La persecución religiosa en España
Ayer, conferencia en Jerez patrocinada por las hermandades y cofradías de la ciudad, en el ciclo sobre II República y religiosidad popular. Lleno total, con mucha gente de pie y en el pasillo inmediato. Algunas intervenciones de izquierdistas, siempre interesantes (no capciosas, como varias de Zaragoza, aunque las preguntas capciosas suelen ser las mejores). La prensa, algo menos sectaria que en la ciudad de los Sitios. He aquí el texto de la conferencia. Ruego a los lectores que estén de acuerdo le den la máxima difusión, como a la de Zaragoza:
LA PERSECUCIÓN RELIGIOSA EN ESPAÑA
LA PERSECUCIÓN RELIGIOSA EN ESPAÑA
Como es sabido, durante la guerra civil española se produjo una de las mayores persecuciones religiosas de todos los tiempos, marcada por muy numerosos actos de vesania y de crueldad extrema con fines explícitos de exterminio del clero y de los fieles más militantes, abarcando la matanza incluso a gente por el mero delito de ir a misa. Hubo además un programa deliberado de erradicación de cuanto recordase la religión cristiana: incendio de iglesias y monasterios, destrucción de las cruces y lápidas con signos religiosos en los cementerios, destrozo o robo de objetos valiosos de culto, de bibliotecas valiosísimas, etc. Dada la enorme acumulación de cultura y arte debida a la Iglesia, la persecución causó daños invalorables al patrimonio histórico, artístico y bibliográfico de la nación.
Esta persecución no irrumpió como un rayo en un cielo sin nubes. Al contrario, fue preparada por un hostigamiento permanente desde el siglo XIX, que alcanzó su máxima intensidad durante la II República. La acción anticristiana comenzó, apenas llegado el nuevo régimen, con la célebre quema de conventos, bibliotecas, obras de arte y centros de enseñanza, protegida por la inhibición de la fuerza pública. Pero lo más grave no fueron los delitos mismos, con ser gravísimos, sino la autoidentificación casi unánime de las izquierdas con los delincuentes, a quienes otorgaron el título de “el pueblo”. Y como el pueblo es soberano, los delincuentes se convertían así en soberanos de la nueva situación. No creo exagerar en lo más mínimo, pues tal identificación constituye el prólogo de actos todavía peores. Luego las izquierdas rompieron las normas democráticas que decían representar, con una Constitución no laica sino anticatólica, la cual reducía a los clérigos a ciudadanos de segunda y permitía usar el poder, ilegítimamente, para asfixiar a la Iglesia, vulnerando de paso las libertades políticas.
Los años siguientes, sobre todo con ocasión de la insurrección de octubre de 1934 – verdadero comienzo de la guerra civil– y el triunfo del Frente Popular en febrero del 36, volvieron los incendios de templos y comenzó la matanza de clérigos, más de treinta en Asturias; y episodios significativos como el de los caramelos envenenados, cuando algunos agitadores soliviantaron a las masas con el cuento de que las monjas distribuían tales caramelos a los niños, provocando así un motín con algún muerto y heridos. La propaganda anticatólica cobró mayor virulencia. Es decir, la sangrienta persecución lanzada al reanudarse la guerra civil en julio de 1936 solo culminó una preparación de años. Poco después de la victoria del Frente Popular, el periódico satírico La traca publicó esta encuesta: “¿Qué haría usted con la gente de sotana?”. Vale la pena citarla como botón de muestra, pues incluye 345 respuestas del siguiente tenor: “Cocerlos como se cuecen los capachos; los prensaba y luego el jugo que soltaran lo quemaba, y con las cenizas y pólvora cañoneaba el palacio del Papa”. “Pelarlos, cocerlos, ponerlos en latas de conserva y mandarlos como alimento a las tropas italianas fascistas de Abisinia”. “Darles una buena paliza de quinientos palos a la salida del sol de cada día”.
“Lo que se hace con las uvas: a los buenos colgarlos, y a los malos pisotearlos hasta que no les quedara una gota de sangre”. “Castrarlos, hacerles tirar de un carretón, hacerlos en salsa y darlos a comer a Gil Robles y al ex ministro Salmón”. “Hacerles sufrir pasión y muerte, como Cristo, a ver si, como dignos representantes suyos, lo sufrían con aquella resignación del Nazareno. Si le imitaban en todo, entonces, después de muertos, sería cuando creería en ellos”. “¡Pobrecitos curas! Es tanto lo que les quiero, que uno a uno los haría colgar de la torre de mi pueblo para que no hicieran más crímenes, que bastantes han hecho ¡Canallas!”. “Ponerlos en los cables de luz eléctrica, rociarlos con gasolina, pegarles fuego y después hacer morcillas de ellos para alimento de las bestias”. “Castrarlos. Molerlos. Hervirlos. Hacerlos zurrapas. Echarlos a la estercolera”.
Y así sucesivamente. Las respuestas venían de todo el país, con sus correspondientes firmas, lo que revela dos cosas: el profundo “envenenamiento de la conciencia de los trabajadores”, denunciado por el socialista Besteiro, y la sensación de impunidad que se iba adueñando de aquella gente. De ningún modo se trataba de desahogos grotescos y bravucones, pues actos muy similares se pondrían en práctica pocos meses después. Aquella propaganda incesante creó el ambiente para la gran matanza.
El anticatolicismo, no simple anticlericalismo, era el rasgo más propio de las izquierdas y los separatistas catalanes, su cemento de unión por encima de tantas rivalidades como los separaban hasta llevarlos a verdaderas guerras civiles entre ellos. No toda la izquierda, claro está, odiaba a la Iglesia con el mismo grado de intolerancia, pero incluso la más moderada veía con simpatía o indiferencia aquellas conductas y, en el mejor de los casos, se contentaba con abstenerse. Los más tradicionales comecuras eran las izquierdas republicanas, la Esquerra catalana y los anarquistas, mientras que socialistas y comunistas sostenían conceptos algo más pragmáticos que, desde luego, no excluyeron, llegado el momento, su participación de primera fila de la persecución.
***
Este hostigamiento brutal, antidemocrático y sistemático, inclinó al grueso de la Iglesia al bando nacional, que salió en su defensa, frente al revolucionario empeñado en exterminarla. No fue, con todo, una postura unánime. Algunos sacerdotes izquierdistas y bastantes otros separatistas vascos y catalanes trataron de disimular la masacre o justificarla con diversos argumentos y, en esa medida, contribuyeron a ella.
Me extenderé un momento sobre estos últimos: en Cataluña se dio el caso curioso de que la Esquerra, pese a su intenso jacobinismo, hiciera lo posible por salvar a los curas nacionalistas. Un informe al cardenal Gomá, guardado en su archivo y recientemente publicado por José Andrés-Gallego y A. M. Pazos, dice: “Ha llamado poderosamente la atención el hecho de que los sacerdotes militantes del catalanismo hayan salido todos indemnes, mientras sucumbían a centenares sus hermanos”. Cabe dudar de que todos los nacionalistas salieran indemnes, pero hubo una operación política para favorecerlos, excluyendo a los curas catalanes no nacionalistas. El propio Vidal i Barraquer pudo librarse, dejando abandonado, al parecer por un malentendido, a su obispo auxiliar, Manuel Borrás, asesinado poco después. El nacionalismo de Vidal, comenta Azaña, “llega a extremos chistosos. No ve con malos ojos la disolución de los jesuitas, pero estima que ha podido hacerse una excepción con los jesuitas de Cataluña, que son de otra manera, y, por supuesto, mejores”.
La solidaridad de los clérigos nacionalistas con los martirizados fue escasa, si acaso existió. Madariaga cita a una de sus “lumbreras”, como lo llama, acaso el mismo Vidal i Barraquer: “Los revolucionarios han destruido las iglesias, pero el clero había destruido primero a la Iglesia”. No se entiende cómo pudo ocurrir aquello. Los revolucionarios no solo destruyeron iglesias, sino que masacraron a los sacerdotes. ¿Por qué tenían que hacerlo si los sacerdotes habían servido tan bien a sus designios de arrasar la Iglesia? ¿No debieran haber premiado y felicitado, más bien, a aquel clero tan conveniente para ellos? Al final de estas retorcidas justificaciones queda, de un modo oscuro y contradictorio, la vieja pretensión de presentar a las víctimas como culpables. Posturas que seguimos viendo hoy en el fraile ideólogo Hilari Raguer, por ejemplo.
O en el clero nacionalista vasco. Buena parte de él se sentía estrechamente ligado al PNV, en el cual veía un defensor de la religiosidad de los vascos, considerados una especie de nuevo “pueblo elegido”. Quien quizá expresó mejor su insolidaridad radical fue el muy católico Irujo, ministro de Justicia en el Frente Popular, con una propuesta de decreto encaminada a mejorar la imagen de las izquierdas en el extranjero: “La pasión popular, confundiendo la significación de la Iglesia con la conducta de muchos de sus prosélitos, [hizo] imposible en estos últimos tiempos el ejercicio normal del derecho de libertad de conciencia y práctica del culto”. La matanza y destrucción sistemáticas quedaban reducidas, para ventaja de la propaganda de los perseguidores, a la simple eliminación del derecho al culto, atribuido, además, a una “confusión popular”. Las víctimas, por su “conducta”, habían merecido de algún modo el castigo.
Al revés que los nacionalistas de Álava y Navarra, los de Guipúzcoa y Vizcaya, creyendo en la victoria de los revolucionarios, optaron por éstos a cambio de un estatuto de autonomía, que se proponían conculcar aprovechando las circunstancias. Cuando los navarros ocuparon Guipúzcoa, la autoridad militar fusiló a 12 ó 14 sacerdotes nacionalistas por sus actividades políticas. El PNV y el clero adicto hicieron grandes protestas en la prensa extranjera y en el Vaticano, apoyándose en sectores “progresistas”, especialmente franceses, pese al carácter tradicionalmente muy reaccionario y antiliberal del nacionalismo vasco. Franco cortó los fusilamientos, pero el clero peneuvista persistió en su campaña para negarle el carácter de defensor de la Iglesia. En realidad, el clero separatista se desentendió de la suerte de los sacerdotes perseguidos, justificando de diversos modos su matanza.
El proyecto de decreto de Irujo señalaba, además: “Una parte de la Iglesia católica, concretamente la de Euzkadi, ha sabido en todo momento cumplir su misión religiosa con el máximo respeto al Poder civil (…) Por eso no ha sufrido el más leve roce con sus intereses”. Estas frases eran tan falsas como la anterior. En la zona bajo autoridad del PNV habían sido asesinados nada menos que 55 sacerdotes que, por ser ajenos al separatismo, no merecieron atención reivindicativa ni protesta del clero ni de los políticos sabinianos, tan clamorosos por los fusilados en Guipúzcoa. Otros muchos religiosos vascos fueron masacrados en el resto del país ante la misma fundamental indiferencia de los clérigos nacionalistas.
Desde luego, Irujo hizo aquí y allá algunas gestiones en favor de los perseguidos y algunas denuncias ocasionales. Por ellas ha recibido un reconocimiento algo excesivo, si las comparamos con su política básica de ocultación de la verdad, de connivencia con los perseguidores desde el gobierno, y de apoyo a la propaganda revolucionaria, todo ello sin protesta alguna de los religiosos peneuvistas, que yo sepa. Pues esta connivencia de hecho constituía la contrapartida de las vulneraciones del estatuto por el PNV, como exponía el lendacari Aguirre ante las protestas de las autoridades izquierdistas: “Euzkadi sirvió con su ejemplo de único argumento en el exterior, invocado tantas veces en la Sociedad de Naciones y por numerosos políticos, incluso comunistas, como la señora Ibárruri en sus mítines de propaganda exterior”. Los servicios prestados por el PNV y su clero al Frente Popular fueron muy estimables, pero las izquierdas creían excesivo el pago que por ellos se tomaban los sabinianos. Estos precedentes, creo, ayudan a entender sucesos más recientes.
***
La persecución, tan apasionada y sistemática, no respondía al odio político, pues la inmensa mayoría de las víctimas no pertenecía a partidos más o menos fascistas, de los que las izquierdas pudieran temer agresiones. Su utilidad desde el punto de vista bélico fue nula, y políticamente perjudicó en extremo a sus autores, al dejar en evidencia sus pretensiones de libertad, humanitarismo y cultura, y alimentó la desgana de Gran Bretaña, Usa y Francia por ayudar al Frente Popular, pese a los clamores "republicanos" y "democráticos" de éste. Esa aparente irracionalidad, unida a una crueldad tan extrema, ha obligado a buscar explicaciones al fenómeno, que a menudo han derivado a críticas a la Iglesia perseguida, y no tanto a sus perseguidores.
Entre ellas apenas trataré el bulo de que las iglesias y conventos servían de polvorines o de fortalezas desde donde curas y frailes disparaban contra "el pueblo". El evidente infundio continúa una larga tradición, iniciada en la primera mitad del siglo XIX, cuando los frailes fueron acusados de envenenar las fuentes públicas. Erraríamos al atribuir tales patrañas, por su tosquedad, a mentes incultas "del pueblo", pues, por extraño que suene, han sido divulgadas y más o menos creídas por intelectuales. Con ocasión de la magna pira de conventos, bibliotecas y escuelas a comienzos de la república, Rivas Cherif cuenta una frívola charla entre él y Azaña, en la que éste, "si se le argüía aduciendo la matanza de frailes del 34 del siglo pasado so pretexto de haber envenenado las aguas, decía que él no lo creía así; pero que si el pueblo lo aseguraba, era desde ese momento una verdad histórica irrebatible". En realidad, los bulos partían de círculos relativamente cultos y politizados, que los utilizaban para incitar a masas sugestionables, por lo común del lumpen. No se trata, pues, de una explicación, sino de una parte de la persecución misma.
Madariaga hace una acusación en la línea de la “lumbrera” por él aludida: en la Iglesia predominaría un estilo rutinario, hipócrita y hueco, sin apenas contenido espiritual, y un nivel cultural muy bajo. Pero el mismo autor se contradice, al menos en parte, al observar cómo las provincias de mayor cultura popular, donde el analfabetismo estaba erradicado, eran las muy clericales de Santander y, especialmente, Álava, “la provincia más devota de toda España”. No obstante, insiste: “Que la Iglesia española, un tiempo gloriosa y liberal, que con Vitoria y Suárez fundara el derecho internacional, y con Mariana definiera al príncipe democrático, viniese a degenerar hasta producir los curas guerrilleros y las monjitas místicas (...) La Iglesia española fue grande mientras se nutrió de la cultura de las grandes universidades del siglo XVI”. Pero ese hecho, aun en el caso de que fuese cierto, de ningún modo podría justificar la persecución. Además, aunque la Iglesia española tuvo parte muy importante en el despliegue intelectual del siglo XVI, y son extremadamente apreciables sus contribuciones a un pensamiento pre liberal, para su propio criterio, religioso y no directamente político, se trata de méritos derivados y no esenciales. Por otra parte, si bien la Iglesia no atravesaba su mejor momento en la II República, suponerla, entonces o en el siglo XIX, compuesta fundamentalmente por curas guerrilleros y monjitas místicas, distorsiona la realidad. La Iglesia mantenía numerosas publicaciones y trabajos de investigación muy variados, e instituciones culturales de primer orden, como la universidad de Deusto, donde se hallaba lo único parecido a una facultad de Economía en el país, cerrada sin mayor reparo por el gobierno de Azaña, tan afecto a la cultura. También se esforzaba la Iglesia en formar élites profesionales y políticas, y por contrarrestar intelectualmente las doctrinas laicistas y revolucionarias, como reconoce Martínez Barrio. Esfuerzo mejor o peor encaminado, pero en conjunto notable. Sin vivir una etapa de brillantez intelectual, tampoco estaba el clero tan decaído como se le achaca, ni mucho menos.
En cuanto a la presunción de una religiosidad formulista y hueca, choca con la evidencia de las víctimas, que muy a menudo aceptaron el tormento y la muerte antes que renegar de sus creencias, y lo hicieron perdonando expresamente a sus asesinos. Los célebres versos de Claudel sobre los miles de mártires "y ninguna apostasía" parecen bastante próximos a la realidad. Pues, como una muestra más del extraño carácter, por así decir antipolítico, de la persecución, a menudo se ofrecía a las víctimas salvarse si hacían algún acto simbólico como pisotear un crucifijo o blasfemar. Sea cual sea el punto de vista con que se trate el hecho, está claro que la fe de los católicos no era superficial y formularia, al menos la de un sector amplio de ellos.
Y cualesquiera fueran los defectos culturales o espirituales de la Iglesia, resulta grotesco el intento de justificar o explicar por ellos la sanguinaria y obsesiva persecución a la que se libraron sus enemigos. Como si los nazis hubieran perseguido a los judíos acusándolos de no cumplir como era debido con su religión.
Otra acusación común destaca una supuesta enemistad de la Iglesia hacia la república. Este argumento ha calado profundamente, también en la derecha, y ha originado una abundante literatura sobre la cerrazón eclesial. J. Caro Baroja afirma: "El clero español dio unos cuantos diputados avanzados, otros reaccionarios. Pero en conjunto, al menos en el Norte, la campaña más sorda y necia contra la República se hizo en las sacristías, utilizando la amenaza, la idea de persecución, etc. (...) La retirada de los crucifijos de las escuelas, las leyes acerca de licencias para procesiones y otras sancionadas por las Constituyentes, los incendios de iglesias y conventos, dieron lugar a interpretaciones torcidas o equívocas, que irritaban a hombres y mujeres, según los cuales, los castigos de Dios eran inminentes. Todo quedaba englobado bajo la misma interdicción clerical: desde "bailar el agarrado" o ir en el "correcalles" a leer La Voz de Guipúzcoa”. Puede ser, pero todo ello no pasa de pintoresquismo inocente al lado de las propagandas y actos anticristianos, realmente violentos y agresivos. Y hechos como las quemas de conventos, bibliotecas y escuelas por los supuestos adalides de la cultura, o las leyes que vulneraban las libertades ciudadanas para reducir a los clérigos a ciudadanos de segunda y a la indigencia, no admitían la menor “interpretación torcida o equívoca”: su realidad e intención estaban clarísimos.
A decir verdad, la acusación dicha tampoco encuentra respaldo en los hechos. La postura eclesial no fue homogénea. Las diferencia podrían personificarse en los cardenales Segura, por un lado, y Vidal i Barraquer por otro. El primero, impregnado del espíritu tradicional, pidió a los creyentes colaboración con las nuevas autoridades, sin dejar de recordar con gratitud a la monarquía. Aunque sus expresiones hacia la república no pasaban de frías, eran perfectamente legítimas en un sistema de libertades, y el gobierno le respondió con menos tolerancia de la que los republicanos habían disfrutado bajo la monarquía: le respondió con auténtico despotismo, resultando una colisión en la que Segura llevó las de perder. Vidal, próximo en algunos puntos a la democracia cristiana, prefería olvidar el pasado, aceptaba más abiertamente el espíritu del siglo y cerraba los ojos a muchas asperezas anticlericales, esperando que el tiempo las limase. Esta posición fue en parte auspiciada por el Vaticano –representado en Madrid por el mundano nuncio Tedeschini– y en el conjunto de España predominó la actitud intermedia de Ángel Herrera, con mucho peso en el episcopado y cofundador de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, de los diarios El debate y Ya y del partido de Acción Popular, embrión de la CEDA, en la cual influía ideológicamente.
La Iglesia adoptó, pues, una actitud respetuosa y contemporizadora, aunque, claro está, disgustada por las injurias que sufría no de la república, concebida inicialmente como democracia liberal, sino de los partidos izquierdistas, nada liberales ni demócratas, aunque no cesaran de invocar la libertad. La argucia de Azaña cuando alude al peligro, puramente inventado, de un gobierno de obispos y abadesas, o explica la persecución por la supuesta "intransigencia, la ferocidad del todo o nada" que achaca a los católicos, falsea por completo la realidad. Ni siquiera cuando la tremenda agresión de la quemas de conventos en mayo del 31, respondieron el clero y los partidos católicos con la violencia o la subversión, que no habrían dejado de estar justificadas como legítima defensa. La CEDA no sólo acató el nuevo régimen, sino que lo salvó literalmente en octubre de 1934, cuando lo asaltaron las propias izquierdas, como está hoy bien documentado. No fue la Iglesia la que hostigó a la república, sino las izquierdas de la república las que hostigaron sin tregua a la Iglesia.
***
Una tercera explicación afirma que la Iglesia se ganó la animadversión de amplias capas populares, de los pobres, por haberlos olvidado, por no haber atendido a sus necesidades. Pero esta acusación ignora dos cosas: que los autores de la persecución no fueron “los pobres”, sino unos partidos y políticos que decían hablar en nombre de ellos. La inmensa mayoría de los pobres no participó en las matanzas, y una gran parte de ellos siguieron sintiéndose cristianos. Y por otra parte la Iglesia no estaba tan alejada de los necesitados como se pretende. Sostenía, entre otras cosas, una red muy considerable de asilos de ancianos y desvalidos, y de asistencia a enfermos, tanto más apreciable en una época en que apenas existía seguridad social, desarrollada más tarde, en época de Franco. Además dirigía centros de formación profesional y de enseñanza a obreros y jóvenes sin recursos, de ambos sexos, etc. Lo que hacía el clero en este orden, mucho o poco y desde luego no era poco, casi nadie más lo hacía. El argumento podría tener algún peso si el objetivo del exterminio hubieran sido las jerarquías eclesiásticas o los sacerdotes de los barrios y zonas acomodadas, pero no fue así. Los perseguidores detestaban especialmente las actividades eclesiásticas en las zonas populares, pues las veían como una intromisión en el campo proletario, que ellos creían monopolio suyo. Los curas y frailes dedicados a esas labores fueron también asesinados, a menudo con verdadero sadismo. Ya en mayo del 31 los incendios se dirigieron, significativamente, contra centros de formación profesional o escuelas salesianas y jesuitas para obreros, y Azaña quiso prohibir incluso la beneficencia eclesial.
Pese a estos hechos, la acusación permanece con fuerza, completada con la de haberse aliado la Iglesia tradicionalmente con los “ricos”, con los poderes “reaccionarios”, “explotadores”, con el “capitalismo”. Hace poco un ex sacerdote o ex seminarista pasado al socialismo, el historiador Santos Juliá, criticaba las beatificaciones de los mártires cristianos, asesinados muchos de ellos por socialistas, apoyándose en el intelectual católico francés Maritain, de quien citaba: "Es un sacrilegio horrible masacrar a sacerdotes –aunque fueran fascistas, son ministros de Cristo– por odio a la religión; y es un sacrilegio igualmente horrible masacrar a los pobres –aunque fueran marxistas, son cuerpo de Cristo– en nombre de la religión". Le repliqué en un artículo de Libertad Digital: “Un historiador con algún sentido crítico no puede emplear de ese modo la sentencia de Maritain oponiendo sacerdotes y "pobres". Los sacerdotes eran asesinados por el mero hecho de ser sacerdotes, pero, ¿de dónde saca Maritain que los pobres sufrían matanzas por serlo? Eso es propaganda stalinista, y su falsedad resalta no ya para un historiador, sino para cualquier persona con sentido común. Ello aparte, los muertos por la represión de los nacionales durante la guerra ascendieron a unos 70.000, según los cálculos más solventes de Martín Rubio: ¿tan pocos pobres había en España? Como sabe todo el mundo, cayó entonces gente acomodada, de clase media y de escasos recursos, pero ninguno de estos últimos lo fue por su posición social, sino por considerársele enemigo político o por venganzas personales. Lo mismo vale para la represión del Frente Popular (unas 60.000 víctimas, más proporcionalmente que sus contrarios, al haberse ejercido sobre un territorio menor), la cual sacrificó también a numerosos obreros y campesinos desafectos. La persecución de los clérigos y monjas se emparenta cualitativamente con el Holocausto perpetrado por los nazis contra los judíos, pues en ambos casos las víctimas eran asesinadas simplemente por ser judíos o clérigos. Un historiador serio debe tener en cuenta otro detalle que Juliá también olvida, y que ayuda a explicar la evidente falsificación del intelectual francés: la preocupación de este por su país, pues le alarmaba la influencia alemana e italiana en España en detrimento de los intereses franceses, y por ello presentaba a Franco como un títere de Hitler. Pudo tratarse de una mentira inconsciente, pero desde luego faltaba a la verdad y escondía que, en cambio, el Frente Popular sí fue dominado por Stalin desde el envío del oro español a Rusia”.
Maritain, por cierto, tenía bastante influencia en el Vaticano, donde, según Sainz Rodríguez, “nos consideraban un pueblo al que se tiene seguro, en el que no existe peligro de que se aparte de la disciplina católica, pero al que no hay que prestar excesivas atenciones. En cambio, el elemento francés pesaba enormemente en el Vaticano”, e incluso “los asuntos españoles eran interpretados a través de lo que se decía en Francia”. Tengo la impresión de que Sainz no iba aquí del todo descaminado.
Terminaba mi artículo: “Juliá y tantos otros desvirtúan la espeluznante persecución religiosa con argumentos especiosos, han pretendido durante años que la Iglesia pidiera perdón a sus torturadores y ahora se oponen a que honre a sus mártires. ¡Imaginemos que en Alemania se hiciese hoy algo semejante con los judíos! El envenenamiento de las conciencias prosigue, con las mismas falsedades de los años 30. Juliá y compañía no revelan el menor sentimiento por lo que entonces hizo el Frente Popular, y uno queda con la sospecha de que repetirían, si hubiera ocasión. Después de todo siguen demostrando una vocación en verdad fanática por defender a los pobres”.
Además, aunque la Iglesia se hubiera desentendido efectivamente de los pobres o los trabajadores, ello tampoco justifica en modo alguno la persecución. Al revés, sus enemigos deberían estar muy contentos de esa actitud.
Debemos atender a otra faceta de la acusación, muy próxima a la teoría marxista de la lucha de clases. Según ella, nada más natural que el compinchamiento de la Iglesia con los llamados explotadores, pues servía a estos para suministrar a los explotados el opio religioso que les hiciera resignarse, en lugar de rebelarse contra su triste situación. Esta doctrina incidía sobre algunos rasgos tradicionales del cristianismo, y no ha dejado de seducir a algunos sectores religiosos, que propugnaban el arrepentimiento por la identificación eclesial con los ricos y los poderosos. La Iglesia debía regenerarse para ganarse a los pobres, a los trabajadores manuales, a los desheredados del Tercer Mundo y, en el caso español, pedir perdón por haber apoyado en la guerra civil a quienes la estaban salvando del exterminio, en lugar de apoyar a sus exterminadores, los partidos llamados obreros del Frente Popular. Las víctimas de la persecución debían recibir así la suprema injuria de un olvido despectivo.
Se trata de un enfoque, ya digo, aproximadamente marxista, esto es, materialista, y creo que conducía a la Iglesia al suicidio teórico y práctico. Teórico porque le hacía renunciar o dejar en segundo término su legado espiritual, no materialista; y práctico porque los partidos marxistas quedaban como los auténticos defensores de la justicia social, de los pobres, mientras la Iglesia debía purgar su larguísima identificación con los opresores y solo muy a última hora reconocía su error y pretendía rectificar. Al estar la verdad, en lo esencial, al lado de aquellos partidos, el mensaje de la Iglesia se volvía redundante, quedaba a la defensiva o se diluía, y tal efecto tenía la célebre consigna de la cruz en una mano y la hoz y el martillo en la otra. El llamado diálogo con el marxismo, así planteado, benefició mucho a este y perjudicó a la Iglesia, en cuyo seno introdujo una notable confusión. En fin, hoy debiera estar bastante claro que los partidos autodenominados obreros nunca representaron nada parecido a unos “intereses históricos” del proletariado, que se combatieron y asesinaron entre sí y que nunca los pobres sacaron nada bueno de ellos.
***
En mi opinión hay tres factores que explican suficientemente la persecución y sus rasgos criminales. En primer lugar, la tradición jacobina. En España, mucha gente identificó el liberalismo con la invasión napoleónica y la Revolución francesa, identificación errónea en general, pero apropiada en el caso de la fracción de los liberales llamados exaltados, luego progresistas y republicanos. Para estos, en efecto, la Revolución francesa constituía el modelo, y un punto fundamental de ella consistía en el aplastamiento de la Iglesia, como había ocurrido en Francia y habían predicado algunos ilustrados, particularmente Voltaire: écrasez l´infâme! Esta concepción difería de la de la Revolución useña o de la experiencia inglesa, que no conocieron tales convulsiones y persecuciones; en la misma España, el liberalismo tenía corrientes moderadas y enlazaba con la tradición intelectual española de los siglos XVI y XVII, eclesiástica en tan gran medida. Sin embargo el sector republicano, de estilo muy jacobino, propugnó la eliminación de la Iglesia, a la que presentaba como el obstáculo mayor a la modernización del país, a la razón y al progreso. Ese fue su objetivo esencial, causa de matanzas y quemas de iglesias ocasionales, así como de una copiosa propaganda. Debe destacarse que la literatura anticlerical en España nunca tuvo la altura intelectual de la francesa, y si destaca por algo es por su carácter soez y pedestre. No obstante, su persistencia y masividad le fueron ganando un influjo social considerable.
En segundo lugar, las nuevas corrientes revolucionarias, desde finales del siglo XIX, adoptaron un punto de vista parecido al de nuestros jacobinos. Los anarquistas miraban la creencia religiosa como un enemigo incluso mayor que el propio sistema capitalista, y desde muy pronto hizo objeto a la Iglesia de una hostilidad incondicional, mediante atentados con bombas y otras manifestaciones violentas. Probablemente fueron los más entusiastas incendiarios de templos (no los únicos, ni mucho menos). Los marxistas manifestaban una oposición menos frontal, pues daban la importancia decisiva al factor económico, al derrocamiento del sistema capitalista, después de lo cual la religión debía ir disolviéndose de forma natural, ayudada, eso sí, por la dictadura del partido, llamada del proletariado. No obstante, los marxistas creían necesario apoyar a los republicanos más radicales a fin de cumplir la “revolución burguesa”, preludio necesario de la proletaria, y por tanto apoyaban su anticristianismo, participando, como ateos militantes, en la propaganda y el hostigamiento a la Iglesia, así como, a su debido tiempo, en las matanzas. Como señalé al principio, este era el único punto de coincidencia entre todos aquellos grupos, y su influjo sobre sectores de la población no cesó de crecer en el primer tercio del siglo XX.
Estos dos factores, que se reforzaban, podían ser mantenidos relativamente a raya mientras persistiera la legalidad que convencionalmente llamamos burguesa, una legalidad no utópica o revolucionaria. Pues en una sociedad repleta de intereses, creencias, aspiraciones y sentimientos muy dispares, solo el mantenimiento de la ley garantiza una convivencia razonablemente pacífica, aun si con crisis naturales. Pero la república, nacida en principio como democracia liberal, sufrió desde muy pronto un proceso de derrumbe cada vez más agravado, que he descrito en tres fases: una fase de desbordamiento, de origen sobre todo izquierdista, durante el primer bienio (quema de conventos, insurrecciones anarquistas, golpe de Sanjurjo desde el otro lado, fracaso de algunas reformas razonables, pero aplicadas con ineptitud y transformadas en pura demagogia…). Una segunda fase de asalto de las izquierdas y los separatistas al poder que las urnas les habían arrebatado en 1933 (intentos de golpe de estado por Azaña y los republicanos, preparativos de guerra civil en pro de un sistema soviético por parte del PSOE, movimientos de rebeldía de los nacionalistas catalanes y vascos), culminada con la insurrección de octubre del 34, que dejó 1.400 muertos en solo dos semanas y en 26 provincias. Y una tercera fase al volver al poder las izquierdas agrupadas en el Frente Popular, tras las elecciones anómalas y no democráticas de febrero de 1936, para desatar de inmediato un movimiento revolucionario desde la calle, con cientos de asesinatos, incendios, ocupación de fincas etc., más la liquidación por el gobierno de la legalidad republicana, antes concebida como una democracia liberal.
Este proceso arruinó la convivencia social en España, acabó de quitar toda legitimidad al gobierno de izquierdas y motivó la rebelión de las derechas, reanudándose la guerra civil. Importa subrayar que la rebelión de julio de 1936 no fue un pronunciamiento militar al estilo de los del siglo XIX y algunos del XX (la gran mayoría de ellos, contra un tópico común, tuvo carácter izquierdista, es decir, exaltado, progresista o republicano), sino una verdadera sublevación de una parte muy amplia del pueblo en torno a un sector del ejército. Y que no ocurrió frente a un gobierno legítimo y democrático, como siguen pretendiendo diversas propagandas, sino contra un gobierno despótico y un proceso revolucionario. No sería la democracia, como a menudo se pretende, sino la revolución, la que saldría derrotada.
Fueron, pues, las izquierdas y los separatistas quienes hundieron la legalidad republicana, aunque persistieran luego en llamarse republicanos, un artificio de propaganda para retener una legitimidad ficticia y obtener apoyo exterior (solo lo obtendrían de Stalin, que convirtió al Frente Popular en protectorado suyo). La ruina del ideal demoliberal dejó una pugna entre dos ideales dictatoriales, el totalitario de las izquierdas y el autoritario de las derechas. Este último, muy preferible para cualquier demócrata, ganó la contienda, mantuvo a España fuera de la guerra mundial y facilitó un importante desarrollo económico y la disolución de los viejos odios de la república, para dar paso, son el tiempo y de forma bastante normal, al actual sistema de libertades políticas. No me extenderé aquí sobre estos hechos, hoy suficientemente documentados.
La caída de la ley tiene siempre o casi siempre los mismos resultados: el desencadenamiento de los odios y las pasiones, y con ellos, de los crímenes. El levantamiento derechista fracasó al principio y quedó en posición casi desesperada, recurriendo al terror para asegurar su retaguardia, mientras que el Frente Popular, seguro de su victoria empleó el terror como aplicación de un programa de “limpieza” acariciado y preparado por su propaganda desde largo tiempo atrás.
A mi juicio, estos tres factores, es decir, las concepciones jacobinas, su reforzamiento por las ideas revolucionarias marxistas y anarquistas, y la destrucción de la legalidad republicana por el Frente Popular, explican suficientemente la matanza de religiosos y muchos otros fenómenos de la época. Podemos hablar del pensamiento utópico y mesiánico detrás de tales actos, pero aquí dejaremos ese aspecto de lado.
¿Cuáles fueron los fallos de la Iglesia en relación con todo este proceso? Como he indicado, no creo que fueran los que habitualmente se le achacan. La Iglesia perdió mucho terreno en la sociedad española durante aquellos decenios, como lo ha vuelto a perder ya desde antes de la transición democrática, y eso requerirá seguramente un análisis interno. Pero no abordaré esa cuestión, pues no enfoco el tema desde el punto de vista del creyente, sino del demócrata. Como tal, considero que la Iglesia tiene el mismo derecho a expresarse y organizarse que cualquier otra asociación, máxime teniendo en cuenta su extraordinaria relevancia en la historia y la cultura españolas. Y estoy convencido de que los ataques que ha venido sufriendo y que sufre hoy nuevamente, perjudican seriamente no solo a la Iglesia, sino a la democracia misma, a la estabilidad de la sociedad y a la integridad del país.
Enhorabuena por su éxito D.Pío.
Muy bueno D. Pío: aire fresco que renueva las habitaciones putefractas donde se repantiga la izquierda.
Don Pío, aún no he tenido tiempo de leer su comentario de hoy, pero supongo que no le importará que divulgue a través de su blog la siguiente iniciativa: Ésta página pide a Mariano Rajoy que convoque un congreso abierto en el partido para que votantes, simpatizantes y militantes tengan la posibilidad de elegir un lider previsiblemente más capaz: http://www.esperanza2012.com/cmr#cf2_field_5 Puedes mandarle una carta por correo ordinario a D. Mariano Rajoy Brey Partido Popular calle Génova, 13 28004 Madrid Carta a Mariano Rajoy ¿Quieres enviarle una carta a Mariano Rajoy pidiéndole que no se presente y haga un congreso abierto? Anímate, tal vez encuentre tiempo entre sus múltiples ocupaciones para leerla y reflexionar. Este es el texto que te proponemos: Estimado Mariano Rajoy: Antes que nada, quiero agradecerte el esfuerzo que has hecho para que España tenga un gobierno capaz de resolver los problemas a los que nos enfrentamos. Creo sinceramente que hubieras sido un buen Presidente del Gobierno, y por eso te voté en las últimas elecciones generales. Pero también creo que el objetivo del Partido Popular era impedir que Rodríguez Zapatero continuara con otros cuatro años de gobierno nefasto para nuestro país, y en este objetivo has fracasado. Probablemente sea injusto, pero creo que no debes volver a presentarte como candidato a la presidencia del gobierno. Has convocado un congreso del partido para Junio. El mejor servicio que puedes hacer al Partido Popular, y me atrevería a decir que a España, es dejar paso en este congreso a otra persona capaz de derrotar al PSOE. Con cuatro años por delante, hay tiempo para que un nuevo líder del Partido Popular construya un mensaje ilusionante, que consiga convencer a muchas más personas. Como afiliado/votante del Partido Popular, te ruego que no te presentes a la reelección y hagas un congreso abierto del que pueda salir no solo un nuevo presidente del partido, sino el futuro Presidente del Gobierno. Un cordial saludo, {Nombre:} {Apellidos:} DNI: {DNI:} o bien a su dirección de correo electrónico: mariano.rajoy@diputado.congreso.es En la página citada al principio sale la carta y también permite mandarle el correo electrónico a través suyo. ¡ Si crees que es preciso que Rajoy comprenda la situación, DIVULGA ÉSTA INICIATIVA !
¿Aire fresco? Yo más bien diría que es el mismo aire de siempre, rancio y viciado por falta de renovación. No aporta nada nuevo. Simplemente, una deformación fantasmagórica de la realidad, muy a su estilo. Para variar, podría hablar algún día acerca de los que sufrieron represalias (desde la pérdida del puesto de trabajo hasta acabar en una cuneta a la salida del pueblo) por el mero hecho de tener simpatías por las fuerzas de izquierda, aún sin haber participado en delito alguno. Claro que no se puede esperar tal cosa de un engendro que lleva su abyección a considerar que ser comunista justifica que te encierren en la cárcel. Si se aplicara a si mismo el rigor que tolera en otros, todavía estaría en Alcalá-Meco.
“Un historiador con algún sentido crítico no puede emplear de ese modo la sentencia de Maritain oponiendo sacerdotes y "pobres". Los sacerdotes eran asesinados por el mero hecho de ser sacerdotes, pero, ¿de dónde saca Maritain que los pobres sufrían matanzas por serlo? Eso es propaganda stalinista, y su falsedad resalta no ya para un historiador, sino para cualquier persona con sentido común. Ello aparte, los muertos por la represión de los nacionales durante la guerra ascendieron a unos 70.000, según los cálculos más solventes de Martín Rubio: ¿tan pocos pobres había en España? Como sabe todo el mundo, cayó entonces gente acomodada, de clase media y de escasos recursos, pero ninguno de estos últimos lo fue por su posición social, sino por considerársele enemigo político o por venganzas personales. Lo mismo vale para la represión del Frente Popular (unas 60.000 víctimas, más proporcionalmente que sus contrarios, al haberse ejercido sobre un territorio menor), la cual sacrificó también a numerosos obreros y campesinos desafectos. La persecución de los clérigos y monjas se emparenta cualitativamente con el Holocausto perpetrado por los nazis contra los judíos, pues en ambos casos las víctimas eran asesinadas simplemente por ser judíos o clérigos. Un historiador serio debe tener en cuenta otro detalle que Juliá también olvida, y que ayuda a explicar la evidente falsificación del intelectual francés: la preocupación de este por su país, pues le alarmaba la influencia alemana e italiana en España en detrimento de los intereses franceses, y por ello presentaba a Franco como un títere de Hitler. Pudo tratarse de una mentira inconsciente, pero desde luego faltaba a la verdad y escondía que, en cambio, el Frente Popular sí fue dominado por Stalin desde el envío del oro español a Rusia” PLAS PLAS PLAS! Excelente respuesta Don Pío 4# "Macabeo, engendro..." Creo que ya es hora de que álguien le advierta a este izquierdista totalitario de que aquí no están permitidas las calumnias y descalificaciones personales sobre el autor del blog. Si quiere participar en el blog, aprenda un poco de educación, maleducado.
Este lluisvi me recuerda muchísimo a Ripollet i Bohigas, el alumno predilecto de Francesc Bofarull i Bofarull; y Mesca es talmente como la Aixa Modrejón Cogolludo.
D. Pío. Me gustaría hacerle saber un incidente de pura y dura persecución religiosa ocurrido en el bando nacional. Yo soy miembro de la Iglesia Española Reformada Episcopal, que pertenece a la comunión de iglesias anglicana. Soy natural de Salamanca, donde ocurrió lo que le voy a contar. Quizás usted ya conozca este hecho, simplemente le escribo por si no es así. En los primeros meses de la guerra el pastor anglicano de Salamanca (presbítero de la mencionada iglesia) fue detenido por los nacionales, acusado de pertenecer a la masonería. Se llamaba Atilano Coco. La capilla anglicana de Salamanca fue saqueada, los himnarios, liturgias y Biblias en español (cosa que entonces los católico-romanos no tenían) fueron quemadas en una hoguera a la puerta de la Iglesia. Éste hombre había sido ordenado presbítero en Gran Bretaña, donde todos los pastores son masones; como usted sabe allí la masonería està presidida por el monarca. La esposa de D. Atilano Coco escribió a Unamuno, con quien D. Atilano había tenido o tenía amistad para que intercediera antes las nuevas autoridades. Se desconoce qué hizo Unamuno, si es que podía hacer algo. La carta de la esposa del pastor Coco a Unamuno se conserva expuesta en el museo Unamuno de Salamanca. Atilano Coco fue fusilado y parece que murió poco antes que don Miguel de Unamuno. Yo aún tuve la oportunidad de conocer a Socorro Coco, sobrina de D. Atilano Coco, la cual murió en el año 2000, el marido de Socorro Coco, Antonio Andrés Puchades, fue pastor en la iglesia anglicana de Salamanca en los años 70 y 80; actualmente vive retirado en su ciudad natal, Valencia; y me honró en contarle entre mis amigos. Creo que si cada bando está recordando a sus víctimas, esta víctima ha sido olvidada por la izquierda por ser religioso, por la derecha porque fue asesinado por el bando nacional. Rafael S. V. Rivera
mescaler y lluisito son como la Albóndiga ( Maria Antonia Iglesias ) en cuanto a nivel de sectarismo. La pena es que se dediquen de forma sistemática a calumniar e insultar a D.Pío Moa... Creo que álguien debería de advertirles que la libertad de expresión que se les concede para opinar y que se nos niega a nosotros en los foros izquierdistas, no comprende el derecho a calumniar e insultar al autor del blog. En fin, ladran, luego D.Pío cabalga
Lluisvi se ve que es un tipo muy viajado: Querido y admirado profesor Bofarull i Bofarull: No habiendo tenido la dicha de ser alumno suyo, no obstante me he sentido profundamente concernido por las ejemplares estocadas con que ha hecho usted prevalecer las razones y el talante carolingio que nos distingue sobre las expresiones, sin duda bien intencionadas, no digo que no, pero inevitablemente burdas, de los tales Carballeira O´Flanaghan, Aixa Modrejón Cogolludo y otros personajes por el estilo, que rezuman envidia malsana a Cataluña, aun si debemos apreciar su común y buen deseo de emanciparse de la repulsiva España. Yo, señor Bofarull i Bofarull, hago país, como usted, allí donde voy, y defiendo las esencias catalanas como nos recomendaba uno de los padres del nacionalismo catalán: “El nacionalismo catalán tiene por Dios a la Patria”. No más, pero tampoco menos, y lo digo declarándome ateo como lo es hoy día cualquier persona con dos dedos de frente. Se lo digo porque en un viaje a Grecia que he hecho este verano he podido comprobar la profunda impronta de nuestro idioma y cultura en aquel alejado país del Mediterráneo, tal como el año pasado lo comprobé viajando por Suecia y Noruega. En dos palabras, señor Bofarull, nos conocen y nos admiran, tanto por nuestra cultura humanista y científica como por nuestra lucha heroica y ancestral por liberarnos del africano opresor españoleitor. Se lo comunico así, estimado señor Bofarull, porque es la verdad y porque entre nosotros, nacionalistas catalanes, no tenemos por qué disimular con falsas modestias lo que por otra parte es una evidencia. Cómo olvidar la visita a Delfos, donde, con la habitual desfachatez o falta de tacto, nos incluyeron a varios catalanes con un grupo de españoles, como si fuéramos unos españoles más… Yo, se lo digo tal cual, no crucé una sola palabra con los españoleitors, y si me decían algo les contestaba en catalán bien cerrado, o me inventaba palabras para que no me entendieran, pues considero que hay que darles en las narices a nuestros opresores, mantener la lucha contra ellos en todos los niveles y en todas las ocasiones, sin darles un minuto de tregua. Pues, como le decía, el guía se empeñaba en hablarnos en castellano y yo, ya cabreado, me fui a él y le dije: “Oye, tío, que aquí algunos no somos españoles y queremos que nos hablen en catalán”. Se lo dije primero en inglés, pero al parecer no me entendía o no quería entenderme, así que no tuve más remedio que repetírselo en el jod.ido lenguaje de nuestros opresores. Bueno, pues no se lo podrá usted creer, pero el tío va y me dice: “¡Pues haberlo dicho antes, co.jones! Aquí en Grecia queremos mucho a los catalanes desde que vinieron hace siglos los almogávares a liberarnos, y siempre nos hemos sentido fascinados por vuestras grandes hazañas intelectuales y de todo. ¡Con deciros que a Jacinto Verdaguer y a Rovira y Virgili se les estudia cada vez más en nuestra enseñanza secundaria…” Pues a partir de ese momento el guía, Yorgos, explicaba las cosas primero en catalán, para nosotros, y después en castellano, para los charnegos y toda aquella gente. Por cierto, venían también algunos vascos, y les sugerí que protestaran como yo, y que le exigiesen al guía que les diera las explicaciones en euskera, tuve que explicárselo también en el puñetero idioma español porque tampoco entendían el inglés. Y van los muy ca.brones descastados y se me ríen en las narices. Me di cuenta de que hay todavía mucho vasco absurdo y atrasado, desde luego están más atrasados que nosotros, lamentablemente: mucho tiro y mucha bomba, pero luego, nada. Entre ellos seguían hablando español como si tal cosa, solo soltaban de vez en cuando unas palabras en euskera, que a mí me sabían a gloria, aunque no las entendiera, pero por mucho que les decía que siguieran, volvían enseguida al castellano. Bastante atrasados, créame, y hasta sospecho que se cachondeaban de mí, y a través de mí, de los catalanes. Claro que también debemos comprenderlos, pues no tienen una cultura humanista y científica de nuestro nivel. Pues, como le iba diciendo, nunca podré olvidar la estancia en Delfos, con las preciosas explicaciones que nos dio Yorgos a los catalanes (no faltaban algunos botiflers, pero a esos, ni caso, ya puede usted imaginarse). Enseguida congeniamos, y nos enseñó cosas que normalmente no se explican a los turistas, como el olivo del cual se ahorcó Alejandro Magno después de una borrachera monumental, o la roca desde la que se tiró un filósofo cantamañanas llamado Aristóteles, porque le deprimía el paisaje de Delfos, o la higuera de la cual hizo Julio César su bastón de mando, con el que mató a palos no recuerdo bien si a Sócrates o a Homero, por un asunto de cuernos, parece ser. Y así otras muchas cosas sumamente instructivas, en que no me extiendo porque lógicamente usted las conocerá mucho mejor que yo. Le hice observar que aquellas gentes tenían unas costumbres algo bárbaras, y que seguramente les habría hecho mucho bien un mayor contacto con nuestro talante carolingio, pero, claro, en aquellos tiempos no era como ahora, que en un par de horas o menos sales de Barcelona y te colocas en Atenas. Viajar era más difícil y más arriesgado, además eran más pobres, y pocos podían pagarse un billete de Delfos a Cataluña. A mí me extrañó lo de Aristóteles, porque no veía yo cómo el paisaje de Delfos podía deprimir a nadie en su sano juicio. Seguramente al tío se le había reblandecido algo la mollera, de tanto filosofar. Era un paisaje bastante imponente, lo admito, no tanto como el de Montserrat, pero que no estaba mal tampoco, así que le dije a Yorgos, y le hizo mucha gracia, que si Aristóteles llega a venir a Montserrat, ya es que no se tira de una roca, es que se muere de un infarto con solo verlo. Por cierto que aproveché para hablarle largo y tendido de Montserrat, y Yorgos prometió que el año próximo se acercaría por allí. Porque si nosotros vamos a Grecia a soltar nuestros euros, que vengan ellos a Cataluña a soltar los suyos, vamos, digo yo. Ya ve usted cómo no desperdicio ocasión de hacer país. Y aquí corto, admirado profesor, porque me doy cuenta de que me alargo demasiado y no quiero aburrirle. Me gustaría que hiciera usted circular este pequeño testimonio de patriotismo y de apoyo en su noble campaña de clarificación que podríamos titular “¡todos juntos contra el imperialismo español, pero no revueltos!”. Necesitamos auténticos líderes intelectuales como usted”. b29 b29
Bueno, que pongan normas en el foro y que las respeten todos. Mucha gente puede encontrar ofensivas las ocurrencias del macabeo, por no hablar de las de su camarilla. Y lo de "macabeo" no es un insulto, es una referencia bíblica. Hace honor al pasado de Moa. Por cierto, yo propondría otra carta a D. Mariano: D. Mariano: Un servidor, buen cristiano y mejor español, considera que su trayectoria al mando del PP ha finalizado. Se ha llevado dos fiascos y yo ya soy el hazmerreír de todos mis conocidos debido a mis convicciones políticas. Mano dura es lo que necesita España, y si vd. no puede, como ha quedado patentemente demostrado, a otros no les temblará el pulso para empuñar dignamente el mismo sable con el que el Caudillo defendió España y Europa del rojerío stalinista durante 40 prósperos años. Déjese de hacerse el centrista acomplejado y váyase a su casa para no salir más de ella. Si persevera en su obstinación, aténgase a las conseciencias. Firmado: Martínez del Facha. ARRIBA ESPAÑA
Aquí tienen otra carta de Ripollet i Bohígas, alias Lluisvi, que no para de viajar el hombre: Apreciado y admirado señor Bofarull Aproveché el último puente de la constitución (española, o sea… para qué hablar; pero hay que aprovechar lo que se pueda) y me fui unos días a Nueva York, tenía curiosidad por conocer la gran ciudad, que muchos dicen la capital del mundo, aunque yo no me lo creo, siempre les faltará, pues eso, les faltará el seny y esas cosas que tanto nos distinguen a los auténticos catalanes, pero digo yo que no hay que ser chovinista ni patriotero, hay que tener un espíritu amplio, cosmopolita, abierto a todos los horizontes y capaz de apreciar los méritos de los demás, un auténtico espíritu catalán, en suma… Así que allí me fui, tanto me habían hablado de la gran urbe… Y sí, todo lo que usted quiera, sus rascacielos y todo eso, su movimiento y tal, y la técnica y los restaurantes, se nota, se nota que allí hay algo, que corre el dinero… pero para qué le voy a contar, si usted habrá estado allí cientos de veces. Lo que no me esperaba, en cambio, son los disgustos que iba a llevarme. Que no todo fueron disgustos, es verdad, porque allí, ya le digo, hay cosas bastante admirables, pero, seamos sinceros, bastante estropeadas por otras mucho menos dignas de estima, por no decir que son un verdadero asco. Me explico. Nada más llegar observo en el aeropuerto carteles en…¡español! ¡Ni uno en catalán! ¿Se da usted cuenta? ¡Ni uno en catalán! No daba crédito a mis ojos, y yo me preguntaba: “Pero esta gente, estos norteamericanos, ¿cómo pueden ser tan inconscientes? ¿Es que no les han enseñado un mínimo, lo que se dice un mínimo de historia? ¿Es que no saben que el español es el idioma de los que fueron a jod.er y destruir América, que la dejaron arrasada, liquidaron aquellas fabulosas civilizaciones de los indios y masacraron a la población o la esclavizaron, que no ha habido matanzas mayores en la historia, ni siquiera las de los nazis? ¿Es que no lo saben?”. ¡Pues si lo saben es como si no lo supieran! ¡Se hacen los locos! Le aseguro que estuve a punto de pegar un grito en medio del gentío y protestar por tanto ultraje “Spanish is a criminal idiom, is the idiom of the enslavers of the Catalonians and the Indians and the Americans people! Out the Spanish from America and from the Peninsula Iberican!, que ya sabe usted lo que significa, naturalmente, que echaran fuera el idioma de los esclavizadores de los catalanes, los indios y los americanos en general, pues hasta ahí podíamos llegar. Me contuve no sé cómo, haciendo de tripas corazón, pero me contuve, pensando que allí estaba solo y podrían interpretarme mal. Pero no me privé de ir diciendo a los policías y a los demás pasajeros que me acompañaban en el aeropuerto: “The catalonians people we are not Spanish”. Ya en un momento no pude contenerme, y grité: “Franco forbid the Catalonian idiom, he killed us if we speak Catalonian, Franco was a criminal!”, ya sabe usted, que el criminal Franco condenaba a muerte a los que hablasen catalán, lo grité tres veces, pero casi nadie me hacía caso, solo una viejecilla me vino a dar palmaditas en el hombro y me repetía “poor little things, poor little things!” En fin, tenía que haber reivindicado letreros en catalán pero con el enfado del momento ni se me ocurrió. En fin, me acerqué a un bar y me tomé un whisky, aunque iba en ayunas, y la cosa se me fue pasando, pero cuando cojo el taxi para ir la ciudad, el taxista, un mulato del diablo, cubano me parece que era, se me pone a hablar en español, y yo le digo que por qué coj.ones me habla en ese jod.ido idioma, y va el tío y me dice que como en la maleta poner Barcelona en grandes letras (yo, ya se lo he dicho, procuro hacer país por todas partes que voy)… ¡Hay que j.oderse, el tío mi.erda ignorante creía que Barcelona estaba en España! Pero no te lo pierdas, todavía lo mejoró el fulano diciéndome, con una sonrisa: “Además tiene usted un aire de español que no hay quien se confunda”. Aquello ya fue el colmo. No le di de ho.stias porque era un tío grandullón y además yo estaba cansado del viaje y un poco abatido por aquel ambiente. Estábamos ya en marcha y estuve por decirle que parase y que me bajaba, pero, reflexioné, lo mismo iba a dar con otro taxista parecido, ya se sabe que los oficios más bajos y serviles los reservan aquí para estos hispanuchos, así que por no perder más tiempo le di la dirección del hotel, en inglés, y no volví a decirle palabra, aunque el tío quería hacerse el gracioso: “Cuando veo a un español, no se me despista. Buena gente, por lo menos los que yo he conocido, sí señor” ¿A quiénes habría conocido aquel bergante? Seguro que a otros mangantes como él. “Habla usted un inglés muy gracioso”, me dijo en otro momento, y al ver que yo no le respondía empezó a interesarse por mi salud, vamos, a fingir que se interesaba, por cachondearse, imagino: “¿Se siente usted mal?”, me insistía el maldito parlanchín. Al final decidió que yo debía de estar sordo y me dejó en paz. Con este comienzo, ¿cómo quiere usted que yo pudiera apreciar en todo su esplendor las cosas buenas de la ciudad? Que las tiene, ya se lo indiqué, pero con tan pocos días apenas puede apreciarlas ya. En fin, creo que hay un movimiento por aquí en muchos sitios de “English only!”, que me parece acertadísimo y muy oportuno, porque si llegas y te encuentras con el mismo idioma opresor que en Cataluña es que ya empiezas amargándote. Reciba usted un cordial saludo y un abrazo lleno de seny de su admirador Jaume Ripollet i Bohígas (Estas cartas muy instructivas ya las ha puesto Moa, pero vale la pena recordarlas) b29
Había otra carta de Ripollet sobre un viaje por Galicia, pero ahora no la encuentro, ya la buscaré luego. De doña Aixa, otro-yo de don Mesca, ya buscaré también, es que queda retratado el tío.
En cambio, lo vuestro es más fácil. Basta con comprar "El Jueves" y leerse las historietas de Martínez el Facha. Es que lo clava. Una especie de jefecillo que a la hora de la verdad no da la cara y la "clase de tropa", fanatizada, ridícula y de escasas luces, y que acaban siempre mal.
luisillo hijo: el blog es de su propietario. Las normas serán las que él quiera. Si no te gusta, hay otros foros. Por ejemplo los de la ultraizquierda, donde serías bien recibido y adonde a la mayoría de los aquí presentes no nos dejan participar. Incluso tú mismo podrías abrir uno propio. Sin duda sería una referencia intelectual para la blogosfera. Y es que una vez que uno se acostumbra al ambiente espeso y maloliente (será el vaho de la sangre de antaño, que se resiste) el aire fresco debe parecer tóxico. Lo comprendo luisillo, pero si estás más cómodo en la pocilga siniestra, como suele decirse ¡aire!
#Lluisv (continua) ¿Intentas decirme que Francia si era un reino cohesionado y por tanto si era una nación en tiempos de Carlomagno y en cambio la Hispania goda no lo era? ¿Puedes argumentar minimamente lo que dices? Si hubieses leido un poco lo que se dice sobre el tema te habrías dado cuenta que esas "leyes discriminatorias" de las que hablas se eliminan en tiempos de Leovigildo. Si tu eres libre de elegir tu nacionalidad en contra de la ley yo soy libre de elegir tb. si pago impuestos o no. Si quieres un referendum sobre autodeterminación monta un partido a nivel nacional, gana las elecciones, reforma la constitución y entonces convocalo ¿Te suena la respuesta? Y si me dices que la independencia de Cataluña es un asunto que afecta fundamentalmente a los catalanes, yo te digo que pagar MIS impuestos es un asunto que me afecta fundamentalmente a MI, como es obvio hasta para ti. Me da igual que le des la independencia solo a los municipios de ERC que a los de ERC+IU+PSC. El problema es que tendrias un mapita la mar de parcheado... jeje Y digo yo ¿Cuantos de tus correligionarios estan de acuerdo con una versión parcheada de tu Cataluña? Por curiosidad. Porque como es lógico en muchas zonas no ganaria el independentismo incluso siendo este mayoria. #Mescalero (continuación) Vaya parece que ya te quedaste sin fuelle. Lógico porque te habias metido tu solito en un berenjenal. Ya has dejado de contestar a lo que se te dice, parece. Ahora supongo que lo que te queda es decir Pio Moa dice sandeces PORQUE SI, porque yo lo digo y porque me conviene. Moa es un facha malo malisimo porque lo dice el Pais y punto..... jejeje Por cierto aqui el unico que se inventa o reinventa la historia eres tú y sobre todo los que son como tú. Sois vosotros los que negais la evidencia porque no os conviene. Los que quereis cambiar los libros de historia para negar la existencia de Francia o España y convertir a Carlomagno en rey de nada o emperador de nada. En cualquier otro pais os tendrían por tontos o por locos, pero aqui con la mayoria de los medios apoyando a una progresía cutre y antiespañola teneis una voz que no os mereceis. La izquierda nunca podrá tragar que España no fuese una dictadura proletaria desde el principio. Que ellos no hayan hecho más que traer desgracias a este pais y que no hayan ganado nunca una guerra o se hayan salido con la suya. Por eso intentan rematar a Franco cuando ya lleva 30 años muerto. Siempre les faltó testiculina para echarlo vivo y claro eso escuece. Y claro hacen como los ingleses. A falta de webos, pues maledicencia. Es decir se inventan una "historia negra" de España, donde Hispania nunca existió, es un invento "facha" para nostalgicos o simplemente fué un compendio de desgracias y de turbas de campesinos oprimidas por una oligarquia de nobles intolerantes y fundamentalistas ayudados por un clero inquisitorial. Vamos mismamente las calumnias inglesas y francesas pero pasadas por el tamiz de la ignorancia y cobardia propias de la izquierda española. Si señor así vais a conseguir mucho.....
Sr. D. Pío Moa: Felicitándole por su constante e incansable actividad en defensa de la verdad histórica, y en particular por esta conferencia en Zaragoza, permítame hacerle un apunte a esta observación suya: "... En España, mucha gente identificó el liberalismo con la invasión napoleónica y la Revolución francesa, identificación errónea en general, pero apropiada en el caso de la fracción de los liberales llamados exaltados, luego progresistas y republicanos. Para estos, en efecto, la Revolución francesa constituía el modelo, y un punto fundamental de ella consistía en el aplastamiento de la Iglesia, como había ocurrido en Francia ... Esta concepción difería de la de la Revolución useña o de la experiencia inglesa, que no conocieron tales convulsiones y persecuciones; en la misma España, el liberalismo tenía corrientes moderadas y enlazaba con la tradición intelectual española de los siglos XVI y XVII, eclesiástica en tan gran medida. " Apunta usted que es apropiado identificar un tipo de liberalismo, el exaltado, con la Revolución Francesa y Napoleón, pero no el otro, el moderado. Permítame señalarle que el llamado "liberalismo moderado" en el s. XIX era el exacto equivalente a lo que es el PP hoy en día: un partido que va a rebufo de los exaltados, los revolucionarios, y que acaba por ir admitiendo progresivamente todas las tesis de aquéllos, por disparatadas que puedan parecerles en un principio. No hubo nada en el partido moderado del s. XIX, ni lo hay en el PP del s. XXI que recuerde a la tradición escolástica española del Siglo de Oro. Quienes se empeñan en ver en el liberalismo de corte anglosajón una corriente política "potable" e incluso aseverar que en España existe una tradición "liberal" (contradictio in terminis) aceptable que entronca con nuestros mejores autores de los s. XVI y XVII olvidan que la Inglaterra liberal de Hobbes y Locke fue el mayor enemigo de España durante esos siglos. Que Locke, el teórico fundador del liberalismo, escribió su obra fundamental, la Biblia del liberalismo, en apoyo del protestante Guillermo de Orange, enemigo jurado de España, y contra el rey católico inglés destronado, al que había apoyado España. No puede, por tanto, inferirse, que existe un liberalismo en España que entronca con nuestros autores del s. XVI y XVII, cuando en esa época ambas escuelas, la inglesa liberal y la salmantina de inspiración tomista y escolástica, se declaraban fervientes defensoras de poderes políticos totalmente antitéticos.
Pobrecitos, eran tan buenos los del Frente Popular... http://www.youtube.com/watch?v=mMdZXw7zqIw&feature=related Recordemos que partidos lo componían y sus fines antes confesados pero ahora inconfesables: PSOE, PCE, Izquierda Republicana, Unión republicana. UGT, FJS, Partido sindicalista y POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276225163
#15,gorgias_ luisillo ya ha disparado a Franco varias docenas de veces esta semana. De ahí obtiene la autoestima. Y más que eso, el afán misionero.
Yo estoy convencido de que Lluisvi y mesca están a punto de derrotar a Franco, que fingió que se moría para no tener que enfrentarse a ellos.
Franco vive escondido en un monasterio perdido del Pirineo, pero Mesca y Lluisvi le han detectado, y están a punto de acabar con él, atención.
lluisvi y mesca son dos tíos mu viajaos y mu leídos, y eso se nota enseguida y marca una diferencia.
En cambio, a vosotros no os sale una a derechas, y eso debe doler bastante. No sólo el PP pierde dos elecciones consecutivas, sino que encima parece como si se estuviesen planteando echar lastre. Es algo que debe pasar. La extrema derecha española tiene protagonismo excesivo, tiene que ponerse al nivel de sus correligionarios del resto de Europa. Es decir, que pueden meter algo de ruído a base de un discurso nacionalista trasnochado y xenófobo, si quereis añadiéndole un tinte de catolicismo preconciliar para marcar el hecho diferencial español, pero únicamente aspiran a dar un susto a los partidos tradicionales cuando el electorado se cansa de ellos. Es inevitable la aparición de un partido de centroderecha de corte liberal o conservador, pero sin residuos del pasado. O sea, que se acabó decir que representais a media España. Os representais a vosotros mismos y poco más.
#15: Sigues confundido. Estás comparando la voluntad individual con la voluntad de una mayoría. Estás en tu derecho a solicitar no pagar impuestos, como yo lo estoy en solicitar la independencia. Es más, hasta este punto no estamos violando ninguna ley, la libertad de expresión todavía se respeta, por lo menos sobre el papel. Simplemente, para variar una situación legal se requiere una mayoría. Hasta aquí creo que estamos de acuerdo. En lo único que diferimos es el ámbito de decisión. Yo defiendo que el futuro de Catalunya debe decidirse en Catalunya y por sus ciudadanos. Nada más.
#14: Lo que tú digas, pero queda muy cutre exigir a los demás un respeto que tú no ofreces, por más propietario del blog que seas. Insisto, todavía no he visto las normas específicas y lo de "macabeo" (en su etimología aramea) es una definición del susodicho, no un insulto. Prefiero ese nombre, por corto y fácil, a uno más europeizado del tipo "Moa Warhammer" o "Pío Martel".
Se ve que sufres, lluisvi, como cuando ibas por Nueva York, pero consuélate, siempre encontrarás algún Yorgos que te ilustre y te anime.
Lluisvi y mesca son dos tíos mu ilustraos, y se les nota en to. Empiezan a mostrar su sabiduría y asustan a cualquiera.
Cataluña es independiente, como parte de un país independiente que es España, pero los catalufos tipo llusvi quieren separarla del resto para hacer de ella su finca particular. Llevan un siglo largo así, dale que te pego, han terminado por hacer un negocio de su aspiración.
Initium sapientiae timor Domini, vstavai.
CARTA ABIERTA DE UN CHARNEGO A UNOS CATALUFOS Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos “charnegos” que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates. Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos --los catalufos o nacionalistas-- pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres. Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno. Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó --y Cambó era un nacionalista catalán--, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país. Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos –o nacionalistas, separatistas en el fondo --, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado (“somos superiores”, hoy no se atreven a decir que son una “raza superior”, como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado (“no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando”). Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus “diálogos”, como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba. Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas. Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes… con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden. Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma “propio de Cataluña”. No, ustedes no representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente.
#Lluis Pues perdona de nuevo pero resulta que tu "mayoria" es una pequeña minoria en el conjunto de toda España. Y la voluntad individual es tan legitima como cualquier otra. ¿O resulta que solo son libres los pueblos pero no los individuos? Si los independentistas sois mayoria en una comarca, yo soy mayoria en mi casa. Y os digo una cosa es precisamente el "ambito de decisión" como tu dices el quid del asunto, no es algo baladí o anecdotico. Cataluña no es ambito de decisión para nada porque segun tus mismos argumentos solo es una demarcación puramente geografica al igual
Estupendo análisis don Pío. Lamentablemente tengo que constatar por propia experiencia lo difícil que es luchar contra este arraigadísimo sentimiento antirreligioso. En mi organización de UPyD me he ganado el antagonismo de varios miembros por defender esto que usted dice y opinar contra el "laicismo" que en realidad es anticatolicismo.
#30 continua... (lo siento di a enviar antes de tiempo) que lo es Cataluña o cualquier otro pais. Si hay que hacer un referendum de algo, hay que hacerlo a nivel de España y no de Cataluña, igual que tu no quieres decidir a nivel del Ampurdan o del barrio de Gracia sino de toda Cataluña. Si la mayoria de españoles decidimos que Cataluña se separe, pues muy bien hasta otra. Pero eso de decir lo que uno hace sin contar con los vecinos no solamente es ilegal sino de una caradura sonrojante. Y creo que ya te lo ha explicado muy bien XLuis con un excelente paralelismo. En cuanto al resto No Sabes/ No Contestas. Parece que ya no das más de si como Mescalero así que como callas supongo que otorgas y que al final vas a reconocer a España como un pais existente desde antes del primer milenio. Si no es así ya puedes seguir argumentando porque la discusión no ha acabado. Saludos.
#22 "O sea,que se acabó decir que representais a media España.Os representais a vosotros mismos y poco más" lluisv,tu, afortunadamente,no representas ni a la mitad de Catalunya.Haceis mucho ruido,eso es verdad,pero no por cuantía sino por cobertura mediática. Por otra parte,como ya decía el otro día el Sr.Joan Valls,si alguién salió beneficiado en el franquismo fué Catalunya y Vascongadas.Ya se que eso es imcompatible con el discurso nacionalista,pero así es la realidad.Y,en el tema de la Lengua,estamos deacuerdo que a nivel instituciones la lengua era el castellano,pero que quieres que te diga,de persecución nada de nada...date una vuelta por los pueblos haber cuantos abueletes parlotean medianamente en castellano.Si,da igual,si por caso Franco hubiera prohibido el juego de las canicas,hoy estarías reivindicando el juego de las canicas como fet diferencial. La verdad es que es cansino ese discurso,que si Franco por aquí que si Franco por allá.Que si fuera de nosotros sólo hay franquistas...Cuidado lluisv que éstas paranoias acaban en esquizofrenia y,cualquier dia de estos te vas a encontrar a Franco en la esquina de tu casa.
Por cierto,lluisv,¿te has preguntado alguna vez por qué el diario Avui y el diario El Triangle tiene tan poca tirada? Pues,te lo digo yo:por la linea editorial ultranacionalista y,ya ves,en la biblioteca de mi ciudad creo que soy de los únicos que los lee,al menos,cuando voy,siempre están puestos en su estantería,el resto,como no vayas a primera hora ya no los pillas...ya ves,tenemos que ser los constitucionalistas quien le hechamos una ojeada.¡Vivir para ver!.
Me permito transcribir este texto de Andalucia liberal que no tiene despredicio : Iglesia y familia agredidas por los manipuladores de masas de diversas ideologias antes y ahora Andalucía Liberal Marañón y Ortega que las características de las masas son la ausencia de responsabilidad, la sustitución de la razón por la sugestión y su fácil manipulación por personalidades sin freno moral. Iglesia y familia Una de las características de las democracias inmaduras, o tal vez de los dirigentes inmaduros o con carácter más abiertamente psicopático, es el miedo instintivo a todos los poderes sociales. Por ello, los tratarán de controlar, neutralizar, o, en su caso, destruir. Y no sólo los poderes institucionales: Justicia, Prensa etc., sino esos otros que surgen espontáneos y que son necesarios para el funcionamiento y desarrollo social: enseñanza, sanidad, religión y, sobre todo, la familia. La Iglesia y la familia son los más atacados, por ser donde se forjan los cimientos de la libertad individual y la conciencia moral: los dos antídotos que impiden el siempre regresivo paso de individuo a masa, y por ello dificultan su manipulación. Ya refirieron Marañón y Ortega que las características de las masas son la ausencia de responsabilidad, la sustitución de la razón por la sugestión y su fácil manipulación por personalidades sin freno moral. Los que organizan las propagandas ya cuentan con ello- diría-. Los constantes y obsesivos ataques a la Iglesia responderían a esta dinámica. Respecto a la familia, el combate es aún más profundo y silente: se destruye su concepto y estructura, se estimula su disolución y se cosifica a los hijos, se dificulta la concepción en favor del rendimiento laboral y se facilita el exterminio del hijo si está dentro de su madre, utilizando los mismos argumentos que durante el nazismo y la esclavitud. http://www.andalucialiberal.com/20080302--iglesia-y--familia-agredidas-por-los-manipuladores-de-masas.html
10 lluisv No hace falta poner normas en un foro, cualquier persona medianamente coherente y moderada sabe que no se puede ir a un foro a insultar y calumniar gratuitamente al propietario del blog. Que si engendro, que si Macabeo, que si los que escribimos aquí somos extrema derecha y demás calumnias y mofas. Yo y la mayoría de españoles de lo que estamos hartos es que sea Cataluña quién decide lo que pasa en el resto de España. Así que haber cuando se modifica la ley electoral para restar poder a los necionalistos periféricos. Y sobre compararnos con las viñetas de eljueves... EL jueves tuvo su momento de gloria ultrajando la imagen del jefe del estado, ahora no es más que un panfleto más izquierdista y por lo tanto quedará relegado al mismo nivel de humor que el que puede tener el gran wayoming o eva hache, es decir, el de progres de pacotilla. En fin, están que trinan los necionalistas, será que su amiguito Zapo no puede llevar a cabo el cambio de régimen que tenía en mente :'(
Pues anda que no hay casas y casas de protección oficial construidas en la época del franquismo!! Hasta los extremistas de izquierdas arrancan las placas de las viviendas de protección oficial hechas en el franquismo. Arrancan las placas no porque luchen contra el franquismo, sino para intentar ocultar que FRanco hizo políticas sociales y que gracias a él hoy día tenemos agua, que si no, estaríamos peor que en mitad del desierto!
2 de Abril de 2008 a las 20:00315El_Criti Si Rajoy se cree que los que hablamos aquí somos unos obcecados que por cuestiones éticas o de principios y convicciones no podemos ayudar al PP porque no somos flexibles ( en la política los políticos siempre tienen que sacrificar ciertas cosas para obtener el poder y luego en el poder reivindicarlas -cosa que no hizo Aznar, por cierto- ) está equivocado. No todo es la economía, de hecho Rajoy perdió las elecciones en 2004 con una situación económica impecable... Sacrificando los principios y convicciones de la forma en que se está haciendo o con estas escenificaciones bananeras y esperpénticas de la Soraya, no se va a conseguir nada bueno para el PP. Se desilusionará a los votantes del PP, que serán desmovilizados, por contra la izquierda fácilmente movilizará a los suyos, via atentado o presentando las elecciones como un cambio de régimen... Sólo hay una vía para ganar a Zapo: los principios y convicciones, insistir en ellos, insistir una y mil veces en la igualdad de los Españoles ante la ley, insistir en la derrota de ETA, insistir en una politica internacional occidental y no tercermundista,etc,etc. Desconcierto y desasosiego. Desmovilizar a la derecha de esta forma es estúpido, porque la acción social de los votantes del PP es muy importante y porque además la izquierda no va a desmovilizarse porque controlan todos los medios de comunicación. Esto es una empresa difícil y no vale apostar a empatar, hay que ir a por todas y Mariano Rajoy, después de lo de Soraya y su "equipito" le pido humildemente que recapacite y deje paso a otros. Rajoy, es una pena, pero la has cagado con lo de la Soraya, hay muchas mujeres mejores políticas que Soraya dentro del PP.
#38,El_Criti El pp ya tomó su decisión. Desde mucho antes de las elecciones. El pp se ha convertido en un verdadero peligro para España, porque colabora de hecho con el psoe en el cambio de régimen dando a "esto" apariencia normalidad. El pp es el contrapeso que legitima el poder que aspira a despótico del psoe. El pp ha aceptado ese papel y con ello traiciona a varios millones de votantes. La derecha parece no tener remedio en España. Pero buena parte de la culpa la tienen los votantes. Cierto que aquí somos infinitamente más críticos que en la izquierda, que no votarían a otra cosa aunque se estuviesen muriendo de hambre, que prefieren perder la libertad propia con tal de vernos privados de la nuestra. Pero aún así todos estos votantes conscientemente traicionados han votado al pp con las peores consecuencias imaginables: que el pp ha perdido ganando. Y esa es la coartada que necesita para cortar todos los lazos con los presuntos principios que antaño tuvo (¿tuvo?) y precipitarse al centro, que como se sabe es donde está el sumidero. El mismo por donde se fue la ucd. Lo repetiré tantas veces como sea preciso en los próximos años, cumpliendo así mi parte: la derecha debe abandonar al pp cuanto antes y reconstituirse en torno a partidos fundados sobre principios. O eso o el encaminamiento a una dictadura a la venezolana (en el mejor de los casos).
Gorgias, lo más sensato será hacer referendos a nivel europeo. España, como Península Ibérica, es decir, un territorio delimitado por los Pirineos y el mar, existe desde mucho antes que el primer milenio. Seguramente los fenicios ya reconocían esa entidad geográfica. Como "país", España sólo existe desde comienzos del siglo XIX. Saludos, Mescalero
#40,mescaler El lenguaje ha de representar la realidad. Es de muy mala educación obligar a las palabras a significar cosas distintas de las que significan. Es, también, la técnica básica de la propaganda de izquierdas. La idea básica de esa propaganda consiste en hacer creer que España existe como nación desde hace poco más de un siglo y es más o menos contemporánea de "naciones" como Galicia y Cataluña. Pero el título de nación exige credenciales. A España le sobran. Ninguna de las nacioncitas de pret-a-porter las tienen. A nadie se le reconocen credenciales sólo porque las proclame. Saludos.
Magnífica exposición de Don Pío, como siempre. Es cierto que los rojos persiguieron a la Iglesia Católica y a los católicos en España con ánimo de exterminarles, y fue el Generalísimo el que evitó que se produjese ese exterminio. Por eso es injustificable la actitud de la Iglesia Católica respecto al Generalísimo, pues, lejos de mostrarse agradecida hacia él, sólo unos años pocos después de ese intento de exterminio llenó España de curas rojos que colaboraron con el socialismo para fundar eta y otros grupos enemigos de España. Y el colmo de los agravios fue cuando el Papa amenazó con excomulgar al Generalísimo por firmar la pena de muerte de unos asesinos socialistas terroristas de eta, poco antes de su muerte. La Iglesia Católica se ha mostrado muy poco agradecida hacia aquél que tanto hizo por ella y sus fieles. Y una de las cosas que ha hecho la Iglesia Católica, o, más correctamente, algunos miembros de ella, ha sido ayudar a los rojos a difundir las mentiras que en este texto desmiente Don Pío, y no sólo con su silencio cómplice, sino con la participación muy activa de curas y obispos vascos y catalanes (fundamentalmente).
41, denebola Es un grave error proyectar en el pasado realidades actuales. Ante el hecho comprobable de que España, en la actualidad, es una potencia de segunda fila, los nazionanistas españoles se consuelan recordando glorias pasadas. O buscando "credenciales" inverosímiles. A un yanqui le importa un pito que su nación sólo tenga dos siglos de existencia. A un español normal le resbala la antigüedad de la suya, le preocupan mucho más otros asuntos más acuciantes. Pero un nazionanista español, como don Quijote, vendará sus tierras para conseguir legajos y fósiles en los que supuestamente se afirme la antigüedad de su linaje. Saludos, Mescalero
#Mescalero ¿Y eso basandote en? ¿La constitución de Cadiz? ¿Me estas diciendo que en febrero de 1812 no habia españoles y justo en abril millones de ellos? Y supongo que entre ellos tenemos que incluir a cubanos y resto de americanos. Vaya así que ahora te has olvidado de Carlos y demas "reyes de los francos" jejeje Pues solo tienes que responder a la misma pregunta otra vez ya que has cambiado de opinión ¿Desde cuando existe Inglaterra y desde cuando existe Francia? Venga tengo curiosidad. Y no voy a escribir más para que no tengas que leer mucho. Solo responde a esa simple pregunta, asi puedo situarme.
Ante todo, quiero mostar mi solidaridad con El_Criti, alevosamente baneado en el Blog de Federico. Sorpresas te da la vida, la vida te da sorpresas. Ahora resulta que Don Pío es mucho más liberal y respetusoso con la discrepancia y la libertad de expresión que el "liberalísimo" Federico. Por cierto me ha llamado la atención un detalle: Mientras se amenaza con la expulsión cualquier "apoyo" favorable a la "extrema derecha", se admiten sin recato y rubor (salvo las opiniones discrepantes de otros blogeros, por supuesto), los apoyos a UPyD. ¿Por que será...? A pesar de que evidentemente discrepo con El_Criti mostrarle mi apoyo ante una censura que yo consideró totalmente inadecuada (no había insultos, amenazas, ni otro tipo de incorrecciones o actuaciones incorrectas: sólo opiniones discrepantes). El Blog se defiende afirmando que es su "propiedad privada" y que solo con el beneplácito del anfitrión se puede participar. Pero por lo visto para contar con esa aquiescencia, hay que ser plenamente coincidente (o quizás, solo ligeramente discrepante, "dentro de un orden") con el anfitrión. Un anfitrión que sólo está dispuesto a invitar a los que piensan lo mismo que él me parece un pobre anfitrión
Aún estando de acuerdo con muchas de las cosas que dice FJL y siendo ademas habitual oyente de la COPE, no me ha gustado el blog de Federico cuando he ido a leerlo. No sé da un poco de grima. Demasiado palmero sobandole el lomo sin ningun recato. Me recuerda demasiado al tipico blog de izquierdas. En general de todos los blogs de LD prefiero con mucho este, sin los arrebatos paranoides de LdP y sin las neuras y el almibar del de FJL.
#45,#46 Ciertamente, no creo que haya blog más liberal que éste. Hace un tiempo fuí expulsado de un blog de izquierdas y conté el sistema tan curioso que tienen allí. Los participantes conceden puntos, positivos o negativos, a los otros participantes. Para conceder puntos tienes que tener puntos. Los puntos los consigues diciendo cosas que agraden al resto de participantes. Si has conseguido puntos, es que eres del rebaño. Si no eres del rebaño, pierdes tus puntos y se te corta el acceso. Puedes conseguir puntos de otra forma: contando cosas interesantes ajenas a la política. ¿De qué extrañarse? Las izquierdas van muy por delante en la censura y ya tienen métodos automáticos para reforzar la moral de rebaño. El filtro de opiniones refuerza el vínculo lanar y el vínculo lanar es un excelente filtro de opiniones. Habrá que agradecer a D. Pío su espíritu auténticamente democrático. Especialmente mescaler y luisillo deberían de agradecerlo. Bueno, mescaler que lo haga mañana, que esta noche está muy ocupado buscando las credenciales de las nacioncitas de pret-a-porter.
#43,mescaler Comenzaré recordando un párrafo mío de ayer: "Y para terminar, breve repaso al blog y cansancio de disquisiciones históricas y pretensiones de nacioncitas de pret-a-porter. Antes de eso, me gustaría una discusión seria donde se argumentase por qué la nacioncita A auténtica era la del siglo X, y no la del siglo XIV o la del XVIII. Que se explicase por qué la reivindicación del siglo P es más legítima que la reivindicación del siglo Q. Que se argumentase por qué los hombres y mujeres del siglo XIII o del XVII o de cualquier otro que se reclame como auténtico atesoraban el sentimiento nacional auténtico de la nacioncita de pret-a-porter." Y ahora, por partes: "Es un grave error proyectar en el pasado realidades actuales." Más grave es pretender incrustar en el presente realidades dudosas procedentes de siglos pasados. "Ante el hecho comprobable de que España, en la actualidad, es una potencia de segunda fila, los nazionanistas españoles se consuelan recordando glorias pasadas." El que sea una potencia de segunda fila no altera ni su legitimidad histórica ni su legitimidad política: para los españoles y para el resto del mundo. Las glorias pasadas no hay que buscarlas: son patentes. Están a la vista en cualquiera de nuestras ciudades. Por otro lado, si España es una potencia de segunda fila las causas no habrá que buscarlas en la economía, sino en que muchos españoles están enfermos de tu mismo mal. Ya no creen en España. Son españoles defectuosos, castrados en lo más profundo de su conciencia. España era una nación muy pobre cuando se alzó a reina del mundo. El factor diferencial era antaño en la exaltación como lo es ahora en la humillación un factor puramente espiritual. La enfermedad de los españoles de hoy tiene muchos nombres. "mescaler" es uno de esos nombres. "O buscando "credenciales" inverosímiles." ¿Cuales son esas credenciales inverosímiles? ¿Cual es la verosilimitud de las "credenciales" de los fascismos periféricos vasco, gallego y catalán? "A un yanqui le importa un pito que su nación sólo tenga dos siglos de existencia. " Parece que es los fascismos periféricos a los que les obsesiona la carencia de profundidad histórica. Si no les importase, dirían. "somos una nación porque queremos serlo... desde 1920" "Pero un nazionanista español, como don Quijote, vendará sus tierras para conseguir legajos y fósiles en los que supuestamente se afirme la antigüedad de su linaje." No hay nacionalistas españoles. Hay patriotas españoles y nacional-socialistas periféricos. Son ellos los que buscan legajos fósiles. Nuestras credenciales como digo son patentes. Saludos.
[Raíces Liberalismo español: Escuela de Salamanca] Mandonio, en un interesante post, #16, pone objeciones a la caracterización de Pío Moa de los dos liberalismos que coexisten, inicialmente, en España: = el exaltado (supuestamente entroncado con la corriente jacobina francesa) y = el moderado ( cuyas raíces podrían situarse en la Escuela de Salamanca de los siglos XVI y XVII y, me parece a mí, más próximo al liberalismo girondino francés - la primera izquierda histórica- que entronca, a través de Montesquieu, que vivió tres años en Inglaterra, con la Revolución Gloriosa de 1688 en este país y la entronización de Guillermo de Orange, tras tener que admitir éste la supremacía del Parlamento como manifestación de la soberanía nacional). El hecho cierto es que tanto la Constitución francesa revolucionaria de 1791, la Revolución Gloriosa inglesa de 100 años antes y las Cortes de Cádiz de 1812 instituyen Monarquías constitucionales con separación de poderes, lo que revela raíces comunes o algún elemento común (que creo es Montesquieu, también muy presente en la Revolución Americana de 1776 y su posterior Constitución republicana de 1787). Sobre las Cortes de Cádiz y el liberalismo español que alumbra la Constitución de 1812, con las manifiestas raíces de la Escuela escolástica de Salamanca, adjunto link de Joaquín Varela: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/57905074767367275754491/p0000001.htm El argumento de Mandonio de que, hasta 1808, Inglaterra ha sido nuestra enemiga no anula el argumento de que puede haber habido préstamos intelectuales entre España y Gran Bretaña ( Escuela de Salamanca, de un lado, y el liberalismo inglés e la Ilustración escocesa, de otro), aunque, ciertamente, España siempre miró más, para nuestra desgracia, a Francia, con su arrogante racionalismo y su adoración por el poder absoluto -del rey o en nombre del pueblo, eso es lo de menos- (y desprecio por lo español: "¿qué debe la civilización a España?", se pregunta Voltaire, respondiendo, "Nada") frente al pragmatismo empirista y la desconfianza del poder típicos de los británicos.
Juan Pablo II, con la solemnidad de una canonización urbi et orbi, en mayo de 2003, expuso que la II República 1931-1936 fue una encarnizada y planificada persecución religiosa y preludio de una guerra 1936-1939 donde la Iglesia Católica fue terriblemente perseguida, y el catolicismo cosechó innumerables mártires -10.000 según recuento de la Conferencia Episcopal-.
Se trata simplemente de recordar lo que pasó, todo propiciado por mentalidades muy laicas, muy republicanas, muy democráticas, muy socialistas, todo bajo el siniestro y criminal mandil de la Masonería, por el odio a Dios de sus enemigos. La analogía con el caso del Holocausto de los judíos a manos de los nazis. ¿Alguien se imagina que los judíos hubieran olvidado esa terrible experiencia del Holocausto?. Los judíos no lo han olvidado. Han montado una memoria histórica permanente, con instituciones que hacen perdurable esa memoria. No se han limitado a peregrinar cada cincuenta años a una ciudad. Han editado cientos de libros, miles de artículos en revistas, han montado exposiciones permanentes que están ahí de forma continua para que el recuerdo.
Como dijo el Premio Nobel Elie Wiesel, judío superviviente de los campos de concentración, y autor del libro "La noche", donde cuenta su terrible experiencia de perseguido: "Si olvidamos a las víctimas del holocausto, las habremos exterminado por segunda vez" . Eso estamos haciendo los católicos españoles con nuestros mártires de siglo XX, por tenerlos marginados en el olvido. Los católicos españoles no podemos doblegarnos ante el totalitarismo del PSOE y la Masonería, como hicieron los católicos alemanes ante el nazismo. Los Obispos alemanes, en su Declaración Colectiva con ocasión del 50 aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz, dijeron que: "Los cristianos alemanes no ofrecieron la resistencia adecuada al antisemitismo racial de los nazis".
Gran artículo, D. Pío. La barbarie anticatólica (y antireligiosa en general) durante toda la nefasta II República fue tremenda. alimentada una y otra vez con ese espíritu tabernario y criminal que lo tiñó todo de sangre y odio, en todos los lados del espectro. El ODIO es el carácter más marcado de la época. No solo en España, pero sí en lo que nos toca. ------- 51 y 52# ¡Cómo no! Van Helsing a lo suyo, a su "cruzada"... Pues nada...: http://www.geocities.com/logiagenesis33cali/chesstubes23.html LA PERSECUCIÓN A LOS MASONES Del libro “Los Secretos de la Inquisición” , hemos tomado para reproducirlo un capítulo dedicado a la persecución de los Masones, páginas 198 a 202. Este libro que recomendamos especialmente, relata la Historia y legado del Santo Oficio, desde Inocencio III a Juan Pablo II. Su autor Edward Burnan, un inglés nacido en Cambridge, con estudios de filosofía en la Universidad de Leeds, actualmente se dedica al estudio de las herejías del siglo XIII . La obra ha sido editada por Ediciones Martínez Roca, S.A. Barcelona, España, 1988. En el siglo XVI la guerra contra los herejes extranjeros tuvo por blanco a los luteranos, y toda secta que propagara doctrinas heréticas de parecida índole era eliminada rápidamente. Más adelante, entre los enemigos estuvieron los jansenistas, adversarios particulares de los jesuitas, y la Inquisición continuó actuando contra ellos incluso después de que la Compañía de Jesús fuera expulsada de España en 1767 por oponerse a Carlos III. Las ideas que emanaron de Francia bajo la égida de la Ilustración, fueron suprimidas implacablemente. Cuando la Masonería inició una rápida expansión en el decenio de 1730 y empezaron a fundarse Logias en toda Europa, la Iglesia católica fue presa de una pánico casi igual al que los cátaros le infundieran varios siglos antes. En Roma, el día 28 de abril de 1738, el Papa Clemente XII promulgó el decreto contra los Masones que fue publicado por el inquisidor Pedro Romolatius. Su título completo era La condenación de la sociedad o conventículos De Liberi Muratori, o de los Masones, bajo pena de excomunión ipso facto; la absolución de la cual se reserva exclusivamente al Papa, exceptuando en el punto de muerte. En este decreto se describe pintorescamente a los Masones como hombres que >, usando un lenguaje casi bíblico, lo que era señal de que representaban una amenaza seria para la hegemonía de la Iglesia católica. El decreto continúa diciendo: “Deseamos además y ordenamos, que tanto obispos como prelados superiores, y otros ordinarios de lugares particulares, como los inquisidores de la depravación herética universalmente designados de cualquier estado, grado, condición, orden, dignidad , o preeminencia, procedan e inquieran, y restrinjan y coerzan a los mimos, tan vehementemente sospechosos de herejía, con merecido castigo”. Los efectos de este decreto expresado en lenguaje de la Iglesia medieval fueron inmediatos: el oficial de la Logia de Roma, que había celebrado su última reunión el día 20 de agosto de 1737, fue detenido por la Inquisición >; en Florencia, un hombre llamado Crudeli fue detenido, encarcelado y torturado por la Inquisición, que le acusó de haber dado asilo a una Logia masónica. La Inquisición española se apresuró a seguir el ejemplo e incrementó la vigilancia de que hacía objeto a los Masones en España y Portugal. En 1742 un Masón francés llamado Jacques Mouton y un inglés nacido en Suiza, John Coustos, fueron apresados en Lisboa. Todos los recursos disponibles fueron lanzados contra este nuevo enemigo en un momento de inactividad relativa de la Inquisición. Cuando en 1751 se promulgó otra bula renovando las estipulaciones del decreto de Clemente XII, un inquisidor español llamado Pedro Torrubia se introdujo en la Masonería. Fue Iniciado en ese mismo año y permaneció en ella el tiempo suficiente para informarse bien del ritual Masónico y de los nombres de los suscriptores de la Logia. >. La mayor acusación que se lanzó contra los masones era la de ser una sociedad secreta y, por lo tanto , >. Esta acusación paradójica, proferida por una de las organizaciones más secretas y , por ende , literalmente ocultas, era el origen de la estipulación según la cual los >. La persecución que sufrieron los Masones refleja el temor y la incertidumbre profundos que anidaban en la sociedad española más que cualquier peligro real que representara la Masonería. El más célebre de los prisioneros Masónicos fue John Coustos, a quien ya hemos citado. En 1746, Coustos publicó en Londres The Sufferings of John Coustos, for free - Masonry , and for his refusal to turn Roman Catholic, under the Inquisition at Lisbon. Su crónica, teñida por el odio que le inspiraba la Inquisición, y quizá exagerada si tenemos en cuenta que fueron pocos los Masones perseguidos así, es interesante porque da muchos detalles sobre el procedimiento inquisitorial en fecha tan avanzada. Coustos nació en Berna, pero se naturalizó inglés y vivió veintidós años en Londres antes de irse a Portugal, donde trabajó de diamantista. Llegó a Lisboa en 1742, en el momento culminante de las persecuciones contra la Masonería a raíz del decreto del Papa Clemente, y cuenta que al principio sus cartas eran censuradas. Luego la Inquisición decidió >, y Coustos, que ya era Maestro de la Logia, fue elegido junto con su amigo Alexandre Lacques Mouton. Primero detuvieron a Mouton y luego al propio Coustos, en la noche del 5 de marzo de 1743, en un café. Coustos comenta lacónicamente: >. Después de registrarle, le tuvieron encerrado varios días en una celda; durante su permanencia en ella, le afeitaron y le cortaron el pelo. Con la cabeza rapada, le llevaron ante el presidente y cuatro inquisidores para un interrogatorio preliminar. Coustos dio información sobre su nombre, lugar de nacimiento, religión y oficio. Luego, tras suspenderse el interrogatorio durante otros tres días, prosiguió la paciente degradación. Al comparecer de nuevo ante el tribunal, le preguntaron si había examinado su conciencia y descubierto alguna transgresión contra el Santo Oficio en el pasado. Al darse cuenta de que le estaban acusando de pertenecer a la Masonería, Coustos recitó una breve historia de la hermandad. La astucia de los inquisidores se hizo manifiesta cuando sugirieron >. Coustos fue acusado formalmente de ser Masón, >, y de afirmar que la Masonería era un bien en sí misma, >. Luego encerraron a Coustos en su mazmorra otras seis semanas, antes de comparecer ante el inquisidor general portugués, el cardenal Da Cunha. Al negarse otra vez a justificar su posición, le amenazaron con torturarle: “A esto fui llevado inmediatamente a la cámara de torturas, construida en forma de torre cuadrada, donde no aparecía luz alguna, salvo la que daban dos bujías; y para impedir que los horribles gritos y espantosos quejidos de las infelices víctimas llegasen a oídos de los demás presos, las puertas estaban forradas con una especie de colcha”. Coustos fue sometido al tormento del potro hasta que sus ligaduras hicieron brotar sangre. Entonces le dejaron en su celda durante seis semanas más, antes de someterle al trato de cuerda. Después de otros dos meses, fue llevado de nuevo a la cámara de tortura para aplicarle un nuevo tormento: “Los torturadores rodearon dos veces mi cuerpo con una gruesa cadena de hierro, la cual, cruzando por encima de mi estómago, terminaba luego en mis muñecas. Seguidamente apoyaron mi espalda contra una gruesa tabla, en cada uno de cuyos extremos había una polea por la que pasaban una soga que sujetaba los extremos de las cadenas en mis muñecas. Luego los torturadores, estirando estas sogas mediante un rodillo, apretaron o magullaron mi estómago, a medida que se juntaban las sogas. Esta vez me torturaron hasta tal punto, que se me dislocaron las muñecas y los hombros”. Después de esta tercera sesión, se dio por terminada la tortura y el cirujano de la cárcel le vendó las heridas. (sigue)
(y 2) La crónica refleja de forma muy viva el proceso continuo de humillación y espera. Después de otro lapso de tiempo que no se especifica, el sábado 20 de junio de 1744 Coustos recibió la orden de prepararse para el auto de fe que iba a tener lugar el día siguiente. Eran unos miembros de la inquisición con la misión de buscar herejes vistiendo una túnica amarilla con rayas encarnadas, acompañado de familiares a izquierda y derecha, siguió en procesión a los dominicos por las calles de Lisboa. Fue sentenciado a cuatro años de cautiverio en las galeras, que le parecieron un gran alivio: él y sus compañeros >; es un alivio comprensible que puede compararse con la felicidad que experimentó Pignata al alcanzar la frontera de Nápoles. Continúa Coustos: “La libertad que tenía de hablar con mis amigos, después de haberme visto privado incluso de verles durante mi tediosa e infortunada permanencia en la cárcel de la Inquisición; el aire libre que respiraba ahora, con la satisfacción que sentía al verme libre de las temibles aprensiones que siempre cubrían mi pensamiento, cuando quiera que reflexionase sobre la incertidumbre de mi destino; estas circunstancias, unidas, hicieron que para mí los trabajos de la galera fueran mucho más soportables”. Sus palabras ponen de relieve que la aprensión y la incertidumbre eran lo que más afligía a los prisioneros de la Inquisición. La tortura psicológica era mucho peor que los efectos de los instrumentos de tortura física, que tanto impresiona a los lectores modernos. Lo peor había pasado ya. Coustos pudo sobornar a los guardianes para que le eximieran del trabajo cotidiano de la galera, que transportaba agua a otras prisiones. El ministro británico en Lisboa tocó alguno resortes diplomáticos y se presentó una petición de libertad al rey de Portugal. Coustos fue puesto en libertad a finales de octubre de 1744, sin cumplir toda la sentencia. Sin esperar permiso, pues temía que los portugueses se echaran atrás, partió a bordo de un barco holandés que se encontraba cerca de la costa de Lisboa y en él volvió a Inglaterra. Por fin se había librado de lo que él llama >. Pero la persecución de Masones continuó. El miedo que inspiraban se intensificó durante los años que siguieron al paso de Coustos por la cárcel, e incluso se llegó a identificarles con sectas maniqueas o dualistas: otro eco lejano de los cátaros. En 1752 se publicó un panfleto con el título de “Verdadera cronología de los Maniqueos que aún existen con el nombre de Francmasones”. Poco después, esta paranoia fomentó la creencia de que los Masones estaban detrás de la Revolución Francesa. Según un historiador español de la época, Llorente era Masón, por lo que sus motivos para publicar una historia crítica de la Inquisición española eran sospechosos: los sentimientos contra él eran especialmente fuertes, porque se pensaba que la abolición del Santo Oficio formaba parte de un complot Masónico cuyo objetivo era descatolizar España. La abolición sería la primera maniobra de esta supuesta estrategia.
YY... (no puedo poner el enlace, porque es más largo que los caracteres que me permite) Al contrario de lo que sucede en otros países, donde la masonería es una asociación muy respetada, en España sigue envuelta en el misterio, y su mención aún despierta recelos, odio y temor. Y, de hecho, en pocos lugares ha sido tan perseguida y reprimida como en el territorio español. El 17 de abril de 1728, en la Gran Logia de Inglaterra se recibía una carta procedente de España, en la que un grupo de ciudadanos británicos afincados en la península solicitaban la constitución oficial de una logia en Madrid. Aquella misiva, redactada apenas once años después del nacimiento de la masonería "moderna" en 1717, convertía a España en el primer país del continente que solicitaba la creación de una logia regular. Aquella logia, que no recibió la legitimización hasta un año después, fue bautizada con el nombre de French Arms -también es mencionada como Las tres flores de Lys nº 50, nombre del hotel en el que se reunían sus miembros, en la madrileña calle de San Bernardo-, aunque es más conocida como "logia matritense". Su fundador fue el inglés Duque de Wharton, coronel británico al servicio de la corona española. Wharton, que había sido Gran Maestre entre 1722 y 1724, y formó parte del primer Club del Fuego del Infierno, murió el 31 de mayo de 1731, siendo enterrado en el monasterio de Poblet. El mismo año que se "legalizaba" la logia de Wharton, la Saint John of Jerusalem solicitaba su constitución en Gibraltar. Algunos años más tarde, en 1750, 1755 y 1772, varios grupos de ciudadanos extranjeros intentaron crear logias o celebraron reuniones masónicas en Madrid, Barcelona y Cádiz. Sin embargo, y a pesar del papel "pionero" de algunas de estas logias radicadas en España, lo cierto es que la presencia de la Fraternidad fue prácticamente anecdótica -o casi nula- a lo largo del siglo XVIII, al contrario que en otras naciones europeas. ¿La causa? Muy sencilla: la prohibición y persecución dirigida por la Corona y la Inquisición... Una fraternidad proscrita En 1738, el papa Clemente XII condena de forma rotunda a los franc-maçons o Liberi muratori en su bula In eminenti, con castigo de excomunión. Poco después, Andrés de Orbe y Larreategui, Inquisidor general en España, emite el edicto de prohibición sobre la Orden del Gran Arquitecto. Comienza así un periodo de persecución que se prolongará -aunque con algunas interrupciones- hasta 1833. Tras la condena eclesiástica, llegó la de la Corona. Primero con Fernando VI y su hermano Carlos III, cuyo Real Decreto de 2 de julio de 1751 convertía a los posibles masones del territorio español en criminales proscritos. Más tarde, Fernando VII mostró una obsesión enfermiza, llegando a promulgar catorce decretos contra la Orden. Con la derogación de la liberal Constitución de Cádiz, el primer Real Decreto (mayo de 1814) prohibía cualquier tipo de asociación clandestina, y ese mismo año se restablecía el tribunal de la Inquisición, para luchar contra "las sectas anticatólicas introducidas durante la guerra de la Independencia". Según el historiador Ferrer Benimelli, fue el periodo antimasónico más duro y prolongado de la historia de España. En este tiempo hubo dos periodos de "calma", con los paréntesis de la invasión napoleónica -cuando aparecen las logias de militares bonapartistas y de españoles afrancesados- y el Trienio Constitucional (1820-23). Tras la muerte de Fernando VII, acaecida en 1833, la persecución contra la masonería se suaviza un poco y, de hecho, la regente María Cristina de Borbón amnistió mediante decreto a los masones. Sin embargo, continúa vigente la condena para todos aquellos que, a partir de esa fecha, sigan formando parte de una sociedad secreta. La "tregua", sin embargo, duró poco, pues la persecución volvió a endurecerse, manteniéndose hasta 1868. Uno de los sucesos más destacados de esta época se produjo en 1853, cuando los miembros de la logia San Juan de España (Barcelona) fueron detenidos, juzgados y condenados a penas de cárcel de hasta 7 años, aunque más tarde fueron indultados por la reina Isabel II. La revolución de septiembre de 1868 trajo consigo un nuevo panorama para la masonería española. Las recién adquiridas libertades acabaron también con las persecuciones para la Orden del Gran Arquitecto, y las logias aumentaron en número en muy poco tiempo. Este aumento del número de logias supuso también la "alineación" de cada una de ellas en distintas obediencias, provocando cierto caos e incluso enfrentamientos entre algunas de ellas. En concreto, había cinco obediencias principales: el Gran Oriente Nacional de España, con Ramón Mª Calatrava como Gran Maestre; aquellas logias adscritas al Gran Oriente Lusitano; el Gran Oriente de España, con Carlos Magnan y Clark como Gran Maestre; la Gran Logia Independiente Española y, finalmente el Gran Capítulo Catalán. Ya en la época de la Restauración (1875-1896), y hasta la pérdida de las últimas colonias -desastre del que se culpó, cómo no, a la masonería española-, las obediencias se multiplicaron aún más, aunque el catedrático Miguel Morayta logra reunir a buena parte de ellas dentro del Gran Oriente Español. También florecieron entonces algunas "logias de adopción", como Las Hijas de los Pobres (Madrid) o Las Hijas de la Regeneración (Cádiz), con las que nace la masonería femenina en España. Además, algunas logias masculinas -siempre de masonería irregular- comienzan también a aceptar la presencia de algunas mujeres en los trabajos de las logias. Masonería y Segunda República Después de la crisis que supuso la pérdida de Cuba y Filipinas para la masonería española -las acusaciones sobre su participación en ambas independencias hicieron que el número de masones y logias se redujera drásticamente-, a principios de siglo XX sólo quedaban dos obediencias: el Grande Oriente Español (GOE) y la Gran Logia Regional Catalano-Balear. Ésta pasó a denominarse, a partir de 1920, Gran Logia Española, aunque el GOE tuvo más importancia. Especialmente importante fue la presencia de miembros de la masonería entre los órganos directivos de la Segunda República (1931-39), tal y como recoge Benimelli en su libro La masonería en el Parlamento encontramos un importante número de diputados masones. No menos de 120 en la legislatura de 1931 (es decir, algo más de la cuarta parte de los integrantes de la cámara), 55 en la legislatura de 1933, y más o menos los mismos en la de 1936". Y, entre los partidos políticos, la presencia masónica fue igualmente notable en varios de ellos: "Acción Republicana, Partido Republicano Radical, Partido Republicano Radical Socialista, Partido Socialista Obrero Español y, en menor medida, la Izquierda Republicana de Cataluña y Federación Republicana Gallega". Según este especialista, "existieron entre el republicanismo y la masonería conexiones importantes y una colaboración que podrían apuntar hacia una posible, aunque no directa, utilización de la masonería por el republicanismo con fines propagandísticos o incluso electoralistas, aunque es éste un extremo que habrán de confirmar investigaciones futuras". De la Guerra Civil a la transición El comienzo de la Guerra Civil dio inicio a una de las etapas más oscuras en la historia de la masonería española. Antes del conflicto armado, Franco ya había manifestado tendencias antimasónicas cuando, en 1935, tras su nombramiento como jefe del Estado Mayor, destituyó a seis generales por su condición de masones, tal y recoge el periodista Pepe Rodríguez en su libro "Masonería al descubierto" -Se sabe que dos hermanos de Franco, Ramón y Nicolás, habían pertenecido a la Fraternidad y, según algunas versiones no confirmadas de forma alguna, la fobia del futuro dictador por la masonería habría nacido después de que le fuera denegada su admisión en la logia Lukus de Larache, en Marruecos. Iniciada ya la contienda, la persecución de los masones por parte de los sublevados fue brutal. Según el historiador Francisco Moreno Gómez, "el fusilamiento de masones no esperó a ninguna legislación al respecto. De la logia Helmantia de Salamanca fueron fusilados 30 masones. De la Constancia de Zaragoza, otros 30. Del "triángulo" Zurbano de Logroño, 15...", y así hasta completar una larga y siniestra lista. Algunos estudios recientes cifran en unos 2.500-3.000 los masones españoles fusilados o asesinados. (¡y se calcula que, en total, habían en la época unos 5.000 masones en toda España!, pero esto no parece interesar a nadie. Como tampoco la existencia de 18.000 fichas de "supuestos masones" en el Archivo de la Guerra Civil de Salamanca... ese episodio para los "Momias y Van Hélsines" y demás no merece la pena más que ser callado... (añadido mío)) Tras la guerra llegó la ley, en 1940, "para la represión de la masonería y el comunismo", reflejo de la obsesión que Franco manifestó durante toda su vida por el célebre contubernio judeo-masónico- comunista. En función de dicha ley se iniciaron más de 18.000 procesos y expedientes contra supuestos masones, cuando se estima que antes de la guerra apenas había unos 6.000 masones. Muchos de estos procesados murieron también fusilados. La prohibición de la masonería durante el franquismo tuvo una llamativa excepción: con el establecimiento de las bases norteamericanas en territorio español, Franco se vio obligado a aceptar, muy a su pesar, la presencia de logias de militares en dichas instalaciones. En Torrejón de Ardoz, "levantó columnas" la logia Arthur T. Weed nº 59, la Liberty en Morón, Pyrenees nº 77 en Zaragoza, etc... Ya en plena transición, la masonería tuvo que esperar hasta el 3 de julio de 1979 para ser legalizada, cuando el Tribunal Supremo ordenó al Ministerio del Interior la inscripción del Grande Oriente Español en el registro de asociaciones.
Sin quitarle ni un gramo de mi conformidad a todo lo expuesto por D. Pío, quiero manifestar también mi total acuerdo a lo expuesto por Rafael S.V. en el post nº 7. Nadie se ha preocupado , y alguien tendrá que hacerlo algún día (buena oportunidad ¿eh D. Pío?), por explicar la persecución que han sufrido las Iglesias Evangélicas en España. Dejando aparte los muchos sacrificados en la hoguera en el siglo XVI (por quedar ya muy lejos), baste con llegar al siglo XIX y al XX para tener un material abundantísimo para estudiar dicha persecución. Tras la Guerra civil fueron numerosos los casos de evangélicos fusilados o encarcelados, no por comunistas o contrarios al Régimen, sino por el simple hecho de ser evangélicos. Hasta 1967, en que se promulga la Ley de Libertad Religiosa, el pueblo evangélico tenía que vivir en las "catacumbas" de sus iglesias, mantener ocultas sus creencias, y los valientes que se atrevían a proclamar su fé sufrir las represalias correspondientes. Todo lo que relata D. Pío sobre la persecución a la Iglesia católica es cierto, pero creo que alguien debería hacer justicia algun día a la persecución sufrida por el pueblo evangélico. Con lo que no estoy de acuerdo con Rafael SV es en la relación con la masonería. En las Iglesias evangélicas en las que me he reunido hasta hoy, la masonería es considerada anticristiana.
#Mescalero ¿Y eso basandote en? ¿La constitución de Cadiz? En que únicamente en el siglo XIX aparecen los conceptos actuales de nación y ciudadano. Antes había sólo vasallos o súbditos. ¿Me estas diciendo que en febrero de 1812 no habia españoles y justo en abril millones de ellos? Y supongo que entre ellos tenemos que incluir a cubanos y resto de americanos. Antes de 1812 había españoles y después de 1812 también. Por supuesto, la Constitución de Cádiz habla de españoles "DE AMBOS HEMISFERIOS". Vaya así que ahora te has olvidado de Carlos y demas "reyes de los francos" jejeje Una vez que te he demostrado que Carlomagno nunca fue rey de Francia, no hay nada que añadir. Pues solo tienes que responder a la misma pregunta otra vez ya que has cambiado de opinión ¿Desde cuando existe Inglaterra y desde cuando existe Francia? Venga tengo curiosidad. Podemos hablar de Inglaterra desde el siglo XI, cuando se unen los distintos reinos anglosajones y las zonas dominadas por los daneses. Todos esos territorios pasan a depender en 1066 de Guillermo el Conquistador. De Francia, a partir de mediados del siglo IX, cuando el imperio carolingo se desgaja en tres partes. Por supuesto, lo que acabo de decir no implica que en esas épocas existiera una "nación inglesa" o una "nación francesa". Y no voy a escribir más para que no tengas que leer mucho. Solo responde a esa simple pregunta, asi puedo situarme. Se agradece. Los tochos, mejor se los dejamos a Moa Saludos y buen día, Mescalero
Rajoy podría otorgar a Gallardón la secretaría general del PP, ocupada por Acebes ¡Marianooo! Cuenta con mi baja ipso-facto.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42831.html Uhmmm, tal ve me espere a junio... Tensiones internas Salta la gaseosa del PP No es una exageración decir que hay mucho mar de fondo. Por primera vez, incluso los más sosegados dentro del PP empiezan a dar a entender que podría surgir una candidatura alternativa a Mariano Rajoy en el congreso de junio.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42829.html "No demonicen a Soraya diciendo que es del PP" Para hallar a alguien vagamente similar a un votante convencido del PP en la estructura oficial del PP hay que desechar más gente que en la identificación de la última reencarnación del Gran Lama.
HOLOCAUSTO ANTICATÓLICO EN LA II REPÚBLICA. http://es.youtube.com/watch?v=Plhq5_U69oE&feature=related#
Más grave es pretender incrustar en el presente realidades dudosas procedentes de siglos pasados. Por ejemplo, la supuesta nación española creada por Leovigildo, las apariciones de Santiago Matamoros, el Cid como caballero cristiano, etc. Material suficiente para que Moa escribiera un libro titulado "Los mitos del nacionalismo español". El que sea una potencia de segunda fila no altera ni su legitimidad histórica ni su legitimidad política: para los españoles y para el resto del mundo. Me temo que lo que a los españoles y al resto del mundo lo que les interesa son cosas mucho más concretas y palpables que eas "legimitidades", como la libertad, la justicia o la prosperidad. Las glorias pasadas no hay que buscarlas: son patentes. Están a la vista en cualquiera de nuestras ciudades. ¿En qué quedamos? ¿Son pasadas o presentes? Por otro lado, si España es una potencia de segunda fila las causas no habrá que buscarlas en la economía, sino en que muchos españoles están enfermos de tu mismo mal. Ya no creen en España. Son españoles defectuosos, castrados en lo más profundo de su conciencia. España era una nación muy pobre cuando se alzó a reina del mundo. El factor diferencial era antaño en la exaltación como lo es ahora en la humillación un factor puramente espiritual. La enfermedad de los españoles de hoy tiene muchos nombres. "mescaler" es uno de esos nombres. Las guerras no se hacen con "exaltación". Las catedrales no se construyen con "exaltación". Se necesita dinero. Y cuando se acaba el dinero, no hay "exaltación" que valga. La monarquía hispánica no era pobre. Contaba con las riquezas de Flandes y de Italia, con las minas de América. Cuando la monarquía hispánica quedó reducida a España, en el siglo XIX, se acabó lo que se daba. "O buscando "credenciales" inverosímiles." ¿Cuales son esas credenciales inverosímiles? ¿Cual es la verosilimitud de las "credenciales" de los fascismos periféricos vasco, gallego y catalán? Añade el fascismo centralista español. Ya te he dicho que todas esas credenciales son poco o nada verosímiles. Parece que es los fascismos periféricos a los que les obsesiona la carencia de profundidad histórica. Si no les importase, dirían. "somos una nación porque queremos serlo... desde 1920" Lo mismo se puede decir del fascismo centralista español. Obsesionado con el pasado. Lo que demuestra que todos los nazionanismos son iguales. No hay nacionalistas españoles. Hay patriotas españoles y nacional-socialistas periféricos. Son ellos los que buscan legajos fósiles. Nuestras credenciales como digo son patentes. No esperaba menos. La típica frase del fascista centralista español. Aplicada al campo de la religión, nosotros somos piadosos, ellos son sectarios, supersticiosos, infieles. Y sólo porque su doctrina no es la misma.
El secretario general de la sección española de la III Internacional Socialista, José Díaz, afirmaba en Valencia el 5 de marzo de 1937: “En las provincias en que dominamos, la Iglesia ya no existe. España ha sobrepasado en mucho la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy día aniquilada”. Ni el templo de la MACARENA, la Reina de Sevilla, respetaron, fué destruida.
Al ser preguntado el Presidente de la Generalidad de Cataluña, el gran masón Lluís Companys, a finales de agosto de 1936, por una periodista de L’Oeuvre sobre la posibilidad de reanudar el culto católico, respondió: “¡Oh!, este problema no se plantea siquiera, porque todas las iglesias han sido destruidas”.
Al hilo de la religión y la superstición, me he acordado de un texto de Eduardo Galeano que no me resisto a copiar: LOS NADIES "Sueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte, que llueva a cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy ni mañana ni nunca, ni en llovizna cae del cielo la buena suerte, por mucho que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se levanten con el pie derecho, o empiecen el año cambiando de escoba. Los nadies: los hijos de nadie, los dueños de nada. Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos: Que no son aunque sean. Que no hablan idiomas, sino dialectos. Que no practican religiones, sino supersticiones. Que no hacen arte, sino folklore. Que no son seres humanos, sino recursos humanos. Que no tienen cara, sino brazos. Que no tienen nombre, sino número. Que no figuran en la Historia Universal, sino en la crónica roja de la prensa local. Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata." "El libro de los abrazos". Eduardo Galeano.
Testimonio de D. Eugenio Laguardia, párroco de Zucaina, un pueblecito de Castellón. "Me cogieron de los brazos, me registraron y encontraron el breviario. Uno de ellos me pegó un culatazo en la cara, me rompió la nariz y me dejó el ojo izquierdo sin vista durante tres meses. Caí en tierra. Me pegaban y me hacían levantarme, hasta que ya no pude. Y, entonces, uno de ellos me pegó un tiro en la cabeza. La bala me entró por debajo del ojo izquierdo, me atravesó el paladar, la lengua, el cuello y quedó alojada en el pulmón. El otro le dijo que me volviera a dar otro tiro, porque estaba vivo, pero ya no me lo dio. Me echaron a un barranquito cerca de la carretera. Yo oía cómo se iban, riéndose de cómo yo rezaba a la Virgen".
Un testimonio muy elocuente es el que dio Manuel de Irujo Ollo, dirigente del Partido Nacionalista Vasco, ministro sin cartera -septiembre 1936-mayo 1937- en los dos Gobiernos de Largo Caballero, y ministro de Justicia en el gabinete de Negrín -18 de mayo de 1937-, que en una reunión del gobierno celebrada en Valencia el 9 de enero de 1937, presentó el siguiente Memorándum sobre la persecución religiosa: “La situación de hecho de la Iglesia, a partir de julio pasado, en todo el territorio leal, excepto el vasco, es la siguiente: a) Todos los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio. b) Todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido. c) Una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron. d) Los parques y organismos oficiales recibieron campanas, cálices, custodias, candelabros y otros objetos de culto, los han fundido y aun han aprovechado para la guerra o para fines industriales sus materiales. e) En las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios y otros modos de ocupación diversos, llevando a cabo –los organismos oficiales los han ocupado- en su edificación obras de carácter permanente. f) Todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos. Sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados y derruidos. g) Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan sólo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso. h) Se ha llegado a la prohibición absoluta de retención privada de imágenes y objetos de culto. La policía que practica registros domiciliarios, buceando en el interior de las habitaciones, de vida íntima personal o familiar, destruye con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerda”. Este Memorándum demuestra claramente que es históricamente falso afirmar que los asesinos eran grupos de incontrolados, ya que las masas más violentas que desencadenaron la ofensiva contra la Iglesia en el año 1936, nacieron, crecieron y se formaron amparados por la República, instigados por la Masonería, el Socialismo y el Comunismo.
Ángel Galarza Gago, alias "Víctor Hugo" en la Masonería, un mandilero asesino responsable de infinidad de crímenes frentepopulistas durante la guerra civil, dijo en el pleno de las Cortes del 1 de julio de 1936: "Pensando en su señoría, Sr. Calvo Sotelo, encuentro justificado todo, incluso el atentado contra su vida". Semanas después, con la guerra ya en marcha, volvía a hablar Galarza en Mahón, concretamente el día 5 de agosto de 1936: "Tengo un gran dolor por la muerte de Calvo Sotelo. El dolor de no haber participado en ella."
La hostilidad contra la Iglesia, que arrastraba sedimentos de la revolución francesa y de las agresiones napoleónicas, se nutrió paradójicamente, en la segunda mitad del siglo XIX y en la primera del XX, de dos componentes más bien opuestos entre sí, pero ambos criminales y llenos de odio hacia la Iglesia Católica: El primero, un liberalismo racionalista, laicista, el de la Masonería; y el segundo un populismo obrerista y sindical que degeneró en marxismo-leninismo, aliado en ocasiones con el anarquismo radical.
El golpe de Estado y la matanza del 11 de marzo de 2004, y el buscado acceso al poder de la Masonería con Zapatero y el PRISOE han destruido en España el signo de la alternancia como ficción democrática. El proceso de retrocesión histórica hasta la II República, abordado de inmediato por Zapatero, ha reactivado un proceso de inmersión histórica hacia la República del 31 al 36, comandada por masones y socialistas antiespañoles y anticristianos.
Ayer tigrita escuchando el debate entre la senadora Clinton y el senador Obama, salió a relucir la posibilidad de que los EEUU entraran en recesión, fuen entonces cuando Obama dijo que la administración Bush se gastaba doce mil millones de dólares cada mes en la guerra de Irak. Esto corrobora lo que viene diciendo tigrita sobre la falta de liquidez del sistema: es esta guerra subprime y no las hipotecas la única y verdadera causa. No se si lo he leído o soñado que al Criti lo habían baneado en el blok de Federico. Sí es así, no te apures Criti. Tigrita siempre ha creído que un poco de la medecina liberal te vendría bien para hacerte entrar en razón.
“Rajoy podría seguir con sus cambios en el PP ofreciéndole a Gallardón el puesto de Acebes.” Parece que Rajoy se está convirtiendo en el mayor enemigo de la derecha, muy por encima de Zeta.
tigrita, ¿lo de que hables de ti misma en tercera persona a que se debe? ¿No serás aída nízar?
El primero de abril, festejamos los españoles la gran victoria de nuestra Nación ante las fuerzas de la Masonería, de la revolución marxista lenninista, es decir, frente a los poderes del odio, del crimen y la barbarie, a la que pretendieron -y pretenden aún hoy- destruir. Por primera vez después de siglos, una Nación occidental, España, se enfrentaba a las fuerzas del odio de la revolución y venció -contrariamente a lo que había pasado en Francia y Rusia con las revoluciones francesa y comunista-. Y fue una victoria tan inesperada y contundente, que hoy ni la Masonería, ni el resto de esas fuerzas la han olvidado, ni el odio y el resentimiento que aquella derrota les generó: odian a España y quieren destruirla, basta ver el discurso del actual gobierno golpista y masón para comprenderlo.
“no hay casi nadie del PP en el organigrama del PP” , Jose Antonio Martínez-Abarca
Veo que andan los ánimos revueltos. Ante la incertidumbre del PP, mejor nos ponemos con las matanzas de religiosos de la Guerra Civil. Y luego esos mismos, sin ni siquiera ruborizarse, acusan a los demás de estar mirando siempre hacia el pasado. Interesaría también un libro sobre las persecuciones y discriminaciones encabezadas por el clero católico. No hace falta remontarse a al época de las Cruzadas o la Inquisición, simplemente revisar la historia española de los últimos 200 años. Veríamos a clérigos integrados en partidas carlistas, de esas que no tenían ningún reparo en fusilar a sus prisioneros (eso si, antes de morir les permitían confesarse). Lo poco que hicieron para contribuir a calmar los ánimos antes de que empezase la guerra, o su colaboración gustosa con asesinatos en el bando nacional y represalias posteriores. No deja de ser curioso en una serie de personas que tienen como lemas cosas como "no matarás", "no robarás" o "perdonar a los enemigos". Luego, esos mismos o sus sucesores quieren darnos lecciones de moral.
Sobre el baneo en los blogs. Personalmente, he podido comprobar que no se elimina tanto los insultos como las argumentaciones bien realizadas pero que discrepan (y dejan en evidencia) la línea oficial del blogger. Un servidor ha podido ver como mensajes sin insulto pero que contenían verdades incómodas son eliminados si dan con ellos. Mescaler creo que puede afirmar algo parecido. Los insultos, en cambio, no aportan nada más. Di que Moa es un "tipejo" y no pasa nada, habla objetivamente de su pasado en los Grapo y puede que el mensaje desaparezca. Luego, resulta que son liberales. No quisiera saber qué harían si no lo fuesen.
#74: Creo que el que engendraba odios era Aznar. Sólo hay que ver los resultados de Carod-Rovira hace 4-6 años y compararlos con los de ahora. En ERC, deben estar rezando para que ese vuelva a tomar las riendas del partido o, en su defecto, lo hagan Acebes, Mayor Oreja o Esperanza Aguirre. Encima, las finanzas del partido lo agradecerían, personas como las que he mencionado les hacen una campaña electoral que no se la hace el mejor experto que se pueda encontrar y, encima, gratis.
#62, mescaler Hace unos meses expuse la estructura de tu insania. Aquello que dije sigue perfectamente vigente. Vives en un mundo irreal tejido de mentiras. El relativismo te ha vacunado contra la consideración de la realidad. El apriorismo te impide juzgar, pero sólo superficialmente, ya que ese apriorismo esconde un juicio previo, irracional, en contra de tu propia nación. Tengo ahora abierto un libro muy interesante: "de locis theologicis". ¿Seguiré leyendo o gastaré ancho de banda en rebatirte una vez más? ¿Preferiré a mescaler antes que a Melchor Cano? Adivina.
#76,luisillo Puedes "escribir" tú ese libro. Seguro que no desmerece del paupérrimo nivel intelectual de tu tribu. Ánimo, escríbelo y luego se lo arrojas a la cara a los fascistas malos.
#48, Danebola Otra cosa que encuentro muy curiosa es que se acuse a los nacionalistas periféricos de recurrir a la Edad Media para justificar sus pretensiones y el nacionalismo español no tenga reparo alguno en hacer lo mismo para justificar las suyas. Lo que es malo en un caso no debería ser tan bueno para el otro. Encima, luego vienes recordando las grandezas imperiales. Ya es para flipar. ¿De qué sirvieron? Únicamente, para arruinar el país y dejar su huella en forma de un reguero de sangre allá por donde pasaron. Parece como si tuvieseis algo de megalomanía. Despreciais lo pequeño, las "nacioncitas". ¿Qué problema teneis con Dinamarca, Irlanda, Grecia, Eslovaquia, Holanda,...? Respecto al post #47, decirte que el sistema ese de puntos mediante el que te expulsaron de un blog de izquierdas funcionaba en LD hace unos meses, por lo menos en ciertos apartados. El resto de usuarios valoraban tus aportaciones y, al perder los puntos, te quedabas sin participar. Tendrías que ver la de puntos que se pueden perder en un par de días si no les sigues la corriente a algunos.
#80 Tampoco es que Moa se mate mucho. Se limita a reproducir la propaganda oficial del franquismo, añadiendo algunas alucinaciones adicionales que tampoco puedo asegurar que sean de cosecha propia. Claro que, dado el nivel de crítica de su corte, que lo traga todo, tampoco hace falta más.
La persecución religiosa en España Es para felicitar efusivamente al Sr. Moa por tan estupenda conferencia y tambien al Sr. Obispo de Jerez por propiciar el acto. En su momento, la verdad sobre todos esos hechos, demoledora sobre todo para el PSOE y la UGT, fué silenciada para facilitar la convivencia entre nosotros, pero ahora, cuando se sacan de la manga las fabulaciones de la "memoria histórica", hay que responder como se pueda. Y para ello desde luego que no contamos con el PP, que ellos son guay del paraguay. En la Iglesia también se dió en el año 31 el fenómeno del apoyo a la República, sobre todo por el rechazo que se había ido fraguando contra la figura el impresentable D. Alfonso XIII, y también por seguidismo a los no menos impresentables líderes de la derecha de entonces. Aunque aquello se terminó en cuanto empezaron a quemar iglesias, colegios y bibliotecas. Ahora tampoco estamos para tirar cohetes. El progresismo y el socialismo han infectado muy gravemente a buena parte de la Iglesia en España, pero eso está ya superado en gran medida, porque se están marchando al otro barrio los carcamales de la teología de la liberación. Donde sigue el "inmovilismo progre" sin fisuras es en algunas órdenes religiosas, que se han apuntado a la subvención y al mamoneo, con el cuento de que hacen el bien, siguiendo eso sí con entusiasmo cuantas consignas anticristianas aparezcan. No se han marchado de la Iglesia porque ya no pueden: están fuera de ella, pero eso sí, encantados de haberse conocido. Otros más que ya se irán enterando.
#Mescalero Mal debes estar cuando aprovechas ya la minima para salirte por la tangente. Primero con Carlos no me refería a Carlomagno si no a tu famoso "Carlos el Calvo". Y no has demostrado nada, solamente que en tu bienamada wiki dice que Carlos I el magno era "Rey de los francos" y Carlos II "Rey de la Francia Occidental" curioso... jeje Es obvio que si dices que Inglaterra existe desde los tiempos de William The Conqueror o incluso antes con la unificación de los reinos sajones, España ya exisitía en tiempo de los godos pues no es ni más ni menos que un caso muy semejante. Y si no, tendras que explicar las diferencias entre ambos paises o entre ambos casos. Y no te menciono el caso de Francia porque es aun más complejo y entonces si que no darias pié con bola. Cuando dices que una nación solo podia existir a partir del siglo XIX porque fué entonces cuando se creó ese concepto, supongo que te refieres a todas ellas y no solo a España. Por eso te pregunto una vez más ¿Cuando surgió la nación francesa o la nación inglesa o mejor aún cuando surgieron los USA como nación? ¿Así si lo entiendes? Por cierto cuando dices que ya había españoles antes de Cadiz entiendo que te refieres a que España como reino o pais ya existía ¿No? Porque si no ya me diras como podían llamarse españoles. A no ser que salgas otra vez con la tontería del "concepto geografico" aplicable tb. al resto de paises europeos supongo. Convirtiendo al final el termino "español", "ingles" o "frances" en equivalente a "alpino" o algo semejante... #Lluisv Pues si tan tonto es Moa como debeis ser vosotros y como deben ser los "historiadores" progres que no son ni sois capaces de rebatir minimamente esa "propaganda" tan cutre. Desde luego te garantizo una cosa. Con toda certeza el no se quedaría en blanco en cuanto le presionasen un poco con respecto a sus teorias. De ti todavia estoy esperando que me contestes a lo último que te dije porque que yo sepa por ahora al callar, me estas concediendo el hecho que Cataluña no tiene ningun derecho a referendum porque no es, ni ha sido nación nunca, porque el referendum tendría que ser a nivel español y porque de hacerlo tb. el Ampurdan tendría derecho a autodeterminarse. Y por supuesto que si tu tienes legitimidad para decidir sobre tu nacionalidad yo la tengo para decidir si pago o no impuestos y a quien se los pago.
Mira, gorgias_, España no existía en tiempos de los godos. Hispania sí, pero España no. ¿Vale? Cuando comprendas la diferencia, seguimos.
Mira Mescalero antes tendras que explicarme la diferencia entre la "Hispania" goda y la "Inglaterra" sajona o la "Francia" de los francos, normandos y borgoñones. Y porque segun tú unos si eran paises y los otros no. Es bien simple...
Define "país", gorgias_.
Lluisvo, sufridor, si esto tiene tan poco nivel, ¿por qué no te vas con la música a otra parte, donde aprecien más tus grandes méritos intelectuales y tú tengas que padecer menos? ¿Por qué sos tan memo, buen hombre? Idem para el mesca.
Solo imaginen por un momento a Cataluña, con su gloriosa historia española, convertida en Catalufia y en manos de los lluisvis, mescas y asimilados...una pesadilla, ¿verdad?
vstavai, lo he dicho más veces pero lo repetiré: porque me divierte. Porque sois unos friquis divertidos y simpáticos, Moa incluido. Saludos, Mescalero
El mesca y lluisvo creen que España está muy mal, no está a su nivel, el de ellos, es una porquería y quieren ponerla a España o a Cataluña, a su excelso nivel.
Otra de las aventuras de Ripollet i Bohigas, alias lluisvi: Admirado profesor Bofarull i Bofarull Aun sin haber tenido respuesta a mi carta, y después de los rebuznos del tal Eguaraz, me permito relatarle una nueva y dolorosa experiencia para que compruebe el atraso de muchos de estos bárbaros que se llaman antiespañoles y son más españoles que los españoleitors, con eso se lo digo todo. Este verano fui también a Galicia con dos amigos, también patriotas catalanes, a los que yo hacía de traductor, porque yo hablo y entiendo un poco, bueno, bastante, el castellano, qué remedio, me obligaron a estudiarlo, menos mal que eso ya va cambiando. Fuimos a una excursión por el río Sil que llaman Ribeira Sacra (¡sacra! ¿ve usted? En plan religioso y tal, a estas alturas). La carreterucha hasta allí era africana, qué africana, española, y nos preguntábamos los tres qué hace esta gente con la pasta que nos sacan a los catalanes y que dicen que es para mejorar a esas naciones atrasadas como Galicia. Ya te jod.e que encima de que nos roban los cuartos a través del Estado español, solo sepan hacer chapuzas… menuda panda de vagos e ineptos, estos gallegos. ¡Gallegos! Ya la palabra dice mucho. Ya nos íbamos calentando al comentar estas verdades, cuando dimos con un bache enorme, el coche medio se hundió y pegó un brinco, Oriol y Jordi se pegaron un hos.tión de cuidado con el techo y quedaron con tortícolis para todo el día, las ruedas de delante perdieron el paralelo, y así el coche iba por donde le daba la gana. Fue un milagro que no nos cayéramos por uno de aquellos barrancos. Conseguimos llegar al embarcadero, y algunos palurdos de estos se nos quedan mirando mientras maniobramos penosamente, y al ver los CAT de medio metro que llevábamos junto a la matrícula y en los dos lados del coche, va uno y comenta: “Ah, claro, es que son catalanes”, como diciendo qué otra cosa podían ser tales gili.pollas, cuando llegábamos así por culpa de ellos de sus put.as carreteras. Encima de lo que nos mangan, ¿eh?… Si mis compañeros no fueran medio lisiados por lo del bache, con la cabeza doblada sobre el hombro, creo que les habríamos enseñado lo que es la sangre almogávar y carolingia. Pero lo peor fue cuando subimos al barquichuelo con el que dan paseos por un tramo del Sil. El sitio no estaba mal, me recordaba un poco a los fiordos noruegos en los que tanto disfrutamos hablando catalán con los naturales, tan amables y civilizados, seguramente de estirpe carolingia también. Bueno, el paisaje no estaba mal, ya digo, pero la chusma de por allí… Total, que la tipa que iba explicando las cosas hablaba con voz muy dulce pero resultó una arpía de no te menees. Voy y le digo que nos hable en catalán, y la tía borde nos contesta en gallego. Yo la entendía bastante, porque el gallego, aunque le dicen idioma, yo creo que es un castellano mal hablado y nada más. Me mosqueó que la tía se pusiera en plan chulo, y le dije que en Grecia y en Noruega, y en muchos sitios más, los guías y tal nos hablaban normalmente en catalán, y no comprendía cómo dentro del Estado español, mucho más cerca, no se nos atendía igual en nuestro idioma, y que luego encima nos llaman separatistas, cuando son ellos los separadores, los que por la p.uta envidia no reconocen la pujanza internacional de nuestro idioma. Y la tía, que no nos hace pu.to caso, se da la vuelta y se mete en la parte cubierta del catamarán, así le llaman, creo, que si estuviéramos en Cataluña llevaría ya veinte años desguazado. Entonces nos subimos a la cubierta de arriba, que tenía unos bancos al aire libre, para olvidar los sinsabores y disfrutar un poco del paisaje, ya digo, lo único algo bueno, por no decir lo único soportable de todo aquello, aunque el pasaje era demasiado caro. En mala hora se nos ocurrió ir a esta maldita nación. Oriol y Jordi, por lo del cuello, tenían que hacer números para mirar arriba hacia aquellos picachos, se retorcían, gemían y sufrían lo indecible. Y en estas, que la tía burra, por la megafonía, interrumpe las explicaciones turísticas y suelta: “Atención, hay aquí tres golfos que no han pagado el pasaje, y para que no siente precedente y sirva de advertencia, voy a decir sus nombres”. Y suelta mi nombre y el de mis compañeros. Porque olvidé decirle que los billetes hay que reservarlos en el hotel, y en la reserva venían nuestros nombres. Hervíamos de indignación, ¿así tratan a los turistas por estos pagos? ¿A los que les damos de comer? Pero Jordi dijo: “Hagamos como que no hemos oído, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”. Y entonces va la arpía y grita por el altavoz: “Son esos tres que van sentados en el banco segundo de la izquierda, dos de ellos con el pescuezo torcido”. Y la gente mirándonos y cuchicheando. Uno me pareció que hablaba de tirarnos al agua. Aquello ya era demasiado, señor Bofarull, aquello ya no podía ser. Descendimos bajo cubierta, donde hablaba la maldita individua, y le dije: – Ha de saber usted, señora, que sí hemos pagado ya, que no debiéramos haberlo hecho, porque no se respeta nuestro derecho a recibir las explicaciones en catalán. Es la primera vez en mi vida que nos tratan de esta manera, voy a protestar a… – ¡Qué car.allo van a haber pagado ustedes! ¡A ver si creen que soy tonta! – ¡Le digo que hemos pagado, y que vamos a presentar una protesta…! – ¡Pues si han pagado, vuelven a pagar, qué cara.llo! Primero me obligan a decir por megafonía lo que he dicho, que es algo muy violento, créanme, muy desagradable para mí, y encima vienen aquí a llamarme mentirosa y a amenazarme. ¡Carqueixo! ¡Carqueixo! Y que sale de no sé donde una especie de bestia parda con un cuchillo de monte al cinto, un cuchillo como un alfanje, vamos, y nos dice posando la mano en la empuñadura: – Qué pasa aquí, ¿quién está amenazando a mi perlita del Caribe? ¿Quién se atreve a llamarla mentirosa? Y la tía, que se echa a llorar diciendo: – Me han obligado a tener que decir que había tres golfos que no pagaban, con lo desagradable que es tener que decir esas cosas… Y no quieren pagar… ¿Usted cree que se puede razonar con semejantes bestias, señor Bofarull? ¡Esos ni se habían olido el talante carolingio, se lo puedo asegurar, estoy seguro que se lo dices y ni saben de qué les estás hablando! Estuve por darle una patada en los huevos al tío, pero Oriol, con la cabeza penosamente doblada, me advirtió al oído: “Tranquilo, Jaume, tranquilo, que nos pierdes. Que luego viene la Guardia Civil, y ¿a quién crees que va a darle la razón? ¿Nos va a dar la razón en cuanto sepa que somos catalanes? Ni de co.ña, nos empapelan a los tres y nos meten en chirona. Si hay que pagar otra vez, pagamos y ya está”. Me di cuenta de que era un aviso lleno de seny, señor Bofarull, aunque muy amargo, cada vez que pensaba en la borrachera que iban a coger aquella pareja de piratas con el sobresueldo que tuvimos que aflojarles, porque lo único que deben saber hacer bien por esta desdichada tierra es empinar el codo, bueno, es que me daban ganas de volver y hacerles un agujero en el barco, con ellos dentro atados y amordazados. En fin, señor Bofarull, así están las cosas por esas naciones que dicen que se solidarizan con nosotros. Creo que hay que montar una campaña de boicot turístico para que, al menos, no se beneficien de nuestros euros en estos países de salvajes. Y por supuesto, escribiré a la Generalitat para que tome cartas en el asunto, porque no puede permitirse que traten así a unos ciudadanos catalanes, y menos en un país de mie.rda como Galicia, de donde han venido tantos muertos de hambre a que les demos de comer en nuestra nación, y los cab.rones así nos lo agradecen. Después de volver a casa, gastándonos una pasta en paralelar las ruedas y en linimentos y tal, todavía me hierve la sangre, cada vez que me acuerdo. Después de esto ya no me extraña nada de los Eguaraces y Carballeiras, los creo capaces de cualquier cosa, hasta de declararse españolísimos el día menos pensado. b29 b29
Mesca, no parece que te diviertas mucho, pero si tú lo dices... cuando un tonto sigue una linde, ya se sabe.
#Mescalero Perdona, pero si eres tú el que dice que Moa y demas decimos sandeces y/o estupideces. Eres tú el que le das la condición de nación o pais o como quieras llamarle a Francia o Inglaterra y se la niegas a España. Recuerda que en este blog somos unos ignorantes y unos fanaticos, frikis y simpaticos, así pues supongo que eres tú la mente clarividente que debe ilustrarnos. Por tanto sigo esperando tus lecciones. Que me digas porque la Hispania goda no y la Inglaterra sajona sí y que me ilustres sobre cuando Inglaterra o Francia o USA comienzan a ser naciones (supongo que en algún momento a lo largo del siglo XIX) según tu teoria. Si no lo haces entenderé que solo repites como un loro alguna que otra consigna progre gastada y manida ya de tanto usada. Que no entiendes ni sabes justificar lo que dices, y que no eres más que como dicen por ahí un "flamer" sin ningun otro merito.
Perdona, gorgias_, pero yo no os he llamado ni ignorantes ni fanáticos. Define "país".
Ya tenéis la solución: GRUPO DE VOTANTES DEL PP CREAN UNA WEB 'Esperanza2012': Rajoy no, Aguirre sí' ESTHER MUCIENTES MADRID.- "Esperanza2012.com nace para promover la candidatura de Esperanza Aguirre a la presidencia del Partido Popular y al gobierno de España en 2012". Esto es Esperanza2012, el último recurso al que varios votantes y afiliados del PP han recurrido para pedir un 'cambio' en su partido. "Esta web no está promovida por Esperanza Aguirre, ni tiene ninguna relación con ella. Detrás de 'Esperanza2012' sólo hay un grupo de afiliados de base y votantes del Partido Popular que no ocupan ningún cargo político", se definen. La 'guerra' entre Aguirre y Gallardón, los últimos cambios en la cúpula popular, con Soraya Sáenz de Santamaría al frente de estos, y el enfado de algunos, han desencadenado reacciones como las de este grupo de votantes que apuestan por el sector más conservador del partido. Creada un día después de las elecciones generales del pasado 9M tras la derrota 'popular', los creadores de esta web lanzan un llamamiento para buscar un candidato que no sólo sepa "moverse por los pasillos de su partido" -en referencia a Rajoy-, sino un candidato que impida que "el PSOE vuelva a ganar las elecciones de 2012" y para ellos, Esperanza Aguirre es la idónea. A través de post y comentarios, los lectores, creadores y asociados a esta web analizan su partido y critican a su actual líder. Uno de ellos se titula "¿Dónde está Mariano Rajoy?", en él repasan en varios puntos lo que Rajoy ha hecho "desde que perdió las elecciones. (...) Ni se le ve ni se le oye (...) Que hagan el favor de no interrumpir su siesta (...) A Rajoy le da igual. A mí no". Estas son solo algunas de las lindezas que le dedidan los que se suponen afiliados. Pero, las críticas no quedan ahí. Quién quiera puede enviar una carta a Rajoy, de momento la única publicada 'ni fu ni fa'. Le agradece "su esfuerzo", le asegura que podría "haber sido un buen presidente", pero le dice que "ha fracasado" y le ruega que "no se presente a la reelección". Si tenía pocas cosas en la cabeza el líder de los 'populares', ahora le ha salido un nuevo escollo que saltar: sus propios votantes o por lo menos unos pocos que no le quieren como líder ni le ven capacitado para gobernar. Todo lo contrario que a Aguirre, de la que no dudan, a la que alaban, piropean y quieren como futura presidenta, "porque es la única capaz de ganar las elecciones". Esperanza ya tiene su club de fans.
Aburres a un tonto mescaler y LLuis V.Lo que más sorprende, bueno no sorprende, es la clarísima voluntad de meter a todos en el lecho de Procusto apriorístico que os habéis hecho de quien no comulgue con vuestros estereotipos izquierdistas o separatistas. Lo tuyo mescaler con lo de que quien diga que España existe antes de 1812 es un "facha" por definición es patético. Lee algunas de las excelentes réplicas, pero léelas, de quien sabe algo de historia. No conozco ninguna definición de "nación" o "país" que al ser aplicada a cualquier nación o pais concreto no admita distingos, salvedades y contradicciones. En todas partes hay una nebulosa histórica que es voluntad de dogmáticos querer terminar en torno al origen histórico exacto de la existencia de esa nación, En todas partes hay comunidades de diverso origen étnico, idioma,religión etc... Una posible respuesta es decir que no existe ninguna nación, otra admitir que todo es cuestión de grado, de acumulación de trayectorias históricas y de voluntades individuales. Y en ese respecto España no es precisamente la nación con menos argumentos para ser aceptada. Bastantes más, muchísimos más que Cataluña, Galicia y el País Vasco.
Co ño Mesca, Pais, periódico golbal que se compra en los kioskos de prensa, eso lo sabemos todos, no?
#88 vstavai: Yo estoy aquí para reírme un poco, los frikis ultras son más divertidos que el "Polonia" de TV3 y dura más. Desde luego, para debatir con seriedad y con gente de cierto nivel ya están otros foros. Algunos podrían haberse postulado para irse a Eurovisión de coristas con el Chikilikuatre ese. Lo bordarían. Cuatro o cinco personajillos, bajitos y con bigotito, ataviados con un traje oscuro y gafas de sol, coreando consignas como "Zapatero al vertedero", "una grande y libre" o "viva Cristo rey", darían el golpe (aunque no fuese de estado, pero todo llegará).
¿Que se puede esperar de alguien que es capaz de escribir algo como esto?: Mira, gorgias_, España no existía en tiempos de los godos. Hispania sí, pero España no. ¿Vale? Cuando comprendas la diferencia, seguimos. Ni el chikilicuatre.
Si desde luego hay foros en los que te sentiras como en casa Lluis, aquí la verdad es que dejas patente tu sabiduría natural, el burro catalufo te representa bien, y lo de Mesca Hispania sí, España no, en un tiempo donde el español no existía no está mal para bien razonar
lluisv, Creo que en algún momento comentaste que no sabías cuáles eran las normas del foro (blog). Pues las tienes en la misma pantalla donde escribes cualquier texto y son: - No emplee la bitácora para expresar quejas sobre su funcionamiento, para eso está el correo electrónico. - No publique en la bitácora el contenido de correos privados. - Reprímase al usar las mayúsculas: dan la impresión de estar gritando, y eso es de muy mala educación. - No escriba mensajes que se salgan de la temática de Libertad Digital. - No insulte ni a los demás participantes ni a los autores que publican en nuestro periódico. - No se haga pasar por otro, sea o no usuario de este sitio web. - Procure no escribir en un idioma distinto del español, para evitar que no se le entienda. - No emplee la bitácora como medio de publicitarse. Son sencillas y de puro sentido común. Respecto a tus comentarios del baneo. En este blog no he visto muchos argumentos baneados. Sí que he visto comentarios borrados cuando había amenazas e insultos. Pero poco más. ---------------------- Respecto a la censura que ha sufrido Criti, según se ha manifestado, en el blog del sr. Jiménez Losantos; pues me parece lamentable. Menudo ejemplo de liberalismo... De todos modos, denebola, si dices que en blogs de izquierdas has surido también la censura, me parece igualmente lamentable. Lo que me parece curioso lo que dices acerca de "tener puntos" para poder otorgar puntos. Me da la sensación que te refieres al blog de Escolar.net que, creo, tiene esa particularidad de dar puntos a favor y en contra. Pero creo que cualquiera que participa puede hacerlo, sin estar afiliado ni nada por el estilo. Por otra parte, esa misma situación la tienes en Youtube.com si quieres dar votos a favor o en contra de determinados comentarios. Y no creo que se pueda decir que Youtube sea una página de izquierdistas totalitarios. Lo que sí es cierto es que uno no puede votarse a sí mismo. O votar dos veces el mismo comentario. ------------------ lluisv
Mescalero, ya veo que te has quedado sin argumentos, que no sabes como salir del apuro y que probablemente realmente no tienes ni idea de que es un pais o una nación o mejor aún te mueves en ese terreno de nadie donde "todo es relativo". Lo que no sé es como te atreves entonces a calificar lo que dicen los demas como sandeces cuando con tu actitud admites no tener ni idea acerca de lo hablas. Pero no te voy a dejar con las ganas. Te diré lo que es un "pais" cuando tú admitas como es lógico que en realidad tú no lo has sabido nunca y por tanto que todo lo que has dicho no es sino fruto de tus prejuicios y que te retractas de todo lo dicho hasta ahora puesto que como es lógico sino sabes lo que es un "pais" no puedes clasificar a Inglaterra o Francia como uno y a su vez negarle esa condición a España. Del mismo modo estoy aún esperando que me des la fecha aproximada al lo largo del siglo XIX de la creación de naciones como Francia o Inglaterra. Si no la sabes no pasa nada. Yo tampoco, simplemente porque lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza, ni para tí ni para nadie. Solo has copiado las tesis interesadas de algun que otro historiador progre. #Lluisv Me habia propuesto tratarte como algo más que un simple enteraillo nacionalista que con ser el más listo de su ridicula secta no da para mucho más cuando lo sacan de su pecera. Pero tú actitud ralla ya lo infantil. Ohhhh fijate como se rie Luisito de los fachas malosos... que ridiculos son... "jejeje" Y el es tan listo que solo sabe oponerle 2 argumentos mal contados y cuando se escarba un poco en lo que dice se queda bloqueado a la primera de cambio. Si nosotros somos tontos como tienes que serlo tú para no ser capaz ni de responder a 4 preguntitas faciles. Esa es la izquierda que tenemos en España. Cuatro listos que se saben el "catecismo laico" y andan repartiendo por ahí credenciales de democrata e intelectual cuando ellos mismos no son capaces de hacer la O con un canuto. Luis perdona que te lo diga pero eres un mediocre. No intento devolverte las gracietas de "Martinez el facha" y demas. Sencillamente constato lo visto. Y la realidad es que te portas como un beatón progre y mediocre, que solo ve lo que quiere ver y que solo se sabe las 4 consignas de su tribu pero no justificarlas. Que cuando se le acaban las 3 o 4 ideillas que se tiene aprendidas solo puede recurrir a gracietas pueriles e infantiles y que ni por esas consigue ser original. Hala tú sigue a lo tuyo, "Moa tonto-facha", "Blog carca-ridiculo", "Popó-pipí-caca" pero eso sí cuando tengas que argumentar algo más te rajas como ahora......jeje
:) "lluisv dijo el día 3 de Abril de 2008 a las 12:20: Sobre el baneo en los blogs. Personalmente, he podido comprobar que no se elimina tanto los insultos" Decir que eres un cagón (no se me olvida) no es un insulto sino una calificación. Ya sabes, exceptio veritatis. "... como las argumentaciones bien realizadas pero que discrepan (y dejan en evidencia) la línea oficial del blogger." Hay afirmaciones que necesitan pruebas. Por ejemplo, Cataluña es una nación. El recurrir a mentiras y tergiversar la historia no es "una buena argumentación". "Un servidor ha podido ver como mensajes sin insulto pero que contenían verdades incómodas son eliminados si dan con ellos." Por ejemplo ¿cuál? "Los insultos, en cambio, no aportan nada más. Di que Moa es un "tipejo" y no pasa nada," Lamentablemente es así. Yo banearía a cualquiera que insultara al Sr. Moa. Alguna vez me he quejado de que haya tanta manga ancha confundiendo libertad de expresión con libertad para insultar. "... habla objetivamente de su pasado en los Grapo y puede que el mensaje desaparezca." De su pasado en el Grapo no creo que puedas decir más de lo que ha dicho él de sí mismo. A no ser que tu estuvieras en el Grapo y fueras compañero de D. Pio. En principio, y sin entrar en valoraciones de ningún tipo, me vale su versión. Y le reconozco el valor que tiene el reconocer su pasado, no tratar de adornarlo y, sobre todo, reconocer que estaba equivocado. "Luego, resulta que son liberales. No quisiera saber qué harían si no lo fuesen." Si no lo fuesen ya estarían preparando alguna checa, algún fusilamiento en Paracuellos, prohibiendo hablar el catalán, obligar a rotular en Español, estarían tergiversando la historia, darían palmas con las orejas por el ocultamiento de lo relativo al 11M, estarían cobrando alguna subvención, pondrían sus libros en lo "arto" y al frente de las estanterías, ya les habrían doctorado "honoris causa" en la universidad de Peces Barba, estarían denigrando a la AVT, hablarían de "conflicto" en vez de terrorismo puro y duro, no les importaría ir de la mano del PNV, les parecería correctísimo que la la eta estuviera en los ayuntamientos, habrían negociado con la eta , etc etc etc. Vamos, que estarían haciendo lo que hacen socialistas y paletonacionalistas. luisuvito: Haz los deberes, pero hazlos bien. Aprende algo de Historia, la buena, y luego vuelves por aquí, te comportas de forma adecuada y lo mismo algún día, lejano, estás en condiciones de dar lecciones de algún tipo. De momento no eres ni digno de postear aquí.
Gorgias: Creo que ya te he contestado otras veces, si no es la respuesta esperada no es mi problema. Curiosamente, no es la primera vez que me pasa eso en este foro: algunos sólo aceptan la respuesta que quieren oír. Yo ya te dije que una posible salida de Catalunya de España tenía que ser decidida única y exclusivamente en Catalunya. Y acepto que partes de lo que se considera Catalunya prefieran seguir dentro de España. En España, al igual que en muchos otros países, no se ha preguntado jamás a sus componentes el tipo de modelo estatal del que formaban parte. Las élites políticas, en su día, lo decidieron por su cuenta, eso cuando no se impuso la solución por la vía militar. Los impuestos que estás pagando (y su destino) están siendo aprobados cada año por el parlamento español, vía Presupuestos Generales del Estado. ¿Gracietas de Martínez el Facha? Es que a algunos les retratan a la perfección, pero eso no es culpa mía.
#102: Gracias por poner las normas, pero creo haber actuado respetándolas prácticamente todas. A saber: - Admito que he hablado alguna vez de la censura el blog. No he sido el único. Y simplemente, me he mofado del hecho, considero en su legítimo derecho al censor a hacer lo que le venga en gana, pero es hilarante que pase eso en ciertas situaciones. Además, cuando el afectado he sido yo, tampodo han tenido la deferencia de advertirme, se supone que además de liquidar el post, procedería una bronca. - No he publicado ningún correo privado. Tampoco he tenido la ocasión, dado que no he recibido ninguno. En cualquier caso, todavía no he incumplido ese punto. - No abuso de las frases en mayúscula. Un ARRIBASPAÑA de vez en cuando no ofende. - Ignoro la temática real de LD. Si es la defensa de las libertades, dentro de ellas se incluye la de expresión. Si la temática es la defensa de la España una grande y libre, ahí si que reconozco mi falta y, lo que es peor, no hay en mi propósito de enmienda. - Tema insultos, no soy yo el que más utiliza. Respecto a D. Pío, tratarle de terrorista o secuestrador no sería un insulto sino poner su biografía. Él mismo es el que niega a los terroristas la capacidad de reinsertarse. O sea, que cada cual aguante su vela y se haga responsable de lo que ha hecho en su vida. - No me hago pasar por nadie más. En todos los foros donde estoy tengo una única identidad, lo de aparecer con tres nicks distintos no es lo mío. - Normalmente, escribo en español. Si lo hice en catalán (cosa que veo desaconsejada pero no prohibida) fue a instancias de otro forista, y más que nada para ver la reacción que se desataría. La verdad, no salí defraudado del experimento - No me publicito ni intento vender nada aquí. Respecto a cometarios baneados, habrás visto pocos, entre otras cosas porque los retiran antes que la gente pueda leerlos. No sé si lo hacen, pero no tiene sentido retirar un comentario a los tres días de haberlo emitido.
Defensa reconoce que pueden existir más fosas en Alcalá pero se niega a buscarlas. El ministerio de Defensa ha reconocido que podrían existir varias fosas comunes en la sede de la Brigada Paracaidista de Alcalá de Henares, además de la ya descubierta el pasado once de febrero. A pesar de esta revelación, el departamento de José Antonio Alonso ha descartado iniciar la búsqueda porque no hay "referencias escritas". Por otro lado, el ministerio reduce a seis las personas halladas en la primera de las fosas, aunque otras informaciones apuntan a nueve. Las víctimas de la represión republicana durante la Guerra Civil podrían alcanzar las 70.000. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alcala/andreu_nin/fosa_comun/kw/noticia_1276327169.html Por otra parte... La asociación de las fosas dice que "sólo estamos para las familias de republicanos". La asociación de las fosas de la Guerra Civil admite su interés en una memoria selectiva, por lo que no se personará en la exhumación de los restos hallados en el antiguo cuartel de la Brigada Paracaidista de Alcalá (Madrid). Según informa este miércoles ABC, el presidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, ha invocado los estatutos: "Nosotros sólo estamos para familias de desaparecidos republicanos", ha dicho. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alcala_henares/andres_nin/bando_republicano/fosa_alcala/fosa_comun/guerra_civil/ley_memoria_historia/memoria_historia/republicano/kw/noticia_1276326573.html
XLuis: LA verdad, no creo que puedas quejarte. No han retirado ninguno de tus comentarios insultantes. De lo contrario, pocos escritos tuyos quedarían por ahí. Respecto a las argumentaciones, tú no has sido capaz de decir qué es una nación. También dices que España lo es, sin ninguna prueba. Te recomendaría aplicarte el cuento. Eso, sin contar con todas las sancedes que cuentas acerca del 11-M, eso si que es ciencia ficción. Sobre la pertenencia a los Grapo, ya me vale (de momento) lo que dicen Moa y los jueces. Fue condenado por participar en un secuestro, y él mismo reconoce haber participado en un asesinato cobarde y a sangre fría. No, si todavía deberemos darle gracias porque reconoce que "estaba equivocado". Que se lo diga a los familiares de sus víctimas, a ver si lo aceptan con tanta alegría. Venga, personajillo corto de entendederas (eso es otra definición, no un insulto), sigue con lo tuyo, cuando dices chorradas acerca del 11-M eres bastante más divertido. Ea, sigue así que te echaré unos cacahuetes y todo... O vete a pegar tiros por ahí, como hizo tu maestro en el pasado.
En cambio lluisito se parece cada vez más al Ripollet i Bohígas. De las aventuras de Jaume Ripollet i Bohígas, catalanista de pro: ...En fin, me acerqué a un bar y me tomé un whisky, aunque iba en ayunas, y la cosa se me fue pasando, pero cuando cojo el taxi para ir la ciudad, el taxista, un mulato del diablo, cubano me parece que era, se me pone a hablar en español, y yo le digo que por qué coj.ones me habla en ese jod.ido idioma, y va el tío y me dice que como en la maleta poner Barcelona en grandes letras (yo, ya se lo he dicho, procuro hacer país por todas partes que voy)… ¡Hay que j.oderse, el tío mi.erda ignorante creía que Barcelona estaba en España! Pero no te lo pierdas, todavía lo mejoró el fulano diciéndome, con una sonrisa: “Además tiene usted un aire de español que no hay quien se confunda”. Aquello ya fue el colmo. No le di de ho.stias porque era un tío grandullón y además yo estaba cansado del viaje y un poco abatido por aquel ambiente. Estábamos ya en marcha y estuve por decirle que parase y que me bajaba, pero, reflexioné, lo mismo iba a dar con otro taxista parecido, ya se sabe que los oficios más bajos y serviles los reservan aquí para estos hispanuchos, así que por no perder más tiempo le di la dirección del hotel, en inglés, y no volví a decirle palabra, aunque el tío quería hacerse el gracioso: “Cuando veo a un español, no se me despista. Buena gente, por lo menos los que yo he conocido, sí señor” ¿A quiénes habría conocido aquel bergante? Seguro que a otros mangantes como él. “Habla usted un inglés muy gracioso”, me dijo en otro momento, y al ver que yo no le respondía empezó a interesarse por mi salud, vamos, a fingir que se interesaba, por cachondearse, imagino: “¿Se siente usted mal?”, me insistía el maldito parlanchín. Al final decidió que yo debía de estar sordo y me dejó en paz.
lluisv, Obviamente no puedo ver un comentario si lo han retirado. Hasta ahí mis escasas neuronas consiguen llegar; pero se puede sobreentender que han retirado un mensaje cuando: - Alguien responde a un post citando el número de post y al ir a comprobar a qué es lo que se ha respondido, el que hay en su lugar no tiene ninguna relación. - Cuando hay comentarios de respuesta a un post o hay conversaciones y aunque no se haga referencia a qué número de post es, no haya coherencia entre los comentarios publicados y los anteriores. O sencillamente no haya coherencia en todo el hilo, como si faltase algún comentario. Desde que se instauró el sistema actual de claves no se ha censurado mucho. Anteriormente sí que había más censura, pero también se daba mucho el caso de "suplantaciones"; gente que entraba con un nick que habitualmente utilizaba otra persona y ponía comentarios que o bien eran diametralmente opuestos a los habituales del usuario de ese nick o bien eran una parodia. También se daba mucho el caso de los "trolls" que entraban exclusivamente para insultar al personal habitual. O también gente que escribía en catalán/valenciano (no distingo los idiomas luego no sé en qué idioma escriben) o en gallego. Pero estos comentarios no eran eliminados (al menos que yo sepa). El que te borren un comentario y pretender que te echen una bronca me parece un poco disparatado. Presupondría que el administrador (que no creo que sea el propio sr. Moa sino alguien de la redacción de LD) estaría todo el día leyendo los comentarios y haciendo de moderador cuando sucede que esto no es un foro sino una bitácora. Los conceptos son diferentes. Por otra parte uno ya es mayorcito para saber qué es lo que escribe. Y si uno quiere quejarse, bien puede inundar la redacción de LD de correos quejándose de la censura o incluso en otros medios de comunicación, que muy gozosamente aprovecharían eso para poder dar una puya a un contrincante ideológico. De todos modos, nadie va a de invitado a una casa y se pone a hablar en un idioma que nadie comprende; o a gritos; o insultando al que le ha invitado a estar. Son simples normas de cortesía. Puedes argumentar, y lógicamente discrepar, pero no insultar. El que lo hace ya queda retratado.
Lluis V: tu mundo mental es tan estrecho que fatiga replicarte. Tu alucinación sobre la imagen de quienes detestamos muchas cosas de la izquierda, salvo excepciones, y nos reimos de la retórica nacinalista, habla montañas de tí mismo y apenas nada de quienes escriben aquí. El nacionalismo como ideología poltica se mueve en la dicotomía nosotros-ellos, rezuma xenofobia y es tan cutre y antiliberal como uno quiera imaginar. Todos sumidos en el estereotipo colectivista fabricado por el ideólogo de turno, como el Proletario con Conciencia de Clase marxista o el Cristiano Viejo o el Siervo de Alá. El catalán catalanista es parecido, más rancio que un conde feudal. hay que alejarse de todos los colectivismos y estatalismos, multiplicar las libertades, desmitificar el Estado y un largo etcétera,el colectivismo socialista o marxista o nacionalista son engendros antiliberales y enemigos de la libertad y la felicidad. Fachas los hay de izquierdas más que de derechas...
Buenas tardes: Dejé esta mañana a luisillo y mesca y veo que siguen a lo suyo. La linde del tonto, que alguien ha mencionado. Nada puede enseñarse a quien nada quiere aprender. La burrera es así. Arremeten contra cualquier cosa que se mueva, rebuznan, cocean, tiran del ronzal asegurando que, si fuesen libres, danzarían de forma maravillosa y su voz sería la misma gracia. Bien, lo que hay que hacer es dejarles espacio, quitarles el ronzal, despejar la sala y que se expliquen. No tenemos nosotros que justificar a España ni ellos estarían dispuestos a razonar la justificación, así que no es ese el camino. El camino es que ellos justifiquen Cataluña como nación. Primero que definan nación. O si quieren como país, definan antes de nada país. Y a partir de ahí. Se verá entonces que tras las coces no hay nada, que sus fuentes son las chorreras sucias de la propaganda antiespañola, forjada por los enemigos tradicionales de nuestra nación y adoptada aquí como seña de identidad de la izquierda. En verdad que no hay ninguna nación en el mundo donde una facción se caracterice, precisamente, por el odio a la propia nación, por la negación de la propia historia, por la exaltación de las versiones alucinógenas que usan luisillo y mesca. Véase luisillo por ejemplo resumiendo en cuatro líneas la historia de una de las pocas naciones imprescindibles en la Historia del mundo: "Encima, luego vienes recordando las grandezas imperiales. Ya es para flipar. ¿De qué sirvieron? Únicamente, para arruinar el país y dejar su huella en forma de un reguero de sangre allá por donde pasaron." ¿Cabe mayor ignorancia, mayor estulticia, mayor estupidez, mayor cobardía y mayor traición? Pobres españoles defectuosos. Triste nudo que les amarga el ánimo y les cierra el entendimiento y concentra como en un único punto todo el odio presente y hace presente todo el odio retroactivo. Memos incurables.
Tanta historia con la película "Clandestinos" para al final esto: http://www.publico.es/espana/politica/065856/pelicula/critican/pocos/visto
#Lluisv No me vengas con trucos. El problema no es que des la respuesta que yo no quiero oir. Simplemente es que no das NINGUNA respuesta. Decir que el destino de Cataluña lo deben decidir solo los catalanes es como decir cualquier otra cosa. La gracia está en justificarlo. Por la misma regla yo puedo decir que el destino de Cataluña lo decidan los de Calasparra ¿Por que? Porque sí... esas son tus razones, pues hagamoslas extensivas a todos. Y tu no has justificado nada. Y aún tienes varias preguntas pendientes de respuesta. Si quieres te las repito.... Lo peor de vosotros los nacionalistas no es que odieis el "nacionalismo español" es que basais ese odio en la más profunda ignorancia. Cuando hablas de los regueros de sangre que ha dejado España allende los mares, parece que tengas una memoria muy selectiva e interesada. Supongo que tb. abominaras de los baños de sangre promovidos por Inglaterra o Francia (aunque yo nunca te haya leido critica alguna al respecto) y como no de las atrocidades cometidas por el socialismo y comunismo a los largo del siglo XX. Las mayores de la historia. Pero claro.... de esas ni mú.. Para terminar podrias renunciar a la que consideras tu lengua materna, el catalan, lo mismo que renuncias a tu nacionalidad española. Se coherente y haz memoria. Ese catalan que tu hablas es heredero directo del latin, una lengua que es traida a España por otro imperio conquistador y que trajo a Europa otro baño de sangre de esos a los que eres tan sensible. La proxima vez que levantes el grito contra la opresora España, recuerda que la lengua que tu hablas es una lengua así mismo de "opresores y asesinos" y luego aprende la lengua de los simios que supongo que esa si que eres libre de hablarla sin ningun remordimiento....
#110 Soren73, Normalmente, el tono de las respuestas ha de ir acorde al tono general de los textos que abren la bitácora. Moa, en sus comentarios, no se caracteriza precisamente por la moderación, razonar sus argumentos ni evitar insultos a los que no piensan como él (que, para más inri, me temo que son la inmensa mayoría de los españoles). Si no quiere recibir insultos, lo mejor que puede hacer es ahorrárselos, o solicitar a sus admiradores que se moderen. Creo que aún tenemos frescos en la memoria los textos que dedicó a Fernando Fernán Gómez con motivo de su defunción. Entiendo que no debe loarse a quien no se admire, pero allí metió la pata hasta el fondo. En un foro o similar, es habitual que, si alguien incumple las normas y se le debe censurar un post, se le envíe un privado notificándoselo, incluso diciéndole que, de persistir, será baneado definitivamente. Reconozco que me han eliminado pocos posts, y no precisamente los más ofensivos, pero nadie se ha dignado decirme nada. Eso, sin contar que algún sujeto de lo más liberal me pedía públicamente mi dirección para venir a por mi, y no recibió censura alguna. No es que me importe demasiado, pero si admiten eso, deben admitir casi cualquier cosa. Por cierto, al que quería venir a por mi, todavía le espero. ¿Tan lleno va el AVE?
#111 Gaditano: Si quieres empezar a repartir mandobles contra el nacionalismo rancio, empieza contra el español, bastante más abundante que el catalán en este foro. No creo que te salves. Mucha verborrea para disimular que, en el fondo, lo que te va es la "España, una". Veo que también tienes una imagen estereotipada de la izquierda, metiéndola a toda en el mismo saco con desprecio. Algo de autocrítica y la consideración (aunque sólo fuese momentánea) que tú también puedes andar equivocado no te harían demasiado daño. Prueba.
denebola, majete, yo no tengo que justificar a Cataluña como nación, porque no soy nacionalista catalán. Es más, ni siquiera soy catalán. Por lo demás, me dan pena tus insultos y tus aires de superioridad. Saludos, Mescalero
Gorgias, La respuesta ya te la di en su día. Si no la entiendes, no es culpa mía. Cualquiera con dos dedos de frente es capaz de entender que el futuro de una región, país, estado,... lo han de decidir sus habitantes, no los de fuera. Es como si exigieras poder votar en las legislativas francesas. Tal pretensión sería ridícula, ¿no crees? Y al final, lo único que la avala es una frontera establecida arbitrariamente en su día. Evidentemente, todo el mundo tiene en su haber "baños de sangre". La diferencia es que un servidor no está demasiado orgulloso de las andanzas de sus antepasados por Italia o Grecia, mientras que a otros les enorgullece el saqueo de Amberes o el papel realizado en el exterminio de civilizaciones americanas. Evidentemente, podríamos aplicar las mismas críticas a franceses, ingleses, alemanes,..., pero no iba de eso la discusión. Y si, ya sé que el catalán deriva del latín y cómo penetró ese idioma en Hispania (que no España) o las Galias. Es algo que es preciso asumir. Claro que, ya puestos, los de la "Peña Santiago Matamoros" también podríais recordar qué parte del léxico y la toponimia del idioma español deriva del árabe. Y hablando de atrocidades del siglo XX, recordar, además de las del comunismo y el socialismo (veo que te olvidas el anarquismo, suerte que estoy yo para recordarlo), también se puede meter en el mismo saco las del fascismo o las promovidas por el neoliberalismo.
Ripollet i Bohígas clavaíto.
Danebola, Si la nación española no exige justificación alguna, la catalana tampoco. Tampoco estaría de más decir por qué consideras la "nación española" como una de las pocas imprescindibles en el mundo. Lo digo porque, que yo sepa, no ha aportado nada. El concepto de democracia lo hemos heredado de los griegos, el sistema religioso y de valores morales de Israel, las bases del derecho y el idioma de Roma, la revolución industrial se originó en Inglaterra,... Y desengañémonos, el mundo sería prácticamente lo mismo que es ahora sin Cervantes, Shakespeare o Dante. ¿El descubrimiento de América? Cristóbal Colón era un aventurero presumiblemente italiano que quería trabajar para el mejor postor (empezó en Portugal), y dio con el continente por casualidad, buscando otra cosa. Encima, el desarrollo de la navegación había empezado en Portugal y, a la hora de exterminar nativos molestos, la eficiencia de franceses o ingleses no tenía nada que envidiar a la española.
lluisv, "Normalmente, el tono de las respuestas ha de ir acorde al tono general de los textos que abren la bitácora." ¿?¿? ¿Por qué? El sr. Moa da su opinión sobre algo. Lo que tú cuelgues no implica que al responderle debas responder en su mismo tono o tesitura. "Moa, en sus comentarios, no se caracteriza precisamente por la moderación, razonar sus argumentos ni evitar insultos a los que no piensan como él (que, para más inri, me temo que son la inmensa mayoría de los españoles)." Pero si es o no moderado, es su problema. Razonar sí que lo hace; el que este razonamiento o sus premisas sean más o menos correctas es otra historia. En fin, como todos, aquí nadie tiene el don de la verdad absoluta. Y en cuestiones políticas y sociales, menos todavía. El que insulte o deje de insultar a los que no piensan como él también es su problema. Ésta es una bitacora suya. Aquí opina de lo que le viene en gana. De lo que piensen o dejen de pensar la mayoría de los españoles eso es algo que no se sabe. Por muchas encuestas que se hagan. La única manera fiable de saber lo que opinan los españoles es a través de unos comicios. Y ni aún así porque nuestro sistema facilita mucho el concepto de voto útil. Y aunque todos los españoles piensen de manera distinta al sr. Moa. ¿Cuál es el problema? Repito, él sabrá lo que hace y dice. Por otra parte, la última vez que vi un estudio de la AIMC (http://www.aimc.es/) auqnue fue hace ya un tiempo, aparecía LD como uno de los medios digitales más seguidos y el blog del sr. Moa como uno de los más visitados. Así que dejemos en paz el concepto de lo que opinan los españoles para erigirnos en estandartes de cuál debe ser el pensamiento oficial, cosa que por otra parte tampoco debe ser admisible. "Si no quiere recibir insultos, lo mejor que puede hacer es ahorrárselos, o solicitar a sus admiradores que se moderen." Vuelve a ser su problema, no el tuyo. Si insultas y te censuran no te quejes, ya sabes las normas. Si te insultan y no se censura; pasa de ello. "Creo que aún tenemos frescos en la memoria los textos que dedicó a Fernando Fernán Gómez con motivo de su defunción. Entiendo que no debe loarse a quien no se admire, pero allí metió la pata hasta el fondo." Sigue siendo su problema. Nadie te impide que le critiques sus comentarios. "En un foro o similar, es habitual que, si alguien incumple las normas y se le debe censurar un post, se le envíe un privado notificándoselo..." Esos comentarios sueles estar creados en automático; no suelen ser personalizados. Y esto es una bitácosa, no un foro. "Eso, sin contar que algún sujeto de lo más liberal me pedía públicamente mi dirección para venir a por mi,..." Y de mí han pedido que se me aniquile, ¿y?
Para eficiencia exterminadora de gente "molesta" la de la izquierda. 100 millones en unos decenios durante el siglo XX. URSS, China, Camboya, Europa del Este, España, Cuba...
Nuevamente, gracias, D. Pío, por este esfuerzo y por su compromiso. Y gracias también, más en particular, por el párrafo final de su conferencia. Cuando hoy quieren volver a borrar a la Iglesia Católica del mapa social, si bien que con otras estrategias, pero compartiendo los mismos objetivos que hace 70 años, es de agradecer su defensa, como demócrata, de la importancia de su presencia y de la necesidad de la misma.
En el tema del nacionalismo considero que sois igual de paletos los nacionalistas catalanes, españoles, vascos o gallegos (esos me tocan de más cerca). En un mundo cada vez más globalizado y donde sólo los países más fuertes mandan (EEUU, China, etc) lo que deberíamos hacer es tratar de crear una gran nación europea que nos permitiese competir en igualdad de condiciones con las grandes potencias. Pero bueno, cada uno a mirar su ombligo y a echar la culpa a otros de que no seamos competitivos y las grandes economías nos coman el territorio. En España ya se pone el sol, Cataluña no ha aportado tampoco nada importante a la historia, de Galicia mejor no hablamos..... ¿Tan difícil es tratar de evolucionar en las ideas y acercarnos a los que tienen una cultura más parecida a la nuestra (léase paises europeos)?
Acosados como alimañas, unos 7.000 religiosos, más 3.000 laicos, fueron sacrificados a menudo con extrema crueldad, por el mero hecho de ser católico. Hubo sacerdotes toreados, y a algunos les sacaron los ojos, o les cortaron la lengua o los testículos. Otros fueron arrastrados por tranvías u otros vehículos hasta morir. Once detenidos en una checa de Valencia fueron golpeados y descuartizados con mazas y cuchillos. Un cadáver tenía una cruz incrustada en los maxilares. Algunos fueron arrojados a fieras del zoo madrileño, y así un largo catálogo de horrores. Los cadáveres solían ser ultrajados, quemados, objeto de burlas, desenterrándose incluso ataúdes de monjas fallecidas años antes, para irrisión pública.
Odafraja, Estoy totalmente de acuerdo contigo.
lluis V está obsesionado con este blog, igual que mesca. Vienen a soltar chorradas, a llorar y quejarse de que si Moa ha escrito esto o lo otro, o que si los blogueros son asín o asán. Incapaces de responder con argumentos a Moa se limitan a meterse con él e insultarlo. Y todo porque está destapando junto con otros escritores la gran trola que nos está intentando vender la izquierda sobre la guerra civil y la segunda república.
El holocausto católico de la II República estaba inscrito en el ideario jacobino de las logias masónicas y del socialismo revolucionario como algo necesario para alcanzar los fines de emancipación humana a que las izquierdas decían aspirar. A tal punto les parecía urgente aquella "limpieza" humana que la llevaron a cabo sin atender a su tremendo coste político, aquella indisimulable oleada de crímenes monstruosos y de destrucción salvaje impidió al Frente Popular "vender" adecuadamente en el exterior la imagen de "democracia" y "cultura" con la que pensaban ganar el respaldo de las democracias. Sólo los regímenes soviético y el masónico PRI mejicano apoyaron, como es sabido, a las izquierdas españolas: ambos habían llevado a cabo sus propias y sangrientas persecuciones religiosas.
Por favor, compañeros y amigos de este blog: ignorad a los lluisvis y mescaleros de turno. No véis que monopolizan los comentarios del blog; intentan hacer pasar a un segundo plano las aportaciones del titular del blog. No podemos perder el tiempo cayendo en falsos debates con estos personajes que no merecen la más mínima atención. Si se me hace pesado en demasiadas ocasiones seguir los posts, es debido a que os enzarzáis en discusiones banales con gente estúpida. Vosotros que no sois ni estúpidos ni vanos, dejad que clamen en este, para ellos, desierto. Y no más tolerancia cuando esta ralea nos insulte o insulte al titular del blog: que los baneen sin más contemplaciones. Una concepción profundamente equivocada de libertad es aquella que defiende que se ha de dar cabida a todo por igual. No, eso no es libertad, sino relativismo.
La única similitud con el Holocausto en España la tiene la persecución de las izquierdas contra la Iglesia. No una similitud cuantitativa, desde luego, pero sí cualitativa: miles de clérigos y personas próximas a la Iglesia fueron asesinados, a menudo en circunstancias horribles, por el mero hecho de ser clérigos y La persecución religiosa de las izquierdas en España , a finales del 36, fue desde el punto de vista cualitativo idéntico parecido al holocausto judio. Fue un intento de eliminar a toda una clase social de la población madrileña, hombres, mujeres y niños. El exterminio iba dirigido contra los católicos y es importante recordar que esto tuvo lugar durante los primeros meses de la guerra civil y en la Retaguardia Republicana. www.fdomingor.jazztel.es
#121 Soren73: Precisamente, de lo que me quejaba yo era de que se estaba siendo más tolerante con los insultos y las amenazas que con opiniones contrastadas. Algo que ya te he comentado que me la trae muy floja, cada uno hace lo que quiere en su blog, lo único que me hace gracia es lo poco tolerantes que son, a veces, ciertos "liberales" con las opiniones ajenas. Por mi, Moa puede seguir descalificando, difamando e insultando todo lo que quiera. Simplemente, el que queda retratado es él. Su biografía, con sus filias pasadas y actuales, es algo conocido. Celebro que sea éste el blog más visitado de todo el universo conocido. Aunque la gente que interviene con cierta regularidad no llega a las dos docenas. Y respecto a su representatividad, a las elecciones me remito, eso sin contar que, entre los votantes del PP, el sector adscrito a Ruíz Gallardón tampoco debe comulgar demasiado con el personaje ese. Y respecto a la notificación de expulsiones o baneos, desde el punto de vista técnico no hay diferencia entre un blog y un foro. Si alguien se dedica a eliminar mensajes, no le cuesta demasiado seleccionar uno de prefijado y mandarlo a la dirección de correo que ha dado el transgresor al darse de alta en el foro. Otra cosa es que ciertos personajillos, al dárseles una gorra y un pito, se crean la representación de Dios en LD.
#124: Yo también soy partidario de una confederación europea. Lo único que digo es que, para ir a Bruselas desde Barcelona, no debería hacer falta pasar por Madrid. Por otra parte, ciertos elementos anchos de miras reaccionan con la misma virulencia tanto si el recorte de competencias del estado español viene dado por la Unión o por las CCAA's.
#127: A Moa ya se lo critica fuera de aquí, en los ambientes académicos, y con argumentos. Ya se encargan los especialistas, cuyo respeto intenta, inútilmente, ganarse. A falta de nada mejor, se contenta con ganarse al vida. Aquí tampoco argumenta gran cosa. Se dedica a exponer sus teorías, aceptadas sin ningún tipo de discusión por sus adeptos. La verdad, nos deberíais dar las gracias a Mescalero y a mi. De lo contrario, os aburriríasi bastante. Sin nosotros, la dinámica habitual del blog sería que Moa expone sus teorías y el resto se limita a felicitarle por su agudeza, a poner algunas soflamas contra el gobierno o a copias algunas páginas del manual que usaba su abuelo cuando daba FEN en el Bachillerato. Ya sólo faltaría ponerle el santo del día y la oración de difuntos. No me negareis que, pasados cuatro meses, eso sería aburrido.
Como siempre diferimos en los conceptos básicos, así para tí seguro que la UE está bien siempre y cuando sea una confederación de los pueblos que así lo deseen, y a mí me parece bien la UE siempre y cuando trate de hacernos a todos ciudadanos iguales, que no és lo mismo
"A Moa ya se lo critica fuera de aquí, en los ambientes académicos, y con argumentos. " Dondeeeeeeeeee Que yo sepa lo único que se le hace es el vacio más absoluto, y el desprecio, sin argumentos, con descalificaciones que no aguantan un argumento
#Lluisv Perdona, pero el que no te enteras eres tú. A ver si te entra en la cabeza que no eres libre de elegir cualquier cosa. Y lo mismo que yo no tengo libertad para decidir si pago o no impuestos tú no puedes decidir tu nacionalidad segun te convenga o cuando te convenga. Y si quieres decidir algo que afecta a la TOTALIDAD de España como es la secesión de una parte de su territorio debes hacerlo desde toda España y no solo desde una parte. Y eso es tan simple que hasta un crio lo ve. XLuis te ha puesto unos ejemplos la mar de oportunos que tu pareces ignorar porque te conviene. En una comunidad los del 1ºA por más que se empeñen no pueden dejar de pagar su parte y mucho menos "independizarse" para quedarse de camino con el portal y la piscina. Porque ni es justo, ni es sensato, ni tienen ninguna justificación para hacerlo. Así de simple. En cuanto a lo de que ".... España no ha aportado nada a la historia que tu sepas...." ¿Que quieres que te diga? Creo que con ese pequeño parrafo te has definido perfectamente. Simplemente eres un ignorante. Y no intento insultarte porque probablemente no eres más que una victima de tu entorno. Pero desde luego que alguien pueda soltar semejante chorrada sin sonrojo es preocupante... despues de eso que intentes darnos a los demas lecciones de algo es simplemente ridiculo. Pero no te preocupes. Tu educación sigue. Y te aseguro que aunque no me apetezca, hablaremos largo y tendido sobre esos aportes inexistentes y en general de historia que pareces desconocer sistematicamente. Aunque claro para que saber nada ,si al parecer, solo son relevantes para el desarrollo humano Inglaterra, Roma, Grecia y poco más.... jeje Al menos estamos al nivel de las aportaciones de casi todo el mundo excepto 2 paises y medio jejeje y supongo que muy por encima de las aportaciones de Cataluña. Desde luego que Moa tenía razón. Hay por algún lado un texto sobre la "Leyenda Negra" que explica perfectamente como gran parte de la ideologia que acompaña al nacionalismo periferico español no es sino la regurgitacion mal digerida de la propaganda anti-española de los siglos XVI y XVII. Desde luego tu les das la razón en todo, eres el vivo ejemplo de lo que exponen....