Totalitarios cientificistas hijos de los Ilustrados Liberales por cierto.

Rebelión Cívica contra PP y PSOE Los que pensamos y sentimos que "No hay que olvidar lo inolvidable" NO VOTAREMOS a los partidos mayoritarios ENCUBRIDORES DE LA MATANZA DEL 11-M. Las Víctimas se merecen nuestro recuerdo, respeto y coherencia. ENCUBRIDORES NO.

[¿Por qué la izquierda es siempre violenta?] manuelp #101 Lo malo de eso del cambio regido por una ley inmutable (la ley del cambio histórico que dice Marx haber descubierto, es decir, la lucha de clases) es que casi ningún marxista espera pacientemente a que las contradicciones y limitaciones del Capitalismo produzcan inexorablemente el Socialismo sino que, para ayudar a esa nueva ley "científica" de Marx (por si acaso no fuera tan científica), los marxistas se lanzan a las barricadas (y al Palacio de Invierno) para traer, con todo tipo de violencias, la nueva sociedad socialista. Ese voluntarismo, o "activismo", como lo llama Popper, es la aportación de Lenin en la nueva doctrina: el marxismo-leninismo (tan superado, después, por Antonio Gramsci y los de la Escuela de Frankfort para la conquista, primero, de la sociedad a través de la Educación, la Comunicación y la Cultura). Eso nos lleva al tema de la VIOLENCIA de la izquierda como consecuencia de su supuesta superioridad moral. Sobre esto dije lo siguiente hace tres años: leadlag dijo el día 8 de Mayo de 2006 a las 15:17: [¿Por qué la Izquierda es SIEMPRE violenta?] Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot, etc, la izquierda se considera ÚNICA DEFENSORA de los pobres y los oprimidos contra LOS MALOS que los explotan. Así, pues, la izquierda son LOS BUENOS en la lucha contra LOS MALOS que, como tienen todo el poder y bien agarrado, sólo con LA VIOLENCIA podrán ser vencidos. Con ese postulado, cualquier clase de violencia (incluyendo LA MENTIRA, el ROBO y el ASESINATO EN MASA) es legítima ya que está legitimada por LA BONDAD DE LA CAUSA. "El fin justifica los medios" de Marx, "La violencia es la partera de la Historia" de Lenin y "La acción terrorista directa como la verdadera arma revolucionaria" de Bakunin forman parte de este EVANGELIO DEL TERROR predicado por la izquierda para alumbrar un mundo más justo(??). Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal y democrático, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir. Es decir, la utilización sistemática de la violencia como una herramienta revolucionaria creadora, no puede sino engendrar un Estado y una sociedad violentos, como ha sido el caso de TODOS LOS ESTADOS SOCIALISTAS, policíacos, militarizados y burocratizados, donde una NUEVA CLASE, la CASTA SUPERIOR DEL PARTIDO, ejerce un poder omnímodo y despótico sobre la inmensa mayoría de la población, empobrecida y expropiada. Es la consumación del MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO (los mandarines mandan siempre; el pueblo, obedece y trabaja), que tan acertadamente describió Marx como el modelo que había que evitar y que, paradójicamente, sus doctrinas tanto contribuyeron a establecer en todo el mundo. Quizá habría que volver al viejo espíritu liberal de que, en esta vida (y para un materialista no hay otra), no existen fines, todos son medios. Y de que LO IMPORTANTE NO SON LAS INTENCIONES( esas supuestas "buenas causas") SINO LAS CONSECUENCIAS (Adam Smith,"Teoría de los sentimientos morales").

“Todos los pueblos y naciones que ha habido hasta ahora sobre la tierra han experimentado en diversos tiempos y coyunturas los miserables efectos de la flaqueza y caduquez de las cosas humanas. Las dolencias y los achaques son tan naturales en las comunidades políticas, como en los hombres que las componen. Hay en éstos afectos, hay caprichos, hay ignorancia, hay errores; y sus establecimientos e institutos han de participar por necesidad de estas miserias inseparables de nuestra limitación. La propensión o disposición para las dolencias públicas existe intrínsecamente en la flaqueza de cada mortal; pero entonces se convierten en epidemia o enfermedad común cuando, propagándose un mismo error y comunicándose de unos a otros a modo de contagio, se arraiga universalmente en todos, o en la mayor parte, y obra en ellos los efectos consiguientes a la índole de la enfermedad. De aquí es que una numerosa nación puede convertirse fácilmente en una congregación de maníacos, siempre que la casualidad o la malicia logren asentar en el ánimo de sus individuos un error, una opinión, un capricho, una extravagancia con tal tenacidad, que los enfermos crean que su bien y su felicidad consiste en la dolencia misma que los aniquila. En los antiguos pueblos fue rara y de ligeras consecuencias esta enfermedad política, porque antes de la invención de la imprenta eran muy ceñidos los medios que podían adoptarse para propagar el contagio de las opiniones y errores. El arte de imprimir facilitó y multiplicó casi a un grado infinito los medios de la persuasión, y de esta facilidad nacieron las convulsiones furiosas que han sufrido varios estados de Europa en toda la continuación de los tres siglos últimos. Los primeros ímpetus se encarnizaron en la religión. El desenfreno de las conciencias trajo detrás de sí el amor a la licencia e independencia política. Entonces se engendró entre las heces de la impiedad y del orgullo personal una fantasma, que sus artífices dieron en llamar Filosofía, no siendo sino la destrucción de la verdadera filosofía; y propagado y arraigado este formidable espectro en la superficial depravación de un número de fanáticos, que dicen que derriban las aras para hacer libres a los hombres, hemos venido a tiempos en que el hablar de Dios se ha contado por delito en una nación célebre y se han contado por virtudes la rapiña, el fraude, la opresión, la calumnia, y la ferocidad.” Juan Pablo Forner

“Platón escribió en el lib. V. de su República, que mientras no se uniesen la filosofía y la dominación de tal modo que, o gobernasen los filósofos, o filosofasen los que gobiernan, no serían jamás felices los hombres. Esta sentencia del filósofo más grave de la Antigüedad ha sido ponderada, repetida, y recomendada en todos tiempos como el documento más importante que se puede ofrecer a los que tienen en su arbitrio la suerte de los pueblos y la felicidad del linaje humano. Y no sin razón, porque en el juicio de Platón la filosofía no era otra cosa que el amor de la verdad y el ejercicio de la virtud; y es bien cierto que si en los que gobiernan se unen y abrazan estrechamente la virtud y la sabiduría, nada harán que no vaya ajustado a las reglas de la justicia y de la utilidad pública y privada. Empero si Platón hubiera podido adivinar que habían de venir tiempos en que la filosofía serviría de pretexto para extinguir el conocimiento y adoración de la Divinidad; para canonizar y solemnizar el ateísmo en festividades públicas; para autorizar la rapiña, la iniquidad, la violencia, la disolución, cimentando en estas bellas cualidades el edificio de una sociedad política; es muy creíble que aquel gravísimo varón hubiera cambiado los términos de su máxima, diciendo por ejemplo: «Entonces serán felices los pueblos cuando sus gobiernos encierren a los filósofos en las jaulas de locos, y tengan gran cuidado de que sus delirios no trasciendan a la crédula muchedumbre. Nada se propaga con más facilidad, que los errores que halagan las inclinaciones de la humana depravación. El contagio de los vicios es velocísimo; porque a ellos está ya dispuesto por su misma malicia el corazón del hombre. La falsa filosofía es indómita por su naturaleza, tiene todos los caracteres de la locura, ama la independencia, repugna todo freno, osadamente acomete a los que la resisten, se enciende en cólera furiosa y desaforada cuando ve que se ponen trabas a su charlatanería. Sus alumnos se creen nacidos para dar leyes a los hombres y aborrecen a los depositarios de las leyes. Crean dioses ridículos en su fantasía y piensan que solas sus fantásticas imaginaciones deben ser adoradas. Convierten sus vicios en máximas de virtud y pretenden que no debe haber otra virtud que las inspiraciones de sus vicios. Quieren vivir sin derecho y predican por derecho la licencia, el desacato y la sedición. Los príncipes, pues, y los soberanos procuren ser virtuosos, justos, benéficos, próvidos, templadamente sabios y doctos con maestría en aquellos artes que sirven para mantener próspera la paz y victoriosa la guerra; y, riéndose de las vanas bachillerías de los sofistas, envíenlos a las jaulas a que allí vivan en sus mundos, adoren sus dioses, dicten sus leyes, ejerzan sus virtudes y se hagan árbitros absolutos de las repúblicas que labren y compongan en las vaciedades de sus cerebros.»” Juan Pablo Forner

En efecto, aunque en todos tiempos ha habido solemnísimos mentecatos que por querer usar demasiadamente de su razón, consiguieron perderla casi del todo, vendiendo por dogmas y principios infalibles, absurdos y despropósitos de calificada extravagancia; todavía estos menguados no llegaron nunca a tal grado de insensatez, que desconociesen enteramente los caracteres de su propio ser y las obligaciones fundamentales de la naturaleza humana. Hubo entre ellos quien dijo que era negra la nieve, y este tal no merecía otro convencimiento que metérsela por los ojos. Hubo quien estableció que el alma era una música, y este podía pasar por un filósofo muy alegre y de buen humor. Otro descubrió que los hombres primero eran gatos, mochuelos, murciélagos, lagartos, caimanes; y después que morían, volvían a convertirse en gallos, avestruces, lechuzas, micos, asnos (y el tal filosofastro merecía no haber desamparado jamás esta especie), finalmente en toda casta de pájaros, bestias, bichos y sabandijas; y este gracioso demente merecía haber vivido siempre en sociedad tan agradable. Otro enseñó que Dios es una hoguera, una especie de chimenea en que se calienta el universo y se pone en movimiento con la actividad del calor; y a este no hubiera sido mala humorada haberle hecho abrazarse con su Dios, para que gozase de esta suma felicidad. Otro dijo que los dioses eran una raza de poltrones que se holgaban con gran cachaza en unos espacios que él tenía bien registrados, sin que se cuidasen de las cosas humanas, ni se les diese un ardite del mundo ni de los que le habitan; y a este bastaría haberle puesto en un colegio de muchachos traviesos, donde no hubiera director, palmeta ni disciplina. En suma unos enseñaron que Dios era un puro aire; otros que un animal de extraordinaria catadura, cuyo cuerpo se componía de esferas y anillos, y cuyos miembros eran otros tantos cuantos son los orbes. Este hallaba la Divinidad en una materia increada, aquel en los astros, otros en todas las criaturas, haciéndolas porciones del Ser divino. La ceguedad suma en que cayó la razón humana con las tinieblas de la idolatría, borró de tal suerte las primitivas y verdaderas nociones del Criador, que ni los mismos que trataron de investigarle desprendiéndose de los errores vulgares y recibidos, pudieron ya hallar el rastro o hilo de oro que los guiase al grande y augusto descubrimiento. Palpaban sombras, caminaban sin luz en una región tenebrosísima, y embarazada con las espesas marañas que había brotado la ignorancia y el embrutecimiento de las gentes. ¿Qué mucho pues que no arribasen al término de sus indagaciones, si ni siquiera sabían por dónde habían de encaminar el rumbo? Y este error los llevó necesariamente a los despropósitos y portentos que imaginaron acerca del espíritu humano, de su última felicidad, de sus obligaciones intrínsecas, de los oficios morales, de la naturaleza y uso de sus virtudes. Estas ideas tienen tan íntimo enlace con el conocimiento de Dios, dependen tan estrechamente de la noción de la Divinidad, que si hay duda, perplejidad, incertidumbre, si se vacila, si se yerra en la noticia del Autor del hombre, se vacilará, se errará igualmente en determinar la verdadera constitución, oficios y fin de la naturaleza humana. Las cualidades racionales y morales del hombre son enteramente relativas a las cualidades de su Hacedor. En tanto es bueno el hombre, justo, benéfico, compasivo, magnánimo, próvido, sabio, prudente, racional en una palabra, en cuanto copia en sus obras los atributos de un Ser todo sabio, todo justo, todo bueno, que le dio por leyes la imitación y uso de sus mismos atributos. En ningún otro viviente se halla esta emulación de las cualidades de la Divinidad. El hombre, criatura única en quien se halla, no acertará a llenar los fines de su creación si no ajusta sus obras al ejemplar inefable de quien deriva su semejanza. Imposibilítese el conocimiento de Dios, se imposibilitará por necesidad el conocimiento de la naturaleza del hombre. Tal fue la desgracia de los filósofos antiguos. Deliraron en estos puntos importantísimos; no por malignidad, no por astucia y cautela depravada, con el horrendo fin de engañar al linaje mortal y dominarlo después de degollarlo; sino por la obscuridad del sujeto, ofuscado y perdido (digámoslo así) en la confusión de los absurdos del gentilismo. Pero la misma filosofía que los conducía a estas averiguaciones, como por un ímpetu o instinto del entendimiento, los desengañaba también de la futilidad de sus adivinanzas y los obligaba a confesar que sus conatos eran vanos, sus tentativas infructuosas, sus luces y su razón flacas e ineptas casi del todo para desenvolver y poner en claro misterios tan profundos. De aquí las sectas y la variedad interminable de opiniones; no satisfaciendo a la filosofía de los unos las conjeturas y dogmas de los otros, ni aun a los más desengañados de las sectas la doctrina solemne que se enseñaba en cada una. De suerte que en ellos la filosofía, ya que no aprovechó para el hallazgo de la verdad, sirvió para la manifestación de los errores, tanto vulgares como filosóficos. Sus conatos fueron loables, sus errores dignos de lástima, su moderación y su desengaño en esta parte constituyen el triunfo de la verdadera filosofía. Todos ellos (si se exceptúan tres o cuatro delirantes) convenían uniformemente en confesar la existencia de la Divinidad, la necesidad de una religión, el gobierno de la Providencia, la sujeción de las criaturas a las leyes de esta Providencia suprema; todos reconocían en esta Providencia el origen de las virtudes y obligaciones humanas; todos cimentaban en esta idea el edificio de las sociedades políticas, y establecieron en la religión el fundamento principal de las leyes y de los institutos civiles. Erraron estos filósofos, mas no por eso desmerecieron el nombre y dignidad de tales. Hizo entonces cuanto podía hacer la filosofía. Demostró las verdades genéricas y desconfió de los dogmas parciales y peculiares, no vendiéndolos sino como conjeturas que podían servir al cultivo de la razón. Estaba reservado para nuestra sapientísima edad engendrar una casta de charlatanes, que uniendo la perversidad al orgullo, y la astucia a la sofistería, tentasen la heroica y utilísima empresa de colocar a los hombres en la clase de las bestias, ahogando y extinguiendo en ellos el origen primordial de donde derivan sus virtudes, esto es, toda idea de Dios, de religión, de inmortalidad, de sujeción a las leyes de un Criador omnipotente, y de remuneraciones futuras. Estas nociones, como esenciales a nuestro ser, han sido perennes y universales en el género humano. Filósofos e ignorantes, sabios e idiotas, pueblos cultos y bárbaros, gentes feroces y suaves; todos los hombres; todos los pueblos han reconocido prácticamente estas verdades; y en todos ellos, sin excepción ni limitación, ha perseverado indeleble este carácter principal de la racionalidad; manifestandose en esta experiencia de todos los siglos y épocas, que le es tan esencial al hombre el adorar a un Dios y obedecer sus leyes, como tomar el alimento para conservar su porción corpórea. En la misma filosofía antigua, que tanto desbarró en esta materia, se tuvo por un escándalo intolerable, que dos o tres insensatos que osaban apellidarse filósofos, negasen abiertamente la existencia de Dios y la moralidad esencial de las acciones humanas. Ni los legisladores de aquellos siglos creyeron que podrían durar largo tiempo las formas de gobierno que establecían, si no las apoyaban en el firmísimo cimiento de la religión; cimiento inalterable de suyo, y que sin fuerza ni acción exterior sustenta la práctica de las virtudes, cuya inspiración es independiente de las leyes civiles y de todo establecimiento facticio. Juan Pablo Forner

No sé como, pero hace unos días me vino a la memoria una película, basada en una novela de Stephen King, que se llama La Tienda. No he leído la novela, pero creo que la película se ajusta bastante a ella. http://www.dooyoo.es/libros/la-tienda-stephen-king/1067592/ En la película se cuenta cómo alguien llega a un pueblo, pone una tienda y se las arregla para enfrentar a todos contra todos. No sé, pero lo que se cuenta en La Tienda, me parece que se asemeja mucho a lo que actualmente está sucediendo en España, y en todo el mundo. No sé como, pero cada vez hay más enfrentamientos, que para mí carecen de sentido. No comprendo cómo se pueden dar las peleas que se están dando en las redacciones de los periódicos, en las emisoras de radio, en los partidos políticos, en la Iglesia, y en todos los sitios. Creo que alguien, o algunos, muy hábiles están logrando crear este ambiente, seguramente porque le viene muy bien para lograr sus propósitos, y nosotros somos tan estúpidos de dejarnos enredar por él o ellos. Deberíamos reflexionar para tratar de ver qué está pasando y cómo podemos salir de este camino que sólo nos puede llevar a la destrucción. Saludos.

De aquí es que una numerosa nación puede convertirse fácilmente en una congregación de maníacos, siempre que la casualidad o la malicia logren asentar en el ánimo de sus individuos un error, una opinión, un capricho, una extravagancia con tal tenacidad, que los enfermos crean que su bien y su felicidad consiste en la dolencia misma que los aniquila. Hola, DeElea. Juan Pablo Forner lo dice mejor que yo. Saludos.

tigrita: date un paseito por las ruinas de la URRSS o por el valle de los Caidos. El blog mejorarará en tu ausencia, por breve que sea.

Hola Gorucho, un saludo.

Carta VIII Mi querido Orugario: ¿Conque tienes "grandes esperanzas de que la etapa religiosa del paciente esté finalizando", eh? Siempre pensé que la Academia de Entrenamiento se había hundido desde que pusieron al viejo Babalapo a su cabeza, y ahora estoy seguro. ¿No te ha hablado nadie nunca de la ley de la Ondulación? Los humanos son anfibios: mitad espíritu y mitad animal. (La decisión del Enemigo de crear tan repugnante híbrido fue una de las cosas que hicieron que Nuestro Padre le retirase su apoyo.) Como espíritus, pertenecen al mundo eterno, pero como animales habitan el tiempo. Esto significa —que mientras su espíritu puede estar orientado hacia un objeto eterno, sus cuerpos, pasiones y fantasías están cambiando constantemente, porque vivir en el tiempo equivale a cambiar. Lo más que pueden acercarse a la constancia, por tanto, es la ondulación: el reiterado retorno a un nivel de que repetidamente vuelven a caer, una serie de simas y cimas. Si hubieses observado a tu paciente cuidadosamente, habrías visto esta ondulación en todos los aspectos de su vida: su interés por su trabajo, su afecto hacia sus amigos, sus apetencias físicas, todo sube y baja. Mientras viva en la tierra, períodos de riqueza y vitalidad emotiva y corporal alternarán con períodos de aletargamiento y pobreza. La sequía y monotonía que tu paciente está atravesando ahora no son, como gustosamente supones, obra tuya; son meramente un fenómeno natural que no nos beneficiará a menos que hagas buen uso de él. Para decidir cuál es su mejor uso, debes preguntarte qué uso quiere hacer de él el Enemigo, y entonces hacer lo contrario. Ahora bien, puede sorprenderte aprender que, en Sus esfuerzos por conseguir la posesión permanente de un alma, se apoya más aún en los bajos que en los altos; algunos de Sus favoritos especiales han atravesado bajos más largos y profundos que los demás. La razón es ésta: para nosotros, un humano es, ante todo, un alimento; nuestra meta es absorber su voluntad en la nuestra, el aumento a su expensa de nuestra propia área de personalidad. Pero la obediencia que el Enemigo exige de los hombres es otra cuestión. Hay que encararse con el hecho de que toda la palabrería acerca de Su amor a los hombres, y de que Su servicio es la libertad perfecta, no es (como uno creería con gusto) mera propaganda, sino espantosa verdad. Él realmente quiere llenar el universo de un montón de odiosas pequeñas réplicas de Sí mismo: criaturas cuya vida, a escala reducida, será cualitativamente como la Suya propia, no porque Él las haya absorbido sino porque sus voluntades se pliegan libremente a la Suya. Nosotros queremos ganado que pueda finalmente convertirse en alimento; Él quiere, siervos que finalmente puedan convertirse en hijos. Nosotros queremos sorber; Él quiere dar. Nosotros estamos vacíos y querríamos estar llenos; Él está lleno y rebosa. Nuestro objetivo de guerra es un mundo en el que Nuestro Padre de las Profundidades haya absorbido en su interior a todos los demás seres; el Enemigo desea un mundo lleno de seres unidos a Él pero todavía distintos. Y ahí es donde entran en juego los bajos. Debes haberte preguntado muchas veces por qué el Enemigo no hace más uso de Sus poderes para hacerse sensiblemente presente a las almas humanas en el grado y en el momento que Le parezca. Pero ahora ves que lo Irresistible y lo Indiscutible son las dos armas que la naturaleza misma de Su plan le prohíben utilizar. Para Él, sería inútil meramente dominar una voluntad humana (como lo haría, salvo en el grado más tenue y reducido, Su presencia sensible). No puede seducir. Sólo puede cortejar. Porque Su innoble idea es comerse el pastel y conservarlo; las criaturas han de ser una con Él, pero también ellas mismas; meramente cancelarlas, o asimilarlas, no serviría. Está dispuesto a dominar un poco al principio. Las pondrá en marcha con comunicaciones de Su presencia que, aunque tenues, les parecen grandes, con dulzura emotiva, y con fáciles victorias sobre la tentación. Pero Él nunca permite que este estado de cosas se prolongue. Antes o después retira, si no de hecho, sí al menos de su experiencia consciente, todos esos apoyos e incentivos. Deja que la criatura se mantenga sobre sus propias piernas, para cumplir, sólo a fuerza de voluntad, deberes que han perdido todo sabor. Es en esos períodos de bajas, mucho más que en los períodos de altos, cuando se está convirtiendo en el tipo de criatura que Él quiere que sea. De ahí que las oraciones ofrecidas en estado de sequía sean las que más le agradan. Nosotros podemos arrastrar a nuestros pacientes mediante continua tentación, porque los destinamos tan sólo a la mesa, y cuanto más intervengamos en su voluntad, mejor. Él no puede "tentar" a la virtud como nosotros al vicio. Él quiere que aprendan a andar y debe, por tanto, retirar Su mano; y sólo con que de verdad exista en ellos la voluntad de andar, se siente complacido hasta por sus tropezones. No te engañes, Orugario. Nuestra causa nunca está tan en peligro como cuando un humano, que ya no desea pero todavía se propone hacer la voluntad de nuestro Enemigo, contempla un universo del que toda traza de Él parece haber desaparecido, y se pregunta por qué ha sido abandonado, y todavía obedece. Pero, por supuesto, los bajos también ofrecen posibilidades para nuestro lado. La próxima semana te daré algunas ideas acerca de cómo explotarlos. Tu cariñoso tío, ESCRUTOPO

[Platón y el gobierno despótico] DeElea #106 La cita de Platón en La República traída por el ilustrado Juan Pablo Forner dice: “Platón escribió en el lib. V. de su República, que mientras no se uniesen la filosofía y la dominación de tal modo que, o gobernasen los filósofos, o filosofasen los que gobiernan, no serían jamás felices los hombres. Esta sentencia del filósofo más grave de la Antigüedad ha sido ponderada, repetida, y recomendada en todos tiempos como el documento más importante que se puede ofrecer a los que tienen en su arbitrio la suerte de los pueblos y la felicidad del linaje humano. Y no sin razón, porque en el juicio de Platón la filosofía no era otra cosa que el amor de la verdad y el ejercicio de la virtud; y es bien cierto que si en los que gobiernan se unen y abrazan estrechamente la virtud y la sabiduría, nada harán que no vaya ajustado a las reglas de la justicia y de la utilidad pública y privada. No me cabe duda del amor a la verdad y al ejercicio de la virtud por parte de Platón, pero este texto es una formidable apología del gobierno despótico, quizá, con suerte, benevolente pero siempre dependiente de la voluntad del gobernante, que eso significa despótico: Déspota = (1)Soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna.(2) Tirano. La filosofía, la sabiduría y las buenas intenciones no pueden sustituir a la ley justa dictada por los representantes de la comunidad, con el asenso de ésta. Esta cita de Platón se añade a otras por las que no es de extrañar que Popper le considerase el padre del totalitarismo.

Va a ser que no es lo mismo "déspota" que "tirano"; gran confusión, entre otros, de Montesquieu (q.e.p.d.). Cuando te enteres de la diferencia avisas. Esto es independiente de tu creencia popperiana. Nota.- El DRAE no puede acoger la diferencia, porque si no sería un tratado de ciencia política y no un Diccionario.

Lead. Me temo que sufre usted una pequeña confusión o contradicción en los “términos” Dice usted: La filosofía, la sabiduría y las buenas intenciones no pueden sustituir a la ley justa dictada por los representantes de la comunidad, con el asenso de ésta. Verá si esa ley justa lo es solo por el “Consenso” entonces es el número y no la justicia ni la virtud quienes determinan “la justicia” de una Ley. Esto mismo decían los nacionalsocialistas entre otros muchos modernos. Lógicamente Platón propone lo contrario, como expresaba Forner y señalaba usted: “Y no sin razón, porque en el juicio de Platón la filosofía no era otra cosa que el amor de la verdad y el ejercicio de la virtud; y es bien cierto que si en los que gobiernan se unen y abrazan estrechamente la virtud y la sabiduría, nada harán que no vaya ajustado a las reglas de la justicia y de la utilidad pública y privada.” Lo que demuestra o bien el relativismo nihilista o la necedad de quienes como Popper afirman que Platón es un totalitario. siendo más cierto que no existe totalitarismo mas absoluto que el que brota o nace de convertir en dogmas el relativismo mas vulgar, nihilista, y para colmo de extravagancias, materialista. donde solo el numero, la multitud, o la fuerza decidan por la razón y la virtud que es o no la Justicia..

[El déspota sabio y filósofo] Perieimi #114 La ciencia política se hace con palabras y onceptos que deben definirse, bien en los diccionarios o en los propios tratados de ciencia política. Por ahora, a falta de mejor definición, nos sirve la del Diccionario español: Despótico = Absoluto, sin ley, tiránico. Despotismo = Tirania, potestad absoluta no limitada por las leyes. La Historia nos habla de la existencia en el siglo XVIII del "despotismo ilustrado", es decir, del gobierno de monarcas absolutos (su voluntad era la ley) impregnados de los nuevos conceptos ilustrados para hacer felices a sus súbditos (y más eficientes sus Estados centralizados). Es decir, querían hacer de gobernantes sabios y filósofos (y hasta músicos,como Federico II de Prusia), como los que postulaba Platón en La República, gobernantes no elegidos, por supuesto, sino procedentes de la casta gobernante, como también postulaba Platón. No lo dice Popper, lo dice el propio Platón. Sobre Federico II el Grande, el "Rey Filósofo", como quería Platón: http://es.wikipedia.org/wiki/Federico_II_de_Prusia

[La Ley justa y democrática no tiene porqué oponerse a la Ley Natural] DeElea #115 "Ley justa con el asenso de los gobernados" no nos remite automáticamente, como Vd indica, al positivismo jurídico, como el elaborado por Hans Kelsen en su "Teoría pura del Derecho" y demás positivistas que no tuvieron más remedio que aceptar la legitimidad, de acuerdo con sus conceptos, de la legislación nazi en tanto que promulgada por un Parlamento elegido por sufragio universal. Vd., que sé que me ha leído otros comentarios, sabe que he hablado profusamente de la Ley Natural como base de los derechos individuales del Hombre. Por otra parte, la insistencia de Vd en el párrafo de Forner que destaca en #115 nos vuelve a remitir al gobierno despótico, quizá ilustrado pues está basado en "la virtud y la sabiduría", pero despótico al fin, es decir, sin otra ley que la buena, sabia y virtuosa voluntad del gobernante. ¿Es que, acaso, Hitler y Stalin no querían la felicidad de (la mayoría) de sus gobernados? Por supuesto, felicidad que alcanzarían si, como pide Platón, se limitaban a obedecer y laborar (y si no, son los que tendrían problemas).

Aqui les dejo un texto que defiende el creacionismo escrito por un tal Pastor Dawlin A. Ureña, y otro en respuesta que lo refuta. Las teorías del hombre son ridículas, pero me hicieron gracia al leerlas. El artículo del tal Dawlin http://www.antesdelfin.com/tierrajoven.htm Ahora es cuando lo ponen en ridículo: http://yelinna.tripod.com/tierra_vieja.html

Conviene recordar que el “Despotismo Ilustrado” esta Ilustrado precisamente con las doctrinas de la Ilustración: empirismo y racionalismo cartesiano: materialismo. Haciendo tabula rasa (o intentándolo) de los “errores” Dogmáticos del pasado, léase toda la tradición filosófica Católica, por estas ideas tan “modernas”. Fue el socavamiento y debilitamiento sistemático de esa tradición la que desemboco en el encumbramiento de esos totalitarismos racionalistas ilustrados que no eran otra cosa que empirismo y método cartesiano, o sea racionalismo materialista. Nada más alejado de eso que dicen del “Idealismo Platónico” por supuesto. Por otro lado esto de “gobernantes no elegidos” y “gobernantes elegidos” me trae a la memoria la pregunta que hacia Bacon el otro día sobre la aprobación democrática (la mayoría, el número) de la Sharia en un país africano, o la ascensión por decisión mayoritaria y por lo tanto democrática al “poder” de algunos personajes “democráticos” históricos bastante famosos. Pero esto sería muy largo para ponerme ahora. En fin es tarde, lo dejo por hoy. Buenas noches.

# 116 Compruebo que sigues sin enterarte. A veces con la Wiki no es suficiente.

Lead: ¿conoce alguna forma de gobierno que no consista en un despotismo del gobernante? ¿el despotismo lo es menos porque haya diez millones de déspotas en lugar de uno?

Lead: ¿comparamos al déspota Federico el Grande de Prusia con el actual gobernante de España, muy democráticamente elegido?