E VOILÁ, aquí lo tenemos otra vez, o sea lo dicho, o lo callan o no podré soportar la idea de votarlos… RUIZ-GALLARDÓN, EN LA SER, SOBRE ESPERANZA AGUIRRE: "Cuando dos vehículos transitan por la misma calzada, muchas veces hace falta un guardia de circulación" http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276314599.html

Y más de la cuadrilla del ‘trisomía par 21’: Si presenta un texto conjunto de nuevo Estatuto Feijóo ofrece al Gobierno gallego sentarse a negociar en diez días http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=5140 Jodo Rajoy, que dificiiiiilllllll nos lo pones…..

taraza 8 Por supuesto, es un gigante de las libertades.

Lo del rey es un debate artificial traido a la desesperada por los confederalistas y los separatistas. Es curioso que justo cuando se empezaba a hablar de reformas constitucionales para paliar los destrozos causados por esa nefasta idea de la "España de las autonomías" rápidamente saltan todas las luces de alarma entre los políticos sanguijuelas regionalistas, sus compinches del Psoe y la más zafia y paleta minoría separatista para poner sobre el tapete la cuestión monárquica y desviar la atención sobre el verdadero problema que tiene la España actual, que no es otra que la enorme influencia que se les ha otorgado a las minorías secesionistas dándoles competencias en educación y medios de comunicación para lavarle el cerebro a la gente. La cuestión no es si rey si o rey no, la cuestión es la unidad de España y algunos medios que tendrían que pasar de la primera cuestión olímpicamente porque no es algo que sea realmente relevante ya que España funciona de facto como una república en la que el presidente hace y deshace como le da prácticamente la gana, el ejemplo lo tenemos en zapa, algunos medios repito caen en la burda trampa ¿a conciencia?, para que se hable de otra cosa y no se aborden soluciones a las tendencias separatistas y a la gran cantidad de competencias que han ido acumulando las autonomías creándose los problemas que ahora se empiezan a hacer evidentes. Esto es algo que debe tener en cuenta la ciudadanía española hábilmente dirigida por el monopolio mediático socialista que le dice incluso las cuestiones sobre las que deben hablar y las que no se deben tocar, como es la farándula autonómica que se está demostrando un verdadero peligro para la democracia, para la convivencia de los españoles y para la unidad y la igualdad de toda la sociedad española. Lo del rey me parece un tema que no pega ni con cola, traido a destiempo y sin que la sociedad realmente lo pida, por unos irresponsables que pretenden evitar que se hable y se propongan soluciones a otros temas realmente importantes y que como afectan a intereses de esos políticos que viven del regionalismo y del separatismo están intentando taparlo como sea.

Contraposición Noticia 1 Rajoy propone que la letra del himno nacional hable de la Monarquía. El líder del PP, que incluirá esta medida en su programa electoral, se muestra partidario de que el texto sea aprobado por las Cortes. 03.10.07 - COLPISA Comentario: Menudo berengenal en el que se quieren meter, basta saber que lo apoya la SGAE. Noticia 2 Calvo, contraria a poner letra al himno de España. La vicepresidenta primera del Congreso, Carmen Calvo señaló en un desayuno informativo que poner letra al himno de España no es una cuestión prioritaria y que podría llegar a desunir a los ciudadanos. Libertad Digital. Hoy. Comentario. Siento reconocerlo, pero son mucho mas listos, y además tienen razón.

No Alonso, no tienen razón. A los que les molesta que se ponga letra al himno les molesta todo. El himno, la bandera, la unidad de España, España incluso. Esperemos que la letra sea de las que levantan la moral, te ponen la piel de gallina y una a los españoles, a todos los españoles de bien que somos la inmensa mayoría independientemente de la ideología que pueda tener cada cual.

Ronin: Pues te vas a llevar un chasco tremendo como creas que van a hacer el himno que tu quieres contando con Victor Manuel, Ramoncín, y compañía.

Buenas tardes: Los que ganaron la guerra están muertos. Los que perdieron la guerra están muertos. Los hijos de unos y otros están jubilados. Los nietos de los primeros ya somos mayores, y no hemos tenido experiencia política del franquismo. Nuestros hijos, bisnietos de los que hicieron la guerra, pronto estarán en la Universidad. Y he aquí al gobierno de la nación metiéndole la navaja a las leyes y la Constitución, que votaron pero nunca aceptaron, trayendo la guerra civil al centro del debate, pretendiendo invertir setenta años de Historia, manipulando y engañando a chavales de 20 años, haciéndoles creer que la República es un una utopía deseable y posible. Solo un canalla podría estar sometiendo a España a esta ola de violencia moral y física. Esta es una crisis artificial, una crisis de canallas y los tontos jovenzuelos y no tan jovenzuelos que se entusiasman con la república harán bien en tener presente una cosa: que la paz y la libertad no pueden prosperar allí donde no hay ley. Y los que quieren traer la república, pudiendo traerla de forma legal, es decir, planteando seriamente una reforma de la Constitución para que los españoles decidamos, la quieren traer ilegalmente, igual que trajeron la anterior, con los resultados conocidos. El problema de España es que los canallas creen que siempre pueden pisotear la ley y que los lanares que se encierran cada atardecer en sus cubículos a consumir televisión carecen completamente del sentido de la Libertad. Creen que Libertad es que los canallas que les suministran televisión les ofrezcan cosas que obtendrán robándolas a otros. Así de crudo.

Una pena que Chesterton, la mejor revista que pueda encontrarse en los quioscos, vaya a cerrar después del siguiente número.. Dentro de algunos años, cuando un aficionado a la Historia mire atrás y repase estos lustros, le parecerá incomprensible que tantos mentecatos rebuznaran sin hallar oposición. Este comentario es para ese historiador del futuro que quiera leerme: "EN ESPAÑA son todos subnormales y si para cuando me leas aún existe como nación, no te fies, son simpáticos, se vive muy bien, les gusta la fiesta y en algunos aspectos son generosos, pero tus congéneres son, sobre todo, unos imbéciles, unos retrasados mentales. Debe ser la conjunción nefasta del moro y el ario..."

El viernes 28 de septiembre de 2007 ocurrieron dos cosas a la vez en esta vieja y maltratada piel de toro: El el parlamento vasco, Ibarreche anunció una consulta popular para el 25 de octubre de 2008 sin tener competencias para convocarla. En el parlamento catalán, el tripartito aprobó una resolución en la que instaba al gobierno catalán a presentar un proyecto de ley de consultas populares. La estrategia coordinada de los separatistas está muy clara. Primero los vascos toman la iniciativa anunciando ilegalidades, sabiendo que se llevarán todos los golpes. A continuación, los catalanes aprovechan ese impulso y van consolidando los avances producidos. Así sucedió con el plan Ibarreche y el estatuto catalán: primero entró en el Congreso el plan Ibarreche, se votó y se rechazó. El camino quedaba despejado para aprobar cualquier estatuto inconstitucional, que es lo que se buscaba. Por eso cuando después se votó y aprobó el estatuto catalán, ya no pareció tan alarmante, cuando es mortal de necesidad para la Constitución. Ahora los vascos anuncian una consulta popular por las bravas. Pues van los catalanes y comienzan los trámites para aprobar una ley de consultas populares, en desarrollo del estatuto, para legalizar la consulta planteada por Ibarreche. Conclusión: si alguna vez existieron los nacionalistas "moderados", está claro que ya no existen. Todos ellos buscan directamente la independencia de su terruño. Por tanto, cualquier partido que pacte con ellos estará actuando de mala fé, al conocer sobradamente estos hechos y no importarle. Percanezcamos alerta y no nos dejemos engañar.

denebola Está bien lo de las generaciones. Una enloquece, la siguiente interioriza la derrota de los padres e infecta a sus hijos, los hijos repletos de veneno y sin el dique de la memoria por la tragedia, vuelven a enloquecer. Cada dos/tres generaciones, el desastre. Así desde las guerras carlistas, I,II,III, después la distracción de la guerra con USA –distracción de los odios propios- y de nuevo la del 34/36. Nos lo contaba Jon Juaristi ‘nuestros padres nos mintieron’. Así es, dejan el testigo de su derrota a la siguiente generación, envían las vidas de los suyos a la melancolía, a una vida perdida de frustración e ira. Mientras, pasan los siglos, y las ideas básicas occidentales no prenden en España. Tal vez Hungtinton tenga razón, tal vez la cultura hispánica sea otra cosa, un hibrido occidental/árabe, o que sé yo…. Es decepcionante, siempre el eterno retorno. Aun llegara un negro a la presidencia estadounidense y aquí seguiremos con las majaderías del orate de sabino, las de Almirall o del abuelito de ZAPO. Que aburrimiento….

Un país capaz de generar un sentimiento permanente de odio tan continuado debería tomar algunas medidas profilácticas…tal vez embarcarse en expediciones militares cada 15 años o así. Desfogar a la generación joven y madurarles para que a su vuelta cuenten en sus pueblos lo j.odido que es una guerra. Deberíamos hacer lo que los británicos, acopio de ‘hooligans’ y mandarlos al ejército. Un poco bestia pero quien sabe…reclutan a sus De Juana Chaos y los sueltan en el golfo pérsico. En fin, la situación del país es tan cansina y preocupante que ya no sé lo que me digo…

TheFlash, comparto tu cansancio. Pero aún cansado seguiré haciendo lo que toque en cada momento. La izquierda francesa no odia a Francia, ni la izquierda alemana, ni la izquierda italiana. En general, los naturales del país X no odian a X. ¿Por qué en España es así? ¿Por qué aquí ha arraigado esa mala yerba? Si lo odian tanto ¿por qué no se van? Ya es bastante cansado remar en el mar de la historia para llevar entre los remeros gentuza que sonríe mientras con la navaja agujerea el casco en la esperanza de que naufrague la embarcación. En cualquier país civilizado ya es suficiente con el esfuerzo para resolver los problemas. Aquí por si no fuese bastante tenemos que esforzarnos porque seguir existiendo. Izquierda enferma, pero enferma de verdad. Podrida, irrecuperable ya. Sólo le queda arrastrarnos con ella a la muerte y perecer todos. Nada ha promovido salvo violencia. Nada ha hecho sino obstaculizar el progreso, el de verdad, no el que dicen. Raza de ladrones, raza de víboras. Raza de dictadores que nunca ha usado el poder sino para destruir. Destruyeron medio mundo que ahora pugna por salir del pozo de miseria en que lo metieron y ahora han infectado al otro medio. Pero si los ucranianos y los polacos lo consiguieron ¿por qué no lo vamos a conseguir nosotros?

Se me acabó la paciencia hace mucho con el PP, y ahora observo como otros luchan con la misma duda: conciencia contra utilidad. Para todos ellos, esta es la conclusión a la que llegué: seguir la conciencia siempre es útil. Los que votamos una u otra cosa lo hacemos porque creemos en una u otra sociedad, y olvidamos con frecuencia que nosotros también somos sociedad. Cada persona que vote según su conciencia estará mejorando la sociedad, pues un individuo habrá sentido respeto por sí mismo y los principios en que cree.

14.alonso_4 dijo el día 3 de Octubre de 2007 a las 17:09 ¡Pero si ayer decía que: “el P. Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal, está mustio porque Víctor Manuel le ha llamado "hijo de ....", …! En esas manos estamos y, si el Sr. Rajoy pide que la letra del himno se consensúe en el Congreso, ha obrado mal, pero, si no dice nada sobre la letra del himno, también ha obrado mal, porque, entre Ud. y yo, ¿hay algo que diga el Sr. Rajoy que no se le de la vuelta? Yo leo LD continuamente y, las intervenciones que hace el PP y concretamente el Sr. Rajoy, me parecen acertadas, no será que Ud. se informa por otros medios o que le mueven intenciones inconfesables?. Además, Ud. cree que hay alguna iniciativa o intervención en el Congreso del PP y concretamente del Sr. Rajoy que pueda prosperar? Porque yo le oigo intervenir y me parece inteligente y acertado, pero con la consigna del “cordón sanitario”, la mejor intervención está condenada al fracaso, con una cámara confeccionada con todos los retales del espectro político, que se unen como una sola voz contra el PP. Y nosotros, mientras, haciéndoles el juego o es que realmente estamos ayudando al “cordón sanitario”? Saludos.

18. pdk dijo el día 3 de Octubre de 2007 a las 18:18 No sabía que iba a cerrar Chesterton. Yo desde que se inició, hice 3 suscripciones anuales a mi nombre, para ver si se podía hacer algo por ayudar a mantenerla. Lamento que no se le haya ocurrido a miles o cientos o docenas, de lectores. Yo he hecho lo que he podido. Lo lamento mucho. Saludos.

22 Denébola, Un comentario mío de hace tiempo: "España somos el único país judeocristiano importante en el que existen izquierdistas y nacionalistas separatistas como los de aquí. Es necesario que entendamos porqué tenemos este problema. Yo pienso que es consecuencia de la derrota imperial de España de hace tres siglos. En aquel momento se estaba gestando lo que luego ha sido llamado la Europa o judeocristiandad contemporánea. También había un fuerte enfrentamiento entre España y casi todas las demás potencias judeocristianas, tanto por motivos de reparto del poder, como por motivos religiosos, con el enfrentamiento entre católicos y protestantes. Finalmente ese enfrentamiento político lo ganaron los rivales de España, por varias causas, pero esencialmente, porque entre todos juntos (Gran Bretaña, lo que luego sería Alemania, Francia, etc.) fueron más fuertes que España, y porque estuvieron dispuestos a jugar sucio como España no lo estuvieron en la misma medida. Tras esta derrota política, el bando ganador impuso su versión dialéctica de la contienda, coincidiendo esta derrota con la emergencia de agentes públicos reformadores, en todos los órdenes: como he dicho antes, la emergencia de la contemporaneidad. Cada bando tenía su contemporaneidad, de hecho pienso que la española, con la Escuela de Salamanca a la cabeza, era mejor que la de sus adversarios, cosa que confirmo hoy en día: me parece que la mejor escuela de pensamiento del siglo XX ha sido -y es, puesto que con el cambio de siglo no hemos cambiado de etapa- la Escuela de Viena, descendientes directos -por ellos mismos admitido- de la Escuela de Salamanca, pero lo cierto es que se impuso la de los enemigos de España, porque al haber vencido tenían el poder, y lo usaron para imponer su proyecto. Y este proyecto no fue, únicamente, la consecuencia de un enfrentamiento político más, sino la contemporaneidad entera. Derivado de ello, una de la acciones que realizaron fue la creación de su mito fundacional, como lo hacen todos los agentes públicos que instauran un nuevo régimen de vida. Y en ese mito fundacional, a España se les reservó el papel de "los malos", los criminales, los atrasados y los represores. Por supuesto esto es falso, pero lo importante es que mediante su posición pública hegemónica, los enemigos de España consiguieron que se actuase como si fuese cierto. Es decir, en el mito fundacional de la judeocristiandad contemporánea, a España se nos motejó como la nación retrógrada y destructiva. Ese mito sigue vigente. Seguimos viviendo con arreglo a ese mito. Seguimos siendo lo que aquellos europeos de hace tres siglos más o menos, decidieron que unos y otros íbamos a ser. Y por lo tanto, los españoles de hoy en día, según el mito fundacional todavía vigente, seguimos siendo los retrógrados. Esto es usado, permamentemente, por todos los enemigos -internos y externos- de España, para desestructurarnos cultural y socialmente. Ésta es la causa por la cual tenemos a unos izquierdistas y a unos nacionalistas antiespañoles como los que tenemos: la posibilidad que tienen de atacarnos invocando al mito fundacional de la judeocristiandad contemporánea, como si fuésemos unos criminales a los que hay que hacer desaparecer. Si en vez de haber sido nosotros los perdedores, lo hubieran sido Francia, por ejemplo, serían los izquierdistas franceses y los nacionalistas antifranceses de Francia, quienes para conseguir sus objetivos (unos, los izquierdistas, acabar con la judeocristiandad, y otros, los nacionalistas separatistas, escindirse) actuarían así, pero no pueden, porque no hay un discurso que les apoye para actuar así, Francia fueron de los ganadores, y en el mito fundacional están considerados como "buenos". Pero sí hay un discurso, mantenido por docentes universitarios, opinantes profesionales, todo tipo de agentes intelectuales, y diversos tipos de agentes públicos, que apoya a quien quiere ser antiespañol: es a lo que induce el mito fundacional. Esta es la causa de que seamos los únicos nacionales judeocristianos importantes que sufrimos a unos izquierdistas y a unos nacionalistas separatistas como los nuestros. Una vez visto el problema, que pienso que es éste, lo que necesitamos hacer es solucionarlo. Contrarrestando a los mantenedores del mito fundacional de la judeocristiandad contemporánea, hasta inutilizarlos, y sustituyendo la parte antiespañola del mito por otra que diga la verdad, es decir, que España no eran, ni somos, "los malos", sino todo lo contrario, probablemente mejores que nuestros adversarios de ayer y de hoy."

Es el fatalismo, esa sensación de agotamiento que no te producen curiosamente los adversarios, -pues uno se siente intelectualmente animado a dar la batalla en el modo y forma oportunos- no, el fatalismo me lo produce la falta de ‘nervio’ que percibo de los que en teoría son los nuestros. Esto es lo que deprime, lo que cuece a fuego lento, la fría apreciación de que todo esfuerzo invertido no servirá más que para ser burlados por otra casta de trileros acomodaticios con nombres y apellidos que ya asoman la patita bajo la puerta. Creo que Vidal-Quadras decía bien cuando señalaba en LDTV que el PP no podria superar una contradicción tan considerable sin reventar. Pero son tan torpes…tan miopes

20. TheFlash dijo el día 3 de Octubre de 2007 a las 18:30 Nos lo contaba Jon Juaristi ‘nuestros padres nos mintieron’. En mi caso, me pase toda la vida oyendo a mi familia pensar en izquierdas y solamente fue necesario empezar a pensar por mi mismo para que, habiendo nacido en el año 42, todo lo haya ido viendo de una manera mas real, de lo cual me alegro mucho. Más bien esto que pasa es por inmadurez. Observo que, a pesar de cumplir años el personal, sigue siendo muy inmaduro y muy desinformado e ignorante, y si no, haced la prueba: coged cualquier tema y preguntad, para ver si alguien tiene una idea propia o se deja llevar de las corrientes. Es importante tener ideas propias, producto de una buena información que los años hacen que contrastemos. Se puede estar de acuerdo con personas que piensan mas o menos como uno mismo, pero siempre con un filtro que haga detectar si, esas personas, son como veletas que cambian de orientación según sopla el viento. De eso hay mucho y, quién se deje llevar, está apañado. Observo que así es. Saludos.

Así es castella, pero eso es sólo parte de la explicación. Entendería que quisiesen apoderarse del barco y convertirlo en un burdel o en una cárcel. Lo que no se entiende es que pretendan hundirlo, sólo por el placer de hundirlo. No se vé qué provecho puede obtenerse de ello. Desde luego, uno puede entrar en una casa y robarla, romper los muebles y comerse la despensa. Pero si no hay más casa que esa, ese comportamiento es simplemente bárbaro e ignorante. Que es lo que caracteriza la izquierda patria: la barbarie y la ignorancia.

CARTA ABIERTA A LUIS DEL PINO Estimado LP, Con respecto a tu presencia en los medios comunicación, que nada tiene que ver conmigo y cuyos promotores desconozco, me gustaría hacerte las siguientes precisiones: Desaconsejo expresamente tu presencia en la prensa . De acuerdo con las informaciones de que disponemos, la campaña actual de agitación en España, que tiene su plasmación más llamativa en las quemas de retratos de los Reyes, va a ir a más. En esa situación de violencia, y prescindiendo de otras consideraciones, seguir hablando y escribiendo es, cuando menos, imprudente, puesto que te expones a un riesgo innecesario. Tus declaraciones se prestan, además, a una fácil manipulación por quienes mueven los hilos de esa campaña de agitación callejera en España, perfectamente orquestada. Basta, por ejemplo, con que envíen trolles fachas a los medios de comunicación para que agredan (delante de las pantallas, por supuesto) a alguno de ellos. No nos enfrentamos con panolis, sino con manipuladores profesionales. Tus palabras serían, por tanto, una baza inmejorable que se les pondría en las manos de cara a presentar ante la opinión pública la violencia fascista como contrapuesta a otra violencia de signo contrario. Algunos de los comentarios deslizados recientemente por periodistas de reconocido talante sectario en determinados programas de TV, en los que se sugería que detrás de investigadores del 11M habría miembros del PP, son indicio de que pueden estar pensando en sacar a pasear el fantasma de los que "viven del 11M". En esas condiciones, tu voz no sería más que ponerles en bandeja la posible manipulación. Si en cualquier momento tu voz sería desaconsejable (por los motivos anteriormente expuestos), el que vayas a hablar, el 11 de octubre, hace todavía más imprudentes tus Palabras. La razón es que la sentencia del 11-M se espera para cualquier momento entre mediados y finales del mes de octubre, así que tu discurso diario se celebraría en vísperas de la emisión de la sentencia. Cualquier incidente que se produjera por lo que hables les permitiría lanzar una campaña mediática contra quienes reclamamos la verdad del 11-M, y podría ser la excusa perfecta para taparnos la boca ante una sentencia injusta, o para desviar la atención en caso de una sentencia justa. Por todas esas razones, y aún cuando ni yo, ni mi blog, ni los peones negros articulados en torno al mismo tenemos nada que ver con tus discursos que pretendes realizar, me permito aconsejarte que no hables más. Desde luego, tus discursos monopolísticos no puede contar con nuestro apoyo, por las razones antedichas. Atentamente, Un peón negro PD: Muchas gracias por manifestar tan prontamente tu solidaridad con los PPNN en Barcelona.

The Flash#20 Yo preferiria que fuera negra,guapísima,con una inteligencia más afilada que mis herramientas,peaso pianista y con más cojones que todos los políticos españoles juntos.

Lo peor de la política española no son los masones, ni los sociatas, ni la derechona, ni el rey, ni los separatistas, ni siquiera los terroristas, lo peor del régimen político actual es la GRAN MENTIRA en la que vivimos, la GRAN MENTIRA al pueblo español, la GRAN MENTIRA de una clase política que ha enloquecido.

#30, corintio no escribo en el blog de LdP ni tengo relación con él ni soy peón negro. Me limito a seguir las investigaciones someramente. Así que no hablo interesadamente, sino con cierta distancia. Su argumento viene a ser que LdP se calle porque si no será peor. Si calla, malo. Si habla, malo. Desde luego, mejor no les puede salir la estrategia a la gentuza de la izquierda. Aceptar esas reglas no parece muy inteligente, porque es aceptar perder en cualquier caso. Cierto que LdP corre riesgos si habla, pero lo que habría que hacer sería alegrarse de que quede gente con arrestos y apoyarlos incondicionalmente.

En una de sus siempre brillantes columnas don Cesar Vidal hacía hablar a su amigo americano,se sorprendía éste del hecho de que en España los candidatos no fueran elegidos por la base de los partidos. Aquí si el que elige se equivoca nos vamos todos al carajo.

Seamos sinceros, la monarquía juancarlista ha fracasado estrepitosamente y aún irá a peor, no nos engañemos. Sin embargo, la única esperanza real que nos queda es defender a capa y espada la Monarquía Parlamentaria y esperar mejores tiempos; decía Santa Teresa de Jesús, "en tiempos de crisis no hacer mudanza"; resultaría suicida intentar un cambio de régimen, ¿no sería mejor enmendar y corregir todo lo mal hecho?; podemos desaparecer como Nación, ¿alguno cree que no es posible?, se equivoca.

Claro que sí Momia, és lo que nos queda la defensa de la corona como simbolo de la ciudadanía española soberana en toda España, claro que no ayuda nada hechos como el 11m que nos dejan a la altura del Congo en cuanto a periodismo como cuarto poder Y queda el PP, por que no hay otra solución a la izquierda de Zp y los nazionatas, claro que está el nuevo partido, pero no tengo claro que esté a la izquierda de aquellos, eso sí acepta y defiende mejor el marco común que ya tenemos , que nos quejamos de él, pero es el mejor con mucho de los que hemos tenido hasta ahora en la historia, acompañado desde luego por los tiempos de desarrollo en que vivimos Pero dar un vistazo al panorama internacional no nos deja tan mal como algunos pretenden, eso sí, con esta banda de nazionatas seguro que vamos en el peor de los caminos posibles para los ciudadanos españoles y sus intereses, o alguien lo duda, otra cosa és que se dude de la capacidad del PP de poner las cosas en su sitio, del PP és Aznar, y quizá lo hizo tan mal que no se merecen otra oportunidad para poner a los nazionatas y a los etarras en su sitio natural, y la bandera de España en todos los ayuntamientos de España y demás edificios estates, eso de acuerdo con ese nuevo partido, algo és algo al menos, pero ese algo significa mucho, ese nuevo partido está por acabar con el cupo, y con algo más de lo que sobra en la España de hoy, y el PP tambien está por lo mismo, claro que si ellos lo plantean son fachas descarados en los medios, los otros no, tienen bula, son de izquierdas

El nuevo concepto de república nace en el siglo XVIII con la Constitución de los Estados Unidos de 1878, y con la Revolución Francesa después de la caída de la Monarquía en 1792. A partir de entonces y durante años, república fue un concepto dialécticamente opuesto a monarquía como expresión del reconocimiento de los derechos del pueblo y del origen del poder y de la soberanía, que las monarquías todavía entonces, en su mayoría, hacían recaer en la persona del rey. La república fue políticamente expresión de la modernidad y de la oposición a sistemas basados en la desigualdad. Durante todo el siglo XIX y en los primeros años del XX la fórmula republicana siguió siendo minoritaria, ya que con excepción de los Estados Unidos, de Francia, de alguna otra experiencia europea breve y circunstancial como la desatrosa I República Española, o la de las repúblicas latinoamericanas, las formas monárquicas fueron predominantes. El fin de la I Guerra Mundial marcó el término de esta situación y el comienzo del predominio en el Derecho Comparado de las formas republicanas. Luego el fin del colo­nialismo en el siglo XX, después del fin de la II Guerra Mundial, llevó la forma de gobierno republicano a prácticamente todos los nuevos Estados nacidos a la vida independiente. Hoy las monarquías están limitadas a algunos Estados de Europa Occidental como España, Bélgica, Países Bajos, Gran Bretaña, Luxem­burgo, Dinamarca, Noruega y Suecia, y de Asia, por ejemplo, Japón, Thailandia o Nepal . Toda América Latina, prácticamente toda Africa, la mayoría de los países asiáticos, con las excepciones ya indicadas, EEUU, Rusia, y todos los Estados de Europa Oriental, han adoptado la forma republicana. Hay, sin embar­go, que matizar esta afirmación por la circunstancia de que los Estados miembros del Commonwealth, por ejemplo, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y múltiples Estados de África, Caribe y Asia, reconocen a la Reina de Gran Bretaña como cabeza de la comunidad; en distinta medida también, las naciones Hispanoamericanas reconocen al Rey de España un cierto papel institucional y político. Hoy, las pocas monarquías existentes han perdido, en general, todo carácter absolutista y antidemocrático. En éllas, el jefe de Estado es esencialmente un símbolo de la unidad nacional, un mandatario que modera el juego político más allá de los intereses partidistas. En tal sentido la oposición república-monarquía ha perdido vigencia y fuerza política, ya que hay repúblicas que es difícil calificar como democráticas y la inmensa mayoría de las monarquías actuales, casi todas con sistemas de tipo parlamentario, son democráticas.

La Iglesia Roja -o más bien la Iglesia Boba-, con el penoso Blázquez a la cabeza, "lamenta las críticas lanzadas desde la COPE". En esta vorágine en que se está convirtiendo la política española, al "ABC" de VOCENTO, le ha faltado tiempo para atacar a su particular bestia negra, Federico Jiménez Losantos. Al rey, faltaría más -vivimos en un régimen de libertades-, se le puede criticar siempre que haga falta, con rigor, justicia y verdad -como a todo el mundo-, aunque le moleste al ínclito del Zarzalejos.

1 y 40 - Tigrita (del anterior hilo), Por alusiones: - No me dedico a dar "palizas" a nadie. A menos que por ese término entiendas aburrir soberanamente, que entonces puede ser que sí dé la paliza a más de uno. - No creo ser ninguna reencarnación de Robespierre y menos aún un fundamentalista de nada. A lo sumo a defender mi derecho y mi libertad a pensar y expresar lo que quiera. - Soren74 - Soren75 - Soren 76 -> ¿Pretende quitarme años con la de tiempo que he empleado para tenerlos? No gracias. Nací en el 73 y bien orgulloso estoy de ello. De todas formas ese párrafo es un poco lioso. Te sugiero que lo repases y lo reordenes. - No admiro a ZP. No me han gustado algunas de sus políticas o de las leyes que ha promulgado. Y no soy federalista. Lo del autonomismo no lo veo mal. Es menos eficiente probablemente para según qué temas que un proyecto centralista, pero puede provocar más satisfacción para el ciudadano.

26 - Ronin (del hilo anterior), ”Señor Soren, De Elea le ha contestado antes que yo, casi nada que añadir pero vamos a lo importante:” Vaya, DeElea, no me podrá negar que Ronin le ha pegado una elegante patada indicando que no entra a lo importante, al meollo... ”Yo digo que una economía marcha bien si los ciudadanos, que al fin y al cabo son lo importante, mejoran su nivel adquisitivo, su nivel de vida.” Estoy de acuerdo en parte. Pero utilizando esa premisa por eso mismo le decía que en lugar de afirmarme que en los años 40 había habido una buena gestión económica me lo demostrase con algún dato. De todas formas, ahora que lo dice, me parece bien lo que apunta acerca de la pérdida del nivel de renta de los ciudadanos. Se puede hacer desde dos puntos de vista: - euribor: A fin de cuentas la renta disponible estará menguando por la subida de las hipotecas. La opción para los gobernantes es intentar bajar impuestos para aumentar la capacidad económica - porcentaje en el PIB de la renta familiar: Y éste también ha descendido, pero ¿desde cuándo lo lleva haciendo? Tengo la sensación que se da desde la implantación del euro, puesto que desde entonces hay un aumento espectacular de los precios. Este aumento provoca un aumento de los beneficios empresariales pero sin que necesariamente repercuta en la renta pagada a los asalariados. Y mientras que las empresas han ganado más, los asalariados ganan lo mismo, luego su porcentaje de influencia en el PIB decrece. Y hay pérdida del poder adquisitivo (excepto en las Cortes, en la que los políticos tomarán un estupendo café por 80 céntimos y yo me tengo que conformar con un vomitivo café de máquina). Y ahora paso a comentarle por qué no estoy del todo de acuerdo con su punto de vista. Y voy a remontarme, por ejemplo, a la Gran Depresión americana. En esa época la economía se encontraba en plena caída libre. Roosevelt aplicó unas teorías intervensionistas que implicaron un ligero aumento del nivel de vida y unos beneficios sociales. La economía, como tal, siguió francamente jodida, pero pudo recuperarse gracias a la liquidez que se inyectaba en el sistema a través de las ayudas. “Usted dice que a muchos partidos de derecha se les ningunea porque no obtienen votos. Francamente creo que es al revés. Sin ir más lejos le pondré un ejemplo. Pilar Rahola acaba de fundar un partido que pretende como meta final la secesión de Cataluña de España, otro más. Bueno pues en el transcurso de una sola semana la he visto en dos programas de debate en A3 y T5, y no veo mucho la tele. Desconocía que la Rahola hubiese montado un partido político. De todos modos la Rahola es un personaje muy mediático, ya desde sus tiempos en ERC. Y por ello me imagino que la habrán llamado por ese motivo. Los medios suelen alimentarse de si mismos en el sentido de que siempre recurren a personajes que ya han desfilado por allí. Si la misma cobertura mediática que se le da a estos partidos minoritarios y a estos individuos, alguno incluso con pasado siniestro, se le diera a otros líderes de partidos de la derecha es muy posible que tuviesen también mejores resultados en las urnas.” Pero ya está dando por sentado que la Rahola va a tener unos excelentes resultados. Bueno, de todas formas hágase la siguiente cábala y es que si su partido va a ocupar el mismo espectro político que ERC, le va a disputar los votos, los cuales no son muchos. Por tanto eso implicaría una pérdida de escaños en mayor proporción que de votos. ¿A ver si va a ser una maniobra política para quitar peso político al Carod-Rovira? “Como dice De Elea ¿desde cuando la izquierda defiende y apoya el liberalismo?.” Desde que de momento es el único sistema económico que ha demostrado su viabilidad. ”Precisamente se presentan como supuesta alternativa a ese "liberalismo salvaje azote del proletariado" que creen la causa de todos los males.” Yo no me presento como nada. ”Usted dice que Falange no apostaba por una economía liberal en los años treinta, gran pecado para usted. Pero es que si vamos a los años treinta ni PCE ni PSOE ni ninguna formación de la izquierda de entonces apostaba por una economía liberal. Al contrario, flipaban con el colectivismo, las expropiaciones y un modelo muy parecido al soviético que todos sabemos la ruina que acarrea, incluso ahora son partidos con un sentido muy arraigado del estatalismo económico que choca de frente con las ideas económicas liberales. Pero Falange es la mala y ellos son los buenos.” Dudo mucho que me haya leído una sola palabra positiva sobre el comunismo y/o el marxismo. “Preocupante ese continuo ataque a la derecha mientras usted nunca dice ni pio sobre los grandes errores de la izquierda.” Le repito lo mismo; dudo que me haya oído decir algo positivo del comunismo. Y además, ya se encargan Vds de decirlo. Alguien tenía que salir que criticase al otro movimiento totalitario por excelencia. ¿No es éste un medio liberal? Pues entonces críticas para los totalitarios. Y lo que me encuentro es que curiosamente los van defendiendo. Pero bueno, en fin, es lo que hay.

25, 36 y 38 - DeElea (del otro hilo), “En cuanto a lo de “los que abominan el Liberalismo” la lista debiera aumentarse en significativo número, pero se pueden resumir sus esencias en el jacobinismo, y en el marxismo, que es de donde se nutren marxistas, socialistas, comunistas etc., etc. Y ciertamente ambas corrientes abominan del liberalismo, primeramente por lo que las une, su política económica socialista, la socialización de la economía; en los programas de estos distintos grupos de “socialistas” sus coincidencias son evidencias.” Sí y no. Unos abominan por cuanto eliminan el concepto de propiedad privada. Y los otros no lo eliminan pero le meten mano. ”Y finalmente, unos lo desprecian (al liberalismo) por tibio, ante su pasividad en la defensa del sustento de la moral tradicional, y los otros lo odian por no sumarse en su ateismo a la destrucción de la moral tradicional por la del “hombre nuevo” el “hombre libre”. Ahí puedo estar más de acuerdo con Vd. “... siendo de esta fusión que se comienza a gestar un acercamiento de la postura “tradicionalista” socialista (falangista y similares) y que en sentido democrático evolucionaría a socialdemocracia, y democratacristianos.” No lo veo yo del todo. El fascismo o falangismo y el comunismo surgen como una vía alternativa al liberalismo. Por tanto son incompatibles entre sí. No pueden evolucionar hacia la aceptación de la democracia parlamentaria porque en sí misma la rechazan. Otro tema es que dentro del liberalismo surjan corrientes que tomen aspectos de esas ideologías. “El socialismo considera responsable de este “desorden” social, a la sociedad misma, y como principal culpable a la religión, acusando a la religión, acusa sabiendo o sin saber a la “Ley” y sustento de los principios morales y las virtudes, pues de eso es soporte la religión, y quitado este “árbol de sabiduría” se le quita a el hombre el espejo y guía de sus virtudes, y al dejar de ser beneficioso el “ser virtuosos”, comienza a serlo el “ser viciosos”. Vaya, no recuerdo que cuando tuve que estudiar en Historia de la Filosofía a Marx me dijesen todo eso. Lo que recuerdo es el planteamiento marxista de la religión como una superestructura. Y a su vez como opio. Es decir, era una cadena más por parte de la “burguesía opresora”. Lo del virtuosismo y demás, se lo acaba de inventar así como quien no quiere la cosa. “...estos socialistas se verán obligados a promover las virtudes a la fuerza, obligándolas con leyes y códigos penales y civiles, que mantendrán sus sociedades y sus virtudes en cuanto puedan mantener a raya todo lo que no es virtud y todo lo que no es sociedad. Habiendo dado motivos a no respetar ni lo uno ni lo otro , a sus “criaturas” . Condenando así a todos los individuos a un totalitarismo extremo.” Aquí no he terminado de entenderle pero el tema de las leyes y la obligación de su cumplimiento no es un tema marxista. “¿Por qué usted, nunca opina lo mismo del PSOE, IU, ERC, BNG, ANV etc, etc? Si a usted lo que le preocupa es la falta de liberalismo o sea totalitarismo ¿Por qué no critica a estos en la misma proporción, o mayor, de acuerdo con su culpa, que a los otros?” Ya le he comentado que no me gustan los marxistas y no les voto ni les votaré. Por tanto, lo mismo que he dicho de los falangistas, lo digo de los marxistas. No me gustan. Son ajenos a mis ideas. “Aquí tiene a una de sus muchas criaturas, haciendo lo que mejor se les da, renegar de algo para enseguida alabarlo. Mostrar sus propios defectos enumerándolos, para luego presentar la nueva y científica “corriente” como pura y cristalina, no contaminada de “errores” como la anterior, pero eso si ¡ojo! Avalada por la ciencia. Como si no tuviese esa corriente la misma fuente, como si no brotase de la misma piedra, como si no fuesen la misma esencia:” Le veo muy puesto en Trotsky. Pero ya le digo que no me resulta interesante. “Tilda primeramente de totalitario al ideal de Falange, y totalitario es también el ideal del PSOE, parece ser que hoy ambas reniegan de ese totalitarismo (al menos en el sentido socialista de este renegar, o sea el de boquilla) por lo cual si el crimen fue haber sido en el pasado totalitaristas que crimen no cometió el PSOE que cometiese Falange en cuanto a la simpatía por el totalitarismo. Para que de esa extensa lista saque usted al PSOE.” Si le soy sincero creo que el PSOE abandonó el marxismo hace ya unos cuantos años. Por ello es un partido hacia el que estaré predispuesto a votar en tanto lo que diga su programa político a mí me convenza. Esto no quiere decir que les vaya a votar siempre puesto que hasta ahora no lo he hecho. Es decir, no le he votado en todas las elecciones a las que he podido votar. Sigo diciendo que mi voto es mío y que yo, en última instancia, decidiré a quién se lo doy. “Ahora si el PSOE, reniega del Socialismo, que es un estado en si mismo totalitario, ¿a qué decirse a si mismo socialista?” Buena pregunta. Creo que en Portugal hay otro partido que también se denomina así, Partido Socialista. Y en Francia igual. Y no creo que anden pensando en crear una dictadura del proletariado. “Y el problema de los socialistas es más grave que el de los falangistas para convivir en un mundo liberal, pues es más fácil aplicar sistemas económicos “socialistas” (socializando el capitalismo) sin pretender acabar con el, en un sistema democrático liberal,...” El problema de los falangistas es que nadie les hace caso y claman en el desierto. Por suerte.

"Buena pregunta. Creo que en Portugal hay otro partido que también se denomina así, Partido Socialista. Y en Francia igual. Y no creo que anden pensando en crear una dictadura del proletariado." Cierto, en esos países no. En España desgraciadamente sí. Pero hay que precisar, dictadura a secas. Nada de proletariado, que eso es de pobres y los ricos en España son de izquierdas.

Carta abierta a LP Estimado Single, Con respecto a tu dedicación a indigar en los entresijos del 11-M, que nada tenía que ver conmigo hasta que tuviste la infame ocurrencia de publicar en LD, colaborar en la COPE y, el colmo de los colmos, abrir un blog dedicado en exclusiva a los atentados, desaconsejo expresamente que no cejes en tu empeño. De acuerdo con las informaciones de que disponemos, tu retirada de los medios dejaría en el paro a una gran cantidad de personas (y eso Caldera no te lo iba a perdonar y te llenará los Enigmas de typex). Desde los Areanes Lejanos a los Corretos de Diego, pasando por los Libres de Cargas y la Federación de Agentes Encubiertos, se quedarían compuestos y sin novio. Por supuesto ninguno de ellos vive del 11-M así que al menos no peligran los garbanzos en sus casas. PS: Otra vez mis disculpas al Sr. Moa por la intromisión.

Hay más socialismo en el ideario y en la praxis falangista que en el ideario y praxis del partido socialista obrero español, y a las pruebas me remito Soren 73. ¿Y Supongo que a estas alturas no me harás enumerarlas?

Belga 197 estoy super despistado ¿Quién es single?

Respecto a Corintio 30 y añadidos de Belga, explico. Esta es una carta paralela a la que ha mandado Luis del Pino aconsejando que se desmovilice el movimiento de los Peones Negros sobre el que no tiene ninguna autoridad. He cogido los argumentos que esgrimió y he desmostrado la falacia cuando se aplican a sí mismo. Si es así espero ue hay a escrito lo mismo al Foro de Ermua, a Regina Otaola y a Ciutadans, entre otros. Yo realmente no pido que deje de escribir (soy liberal). Sí le pido que quede muy clarito que lo que él escribe no tiene nada que ver con lo que pensamos Peones Negros que tenemos soberanía propia y no dependemos de ninguna persona. Por otro lado, agradezco a Pío Moa (como muy sugiere Belga) que nos deje este espacio de libertad ya que de otros nos han echado.

TheFlash dijo el día 4 de Octubre de 2007 a las 10:36: Belga 197 estoy super despistado ¿Quién es single? Ja, ja. Lo siento, ha sido una coña. Es que Corintio se refería a Luis del Pino como LP y no he podido evitar el chiste fácil. :-) Ya puestos hago corrección. No es desaconsejo, sino aconsejo, ya que la doble negación no tiene sentido.

Corintio, Esta es una carta paralela a la que ha mandado Luis del Pino aconsejando que se desmovilice el movimiento de los Peones Negros sobre el que no tiene ninguna autoridad. En esa carta Luis del Pino dice claramente que no tiene nada que ver con esos supuestos PPNN de Barcelona, por lo tanto decir que no tiene autoridad sobre ellos es una obviedad, puesto que en ningún momento la ha pretendido tener. Por otra parte no creo que se necesite ninguna autoridad para aconsejar. Evidentemente cada uno elegirá libremente que quiere hacer. Pero es innegable que los "consejos" de Luis se basan en hechos reales, ya ha habido agresiones, y predecibles. Sí le pido que quede muy clarito que lo que él escribe no tiene nada que ver con lo que pensamos Peones Negros que tenemos soberanía propia y no dependemos de ninguna persona. Joer, nunca le he visto escribir en nombre de nadie más de él, pero repasaré los Enigmas por si en vez de ser los Enigmas de Luis del Pino son los Enigmas de los PPNN. :-)

En la COPE, programa La Linterna, uno de los contertulios mandaba a la porra a Ana Rossetti, una progre muy bien pagada a la que la secta catalanista ha dejado de tener en nómina. Han tenido que tocarle el bolsillamen a esta lesbiana profesional, para excitar su sensibilidad sobre lo que sus ex-socios catalanistas ya venían haciendo mucho antes de que la Rossetti paseara su sonrisa vertical por las radios y editoriales del enemigo. A mí con El Rey me pasa algo de lo mismo: lo único que me molesta es que se prenda fuego en la vía pública. Por lo demás, en veinte años, con una parsimoniosa mezcla de "laissez faire" y bromas pesadas, ha conseguido acabar con todo resquicio de afecto monárquico en mi persona. Ahora le tocan a Él, pues que no se irrite, y si puede ser que se vaya, porque a estas alturas ya no es garante de democracia alguna, los españoles empiezan a comprender que ya no es garante de nada. Es necesario liquidar políticamente al Rey, precisamente para reinstaurar una Constitución con un Jefe del Estado que -realmente- arbitre y modere el funcionamiento regular de las Instituciones. Quizá la experiencia histórica que se repite es el de una dinastía ensimismada, decadente y vividora, ajena a la problemática española y del todo inmiscible con ella más allá de su situación palaciega. Es parte del problema, la solución hay que buscarla fuera.