Sobre la Reforma luterana
(A ver si otros más expertos que yo lo corrigen o explican mejor):
Las tendencias reformistas abocaron a la Reforma protestante, que en realidad no fue una reforma sino una revolución religiosa y política a partir de Alemania. El proceso comenzó con las famosas 95 tesis expuestas en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg por el monje agustino Martín Lutero, en 1517 (cuando en España gobernaba Cisneros, tras la muerte de Fernando el Católico). No se trataba de un desafío ni nada parecido, sino de una propuesta de debate, como había habido muchos en la Iglesia, con el tema principal, pero teológicamente secundario, de las indulgencias, el comercio de las cuales causaba escándalo en Alemania.
Las indulgencias eran aplicadas a las penas con que las almas se purificaban en el purgatorio antes de entrar en el cielo. Los creyentes podían atenuar o evitar las penas, para ellos o sus deudos fallecidos, mediante actos piadosos como rezos, limosnas, peregrinaciones, mortificaciones o ayudas en metálico para la construcción de edificios religiosos. La idea misma del purgatorio, aunque implícita desde el principio la doctrina cristiana, se había explicitado desde el siglo XI y, al suponer una gradación en la culpa, excluía la elección drástica entre salvación y condenación. Según el historiador francés J. Le Goff, la idea del purgatorio redundó en mayor tolerancia hacia los pecadores, al superar el maniqueísmo del bien y el mal absolutos y humanizar las penas. El purgatorio era como el infierno, pero no eterno, y al cielo solo accedían directamente los santos. La idea se combinaba con la confesión particular y secreta de los pecados, instituida por el IV Concilio de Letrán a principios del siglo XIII, y con el concepto del “tesoro de méritos” acumulado por los santos y personas virtuosas, del que podían beneficiarse los menos virtuosos cumpliendo ciertos requisitos.
Por entonces el papa León X, de la familia Medici --espléndido mecenas y hombre tachado a menudo de corrupto, debido, quizá, más a la suntuosidad y despilfarro de la corte papal que a su conducta privada-- estaba empeñado en la construcción de la magna basílica de San Pedro, que absorbía sumas ingentes de dinero, inafrontables para su exhausto tesoro, por lo que recurrió a la masiva venta de indulgencias. Esa venta, juzgaban Lutero y muchos más, explotaba la credulidad y angustia de la gente común, haciendo con ellas un negocio fraudulento y en definitiva sacrílego: solo Dios podía justificar a los pecadores, y el arrepentimiento real excusaba las indulgencias. Además, parte del dinero recaudado solía pegarse a los dedos de los agentes, y muchos obispos y la misma curia romana sufragaban con él su lujoso tren de vida. En la irritación de Lutero subyacía un sentimiento nacionalista alemán que aflora en otras ocasiones: “¡No hay nación más despreciada que la alemana! Italia nos llama bestias, Francia e Inglaterra se burlan de nosotros; todos los demás también”; “Los italianos se creen los únicos seres humanos”. O denunciaba que los alemanes daban a Roma 300.000 florines anuales para alimentar a los criados del papa, a su pueblo e incluso a sus bribones y mercaderes; o, como llegaría a clamar en 1520, “¿Por qué no atacamos (…) a toda la horda de la Sodoma romana con todas las armas de que disponemos y nos lavamos las manos en su sangre?”. Sin embargo la cuestión no era un simple pretexto nacionalista, sino que tenía enjundia teológica por sí misma, y Lutero solo buscaba entonces debatir.
No hubo debate. Muchos eclesiásticos y políticos, temiendo por sus intereses, cerraron filas en torno a las indulgencias y amenazaron declarar hereje al agustino. El papa consultó con el cardenal dominico Cayetano, que no vio herejía en las tesis de Wittenberg, pero otros dominicos le persuadieron a presionar a los agustinos para forzar a Lutero a retractarse so pena de procesarle por herejía. Lutero disponía de poderosos apoyos en la nobleza, en algunos eclesiásticos, y en parte de la población. Afirmó estar dispuesto a retractarse si se le demostraba su error mediante las Escrituras; pero las Escrituras solían admitir más de una interpretación, y el arreglo fue imposible. A partir de ahí las acciones y reacciones se encadenaron. El emperador Carlos V (y I de España) advirtió en 1521, en la Dieta de Worms: “Este hermano aislado yerra con seguridad al alzarse contra el pensamiento de toda la cristiandad, pues si él tuviera razón, la cristiandad habría andado errada desde hace más de mil años”. Lutero fue excomulgado y pasó a establecer una nueva teología que rompía en puntos clave con la elaborada por la Iglesia en los siglos precedentes, iniciándose una sucesión de tumultos y luchas entre ciudades y países.
Así, Lutero no solo rechazó las indulgencias, sino el mismo purgatorio, atacó la autoridad del pontífice, tratándole de Anticristo, y llevó más allá la línea conciliarista, popular en Alemania, que concedía mayor autoridad a los concilios que al papa: ahora los concilios tampoco significaban nada, porque la relación entre Dios y el cristiano se establecía de modo individual, a través de la libre y personal interpretación de las Escrituras y por medio de la fe, anulando el magisterio de la Iglesia. Solo la fe, don de gracia divina, salvaba al hombre. Como vimos, algunas de estas ideas estaban esbozadas por nominalistas como Occam o Marsilio de Papua en las disputas escolásticas. Para Lutero, el hombre es por naturaleza pecador y corrompido, no puede siquiera apreciar el valor de sus obras piadosas, pues su razón y voluntad están a su vez corrompidas y en cualquier caso no puede penetrar el designio de Dios, solo atenerse a las Escrituras.
¿Cómo puede el hombre saber de su salvación? El tomismo predominante en la Iglesia establecía que junto con la gracia, la razón era un potente medio de comprensión de la voluntad divina y una guía en la práctica religiosa, y que las obras deben acompañar a la fe. Para Lutero, la razón “es la ramera del diablo, que solo calumnia y perjudica las obras de Dios (…) Debería ser pisoteada y destruida, ella y su sabiduría (…) Es y debe ser ahogada en el bautismo”; aunque, de modo contradictorio, sus controversias son un ejercicio agónico de razonamiento. La fe salvadora se manifestaría en el sentimiento personal de unión con Dios, de ser amado por Dios. Contra Erasmo decía: “¿Quién creerá, preguntas, que Dios le ama? Te respondo: ningún hombre lo creerá ni podrá creerlo [por la razón]; los elegidos empero lo creerán, los demás perecerán sin creer, entre reproches y blasfemias, como haces tú aquí”; “Nuestra salvación está fuera del alcance de nuestras propias fuerzas e intenciones y depende de la obra de Dios exclusivamente. ¿No sigue de ahí claramente que, cuando Dios no está presente en nosotros con su obra, todo lo que hacemos es malo y necesariamente sin ningún provecho para nuestra salvación?”; “Si Dios obra en nosotros, entonces nuestra voluntad, cambiada y suavemente tocada por el hálito del Espíritu de Dios, nuevamente quiere y obra [el bien] por pura disposición, propensión, y en forma espontánea”. Las obras humanas, por tanto, no tenían utilidad para la salvación.
En ese contexto cobran sentido frases como "El cristianismo consiste en un continuo ejercicio en el sentimiento de no estar en pecado, aunque peques, porque tus pecados recaen sobre Cristo”. O bien: “Peca y peca fuertemente, pero confíate a Cristo y goza en él con mayor intensidad, porque Él vence al pecado y la muerte. Mientras estemos en la tierra tendremos que pecar, porque en esta vida no habita la justicia, pero esperamos, como dice Pedro, unos cielos y una tierra nuevos donde more la justicia. Basta con reconocer al Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo, y de Él no nos apartará el pecado, aun si fornicamos y asesinamos miles de veces en un solo día”.
Esta posición destruía el libre albedrío, un punto crucial, sobre todo desde santo Tomás de Aquino, en la doctrina católica, como base de la ética y la responsabilidad personal. Para Lutero, solo Dios sabía y decidía desde la eternidad quiénes iban a salvarse o a condenarse. El individuo era libre de interpretar a su gusto las Escrituras pero, paradójicamente, estaba determinado y nada podía hacer contra ese hecho. Esa posición le enfrentó a Erasmo, el cual había sido su amigo y, en parte, inspirador, pero que no quería romper con Roma, sino arbitrar entre las dos posiciones y conciliarlas, pero iba a encontrarse sentado entre dos sillas, acusado de incoherencia desde las dos partes. Contra las tesis de Lutero escribió el tratado De libero arbitrio: si, según Lutero, el hombre no precisa la Iglesia ni órganos intermedios entre él y Dios, y puede interpretar la Biblia como único sacerdote de sí mismo, ¿cómo se concilia esta supuesta libertad con su total incapacidad de elección moral? Para Erasmo, el hombre puede superar realmente las consecuencias del pecado original ayudado por la gracia, la voluntad y la razón: todas ellas concuerdan al mismo objetivo. La libre voluntad no queda impedida por el hecho de que los designios de Dios sean en gran parte oscuros para la mente humana. Si Jesús llora por una Jerusalén que le rechaza, e invita a los judíos a seguirle, es porque reconoce el libre arbitrio; y si al hombre, según Lutero, no le es posible aceptar ni rechazar la gracia divina, ¿qué sentido tiene hablar de recompensa, castigo y obediencia, como hacen continuamente las Escrituras?
A esto replicó Lutero con De servo arbitrio (“Sobre el arbitrio esclavo”): la presciencia de Dios no deja lugar a la contingencia: “Todo cuanto hacemos, todo cuanto sucede, aunque nos parezca ocurrir mutablemente y que podría ocurrir también de otra forma, de hecho ocurre por necesidad, sin alternativa e inmutablemente, si nos referimos a la voluntad de Dios. Pues la voluntad de Dios es eficaz, y no puede ser impedida”. “El destino puede más que todos los esfuerzos humanos”. “Si esto se pasa por alto, no puede haber fe ni ningún culto a Dios”. “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios, o la de Satanás”. “El libre albedrío es nada”. Y si el hombre no es libre, no es responsable de sus obras, que nada valen ni cuentan para su salvación a los ojos de Dios. Lo que cuenta es la gracia manifiesta en el sentimiento personal de la fe. Posición contraria también a la convicción clasicista o humanista del hombre como artífice de su destino.
El movimiento luterano, comienzo del protestantismo, excluyó la idea de los santos, las imágenes y la preeminencia de la Virgen María como intercesora, tradicional en el catolicismo, suprimió los sacramentos a excepción del bautismo y la eucaristía, y los votos monásticos (Lutero se exclaustró y se casó con una ex monja) y el celibato eclesiástico: el sacerdocio tradicional era sustituido por “pastores” elegidos por las comunidades y con limitada capacidad orientativa. Para dar impulso a su movimiento, Lutero tradujo la Biblia al alemán, lo que, gracias a la imprenta, le dio la mayor difusión, y con el mismo fin estableció la misa en dicho idioma.
Comparado con el cisma que había originado la Iglesia u ortodoxa a comienzos de la Edad de Asentamiento, el cisma protestante era mucho más radical. Aunque se presentaba como reforma, era una ruptura revolucionaria con respecto a cuestiones esenciales, dogmáticas, litúrgicas, y de procedimiento. Podría considerarse una nueva religión, salvo por la común inspiración en Cristo y los Evangelios.
En el pasado, otras rebeliones dogmáticas habían sido disueltas o aplastadas con bastante facilidad por el poder del Papado y el de los reyes, pero en esta ocasión no fue así. Lutero fue protegido por diversos príncipes alemanes (según los católicos, lo hacían para apoderarse impunemente de los bienes eclesiásticos), y llegaría a formarse una poderosa alianza de ellos (la Liga de Smalkalda, de 1532) para afrontar por las armas a los católicos; el emperador Carlos no pudo dedicar todo su esfuerzo a la lucha contra los protestantes, por tener que atender a las guerras con Francia y al peligro turco; la nueva doctrina llegaba a muchas personas por la libertad que otorgaba para interpretar la Biblia y para prescindir de las imposiciones de un clero en buena parte corrompido y escandaloso; además daba pie a un sentimiento nacional alemán opuesto al poder latino de Roma. Por su impacto espiritual y material, el protestantismo se convertiría en unos años en una realidad social expansiva por todo el norte de Europa.
Por ello Lutero fue acusado de propiciar el motín y la disgregación de la cristiandad, como le decía Erasmo. Lo cual no le arredraba, pues invocaba en su defensa los Evangelios: “No he venido a traer la paz, sino la espada”; “He venido a echar fuego en la tierra”; “Lee en los Hechos de los Apóstoles los efectos en el mundo de la palabra de Pablo (por no hablar de los demás apóstoles), cómo él solo excita a gentiles y judíos o, como decían entonces sus mismos enemigos, "trastorna el mundo entero”. “El mundo y su dios no pueden ni quieren tolerar la palabra del Dios verdadero, y el Dios verdadero no quiere ni puede callar. Y si estos dos Dioses están en guerra el uno con el otro, ¿qué otra cosa puede producirse en el mundo entero sino tumulto? Querer aplacar estos tumultos no es otra cosa que querer abolir la palabra de Dios e impedir su predicación”. Esta actitud contrariaba el anhelo de paz entre cristianos, sentido por Erasmo, Vives y tantos otros, a quienes advertía “No ves que estos tumultos y facciones infestan el mundo de acuerdo con el plan y la obra de Dios, y temes que el cielo se venga abajo; en cambio yo, a Dios gracias, entiendo las cosas correctamente, porque preveo tumultos mayores en el futuro, comparados con los cuales los de ahora semejan el susurro de una ligera brisa o el quedo murmullo del agua”. El emperador Carlos había declarado: “Me arrepiento de haber tardado tanto en adoptar medidas contra él”.
Esta resolución no dejó de flaquear en ocasiones, dados ciertos efectos indeseados de sus doctrinas: “Cuanto más se avanza, peor se torna el mundo (…). Bastante se ve cómo el pueblo es ahora más avaro, más cruel, más impúdico, más desvergonzado y peor de lo que era bajo el papismo”. No obstante, su determinación persistía: “¿Quién se habría puesto a predicar, si hubiéramos previsto que de ello resultarían tantos males, sediciones, escándalos, blasfemias, ingratitudes y perversidades? Pero ya que estamos en ello, hay que tener buen ánimo contra la mala fortuna”.
Uno de los problemas fue, en 1524-5, la revuelta de los campesinos oprimidos por los magnates y que exigían mejoras políticas y económicas, y que encontraron un líder visionario en Thomas Münzer, pastor luterano con ideas propias. Münzer acusó a su maestro de excesiva connivencia con los poderes civiles y propugnaba la destrucción de las jerarquías sociales (“Todos somos hermanos. ¿De dónde vienen entonces la riqueza y la pobreza?”). El movimiento se hizo masivo, mayor que otras revueltas campesinas típicas de los siglos anteriores, y sus reivindicaciones iban desde la abolición de los trabajos no pagados y de la servidumbre a la abolición de la propiedad privada.
Lutero se vio en un dilema, porque muchos campesinos eran seguidores suyos, pero él dependía de la protección de los nobles. Vaciló, pero finalmente lanzó terribles maldiciones contra los rebeldes cuando ya se vislumbraba su derrota. Los campesinos realizaban una “obra diabólica”, traicionaban el juramente de fidelidad y obediencia a sus señores, “matan y saquean y pretenden justificar con el Evangelio tan horrendos crímenes”. “El bautismo no hace libres a los hombres en el cuerpo y la propiedad, sino en el alma, y el Evangelio no manda poner los bienes en común (…) No debe de quedar un demonio en el infierno, sino que todos han entrado en los campesinos”. Por tanto, “deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente, por quien quiera que pueda hacerlo, como se mata a los perros rabiosos, pues nada puede haber más venenoso, dañino y diabólico que un rebelde (…) Quien vacile en hacerlo, peca (…) Por tanto, apreciables señores, matad cuantos campesinos podáis”, “Un príncipe puede ganar el cielo derramando sangre mejor que otros rezando”. El aplastamiento de la rebelión costó un baño de sangre, quizá hasta cien mil muertos.
También consideraba la brujería como una realidad eficaz y promovía la persecución y quema de brujas. Sus diatribas antihebraicas no eran menos radicales en su libro Contra las mentiras de los judíos, y vale la pena exponerlas con alguna extensión, como muestra de un discurso que llegaría hasta hoy. Los judíos, “blasfemos desvergonzados”, injuriaban a Jesús y trataban de prostituta a su madre, “tienen creencias falsas y están poseídos de todos los demonios”, “se vanaglorian de ser los más nobles”, el pueblo elegido por Dios, cuando Dios les ha dado sobradas muestras de su desagrado y castigo: “No han aprendido ninguna lección de sus terribles desdichas durante más de 1.400 años de exilio”. Ello probaba su contumacia, de modo que “No me propongo convertir a los judíos, porque eso es imposible”, son “engendros de víboras, hijos del demonio, el cristiano no tiene enemigo más enconado y mortificante que el judío”. “Se quejan de estar cautivos entre nosotros, pero nadie los retiene, pueden irse cuando quieran. Ellos, archiladrones, nos tienen cautivos con su usura”. “Si tuvieran el poder de hacernos lo que nosotros podemos hacerles a ellos, ninguno de nosotros viviría más de una hora”. Por lo tanto proponía quemar sus sinagogas, quitarles todos sus libros religiosos, prohibirles bajo pena de muerte alabar a Dios o invocar su nombre, pues en sus labios es blasfemia: “Nadie sea piadoso y amable en lo que a esto respecta, pues está en juego el honor de Dios y la salvación de todos nosotros, incluyendo la salvación de los judíos”.
Pero, ¿qué sucedería si se aplicasen estos castigos? Que los hebreos seguirían en las mismas, secretamente, de modo que el obstáculo debía salvarse así: “Si queremos lavarnos las manos de la blasfemia judía y no vernos alcanzados por su culpa, debemos alejarlos, expulsarlos de nuestro país. Pero como se resisten a marchar, negarán todo descaradamente y ofrecerán dinero al gobierno (…) un dinero maldito, que nos fue robado terriblemente por medio de la usura”. Lutero creía en las historias de secuestro y tortura de niños y envenenamiento de pozos por los judíos, crímenes merecedores de la hoguera. “Aconsejo que se les prohíba la usura y se les quiete todo el dinero y las riquezas en plata y oro”. “Sometedlos a trabajo forzado, tratadlos con rigor, como hizo Moisés en el desierto matando a tres mil de ellos para que no pereciera el pueblo entero (…) Si esto no basta, tendremos que expulsarlos como perros rabiosos”.
Las cuestiones planteadas por Lutero giran en torno a la salvación, expresión, a su vez, de una ansiedad propia de la psique humana desde la noche de los tiempos, expuesta de forma peculiar en el cristianismo. El mundo, lleno de placeres y de penalidades que fácilmente se transforman los unos en los otros, parece arbitrario e injusto, falto de sentido, “un laberinto de errores” como decía Pleberio, y el bien y el mal se confunden. Una posibilidad racional sería considerar el mundo radicalmente injusto, por lo que el restablecimiento de la justicia exigiría otro mundo en el cual los malvados tendrían el castigo, y los buenos la recompensa que el mundo les negaba. Dado el conjunto de sus puntos de vista, la salvación o condena estaba predestinada y solo Dios podía saber quiénes se salvarían. Un punto de vista arduo de conciliar con la necesidad de predicar el Evangelio, y radicalmente angustioso. Calvino, discípulo de Lutero, encontró cierta salida al señalar unos indicios que permitían al individuo creer en su pertenencia al grupo de los justos: una vida austera y piadosa, y el éxito en las empresas económicas u otras, permitirían intuir en esta vida la salvación en la otra. El calvinismo ofrecía así un consuelo que le ganó gran popularidad y expansión por varios países europeos, en disidencia con el luteranismo puro.
Una dificultad de la nueva doctrina la expuso el propio Lutero con sarcasmo: de pronto resultaba que nobles, ciudadanos y campesinos “entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; ahora son sabios…”. “Algunos enseñan que Cristo no es Dios, otros enseñan esto y aquellos lo otro (…) Ningún patán es tan rudo como cuando tiene sueños y fantasías, cree haber sido inspirado por el Espíritu Santo y ser un profeta”.
Pero, llevada la teoría a sus consecuencias lógicas, las interpretaciones bíblicas de cualquier patán valían tanto como las del mismo Lutero, pues bastaba que fueran sentidas con sinceridad, y ¿quién podría decidir si lo eran o no? Por eso las tendencias disgregadoras en el protestantismo fueron siempre muy potentes, y de ahí las polémicas en las que el esfuerzo de la denostada razón jugaba el papel determinante; y de ahí los organismos e inquisiciones contra los disidentes, para evitar la disolución general.
Pero había más: sobre esas bases, la interpretación de las Escrituras por la Iglesia católica debía ser reconocida tan buena como cualquier otra. Y aunque podía argüirse que muchos la aceptaban no por convicción ni con sinceridad, sino por temor a ser considerado hereje y castigado, lo cierto es que otros muchos lo hacían con plena convicción y un sentimiento de identificación con Dios no menos intenso que el que pudieran exhibir Lutero, Calvino u otros dirigentes protestantes.
Muy buena descripcion de la reforma de Lutero, Don Pio. Hay que hacer hincapie tambien en la vertiente politica de los nobles alemanes , que veian en la Reforma una manera de independizarse de Roma. Muchos de esos nobles necesitaban del placet Papal para su posicion. La reacción de la Santa Madre la Iglesia tambien hay que estudiarla. El Concilio de Trento.
VV Buenos días nos dé Dios. El Sr Moa sigue dando muestras de su faceta de crucificacuras anticatólico, utiliza el luteranismo como arma arrojadiza y, a la vez, urde una trampa que oculta tras la falsa actitud de humildad con la que solicita auxilio para mejorar su chapuza insidiosa. Penosa actitud fruto de un enajenado de-mente, espero que transitorio.
La personal interpretación de las escrituras presenta dos problemas principales, uno es que (como indica Pio) acepta al catolicismo, y la otra es que abre la puerta a infinitas religiones o sectas cristianas, como ocurre en las sociedades protestantes, por lo que de alguna manera el luteranismo justifica a todos los que no son luteranos. Además este hecho y la alianza de lutero con los nobles es el antecedente a la actual disgregación del luteranismo en iglesias nacionales, como ocurre en el norte de Europa, si a esto le juntamos el antisemitismo tenemos el antecedente de la cooperación con los nazis que protagonizó la Iglesia de Alemania (luterana y no católica como dicen algunos). El catolicismo dan también más poder a los hombres frente a Dios mediante el libre albedrío puede escojer entre salvarse o condenarse, mientras que las religiones protestantes, sobre todo el calvinismo, dan a Dios el poder de saber, de antemano, quien se salvará y quien no sin que los hombres puedan cambiarlo. (Salvación por la fe no por lo hechos).
#2, VV, ¡¡¡!!!, desde luego este VV demuestra que no tiene ni idea de principios religiosos, ni de las diferencias teológicas básicas entre católicos y protestantes. Sin embargo, en su actitud diaria demuestra estar más cerca del protestantismo que del catolicismo, el integrismo cristiano es protestante.
VV La última proposición del decreto Syllabus, de Pío X, dice así: “El catolicismo actual no puede conciliarse con la verdadera ciencia, si no se transforma en un cristianismo no dogmático, es decir, en un protestantismo amplio y liberal.”
#5, VV, debe haber una mala traducción. Si Pio X, si el catolicismo no puede conciliarse con la verdadera ciencia ¿quien está equivocado, el catolicismo o la ciencia que el propio Pio X considera verdadera? ¿Es incompatible el catolicismo con la teoría de la gravedad, las ondas electromagnéticas o las ecuaciones diferenciales? No lo creo. Por otro lado, el protestantismo es bastante más dogmático que el catolicismo, lo que pasa es que como no es una religión sino muchas, tienen dogmas diferentes. Como ejemplo, las grandes teorías contra las teorías evolutivas no vienen del catolicismo, sino de las regligiones protestantes y del anglicanismo. Por último recordar que el liberalismo económico es un invento católico.
VV #4 ¿Por mi #2 sacas la conclusión que no tengo ni idea de "principios religiosos"? Anda, vete a esparragar.
Por cierto, el decreto Syllabus ¿no era de Pio IX?
VV #8 Como sabes tanto...ahora te las apañas, por listo.
#7, VV, desde luego de las diferencias entre el catolicismo y el protestantismo no tienes ni idea. Demuestrame lo contrario.
#9, VV, si ya me apaño muy bien. Yo además prefiero a Francisco de Vitoria antes que a Lutero o Calvino (las ideas calvinistas nunca me han gustado y me hacen desconfiar de holandeses, afrikaners y ginebrinos).
VV Mira, espabilao, lo de Lutero te lo resumo brevemente. Su protestantismo es el vehículo en la Tierra del "Non serviam" luciferino. Y lo es porque proclama y reclama la rebeldía instaurada por el ángel caído: el liberalismo. Como embajador del maligno, se dirige a los reyes y a los príncipes en estos términos: si mi ayudais con vuestro poder haremos triunfar mi rebelión contra Roma, yo os libraré de toda autoridad moral que pretenda estar por encima de vuestras coronas. Ni más, ni menos.
Joer #2, parece como si tuvieras algo personal con el Pío Moa, ¿te debe dinero o argo?, ¿ha dejado tuerta a tu hermana de una pedrá y ahora no quiere casarse con ella?, ¿te ha guindao una novia cuando era joven y vehemente?. No sé, yo es que no te entiendo. Puede que en un foro de contactos o en la casa del Gran Hermano de la Casiteleséis donde todos interactúan entre todos a todas horas estuvieras tú más a gusto, hermoso mío, y a nadie extrañaría que tú interactuaras más con los demás que con lo que dejan escrito y pesnado, y éso si es que te lees los textos hasta el final, que lo dudo. Ya te podías explicotear tú y contarnos tus propias cuitas y darnos tus razones personales y no las del Pío Moa al que, como yo, supongo que no conocerás de ná y lo tendrás más lejos. En cambio tus tormentos, tus facetas, tus actitudes y tus enajenaciones, quiero creer que transitorias, las tendrás más cerca y podrás hablar con mayor propiedad y conocimiento de causa. Vamos, que me parece a mi. ------------------------------- http://www.telefonica.net/web2/peritta
VV #13 Perrita, deja de ladrar y métete en tu caseta
#12, VV, "Su protestantismo es el vehículo en la Tierra del "Non serviam" luciferino. Y lo es porque proclama y reclama la rebeldía instaurada por el ángel caído: el liberalismo." debe ser por eso que apoyó a los nobles en las revueltas campesinas justificando que "El bautismo no hace libres a los hombres en el cuerpo y la propiedad, sino en el alma..." (Todo muy liberal). Esto lo acompañaba de "lindezas" como: "El destino puede más que todos los esfuerzos humanos”, “El hombre no posee un libre albedrío, sino que es un cautivo, un sometido y siervo ya sea de la voluntad de Dios, o la de Satanás” o “El libre albedrío es nada”, con el que dinamita la moral católica desde Santo Tomás de Aquino (¿Que hay más liberal que el libre albedrío?). Prefiero a los humanistas como, además de Francisco de Vitoria, Erasmo de Rotterdam, que también era católico. He conocido a asturianos más listos.
Jua, jua, jua. Seguro que tienes a tu yerno completamente martirizaíto del todo. Jua, jua, jua. Lo siento, yo ya tengo suegra y cuñadas combativas también, de modo que ya he echado concha encima del callo que le ha salido a la costra que tengo donde loros y cacatúas me dan de picotazos. Pinchas en hueso pardal, que yo ya vengo regañao de casa. Pero en serio. ¿Has probado a interactuar con los demás en el Facebook o en el Tuenti ése?, mira que creo que por allí regalan juegos de café u otos premios a los que más mensajes dejen y más entretenido hagan el site. De todas maneras tú no te extrañes ná si te hago menos caso que al que me saluda desde lejos. -------------- http://www.telefónica.net/web2/peritta
VV Dijo Jesús..."¿Puede un ciego guiar a otro ciego? ¿No caerán los dos en un pozo?" Lc 6, 39 Eso es lo que os pasa a Moa y a tí.
Señor Moa, #1 ha hecho una petición a la que me sumo y además he de decir que la inquisición truculenta ésa es más cosa de centroeuropeos que nuestra, ya que desde la expulsión -o asimilación- de judíos y moriscos solo se ha dedicado por aquí a asuntos de la justicia ordinaria. -A buenas horas mangas verdes. Si llega a venir su paternidad hace un mes, probablemente hubiera alcanzado a juzgar a los cuatreros, pero mire, dos se nos han escapao y a los otros dos ahí los tiene usté, en la picota y, si nos da usía su permiso los descolgamos y dejamos sitio para los siguientes. Total que éso de la inquisición cruel e injusta, terrible y vengativa, torturadora y asesina es otro de los maricomplejines que por aquí padecemos, oiga, puede que con todo merecimiento: ¿ABELLÁN DEJA LA COPE? Está visto que sus obispacidades además de la otra mejilla ponen otra cosa y no me estoy refiriendo precisamente a la cama. No sé ni con quén, ni qué clase de pacto habrán firmado suseminencias para provocar ese destrozo en lo más florido de su capital, de su capital humano, pero si esperan que los del otro lado vayan a respetarlo o a cumplir su parte del trato, más que ingénuos deben de ser gelipoyas. No sé si fue por aquí o en el blog del tío Federico donde publiqué que si se marchaba el Losantos y ponían a éste tío en su lugar a lo mejor hasta salíamos ganando. Bueno, pues no. Hala. Jua, jua, jua. Estos de la Iglesia (Nuestra Santa Madre) no están anhelando el martirio sino su desaparición total de Aquí, antes Estadospañol, antaño Éste País y más antíguamente España. Y si no, al tiempo. Ah, no. Ya me acuerdo, lo que le dije al tío Federico en su blog, así, en tono guasón y cachondeándome de sus becarios, era que este tío era su sucesor natural, que cuando se fuese de vacaciones nos quitara a los petardos que nos puso y nos pusiera al tío Abellán que lo tenía desaprovechado en deportes. Y que si andando el tiempo quería ceder los trastos al primer espada de la siguiente generación, que mirara para este tío que iba a dar más juego que un crupier. Fijo. Espero que los de LD le fichen y que abran una radio en abierto para la gente corriente, la que no anda hurgando por el interné y está a sus quehaceres diários y puedan estar medianamente informados de lo que pasa en Aquí. Y si no tienen cobertura nacional, que miren para los radioaficionados, que seguro que muchos se presentan voluntarios para repetirles la señal. No sé. Yo no lo entiendo. No le encuentro ninguna explicación a lo que está haciendo la COPE consigo misma. Pero ya que ellos tampoco se explicotean y los obispos permanecen callaos como puertas, es natural que a los de la plebe nos de por elucubrar e imaginarnos cosas raras. A ver qué les parece ésta recien sacada del brasero de mi mesa camilla: ¿Estará pues la Iglesia (Nuestra Santa Madre) incluída en la conspiración del silencio trazada alrededor del 11-M?. ¿El silencio de los corderos?. Jua, jua, jua. No sé pero yo, de momento, voy a incluírlos en el grupo de los sospechosos. Ellos verán. Pero si lo que querían era suicidarse, también salen beneficiados con lo que pasó en los Idus de Marzo de hace un lustro. ------------------------------ http://www.telefonica.net/web2/peritta
VV Lo que me faltaba por oir: la iglesia tras el 11-M. Tiene que haber de todo en la viña del Señor. Qué Dios nos dé paciencia y fuerza. Oración al Santo Ángel Custodio de España 1 "Bienaventurado espíritu celestial, 2 a quien la Divina Misericordia 3 se ha dignado confiar el glorioso Reino de España, 4 para que lo defiendas y custodies. 5 Postrados ante ti y en amorosa unión contigo 6 damos al Señor humildes y fervientes gracias 7 por haber tenido para con nosotros la misericordiosa providencia 8 de ponernos bajo tu protección. 9 Contigo le alabamos y bendecimos 10 y a su divino servicio rendidamente nos ofrecemos. 11 Acepta, Ángel Santo, estos piadosos cultos 12 que a tu honor dedicamos. 13 Ilumina nuestras inteligencias, 14 conforta nuestras voluntades, 15 presenta al Señor nuestras plegarias avaloradas con las tuyas. 16 Defiéndenos del enemigo de nuestras almas, 17 que también lo es, y muy feroz, de nuestra Patria. 18 Alcánzanos del Señor que saquemos fruto y provecho espiritual de estos cultos, 19 que crezcamos en la veneración a ti, 20 en tu amor y en la docilidad a tus enseñanzas y dirección. 21 Para que defendidos, custodiados y regidos por ti 22 sirvamos fidelísimamente a Dios en nuestra vida privada y pública. 23 Para que se salven muestras almas y las de nuestros compatriotas todos; 24 para que España sea siempre el paladín de la Fe Católica 25 y Dios Nuestro Señor la bendiga, prospere y glorifique. Amén
No, si ya te veo yo a ti, ya, #19. Mire, yo es que pertenezco a la parte pecadora de Nuestra Santa Madre Iglesia y no me sé tantas oraciones que ocupan mucho espacio y ensombrecen u ocultan los textos que hayamos podido dejar los demás. De modo que tras beber en fuente ajena voy a usar como usté la herramienta del copy-pega y aquí le dejo otro texto más mundano. Espero que no venga ningún empleado del Teddy Bautista o del Caco Senante a cobrarle al Pío Moa alguna cuota o tasa: Me gusta La Cotorra y aquí estoy pues con mi cotorra criolla que no habla inglés. Vivo en Caricuao, trabajo en El Marqués y llevo leña en esta vida al derecho y al revés. Le debo al italiano, al portugués al turco, al zapatero y a Doña Inés y del apartamento en la UD-3 me botan pa la calle si no pago en este mes. ¿Cómo la ves? ¿Cómo la ves? Tengo que levantarme de madrugada y meterme en esa cola requetecondenada. Veo a toda la gente enfurruñada con sueño todavía y mal desayunada… como mi jefe no come nada si le llego tarde me descuenta una tajada maldito viejo cara arrugada con ojos de cangrejo y la panza hinchada Y eso no es nada, y eso no es nada! Los cuatro reales que uno se gana me los pagan hoy y no llegan a mañana me provoca tirarme por la ventana cuando veo que todo sube como le da la gana mi mujercita tanto que se afana pa’ montar la olla o la palangana saltando en los mercados igualito que una rana buscando un kilo e’ carne aunque sea de iguana Te lo juro pana, te lo juro pana! Dígame el precio que está el café la leche, las caraotas y el papel tualé tomate, papa y queso baratos se ven solo en la cuñas de la TV si son las frutas dígame Ud. quedaron pa’ los ricos y familias de caché esta gente que quiere yo no sé será que nos acostumbremos por ahora a no comé Si como nié, si como nié! Subieron las arepas subieron los cigarros subieron los pasajes de autobuses y de carros el cinturon yo me lo amarro y no he caido porque me agarro ya casi no me baño porque el agua es puro barro y subí de peso con tanto sarro no puedo ni afeitarme no hay agua en el tarro y el Inos no sabe ni adonde queda el barrio Pásame un jarro, pásame un jarro! Aumentan los salarios pero sube la comía subieron la tarifa en la barbería y si la ropa mando pa’ la tintorería me quedo sin almuerzo por lo menos siete días tampoco pido nada en la pulpería porque el muergano pulpero ya no me fía no puedo con los precios de la zapatería y las fulanas alpargatas son más caras todavía Que agua tan fría, que agua tan fría! En cuanto a casa y a apartamentos quisiera consolarme con uno de mis cuentos pero, qué va, no puedo, mucho lo siento, porque todos han subido hasta el firmamento, lo mismo que comprado o arrendamiento o lo que por ellos piden quita el aliento, cuando hasta un rancho que se lo lleva el viento cuesta un ojo de la cara más el cien por ciento, ¡por el momento! ¡por el momento! Si acaso me enfermo, destino fatal, o la clínica me arruina o me mata el hospital, cucharadas y pastillas cuestan tanto rial que hay más plata en la farmacia que en el banco nacional. Si por desgracia los doctores no pueden con mi mal tengo que sacar más plata para el funeral, porque la agencia más humilde, urna sin cristal, por llevarme al cementerio me quita un dineral, ¡y me muero igual! ¡y me muero igual! Cuanto cuesta un muchacho me han preguntado de familia larga o planificado pa´tenerlo bien comido vestido y educado hay padres que hasta el alma la han empeñado desde el primer tetero que el chiquito se ha tragado hasta verlo salir de cualquier cosa graduado son montones de billete que en eso se ha gastado y el que no ha tenido plata pa’ burro se ha quedado Chamo tarado, chamo tarado A donde llegará señor esta cuestión que me atormenta sin exageración yo le prendía una vela a San Espiridón pero las velas han subido como un avión yo quiero que se arregle mi mala situación pero el que arregla esto creo que está de vacación o se le está olvidando todo el montón de castillos y promesas de antes de la votación Que vacilón, que vacilón! Ja ja ja… no es tan seria!!! Esto es de 1977 y creo que fue uno de los primeros raps cantado en español (caraqueño) por el Perucho Conde. Ahí es ná. ----------------- http://www.telefonica.net/web2/peritta
#18, peritta, lo sorprendente es que los de la COPE mantienen en plantilla a una señora como Julia Navarro que, además de criticar en sus libros la institución de la iglesia, se declara totalmente abortista en las tertulias.
Lo siento #21, no sé quién es la Julia Navarro ésa. Pero resulta muy sospechosa la ingenuidad de los doctores de la iglesia y si esperan poder evitar otra desamortización a lo Mendizábal, cuando no violentos asaltos a su tesoro cultural, o artístico, entregando cabezas a cualquier Salomé que se las pida van dados de ala. Yo es que no puedo imaginarme quién es en La Iglesia (Nuestra Santa Madre) el que está entregando cargos y doctorados. Vamos, que si no tienen la COPE empetaíta de topos, infiltrados y sabotagers es que deben ser figuraciones mías. Lo dicho, a la caja común de hacienda se le ve el fondo y los bienes de la iglesia son algo muy goloso y que si se privatizaran (luego se los quedarán los potentados de siempre, ya lo verás) dejarían enormes beneficios en las arcas del estado, si es que no se escamotean bajo una chaqueta como se hace con cualquier mapa antíguo de la Biblioteca Nacional. No sé si me explico. ----------------------------- http://www.telefonica.net/web2/peritta
No voy a ocultar que soy evangélico. Lo he dicho ya bastantes veces en LD. Tampoco oculto mis simpatías por la actual Iglesia Católica. Creo que somos hermanos en la creencia en el mismo evangelio, y por tanto no voy a entrar en ninguna discusión sobre la fe de unos y otros. Lo único que quiero decir es que me extraña que en los días en que vivimos, todavía se puedan leer textos como el que os dejo a continuación por si os interesa leerlo. http://voluntad.wordpress.com/2009/04/24/la-heretica-pravidad/ Chirrían un poco (me parece a mí)
Ah, que como he visto que Perita tiene una "página wes" de telefonica, yo también la tengo. Por si teneis curiosidad: http://www.telefonica.net/web2/elpepespacio/
#22, perita, te explicas bastante bien. No te pierdes gran cosa, es una escritora contertulia de la COPE (como su pareja, novio o lo que sea) que se caracteriza por su apoyo incondicional a ZP y su "nuevo socialismo". Al parecer FJL, CV y Abellán no tienen sitio en COPE pero ella sí.
#23, martsal, como España ha sido tradicionalmente un pais "integramente" católico se ve con malos ojos a los demás cristianos, pero en el fondo es mucho más lo que nos une (parezco Rosa Díez) que los matices teológicos que nos separan. Matices que estoy seguro que la mayoría de católicos no entiende.
El caldo de cultivo de la ruptura luterana viene de muy atrás; como siempre, la historia se despliega con menos saltos de los que imaginamos. Se hace una referencia en el texto, pero, precisamente, ahí está la causa que refuerza la idea de Reforma luterana, hasta convertirla en revolución con su vehemencia (violencia). Puerta de acceso religiosa a la modernidad, “fin” de una época. Y, añadiría: última esperanza perdida de liberación religiosa en la vida terrenal, más bien todo lo contrario, en la naturalización y secularización de lo político. Occam y más heterodoxamente radical, Marsilio de Padua en su Defensor Pacis (“hijo de la perdición”, excomulgado por Juan XXII, que también excomulgó a Luis de Baviera) -tan importante para la herejía inglesa-, que se completa, desde el punto de vista del Derecho romano, por Bartolo de Sassoferrato; incluso alguna secta franciscana, habían ya difundido en el s.XIV la esencia de la crítica de Lutero contra el Papado y la organización eclesiástica (“clero maléfico”.) Sintéticamente: se trata de una lectura de Aristóteles, a través de los ojos de Averroes (de nuevo lo árabe), alterando a san Agustín y Tomás de Aquino, su conciliación de fe y razón. Y, una secuencia ad usum Delphini: naturalismo-nominalismo-empirismo. Del Te Deum laudamus al Te humanitatem laudamus.
Perita 18: El mismo Federico ha dicho que lo que le ha sucedido en la COPE ha sido por presiones de Rajoy. Y es que él dirá lo que quiera, pero favores precisamente a Rajoy no le ha hecho. Aunque también podría concretar qué tipo de presiones, que a la imaginación conviene tenerla bien atada. En cuanto al silencio generalizado sobre el 11M, cuando pienso en qué tienen en común tantas personas y grupos influyentes que se suman al carro del aquí no ha pasado nada, se me ocurren dos posibilidades: - Que aunque no sepan, intuyen un problema de tanta envergadura que además de sobrepasarles, solo pueda traerles perjuicio personal. - Que se trate de evitar un conflicto internacional, quizá una guerra.
Un abrazo alterego. Yo también creo que es más lo que nos une. El Credo que vosotros rezáis en la Misa, nosotros (por lo menos los que conozco), lo suscribimos de la primera letra a la última. Y yo tampoco soy Rosa10 (aunque aún no sé si votarla).
#28 Yo creo que Federico sí que le ha hecho favores a Rajoy, sobre todo antes de las últimas elecciones generales. Lo que ocurre es que Federico no milita en el PP, y por lo tanto, no le debe ninguna obediencia. Aún así, y aunque Federico ataque al PP en muchas ocasiones, son muchas más las ocasiones en las que critica al PSOE, y eso al PP le beneficia.
ignapas 30 Si yo no digo que Federico no haga bien diciendo lo que le venga en gana. Yo lo que digo es que es incoherente machacar con o sin razón a una persona y luego exclamarse de que no te agradecen lo que has hecho. Además, usted dice que en definitiva, contribuye a aumentar los votos para el PP. Es difícil saber cuando una estrategia funciona. Cuantos votos atrae y cuantos espanta. El PP al menos no lo cree así , visto lo visto.
Pues yo estoy de acuerdo con ArrowEco. La reforma luterana se desvió hacia un movimiento politico de independencia moral y politica de la doctrina de la Iglesia Catolica. Era muy bienvenida por aquellos que necesitaban el placet del Papa para la ostentacion de titulos y privilegios. Otro efecto es que a partir de ahí cada uno se podia elaborar sus popias bases morales con independencia de Roma. Eso tuvo efectos nefastos para los hombres.
¿Cuál es pueblo elegido de Dios? Para un cristiano, los judíos no son el pueblo elegido de Dios. Desde Jesús, el pueblo elegido es toda la humanidad. Los judíos son los pimeros cristianos, y difunden el cristianismo. Los que no le siguen, serían como los que no siguieron las leyes entregadas por Dios a Moisés. Para un cristiano, Jesús es el mismo Dios que el del Sinaí. El protestantismo es anticristiano. La predestinación a través de la gracia se opone a los fundamentos del cristianismo y del judaísmo: Dios creó de la nada el universo y, en él, al hombre a su imagen y semejanza. Lo que le asemeja a Dios ha de ser divino, no creado, que suponga evidentes diferencias entre el hombre, y los animales y el resto del universo. Hay muchas cosas que diferencian evidentemente al hombre del resto del universo; pero no habría ninguna sin la libertad, creadora de los propios actos.
Creo que lo mejor es la teoría católica, pero la praxis protestante ¿Qué es eso de que los católicos no podamos elegir a nuestro Obispo diocesano? En cambio Franco nos lo elegía y el Vaticano tragaba.
Buenos días a todos... #33 IdeA ¿Entonces por qué el catolicismo acepta el "Antiguo Testamento"?...
#34 LeonAnto... Y a la vista de lo que ha ocurrido después hacía muy bien Franco...
#36 egarense: No olvidemos que a los Enrique y Tarancón, Jubany, Setién, y un largo etc. dechados de malejemplo cristiano (sería muy largo extenderse en ello), los había elegido Franco, que pese a sus muchos aciertos, tuvo algún fallo, y, como muestra los anteriormente aludidos.
egarense 35 No veo por qué no. Igual que Dios habla con Moisés y le dice cuál es su voluntad. Vuelve a hablar, con más hombres (y hecho hombre, gracias a la semejanza del hombre con Dios, la libertad para actuar) y le dice cuál es su voluntad. Siempre es la voluntad de Dios.
#37 LeonAnto... ¿En qué años fueron elegidos dichos obispos?...
#30 IdeA... ¿Pero usted cree de verdad que Dios pudo hablar con Moisés, o con cualquier otro?...
#39 egarense: Seguro que estará en Internet, pero Enrique y Jubany, creo recordar que a mediados de los 50 y Setién a finales de los 60 o principios de los 70, pero elegidos por Franco.
ega Hombre, eso es de las cosas indiscutibles de la Biblia, Dios puede hacer lo que quiera.
#41 LeonAnto... Le digo esto porque creo, personalmente, que a partir de finales de los 60 precisamente, Franco ya era un venerable anciano, al cual habían "arrinconado" de la vida política una serie de personajes, que más adelante protagonizarían los hechos clave de nuestra historia más reciente. Pero no tengo inconveniente en rectificar lo que he dicho si no fuese la verdad. Aun así me extrañaría que Franco "desviara el tiro en algo así". Pero "en fin". En cualquier caso, la Santa Sede tampoco ha hecho nada al respecto de estos ciertos obispos de los que hablaba, que han protegido a verdaderos asesinos, los han defendido, promocionado, y siguen haciéndolo. Metiéndose en lo que es meramente terreno de la política, cuando precisamente el Papa Benedicto ha dejado muy claro que la Iglesia es universalista, y no nacionalista. ¡Debe ser difícil mandar al paro a un obispo! Incluso para el Papa. TURQUÍA SE IMPONE A SUS RIVALES MUSULMANES Seis Estados musulmanes ambicionan más o menos ejercer de jefe de filas del Islam. ¿Cuál de ellos está en condiciones de emerger como Estado faro del Islam, aprovechando la crisis económica y la Tercera Guerra Mundial? Indonesia es el mayor Estado musulmán en superficie: 1.904.4oo kilómetros cuadrados. Su peso demográfico es enorme (212,2 millones de habitantes). A estas dos ventajas se añade el de haber tenido un desarrollo económico muy rápido (PIB en 1999: 141 billones de dólares) en el marco del dinamismo asiático. Pero su candidatura a la función de Estado faro del Islam adolece de un hándicap concluyente: está situado en la periferia del Islam, muy lejos de sus centros árabes. Además, su cultura y su práctica del Islam, nada estricta (aunque esté en proceso de radicalización), resultan de una mezcla más o menos sincrética de ingredientes indígenas, musulmanes, hindúes, chinos e incluso cristianos: todo ello aleja a Indonesia del rigor islámico que necesita el futuro Estado faro musulmán. Du Plessis
Don Pio y Don Cesar, tendrian que tratar el fanatismo religioso de Calvino y algun otro reformador, pues este hizo quemar a Miguel Servet en la hoguera, no por catolico, ni por sus ideas religiosas, sino porque demostró la circulacion y el oxigenado de la sangre a traves de los pulmones y para el Calvino esto suponia un delito flagrante contra sus teorias retrogradas.
TURQUÍA SE IMPONE A SUS RIVALES MUSULMANES En las antípodas geográficas de Indonesia, se encuentra un país que, en los años sesenta, bajo el impulso de su carismático líder Gamal Abdel Nasser, ambicionó en vano el papel de Estado faro del Islam: Egipto. Le avalan sus 68,5 millones de habitantes y su emplazamiento central y estratégico en Oriente Medio. El Cairo se enorgullecía de contar con la principal institución de enseñanza islámica, fundada en el año 970 por el califato fatimita: la venerable universidad El-Azhar, que goza de mucho prestigio en todo el Islam. Pero Egipto tiene un punto flaco: su debilidad económica. Su PIB en 1999 era de 92,4 billones de dólares, pero la economía egipcia gira en gran medida en torno al turismo, lo que la hace dependiente de la ayuda estadounidense y de las instituciones internacionales controladas por Occidente, así como de los subsidios acordados por los países árabes productores de petróleo. Du Plessis
TURQUÍA SE IMPONE A SUS RIVALES MUSULMANES Contrariamente a Egipto, Irán reúne todos los requisitos que se le piden a un Estado faro islámico: la extensión (1.650.000 kilómetros cuadrados), la población (67,7 millones de habitantes), la situación geográfica central en el seno del Islam, las tradiciones históricas, los recursos petrolíferos y el nivel de desarrollo (PIB en 1999: 101,1 billones de dólares). Pero el problema de Irán es de dimensiones similares a su potencial: es chiíta, mientras que el 90% de los musulmanes son sunitas. Las relaciones entre los iraníes y los árabes han sido siempre antagónicas. Las tribus indoeuropeas medas y persas, emigrando desde la Rusia meridional y de Transcaucasia en el curso del segundo milenio antes de Cristo, colonizaron las altiplanicies iraníes. Los iraníes, invadidos por los árabes en el siglo VII, no dejaron de reivindicar su identidad meda y persa. Su lengua, el persa, se encuentra muy por detrás del árabe en tanto que lengua del Islam. Du Plessis
#44 Eso no es cierto. A Servet le condenaron por mantener doctrinas contrarias a la Trinidad y al bautismo de niños.
TURQUÍA SE IMPONE A SUS RIVALES MUSULMANES Pakistán, vecino de Irán, es un peso pesado, con sus 803.000 kilómetros cuadrados, sus 156,5 millones de habitantes, y su capacidad militar convencional y nuclear. Ostenta cierta legitimidad religiosa, por su proselitismo islámico muy agresivo y sus esfuerzos para desarrollar la cooperación entre Estados musulmanes. Pero es un país bastante pobre (PIB en 1999: 59,9 billones de dólares) y obsesionado por unas divisiones étnicas que desembocan en tentaciones irrendentistas. Otra objeción: a Pakistán le preocupan sobre todo sus tensas relaciones con la India, que podría llegar a desembocar en un enfrentamiento nuclear entre los dos países. Du Plessis
avipeP, creo que ningún evangélico se siente orgulloso de la actuación de Calvino ( y no solamente de Calvino). Per para mí, ni Lutero es "san" Lutero, ni Calvino es "san" Calvino. El Unico Santo (tres veces Santo), es Dios y a El damos la gloria. En muchas de nuestras capillas, en la pared principal está escrito el texto de 2ª Corintios 4:5 que dice: "Porque no nos predicamos a nosotros mismos, sino a JesuCristo como Señor."
TURQUÍA SE IMPONE A SUS RIVALES MUSULMANES Arabia Saudí, la cuna del Islam, ¿podría recuperar su inicial posición de liderazgo? La presencia de lugares santos del Islam sobre su territorio le confiere un gran prestigio religioso, lo mismo que el rigor wahabita mantenido por la dinastía reinante. Su lengua es la del Islam. Detenta el 30% de las reservas mundiales de petróleo, lo que le convierte en una potencia financiera. Hace llegar millones de dólares a los musulmanes del mundo entero, financiando la construcción de millares de mezquitas y de escuelas coránicas, vertiendo abundantes subsidios no solamente a los partidos políticos y organizaciones islamistas, sino también a los movimientos terroristas, por sanguinarios que sean. No obstante, Arabia Saudí no será el Estado faro del Islam. A causa de su población relativamente limitada (21,6 millones de habitantes) y de la vulnerabilidad de su territorio desértico, sin autonomía alimentaria, y difícil de defender. Du Plessis
Lo primero, me parece a mí, es definir el contexto político e histórico en donde sucedieron los hechos que llevaron a Lutero a su razonable queja por el uso y abuso de la venta de indulgencias en la “región” donde este vivía. Y después para seguir los hecho atender a la política europea desde una perspectiva que englobe a todos sus actores. La cuestión “teológica” que parece adoptar D Pío en el asunto en realidad solo tiene un carácter secundario. lo que Lutero dijo sobre la escandalosa actitud en cuanto a la venta de indulgencias ya lo habían dicho otros antes y llevaba tiempo reclamándose desde multitud de “sectores” una reforma de la Iglesia por este y otros muchos motivos claro, no es necesario abundar en esto basta tener en cuenta la situación desde el cisma de occidente. ¿Pero quienes impedían que esta reforma se llevase a cabo? nuevamente debemos observar a esos actores políticos que mencionaba antes. Y en primer plano a Francia y a todos aquellos que comenzaban a calcular la importancia en la sucesión de Maximiliano I. Y es aquí en el uso político, necesario para los objetivos de estos actores que mencionaba antes, que se promueve la ruptura de la unidad religiosa como arma política para debilitar la capacidad política del heredero del Emperador. Siendo el enfrentamiento político lo que mueve a los “Príncipes” a fomentar la ruptura de la unión religiosa una vez perdida la posibilidad de dominar ellos esa unión religiosa, actitud e intento que se venia produciendo mucho antes del nacimiento de Lutero. Lógicamente como la única razón lógica hubiese sido reformar y condenar las actitudes infames y delictivas que algunos religiosos habían cometido en cuanto a la venta de indulgencias, este motivo no servia en realidad como excusa más que siendo tergiversado y exagerado y aun así solo parcialmente pues las tergiversaciones y las exageraciones no son mas que eso… De ahí que fuese necesario forzar la razón y la verdad de las cosas con doctrinas radicales y extremistas que lo único que pueden producir son ciertamente herejías al ser producto de una ruptura artificial de origen o necesidad política. Esto no significa que Lutero obrase con esas intenciones políticas (al principio por lo menos) sino de buena fe, pero el uso político de la situación por parte de los contrarios al emperador y una rápida mirada al mapa geográfico y político de la posterior estructuración de Europa lo deja todo meridianamente claro (conviene no dejarse engañar ante la pérfida hipocresía de Francia en este aspecto).
#31 Palanca El PP no se caracteriza precisamente por acertar en la estrategia. Es cierto que es difícil calcular cuantos votos atrae y cuantos espanta Federico, pero desde luego ha sido la Cope, y con Federico, el único medio, prácticamente, donde el PP ha podido cosechar votos. O uno de los pocos. Saludos
TURQUÍA SE IMPONE A SUS RIVALES MUSULMANES Queda un candidato al puesto de Estado faro del Islam: Turquía. Tiene la aureola de un pasado histórico prestigioso, el del Imperio otomano, que asumió el papel de Estado faro del Islam durante siglos. La población turca (66,6 millones de habitantes) cumple sobradamente con lo que se considera necesario. La superficie de su territorio (que ocupa un emplazamiento estratégico) es importante (780.000 kilómetros cuadrados). Su nivel económico también, con un PIB de 188,4 billones de dólares en 1999. Turquía da pruebas de una fuerte cohesión nacional, a pesar de un irredentismo tenaz en el Kurdistán turco, ocupado por el ejército desde el golpe de Estado de 1980. Sus tradiciones y sus competencias militares multiseculares también hablan en su favor. No obstante, la candidatura turca al papel de Estado faro del Islam tiene, hasta el momento, un inconveniente: se trata de un Estado laico. Porque Mustafá Kemal así lo decidió, en 1923, al fundar la República turca, el primer “Estado laico musulmán”. Tres años más tarde, Mustafá Kemal promulgó un código civil laico sustituyendo a la sharía. Al ejército le tocó asumir el papel clave de defender la laicidad turca contra cualquier tentativa de regreso de lo religioso al poder. Lo que no ha dejado de hacer con determinación, seleccionando con cuidado los candidatos a oficiales y acabando con cualquier intento de rebelión. El contexto de la época motivaba la elección de Kemal. El Imperio otomano, en el siglo XIX y a principios del XX, era considerado “el enfermo de Europa”: incapaz de modernizar su economía y su ejército, se hundía en la bancarrota, acumulaba los desastres militares y veía como iba perdiendo, poco a poco, sus posesiones territoriales en beneficio de las potencias europeas y de Rusia. El oscurantismo religioso tenía una gran parte de culpa en esta incapacidad para la modernidad, al favorecer el descrédito moral y espiritual de las ciencias y técnicas europeas. Y los hombres de religión demostraban sin cesar su incapacidad para reformar el Islam desde el interior, a fin de adaptarlo a las necesidades de la modernidad. Es por ello por lo que Mustafá Kemal dio un violento golpe de timón en dirección al laicismo, decidido a lanzar a Turquía a la modernidad prescindiendo de la religión y del clero. Esta política laicizante colocó eficazmente a Turquía en el camino de la modernidad. Los sucesores de Kemal la han reconducido, dejando al país en una situación incómoda entre Europa y el Islam. Y que le impidió recuperar el papel de Estado faro del Islam al acabar la Primera Guerra Mundial. El “kemalismo”, al imponer a Turquía no sólo la modernidad sino también los valores de la civilización occidental, especialmente en lo relativo al laicismo, ha contribuido a que el país “se desgarre” entre dos sistemas de valores. Como Rusia, “desgarrada” a su vez entre los valores eslavos y los europeos. Du Plessis
[Capitalismo católico] Esta madrugada he intentado contestar, en los posts #230 y 231, a las objeciones de DeElea y ArrowEco a algunas de mis opiniones sobre el capitalismo/liberalismo económico: 230lead dijo el día 23 de Mayo de 2009 a las 02:10: [Capitalismo católico: Dimensión moral de la Economía. Michael Novak] Bacon Sorel ArrowEco DeElea #229: Michael Novak te responderá mejor que yo a tu pregunta: 231lead dijo el día 23 de Mayo de 2009 a las 02:40: [Dimensión moral de la Economía] DeElea #229 ¿Hay comentarios? En cualquier caso, Rafael Termes y Michael Novak son dos intelectuales católicos, defensores del Capitalismo/Economía de Mercado moderna, cuyas opiniones, bien fundamentadas, conviene leer.
VV #54 "El ensayo de Weber, La ética protestante y el espíritu del capitalismo, es su obra más conocida. Se dice que este trabajo no debería ser visto como un estudio detallado del protestantismo, sino como una introducción a obras posteriores de Weber, en especial a sus estudios de la interacción entre varias ideologías religiosas y comportamientos económicos. En La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo, Max Weber presenta la tesis de que la ética y las ideas puritanas influyeron en el desarrollo del capitalismo. La devoción religiosa es usualmente acompañada de rechazo a los asuntos mundanos, incluyendo el rechazo a la búsqueda de una mejor posición económica. ¿Por qué no es éste el caso del protestantismo? Weber se refiere a esta paradoja. Define al "espíritu del capitalismo" como las ideas y hábitos que favorecen la búsqueda racional de ganancias económicas. Weber señala que tal espíritu no existe solamente en la cultura occidental, cuando lo consideramos una actitud presente en los individuos ya que también hay que tomar en cuenta que estos individuos – empresarios heroicos, como él los llama – no podrían, por sí solos, establecer un nuevo orden económico (capitalismo). Entre las tendencias identificadas por Weber estaban la ambición de ganancias con un mínimo esfuerzo, la idea de que el trabajo es una maldición y una carga que debe evitarse, especialmente cuando las ganancias de éste exceden lo que es necesario para una vida modesta. "Para que una forma de vida bien adaptada a las peculiaridades del capitalismo", escribió Weber, "pueda superar a otras, debe originarse en algún lugar, y no solo en individuos aislados, sino como una forma de vida común a grupos enteros de personas". Después de definir al espíritu del capitalismo, Weber argumenta que hay muchas razones para buscar sus orígenes en las ideas religiosas de la Reforma. Muchos otros observadores, tales como William Petty, Montesquieu, Henry Thomas Buckle y John Keats, también han comentado la afinidad entre el protestantismo y el desarrollo del espíritu comercial. Weber mostró que algunos tipos de protestantismo favorecían la búsqueda racional del beneficio económico y actividades mundanas que han tenido un significado espiritual y moral positivo. No era el objetivo de esas ideas religiosas, sino más bien un producto - la lógica inherente de dichas doctrinas y los consejos derivados directa o indirectamente, promovían la planificación y auto-negación de la búsqueda de un beneficio económico." Wiki
VV #51 DeElea El contexto histórico y otros datos de especial relevancia para abordar el asunto, son obviados por Moa a propósito. Me niego a darle bola, como dicen los aberchales hijo de oveja lacha.
VV No debemos olvidar que la doctrina de Kant podría tener su base en el pietismo luterano.
VV "Le Monde diplomatique – Febrero 2008 Ratzinger versus Kant Por José Pablo Martín En su reciente encíclica Salvados por la esperanza, Benedicto XVI acentúa la referencia de la fe cristiana a la vida transmundana en contraposición con la vida terrena. Con ello marca una notable distancia de la visión de Gozo y Esperanza, del Concilio Vaticano II, que propone una fuerte relación de la esperanza cristiana con las de todos los hombres que buscan justicia y paz. El 30 de noviembre de 2007 Benedicto XVI, el Papa Ratzinger, publica su segunda encíclica dirigida a los católicos, Spe salvi (SS). Presenta a la “esperanza” en la vida eterna como objeto mismo de la fe y concepto central de la revelación bíblica (SS 7). Según el documento, la fe es esperanza no de cambios o bienes en esta vida, sino en la vida posterior a la muerte, por la que padecieron los mártires cristianos. Vida que sin embargo ya tiene comienzo en la fe del creyente en Jesús, en las renuncias de los monjes y de los santos y de cuantos viven hoy dando testimonio de esta fe-esperanza (SS 8) y que se diferencia de los que intentan mejorar la sociedad sólo en el horizonte de esta vida (SS 4). El documento es una vigorosa presentación de la fe católica desde una perspectiva específica y diferencial en el marco de las religiones y cosmovisiones de la humanidad actual. Más aún, significa un nuevo golpe de timón en la orientación religiosa oficial del catolicismo respecto de la dirección marcada por el Concilio Vaticano II, no porque modifique elementos de teología dogmática, sino porque determina de otro modo la actitud del catolicismo frente a la sociedad humana. Sobre la “esperanza” el documento cita cinco veces el Catecismo de la Iglesia Católica, de 1992, pero nunca la Constitución Gaudium el spes (GS) -Gozo y esperanza- del último Concilio. Este silencio es coherente con el golpe de timón mencionado. Mientras que el Concilio (GS 1 y 4) asociaba la esperanza del cristiano con las esperanzas históricas de todos los hombres, la reciente encíclica opone la “esperanza cristiana” frente a la moderna, cuya forma es la “fe en el progreso” (SS 17). El “progreso” de la humanidad, según el Concilio, aunque no se identifique con el reino de Dios, se articula con éste en el proceso de la historia y es definido con términos reconocibles como “los bienes de la dignidad humana, la unión fraterna y la libertad; en una palabra, todos los frutos excelentes de la naturaleza y de nuestro esfuerzo” (GS 39). El reciente documento, por el contrario, demarca el concepto de progreso como una ideología (SS 17) y le reconoce la posibilidad de atesorar bienes materiales pero no bienes éticos, con el argumento, de que las nuevas generaciones tienen siempre la libertad para empezar de cero (1). El Concilio había reconocido la realidad del progresivo desarrollo del “orden social”, de cuya evolución “no es ajeno el Espíritu de Dios” (GS 26). El nuevo documento, en cambio, acentúa la cara negativa del progreso científico y social descrito con el pesimismo frankfurtiano de Theodor Adorno como “progreso que va de la honda a la superbomba” (SS 22). El Concilio había denunciado también la situación de terror que padece la humanidad por un desarrollo tecnológico fuera de su control (GS 80), pero había reconocido al mismo tiempo el aporte de las “beneméritas” instituciones internacionales a favor de la paz y la tarea que cabe a todos los creyentes para trabajar en diálogo con los no creyentes (GS 21) por el progreso de toda la humanidad. Por ejemplo, a favor de los pueblos en vías de desarrollo (GS 84). Para el reciente documento papal, la incertidumbre del hombre moderno es el telón de fondo para afirmar la necesidad de la fe en la “vida eterna” (SS 27). Juicio a la modernidad Una posición católica dominante antes del Concilio Vaticano II afirmaba que la modernidad es portadora del secularismo del que provienen primero la Revolución Francesa, madre del capitalismo individualista, y después el colectivismo materialista, frente a los cuales el baluarte amurallado de la Iglesia debe resistir. El Concilio Vaticano II, después de intensas discusiones y sin abandonar las críticas al capitalismo y al colectivismo, quiso modificar esta actitud, especialmente en la Constitución Gaudium el spes, que ha sido considerada por historiadores el acta de reconciliación del catolicismo con su propia modernidad. Allí leemos: “Interesa al mundo reconocer a la Iglesia como realidad social y fermento de la historia. De igual manera, la Iglesia reconoce los muchos beneficios que ha recibido de la evolución histórica del género humano” (GS 44). Según algunos católicos, esta apertura al diálogo del Concilio produjo un resquebrajamiento negativo en el cuerpo de los creyentes. En Alemania se acusó a los teólogos de haber forzado una capitulación intelectual del catolicismo sin haber ganado nada a cambio (2). El mismo Ratzinger, veinte años después del Concilio, describió las “fuerzas centrífugas” del catolicismo que habían producido “daños” en el interior de la comunidad (3). Otras dos décadas después, ya como Papa, Ratzinger se distancia del “cristianismo moderno” (SS 22 Y 25) aconsejándole que realice una autocrítica por su individualismo y racionalismo. El Papa, aunque de manera novedosa, regresa al antiguo esquema antimoderno, según el cual desde el siglo XV la misma cultura se ha apartado de la intelección de la verdad y ha roto la necesaria correlación de fe y razón. La “crisis actual de fe” está asociada al “proceso de los tiempos modernos” (SS 22). Roger Bacon (SS 16), la ilustración europea, Immanuel Kant (SS 19), Karl Marx y Vladimir Lenin (SS 21) representan algunos de los momentos de la ruptura del equilibrio logrado por los monjes medievales de Bernardo de Claraval (SS 15). La encíclica no habla de caminos de confluencia entre la esperanza de la fe católica y las esperanzas honestas de los hombres modernos, sino más bien de un indebido “reemplazo” de aquéllas por éstas (SS 30). El documento contiene evaluaciones negativas de la Revolución Francesa y la Revolución Rusa y a favor de las tradiciones que ellas atacaron; pero quedan eximidos de comparecer ante los jueces los períodos del lmperio romano cristiano y de la teocracia medieval. Enfrentamiento con Kant Como en su Lección en Regensburg del 12-9-06, Kant es para el Papa un adversario fundamental (SS 19), porque encierra a la religión en los márgenes de la filosofía moral sin permitir que una teología organice todo el sistema del conocimiento humano. El Papa afirma por el contrario que “la razón necesita de la fe para llegar a ser totalmente ella misma: razón y fe se necesitan mutuamente para realizar su verdadera naturaleza y su misión” (GS 23). El Papa se detiene también en un bello y pequeño escrito de Kant de 1794, El fin de todas las cosas (4), muy pertinente para el asunto que trata. Allí Kant se pregunta por el fin del mundo natural tal como es presentado por el Apocalipsis, que ve susceptible de tres interpretaciones: una natural, otra sobrenatural y una antinatural, que relaciona con el Anticristo. Kant encuentra un posible sentido moral a la narración aterradora del fin de todas las cosas; constata que las culturas -incluida la Biblia- han extendido una interpretación “mística” de aquellos eventos sobre los que la razón nada puede conocer; y ve una tercera posibilidad “antinatural y perversa” de comprender aquellos acontecimientos terroríficos como finalización de la propia naturaleza. Kant señala que esta puerta podría abrirse en caso de que “el cristianismo no fuera ya digno de amor” (citado por SS 19). En una extensa cita de este pasaje el Papa sustituye por puntos suspensivos una frase de Kant: “Lo que bien podría ocurrir cuando el (cristianismo) tomara las armas de la autoridad absoluta en lugar de su espíritu pacífico” (5). Cuando Ratzinger enfrenta a Kant lo hace en un campo decisivo para toda discusión teológica en el marco cristiano. Subyace aquí una gran polémica que atraviesa la teología alemana del siglo XX y su decisiva influencia en el Vaticano II, que gira sobre la posibilidad de pensar una teología en diálogo con Kant, así como Tomás de Aquino lo hizo con Aristóteles. En este campo se enfrentaron, entre otros, Karl Rahner y Joseph Ratzinger. La frecuentación de la perspectiva del transcendentalismo kantiano del primero, que ha dejado su huella en GS 44 y 57, por ejemplo, encuentra ahora un dique puesto por el segundo. Frente al mundo actual Las consecuencias para muchos católicos y no católicos que leen esta encíclica pueden ser importantes en el orden del compromiso social. El Papa dice que “Jesús no era Espartaco” (SS 4) pero no aclara si es una crítica a los cristianos que luchan ahora contra la esclavitud (GS 27). Más bien leemos “aunque las estructuras externas permanecieran igual, esto (los sacramentos) cambiaba la sociedad desde dentro” (SS 4); o “lo que cura al hombre” es “la capacidad de aceptar la tribulación” (SS 37). Los no católicos sabrán que podrán encontrar dos posiciones diferentes cuando discurran con un interlocutor católico, porque éste puede pensar como el texto conciliar, en pro de la tarea de “responder a los perennes interrogantes de la humanidad sobre el sentido de la vida presente y de la vida futura y sobre la mutua relación de ambas” (GS 4) o por el contrario concordar con Benedicto XVI, cuando refiriéndose al sentido de la eternidad escribe: “En contraste con ello, lo que cotidianamente llamamos 'vida', en verdad no lo es” (SS 11). Entre Espartaco y Platón, el documento papal al fin se inclina por el segundo."
[La Reforma, ¿instrumento de la burguesía centroeuropea emergente?] Interesante el comentario de hoy de Pío Moa, que yo lo enmarcaría en alguno de los debates que hemos tenido estos días sobre catolicismo-protestantismo-capitalismo (e.g., las tesis de Max Weber y las de Rafael Termes/H.M Robertson). Así dice Termes: El breve repaso que hemos hecho del pensamiento económico de los maestros salmantinos, al margen de su interés para evaluar la moralidad de la economía de mercado, aporta una refutación empírica a la teoría de Max Weber en cuanto al papel del protestantismo en la génesis del capitalismo. Es evidente, por lo que acabamos de ver, que los escolásticos de Salamanca, todos ellos ortodoxos doctores católicos, en lo tocante a la propiedad privada, al precio de mercado, a la libertad de iniciativa y al papel del Estado, defienden posturas que claramente se insertan en el espíritu del capitalismo. Este hecho justifica que, entre otros, H.M. Robertson haya podido escribir que no es difícil juzgar que la religión que favoreció el espíritu del capitalismo fue la jesuita y no la calvinista, aunque esta frase sea incorrecta en su formulación, ya que no existe una religión jesuita, y sea sesgada en su apreciación, ya que los escolásticos españoles del siglo XVI no pertenecían ni exclusiva ni mayoritariamente a la Compañía de Jesús. Volviendo a donde estábamos: como tantas veces se ha dicho, en la historia de las ideas se van produciendo de forma independiente, sin que nadie lo haya encargado, formulaciones novedosas que son, después, aprovechadas por determinadas fuerzas sociales y económicas en su favor. Así, las formulaciones de Marx y Engels, utilizadas por los críticos al Capitalismo o los mitos vasquistas de Sabino Arana, utilizados por la parte de la burguesía vasca que se había quedado descolgada del poder al no sumarse a la Revolución Industrial, como sí había hecho otra parte, minoritaria, de esa burguesía, que la lideró en el País Vasco y en España. Creo que Lutero (y Calvino) es uno de esos casos que sirvió, como dice ShinBeth en #1 y apunta ArrowEco en #12, para marcar distancias respecto de la Roma papal. Sobre esto, tuve (como leadlag) un interesante intercambio de opiniones con Flash, hace año y medio, en el blog Heterodoxias, que reproduzco por ser, creo, de interés: leadlag [Visitor] [Predestinación y Libre Albedrío] A Flash: Interesante tema para discutir. Es conocida, como dices, la tesis de Max Weber en "La ética protestante del capitalismo"; los calvinistas tiene en la Predestinación una preocupación central; pero como nadie sabe si está predestinado, harán méritos a los ojos de Dios para merecer la salvación; y ¿qué méritos?: el éxito en empresas económicas,materiales, que es la medida de lo que se puede hacer bien; cuanto más éxito, más evidencia de estar predestinado a la salvación. Dicho así, el calvinismo parece una racionalización ideológica de un grupo de personas (los burgueses) para justificar su acción económica y su afán emprendedor que ven posible en pleno siglo de los descubrimientos y el nuevo mercado mundial que se abre. El afán empresarial en la Alemania luterana y en otros países (Gran Bretaña, Holanda, los escandinavos, etc.) que se hacen protestantes al considerar que la obediencia papal de los católicos es un freno al desarrollo de la industria y el comercio, parecen dar la razón a Weber. Sin embargo, contra la tesis de Weber tenemos la realidad del desarrollo capitalista en países católicos como Italia (donde comienza en la Baja Edad Media, en las Repúblicas costeras- Venecia, Génova, Pisa) y Francia. La introducción de las ideas capitalistas en España (cuya elaboración doctrinal podría situarse en la Escuela de Salamanca, como varias veces se ha señalado en el blog) para mí tengo que se debe a los Jesuítas que, preparados para combatir el Protestantismo, se contaminan lógicamente de sus ideas. Así, por ejemplo, la idea central del capitalismo y de los jesuítas de realizar empresas materiales de éxito como medida del esfuerzo para ser grato a Dios, no enterrando los talentos que se nos han dado, sino poniéndolos a producir y multiplicándolos, como dice el Evangelio. No es casualidad la fuerza que en el desarrollo capitalista español ha tenido el País Vasco, especialmente Vizcaya y Guipúzcoa, zonas de profunda influencia de los jesuítas. A través, pues, de los jesuítas, adalides de la Contrarreforma, entrarían en el mundo católico estas ideas de la Reforma que conducían a involucrarse en la creación de empresas comerciales e industriales para dar una medida de la "acción humana" (que diría von Mises) grata a Dios. Recordar también el protagonismo jesuítico en la Escuela de Salamanca (v gr, Martín de Azpilcueta, primo de San Francisco Javier). Por último, señalar que el Opus Dei participa, ya en el siglo XX, de esta idea del "valor divino de lo humano" (Padre Urteaga), es decir, de meterse en los negocios (y la política) para, así, contribuir a resolver, las necesidades materiales de los hombres. Lo susurró: leadlag [Visitor] · http://www.schopenhauer-web.org/foro/viewtopic.php?pid=1535 [Predestinación vs Libre Albedrío] A Flash: Un interesante artículo al respecto que ha localizado a través de Google: http://www.schopenhauer-web.org/foro/viewtopic.php?pid=1535 Lo que es cierto, desde mi punto de vista, como he señalado anteriormente, es que todas estas posiciones son IDEOLOGÍAS en el sentido marxista, es decir, construcciones doctrinales o racionalizaciones realizadas para justificar una acción nueva que se desea o se ve posible, y que las doctrinas oficiales dominantes prohiben o se perciben como tal. En este sentido, la Reforma protestante sería la justificación doctrinal para la acción de una burguesía emprendedora NO LATINA que se consideraría constreñida por la interpretación religiosa dominante en el mundo cristiano. La burguesía latina (italiana y francesa) tenía una posición de ventaja en su relación con Roma, por lo que la Iglesia, prácticamente otra República italiana, jugaría a su favor; además, el Papa jugaba a favor de España y Portugal, los otros dos países latinos, como cabezas de los dos grandes Imperios ultramarinos (es decir, mercados) en esos momentos. Los países no latinos, al no tener esa relación privilegiada, vieron en la separación de Roma la posibilidad de su desarrollo comercial, no teniendo porqué respetar, para comenzar, el reparto del Nuevo Mundo (nuevo mercado) entre España y Portugal con el aval papal.
# 55 Precisamente, la honradez intelectual del Max Weber (Sociología como historicismo) le lleva a no ser concluyente ni dogmático respecto a los orígenes del capitalismo en ciertas ideas de ética protestante o derivadas. Sobre todo, en la fundamental valoración cristiana del trabajo, como parte de la labor o acción humana. No hay separación de la tradición católica, por eso, un poco forzadamente, tiene que desplazarse hacia el Calvinismo y demás sectas “puritanas”; tendría, pues, pleno sentido la inclusión de nuestra Escuela de Salamanca, como parte de esa tradición escolástica que Lutero no viene a modificar sustancialmente. El único cambio cualitativo que observa Weber es “la elevación del valor ético del deseo de bienes terrenales”. El status personal seguirá siendo heredado -de nación-, no adquirido (mediante el trabajo); manteniéndose la idea antigua de ocupación del lugar que Dios ha otorgado al hombre en este mundo, para Su mayor gloria; exigiéndose su permanencia en él, sin “movilidad social” -como diría un pseudocientífico actual. Sería un paso decisivo, no obstante, para el Romanticismo y la supresión definitiva de la esclavitud.
Lead, he leído tus posts de ayer; en efecto, una posible concicliación catolicismo-liberalismo es un asunto que me interesa. Filosóficamente me opongo al liberalismo; estoy bastante de acuerdo con las opiniones de Voegelin, pero parece ser que los sistemas que funcionan son en alguna medida liberalismo. Como una opción católica al liberalismo, creo recordar que ponías como ejemplo las reducciones jesuíticas del Paraguay. Hay otra: el distributismo. No recuerdo haber leído ninguna mención en el blog, pero puede habérseme escapado o ser anterior a mi entrada. Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Distributismo http://www.distributist.blogspot.com/2007/02/sobre-el-distributismo.html Thomas E. Woods ha señalado las limitaciones del distributismo en http://iglesia.libertaddigital.com/superando-el-distributismo-1276235598.html y más por extenso (en inglés) en: http://mises.org/story/1062 Destaco que Woods NO es anticatólico; es el autor de Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental.
bacon #61 Excelente artículo el de Thomas E. Woods
Arrow Me han interesado mucho los textos que pones sobre Kant y sobre Weber. Supongo que muchos nos hemos preguntado qué hace que el mundo anglosajón esté por encima en tantas cosas. Creo que se debe a Weber la idea de que es la ética protestante. Y creo que básicamente se trata de que para un protestante trabajar mucho y ganar dinero está moralmente mejor visto que para un católico. Puede que Weber tenga razón, al menos en parte. Pero para ser justos, deberíamos considerar también otras cosas, además de la prosperidad material: La familia: en el mundo anglosajón es muchísimo menos sólida que en el mundo católico. Los hijos se van de casa muy pronto, y ya no se les ve más que en un par de ocasiones al año, con suerte. Uno se pregunta si la afición mayoritaria de los anglosajones a tener mascotas no se deberá en parte a la soledad. El porcentaje de divorcios es enormemente mayor en el mundo anglosajón; la mayor parte de los matrimonios acaban en divorcios en Estados Unidos, y entre su población negra, la mayor parte de los niños crecen sin padre, lo que, junto con otras causas, contribuye a su salida temprana del sistema educativo y alta tasa de delincuencia. Pero, por supuesto, gracias a zapo, ese gran reformador de la sociedad, en breve tendrmos aquí todo lo malo de las sociedades anglosajonas (y nada de lo bueno). Otras pequeñas diferencias: España ha estado a la cabeza del mundo en donaciones de sangre y órganos, ejemplo de solidaridad. Los estados anglosajones han practicado loa eugenesia en el s. XX. Los países católicos, no.
martsal 23 eso es porque España es católica, pero eso ya lleva zapo camino de arreglarlo. No sé si sabes el anticatolicismo furibundo que hay en la red en Estados Unidos.
Perieimi, puede que te interese Reading Max Weber, artículo de Strauss y Voegelin (le dan como a una estera) ept.sagepub.com/cgi/content/abstract/3/2/151
# 57 Por eso Hegel es weberiano y anti-kantiano, critica el intelectualismo de Kant. •”[…] permanecer en el mero punto de vista moral sin pasar al concepto de Eticidad -es decir, sin darse cuenta de que, en realidad, hay un universal más amplio dentro del cual opera el punto de vista subjetivo- convierte aquel mérito en un vacío formalismo y convierte a la ciencia moral en una retórica del deber por el deber mismo. Desde este punto de vista, no es posible ninguna doctrina inmanente del deber […]” (Hegel, § 135, La filosofía del Derecho)
Buenas tardes a los españoles de bien. #bacon Al hilo de cómo es posible combinar el liberalismo con el cristianismo, esta mañana he adquirido la siguiente obra: Por qué el estado sí es el problema Una defensa católica de la economía libre Thomas E. Woods, editado por Ciudadela. Como ya sabrá es el mismo autor de Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental Extracto de la contraportada: Al defender el mercado no he tomado el camino relativamente fácil de criticar a los socialistas de izquierdas que anhelan la llegada de la utopía colectivista. En lugar de ello he elegido como principal contraste a aquellos católicos de derechas que ven con suspicacia la sociedad de mercado. No se trata de socialistas ni de colectivistas, sino de personas fieles a la Iglesia que rechazan la empresa libre y están a favor de una ámplia intervención en el mercado. Suelen estar a favor de dicha intervención porque creen que las enseñanzas de la Iglesia la requieren. [...] Parece una obra muy interesante y sugerente.
[El Catolicismo no es incompatible con el Capitalismo liberal; ¿y con el Socialismo?] bacon #61 Me ha gustado la Ley de Woods que he tomado de la Wiki: En agosto de 2006 Woods acuñó la Ley de Woods, que enuncia que: Cuando el sector privado introduce una innovación que hace que los pobres vivan mejor que cuando esta no existía, o que ofrece beneficios o términos que nadie más está preparado para ofrecerles, alguien, en nombre de la ayuda a los pobres, pugnará por su restricción o abolición. que describe a las mil maravillas el comportamiento del Socialismo, el "amigo de los pobres" (mientras sigan siéndolo): http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Woods Es fundamental en un medio de opinión de un país católico, como es este blog, con tantos prejuicios contra la Economía de Mercado (vulgo Capitalismo o Liberalismo Económico), invocar las opiniones de intelectuales y economistas católicos como José Larraz, Alberto Ullastres, Rafael Termes (del Opus Dei estos dos), Michael Novak, Thomas Woods, etc., o de no católicos que no vieron en el Catolicismo ningún obstáculo para esas doctrinas económicas, como Marjorie Grice-Hutchison, Murray Rothbard, H.M. Robertson, etc. Lo que es más llamativo es la afinidad de cierto Catolicismo con el Socialismo más rabioso (e.g., la Teología de la Liberación, "Cristianos por el Socialismo"), dadas las inocultables raíces ateas, materialistas, violentas y amorales de todo Socialismo.
VV #66 Decía Kung refiriéndose a sus pensamientos que "...para Hegel la filosofía debe hacerse cargo de la causa de la teología cristiana. Porque Hegel piensa que la asunción de lo finito en lo infinito está presente, «representada», en Jesucristo, en su muerte y su resurrección: en él, según la concepción cristiana, Dios mismo murió, pero también resucitó. Y esto significa, dicho en términos filosóficos, que el dolor infinito de la pérdida o la muerte de Dios es asumido en Dios mismo: «como momento de la idea suprema». ¿Cómo hay que entender esta dialéctica divina? Según Hegel, la muerte de Cristo no debe entenderse en sentido moral, como «sacrificio del ser empírico» 33, sino en sentido verdaderamente filosófico, como enajenación o extrañamiento (Entausserung) del propio absoluto divino. Esto es la «absoluta libertad» de Dios, pero también su «absoluto sufrir»: ¡Dios se enajena en el interior del mundo! Con semejante concepción filosófica del absoluto como unidad de lo infinito y lo finito, la filosofía no sólo traerá al recuerdo el «histórico» Viernes Santo (de entonces). Reproducirá más bien «en toda la verdad y dureza de su ateísmo» el verdaderamente «especulativo» (eterno-histórico) «Viernes Santo». Así, pues, en las alturas de la filosofía especulativa el sentimiento ateo básico de la Edad Moderna debe entenderse como una explicación del acontecimiento del Viernes Santo: el Viernes Santo histórico del abandono de Jesús por parte de Dios debe entenderse en la filosofía especulativa, donde fe y razón se encuentran y reconcilian, como el Viernes Santo del propio absoluto divino y, por tanto, como el Viernes Santo del abandono de Dios de todo ente. Sólo esta interpretación cristológica permite vislumbrar «toda la seriedad» y el «más hondo fundamento» del ateísmo."
Sorel, Lead, pero hay algo que NO debe extrañar que la Iglesia Católica critique al mundo capitalista o liberal: no es justo que haya hambre al tiempo que hay unos pocos que tienen diez mil veces mñas de lo que necesitarían para vivir. Esta situación resulta de la actitud "yo a lo mío, los demás que se las compongan", que la modernidad ha conseguido instaurar, y contra la cual la Iglesia clama. Y en esto la Iglesia tiene toda la razón, incluso visto desde una perspectiva laica. Dicho esto, me doy cuenta de que el comunismo y sus variantes han utilizado esta preocupación de la Iglesia para sus fines, por lo que hay que tener cuidado para no pasar de un mal a otro peor.
VV leadlag ¿A qué llamas capitalismo?
[Éticas capitalistas: Protestantes y católicos] bacon Perieimi Arroweco Me congratula que ArrowEco traiga aquí un texto de Max Weber, al que ayer tuve la ocasión de citar extensamente. También vuelvo a traer, por enésima vez, la conferencia de Rafael Termes en Orlando, Florida: La tradición hispana de la libertad de obligada lectura para católicos (y no católicos): http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/
Al hilo nominalista: “El Estado sí es el problema”, de E.T. Woods. “El Estado es el problema” no es liberalismo, éste es antiestatista y no neutral. Y, el mercado es un concepto jurídico no económico, algo que los contractualistas han viciado de pleno.
VV bacon Tienes toda la razón. Creo que su intención es confundir a la gente. En su afán por hacernos comulgar con ruedas de molino, nos quieren llevar a admitir que la preocupación por el bienestar de la comunidad es socialismo o comunismo.
VV Desde la Reforma hasta nuestros días, vivimos un prolongado Viernes Santo en el que Nuestro Señor permanece en resitencia agónica luchando para no fenecer y dejarnos solos. Algunos esperan con impaciencia ese momento sin darse cuenta que solo tendrán que trascurrir tres días para que la resurrección devuelva al hombre toda la esperanza.
Hay muchos filósofos de posible buena intención cuyas doctrinas han contribuido, poco a poco, a la pérdida del sentido de lo transcendente y al apartarse de la Verdad: Spinoza, Kant, Hegel, Weber... El resultado es la sociedad en la que vivimos. Mucha gente en Estados Unidos se plantea "voy a ver qué religión conviene más a mi estilo de vida e inclinaciones". Como si se tratase de elegir un gimnasio, un grupo de montaña, un blog... Se olvida que, como decía ayer Denebola, lo más importante es la Verdad. No se trata de a ver cómo me gustaría que fuese Dios. Es que Dios es El que es. Saludos, lo dejo por hoy
VV Leadlag "Cuando el sector privado introduce una innovación que hace que los pobres vivan mejor que cuando esta no existía, o que ofrece beneficios o términos que nadie más está preparado para ofrecerles, alguien, en nombre de la ayuda a los pobres, pugnará por su restricción o abolición." Me hace gracia lo del "sector privado" porque parece que no sean consideraos hijos de Dios esos que innovan, invetan, crean. Desde que el hombre construyó sus primeros útiles de caza o pesca en la prehistoria gracias a esa creatividad (obra divina), han repercutido sobre la comunidad dichas mejoras. No hay capitalismo ni liberalismo en ello.
Al hilo de los planes de Zapo para fomentar el empleo por medio de obra pública: [...] Aquí me refiero a las obras públicas consideradas como medio de "combatir el paro" o de proporcionar a la comunidad una riqueza de la que en otro caso carecería. [...] Ahora bien, un puente que se construye primordialmente "para proporcionar trabajo" es de una clase muy distinta. Cuendo el facilitar empleo se convierte en finalidad, la necesidad pasa a ser una cuestión secundaria. Los proyectos han de inventarse, y en lugar de pensar dónde construirse los puentes, los burócratas empiezan por preguntarse dónde pueden ser construidos. Inmediatamente se convierte en una necesidad absoluta y los que se permiten formular la menor reserva son tachados de obstruccionistas y reaccionarios. [...] Es cierto que un grupo determinado de obreros encontrará colocación. Pero la obra ha sido satisfecha con dinero detraído mediante los impuestos. Por cada dólar gastado en el puente habrá un dólar menos en e bolsillo de los contribuyentes. Si el puente cuesta un millón de dólares, los contribuyentes habrán de abonar un millón de dólares, y se encontrarán sin una cantidad que de otro modo hubiesen empleado en las cosas que más necesitaban. En consecuencia, por cada jornal público creado con motivo de la construcción del puente, un jornal privado ha sido destruido en otra parte. [...] Lo ocurrido ha sido, sencillamente, que se ha creado una cosa a expensas de otras. Henry Hazlitt A lo mejor uno de sus múltiples asesores le habrá hablado de esto.
[¿Qué es y que no es Capitalismo] ArrowEco, me preguntas en #71: ¿A qué llamas Capitalismo? Sin complicarnos demasiado la vida, te vuelvo a poner el enlace a la Wiki, que puse, junto con el enlace a Max Weber, en mi post #100 del pasado 21 de Mayo: http://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo En principio, el texto es suficientemente bueno. Como dice Max Weber, el afán de riqueza es tan viejo como el mundo...pero eso no es Capitalismo. El Capitalismo moderno (siglo XVI) surge de un principio moral y de otro económico: (1) El moral, tanto en el mundo católico (bajo la influencia jesuítica) y en el protestante: merecer la salvación esforzándose en crear una empresa de éxito (el dinero como medida del éxito) y poner a producir los talentos recibidos. El dinero no es para llevar una vida hedonista sin trabajar: "consigo lo suficiente y me retiro". Pues no, se sigue invirtiendo y creando empresas, hasta que uno se muere...habiendo educado a los hijos para que hagan lo mismo (que muchos no lo hacen y se gastan lo conseguido por los padres; ese es otro cantar). (2) El económico: utilizar el cálculo para asegurar el éxito y la pervivencia, más allá de la vida personal, de la empresa creada. El "pelotazo", la especulación coyuntural, el hit and run (coge el dinero y corre) no es, como dice Weber, Capitalismo. El Capitalismo, insiste él, implica un compromiso moral en una obra humana bien hecha y perdurable. Por eso el Capitalismo (o Economía de Mercado moderna) nació en el mundo cristiano y no en ningún otro. En el mundo islámico había (y hay) mercaderes pero no comerciantes (que, a diferencia de los mercaderes, utilizan el crédito, prohibido a los musulmanes). Tampoco en el mundo asiático (budista, confuciano o shintoista) hubo capitalismo; lo hubo a partir de finales del XIX, por adaptación del mundo occidental.
El teólogo católico "progresista" Hans Küng dijo (con un par) que la Iglesia Católica era una gran secta porque no admitía sus opiniones.
VV "Lo que es más llamativo es la afinidad de cierto Catolicismo con el Socialismo más rabioso (e.g., la Teología de la Liberación, "Cristianos por el Socialismo"), dadas las inocultables raíces ateas, materialistas, violentas y amorales de todo Socialismo." En la misma línea anticatólica que Moa, algunos se empeñan en lanzar acusaciones contra la Iglesia de diferente índole aunque con el mismo objetivo. Así no es difícil encontrarnos con críticas para todos los gustos. Unos, de apoyar al nazismo o al fascismo; otros, de hacerlo con el marxismo o el liberalismo; todas basadas en que un puñado de personas, habiéndose instalado en estas doctrinas políticas, dicen sentirse cristianas. Bien, yo no creo que sea así. Si se es católico, todo lo demás sobra, es superficial.
Lead. Lo que usted llama liberalismo de la escuela de salamanca a mi me parece simplemente el conocimiento estudio y análisis de los fenómenos económicos o de la economía para usarse en beneficio de la sociedad. Lógicamente para estos religiosos lo fundamental y lo que mueve la sociedad no son los dogmas económicos sino los morales. Algo ciertamente contrario al liberalismo que prima lo político-económico sobre lo moral. o mas que primar subvertir el orden, estableciendo premisas y dogmas económicos para pretender así conseguir una sociedad moral, que es lo contrario de construir una sociedad moral para aplicar luego los conocimientos economicos y obtener luego “beneficios” de ello. Nada mas lejos entonces la filosofía de estos religiosos de salamanca con lo que hoy llamamos liberalismo. Aunque ciertamente hablaban de economía, como de economía hablarían los sabios romanos, griegos o fenicios cada uno según su capacidad y la idiosincrasia y los conocimientos y de su época. Ahora tengo que marchar, luego le contesto si puedo.
VV #79 Es tu oferta definitiva o vas a cambiar la definición más adelante. Te lo digo para contestarte ahora o dejarlo para otro momento, tal vez otro día.
JUNTO A OTRAS DOS LÍDERES PROETARRAS Otegi pide el voto para Iniciativa Internacionalista El ex portavoz del brazo político de ETA , Arnaldo Otegi, acompañado por otras dos dirigente proetarras, pidió este sábado el voto en las próximas elecciones europeas para la candidatura Iniciativa Internacionalista-Solidaridad entre los pueblos (II-SP). http://www.libertaddigital.com/nacional/otegi-pide-el-voto-para-iniciativa-internacionalista-1276360117/ Y pensar que con mis impuestos se paga a toda esa chusma judicial de TC, sus sueldazos, sus cochazos, sus escoltas, etc. Verdaderamente somos un país de gilipo.llas integrales.
VV #82 Para que algunos les cuadren las cuentas, parece que otros debemos comulgar con el hecho de que a Dios se le agrada fundando florecientes emporios económicos aliñados con un buen cúmulo de chiringuitos financieros.
[Cálculo económico. El Socialismo o la Economía de Cuartel] El Cálculo Económico es consubstancial al Capitalismo, basado en la propiedad privada de los medios de producción (las empresas): http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lculo_econ%C3%B3mico Cuando los Socialistas pretenden defender que es posible su sistema (donde no hay cálculo económico, pues no hay, no puede haber, un sistema libre de precios como información o señales de las preferencias de los consumidores) te definen una economía cuartelera, buena para un regimiento de Ejército, y poco más: El cálculo económico en especie. La idea de que una economía socialista organizada sin la utilización de dinero es de larga data en la historia del socialismo, pues efectivamente en un modelo de equilibrio no hay necesidad de utilizar dinero, ya que se supone que toda la información está dada y que no existe cambio alguno. Simplemente, período tras período, deben producirse los mismos bienes y servicios, que serán distribuidos de igual forma a los mismos individuos. Por lo tanto el cálculo económico no habría de plantear problema alguno aunque no existiese el dinero. En general, la idea según algunos autores socialistas[12] [13] [14] [15] [16] es la de que el Estado establecería las necesidades de cada ciudadano según criterios «objetivos» aportados por los técnicos (biólogos, agrónomos, etc.). Luego, el correspondiente departamento o instituto de estadística habría de planificar cuántos bienes de consumo (botas, pantalones, camisas, etc.) habrían de producirse en el curso de un año, para distribuirlos posteriormente de forma idéntica entre los ciudadanos. Póngase "soldados" en vez de "ciudadanos" y se tiene la descripción de una Economía de Cuartel. Así intentó funcionar la URSS durante 70 años (quitando el período de la NEP)...con los resutados, los desastrosos resultados conocidos. Sólo funcionaban bien (y con muchos matices) las Fuerzas Armadas, que sí pueden ser atendidas con la descripción económica anterior. Pero no una sociedad de hombres de libre decisión. Por eso cayó la URSS, por sí misma, por la incapacidad del Socialismo de mantener un sistema económico complejo diferente de un cuartel.
VV Sorel #84 ¿Quién es más terrorista?
Mientras por aquí el mesca, sociata y gubernamental, hablaba de olor a sacristía y Moa, liberal y antigubernamental, de fanáticos de sacristía o algo así, aparece el tío de UGT diciendo que la Espe es “la abadesa del convento liberal”.
#ArrowEco ¿Terrorista? No. La palabra que les define es simple y llanamente DEFECCIÓN. El cáncer alcanza ya a todas las instituciones. No se salva ni una. Y nosotros... pues a pagar.
VV El cálculo económico es otro de esos términos rimbombantes que utilizan los charlatanes liberaluchos. Empezando por el precio del dinero, que lo fijan los espabilaos de los bancos centrales, privados claro, a los precios de la gasolina, habría que hablar mucho de la intervención y de los monopolios o, lo que es lo mismo, como se ponen de acuerdo varios para que los precios sean igual en todas partes.
[Economía y Moral] DeElea #82 ArrowEco #83 Me remito a mis posts #'s 227, 228, 230 y 231 de esta madrugada (del hilo anterior) y los que acabo de escribir, especialmente los #'s 72, 79 y 86. Insisto: leamos a autores católicos no sospechosos, como Termes, Novak o Woods que hablan directamente de Capitalismo o de Economía de Mercado. DeElea, dices: Algo ciertamente contrario al liberalismo que prima lo político-económico sobre lo moral ¿De dónde sale esa afirmación? Adam Smith era profesor de Filosofía Moral y su primer libro, de los dos que escribió, se titula Teoría de los sentimientos morales (donde introduce el concepto de mano invisible); y los pensadores de la Escuela de Salamanca eran "todos ellos ortodoxos doctores católicos", como dice Termes. Las reflexiones y aportaciones de los pensadores de la Escuela de Salamanca lo son para una Economía de Mercado (teoría subjetiva del valor, teoría del tipo de cambio, teoría cuantitativa del dinero, justificación del interés, preferencia temporal por el presente frente al futuro, base de la economía financiera y del descuento, elementos de la teoría de la oferta y demanda, etc.). La conferencia que he enlazado arriba de Rafael Termes es muy clara al efecto. Insisto: el Capitalismo moderno es hijo del espíritu jesuítico y de los principios morales de la Reforma. Ese Capitalismo se convierte, a partir de Adam Smith, en el programa económico del liberalismo ilustrado anglosajón (pues ese movimiento es más débil en la Ilustración Francesa, que todavía no se había despojado de sus querencias mercantilistas, como se ve en los enlaces que puse hace un par de días -post #45-, es decir, Mercantilismo, Arbitrismo y Fisiocracia).
No os perdáis este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=N-HUoR9lHQs
[Mercantilismo, Arbitrismo, Fisiocracia...y Anarcocapitalismo] Para los que, no siendo economistas, estén interesados en profundizar en estas teoría económicas tan en boga antes de la Revolución Industrial: MERCANTILISMO: http://es.wikipedia.org/wiki/Mercantilismo ARBITRISMO: http://es.wikipedia.org/wiki/Arbitrismo FISIOCRACIA: http://es.wikipedia.org/wiki/Fisiocracia También un enlace al ANARCOCAPITALISMO: http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo donde se dice: El anarcocapitalismo o anarquismo capitalista es una forma de anarquismo de mercado[1] [2] que promueve el derecho de propiedad privada y el mercado libre capitalista (en el sentido de libre de interferencia estatal) como la forma justa y efectiva de organizar todos los servicios en lo económico,[3] y en lo jurídico promueve los contratos voluntarios definidos por la ley policéntrica como un mecanismo universal para resolver los conflictos, mediante jurisdicciones de justicia y protección competitivas entre sí. La interacción social estaría basada en la idea de la soberanía individual y contrato libre, que tendrían como consecuencia lógica el derecho a la propiedad privada sobre uno mismo y sus bienes y la prohibición de la coacción o el fraude en contra de personas y sus propiedades.[4] [5]
El Anarcocapitalismo es una tendencia moderna, del siglo XX, como derivación de la Escuela Austríaca. Quede claro, que en mi post anterior estaba confuso,
Buenas tardes: dice la repulsiva vicemona que "se acabó la moral por decreto". ¿En serio? Querrá decir que se acabó la moral, sin más. Aunque hay otros ángulos. Por ejemplo, ¿epc no es una "moral" por decreto? ¿La imposibilidad de los padres de elegir formación moral para sus hijos, tal como dice la Constitución, no es de hecho un decreto? Algunos millones de tontos andan ahora confundidos y contentos. Primero, porque creen que la moral es como un peso muerto sin la cual la sociedad va a funcionar mucho mejor. Segundo, porque creen que la moral es algo que se elige, como los yogures del supermercado, o se hace a medida. Por ejemplo, se puede querer una "moral" que aliente el robo, la mentira y el crimen. Como hecha a medida de los cuatreros del gobierno. Lo que pasa es que tal cosa no es una moral, sino una coartada. Tercero, porque la moral, teniendo su fundamento en la persona, no puede ser arbitraria, sino que tendrá que ser acorde con esa naturaleza. Y la vicemona y sus secuaces ignoran cual pueda ser esa naturaleza más allá de la zoología (y aún ni eso, como ha mostrado la miembra igualitaria) Pero para contrarrestar esa basura, nada más fácil que los buenos libros y los buenos ejemplos que demos como padres. Dejo dos libros de cabecera con poder para ahuyentar la pestilencia luciferina de la vice-mandril y su cuadrilla: "La estructura de la persona humana", de Edith Stein. "Las virtudes fundamentales", de Josef Pieper Y no digo nada del luteranismo. Porque si es cierto que la Iglesia necesitaba una reforma, y que pudo éste ayudar a que se llevara a cabo, esa era una necesidad sentida desde hacía mucho y que se llevó a cabo con sorprendente energía y desde dentro. No dijo nada Lutero sobre el estado de la Iglesia que no llevase mucho hiriendo a los cristianos. Pero al hablar de libre examen, se puso a sí mismo directamente en la herejía. Siempre me ha sorprendido esa ¿ingenuidad? Porque en primer lugar la tradición de la Iglesia, su magisterio, es insoslayable, porque la Iglesia fue instituida por el mismo Cristo, que dijo aquello de que lo que quede atado en la tierra lo estará en el cielo, y viceversa. Y en segundo lugar, Lutero no podía desconocer que la Biblia tiene una profundidad teológica abismal y que la mayor parte de la producción teológica desde los primeros tiempos ha sido exegética. Y todo ese esfuerzo no puede tirarse a la basura. ¿En nombre de qué entonces pueden escribir los exegetas protestantes, que los hay y buenos si se admite con rigor el principio del libre examen? ¿Qué pretendían entonces Cullmann, Schweitzer, Barth y tantos otros?
El beatito y los curas pedófilos pretenden darnos lecciones de moral. Lo tienen claro.
VV #79 Leadlag Capitalismo y otras hierbas "El Capitalismo moderno (siglo XVI) surge de un principio moral y de otro económico:" El primer matiz que realizas es que el capitalismo al que te estás refiriendo es “el moderno”, es decir, el que parece que viene funcionando desde el s XVI, con base en dos principios. Bien, vamos a ver si me convences... "(1) El moral, tanto en el mundo católico (bajo la influencia jesuítica) y en el protestante: merecer la salvación esforzándose en crear una empresa de éxito (el dinero como medida del éxito)" En la moral católica la “salvación” no provine del “esfuerzo empresarial”, ni se ansía ningún éxito, menos el que se mide en ganancias dinerarias. No sé de dónde sacas esto. Como dice la doctrina católica, la salvación que, por iniciativa de Dios Padre, se ofrece en Jesucristo y se actualiza y difunde por obra del Espíritu Santo, es salvación para todos los hombres y de todo el hombre: es salvación universal e integral. Concierne a la persona humana en todas sus dimensiones: personal y social, espiritual y corpórea, histórica y trascendente. Comienza a realizarse ya en la historia, porque lo creado es bueno y querido por Dios y porque el Hijo de Dios se ha hecho uno de nosotros. Pero su cumplimiento tendrá lugar en el futuro que Dios nos reserva, cuando junto con toda la creación (cf. Rm 8), seremos llamados a participar en la resurrección de Cristo y en la comunión eterna de vida con el Padre, en el gozo del Espíritu Santo. Esta perspectiva indica precisamente el error y el engaño de las visiones puramente inmanentistas del sentido de la historia y de las pretensiones de autosalvación del hombre. ”y poner a producir los talentos recibidos. El dinero no es para llevar una vida hedonista sin trabajar: "consigo lo suficiente y me retiro". Pues no, se sigue invirtiendo y creando empresas, hasta que uno se muere...habiendo educado a los hijos para que hagan lo mismo (que muchos no lo hacen y se gastan lo conseguido por los padres; ese es otro cantar)." El hombre, como consecuencia del pecado de origen, tiene que trabajar para vivir, forma parte de su castigo. Así consta en el Génesis (3, 19) “ Ganarás el pan con el sudor de tu frente, hasta que vuelvas a la tierra, de donde fuiste sacado. ¡Porque eres polvo y al polvo volverás!”. En la parábola de los talentos, Jesús nos enseña que esas cualidades que Dios nos ha dado a cada uno, han de servir para entregarnos a nuestro prójimo articulando este servicio a través de los diferentes roles que se pueden adoptar en la sociedad (médico, maestro, ingeniero, músico, etc). El rol de empresario comprometido me parece estupendo y deseable siempre y cuando cumpla con la doctrina social de la Iglesia. Todos estamos llamados a hacer el bien común. El pecado de omisión le hace mucho daño a Nuestro Señor porque manifiesta desagradecimiento por el que le ha hecho entrega de ese don. ” (2) El económico: utilizar el cálculo para asegurar el éxito y la pervivencia, más allá de la vida personal, de la empresa creada.” El cálculo económico. De esto habría mucho que hablar y tengo pocas ganas. Lo dejo para otro momento. ”El "pelotazo", la especulación coyuntural, el hit and run (coge el dinero y corre) no es, como dice Weber, Capitalismo. El Capitalismo, insiste él, implica un compromiso moral en una obra humana bien hecha y perdurable.” Habla muy bien de tí que intentes despojar al capitalismo "moderno" de su vil caracter y ruindad, lástima que la realidad y la actualidad de las cosas no te dé la razón. El sistema capitalista está diseñado para facilitar el abuso amoral. No podemos criar zorros en el gallinero porque se comerán a los huevos y a las gallinas. No lo podrán evitar, llevan el pecado en sus genes. A mi juicio lo que existe es manifiestamente mejorable a través del seguimiento escrupuloso de la doctrina social de la Iglesia ”Por eso el Capitalismo (o Economía de Mercado moderna)…” Ya veo que no solo has elevado a la categoría de “ moderno” al capitalismo sino también el mercado. Dejémoslo en que son una evolución lógica de lo que ha habido toda la vida. ”…nació en el mundo cristiano y no en ningún otro. Nació, NO por influencia de la Iglesia y su doctrina, sino a pesar de ella, espoleado por los que quería derribarla a toda costa. Tú ya sabes a quién me refiero. ”En el mundo islámico había (y hay) mercaderes pero no comerciantes (que, a diferencia de los mercaderes, utilizan el crédito, prohibido a los musulmanes). Tampoco en el mundo asiático (budista, confuciano o shintoista) hubo capitalismo; lo hubo a partir de finales del XIX, por adaptación del mundo occidental.” Será que allí la “bicha” no tenía presencia.
No, las darás tú, sub-humano.
Sub-humano, "Untermensch", lo que decían los nazis. Qué coincidencia.
VV "Indio de la tribu de los perros rojos" es más elegante y sin reminiscencias centroeuropeas.
¿Ya tenéis preparada la "Solución Final" para nosotros los sub-humanos?
VV Sí, os enviaremos a una perrera-reserva...
VV Ahora vas y lo cascas...
Interesante artículo. Sin contemplaciones, defender el castellano Durante la dictadura, el general Franco persiguió de forma inmisericorde el idioma catalán. Lo prohibió en escuelas, colegios y universidades. Lo erradicó de la vida política y administrativa. Lo suprimió hasta en los rótulos de los comercios. Los catalanohablantes siguieron utilizando en sus casas el idioma perseguido por el totalitarismo oficial. Franco no pudo impedir que se siguiera hablando el catalán pero consiguió que muchos no supieran escribir en su propio idioma. Para darle en los morros al dictador, Carlos Sentís organizó que Don Juan de Borbón, Conde de Barcelona, aprendiera catalán. José María Pemán escribió un bello artículo “El catalán, un vaso de agua clara”. Y muchas docenas de intelectuales, escritores y artistas firmamos un manifiesto de adhesión al idioma de Pla. Carod Rovira está haciendo con el castellano lo mismo que hizo Franco con el catalán. Bien respaldado por el partido socialista de José Luis Rodríguez Zapatero y José Montilla, lo ha prescrito de la enseñanza, impide que se hable incluso en los recreos de los colegios, lo persigue con saña hasta en los rótulos de los comercios. No va conseguir el líder coronado de espinas y de viajes turísticos gratis total que los castellanohablantes dejen de expresarse en sus casas en la lengua de Quevedo y Marsé, de Pablo Neruda y Jorge Luis Borges, pero una buena parte de ellos no serán capaces de escribir en su propio idioma ni siquiera cartas comerciales. Las ocurrencias de Zapatero y su debilidad política han propiciado la tropelía. Un puñado de políticos catalanes, ajenos a la voluntad popular, se le han subido a las barbas a Zapatero y han aprobado una ley contra el castellano, que debería ser fulminantemente impugnada ante el Tribunal Constitucional por el Gobierno de la nación y por el Partido Popular. Con el mayor descaro, sin tapujos ni veladuras, de forma cínica y agresiva, el Gobierno socialista de Cataluña ha decidido erradicar la enseñanza del castellano en todo el sistema educativo de la región. Un atropello, un indecente abuso, una ofensa inaceptable, una tórpida medida anticultural. El castellano es el segundo idioma internacional del mundo. Lo hablan 450 millones de personas. Como lengua nativa es la primera, por encima del inglés. Estados Unidos, la gran potencia del mundo, es ya el segundo país hispanohablante sólo por detrás de México. De cada diez estudiantes de idiomas en Norteamérica seis eligen el español y todas las demás lenguas se reparten los cuatro restantes. Tras el inglés, el castellano es el idioma que se estudia en Japón o Suecia, en China o Alemania, en Egipto o Noruega. Su aprendizaje es obligatorio en el gigante iberoamericano: Brasil. Y llega un aldeano decimonónico y letrinal, el efervescente Carod Rovira, dispuesto a perjudicar sin piedad al ciudadano catalán, y pone en marcha una ley para aplastar el castellano en unas provincias españolas donde se habla y escribe en el idioma de Cervantes desde la Edad Media. Ni Franco, en fin, ni Carod Rovira. Hay que erradicar los totalitarismos del signo que sean. Una sana política educativa exige que en Cataluña los alumnos aprendan castellano y catalán y puedan expresarse libremente en cualquiera de los dos idiomas, como ocurre ahora a nivel popular, sin problemas, sin tensión, sin reticencias. Se terminaron las contemplaciones. Vamos a defender el castellano en Cataluña con todas las armas que nos brinda el Estado de Derecho. Tendremos que hacer contra Carod Rovira, en defensa del castellano, lo mismo que hicimos contra el dictador Franco, en defensa del catalán. No entiendo, en fin, cómo no se le cae la cara de vergöenza a Zapatero al contemplar lo que sus correligionarios y sus cómplices están haciendo en Cataluña en contra del idioma de todos, así establecido en la Constitución, conforme a lo decidido por la voluntad general del pueblo español libremente expresada. Luis María ANSON
[¿Qué culpa tiene el Capitalismo del hambre del mundo?] bacon, dices en #70 : pero hay algo que NO debe extrañar que la Iglesia Católica critique al mundo capitalista o liberal: no es justo que haya hambre al tiempo que hay unos pocos que tienen diez mil veces más de lo que necesitarían para vivir. ¿Y por qué el Capitalismo/Liberalismo es responsable del hambre en el mundo? Eso lo dicen los Socialistas (porque viven de decirlo y que los demás les crean), los progres y los bienintencionados. ¿Fue reponsable el Capitalismo del desbarajuste en la URSS, hambrunas inducidas por Stalin incluídas? ¿Fue responsable del desastre producido por Mao en China? ¿Es responsable del hambre en Corea del Norte? ¿Es responsable de que Robert Mugabe y sus "socialismo negro" hayan arruinado Zimbabwe, la antigua y floreciente Rhodesia? ¿Por que achacar al Capitalismo que los argentinos insistan en empobrecerse, votando a los peronistas una y otra vez, que les roban? ¿Qué tiene que ver el Capitalismo con que un ignorante y brutal militar, pero ambicioso de un poder omnímodo, esté llevando Venezuela, la rica Venezuela, a la ruina? ¿Por qué mientras la mayor parte de Asia, que se va incorporando al Mercado Global, respetando los derechos de propiedad y ofreciendo condiciones atrayentes al capital internacional, va saliendo de su milenario atraso, Sudamérica se empantana y enfanga en el populismo y el indigenismo empobrecedor? ¿Por qué el Capitalismo es bueno en Asia y no es aceptado por la mayor parte de la América española? El Capitalismo está sacando de su pobreza milenaria a miles de millones de personas (unos 4.000 millones en Asia, por ejemplo); ¿por qué echarle la culpa de lo que sudamericanos y africanos no saben hacer y los asiáticos (y europeos de Este) sí? Esto es como lo de la historiografía sobre la República y la Guerra Civil, que Pío Moa está ayudando decisivamente a poner en su sitio: otra creencia, otra idea recibida, otro prejuicio que debe ser destruído con las evidencias de los datos.
VV Si no fuera por el amor que le profeso al prójimo, te dedicaría más improperios.
#106 Áquí sólo has demostrado amor a los asesinos, mocos.
VV sorel #104 No se crea todo lo que le cuentan... 1942. Aparece el libro “Rosa mística” de Mossén Camil Geis, editado en Sabadell e impreso por Joan Sallent en catalán. 1944. Josep Vergés fundador de “Destino” en 1939 junto con Ignacio Agustí y el poeta Joan Teixidor, establecen el 6 de enero de 1944 el premio “Eugenio Nadal” que daba a conocer a la joven Carmen Laforet y a su novela “Nada”. El galardón descubrió a narradores tan importantes como Miguel Delibes, Ana María Matute, Rafael Sánchez Ferlosio o Carmen Martín Gaite. 1945. Con apoyo y subvención del Gobierno se celebra el centenario de Mossén Cinto Verdaguer. 1947. Se otorga el premio “Joan Martorell” para novela en catalán. Son premiados Celia Suñol por su novela “Primera Part”; y “El cel no és transparent”, de María Aurelia de Campmany. 1947. Se crea el premio “Ciudad de Barcelona”. 1949. Para narraciones cortas se crea en la Casa del Libro el premio “Víctor Català”, así como los premios “Aedos” para biografías, “Josep Ysart” para ensayos y el “Ossa Menor” que ideó el gallego-catalán José Pedreira, cambiándose luego el nombre por el de “Carles Riba” a la muerte de éste, en su honor. 1951. Se otorga un premio a la poesía en catalán con la misma cuantía económica que a la española. Posteriormente el premio se amplia a otras actividades culturales como “Teatro” y “Bellas Artes”. 1951. José Mª Cruzet funda Ediciones “Selecta” para obras escritas en catalán. En colaboración con Aymà concede el “Joanot Martorell” al insigne veterano de la pluma Josep Plà por su creación “El carrer estret”, una de las más bellas narraciones en catalán de nuestro tiempo. 1952. En la visita del Generalísimo Franco a Cataluña, en el mes de junio, se inaugura la cátedra “Milà i Fontanals” para el estudio científico de la lengua catalana. 1955. El poeta y escritor José Mª de Sagarra recibe la orden de Alfonso X el Sabio con ocasión de la publicación de su obra en catalán titulada “Memories”. 1956. Nace “Lletra d’Or”, sin recompensa económica y tiene como galardón una “F” de oro, distinguiéndose con él al mejor libro del año anterior escrito en catalán. El primero en recibir este galardón fue Salvador Espriu por “Final de Laberint”. 1959. Los premios barceloneses “Crítica” se incorporan a la producción en catalán. 1960. El Centro de Lecturas de Valls, inicia un curso de lengua y literatura catalana de carácter público. 1960. En Barcelona se crea el premio “Sant Jordi” para novela, dotado con 150.000 pesetas, cantidad análoga, intencionadamente, a la del “Nadal”. 1960. Con subvención del Gobierno se celebra el centenario del poeta Joan Maragall. 1965. El gran poeta y canónigo de la catedral tarraconense, don Miguel Melendres, edita su obra “L’esposa de l’anyell”, un poema en catalán de doce mil versos. Encuadernado en rica piel blanca, lo lleva el Arzobispo de Tarragona, doctor Arriba y Castro, al Papa Pablo VI, que recibe complacido esta singular muestra de la hermosa lengua catalana que le llega de España. 1965. El Ateneo Barcelonés monta un curso de Filología Catalana. 1965. A los Premios Nacionales de Literatura, se le añade el “Verdaguer” para producción en catalán. 1966. Barcelona rinde homenaje a su ilustre hijo Maragall, en el que intervienen Gregorio Marañón, Pere Roig, José Mª Pemán y Ruiz Jiménez. En los jardines que llevan el nombre del poeta, en Montjuic, se le eleva un busto. 1966. Radio Tarragona organiza a través de sus antenas unos cursos de catalán con profesores especializados. 1967. La Diputación de Lérida dota una cátedra de “Lengua catalana”. 1967. La Diputación de Barcelona acuerda dar cursos de catalán en todos los centros culturales dependientes de la corporación y acuerda fundar la cátedra de Lengua Catalana en la Facultad de Teología de Sant Cugat (Barcelona). 1968. Editorial Destino completa el “Nadal” con el nuevo “Josep Plà”, concedido a “Onades sobre una roca deserta” de Terenci Moix. En la selecta lista de los que lograron este galardón figuran lo más florido de la narrativa catalana: Baltasar Porcel, Teresa Pàmies, Cirici Pellicer, Marià Manén, Enric Jardí, Llorenç Villalonga, Jaume Miravilles y Jordi Sarsaneda 1968. En Gerona se otorga por primera vez el “Prudenci Bertrana” 1969. Nace el “Premi d’Honor a les Lletres Catalanes” con destino a la consagración de escritores noveles. http://elburrocatalan.blogspot.com/2006/02/franco-y-el-cataln.html
VV # 107 No te guardo rencor. Te perdono.
VV #105 No seré yo el que lance un flotador al socialismo representado en todos los que ha mencionado, ahora bien, de ahí a exculpar a ciertos gobiernos y los que los manejan en la sombra de la crisis global en la que nos hallamos, hay un buen trecho. Por más que se empeñen no nos vamos a chupar el dedo gordo del pie derecho. El que más o el que menos está al corriente de los métodos usados para desarrollar las terroristas políticas exteriores useñas, britanas, gabachas y chinas,entre otros.
#ArrowEco Tomo nota. Este Anson siempre me la juega vez tras vez. Esta es la última oprtunidad que le doy.
¿Por qué la Cope prescinde de los comunicadores más significativos? Es la pregunta que se hacen muchos en este foro. Es evidente que la Cope en los últimos tiempos se había convertido en un problema para el poder político, y el descafeinarla en sus contenidos un objetivoa conseguir. Bien, ya se consiguió en parte con la reforma de la financiación que en principio parece que beneficia a la Iglesia, pero sólo hasta que en el impreso de la renta se les olvide poner la casilla. ¿ Y que hacemos entonces? Este es el talón de Aquiles del nuevo sistema y el origen de toda esta movida. Desde el principio de la transición hasta hoy, desde casi todos los medios de comunicación, a la derecha de los valores (familia patria iglesia Dios) se le ha mantenido marginada del juego político como si fueran apestados, y todo para sostener la ficción de una derecha moderna y homologada con los principios que se traen en uropa , que ya vemos con escándalo cuales son. Pues bien, ya se están empezando a recoger algunos, los frutos de tan injustas actuaciones, porque quienes vencieron a Napoleón y a los matacuras de la segunda república fueron precisamente los que llevaban en su corazón estos valores: FAMILIA,PATRIA,IGLESIA Y DIOS.-
[Leer a los intelectuales y economistas católicos][La Economía no es fácil] ArrowEco #97: Insisto: es bueno leer a intelectuales católicos como Rafael Termes, Michael Novak y Thomas Woods que, por sus biografías, se ve que no son unos díscolos heterodoxos lejos de la jerarquía católica; bien al contrario. Algunos de sus textos se han enlazado en el blog en las últimas horas. En cuanto a conceptos de Economía, como el "cálculo económico", no podemos limitarnos a descalificarlo como un camelo inventado para engañar al personal. El cálculo económico incluye algo fundamental que no tiene el Socialismo, por lo que ha fracasado: un sistema de precios libres. La Economía es una ciencia autónoma bastante complicada que ha evolucionado mucho desde el mercado Neolítico y que, manejada con acierto por los que saben, permite salir adelante a miles de millones de personas; y que despreciada por voluntaristas y despótas hunde en la miseria a unos cuantos millones de seres humanos.
El catolicismo, es la religión de los artistas; el protestantismo es la religión de los tenderos. ( Schiller dixit ) ¿Cual será la religión de las Gaes? Con el evangelio en la mano, Lutero hizo brecha en el edificio del catolicismo. Pero, siendo las Escrituras un arma estupenda para demoler, no fueron suficientes para reconstruir. ¿Cuales serán las escrituras de los pilíticos mal llamados progresistas? Posiblemente las de la intervención en la Justicia y la deidad de los impuestos. Saludos
VV Leadlag #113 Lo de los precios libres no debe estilarse en mi pueblo. Todos los bares ponen la botella de sidra al mismo precio. El cuarto de pan vale igual. La gasolina ídem. Para qué seguir. "La Economía es una ciencia autónoma bastante complicada que ha evolucionado mucho desde el mercado Neolítico y que, manejada con acierto por los que saben, permite salir adelante a miles de millones de personas; y que despreciada por voluntaristas y despótas hunde en la miseria a unos cuantos millones de seres humanos." Un Ford de 1908 y un Ferrari de F1, no dejan de ser vehículos. La economía es una herramienta que al igual que los vehículos ha evolucionado pero su esencia es la misma. EXACTAMENTE LA MISMA. Lo que sucede, como bien indica, es que, como tendemos a la globalización, las medidas económicas aplicadas, erradas o acertadas, afectarán a la práctica totalidad de los habitantes del planeta. ¿Y qué sabemos de la política actual? Que es una ruina total.
MIENTRAS DEFIENDE LA REFORMA DE LA LEY DEL ABORTO De la Vega espeta a Rajoy que "se acabó la moral por decreto" De la Vega ha contestado a las críticas del PP sobre la ley del aborto asegurando que se "acabó la moral por decreto" de una derecha que ataca los derechos más "privados" de las mujeres. Pajín dice que la ley defiende a mujeres "señaladas y buscadas en sus casas". http://www.libertaddigital.com/sociedad/de-la-vega-espeta-a-rajoy-que-se-acabo-la-moral-por-decreto-1276360115/ ¡Cuánta desvergüenza! ¡Qué asco! ¿Acaso no están los miserables del PSOE imponiendo una nueva doctrina moral, perdón, doctrina inmoral?
VV Pero la leche no está al mismo precio. La de marca blanca que se vende en el super sale mucho más barata que la de la Central o la de Pascual. Tal vez leadlaga nos explique las bondades de su tesis con este ejemplo práctico.
Es que eso de poder construir una moral a medida es como poder construir leyes físicas a medida. Quiero decir que es igual de insensato. Pero por un tiempo les será útil a las pvtas zapescas y a sus insidiosos amos. Trola, choriceo y putería. Eso hay que adornarlo pero, a falta de "pensadores" buenas son miembras mandrilas.
VV Se acabó la teoría tirolesa lead. Toca ponerse el mono de trabajo y bajar a la practicidad del mercado. ¿Qué hacemos con Leche Pascual? ¿Qué hacemos con los ganaderos que piden que se pague más por su leche?
¡Vaya, vaya! con Mamarracho Man ¡¡pobre hombre defectivo!! Se han fijado como salta la criatura como un perro rabioso en cuanto participa Denebola, ¡que bien ven estos nacionalsocialistas donde esta el enemigo! y claro Mamarracho Man es un buen esbirro al que siempre le caerá algún huesecillo de los poderosos de los nuevos señoritos de la progresía. Dice en uno de sus gruñidos rabiosos: “Sub-humano, "Untermensch", lo que decían los nazis. Qué coincidencia.” Efectivamente mamarracho man eso decían los nazionalsocialista y todas aquellas que aplicaban políticas eugenésicas, abortistas y esterilizadoras. Efectivamente nazionalsocialistas. Nada distinto a un socialista actual, basta con ver a los socialistas diciendo que los niños no nacidos no son humanos (¿sub-humanos?) Y aunque los crean (a los niños no paridos) menos que un “Gran simio” al menos en su generosidad los reconocen vivos. Efectivamente Mamarracho Man, Nazis o sea socialistasnazionalistas…. ¡¡¡que coincidencia!!! ¿Verdad? ¡¡¡Pobre y patético personaje este Mamarracho Man!!!
VV denebola #118 Hace muchos años, el pueblo podía ser analfabeto pero no tonto. Tenía conciencia de que la Iglesia atesoraba la esencia, la verdad. Esa certidumbre les permitía seguir con sus quehaceres cotidianos sabedores que la custodia era firme y que llegado el caso, alguien velaría por sus intereses colectivos como comunidad cristiana. Esos hoy es impensable. Se percibe en el ambiente la horfandad en la que se encuentran los pobres diablos que han dado la espalda a la tradición y al sentido común. En el fondo sienten pánico porque llegan a percibir el abismo que se abre a sus pies y a nadie suponen con la capacidad para asegurarlos. Son trágicos los tiempos que corren.
#120 diarrea O sea, que el beatito es equiparable a los socialistas y a los abortistas. Me lo temía.
Las grietas de mi fe en el corporativismo se hacen cada día más grandes. He encontrado una definición del Liberalismo por Adam Smith que me parece verdaderamente plausible por su sencillez: "Constituye norma de conducta de todo cabeza de familia prudente no intentar nunca hacer en casa lo que comprado resultaría más económico. El sastre no pretende hacer sus propios zapatos. El zapatero no trata de confeccionar sus propios trajes, sino que los adquiere del sastre. El agricultor no intenta hacer ni lo uno ni lo otro, sino que utiliza los servicios de ambos artesanos. Todos estiman preferible dedicarse por completo a la actividad en la que poseen alguna ventaja sobre sus vecinos y con una parte de su producto, o, lo que es igual, con el precio obtenido, comprar cualquier cosa que necesiten. Lo que se considera norma prudente de conducta en las familias, difícilmente puede ser calificado de locura en el gobierno de un gran reino." Me despido por hoy. Buenas noches a los españoles de bien.
#121 Sí, la horfandad de la hortografía...
VV #123 Sorel Eso exactamente es lo que nos lleva a comprar las cosas a los chinos destruyendo el empleo en España. Comprar a otros algo porque lo fabrican a menor coste que nosotros será liberalismo, pero no lo mejor para España. Salvo que queramos que nuestros trabajadores soporten las condiciones de trabajo y salarios de los asiáticos.
VV Si, la "h" es muda pero no ciega.
Efectivamente Arrow, vivimos tiempos trágicos. La confusión es terrible, diabólica. Hay una inversión que ha sido descrita perfectamente en "La semilla y la cizaña". Hoy he pasado por la casa del libro. La mezcolanza de la sección "Religión" es como una metáfora de la confusión de la sociedad. Qué es el bien, qué es el mal. Qué cosa es el hombre. Cómo se reconoce un buen hombre. Hay media docena de cosas básicas que se han perdido en el proceso de barbarización. Por eso son tan importantes los libros y por eso son tan importantes los ejemplos, libros vivos, para que no se pierda lo importante. Pero esto ha sido así desde siempre y quizás debamos estar agradecidos porque nuestra tarea no es limpiarle el polvo a la Cruz, sino levantarla en medio, en el mismo centro, de las potencias diabólicas. Que son muy reales.
mescalero #99 Lothrop Stoddard "The revolt against civilisation" !922 The menace of the "Under Man". Lo invento como contrapunto al "Übermensch" de Nietzsche ..... Ya se que a los nazis se les pone de autores de muchas cosas , pero en este caso no fué así.
Übermensch ■ noun the ideal superior man of the future who could rise above conventional Christian morality to create and impose his own values, originally described by Nietzsche in Thus Spake Zarathustra (1883–5).
Untermensch Untermensch (German for under man, sub-man, sub-human; plural: Untermenschen) is a term from Nazi racial ideology used to describe "inferior people", especially "the masses from the East," that is Jews, Slavs, Gypsies, Soviet Bolshevists, and anyone else who was not an "Aryan" (i. e. Germanic/Nordic) according to the contemporary Nazi race terminology.
[División del trabajo: la vía para progresar] Sorel #123 Esa es la definición de la división del trabajo, parte sustancial de la Economía de Libre Mercado: Hacer cada uno aquello que mejor sabe y ofrecerlo en el mercado. Así progresan todas las sociedades que siguen esos principios. Las que se encierran, como los coreanos del Norte, y se niegan a meterse en el mercado global, en el que podrían vender cosas hechas con sus "ventajas comparativas" (bajo coste de la mano de obra al principio; tecnología de punta, en el estadio más avanzado, como Japón, Taiwan y Corea del Sur) se estancan en la miseria (excepto sus jefes, que los explotan). ArrowEco: hay que estrujarse el majín para hacer mejor y más barato otras cosas; las mismas cosas que hacíamos hasta ahora (zapatos baratos, coches de baja gama, etc.) no es posible seguir con ellas indefinidamente pues otros han aprendido a hacerlas. Hablando de zapatos: ¿Hacer zapatos de alto diseño?: es la fórmula italiana. ¿Moda de gama media y masiva pero atractiva, como hacen Zara y Mango?: es otra salida. ¿Restauración de pueblos abandonados, de los que tenemos 3.000, para diversas actividades (impartición de cursos de inglés, granjas para cursos a niños urbanos, jubilados europeos, etc.)? Hay millones de ideas nuevas y de posibilidades que ofrecer en el mercado, desde lo más simple a la gama más sofisticada de productos informáticos. Como dicen los anglosajones: "no hay que llorar por la leche derramada", es decir, no hay que empeñarse en hacer lo que hacíamos antes con ventaja y echar pestes de los chinos porque ellos lo hagan ahora. Durante 40 años nosotros también hemos sido "chinos" en la división internacional del trabajo.
Perieimi #130 Me tendre que volver a leer a Rosenberg para enterarme , la wiki a veces simplifica las cosas hasta limites irreconocibles.
Gleichschaltung La palabra alemana Gleichschaltung (literalmente "sincronización") es usada en un sentido político para describir el proceso mediante el cual el régimen nazi estableció sucesivamente un sistema de control totalitario sobre el individuo, así como una estrecha coordinación de todos los aspectos de la sociedad y el comercio. Otra posible traducción sería "hacer igual". Un objetivo de esta política fue difundir un tipo específico de doctrina y pensamiento para todos, eliminando el individualismo. El término en sí es un típico eufemismo nazi.
¡Nooooooooooooo, a Rosenberg noooooooooo!
122# ¡Pobre mamarracho man, no entiende nada! verás mamarrachoman precisamente el llamarte sub-humano ha sido un acierto, un Sub-humano es aquel o aquellas elites que consideran que los niños no paridos, los viejecitos, los idiotas y retrasados en fin todos los débiles y buenos candidatos para las eugenesias, estirelizaciones, abortos, o eutanasias son Sub-humanos. Y ciertamente hay que ser Sub-Humano para llamar sub-humanos a los débiles y desprotegidos, precisamente los que más humanidad representan. Algunos dirán que realmente son inhumanos estos miserables, como tú, pero al ser humanos, malos pero humanos y defectivos es mas apropiado lo dicho Sub-humanos. ¡¡¡Pobre Mamarracho Man, ese hombre defectivo!!!
VV ...hay que estrujarse el majín para hacer mejor y más barato otras cosas" "Mejor y más barato" es el "abracadabra" de los magos liberales cuando quieren administrarte la comunion con turbinas de reactor.
Lead, dices: “DeElea, dices: Algo ciertamente contrario al liberalismo que prima lo político-económico sobre lo moral ¿De dónde sale esa afirmación? Adam Smith era profesor de Filosofía Moral y su primer libro, de los dos que escribió, se titula Teoría de los sentimientos morales (donde introduce el concepto de mano invisible); y los pensadores de la Escuela de Salamanca eran "todos ellos ortodoxos doctores católicos", como dice Termes.” Lo de los religiosos de la escuela de Salamanca se lo acababa de explicar en el mensaje que comenta y es en mi opinión bastante evidente. ¿Qué de donde sale esa afirmación? de los postulados del Liberalismo. Y aunque no mencionaba a nadie en concreto el ejemplo de Adam Smith me parece un buen ejemplo por que precisamente es esa su moral. El hecho de ser profesor de filosofía moral y que su libro se titulase Teoría de los Sentimientos morales no significa que no aplicase precisamente lo que le decía en el mensaje precedente. Que es básicamente adaptar la moral a su sistema económico el de él, el de Adam Smith. En fin el hecho de que los religiosos de la escuela de salamanca analizasen y estudiasen la economía y observasen comportamientos macros en los asuntos económicos y sociales no los convierten en Liberales como usted pretende. Los convierte más bien en sabios que estudian los nacimientos y efectos de los procesos económicos en las sociedades con respecto a las circunstancias de su época. Aplicando la moral exacta y precisamente al revés de cómo lo hacia el Señor Smith.
VV El bueno de Adan les sirve de cebo para que piquen los ilusos. Después ellos hacen lo contrario, es decir, aplicar políticas proteccionistas como la imposición de aranceles e impuestos a la importación al objeto de encarecer el producto hasta tal punto en que no sea rentable traerlo del exterior.
[El Mercado, la mejor fórmula de cooperación social] ArrowEco DeElea Mientras no terminemos de entender, como dice el por algunos vituperado von Mises, que el Mercado es la mejor forma de cooperación económica entre los hombres, estamos condenados a no entender nada de Economía, y a no salir del mundo de las "buenas causas" y los "buenos sentimientos" que no sirven para nada (en el mejor de los casos, a dar unas caritativas limosnillas, como las de las antiguas Señoras Marquesas, visitando a los pobres, o como las limosnillas retóricas de los actuales artistras progres, las nuevas "Señora Marquesas", que escriben, cantan y hacen películas sobre los pobres...pero se quedan con las sustanciosas de esa actividad de "defensa de los pobres").
Mi post #139: pero se quedan con las sustanciosas ganancias de esa actividad de "defensa de los pobres").
VV #139 Leche Pascual
Bacon. Lo cierto es que los argumentos que se utilizan para “superar la teoría del Distributismo” de Belloc y el entrañable Chesterton son bastante malos por no decir otra cosa peor, y muy pobres. http://iglesia.libertaddigital.com/superando-el-distributismo-1276235598.html Comienza el mensaje nada más y nada menos que asimilando el distributismo con el comunismo soviético y el socialismo marxista. Ciertamente el comienzo es lamentable por su tendenciosidad. ¿O es que acaso el distributismo se opone al mercado? en absoluto ¿al libre mercado? depende de lo que se entienda por libre... Luego ridiculiza las quejas sobre la instauración de monopolios (los peces grandes que se comen a los chicos y esas cosas) sin dar argumentos, al menos serios, para terminar poco mas o menos diciendo que los monopolios y las multinacionales no existen ¡¡¡cosas veredes amigo sancho!!! Rematando la faena con la acusación de que el distributismo degenera en un sistema monopolístico. Lo cierto es que con criticas así lo que se consigue es que a uno le entren ganas de revisar el distibucionismo como teoría, hecho que desde que profundice un poco en las obras de Chesterton y conocí algo las de Belloc llevo tiempo planteándome. Pues a pesar de que estoy seguro de que contendrá errores (como parece que no le sucede al liberalismo) también lo estoy que tendrá aciertos como le sucede al liberalismo. Pero obsérvese que el distributismo no desprecia el mercado como parece querer desprenderse de la comparación con el socialismo, sino “el libre mercado” un libre mercado que discute al distributismo pero que ni se plantea creíble la posibilidad de que se instauren monopolios particulares concentrando el poder del mercado en unas pocas manos.
En fin lo dejo por hoy buenas noches. Y que Dios guarde España y a los españoles.
VV El tal Woods parece ser un converso al catolicismo. ¿Desde cuándo? ¿De qué religión procede? Qué Dios les guarde.
Familia,Patria, Iglesia y Dios, Frente a Libertad, Fraternidad, Igualdad. Es decir: Cristianismo Frente a la masonería liberal. Esta es la hitoria de la Europa contemporánea, y por extensión de todo el mundo occidental. Y a partir de aquí, todas las variaciones que se quieran como en una composición musical.
¿Y En España qué ocurre? pues por el momento están ganando los de la "Fraternidad", primero empezaron por cargarse la familia con el divorcio, y en el ámbito familiar, siguen asumiendo competencias y potestades que no les corresponden y oigan: con un par ¡eh¡ Y han seguido con la Patria que ya no la conoce ni la madre que la parió como dijo no se quien. ¿Y si es la Iglesia? En eso están en estos momentos, ya que como institución, es vulnerable en sus necesidades y este es su talón de aquiles. Sólo queda Dios y aquí la cosa cambia. Dios no es sólo una idea, que más quisieran ellos, Dios se siente, está en el corazón del creyente y de toda persona de bien, por eso erradicarlo les resultará muy difícil.
Perieimi #133 Si entiendo bien , la ministra para la "Gleichschaltung" aqui es Bibiana Aido? #134 Si uno quiere saber lo que dijeron los nazis , no lo que otros dicen que dijeron , habra que leer los nazis , y no a los que escriben sobre ellos. Vamos , digo yo........
#134 Es como si tu me dices , para conocer el judaismo , lee libertaddigital , pero ni se te ocurra abrir el Talmud. No crees?
Además meterse con Dios, puede resultar peligroso. No sólo por el hecho de la creación, que tanto maravilla a los científicos, sino también por lo que nos cuentan los hitoriadores en referencia a los politicos que osaron desafiar su poder, empezando por el faraón, Atila, este que tanto se jactaba de ser el azote de Dios y mira como acabó.
http://www.elconfidencial.com/cache/2009/05/23/espana_25_viven_politicos_nuestro_dinero.html El mayor "enigma" del zETAperismo desvelado: ¿De dónde lo "saca" pa tanto como "destaca"? Son las siete de la mañana de un viernes cualquiera, laborable. En la madrileña calle Hernani, situada entre El Corte Inglés de la calle Orense y los Nuevos Ministerios, un coche se ha detenido delante del portal de un edificio de viviendas con buena apariencia. Mientras un par de escoltas vigilan discretamente la acera, del vehículo se bajan dos mujeres jóvenes con sendos maletines propios del trabajo de una esteticién de lujo. Ambas entran en el edificio. Minutos después, otro coche se detiene delante del mismo portal, y de él desciende un empleado que traslada un porta trajes al interior del inmueble. Arriba, las dos esteticién trabajan ya sobre el rostro y, sobre todo, el cabello teñido de rubio y cortado en media melena de la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega. Su rostro requiere un trabajo intenso, con sucesivas capas de maquillaje. También le retocan las manos. El empleado de la boutique abre el porta trajes y enseña a la vicepresidenta un último modelo de traje de chaqueta en todos añiles de la marca Adolfo Domínguez, prestado por una franquicia de la madrileña calle Velázquez. Será el traje con el que la vicepresidenta comparezca unas horas más tarde ante los medios de comunicación en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, una imagen que verán millones de personas a través de los telediarios. En el domicilio de la vicepresidenta aguardan otros dos escoltas que se suman a los que esperan en la calle la salida de De la Vega con destino al complejo residencial del Palacio de La Moncloa, donde tiene su ubicación la Vicepresidencia Primera del Gobierno, y donde se va a celebrar la reunión del Gabinete ministerial, como cada viernes. Según los vecinos de la vicepresidenta, este ritual se repite casi cada día, sobre todo cuando la ilustre vecina tiene alguna aparición pública, que suele ser casi todos los días, especialmente los miércoles -sesión de control al Gobierno- y los viernes -Consejo de Ministros-. Nadie le ha visto nunca repetir con el mismo modelo, y dado que es imposible que un fondo de armario pueda albergar semejante variedad de género, la única explicación es que, en efecto, todo es prestado. Al igual que ocurre con los accesorios. El asunto del fondo de armario de la vicepresidenta De la Vega ya fue objeto de una muy relatada ‘bronca’ parlamentaria en la pasada legislatura. El entonces portavoz del PP, Eduardo Zaplana, le echó en cara uno de sus también numerosos viajes al África Subsahariana -lugar muy frecuentado por la vicepresidenta en visitas oficiales, curiosamente aprovechando periodos de vacaciones estivales- y bromeó respecto al atuendo con el que la vicepresidenta había salido en las fotos y en las imágenes de los informativos. La reacción no se hizo esperar. La diputadas de la izquierda abandonaron el hemiciclo visiblemente ofendidas por el comentario de Zaplana dirigido a la misma De la Vega que impulsó aquel famoso encuentro de ministras y la revista Vogue que dio lugar a una portada por la que a la vicepresidenta se le cambió el nombre: de De la Vega, a De la Vogue. Lo cierto es que la vicepresidente se ha acostumbrado a vestir ropajes dignos de marquesas, al tiempo que obsequia al personal con un lenguaje obsceno y tabernero dirigido a los diputados del PP en el Congreso, templo de la soberanía nacional y el respeto a las ideas. En aquella ocasión De la Vega llamó a Zaplana “machista ignorante y maledicente”, ofendida en su orgullo feminista por su afición al embozo. ¿Estaba preparado? Es lo más probable a tenor del resultado, y probablemente hubiera dado igual cualquier otra censura que hubiera sido recibida como afrenta por De la Vega y las féminas de la izquierda. El plante hubiera sido el mismo. La cuestión, como siempre es hacer pasar por desapercibida la afición de la vicepresidenta al lujo y la ostentación. Lo cierto es que a lo largo de estas dos legislaturas que ya dura el Gobierno de Rodríguez Zapatero, nadie ha investigado cómo es posible que el fondo de armario de la vicepresidenta tenga capacidad para guardar tanta insidia como trajes de Carolina Herrera. Nadie se ha preguntado cómo el salario de su cargo le permite lucir un modelo distinto cada día -no precisamente comprado en Zara- con los abalorios propios a la ocasión -bolsos, pañuelos, pulseras, broches, pendientes, collares, etcétera- e igualmente onerosos, y que pocas veces se le haya podido contabilizar uno repetido. Y tres cuartos de lo mismo ocurre con sus viajes a lo largo y ancho del mundo, siempre buscados ad hoc para que coincidan, a ser posible, con periodos vacacionales pero con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, ya que siempre hay una excusa, la mayoría de las veces ligada al compromiso del Gobierno con la igualdad, el feminismo u otros asuntos de carácter social, pero que le permiten a la vicepresidenta conocer mundo ‘gratis total’. Con Sonsoles, a las rebajas El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó en su primera legislatura un Código de Buen Gobierno que en su artículo cinco dice que los miembros del mismo, presidente incluido, “administrarán los recursos públicos con austeridad y evitarán actuaciones que puedan menoscabar la dignidad con que ha de ejercerse el cargo público”. El nueve va más allá y señala que “se abstendrán de realizar un uso impropio de los bienes y servicios que la Administración General del Estado pone a su disposición por razón de su cargo”. ¿Irse de rebajas a Londres a comprar en los almacenes Harrods, acompañado de su mujer y su suegra, a bordo de un avión oficial, puede considerarse un uso impropio de los bienes y servicios públicos? Cualquiera con dos dedos de frente diría que sí, pero se ve que el impulsor de ese Código, que ya estaba aprobado en aquel momento, pensaba lo contrario. El presidente del Gobierno, acompañado de su mujer y la madre de ésta, no dudó en subirse a un Airbus 310 de la Fuerza Aérea Española para irse un fin de semana de rebajas en Londres en el verano de 2006. Testigos presenciales confirmaron que Zapatero y su séquito estuvieron de compras en los almacenes Harrods, extremo que incluso fue ratificado por un portavoz de la empresa. El viaje no oficial de Zapatero a Londres se producía en plena guerra en Oriente Próximo y tras la polémica abierta por el propio presidente al aparecer en un acto de partido con un pañuelo palestino anudado al cuello. Harrods no fue el único destino ‘consumista’ de Zapatero, que aprovechó para visitar una tienda de Zara en la capital británica y adquirir una camiseta naranja y unas playeras. Fue allí donde Zapatero se tuvo que fotografiar con varias dependientas que le reconocieron. Por otro lado, el avión utilizado, el Airbus 310, es el de más capacidad del Ejército y se utiliza habitualmente para trasladar en vuelos de largo recorrido a la delegación diplomática. Dispone de 60 asientos de primera clase y estancias privadas. La confirmación de que ése había sido el modelo de aeronave utilizado por Zapatero salió del propio aeropuerto de Torrejón, el utilizado para los desplazamientos oficiales. Sin embargo, Presidencia del Gobierno aseguró que la aeronave que utilizó el presidente fue un Falcon de 10 plazas, el más pequeño que tiene el Ejército. El coste estimado del vuelo fue de 36.000 euros. Pero el de Londres no ha sido el único viaje polémico de Rodríguez Zapatero. Solo un mes después, en agosto de ese mismo año, el presidente viajaba a Berlín un sábado por la tarde en un avión oficial. ¿El motivo de la visita? Acudir a un concierto organizado por la Fundación Barenboim-Said en el que participaba su mujer, Sonsoles Espinosa. Se trataba de un concierto que ofreció, en la capital germana, el director Daniel Barenboim con la orquesta West Eastern Divan, en la que están integrados jóvenes israelíes y palestinos. Uno de los pasajes que interpretaba la orquesta incluía la actuación de Sonsoles Espinosa, que formaba parte del coro. El presidente salió hacia Berlín la tarde del sábado en un avión oficial en el que regresó esa misma noche. Fuentes oficiales del palacio de La Moncloa confirmaron el empleo de este medio de transporte, argumentando que no se trataba de un acto privado. Según Moncloa, Zapatero fue invitado al concierto por la Fundación y, por lo tanto, se consideró “que se trataba de un acto oficial”. La Fundación Barenboim-Said fue constituida el 27 de julio de 2004 por la Junta de Andalucía y el propio Barenboim y está administrada, según su escritura de constitución, por un patronato en cuya presidencia figura Manuel Chaves, ex presidente de la Junta de Andalucía, y entre sus vocales se incluye a Sonsoles Espinosa y al ex presidente del Ejecutivo Felipe González, junto a varios altos cargos de los gobiernos autonómicos y nacional. La Junta de Andalucía es la principal promotora del taller West Eastern Divan, a la que financia anualmente con, al menos, tres millones de euros. Entre los asistentes al concierto figuraba Manuel Chaves, aunque el político andaluz y ahora vicepresidente tercero del Gobierno, no viajó con Zapatero, sino que llevaba ya tres días en Berlín por su directa vinculación con el taller de Barenboim. Pese a que desde Moncloa se aseguró que se trataba de un “acto oficial”, lo cierto es que no se ofreció información sobre dicho viaje. La realidad es que Moncloa trasladó a la embajada de España en Alemania la consigna de mantener la visita a nivel privado, con el objeto de que no hubiera que informar a los medios de comunicación. *El Negocio del Poder. Así viven los políticos con nuestro dinero, es un libro de Federico Quevedo y Daniel Forcada (Editorial Altera) que llegará a las librerías el próximo 25 de mayo.
..Y al marginar a estos grupos considerados por la "Fraternidad" mediática como pro-franquistas, han renunciado a recuperar un montón de votos que mediante algún tipo de acuerdo con la derecha descafeinada hubieran aumentado las posibilidades de esta de tocar poder en algunas de las tantas convocatorias electorales que con más paciencia que un santo nos toca sufrir.
La izquierda en estas cuestiones no tiene tantos escrúpulos, y si hay que pactar con el diablo se pacta sin ningún problema. Claro que esta derecha que los progres llaman ultra no es muy aguerrida que digamos. Nada que ver con aquellos camaradas que lucharon tanto en España como en Rusia. Por cierto esta noche en el programa España en la memoria, hacen un reportaje sobre la división azul. A ver si se os pega algo chicos comodones.
Por cierto son casi las doce y todavía no os habeis duchado. Con esta bulimia que os traeis, hay socialismo para toda la eternidad. ¡Qué tíos¡
153# Bulimia, hermosa, es una patología del apetito que consiste en comer hasta la saciedad y vomitar después por el grave "sentimiento de culpa"... Nada que ver con lo que pareces querer decir... pereza, indolencia, que se nos "han pegado las sábanas"... o que no hemos querido intervenir ante tus "sexudas" "deposiciones" tan "trempaneras"... y es que lo tuyo es tan "profundo" que abruma, hija.
Dos buenos debates, con un mismo trasfondo: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/uh1BDldn4Pc La decadencia de Europa y: http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-maria-marco/la-derecha-nihilista-49302/ la derecha nihilista (o cainita, o "caníbal").
# 147. 1 El Partido Socialista, ZP y la Gleichschaltung La Gleichschaltung es algo más genérico, es el conjunto de medidas de gobierno (globales), más allá de medidas políticas concretas. El término tiene un significado concreto y exitoso nazi, que no se debe confundir del todo con algún tipo de proyecto jacobino anterior, orquestado por alguna ilusa fe revolucionaria burguesa. Todo el Gobierno, y el partido que lo sustenta (a veces, se polariza demasiado en su Presidente), describen todo un plan de acción al que se le va dando contenido con medidas concretas. Abarcaría no sólo a un ministro-a concreto como Aída, sino, repito, a todo el partido (capitaneado ocasionalmente por Leire Pajín); de hecho, los sincroniza ideológicamente también a ellos. Tales medidas irían encaminadas al logro del “hombre nuevo socialista”; como dijera Alfonso Guerra con su lenguaraz impudor: “Vamos a dejar a España que no la va a conocer ni la madre que la parió” –este personaje sigue siendo Diputado. Ya han conseguido importantes logros: Monopolizar la enseñanza, bastión hace tiempo tomado, por cierto desde antes de EpC, que actúa de mero velo ocultador al centrarse en acabar con la influencia de la Iglesia (otro de los objetivos necesarios). En este contexto se entiende la Ley de Memoria Histórica que, frente a lo que algunos han sugerido de captación de clientelas mediante indemnizaciones, su impacto económico es bastante nimio: sólo se indemnizan determinadas incapacidades, y a cuatro homosexuales que pudieron cumplir condena; es una Ley, sobre todo simbólica, que se materializa en Diplomas de reconocimiento, que otorga el Partido (dicen que la “Exposición de Motivos” es de “puño y letra” de ZP). Controlan la respuesta sindical-corporativa, a base de su financiación, lo que era lógico con la Constitución semi-corporativa de corte fascista que nos otorgaron en 1978. Hay otra similitud-diferencia importante con la primigenia Gleichschaltung. Mientras que los nazis eran radicalmente antiestatales, lo que les inducía a llenar ese vacío mediante la exaltación del Führer ("Führerprinzip") como encarnación de la idea del mismo como creador del Derecho, en una república destruida como la de Weimar, y un êthos pagano; aquí de entrada no hay Estado –Franco no lo supo crear sobre las ruinas de la República-, y, como buena meretriz, lo que hay en su lugar, ya se ha entregado a ellos, que han probado ser los mejores postores (la derecha tiene mucho que aprender), por lo que no tienen siquiera necesidad de predicarse “anti” ó “pro”: se les brinda un vasto camino para ocuparse a sus anchas de la sociedad. La cuestión del terrorismo, una vez reconocido internacionalmente como iustus hostis, simplemente está aparcada. Su instrumento principal de gobierno que son las encuestas de intención de voto, le advirtió que quizá habían ido demasiado rápido en esto; pero lo retomarán cuando crean oportuno, si la gente les sigue votando. El siguiente item en el que se ha avanzado bastante y “siguen trabajando”, pero que todavía no han completado, es la neutralización de la familia como foco último de oposición, por medio de la destrucción de las clases medias. Comprenderá que me entren escalofríos cuando oigo hablar a ZP del Nuevo Modelo de Desarrollo que quieren (él y su Partido) crear-imponer.
Mira como tú si que lo has entendido perfectamente Sherme, lo mismo cuando me refiero a la Fraternidad mediática sabes muy bien lo que quiero decir.
Por cierto, me ha hecho mucha gracia que Muela cite a un tal "Marsilio de Papua" (¿de Papua-Nueva Guinea?). Es Marsilio de Padua, hombre.
Eres muy malo, Errare humanum est.
Padua, hermosa ciudad italiana, con la basílica de San Antonio y la estatua ecuestre del condottiero Gattamelata, obra de Donatello.
Sobre el primer debate en video, sólo he llegado hasta el momento en que Porteo ha dicho que la seguridad social es obra del franquismo o sea Girón, pero no lo podemos decir. Y en cuanto al comentario de Marco comparando el nihilismo con el canibalismo o el cainismo, es lo mismo que utilizar como sinónimo de la indolencia la bulimia: que si si o que sino.
Buenas días. EL CABEZA DE LISTA DE II, SOBRE LA DECISIÓN JUDICIAL Sastre celebra en Gara el "insólito resplandor democrático" del TC Alfonso Sastre se ha mostrado contento y sorprendido por "el insólito resplandor democrático" del Tribunal Constitucional al permitir a la lista proetarra II presentarse a las europeas. Subraya en Gara que el próximo 7-J "será posible la presencia en Europa de ideas revolucionarias". http://www.libertaddigital.com/nacional/sastre-se-felicita-del-insolito-resplandor-democratico-del-tribunal-constitucional-1276360163/ La sabandija filoterrorista se congratula de la dicisión tomada por la chusma judicial.
156# Yo creo, Perieimi, que ni siquiera eso... porque creo que a veces le damos mucha importancia y creemos que detrás hay siempre "un plan" en estas cosas que la p$o€Z hace... yo creo que todo obedece a la IMPROVISACIÓN. Pienso que simplemente estos tipos NO SABEN qué hacer con todo lo que "sabían" en el siglo XX. Sus "ideas" parten de la falacia EVIDENTE del "socialismo ideológico" y el enorme crack del "socialismo real" (cuyos síntomas siguen "coleando". Como decía alguien en un programa de tv, ¿Desde cuándo el aborto es "de izquierdas"? Los socialismos condenaban el aborto porque les quitaba "ciudadanos". Los pobres eran quienes más "brazos" podían aportarles, tanto para "la revolución" como para "el progreso económico" (aunque fuera como mano de obra esclava). Lo mismo con la homosexualidad. ¿desde cuándo el "socialismo del siglo XXI" se pone a "extender derechos"? La "libertad" que ellos siempre proclamaron era SU libertad POLÍTICA. Su "derecho" a existir y su "acción" política. NUNCA el derecho o libertad "individual". Siempre fue "el colectivo". Por tanto, pienso que todo esto es ir cogiendo de aquí y de allá para "construir" un nuevo "discurso político" pues sus ideas "ancestrales" ya no tienen camino en esta sociedad. Ellos siempre buscaron "EL PODER" y, a falta de "revoluciones armadas" para imponerse por la fuerza, usan la PROPAGANDA para socavar y "encandilar" a sus posibles, y necios, votantes. Les importa bien poco qué pase dentro de unos años con tal de "disfrutar del Poder". Son meros MERCACHIFLES de enorme poder y DINERO de los Estados. El socialismo siempre es DEPREDADOR porque NO PRODUCE NADA, salvo con el látigo. Necesita siempre el EXPOLIO de los demás. Cuando acaba con la riqueza de una nación, necesita INVADIR otras que les mantenga durante unos años y después seguir... El socialismo (todos los "socialismos") son como un virus. PARASITAN a los huéspedes y se autoreproducen usando las "células" del huesped. Los "tontos útiles". Por eso es que prácticamente TODOS los sociatas actuales vienen del PODER franquista "trabajando" ahora para "el socialiZmo". Lo msimo hicieron en el fascismo italiano, en el nazismo alemán o en la mismísima Rusia zarista donde los ojrana, la policía zarista y sus métodos, perfeccionados, fueron los que sirvieron para los comunistas. Fíjate en "la improvisación" de estos tíos... ZAPO en el congreso donde le auparon al Poder en el partido, representaba "a los liberales" del partido. Bono era "el vaticanista" y Rosa era "la roja"... Este tío ha ido dando "palos de ciego", con un rostro que se lo pisa, para ir MANTENIÉNDOSE de elección en elección "hasta el fin de los tiempos"... y si hubiera que "comulgar"...se comulga... ¿o no vale "París" una misa? (La Vicevogue se declara "católica" y se va de mantilla a ver al Papa. Lo mismo Pepiño. O la Mª Antonia Iglesias... hasta la Aido si te pones... todo sea por "arrancar" votos y SEGUIR EN EL PODER (como dijo Rub-al-Caaba, "no saben hacer otra cosa"... ¿y dónde podrían ir con "su bagaje" kurtural?
157# "Fraternidad mediática"... pues, mira, no caigo.. ¿te refieres a la "fusión", o arreglo entre "las familias" de la KUATRO (y sus kuatreros) y la SECTA? ¿O te refieres a la "polítika mediática" de los medios goebbelsianos de la Factoría Rubalcabiano-pepiñista?
Toda esa gentuza de "Jueces para la democracia", la "Asociación de fiscales progresistas", etc, que persiguieron sin descanso al general Pinochet acusándolo de genocidio, cuando lo único que hizo fue salvar a Chile de la revolución marxista de Allende, evitar una probable confrontación civil y eliminar a los terroristas de izquierdas protegidos de Allende que perturbaban la paz del pueblo chileno. Genocidio es lo que se lleva produciendo en España con el asesinato de decenas de miles de criaturas indefensas. ¿Por qué no actúa la chusma judicial?
#165 ¡Qué bueno era Pinocho! ¿Cómo va el proceso de beatificación?
¿O eres tú Sherme quien hace las comparaciones? Porque a ningún Nihilista le gustaría que le compararan con un canibal ni con Cain supongo. Esto sólo puede ocurrírsele a alguien como tú. Como la bulimia vamos.
161# Pues sigue... PERSEVERA en el video, hija... que es la única manera de sacarte del marasmo (mira lo definición médica de "marasmo") en que te hallas por tu "bulimia" (como "sinónimo" de ABULIA o "indolencia", que no es que "no te duela nada"...)
# 163 Claro que en el esquema tiene sitio la IMPROVISACIÓN (el azar), no se excluye, pero si vuelcas el peso en ella, como meras ansias de mantenerse en el poder, "tocando todas las teclas" y a costa de lo que sea, sin darle al todo un sentido coherente (racional), te privas también de la oportunidad de formular una crítica radical y coherente, conspiranoias aparte, de las que hay que huir por el mismo motivo. Al Borbón se le escapó que "ZP sabía muy bien lo que hacía", vamos a fiarnos de Él... La gravedad de los datos de la acción política que lleva a cabo el PSOE no creo que sea precisamente motivo para infravalorarlos bajo una "indigencia cultural y moral" (que es, por cierto, la de la sociedad española, a la que justamente representan). Franco también creó Su hombre: EL APOLÍTICO. Reflexionemos sobre todo esto.
Fraternidad mediática es una metáfora que utilizo para referirme a todos aquellos medios que durante esta larga transición, han boicoteado sistemáticamentea a la derecha que es depositaria de los valores que han hecho grande a España, y que estos medios califican despreciativamente como pro-franquista y por consiguiente no apta para transitar por esta uropa abortista de la trola el choriceo, y el puterío
169# IMPROVISACIÓN no es el azar. Este tío llegó, y todos pensaron que podrían valerse de él. De sus ojitos, de sus flequillo y de sus pocas ideas y sus NULAS intervenciones durante sus muchos años de CULISENTADO-cobrador del Congreso. Este tío es el "YO CLAUDIO" de la BANDA. la Banda había perdido, por mayoría absoluta con Aznar, ¡y en coalición con IU! cuando Almunia y los las filtraciones de los aparatchiks cuando Borrel. "RaZionaliZaron" que Almmunia perdió por calvo. Por "su pasado" con Felipe y "por vasco". Y se lanzaron a buscar a un tipo "guaperas, con pelo y sin pasado conocido. Balbás (y Tamayo el del "Tamayazo") consiguieron los apoyos necesarios en Cataluña y "Andasulía" para el tipo este que "no era de ninguna familia". Cuando se vio aupado, pos su propio desnortado partido y por el 11-M, se dedicó a cargarse a sus valedores. El primero, Balbás y Tamayo, luego vendrían Maragall, Bono... etc etc... Este tío está ahí porque les ha dado a los que le apoyan TODO EL DINERO DEL ESTADO. Y le TEMEN como a una vara verde. NADIE (ya lo dijo López Aguilar) se atreve a rechistar "porque a todos les ha hecho alguna trastada"... pero ÉL IMPROVISA lo que sea.. lo que se le ocurra... como hizo Maragall cuando el FORUM... se le ocurrió sobre la marcha y sus acólitos "a rrellenar" sobre la marcha las ocurrencias del "gran líder". A su lado solo admite serviles y mediocres. Nadie que le pueda hacer sombra. Pero ël es el maneja LA CARTERA... y el ostracismo. ¡Y hace "tanto frío" fuera...!
Claro que esta derecha acostrumbrada al buen yantar, o sea bulímica, no hace demasiados esfuerzos para ocupar el puesto que debería en esta Europa de mercaderes, no se porque será, quizas porque nunca ha conocido el hambre proletaria. Debe ser eso.
170# O sea TODOS los medios de la MULTImedia... lo de "que usas una metáfora" te ha quedao redondo, guapa. ¡Qué metafolclórica eres...!
VV Buenos días nos dé Dios. CAUSAS DE LA APOSTASÍA, según Hertling: "[...] a mediados del siglo XVI una gran parte de Europa se separó de la Iglesia: Inglaterra, todos los países ribereños del Báltico y muchos estados del centro de Alemania. A ellos se unieron pronto los Países Bajos. Estos países formaban un bloque hasta cierto punto unitario, de modo que ahora la Iglesia se encontraba con una frontera geográfica en el norte, que discurría hacia el este desde la desembocadura del Rin, del mismo modo como en el siglo VII el Islam había establecido una frontera en el sur. Pero aun dentro de estas fronteras la existencia de la Iglesia se veía amenazada en muchos puntos. También en Alemania del sur y en Suiza se habían separado regiones enteras, y por doquier aparecían islotes y centros luteranos o calvinistas: en la parte católica de Alemania, en Austria, Hungría, Transilvania, Polonia, Francia y Escocia. Totalmente católicas sólo seguían siéndolo Italia y España. Numéricamente, la mayor parte de la población se mantenía fiel al catolicismo. A mediados del siglo XVI la población europea, sin Rusia y los países balcánicos, puede calcularse en unos sesenta millones de habitantes, de los cuales se habían separado de la Iglesia de quince a veinte millones, o sea casi un tercio. Nunca había sufrido la Iglesia una pérdida tan grande, ni siquiera en el siglo V, cuando se separaron de ella los nestorianos y los monofisitas, que en conjunto apenas contaban más de tres o cuatro millones. Tampoco puede comparársele el cisma de Bizancio, pues cuando se separó la Iglesia bizantina había menguado mucho el número de cristianos en los antiguos territorios griegos, y las estepas rusas, comparadas con lo que habían de ser más tarde, estaban aún casi despobladas. ¿Cómo pudo ocurrir una apostasía de tales proporciones, consumada además, en unos pocos decenios y sin una conquista exterior? Desde antiguo, esta pregunta ha dado que hacer a los historiadores de todas las tendencias. No puede decirse —como a veces se hace— que en el seno de la Iglesia obraran fuerzas centrífugas ya desde tiempo atrás: desde el gran cisma, por no decir desde Aviñón. Justamente con ocasión del gran cisma la voluntad de unidad eclesiástica que animaba a los pueblos europeos se había manifestado como una especie de furor elemental. Esto fue lo que frustró el sínodo de Basilea, que nadie quería oir hablar de una nueva escisión de la Iglesia. Y desde entonces hasta Lutero habían pasado casi cien años. La opinión más difundida es que la corrupción de la Iglesia en el siglo XV y principios del XVI había de conducir a la separación por una especie de necesidad natural. Al decir esto se piensa en primer lugar en la mundanización de la corte pontificia. En cierto modo, Lutero hubiera sido la reacción contra Alejandro VI. Pero esto es difícilmente defendible. En la Historia, sirven de muy poco las fórmulas simplistas como ésta. Abusos y corrupciones los ha habido siempre en la Iglesia, unas veces más y otras menos. La parábola del trigo y la cizaña es de aplicación en todos los tiempos. Las irregularidades en el gobierno de la Iglesia han dado lugar a frecuentes polémicas y actos de indisciplina, pero nunca a cambiar de religión, a la aparición de una herejía. Las numerosas herejías con que nos encontramos en el curso de la historia eclesiástica, empezando con los gnósticos y los arríanos para terminar con los jansenistas, «viejos católicos» y modernistas, no fueron nunca reacciones contra abusos, nunca surgieron en tiempos y lugares en que la vida religiosa estuviera en decadencia, sino más bien fueron fruto de una atmósfera de elevada tensión religiosa. Si la corrupción de la Iglesia hubiera sido la causa de la separación, entonces la línea de ruptura hubiera discurrido en muy distinto sentido. Los que hubieran vuelto la espalda a la Iglesia hubieran sido justamente los mejores elementos, al no encontrar en la vieja Iglesia posibilidad de satisfacer sus ansias ideales; y se hubieran separado para fundar una Iglesia nueva, más ideal y pura. Pero nadie dirá que fuera éste el caso. Cierto es que aun entre los reformadores que apostataron entonces había muchos idealistas; pero lo que ocurrió no fue en modo alguno una escisión del mundo en dos campos, el de los buenos y el de los malos. La línea de separación corría más bien a través de la masa, cortándola a capricho, dejando cosas buenas y malas a ambos lados. Tampoco es acertado decir que la separación tuviera un carácter nacional y que en ella se expresara la índole de los pueblos, como si el catolicismo estuviera mejor adaptado al modo de ser latino y el protestantismo al germánico. La apostasía de Inglaterra nada tuvo que ver con el carácter germánico; que Francia volviera al seno de la Iglesia después de estar a punto de separarse, no dependió en absoluto de su espíritu latino. En Alemania tan germanos eran los de un lado como los de otro de la línea. Además, si se pretende hacer del luteranismo una creación germánica, hay que conceder al menos el carácter latino del calvinismo. Es también totalmente desacertado decir que el catolicismo se aviniera poco con el carácter alemán. Toda la Edad Media alemana es prueba de lo contrario. El alemán que así hable, debería renegar de todo el pasado de su nación, de sus emperadores católicos, de sus caballeros y cruzados, de sus pensadores y místicos, de las catedrales alemanas y de los santos alemanes. La más católica de todas las devociones, la devoción al santo sacramento y el culto a la Virgen echaron en Alemania raíces más tenaces que en ninguna otra parte. La fiesta del Corpus Cristi es casi una fiesta alemana, nacida en Lieja, entonces ciudad imperial, y difundida en los Países Bajos antes de que el papa la estableciera en toda la Iglesia. Poco ayudan estos tópicos para acercarse al núcleo de la verdad histórica. La historia es obra de los individuos. No obra en ella ningún fatum, no obedece a leyes necesarias ni sigue una evolución ciega. De no haber aparecido Lutero, o de haber éste procedido de otro modo, la historia de Alemania hubiera tomado un rumbo distinto, y si Enrique VIII hubiera podido dominar sus pasiones, Inglaterra no hubiese sucumbido a la apostasía. b>La responsabilidad auténtica incumbe a los príncipes individuales, a los electores de Sajonia y Brandenburgo, al landgrave de Hessen, al gran maestre de la orden teutónica, a los reyes de Suecia, Dinamarca e Inglaterra. Si la corrupción de la Iglesia hubiera debido conducir necesariamente a la separación, entonces el resultado habría sido el mismo en todas partes. Pero la tan decantada corrupción existía tanto en los países y estados que al final quedaron fieles al catolicismo, como en los otros. También aquí la cosa dependió de los individuos singulares. Allí donde el príncipe se mantuvo católico, como en Baviera, o donde hubo personas que opusieron resistencia, como en Colonia, también la población siguió siendo católica. En lo que afecta a Alemania, apenas habrá hoy un solo alemán que no lamente la división religiosa de su país. El católico lamentará que se produjera la Reforma, el protestante que ésta no consiguiera imponerse del todo. Pero todo el mundo lamenta la partición, pues representó para Alemania una desgracia peor que la derrota en dos guerras mundiales." http://www.mercaba.org/IGLESIA/Historia/Ludwig/Ludwig%20Hertling%20-%20Historia%20de%20la%20Iglesia-12.pdf
172# Si ya lo dijo aquella del pelo blanco... ¿para qué querrán pan, con lo buenas que están las tortas...
Al hilo de la intervención del gobierno useño en la banca como en el sector del automóvil: LA SALVACIÓN DE LA INDUSTRIA X [...] Análogos resultados provocará cualquier intento de salvar la industria x mediante una directa subvención procedente del erario público. Ello equivaldría sencillamente a desplazar la riqueza o renta a la industria X. Los contribuyentes perderán lo que ganasen los interesados de tal industria. Sin embargo, la gran ventaja de la subvención, desde el punto de vista del público, es que presenta los hechos con toda claridad. [...] En el caso de la subvención, es obvio que los contribuyentes han de perder precisamente la misma cantidad que gane la industria X. Es evidente, en su consecuencia, que otras industrias perderán lo que la industria X gane. Habrán de satisfacer parte de los impuestos necesarios para ayudar a la industria X. Y los consumidores a causa de los impustos que tienen que soportar, dispondrán de una suma menor para adquirir bienes y servicios. [...] Ahora bien, el subsisio no sólo provoca un desplazamiento de riqueza o de ingresos y disminuye el volumen de las demás industrias en proporción al desarrollo de la industria X. El resultado es también (y aquí es donde la Nación, considerada como unidad, sufre una pérdida neta) que el capital y el trabajo son desviados hacia industrias en las que su empleo es menos eficiente. Se crea, por consiguiente, menos riqueza. El término medio del nivel de vida es más bajo comparado con lo que podría haber sido. [...] Por paradójico que pueda parecer, tan necesario es para la salud de una economía dinámica abandonar industrias que se hallen en trance de morir, como permitir el crecimiento de industrias florecientes. [...] Henry Hazlitt
169# "indigencia cultural y moral" es que son eso... ¡y mucha, muchísima cara! ¡y nada que perder! Estos no dejan una carrera profesional... ¡HACEN PROFESIÓN de la "polítika"! Cuando perdieron por mayoría absoluta con Aznar... se les cayó el cielo encima... NUNCA más verían una prebeda en serio... se lanzaron al AGITPROP porque no sabían hace otra cosa... y eran tan folclóricos que hasta a ZAPO le tiraron huevos cuando fue a Galicia con el Prestige... y sus mushashos del "Nunca Mais"... y salieron sonriendo... SONRISA... TALANTE (por detrás y por delante) contra el SERIO "del bigote". Durante años estuvieron criticando a Aznar ¡porque tenía bigote! De "sosomán" al "pactomán". Era el más RIDÍCULO de la pandilla... hasta el 11-M. Había Maragal metido tanto la pata que, cuando el 11-M, hubieran perdido por DEBACLE de "haber sido ETA"... eso, "los MEDIA-afines" (el Poder Fáctico Fácilmente Reconocible) NO lo podían permitir... y se dedicaron a LOS TERRORISTAS SUICIDAS casi sin tiempo material para CONSTRUIR la TROLA... ¡y coló! Luego.. a FALSIFICAR PRUEBAS... y a falsificar "programas" y a INVENTARSE lo que les diera un voto en las siguientes elecciones... OKUPANDO todo el Estado a golpe de silbato. Desde las televisiones (NUNCA antes se ha visto a la TVE de esta manera tan SECTARIA. ¡Ni con Sopena!) hasta el BANCO de ESPAÑA mintiendo a raudales u ocultando CIFRAS... o inventandose eslóganes que cualquier tipo, con dos dedos de frente, se les caería la cara de vergüenza... "Por el PLENO EMPLEO"... "Motivos para CREER"... aaaaaaagggggggggg
POR "INJURIAS Y CALUMNIAS" El PP de Madrid presentará el lunes su querella contra Tomás Gómez (El secretario de la banda en MadriZ) El PP de Madrid presentará el lunes una querella contra el secretario general del PSM por "injurias y calumnias" al acusar a la formación de presunta financiación irregular. Gómez, mientras, sigue con sus acusaciones: dice ahora que "la era Aguirre es la era de la corrupción". ------- Hombre... pos ya era hora... que no han hecho otra cosa que "poner la otra almejilla" en todo este tiempo... A esta "deresha" acomplejá les epató aquello de "judicializar la política" que les largaron LOS DELINCUENTES políticos estos cuando lo peor del EXPOLIO felipista... y "pasaron página" permitiendo que QUEDARAN IMPUNES... es más.. les han estado acusando a ellos, cuando han sido LOS MAYORES LADRONES de la Historia. Anoche decía Horcajo que durante el tiempo que estamos en la UE, han venido (y MALGASTADO) 200.000 MILLONES de euros (¡Ahí es nada!) en "Formación"... y que con eso, que no sabría ni contarlo en pesetas, deberíamos tener una "clase obrera" SUPERpreparada... y una M, mayúscula... SE HAN LLEVADO LA PASTA por la "patilla"... usando el acogotamiento y el "apaciguamiento soZial" para ello. ¡YA ESTÁ BIEN! ¡A la cárcel con ellos, que son POCOS y COBARDES!
http://www.youtube.com/watch?v=xqVbuyx1HWw&eurl=http%3A%2F%2Fwww.religionenlibertad.com%2F&feature=player_embedded
Me gustaría que alguien con más conocimientos que los míos comentara lo que dice el matrimonio que habla en en vídeo que acabo de poner.
A mí se me enciende el corazón cuando los escucho. Los oigo y no me acabo de creer lo que dicen. Hay que ser santo para hablar como ellos hablan.
Agitprop en el diario cebrianita. Un tren conmemorativo del exilio viaja a la frontera francesa con 300 personas La Generalitat erige un monumento en el cerro por el que huyeron miles de republicanos http://www.elpais.com/articulo/espana/tren/conmemorativo/exilio/viaja/frontera/francesa/300/personas/elpepuesp/20090523elpepunac_7/Tes ¿Republiqué? No dudo de que algunos de los exiliados lo fueran en conciencia, pero un porcentaje elevado de aquéllos que huyeron por la frontera se pueden dividir en tres grupos: (1) Formado por comunistas cuyo deseo de ver convertida a España en un mero satélite de la URSS de Stalin se vio frustrado por la victoria de los nacionales. (2) Formado por independentistas antiespañoles cuyo objetivo de ver a España desmembrada fracasó gracias al alzamiento. (3) Simples chekistas y delincuentes aterrados de las represalias a las que se verían sometidos por sus atroces crímenes. En las fotos del reportaje podemos observar, ¡oh sorpresa!, varias banderas catalanas independentistas. Menos mal que perdieron la guerra.
[Distributismo. ¿es la alternativa de ArrowEco a la Economía de Mercado o Capitalismo?] ArrowEco Ayer bacon nos traía un enlace al Distributismo, ese intento intermedio entre el Socialismo y el Capitalismo (con un cierto parecido al Cooperativismo), así como la crítica al mismo del intelectual católico Thomas E. Woods. Posteriormente, sorel, Perieimi y yo mismo hacíamos comentarios al respecto. Distributismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Distributismo Crítica de Woods: http://iglesia.libertaddigital.com/superando-el-distributismo-1276235598.html ArrowEco respondió a mi petición de formulación de una alternativa a la Economía de Mercado con una serie de conceptos (poder individual, economía familiar, etc.) que a mí me sonaban a Anarcocapitalismo ultraindividualista. Después de haber leído la información que nos ha traído bacon, creo que el perfil de las ideas económicas de ArrowEco se ajustan más al Distributismo católico (que tiene en algún caso conexión con el Anarquismo); en el primer enlace se dice: El distributismo no favorece un sistema político sobre otro, sea este la monarquía o la democracia. El distributismo no necesariamente apoya al anarquismo, aunque algunos distributistas, como Dorothy Day, eran anarquistas. El distributismo no apoya un orden político hacia el extremo individualismo o estatismo.
VV lead #183 Buenas tardes nos dé Dios. Distribuismo anarquista. Pues no, oiga. El anarquismo es más bien cosa de liberales.
#lead Al hilo del Anarcocapitalismo ya habrá leido el artículo publicado en la Ilustración Liberal hace ya algún tiempo. De todas formas lo voy a colgar por si a alguien le interesa. Nº 30 - PAPELES DEL INSTITUTO JUAN DE MARIANA ¿Es viable el anarcocapitalismo? Por Albert Esplugas Boter Conferencia pronunciada en la Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana (Tenerife, 28-30 de septiembre de 2006). Podríamos decir que todos los liberales compartimos la célebre máxima de Jefferson: "El mejor Gobierno es el que menos gobierna". En esta línea, defendemos el mercado y la libertad del individuo frente a la intervención del Estado, apostamos por la desregulación y la privatización en ámbitos como el de la energía, la sanidad, la educación, las pensiones, la banca o la emisión de moneda y profesamos una general aversión hacia los impuestos y los delitos sin víctima. Algunos, no obstante, llevan la máxima de Jefferson hasta sus últimas consecuencia y sostienen que el mejor Gobierno es el que no gobierna en absoluto: abogan por la desregulación y privatización de todos los servicios y espacios públicos y por la abolición de todos los impuestos. Esta corriente recibe el nombre de anarcocapitalismo o anarquismo de mercado y, a diferencia del minarquismo, que patrocina un Estado mínimo, postula que el Estado es ilegítimo y abiertamente contraproducente incluso en los ámbitos en que se le tiene por imprescindible. El Estado Mínimo: agresivo, ineficiente... ¿y utópico? Desde un punto de vista ético, el liberalismo puede reducirse al principio de no agresión: es ilegítimo iniciar la fuerza contra terceros, atentar contra la integridad física y la propiedad de los demás. El Estado Mínimo, en tanto carga tributos (confisca la propiedad ajena) e impone barreras de entrada en el ámbito de los servicios de gendarmería (emplea la coacción para impedir que otros puedan ofrecer servicios de seguridad, defensa y justicia), inicia la fuerza necesariamente, luego está en contradicción con ese principio. El Estado monopoliza el uso de la fuerza en un territorio dado. Un monopolio no tiene incentivos para mejorar la calidad de sus servicios ni para reducir los precios, pues no tiene competidores. Si sólo yo puedo ofrecer servicios de limpieza, no esperen que les cobre poco ni que vaya a limpiarles la casa con esmero. ¿Por qué iba hacerlo? Yo tengo el monopolio de la limpieza, por lo que ustedes no pueden acudir a nadie más. En el caso del monopolio público de la fuerza los pagos son obligatorios (impuestos), por lo que, además de no tener incentivos para ofrecer un servicio de calidad, el Estado puede cargar el precio que quiera a los beneficiarios en forma de confiscación. Por otro lado, la imposibilidad del cálculo económico en un escenario carente de precios de mercado es tan aplicable al ámbito de la seguridad o al de la justicia como al de la sanidad o al de las telecomunicaciones. En los sectores nacionalizados por el Estado no surgen precios de mercado, y los burócratas proceden a tientas: ¿cuánto dinero hay que destinar al capítulo de seguridad y justicia? ¿El 5% del presupuesto? ¿Por qué no el 15? ¿Por qué no todo? ¿Cómo estima el Estado cuán prioritaria es la seguridad y la justicia para los individuos sin precios de mercado? ¿En qué medida los recursos destinados a dichas ramas productivas no estarían mejor empleados en otro lugar? ¿Cómo sabe qué proyectos hay que financiar y cuál es la forma más eficiente de gestionarlos? Pero hay una cuestión más fundamental: ¿es el Estado Mínimo una propuesta realista? ¿Por qué la carga de la prueba recae en el anarcocapitalismo, y no en el minarquismo? De poco sirve argüir que las sociedades sin Estado son una anomalía histórica, pues ningún Estado mínimo ha permanecido mínimo por mucho tiempo. En este sentido, vale la pena preguntarse si un monopolio de la fuerza, una vez establecido, puede llegar a limitarse; o si, por el contrario, su estructura de incentivos lleva a políticos y grupos de interés a pujar incesantemente por prebendas, con lo que el Estado Mínimo tiende a degenerar en uno intervencionista. La alternativa anarcocapitalista ¿Por qué es preferible la alternativa anarcocapitalista? Desde un punto de vista ético, un sistema de mercado puro, en el que no existen barreras de entrada y todos los productos y servicios son vendidos y comprados voluntariamente (incluidos los de seguridad y justicia), es un sistema que, per se, no implica el inicio de la fuerza contra inocentes. No hay impuestos, luego no se usurpa sistemáticamente la propiedad ajena, y no se impide por la fuerza que los individuos se organicen para dispensarse justicia y seguridad (formando empresas, asociaciones o lo que sea). Por otro lado, la provisión de justicia y seguridad ya no adolecería de los problemas de incentivos y cálculo económico que padece el monopolio público de la fuerza. Las agencias de protección (las empresas dedicadas a proteger a los individuos de las agresiones externas) tendrían incentivos para proveer el mejor servicio al menor precio posible y captar así más clientes. La emergencia de precios y el test de ganancias y pérdidas permitiría a estas agencias gestionar sus recursos del modo más eficiente posible. También debemos considerar que si el Estado Mínimo es, en efecto, utópico, porque la estructura de incentivos que instituye lo empuja a expandirse, entonces la verdadera disyuntiva no se plantea entre el anarcocapitalismo y el Estado Mínimo, sino entre el anarcocapitalismo y el Estado del Bienestar. Nos encontramos en un escenario anarcocapitalista. No hay impuestos y los servicios de gendarmería son dispensados libremente en el mercado, como cualquier otro bien. En este contexto, Miguel contrata los servicios de la agencia de protección A y Pedro, su vecino, los de la agencia de protección B. La agencia A se compromete por contrato a proteger a Miguel de las agresiones de otros individuos a cambio de una cuota anual, y la agencia B se compromete a proteger a Pedro de las agresiones de otros individuos a cambio, igualmente, de una cuota. Ahora supongamos que surge un conflicto entre ambos vecinos: Miguel acusa a Pedro de robarle sus joyas. ¿Qué sucedería? Una guerra entre las dos compañías, es la respuesta de algunos. Miguel acudirá a su agencia para que vaya a recuperar sus joyas y Pedro acudirá a la suya para que le proteja de Miguel y su agencia. De este modo, todos los conflictos entre clientes de distintas agencias se resolverán a tiros, y el anarcocapitalismo derivará en anarquía hobbesiana. Pero ¿por qué asumir que las empresas resolverán de forma violenta todos los conflictos que surjan entre sus clientes? Las guerras son costosas, y las empresas buscan maximizar sus beneficios, no sus costes. ¿Les conviene resolver de forma violenta todos los conflictos con las demás agencias, o más bien llegar a un acuerdo y establecer mecanismos para resolver aquellos pacíficamente? Así, las agencias A y B podrían acordar que los conflictos entre sus clientes respectivos fueran resueltos por un tribunal determinado y comprometerse a acatar los veredictos. El conflicto entre Miguel y Pedro sería llevado a un tribunal privado. En caso de fallar en contra de Pedro, la agencia de Miguel lo detendría y le exigiría la devolución de las joyas y el pago de restitución sin que la agencia del primero hiciera nada para impedirlo. Examinemos la problemática de los conflictos entre agencias desde otro ángulo. En la actualidad, cuando un peruano, protegido por el Estado peruano, acusa de un crimen a un ciudadano español, protegido por el Estado español, ¿se declara alguna guerra entre España y Perú? ¿Hay una imposibilidad práctica de resolver este conflicto de manera pacífica sin que intervenga una entidad decisoria superior, o más bien ambos estados tienen fuertes incentivos para no enzarzarse en guerras disputas de este tipo y articulan mecanismos cooperativos para evitarlas? En cierto modo, los ciudadanos de los diferentes estados se encuentran, entre sí, en una situación de anarquía. No se requiere de ningún supraestado para evitar que surjan conflictos interestatales violentos cuando un ciudadano de un país comete un crimen contra uno de otro país. El hecho de que el Estado español sea más poderoso que el peruano no impide que ambos resuelvan la disputa pacíficamente y de mutuo acuerdo. Entonces, si los conflictos entre ciudadanos de distintos estados se resuelven regularmente de forma pacífica, sin necesidad de ningún Gobierno mundial, ¿por qué no iban las distintas agencias a resolver los conflictos entre sus clientes de forma pacífica, sin necesidad de que haya ningún Estado? Si el hecho de que haya en el mundo numerosos estados y unos sean más fuertes que otros no nos lleva a ninguna guerra continua de todos contra todos y no exige que haya un Gobierno mundial, ¿por qué tendría que ser distinto en el caso de las agencias de protección privadas? Hay quien arguye que las agencias de protección batallarían entre sí porque protegerían a sus clientes a cualquier precio. ¿Por qué se asume esto? ¿Por qué las empresas no iban a estipular en sus contratos que la protección se extingue en caso de que su cliente sea declarado culpable por un tribunal reconocido?
En primer lugar, la agencia que protegiera a individuos tenidos por agresores perdería toda reputación en una sociedad libre y se convertiría en una suerte de agencia agresora. Los clientes no criminales tenderían a abandonarla, pues no querrían codearse con ladrones y asesinos. Y los clientes potenciales honrados también la rehuirían, por el mismo motivo. La marcha de clientes menguaría los ingresos de la empresa. En segundo lugar, en la medida en que la agencia protegiera a individuos considerados culpables por tribunales respetados se enfrentaría a las agencias de las víctimas de los agresores que auxilia. Si la agencia en cuestión no aceptara someterse al veredicto de ningún tribunal y sus clientes fueran juzgados culpables por uno socialmente respetado, los conflictos entre ésta y las demás se resolverían violentamente. Téngase en cuenta que la agresora resolvería todos sus conflictos entre agencias de forma violenta, mientras que las demás sólo lo harían con los que incluyeran a aquélla. Como los enfrentamientos armados acarrean costes y las agencias no podrían externalizarlos (cargarlos sobre terceros, como hace el Estado vía impuestos), subirían las tarifas para sufragarlos. La que más elevaría las tarifas, obviamente, sería la que practicara una política más belicista: la que protegiera a los agresores. De nuevo, estaríamos ante un éxodo de clientes hacia las demás agencias (las que no protegen a criminales). En definitiva, las agencias que protegieran a individuos sentenciados como criminales se expondrían al aumento de sus tarifas y a la pérdida de clientes, lo que las llevaría a la bancarrota (o a la derrota bélica). Los incentivos, pues, van en la otra dirección. Un mundo sin garantías Se alega que la gente tiene derecho a ser libre y que la protección frente a las agresiones debe estar garantizada. No basta con que la protección se provea en el mercado: es preciso un Estado que garantice a todos sus derechos. En primer lugar, que yo tenga derecho a ser libre no significa que tal cosa deba serme garantizada por nadie, en el sentido de que otros tengan la obligación de proveerme de servicios de justicia y seguridad. Tengo derecho a que no me roben, pero no tengo derecho a robar otros para ello. En segundo lugar, algunos creen que, por el hecho de que el Estado dice que garantiza algo o que se goza de determinados derechos, verdaderamente aquél los garantiza o los hace efectivos. ¿Tenemos la seguridad y la justicia garantizada por el mero hecho de que lo prescriba la Constitución y las leyes? A las personas agredidas a quienes la policía no atendió porque estaba efectuando redadas antidroga; a las víctimas que no reciben ni un céntimo en concepto de restitución porque el sistema no está orientado a la víctima; a los que ven cómo sus ofensores son liberados luego de cumplir una pena simbólica; a los que ya ni denuncian los delitos, ante la ineficacia de la justicia; a los que les toca esperar años para que su causa sea vista debido a la saturación de los tribunales públicos; a los que sufren abusos policiales o maltratos en las prisiones masificadas porque no se cuida la reputación en un entorno no competitivo... a todos estos individuos les importa bien poco lo que dicen la Constitución y las leyes. Para la gente que padece día a día la ineficacia del monopolio público de la seguridad y la justicia, la protección no está garantizada. Lo relevante, por tanto, no es si en una sociedad sin Estado se garantiza formalmente la protección adecuada a todos y cada uno de sus integrantes, sino qué sistema les ofrece en la práctica la mejor protección. Colusión y Estado ¿Podría formarse una colusión entre las distintas agencias para someter a la ciudadanía? ¿Podrían las agencias de protección tornarse agresivas e instituir un Estado? Es posible, nadie niega que no lo sea. La pregunta es otra: ¿es probable que eso suceda? Si una agencia ofreciera un mal servicio, o se volviera despótica de la noche a la mañana, sus clientes acudirían a la competencia y se quedaría sin fondos. Con el Estado, en cambio, esto no sucede: no podemos cambiar de proveedor si el Estado va a la guerra, sube los impuestos o dispensa un mal servicio. Además, los mismos incentivos que supuestamente promueven la creación de un cártel explotador son los mismos que lo hacen inestable y apuntan a su disolución, pues la empresa que se salga del cártel atraería a todos los clientes que no quieren ser explotados. Por otro lado, si las agencias están abocadas a fusionarse y formar un Estado, ¿por qué los distintos estados nacionales no se fusionan y forman un Gobierno mundial? Resulta curioso que, ante la posibilidad de que las agencias se vuelvan agresivas y se fusionen, se defienda una institución, el Estado, que es agresivo per se. Es decir, temiendo la formación de un monopolio expoliador, algunos abogan por instituir... un monopolio expoliador. Por último, y no porque sea menos importante, la resistencia de la población a ser sometida dificultaría la consolidación de tal monopolio expoliador. Una sociedad anarcocapitalista presupone una mayoría social hostil a las agresiones y a la formación de un Estado, y si las empresas decidieran convertirse en Estado estarían arriesgando las rentas provenientes de sus clientes por unas rentas futuras inciertas procedents de unos contribuyentes que a lo mejor opondrían resistencia y dispararían los costes. Eso, sin tener en cuenta las restricciones morales de los propios empresarios y empleados de las agencias de protección. ¿Es razonable pensar que las personas que un día están protegiendo a la ciudadanía pasarán el día siguiente a subyugarla y explotarla? En la actualidad, la policía y el ejército también podrían sublevarse y tomar el control de las instituciones, y sin embargo no lo hacen. ¿Por qué? Anarcocapitalismo, asenso popular y derecho consuetudinario Cualquier sistema requiere de un asenso popular suficiente para permanecer operativo. Ni un ápice de libertad tendríamos si la mayoría de la gente fuera de un comunismo ferviente. La democracia y el Estado de Bienestar existen porque la gente los tolera, activa o pasivamente. El anarcocapitalismo no es ninguna excepción. Su viabilidad exige que una mayoría suficiente de la población lo acepte expresa o tácitamente. De este modo, puesto que la ley sería provista en el mercado, su contenido obedecería a lo que demandara la población. Si la población demandara leyes liberales, si en general los individuos demandaran leyes que les protegieran de las agresiones (asesinatos, robos, violaciones, fraude, etcétera), los tribunales a los que acudirían las agencias desarrollarían preceptos legales atendiendo a los principios liberales. El resultado sería un sistema legal descentralizado, similar al de la common law, en el que jurados/jueces intentarían resolver las disputas guiados tanto por los principios abstractos de justicia como por los precedentes establecidos, y examinando de cerca el contexto factual y todas sus variables. La agencias de seguridad llevarían los casos de sus clientes a estos tribunales y ejecutarían sus veredictos. La historia demuestra que el anarco-capitalismo... La historia no puede, por definición, demostrar que algo que depende de la voluntad de los hombres no vaya a suceder en el futuro, precisamente porque la historia la conforman hechos históricos, pasados. La historia, a lo sumo, sólo puede decirnos que hasta el momento la anarquía no ha existido, y que ha habido siempre un Estado; pero no puede sentenciar que en el futuro seguirá siendo así. Al fin y al cabo, cuando no había ninguna democracia en el mundo los monárquicos también podrían haber acusado de utópicos a los demócratas diciéndoles que el sistema que defendían no era aplicable porque la historia apenas recogía ejemplos de democracia y se había encargado de cubrirla de polvo. Hoy, sin embargo, la democracia es el sistema de gobierno más extendido. Sea como fuere, tampoco es cierto que no haya habido nunca sociedades sin Estado, o ejemplos de ley policéntrica o privada: hay están la Irlanda celta, Islandia en la Edad Media, la common law inglesa en sus comienzos; el Derecho mercantil anglosajón; comunidades primitivas como los papúes en Nueva Guinea Occidental o el Salvaje Oeste norteamericano, que no fue tan salvaje gracias al surgimiento de mecanismos privados de resolución de conflictos. En cualquier caso, si el anarcocapitalismo es teóricamente el sistema más deseable, ¿por qué no se ha impuesto por encima de los demás sistemas? En primer lugar, de esta pregunta parece desprenderse que la historia ha sido lo suficientemente larga como para que el anarcocapitalismo haya tenido su oportunidad de triunfar; pero, aunque creamos estar en la cúspide de la evolución, a lo mejor la historia de la Humanidad no ha hecho más que empezar. Por otro lado, podemos sugerir algunas hipótesis desde la sociología: quizás los individuos han tendido a extrapolar los esquemas familiares y tribales a la esfera política; o sus querencias cientistas y su incomprensión del proceso de mercado les han llevado tradicionalmente a proponer soluciones ingenieriles a problemas sociales; o algunos se han limitado a sustituir la deidad religiosa por la secular. Al mismo tiempo, puede que sea difícil instaurar el Estado en primer término, pero una vez establecido quizás lo difícil sea desmantelarlo, debido a la estructura de incentivos que lleva a políticos y grupos de interés a controlarlo en beneficio propio. Por último, nada exime a los hombres de persistir continuamente en el error. No olvidemos que las buenas ideas a veces tardan en descubrirse, y una vez descubiertas a veces tardan en extenderse.
¿Es viable el anarcocapitalismo? La viabilidad del anarcocapitalismo, como la de cualquier sistema político (ya sea el Estado del Bienestar o el totalitarismo cubano), requiere de la aceptación tácita o explícita de una masa crítica de la población. En este sentido, no se trata de si hoy el anarcocapitalismo es viable o no. En tanto la mayor parte de la población tenga interiorizadas ideas estatistas, es obvio que no. La cuestión es si el anarcocapitalismo es un orden social potencialmente viable, esto es, si puede ser viable. Y aun cuando su implantación sólo se conciba a largo plazo, eso no quiere decir que el anarcocapitalismo no nos sirva de guía a la hora de determinar cómo deberían ser las cosas y hacia dónde debemos avanzar. http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/722
Mi opinión personal se reduce a una sola palabra: ESPANTOSO
VV #180 No sé los conocimientos que Vd tendrá pero a la vista del testimonio que nos proporciona yo diría que entiende los suficiente, es decir, que la actitud de esos padres difiere de la que habitualmente es encumbrada por los herederos de Hammurabi, aquel del ojo por ojo, diente por diente. Dejando al margen la destrucción de la vida en gracia y la condenación eterna que supondría la comisión de un pecado capital y mortal como es la IRA; el católico se somete siempre a la voluntad de Dios. Nada que ver con la resignación sino con el agradecimiento y el gozo por haber sido y seguir siendo partícipes de su Gracia y receptores de sus dones. El vacío de la pérdida sería mucho más profundo si llevara aparejado el extravío de la confianza en Dios Padre. No son santos pues sino cristianos católicos practicantes sintiendo misericordia por un ser humano que ha incumplido el quinto mandamiento de la Ley [no matarás], y que compadece a su familia. Habría que añadir a esto el sosiego y el consuelo que supone la certeza del cristiano de que la muerte no es el final sino el principio de la vida eterna. La asunción de estos conceptos es básico para entender como se pueden enfrentar al perdón de todas las ofensas, hasta las más graves, como es este caso.
VV Un sirviente de Dios no puede ser un ácrata contrario a la autoridad.
Esta noche en España en la memoria, LA DIVISIÓN AZUL no falteis chicos a ver si se os pega algo de aquellos entusiastas guerreros, aunque soy pesimista al respecto.
[Anarcocapitalismo (nº 30 de La Ilustración Liberal)] Sorel: Gracias. Sí, había leído al artículo, pues estoy suscrito a La Ilustración Liberal. Por cierto, pinchando en la barra superior del enlace, en el nº 30, se ven los otros artículos de ese número; recomiendo "Genealogía de los progresistas españoles", de José Mª Marco, el primero de los artículos del índice. También, para los interesados en la Escuela de Chicago (que Jesús Huerta de Soto critica en su 2º video sobre la actual crisis, que comenté hace un par de días), hay varios artículos dedicados a Milton Friedman, que acababa de morir.
VV Con mi canción la gloria va por los caminos del adiós, que en Rusia están los camaradas de mi División. Cielo azul a la estepa desde España llevaré, se fundirá la nieve al avanzar, mi capitán. Vuelvan por mi el martillo al taller, la hoz al trigal. Brillen al sol las flechas en el haz para ti, que mi vuelta alborozada has de esperar entre el clamor del clarín inmortal. En la distancia queda gozo del hogar con aires de campanas, vuelo de la paz. Resuenan los tambores; Europa rompe albores, aligerando nubes con nuestro caminar. Con humo de combate yo retornaré, con cantos y paisajes que de allí traeré. Avanzando voy; para un mundo sombrío llevamos el sol; avanzando voy para un cielo vacío llevamos a Dios. http://www.youtube.com/watch?v=_SMawzkpcWI
Segun la historiografia oficial Don Pio, tiene razon. Pero en realidad la Reforma es un resultado del movimiento de "descolonización" del Imperio. La iglesia en aquellos tiempos hacia la funciona del "ministerio de hacienda" de hoy día. Al revelarse cada uno de los caudillos primero que hacían es apropiarse de la hacienda. ¿Como? creando su propia versión del cristianismo: varios tipos de protestantismo, católicos, anglicanos, incluso el islam (la palabra coran es desconocida en Europa antes del siglo XVI (ver el diccionario Webster)) El proceso fue lento y durará mas de 100 años. Los españoles fueron uno de los últimos en abandonar al Imperio de los Habsburgos.
[Distributismo católico] ArrowEco #184 Ya has contestado que no al Distributismo anarquista; de acuerdo. Pero, ¿qué pasa con el Distributismo, tal como se describe en el enlace de la Wiki en #183? Como ahí se dice: El distributismo, también conocido como distribucionismo, es una tercera vía económica, entre el socialismo y el capitalismo, formulada por pensadores tales como G. K. Chesterton y Hilaire Belloc para aplicar los principios de justicia social teóricamente articulados por la Iglesia Católica, especialmente por el Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum. ¿Sí o no a este sistema económico?
VV #195 No. Le repito que la acracia no es lo mío.
Ni dios ni juez ni cerrajero, un artículo del escritor Carlo Frabetti Yo no condeno a Aznar por haber arrastrado al país a una guerra genocida. Lo que quiero es que sea juzgado por su complicidad en la criminal invasión de Iraq (y de hecho ya hay en marcha una campaña en este sentido) y que, tras un juicio justo, se dicte la correspondiente sentencia. Yo no condeno a Felipe González, y mucho menos al PSOE en su conjunto, por la infamia de los GAL. Lo que quiero es que González y sus cómplices rindan cuentas ante la justicia. Ni siquiera condeno a Rubalcaba, a pesar de que él me ha condenado a mí, sin juicio previo y sin pruebas, al decir que sigo consignas de ETA. Lo que quiero es que el ministro de Interior sea juzgado por calumnias e injurias, y a tal efecto vamos a presentar la correspondiente demanda. Y por la misma razón que no condeno a Aznar ni a González ni a Rubalcaba, tampoco condeno a ETA: porque yo no soy juez, y mucho menos Dios. Si un miembro o un comando de ETA cometen un crimen, que sean juzgados de acuerdo con la ley. Pero hay otras dos razones para que quienes no somos ni jueces ni Dios nos neguemos a condenar públicamente a ETA: primera, porque el Gobierno no puede obligar a nadie a condenar nada, como reconoce el propio Tribunal Constitucional, y oponerse a las exigencias abusivas del poder es, más que un derecho, un deber democrático. Y, segunda, porque con sus insistentes condenas públicas, los poderes establecidos quieren reducir un conflicto sumamente complejo a su expresión más esquemática y maniquea, y, sobre todo, pretenden hacernos creer que “el problema de España es ETA”, como repetía continuamente Aznar cuando era presidente del Gobierno. Y podemos y debemos negarnos a secundar este discurso tergiversador. Porque el problema de España no es ETA. El verdadero problema de los pueblos del Estado español, y de los demás pueblos del mundo, es el capitalismo salvaje. El verdadero problema de los pueblos del Estado español, y de los demás pueblos del mundo, es que hay una minoría depredadora que se enriquece de forma desmedida con el trabajo y el sufrimiento de millones de trabajadores y trabajadoras. Y ese es el problema que II-SP, en la modestísima medida de sus posibilidades, intenta afrontar. Y esa es la verdadera razón de que se nos criminalice. Interior sabe perfectamente que no seguimos consignas de ETA ni de nadie. Pero también sabe que representamos un auténtico proyecto de izquierdas, es decir, un proyecto realmente anticapitalista. No somos la izquierda sumisa y conciliadora a la que están acostumbrados nuestros gobernantes, y eso es lo que les preocupa. Y una última razón para no “condenar” nada ni a nadie: además de sus acepciones jurídica y religiosa, el término tiene también un sentido metafórico; condenar una puerta o una ventana significa cerrarlas definitivamente con sellos o cerrojos inviolables, inutilizarlas para el tránsito y la comunicación. Condenar significa también negar toda posibilidad de diálogo, o lo que es lo mismo, sofocar toda esperanza de una paz justa y duradera.
VV Además, es que se lo he dicho en decenas de ocasiones: TEOCRACIA.
ArrowEco #196 ¿Dónde está la acracia en el Ditributismo, tal como se describe en el enlace o en la biografía de Chesterton?: http://es.wikipedia.org/wiki/G._K._Chesterton
VV #199 ¿Para qué me pregunta cosas que ya sabe?
#lead Extraordinario el artículo/ensayo de José Mª Marco. A veces tengo la sensación de que escribe mucho mejor que se expresa.
VV El pueblo no es soberano, solo Dios lo es, porque solo en Él reside la autoridad suprema.
VV Existen diferentes tipos de teocracia. En Japón, por ejemplo, el emperador era considerado como una deidad. No es esto lo que yo reclamo para España, lógicamente.
La izquierda morcillona por Jesús Prieto jesusprieto@journalist.com Durante la limpieza étnica cometida por el Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición (institución controlada directamente por la monarquía castellana) contra el pueblo hebreo en 1492, a los sospechosos se les obligaba a comer morcilla sabiendo que para los judíos es un alimento prohibido por estar elaborada con sangre de cerdo. Si no oponían resistencia a la humillante prueba y la ingerían, se les aceptaba como católicos y se les permitía vivir con los mismos derechos y deberes que los demás súbditos de los reinos de Castilla y Aragón. El ruin método de selección sigue vigente en todo su esplendor quinientos diecisiete años después. Ahora es otro tribunal, el Tribunal Supremo de las Españas, siempre al servicio del Estado, el que priva de derechos a quienes no traguen, bien embutida, la morcilla de la condena de la violencia política... de ETA. Se puede exprimir el sudor y la sangre de los hombres y mujeres trabajadores y ser demócrata, se puede mirar a otro lado mientras decenas de miles de africanos perecen ahogados en el estrecho de Gibraltar y ser demócrata, se puede matar iraquíes y afganos y ser demócrata, se puede haber sido cómplice de la criminal dictadura franquista y ser demócrata, se puede destrozar a mazazos una herriko taberna y ser demócrata, se puede aplaudir el terrorismo de Estado y ser demócrata, incluso se puede ser el jefe máximo de los GAL y ser el paradigma mismo de la democracia. Pero las cosas no serían así si no fuera por esa izquierda morcillona, arte y parte del sistema, que admite en su boca lo que quienes deciden el destino de las subvenciones le quieran meter. Salvando las distancias geográficas y temporales, y gracias al dúctil y agradecido estómago de esa gente de extremo centro, hoy el Che Guevara estaría cumpliendo una condena de cuarenta años en cualquier cárcel de máxima seguridad de Castilla o Andalucía. A diferencia de los tragaldabas, Iniciativa Internacionalista, candidatura legalizada en la rueda de la fortuna judicial, ha dejado claro que rechaza y condena la violencia política "en un Estado democrático". En un Estado democrático, o sea. Si alguien le preguntase, seguro que ETA estaría de acuerdo.
VV Tampoco me agrada la teocracia británica, en la que la reina es la cabeza (papisa) de la Igleisa Anglicana.
#ArrowEco A lo mejor ya conoce el escrito. Autor: Manuel Morillo ¿Es aún posible un Estado confesional católico? En un brillante y lúcido análisis, el Director de la revista Arbil, analiza y contesta los principales aspectos de la relación de mutuo reconocimiento de derechos http://es.catholic.net/sacerdotes/222/298/articulo.php?id=3633 El ensayo acaba de esta forma: 5) Las Política, tal y como se debe entender por los cristianos, reconoce que a Cristo le fue dado “todo el poder en el cielo y en la tierra” (Mt. 28, 18), que es Rey de Reyes (Apoc. 19, 16) y que cuanto más se oponga a esta realeza universal, más alto será preciso, como pedía Pío XI en la “Quas Prima”, afirmar, en los foros internacionales y en las cámaras legislativas, “los derechos que a Cristo le corresponden como Rey”.
VV #204 jejeje si supieras lo que es jETA....
VV #206 Sorel "El Señor pasa revista al ejército de los cielos, ¡cuánto más a los hombres, que son tierra y ceniza!" Ecli 17, 32
ROSA DÍEZ PIDE QUE NO SE LES VOTE Mayor exige al Gobierno actuar contra las listas de Iniciativa Internacionalista Después de las declaraciones de Otegi pidiendo el voto para II, Mayor ha instado al Gobierno a evitar que la formación llegue al Parlamento, ya que sino crearía un "precedente". Rosa Díez ha asegurado que votar a II-SP "sería una aportación negativa de España a las instituciones europeas". http://www.libertaddigital.com/nacional/mayor-oreja-exige-al-gobierno-actuar-contra-las-listas-de-iniciativa-internacionalista-1276360206/ Interesante. La chusma política se enreda en disputas inanes y las sabandijas filoterroristas y antiespañolas rien a mandíbula batiente.
RAJOY, EN DEFENSA DE CAMPS "Los torquemadas del siglo XXI se van a llevar un gran berrinche el 7-J" En un acto electoral en Alicante, Mariano Rajoy ha defendido al presidente valenciano: "Paco, estamos contigo, como siempre". Además, sobre las europeas aseguró que "los torquemadas del siglo XXI se van a llevar un gran berrinche el 7J, porque vamos a ganar las elecciones". http://www.libertaddigital.com/nacional/rajoy-los-torquemadas-del-siglo-xxi-se-van-a-llevar-un-gran-berrinche-el-7-j-1276360169/ "Paco, estamos contigo, como siempre". Apoyo rajoyesco al "califa" de Valencia. Reminiscencias a tiempos pasados del felipismo cerril y corrupto.
Muchas gracias por las visitas. Del blog del pobre Fernando Jáuregui o del Juan Carlos Giráuta no parten tantas ni aunque regalen platos de loza o juegos de café. De modo que aunque siempre intervengáis los mismos, sabed hermosos míos que por aquí hay más gente, unas diez veces más, que solo lee y es básicamente para ellos para quienes escribo. Muchas gracias por estar ahí. Bueno, pues antes de que el tío Pío nos cambie el hilo, aunque ustedes cambiáis la temática cuando sus parece, voy a decir algo de los deterministas estos que piensan que a quienes les va bien en la vida es porque son unos señalados por Dios y los que semos probes será porque argo habremos hecho. Bueno, pues a ver como explican esto de la crisis y si no nos salen con que es un castigo divino por nuestros pecados, lo será por nuestra gilipoyez. Pues hala, todos contrabandistas, verás qué pronto se acaba el paro. http://www.youtube.com/watch?v=CSU9RxK00IU No señor, aquí semos de otra manera, aquí nos invitamos a café unos a otros y a las fiestas que da el señorito se va de gañote y son recordadas durante meses. Sin embargo todos estos centroeuropeos son más agarraos que la Araña Castaña y no abren la mano ni aunque les des en el codo con una piedra. En los partys particulares a los que tan aficionados son por allí, la gente se trae la botella de casa y lo que sobra, aunque sean dos dedos, se lo vuelven a llevar y a nadie le parece mal. Además las clases sociales ni alternan ni se pagan cafeses entre sí. Tigrita, me ha gustado tu #145 y al #146 le quiero hacer una puntualización ya que me parece a mi que lo que están intentando hacer no es cargarse a la familia sino a cualquier atisbo de moralidad que quede en cerebro alguno y entonces sí que lo vamos a flippar de fijo, porque cuando los dioses quieren castigar a los hombres van y les dan lo que piden. Pero no ande usté pellizcando pelotillas ajenas con su #152 que le digo lo mesmo mesmito: ¿No quieres caldo? pues éso. Mire mi alferez, si no es usté el primero en saltar el parapeto, no espere que la parte plebeya de la derecha vayamos a hacer ná, a menos que no tenga usté reparos en coger una pistola y como cualquier komisario polítiko de antaño no tenga escrúpulos morales por disparar sobre los de su propio bando. Vamos, que nos han desilusionao, que algunos se las dan de alféreces y luego no son ni provisionales. Miau dice el lince cagón. Si los de la parte patricia de la derecha no se juegan sus cuartos abriendo productoras y fabricando su propia propaganda, pero contratando a los más capaces y no a los más amiguitos y a los cuñadísimos, lo dicho, no esperen que los de abajo vayamos a hacer otra cosa mas que guasas y chistes e incluyamos en ellos al tio Rajoy de protagonista. -------------------- http://www.telefonica.net/web2/peritta
Me despido por hoy. Buenas noches a los españoles de bien.
En mi opinión, en la práctica de los sistemas que llamamos socialistas y comunistas, que se caracteriza por el gobierno tiránico de los dirigentes y la privación de libertad y sometimiento o esclavitud de los gobernados, no hay ética ni es posible que la haya, pues sin libertad no hay ética. Y me parece que hablar de la ética del sistema que llamamos capitalista, liberal o de libre mercado es hablar de una ficción, ya que, en su práctica, el paro, la precariedad laboral, la marginación social y las crisis recurrentes de la economía que agudizan estos males crónicos, que son una constante en las naciones en las que este sistema rige, ponen de manifiesto la mala política que las gobierna, la falta de sentido social de los poderes que dominan esta política y la desorientación moral predominante en la ciudadanía, que produce y sustenta estos poderes y política maliciosos que no valen para organizar el gobierno y la economía de la nación conforme al interés general, para el bien común. Por esto considero que, desde la perspectiva de la realidad práctica, hablar de la ética del sistema capitalista, liberal o de libre mercado es hablar de una ficción, porque en la realidad de su funcionamiento práctico es evidente, atendiendo a sus resultados, que el sentido y la finalidad de la ética aún no han llegado a ser el del funcionamiento y la finalidad del sistema. El hecho de que el sistema que llamamos capitalismo sea incomparablemente más provechoso en la práctica que los socialismos y que posibilite la promoción ética del funcionamiento de la sociedad que es imposible desde los socialismos, no es razón para considerar que el actual funcionamiento capitalista es ético, porque no lo es. Y no debemos ni nos conviene engañarnos en esto, por razones obvias, si lo que pretendemos es conseguir que el sistema capitalista que tenemos evolucione hacia un sistema de funcionamiento realmente ético, que promocione el bien común. Pienso que estaremos de acuerdo en que la raíz de los problemas sociales, su causa original, es el predominio del individualismo egoísta e insolidario que imposibilita la construcción de la comunidad nacional moralmente cohesionada en la cooperación productiva y solidaria de bien general. No es difícil de entender, para quien comprende que el fundamento práctico de la moral y el sentido de la ética, en la política y en la economía de las naciones, consisten en el fomento del respeto y consideración entre los ciudadanos y en la promoción de la cooperación productiva y solidaria de bienes, que la solución de los males sociales (producto del individualismo egoísta, insolidario y hostil) solo es posible en la cultura del fomento de la individualidad cooperadora y solidaria, necesaria y fundamental para que las organizaciones políticas y económicas de las naciones se guíen por el interés general e impulsen al bien de quienes las integran. Creo que reconocer la realidad de la falta de ética en el funcionamiento actual de nuestro sistema capitalista y tratar de conocer y superar los obstáculos que están impidiendo su funcionamiento ético es el modo correcto de enfocar y abordar la solución de los problemas sociales. Y no el pretender contentarnos y conformarnos con el autoengaño de que tenemos un sistema social que funciona éticamente, porque no es así y podemos comprobar que no es así desde todas las perspectivas que lo contemplemos.
VV Solucionado el problema de la supervivencia, el hombre fue en búsqueda de la felicidad pensando hallarla en las posesiones materiales o en la satisfación de los instintos más elementales. Fracasado y arrepentido, se acerca el tiempo en que el hombre busca el gozo proveniente del conocimiento de la verdad, de la vida en Dios. Hasta mañana...y que el Altísimo les guarde.
[Los problemas proceden de los residuos del reaccionarismo socialista, tribalista, colectivista y totalitario] Timoteo en #213: Y me parece que hablar de la ética del sistema que llamamos capitalista, liberal o de libre mercado es hablar de una ficción, ya que, en su práctica, el paro, la precariedad laboral, la marginación social y las crisis recurrentes de la economía que agudizan estos males crónicos, que son una constante en las naciones en las que este sistema rige, ponen de manifiesto la mala política que las gobierna, la falta de sentido social de los poderes que dominan esta política y la desorientación moral predominante en la ciudadanía, que produce y sustenta estos poderes y política maliciosos que no valen para organizar el gobierno y la economía de la nación conforme al interés general, para el bien común. Gobernar es elegir entre alternativas. Desde hace unos 250 años, el mundo occidental, y ya en el siglo XX, gran parte del resto del mundo, con altibajos, retrocesos, crisis y guerras, ha ido orientándose hacia la alternativa que llamamos Capitalismo en lo económico (Economía de Mercado) y Democracia Liberal en lo político-institucional. La caída del Muro de Berlín, en Noviembre de 1989, 220 años después de la Revolución Americana (por tomar una referencia liberal) simbolizó el éxito final (por ahora) del programa Liberal-Capitalista. Occidente (y Japón) había llegado en ese momento a las mayores cotas de libertad individual y riqueza generalizada para sus ciudadanos como nunca se había visto anteriormente en la Historia. Y desde que gran parte de Asia adoptó la Economía de Mercado, alrededor de 1980, con crecimientos sostenidos de su PIB a una tasa del doble de la del resto del mundo (como ilustré con el trabajo de Joaquín Trigo, La Ilustración Liberal, nº 31), unos 3.100 millones de asiáticos (casi la mitad de la Humanidad) se están incorporando aceleradamente a las cotas de bienestar occidentales. Describir al mundo occidental y asiático capitalista (2/3 de la Humanidad) por el "paro, la precariedad laboral y la marginación social" es una injusta caricatura. Ese mundo desarrollado y emergente, cuyos gobernantes han optado por el sistema "capitalista, liberal o de libre mercado", presenta unos índices de riqueza y de bienestar social que demuestra, con la terca evidencia de los datos, que sus gobernantes eligieron, finalmente, la alternativa correcta de entre las posibles y ya aplicadas. ¿Que hay problemas de todo tipo en ese mundo desarrollado y emergente? Seguro: los hay y los seguirá habiendo; ahora mismo estamos con una de esas crisis recurrentes o cíclicas entre manos. La Historia no está determinada ni aboca fatalmente, por una metafísica "necesidad histórica", como creen (esa es la palabra) los marxistas, a ninguna meta preestablecida (el Socialismo, para los creyentes marxistas) por no se sabe quién; la Historia, que es la sucesión de un presente continuo, hay que hacerla todos los días, y todos los días hay que mantener lo conseguido, en lo político, lo económico y lo moral, y luchar por no retrocedr y por seguir avanzando. No hemos llegado al fin de la Historia, como se desprende de lo anterior; nunca se llegará (excepto cuando se acabe físicamente el Universo, ese que comenzó con el Big Bang). Ahora mismo, ese mundo desarrollado tiene diversos y graves problemas: el relativismo y la degradación moral, la irresponsabilidad individual, la pérdida del sentido del esfuerzo y del mérito, la amenaza interna del totalitarismo socialista y del creciente islamofascismo, etc., todos ellos consecuencia de los residuos del reaccionarismo socialista, tribalista, colectivista y totalitario. Ninguna de esas amenazas son achacables, por tanto, al orden liberal político y económico, que comenzó a expandirse en el siglo XVIII y hoy es, por el momento, el que predomina en el mundo. Al contrario, cuanto más enraíce en la sociedad la mentalidad liberal-conservadora, es decir, cuanto más fuerte sea la sociedad mejor podremos ir superando esas amenazas.
Lead. ¿Entonces el distributismo ese es capitalista o no?
"11 Ninguna de las saludables prevenciones de Platón, Aristóteles o Santo Tomás se encuentran en los ideólogos del liberalismo. Los liberales encuentran siempre enemigos externos: los fascistas, socialistas, tradicionalistas y otros, pero una sociedad liberal democrática no tiene enemigos internos: sus enemigos vienen de fuera: “podemos hacer avanzar geográficamente el área de la tradición liberal por medio de propaganda fervorosa, y podemos experimentar retrocesos si el enemigo es más ferviente en la propaganda de su ideología, pero no puede haber ningún quiebre en el área liberal misma provocada por la evaporación del espíritu” Note245. . Así escuchamos hoy que el adversario del Occidente democrático serán los fundamentalismos, o las culturas extrañas a la tradición democrática. Escasa atención merecen en cambio los signos de creciente decadencia social y moral internos a las propias sociedades progresistas y democráticas, decadencia que constituye un peligro mayor que cualquier peligro externo." http://cybertesis.uach.cl:8080/sdx/uach/notice.xsp?id=uach.2003.fji.82e|TH.2&qid=pcd-q&base=documents&id_doc=uach.2003.fji.82e&num=&query=&isid=uach.2003.fji.82e|TH.2&dn=1
[El problema del pequeño propietario en una empresa grande] DeElea #216 Como dice el texto de la Wiki, lo que Chesterton y Belloc (conversos católicos ingleses) quisieron fue la realización de un sistema intermedio entre el Socialismo y el Capitalismo de grandes corporaciones o sociedades anónimas controladas por unos pocos. Todo ello basado en la Rerum Novarum y para conseguir la justicia social. Como se dice en el texto: De acuerdo con el distributismo, la propiedad privada sobre los medios de producción debería estar distribuída lo más ampliamente posible entre la población, en vez de estar centralizada bajo el control de unos pocos burócratas del gobierno (como en muchas formas de socialismo) o en una minoría que comanda los recursos (como en muchas formas de capitalismo). A mí me suena bastante a Cooperativismo, que también ha tenido un apreciable desarrollo en el mundo católico (v.gr., en España, la Cooperativa de Mondragón- por cierto, un tanto próximo al mundillo batasuno-etarra). Desde hace varios años, primero en EEUU y después en el resto del mundo desarrollado, se ha difundido extraordinariamente la propiedad de las sociedades anónimas; millones de personas, invirtiendo en Bolsa, son los accionistas-propietarios de las mayores sociedades del mundo...pero esos millones de pequeños accionistas están muy lejos del control de las sociedades, en manos de grupos pequeños (a través del mecanismo de delegación en los Bancos depositarios de las acciones a la hora de asistir a las Juntas Generales). Pero también las grandes cooperativas las manejan unos pocos gestores. Para participar en la gestión de una gran sociedad, los pequeños propietarios se tendrían que organizar en asociaciones de accionistas, cosa que no suelen hacer. El problema no es de la corporación capitalista sino de la desidia del pequeño propietario, que no se organiza para defender su propiedad: si la corporación va bien y da dividendos, el accionista sigue; si no, vende...pero no participa.
Digamos entonces que al pez chico se lo come el grande no por grande sino por desidia del pequeño que no ha engordado lo suficiente….
A mí sin embargo esta frase de Chesterton me parece muy atinada: "Mucho capitalismo no quiere decir muchos capitalistas, sino muy pocos capitalistas."
[Chesterton y Woods] DeElea #220 La frase de Chesterton es buena, en efecto, pero su alternativa distributista no ofrece resultados prácticos, como critica otro intelectual católico, Thomas E. Woods, que nos enlazó ayer bacon, quien destaca el factor moral de la Economía de Mercado: La economía de mercado, en definitiva, considera que los seres humanos son fines en sí mismos, un principio moral en el que la doctrina social de la Iglesia insiste reiteradamente. http://iglesia.libertaddigital.com/superando-el-distributismo-1276235598.html
Lead, dice usted: “A mí me suena bastante a Cooperativismo, que también ha tenido un apreciable desarrollo en el mundo católico (lo de los paréntesis prefiero obviarlo por desafortunado).” ¿Entonces eso de Cooperar es malo o es bueno?
Si sobre el artículo de Woods escribí este mensaje (el 142#): Bacon. Lo cierto es que los argumentos que se utilizan para “superar la teoría del Distributismo” de Belloc y el entrañable Chesterton son bastante malos por no decir otra cosa peor, y muy pobres. http://iglesia.libertaddigital.com/superando-el-distributismo-1276235598.html Comienza el mensaje nada más y nada menos que asimilando el distributismo con el comunismo soviético y el socialismo marxista. Ciertamente el comienzo es lamentable por su tendenciosidad. ¿O es que acaso el distributismo se opone al mercado? en absoluto ¿al libre mercado? depende de lo que se entienda por libre... Luego ridiculiza las quejas sobre la instauración de monopolios (los peces grandes que se comen a los chicos y esas cosas) sin dar argumentos, al menos serios, para terminar poco mas o menos diciendo que los monopolios y las multinacionales no existen ¡¡¡cosas veredes amigo sancho!!! Rematando la faena con la acusación de que el distributismo degenera en un sistema monopolístico. Lo cierto es que con criticas así lo que se consigue es que a uno le entren ganas de revisar el distibucionismo como teoría, hecho que desde que profundice un poco en las obras de Chesterton y conocí algo las de Belloc llevo tiempo planteándome. Pues a pesar de que estoy seguro de que contendrá errores (como parece que no le sucede al liberalismo) también lo estoy que tendrá aciertos como le sucede al liberalismo. Pero obsérvese que el distributismo no desprecia el mercado como parece querer desprenderse de la comparación con el socialismo, sino “el libre mercado” un libre mercado que discute al distributismo pero que ni se plantea creíble la posibilidad de que se instauren monopolios particulares concentrando el poder del mercado en unas pocas manos.
[Se tiene el sistema que la gente acepta o no rechaza] DeElea, me preguntas en #222: ¿Entonces eso de Cooperar es malo o es bueno? Tan bueno que es el centro de la definición tradicional de Mercado en una Economía basado en él; como decía el economista "austríaco" (es decir, liberal) Huerta de Soto, en los videos que enlacé y resumí: (11) Mercado: Proceso dinámico de cooperación social (a través de la división del trabajo) de millones de personas, cada una con sus propios fines, que vende o compra lo que tiene valor, y que están sometidas en su comportamiento económico al Derecho, a las leyes. Todo ello movido por el ímpetu empresarial, que desarrolla las oportunidades de realización de beneficio. Es un proceso espontáneo, no planificado. Respecto del Distributismo, digo que me suena a Cooperativismo, sin tachar negativamente ni a uno ni al otro. Añado que el Cooperatavismo ha tenido un apreciable desarrollo en el mundo occidental, aunque sin llegar a suplantar la base de la economía capitalista, basada en la Sociedad Anónima. En cualquier caso, nada se opone a que Distributistas o Cooperativistas alcancen un mayor porcentaje del control de los medios de produción (empresas). Si no lo consiguen no es por secretas conspiraciones, sino porque los potenciales inversores no apoyan dominantemente a las pequeñas empresas distributistas o cooperativas. Al final, se tiene el sistema que la gente acepta, activa o pasivamente. El Socialismo se hundió en la URSS y sus satélites europeos porque la gente de aquellos países lo rechazó. Y el Capitalismo es hoy día dominante en le mundo porque la gente no lo rechaza o no se opone a él (excepto la oposición violenta pero testimonial de los antisistema).
Lead. Dice usted: “En cualquier caso, nada se opone a que Distributistas o Cooperativistas alcancen un mayor porcentaje del control de los medios de produción (empresas). Si no lo consiguen no es por secretas conspiraciones, sino porque los potenciales inversores no apoyan dominantemente a las pequeñas empresas distributistas o cooperativas.” Que viene a ser más o menos lo mismo que dice el señor Woods: “Primero, el temor distributista a que las empresas se concentren en un único monopolio procede de la incomprensión del mercado. Según alegan, las grandes empresas ganan cuota de mercado a costa de las pequeñas porque venden por debajo de sus costes y, por tanto, expulsan a sus competidores (recuperando luego las pérdidas volviendo a subir los precios). En los últimos años se ha estudiado bastante el caso de si los "precios predatorios" realmente conducen al monopolio y no parece haber evidencias que respalden esta idea. El economista George Stigler incluso ha llegado a afirmar que "hoy en día sería vergonzoso encontrar este argumento en una discusión profesional". Desde luego, no faltan ejemplos de grandes empresas que copan el mercado vendiendo a precios muy reducidos, pero parece ser más bien una leyenda urbana que luego vuelvan a subirlos.” Tal vez por eso y bien mirado así lo es, no significa lo mismo “libre mercado” que mercado libre. O como decía Chesterton: "Mucho capitalismo no quiere decir muchos capitalistas, sino muy pocos capitalistas." Lead, luego continúa usted con esta frase que me parece muy acertada en el sentido que comentaré: “Al final, se tiene el sistema que la gente acepta, activa o pasivamente.” Efectivamente, y cuando usted dice: “acepta” queda clara la naturaleza de la imposición o aceptas el liberal-capitalismo o el socialismo marxista no hay más donde aceptar porque realmente no hay mas oferta que proponer…. Y ambas opciones acaban al final paradójicamente acaparando el poder en unas pocas manos. Pero y teniendo en cuenta que el distributismo también es una forma de mercado y de capitalismo (al menos mientras no concretemos más) ¿quien lo ha eliminado de entre las opciones a “aceptar”? ¿Le han dado a la gente la opción de poder “aceptar” ese “sistema” junto con los dos precedentes? En fin lo dejo por hoy buenas noches. Y que Dios guarde a España y a los españoles.