Respuesta a Odafraja, del post anterior: Mira, Odafraja: si no entiendes el sentido de mi frase sobre el "Libro de Filosofía de 3º de BUP", es que eres más obtuso de lo que creía. A ver si lo entiendes (y erá mi último esfuerzo; después te dejaré por imposible): el plantearse esa pregunta boba de "¿quién creó a Dios?", es igual que preguntarse "¿dos más dos son cuatro?". Sí, coñe, son cuatro.¿Por qué? Porque sí: porque dos y dos son cuatro. Pues, con tu pregunta, pasa un poco lo mismo: como no tienes ni pu.ta idea, en lugar de intentar aprender, con cierta humildad, prefieres encastillarte, con media sonrisa prepotente, y hablar con displicencia a los que tan sólo intentan informarte de lo que ignoras. Y encima, después, te permites el lujo de concluir que "nada, todo es Fe, no habeis demostrado nada basados en la Razón"..cuando, previamente, se te han dado doscientos argumentos que prueban la existencia de Dios desde la Razón (especialmente, denebola, al que da gusto leer, y del que aprendo cada día). Pero nada: tú sigues a lo tuyo. Pues nada, chaval; antes pensaba que sólo eras ignorante. Ahora, además, me pareces un soberbio. Tú mismo.

odafraja, #19: "La bondad y el sentido común no vienen dados por influencia divina, sino por educación y vivencias." Tú no has visto a un bebé reirse, ¿verdad? No sabes lo que te has perdido...

El que no piensa como tú es un ignorante, genial Pablo1. Tienes razón, da gusto leer a denébola, el al menos defiende lo que cree con inteligencia, aunque no estemos de acuerdo. Los argumentos que según tu da al razón para explicar la existencia de Dios requieren la presencia de la fe, por muchas vueltas que les des y por muchos libros de 3ª de BUP que te hayas leído. Claro otros no hemos pasado de las novelas de Marcial Lafuente Estefanía. No peco de soberbia, pero me gusta pensar y sacar mis propias conclusiones; deberías intentarlo también tú, aunque tras ello debieses confesarte; quizás pudieses llegar a alguna, aunque lo dudo Pablo1.

Existe detrás de toda la vehemencia de estos dogmáticos (al 99,99% ¡¡cachondos!! ¿Qué usan para medir esa probabilidad? Venga enteradillos dadme el “método” para que lo podamos analizar) un peligro para usted Sr. Moa, ellos, los vehementes “materialistas científicos” que ridículamente pretenden ser el centro del debate, observadores escépticos o agnósticos, no se dan cuenta que en realidad son la otra parte del extremo del debate. Pero no de un debate entre creer y no creer, o haber o no haber en relación con Dios. Sino con la Duda (esa señora). Si se les dice, mire usted, las pruebas que usted me da son en el fondo tan irracionales como las de sus antagonistas, lo que le crea un problema, por que su antagonista explica o intenta explicar una razón a la irracionalidad, mientras que usted simplemente la niega, pero la niega al mismo tiempo que la defiende poniéndola de base y cimiento de todo su sistema. Pero claro, esto solo se puede observar contra mas se acerca uno al centro objetivo de toda la polémica. (Ojo no mezclar este objetivismo o “centro del debate” con Gallardon, que no se trata de eso) Para ellos, Sr. Moa, usted, al poner en evidencia sus contradicciones inherentes, se convierte en parte del otro extremo automáticamente, por que ellos al igual que hacen otros en la vida política, se han apropiado dialécticamente de ese lugar desde el que se puede dictar la “verdad de las cosas”, en este caso ellos se consideran así mismos como objetivos, escépticos, e incluso agnósticos, el nova mas del epicentrismo vamos.. Así que usted, siempre será un extremo por muy en el centro que se coloque en este debate. Esto le traerá como consecuencia que le denominen con términos intransigentes, terminará siendo un integrista religiosos o un nacional-católico, incluso lo utilizaran para atacar sus trabajos historiográficos e históricos, para argumentando como acostumbran decir:- ¿Cómo se puede dar credibilidad a un tipo que acepta la posibilidad de que existan teteras voladoras, o nomos, o cualquier otra soplapollez que se les ocurra?. En fin otra manera de llamar fascista o facha a una persona, que es como suele acabar cualquier debate con estos escépticos epicentritos.

Claro que lo he visto reir Retablo, por suerte, pero no creo que se ria por que un ser divino le haga cosquillas. Para eso está el afecto de la madre y el resto de su familia, para que se sienta bien feliz y por supuesto para educarlo con amor y cariño, dándole valores para que pueda afrontar la vida de la mejor manera posible.

De manera Pablo 1 que Dios existe porque dos y dos son cuatro...o sea porque es Dios. Eso me recuerda al argumento ontológico de San Anselmo, que vagamente recuerdo dice que si Dios existe debe ser la suma de todas las perfecciones, es así que la existencia es una perfección, luego Dios tiene que existir o no sería la suma de todas las perfecciones. Estoy parafraseando de memoria y sé que el argumento ha sido reconstruido varias veces a lo largo de la historia de la filosofía por ilustres filósofos. Creo que Leibniz y Hegel lo aceptaron a su manera.A mí no acaba de convencerme. Me parece que tiene algo de truco semántico, de conejo sacado de la chistera del filósofo con un par de pases linguísticos elegantes... Denebola: Está usted mismo reconociendo que si las diversas morales religiosas tienen en común "la moral natural" entonces hay una moral natural, común a todos los hombres y basada en la razón y la experiencia afectiva humana que también debe obligar al agnóstico o ateo. hay un pasaje de Russell que recuerda que según muchos teólogos los preceptos de la moral religiosa no son buenos porque Dios los decrete, sino que Dios los decreta porque son buenos.Es decir que-suponiendo un Dios=Bien se vería obligado a escoger esos mandamientos por su bondad intrínseca y pese a su omnipotencia no podría decretar mandamientos contrarios a ella.

Decia el otro día el catedrático de Derecho Constitucional de la UB:"Sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente fuese a votar como la otra vez".Dice también,hoy,Rubalcaba:"los islamistas detenidos podrían estar preparando un atentado"... ¿Nos estan preparando el ánimo para ponerle muertos a las próximas elecciones?

Como dice D. Pío "a pesar de las notorias deficiencias de UPD", si surgieran con fuerza nos podrían liberar a los españoles de los pactos con los nacionalistas. El PP pierde el oremus con CIU y sus circulos selectos.

Joer con Moa y su apuesta por UPD, que será antinazionalista, pero es laicista total, por más que disimule Rosa tal postura Y tiene ideas socialista para la sociedad, es decir no han aprendido nada de lo pasado el siglo pasado Eso sí defienden un estado centralista fuerte, pero el modelo es totalemente contrario al del PP, pueden compartir unas reglas comunes como el marco constitucional reformado para evitar la influencia de grupuesculos radicales y periféricos en el gobierno de España, pero no aportan modelo de construcción social mejor que el del PP, y para mí evidentemente peor, y Pio que lleva tiempo dando cuenta de los logros de la derecha española ante los radicales socialistas sigue apoyando a estos, no sé donde está la coherencia de su pensamiento, pero seguro la tiene

No sabía que Dostoievski había dicho que "si Dios no existe, todo está permitido". Lo suscribo absolutamente. Si estuviese convencido de que Dios no existe, eliminaría, sin más, todo aquello, o a todo aquel que me estorbase, que me molestase. Sin problema. Y, sin ningún problema, tomaría todo aquello que me apeteciese, si el otro no se oponía, claro.

Desde luego si Dios no existe habría que inventarlo para encauzar las esperanzas humanas en una conducta natural buena, frente una conducta natural mala, ambas son naturales, en los animales las tenemos de todo tipo, en el hombre que viene del animal las podemos asumir sin prejuicios, no somos más que animales, no hay nada más, así que qué nos impide comportarnos sin ley moral, creada sin duda para cohartar nuestra libertad, o no?

Aunque le pese a Moa, el electorado españolista - aquel que está por mantener firme y fuerte la entidad llamada España - sólo tiene dos alternativas útiles para votar: PP, y PSOE. Y en este último caso, con graves reparos. ¿No debía ser así? Se puede discutir "cómo debería ser", pero no cómo es. Hay lo que hay: lo toma o lo deja.

La apuesta de Pizarro se un claro gesto de lo que tenemos que esperar de un gobierno del PP, primero nada de pastelear con los del 11m, que me dá tienen algo que ver con ls presiones a Pizarro por el control de ENDESA, por que son círculos que se unen Por otro lado hay que saber como gestionar el crédito de los españoles en el mundo, cosa que zETA dilapida continuamente, por otro debemos esperar un refuerzo de la aplicación de la justicia, como base fundamental de una sociedad libre y avanzada Por otro tenemos a alguien que tiene las ideas claras de qué moral es mejor para desarrollar una buena sociedad Es decir, se acabaron los pasteleos, otra cosa es que no se va a acabar el asedio de los prisoetas al PP, y Pio haciendoles el caldo gordo también, pero allá él, desde luego

La moral, efectivamente, sólo tiene sentido dentro de un contexto religioso. No hay inconveniente en admitir que el hombre procede de un animal, del mono, por ejemplo, o antes de un delfín. Pero seguidamente, hay que reconocer también, que se ha transformado en un animal "especial", tan especial que entre él y los demás animales, hay un abismo. Un abismo. ¿Cómo salvó ese abismo? Cuanto más descubren los científicos, más se asombra uno de esta maravilla llamada Universo. Y, sobre todo, del planeta Tierra. Siempre termino pensando como escribía Moa en su artículo (2) "Cómo dejé el marxismo": se nos escapa la perspectiva general de la vida. El Plan Infinito. Algo así, tiene que existir. Porque si no...

Taraza,por lo que más quiera,no deje nunca su convencimiento de la existencia de Dios,alberga usted una posibilidad terrible.

A ver, gaditano: El ejemplo de "dos y dos son cuatro", no era para decir que Dios existe por mis cojo.nes. Aprende a leer. El ejemplo de dos y dos son cuatro, era para ilustrar aquí al soberbio de odafraja, acerca de que su pregunta "¿Dios se creó a sí mismo?", es perfectamente explicable y rebatible con la más mínima y básica formación en Filosofía (de ahí el ejemplo del libro de 3º de BUP). Todo lo que querais sacar de más de dicho ejemplo, no es más que basura salida de vuestras mentes soberbias. Ambos.

Pablo 1:Tercero de BUP...y yo que estudié en su día filosofía pura y no me he enterado de que lo de Dios está clarísimo.!Qué envidia siento Pablo 1! ¿San Anselmo y Santo Tomás- por nombrar filósofos católicos- y todos los demás que se han roto los sesos con el tema también eran mentes soberbias? Taraza: Pues se retrata usted al decir que se convertiría en un psicópata si Dios no existiese. Eso va contra lo que acabo de razonar y apoyan teólogos católicos de que hay una moral natural accesible a todo hombre, va contra la evidencia de que los hombres somos mejores o peores en función no tanto de las normas morales que nos hayan impuesto, sino de la manera en que nos tratataron en el terreno afectivo nuestros padres y educadores.pero eso daría para muy largo. No es cierto que ni de hecho ni de derecho la existencia de Dios sea la condición absoluta de una vida moral.

Seguro que no és cierto que todas las sociedades o comunidades de humanos han buscado a un Dios creador, o a varios, para explicar los fenómenos de su alrededor Seguro que la moral no nace de una relación con la parte divina del hombre Otra cosa es que acertaramos al interpretar esa parte, o qué Dios adorar Se puede tener una moral y una ética sin ser religioso, pero viene de la superación de esa religiosidad No nace sola, sino de un ideal sobre quien nos creo y para qué Otro tipo de moral creo que no ha existido, es decir dime una sociedad, gaditano, que haya creado una moral que no se apoye en una religión concreta, o de una visión de los dioses que manejan los designios del hombre No se puede desligar moral y religiosidad, sí que se puede suparar, sincretizar ideas diferentes, pero la base es un pensamiento religioso y trascendente Pero tú versado en Filosofía Pura me demostrarás lo equivocado que estoy asegurando lo que seguro, o no?

Desde luego creo que es la busqueda de ese Dios universal que a todos nos iguala, y que dicta normas que para cualquier mortal sean buenas, es lo que hace que necesitemos cuestionar la existencia de Dios, ya que hay tantos y tan variados no podemos decir sin más creo en Dios, por que de qué Dios hablamos? Decian por aquí el Dios suma de perfecciones, pero lo que no és perfección no viene de Dios? Pero me imagino que hay gente más versada por aquí en teología, así que dejemos claro algo que creo que tenemos que compartir todos, y es que independientemente de la existencia de Dios, es el hombre el que tiene que realizar la vida de manera correcta, son los hechos cotidianos los que nos hacen buenos o malos, y no qué pensemos del más allá Claro que no olvidemos de donde venimos y como hemos llegado aquí

Antes de nada, quiero dar mi enhorabuena por el blog. Estoy de acuerdo con Pío Moa en que la única posibilidad de que haya una política nacional, que piense en todos los ciudadanos, es que UPD tenga la suficiente fuerza en las Cortes para ser decisivo. De esta manera, los grandes partidos no tendrán la obligación de pactar con los partidos nacionalistas que, creo yo, son la causa del actual proceso de creación de un nuevo régimen, de corte confederal como mínimo. Creo que UPD, el partido de Rosa Díez, Mikel Buesa, Álvaro Pombo, Fernando Savater.... es la única posibilidad de cambiar algo las cosas. Y si es cierto que el PP va a perder votantes en favor de UPD, también los perderá el PSOE; de hecho, aquí muchos defienden que es un partido más orientado hacia la izquierda (aunque en su manifiesto no se definen como tales). Aquí les dejo un enlace al manifiesto de UPD. Aún no tiene programa electoral, así que me abstendré de criticar sus propuestas.... por ahora... http://www.upyd.es/

Dios y azar Jean Guitton nos explica en su libro “Dios y la Ciencia” que una molécula orgánica de varios cientos de átomos (las hay de miles) tiene alrededor de 10 elevado a 80 isómeros posibles. Sin embargo, según las dimensiones del Universo (diámetro de 10 elevado a 28 cm.) y densidad crítica (un átomo de H por m2), tal y como conoce hoy el hombre, el número de átomos del vasto Universo conocido es muy inferior a 10 elevado a 80. ¡ Ni todo el Universo contiene materia suficiente para abarcar esos isómeros! Pero además, aunque el azar rastreara las posibilidades a la vertiginosa velocidad de 100.000 millones de isómeros por segundo , aun tardaría más de 3x10 elevado a 61 años en hacerlo , cuando al Universo se le calcula una edad de 15x10 elevado a 9 años, que es muchísimo menos. Si el azar tuviera que constituir las moléculas precisas y necesarias y en el momento justo y en el lugar adecuado para asociarlas correctamente, las posibilidades serían verdaderamente ridículas. Paul Davies, en su libro ya citado, nos explica que la probabilidad matemática de que el azar diera lugar a una molécula simple de ARN auto replicante (como alguna teoría propone que surgió la vida) es de 1 frente a 10 elevado a 2.000.000, que es tanto como decir; ¡imposible! Hoy día, los científicos aún se maravillan de la extraordinaria complejidad de una simple bacteria, bastante mayor que la de una molécula de ARN. ¿se imagina cuál es la probabilidad de que mil enzimas se unan ordenadamente para constituir una célula en una evolución de millones de años? Es de 1 frente a 10 elevado a 1000 . Algunas células pueden llegar a tener alrededor de las 2000 enzimas y realizar más de 1000 reacciones químicas distintas a la vez. Pues sepa el lector que cuanto más intrincado es un sistema complejo, más delicado y vulnerable es a la degradación por cambios al azar. Es decir, el azar, además de no dar ninguna posibilidad al surgir de la vida, destruiría ésta, más rápida y fácilmente cuanto más compleja fuese. (insisto en que esto no refuta la evolución pero si un mecanismo por azar) Paul Davies reconoce que el origen de la vida permanece en un profundo misterio y añade que es poco probable que surja de accidentes puramente aleatorios, pues es un mecanismo que falla a la hora de explicar la flecha evolutiva del tiempo, que más probablemente ha surgido por transiciones abruptas no aleatorias hacia estados de mayor complejidad en sistemas forzados a abandonar el equilibrio y que encuentran puntos críticos. El requerimiento de leyes, ¿no exige un legislador? Como dice Jean Guitton ; “No estamos aquí porque un par de dados cósmicos hayan caído bien”. (Yo añado, si sólo fueran dos dados no sería sorprendente, pero estamos hablando de que millones de dados caigan correctamente casi siempre siendo lanzados millones de veces, algo que es imposible desde un punto de vista científico). Si científicamente es imposible sostener que la vida, la inteligencia, la conciencia, la voluntad o el libre albedrío hayan podido surgir por azar o acontecimientos aleatorios ¿no estaría dada la finalidad de tan extraordinario propósito? http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_diosciencia_y_azar.htm

Por favor, hermanos, no pierdan el tiempo. Vuelvan a la eucaristía a dar gracias a Dios por el sacrificio que hizo por nosotros en la Cruz. No duden, sólo hay una Iglesia: la que, según el evangelio, fundó Cristo sobre la roca de Pedro, que está enterrado bajo el altar de San Pedro de Roma en el Vaticano. Pedro, el primer Papa. Nadie lo puso en duda hasta que surgieron los protestantes. La Iglesia es Santa porque es una institución de Dios, no porque los hombres que la componen sean santos. No, nosotros somos pecadores, hasta el Papa es pecador. Es el santo Padre porque es institución de CRisto. Pero como hombre es pecador, como lo fue San Pedro. Si la Iglesia nombra santos a algunos es porque se han esforzado en seguir a Cristo y son ejemplo para los demás. Pero no porque en su vida nunca hayan experimentado la tentación y el pecado. Sino más bien porque han sido humildes, se han arrepentido, han cambiado el rumbo y se han negado a sí mismos para cargar con su Cruz. No despreciéis la Eucaristía. Nosotros sin Cristo no somos nada. Él dijo que quien no coma su carne no tendrá vida eterna. Su carne es necesaria para tener un cuerpo de resurrección. La Eucaristía significa "acción de gracias". Y es de bien nacidos ser agradecidos. Por favor, hermanos, los que creen y los que no creen, no se dejen contagiar por el relativismo del mundo y la sociedad actual, no se hagan intelectuales, pues el REino de los Cielos es para los que se hacen pequeños como niños. Por favor, no dejéis de ver "En Naju Corea, el Señor nos llama a la Eucaristía" en la página http://sanmiguelillo.blogspot.com/search/label/Eucarist%C3%ADa Por favor, difundan estas líneas y este vídeo. POrque esconden un tesoro que no es de este mundo. Que el Señor les bendiga siempre y les lleve a su humildad y a su amor.

O sea que UPD tiene como función ser el partido visagra que pacte con el partido ganador, PP o PSOE, o al que no gane pero baste para gobernar aliandose con todos los demás Es decir, el PP malo por que no defiende claramente lo que tiene que defender, y el UPD bueno por que puede pactar con zETA si se da la ocasión, a ver si consigue cambiarlos en sus intenciones, es eso? UPD pactaria con zETA? SI O NO eso és lo que tenemos que saber, si no pactara con zETA, y todos los demás del club de perpiñan no sé que papel visagra van a hacer, y si pactan, ya se el papel que harán Otra cosa es que pacten con un psoe en el que ya no esté zETA pero eso está por ver, de todas formas desde luego que vienen bien partidos que defiendan al ciudadano español como hace UPD, y es por la izquierda por donde viene el roto, siendo evidente parece que se trata de ocultar, por los medios prisoetas, claro está

Yo votaré a UPD, exactamente por lo que V. dice, Sr. Moa. Claro que tengo alguna cosilla sobre UPD que me contraría. Pero no la señalaré aquí para no dar argumentos al rival. Por que ¿que obra humana es perfecta?. Ni tan siquiera el PSOE, aunque sean capaces de convencer de que mienten y no mienten a la vez y sobre el mismo tema, el mérito no es suyo, sino demérito de los electores que en "echándoles de comer, ya tragan con todo". Si la perfección no es posible ni aun en el PSOE, ¿como se la vamos a exigir a un neonato como la UPD?. ¡Seria propio de imbéciles!. Ahora, en este pais, necios hay un montón....

Sobre el supuesto "enigma" de UPD de si pactará con zp o no pactará creo que lo mejor es leer lo que dicen los propios miembros de UPD: Según el filósofo Savater, tras las elecciones del 9 de marzo lo primero que intentarán será una reforma constitucional, para que queden "perfectamente fijas" las competencias del Estado y las de las Autonomías. En este sentido, rechazó los pseudonacionalismos de los no nacionalistas que aprovechan de esta forma a pedir competencias bajo el lema de "el que no llora no mama". Respecto a la citada reforma constitucional, apuntó que incluso puede ser que haya competencias que pudieran revertir al Estado, en aquellos casos en los que esté demostrado que no haya sido ventajosa la descentralización. También dentro de la reforma habló del laicismo. En su opinión, es "imprescindible" en una sociedad moderna establecer qué es un Estado laico y las libertades religiosas. Sobre la posibilidad de llegar a pactos, Savater indicó que están dispuestos a colaborar con otros grupos políticos tras las elecciones, aunque puntualizó que sólo "en ideas políticas concretas" y con independencia de los partidos, en lugar de sostener el apoyo a una misma formación durante todo el mandato legislativo. Respecto al tema del terrorismo, el filósofo se mostró a favor de hablar con la banda ETA siempre que sea cuando tengan decidido dejar las armas. "Se puede hablar del final de ETA", dijo e, incluso, añadió que se puede abordar a medio plazo el tema de los presos que no tengan delitos de sangre. No obstante, dijo que era "inadmisible" es que se hable con ellos de política. Según él, si algo logran influir en la política española tras elecciones, señaló que lucharán con toda su energía para que no exista ni la más remota posibilidad a que se hagan concesiones políticas al terrorismo, "o los partidos no terroristas pero que hacen surf sobre la ola terrorista". No creo que zp se pliegue a todo esto, así que se puede deducir que un pacto UPD-PSOE es imposible a no ser que se produzca un cambio radical en la dirección socialista. A ver si pensamos con un poco de lógica. De todas formas yo no voy a votar a UPD porque es un partido de centroizquierda, no va con mis ideas, pero puede recoger muchos votos de la izquierda más moderada y responsable.

Sr. Riesgo, la cuestión no es votar a UPD por si va a pactar o no con el PSOE, sino si queremos que salga o no salga. ¿Que diría V. si no sacase un diputado y V., queriendo, no les hubiese votado, por aquello de que tal vez, es posible, hay riesgo, me sospecho que... van a pactar con este o aquel. Hombre si V. no quiere votarles y ello le produce mala conciencia, además del argumento de "con quien pactará" tiene todo el imaginario de "el voto útil" y otras cuestiones que los pensadores de los grandes partidos divulgan para que como hueso, sea roido por los perros del electorado. Yo, Sr. Riesgo, no soy un perro. ¿Y usted?. ¿Va a votar o dejar de votar a quien V. quiere o a quien, con publicidad machacante, le inculquen los grandes partidos?

A los partidos se les vota por lo que dicen, no por con quien van a pactar. ¿Tantos escaños cree que pueden sacar como para tener capacidad de pacto?.

Tiene gracia escuchar a Zapo en sus mitines frases como: a cada insulto que recibamos, una propuesta... Llevan una catarata de insultos y descalificaciones al PP desde el fichaje de Manolo Pizarro que desde luego es inaceptable que estos agitadores y calumniadores ocupen cargos de responsabildiad en la política.

Pues vas a tener razón jkl127, no eres un perro, y votarás lo que de la gana Pero sigo diciendo lo que digo Moa lleva tiempo poniendo a la izquierda a parir, por que sus hechos así lo permiten hacer, y ahora propugna el voto para un partido de izquierdas, pues allá él con lo que critica y con lo que desea, y ciertamente si algo sabemos hoy es que pueden ponerse todos contra el PP Argumentos para votar a UPD está claro que el que sea de izquierdas y español tiene que tener bastantes, otra cosa es si aún admitimos a las izquierdas capacidad para mejorar algo en una sociedad moderna, la izquierda radical me parece que poco tiene que aportar, y la izquierda demoscrática ya ha renunciado a los principios en los que se basa un pensamiento de izquiedas, abrazan propiedad privada y libre comercio, por que no les queda otra ante la evidencia que es lo que hace mejorar el bienestar ciudadano UPD no es a dia de hoy alternativa a nada, pero allá cada cual con su voto, faltaria más Hay quien ve en zETA el mejor estadista de la historia de España, claro que todos no pensamos igual

A los partidos hay que votarles, o dejar de hacerlo, por sus hechos de gobierno, si se conocen, y por sus ideas programáticas sino han gobernardo nunca O como quiera cada cual el hecho es, a mi entender, que tenemos en España al club de perpiñan, el pacto del tinell, y el cordón sanitario gobernado un pais en el que no creen, y al que niegan incluso derechos básicos, como enseñar en la lengua común Y este club lo lidera zETA Por eso Rosa Diez se fué del Psoe, o eso me parece a mí Por que tiene hoja de ruta pactada para cambiar el marcon constitucional vigente por la puerta de atrás En eso UPD parece puede ser un aliado del PP, pero no estoy tan seguro, mucho se habla de temas que ganadas las elecciones se olvidan en aras de un confortable sillón Repito que ojala todos los votantes socialistas españoles votaran UPD, los votantes de derecha liberal no creo que voten a quien está por la socialización del estado, pero me puedo equivocar

No comparto la opinión con D. Pío acerca de Rosa Díez -que siempre me ha parecido un auténtico lobo-, del laicista Fernando Savater o del homosexual Álvaro Pombo, me parecen simplemente impresentables -auque nos quieran vender la moto de que son los buenos de la película-; por otro lado, creo que no van a mojar, es decir, que no van a sacar un solo diputado.

Gaditano: no sólo eres soberbio, sino que además, efectivamente, no tienes ni pu.ta idea de leer. Si Dios existe, no puede haber sido creado. ¿Ya?

Oues si UPD no saca un solo diputado, ya sabemos lo que toca.

Como UPD no saque algún diputado a costa del Psoe de zETA sí que sabemos què pue de pasar, por que si los votos de UPD son a costa de los del PP tambien sabemos qué va a pasar, a no ser que tegamos una sorpresa general, que tampoco és descatable

Momia, yo no me alegraría de que UPD no sacara ni un solo diputado. UPD es un intento de regeneración de la izquierda que falta le hace. Si este intento fracasa entonces tenemos que la izquierda española es incapaz de regenerarse, de mejorar, de evolucionar, lo que resulta preocupante y puede acarrear muchos daños a la democracia española como de hecho zp y su izquierda cavernícola ya los está creando. Así que cuidado con tus fobias. Si llegamos a la conclusión de que la izquierda es nefasta para España y para la sociedad española (la izquierda de zp lo es desde luego) y además añadimos que es incapaz de regenerarse debemos llegar a la conclusión de que lo mejor es que no gobierne nunca. Solo puede gobernar la derecha (desde luego con la izquierda actual así es), entonces lo mejor es no efectuar elecciones, mandar la democracia a la papelera y crear un sistema en que solo la derecha pudiese gobernar. ¿Es eso lo que te gustaría Momia?.

Sin ánimo de entrar en una polémica estéril, Ronin. Acostumbro siempre a decir lo que pienso con la independencia que me caracteriza. También te diré que no sé bien a que te refieres cuando hablas de fobias; podríamos hablar de las fobias anticristianas de los masones golpistas del 11-M, o de las fobias antiespañolas de los nazionalistas, o de las fobias anti Aznar de Gallardón y de los "centristas", o de las fobias contra la vida de los no nacidos de los criminales abortistas, o de las fobias antifamilia de los laicistas como Peces Barba, Zerolo y otros, o de las fobias anti religiosas de los cientificistas, etc., ¿a qué fobia te referías, Ronin?

Me refería a tu fobia con UPD, por supuesto. No explicas por qué estás en contra de este intento de cambio, de regeneración de la izquierda. ¿Prefieres que se mantenga igual con zp?. Creo que todos saldríamos perdiendo Momia.

36 alef (más vale tarde que nunca) Contesto. Me parece que usted cree que sugiero la posibilidad de que la ciencia pueda llegar a explicar cómo - procediendo el hombre del mono, por ejemplo - pudo salvar el abismo que hay entre la especie humana y cualquier otra especie animal. No pretendía sugerir nada de eso. Al contrario: afirmo que la ciencia no podrá averiguar cómo se produjo tal salto. No tengo duda alguna sobre la existencia de Dios. Quién, o cómo, es, ya es harina de otro costal. ¿Qué relación tiene el cristianismo con Dios, aparte de ser una doctrina que lo venera?. Esto no lo tengo todavía maduro, y reconozco que debería tenerlo claro. Pero... 38 gaditano. ¿Psicópata? ¿Qué es eso de psicópata? No sabemos ni siquiera hasta qué punto nos invade, nos afecta, nos condiciona la idea religiosa. Verá usted, gaditano: Si por un imposible, ahora mismo desapareciesen de la humanidad las ideas cristianas y sus efectos, ¡¡¡qué mal, pero que mal lo iban a pasar los inválidos, los niños con algún defecto, los ancianos, las mujeres...!!! Mejor dicho, no lo pasarían mal, porque serían eliminados - las mujeres en edad fértil, no, claro - en cuanto estorbasen mínimamente. El cristianismo lo he teñido todo, todo. Y ya no somos capaces de pensar que pueda ocurrir lo que dije antes. Pero así era, y así sería. La mente del hombre es una máquina que busca siempre, institivamente, la razón última, la definitiva. Si no la halla, puede suceder, sucede cualquier aberración.

No creo tener ninguna fobia hacia UPD, creo he escrito en este foro sólo dos o tres veces sobre éllos, pero no me parece que la regeneración de la izquierda pueda reconducirse a través de Rosa Díez, Fernando Savater o Álvaro Pombo, por ejemplo; por otro lado, no creo que vayan a quitar votos al Partido Popular. Es un Partido que me resulta indiferente, y creo que va a cosechar un fracaso electoral, así lo veo, así lo siento y así lo cuento. Saludos.

Acaban de poner en el Telediario de TVE un montón de fotografías del etarra que puso la furgoneta bomba en la T4. Todo el recorrido, paso a paso, desde que aparca la furgoneta hasta que sale afuera y coge un taxi. Con una mascarilla, con una muleta, bajando las escaleras, cruzándose con un montón de gente, arrastrando una maleta roja, sale a la calle y se quita la mascarilla antes de coger un taxi, etc. Además, las imágenes son del día anterior. Han buscado al terrorista entre un montón de horas de grabación y lo han encontrado en la tarde del día anterior, cuando ZP estaba diciendo aquello de "el año que viene estaremos mejor". ¿Por qué no nos muestran NI UNA foto de los terroristas del 11-M? Hay muchas cámaras de seguridad, no sólo en las estaciones sino en establecimientos de las calles adyacentes. 13 terroristas subiendo a trenes, cargados con mochilas y NI UNA FOTO, NI UNA IMAGEN. Además, la búsqueda es más sencilla que en el caso del etarra de la T4. Basta con buscar en las imágenes correspondientes a unos pocos minutos antes del paso de los trenes implicados en cada una de las estaciones. ¿Quién ha sido, ZP? No, no pregunto quién ha sido condenado. Pregunto por los que mataron a 192 personas hace 4 años. ¿Quién ha sido? ¿Alguien cree realmente que, si el Chino o Zougam hubieran sido realmente los autores materiales, no tendríamos hace años algunas imágenes suyas entrando a una de las estaciones del recorrido de los trenes aquella fatídica mañana?

Precisamente lo que yo considero esteril a dia de hoy es entrar en el debate rojos azules, por que está superado por la realidad, por que ya lo teníamos superado , por que el PP lo ha superado, y por que con zETA nos hemos encontrado de bruces otra vez en él Si no superamos este debate que viene de donde viene, estaresmos anclados en el pasado, como parece ser estamos a dia de hoy No ha sido el PP el que ha traido a colación la ley de memoria histórica, no ha sido el PP el que se ha declararo rojo sucesor de los republicanos totalitarios Y si ya tenemos ese debate encima de la mesa hay que argumentarlo a la luz de los hecho que hoy sabemos ciertos, y que no tenían cuando en el tretaiseis se liaron a tiros De aquella tan legítimo era pensar que se podía llegar a la útopia comunista como en rusia, como pensar que se podía implantar un orden internacional de progreso inspirado en el fascismo gobernante en muchas naciones Hoy ya tenemos respuesta para aquellas aspiraciones, y los resultados fueron los que fueon y no otros, por más que algunos pretendan ignorarlos, y parezca que cuelen los falsos mitos inventados Siendo Pio uno de los destructores de los mitos republicanos me extraña que apoye a quien está por mantenerlos, por que me da que para UPD tambien fueron derrotados en el 36 los democratas por los fascistas, o no pensarán eso? Quizá me equivoco , pero me da que no

La regeneración de la izquierda cuando llegue, llegará de la mano de un político de la talla de un Toni Blair, es muy complicado que pueda hacerse desde fuera y enfrentándose al grueso del socialismo. Lo de Rosa Díez lo veo como una ambición política mal digerida, astutamente planteada, y muy mal ejecutada, una anécdota en el panorama político español -ojalá fuera tan simple la regeneración de la izquierda española-.

Ahora que lo pienso puede ser que UPD defienda lo mismo que Pio en esta cuestión, y que reconozca que no hubo alzamiento fascista, sino alzamiento nacional contra la dictadura del proletariado que és lo que los radicales republicanos querian Quizá nos lo aclare Pio, por que si no no se entiende que apoye políticamente a quien le tiene por mentiroso revisionista

Momia, no creo que UPD le vaya a quitar votos al PP, los votantes de UPD saldrán del centroizquierda, no conozco a ningún votante de derechas que vaya a votar a UPD. Los miedos de algunos sectores del PP por si este partido les quita votos me parecen estúpidos, y si hay algún votante del PP que vote a Rosa Díez es que en realidad ese votante no es de derechas. No se que hacía votando al PP. Por otra parte, Momia, dices que la regeneración de la izquierda no pasa por UPD, ¿Por quién pasa entonces, podrías darme algunos nombres? La teoría de que UPD es una trampa maquiavélica para quitarle votos al PP no la comparto en absoluto, y esos miedos a perder algunos votos tampoco. Como ese pánico idiota a que Gallardón se vaya del PP. Me parece absurdo. No lo digo por tí Momia.

Puede un dirigente de la izquierda española admitir que la dictadura franquista fué buena comparada a la dictadura comunista de la URRSS Sabemos que están más por la labor de igualarla al nazismo, y no creo que UPD piense otra cosa, Pio parece que sí, el PP tambien, pero algún partido de la izquierda española defiende tal cosa? Que me lo expliquen si pueden, o que me lo explique Pio si le da la gana, por que seguro que me equivoco

Hombre Ronin, sabes que una crisis es una oportunidad, y si tras la creacion del UPD los medios prisoetas trataran de venderlo como un problema para el PP y algunos de estos se lo creyeran, pues puede ser El hecho cierto es que la escisión es dentro del voto psoe, lo que se trasmite es que alguno del PP no contento con Mariano podrá votarles, y cuela para algunos siendo el mayor de los disparates, o eso me parece a mí

Pablo 1,!qué manía de insultar tiene vuecencia con su legua indecente! A cualquier niño de cinco años que se empiece a preguntar por el fundamento de todo se le ocurre-de hecho los niños a veces muestran más sentido sobre las verdaderas paradojas filosóficas que los aburridos adultos- que si resulta inexplicable la existencia del mundo porque sí, como algo eterno o que surgió de la nada en el comienzo del tiempo también surge la misma pregunta sobre la aparición del Creador como explicación.Si la Causa Ültima no tiene causa su existencia envuelve una paradoja inexplicable.De manera que siéntese usted, señoría y párese a meditar la pregunta de cualquier niño: "si Dios creó el mundo quién creó a Dios, abuelito? Taraza: Un psicópata es una persona que carece de los sentimientos morales sobre los sentimientos demás que hacen posible la convivencia. Si usted dice que sin Dios no tendría límites morales de ningún tipo para hacer lo que le apeteciese en cada momento está diciendo que sin Dios usted se comportaría como un psicópata, que podría robar,injuriar,torturar o violar si sintiese el deseo de hacerlo.Yo, en cambio, no.

UPD que yo sepa no se ha pronunciado sobre el tema, riesgo. Ni sobre la ley de desmemoria histórica, será cuestión de preguntarle a Rosa Díez directamente.

psicópata O una persona incapaz de sentir por los demás, si le duele algo a alguien que supuestamente quiere, a él le deja indiferente, ni que decir tiene de los que no considera querer

Quiero imaginar que en ese tema, la desmemoria histórica UPD pensará, con razón, que está superado por la realidad española a dia de hoy, que ya ha habido suficiente reconciliación nacional, pero que todos sabemos que malo fué franco, dictador fascista y nunca modelo de gobierno para los españoles Pero és un suponer

68 gaditano. Usted, no. ¿Y por qué no? ¿Por qué no deshacerme de lo que no me interesa y tomar lo que me interesa? Todo eso que usted menciona haría yo si, tras un cálculo previo esfuerzo - premio, saliese ganado este último. ¿Por qué tendría que limitarme, controlarme? Absurda me parece la persona que dice no creer en Dios y sigue las pautas de conducta como si creyese. Ciertamente, hay gente pa tó.

Las suposiciones no sirven de nada riesgo. La verdad es que de UPD aquí se sabe poco, en primer lugar porque no somos votantes potenciales de UPD y nos interesamos poco por el tema y en segundo lugar porque el silencio mediático y el ninguneo a UPD son estruendosos. ¿Y quienes manejan la mayoría de los medios de comunicación?, pues los sociatas, y cuando estos no quieren que se sepa que UPD existe es porque saben que pueden quitarle muchos votos, a ellos y no al PP. Si los sociatas supieran que le iban a quitar votos al PP estaría este partido en todos los medios de comunicación a todas horas.

Creer en Dios, seguramente es más cuestión de corazón que de cerebro. O no. No sé. Quizá de ambos al 50%. Miro para mí mismo, y para lo que me rodea, y digo: "Forzoso es que exista un ser que sostenga y coordine todo esto, directa o remotamente". Me permitiré recordar aquí un cura que estuvo en mi parroquia. No siempre, pero de vez en cuando se despachaba con unos sermones de tipo filosófico religioso, muy profundos, muy bien pensados, pero explicaba con una sencillez y a la vez una tensión que cuando platicaba, no se oía ni una tos, y sí el ruido de una mosca volar. Era extraordinario explicando, mejor dicho, haciendo pensar. Acabada la misa, y tras una plática de aquellas, una humilde mujer, ya mayor, le dice, con todo el sentimiento: "D. José: ¿usted cree que en el otro mundo me encontraré con mi vaquiña, Loura?". (En Galicia, sí, claro) El cura se queda mirando, serio, y contesta: "No me atrevería a decirle que no se encontrará con su vaca". ¿Quién sabe? Por saber, saber, no sabemos ni regular de qué hablamos cuando decimos "Dios".

Hablar ahora mismo de la regeneración de la izquierda es como hablar de la conversión del diablo, una utopía, mientras el PRISOE-GAL tenga el poder. Gentuza como Felipe González, Vera, Rugalcaba, López Garrido, Zapatero, etc., deberían estar en la cárcel y están sueltos y controlando el PSOE, pero llegará un día en que las bases se sublevarán, veremos entonces qué sucede.

Precisamente Momia, yo creo que esa sublevación de las bases socialistas pasa por votar a Rosa Díez. Por eso los medios sociatas silencian tanto a UPD. Le tienen miedo. No esperes nada parecido a la toma de la Bastilla en Ferraz. Un gran movimiento de votantes socialistas hacia UPD acabaría con la dictadura de la camarilla que lleva manejando los hilos del Psoe desde hace años, los que tu sabes y has puesto en tu comentario.

Tienes razón Ronin, aunque es sabido que por el suponer se llega al saber, de mucho suponer se acaba no sabiendo Solo me parece chocante que Pio pida el voto para aquellos que se creen los mitos republicanos que el desmonta, pero me puedo equivocar y UPD reconocer que esos mitos son falsos

Me gustaría que fuera como dices, Ronin, pero no lo veo. Rosa Díez no me inspira ninguna confianza en ningún sentido. Saludos.

Por que creo que si todos podemos estar de acuerdo en algo, los que defendemos la falsedad de los mitos republicanos, es que hay que contruir con bases firmes el futuro, no sobre evidentes mentiras que condicionan el presente, no? Claro que si damos por superado el pasado, y nos dedicamos a crear futuro, yo he oido a Rosa Diez y no me parece mal lo que dice, y sería en principio bueno que el voto de izquierdas tradicional, el de los redondo, los guerra, los bono, los chavez, se fuera a ese partido nuevo socialista que asume la defensa de España como imprecindible como marco común en el que desarrollarnos todos los españoles, parece mentira pero eso és lo que está en juego ahora, y sectores del PP están con estas maniobras, claro que despues de la designación de Pizarro creo disipadas las dudas de las influencias de estos sectores en políticas futuras de pactos, por que espero que Pizarro, al elegir presentarse, habrá contemplado que se debe al partido, como ha dicho, pero por que tiene carta blanca para cumplir los objetivos marcados que empiezan con unos valores básicos que defiende el PP, por más que algunos últimamente lo cuestionaran, empezando por Pio

Ahora me marcho, un saludo a todos.

Veo que siguen enzarzados en la polémica UDP-PP. Creo que está bien a la vista. Ni Savater, ni Díez, ni Buesa, ni ninguno de los dirigentes tiene la más mínima intención de apoyar al PP; llegado el caso, si sacan representación parlamentaria - amí nunca se me ocurrirá darle mi voto a un "pseudofilósofo" y la autora del ¡ven y cuéntalo! que quiso meter en la cárcel a Mingote por contestarle con el mismo eslogan desde el ABC, pero en ese caso, era el epitafio sobre la tmba de una víctima del terrorismo, que es lo que más saltaba -y salta hoy mismo- a la vista en Vascongadas. Y el "pseudofilósofo", acudiendo a cenas íntimas con el Zapo y despotricando de las víctimas del terrorismo; y hoy mismo dispuesto a hablar. Seamos serios, si hoy está aparentemente contra Zapoo, lo es porque el MMMBS no le ha dado ninguna canonjía; es lo que le pasó a González con Garzón, en su día. - ¿Qué, dispuestos a votarles?. - Pus ¡adelante!. Las quejas, luego, ¡al maestro armero! Hoy por hoy, en España tan sólo hay un partido político que es realmente nacional, y la única alternativa de gobierno decente para España y para los españoles; lo que tenemos, además de desgobierno, ni es para los españoles, ni dice la verdad. ¿No se dan cuenta de eso? Creo que la discusión no tiene más recorrido. Buenas noches, y hasta otra.

taraza. Hay doa cosas que me lo impiden:mi falta de deseos de hacer daño a otros, mis entimientos humanos como miembro de la comunidad de los hombres y en segundo lugar, muy en segundo lugar el miedo al castigo de la Ley, la humana. Con eso me basta y me sobra para disfrutar del placer de vivir moralmente, tarea a veces fácil, a veces difícil, y en algunos casos heroica.

-I- …/… “Todo individuo que en un pueblo conspira a romper la unidad y la continuidad espirituales de ese pueblo, tiende a destruirlo y a destruirse como parte de ese pueblo. ¿Que tal otro pueblo es mejor? Perfectamente, aunque no entendamos bien qué es eso de mejor o peor. ¿Que es más rico? Concedido. ¿Que es más culto? Concedido también. ¿Que vive más feliz? Esto ya…; pero, en fin, ¡pase! ¿Que vence, eso que llaman vencer, mientras nosotros somos vencidos? Enhorabuena. Todo esto está bien, pero es otro. Y basta. Porque para mí, el hacerme otro, rompiendo la unidad y la continuidad de mi vida, es dejar de ser el que soy, es decir, es sencillamente dejar de ser. Y esto no: ¡todo antes que esto! ¿Que otro llenaría tan bien o mejor que yo el papel que lleno? ¿Que otro cumpliría mi función social? Sí, pero no yo. "Yo, yo, yo, siempre yo! -dirá algún lector-; ¿y quién eres tú?" Podría aquí contestarle con Obermann, con el enorme hombre Obermann: "Para el Universo, nada; para mí, todo"; pero no, prefiero recordarle una doctrina del hombre Kant, y es la de que debemos considerar a nuestros prójimos, a los demás hombres, no como medios, sino como fines. Pues no se trata de mí tan sólo; se trata de ti, lector, que así refunfuñas; se trata del otro, se trata de todos y de cada uno. Los juicios singulares tienen valor de universales, dicen los lógicos. Lo singular no es particular, es universal. El hombre es un fin, no un medio. La civilización toda se endereza al hombre, a cada hombre, a cada yo. ¿O qué es ese ídolo, llámese Humanidad o como se llamare, a que se han de sacrificar todos y cada uno de los hombres? Porque yo me sacrifico por mis prójimos, por mis compatriotas, por mis hijos, y éstos, a su vez, por los suyos, y los suyos por los de ellos, y así en serie inacabable de generaciones. ¿Y quién recibe el fruto de ese sacrificio? Los mismos que nos hablan de ese sacrificio fantástico, de esa dedicación sin objeto, suelen también hablarnos del derecho a la vida. ¿Y qué es el derecho a la vida? Me dicen que he venido a realizar no sé qué fin social; pero yo siento que yo, lo mismo que cada uno de mis hermanos, he venido a realizarme, a vivir. Sí, sí, lo veo; una enorme actividad social, una poderosa civilización, mucha ciencia, mucho arte, mucha industria, mucha moral, y luego, cuando hayamos llenado el mundo de maravillas industriales, de grandes fábricas, de caminos, de museos, de bibliotecas, caeremos agotados al pie de todo eso, y quedará, ¿para quién? ¿Se hizo el hombre para la ciencia, o se hizo la ciencia para el hombre? "¡Ea!" -exclamará de nuevo el mismo lector-, volvemos a aquello del Catecismo: "Pregunta: ¿Para quién hizo Dios el mundo? Respuesta: Para el hombre". Pues bien, sí, así debe responder el hombre que sea hombre. La hormiga, si se diese cuenta de esto, y fuera persona consciente de sí misma, contestaría que para la hormiga, y contestaría bien. El mundo se hace para la conciencia, para cada conciencia. "Un alma humana vale por todo el universo", ha dicho no sé quién, pero ha dicho egregiamente. Un alma humana, ¿eh? No una vida. La vida ésta no, y sucede que, a medida que se crea menos en el alma, es decir, en su inmortalidad consciente, personal y concreta, se exagerará más el valor de la pobre vida pasajera. De aquí arrancan todas las afeminadas sensiblerías contra la guerra. Sí, uno no debe querer morir, pero de la otra muerte. "El que quiera salvar su vida, la perderá", dice el Evangelio; pero no dice el que quiera salvar su alma, el alma inmortal. O que creemos y queremos que lo sea. Y todos los definidores del objetivismo no se fijan, o, mejor dicho, no quieren fijarse en que al afirmar un hombre su yo, su conciencia personal, afirma al hombre, al hombre concreto y real, afirma el verdadero humanismo -que no es el de las cosas del hombre, sino el del hombre-, y al afirmar al hombre, afirma la conciencia. Porque la única conciencia de que tenemos conciencia es la del hombre. El mundo es para la conciencia. O, mejor dicho, este para, esta noción de finalidad, y mejor que noción sentimiento, este sentimiento teleológico no nace sino donde hay conciencia. Conciencia y finalidad son la misma cosa en el fondo. Si el sol tuviese conciencia, pensaría vivir para alumbrar a los mundos, sin duda; pero pensaría también, y sobre todo, que los mundos existen para que él los alumbre y se goce en alumbrarlos y así viva. Y pensaría bien. Y toda esa trágica batalla del hombre por salvarse, ese inmortal anhelo de inmortalidad que le hizo al hombre Kant dar aquel salto inmortal de que os decía, todo eso no es más que una batalla por la conciencia. Si la conciencia no es, como ha dicho algún pensador inhumano, nada más que un relámpago entre dos eternidades de tinieblas, entonces no hay nada más execrable que la existencia. Alguien podrá ver un fondo de contradicción en cuanto voy diciendo, anhelando unas veces la vida inacabable, y diciendo otras que esta vida no tiene el valor que se le da. ¿Contradicción? ¡Ya lo creo! ¡La de mi corazón, que dice sí, y mi cabeza, que dice no! Contradicción, naturalmente. ¿Quién no recuerda aquellas palabras del Evangelio: "¡Señor, creo; ayuda a mi incredulidad!"? ¡Contradicción!, ¡naturalmente! Como que sólo vivimos de contradicciones, y por ellas; como que la vida es tragedia, y la tragedia es perpetua lucha, sin victoria ni esperanza de ella; es contradicción. Se trata, como veis, de un valor afectivo, contra los valores afectivos no valen razones. Porque las razones no son nada más que razones, es decir, ni siquiera son verdades. Hay definidores de esos pedantes por naturaleza y por gracia, que me hacen el efecto de aquel señor que va a consolar a un padre que acaba de perder un hijo muerto de repente en la flor de sus años, y le dice: "¡Paciencia, amigo, que todos tenemos que morirnos!" ¿Os chocaría que este padre se irritase contra semejante impertinencia? Porque es una impertinencia. Hasta un axioma puede llegar a ser en ciertos casos una impertinencia. Cuántas veces no cabe decir aquello de: Para pensar cual tú, sólo es preciso no tener nada más que inteligencia. Hay personas, en efecto, que parecen no pensar más que con el cerebro, o con cualquier otro órgano que sea el específico para pensar; mientras otros piensan con todo el cuerpo y toda el alma, con la sangre, con el tuétano de los huesos, con el corazón, con los pulmones, con el vientre, con la vida. Y las gentes que no piensan más que con el cerebro, dan en definidores; se hacen profesionales del pensamiento. ¿Y sabéis lo que es profesional? ¿Sabéis lo que es un producto de la diferenciación del trabajo? Aquí tenéis un profesional de boxeo. Ha aprendido a dar puñetazos con tal economía, que reconcentra sus fuerzas en el puñetazo, y apenas pone en juego sino los músculos precisos para obtener el fin inmediato y concretado de su acción: derribar al adversario. Un voleo dado por un no profesional podrá no tener tanta eficacia objetiva inmediata; pero vitaliza mucho más al que lo da, haciéndole poner en juego casi todo su cuerpo. El uno es un puñetazo de boxeador; el otro, de hombre.

-II- Si un filósofo no es un hombre, es todo menos un filósofo; es, sobre todo, un pedante, es decir, un remedo de hombre. El cultivo de una ciencia cualquiera, de la química, de la física, de la geometría, de la filología, puede ser, y aun esto muy restringidamente y dentro de muy estrechos límites, obra de especialización diferenciada; pero la filosofía, como la poesía, o es obra de integración, de combinación, o no es sino filosofería, erudición seudofilosófica. Todo conocimiento tiene una finalidad. Lo de saber para saber no es, dígase lo que se quiera, sino una tétrica petición de principio. Se aprende algo, o para un fin práctico inmediato, o para completar nuestros demás conocimientos. Hasta la doctrina que nos aparezca más teórica, es decir, de menor aplicación inmediata a las necesidades no intelectuales de la vida, responde a una necesidad -que también lo es- intelectual, a una razón de economía en el pensar, a un principio de unidad y continuidad de la conciencia. Pero así como un conocimiento científico tiene su finalidad en los demás conocimientos, la filosofía que uno haya de abrazar tiene otra finalidad extrínseca, y se refiere a nuestro destino todo, a nuestra actitud frente a la vida y al universo. Y el más trágico problema de la filosofía es el de conciliar las necesidades intelectuales con las necesidades afectivas y con las volitivas. Como que ahí fracasa toda la filosofía que pretende deshacer la eterna y trágica contradicción, base de nuestra existencia. Pero ¿afrontan todos esa contradicción? Poco puede esperarse, verbigracia, de un gobernante que alguna vez, aun cuando sea por modo oscuro, no se ha preocupado del principio primero y del fin último de las cosas todas, y sobre todo de los hombres, de su primer por qué y de su último para qué. Y esta suprema preocupación no puede ser puramente racional, tiene que ser afectiva. No basta pensar, hay que sentir nuestro destino. Y el que, pretendiendo dirigir a sus semejantes, dice y proclama que le tienen sin cuidado las cosas de tejas arriba, no merece dirigirlos. Sin que esto quiera decir, ¡claro está!, que haya de pedírsele solución alguna determinada. ¡Solución! ¿La hay acaso? Por lo que a mí hace, jamás me entregaré de buen grado, y otorgándole mi confianza, a conductor alguno de pueblos que no esté penetrado de que, al conducir un pueblo, conduce hombres, hombres de carne y hueso, hombres que nacen, sufren y, aunque no quieran morir, mueren; hombres que son fines en sí mismos, no sólo medios; que han de ser los que son y no otros; hombres, en fin, que buscan eso que llamamos la felicidad. Es inhumano, por ejemplo, sacrificar una generación de hombres a la generación que la sigue cuando no se tiene sentimiento del destino de los sacrificados. No de su memoria, no de sus nombres, sino de ellos mismos. Todo eso de que uno vive en sus hijos, o en sus obras o en el universo, son vagas elucubraciones con que sólo se satisfacen los que padecen de estupidez afectiva, que pueden ser, por lo demás, personas de una cierta eminencia cerebral. Porque puede uno tener un gran talento, lo que llamamos un gran talento, y ser un estúpido del sentimiento y hasta un imbécil moral. Se han dado casos. Estos estúpidos afectivos con talento suelen decir que no sirve querer zahondar en lo inconocible ni dar coces contra el aguijón. Es como si se le dijera a uno a quien le han tenido que amputar una pierna que de nada le sirve pensar en ello. Y a todos nos falta algo; sólo que unos lo sienten y otros no. O hacen como que no lo sienten, y entonces son unos hipócritas. Un pedante que vio a Solón llorar la muerte de un hijo, le dijo: "¿Para qué lloras así, si eso de nada sirve?" Y el sabio le respondió: "Por eso precisamente, porque no sirve". Claro está que el llorar sirve de algo, aunque no sea más que de desahogo; pero bien se ve el profundo sentido de la respuesta de Solón al impertinente. Y estoy convencido de que resolveríamos muchas cosas si, saliendo todos a la calle, y poniendo a luz nuestras penas, que acaso resultasen una sola pena común, nos pusiéramos en común a llorarlas y a dar gritos al cielo y a llamar a Dios. Aunque no nos oyese, que sí nos oiría. Lo más santo de un templo es que es el lugar a que se va a llorar en común. Un Miserere, cantado en común por una muchedumbre azotada del Destino, vale tanto como una filosofía. No basta curar la peste, hay que saber llorarla. ¡Sí, hay que saber llorar! Y acaso ésta es la sabiduría suprema. ¿Para qué? Preguntádselo a Solón. Hay algo que, a falta de otro nombre, llamaremos el sentimiento trágico de la vida, que lleva tras sí toda una concepción de la vida misma y del universo, toda una filosofía más o menos formulada, más o menos consciente. Y ese sentimiento pueden tenerlo, y lo tienen, no sólo hombres individuales, sino pueblos enteros. Y ese sentimiento, más que brotar de ideas, las determina, aun cuando luego, claro está, estas ideas reaccionen sobre él corroborándolo. Unas veces puede provenir de una enfermedad adventicia, de una dispepsia, verbigracia; pero otras veces es constitucional. Y no sirve hablar, como veremos, de hombres sanos e insanos. Aparte de no haber una noción normativa de la salud, nadie ha probado que el hombre tenga que ser naturalmente alegre. Es más: el hombre, por ser hombre, por tener conciencia, es ya, respecto al burro o a un cangrejo, un animal enfermo. La conciencia es una enfermedad. Ha habido entre los hombres de carne y hueso ejemplares típicos de esos que tienen el sentimiento trágico de la vida. Ahora recuerdo a Marco Aurelio, San Agustín, Pascal, Rousseau, René, Obermann, Thomson, Leopardi, Vigny, Lenau, Kleist, Amiel, Quental, Kierkegaard, hombres cargados de sabiduría más bien que de ciencia. Habrá quien crea que uno cualquiera de estos hombres adoptó su actitud -como si actitudes así cupiese adoptar, como quien adopta una postura-, para llamar la atención o tal vez para congraciarse con los poderosos, con sus jefes acaso, porque no hay nada más menguado que el hombre cuando se pone a suponer intenciones ajenas; pero honni soit qui mal y pense. Y esto por no estampar ahora y aquí otro proverbio, éste español, mucho más enérgico, pero que acaso raye en grosería. Y hay, creo, también pueblos que tienen el sentimiento trágico de la vida. Es lo que hemos de ver ahora, empezando por eso de la salud y la enfermedad.” D. Miguel de Unamuno. Del sentimiento trágico de la vida Capítulo 1 EL HOMBRE DE CARNE Y HUESO b29 b29 b29

VI El problema del ateísmo: la soberanía de la vida Si esto es así, si el hombre está constitutivamente religado, debe preguntarse entonces qué es y cómo es posible el ateísmo. Conviene dejar consignado, desde luego, que un verdadero ateísmo es cosa por demás difícil y sutil. Lo que suele llamarse ateísmo suele consistir, las más de las veces, en actitudes puramente prácticas, y casi siempre en negaciones de cierta idea de Dios: por ejemplo, la contenida en el credo cristiano. Mas la no creencia en el cristianismo y, en general, la no aceptación de una cierta determinada idea de Dios, no es rigurosamente ateísmo simpliciter. Lo que hay que aclarar es qué es lo que hace posible un verdadero ateísmo. El ateísmo es así, por lo pronto, problema, y no la situación primaria del hombre. Si el hombre está constitutivamente religado, el problema estará no en descubrir a Dios, sino en la posibilidad de encubrirlo. Para ello hay que recordar que el hombre es persona, en un sentido tan sólo radical; lo es ya, pero no puede ser sino realizando una personalidad. Esta realización se lleva a cabo viviendo. De ahí que en el ser persona está dada la posibilidad ontológica de "olvidar" la religación y, con ello, de perder aparentemente la fundamentalidad de la existencia. Aparentemente, porque esta pérdida es tan sólo el modo como siente la personalidad aquel que se ha perdido en la complejidad de su vida. La personalidad es, en cuanto tal, la máxima simplicidad, pero una simplicidad que se conquista a través de la complicación de la vida. La tragedia de la personalidad está en que, sin vivir, es imposible ser persona; se es persona en la medida en que se vive. Pero cuanto más se vive es más difícil ser persona. El hombre tiene que oponerse a la complicación de su vida para absorberla enérgicamente en la superior simplicidad de la persona. En la medida en que se es incapaz de realizarlo, se es también incapaz de existir como persona realizada. Y en la medida en que se está disuelto en la complicación de la vida, se está próximo a sentirse desligado y a identificar su ser con su vida. La existencia que se siente desligada es una existencia atea, una existencia que no ha llegado al fondo de sí misma. La posibilidad del ateísmo es la posibilidad de sentirse desligado. Y lo que hace posible sentirse desligado es la "suficiencia" de la persona para hacerse a sí mismo oriunda del éxito de sus fuerzas para vivir. El éxito de la vida es el gran creador del ateísmo. La confianza radical, la entrega a sus propias fuerzas para ser y la desligación de todo, son un mismo fenómeno. Sólo un espíritu superior puede conservarse religado en medio del complicado éxito de sus fuerzas para ser. Así desligada, la persona se implanta en sí misma en su vida, y la vida adquiere carácter absolutamente absoluto. Es lo que San Juan llamó, en frase espléndida, la soberbia de la vida. Por ella el hombre se fundamenta en sí mismo. La teología cristiana ha visto siempre en la soberbia el pecado capital entre los capitales, y la forma capital de la soberbia es el ateísmo. La posibilidad más próxima a la persona, en cuanto tal, es la soberbia. En ella el éxito de la vida oculta su propio fundamento, y el hombre se desliga de todo, implantándose en sí mismo. Parodiando a Heráclito, pudiera decirse que Dios gusta esconderse. Y ya la Sagrada Escritura nos recuerda que Dios resiste a los soberbios. De aquí resulta que la forma fundamental del ateísmo es la rebeldía de la vida. ¿Puede llamarse a esto un verdadero ateísmo? Lo es, en cierto modo, en el sentido que acabo de indicar. Pero, en el fondo, tal vez no lo sea. Es más bien la divinización o el endiosamiento de la vida. En realidad, más que negar a Dios, el soberbio afirma que él es Dios, que se basta totalmente a sí mismo. Pero, entonces, no se trata propiamente de negar a Dios, sino de ponerse de acuerdo sobre quién es el que es Dios. Es posible que se diga que hay quien renuncia de tal modo a Dios, que no admite ni el endiosamiento de la vida. Mas, ¿de dónde recibe su fuerza y su posibilidad esta actitud sino de ese omnímodo poder de negar, tras el cual se oculta la omnipotencia misma del negador y de la negación? Negar, en el ateísmo, el endiosamiento de la vida es expeler la vida fuera de sí mismo y quedarse solo, sin su propia vida. No se ha endiosado la vida, pero sí la persona. El ateo, en una u otra forma, hace de sí un Dios. El ateísmo no es posible sin un Dios. El ateísmo sólo es posible en el ámbito de la deidad abierto por la religación. La persona humana, al implantarse en sí misma, lo hace por la fuerza que tiene, y que ella cree que es su ser; inscribe su ser propio en el área de la deidad; testimonio tanto más elocuente de lo que religadamente le hace ser. En su estar desligado el hombre está posibilitado por Dios, está en Él, bajo esa paradójica forma, que consiste en dejarnos estar sin hacemos cuestión de Él, o, como decimos en español, "estar dejados de la mano de Dios". El hombre no puede sentirse más que religado, o, bien, desligado. Por tanto, el hombre es radicalmente religado. Su sentirse desligado es ya estar religado. Por esto no hay más modo de caer en la cuenta de la vanidad, o desfundamentación de la soberbia, que el fracaso de una existencia que se reliega a su puro factum. No me refiero a los fracasos que el hombre puede padecer dentro de su vida, sino a aquel fracaso que, aun no conociendo "fracasos", es "fracaso": el fracaso radical de una vida y de una persona que han intentado sustantivarse. En su hora, la vida fundamentada sobre sí misma aparece internamente desfundamentada, y, por tanto, referida a un fundamento de que se ve privada. No es la angustia cósmica la manera más honda de tropezar con la nada y despertar al ser. Hay otro acontecimiento (llamémoslo así) más radical aún: eso que nos invade cuando, ante la muerte súbita de un ser querido, decimos: "no somos nada". En cambio, sentimos la realidad, el fundamento de la vida, en aquellos casos en que, el que muere, lo hace haciendo suya la muerte misma, aceptándola, como justo coronamiento de su ser, con la fuerza que le viene de aquello a que está religado. Por esto el ateísmo verdadero sólo puede dejar de serlo dejándole que sea verdadero, pero obligándole a serlo hasta sus últimas consecuencias. Sin más, el ateísmo se descubrirá a sí propio siendo ateo en y con Dios. El fracaso que constitutivamente nos acecha asegura siempre la posibilidad de un redescubrimiento de Dios. Esta soberbia de la vida ha revestido formas diversas. El hombre posee una vida; y hay en la vida humana, en cuanto tal, la posibilidad de complacerse exhaustivamente en sí misma. En una u otra forma, esto nos conduciría a un ateísmo oriundo de un peccatum originale (11). Pero el hombre, además de tener vida, es persona, y tiene, por ello, la máxima posibilidad de implantarse en sí misma. Esto nos llevaría a un ateísmo personal, a un peccatum personale. Pero el hombre tiene además historia, un espíritu objetivo, como lo llamaba Hegel. Junto al pecado original y al personal habría que introducir temáticamente, en la teología, el pecado de los tiempos, el pecado histórico (12). Es el "poder del pecado", como factor teológico de la historia, y creo esencial sugerir que este poder recibe formas concretas, históricas, según los tiempos. El mundo está, en cada época, dotado de peculiares gracias y pecados. No es forzoso que una persona tenga sobre sí el pecado de los tiempos, ni, si lo tiene, es licito que se le impute, por ello, personalmente. Pues bien: yo creo sinceramente que hay un ateísmo de la historia. El tiempo actual es tiempo de ateísmo, es una época soberbia de su propio éxito. El ateísmo afecta hoy, primo et per se, a nuestro tiempo y a nuestro mundo. Los que no somos ateos, somos lo que somos, a despecho de nuestro tiempo, como los ateos de otras épocas lo fueron a despecho del suyo (13). Nuestra época es rica en ese tipo de vidas, ejemplares por todos conceptos, pero ante las cuales surge siempre un último reparo: "Bueno, ¿y qué?..."; existencias magníficas de espléndida figura, desligadas de todo, errantes y errabundas... Como época, nuestra época es época de desligación y de desfundamentación. Por eso, el problema religioso de hoy no es problema de confesiones, sino el problema religión-irreligión. Y, naturalmente, no podemos olvidar que es también la época de la crisis de la intimidad. Como ésta no puede ser una posición última, el hombre ha ido echando mano de toda suerte de apoyos. Hoy parécele llegado el turno a la filosofía. Desde hace más de dos siglos la filosofía del ateo se ha convertido en religión de su vida. Y estamos hoy medio convenciéndonos de que la filosofía es esto. No he logrado aún compartir esta opinión. Es posible que el hombre eche mano de la filosofía para poder vivir; es posible que la filosofía sea hasta una héxis de la inteligencia; pero es cosa muy distinta creer que la filosofía consista en ser un modo de vida. En el fondo de gran parte de la filosofía actual yace un subrepticio endiosamiento de la existencia (14). Probablemente, es necesario apurar aún más la experiencia. Llegará seguramente la hora en que el hombre, en su íntimo y radical fracaso, despierte como de un sueño encontrándose en Dios y cayendo en la cuenta de que en su ateísmo no ha hecho sino estar en Dios. Entonces se encontrará religado a Él, no precisamente para huir del mundo, de los demás y de sí mismo, sino al revés, para poder aguantar y sostenerse en el ser. Dios no se manifiesta primariamente como negación, sino como fundamentación, como lo que hace posible existir. La religación es la posibilitación de la existencia en cuanto tal.

VII Observación final Quiero concluir esta breve nota. En ella no he dado una demostración racional de la existencia de Dios. No he dado ni tan siquiera un concepto de Dios. No he hecho sino tratar de descubrir el punto en que el problema surge y la dimensión en que está ya planteado: la constitutiva y ontológica religación de la existencia. Ahora comenzarían a surgir las cuestiones a raudales. Si fuera así, ello demostraría la utilidad de esta pequeña nota. ¿Es esto un problema para la filosofía? Evidentemente. Mas con esto no queda dicho en qué sentido lo sea, ni que todo lo dicho hasta aquí acerca de Dios pertenezca por igual a la filosofía. El problema de Dios podría, en última instancia, rebasar de la pura filosofía. Esto sólo podría dilucidarse con un concepto adecuado de la filosofía. Mas ésta es tarea mucho más compleja que la que aquí me propuse. Xavier Zubiri Madrid, diciembre de 1935, y Roma, marzo de 1936. [Publicado originalmente en Revista de Occidente 149 (1935) 129-159. Edición digital preparada por la Fundación Xavier Zubiri]

[Rosa Díez y Gallardón: ¿A quién hace daño cada uno de ellos?] Ronin dice en #73: el silencio mediático y el ninguneo a UPD son estruendosos. ¿Y quienes manejan la mayoría de los medios de comunicación?, pues los sociatas, y cuando estos no quieren que se sepa que UPD existe es porque saben que pueden quitarle muchos votos, a ellos y no al PP. Si los sociatas supieran que le iban a quitar votos al PP estaría este partido en todos los medios de comunicación a todas horas. Excelente percepción. Por ahora, sólo la COPE (Federico Jz Losantos y César Vidal) ofrecen una tribuna a Rosa Díez y su UPD. Lo que intuye Ronin es correcto: Si UPD fuese a robar votos al PP, los medios Prisaicos y progres elevarían el perfil de UPD, la cual estaría todos los días en los medios. Compárese la posición del PSOE y de los medios progres con Gallardón y con Rosa Díez y entenderemos a quién hace daño cada uno de ellos.

Ronin, lead, os creéis que los progres son tontos. Si El País y la SER hicieran propaganda de UPD, espantarían a los posibles votantes procedentes del PP. ¿O no? Saludos, Mescalero

Tampoco hace falta estar muy informado, ni ser muy despabilado: LLegado el caso, que no llegará, si UPD tuviese ocasión de "entregar" el Gobierno al PP o al PSOE, Zapatero seguiría siendo Presidente del Gobierno. Sin ninguna duda. ¿Rosa Díez, Savater y cía. apoyando al PP, en un asunto tan importante? ¡Ni inundados de vino!

Estoy seguro de que los lectores de Don Pío todos lo conocen, pero bueno, nunca está de más recordar lo que obligan a aprender a nuestros niños en los colegios de Cataluña: Els Segadors - Himno oficial de Cataluña traducido (subtitulado) por primera vez en Youtube Estoy seguro de que los lectores de Don Pío todos lo conocen, pero bueno, nunca está de más recordar lo que obligan a aprender a nuestros niños en los colegios de Cataluña: Els Segadors - Himno oficial de Cataluña traducido (subtitulado) por primera vez en Youtube

Sir John Eccles, Premio Nobel en Medicina, decía en un libro suyo publicado a mediados de la década de los ochenta, que las grandes corrientes ideológicas materialistas actuales podían resumirse en cinco grupos: a) el cientificismo, b) el relativismo moral, c) el materialismo, d) el evolucionismo reduccionista, y e) el ambientalismo. La suma de estas cinco clases de ideologías materialistas constituiría lo que Eccles denomina la "filosofía folk", una forma de pensamiento que se caracteriza por ser materialista, divulgativa, y acrítica -como para tontorrones ávidos de historietas innfantiles-

El cientificismo afirma que la ciencia experimental es el único modo de conocimiento objetivo válido, y se postula así mismo como único criterio objetivo para llegar al conocimiento de la verdad. De este modo, sólo podrá ser verdadero aquel conocimiento que se ajuste a los parámetros del conocimiento científico experimental. Pero al adoptar esta posición, el cientificismo incurre en una abierta contradicción, ya que esta premisa mayor de los cientificistas y las que le siguen a continuación no son la conclusión de ninguna ciencia experimental -no es más que una mera hipótesis filosófica-, y por lo tanto, carecen de validez si se le aplica el criterio de verdad cognoscitiva por él establecido. De este modo, el cientificismo aparece en su verdadera dimensión, como un postulado injustificable, arbitrario y falso,

Jean Chaline, un científico de nuestro tiempo, afirma que en la actualidad, las relaciones entre la filosofía, la religión y la ciencia se han ido aclarando paulatinamente. Se admite hoy la existencia de dos niveles de conocimiento: el conocimiento del "cómo", que es exclusivo de la ciencia, y el conocimiento del "porqué", que concierne a la filosofía y la religión. Estos ámbitos son tan diferentes en sus objetivos y sus métodos que ambos enfoques son independientes y no deben inmiscuirse uno en el otro en sus respectivos métodos. Enfoques que en realidad son complementarios y deben converger en la búsqueda de la verdad y del conocimento humanos.

Y otro autor contemporáneo, Gerard Radnitzky, ha escrito que el cientificismo es la creencia dogmática de que el modo de conocer llamado ciencia es el único que merece el título de conocimiento, y su forma vulgarizada: la creencia de que la ciencia eventualmente resolverá todos nuestros problemas o, cuando menos, todos nuestros problemas significativos. Para Radnitzky, esta creencia está basada sobre una imagen falsa de la ciencia, y nos desvela que muchos e importantes filósofos, desde Nietzsche a Husserl, Apel, Gadamer, Habermas, Heelan, Kisiel, Kockelmans y otros, han considerado el ciencismo como la falsa conciencia fundamental de nuestra era.

¿Qué es la verdad? El Oráculo de Delfos ya se lo anunciaba a Sócrates: "Conócete a ti mismo". Pero, ¿cómo se conoce uno a sí mismo? En palabras de Hugues de Saint-Victor: "Conocerse a sí mismo es saber su condición, su orden, lo que debía a lo que está por encima de él, en él y por debajo de él; comprender cuál había sido hecho, cómo debía conducirse, lo que debía hacer o no hacer: en todo eso consistía conocerse" . En el fondo, cada uno conoce la verdad conociéndose a si mismo. Para tal fin hay muchos métodos, pero unos nunca llegarán a conocerse a sí mismos; otros se conocerán como puedan; otros a base de palos; algunos acabarán conociéndose mediante la introspección y el estudio; otros mediante la oración y la meditación. Pero los que lograrán conocerse bien a sí mismos, serán los que trasciendan el conocimiento de sí mismos hacia Dios: "El conocimiento de Dios sin el de nuestra miseria hace el orgullo; el conocimiento de nuestra miseria sin el de Dios hace la desesperación. El conocimiento de Jesucristo es el medio, porque en él encontramos a Dios y nuestra miseria" -Pascal-.

DELIRIOS DE FRANQUEZA Luis del Pino Zapatero dijo que no negociaría con ETA después del atentado de la T4. En la última entrevista con Pedro J., Zapatero afirma que siguió negociando después del atentado de la T4. Zapatero reconoce, por tanto, que mintió a los españoles. De la Vega dice ahora que Zapatero no mintió, porque el Gobierno no siguió negociando después del atentado de la T4. Pero entonces, Zapatero mentía en la entrevista cuando le aseguraba a Pedro J. que siguió negociando después de aquel atentado. Es decir, según la propia De la Vega, Zapatero no fue mentiroso antes, sino que lo es ahora. Por tanto, De la Vega afirma que Zapatero mintió en la entrevista al reconocer que había mentido antes. ¡Vaya lío, oiga! ¿Quién es el que miente? ¿Dice la verdad Zapatero al reconocer que miente? ¿Miente De la Vega cuando desmiente que el Presidente miente? ¿Miente la vicepresidenta al decir que Zapatero miente cuando dice que miente? ¿Mentiría Zapatero si desmintiera el desmentido de De la Vega? ¿Mentía Rubalcaba al decir que "España se merece un Gobierno que no mienta"? ¿Mentiría si dijera que España se merece un Gobierno que diga la verdad cuando reconoce que miente? ¿Y si dijera que los españoles nos merecemos un Gobierno que no se mienta a sí mismo? ¿Nos merecemos, acaso, un Gobierno que no se desmienta? ¿Tiene España entonces un Gobierno que no se lo merece? ¿Pronunció Rubalcaba esa frase realmente? ¿Existe de verdad Rubalcaba? ¿Existe, acaso, España? ¿Estamos seguros los españoles de tener un Gobierno? ¿Sabemos positivamente que nos merecemos algo? ¿Mentimos cuando afirmamos que somos algo más que un producto de la imaginación de Rubalcaba? ------------------------------------------------ Que patada se merecen todos estos farsantes el 9 de Marzo.

Si es que viven en la mentira, y dicen defender algo bueno, cualquiera puede saber que sí hay cisma en el psoe, Rosa Diez de qué partido era? A quien apoyaba Savater? Y qué nos cuentan los medios? Que por que Gallardón no va en las listas al congreso de los diputados por el PP hay un cisma en el PP Manda huevos, y Mescalero aún sostiene que UPD es un cisma en el PP, que le quitará votos Se puede ser más manipulador y faltar más a la verdad evidente para todos? Pues sí, zETA y su banda lo hacen continuamente

[Cultura, Energía y Tecnología] Pío Moa introduce en este hilo, de nuevo, el debate sobre Ciencia y Religión. Madriles, a partir del post #91, nos habla de las corrientes ideológicas materialistas. Esto me anima a situar estos debates en la escala de la evolución cultural humana, desde las perspectivas de la antropología cultural y la social (entendiendo por cultura la definición antropológica de la misma, es decir, la respuesta de un grupo humano al reto por la supervivencia que le plantean las condiciones ambientales que le rodean; respuesta en términos totales que incluyen los conocimientos-en forma de ciencia y tecnología-, la economía, la religión, el arte, el Derecho, las instituciones de organización social, etc). El antropólogo Leslie White formula la siguiente ley de evolución cultural: La cultura se desarrolla cuando la cantidad de energía de que dispone el hombre por cabeza y año se acrecienta; o en la medida en que aumenta la eficacia de los medios tecnológicos para aplicar esta energía al trabajo; o al incrementarse ambos factores simultáneamente. La importancia que asigna White a la disponibilidad de energía y a la tecnología para convertirla en trabajo útil es pues total. Tanto es así que de las tres etapas en que se ha desarrollado el hombre según la clasificación antropológica -salvajismo, barbarie y civilización- White considere que la civilización en sentido estricto comience con la máquina de vapor de Watt (hacia 1750) y la utlización en ella de la combustión del carbón para producir trabajo mecánico, limitado desde el Neolítico a la fuerza humana, con una cierta contribución de los animales domésticos, del viento, el agua y el fuego. Es decir que desde el punto de vista del desarrollo de las fuerzas productivas( por emplear la expresión marxista) la cultura versallesca de la pelucas del siglo XVIII no era esencialmente diferente de la del Neolítico, que ya había inventado la agricultura y aprendido a domesticar a los animales. Otra conclusión significativa de White es que Un sistema social puede condicionar de tal manera el funcionamiento de un sistema tecnológico que imponga un límite a la extensión en que tiene posibilidad de expandirse o desarrollarse. Cuando esto ocurre la evolución cultural cesa. Yo entiendo, siguiendo en esto a Marx, que las ideologías son superestructuras doctrinales, es decir, contrucciones simbólicas (hechas de lenguaje) al servicio de proyectos de toma del poder o consolidación del que se tiene. El marxismo mismo es, por tanto, una ideología al servicio de la toma del poder, en nombre del proletariado, por un élite PERO NO POR EL PROLETARIADO, por las masas. Las ideología que menciona Madriles en #91 son pues ese tipo de ideologías, pues no hay otras. Y son ideologías al servicio de proyectos colectivistas o comunitaristas cuya finalidad es EL CONTROL SOCIAL en forma de sociedades cerradas. En ese tipo de sociedades es muy limitado el desenvolvimiento de la ciencia y la tecnología, y, por tanto, es muy limitado el desarrollo de las fuerzas productivas y, consecuentemente, el desarrollo humano. En los 72 años del Imperio soviético no hubo ni un solo desarrollo tecnológico propio que aportar al acervo de la Humanidad (con la excepción del fusil ametrallador Kalashnikov). Todo el avance tecnológico se desarrolló en el Occidente (y Oriente) capitalista de sociedades abiertas, poniendo al servicio de las mismas las tecnologías obtenidas. El Socialismo (y las ideologías conexas) hay que verlo, pues, como una REACCIÓN a la sociedad abierta liberal-capitalista, la que ha producido y produce el desarrollo de las fuerzas productivas (como reconociera el mismo Marx) que permite el PROGRESO humano. Socialismo, Ecologismo, Nacionalismo y todos esos comunitarismos que tratan de anular la iniciativa individual y encadenar al individuo al colectivo para así mejor controlarle son, pues, las formas modernas del REACCIONARISMO, por mucho que hablen de progresismo y de cientifismo. Reaccionarismo de un núcleo dirigente que, para su provecho exclusivo, trata de controlar socialmente a las masas.

acracia, yo no he dicho que UPD sea una escisión del PP. Sólo opino que puede recoger unos cuantos votos populares, fundamentalmente los del sector "gallardonista".

Tampoco es bueno sacralizar tanto la tecnología. Puede ayudar hasta cierto punto, pero una tecnología sin sabiduría (sabiduría en el sentido más trascendente de la palabra), puede crear a la larga muchos más problemas que ventajas. Sería como poner en manos de un niño inmaduro un peligroso artefacto. Tecnología y sabiduría deben ir de la mano y siempre debe primar la segunda sobre la primera.

Y me parece muy bien que así lo creas, Mesca, así que el sector gallardonista, es decir los prisoetas, pero esos no votaban a Z? Tu sigue pensando así, que mal no haces a nadie por supuesto, y lo claro para todos es que UPD es una escisión del Psoe, el sector Savateriano, que sí son legión en el pensamiento psoe, y sí es un voto natural de izquierda socialista española Gallardón que yo sepa nunca ha sido de izquierdas, y además en eso de los estatutos me parece que está más a favor de Z que de Rosa Diez o UPD, pero allá cada cual con lo que le gusta pensar, faltaria más, otra cosa es que la realidad es a la que és Escisión en el PP, no Escisión en el PSOE, sí Qué reflejan los medios y algunos pretenden como correcto, justamente lo contrario Pero no cuela

Gallardón se cree la repera en bicicleta, se cree que los que votaron en las municipales le votaron a él personalmente. La inmensa mayoría votaron al PP con o sin Gallardón. Hasta Esperanza Aguirre consiguió más votos que él en Madrid, lo que demuestra que hubo gente del PP que no votó a Gallardón porque le repatea y sin embargo sí votó a Aguirre. Así que menos humos y menos importancia. Esto Gallardón en el fondo lo sabe de sobra. Si realmente fuese un político que arrastra multitudes ya habría salido del PP y fundado su propio partido para llegar a presidente. Como sabe que fracasaría estrepitosamente no ha tardado en afirmar que seguirá en el PP, faltaría más. Pues nada, a seguir valiéndose de unas siglas para reafirmar su propio ego.

De hecho si Gallardón fundase su propio partido centrista, light, a quien más perjudicaría sería al Psoe, tendría a esos votantes socialistas que ahora no votan al PP por ser "de derechas" y que sin embargo se les hace el culo pepsi-cola con un partido centrista, relativista y falto de convicciones. Pero no caerá esa breva, seguirá en el PP con su discurso inane y egocéntrico que desanima a tantos votantes de derechas. Cuando es un mimado del Prisoe es por algo.

“gaditano dijo el día 19 de Enero de 2008 a las 23:34: taraza. Hay doa cosas que me lo impiden:mi falta de deseos de hacer daño a otros, mis entimientos humanos como miembro de la comunidad de los hombres y en segundo lugar, muy en segundo lugar el miedo al castigo de la Ley, la humana. Con eso me basta y me sobra para disfrutar del placer de vivir moralmente, tarea a veces fácil, a veces difícil, y en algunos casos heroica.” -- Le repito un mensaje que ya le puse , para ver si consigo eliminar las contradicciones que me produce el suyo.: “Como creo que esta claro, que cada individuo tiene una moral, o sea, resumiendo, unos parámetros que le dicen qué esta bien y qué esta mal, qué lo correcto y qué lo incorrecto. Ahora me pregunto ¿Cuántas morales existen, tantas como individuos? Y todos esos individuos ¿tienen los mismos parámetros para medir lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto? Es bueno asesinar, ¿por qué? Es malo asesinar, ¿por qué? Es bueno violar, ¿por qué? Es malo violar, ¿por qué? Etc, etc. Le pongo un ejemplo, pongamos que X no cree en Dios, y tiene la certeza que esta en este mundo por casualidad, y de el se irá igual, un día, y ya nunca más será. Este mundo, mediante nuestros cuerpos nos trasmite, a través de los sentidos, una multitud de sensaciones placenteras. Supongamos que este hombre, como seria lógico y natural, quiere disfrutar de “los placeres de la vida”, pero “los placeres de la vida” (o algunos) le están vedados, por poseerlos otros. ¿Es moral que estos otros disfruten de los placeres, mientras yo muero sin tenerlos? –se dirá- y Será muy probable que haga todo lo posible por conseguirlo. ¿Y si se enamora de una mujer casada? ¿Por qué renunciar a ella? ¿Y si alguien simplemente le perjudica? ¿Qué le impedirá asesinar, violar, robar, mentir etc. etc.? ¿Los buenos sentimientos o la empatía de las personas no dañadas emocionalmente, como dice usted? La moral, la de origen religioso es una moral de virtudes, y las virtudes son una especie de frenos y limitaciones que frenan los instintos mas bajos y animales del hombre, en fin, la virtud conlleva sacrificio, y es, digamos, la oposición a los vicios, que son un dejar irse, no un retenerse como las virtudes. Ahora bien, dígame, ¿que motivo puede haber más poderosos que la Fe, para someterse a las virtudes en su demanda de sacrificio propio? Y en caso de tener fe, ¿no seria más recomendable tenerla por el máximo bien, Dios, que por los buenos sentimientos o la empatia.? Dice usted: “Nunca he estado de acuerdo con lo de Dostoievski, de que si Dios no existe todo está permitido. Sólo quien crea que la moral tiene que depender de los premios y castigos en un más allá acepta eso.” Sin embargo no dice usted nada sobre que todas las demás morales, que se le ofrecen a la sociedad, dependen de premios y castigos. O ¿no se encarga de eso precisamente la Ley? Quítele la ley a cualquier estado, y comprobará usted, el grado de moral de una sociedad. Y nótese que a mayor amoralidad e inmoralidad, mayor uso de la ley, de la violencia, del premio y del castigo. Con la salvedad de que quien cree en Dios sabe que no lo engañará nunca, y el que solo cree en la Ley, sabe que es lo primero que intentaran engañar casi todos y que nada más los obliga a dar rienda suelta a sus personales e individuales maneras de entender la sociedad. Por otro lado no es la Fe, sino la razón, la que me hace decir estas cosas, por eso hacer imposibles Fe y razón no me parece, ya de entrada, una buena moral. En fin, todo esto lo resumió, a mi entender, fantásticamente Dostoievski en esa frase que usted menciona. Y de las consecuencias de esta “filosofía” que dice que Dios no existe se extraen fácilmente sus trágicas consecuencias. La historia social de estos últimos siglos, es un buen ejemplo.

Pues sí Ronin, los medios machacan con Gallardón, de UPD no dicen nada, y pretenderan que no manipulan y mienten Pero estamos acostumbrados, llevan así demasiado tiempo, y tiene que ser una de las cosas a cambiar, y no por parte del gobierno de turno, que en eso no se debe de meter, sino la sociedad que tiene que penalizar esta manera de hacer periodismo, o eso me parece a mí Para cualquier socialista español tendría que ser UPD el voto correcto, otra cosa es que ningún medio prisoe les de ni agua, y a Gallardón primeras portadas Trasparencia, dice zETA, en la mentira constante

Buenas noches: DeElea, #83 y siguientes Madriles #91 y siguientes excelentes fragmentos. Extraigo una frase que parece hecha para el terrorista de la moncloa: "Y el que, pretendiendo dirigir a sus semejantes, dice y proclama que le tienen sin cuidado las cosas de tejas arriba, no merece dirigirlos." Hoy ha dicho no sé qué de las "tinieblas de la sospecha moral". Qué sabrá él, amoral sinvergüenza, qué es siquiera la moral, ya que no la ha practicado en su puñetera vida. Una vida de mentiras e hipocresía, siempre con esa estúpida máscara sonriente adherida a la cara. Quítesele toda la basura a zapo, sus mentiras, sus poses, sus frases huecas, sus gestos de pijoprogre de los setenta, sus ansias de robar, su séquito de muertos de hambre que parece que no habían pisado un buen restaurante en su vida ni habían vestido decentemente en su vida ni habían subido en avión en su vida y ¿qué queda? Al desbrozar a zapo, no queda nada. España está siendo zarandeada, violada, por un montón de broza y deshechos bajo los que no hay nada. Y eso me produce en primer lugar tanta sorpresa que no sé qué pensar al respecto.

Le pongo un párrafo de las motivaciones morales del ateismo, al menos del de la (FIDA) Federación Internacional de Ateos. ¿Esta de acuerdo con lo que se dice, salvando los sitios comunes del que parece desplazan a otros, que claro, no son ellos?: …/… Nuestra intención no es otra que la de impulsar una renovación ética e ideológica a partir de la actualización de los principios y contenidos de la Ilustración: la razón, las libertades, la autonomía del individuo, el hedonismo, la solidaridad y la justicia. Y, por lo tanto, la trayectoria a seguir será siempre la afirmación del ser humano, del cuerpo, de la búsqueda del placer, entendido como la aceptación plena y libre de la existencia, como el único fin en la vida y como el solo escenario posible para la expansión y la práctica de virtudes éticas y de políticas responsables. Con ello nos enfrentamos directamente a los valores clericales de la obediencia, el castigo, el sacrificio y el dolor. Tocamos así su punto más débil: la evidencia de su eterna manipulación de los cuerpos y de las conciencias mediante técnicas psicológicas de control. …/… Documento de apertura del I Concilio Ateo Francisco Miñarro, Coordinador de la Federación Internacional de Ateos (FIdA). Círculo de Arte de Toledo, 07.12.07

Denébola, 30 años de telebasura sociata y educación cloaquera dan como resultado un zp en Moncloa, y no hay más.

#107, DeElea Uno no acaba de comprender cómo casan hedonismo con solidaridad; cómo encajan el culto al cuerpo y la búsqueda del placer con la práctica de virtudes éticas y políticas. En resumen, que si eso es todo lo que puede esperarse del ateismo, anticlericalismo feroz, mejor ni considerarlo. #108, Ronin De acuerdo, pero reconocerá que hay que tener una pasta especial para devenir en un zapo.

Ya no cabe duda: para llegar a la ley catalana de consultas populares se llevó a cabo un cambio de gobierno violento el 11 de marzo de 2004, los etarras declararon una tregua el día siguiente a la aprobación del estatuto catalán en la Comisión Constitucional del Congreso (cuyo texto ya no variaría), y se aprobaron el resto de estatutos balcanizantes hechos a imitación de éste que le dan cobertura legal. El Cercle d'Estudis Sobiranistes presenta el martes su propuesta de ley de consultas, tras la conferencia de Ibarretxe BARCELONA, 20 (ATB NOTICIAS) El Cercle d'Estudis Sobiranistes (CES) presentará públicamente este martes, en la sede del Òmnium Cultural, su propuesta para una ley de consultas populares de Catalunya con el objetivo de que el documento se convierta en la "base" para impulsar esta norma, prevista en el Estatut y que el Govern d'Entesa se ha comprometido a aprobar en esta legislatura. La propuesta de la organización independentista se presenta después de la conferencia que pronunció el jueves en Barcelona el lehendakari vasco, Juan José Ibarretxe, bajo el título 'Ahora más que nunca iniciativa política' --invitado por el CES, la Plataforma pel Dret de Decidir y Sobirania i Progrés-- en la que explicó su proyecto de consulta popular en Euskadi para el 25 de octubre de este año. El documento del CES lo presentarán el vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) Alfons López Tena y el profesor de derecho constitucional de la Universitat Pompeu Fabra (UPF) Héctor López Bofill con el objetivo de que se convierta en "un muy buen instrumento para hacer frente a la desmotivación política y la baja participación electoral", según informaron en un comunicado. Los impulsores del CES consideran que la propuesta de contenido para la ley de consultas debe servir para "promover un referéndum de soberanía para constituir Catalunya en estado independiente integrado en la Unión Europea". Tras la presentación pública en rueda de prensa, la entidad prevé también reunirse con el presidente de CiU, Artur Mas, y el de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, para entregarles su propuesta para una ley de consultas populares. También la presentarán al conseller de Gobernación y Administraciones Públicas, Joan Puigcercós (ERC), como "responsable en el Govern del impulso de la ley". El CES anunció también su voluntad de presentar la ley a ICV-EUiA y PSC, pese a que estas reuniones tienen que concretarse en los próximos días. http://www.atbnoticias.es/noticia.php?id_seccion=0&id=106863

Buenas noches Denebola, Ronin y demas. “Hoy ha dicho no sé qué de las "tinieblas de la sospecha moral". Qué sabrá él, amoral sinvergüenza, qué es siquiera la moral, ya que no la ha practicado en su puñetera vida.” Ni la quieren, pero no solo desprecian la moral sino incluso la ley, mi teoría es, que siendo en el fondo nada más que unos delincuentes, toda sus “moralidad” reside en que no exista moral y que la ley sea lo mas laxa posible con el delincuente, y esto ultimo es así, por que en el fondo ellos mismos se saben delincuentes. Simplemente es autoprotección, autoprotección para su hedonismo amoral.

Por lo que se refiere a ciencia y/o religión, doctos de un lado y doctos del otro, que si fulano dijo ésto o mengano aquello... está bien como ejercicio mental. Recordar, citar, discutir, tratar de ir más allá, de saber algo más...bien. ¡Bien!. Todo ello, sin embargo, no tiene la menor importancia si ves pasar la muerte cerca de tí, mirándote fijamente. O si la ves de frente, cerca, que viene a por tí, ya, que esta vez, sí. En ese trance, doctos e ignorantes, matemáticos, filósofos y teólogos, premios Nóbel, ricos y pobres, todos iguales. ¿Para qué sirvieron, pues, tantas sentencias, discusiones y argumentos? Para nada. Entonces, si hubiese algo que nos pueda ayudar, no será precisamente el cerebro, el saber, las sutilísimas razones, sino el corazón, el sentimiento. ¡¡Qué línea, qué raya, que frontera!! A todos nos iguala.

En efecto DeElea, yo siempre pensé que las reformas penales y penitenciarias de principios de los 80 no respondían más que al deseo de aquella gente de asegurarse un estancia feliz en la cárcel, caso de ser inevitable. Aún recuerdo un documental de la época donde se hablaban maravillas de las cárceles escandinavas. ¡Los presos que querían escapar simplemente se iban caminando! Y claro, con los planes ya trazados para saquear España y diversas actividades delictivas en marcha, bien que encubiertas por el propio estado, esto debía de parecerles una cosa excelente.

Francamente, jamás pensé que el Estado de las Autonomías hubiese podido vivir más allá de los 10 años. Hubiera apostado fuerte por "no más allá de 10 años". Ya anda por los 30. Sorprendente, ¿no?. El disparate autonómico tuvo la gran suerte de crecer a la vez que la tecnología, que por un lado ha subido notablemente el nivel de vida, y por otra parte, nos tuvo entretenidos y asombrados, tratando de entender cada una de las novedades que iba saliendo. ¡Cuántos "Manual de Instrucciones" hemos desentrañado!. Y otros tantos, sólo lo justo para ir tirando. Ahora, definitivamente, ha muerto. La Constitución de 1978, no sirve: casi todos los partidos políticos la tienen en cuenta cuando les conviene. ¿Cuánto durará el tinglado?

Es que el hombre Madriles, desde que se apeó del mundo mítico y maravillándose de la Creación se hizo la gran pregunta:¿QUÉ ES TODO ESTO? Pregunta esta que sólo puede responderse desde la Teología, sólo ella nos puede dar una respuesta creíble y ello es lo que se ha venido haciendo de Thales hasta Lopez Garrido, que tiene huevos la cosa: Don Diego haciendo teología y él sin enterarse. Y es que Dios Madriles siempre nos sorprende. Saludos cordiales.

DeElea, ¿qué impide a los gorilas o a los chimpancés asesinarse entre sí, o robar la comida de los demás? Saludos, Mescalero

Una sociedad de hedonistas aborregados, una gigantesca guardería infantil. Y los guardianes por supuesto disfrutando del poder en una sociedad ya sin valores y totálmente indefensa e inmadura. Fantásticos estos ateos de la FIDA, y se reunen en concilios y todo, como una antiiglesia.

Pero eso debió ocurrir desde hace mucho tiempo, porque hay un refrán, o dicho, popular, muy agudo que dice: "Hecha la ley, hecha la trampa". Si quien hace la ley es un ladrón, ¡ a buena hora impondrá serios castigos a los ladrones!. Acabo de leer, en un periódico atrasado, que ingresado en la cárcel dos empresarios madrileños, acusados de cohecho, dentro de la operación Guateque. Es decir, solicitan licencia para abrir un local. Como tardan en dársela, se mueven un poco, y los funcionarios encargados del asunto, les sugieren que serían más rápidos si hubiese 70.000 euros por medio. Y los dos empresarios, entregan el dinero. Y el juez los manda a la cárcel, acusados de cochecho. ¿Quién hizo tal ley? Está clarísimo: un, o unos, funcionarios. "Inventaron" el delito de cohecho, que favorece al funcionario y deja vendido al ciudadano.

mescalero, los animales no pueden asesinar ni robar. Eso son conductas inmorales, ergo presuponen una moralidad. La moralidad es propia del hombre, sólo de él.

Cambia "asesinar" por "matar" y "robar" por "quitar", y responde a mi pregunta.

¿Para qué sirve la teología?. Antes. ¿Qué es teología?. "La ciencia que trata de Dios, sus atributos y perfecciones". - Oiga: ¿no pretende demasiado? -Sí, eso creo. Ahora bien, también se llama Teología a la ciencia que trata de Dios, tomando como fundamento los textos bíblicos, la revelación divina. - Pero exige un paso previo: creer en esa revelación. Antes deberíamos examinar qué hay de cierto en tal revelación. - Sí, es lógico. Pero también se puede estudiar la revelación, en sí misma, para ver de qué se trata, prescindiendo de su origen. Examinar el artículo sin mirar su Made In. Si es bueno, es bueno. - ¿Con qué instrumento realizamos el exámen? - Sólo hay uno: la filosofía.

Esos conceptos no son intercambiables mesca, asesinar, matar, robar, quitar tienen connotaciones muy diferentes.

De hecho parece ser que según últimos estudios de los textos bíblicos el célebre mandamiento que dice "No matarás" es una mala traducción y en hebreo antiguo se escribió la primera vez como "No asesinarás". Un cambio de matiz que podría ser muy importante.

No he intercambiado nada, he corregido mi pregunta: ¿por qué un chimpancé macho no mata a los demás machos de su grupo, para quedarse con todas las hembras y la comida? Saludos, Ronin.

No soy experto en costumbres de los primates. Pero hay otras especies animales que sí se pelean e incluso matan por las hembras, y otros se pelean y se atacan por ver quién es el que se lleva la mejor tajada de la presa que acaban de cazar. De todas formas hagamos una prueba. Eliminemos las leyes, todas. Desmontemos todos los aparatos policiales y judiciales. Y dejemos que transcurran 100 años. ¿Qué nuevo tipo de sociedad nos encontraríamos?

"Ronin dijo el día 20 de Enero de 2008 a las 15:07: DELIRIOS DE FRANQUEZA Luis del Pino " Ronín: Quizá el vecino no sea el más apropiado para recordar promesas incumplidas. :) Y sé de que hablo. Ni de mentiras (que también sé de eso). A mi me gustaría que presentara pruebas respecto a la autoría y, de paso, justificara el cambio de borrico que hizo a mitad del río. También me gustaría que diera una explicación de porqué ya no acusa de la autoría a la Policía y Guardia Civil o CNI. También sería de agradecer que explicara si piensa hacer uso de la "Exceptio Veritas" en su denuncia. Si a mi me la hubieran puesto me habría puesto loco de contento por poder presentar las pruebas al Juez. Aunque bien pensado lo mismo debería haberlas presentado YA. ¿No? De momento y hasta las elecciones (y un poquito después) tiene cuerda para seguir manteniendo el blog. Ya veremos luego. Quizá estemos a punto de ser testigos de la reconversión de un blog del 11M en un blog de política. Que pena ¿no?.

Lo que acabas de escribir XLuis no le quita ni un punto de brillantez al comentario de LdP. Lo he puesto porque revela de forma un tanto humorística la manera de mentir, desdecirse, volver a mentir, sacar una trola, decir que era Diego y no digo, etc. de esta pandilla que se encumbró al poder tras el 11-m. Los asuntos personales que tengas con LdP son cosa tuya XLuis.

El Partido Popular tras el fichaje de Manuel Pizarro va sobrao, Rajoy, Esperanza, Acebes, Zaplana, están que salen, pero deben ser humildes, como claros en sus discursos para poder llegar a todos, que se les pueda entender bien; y cuidado con los excesos de confianza: son mortales de necesidad; los grandes generales romanos cuando eran recibidos en Roma después de una campaña victoriosa, pasaban bajo el arco del Triunfo, que ante la aclamación de los ciudadanos del Imperio, les advertía en caracteres latinos: "Recuerda que sólo eres un hombre".

#128, Momia No me acaba de cuadrar que un partido nacional, ante la tesitura de unas elecciones que son más que unas elecciones pase de encefalograma plano a ir sobrado, en unos días y sólo por haber fichado a Manuel Pizarro. Otra cosa es que sea el catalizador que permita pasar al ataque. Ya veremos.

Cuando un monito mesca, le quita un plátano a otro monito, no hace más que seguir sus instintos, su naturaleza, lo mismo que cuando un león mata una presa. Ni uno roba ni la otra asesina, pues en definitiva no tiene conciencia de que pueda ser eso. Ahora si un hombre aplica sus instintos animales, y se deja guiar por la naturaleza, como pretenden los que predican que la moral es una tiranía, se comportaran igual que los animales, con la única diferencia que ellos si tendrán conciencia de que lo que cometen es un “crimen” los animales están sometidos a las leyes de la tiránica madrastra naturaleza, el hombre sin embargo puede librarse de sus cadenas elevándose por encima de ella al fundir lo natural y vital con lo racional. ¿Por qué un monito o cualquier otro animal, no se come habitualmente a sus crías? ¿Lo hace conscientemente, por amor o por solidaridad? ¿O lo hace por instinto? Y de hacerlo por instinto ¿de donde le viene ese instinto? ¿De donde le viene el instinto a cualquier microorganismo para luchar por su supervivencia aun a costa de las de los otros, o mejor directamente a consta de los otros? ¿Qué es la vida? El que cree que la vida es puro azar, además de no poder demostrar semejante infantilismo, pues con la vida nos ocurre lo mismo que con la materia, que la génesis no puede para ser científica ser un auto de fe, por lo tanto no puede buscar respuestas a estas preguntas sin embargo el que siente la mano de Dios en la génesis encuentra rápidas respuestas a esos interrogantes. Yo se que tu mescalero, como izquierdista te gustaría un mundo izquierdoso, que como el de Orwel sería como un hormiguero. ¿Pero tú crees que las hormigas viven así por que democráticamente han elegido eso? ¿Entonces qué las obliga? ¿El azar? ¿Por qué los lobos como los chimpancés o las Orcas o…no suelen matar lobos excepto los de otros clanes, como hacen también los chimpancés con otros chimpancés? ¿Por que la vida pugna por vivir sea contra lo que sea? ¿Por qué los microorganismos se agrupan en sociedades? ¿Por que los ñus viajan juntos en grandes manadas y no suelen matarse al igual que los chimpancés entre ellos….? ¿Acaso será por lo mismo que nuestro planeta tiene atmosfera, o gira alrededor del sol que nos da la vida? Por que existen unas leyes que a naturaleza obligan y que el hombre a su vez puede superar o esquivar. Los animales como “criaturas” tiene creador que de ahí viene lo de criatura. Y el mono actúa en sociedad vital, como también lo hacen las células y esta incluso carece de la inteligencia del mono y sin embargo…entre ellas mismas las de su “clan” tampoco se matan. ¿Por qué no matan los animales sociales a sus “socios”? por instinto, no por ley monil ni por decisión democrática de estos, su decisión no es propia es de la naturaleza que los predetermina según las leyes que nunca son por azar.. Pero para la libertad es necesaria la conciencia y el mono por ello mismo no es libre, el hombre si, de ahí lo del “libre albedrío”

Efectivamente Momia 128, lo que deben hacer con soltura y sin miedo es resaltar todas las cosas que ha hecho mal este desgobierno, inmediatamente proponer soluciones, todo en un lenguaje claro y directo al ciudadano, crearles ilusión, esperanza. Reirse de los continuos ataques e insultos de los Pepiños y compañía, levantar la moral de los españoles, hablar de la unidad de España y de la grandeza de los españoles. Les deberían llevar ya 20 puntos de ventaja a los farsantes que tenemos por gobierno. Una pena que tengan tan pocos medios de comunicación a su disposición.

También en la especie humana, el macho puede matar a otro por una hembra. ¡Ya lo creo!. El refrán avisa: "Quien anda con mujer casada, tiene la vida prestada". ¡Y tanto! Pasarán muchos años antes de que desaparezca de los genes del hombre el deseo de controlar a su hembra: para no caer en la desgracia de tener que cuidar de los hijos de otro. Hoy, dicen, se puede saber quién es el padre. Pero ese afán, natural, de control sobre la hembra, tardará muchos años en desaparecer. Sirve también de señal para la hembra: si el macho no se pone celoso, puede estar segura de que poco le importa ella a él.

Creo que todos estamos de acuerdo en que el poder del individuo humano (que es el de su libertad de albedrío, el de su voluntad) es una facultad inherente a la de la racionalidad que desarrolla en el proceso de su vida en convivencia social comunicativa con sus semejantes. Y en que la capacidad de este poder es proporcional a la de los conocimientos que la persona adquiere en el ejercicio de su racionalidad. Y que en el ejercicio de su poder (de su libertad, de su voluntad) el individuo humano siempre actúa en el sentido que, según él entiende, es el que le conviene, el que le beneficia (el que le proporciona un bien o le evita un mal). Esto es, que toda persona consciente de su libertad es consciente del sentido de finalidad en el que guía sus actos, el del bien propio. En esto creo que todos estamos de acuerdo. En lo que ya no estamos de acuerdo es en considerar que esta conciencia del sentido del acto dirigido exclusivamente hacia el bien propio es la conciencia moral que conviene al conjunto social, la que posibilita el bien común, y en definitiva también el bien personal del propio agente. No hay más que observar el comportamiento de la gran mayoría de los políticos y el sentido aberrante y contrario al del interés general que sus actos de gobierno imponen al el sentido de las funciones políticas, culturales y económicas del conjunto humano, para poder afirmar que sus comportamientos en general no están guiados por la moral social que posibilita el bien común y que por esto es la única moral social válida. No hay más que observar la disgregación ideológica que nos fragmenta y desune a la ciudadanía (que los distintos partidismos políticos causan o fomentan con sus respectivos adoctrinamientos, orientados al dominio social en su propio y exclusivo beneficio) para afirmar la carencia mayoritaria del concepto de la moral necesaria para el buen orden de la sociedad. No hay más que observar la desconfianza general y total en la bondad del sistema de gobierno que tenemos. Quien tiene alguna confianza en la política actual es porque la tiene, por el motivo que sea, en alguno o algunos de los personajes políticos en particular. Nadie confía en la validez del sistema para asegurar la selección de personas capacitadas para orientar el gobierno de la comunidad en el sentido del interés general. Y basta observar la permanente conflictividad política entre la ciudadanía, que esta desconfianza razonable en el sistema de gobierno provoca y que nos incapacita para imponer el sentido de nuestros intereses comunes en los de las funciones del gobierno público, para comprender la importancia radical de la carencia mayoritaria de conocimiento de la moral social válida y percatarnos de la necesidad de difundir y generalizar este conocimiento, sin el que no es posible el discernimiento político y el funcionamiento social en democracia. “Ningún orden, ni aun el que más sujeto se halle a transformaciones, existe si no es como expresión de la ley. Cada cosa subsiste según la ley de su ser particular, y la investigación científica, cualquiera que sea su campo, consiste en inquirir cuales son los principios o leyes que gobiernan un área determinada. Al científico físico le interesan las leyes de la gravedad, o de…, al científico social no le afectan menos las leyes que se manifiestan en la existencia y modo de proceder de los fenómenos sociales.” (“Sociología” R.M.MacIver y Charles H. Page) Aunque entre los fenómenos físicos y los sociales existen algunas importantes diferencias ambos son asequibles al conocimiento científico. Puesto que para una mayoría este conocimiento es el indubitable y el problema principal de nuestra comunidad nacional actual es su disgregación ideológica, un remedio que puede ser efectivo para ayudar a superarla es el de la difusión del conocimiento científico de la fenomenología social, en la que el conocimiento del orden moral y el del deber ético son fundamentales para orientar el funcionamiento político, cultural y económico de la comunidad en el sentido de la vida saludable, en el del bien común, en el de la fuerza dominante y universal que se expresa en el de las leyes conforme a las que se forma y transforma la organización del universo al que pertenecemos, que lógicamente es y solo puede ser uno y el mismo, y que tiene que ser también el sentido del orden moral social válido (y el del orden moral religioso válido, puesto que la razón y la fe, si están correctamente encauzadas, no pueden contradecirse y ambas son tan necesarias para la normalidad de la vida humana como, por ejemplo, lo son la deducción y la intuición en la búsqueda del conocimiento.) La Sociología, ciencia que investiga las relaciones individuales que estructuran la sociedad y condicionan el proceso vital y la individualidad de cada persona, dispone actualmente de muchos más conocimientos sobre esta materia que los que demuestran poseer, y debieran poseer sobre ella, la mayoría de participantes en el ejercicio del poder político y la gran mayoría de los ciudadanos que los apoyamos o que tenemos que soportarlos en contra de nuestra voluntad. Una difusión metódica de estos conocimientos que la Sociología pone a disposición de quienes se interesen en ellos, junto a los temas que son más corrientes en este prestigioso blog, podría ser muy provechosa. Creo que sin compartir los conocimientos sociológicos actualmente disponibles, no es fácil el diálogo de entendimiento entre quienes estamos adoctrinados (y continuamos siendo adoctrinados) en ideologías que se contraponen. Me parece que el esfuerzo de tratar de compartir estos conocimientos científicos merece la pena, pues,a mi juicio, el entender y el entenderse son inseparables y necesarios para el orden individual y el orden social de una vida saludable (en su sentido material y espiritual).

#133, Timoteo Sin ironía ninguna, de verdad, pregunto: ¿una sociedad regida por sociólogos sería algo así como una escuela regida por pedagogos? Saludos.

La virtud es la disposición constante a conducirse de acuerdo al bien y a evitar rigurosamente el mal. Las virtudes que hacen ética a una conducta, y que son además indispensables en un estado democrático, son las siguientes: Austeridad: consiste en llevar una vida modesta y de probada honradez. Veracidad: virtud que nos conduce siempre a manifestar lo que creemos o pensamos. Lealtad: nos obliga a ser fieles y rigurosos en el cumplimiento de los compromisos y obligaciones, en la correspondencia de afectos, etc. Tolerancia: respeto y consideración de las opiniones ajenas. No es aprobar el error, sino simplemente, la capacidad de convivir con lo diferente. Espíritu de Trabajo: Inclinación a realizar con entusiasmo y eficacia los labores que se emprenden. Perseverancia: firmeza en los propósitos o en la prosecución de algo que se ha comenzado. Caridad: consiste en considerar a nuestros semejantes como hermanos. Es el amor al otro que se manifiesta mediante acciones de beneficencia y benevolencia. Patriotismo: vínculo espiritual que nos une a la patria incondicionalmente. Se manifiesta sirviendo con amor y abnegación, alentando los ideales de la nación, reverenciando sus glorias, amando su tradición y respetando sus símbolos. Abnegación: es un sentimiento que nos mueve a dejar de lado nuestros propios afectos o intereses en servicio de la patria, para el bien de la comunidad en general, para el bien del otro.

Es imposible pensar que en sociedades corruptas o semicorruptas, que no saben de donde vienen ni adonde van, que han olvidado su pasado y no tienen visión de futuro, en donde la justicia, la verdad y la caridad son palabras cada día más en desuso ya que cada cual busca sobreponerse al prójimo en vez de solidariamente buscar lo mejor para todos, pueda surgir una minoría dirigente inmune a tal peligrosa enfermedad como es la corrupción. Pero también es cierto que la clase dirigente, que en realidad no es "clase" sino minoría, es la encargada de dirigir y de dar el ejemplo a la comunidad y que por lo tanto, tiene una mayor responsabilidad. Dirigir significa enderezar, llevar rectamente una cosa hacia un lugar señalado. ¿Per a dónde nos llevan nuestros dirigentes?

[Interés propio y beneficio común] Timoteo dice en #133: En lo que ya no estamos de acuerdo es en considerar que esta conciencia del sentido del acto dirigido exclusivamente hacia el bien propio es la conciencia moral que conviene al conjunto social, la que posibilita el bien común, y en definitiva también el bien personal del propio agente. La conocida tesis del formulador de los principios de la Economía Liberal, Adam Smith ( en "Teoría de los sentimientos morales" y en "Una investigaciób sobre la causa de la riqueza de las naciones") de que la búsqueda y defensa del interés propio produce (mediante la conducción por la "mano invisible") el beneficio general podría ponerse en duda en 1773 y 1776, cuando se escribieron estos libros, pero la evidencia del desarrollo de los países con economía liberal de mercado durante estos 230 años prueban incuetionablemente tal tesis. Tanto más cuanto, tras el hundimiento del trágico y genocida experimento Socialista, se ha evidenciado que no había alternativa. Pero entrando en el terreno moral, tal tesis de Adam Smith iba acompañada de la exigencia a todos los actores económicos del CUMPLIMIENTO DE LAS REGLAS, es decir, del cumplimiento de las leyes (Adam Smith era profesor de Filosofía Moral). Por eso el paradigma liberal (Democracia política, poder dividido y mutuamente controlado, y economía de mercado) debe entenderse como un todo. De ahí la importancia que se da en los países liberales a la fortaleza del Estado de Derecho evidenciado en una Justicia independiente. La Justicia es la que aplica el Derecho, es decir, la Norma emanada del consenso democrático con una base iusnaturalista (típica de los países anglosajones; ahí radica su superioridad ética) frente al Derecho positivista de la Escuela de Hans Kelsen para el que toda norma que procede de un Estado, aunque sea dictatorial, es legal y por tanto, para los positivistas, legítima (idea que lleva al absurdo de que un judío como Kelsen defienda la legitimidad de la legalidad nacional-socialista, tan imbuído estaba Kelsen de su concepto).

Divertido y fuera de tema, o quizás no: "Una nota sobre el nudismo Algunos de los escritores modernos más inteligentes tienen una estrecha costumbre contra la cual quisiera protestar. Consiste en negarse totalmente a expresar la opinión de los demás tal cual es; y a considerarla según sus propios méritos. El escritor moderno debe suponer que es cuestión de elegir entre su propia opinión extrema y algo que está en la otra punta. Hallé un ejemplo curioso en un libro excelente de Cicely Hamilton llamado Modern Germanies. Hacia referencia a la secta de los nudistas, que han renovado la vieja herejía de los adamitas y andan muy tranquilos sin ropa, y se toman muy en serio; como si la desnudez fuese un invento moderno. Creo que la señorita Hamilton en verdad vaciló un poco, pues sus instintos de persona civilizada la llevaron a reír, y sus instintos de progresista, a aplaudir. Entonces, ¿qué hace? Inmediatamente, repite la vieja historia de Pablo y Virginia, la novela muy artificial y sentimental del siglo XVIII, en la que la heroína se ahoga porque se niega a quitarse la ropa. Luego, agrega que, si «ella tuviera que elegir» entre Virginia y alguna chica alemana que encuentra más cómodo andar sin ropa, elegiría a ésta. Pero, antes que nada, ¿por qué tendría ella que «elegir»? ¿Por qué no considera el nudismo por sus propios méritos, y la opinión que la gente cuerda tiene de la ropa también por sus propios méritos? Si tengo que juzgar a un borracho, lo haré sin tomar por los cabellos la comparación con un faquir loco que deliberadamente murió de sed en el desierto. Si tengo que juzgar a un avaro, lo llamaré avaro, a pesar de la existencia de un noble vienés loco y borracho, que arrojó diez mil monedas de oro a una alcantarilla. No alcanzo a entender por qué la señorita Hamilton recurre a una extravagancia para justificar otra. En segundo lugar, si supone que Virginia representa la moral normal, tradicional o cristiana, probablemente esté muy equivocada. Muchas autoridades cristianas le dirán que su idea del sacrificio se acercaba mucho al pecado de suicidio. Porque Pablo y Virginia no se escribió en un período cristiano, sino en uno muy pagano, cuando la Francia prerrevolucionaria estaba enamorada de los estoicos paganos que no desaprobaban el suicidio. La historia misma se basa, en gran parte, en un viejo romance clásico. No puede tomarse como típico del cristianismo moderno, ni siquiera del medieval. Es justo recordar que, en este aspecto, Virginia es una heroína pagana, y Godiva, una heroína cristiana. Finalmente, no estoy muy seguro de que elegiría a la muchacha alemana, aunque me obligaran a elegir. Podemos pensar que se hace un sacrificio a un código de honor equivocado, pero el sacrificio está ahí; y ahí reside el honor. No hay razones para suponer que la nudista sabe siquiera lo que significa honor para nosotros. Nada sabemos de ella, excepto que no sabe lo que para nosotros significa dignidad. Como muestra llana de psicología práctica, creo que es muy posible que la pobre muchacha equivocada, que murió por su dignidad, también moriría por su país, por sus amigos, por su fe, por su promesa o por cualquier obligación digna. De la otra mujer nada sabemos, excepto que (como el cerdo y los otros animales) se siente más cómoda sin ropa. A mí me parece que es un fundamento insuficiente para inspirar confianza moral." G.K. Chesterton

Denebola, creo que Mescalero era partidario del nudismo.

Para que hasta yo que soy muy cortito me entere Mesca, consideras bueno que sigamos el instintio que hace que el mono no ande cazando monos si no ve su ecosistema en peligro? por que de donde sacas que los gorilas o los monos en un hábital demográfico super poblado no se matan los unos a los otros por los pocos medios para la subsistencia? Tu los has visto así alguna vez? Conoces de alguien que así los haya visto? Consideras que se repartirian el alimento de manera socialista? es decir a todos por igual de lo poco que haya? De donde te viene las ganas de decir que el mono es bueno y los curas malos malísimos que han creado una falsa moral en vez de adaptarnos todos a las divinas enseñanzas del mono? Pero ya digo yo soy muy cortito y tu vas muy sobrao siempre, ahí se demuestra la superioridad del mono ese que no mata, ni roba, del que aprendes lecciones, y se nota en el razonar, o eso me parece a mí, ya digo muy cortito ante el maestro sensei mesca doctor en comportamiento de monos

#139, Zafiro Pensaba en él cuando leía el texto :-)

[Los gorilas y los monos sí se matan entre sí] Toda la Ecología, con Konrad Lorenz a la cabeza, se basa en la observación de la territorialidad animal, es decir, la defensa del considerado como territorio propio por un pequeño grupo de animales de una especie, territorio que les suministrará refugio y alimento. Quien se introduzca en ese territorio, aunque sea de la propia especie, será atacado e incluso destruído. La Ley de la Selva es implacable. Nada que ver con el comportamiento humano que, partiendo de la territorialidad primitiva, ha sabido construir organizaciones sociales donde se respetaba la libertad ajena. Ha costado y sigue costando esfuerzo la recaída en la territorialidad primitiva (ahí están el Lebensraum expansionista nazi y el Imperio soviético, ambos igualmente brutales, para atestiguar las dificultades del avance de la civilización basada en el respeto del Derecho).

[Los gorilas...] (Sigo) Ha costado y sigue costando esfuerzo evitar la recaída en la territorialidad primitiva (ahí están el Lebensraum expansionista nazi y el Imperio soviético, ambos igualmente brutales, para atestiguar las dificultades del avance de la civilización basada en el respeto del Derecho) pero es innegable la extensión de la cultura democrática en el mundo, posibilitada por el factor tecnológico (como señalaba en otro post anterior) que permite el desarrollo de las fuerzas productivas, desarrollo que está acabando con la miseria, la escasez y el hambre, origen último de las tensiones entre grupos humanos que conducen al conflicto y a la guerra.

denebola (134) Perdona mi retraso en contstarte: tras enviar mi post he salido del blog y cuando tras un buen rato he vuelto a él tu pregunta, que me ha sorprendido, me ha obligado a pensar detenidamente mi contestación. No me puedo plantear la comparación de la función de gobierno de una escuela con la de gobierno de la sociedad puesto que son funciones dirigidas a finalidades para mi incomparables (la de instruir a quienes lo necesitan y la de ordenar la convencia de personas con derechos y responsabilidades en esa ordenación. No creo que las cualidades de un buen gobernante político dependan de su profesión o titulación, cualquiera que esta sea. Un afectuoso saludo

de otro lado: "CÓMO ESTÁ EL PATIO El PSOE, de luto por Gallardón Por Pablo Molina Si ven estos días una cola kilométrica de ciudadanos y ciudadanas arrojándose al vacío desde el puente más céntrico de su localidad, no se asusten: son votantes y votantas habituales del PSOE destrozados tras la decisión del PP de no incluir a Gallardón en las listas del Congreso. Unos cuatro millones de votantes del PSOE, tirando por lo bajo, que habían decidido pasarse al PP el próximo 9 de marzo si el alcalde de Madrid hubiera figurado en sus listas, ahora no tendrán más remedio que votar a Z, aunque sea con la nariz tapada. Puede resultar extraño el tremendo enfado del PSOE con la decisión de Rajoy: a fin de cuentas, se trata de retener una enorme bolsa de votos que podrían haber volado; pero es que la gente normal no ha entendido la extraordinaria vocación democrática de Pepiño Blanco. En efecto, el secretario de Organización del PSOE –así como las otras dos personas que dirigen el socialismo español: Gabilondo y Cebrián– es un partidario tan firme de la alternancia política, que prefiere perder las elecciones y ceder el poder al rival con tal de fortalecer el sistema democrático. De ahí que la presencia de Gallardón en un lugar preeminente de las listas populares, garantía de una segura victoria del rival, le tuviera entusiasmado. Porque una victoria del Partido Popular sólo es admisible para los detentadores de la moral democrática si se garantiza la presencia en sus listas de políticos de incuestionable vocación progresista. A estos efectos, Gallardón era un aval suficiente de que España seguiría progresando adecuadamente incluso bajo un Gobierno nominalmente dirigido por Mariano Rajoy. Gabilondo está triste, ¿qué tendrá el Padre Iñaki? Pues un cabreo de cojones porque en el PP no le hacen caso, lo que representa un ataque frontal a las obligaciones de todo partido político con aspiraciones de gobierno. ¿Y El País? ¿Qué le pasa al periódico de Cebrián? Pues tres cuartos de lo mismo. Los editoriales de El País establecen las instrucciones de cada día, que siguen con devoción los políticos del PSOE y Ruiz Gallardón. A veces la consigna del día en curso puede parecer contradictoria con la difundida la jornada anterior (de hecho, suele ocurrir), pero cuando los políticos de progreso se limitan a seguir estrictamente el dictado prisaico esas pequeñas minucias pasan inadvertidas para la opinión pública, es decir, para los lectores de El País, la única opinión relevante a efectos demoscópicos. Expaña iría de maravilla si los dirigentes del PP abandonaran la funesta manía de pensar por ellos mismos y dejaran la dirección de sus asuntos en manos de quienes pueden gestionarlos con criterio y solvencia. Pero nada, que no hay manera. Gallardón era la última esperanza de que el Partido Popular entrara definitivamente en la vía del progreso político, social y económico. Eclipsada su estrella, el PP tendrá que luchar por la victoria con el único apoyo de los que realmente creen en su proyecto político. O sea, una legión de fatxas que siguen empeñados en que Expaña se está rompiendo por culpa de las cesiones de Z a sus socios del nacionalismo periférico. Una marabunta de carpetovetónicos que sostiene la inmoralidad de establecer negociaciones políticas con grupos terroristas. Una caterva de nostálgicos del franquismo, en definitiva, que exigen que todos los expañoles tengamos los mismos derechos constitucionales con independencia de nuestro lugar de origen. Para colmo, el sustituto de Gallardón es un señor que opina que donde mejor está el dinero es en el bolsillo del contribuyente, con lo que tira con bala contra la tesis nuclear de la socialdemocracia española, con el alcalde de Madrid a la cabeza, según la cual la pasta debe estar en manos de quienes pueden redistribuirla hacia los sectores más necesitados, como los artistas de la SGAE y del cine español, que no tienen dónde caerse muertos, las criaturas. Yo es que oí esa frase del señor Pizarro y comenzé a derramar lágrimas como melones. El Partido Popular va a perder los cuatro millones de seguidores del PSOE que iban a votar por Gallardón, pero los cuatro pelagatos que depositen su confianza en Rajoy se lo van a pasar teta el día de las elecciones. No creo hayan metido nunca el voto en la urna con una satisfacción como la que van a experimentar el próximo 9 de marzo. Suicidas, sí, pero orgullosos y más contentos que unas pascuas."

Comprendo perfectamente riesgo que estés tú también de luto por Gallardón, ha sido un duro golpe, que todo sea por el bien del Partido Popular.

¿Existe alguna similitud histórica con el 1700 de Felipe V? La unificación político-administrativa de los diferentes reinos, principados y provincias de las Coronas de Castilla y Aragón fue factible tras los Decretos de Nueva Planta dictados por el primer borbón, Felipe V (1700-1746). La modernización del Estado era el objetivo a lograr, y para éllo eran necesarias, entre otras, las siguientes reformas: a) Reforma jurídica, centrada en el interés por el Derecho patrio, que debía ser estudiado en las Universidades, hasta entonces monopolizadas por el Derecho romano-canónico, y que debía ser compilado en recopilaciones o códigos que integrasen la variada y dispersa normativa, para su conocimiento y aplicación eficaz. b) Reforma política, con la defensa, en plena Monarquía, de un sistema pactista entre el Rey y el Reino, cuya representación máxima eran las Cortes, basado en la existencia de unas Leyes fundamentales que limitaban el poder real. Esta idea está estrechamente ligada a la anterior, porque del conocimiento del Derecho nacional se derivaba una tradición jurídica propia, que pronto, conforme a los nuevos tiempos, comenzará a llamarse Constitución histórica. c) Reforma administrativa, encaminada a organizar un aparato estatal eficaz para la elaboración y aplicación del Derecho, mediante la progresiva sustitución del sistema de Consejos por el de los Secretarios de Estado, la implantación de uniformes delegados reales en las provincias con amplias competencias -Intendentes- y la limitación de los poderes locales, incorporación a la Corona de nuevos cargos municipales de elección popular: diputados y síndicos. d) Reforma fiscal, para simplificar el entramado tributario y establecer unas contribuciones más justas, administradas directamente por el Estado. Este ideal se plasmó en el proyecto fracasado de Única Contribución, con la que se pretendían sustituir las variadas rentas reales o provinciales por una contribución directa y territorial. e) Reforma industrial y comercial -todavía desde planteamientos que transitaban entre el mercantilismo y la fisiocracia y el liberalismo económico, pero que derivaban de la nueva ciencia de la Economía política- que se manifiesta en las primeras medidas liberalizadoras de la industria, con la consiguiente superación de la organización gremial, y del comercio, fundamentalmente de granos y, progresivamente, con Indias.

Ya sé que no viene a cuento, pero ahora que acabo de oir a Chávez por la radio, quería decirlo en algún sitio. Esta historieta que se montaron Kirchner, Chavez, et al, que iban a ver la devolución del niño secuestrado por las FARC, me hizo sospechar algo. Y como que se va confirmando con todo lo que hace y dice el gorila. Por increíble que parezca: tengo la sospecha de que Chavez va buscando desesperadamente una excusa para declararle la guerra a Colombia. De paso que ahuyentaría la oposición interna, y se adjudicaría unos plenos poderes que no pudo lograr por vía de referéndum, pondría en marcha su sueño de conquistar el "imperio bolivariano". De momento, ya ha mandado por delante sus comandos de operaciones especiales: las FARC.

Tío Sam está muy enfaenado con Oriente Medio. Tío Sam está lejos de tener una diplomacia como la del Reino. Porque si Tío Sam abandonase, de golpe, Oriente Medio, la UE tendría que tocar zafarranco de combate, o generala, ya no recuerdo cuál, inmediatamente, y aprestar, también inmediatamente, 200.000 soldados, bien armados. O eso, o caer bajo el Islam. Tío Sam está muy enfaenado en Oriente Medio y no presta mucha atención a Hugo Chávez. O tal vez no le incomoda demasiado todavía. Pero tendrá que hacerlo. No sería un operación demasiado costosa, ni demasiado cruenta. Algo sí, claro. Pero más muertos habrá si se permite a Hugo Chávez incendiar Centro-Sudamérica. Claro que el problema de fondo desaparece eliminando a Chávez. Inmediatamente otro igual de bocazas, y muy probablemente ladrón de cuidado, tomaría el relevo.

149. Corrección de errores. Debe decir: "Claro que el problema de fondo no desaparece elimnando a Chávez"

149# "Tito Sam" hace ya años que ha dejado a Sudamérica por imposible, taraza. La incultura y el indigenismo (racismo indígena)que han promovido durante décadas los marxistas apadrinados por Castro (y pagados por la KGB del IMPERIO soviético) les han hecho desentenderse. Están ya escaldados de tanto recurso a la "Pacha-Mama" y tanta tontera "medioambiental" para dejar a sus pueblos en la indigencia "por no agotar los recursos" dejando al riqueza bajo tierra y tanta rabia no contenida contra ellos por ser "invasores" ("blancos", claro está). Sus errores con dictadorzuelos de tres al cuarto, y sus castas de robaperas, les han hecho desistir de "intervenciones en el patio trasero" donde siempre salen perdiendo (en casa). Ni más "Contra" ni más "vietnames" selváticos... "allá ellos" han dicho tras las campañas del "progreseo hollywoodiense" que se da el pico con "el coma-andante" y cualquier gorila emboinado. En cuanto a Oriente "cercano" (eso de "Medio" es porque para los norteamericanos Europa es "Oriente próximo". Sin embargo, nosotros lo tenemos ahí a la puerta) dices que si lo dejaran los useños tendríamos que tocar a "zafarrancho"... más bien a desbandada o a "sálvese quien pueda"... Europa está en la anestesia del harto de pan... los burócratas panzistas dominan el continente... mientras dure la racha.

En tú demagogia Taraza, te haces un lio de narices, y si quieres ser creible, leído y considerado, debes procurar mantener siempre en tus comentarios, el principio de objetividad. Es un consejo que tigrita te da gratis. Debes pues moderar esos ímpetus guerreros que te traes, porque restan credibilidada a lo que posteas en este foro. Y en lo que concierne a los USA, bastante desprestigiados están en todo el mundo, para embarcarse en nuevas aventuras.

Insultos de CHAVES Extrema derecha Faltaba tildar de extrema derecha a quienes sencillamente no pensamos del mismo modo que los que gobiernan y que, por ello, ya fuimos a las cárceles del general Franco y hemos probado y seguimos probando el amargo sabor de la listas negras del PSOE. Por Pedro de Tena Al parecer, soy de extrema derecha. Otra vez el señor Chaves llama "de extrema derecha" a quienes no concuerdan con sus ideas ni con sus comportamientos políticos y personales. Ayer tuve que leer lo que faltaba. Faltaba tildar de sujetos de extrema derecha a quienes defendemos que la transición democrática de 1976-78 fue lo mejor que hemos hecho colectivamente en la España de los dos últimos siglos. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes defendemos que aquel diálogo –aquel sí que fue un talante y un diálogo– nos ha permitido vivir los mejores años de los últimos 200: en libertades, en oportunidades y en bienestar a toda una generación de españoles. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes hemos aprendido –no siempre fue así–, que es mejor la reforma reflexiva y tranquila que las revoluciones y las convulsiones para promover el cambio social y político. Faltaba tildar de extrema derecha a los que no nos avergonzamos ni de España ni de su historia ni de su futuro. Como todos los países, especialmente los que han tenido responsabilidad de gobierno a gran escala, hemos hecho cosas malas y cosas buenas. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes deseamos una España solidaria donde la autonomía regional, la más amplia posible, sea compatible con un Estado cohesionador y previsor de desequilibrios. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes no compartimos la posición de algunos dirigentes socialistas, que no de todos, de poner patas arriba el edificio constitucional para contentar a unos socios ocasionales de gobierno que no quieren otra España sino ninguna España. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes consideramos que el Estatuto de Cataluña, que sí hemos leído trabajosamente –el Estatuto de Autonomía de Cataluña de 1932 tenía sólo una quincena de artículos y este sobrepasa los 200–, como una ruptura deliberada del pacto constitucional. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes consideramos impropio que un gobierno con una minoría exigua que le hace apoyarse en partidos nacionalistas se atreva, sin contar con los que representan al menos a la otra mitad de España, a desarrollar una reforma constitucional sin talante, ni diálogo, ni nada. Faltaba tildar de extrema derecha a los que creemos firmemente que no se debe dialogar políticamente con una organización terrorista. Faltaba tildar de extrema derecha a los que defendemos a las víctimas del terrorismo. Faltaba tildar de extrema derecha a los que creemos más en la reconciliación que en una "memoria histórica" de parte. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes consideramos que todo esto es una locura de consecuencias imprevisibles, más propias de un estúpido – en el sentido de Cipolla en sus leyes de la estupidez, “aquel que hace daño a todo el mundo incluido a sí mismo”, que de un responsable político. Faltaba tildar de extrema derecha a los que consideramos que el PSOE, en 25 largos de gobierno, ha ocupado Andalucía en lugar de ocuparse de ella. Faltaba tildar de extrema derecha a los que creemos que repetir una y otra vez, propagandísticamente Andalucía al Máximo mientras de hecho Andalucía está en la cola de casi todos los indicadores de riqueza y bienestar, es engañar al pueblo andaluz. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes comprobamos día a día la presencia de una tupida tela de araña, bien extentida por toda la geografía andaluza, está dando origen a un un régimen despótico de hecho que controla la mayor parte de los recursos económicos, institucionales y comunicacionales de Andalucía. Faltaba tildar de extrema derecha a los que comprobamos cómo el miedo a las represalias por parte del régimen de Chaves ha sustituido al respeto que todo gobierno democráticamente elegido debe disfrutar. Faltaba tildar de extrema derecha a quienes sencillamente no pensamos del mismo modo que los que gobiernan y que, por ello, ya fuimos a las cárceles del general Franco y hemos probado y seguimos probando el amargo sabor, sectario y antidemocrático, de la listas negras del PSOE. Pues vale, sí. Me doy por aludido. Me da igual cómo me llamen algunos. Ya me tildaron de extrema derecha cuando saqué a la luz una parte ínfima de la corrupción que invade a la oligarquía socialista andaluza y española. Y me lo llamarán de nuevo porque sigo en esa tarea. Pensaba y pienso que la corrupción, socialista o popular o de quien sea, perjudica a la democracia y a la igualdad de oportunidades. ¿Sabéis qué? Que me rebelo y que llamo a la rebelión intelectual y moral a todos aquellas personas de buena voluntad que lo que quieren es que todos sin excepciones podamos trazar proyectos personales de vida en libertad en una España diversa y compartida, inscrita en un mundo donde el grado de crueldad, de miseria y de intolerancia sea cada vez menor y el grado de libertad, de equidad y de paz sea cada vez mayor. Si esto es ser de extrema derecha, pues vale. Soy de extrema derecha.

"Ronin dijo el día 20 de Enero de 2008 a las 21:10: Lo que acabas de escribir XLuis no le quita ni un punto de brillantez al comentario de LdP. Lo he puesto porque revela de forma un tanto humorística la manera de mentir, desdecirse, volver a mentir, sacar una trola, decir que era Diego y no digo, etc. de esta pandilla que se encumbró al poder tras el 11-m." Es que precisamente eso es lo que ha hecho Luis del Pino desde hace más de dos años, por eso me sorprende que salga con esas. Bueno, sorprenderme no, me ha hecho gracia. ¿Brillantez? Si fuera brillante ya sabríamos que explosivo se utilizó en los atentados. Por no saber, ni siquiera sabe como se prepara un juicio. Así nos lució el pelo. "Los asuntos personales que tengas con LdP son cosa tuya XLuis." No jorobes y no pretendas lanzar insidias sin pruebas. :) ¿Personal? :) Vamos a ver ¿Que es lo que sabes y ocultas al resto de blogueros que te permite decir que hay algo personal en mis críticas justificadísimas? Es que yo hablo de HECHOS. Intenta otra que esa no cuela.

tigrita cree que a Chávez hay que dejarlo que haga su política, y tanto de sus aciertos como de sus fracasos, siempre podemos sacar experiencia. Un organismo vacunado ofrece una mejor resistencia a la enfermedad. En política ocurre lo mismo, y ya podemos adelantar, que en Venezuela, nada será lo mismo después de Chavez. Tigrita se conformatía que eliminaran por una larga temporada, la series que dan por la tele, pero esto es mucho más difícil que aparcar a Chávez.

Ricardo de la Cierva: "La derecha está llena de complejos, Aznar se equivocó de medio a medio en su política cultural y de comunicación, entregó todo la organización de su comunicación a dos personas, Villalonga y Pedro J. Ramírez y así le ha ido, dándole todo el control a Polanco. Y los actuales cargos del PP dicen que quieren profundizar en lo mismo, en ese centrismo que no es sino aceptar toda la política modernilla de gays, divorcio, aborto, eutanasia y marxistas, y con un Gallardón que se vale sólo para ello, el mayor liberal que hace una política a favor de la izquierda, y está claro que el público español ante ello, ante todas esas ambigüedades, le ha negado su voto. El centro es una patraña, un quiero y no puedo, es como el hombre tibio del Apocalipsis que no es capaz de hacer nada ni de ser nada". ¿Se ha liberado ya el Partido Popular sus propios fantasmas, va a corregir sus errores del pasado? ¿Movilizará esta vez el PP a todos sus votantes y ganará las elecciones con ideas claras, sin miedos ni complejos? Es mucho lo que le va en éllo.

Gal - 11M. Parece que hay interés en que con el 11M pase lo mismo que con el GAL. Ya sólo falta hacer inventario y ver qué es lo que hicieron el Psoe y el PP para esclarecerlo. Y luego extrapolar.

LA REALIDAD INTIMA QE SE PIERDE VOLUNTARIAMENTE EL NO CREYENTE Todo filósofo es barco varado si ante el Gran Ser, se idolatra, encallado, Nietzsche no solo niega la idea de Dios sino también la idea de la razón. Las cosas son para él representaciones antropomórficas, representan unidades que en modo alguno existen en la realidad. Y así afirma: La imagen que tenemos de nosotros mismos es una ilusión sistemática. (Spaemann) La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos. Jesús proclama sus Bienaventuranzas. Algunos científicos desentrañan las piezas del reloj para ver si en ellas encuentran la no existencia del relojero. RABINDRANAZ TAGORE O LA FUENTE CRISTALINA Para quien lo sabe amar, el mundo se quita su careta de infinito. Se hace tan pequeño como una canción, como un beso de lo eterno. Mar, ¿qué estas hablando? Una pregunta eterna. Tu, cielo, ¿Qué respondes? El eterno silencio. ¡Qué necios estos deseos míos, Señor, que están turbando con sus gritos sus canciones! ¡Haz Tú que solo sepa yo escuchar! Dios no espera respuesta ni por el sol ni por la tierra, sino por las flores que nos envía. Cada mañana de Dios es una nueva sorpresa para El mismo. Gracias, Señor, porque no soy rueda del poder, porque soy uno con los que él aplasta. Tu ídolo se ha deshecho en polvo, para que sepas que el polvo de Dios es más grande que tu ídolo. No temáis nunca al instante, dice la voz de lo eterno. Dios se cansa de los reinos, pero no de las florecillas. Casa niño que viene al mundo nos dice: “Dios aún espera del hombre”. Cuanta barricada levanta el hombre contra sí mismo. ¡Corazón mío, calla tu, que estos grandes árboles son oraciones! ¡Cómo escarnece este ruido del instante la música de lo eterno! Lo que termina agotándose no es más que muerte, el finalizar perfecto está en lo infinito. Tengo encendidas mis estrellas en el cielo, ¡y ay de la lamparita apagada de mi casa! “Dicen los sabios que un día os apagaréis”, gritó el gusano de luz a las estrellas. La estrella no respondieron. Dios ama la luz de las lamparitas de los hombres más que sus grandes estrellas. Dios espera volver a ganar sus propias flores, re3galadas por las manos del hombre. Diosa espera hasta que el hombre se hace niño de nuevo en la sabiduría. El silencio de Dios madura pensamientos del hombre y los hace palabra. Dios viene a mi anochecer, con las flores de mi pasado frescas en su cesto. Cuando estén afinadas, Maestro mío, todas las cuerdas de mi vida, cada vez que Tu las toques, cantarán mejor. Haz, Señor, que yo viva en la verdad, para que se me haga verdad la muerte. JUAN DE LA CRUZ, EL ALMA ENAMORADA ANTE LAS OBRAS DE SU AMADO Mi amado, las montañas, Los valles solitarios nemerosos, Las ínsulas extrañas, El silbo de los aires amorosos. La noche sosegada, En par de los levantes de la aurora, La música callada, la soledad sonora, La cena que recrea y enamora. ¡DIOS QUE TRANSCIENDE EN LAS FLORES1

"Algo huele a podrido en Dinamarca", XLuis (y LdP ya lo dijo): HAN ESTADO MENOS DE UN AÑO EN PRISIÓN Los tres acusados por Del Olmo por traficar con Goma 2 ECO están fuera de la cárcel Los tres encarcelados por traficar con Goma 2 Eco en Leganés se encuentran en libertad. Según informa Fernando Lázaro en el diario El Mundo, los presuntos delincuentes no estuvieron ni un año en la cárcel. La decisión fue tomada por el Juzgado número 3 de Leganés, que aún sigue investigando de dónde salieron los explosivos y cuál sería su destino.

Para elevarse lo mejor es soltar lastre. Con Piqué y Matas volatilizados,Gallardón caido y los demas tibios (menos en el fulanismo)tentandose la ropa,a esto sólo le faltaba un supercombustible marca Pizarro para salir pitando hacia la victoria.

Gallardón, aparte de hablar de sí mismo y de sus cuitas y avatares, ¿sabe hablar de otras cosas?, por ejemplo unos ataques al Psoe, al gobierno, a zp no vendrían mal. ¿No, no hay ganas Gallardón?. Dicen que se larga a partir del 10 de Marzo, ¿caerá esa breva?, tus amigos del Prisoe deberían recibirte con las puertas abiertas, sustituto de Rajoy no, pero sustituto de zp como anillo al dedo chaval.

Sherme: ¿Cuándo y dónde lo dijo?.

En cuanto a las fobias "personales" que algunos me achacan :) http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1723 Teruel también existe 28 de Diciembre de 2006 - 12:10:47 - Luis del Pino ".... En los primeros meses del año que viene, tendremos que acometer diversas tareas, que ya se irán anunciando. Es por eso que se ha ampliado el grupo consultivo del blog, con las incorporaciones de AuroraRo, Arturete, Edmundo y Ermaki. Necesitaremos también voluntarios para los grupos de trabajo; como ya sabéis, en los meses pasados se constituyó un grupo de apoyo, coordinado por XLuis, que ha estado prestando ayuda a la acusación popular y a algunas de las acusaciones particulares. De cara al juicio, tenemos previsto reforzar esos grupos de trabajo, para lo cual os pediremos colaboración en su momento. ...." El problema es que ese grupo ni siquiera echó a andar por problemas de grupitos secretos que a nadie representaban y a nadie daban cuenta. Lo que si funcionó fue un grupo INDEPENDIENTE, organizado por mí, y dando cuenta a quien había que dar cuenta y a nadie más (Y no era Luis del Pino, precisamente). Y me disculpareis si no me extiendo en explicaciones porque ni es el momento ni el lugar. Si algo me sobra es información :) así que si alguien tiene interés en lanzar insidias lo primero que debe hacer es documentarse. Más que nada para no hacer el ridi.

Creo que sí es el momento y el lugar, XLuis. ¿A quién tenía que dar explicaciones ese grupo independiente liderado por tí? ¿Que clase de explicaciones?, ¿a que conclusiones llegasteis?, ¿que descubristeis, como trabajabais?

Ronin: Ni es el momento ni el lugar. =========================================== IV Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo. Programa. MARTES, 22 DE ENERO DE 2008 16:30 h Mesa redonda con víctimas de ETA y del 11-M. MIÉRCOLES, 23 DE ENERO DE 2008 13:00 h Ponencia de D. Mariano Rajoy Brey Presidente del Partido Popular. El programa del Congreso tiene cosas interesantes y se puede ver en directo desde ... http://www.uspceu.es/congresovictimas/pages/video-congreso-victimas-terrorismo.html

La cara dura del mandilero Gallardón es de cemento armado, dice que le han clavado un puñal, cuando son él y el criminal PRISOE, los que llevan sangrando al PP durante años sin que el timorato Rajoy haya podido evitarlo. Sólo por la extrema debilidad de Zapo y los golpistas del 11-M, se puede explicar que no haya estallado ya en toda su hondura la crisis del "centrismo", un cáncer que corroe las mismas entrañas de Génova; en cualquier caso el fichaje de Pizarro marca un antes y un después en el Partido Popular.

Mientras para los del Prisoe sólo existe Gallardón y sus tribulaciones, a Rosa Díez la condenan a la inexistencia. Precisamente el único partido, UPD, que podría ser una alternativa responsable para la izquierda degenerada que tenemos. El tema UPD es mucho más importante para la sociedad española que la criba necesaria de los mandilones centristas en el PP, criba necesaria y positiva si ese partido quiere llegar a algo bueno y serio. Los sociatas mangoneantes le tienen pánico a Rosa Díez, ya no cabe la menor duda.

Extraido de foros económicos: El 19 de Octubre de 2007 Jose Luis Rodriguez Zapatero dijo que los máximos de la Bolsa demuestran que la crisis no afecta a España. Mientras tanto Gordon Brown, Angela Merkel o el propio Sarkozy ya expresaban su preocupación. Gracias Zapatero por ser tan sincero y haber contribuido al arruinamiento de muchas familias que invierten en bolsa gracias a tus mentiras.