En mi opinión, la elección del Presidente debería realizarse por sufragio universal directo y con distrito único. Un saludo. humano sin sentido

Últimamente están proliferando por el mundo gobernantes que parecen tener como libro de cabecera el "Diálogo en el infierno entre Maquiavelo y Montesquieu". Lo digo porque esas tretas astutas de la Fairness Doctrine y de la toma de control directo sobre la Oficina del Censo parecen estar inspiradas directamente en las enseñanzas que el personaje de Maquiavelo va desgranando en esa obra. Miedo da, porque aquí ni Zapatero se ha atrevido a intentar amordazar con medidas legales a medios críticos como la COPE (de momento sólo en Cataluña lo han intentado con el CAC). Lo del Censo, no cabe duda, también es una hábil jugada. Hay que reconocer que es audaz, este Barack Hussein, y no pierde el tiempo. Tal vez el Gorila Rojo pueda enseñarle algunas cosillas que le serán útiles para sus planes. La América obamita quería "cambio". Pues van a tener "cambio", ya lo creo que sí. Mejor aún, van a tener, en lugar de cambio, cambiazo; o, como decimos en España: "¿no quieres taza? Pues toma taza y media". En fin, vamos a ver como se toma todo esto la oposición, no solo política sino también, y principalmente, ciudadana y mediática. Vamos a ver si espabilan a tiempo, porque esto no pinta nada bien. Saludos. Saludos.

“Pero es como aquello de que el que para uno es un terrorista, para otro es un luchador por la libertad.” Creo que le saldrá más barato aceptar que la guerra contra Méjico fue transparentemente una guerra ilegítima de conquista, y cerrar discretamente la apostilla que ese argumento anexo que ud no toleraría a la inversa…¿O sí? La atractiva Bárbara Bush creo que estuvo por España haciendo el camino de Santiago.

Es verdad que a Bush le tendrá que juzgar la historia, como a todos los demás presidentes, sobretodo, en su día, al recién llegado Obama. Da la sensación de que como los demócratas han hecho la campaña en contra de Bush y lo han demonizado, como aquí se demonizó a Aznar por ejemplo, lo cual no ha sido por causas objetivas, sino simplemente por la acción de las palabras de unos sobre las mente de otros. Es decir pura manipulación, que por lo que se vé ha calado tanto que hasta se ha convertido en un tabú indecible el propio nombre de Bush, pues incluso usted y a lo mejor me equivoco, disimula la mención del Bush hasta ahora presidente en el título del artículo, pero a renglón seguido, en mi opinión, la borra en el subtítulo, con la mención a la que seguramente debe ser su hija. Errores ha cometido Bush y errores cometió Aznar, pero este tipo de gente pone toda su artillería en engrandecer los errores de unos y en empequeñecer los errores de otros, como de por ejemplo el inmoral bombardeo de Serbia, el asunto de la becaria, por el hecho del asunto en sí y por la grave mentira posterior de Clinton, etcétera, etcétera. Es posible que la relación entre padre e hija en el título y subtítulo, sea por razones distintas de las que yo he esbozado. En este caso le ruego que me disculpe.

En este país antes llamado España también se manipula el censo. Unos meses antes de las elecciones se ha decidido regalar nacionalidad española con todos sus aderezos a todo aquél humano o humanoide que acredite haber tenido un abuelo exiliado en época franquista, sólo 300.000 argentinos lo han solicitado y parece que al menos medio millón de personas podrán conseguir la nacionalidad española por esta vía. Estos "nuevos españoles" jamás han pisado España pero parece que sus votos pueden ser decisivos en elecciones como por ejemplo las gallegas en las que 7000 votos decidieron el gobierno hace 4 años. Escurioso que ZP regale estos derechos a gente que conoce de España aquello que su abuelo contaba de la epoca franquista, pero que no conoce nuestra realidad actual, y sin embargo se resista a conceder este derecho a inmugrantes que llevan viviendo aquí 5, 10, 20 años ... claro, los primeros van a votar "contra Franco", los segundos conocen y sufren el percal nacional y quizá no sean votos tan cautivos ... Querido amigo Henry, como os haya caído en gracia un ZP de la vida ... lo que te queda por ver!!!

Siempre defiendo a Bush en público. Los rojos se ponen como locos. Es un entretenimiento placentero.

El que la Historia "juzgue" debemos cogerlo con pinzas pues evidentemente dependerá del historiador; sin embargo, la verdad es la verdad, aunque sea minoritaria, y de Bush en su contra puede echarse en cara el gran gasto gubernamental y la falta de la reforma del sistema de pensiones. En política exterior, economía (sí, economía), imagen decente, no corrupción, etc, excepcional. Por otro lado la cuestión mexicana es discutible, ver por ejemplo el caso de Texas (en Paul Johnson)

The Flash: "ese argumento anexo que usted no toleraría a la inversa, ¿o sí?". Pues sí, en lo que a mí concierne. Como dice Henry, la "Macthpolitik" era lo que imperaba en la sociedad internacional de la época. "What we take, we hold". Si México hubiese sido capaz de tomar, qué sé yo, Kansas y Nebraska, el Derecho internacional habría terminado bendiciendo el hecho consumado. Digo lo de la semana pasada: a los californianos, arizonianos, etc., les tocó la lotería el día que fueron conquistados por EEUU. De haber permanecido al otro lado de la frontera, su ingreso medio sería hoy tres veces inferior (entre otras muchas cosas). Lo de Texas fue diferente: si no recuerdo mal, se había proclamado ya Estado independiente unos 10 años antes ("¡recordad El Alamo!"), y lo que hizo en 1848 fue integrarse voluntariamente en EEUU, aunque preservando siempre cierto particularismo político-cultural ("the Lone Star state"), un poco al estilo bávaro.

8 Munzenbe “Como dice Henry, la "Macthpolitik" era lo que imperaba en la sociedad internacional de la época. "What we take, we hold". Just a moment please…"What we take, we hold" es un argumento que impera cuando el momento lo exige por su conveniencia, ni más ni menos. Es esa oportunidad la que le confiere al derecho internacional el papel eterno de amante usada o despechada. La realpolitick. Francisco de Vitoria o Hugo Grocio ya habían surtido de abundantes argumentos jurídicos y morales en el XVI a los poderes de la época como para que ningún pirata inglés recibiese título alguno por sus crímenes generalizados. No son la Naciones Unidas las que marcan el antes y después, sólo el interés concreto en un tiempo preciso por parte de unos jugadores específicos por tratar con unas reglas u otras. O sin ninguna.

and more: las ucronías son siempre terreno abonado para proyectar a placer. Si te distraen piensa en esta: la reconquista fracasa y los navegantes que llegan al nuevo mundo no son españoles cristianos occidentales sino moros musulmanes. Agita esa coctelera a ver qué te sabe el engrudo. Y por matizar alguna cosita: “Digo lo de la semana pasada: a los californianos, arizonianos, etc., les tocó la lotería el día que fueron conquistados por EEUU” Vamos a ver, la lotería les toco a los ‘forty-niners’ que llegaron e inmediatamente empezaron a explotar los yacimientos de oro que en muchas ocasiones tenían unos dueños que habían registrado sus propiedades hacia generaciones. Agricultores y ganaderos que habían cultivado esas tierras, plantado cítricos y vides, establecido la cultura trashumante del ganado típicamente hispana – también en Texas- y hoy icono nacional genuino –sic- gracias entre otras cosas a que su origen hispano ha sido evaporado de la historia a diferencia de la falda escocesa que no ha habido manera de rebautizarla como bostoniana… De la expulsión brutal de los ciudadanos originales –los californios, que no californianos- las expropiaciones ‘de facto’ y violentas etc…Eso por no cebarnos en que la población nativa -tras 150 años de convivencia bajo dominio español y mejicano- pasó de 120 mil personas en 1845 a reducirse a 25 mil en tan solo dos décadas. Tela la lotería.

Last but not least: “Lo de Texas fue diferente: si no recuerdo mal, se había proclamado ya Estado independiente unos 10 años antes ("¡recordad El Alamo!"), y lo que hizo en 1848 fue integrarse voluntariamente en EEUU” Sí, esa es una historia edulcorada que rivaliza con la del Rey Arturo. Lo primero es el amor por la libertad. Eso siempre como estandarte. Claro. El inconveniente es que los colonos useños que solicitaron tierras en Méjico al gobierno del Emperador Agustín de Iturbide, que se las otorgó, no tuvieron empacho en pedirlas y asentarse a pesar de que dicho gobierno no era una democracia. Ups. Las arcadas aparecieron convenientemente tras el registro de tierras. De repente, zas, no podían soportar –fíjate tú- la situación, y eso que para entonces se había proclamado una república. En fin, el tema es que el la temprana abolición de la esclavitud en Méjico y su voluntad de aplicar las leyes en Tejas soliviantó tanto a los esclavistas de origen useño que empezaron a meditar su independencia. Vaya que el pollo que la Confederación le montó al norte 35 años después se la montaron antes a los mejicanos. Ni antes ni después fue la libertad sino su ausencia el motor de las cosas. Por cierto, no pocos tejanos rechazan que la integración de Texas en USA fuese ‘voluntaria’, ya que jamás se convocó a sus ciudadanos a pronunciarse directamente sobre la anexión. Ya ves…la libertad que se exigía a Méjico nunca fue un problema olvidar para firmar con Washington.

The Flash: ante todo, perdón por el tremendo piafazo ortográfico (escribí "Matchpolitik" en lugar de "Machtpolitik", que es lo correcto: "política de poder"; cosas del tecleado apresurado). Conoces la historia del conflicto de 1848 mejor que yo (y no tengo ganas de levantarme a buscar el Paul Johnson, que creo recordar matizaba más las cosas y no daba la razón tan inequívocamente a México). Fíjate, incluso concedo que la América hispana (al menos, hasta la emancipación de las colonias) trató bastante más humanitariamente a los nativos americanos que la América anglosajona (donde, en la mayoría de los casos, fueron sencillamente exterminados). Tiene gracia que seamos los españoles los que hayamos tenido que quedar estigmatizados para siempre con la Leyenda Negra y el baldón de exterminadores de indios. Mi observación sobre la "gran suerte" que tuvieron California, Arizona y Nuevo México en terminar cayendo del lado USA y no del mejicano la realizo desde una perspectiva histórico-universal muy general, y no desde el análisis de los antecedentes y desarrollo del conflicto de 1848. Me parece evidente que la América anglosajona -por las razones que sean- ha terminado teniendo mucho más éxito en todos los terrenos que la América hispana. Al norte de Río Grande imperan la democracia, la libertad, el dinamismo, la prosperidad. Al sur, casi siempre, la pobreza, las dictaduras (antes militares, ahora populistas-neosocialistas) o democracias muy imperfectas, el estatismo, el peronismo, Raúl Prebisch y el CEPAL ... La divergencia se fue ampliando en el siglo XX. Argentina -la "joya de la corona" de la América hispana- era uno de los países más ricos del mundo a principios del siglo XX, y hoy es el erial que ya sabemos. Los países latinoamericanos que empiezan a levantar cabeza ... son precisamente los que han imitado de algún modo el modelo social USA (Chile, por ejemplo). ¿Qué pensará H. Clay de esto?

Ahora ya miré el Johnson. Tienes razón, The Flash, en que Texas se incorporó como Estado esclavista, desequilibrando la balanza (a favor del lado esclavista) en el seno de la Unión. (Por cierto, Henry Clay [el de verdad, no nuestro blogger], rival electoral de Polk en las presidenciales de 1844, se opuso a la anexión de Texas, aunque profesaba en líneas generales el expansionismo y el "destino manifiesto"). Interesantes estas observaciones de Johnson: "Cabe decir en defensa de Polk que México era un vecino molesto que no dejaba de plantear problemas. Solicitaba préstamos por enormes sumas de dinero y después no pagaba sus deudas. Se enredaba periódicamente en guerras civiles en las cuales las propiedades de los extranjeros eran saqueadas. En 1839 Francia había adoptado una actitud mucho más firme: había enviado una escuadra naval a bombardear San Juan de Ulloa en represalia por las afrentas recibidas" [¡La Machtpolitik, The Flash!]. (p. 359). "Es difícil evocar hoy el desprecio que la mayoría de los norteamericanos sentían en la década de 1840 por la forma en que México estaba siendo desgobernado, por los interminables golpes y pronunciamientos, los intermitentes y a menudo sangrientos conflictos civiles, y por la inseguridad general que amenazaba la vida y la propiedad. Y les parecía razonable, tanto moral como política y económicamente, que un país civilizado como EEUU luchara por despojar de la mayor extensión posible de territorio a los codiciosos e irresponsables gobernantes de México" (p. 360).

Munzenbe La verdad es que estoy hasta las narices de los estereotipos que se manejan en España respecto a USA. Sin embargo cuando se lleva ejerciendo de proamericano durante 30 años, te sorprende cierto papanatismo entre un biotipo especial de entusiasta que parece canjear cierto auto odio a lo doméstico proyectando una visión idealizada sobre los USA que excede lo razonable. Defender los principios que han hecho en tantos sentidos a USA un modelo puede y debe hacerse sin desprender cierto tufillo avinagrado al estilo del ‘Destino manifiesto’. Estoy de acuerdo con Diego Vega que en USA las cosas no llevan buena dirección, ahora, bautizarlo como ‘españolización’ me parece excesivo. En cuanto al desgobierno de Méjico que tantas angustias producía en W.DC…je, bueno, no sería tanta la desazón cuando gracias a esa ‘desidia’ de la que se les acusa se llevaron el 50% del país. ¿seguro que preferían un gobierno más competente que se lo pusiera más difícil? Lo dudo. Tampoco veo en ese argumento la excusa pertinente para otras aventuras vgr contra Canadá…ni es argumento que México haya utilizado vgr con Guatemala… Hablemos claro. Había apetito y punto. Uno puede ver a Benjamín Franklin como el abuelito de dibujos animados amable y gordinflón que vuela una cometa, y también puede verlo como uno de los coloniales que más espoleó a los británicos en Londres para atacar a la Nouvelle France, guerra por cierto que costó 18 mil muertos y que trajo la Stamp Act. No es que vaya a defender a los brits como si me fuese la vida en ello, al fin y al cabo son de los mayores productores y distribuidores mundiales de estereotipos negativos sobre España y la hispanidad. Pero en serio, en la ‘Masacre de Boston’ murieron 5 tíos. Y aunque se lea en los 200 mil volúmenes de la Biblioteca del Congreso, el enclave más antiguo en USA no es Roanoke en Virginia sino San Agustín en Florida…y coñ, la fundaron españoles.

Un matiz mas: “Se enredaba periódicamente en guerras civiles en las cuales las propiedades de los extranjeros eran saqueadas”…el gobierno mejicano no sabía cómo poner coto al flujo torrencial de ¿Wetbacks? procedentes de USA. Entraban por miles. ¿Quién saqueaba a quien?... … Por supuesto jamás se hará una lectura en términos de la generosidad de los pródigos anfitriones. Ese sesgo elogioso solo es estimable a la inversa.

De todas maneras Munzenbe tienes razón, la América hispana da grima. El tema tiene su complejidad. Pero la negación de su historia y ese fatalismo sobre la herencia hispana que como un estigma nos persigue es desmotivador a fuer de falso. Cuando México capital o Puebla, o Zacatecas, o Lima o Cartagena etc relumbraban con su trazado renacentista y sus almendras centrales lucían un barroco que no era fácil contemplar ni en Europa, las ciudades de nueva Inglaterra eran apenas villorrios de tedioso ladrillo rojo. Lo que a la América hispana le ocurre es que no sabe ni quienes son. Han desertado de sus raíces, de lo positivo que podían sacar. Han interiorizado la leyenda negra en tal grado que ríete de las neurosis del nazionalismo catalán o de Sabino Arana y su risible Union Jack descolorida. Pero lo cierto es que los principios y valores que USA enseñorea no son exclusivos de aquellos ni desconocidos para la cultura hispana. Ahí queda la adelantada Escuela de Salamanca y su incipiente soberanía popular frente a una escuela inglesa pareja en el tiempo pero bastante más atrasada que por esas fechas promovía la monarquía absoluta. En cualquier caso, el ‘cate’ ya no es responsabilidad de nadie más que de ellos mismos.

The Flash: es evidente que me estás llamando entusiasta y papanatas ... y a lo mejor hasta tienes razón. Aciertas en que mi pro-americanismo es relativamente reciente. No puedo competir con tus 30 años de americofilia porque hace 30 años estaba yo en el cole y apenas acertaba a ubicar USA en el mapa; después me tocó la juventud americófoba de rigor, como al 95% de los españoles. Y sí, ahora estoy todavía en la fase de deslumbramiento, de descubrir que los yanquis no son los rednecks zampa-hamburguesas, ignorantes, zafios e imperialistas que me vendía El País, y que EEUU no es ese infierno capitalista en el que los pobres se mueren por las aceras. He caído "recientemente" en la cuenta de que salvaron la libertad y lo que quedaba de civilización occidental por tres veces en el siglo XX. Siguen siendo "la mejor esperanza para la humanidad" en el XXI. Y les estoy papanísticamente agradecido por ello. Que admire a USA no significa que reniegue de lo hispano. Constatar que a América del Norte le ha ido mucho mejor que a la del Sur pertenece al dominio de lo empírico, no al de lo valorativo. A América del Sur posiblemente le ha ido tan mal, entre otras razones, porque renegó de lo mejor del legado hispano, buscando inspiración ideológica más bien en la Ilustración francesa. Que Domingo de Soto, Martín de Azpilcueta y Tomás de Mercado prefiguraron cuatro siglos antes algunas de las teorías económicos de Von Mises y Hayek también lo sabía (La Sociedad Mont Pelérin depositó unas coronas de flores en el convento salmantino de San Esteban para honrar a los "magni Hispani"). Y, sí, los españoles estábamos en San Agustín 45 años antes que John Smith en Jamestown (tras haber masacrado a la población de un establecimiento hugonote anterior, las cosas como son). Y las estatuas de fray Junípero Serra y Bernardo de Gálvez están en el Capitolio. Yo no reniego de lo hispánico. Si acaso, reniego de la España actual, empeñada en despreciarse y centrifugarse a sí misma.

Munzenbe Muy buena respuesta –desconocía lo de los hugonotes-…en cualquier caso yo no estaba personalizando en ti llamándote ‘papanatas’, ni sería justo ni soy tan borde –creo-, tan sólo hablo de cierta sangrante tradición de ‘auto odio’ generalmente basada en mitos falsos de la Leyenda Negra, que combinada con el despreciativo y racial ‘destino manifiesto’ o doctrina étnico-WASP similar, parece convertirse en el vademécum intelectual de algunos proamericanos. De hecho bien me podía referir a mí mismo hace años… Y para ser justos, algunos de los más significativos denunciantes de toda la maraña de falsedades han sido useños, Phillip Powell sin ir más lejos…de la misma manera que los mayores fanáticos de la Leyenda Negra han sido y son españoles y/o hispano americanos rebosantes de auto odio e ignorancia. ¿ok? ;-D

Supongo que algún día de alguna manera terminaran por cansarse de verse con el prisma deformante y se redefinirán a sí mismos…a partir de ahí, con un discurso nuevo tal vez cambien la pésima ruta que llevan…y espero que estén más acertados que cuando le compararon la mercancía averiada a la diplomacia francesa del término ‘latino’ americano, paradigma del meme de la autonegación –y que tan justamente irritaba a Miguel de Unamuno y otros intelectuales españoles- y que por supuesto los franceses jamás aplican a Québec, tierra depositaria de todas las eternas esencias francesas…

"...cuando le compraron..."

¿Democracia en América? ¿O FEDerocracia?

Hoover fue un desastre ni previó la crisi, ni sus consecuencais , algo así como el Zp nuestro... Sobre Franklin Delano R., hay opiniones distintas, yo personalmente me quedo con la actividad de su mujer Eleonor..., cuya ambición era ayudar a los demá no a si mismas como Hillary... Me quedo con REagan por supuesto. Expresando mi admiración por la honestidad de John Adams y los escritos de Jefferson. Me encantan sus escritos. Un saludo.