Amén. Se puede decir más alto, pero no más claro. Me ha encantado el párrafo en el que insta a los que piensan que la banca no está regulada a abrir un banco sin permiso estatal.

El mensaje de ese párrafo que Vd. cita es sin duda cierto y esclarecedor. Gracias por su comentario.

Vamos, que si no hubiese regulación de los bancos estos serían unos corderos y nos ofrecerían contratos amables y en en nada comparables a los del Mercader de Venecia, ¿o no?

Notesé sin embargo, que gracias a la regulación los contratos a día de hoy, son amables, y opuestos a los del Mercader de Venecia. ¿No? Si es la respuesta es que no, hagamos que los mismos legisladores, que (ironia on) en absoluto tienen relación con los mandamases actuales de los bancos, establezcan nuevas y farragosas regulaciones que permitan que cualquiera en igualdad de condiciones, pueda acceder al sistema finaciero, a ofrecer contratos sin ánimo de lucro que por fín hundan a los "Pérfidos Mercados".

No, serían como la especie humana en general, unos buenos y otros malos. Pero nadie te obliga a acordar un contrato. Si no te ofrecen buenas condiciones, tú mismo. En cualquier caso, parece probable que los bancos ajusten su comportamiento si ven que toda financiación no depende de ellos, es decir, si existe ahorro. Al fin y al cabo, capitalismo viene de capital, y no hay capital si no se ha ahorrado previamente. Hasta tal punto que, en esencia, los bancos prestan sus ahorros y los de los impositores. Bueno, eso era hasta que llegó la regulación para impedir a los bancos actuar como lobos, claro. Si medimos la bondad de la regulación por sus resultados, casi prefiero la anarquía.

Bueno, pues esto es lo que hay. El Sr. Ron Paul, explica en estos párrafos una gran verdad, la estatalización del sector financiero. El estado decide quien forma parte del sector financiero y quien no. Regula y supervisa las actuaciones de dicho sector, legislando y condicionando totalmente su actuación. Y todo ello para, en el mejor de los casos, no enterarse de nada o, en el peor, cooperar activamente en prácticas financieras insostenibles y especulativas. Todo un logro. Y efectivamente luego viene la gente a decirnos que la culpa de la pésima gestión financiera es de la desregulación. El quizás mayor ejemplo de lo dicho anteriormente, son los rescates, ya sea a un país, ya sea a su sector financiero. En España vamos a vivir los dos. Un ejemplo: Las antiguas cajas de ahorros españolas, son el ejemplo de la realización de operaciones financieras de altísimo riesgo. Practicas avaladas por todos los supervisores (el sistema financiero más sólido del mundo) y alentadas por el poder político (inflar la burbuja producía mucho dinero en impuestos). Dichas practicas de altísimo riesgo se realizaban y autorizaban al amparo de un, por todos descontado, aval estatal. Una vez que las cajas empiezan a verle las orejas al lobo, deciden hacer uso de herramientas para captación de dinero (acciones preferentes y bonos convertibles) que cualquiera que conociera la situación contable de las cajas (el supervisor bancario por ejemplo) podría haber catalogado de estafa. Sin embargo el supervisor permite y el político alienta la emisión y utilización de dichos instrumentos financieros. Como los balances siguen empeorando, se pasa directamente al rescate y posterior fusión de cajas. Como todavía no se cubren perdidas, se aceptan salidas a bolsa en condiciones de estafa (el supervisor y los políticos, amen a todo). Finalmente y saqueado ya totalmente el país ( es decir los ciudadanos) se pide dinero al exterior (usando como aval para su devolución, los impuestos futuros de todos los españoles). Mientras dura todo el proceso, y como contrapartida, el estado “anima” a las cajas a comprar deuda pública española (con la aquiescencia del supervisor por supuesto). Así se va llenado su balance (hecho ya una verdadera ruina) de deuda de un estado que es probable que sea intervenido por no poder pagar sus deudas. Pero el estado les dice: Tranquilos, cuando logre que la UE nos abra el grifo del crédito barato y podamos colocar nuestros bonos al 4% (con la excusa de que si no lo hacen el desastre va a ser de órdago) la deuda por vosotros comprada (a un 6-7% de interés anual), la vais a poder revender ganado muchísimo dinero (la deuda que paga altos interese aumenta mucho de valor cuando los intereses de la deuda bajan, como es obvio). Vamos una maniobra especulativa en toda regla. Y si finalmente nos vamos a la quiebra, pues ya os daremos un segundo rescate. Así también hago yo negocios. Vendo mi piso e invierto todo mi dinero en bonos al 7%, espero a que el BCE inyecte dinero y baje el interés de lo nuevo bonos al 4% , en ese momento vendo mi deuda al 7%, gano una pasta gorda y recompromi piso (posiblemente por menos de lo que lo vendí). El problema es que a mi , a diferencia de a las cajas, el estado no me va a rescatar si las cosas me van mal. Si el BCE no interviene y llegamos a una quita, yo perdería mucho dinero( por eso no entro en practicas especulativas). Ahora que si el estado luego me va a rescatar para que puede comprar mi casa de nuevo…….(riesgo moral lo llaman) Claro que siempre se podrá alegar que la culpa es del supervisor, y que con un mega hiper supervisor, y un poder político que estuviera más pendiente de las operaciones financiera, todo lo anterior podría haberse evitado. Todo menos aceptar que cada palo aguante su vela y jugar sin la red del estado. Saludos. Me ha salido un comentario un” poco” largo. Prometo intentar enmendarme.

Excelente artículo y excelente comentario de Marqués, me ha gustado mucho su ejemplo. un saludo

Yo no hablo de eliminar el ánimo de lucro, eso lo dice usted. Lo que afirmo es que el banco de España debe atar corto a los bancos comerciales. Efectivamente, si no fuera por la regulación estatal, aún muy ineficaz y escasa, ¿quién impediría por ejemplo a un banco tener de esclavo a quien no puede pagar una hipoteca?

Ron Paul, yo creo que lo siguen ustedes más aqui que en Estados Unidos. Bonito el cuento de las cajas, si no fuera porque con un control estatal efectivo nada de esa historia habría pasado.

No se crea que porque el Sr. Paul tenga más o menos seguimiento deja de tener más o menos razón. A popularidad nadie gana a Obama, pero a la vista está que eso no se traduce en los resultados esperados.

Intente leerse de nuevo las palabras del Sr. Ron Paul, o mejor el discurso entero, pero intente leerlas sin prejuicios y con animo de comprensión. Dice grandes verdades y le ayudará a dejar de argumentar en base a tópicos. Saludos.

Por desgracia este es solo un ejemplo. Hay muchisimos más, los últimos relacionados con la prohibicion de posiciones "cortas" y subidas de impuestos a los beneficios "rápidos". Se legisla en base a tópicos ( especulador malo, estado bueno).Por no extenderme dejo tres enlaces que lo explican bien. http://www.libremercado.com/2011-07-15/juan-ramon-rallo-viva-la-especulacion-60390/ http://www.libremercado.com/2011-08-12/juan-ramon-rallo-especulacion-buena-especulacion-mala-60646/ http://www.cotizalia.com/opinion/opinion-contraria/2012/07/26/carta-al-senor-montoro-cual-es-la-funcion-social-del-especulador-7308/ Saludos.

En relación a la prohibición de las ventas a corto, inmejorables los dos artículos de Sala i Martín aquí: http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/383-las-ventas-a-corto-short-selling.html y aquí: http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/385-peque%C3%B1a-nota-para-economistas-sobre-ventas-a-corto.html

Me sobra con saber su opinión de que Estados Unidos debe abstenerse de intervenir en política exterior para saber que es simplemente un excéntrico.

Si, a lo mejor deberían votar a Romney, pero eso sí, exigiendole que traiga sus ahorros de las Caimán porque si no iba a dar mal ejemplo de confianza en sus propuestas económicas.

Supongo que también los ultraliberales españoles estarán a favor de la asociación del Rifle, ejemplo clave de lo que es la libertad mal entendida.

Si le aburre el tema del artículo o no tiene nada más interesante que decir sobre el mismo, no pasa nada.

Pues deberia de venderla refunaiarla o perderla. Dime por que deberia de mantenerla si no la paga? Con que derecho, si yo te vendo mi carro a coutas y no me pagas me lo devuelves y punto. Es que hay gente se cree con derecho po que si. Me anime a escribir por que elbsenir de los anillos ha escrito varios comebtarios cada uno menos pensado que el otro.

Que bruto que este frodo

pero con una ortografía pasable.

No, el tema de la libertad en la tenencia de armas retrata muy bien a los ultraliberales de salón.

Sancta simplicitas!

Como no iban a aparecer algunos defensores del progresismo de pandereta a señalar lo malos que son todos los que tienen dinero, el banco te puede ofrecer el contrato que a el le de la gana y tu puedes aceptarlo o rechazarlo, lo que ninguno podéis hacer es firmarlo y luego quejaros al estado, va siendo hora de que seamos consecuentes con nuestros actos, máxime, con nuestros actos económicos. Y si un banco no consigue que nadie firme contratos con el, desaparece y eso es lo que el mercado proporciona y el estado con regulaciones y subvenciones impide.