Me voy hasta la noche con un comentario futbolístico !Vaya exhibición del Madrid! A mí que no me digan, pero cuando Cristiano, Di Maria y Ozil están en la onda, su juego es infinitamente más espectacular, rápido, vibrante y bello que el tuya-mía del Barca, por admirable que sea el trío Iniesta-Xavi-Messi, que lo es.

manuelp 36 ja, ja, ya lo temía, no quise ni ver el vídeo, me habría costado mucho más intentar explicar algo coherente tratando de refutar bobadas como esa que simplemente explicarlo. Lo del artículo de la wiki no tiene nada que ver con lo que puse antes, lo de la wiki sería obtener energía del agua, y al final puede reducirse a algún tipo de movimiento contínuo, un absurdo. De lo que yo hablaba es algo que es perfectamente viable: emplear la energía solar para descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno, y luego emplear ese hidrógeno como combustible, bien quemándolo, como decía yo antes, o bien en una pila de combustible. Eso es otra cosa, no contradice ninguna ley termodinámica, ya que la energía sería la solar. Otra cosa es que, como dije, los catalizadores capaces de conseguir que la energía solar descomponga el agua están aún lejos de la etapa práctica. La verdad es que cada vez que busco algo de ciencia en la red aparece más basura que ciencia de verdad.

#28 acedece ¿sólo hay que saltarse algunas paridillas dice Vd...? Hawking No sabía que defendiese la conjetura de los universos paralelos. Es un científico demasiado plano para llegar a esa salida tan metafísica. En el Investigación y Ciencia de septiembre hay precisamente un artículo crítico con la conjetura de los universos paralelos por no poderse falsar y no ser por lo tanto científica. Incluso "mejorada" con el principio antrópico (sólo una conciencia existente puede plantearse por qué existe, y si una hiperremota conjunción la hubiese generado seguiría preguntándose por esa "casualidad"), incluso con ese principio sigue siendo una hipótesis no falsable y no científica. El problema de la física es que pretende explicarlo "todo" (de ahí sus TOE, Theories Of Everithing), cuando el Ser es emergente y es imposible predecir las leyes de los nuevos niveles del ser antes de que surjan. P.ej., un físico no podría adelantar las leyes que rigen la vida, ni un biólogo las que rigen la conciencia, etc. Cada nivel del ser condiciona al siguiente, pero no lo determina. Es muy propio de los físicos caer en esa arrogancia, la "barbarie del especialista", la "rebelión del hombre masa" que les lleva a opinar de lo que no saben con la pretendida autoridad de lo que saben.

# 38 bacon Pero es que, aún si la descomposición del agua se hiciese por medio de la energia solar, el rendimiento energético obtenido al recombinar el hidrógeno y el oxígeno sería menor que si se emplease la energía solar directamente. La razón fundamental de que el motor de agua no sea practicable es en realidad muy sencilla. Simplemente, el agua ya es el resultado de una combustión, ocurrida durante miles de millones de años, a lo largo de buena parte de la historia del universo. El agua es H2O: o sea, hidrógeno oxidado (quemado con oxígeno). El hidrógeno primordial y el oxígeno estelar se combinaron para formar agua, liberando energía en el proceso: este es el origen del líquido elemento. Al agua, por tanto, no le queda apenas energía química que liberar: se encuentra ya en un estado base muy estable. A todos los efectos prácticos, es una ceniza resultante de la combustión del hidrógeno en presencia de oxígeno a lo largo del tiempo. Para transformar el agua de nuevo en hidrógeno y oxígeno capaces de liberar energía al combinarse otra vez, primero hay que desensamblarla –hidrolizarla– aportándole la misma energía que cedió más un porcentaje adicional, con objeto de compensar las pérdidas inevitables. Por muchos trucos que intentemos, por muchos pasos que incorporemos, por mucho que compliquemos el proceso, el balance energético final será el mismo: si quieres que el agua libere energía, tienes que aportársela primero, porque la suya ya la perdió cuando se formaba. Lo contrario implicaría una violación radical de la primera y la segunda leyes de la termodinámica, que en este universo nos vemos obligados a respetar: estaríamos ante una máquina del movimiento perpetuo, imposible por esta misma razón. http://www.atp.com.ar/post/Info/170025/El_motor_de_agua,_,Tecnologia_supuestamente_suprimida.html

Vendeano 39 Un físico que le parecerá, creo, interesante es Freeman Dyson, quien trabajó con Feynmann. Una vez le recomendé a manuelp algún libro de divulgación de él, que en español se llama "El científico rebelde". En ese libro Dyson defiende dos posturas que Vd. cita en 39: -Dyson no cree que pueda llegarse a una "gran unificación", tal como creen los proponentes de las "supercuerdas", -no cree que la química llegue a ser sólo física, ni la biología sólo química, ni la psicología sólo biología. Y eso que Dyson es un físico teórico. Si lee el libro, le advierto que en materia de política e historia Dyson es un ingenuo que cae en todos los tópicos progres.

Me iba pero he visto un comentario de vendeano muy acertado. Es imposible explicar las leyes de las realidades superiores por las de las realidades inferiores. A mí me dan ataques de risa cada vez que leo esas discusiones entre científicos o aficionados sobre si hay o habrá una Teoría Unificada que explique el Todo físico sintetizando la mecánica cuántica con la Teoría de la Relatividad. o subatómico con lo supratómico. Muy bien, aunque la hubiese. Esas teorías sobre el aspecto físico-material-energético del mundo son y serán incapaces de explicar mediante sus ecuaciones la vida biológica de la más elemental de las plantas o animales. Y no digamos si hablamos de las leyes que rigen las emociones, pensamientos, y comportamientos humanos. ¿Alguien podría explicarme lo que algunos sabemos sobre las necesidades afectivas de la infancia y sus consecuencias con alguna ecuación de Einstein o de Heisenberg? Sí, ya sé que losciólogos de ayer y de hoy intentan dar sus leyes con jergas que IMITAN las de las ciencias de la Naturaleza. pero eso no engaña a cualquier espíritu perspicaz.

# 39 Ls propias leyes estadisticas de la probabilidad son el argumento más potente contra el Evolucionismo Darwinista. En el tiempo estimado de existencia del Universo (unos 15.000 millones de años) no puede haberse dado más que un muy corto número de mutaciones azarosas exitosas en un organismo vivo primitivo, infinitamente insuficientes para explicar la complejidad de la vida existente.

manuelp 40 "Pero es que, aún si la descomposición del agua se hiciese por medio de la energia solar, el rendimiento energético obtenido al recombinar el hidrógeno y el oxígeno sería menor que si se emplease la energía solar directamente" Sin duda, pero el problema con la energía solar es almacenarla, y emplearla para descomponer el agua y obtener el el hidrógeno es una muy buena forma de hacerlo, más que nada por lo no contaminante de la reacción posterior de ese hidrógeno con oxígeno. Si busca información sobre sobre este tema, le recomiendo buscar "economía del hidrógeno". Saludos

# 44 bacon Independientemente de la viabilidad de eso. La fuente de energía primaria para producir hidrógeno podía ser combustible nuclear, o fósil. http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_hidr%C3%B3geno Que me suena un tanto absurdo, -cuantos más pasos hay menos rendimiento se obtiene. Se olvida de que el principal elemento atmosférico que produce el efecto invernadero no es otro que el vapor de agua, con lo cual recombinar hidrógeno con oxigeno para producir agua en forma de vapor, además de la ineficiencia energética no tiene nada de no contaminante.

Motor de agua http://www.youtube.com/watch?v=egasZRqMm9k&feature=related Video reportaje informativo sobre la historia y actualidad del motor de agua más que un mito.

Si d verdad las pretenciosas ambiciones de los Físicos y su Teoría del Todo fuesen correctas, un físico, como tal físico, podría ser automáticamente biólogo, sociólogo,politólogo,psicólogo y teórico de la Estética. Con sus fórmulas explicaría TODA la realidad, incluidas las leyes que rigen la vida y la vida humana, incluida la vida cognitiva, afectiva y estética de los seres humanos. El mejor físico sería a la vez el mejor médico, biólogo,historiador,psicoterapeuta y teórico del Arte. No tendría más que coger los datos y aplicarles sus fórmulas rigurosas para conocer y explicar desde la célula al cáncer de mama, pasando por las causas de la pérdida de Cuba o las del último asesinato en serie o la última crisis depresiva o eclosión paranoide de algún esquizofrénico. Es obvio que esto es imposible y absurdo. pero hay un cierto complejo de inferioridad en los científicos sociales que les lleva continuamente a tratar de imitar e incluso pretender que apoyan sus investigaciones y conocimientos en los desarrollos de la mecánica cuántica o de alguna otra ciencia aparentemente más "dura" como la cibernética.Y llenan páginas y páginas de leyes psicosociológicas escritas en aparente clave física o biológica. Eso lo han hecho multitud de psicólogos conductistas o psicoanalistas, desde Freud y Watson en adelante. Y lo siguen haciendo los actuales teóricos de "Sistemas", los terapeutas familiares, que creen que imitando la jerga de los ordenadores y la cibernética al hablar de las familias son por ello más científicos.

Stanley Meyer's water fuel cell http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer's_water_fuel_cell http://es.wikipedia.org/wiki/Arturo_Est%C3%A9vez_Varela Arturo Estévez Varela De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Arturo Estévez Varela, español, nacido en 1918 en la provincia de Extremadura, patentó el "motor de agua" en 1971, que, según afirmaba, podía separar el agua (H2O) en hidrógeno(H2) y oxígeno (O) con un reactivo químico "secreto". La patente tuvo gran controversia cuando salió en los medios a pesar de que siempre fue inviable, ya que no es posible generar la electricidad necesaria para romper los enlaces mediante reactivos químicos. No hay que confundir este proceso químico con la electrólisis. Esto según la wiki, pero en el video del comentario anterior se demuestra lo contrario. Y existen motores de agua desde 1907. A principios de siglo un sueco o noruego se inventó un motor que funcionaba con agua. Pero no tuvo mucho éxito y las megacorporaciones lo silenciaron. Si llega a tener más difusión (estamos hablando de 1907) hoy el mundo sería muy distinto. Si lo encuentro os pongo el enlace. Se estafa a los españoles en la Cumbre del Clima 2009 Copenhague http://www.youtube.com/watch?v=mBV-PvPiYBg Al menos este vídeo muestra que España, o lo que quede de ella, está siendo estafado en Cumbre del Clima 2009 Copenhague en la cual su "presidente" Jose Luis Rodriguez Zapatero ha acordado pagar 125 millones de euros por año para combatir el cambio climático. La televisión pública del estado español reconoce que este posee los derechos de patente del motor de agua inventado por el extremeño Arturo Estevez Varela a principio de los 70. No obstante, y como mucho talante, el actual presidente de España (o lo que quede de ella) ha prometido en la cumbre del clima 2009 de Copenhague que va a dar 125 millones de euros anuales para combatir el cambio climático. Paradójicamente, el mismo estado español reconoce que podría acabar con le problema del cambio climático de un día para otro con la liberación y explotación industrial del motor de agua, que tan solo emite H2O y O por el escape. Estas incongruencias solo fortalecen mis teorías, de que, no existe ninguna gana de acabar con el problema, sencillamente, por que el problema está siendo provocado a drede para conseguir un fin, el control total de la vida en la tierra.

33# Gaditano: Efectivamente. Ayer se me pasó comnetarlo. Son las petroleras las que más invierten y buscan alternativas al petroleo. Saben que denepnden de una materia prima perecedera por lo atnto si se agota las petroleras, las grandes compañías quiebran y se deshacen. Hacen los mismo que los paises arabes que dependen del petróleo. Estos divesidifcan su negocio para que no dependan del petróleo y llegar a no depdner de él para nada cuando este se agote. Por eso muchos paises arabes invierten mucho de lo que ganan del petróleo en otros sectroes tecnológicos con mayor esperanza de vida que el petróleo. Lo mismo hacen las petroleras, que como dcies tú, son las que más empeño ponene en buscar una alternativa a los combustibles fósiles. No se que habeis dicho del agua. Estoy hoy muy liado para leerlo todo. Pero hace un par de a´ños salió un fisico italiano que decía que hay tanta energía en un vaso de agua que se puede mantener el consumo de una ciudad durante todo un siglo. No se si se referia al volumen del vaso o al contenido en agua de ese vaso. El caso es que antes de que se agote el petróleo se descubrirán más reservas con lo que se alargará, si es rentable, el uso de él o pasaremos a otra era de la energía.

[Multiuniversos] Lecturas para ilustrar el artículo de Juan José R. Calaza que hoy enlaza Moa: Multiverso o múltiples Universos: En español: http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso En inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse Universo finamente ajustado para la vida: En inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe Principio antrópico (en español): http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico

Buenas tardes a todos: Si existe una batalla que haya cambiado sin remedio el curso de nuestra historia, esa es la de las Navas de Tolosa. Tuvo lugar en 1212, en un descampado a los pies de Sierra Morena. Fue una batalla campal antológica, de las que gustan recrear los cineastas de Hollywood. Si no lo han hecho todavía se debe a que en ella no se pronunció una sola palabra de inglés. Así empieza Fernando Díaz Villanueva el capítulo noveno de su obra: "Nosotros, los españoles". ¡Qué razón tiene! Y es que al fin y al cabo, la industria cinematográfica es un invento anglosajón, pero... ¡Que bonito sería promover nuestra propia historia en lugar de destruir el patrimonio nacional! Me refiero lógicamente al Valle de los Caídos. Y... ¡Qué bonito, si el hombre concentrara sus esfuezos en buscar nuevas formas de hacer la vida más cómoda, feliz, y bella para sí mismo, en lugar de buscar nuevas "Torres de Babel" queriendo explicar lo que apenas está al alcance del hombre por ahora!

51# Egarense: Efectivamente. Las tornas están cambiadas. Ellos tiene una gran industria cinematrográfica, nosotros una mediocre, muy mediocre. En cambio nosotros tenemos una gran historia y ellos menor, por el tiempo y menos que la nuestra en acontecimientos. Si USA tuviera nuestra historia aún no habrían abarcado en películas a toda ella. Seguro. Esa batalla, si no me equivoco, aparte de Villanueva, por supuesto Moa, y otros más, en el mundo anglosajón también la empoderan. No estoy muy seguro si Fuller la incluye en su obra sobre la historia militar. Lo sabrá Manuelp. Otros autores ya no lo se pero si que es cierto que fué crucial para Europa y el mundo.

Vamos a ver. Lo de los universos paralelos es una teoría respaldada por algunos científicos y que está actualmente sometida a debate. Los hay que están en contra y los hay que están a favor. El problema es cuando se quieren meter las creencias religiosas por medio y ver en la teoría una seria amenaza al cristianismo o a cualquier otra religión, entonces la cuestión se convierte en algo personal y se empieza a denigrar a algunos científicos. Que si son ateos, que si son esto o lo otro, como si ser ateo ya de por sí fuese algo que los incapacitase para exponer una teoría. La teoría de los universos paralelos intentó demostrarse matemáticamente en Oxford, y parece ser que se consiguió (tengo que mirarlo por ahí), aún así hay científicos que creen firmemente que solo existe un universo creado por dios y que se cabrean mucho cuando alguien expone otra teoría que no cuadre con sus creencias. En fin, España siglo XVI.

[Multiuniverso](II) Mi post #50 Otro enlace en español: Universo finamente ajustado (o Ajuste fino del Universo): http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?t=4277

#53 Ronin... Lo que decimos los Cristianos, no es que los científicos sean ateos o no, ese es su problema. Por que nuestro Maestro nos enseñó a no señalar a nadie con el dedo. Dijo: "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra". Nosotros decimos que primero hay que dar de comer al hambriento antes de querer abarcar el universo...

#51 Egarense. En el hilo de ayern en mi # 85 traté de aclararte conceptos que creo malinterpretaste. Me gustaría que lo leyeras y contestaras. Hoy, estoy entretenido con las explicaciones sobre física, no he intervenido porque mis conocimientos de la misma, con ser sólidos, como era todo lo que aprendí, recuerdo cualquier fórmula de dinámica, cambio de estado, movimiento etc. son muy primarios y no voy a entorpecer el hilo con algo que no aporte nada. Sí se me ocurre preguntar, ya lo hice ayer, muy tarde, qué hay de cierto en las investigaciones de los alemanes para el petroleo sintético.

#53 hola Ronin yo no creo que la religión sea un impedimento. Uno puede defender una misma teoría científica tanto si es ateo como si no. Einstein decía que "Dios no juega a los dados". Había un científico francés católico que se oponía a las teorías de Hauwkin. Le humillaban y no le sacaban en ningún medio. Al final Hauwkin llegó a admitir que es posible que la materia absorbida por un agujero negro llegue a otra dimensión. Pero en vez de atribuirle el mérito al científico católico francés fue le "British Institute de no sé qué" quién se atribuyó el mérito. Si supiera el nombre de eso francés te lo ponía. Yo soy un ateo como la copa de un pino, pero eso no significa nada y ni quiere decir que no escuche o me crea lo que me dice un creyente. Siyo ahora mismo empezara a defender a este ciéntifico francés ya aparecerían los trolacos de siempre, como cuando sale el tema del 11-s, del 11-m, de la llegada del hombre a la luna, de los universos paralelos o recientemente (cuestión de horas) el de los motores de hidrógeno. No hay que caer en la trampa de izquierda-derecha o ateo-creyente. saludos

Disculpa no ha sentido mi intención ignorarte. #85 joanpi, del hilo anterior... Es que el trato que se da a cada tema es asunto personal de cada uno. Sería deseable que los debates tuviera un sentido más constructivo, pero me temo que no se puede obligar a nadie a cambiar de actitud. De todas formas, en mi opinión, participar el en el blog no debería depender de que éste se desarrolle de una u otra forma. Yo estoy aquí porque admiro la obra de Moa, nos ha abierto los ojos a muchos, sobre nuestra historia más reciente, y así fue que me acerqué a esta tribuna. También necesitaba un espacio donde poder expresar, mis pensamientos, mis inquietudes... en el (blog) encontré unas personas que a fuerza de tratarlas aprendí a apreciar. Y ahora me encuentro muy a gusto aquí. Otra ventaja de esta tribuna, es la libertad con la que uno puede manejarse, para mí eso no tiene precio. En resumen, le invito a que escribra lo que desee, sin esperar a nada ni a nadie. No importa si sus conocimientos no son profundos en un tema determinado. Lo importante es que ponga su sentido común al servicio del análisis de ellos. A veces, vale más ese sentido común, sin prejuicios que cualquier tesis doctoral...

[Tamaño del Universo observable: 46.000 millones de años-luz] Aprovechando que Moa ha introducido el tema cosmológico, vía el artículo de Calaza sobre el desvarío de Hawking (se supone que para vender libros de Física, que de algo hay que vivir, sobre todo en su estado), hablemos un poco del tamaño del Universo, asunto que discutía yo el otro día con unos amigos. El tamaño del Universo está estimado en 46.000 millones de años-luz, aunque la edad del Universo sea de 13.700 millones de años. En este texto explica porqué asignar el valor de la edad del universo (13.700 millones de años) al radio del mismo es un error conceptual (misconception) debido a no tener en cuenta la curvatura del espaciotiempo del Universo real: Misconceptions Many secondary sources have reported a wide variety of incorrect figures for the size of the visible universe. Some of these figures are listed below, with brief descriptions of possible reasons for misconceptions about them. * 13.7 billion light-years. The age of the Universe is estimated to be 13.7 billion years. While it is commonly understood that nothing travels faster than light, it is a common misconception that the radius of the observable universe must therefore amount to only 13.7 billion light-years. This reasoning makes sense only if the Universe is the flat spacetime of special relativity; in the real Universe, spacetime is highly curved on cosmological scales, which means that 3-space (which is roughly flat) is expanding, as evidenced by Hubble's law. Distances obtained as the speed of light multiplied by a cosmological time interval have no direct physical significance.[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Size Otro de los textos interesantes ( de los muchos que hay en la Wikipedia en inglés) es sobre la llamada "Paradoja de Fermi" ("si hay vida inteligente extraterrestre, ¿por qué no se ha manifestado en tantos millones de años que han transcurrido?"; para los cosmólogos 5 ó 50 millones de años es un pequeño lapso de tiempo en las escalas consideradas: The Fermi paradox can be asked in two ways. The first is, "Why are no aliens or their artifacts physically here?" If interstellar travel is possible, even the "slow" kind nearly within the reach of Earth technology, then it would only take from 5 million to 50 million years to colonize the galaxy.[11] This is a relatively small amount of time on a geological scale, let alone a cosmological one. http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox Muy interesante todo ello, sin duda (en inglés, por no estar disponibles las referencias en esapñol o ser éstas menos amplias o menos precisas).

manuelp 45 sí, es verdad que si la fuente de energía para descomponer el agua es, por ejemplo, un combustible fósil, se acaba perdiendo mucha energía por el camino. Aún así, podría tener interés por lo que le dije: el hidrógeno es un buen modo de almacenar esa energía, sobre todo cuando hay que llevarla lejos de donde se produce; el hidrógeno se puede transportar fácilmente a grandes distancias, es muy ligero, etc. Claro que hay problemas tecnológicos: es un gas que difunde muy fácil, con lo que su almacenamiento es un poco menos simple que el de otros gases, su mezcla con el aires es explosiva, etc., pero aún así es prometedor. Hombre, si aceptamos vapor de agua como "contaminante"... je, je, es cierto que es uno gas de fuerte efecto invernadero, pero el que se produciría por el uso de una economía de hidrógeno sería inapreciable... pero en plan purista... je, je

Acabo de llamar a un amigo físico y me confirma que, caso de que el petróleo pudiera llegar a fabricarse por síntesis, sería el combustible no más barato en la producción, pero si en lo global, pues teóricamente no necesitaría cambiarse todo el parque de motores y cualquier otro artilugio que utilice petróleo.

Hoy no trabajo, pero me he de ausentar unas horas. Prometo leerles desde ahora, cuando vuelva. Les dejo con un vídeo... LA TORRE DE BABEL http://www.youtube.com/watch?v=lq_mHmoXAvY

# 52 No, Fuller no estudia Las Navas de Tolosa como batalla independiente, habla de ella en una crónica independiente- la 18- de los capítulos, en la que trata de la reconquista de España. Si dice que sirvió para establecer definitivamente el predominio de los cristianos.

gaditano 47 "pero hay un cierto complejo de inferioridad en los científicos sociales que les lleva continuamente a tratar de imitar e incluso pretender que apoyan sus investigaciones y conocimientos en los desarrollos de la mecánica cuántica o de alguna otra ciencia aparentemente más "dura" ---------- A ese respecto, échale un ojo al escándalo que montaron Sokal y Bricmont

acedece 57 "yo no creo que la religión sea un impedimento. Uno puede defender una misma teoría científica tanto si es ateo como si no" Totalmente cierto, y la mayor parte de los medios pretenden convencer a la opinión pública de lo contrario.

# 56 joanpi Los alemanes ya emplearon abundantemente el petroleo sintético en la II guerra mundial, obteniéndolo a partir de pizarras bituminiosas. 7.Petróleo sintético. Mediante el proceso de licuefacción directa, el carbón puede ser transformado en un crudo similar al petróleo. La licuefacción directa fue practicada ampliamente en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial pero en la actualidad no existe ninguna planta de escala industrial en el mundo. http://es.wikipedia.org/wiki/Carb%C3%B3n Friedrich Bergius Bergius, premio Nóbel de química nació en Breslau, Silesia en el seno de una familia tradicional que dio científicos, militares y empresarios. Luego de estudiar química en las universidades de Breslau y Leipzig, decidió hacer carrera como investigador, y en 1910 abrió un laboratorio propio en Hannover. Allí descubriría, en 1912, el efecto del hidrógeno sobre el carbón sometido a grandes presiones. La primera fábrica piloto de combustible sintético se construyó en Leuna en 1927. La reacción de la Standard Oil da una idea de la revolución que se estaba gestando, Walter Teagle presidente de la petrolera norteamericana viajo a Alemania por temor a perder los mercados europeos, “no sabía lo que era la investigación hasta que vi aquello. Nosotros éramos bebes comparado con el trabajo que vi allí”. Ya no había dudas el petróleo sintético representaba un peligro para los negocios de la Standard. En 1929, la empresa de la familia Rockefeller compra los derechos de la formula de Bergius para fuera de Alemania. En 1931 el proyecto Leuna producía 2.000 barriles al día. Era poco pero el advenimiento de Hitler al poder apuró las cosas En 1939 había 18 plantas ubicadas en un polo industrial en Silesia y en la cuenca de Rhur, producían cerca del 80 % del total de nafta para aviones según datos del comando estratégico norteamericano. Nafta que tenía 120 octanos a diferencia de la inglesa que tenía 80 octanos, con la nafta de Bergius no se podía competir, le daba mayor velocidad a los aviones, pero era escasa. A pesar del impulso que le de el Führer a las plantas, la guerra prematura impidió el proyecto de 70 plantas para los años cuarenta que quizás habrían logrado el tan ansiado autoabastecimiento de petróleo. Cuando finalizó la guerra, en mayo de 1945 una de las primeras medidas de los vencedores fue destruir las plantas de hidrogenación, que antes fueron objeto de bombardeos. http://historia.mforos.com/1314198/7701582-el-tercer-reich-en-1939-economia-y-petroleo-sintetico/

joanpi 56 el problema del petróleo sintético sería que resultaría mucho más caro que el petróleo que existe. Hubo un tiempo en que se habló de petróleo sintético refiriéndose a obtener buena parte de lo que hay en el petróleo a partir del carbón, cuando Alemania durante la segunda GM no tenía acceso a todo el petróleo que necesitaba. Naturalmente, sintetizar petróleo hoy a partir de, por ejemplo, residuos vegetales y animales, que es de donde salió el petróleo natural, sería una barbaridad, porque para tener unos litros de gasolina haría falta una enorme cantidad de dichos residuos, y bastante enregía. Hasta donde sé, estaría a años luz de ser rentable.

[¿Qué hay detrás del Peak Oil --Pico del petróleo?] Anoche, tras exponer yo que el Peak Oil (Pico máximo de producción del petróleo, tras el cual, la producción desciende monótonamente) es un debate político y no técnico (aunque se formule en términos técnicos, para impresionar al respetable), pedromar me pedía mi opinión sobre qué puede haber detrás de esas afirmaciones del relativamente próximo fin del petróleo. Esto le contesté: 145 lead, día 4 de Octubre de 2010 a las 02:27 [Los límites del crecimiento: el Gran Miedo, método de control colectivo] El Peak Oil forma parte del concepto general lanzado por el Club de Roma a comienzos de los años 70: "Los límites del crecimiento", una reedición del malthusianismo decimonónico frente al optimismo en el desarrollo creciente y permanente de los años 50 y 60 que siguieron a la II Guerra Mundial: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento Con esas teorías apocalíticas el ecologismo, sumado a otras fuerzas anti-Mercado (anticapitalistas), se aprestaba a dar una nueva, y quizá definitiva, batalla a las fuerzas hasta el momento dominantes en Occidente: La idea arrojada sobre la opinión pública era clara: el mundo se queda sin recursos. La industrialización y el mercado son herramientas devastadoras que agotarán la Tierra en pocas generaciones. El crecimiento demográfico es insostenible. Se impone dejar de crecer y establecer nuevas vías de desarrollo respetuosas con el medio ambiente. (...) ...vuelve a salir a la luz uno de los tratados que más daño han hecho a la concepción del mundo de varias generaciones, que más se ha manoseado para defender el anticapitalismo, la antiglobalización, el antiamericanismo, el antiprogreso, la anticiencia, la antitecnología… y todos esos "anti" tan queridos por los que dicen estar a favor de la naturaleza. Una obra que no debería causar sensación especial entre las nuevas generaciones de lectores, porque seguro que ellos sí son capaces de leer con espíritu crítico. Este es el comentario de Jorge Alcalde [de "Libertad Digital"] sobre el libro "Los límites del crecimiento, 30 años después": http://libros.libertaddigital.com/los-limites-del-crecimiento-30-anos-despues-1276231955.html Al igual que la teoría del "calentamiento global", se trata de operaciones de gran calado político (aparte los juegos de poker entre los actores de los mercados energéticos, de gran incidencia estratégica y donde se mueven inmensas cantidades de dinero, las mayores en cualquier mercado parcial). Para las opciones políticas que se han apuntado al malthusianismo (las socialistas occidentales, por ejemplo, frente a la estrategia desarrollista a tope de los regímenes comunistas en aquellos años, sin respeto alguno por la Naturaleza) se trata de crear "el Gran Miedo", la preocupación generalizada de que "nos estamos cargando el mundo"...con lo que habrá que movilizar inmensos recursos económicos y financieros (que provendrán de impuestos crecientes) a la altura del desafío medio-ambiental, recursos que serán, lógicamente, manejados por los Gobiernos: Ministerios, Agencias gubernamentales nacionales e Internacionales, grandes Conferencias Intergubernamentales, Protocolos (como el de Kyoto), etc., todo un inmenso entramado que habrá que gestionar "para salvar el Planeta frente a la rapacidad y el descontrol del Capitalismo globalizador". Esta estrategia del "Gran Miedo" es, finalmente, una estrategia de control colectivo (y de saqueo mediante impuestos crecientes). Esta es mi opinión (que está en línea con la línea editorial de este Grupo de comunicación en el que nos encontramos).

# 67 bacon Por cierto que existen teorías sobre el origen inorgánico del petróleo que, de revelarse ciertas, darían un vuelco inesperado a todas las hipótesis sobre reservas y demás. La hipótesis del origen inorgánico del petróleo sostiene que el petróleo natural se forma a partir del metano en las condiciones termodinámicas del manto superior. La ubicuidad de los hidrocarburos en el sistema solar se toma como evidencia de que puede que haya mucho más petróleo en la Tierra de lo que se piensa y ese petróleo puede tener origen en la emigración de los fluidos carboníferos hacia regiones superiores del manto. http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_inorg%C3%A1nico_del_petr%C3%B3leo

manuelp 69 y si no recuerdo mal, Dyson considera muy razonables dichas teorías. Sí, señor, esa sí que es ciencia de verdad y totalmente desconocida por la opinión pública.

Enviado a las 04/10/2010 16:43:41 SE ACABÓ LA FARSA, por CAPERUCITA Ya se acabó la farsa de la huelga; cayó el telón, descansan los actores. Todos se felicitan por su hazaña. Ufanos y arrogantes de su triunfo que ha pateado más aun, si cabe, a nuestra emputecida democracia. Ya toca hacer recuento y hacer caja; de rebañar las cuentas esquilmadas de una pobre nación pasto de fieras y campo de paseo de alimañas que se reparten trozos putrefactos de lo que ayer fue forja de valientes. [...] http://blogs.libertaddigital.com/curropeo/index.php?action=showcomments&id=68968

LA PERVERSIÓN SEXUAL DE LOS POLÍTICOS. ¿Puede un corrupto homosexual ser presidente del gobierno? Sobre la presunta homosexualidad del futurista corren en la villa y corte muchas historias, que si el amigo con el que preparó durante años las oposiciones en León, que si los amantes de Madrid; sabemos que la corrupción homosexual -y la heterosexual- es moneda de uso corriente entre los políticos; pero los españoles no nos podemos permitir un nuevo fiasco como el del golpista del 11-M. ¿Tan difícil es encontrar a un tío normal aspirante a primer ministro?

# 70 Ya le comenté que el libro de Dyson me disgustó por lo "progre" que era el hombre. Pero el petróleo sintético es un hecho super demostrado desde hace mucho tiempo. http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?t=583

mauelp 73 "Pero el petróleo sintético es un hecho super demostrado desde hace mucho tiempo." que sí, hombre, lo que dudo mucho es que hoy fuese rentable. Otra cosa es una economía de guerra. ---------- En eso de Dyson totalmente de acuerdo.

PESE A PERDER LA TRIPLE A Zapatero sigue jugándose el dinero de las pensiones en la deuda española Zapatero seguirá especulando con la hucha de las pensiones. El Fondo de Reserva de la Seguridad Social invertirá el 90% de los recursos en deuda pública española, pese a perder la máxima calidad crediticia (triple A). Desde 2004, el Fondo siempre ha invertido en activos de "máxima calidad". El superávit de la Seguridad Social se reduce un 30,1% hasta agosto Zapatero, especulador de alto riesgo con la hucha de las pensiones http://www.libertaddigital.com/economia/ordago-zapatero-apuesta-la-hucha-de-las-pensiones-a-deuda-espanola-1276403502/

Aunque me salga del hilo, os ruego os informeis sobre este asunto y lo comenteis en el blog. El pasado mes de Septiembre, dos conocidos visitaron Villel de Mesa, pueblo de la provincia de Guadalajara, próximo a las provincias de Zaragoza y Soria. En los alrededores del pueblo, hallaron restos humanos, calaveras de niños y otro elementos. Acudieron a la guardia civil y estos les manifestaron que tenían órdenes de no intervenir en este asunto, por lo que olvidaran el tema. La verdad es que pica un poco la curiosidad.

manuelp 73 "Pero el petróleo sintético es un hecho super demostrado desde hace mucho tiempo." Note que en 70 me refería al posible origen inorgánico del petróleo, no al petróleo sintético.

narabanc 76 ni idea, pero a ver si va a ser memoria histórica "de la mala", de la que se quiere enterrar

# 77 bacon Yo lo decía porque si se puede obtener petróleo por procesos químicos inorgánicos, esto refuerza grandemente la hipótesis del origen abiogénico (sin materia viva) del petróleo.

TEORÍA DECUERDAS. El concepto básico de la teoría de cuerdas es que las diversas partículas fundamentales del núcleo son manifestaciones diferentes de una cuerda que vibra y se mueve de diferentes maneras y en distintas direcciones. Es decir, si la teoría de cuerdas es correcta, utilizando un microscopio muy potente nos daríamos cuenta que el electrón no es en realidad un punto, sino una cuerdita que vibra y se mueve. Si la cuerda oscila de cierta manera, entonces vemos un electrón. Pero si oscila de otra manera, entonces vemos un fotón, o un quark, o cualquier otra de las partículas del modelo atómico. Pero la teoría de cuerdas está aún en etapa de desarrollo, no conocemos su estructura completa, y por lo tanto no podemos aún hacer predicciones concretas. Es recomendable el libro "The Elegant Universe: Superstrings, Hidden Dimensions, and the Quest for The Ultimate Theory" (W. W. Norton & Company), escrito por Brian Greene, un teórico de cuerdas reconocido.

Teoría de Cuerdas. http://www.youtube.com/watch?v=-BGeZbgZ3b8

#76# narabanc. La sectas satánicas están al orden del día, y el sacrificio de niños y animales en misas negras está a la orden del día; en el monte de Abantos en cuyas laderas se encuentra el Monasterio del Valle de los Caídos, sin ir más lejos, se han encontrado varios lugares con restos de niños y animales sacrificados; en El Escorial pulula una de las peores sectas satánicas de España; por otro lado es conocida la secta que por tierras sorianas se mueve entre el Moncayo y los Picos Urbión -por cierto, conectada con la secta de El Escorial-.

manuel 79 hasta donde sé, cuando se habla de petróleo sintético se trata de: -lo que hizo la Alemania de la guerra, partiendo básicamente de carbón, cuyo origen, a su vez, es orgánico, al menos ésta es la teoría aceptada, o -la idea de fabricar petróleo hoy a partir de residuos orgánicos, que hasta donde sé no sería rentable en absoluto, y es acerca de lo que respondía arriba a joanpi. Pero tiene Vd. muy buen ojo, me ha impresionado. Lo dejo por hoy, que hay mucho que hacer. No creo que pueda volver mucho por aquí a corto plazo, gracias a Dios estoy liadísimo. -------------------------------------- Otro que tiene buen ojo es el moderador, borró mi 13 y creo que ha hecho bien. Saludos a todos.

En #68, aparece (más bien, reproduce mal el teclado --que es muy suyo-- lo que he escrito: apocalíticas Mejor: apocalípticas

Ayer lead dio en la diana. Lo importante no es la cantidad de petróleo, si no la calidad y si es rentable extraerlo, refinarlo y comercializarlo (como por ejemplo tener que construir un nuevo tipo de motor). Venezuela tiene mucho, pero es pesado y caro de extraer y refinar. En España, en los años 60 se descubrió petróleo en la Meseta, en Burgos, pero resultó ser demasiado denso y no se podía refinar porque destrozaba la maquinaria. No sé si hoy sería rentable. Lead, pedromar, yo creo (es una posibilidad) que el objetivo es seguir con el petróleo como fuente de energía principal y que debido al peakoil (matizando, llegar al pico de producción del petróleo rentable) suba el precio y colapse la economía. Tras eso llegarán a salvarnos entidades supranacionales como el FMI o el Banco Mundial. Quizás sea el tan temido Gobierno Mundial. Es la fórmula que dicen acción-reacción-solución. Es solo una posibilidad. El problema de la energía no es si es limpia o no (no os equivoquéis, si que le doy importancia a eso), es si se monopoliza o no. Para acceder a la electricidad producida por la energía solar hay que pagar, porque viene de una instalación privada que te vende la energía. La clave es que uno se compre la placa solar y la instale en su propiedad y solo pague por el coste de la fabricación y comercialización de la placa. No tiene que pagar por la energía que se consigue con la placa. Yo creo que ese es un matiz importante. Nos venden que para la energía eólica hacen falta unos molinos enormes, pero yo conozco a un payés que tuvo un molinillo cutre casero, de unos 5-6 metros de altura, que tiraba bastante. La inversión particular es mucho menor de lo que nos quieren hacer creer. Y quién pierde, pues las eléctricas. Uno tiene que tener acceso a las energías “renovables” y en caso de que se acabe la batería, se tira de la energía de la empresa eléctrica. Pero ya os imagináis los inconvenientes. Por otra parte hay que tener en cuenta el estudio que dice que las energías renovables destruyen empleo. No me he leído el estudio y me gustaría saber qué opinión tenéis sobre ello o dónde se puede encontrar dicho estudio. Pregunto: de ser cierto, ¿en qué repercuten las energías renovables para llegar a destruir empleos? saludos

Sectas satánicas: el negocio del tráfico de hostias. http://www.mscperu.org/sectas/satanicas/hostias_trafico.htm

[Extranjeros en la Batalla de las Navas de Tolosa] egarense en #51 sobre lo que dice Fernando Díaz Villanueva: ...Fue una batalla campal antológica, de las que gustan recrear los cineastas de Hollywood. Si no lo han hecho todavía se debe a que en ella no se pronunció una sola palabra de inglés. No se puede descartar del todo que no se pronuncisen palabras en inglés en la Navas de Tolosa, pues el contingente extranjero presente en la batalla, aunque fundamentalmente francés, procedía de toda Europa: Un gran número de cruzados provenientes de otros estados europeos o ultramontanos, llamados así por haber llegado desde más allá de los Pirineos. Estos guerreros, en su mayoría franceses, llegaron atraídos por el llamado del Papa Inocencio III, quien a su vez había sido contactado por el Arzobispo de Toledo Jiménez de Rada. Su número es discutible, pero se cree que pudieron llegar a los 30.000 hombres, si bien muchos de ellos no llegaron a participar en la batalla. Entre los convocados extranjeros figuraban también tres obispos, los de las ciudades francesas de Narbona, Burdeos y Nantes. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Las_Navas_de_Tolosa Así que si los investigadores descubrieran que había ingleses en 1212 en esa batalla, puede que los anglosajones hicieran una película sobre la misma (con las tropas españolas y otras como auxiliares de las inglesas, como también así lo presentan respecto de la Peninsular War -- es decir, nuestra Guerra de Independencia--, en que españoles y portugueses eran, según ellos, los auxiliares de Wellington y sus tropas británicas).

# 83 bacon Es pertinente su matización de que el carbón siendo de origen orgánico no demuestra el origen abiogénico del petróleo. Pero es que, a su vez, la teoría abiogénica del carbón dice que este se forma del metano. Hay otra teoría que explica que el carbón se forma con emanaciones continuas de gas metano en las profundidades de la tierra. http://es.wikipedia.org/wiki/Carb%C3%B3n Con lo que el carbón sería un paso intermedio en la génesis del petróleo.

Hermandad del Valle de los Caídos: ¡Europa!, no olvides tus raíces. http://www.hermandaddelvalle.org/article.php?sid=4704

# 87 lead En Las Navas de Tolosa, el contigente extranjero, debió de ser aproximadamente cero. There were some disagreements among the members of the Christian coalition: French and other European knights were not used to the Iberian summer heat, but more importantly, they did not agree with Alfonso's humanitarian treatment of Jews and Muslims that were previously defeated in the conquest of Malagón and Calatrava la Vieja. Previously, they had caused problems in Toledo, (where the different armies of the Crusade gathered), with assaults and murders in the Jewish Quarter. More than 30,000 men deserted and returned to their homes across the Pyrenees. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Las_Navas_de_Tolosa

# 87 lead Bueno, algún franchute quedó, pero en número insignificante. Cuando el 16 de Julio,caluroso como solo lo son los dias de verano de Andalucia,clareaba,los tres cuerpos del ejercito cruzado se desplegaron en la llanura.El centro correspondia al grueso del ejercito al mando de Alfonso VIII de Castilla.A su izquierda se desplegaron los caballeros de Aragon con Pedro II al frente,reforzados por diversas huestes castellanas.A la derecha de los castellanos se desplego su otrora implacable enemigo navarro,Sancho el Fuerte al frente de sus 200 caballeros y de refuerzos castellanos.Cada cuerpo de batalla se desplego en tres lineas de profundidad. El centro castellano se disponia con Don Diego Lopez de Haro comandando la vanguardia.A su retaguardia se desplegaron los caballeros de la Orden del Temple,a cuyo mando estaba su maestre Gomez Ramirez,asi como los caballeros de las oredenes de Ucles,Calatrava y los caballeros Hospitalarios.La ultima linea del centro estaba mandada por el propio Alfonso VIII,acompañado por los arzobispos de Narbona y Toledo,y estaba compuesto por tropas veteranas de infanteria y caballeria,y otras poco experimentadas,mucha infanteria. http://www.militar.org.ua/foro/las-navas-madre-de-todas-las-batallas-t2047.html

[Trabajo de Gabriel Calzada sobre la destrucción de empleo de las energías renovables] acedece #85 Sobre que las energías verdes destruyen empleo en el resto de la Economía (respecto del que se podría crear con las energías convencionales como base energética) está el trabajo del economista Gabriel Calzada, que ha sido reproducido parcialmente en "Libertad Digital": Un nuevo estudio de la URJC en el que he tenido el placer de trabajar durante los últimos meses, prueba que por cada empleo que el Estado intenta crear mediante subvenciones a las renovables, se destruyen o dejan de crear 2,2 en el resto de la economía. http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-calzada/medidas-verdes-para-una-economia-podrida-48459/ El Partido Republicano de los EEUU invitó a Calzada a presentar ese trabajo ante una Comisión del Congreso de los EEUU. Las energías renovables son trabajo-intensivas ( como la Agricultura) y poco intensivas [*] y por tanto el trabajo utilizado en ellas se detrae de trabajos más productivos en otros sectores de la Economía de mayor Valor Añadido. [*] Una central nuclear funciona creca de 8.000 horas al año (de 8.760 posibles). Una eólica no supera las 2.200 horas/año; así no hay manera de hacerlas rentables. Esas renovables (con costes unitarios, en €/MWh ó cent. €/kWh, entre 3 veces --eólicas-- y 10 veces --fotovoltáicas-- más caras que la opción más barata, la nuclear, que sale a 3,6 cent.€/kWh, es decir, 6 pesetas/kWh) se basan en la subvención cruzada, es decir, que las demás energías las subvencionan. Para los consumidores es un engaño, pues cuanto más renovable se produce, más pierden ellos.

En #92 dice: ...poco intensivas [*] Debe decir: ...poco intensivas energéticamente [*]

(Confiando en la cortesía de D. Pío y en no agobiar al resto de participantes del blog.) Primero agradecer a D. Pío toda la información que da sobre el Valle de los Caídos. Nada que añadir a lo que han dicho ya otros. Hola Olioagua #27 Yeda, Veo que también andas por aquí, ¿el penúltimo refugio? Si no lo has leído, y por si interesa, sigue un comentario que, creo que Belga, ha indicado en blog vecino: zerros dijo... Muy interesante, Crispín. A ver si algún día nos hablan de Abu Hasan. Y es que resulta curioso que su mujer fuera la propietaria del piso de la calle Salamanca nº 3, piso bajo interior frontal, de Madrid (belga197 dixit). Alquilado a Mohamed Kafarna (al que tardaron en detener pero no en liberar), apareció en el registro un teléfono Alcatel OT-301 manipulado. Se empeñaron en situar en ese piso al Tunecino. Él lo negó en su declaración ante del Olmo (folios 30258 y ss.) el 13.12.04. Le preguntaron de nuevo en el juicio, aunque no contestó. Le preguntaron también a Mouhannad Almallah, por duplicado o triplicado, pero no sabía. Supongo que le preguntarían a Kafarna, pero no he encontrado referencias. Y resulta curioso porque, gracias a unas intervenciones de los teléfonos del domicilio y empresa de Abu Hasan solicitadas el 20.09.94 (a su mujer le concedieron la nacionalidad como "apátrida" el 10.11.94) para investigar su relación con HAMAS, se gestó el tardío Sumario de Al-Qaeda, con el que Garzón se cubrió de ¿gloria?. Cayeron Abu Dahdah y cía., pero Abu Hasan salió indemne. Es la primera noticia que tenía del tal Kafarna, claro que yo fuera del sota, caballo y rey, estoy fuera de juego. Al tema: Yo tiendo a pensar en los Almallah, así, en plural. Ahora con lo del juicio a Moutaz, me doy cuenta de que no sé desde que fecha se encontraba en Londres. ¿Conoces tú el dato?. Te lo agradecería sinceramente. ¡Tanto Moutaz y tan poco Mouhannad…! Más: Sobre la confusión Bouchar-Zougham, me intrigó que en algunas fotos del juicio estuvieran tan juntitos, como para facilitar la tarea de comprobar hasta que punto se parecen. Pienso como tú que si alguno de los dos estuvo en aquellos trenes debió ser Bouchar. Aunque también sería raro que uno de los “colocadores” no se quitara inmediatamente de enmedio, como Haddad o Ouhnane. ¿Cuál de las identificaciones de Bouchar-Zougam te parece verosímil? ¿En que tren o vagón, etc…? Un saludo, Bigornia

Que, por cierto, en no poca medida la victoria de Las Navas se consiguió gracias a que entre el terreno estrecho y las tácticas adecuadas se neutralizó el terrible peligro de los arqueros turcos montados. Comentaré algo sobre la famosa guardia negra del adalid almohade; los componentes de la guardia del palenque no eran como algunos historiadores dicen, cristianos renegados, ni esclavos negros encadenados para evitar su huída. Se trataba de fanáticos voluntarios llamados "imesebelen" (desposados) juramentados que ofrecían sus vidas en defensa del Islam y se hacían atar por las rodillas para asegurarse de que se sacrificarían llegado el caso. Lo de guardia negra era debido a sus ropas completamente negas, aunque en sus filas había gran cantidad de hombres de color. El cine ha perpetuado esta imágen en el film "El Cid" cuándo en las playas desembarcan los guerreros de "la guardia negra" . La imesebelen es una institución que ha perdurado hasta nuestros días. En las Nava, segun historiadores árabes combatieron 10.000 arqueros Agzaz, eran arqueros turcos y que llegaron desde Egipto. El padre de Al-Nasir, el vencedor de Alarcos, uno de los más expertos generales de su tiempo los incorporó a su ejército pagándoles expléndidamente. El secreto de los arqueros turcos de la tribu Agzaz, radicaba en sus arcos muy potentes y en la táctica que empleaban. Podían disparar desde el desde el caballo a galope tendido y en cualquier dirección. Fueron en Siria y Palestina, la pesadilla de los cruzados hasta que éstos desarrollaron tácticas calaces de contrarrestar sus ataques. Es evidente que los "servicios de información-" de ambos ejércitos funcionaba a la perfección, ya que cada lado conocía de antemano los efectivos del contrario y el uso que probablemente haróan de ellos. Los dos "Estados Mayores" tomaron contamedidas oportunas, aunque el ceistiano se probó más acertado al adoptar las tácticas avaladas por los cruzados en Oriente. http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?f=7&t=1968&start=15 Estos arqueros fueron los principales responsables de la derrota sufrida por Alfonso VIII en Alarcos en 1195. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Alarcos#Desarrollo_de_la_batalla

#95 manuelp... Muy interesante manuel... como siempre...

Como español, considero una traición a nuestra propia esencia, tantas veces demostrada, la voladura del Valle de los Caídos, y un atentado a la memoria de las victimas de la guerra. Como cristiano, me parece una afrenta a la libertad religiosa, por querer acabar con ese templo, sólo porque es católico. A pesar de los pesares, hemos conservado la Alhambra de Granada, para la admiración de propios y extraños. Ni siquiera a Franco se le ocurrió acabar con ella. Como liberal (que cada vez soy más) digo: que el Valle de los Caídos, puede y debe autofinanciarse de manera que no cueste ni un euro del bolsillo de los contribuyentes. Y que siendo así, no hay motivo para triturarlo. Traidores, fascistas, sacrílegos, salvajes... cualquiera de los adjetivos cabe para el que pretende acabar con esa gloria, que es el Valle de los Caídos

#65: Sí, hace años lei el libro de Sokal y me encantó, especialmente el capítulo sobre el psicoanalista Lacan, el más pretencioso de los Doctores Oscuros, y sus majaderías sobre el falo y la V-1 (Raiz cuadrada de menos uno, el número imaginario)Pasé un año entre ellos- los lacanianos de Maud Mannoni- en Francia, y no me impresionaron nada. Por otro lado he visto algun video de Sokal hablando de política y religión y tampoco me ha gustado. A propósito de los posibles motores de agua: ¿No podría ser peor el remedio que la enfermedad, al ser el agua cada vez más un bien escaso?

¿En qué consiste la hipocresía? No voy a perorar, que hoy no pienso intervenir aquí exponiendo nada, en este caso hablando de la energía y del petróleo, tal y como había anunciado ayer. Valga de muestra un solo botón: Bacon "Otro que tiene buen ojo es el moderador, borró mi 13 y creo que ha hecho bien. Saludos a todos." Esos ripios a los que se refiere los colocó en el hilo anterior, anoche, y se los borraron, hoy vuelve con lo mismo, solo que los separó en diferentes comentarios, y le han borrado el nº 13, donde hablaba de pedromari.con. Sin embargo calla acerca de lo que escribe en el nº 7 y que continúa colgado pedromari. con ganas hoy ha venido de seguir la bronca de ayer conmigo Lo dije ayer, y me referí al de "pedromari.con" como fraile de convento degenerado. Me borraron. Ese es el tipejo en cuestión. Psdt/ Panceta: el poco rato que dure esto colgado aprovecha para cortar cualquier frase y luego perorar contra pedromari.con. No me molestan tus ripios, me molesta tu hipocresía. Y tu ignorancia, que eres incapaz de entender lo que te decía manuelp sobre la incoveniencia de dedicar x calorías a producir x-n calorías de hidrógeno. Pero ya dije que no iba a hablar de eso. Y habría para días. Lead: Sigues abordando el problema, incluso el de la energía, desde una perspectiva ideológica. Eres físico nuclear, y deberías esmerarte un poquito más a la hora de entender el conjunto del problema energético. No todo es una lucha entre progres y liberales del Tea Party, más aun cuando trabajan codo con codo, tal y como ocurre con el cambio climático, que ahí está Bush hablando de los milagros del motor de hidrógeno. Al hilo de lo de ayer, tenía preparado debatir hoy contigo ciertos asuntos, y te iba a enviar un comentario;pero antes de darle a enviar repasé la página y vi que me habían borrado mis burlas a Hegemon y Bacon mientras que las de ellos permanecen, así que decidí posponerlo hasta mejor día. Saludos

#98 ¿Y el agua del mar qué? Huy sí, que las desalinizadoras son mu malas. Ya pues se recoge la sal, se mete en un barco y se tira en medio del oceano pacífico. Nada de tirarlo en una cuneta. Nosotros mismos, las personas, estamos compuestos por más de un 90% de agua. El agua está en todas partes. Cada vez que haga deporte escurriré la ropa sudada y la meteré en un recipiente hermético. A ver cuanta agua consigo en un mes.

acedece:el agua del mar sin duda sería la primera candidata para su estudio.(No hace falta que adoptes ese tonillo de matoncillo de patio de colegio para responder a una simple pregunta abierta...) En cuanto a usar tus secreciones corporales, también me parece muy bien,salvo que en tu coche habría que ir con la ventanilla abierta hasta en Siberia.

101 gaditano Eso me recuerda la noticia que no sé si leyeron este verano, Decía la noticia que iban a imponer un nuevo impuesto a los que usaran bañadores grandes por la merma de agua de las piscinas municipales. Prometo que es cierta la noticia. País Austria.

SrecanB Pienso que sería mejor tratar temas con tanto nivel detalle en el foro. Muchos saludos, Y ahora me vuelvo a apartar para seguir sus interesantes disquisiciones como simple lector.

Buenas. Hablando de noticias estupefacientes... La religión de los druidas http://www.abc.es/20101004/opinion-columnas/religion-druidas-201010040230.html

No comparto nada apenas con Hazteoir, pero les apoyo por su excelenta trabajo en defensa de la infancia (no nacida). Recibo este email, del que me congratulo: "Hoy lunes a las 12 me he entrevistado en La Moncloa con el Secretario de Estado de Comunicación, Félix Monteira, para hablar del bloqueo a HazteOir.org y Derecho a Vivir en la página oficial de la Presidencia del Gobierno en la red social Twitter. Le envié un burofax el pasado 23 de septiembre. Diez mil personas enviaron un mensaje de protesta, exigiendo la revocación del veto. Y más de 1.300 llamaron al Ministerio de la Presidencia en 48 horas para pedirlo también por teléfono. Esta reunión ha sido la respuesta de La Moncloa a todos esos testimonios de estupor e indignación por una medida sectaria e ilegal que revela el auténtico talante de este Gobierno. El resultado del encuentro confirma el valor del activismo democrático. Tu voz ha conseguido que el Gobierno reconsidere una decisión injusta e injustificable. El Sr. Monteira se ha comprometido a levantar el bloqueo a @hazteoir y @derechoavivir en la página de La Moncloa en Twitter: @desdelamoncloa. Este episodio nunca debió suceder. La discriminación de dos usuarios de un servicio público en Internet por razones sectarias fue una decisión desafortunada, como así lo han reconocido, incluso, destacados líderes de Opinión en Internet afines al Gobierno. Menos presentable aún fue la mentira con la que, desde La Moncloa, se justificó la medida: HO colapsaba la página de Presidencia en Twitter. Demostramos que, en tres meses de actividad en Twitter, sólo hemos hecho siete menciones a @desdelamoncloa, es decir: enviamos prácticamente dos mensajes cada mes. Un mensaje cada quince días. La mentira tiene las alas muy cortas. Ojalá nuestra experiencia sirva para que nadie más sea discriminado ni excluido de las herramientas de Internet, simplemente por pensar distinto al Gobierno. En todo caso, seguiremos igual de vigilantes que siempre, para que la libertad de pensamiento y la igualdad ante la Ley sean respetada por nuestros gobernantes. No se trata de HO y DAV. No se trata de un usuario más o menos en una cuenta oficial de Twitter mantenida por los contribuyentes. Se trata del derecho a no ser discriminado por tus ideas. Se trata del derecho a la información. Se trata de la libertad. Gracias a ti, a tu voz y a tu apoyo, he podido exponerle hoy este razonamiento al señor Secretario de Estado de Comunicación. Gracias por apoyar la libertad frente el sectarismo y el abuso de poder. Ignacio Arsuaga y todo el equipo HO"

A ver si nos aclaramos con el agua- evidentemente alguno no se aclararará nunca. Para romper un mol (18 gramos) de agua hay que emplear una energía de disociación de más de 900 kilojulios. http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_de_disociaci%C3%B3n_de_enlace Cuando se forma un mol de agua (18 gramos) a partir de hidrógeno y oxígeno se producen menos de 300 kilojulios de energia. http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100404214258AAMjNhn Quiere decirse que, por sus propìedades quimicas, el separar el agua en sus componentes y despues volverlos a juntar para producir agua y energia, arroja un déficit de 600 kilojulios aproximadamente por cada 18 gramos, eso suponiendo una eficiencia del 100% del proceso. Entonces ¿cual es la ventaja de hacer semejante operación? ¿gastar el triple de energia que la que se consigue?.

Pes a mí este artículo de Prada me parece un paletada, de paleto. Vivía yo e Londres hace nosecuantisimos años y ya andaban los druidas y los new age reclamando hacer ceremonias religiosas en Stone henge. Desde un punto de vista agnóstico no me parece el panteismo o animismo druidico ni más ni menos respetable que cualquier religión monoteista. Tienen derecho a sus templos y derechos con tal que no se pongan fanáticos porque, emulando algunos capítulos inmortales de los libros de Guillermo de Richmal Crompton,satiricemos sus creencias y ritos.

HAWKING O EL NUEVO MAGO DE HOZ. La posible existencia de multiuniversos no constituye ninguna amenaza contra la fe cristiana. No hay en las escrituras ninguna pretensión de exclusividad en relación con el hombre. De hecho, es parte importante de la revelación la existencia de otros seres inteligentes llamados ángeles, distribuidos en nueve mundos llamados coros angélicos, de los que Santo Tomás de Aquino decía que existía un número inmenso de éllos Afirma Hawking: "Puesto que hay una ley como la de la gravedad, el Universo puede crearse a si mismo de la nada, y lo hace. La creación espontánea es la razón por la que existe algo, en vez de nada, por la que existe el Universo, por la que existimos nosotros". Pero ver las leyes -inacabadas e imperfectas aún- del Universo como una explicación de su autocreación no tiene ninguna base racional ni empírica. Hablar de "creación espontánea" es sacarse un conejo de la chistera; cuando se emplea esa expresión, "creación espontánea", por lo general el físico se está refiriendo en realidad a una simple transformación material, no a una creación desde la nada, por Dios. Un físico no puede hablar de crear desde la nada, eso está reservado a los magos, como el mago de hoz de Hawking.

Gogol: Si esta cita de Hawking es literal está perturbado:""Puesto que hay una ley como la de la gravedad, el Universo puede crearse a si mismo de la nada, y lo hace. La creación espontánea es la razón por la que existe algo, en vez de nada, por la que existe el Universo, por la que existimos nosotros". La ley de la gravedad habla de masas y fuerzas, cosas, entidades ambas. Si no hay nada no hay masas ni fuerzas ni leyes. La ley de la gravedad sólo explica la atracción entre masas una vez que hay algo. Cómo es que hay algo es algo que, por definición, jamás podrá explicar.

Después de años y años, algunos calabazas siguen sin enterarse de que Gogol jamás ha colgado un comentario de su cosecha. Pero el nivel del blog es el que es. http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&site=&source=hp&q=Afirma+Hawking%3A+%22Puesto+que+hay+una+ley+como+la+de+la+gravedad%2C+el+Universo+puede+crearse+a+si+mismo+de+la+nada%2C+y+lo+hace.+La+creaci%C3%B3n+espont%C3%A1nea+es+la+raz%C3%B3n+por+la+que+existe+algo%2C+en+vez+de+nada%2C+por+la+que+existe+el+Universo%2C+por+la+que+existimos+nosotros&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=84062b07aa7fdd99

Pedromar. “No me molestan tus ripios, me molesta tu hipocresía. Y tu ignorancia, que eres incapaz de entender lo que te decía manuelp sobre la incoveniencia de dedicar x calorías a producir x-n calorías de hidrógeno.” Me temo que lo ha entendido perfectisimamente, tal vez el que no ha entendido lo que argumentaba él seas tú Pedromar. Y me temo que a eso te lleva tu “apasionamiento” en las discusiones, lo que produce el efecto contrario que pretendes y crea rechazo y animadversión en tus contradictores. Al final lo de menos es de qué se discute cuando es realmente lo único importante. Con Bacon podrías tener interesantes y constructivas discusiones siempre y cuando abandones los prejuicios que ya te has formado de el y él abandone a su vez los que le has provocado mas los propios que pueda tener. Por que lo importante es poder intercambiar datos y puntos de vista con quien este dispuesto a aceptar las posibilidades argumentadas por el contrario como pausibles o aceptables para su critica y análisis, no negarlas de antemano. Prueba a discutir con el de un tema concreto fuera de generalidades confusas y verás lo que te digo. No puedes aplicar los mismos argumentos a todo el mundo por que al final te pasa como el del chiste de la autopista que te conté. En cuanto a lo del hidrógeno es claro que lo entendió perfectamente , tan es así que explica realmente que de lo que se esta hablando es de motores de hidrógeno , no de agua, el lo que dice es que el proceso de conversión del agua en hidrógeno no se produciría en el vehículo o en el motor en concreto, sino en plantas que a su vez utilizarían energía solar u otras para producirlo. Como se ve en este caso, no estamos hablando de un motor de agua que mediante electrolisis transforma agua en hidrógeno, sino de un motor que trasforma hidrógeno en energía. Osea en un motor de hidrógeno. Existe sin embargo otro proceso al que si podríamos terminar llamando Motor de Agua por lo visto, aunque en realidad tampoco lo sea exactamente. En este caso el coche si necesita agua, aunque funciones igualmente con hidrógeno, lo que ocurre es que en este caso no se necesita la electrolisis para convertir el agua en hidrógeno sino mediante reacción química con determinados metales, reacción exotermica ciertamente agresiva pero que existe y es posible. Uno de esos reactivos posiblemente, el mas interesante según parece, es el Boro, que ademas después de la reacción (óxido de boro) podría recuperarse utilizando plantas de energía solar u otras en un sentido parecido al que comentaba Bacon con las de Hidrógeno. En fin con Internet es fácil mirar cosas de estas y de cualquier otra, claro. Pero en todo esto de la energía existe una paradoja curiosa que nadie parece tener en cuenta y que todos toman como un argumento insalvable cuando en el fondo es un argumento absurdo. Ese argumento es el de “que no es rentable” confundiendo la rentabilidad con la viabilidad , que son cosas muy distintas. Y que señalan muy claramente que tipo de sociedad han creado y pretenden crear.

En la editorial de la publicación “IGLESIA EN SANTA COLOMA DE GRAMENET”, encuentro este artículo muy interesante, en mi opinión. Y que viene a aclarar lo que quise decir antes, a cuenta de lo de Hawking. Añadir que hoy la eucaristía se ha celebrado en honor de San Francisco de Asís, un verdadero campeón de la caridad humana. Francisco entendió mejor que nadie quién era su prójimo y como servir al Señor entregándose a los demás. Os recomiendo en esta misma línea, la parábola de… “EL BUEN SAMARITANO”. ¿POBREZA? DIGAMOS LAS COSAS POR SU NOMBRE. El día 17 de este mes es el “Día Internacional para la erradicación de la pobreza”. Cada año se repite por estas fechas y despierta gran atención mediática del tema de la pobreza, y mientras tanto, 8 millones de niños mueren cada año de malnutrición (uno cada dos segundos), el equivalente a los muertos que causarían 43 bombas atómicas, como las que se lanzaron en Hiroshima, bombas que cada año explotan sin apenas hacer ruido. En realidad, este número de muertos forma parte ya de la realidad que nos envuelve que ni merece aparecer en la primera o última página de ningún rotativo importante del mundo. Lo que hace intolerable a esta situación, es que desde el punto de vista científico saben cómo resolver tanto el problema de la pobreza como sus consecuencias, de las cuales el hambre es la más dramática. Y la situación paradójica es que la pobreza no se debe a la falta de recursos. En realidad, el planeta tiene suficiente tierra fértil para alimentar diez veces a la población de hoy. (FAO 2008). En los países económicamente desarrollados, los estados subvencionan, incluso, a los agricultores para que no produzcan más alimentos. Pero lo que es aún más intolerable es que se le llame países pobres, cuando no lo son. Los países así denominados tienen poblaciones predominantemente pobres, pero los países por sí mismos no lo son. Un análisis cuidadoso del problema con datos contrastados nos dice que las causas de la pobreza radican en la gran acumulación de riqueza y de recursos en una minoría. Esta minoría, monopoliza la estructura de poder y se opone a los cambios redistributivos necesarios

Manuelp, que el motor de agua "no pueda funcionar" es una frase que no tiene ninguna relevancia... porque ya ha funcionado. Una vez que un hecho se ha verificado, el problema científico no es demostrar que es imposible que se produzca, sino comprender por qué se produjo. Usted da una "demostración" de que el motor de agua no puede funcionar. Muy bien, su demostración sólo significa que no puede funcionar por mera disociación y recombinación de la molécula. Si funcionó tuvo que ser por otros principios. Tenga en cuenta que esos motores los desarrollaron inventores e ingenieros. Los hicieron andar, pero es posible que no conociesen las causas científicas que permitían el funcionamiento de sus inventos. Le pongo un ejemplo: resulta muy fácil "demostrar" que un avión no puede volar porque es más pesado que el aire.

Veo que siguen oficialistas y conspiránoicos a vueltas con un tema, enfocado a diferentes cuestiones. Yo prometí que no iba a entrar en el tema "conspiranoico", pero si quiero decir algo. Quizás la verdad esté en el medio, como decía Santa Teresa. Ni toda la realidad humana responde a "conspiraciones", ni siempre ha actuado el hombre de manera "limpia". Que puedan haber desarrollado inventos, que deliberademente han sido ocultados por intereses comerciales, ¡por supuesto! La verdad seguramente estará en medio, pero teniendo en cuenta los alcances morales del ser humano a día de hoy... más tirando del lado siniestro que del "divino".

egarense : eso de que la pobrez se debe a la acumulación de recursos y de riqueza que dicen en esa iglesia es falso, socialismo cristiano barato. L´´ete en Libertad Digital alguna de las "tontería económicas de la semana" de Carlos rodriguez Braun o escúchale en Onda Cero con Carlos Herrera. te hará cuestionar banalidades demagógicas como ésa que copias. Además de saber bastante de economia, es divertido y tiene ironía, algo de lo que suelen carecer tanto progres como fachas.

114# Jajajja … ponte a la cola detrás de Don Pío. Aunque me temo que os va tocar esperar mucho, por que su Ilustrisima no se baja del trono ni a garrotazos. ¡Que bonito debe ser el mundo visto desde el centro de la equidistancia.!

Lo que trae el no seleccionar los comentarios. Este, un tal Fausto, argumenta en favor del motor de agua con los mismos argumentos que otros usan para defender la Creación, o la evolución creadora. Si funcionó [el motor de agua] tuvo que ser por otros principios. Tenga en cuenta que esos motores los desarrollaron inventores e ingenieros.[¿Hawking al habla? ¿O el meapilas de turno?]. Los hicieron andar, pero es posible que no conociesen las causas científicas que permitían el funcionamiento de sus inventos. Le pongo un ejemplo: resulta muy fácil "demostrar" que un avión no puede volar porque es más pesado que el aire. Díos mío, en el siglo XXI y con estas cosas de 'aldeano ingenioso', de constructor de orinales a pedales. Esto es la sección de comentarios de una página de acción parroquial. Tengo que convencer a alguien con nombre, con tirón, para que haga un blog como Dios manda. Si lo consigo no pararé por aquí ni para leer a Moa

¡¡¡joder. Thormentas!!! mira que eres ton, pero tonto, tonto, tonto jomío.

Reflexionando sobre la psicología del conspiracionismo es curioso notar que las teorías conspiranoicas siempre hablan de ocultación de atrocidades por los gobiernos (americanos casi siempre en esta era de internecedad). ¿Pero por qué no podría haber numerosas atrocidades admitidas por los propios actores que hubiesen sido sólo propaganda gubernamental americana? ¿por qué no hay-eso creo- ninguna teoría de la conspiración que demuestre con videos y demás que las bombas de Hiroshima y Nagasaki nunca existieron ni mataron a miles de japoneses? En unos minutos puedo inmaginar dos o tres buenasy plausibles razones por las que los americanos pudiesen haber fabricado ese engaño, incluso con la connivencia japonesa. hasta puedo imaginar una teoría que diga que la bomba atómica no ha sido inventada y que todo ha sido un montaje para aterrorizar a la población. Pero curiosamente nuestros conspiranoicos necesitan dar rienda suelta a su imaginación sólo suponiendo una crueldad extrema en los conspiradores. Nunca se les ocurre imaginar que hay montones de falsedades "positivas" que podrían servir igualmente a sus intereses de poder o económicos, como por ejemplo, hacer creer al mundo que poseían un arma que no poseen y que la habían empleado. Pero no hay el menor obstáculo lógico o psicológico para elaborar ese tipo de teorias de la conspiración y con paciencia y la obsesividad por el detalle de nuestros conspiranoicos no sería difícil hacer ver que hay enormes contradicciones en eso de hacernos creer que los Estados Unidos poseen el arma atómica y la lanzaron sobre Hiroshima. Es una reflexión que resalta una vez más la obvia parcialidad a priori de nuestros amigos conspiranoicos.

#115 gaditano... Mientras hago eso que dices, por qué no me das tú opinión, (¿por qué existe la pobreza?) porque parece que el desequilibrio en la distribución de la riqueza, parece un hecho.

Es cierto su Ilustrisima, es más si se ha fijado tampoco existen teorías cospiranoicas sobre la verdadera existencia de la catedral de Burgos ni siquiera Sobre la existencia física del acueducto de segovia.... ¡cuanto argumento conspiranoico desaprovechado!

Como uno ha leido a Popper y sabe que para que una hipótesis sea científica hay que probar a falsearla, he intentado falsear mi hipótesis de que no había teorías conspiracionistas que negasen atrocidades admitidas, como la de Hiroshima. Pues bien, la he falseado. Mi hpótesis era científica, pero falsa. SÍ HAY TEORIAS CONSPIRACIONISTA SOBRE LA FALSEDAD DE HIROSHIMA. Véase esta web antisemita: http://www.sciforums.com/showthread.php?t=65869 !Venga Pedromar, acedece, recoged el guante, gaditano cree que el gobierno americano era tan bueno, tan bueno que se inventó lo de los miles de muertos bajo el hongo atómicode Hiroshima! Nunca cayó la bomba en Hiroshima, ¿oisteis los de la Campaña por el desarme nuclear, Bertrand Russellles y seguidores? No hay peligro nuclear.Nada. Truman no dió una orden que costó la vida a miles de civiles japoneses. Manuel p, ya lo sabes, no tenemos que perdernos en sutilezas morales sobre si aquello estuvo o no estuvo justificado, por la sencilla razón de que nunca ocurrió.

Pue ya ve De Elea.gaditano estaba equivocado y apuesto a que si busca encontrará teorías conspiratorias sobre el acueducto o la catedral de Burgos.

Creo que todos estamos de acuerdo en que el comentario 113# de Fausto19 es de alto nivel y con contenido, cosa muy diferente al 117# que sólo reprocha y nada aporta ni refuta. Lo grave de 117# es que se escandaliza sin saber porqué ni porque no. El caso de este personaje es muy curioso. Se encuantra atacdo por todo y la verdad es que un poco si que desconcierta.

Qué nivel, Maribel. Qué nivel

125 pedromar dice... Qué nivel, Maribel. Qué nivel.... -------------------- Pues el que tu nos vienes a traer. jajajaja.

egarense: que hay diferencias en la riqueza de las personas y naciones es algo tan obvio que nadie lo niega. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es si la riqueza es causa de la pobreza. Y eso es falso. Quienes así hablan creen que la riqueza del mundo es como una cantidad fija que hay que repartir. Razonan que cuanta más riqueza tienen unos menos pueden tener los demás. Pero no es así. La creación de riqueza y el intercambio económico no son un juego de suma cero(uno gana lo que otro pierde), sino que son un juego que puede dar ganancias a ambos jugadores. Por eso el comercio estimula la creación de riqueza. No sé mucho más de economía, pero este poquito me parece sólidamente fundado.

Daros cuenta que si discutimos de energía es para sustituir los combustibles solidos y perecederos por otros menos contaminantes, de fácil producción y que sean casi infinitos sus recursos. Pero se trata de sustituir unos combustibles, fuente de energia por otros pero para mover los mismos artilugios mecánicos, es decir, para hacer funcionar los mismos motores con el mismos principio mecanico. En el caso del motor de un coche se quiere sustituir la fuente de energia por otra pero que mueve el mismo mecanismo de tracción. Los cilindros empujados se mueven para producir un movimiento circular. Las turbinas tienen otro funcionamiento, los motores electricos igual pero esa energía eléctrica se produce por el movimiento rotatorio de otra turbina movida ya sea por energía nuclear, gas, petroleo, carbón o agua. Lo que quiero decir es que nos centramos en la sustitución de las fuentes de energía pero no pensamos que la tecnología puede idear o desarrollar nuevas formas de propulsión, nuevos conceptos de motores con otro concepto mecánico.

Quizás el comentario 25 de acedece, sobre la posible voladura del Valle de los Caídos no vaya muy desencaminado. También en la Guerra Civil volaron el Monumento al Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles. No soportan el Valle de los Caídos porque es un lugar de reconciliación de los españoles de ambos bandos tras la Guerra Civil y de oración. El Valle de los Caídos, tuvo desde su origen, desmintiendo lo que dicen, un significado de reconciliación entre españoles tras una lucha entre hermanos. Transcribo aquí la nota que publicó el Gobierno Civil de Madrid, de fecha 27-5-1958: "Una de los principales fines que determinaron la construcción del Monumento Nacional a los Caídos, en el Valle de Cuelgamuros, fue el dar en él sepultura a quienes fueron sacrificados por Dios y por España y a cuantos cayeron en nuestra Cruzada, sin distinción del campo en el que combatieron, según exige el espíritu cristiano que inspiró aquella magna obra, con tal que fueran de nacionalidad española y de religión católica. Próximas a su total terminación las obras de dicho Monumento, se pone en conocimiento de los parientes de personas, en quienes concurrieran aquellas circunstancias, invitándoles a que manifiesten, en el plazo de 15 días y mediante escrito dirigido a este Gobierno Civil, si desean o consienten que los restos de sus familiares sean trasladados al enterramineto del Valle de los Caídos. En caso afirmativo, en el escrito en el que así lo hagan constar, deberán expresar: a)Nombre, apellidos y domicilio del solicitante y su parentesco con la persona cuyo traslado de restos se interesa. b)Nombre y apellidos del fallecido, con expresión de la fecha, lugar y circunstancias de su muerte, si fueran conocidas. c)Lugar en que actualmente esté enterrado, con el mayor número de indicaciones posibles para su exacta localización. Madrid, 27 de mayo de 1958" Fue publicado, entre otros, por el ABC, de 30-5-1958, en cuya hemeroteca, en dicha fecha, pag 37, puede localizarse: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1958/05/30/037.html

gaditano No me lo creía y confieso que me he quedado patidifuso leyendo al pirado que niega que exista la bomba atómica, y echa todas las culpas del bulo mayúsculo a los ¡judíos! Lo mejor sus respuestas a los comentarios de las dos primeras páginas. Luego alcancé mi punto crítico y un casi ataque epiléptico que ya se me pasó. Lo más divertido del caso es que las contrarréplicas del pirado siguen milimétricamente los parámetros de las respuestas de pedritomar cuando se le enfrenta a los hechos veraces y a la lógica. Increíble pero cierto. Me lo guardo y un día con tiempo traduciré alguna porque vale la pena comprobar cómo se parecen todos.

¿qué su Ilustrisima me encuentra los de la catedral de Burgos y el acueducto de Segovia o no?. Mientra tanto si quiere podemos ir analizando objetivamente los argumentos y las pruebas sobre lo de las bombas atómicas sobre Japón que nos cuenta. (yo no se inglés así que exponga usted los argumentos de su amigo) Y ya veremos en que queda la cosa. Luego utilizando el mismo método objetivo se pueden analizar igualmente otros hechos como los del 11-S y tal. haber si producen los mismos resultados. Ademas sirve de referencia para saber hasta donde llega la prueba y hasta donde la duda sobre hechos objetivos.

Según parece el PP (Partido Progresista) está muy por delante en las encuestas. Está por delante del PSOE porque el PSOE se descalabra no porque el PP sea alternativa y Rajoy un hombre de Estado y menos un lider. Pero...¿apostamos algo a que Rajoy salvará el Valle de los Caidos o no?

¿Va en serio De Elea? me divierte la invitación. Le resumo lo que dice este antisemita de por qué la bomba de Hiroshima-!Y toda la energía nuclear!- es una engaño("hoax")de los judíos.La verdad, según este hombre es que fue un BOMBARDEO CONVENCIONAL el que destruyó Hiroshima y Nagasaki.(vaya por Dios, siguen siendo muy malos los malos, no como yo imaginaba) Dice esta web:(resumo, claro) 1.- Han desaparecido los sismogramas de Hiroshima a pesar de estar en una zona volcánica, de terremotos que eran medidos a menudo. Tampoco una bomba atómica soviética 50 veces más potentre que la de Hiroshima ha dejado huella sismográfica alguna en el mundo. 2.-Este punto es muy confuso, pero parece decir que un supuesto plan de hitler para lanzar una bomba atómica sobre Manhattan nunca existió y que sólo era parte del engaño para lo de hiroshima,divulgado por los americanos.Una especie de coartada. 3.-el secretismo de la industria nuclear, militar o civil, es tal que los judíos han visto en él una oportunidad de oro para inventar sus engaños. 4.-Las centrales nucleares son engaños como prueba que cuando el apagón de la costa Este que costó billones de dólares, esas centrales fueron incapaces de iluminar ni una bombilla. Eso prueba que son centrales convencionales y no centrales nucleares. 5.-)(!Este les sonará de discusiones recientes!) Las fotos del hongo de la explosión de Hiroshima muestran el sol al mediodía, !Pero la bomba fue lanzada a las 8,15 de la mañana! 6.-Con un bombardeo convencional de B-29 se destruyeron amplias zonas de Tokio el 9 y 10 de Marzo de 1945. ¿Para qué gastar un billón de dólares en un bombardeo que mató a menos gente en Hiroshima que el convencional y más barato de Tokio? 7.-Hiroshima no fue evacuada y la vida volvió rápidamente a la normalidad. Se decía que nada iba a crecer en 70 años y a los pocos días las plantas ya crecían en la ciudad de nuevo. Ya llega con esto

[¿Escasez de energía?: No hay tal. El problema es político, no técnico] pedromar, en #99, me suelta una frase rotunda: Eres físico nuclear, y deberías esmerarte un poquito más a la hora de entender el conjunto del problema energético. Bueno, soy ingeniero nuclear, pero también soy (he sido) especialista en asuntos energéticos (con una dedicación agregada de 40 años) por lo que, aunque deba esmerarme, como todo el mundo al hacer su trabajo, parto de una buena base que es, precisamente, "entender el conjunto del problema energético" desde el lado profesional. PREGUNTA: ¿Cuál es el problema energético? ¿Escasez de energía? No hay tal escasez: hay toda la energía que se quiera por tiempo indefinido [*] (en el sentido de recursos energéticos, con la definición de "recursos" que ayer recordaba, algo diferente a las "reservas" probadas y económicamente extraíbles); el problema es disponer de los combustibles (y de las tecnologías de utilización de los mismos) en las cantidades precisas, en los momentos exactos y a precios que hagan viable y competitiva la producción a escala industrial de bienes y servicios. Por eso se puede hablar de un problema político, no técnico. Así, por ejemplo, para disponer de las cantidades de electricidad nuclear de base cuando la planificación energética lo establece, es necesario tomar una serie de decisiones políticas de inversión con mucha antelación al momento de utilización. Y esas decisiones están condicionadas por la Agenda política, no por la capacidad tecnológica de la industria ni por la disponibilidad de reservas minerales de combustibles nucleares. Hace un par de años puse unos posts sobre energía en el blog de Federico Jimánez Losantos (#628, #631, #634 y #639): http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750294 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750308 con una corrección y unos detalles sobre residuos nucleares en #634: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750329 para terminar con un pequeño texto sobre Fusión Nuclear en #639: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750343 En #647 y #650 hablo un poco de los ecologistasa, en el mismo sentido que ayer noche: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/zapatero-sin-billete-y-la-duquesa-de-alba-sin-casar-3982/13.html#com750373 Aunque parece mucho material para leer (y criticar), como los posts del blog de Federico son más cortos, lo que adjunto se lee en un pis-pas. [*] Insisto en el excelente trabajo de George Reisman, que enlacé anoche: http://liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/ También recomiendo este otro trabajo de Reisman, sobre el ecologismo reaccionario (pues pretende la vuelta atrás en la Historia, hacia el Paleolítico): ver Parte B. El asalto ecologista al progreso económico: http://liberalismo.org/articulo/293/29/recursos/naturales/medio/ambiente/

¿Podría esto contribuir a la pobreza de los españoles? Los altos cargos del Ejecutivo cobrarán más de 39 millones en 2011 El Gobierno se gastará 35.275 euros al día en cenas y regalos http://www.larazon.es/noticia/3286-el-gobierno-se-gastara-35-275-euros-al-dia-en-cenas-y-regalos

LA DOBLE VARA DE MEDIR DEL EJECUTIVO El Gobierno impide ver un filme provida a los menores mientras permite abortar a los 16 años Este próximo viernes se estrena en los cines españoles una película provida realizada en EEUU y que cuenta el negocio de las clínicas abortistas. Este gobierno que, con la nueva ley, permite abortar a los 16 años ha calificado esta película para mayores de 18 años. Las organizaciones provida hablan de boicot. Vídeo: Trailer de Blood Money, el valor de una vida El Gobierno alega que lo que "más protege" a la menor es dejar que aborte http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-gobierno-deja-abortar-a-los-16-anos-pero-solo-permite-ver-un-filme-provida-a-los-adultos-1276403487/

No siga su Ilustrisima. Pregúntele a Lead si existe la energía nuclear y ya esta solucionado el misterio. Ahora si quiere puede seguir intentando explicarnos por que se cayeron los edificios el 11-S para abajo como si los hubieran demolido controladamente.

Lead La tecnología necesita del presupuesto público, lo cual no quiere decir que el problema técnico se pueda solucionar. Ahí está la imposibilidad de los transbordadores espaciales para superar las 350 millas de altura. Tú mismo hablas de que ahora se investiga la transformación del plasma de la fusión nuclear en producir electricidad; y luego vendrá la viabilidad económica. Luego no es solo un problema político, también es técnico. Por tanto seguiremos en manos del petróleo. Tú que sabes: con el consumo actual ¿hasta cuándo durarán las reservas? No me contestes diciendo que los políticos no quieren invertir para transformar los recursos en reservas. Además ahí tienes la que se armó en el Golfo de México por una perforación difícil, al tener que buscar petróleo en una capa inferior a las habituales. Ya tienen que buscar petróleo en niveles que hasta ahora se descartaban, y eso, de lograrlo, encarecerá aun más el precio del barril, pues la extracción es muchísimo más cara. Petróleo habrá siempre, el problema es a qué precio. Si el barril supera los cien dólares, recesión segura. Estamos en contracción económica, o casi, y estamos rozando los 90 dólares. Hace solo un par de años, tras el estallido de la burbuja del crédito, estábamos en 40.

Lead Corrección: dije: "Tú mismo hablas de que ahora se investiga la transformación del plasma de la fusión nuclear en producir electricidad" Digo: "Tú mismo hablas de que ahora se investiga la utilidad o utilización del plasma de la fusión nuclear para producir electricidad"

Hagamos una pregunta “fácil” ¿cuantas centrales nucleares modernas serían necesarias para suministrar toda la energía eléctrica nacional y por ejemplo realizar en plantas especiales el suficiente hidrógeno para poder utilizarlo como combustible alternativo al petroleo en los transportes? ...vamos a grosso modo no hace falta ser muy exacto..

Güenas noches Sr. Moa: Al respecto de los enlaces que puse sobre el oleoducto que ya pedía Maresca en el 98, sobre las muestras de Niels Harrit, y sobre Francesc Vendrell(que, la verdad no sé si protegerá a las dictaduras). Le diré dos cosas: I love Coca-cola, La 5ª Enmienda y el Día D, lo que I don´t love, es el "hijoputismo". Y la Coca Cola, desde que me enteré que el Bin-Laden Group, es el que por lo menos hasta 2001, suministraba a Coca-Cola(Atlanta), la goma arábiga con la que se fabrica, pues como que me paso a La Casera. "Mu honrao" de que leo mi post. Abrazacos.

DeElea. Según desdeelexilio.com, con 28 centrales nuclares, que se podrían haber construido en los 30 años, que iban a durar las subvenciones a las fotovoltaicas, con los mismos 2.752 M de €, que se han destinado en 2009, se produciría un 60% de la energía consumida en España. Lo que pasa, es que las subvenciones, afortunadamente, remiten. Abrazacos.

gracias. bueno pues imagino que si dan ese dato será correcto. Pero lo suyo es aplicar el calculo teniendo en cuenta las mas modernas y potentes. No las de hace 30 0 40 años.

De Elea: Eso de la caida de las torres se lo expliqué a través de webs infinitamente mejor informadas que yo a pedromar y acedece hace meses. Pero recientemente he vuelto a poner esos enlaces.Y otros muchos han puesto hegemon y cía... Ahí le explican perfectamente cómo las Torres cayeron(para abajo, como suelen caer los objetos desde que el mundo es mundo), y por qué no cayeron eXACTAMENTE como los edificios en demolición controlada, y cómo es posible que cayeran por el impacto de los aviones más el efecto del incendio que ALABEÓ y DEBILITÓ los pilares que las sostenían hasta que se vinieron abajo los pisos que estaban por encima de la zona del impacto, y la enorme energía dinámica generada por su peso más su velocidad de caida APLASTÓ TODOS LOS QUE HABÍA DEBAJO. PERO MIRE, LE PONGO MÁS ENLACES OTRA VEZ.Si no los va a leer le agardeceria que me lo advirtiera para no seguir respondiendo a sus preguntas, que la traducción de arriba me llevó mucho rato. Aqui un resumen;El derrumbe del World Trade Center Edificios alrededor del World Trade Center seriamente dañados por la caída de las Torres Gemelas. 17 de septiembre de 2001. Foto aérea de la Zona Cero con la ubicación original de los edificios.Tres edificios en el complejo del World Trade Center se derrumbaron debido a fallos estructurales en el día de los ataques. La Torre Sur cayó a las 9:59 (hora local en Nueva York), tras estar en llamas durante 56 minutos en un fuego causado por el impacto del vuelo 175 de United Airlines a las 9:03. La Torre Norte cayó a las 10:28, tras estar en llamas aproximadamente 102 minutos en un fuego causado por el impacto del vuelo 11 de American Airlines a las 8:46. Un tercer edificio, el World Trade Center 7, se derrumbó a las 17:20, al parecer tras haber sido seriamente dañado por los escombros de las Torres Gemelas al caer, junto con una serie de incendios.[17] [18] Numerosos edificios adyacentes al complejo también sufrieron daños sustanciales, se incendiaron y tuvieron que ser demolidos. El edificio del Deutsche Bank es la única estructura grande que sufrió daños e incendios en la zona cero que en 2006 aún no había sido totalmente demolida, aunque se espera que sea completada a mediados de 2007.[19] Una investigación técnica federal del edificio y de seguridad de los derrumbes de la Torres Gemelas y el WTC 7 fue realizada por el National Institute of Standards and Technology (NIST) del Departmento de Comercio de los Estados Unidos. Los objetivos de esta investigación, que tomó en cuenta la construcción del edificio, los materiales usados, y las condiciones técnicas que contribuyeron al derrumbe, se dieron por cumplidos el 6 de abril de 2005. La investigación estableció una serie de bases para: Mejoras las criterios con que que los edificios son diseñados, construidos, mantenidos y usados Mejoras en las herramientas y las indicaciones para la industria de la construcción y para los responsables de seguridad Revisiones de los reglamentos de incendio de los edificios, estándares, y prácticas Mejoras en la seguridad pública El informe concluye que la protección contra incendios de las infraestructuras de acero de las Torres Gemelas salió desprendida con el impacto inicial de los aviones y que, si esto no hubiera ocurrido, las torres probablemente habrían permanecido erguidas. Los incendios debilitaron las vigas que sostenían los pisos, e hicieron que los pisos se combaran. A su vez, los pisos al combarse, tiraron de las columnas de acero exteriores hasta el punto que las columnas exteriores se inclinaron hacia el interior. Con los daños a las columnas principales, las columnas exteriores torcidas no pudieron soportar el peso de los edificios, produciéndose el derrumbe. Además, el informe afirma que los huecos de las escaleras de las torres no fueron reforzados adecuadamente para proporcionar una salida de emergencia para las personas que se encontraban por encima de las zonas de impacto. El NIST declaró que el informe final sobre el derrumbe del WTC 7 aparecería en un informe separado.[20] Aparte del derrumbe de las Torres Gemelas y el WTC 7, otros 23 edificios fueron dañados. Actualmente al área ocupada por los restos materiales de las Torres Gemelas se la conoce como Zona Cero. Daños 13 de septiembre de 2001: Un bombero de Nueva York observa lo que queda de la Torre Sur.Aparte de las dos torres gemelas de 110 plantas cada una, cinco edificios del World Trade Center resultaron destruidos o seriamente dañados, entre ellos el edificio 7 del WTC y el hotel Marriott, cuatro estaciones del metro de Nueva York y la iglesia cristiana ortodoxa de San Nicolás. En total, en Manhattan 25 edificios sufrieron daños y siete edificios del complejo de negocios del World Trade Center fueron arrasados. Más tarde, el Deutsche Bank Building situado en la calle Libery street y Borough of Manhattan Community College's Fiterman Hall en el 30 de West Broadway tuvieron que ser demolidos debido al estado en que quedaron, que los hacía inhabitables. Actualmente, están a la espera de ser reconstruidos[21] Varios equipos de comunicaciones también sufrieron daños. Sin ir más lejos, las antenas de telecomunicaciones de la Torre Norte cayeron con su derrumbe, mientras que otras antenas de radio de torres colindantes resultaron también gravemente dañadas. " "

Si, vamos que se incendio con el impacto del avión y luego con el calor del incendio de cientos de mesas y sillas de oficinas se vinieron abajo los pilares desde abajo a arriba y se fue cayendo recto, después de andar bamboleándose, pa abajo en un periquete. Desde luego hay que reconoces que el mobiliario de oficina es letal......

Te paso estos enlaces, sobre lo de las 28 nucleares en 30 años, a ver si me deja, por lo de 60 caracteres. Es un estudio hecho por "desdeelexilio.com" ¿QUÉ SE PODRÍA HABER HECHO CON ÉSOS 2.572 MILLONES DE €?.. http://www.desdeelexilio.com/2010/03/27/cosas-que-hacer-con-2-472-me-cuando-estas-en-crisis/ ¿O CON 2.572 MILLONES/AÑO EN LOS 30 QUE IBAN A DURAR LAS SUBVENCIONES? http://www.desdeelexilio.com/2010/04/07/coste-de-oportunidad-de-la-energia-fotovoltaica-una-aproximacion-nuclear/

11-S El camelo del informe NIST El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) se ha visto en grandes dificultades a la hora de establecer una secuencia políticamente correcta de los acontecimientos del 11S que llevaron a la destrucción sin precedentes de tres de los edificios del World Trade Center. Pero a pesar de una serie de variaciones en su explicación, éste no tomo en consideración nunca ni explosivos ni materiales pirotécnicos en cualquiera de sus hipótesis. Esta omisión choca con otros hechos notables: en primer lugar, la exigencia de la norma nacional para la investigación de incendios (NFPA 921), que exige pruebas relacionadas con la termita y otros artículos pirotécnicos, y en segundo lugar, el hecho de que los investigadores del NIST tienen amplia experiencia con explosivos y materiales relacionados con la termita. (Por Kevin Ryan) "¿Fue analizado el acero para buscar restos de explosivos o de termita? ... el NIST no analizó el acero para buscar restos de estos compuestos ". Respuestas a preguntas frecuentes del NIST, agosto de 2006 http://www.11-septiembre-2001.biz/nist.termita.html ****ARQUITECTOS EN INGENIEROS POR LA VERDAD http://www.11-septiembre-2001.biz/architects.html http://www.tiffotos.com/arquitectos/conferencias/demoliciones.html

“PERO MIRE, LE PONGO MÁS ENLACES OTRA VEZ.Si no los va a leer le agardeceria que me lo advirtiera para no seguir respondiendo a sus preguntas, que la traducción de arriba me llevó mucho rato. “ hombre como se supone que los enlaces ya se los ha leído usted, me conformo con que me haga un rápido y simple resumen si no es mucha molestia. En cuanto a lo de su amigo, si que le he contestado. Le repito: Como su amigo niega la energía nuclear y ese es su argumento fundamental, habrá que decidir primero si esta energía existe, en caso afirmativo se acabo la discusión. Por eso le decía que le preguntase a Lead y acabábamos antes. No sea tan irascible su Ilustrisima. También le he preguntado yo sobre lo de la catedral de Burgos y el acueducto de Segovia y todavía estoy esperando.

¿Pero usted ha leido algo ? ¿sabe la cantidad de plasticos,cables,aparatos electricos, ordenadores, mobiliario etc... que alimentaron el incendio que había en esas torres? ¿ha visto usted alguna vez un incendio incluso en una habitación pequeña? Multiplique y se hará una idea. Y ahora, un quiebro y una cita de Popper sobre las teorias conspiratorias tomada de La Sociedad Abierta y sus Enemigos" Brevemente describiré una teoría que es ampliamente sostenida pero que asume lo que yo considero lo opuesto del verdadero objetivo de las ciencias sociales; a esta teoría la llamo la teoría conspiratoria de la sociedad. Ésta es el punto de vista de que la explicación de un fenómeno social consiste en el descubrimiento de los hombres o grupos que están interesados en la ocurrencia de ese fenómeno (a veces es un interés oculto que primero debe ser revelado), y que han planeado y conspirado para precipitarlo. Desde luego que esta idea de los objetivos de las ciencias sociales surge de la teoría equivocada de que todo lo que pase en la sociedad (especialmente acontecimientos como la guerra, el desempleo, la pobreza o la carestía, que por lo común le desagradan a la gente) es el resultado de un designio directo de algunos individuos y grupos poderosos. Esta teoría es ampliamente sostenida; es incluso más antigua que el historicismo [1] (que, como se demuestra por su primitiva forma teísta, es un derivado de la teoría conspirativa). En su forma moderna, como el historicismo moderno, y una cierta actitud hacia las "leyes naturales", es un resultado típico de la secularización de una superstición religiosa. La creencia en los dioses homéricos cuyas conspiraciones explican la historia de la guerra de Troya se ha ido. Los dioses han sido abandonados. Pero su lugar es ocupado por personas o grupos poderosos, siniestros grupos de presión cuya perversidad es responsable de todos los males que sufrimos, grupos tales como los Sabios de Sión, o los monopolistas, o los capitalistas, o los imperialistas. No deseo implicar que las conspiraciones nunca pasan. Por el contrario, son fenómenos sociales típicos. Se vuelven importantes, por ejemplo, cuando la gente que cree en la teoría conspiratoria llega al poder. Y las personas que sinceramente creen que ellas son las que saben cómo hacer el Cielo en la Tierra son las más dadas a adoptar la teoría conspiratoria, y volverse involucradas en contra-conspiraciones contra conspiradores inexistentes, pues la única razón de su fracaso al producir su Paraíso es la malvada intención del Demonio, que tiene un interés personal en crear el Infierno. Debe admitirse que las conspiraciones ocurren. Pero el hecho contundente que refuta la teoría conspiratoria es que a pesar de su ocurrencia, pocas de estas conspiraciones son finalmente exitosas. Los conspiradores rara vez consuman su conspiración. ¿Por qué es así? ¿Por qué los logros difieren tan ampliamente de las aspiraciones? Porque ése es usualmente el caso en la vida social, con o sin conspiraciones. La vida social no sólo es una prueba de fuerza entre grupos opositores: es su acción dentro de un marco más o menos resiliente o amalgamado de instituciones y tradiciones, y crea (aparte de cualquier oposición consciente) muchas reacciones imprevistas en ese marco, algunas de ellas incluso imprevisibles. Tratar de analizar estas reacciones y preverlas hasta donde sea posible es, creo yo, la tarea principal de las ciencias sociales. Es la tarea de analizar las repercusiones sociales accidentales de acciones humanas intencionales, aquellas repercusiones cuya significación es negada tanto por la teoría conspiratoria como por el psicologismo [2], como se indicó antes. Una acción que procede precisamente de acuerdo a la intención no crea un problema para la ciencia social (excepto tal vez por qué en ese caso particular no ocurrieron repercusiones accidentales). Una de las acciones económicas más primitivas puede servir como ejemplo para hacer más clara la idea de las consecuencias no deseadas de nuestras acciones. Si un hombre desea comprar una casa urgentemente, podemos asumir con seguridad que no desea que el precio de mercado de las casas aumente. Pero el solo hecho de que aparece en el mercado como un comprador tenderá a aumentar los precios de mercado. Y lo análogo se sostiene para el vendedor. O para tomar un ejemplo de un campo muy diferente, si un hombre decide asegurar su vida, es poco probable que tenga la intención de motivar a otros para que inviertan su dinero en pólizas de seguros. Pero lo hará de todas formas. Aquí vemos claramente que no todas las consecuencias de nuestras acciones son intencionales, y consecuentemente, que la teoría conspiratoria de la sociedad no puede ser verdadera porque se reduce a la aserción de que todos los resultados, incluso aquellos que a primera vista no parecen ser buscados por nadie, son los resultados intencionales de las acciones de gente interesada en esos resultados." "

Gracias Zangarri. Ya te cuento sobre el asunto cuando lo lea Me despido por hoy. Buenas noches.

La mayoría del queroseno, se quemó en la deflagración, por la propia presión del impacto. Luego empezó a salir humo negro, y el humo negro significa dos cosas, o que se queman derivados del petróleo, o que el fuego se consume. Si entráis en éste enlace, aunque el nombre da yu-yu, veréis personas, justo en el boquete donde entró el avión, lo cual nos indica que ya no había un calor insoportable. Y compara el incendio de las torres con el incendio del WINDSOR, curioso fijarse en una simple grúa-pluma, que había situada arriba del Windsor, y tras 20 horas de incendio, ni se torció, y desde luego, que el acero de las 47 vigas centrales de las torres, era más resistente que el acero de una grúa pluma de las obras. Conclusiones, las que queráis, me quedo con la foto de la desafortunada chica, que hay justo en el boquete de entrada del avión, y la intacta grúa de la azotea del Windsor. Nunca, en la Historia Moderna, ha caído un rascacielos por un incendio. El edificio nº7, reconoció Silverstein hace unos meses creo, que lo mandó demoler por las informaciones de los bomberos, por el bocao que llevaba tras impactarle la torre Norte. És interesante éste enlace, observad las fotos... http://genocidas.spaces.live.com/blog/cns%21489C3B42C5D4D1E0%212685.entry Abrazacos.

Pedone De Elea, usted es más romo de entendederas de lo que yo pensaba: Ese "amigo" que niega la realidad de la bomba de Hiroshima y de la energia nuclear no es mi amigo sino un imbécil conspiranoico antisemita que he encontrado por casualidad cuando se me ocurrió comprobar si sería cierta (no lo era) mi afirmación de que no había teorias conspiranoicas que negaran la bomba de Hiroshima. Ya le he explicado por qué cayeron las torres, ahora le toca a usted explicar lo que no encaja. Pedromar: no se analizaron TAMPOCO los restos de las Torres para ver si habían sido derribadas por termitas feroces, hormigas...¿pillas que tus enlaces hacen preguntas retórico/histéricas irrelevantes? Ni las analizaron para ver si había sido Superman y buscar sus huellas dactilares. ¿lo vas pillando?

ngarri: todas esas afirmaciones han sido refutadas hace meses aqui. Lo de Silverstein, esa mamarrachada, da asco que lo sigáis repitiendo.

Y ahora, podéis creerlo o nó, pero en una conversación distendida que mantuvimos dos matrimonios, yo, y un señor con galones en Madrid, ése señor nos comentó, que el Windsor contenía delicada información sobre un tema ocurrido en Madrid casi un año antes. Más conspiranoias. Abrazacos.

Eh, tú, zang...olotino: Sobre todas esas paranoias que te has tragadoi del 11S http://www.911myths.com/html/wtc7___silverstein.html

Lo de Silverstein es una mamarrachada que da vergúenza ajena que sigáis repitiendo. M-a-m-a-r-r-a-c-h-a-d-a

Refutad lo que queráis, el propio Silverstein por coincidir con los bomberos ordenó demolerlo La tercera torre, subtítulos en español 2 vídeos http://www.youtube.com/watch?v=yaKExhg_0pQ http://www.youtube.com/watch?v=eeqEwLmDnSM Y AQUÍ: 11.9 Las coincidencias (7 / 19) en perfecta simetría en sólo 6 segundos. arrendatario del WTC Larry Silverstein dijo el comandante de bomberos " la cosa más inteligente que hacer es tirar ... http://www.youtube.com/watch?v=EZ9BofDUXv0 Es lo que hay.

De ésas informaciones que te has trahdo tú, por los desinformativos medios oficiales, te diré algo. ¿También te tragas la V.O. sobre el 11-M? Pues haz marcha bonito de cara. De incendios, te podrís explicar muchas cosas, y en las fotos del enlace, hasta se ve la luz de la otra parte de las torres. Tú mismo. Abrazacos.

zangarri El nivel maribel del blog: Pedromar: no se analizaron TAMPOCO los restos de las Torres para ver si habían sido derribadas por termitas feroces, hormigas...¿pillas que tus enlaces hacen preguntas retórico/histéricas irrelevantes? Ni las analizaron para ver si había sido Superman y buscar sus huellas dactilares. ¿lo vas pillando? Lo de Silverstein es una mamarrachada que da vergúenza ajena que sigáis repitiendo. M-a-m-a-r-r-a-c-h-a-d-a Y así años. Y luego te dicen que los insultas y que no argumentas.

PEDROMAR En EEUU, hay ingenieros, académicos, pilotos, bomberos que no están conformes, como muestra un portaviones... http://firefightersfor911truth.org/ Estaremos todos locos, ooo ¡¡Oootra de gambas, y España Campeona!!. Abrazacos y a nono.

"Sólo la persona valiente está dispuesta a admitir con honestidad y sin miedo lo que una mente sincera y lógica descubre." -Rodan de Alejandría Anton Vodvarka, oficial del cuerpo de bomberos de NY Una gran tragedia sucedió a nuestra comunidad el 11 de septiembre de 2001, una cifra sin precedentes 343 muertes en el cumplimiento de su deber. Tan horrible como el peaje, si había una explicación racional para ello, podríamos aceptar y llorar. Todos entiende el riesgo que aceptamos cuando nos tomó el juramento del cargo, que el azar puede acortar nuestras vidas cuando nos pusimos en peligro en el servicio del público. Esto es lo que nos pagan y es nuestro honor. Sin embargo, en pocas palabras, la explicación oficial de los acontecimientos de ese día no sólo son insuficientes, que son fantásticos y no resiste un examen racional. Se nos pide creer que aquel día tres edificios de acero estructural, que nunca antes en la historia se derrumbó a causa de fuego, cayó fácilmente en sus sótanos a la velocidad de la gravedad, su concreta reducido a polvo. Se nos pide creer que el combustible para aviones (queroseno) puede derretir el acero. Se nos pide creer que el sistema de defensa aérea más sofisticados del mundo, que respondieron a sesenta y ocho casos de emergencia en el año anterior a 9.11 en menos de veinte minutos aeronaves permite vagar durante un máximo de una hora y media. Se nos pide creer que los componentes de acero y titanio de un avión que supuestamente impactó en el Pentágono "se evaporó". Hay mucho, mucho más si alguien se preocupa de mirar en él. Trade Tower # 7 por sí mismo es la "pistola humeante". No golpeado por un avión, con los incendios relativamente pequeño sólo unos pocos, que descendió en un clásico de terminal y de implosión, recto en su sótano, algo que sólo la demolición muy preciso puede lograr, que lleva días o semanas para preparar. La Comisión 9.11 ni siquiera lo mencionan, y FEMA dijo que en realidad no sabía por qué se derrumbó, y lo dejó así. Hermanos, yo sé que las implicaciones de lo anterior es difícil, casi impensable, pero la explicación oficial es un disparate, y trescientos cuarenta y tres hermanos asesinados claman por justicia. La demanda de una investigación real sobre los sucesos del 11 de septiembre! -Anton Vodvarka, el teniente del FDNY (ret) El teniente Vodvarka se presentan en el FDNY Escalera Co 26, Rescate Co. 3, Rescate Co. 1, Motor Co. 92, 82 y Ladder Ladder 101. Fue galardonado con el premio al Mérito de la clase 1, la Medalla de Prentice. http://firefightersfor911truth.org/

#161 pedromar El tal Rodan de Alejandría que Vd. cita aparece relacionado en "El libro de Urantia" con la "Comisión de Seres Intermedios" (sic) y como aquel "que recibió enseñanzas de meditación de Jesús". Aclárenos por favor qué piensa Vd. del Libro de Urantia, antes de pasar a seguirle en los pretendidos argumentos racionales que quiere exponernos acerca del 11S.

Sobre "Calaza contra Hawking" La especulación matemática constituye un ingrediente fundamental en física: mediante ecuaciones se proponen modelos que posteriormente habrán de ser contrastados por la experiencia (Así, por ejemplo, se especuló con la existencia de Plutón antes de que realmente se observara: su existencia era la explicación más sencilla para explicar las alteraciones gravitacionales de Neptuno). De la misma forma, se ha propuesto la partícula de Higgs como el ingrediente que falta para completar el modelo estándard y se han propuesto dos modelos alternativos como candidatos para unificar la gravedad y la mecánica cuántica: la gravedad cuántica de bucles y la teoría de supercuerdas. La exploración de ambos modelos dibuja un cuadro poco alentador para los Teístas, ya que una (gravedad cuántica de bucles) pronostica un universo eterno sometido a infinitos procesos de expansión-contracción y la otra (supercuerdas) pronostica una realidad multidimensional (la escala de Planck) más allá del espacio y del tiempo, de la cual surge nuestro universo y, eventualmente, el multiverso (en este paisaje, el ajuste fino de las constantes no debe sorprendernos: si no fuera así no habría nadie para sorprenderse). Las matemáticas son complejas, efectivamente, pero pueden realizar predicciones capaces de ser contrastadas en el LHC de Ginebra (a una escala de energía superior a la actual mediante, por ejemplo, la generación de microagujeros negros) y ser comprobadas a escala cosmológica. Si no se contrastan en un tiempo razonable, habrán de ser modificadas o sustituídas (el quark cima tardó aproximadamente 40 años en observarse a partir de las predicciones de su existencia, pruebas convincentes de la partícula de Higgs o de supercuerdas podrían estar disponibles para el año 2050). Sea un "eterno rebote", los "twistores" o la "dimensión de Planck", pobres Teístas, ya nadie cree en la majadería de la "creación ex-nihilo". Retomamos lo mejor de nuestra tradición grecolatina con el pensamiento de Parménides "nada puede surgir de la Nada". Saludos

La especulación matemática constituye un ingrediente fundamental en física: mediante ecuaciones se proponen modelos que posteriormente habrán de ser contrastados por la experiencia (Así, por ejemplo, se especuló con la existencia de Plutón antes de que realmente se observara: su existencia era la explicación más sencilla para explicar las alteraciones gravitacionales de Neptuno). De la misma forma, se ha propuesto la partícula de Higgs como el ingrediente que falta para completar el modelo estándard y se han propuesto dos modelos alternativos como candidatos para unificar la gravedad y la mecánica cuántica: la gravedad cuántica de bucles y la teoría de supercuerdas. La exploración de ambos modelos dibuja un cuadro poco alentador para los Teístas, ya que una (gravedad cuántica de bucles) pronostica un universo eterno sometido a infinitos procesos de expansión-contracción y la otra (supercuerdas) pronostica una realidad multidimensional (la escala de Planck) más allá del espacio y del tiempo, de la cual surge nuestro universo y, eventualmente, el multiverso (en este paisaje, el ajuste fino de las constantes no debe sorprendernos: si no fuera así no habría nadie para sorprenderse). Las matemáticas son complejas, efectivamente, pero pueden realizar predicciones capaces de ser contrastadas en el LHC de Ginebra (a una escala de energía superior a la actual mediante, por ejemplo, la generación de microagujeros negros) y ser comprobadas a escala cosmológica. Si no se contrastan en un tiempo razonable, habrán de ser modificadas o sustituídas (el quark cima tardó aproximadamente 40 años en observarse a partir de las predicciones de su existencia, pruebas convincentes de la partícula de Higgs o de supercuerdas podrían estar disponibles para el año 2050). Sea un "eterno rebote", los "twistores" o la "dimensión de Planck", pobres Teístas, ya nadie cree en la majadería de la "creación ex-nihilo". Retomamos lo mejor de nuestra tradición grecolatina con el pensamiento de Parménides "nada puede surgir de la Nada". Saludos

# 163 ¡¡Oh, Gran A-Teista, explíquenos a los pobres ignorantes algo sobre ese maravilloso descubrimiento suyo!!. Lo digo porque rebuscando en las siglas que nos ha proporcionado, no me entero apenas de nada, más que de un confuso parloteo en una jerga inintelegible. http://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad_cu%C3%A1ntica_de_bucles http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_twistores http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_las_cuerdas Claro que el mismo Hawking contradice su grandioso axioma de que ya nadie cree en la majadería de la "creación ex-nihilo"., pues en el articulo al que usted se refiere en su comentario se dice textualmente: Stephen Hawking, artillando una magistral jugada de marketing adelantó en un artículo periodístico, cuyo contenido dio la vuelta al mundo, que en su nuevo libro, "The Grand Design", probaría que el Universo "se creó de la nada", esto es, a sí mismo ex nihilo (Hartle-Hawking state). Debe ser que es otro "pobre Teísta".

163,164# Jajajaja que jartá de tonterias señor. Que sublime empanadilla. Sinceramente esto del pensamiento ateo magufo cientificista empieza a ser algo patético y lamentable. Algunos directamente viajan hacia los mundos de Yupi montados en la nave de Star Trek. J.L. Picard para crowley. USS enterprise. Cuaderno de bitácora. Fecha estelar....

ininteligible

THE WINDSOR Pues a mi me comentaron los de la empresa de Seguridad que prestaba servicio en el Windsor que lo que ocurrió fué mucho más sencillo. Habia muchas plantas superiores que estaban siendo rehablitadas y adaptadas a la normativa contra incendios. Además se estaba renovando todo el sistema de climatización de dichas plantas y de cais todo el edificio. Lo que provocó el incendio bien pudo ser un cigarrillo mal apagado, pero un sabado a esas hortas, no se. O un corto circuito o mil causas nada extrañas y muy factibles. Al estar en obras esas plantas los sistemas automáticos de extinción no podían funcionar porque no estaban implantados y el fuego se extendió por los conductos de ventilación, como ocurre habitualmente y más si no estaban las copuertas cortafuegos obligatorias en todo edifico de oficinas. Teien que ser de RF 90, por lo menos. Si lo sabré yo. Los bomberos poco pudieron hacer cuando llegaron ya que las mangueras no eran lo suficientemente largas como para llegar al lugar del incendio. El edificio carecía de columna seca de agua o de BIES en las plantas inferiores con las que los bomberos se conectaran para apagar el fuego más cerca del foco. Al final se quemó lo que se debía de quemar. Las temperaturas que alcanzó el Windsor ni de lejos fueron semejantes a las alcanzadas en las torres gemelas. En las torres, además del material inflamable había el queroseno del avión de gran contenido calorífico. La altura del Windsor no era nada comparado con en el de las torres y si se desploma parte de las torres de NY por encmia de ciertos pisos, estos no podrán soportar el peso en caida de la MOLE que se les cae encima. ¿Quién ha dicho que no se alcanzaron temperaturas extremas tantas para ablandar un metrial ductil como es el acero. A altas temperaturas, cierto, pero dúctil. Otra cosa. En el Windsor no había documentos comprometidos ya que todos los sitemas de información, según han informado las empresas que allí trabajaban, tenían el sitema de Backup, es decir, otros servidores en otro lugar que te guarda la información por si ocurren estas cosas. Así que mal negocio hizo el que queria destruir documentos.

164# Soy teísta y no me considero "pobre" Creo en la ciencia y ella misma me ha enseñado a no ser tan soberbio como para sacar la conclusión de que Dios no existe o de catalogar de "pobres" a los teístas. La utilización de la Ciencia como religión desvirtua a la propia ciencia.

Crowley Qué equivocado estás:"La exploración de ambos modelos dibuja un cuadro poco alentador para los Teístas". Continuarán llamándote ignorante, a ti y a quienes te sucedan, pues nunca se logrará dar explicación de todo. Cada descubrimiento plantea nuevos enigmas, justo ahí reaparecen los teístas con su fe, ya que otra cosa no pueden aportar. (Es cierto lo que dice G. Bueno de que no existe una Idea de Dios, sino múltiples y además enfrentadas, con frecuencia a muerte). Las ciencias han echado por tierra todas las creencias del Dios de la fe. Aquí no oirás a nadie hablar de Adán y Eva ni del Diluvio; pero oirás a muchos llamarte ignorante por decir que cualquier idea de Dios te resulta contradictoria e inasumible por la razón y que por tanto no puedes más que vivir con la humildad y la grandeza de quien no sabe y lo acepta. Acepta el misterio que le envolverá siempre y que nunca desentrañará. No son capaces de explicar cómo surgió Dios, y si les preguntas se ríen diciendo que Dios es eterno. Además, para rizar el rizo, según ellos, existía Dios y la nada, lo cual a su vez es incomprensible, puesto que si existía Dios ya no podía existir la nada. Y por si fuera poco Dios construye el mundo desde la nada; osea que si Dios existía sin que sepamos cómo, y además existía la nada, encima Dios toma la nada y construye el mundo. Y se ríen. Se ríen de ti, de tu ignorancia. Ya los verás desgañitarse contra Hawking y Dawkins y toda esa patulea de creacionistas, porque en el fondo esos científicos vanidosos pretenden dar explicación de lo que ni las ciencias ni nada puede explicar. Y es que los científicos pueden ser tan cretinos como el que más, y sectarios, con sus propios órganos inquisitoriales. Ahora no recuerdo sus nombres, pero fue allá por los setenta y primeros ochenta cuando a varios físicos useños los marginaron de sus cátedras por poner en duda el Big Bang, "porque dieron en pensar que acaso el Big Bang (el Dios de los Hawking) nunco existió" Crowley: escribe cuanto gustes pero no pretendas entrar en debate con ellos porque pierdes el tiempo. Te lo digo por experiencia. Necesitan creer y para ello se valen de cualquier cosa. Tomarán dos o tres de tus renglones, prescindirán de lo que son incapaces de rebatir, y a partir de ahí se recrearán con lo que les pase por la cabeza.

Vamos a ver!!! señores DeElea y Manuel. Es cierto que se necesita un poco de esfuerzo intelectual para comprender ciertas realidades matemáticas y físicas, por ejemplo, la geometría no-euclídea, ingrediente imprescindible para la formulación de la relatividad general (¿¿¿un universo finito y aún así sin límites???). Como dijo Hawking en un debate contra Penrose "Yo no sé qué diablos es la Realidad, sólo sé que un modelo es cierto si es capaz de predecir ciertos fenómenos". Sin embargo, a pesar de las dificultades, es posible hacerse una idea cabal de estas ideas avanzadas a partir de buenos artículos de divulgación, como por ejemplo, los que aparecen en la revista "Investigación y Ciencia". En este punto, no es recomendable acudir a la wikipedia porque los artículos son, efectivamente, demasiado técnicos para una primera aproximación. En este punto volvemos al problema medular que siempre resalto: la imposibilidad de ser un "intelectual", hoy en día, sin un conocimiento extenso de la ciencia. Por mucha filosofía que uno sepa (aquí tomo las palabras de Gabriel Albiac "la filosofía, comparada con la ciencia, no explica absolutamente nada"). Según mi punto de vista, ciertamente no se puede ser una persona culta sin haber leído el quijote, pero tampoco sin comprender, a grandes rasgos, la teoría de la relatividad o de la evolución o la neurobiología. Porque, señores, estas han cambiado nuestra concepción de la realidad de una manera que sólo ahora se está comenzando a comprender. No sólo la visión del mundo físico, sino también del mundo social, psicológico y espiritual. Se acabaron las distinciones entre "ciencias" y "letras", esto es algo del pasado (¿entender lingüistica sin conocer el cerebro??). Por mucha mofa que despierten mis comentarios en ustedes, sus palabras salidas de tono ("jartá de tonterías") no desvela más que su supina ignorancia y el miedo que sienten hacia lo que no comprenden... Saludos.

Esto es mentira: "Las ciencias han echado por tierra todas las creencias del Dios de la fe" Eso es una mnetira como una catedral de grande. La Ciencia no puede echar nada abajo que esté sujeto por la Fé. Incluso en las tésis científicas algo de Fé hay para empezar con algunas tésis pero esta Fé científica que luego da resultado o no a teoría y leyes jamás podrá echar nada a abajo que concierne a la Fé. Siempre estará la Fé en un dios creador por encima de la ciencia.

# 171 Me temo que es usted otro avatar del célebre maestro Ciruelo - que no sabía leer y puso una escuela-, pues para comprender las geometrias no- euclidianas no se necesita mayor esfuerzo. ¿Le parece el colmo del absurdo un objeto finito y sin limites?, pues coga usted cualquier esfera y ahí lo tiene hombre. Confieso mi supina ignorancia, pero lo que digo es que la suya es todavía mayor.

Más me río yo de aquellos ¿científicos? que se estrujan los sesos y utilizan a la ciencia, de forma torticera, para negar algo que es imposible de demostar hasta la fecha, que es indemostrable y se sustenta por la Fé.

171# "Según mi punto de vista, ciertamente no se puede ser una persona culta sin haber leído el quijote, pero tampoco sin comprender, a grandes rasgos, la teoría de la relatividad o de la evolución o la neurobiología. Porque, señores, estas han cambiado nuestra concepción de la realidad de una manera que sólo ahora se está comenzando a comprender" ¿Y esa nueva conceptción de la realidad riñe con la diea de al exisetncia de Dios? ¿En qué? La matemática no demuestra nada sólo es un instrumento por el cual se demuestra un comportamiento, una magnitud, un estado, una probabilidad, etc. Ayuda a comprender ciertos comportamientos físicos de la realidad no de lo etereo. La ciencia tiene el problema que sólo se ciñe a un campo real, tangible y sensitivo aunque llegue a especular y creer ver más allá del estado real y proximo de las cosas. Pero nada más.

Hace tiempo que aprendí algo de los creyentes, los teistas, los religiosos: Nunca hay que discutir con ellos. Ellos tienen su fe, la necesitan, sin sus creencias su mundo se les cae a pedazos. Y se aferran a ella como un náufrago a un trozo de madera. Hay que comprenderlos, yo por lo general les doy unas palmaditas en la espalda y les digo "claro, claro, amigo mío". Se suelen tranquilizar y con suerte ni te insultan.

Buenos días. Con toda esta tremolina que se ha organizado con la huelga general pasada y los ataques a los que se ha visto sometida una organización tan natural al hombre como es el sindicato, resulta la mar de gratificante programas como el del gran Juan Manuel de Prada. Este viernes se emitió la película Las uvas de la ira de Ford. La presentación del tema que trata el filme como el posterior debate no tienen desperdicio. Espacios como éste son una corriente de aire fresco en el panorama catódico actual.

#170 Pedromar Como Vd. hace un alarde constante de su ignorancia, no seré yo quién le discuta nada. Tiene Vd. además el ego tan inflamado que cualquier día le estallará en su hueca cabezota. Saludos a los dos.

# 176 Pues se ha retratado usted perfectamente a sí mismo. Se lo dice uno que no es creyente, ni teista ni religioso.

Pobrecitos ateos magufos cientificistas se burlan de ellos y no los hacen caso... que pena mas grande. Por cierto nunca dicen nada pero se repiten más que los chorizos malos. Siempre los mismos llantos y las mismas tonterías, son incansables cual forofos fanáticos y sectarios ¡¡¡que tropa!!!. Si el pobre capitán Kirk todavía mandase el USS enterprise otro gallo nos cantaría.. patético.

Crowley Por mucha mofa que despierten mis comentarios en ustedes, sus palabras salidas de tono ("jartá de tonterías") no desvela más que su supina ignorancia y el miedo que sienten hacia lo que no comprenden... Cuelga tus reflexiones pero no les entres al trapo. Antes te dije que son incapaces de exponer y de refutar, y que la norma de este blog es tomar renglones de tu exposición y luego decir lo que se les pase por la cabeza, siempre y cuando coincida con sus creencias. Ese método es de uso común en el blog, todos lo usan. No hay manera de poder debatir nada. Imposible. Y en cuanto a exponer nunca pasan de los doce o quince renglones. Son una panda de inútiles. No cometas mis errores y te desgañites contra ellos. Eso que tú haces lo hice yo solo, completamente solo, frente a esta jauría de necios. No sirve de nada. Cuando escribas aquí piensa siempre en quienes te leen pero no comentan. No pienses en ellos porque esto no es un lugar de debate ni un pequeño foro de cultura, ojalá; esto es la sala de estar de un casino de necios.

# 177 una organización tan natural al hombre como es el sindicato O como los equipos de futbol. Por cierto, "Las uvas de la ira" la escribió John Steinbeck que es un poco sospechoso en su ideología y un tanto utópico, pero bueno le acepto que los sindicatos son necesarios, pero tambien lo son los partidos políticos y no quita para que los que tenemos en España, tanto partidos como sindicatos, son lamentables.

#176 Ronin Si no interpreto mal sus palabras, es Vd. el que se aferra con uñas y dientes a los "creyentes".

Me gustaría terciar en este debate entre creyentes y ateos.Soy agnóstico. Es una obviedad que la existencia del mundo plantea un enigma insoluble para la ciencia. Porque la ciencia sólo opera sobre lo que ya existe, elaborando hipótesis para intentar explicar el CÓMO es del mundo. Pero no puede explicar que el mundo SEA. Wittgenstein, que no era creyente de ninguna religión, lo dijo bien, en el Tractatus, creo recordar. Por otro lado decir que el Mundo es porque Dios lo creó de la nada no es, desde el punto de vista puramente lógico más que remitir el enigma un paso más atrás, a la existencia de Dios. ¿Por qué hay Dios y no más bien Nada? El mismo problema que tenemos los racionalistas para explicar que haya algo lo tienen los creyentes para explicar que haya otro Algo= Dios. Y en mi modesta opinión ningún filósofo, ni menos ningún científico, ha resuelto esto. Lean a Bertrand Russell, que no era cristiano, pero tampoco exactamente ateo dogmático, por ejemplo.

¡¡Vaya!! se nos ha acabado el recreo- aunque no cumplió su palabra y ayer si se metió varias veces-, así que ahora como en el chiste del infierno (sala de condenados con la mier.da hasta el cuello- como sólo llega allí la escoge- y entonces el diablo de guardia dice :"hala a meter la cabeza que ha acabado el recreo".

Ronin, Crowley Dejaos caer por aquí con más frecuencia

183 Claro, claro, amigo mío.

La ingenuidad de Hawking-los científicos son a veces de una ingenuidad filsófica pasmosa- estriba en creer que sus abstracta especulaciones matemáticas puedan jamás dar cuenta de que donde no haya nada aparezca el ser,un algo, de la naturaleza que sea. No parece entender que sea verdad el big bang o la teoría del universo estático o en involución,para nada afectan a la cuestión PREVIA: la presencia de un Algo, cuya evolución y naturaleza la Ciencia intenta explicar. Dicen aquí los creyentes: Hawking es tonto.Lo es.Tienen razón en ello. Pero ellos tienen el mismo problema ala hora de explicar cómo es que hay Dios (y después Mundo) en lugar de no haber nada, nada, ni espacio, ni tiempo, ni espacio-tiempo, ni un sólo átomo feo y bobo perdido en la inmensidad...ni inmensidad siquiera,NADA.

186 Y usted Pedromar. La verdad es que me lo paso bastante bien leyéndole. Aunque no comparta al cien por cien sus teorías (lo de la Luna es bastante temerario), suelo coincidir bastante en sus planteamientos.

#181 El Cansino Histórico aconsejando a un bloguero. No tardará mucho en decirle aquello de "si saco la navaja te rebano las tripas y las meto en un canasto" Como pensador es infamemente malo; como palizas insufriblemente bueno.

No hay que olvidar la categoría -en la cual yo me podría encuadrar- de aquellos que "quieren creer". Unamuno lo expresaba fenomenalmente y describía, con precisión de cirujano, la "angustia" provocada por ese deseo. "A más, a más" -como diría un castizo- la escatología y la vida de ultratumba (si se me permite la paradoja) de la religión católica resulta muy atractiva y esperanzadora. Sin embargo, soy un pagano de los pies a la cabeza. Hay una especie de barrera -llámese razón, intuición o lo que demonios sea- que impide la entrada de la FE en mi interior.

Ronin, pedromar: A ver si os molestais en leer las réplicas racionales a vuestras "dudas". Ejemplos: El nIST no hizo tests sobre la presencia o no de nanotermita porque no era esa su tarea. tampoco los hizo de la presencia de NINGÚN otro explosivo, de la multitud de explosivos que existen por el mundo, ni de si, por ponerme irónico, se detectaban hormigas termitas acerófagas que hubiesen socavado las Torres, o las huellas dactilares de un Superman conchabado con BinLaden (o con los terroristas). No las hizo porque su tarea científica era, a partir de los hechos: aviones, incendios, estructura y materiales de las torres, evidencia sobre el modo e caida, intentar dar una explicación científicamente aceptable de cómo y por qué cayeron. Lasespeculaciones gratuitas sobre factores que no están en el corpus de HECHOS aceptados inicialmente no son sujeto de sus análisis. Y esa tarea la cumplieron con todos los matices que la verdadera ciencia implica, con conclusiones PROVISIONALES revisables etc... De ahí que modificasen incluso tras nuevos estudios la hipótesis de cómo cayeron las torres (efecto "pancake") y postularan la caida por el alabeamiento, debilitación y combamiento hacia dentro de pilares y suelos. La famosa frase de Silverstein en televisión "pull it" ha sido explicada y reque te-explicada mil veces. (Aparte de lo difícil que es creer que un asesino implicado en tres mil muertes vaya a confesar su crimen por descuido en televisión). Se trataba de sacar a los bomberos del edificio, porque llevaba horas ardiendo y el riesgo de caida era grande. El WCT 7 sí fue golpeado por grandes fragmentos de las Torres, Sí ardió durante horas y Sí tenía un boquete de unos veinte pisos en su estructura.Otros edificios cercanos TAMBIÉN fueron muy dañados por la caida de las torres, aún sin llegar a derrumbarse,mas que parcialmente. En algunas fotos se aprecia que los fragmentos de las Torres expulsados de sus pisos superiores al comenzar a derrumbarse CAEN EN CAIDA LIBRE Y MÁS DEPRISA QUE EL RESTO DEL EDIFICIO PORQUE ESTÄN YA MAS ABAJO QUE LA ESTRUCTURA QUE AUN SE MANTIENE. ¿Queréis discutir sobre evidencias? !Hacedlo!

zangarri Creo que cuando uno llega nuevo a una casa, es de bien comportarse educadamente e informarse sobre la normas y en este caso sobre los temas tratados para no volver con la misma matraca de siempre. Y de los disparates del 11S, y en los casos concretos que vuelves a enlazar, ya ha habido debates, han sido rebatidos cien veces, y se han ofrecido cientos de enlaces para que las almas cándidas, hicieran su agosto y dejaran de inventarse historias para no dormir. Es lamentable que vengas a comparar el 11M con el 11S porque NO tienen absolutamente nada que ver salvo en que ambos fueron actos terroristas. Y si algo en común se puede extraer es que del atentado islamista del 11S se usó como demostración y ejemplo de lo que después se sirvieron para hacernos más creíble el 11M, y que a día de hoy no nos equivocamos si lo calificamos de atentado de extracción islamista pero manejado y coordinado internamente. El 11M no está claro, el 11S sí. La diferencia ya la apuntó Federico acertadamente en una tertulia radiofónica, la fiscal instructora Olga Sánchez y el juez del Olmo en USA estarían en la cárcel. No mezcles lo que no se puede, y relee los hilos de Pio Moa porque lo ha explicado para niños de parvulario. Y si te quieres enterar sobre el 11S, yo lo he hecho y sigo haciendo, repasa los extensísimos debates, entra en los enlaces que se te ofrecen y que son a todas luces, mucho más creíbles de los cuatro disparates que repetís hasta la extenuación, y si prefieres en español dedica tu tiempo a aclarar tus ideas en el hilo del foro dedicado al tema. Y luego no digas que no se te respondió. Aquí tienes las mismas tonterías junto con sus respuestas documentadas y científicamente acreditadas, una por una y en español: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=8&t=1426 ¿Servirá de algo? Tengo mis dudas.

yo estoy de acuerdo con lo que dice Fausto en el #113

¿Quien dijo aquello de si USA cae caemos todos.? Si Roma cae, caemos todos. Le dice el aristócrata de provincias a su vecino con el miedo y la preocupación reflejados en su semblante. En realidad la historia demostró que no tenía por qué ser así exactamente.

”Cuelga tus reflexiones pero no les entres al trapo. Antes te dije que son incapaces de exponer y de refutar, y que la norma de este blog es tomar renglones de tu exposición y luego decir lo que se les pase por la cabeza, siempre y cuando coincida con sus creencias. Ese método es de uso común en el blog, todos lo usan. No hay manera de poder debatir nada. Imposible. Y en cuanto a exponer nunca pasan de los doce o quince renglones. Son una panda de inútiles.” jajajaja que enfermizo sinvergüenza que estas hecho Thormentas, tú si que eres un inútil, bien que lo has acreditado aquí sinvergüenza cuando se han tratado esos temas y has hecho precisamente lo que criticas tú a otros. En cuanto a lo que tú llamas debatir, y que no es mas que insertar chascarrillos entre el texto original de otro, haber si te enteras inútil que eso no es argumentar, si todos hiciésemos igual cretino los textos y los comentarios serian inleibles e ininteligibles y a tu inserción en el texto en un color tendrían que contestarte en un tercero y tú nuevamente en un cuarto y luego recontestarte en un quinto y asín sucesivamente inútil ¿tan difícilil es que lo entiendas ? En fin esto es lamentable.

Los agnósticos no son el punto medio entre los creyentes y los ateos, puesto que el agnóstico afirma que la razón le impide probar la existencia de Dios; con lo cual afirma --lo quiera él o no lo quiera--, que la creencia en Dios no es racional. Y si no es racional entonces Dios es una manera de nombrar la duda; pero ese es otro error, pues la creencia en Dios se basa precisamente en todo lo contrario, en no dudar. El agnóstico, en realidad, es un ateo vergonzante, un ateo pastelero, porque o se puede explicar cómo es posible un ser que existe desde siempre y que además crea el mundo desde la nada, o no se puede explicar. Por tanto, si no se puede explicar y se continúa diciendo que existe, solo se tiene fe, pero no razón. Y si no se puede explicar no se puede creer. Eso no quiere decir que todos aquellos que tengan fe construyan la fe del mismo modo, pues la fe puede construir de manera inteligente o no. Por tanto en la fe también cabe la razón, pero no cabe desde el momento en que la premisa "Nadie creó a Dios y Dios creó el mundo desde la nada" no es aceptable. Quien la acepta, efectivamente puede construir luego racionalmente, tal y como racionalmente se puede jugar al ajedrez, pero sin que el juego demuestre que hay guerras y que los ejércitos se mueven tal y como hacen los peones, las torres y el rey. Quien pretende demostrar la realidad de la existencia de la guerra mediante el juego del ajedrez, no prueba nada, puesto que esas piezas podrían llamarse de otra manera que no tuviera nada que ver con un ejército y sin embargo moverse igual. Que alguien diga que él personalmente se siente mejor pensando que Dios existe, no prueba nada, salvo un capricho, o una necesidad psicológica para no sentirse solo y desamparado. Esa decisión es muy respetable siempre y cuando el individuo no ose debatir con los demás, pues sus necesidades psicológicas con su pan se las coma.

Es absurdo que los ateos cientifistas se empeñen en hacer renegar a los teistas de su creencias. ¿Acaso yo, como teísta, hago renegar a la ciencia de lo que cree? No, salvo que se pase en sus funciones y de la realiadad pase a lo espiritual, como el Hawkins, que aunque se empeñen los ateos y los de las "palmaditas" no es el terreno de la ciencia. No pueden pasar de intelectuales ni por cientififistas aquellos que convierten en religión a la ciencia. Repito que tergiversan el verdadero contenido de la ciencia, su utilidad y su objetivo. Estos que tanto nos dan "palmaditas" en el fondo son más "curas" y "papistas" que el propio Papa.

181# El problema que tiene este Pedro Martínez es que para él el objetivo del blog, como buen misionero de sus religiones, es convertir a los demás participantes. El objetivo primordial de este "cura" es el de convencer por medio de su Fé y para ello utiliza el blog. Si los participantes del blog no pasan por el aro, la culpa es del medio, es decir, del Blog, porque no es de elite, está lleno de herejes y de infieles a los que hay que exterminar. Típica actuación de los fundamentalistas. No convence usted señor Martinez porque intelectualmente es imposible.

Reniege, Hegemón, reniege. -)

#129 hola Gaudiosa Creo que el Corazón de Jesús en el Cerro de los Ángeles lo mandó construir Alfonso XIII. Tuvo muchas presiones y llegó a inaugurarlo, pero me parece que con algún que otro incidente. Hablo de memoria, pero sácame de dudas si me equivoco. Yo soy ateo pero veo muy descarado la actitud que se está llevando contra el Catolicismo. Un día comenté que quizás lo que más preocupa a nuestras élites colectivistas son el 1er y 4º mandamientos. Se quieren cargar lo que ahora llaman la “familia tradicional”. Por otra parte no se puede entender la historia de España sin el Catolicismo. Si se erradica será un paso más para balcanizar España, que ya lo llevan probando desde hace más de 100 años. Tras las peticiones de prospecciones de Conoco en el 63 en el estrecho todavía hay más presión. Todavía se conservan muchos archivos nacionales, pero como esto siga así no quedará ni uno. Y cada vez César Vidal me gusta menos. No acabo de entender la entrega que hizo de las memorias de Azaña, sin ni siquiera haber hecho fotocopias. Puede que hasta sea un bulo, pero no lo creo por que la rama Psoe del Régimen dijo que no se harán públicas para no crispar. Quizás César recibió presiones, o puede que no. Una forma de atacar que nunca se ha hecho es denunciando la poca eficiencia en la lucha contra el narcotráfico. Y si se mete a Eta ya lo cosa sería la hos.tia. Bueno Don pío, a ver cuando nos deleita con algunas palabras sobre Lluís Nicolau d’Olwer. saludos

pedromar: Lo que dices es correcto salvo en algo importante. Tienes razón al decir que al postular a Dios como explicación se postula algo inexplicable. Pero te falta añadir que el ateo o agnóstico al enfrentarse a la Existencia del mundo TAMPOCO tiene explicación: Es decir,el mundo o Dios son ininteligibles en su existencia. El agnostico no es un ateo vergonzante, sino un racionalista escéptico, que no encuentra Imposible la existencia de Dios, no dice que Dios sea una idea contradictoria en sí misma, no más ni menos que la de un mundo que existe por sí mismo. Creo que Spinoza iba por este camino cuando escribió aquello de "Deus sive Natura".

Ronin: Estoy esperando a que analice las respuestas que le hemos dado a sus "dudas" sobre el 11S

Repito, por que esforzarse con estos dogmáticos energúmenos no tiene ningún sentido. Es una perdida de tiempo. De hace no mucho: Ayer intente empezar la discusión por el Principio ( algunos sin embargo prefieren ignorar esos principios, es lógico no obstante, pues en realidad éstos los desacreditan o al menos a sus “teorías” que es lo que aquí realmente importa) Y vimos que llegábamos a dos cuestiones fundamentales que surgían de la gran encrucijada del origen de la materia, (¿por que la materia existe, o no?) Lugar hasta donde nos había traído la Razón. Y aquí nos encontrábamos con un misterio irracional y contradictorio. Desde el que se pueden tomar dos posiciones únicamente dogmáticas ( los que dicen que no lo hacen mienten ) una es la de suponer que el “mundo”, la materia, son eternos y no tuvieron ni principio ni tendrán fin. Y aquí claro está se acabó la razón científica y cualquier otro tipo de razón racional, para entrar en el fantástico mundo de las creencias irracionales e indemostrables, la Fe autenticamente mas carbonaria y absurda que se conoce. ¡¡¡ la Materia es asín porque si, Y Vale Ya...!!!. Desconfíe del Materialista que le diga que él no es dogmático, o bien le esta mintiendo o bien es un mamarracho que no sabe ni de lo que habla. La otra suposición, intenta ser mas racionalista, al menos en el sentido de que, prefiere seguir indagando con la Razón mientras exista posibilidad de seguir haciéndolo. Y por eso es lógico y natural preguntarse: ¿dela Nada puede surgir algo espontáneamente?(ruego a los ceporros no me hablen de “teletransportes” cuánticos y mamarrachadas por el estilo por que son cosas distintas, tan es así que basta pensar que la cosa aparecida espontáneamente ya existía previamente para que no se insista más en el asunto) la respuesta racional es negar tal disparate. Y sin embargo las cosas existen (aquí podemos rendirnos y aceptar el dogmatismo radical ¡¡esto es asín y Vale Ya!! o preguntarnos: ¿puede la materia ser efecto de una causa inmaterial? ¿por qué no? ¿Y esta causa necesita tener alguna “propiedad” para poder realizar semejante irracionalidad? Por supuesto, especialmente dos que resultan ser inmateriales: consciencia y voluntad. En fin no hace falta ser un genio para observar que unos deciden agarrarse al Dogma en vez de seguir legitima y justamente razonando. Y razonando llegaremos a Dios: la causa de lo materialmente existente. Como hemos visto, donde unos dejan de razonar y se montan en la creencia dogmática e irracional otros siguen razonando. ¿por que será entonces que siempre los primeros acusan a los segundos de creyentes y Dogmáticos, o irracionales y anticientificos si lo son ellos mucho más y mucho antes.....? Por que al Final, la razón termina llegando a una nueva encrucijada, en donde la explicación racional choca con el mismo misterio de antes. Y donde al igual que antes tenemos que agarrarnos al dogma. Y el Dogma es el mismo al que se agarran los sectarios dogmáticos materialistas, solo que con unas diferencias tales que el primero sigue siendo mas dogma y mas irracional siempre que el segundo, y esto de una manera radical, como veremos un poco mas adelante. Evidentemente si nos planteamos cuales son las propiedades y los atributos de la Materia y cuales los de Dios veremos que los de uno son los propios de la materia y los del otro los propios de lo inmaterial, desde luego si de la Nada se creo algo no fue la Materia quien lo hizo. Y puestos a pararnos en un dogma: o bien la materia es Eterna o bien Dios es eterno, y claro la elección no tiene color. Dios es consciente y tiene voluntad, la materia no, por que además es imposible. Todas estas cuestiones previas que algunos parecen despreciar, son luego de gran interés y a tener muy en cuenta, para cuando se analice el siguiente “misterio” el del origen de la Vida. Especialmente recomendable cuando se llegue a asuntos ya no solo como el de las maquinas biológicas de Bee, sino especialmente de la información genética compleja ¡compleja no, complejísima! Que se pretende explicar por puro Azar. claro que de lo contrario se tendrían que aceptar el Dogma del Dios Eterno (la mente, la inteligencia) y no el de la Materia eterna que es lo que promueven, por que son creyentes y tiene su propia Fe y ademas son prosélitos en potencia. Esta es la diferencia entre ambos creyentes, a unos, los materialistas, les mueve una fe negativa, desesperanzada, y que se nutre de odio y rencor principalmente. Mientras que la de los creyentes Católicos es positiva y se nutre de esperanza, de la Fe y la esperanza a donde le ha llevado la misma Razón que los otros abandonaron en el palacio de la Materia.

¡¡Venga ateos del blog!!...demostrarme con las matemáticas que Dios no existe. ¿Cuál es la fórmula que lo demuestra? ¿Cuál es la prueba real, física y natural que lo demuestra? ¿Cuál es la Ley científica que afirma que Dios no existe? Los creyentes no tenemos que renegar de nada. Yo no reniego de mi idea espiritual aunque tenga Fé en mis instrumentos cintíficos. Repito, no entiendo a aquellos que utilizan la Fe para anular ideas o creencias que nada tienen que ver con la ciencia. La ciencia no es una religión. Los científicos no pueden ser curas ni clérigos, deben ser científicos. ¿Por qué anula mi Fé en un Dios el hecho de que las matemáticas, los espacios euclídeos, no euclídeos, etc demustren la forma del Universo? ¿En qué está reñido el Universo, su forma infinita o que existan Universos paralelos con la idea de un Dios?

En el fondo el creyente dogmático y el ateo dogmático, especies de las que hay ejemplares que están en la mente de todos en este blog, son la cara y cruz de la misma moneda. La incomprensibilidad de que el mundo sea, de que exista, desasosiega, porque la mente comprende que ninguna explicación científica-que por definición se apoya en un Algo existente de antemano- podrá jamás resolver ese enigma. La incertidumbre de una existencia humana sometida a ese desasosiego ineludible es la fuente emocional de las religiones, pero también de la "religión" del ateismo dogmático, que busca aplacar esa angustia existencial con una Seguridad indemostrable: la de que no hay Dios. La única postura verdaderamente racional es la de un racionalismo escéptico, agnóstico, que admite como posibilidades tanto la existencia como la inexistencia de Dios y respeta a los creyentes que, no insisten en la Demostrabilidad de dios, pero expresan haber llegado a su creencia por otros caminos vivenciales,místicos, afectivos etc...

203 Puede esperar sentado si cree que voy a entrar al trapo de semejantes "explicaciones". Mi tiempo es demasiado valioso y además ya hubo suficientes réplicas y contrarréplicas hace poco. Es como discutir con un creyente sobre la teoría del multiverso. Usted crea lo que quiera. Le remito al 195 que creo es el verdadero fondo de la cuestión. Lo demás, ganas de marear la perdiz.

!Enhorabuena de corazón, De Elea! su #204 es muy claro y plantea la cuestión del dogmatismo ateo muy bien. Usted elige crer en un misterio: el de un Dios con consciencia y voluntad eterno y creador que existe porque sí frente al ateo"creyente" que cree en una materia eterna e increada que existe "porque sí". En cuanto a mi postura agnóstica es la dedecir que no puedo "creer" en ninguna de ambas y sólo señalar que tengo que vivir y convivir con ese misterio tremendo, que incluso dudo pueda resolver la muerte...

206# Gaditano: ¿En qué soy yo dogmático por mi condición de creyente? ¿Qué niego o anulo de la ciencia para ser dogmático? ¿Acaso me opongo y reniego de las demostraciones científicas de, por ejemplo, la forma del Universo? Y si así fuera...se demostrase que el Universo es de una forma u otra ¿En qué anula el avance de la ciencia la idea de un Dios?

Matamolleras dice: El nIST no hizo tests sobre la presencia o no de nanotermita porque no era esa su tarea. tampoco los hizo de la presencia de NINGÚN otro explosivo, de la multitud de explosivos que existen por el mundo, ni de si, por ponerme irónico, se detectaban hormigas termitas acerófagas que hubiesen socavado las Torres, o las huellas dactilares de un Superman conchabado con BinLaden (o con los terroristas). No las hizo porque su tarea científica era, a partir de los hechos: aviones, incendios, estructura y materiales de las torres, evidencia sobre el modo e caida, intentar dar una explicación científicamente aceptable de cómo y por qué cayeron. Dice el médico al paciente, tras insistirle este en que le duele la zona del hígado. --Usted es un majadero; le he dicho por activa y por pasiva que en el tímpano no tienen nada. "En los trenes estalló Goma dos y vale ya", dijo la fiscal. Naturalmente si no buscas otro tipo de explosivo jamás lo encontrarás. Matamolleras (para los nuevos en el blog: este individuo es psicoterapeuta; eso dice él) no es capaz de pensar por sí mismo, algo muy frecuente en el blog, que contestan poniendo enlaces a textos que en muchas ocasiones --tal es el caso de retejador de cubiles-- reconocen que ni siquiera se leen. Este a todas horas está con NIST; vean el comentario 144: "Los objetivos de esta investigación, que tomó en cuenta la construcción del edificio, los materiales usados, y las condiciones técnicas que contribuyeron al derrumbe, se dieron por cumplidos el 6 de abril de 2005. La investigación estableció una serie de bases para: Mejoras las criterios con que que los edificios son diseñados, construidos, mantenidos y usados " No buscaron restos de explosivos, aunque luego fueron encontrados en investigaciones independientes e otros laboratorios, caso de los restos de nanotermita. Parecido a lo de que aquí con lo de los peritos. La crítica al informe del NIST, informe oficial y controlado por las autoridades, se basa en que "a pesar de una serie de variaciones en su explicación, éste no tomo en consideración nunca ni explosivos ni materiales pirotécnicos en cualquiera de sus hipótesis. Esta omisión choca con otros hechos notables: en primer lugar, la exigencia de la norma nacional para la investigación de incendios (NFPA 921), que exige pruebas relacionadas con la termita y otros artículos pirotécnicos, y en segundo lugar, el hecho de que los investigadores del NIST tienen amplia experiencia con explosivos y materiales relacionados con la termita. (Por Kevin Ryan) "¿Fue analizado el acero para buscar restos de explosivos o de termita? ... el NIST no analizó el acero para buscar restos de estos compuestos ". http://www.11-septiembre-2001.biz/nist.termita.html Psdt/ A los nuevos del blog: vean la capacidad argumental de un individuo que se dedica a tratar problemas psicológicos, entre ellos los de Hegemon. Observen detenidamente al retejador porque un día pueden verse ustedes en un apuro similar y vayan haciéndose cargo qué tipo de sujetos se encargarán de su salud mental.

Ron: me decepciona usted. El 195 habla no sé qué de Roma. ¿No piensa usted leer ningún mensaje o enlace que responda a todas las psudopreguntas sobre el 11S? Pues buenas tardes, señor dialogante

hola zangarri, pasa del oliagua. Has entrado por la puerta grande. Si fueras torero te llevaba al hotel en coche (¡a hombros no!). Catetano, deja de empreñar con los malditos informes del Nist que cuelgas y no te lees. Te lo repito, el asesinato de Kennedy fue una demolición controlada, lo mismo que el asesinato de Martin Luther King. Tontomon1, el incendio se inició en las oficinas de Deloitte, y justo debajo estaban las oficinas de una empresa militar llamada Comotex o algo así. Se encuentra FÁCIL. Y creo que también había por ahí unas oficinas del despacho de Garrigues (Walker). Mirad, yo paso de la cultura oriental, pero lo del ying y el yang es cierto. Para mi el Opus Dei es una lacra, pero por lo menos no utilizan condón y tienen muchos hijos. Si no fuera por el Opus, la tasa de natalidad española sería aún más baja. saludos pa zangarri

#184 gaditano: muchas veces la ciencia, con su método sobre COMO funciona el mundo, lo que hace es dejar "fuera de juego" ciertas preguntas de la metafísica. Ciertas preguntas que, como Wittgenstein solía decir "carecen de relevancia", al no estar rigurosamente planteadas. Una de ellas, probablemente, sea la cuestión sobre la problemática de la EXISTENCIA (una cuestión platónica, en última instancia); creo que era Schopenhauer quien cayó en la cuenta que tan problemático sería dar cuenta de la EXISTENCIA como de la NO-EXISTENCIA. Si mediante la fé se pretende dar cuenta de por qué existe el mundo(pregunta que según los Teístas, no puede contestar la ciencia), la misma fé habría de explicar el POR QUÉ NO HABRÍA DE EXISTIR. Creo que los atomistas antiguos ya respondieron a esa pregunta... y considero a los científicos actuales herederos de esta "filosofía" (no en sentido literal, sino más bien al pathos o la actitud subyacente en la forma de elaborar las preguntas). Probablemente, lo que nos desvele la teoría de supercuerdas o lo que sea que venga, sea lo impropio del pathos judeocristiano, lo improcedente o superfluo de la pregunta sobre el por qué de existencia del mundo, del tiempo, de la vida. El problema, y esto lo resaltó Nieztsche, fue que, una vez descreditada la base metafísica (Dios creador del mundo) hacen agua la revelación y la ética que se derivan de ella. Por tanto, entiendo el nerviosismo de los creyentes puesto que saben (o intuyen) lo peligroso de socavar el cimiento metafísico de la religión. Una religión no es religión sin un sustento metafísico absoluto, piensan los creyentes, sería una simple ética sometida al juego dialéctico (aquí, desde mi punto de vista, se equivocan, puesto que equiparan groseramente ateísmo a marxismo, pero no voy a entrar en ello). En nuestra dura transición hacia una sociedad post-cristiana están abonados todos estos debates y muchos más, por supuesto. Entre ellos, los del mantenimiento de aquellas perspectivas morales que han demostrado su utilidad y eficacia durante más de 2000 años de cristianismo, que son muchas. Pero todo ello desde la apertura a la construcción de un nuevo futuro que no pase por la patética actitud de muchos de nuestros compañeros. Saludos

Hegemon: No pensaba en tí al escribir eso. Creyente dogmático para mí es quien se empeña en afirmar que puede DEMOSTRAR racionalmente la existencia de Dios. Porque si fuese así TODOS tendríamos que ser creyentes por las mismas razones que tenemos que aceptar las leyes científicas- al menos provisionalmente). Tú no pareces defender esa clase de teismo dogma´tico, por lo que no te des por aludido. Tenía en mente a De Elea, pero su último post me ha gustado bastante y me ha parecido mucho menos dogmático. me parecen más dogmáticos pedromar y Ronin, que parece que creen ingenuamente que la Ciencia puede o podrá explicar alguna vez la mera existencia de algo, la aparición del ser como tal a partir de la nada.

213 No se esfuerce Crowley, el problema de la existencia lo tienen solucionado los creyentes desde hace siglos. El universo existe pues porque...a dios le dió la gana y punto. Ante eso no hay posible refutación que valga.

Tontomón1 Si una persona empieza a batir los brazos a lo colibrí lo máximo que llega a generar es una corriente de aire que ejerce una presión de 3N/cm2. El coeficiente de rozamiento de la superficie del agua es de 450.000 N/cm2 (por decir algo). Si a esto añadimos que el aire generado por el batir de los brazos a lo colibrí solo alcanza una velocidad de 25 km/h y que el coeficiente de rozamiento del aire es de 9.000.000.000 N/cm2, dudo mucho que el batir de los brazos ejerza mucha presión y que el aire generado consiga superar la resistencia de rozamiento del agua y desplazarla. Así que dudo mucho que por mucho que Moisés batiera los brazos pudiera separar el agua para cruzar caminando como si nada. Como mucho separó el agua de un charco, pero para eso no hacía falta tanta historia y podía saltar por encima tranquilamente.

acdce: está mal que seas un ignorante fanatizado, pero peor que hagas alarde de ello aqui. Crowley: Despacio, amigo, depacio: ¿pregunta improcedente? Carajo y la humanidad a lo largo de toda su historia atormentada por esa pregunta improcedente... Lo que Wittgenstein decía era que era una pregunta sin respuesta racional, lo místico, pero él era como hombre alguien atormentado por ella, basta con leer sobre su vida y su carácter. Cualquier niño, los niños se plantean las verdaderas cuestiones filosófoicas con una radicalidad envidiable, sabe que esa es una cuestión de lo más procedente y de hecho, sospecho que usted Crowley cuando sus hijos, si los tiene,le hagan cuatro "por qué" sobre el mundo y quien lo hizo y llegue usted al límite de su sabiduróia científica, le largará al niño un "!porque sí, porque está ahí y deja ya de dar la lata!" Pregunta improcedente, eso suena a fiscal soviético, amigo, más que a debate racional y libre.

Ronin ¿Quién es más tonto según usted el que dice que dios está ahí porque sí o el que dice que el Mundo está ahí porque sí... Empate.Tablas en jerga ajedrecística. Si el mundo, al estar ahí, se explicase a sí mismo, no habría cuestión, pero es el caso que tanto que el mundo sea, como el cómo es (con vida, con seres humanos sentientes y pensantes)plantean preguntas que sólo el más ingenuo de los Hawkings puede despachar como "improcedentes".

Me sumo a lo dicho por Gaditano en esta cuestión. No sólo no es una pregunta improcedente, es la gran pregunta, la pregunta por antonomasia.

#217 Catetano, cuando salgo de casa me hablan de usted. No te confundas, no quiero decir que me hablan de tí, faltaría más, sino que la gente es educada y no me tutea. Yo en cambio si puedo tutearte por ser un plasta y un trolaco. Mandanos una afoto del Empire State o de la Torre Eiffel. O de la Zarzuela.

¿Por qué existe algo en lugar de no existir nada? ¿Por qué lo que existe es cómo es y no de otro modo? La ciencia no sólo no ha respondido a estas preguntas fundamentales, sino que nunca lo podrá hacer porque quedan fuera de su ámbito. Por tanto, son legítimas la metafísica y la hipótesis "Dios" (otra cosa es qué entendemos por "Dios", término que incluye desde las concepciones mitológicas más antroporfómicas e infantilistas hasta el más vago y dubitativo deísmo o panteísmo).

Venga, a la hoguera con Hawking, que creo que la aceptaría con sumo gusto tras sufrir una sesión de psicoterapia con nuestro psicólogo por correspondencia doctor Gadi.

Ronin: ¿hoguera? Ya estamos. Sólo por discrepar de sus simplezas. Quizá tú sí quisieras mandarme a la hoguera. Katakrok; En esto de Dios y el Mundo dices bien. A propósito de los conspiranoicos ronin, acedece y pedromar ¿recuerdan aquél cuento de nuestro infancia? Ellos y su posts son idénticos. De cía así: "Era una noche de truenos. Los bandidos estaban sentados alrededor de la hoguera en un claro del bosque. De pronto el jefe se levanta y dice: "Pedro, cuenta ese cuento que tan bien sabes y tan mal dices".Entonces Pedro se levanta y dice: "Era una noche de truenos. Los bandidos estaban sentados allrededor de la hoguera en un claro del bosque. De pronto el jefe se levanta y dice.:"Pedr: Cuenta ese cuento que tan bien sabes y tan mal dices". Entonces Pedro se levanta y dice: "Era una noche de truenos..." Y así, en perfecta concatenación circular, hasta el infinito. Lo mismito que estos chicos.

La Policía catalana recibió órdenes de no disolver a los violentos el 29-S. (Por qué será que no me sorprende). http://www.elconfidencial.com/espana/policia-catalana-recibio-ordenes-disolver-violentos-20101005-70201.html

223 Pues lo que le está diciendo Katakrok en el 221 es que Hawking como científico puede considerar la pregunta improcedente con toda la razón. Yo no veo ingenuidad en Hawking. ¿Usted sí, doctor Gadi?

#217 gaditano Punto 1: Que los niños se pregunten el por qué de ciertas cosas no es argumento para dar por sentado la procedencia de tales preguntas (papá, ¿quién puede más superman o spiderman?). Y no es que considere mal a los crios, sino todo lo contrario. Es un estadío del desarrollo humano tan digno como el adulto (y en muchos sentidos más feliz y satisfactorio). Los cartógrafos medievales se devanaban los sesos pensando qué habría al final del mundo plano y la pregunta ¡oh milagro!!! desapareció cuando se eliminó la premisa de que el mundo era plano. Punto 2: la pregunta del por qué del mundo es una pregunta del pathos judeocristiano y, como mucho, de parte del griego. La mayoría de civilizaciones y/o religiones avanzadas de la historia no consideran tal pregunta problemática (lea a Sankara, a Nagarjuna, el sutra del corazón, a Confucio)...

Así da gusto, con gente así se puede uno entender, bien para estar de acuerdo o en desacuerdo. Hablamos el mismo lenguaje. Al fin. Crowley En nuestra dura transición hacia una sociedad post-cristiana están abonados todos estos debates y muchos más, por supuesto. Entre ellos, los del mantenimiento de aquellas perspectivas morales que han demostrado su utilidad y eficacia durante más de 2000 años de cristianismo, que son muchas. Pero todo ello desde la apertura a la construcción de un nuevo futuro que no pase por la patética actitud de muchos de nuestros compañeros. Creo que hay mucha gente que pensamos igual. No somos mayoría, todo lo contrario, pero sí una minoría creciente. Lo triste es que resulta imposible el diálogo con los creyentes, y hasta cierto punto es normal, puesto que al ver que admites la moral cristiana como una moral no solo válida,sino imprescindible para mantener la civilización que nos has traido hasta aquí, y a su vez comprobar ellos que no crees en Dios, te toman por un enemigo más peligroso que quienes se les oponen frontalmente. Por eso pactan con el PSOE, incluso guardan silencio por lo del Valle de los Caídos (las autoridades eclesiásticas especialmente), pero echan a Jiménez Losantos de la Cope y entregan la emisora a progres provenientes del mundo prisaico. En realidad la Iglesia siempre temió más la herejía que el ateísmo, que es de más reciente aparición. Temen la competencia más que a los ateos. La prueba es que no deberían temer al ateísmo puesto que el porcentaje de ateos continúa siendo bajísimo, por eso los creyentes saben que su enemigo está no en los ateos sino en aquellos que no siendo creyentes sin embargo puedan entrar en competencia con su poder temporal, la Iglesia, a la hora de construir una moral atea pero de origen católico. Ese es el miedo del que no se pueden desprender. Excuso decir de otras confesiones, por ejemplo el odio a César Vidal, que comparado con el padre Bru arrasaba en audiencia. No era de recibo que en una emisora católica un protestante humillara de ese modo al padre Bru, por eso prefieren a Paco González, y cuando llegue la hora incluso quitarán a Cristina y pondrán a cualquier Bibianita. Por eso reivindico una y otra vez que se vuelva a estudiar Historia Sagrada, como historia que es, la historia de un mito, estéticamente maravilloso, trágico y dram´tico donde los haya, y sus mandamientos, que no solo son ética y moralmente buenos para los cristianos, sino también para todos. Esa es un labor que debería afrontar la Iglesia. Pero resulta que en los libros para niños ya apenas aparece la Biblia, Adán y EVa, el diluvio; nadie les lee a los niños capítulos del Génesis, del Apocalipsis. Y es que la Iglesia se encuentra con el problema de que racionalmente todo eso es impresentable, y se niega a que la Verdad Revelada quede circunscrita exclusivamente a la verdad estética y moral, pues la moral va unida, según ellos, a la creencia en Dios. No les falta razón, pues el problema que ha de abordar el ateísmo católico es el de conjugar verdad estética (donde la religión ha sido fundamental: no hay pintura, ni música ni prácticamente nada digno de mención que no haya tenido a la Iglesia como mecenas y como 'creador', puesto que la Iglesia imponía el criterio, y con un total acierto), verdad moral, verdad ética, etc, es prácticamente imposible sin una verdad metafísica, dogmática. ¿Cómo abordar ese problema?. Un día lo propuse aquí, pero no encontré más que el olvido de muchos (por otra parte comprensible, pues su problema es el del proselitismo de su fe, problema muy lógico y respetable) o bien las burlas o el desprecio de los chupacirios y energúmenos. Proponía yo -- como ensayo, a ver adónde nos podía llevar--, invertir el proceso descendente desde la Verdad Revelada > moral> ética, y desarrollarlo en sentido opuesto: ética>moral> Verdad Revelada (que al no poder existir, desde la perspectiva atea, tendría que ser sustituida por el misterio. Je, casi na.) Naturalmente algo así no da pie a una nueva religión (cuando ni Cristo pretendía crear el cristianismo, puesto que él era judío judaizante hasta la médula, ¿vamos nosotros a sentarnos a discutir cómo crear un nuevo cristianismo), pero sí a un campo abonadísimo para la imaginación y la verdad, la verdad del cristianismo histórico y la verdad que tantos bienes aportó a nuestros antepasados. Desgraciadamente no tengo un conocimiento de las religiones que me vendría muy bien, para hacer un estudio comparado; por ejemplo con el judaísmo, que es ante todo una ética y una moral más que una fe. Esto va para muy largo, lo dejo ya, que tampoco quiero cansar. Y tampoco doy mucho más de sí.

Sobre el ridículo papel del ateísmo militante, tipo Dawkins, en España Gonzalo Puente Ojea (que sin embargo es un verdadero sabio en el estudio de los orígenes del cristianismo), tenéis aquí unos artículos interesantes. Son los que encabezan el índice http://www.nodulo.org/ec/aut/ags.htm

227 Eso significaría que el cristianismo dejaría de ser una religión para convertirse en una filosofía de la ética y la moral. Yo también pienso que ese debería ser el camino a emprender. Pero dígale eso a la Iglesia...

Crowley: ¿qué sólo los judeocristianos se han preguntado por la existencia del mundo? Y Cristiano juega en el Barca. lo que hay que oir. En cuanto a los niños, no los descalifique. Sobre las cuestiones básicas razonan tan bien o mejor que la mayoría de los adultos.Por eso son a veces tan irritantes, sobre todo para los adultos DOGMÁTICos a los que llevan al borde de sus conocimientos y creencias, por lo que les causan inseguridad. Lo he comprobado muchas veces en conversaciones reales. Lo que ocurre es que por otro lado muchos padres, dogma´ticos del signo que sean, en lugar de compartir con sinceridad las incertidumbres del mundo con sus hijos, los intentan callar en cuanto cuestionan su fe particular,y los niños, por afecto, miedo y desconocimiento otorgan mucho peso a las falsas respuestas de los adultos o acallan sus deseos de indagación al notar que el adulto se enerva por ello. Yo he escucahdo a muchos niños, incluida mi hija cuando tenia muy pocos años, filosofar con mucha más agudeza, racionalidad, claridad y sinceridad que a la mayoria de participantes de este blog.

Veo que, en mi opinión, se sobrevalora el papel que actualmente desempeña la Iglesia Católica. No sé si para bien o para mal, pero parece que su participación en la vida pública cada vez es menor, reducido a un rol meramente cultural.

Por poner sólo un ejemplo de cómo los niños pueden decir cosas muy profundas por la frescura con la que llegan a la realidad: En una ocasión mi hija de unos cinco o seis años echó en falta un juguete.Le preguntó a su amiguita del alma si lo había visto y la otra niña lo negó. Días después descubrimos que su amiga se lo había quitado y guardado en su propia casa. Mi hija se llevó una terrible decepción al descubrir esa cosa tan humana: la traición de un amigo y un día, sin venir a uento, mientras comíamos, exclamo: -"Yo creo que las palabras no son una buena idea"- -"¿por qué dices eso?"- le pregunté. -"porque puedes decir lo que no es"- Da pie para mucha reflexión sobre el lenguaje, la verdad, la manipulación de la realidad por el lenguaje y un sinfín de cuestiones de peso filosófico, moral y político. Otro día les cuento más. Lean unos libritos de un filósofo, Matthews, sobre la capacidad filosófica de los niños. Son verdaderas joyas.

Supongo que esto se dirige a mi: "Tontomon1, el incendio se inició en las oficinas de Deloitte, y justo debajo estaban las oficinas de una empresa militar llamada Comotex o algo así. Se encuentra FÁCIL. Y creo que también había por ahí unas oficinas del despacho de Garrigues (Walker)" ¡¡Increible información que determina por qué se indenció el Windsor!! Con argumentos como este, ACDC nos aplasta a todos. Por eso debe ser lo de Tontomon1. ¡¡Como no habré caído en semejante indicio!!!

Retejador: Yo he escucahdo a muchos niños, incluida mi hija cuando tenia muy pocos años, filosofar con mucha más agudeza, racionalidad, claridad y sinceridad que a la mayoria de participantes de este blog. Pues mándanos aquí a tu hija y retírate, que ya cumpliste con tu labor docente.

#133 hola Hegemon1, no me dirigía a tí, sino a Tontomón1, aunque si quieres participar en la conversación adelante. saludos

Es muy curioso lo de este blog. Están aquellos que pasan por cientifistas, ateos y ¿racionales?, es decir que aplican la racionalidad y atacan, se supone que por tener creencias supersticiosas fuera de la razón y de al ciencia, a los Teístas, a los creyentes. Estos ¿racionales?, ateos, los que se apoyan en la ciencia para eliminar la idea de Dios, son los mismos que pasando totalmente de ella, de la ciencia y de una minima racionalidad y cordura pretenden hacernos creer que el hombre no llegó a la luna, cuando la ciencia, la razón dice todo lo contario, y a todas sus dudas se las ha dado explicación CIENTÍFICA demostrando su inmenso error, o que el 11S es un plan diabólico de Busch para hacerse con el petróleo del Caspio sosteniendo ideas pelegrinas y sin base ceintífica sobre no se qué demoliciones controladas de ciertos edificios de Neva York, o que no hubo avión que se estrellara en el pentágono cuando se les ha hundidio moralmente con infinitas pruebas científicas y racionales de TODO lo contrario. Seguro que siguen buscando fotos donde no aparezcan estrellitas en el cielo oscuro de la Luna. Y luego hablan de Fe como si fuera la peste cuando ellos, por la Fe, se mueven, epor no en Dios sino en chorradas. ¡¡Qué curiosa la cosa!!

Mi hija se llevó una terrible decepción al descubrir esa cosa tan humana: la traición de un amigo y un día, sin venir a uento, mientras comíamos, exclamo: -"Yo creo que las palabras no son una buena idea"- -"¿por qué dices eso?"- le pregunté. -"porque puedes decir lo que no es"- Lo dicho: haga vuecencia el favor de enviarnos a su hija y retírese vuestra merced a sus aposentos, que ya toca. Psdt/ Sin ningún ánimo de ofender: recuerde el matamolleras aquello que decían las abuelas: "Los hijos de mis hijas nietos míos son; los hijos de mis hijos los son o no lo son"

214# Gaditano: "me parecen más dogmáticos pedromar y Ronin, que parece que creen ingenuamente que la Ciencia puede o podrá explicar alguna vez la mera existencia de algo, la aparición del ser como tal a partir de la nada" Dogmáticos son sin duda, pero que defiendan la ciencia de "esa manera" cuando uno de ellos es el que pasándo olimpicamente de la ciencia y su racionalidad se crea lo de que el hombre no llegó a la luna o por las cosas que dice del 11S...es mucho decir, ¿no?

¿Y en el fondo qué diferencia hay en creer, como Hawkins, que el Universo se creó de la NADA y que los creyentes que lo hizo DIOS? Hawkins y su dogma "científico" creen en la NADA, nosotros en Dios. ¿Cuestión de nombres?Ahora bien, ¿qué es la NADA, quién la creó o se creó sola, por generación espontánea?...por la ciencia se que la generación espontánea no es posible.

#229 Ronin... Aunque el cristianismo fuese una filosofía de la ética y de la moral, (que lo es) seguiría siendo una religión, porque esa filosofía estaría enfocada en realigarse (significado etimológico de la palabra religión) con Dios...

La nueva religión de Hawkins, el NADADISMO....

Hablando de niñas, que espabilan mucho antes que los niños. Contaba Ramón Gómez de la Serna (qué excelente biógrafo era) que en una ocasión una hija de Valle Inclán, siendo muy niña, le dijo una mentira tremenda a su padre. --Mariquiña, ¿por qué cuentas esas mentiras? --Yo no cuento mentiras; cuento la otra verdad, que dices tú.

Sigo atento la polémica que tiene ustedes sobre si la creación tiene Creador, o es (no sé como expresarlo) "de la nada". En realidad, poco importa lo que pensemos, porque tanto en un caso como en otro somos incapaces "sin remedio" de comprenderlo. En Dios se cree o no se cree, pero olvidénse de entenderlo o de probarlo... Pero es que en el caso de que hubiese surgido de la nada, sería también incomprensible como bien dice, gaditano...

238 Eh, pare y no se embale. Precisamente Hawking dice que la pregunta sobre el por qué de la existencia es improcedente desde un punto de vista científico. ¿Y por qué lo dice?, porque la ciencia no puede explicarlo y entra de lleno en el terreno de la especulación y de las creencias, de la imaginación, que son otra cosa, no son ciencia. Lo dicho, ponga a su hija en el blog y tómese unas vacaciones. Se lo agradeceremos.

Descendiendo de las disquisiciones filosóficas, comparto con ustedes el último ejemplo del porqué soy yo creyente en una Entidad Suprema, me vale el budismo para acotarla y definirla. Estaba yo hoy desayunando con un empresario amigo al que hace tiempo no veía cuando a los postres entramos sin saber cómo en hablar de experiencias profundas e íntimas. Y él me comenta lo que nunca antes se había atrevido, a la edad de 17 años, sufrió un grave accidente de moto que le llevó a un estado clínicamente muerto durante unos minutos, y del que fue reanimado por la perseverancia de un médico y la tozudez de su familiar presente, (requirió una posterior transfusión de sangre). Pues bien, durante ese estado de vida entre dos mundos, la experiencia que vivió es similar a aquella que tantas veces ha sido descrita por los libros que tratan de la tanatología y de la vida después de la muerte. Vio una luz que le llenaba de una paz inmensa, y a un ser que rebosaba paz por todos sus poros, que le dijo que no aun no había llegado su momento, que no siguiera hacia la luz. ¿Quién no ha vivido alguna experiencia que no se atreve a comentar por miedo a ser tachado de loco, que no tiene más forma de explicarse mediante la existencia de grados de consciencia que van más allá de las percepciones de la ciencia? Autores como Caroline Myss las llama experiencias místicas de conocimiento. Al fin y al cabo a todo el mundo le llega el dolor y el sufrimiento, así es la vida. Si un místico podía sufrir tanta pobreza y privaciones y aun así tener generosidad de espíritu y energia espiritual para curar a otros, fundar comunidades espirituales, escribir algunas de las obras literarias espirituales y partituras musicales más bellas del mundo, y hasta ser vehículo de milagros, no cabía duda de que había un Dios en el cielo y que se ocuparía también de otros seres humanos, más comunes. O cómo ella cuando nos aconseja acercarnos a la experiencia espiritual, nos explica que necesitamos “apartar la mente y el ego de los caminos del alma”. Porque como escribe la mitóloga Edith Hamilton: “la fe no es creencia. La creencia es pasiva. La fe, es activa”. Maravillosos los libros de la considerada una de las personas más influyentes del siglo XX, la doctora Elisabeth Kübler Ross, psiquiatra que se dedicó a ayudar a los que se encontraban en proceso terminal. Escribió un libro sobre los niños en las puertas de la muerte absolutamente conmovedor y esclarecedor. Mil veces mejor que cualquier tratado filosófico. La ciencia ha de recorrer aun mucho camino, estamos en pañales.

Bueno parece que las huestes del capitán de cien zenetes se engrosan con alguna última adquisición- por cierto subvencionenle ustedes al patético elemento de su hueste que todos sabemos un curso por correspondencia de Primaria para que no siga soltando disparates estruendosos. Verdaderamente las disquisiciones sobre las doctrinas "puras" en cualquier campo son un poco como lucubraciones en el vacío, es como en economía, que si socialismo, que si liberalismo, mientras tanto lo que hay en el mundo real es otra cosa. Creería alguien con dos dedos de frente en el "libre mercado" que propugnase este señor. http://www.libertaddigital.com/economia/diaz-ferran-se-enreda-en-su-laberinto-el-fracasado-que-jugaba-a-la-loteria-con-sus-empresas-1276403542/

# 245 olioagua Me interesa el tema. Veo en el catalogo de la biblioteca municipal tres libros de la señora Kübler Ross: - Aprender a morir- aprender a vivir. - Sobre le duelo y el dolor - Todo final es un luminos principio ¿Es alguno de estos el libro que menciona?.

245 Vale, supongamos que todas esas experiencias son reales y no producto de alguna alucinación que nos juega el cerebro en estado crítico. Supongámoslo. ¿Quien le dice que ese ente que se le aparece es la divinidad suprema (casi nada) y no un ente de 4ª categoría perteneciente a otro plano dimensional que pasaba por allí?. Puede ser otra explicación. ¿No?

No veo qué problema hay en adoptar las formas y los fines del cristianismo pero sin creer en Dios. En definitiva es lo que muchos liberales agnosticos proponen y sin embargo aquí se les critica por lo mismo que los criticos quieren hacer. Cuando se niega al creyente seguir el mismo camino pero guaidos por una idea de Dios, es cuandos e ponene de lso nervios acusándonos de hacer lo mismo que ellos hacen. Si se sigue una moral y ética igual que la del cristianismo pero cortando con la raiz de esa religión que es creer en Dios y en un mundo superior a este material, deja de ser una religión a ser un movimeinto filñosófico o social, una eleccción, una forma de vida como dicen por ahí. A esta gente no se les diferencia por ser ni mejores ni perores que los católicos o creyentes. No van a estar más cerca de la verdad o más lejos, o más acertados o menos por elegir un camino sin Dios, y no van a formar un grupo, más o menos mayoritario en su arduo camino post-cristianismo el cual permita a la ciencia llegar a la verdad absoluta haciendonos creer que son los teistas o los creyentes los que impiden llegar a esa verdad absoluta. En el fondo ellos mismos están formando una nueva religión con su metafisica y su nueva Fé. La nada por Dios, Fé en la verdad absoluta, en la seudociencia en vez de Fé en un mundo espirutual o superior o no o de otra forma a este físico o real que creemos los creyentes.

manuelp Empiece por "la rueda de la vida" estoy seguro que me lo agradecerá, y en caso contrario le devuelvo el dinero.

olioagua Pero ese no está en la biblioteca y antes quisiera ver si me atrae su obra.

Comentario eliminado por los moderadores.

La diferencia en la Nueva religión sin Dios y con la NADA, está en que ellos secuestran la ciencia para formar el eje principal de su nuevo estilo de vida etico-filosófico-moral post-cristiano, lo que yo llamo seudociencia porque en su dogmatismo harán que la ciencia se desvirtúe y la convertirán en una nueva metafísica al forzarla, al desvirtuarla con el propósito de negar o hacer creer que se han conseguido rebatir y responder los dogmas de Fe y las grandes preguntas metáfisicas por las que la religión se sustentaba. Yo como creyente dejo a la ciencia su camino y lo sigo porque me da respuestas. Por otro lado está el camino de la Fe y la creencia en un Dios superior que en nada me estorba para seguir el de la ciencia porque no se deben impedir entre ellos. Cosa que parece ser si les molesta a los NADADISTAS.

manuelp De esta colección tengo numerosos libros de varios autores, ediciones grupo zeta, colección orient express. pero hurgando en internet mire con lo que que me he tropezado: http://www.wallice.com/redesp/biblioteca/otrosLibros/ruedaVida.pdf Va a acabar llegando el momento en que se pueda afirmar que lo que no está en internet es que no existe, triste pero cierto.

éste es exactamante el que tengo, pero en mi edición el dibujo de la portada es bastante más azul. http://edicionesb.com/Catalogo/Producto.aspx?id=279 les dejo por ahora, que toca seguir con el trabajo.

Cortocircuitos neuronales Cuando se niega al creyente seguir el mismo camino pero guaidos por una idea de Dios, es cuandos e ponene de lso nervios " [Se nota, se nota] "deja de ser una religión a ser un movimeinto filñosófico o social, una eleccción, una forma de vida como dicen por ahí." Cosa que parece ser si les molesta a los NADADISTAS.[¿Qué tendrá que ver el nihilismo con la natación? Retejador: no estás haciendo bien tu trabajo. Al menos no le sangres la cartera]