# 153 lead (del hilo anterior) una bomba es un artefacto cuyo diseño se complica para un país como España por no estar disponibles públicamente las llamadas "librerías de secciones eficaces de fisión" del Uranio-235 y el Plutonio-239 en su versión correcta (que es un secreto militar) Veo que la seccion eficaz es: La sección eficaz es un parámetro altamente dependiente de la energía por ello resulta complicado especular sus valores a bajas energías, más allá de donde obtenemos datos experimentales. http://es.wikipedia.org/wiki/Secci%C3%B3n_eficaz De lo cual extraigo la conclusión (no sé si equivocada) de que al ser una bomba un artefacto que debe detonar muy fuerte en muy poco tiempo, tanto la cantidad como la disposición geométrica del explosivo(masa crítica) deben de estar muy bien calculados, pues si no fuese así pudiese ser que la bomba explotase antes de tirarla ó que no explotase cuando se la tirase, por el desajuste temporal de el inicio y desarrollo de la reacción. De hecho, en un libro sobre Oppenheimer que lei, hablaba que la mayor cantidad de tiempo y esfuerzo en Los Alamos se invirtió en este tema, que curiosamente, me hace recordar lo que se dice el el famoso libro de "El retorno de los brujos" de que los autenticos "sabios" saben que conociendo las disposiciones geométricas exactas y las cantidades de material es muy fácil fabricar artefactos nucleares y qye este es el objeti último del conocimiento alquimistico. Esto tendría su correlato en las numerosas leyendas de origen oriental que dicen que pronunciando el "nombre de Dios" el mundo se destruye, y de ahí los intentos de conseguir ese nombre mediante combinaciones de letras (en la cábala judia creo que también hay algo de esto). Entonces, creo que la obtención de esa "librería de secciones eficaces" es cuestión de invertir tiempo en experimentación nada más y que España. de quererlo, no tendría mayor problema en conseguirla.

A ver si son capaces de preparar preguntas con truco para Don Santiago, de esas que consiguen que a uno le traicione el subconsciente: http://charlas.publico.es/santiago-carrillo-2010-04-15 Un saludo

=>#2 ...parece que las preguntas que le pasan a Don Santiago son las mas votadas, y su listado está al final del listado de las que ya se le van a pasar.

Almodovar... y Sebastián. Me llama la atención, que alguien que sabe tanto como Pio Moa de los republicanos, no haya puesto el dedo sobre la llaga en uno de los hechos más absurdos y paradógico. Los políticos republicanos, como los franquistas, eran hijos de su época. Y por tanto en un aspecto, la homofobia en sus puntos de partida compartían por igual el desprecio y la persecución a los homosexuales. Pero además, a este desprecio "original", común a la mayoría de las personas de la época, había que sumar el sello "marxista", inherente a nuestros dogmáticos "rojos". Y es que dado que en los ambientes burgueses y de más cultura, en definitiva más avanzados, por la vía de los hechos se estaba desarrollando poco a poco una mayor tolerancia, en base a los principios liberales del respeto a los individuos, nuestros republicanos consideraban la homosexualidad como degeneración burguesa. Son bastante conocidos, aunque pudorosamente se ocultan, los múltiples problemas que Lorca tuvo por sus orientaciones, tantos que si la guerra le hubiera pillado en Madrid se ha comentado que muy pero que muy probablemente se hubiera tenido que esconder porque lo hubiera pasado mal. Es curioso con tanto como se ha escrito sobre República y Guerra Civil, no se haya hecho una monografía sobre los problemas de los homosexuales en aquel periodo. A ver si alguien se pone a la tarea, porque tras ello seguro que podremos decir: ¿Pero que coj.. hacen Almodovar, Sebastián o Bosé dando alabanzas a los polítcos republicanos? Claro, tampoco se ha hecho una monografía sobre el "comprensivo trato" (ironía off) que recibieron los protestantes, en especial los que vivían en zonas rurales, desde el 18 de julio. Hoy ya no podré escribir más, pero ya le diré señor Moa algunas precisiones sobre algunos aspectos en los que yerra de principio a fin. Que pena, como a veces un buen planteamiento de partida se puede hechar a perder por no aplicar el mismo rigor a todas las fuentes. Por cierto, señor Moa. A VER SI APROVECHAMOS LA DEMANDA DE ARGENTINA. Un chollito, se lo han puesto en bandeja para machacarles vía CArrillo y vía algún otro error como han pedido tomar medidas contra Adolfo Suárez cuando es público y notorio su dramática situación de demencia senil.

Cierto tipo de intelectual pretencioso, muy abundante, suele situarse por encima de la historia, como juez de ella, y pronunciar triviales condenas a diestra y siniestra. Es la vanidad en su estado más puro y elevado, el pensamiento utópico, que viene a ser el rostro humano del totalitarismo. Si va por quien yo me pienso, me temo que que no va a favorecer la curación de la megalomanía del sujeto, y sí va a provocar un nuevo bombardeo de sandeces pseudo-erudito-humanitarias en el blog, pero.... Un saludo

"himalaya de mentiras" "fraile perturbado" y poco menos que precursor de las atrocidades comunistas y de las cometidas por franceses, holandeses e ingleses en siglos posteriores. Luego vienen las previsibles descalificaciones y los non sequiturs: no condene usted la Conquista porque eso supone tener una "ética abastracta", "situarse por encima de la Historia" y otras deMoagogias corrientes. Mire Moa, si usted es incapaz de examinar con serenidad e imparcialidad los hechos de Pizarro y compañía es problema suyo. Pero guárdese sus recursos retóricos para otros menesteres y otras gentes, que a este "pretencioso" no le impresionan nada. Eso sí, una monografía suya sobre Las Casas, en las que examinase y refutase con datos históricos, no lo que tienen de falso sus descripciones geográficas y demográficas, sino lo que tienen de verdadero sus denuncias a la luz de otras crónicas, testimonios y evidencias, y demostrase haberse leido a los Beuchot, Bataillon y demás "lascasianos" y no sólo a Tuñón de Lara quizá nos hubiese obligado a algunos a mirarle con más respeto como historiador. A mí usted me aburre mucho ya con sus ejercicios constantes de descalificación retórica.

hagamos DeMoagogia sobre la guerra civil: No condene usted las chekas, porque eso es tener una ética "abstracta". No condene usted las quemas de conventos, la destrucción del Cristo de Mena en Málaga o el asesinato de Calvo Sotelo, porque eso es tener una ética "abstracta". No condene usted a tal o cual político de la República por su retórica guerracivilista, sus intentos de golpes de estado, su ambigüedad, su tal y cual porque eso es ponerse por encima de la historia y tener una ética abstracta. No condene usted a Stalin por lo mismo. Con tal "maestro" no me extraña que este blog se llene de lo que se llena.

Dejemos que la voz del gran, sí GRAN, Las Casas, ese fraile "perturbado", resuene en el blog: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-derecho-de-conquista-5873/#com1005013 "Desque los indios vieron que con tanta humildad, ofertas, paciencia y sufrimiento no podían quebrantar ni ablandar corazones tan inhumanos e bestiales, e que tan sin apariencia ni color de razón, e tan contra ella los hacían pedazos; viendo que así como así habían de morir, acordaron de convocarse e juntarse todos y morir en la guerra, vengándose como pudiesen de tan crueles e infernales enemigos, puesto que bien sabían que siendo no sólo inermes, pero desnudos, a pie y flacos, contra gente tan feroz a caballo e tan armada, no podían prevalecer, sino a1 cabo ser destruídos. Entonces inventaron unos hoyos en medio de los caminos donde cayesen los caballos y se hincasen por las tripas unas estacas agudas y tostadas de que estaban los hoyos llenos, cubiertos por encima de céspedes e yerbas que no parecía que hubiese nada. Una o dos veces cayeron caballos en ellos no más, porque los españoles se supieron dellos guardar, pero para vengarse hicieron ley los españoles que todos cuantos indios de todo género y edad tomasen a vida, echasen dentro en los hoyos. Y así las mujeres preñadas e paridas e niños y viejos e cuantos podían tomar echaban en los hoyos hasta que los henchían, traspasados por las estacas, que era una gran lástima ver, especialmente las mujeres con sus niños. Todos los demás mataban a lanzadas y a cuchilladas, echábanlos a perros bravos que los despedazaban e comían, e cuando algún señor topaban, por honra quemábanlo en vivas llamas. Estuvieron en estas carnicerías tan inhumanas cerca de siete años, desde el año de veinte y cuatro hasta el año de treinta o treinta y uno: júzguese aquí cuánto sería el número de la gente que consumirían. De infinitas obras horribles que en este reino hizo este infelice malaventurado tirano e sus hermanos (porque eran sus capitanes no menos infelices e insensibles que él, con los demás que le ayudaban) fué una harto notable: que fué a la provincia de Cuzcatán, donde agora o cerca de allí es la villa de Sant Salvador, que es una tierra felicísima con toda la costa de la mar del Sur, que dura cuarenta y cincuenta leguas, y en la ciudad de Cuzcatán, que era la cabeza de la provincia, le hicieron grandísimo rescebimiento sobre veinte o treinta mil indios le estaban esperando cargados de gallinas e comida. Llegado y rescebido el presente mandó que cada español tomase de aquel gran número de gente todos los indios que quisiese, para los días que allí estuviesen servirse dellos e que tuviesen cargo de traerles lo que hubiesen menester. Cada uno tomó ciento o cincuenta o los que le parescía que bastaban para ser muy bien servido, y los inocentes corderos sufrieron la división e servían con todas sus fuerzas, que no faltaba sino adorarlos. Entre tanto este capitán pidió a los señores que le trujesen mucho oro, porque a aquello principalmente venían. Los indios responden que les place darles todo el oro que tienen, e ayuntan muy gran cantidad de hachas de cobre (que tienen, con que se sirven), dorado, que parece oro porque tiene alguno. Mándales poner el toque, y desque vido que eran cobre dijo a los españoles: “Dad al diablo tal tierra; vámonos, pues que no hay oro; e cada uno los indios que tiene que le sirven échelos en cadena e mandaré herrárselos por esclavos”. Hácenlo así e hiérranlos con el hierro del rey por esclavos a todos los que pudieron atar, e yo vide el hijo del señor principal de aquella ciudad herrado. Vista por los indios que se soltaron y los demás de toda la tierra tan gran maldad, comienzan a juntarse e a ponerse en armas. Los españoles hacen en ellos grandes estragos y matanzas e tórnanse a Guatimala, donde edificaron una ciudad que agora con justo juicio, con tres diluvios juntamente, uno de agua e otro de tierra e otro de piedras más gruesas que diez y veinte bueyes, destruyó la justicia divinal. Donde muertos todos los señores e los hombres que podían hacer guerra, pusieron todos los demás en la sobredicha infernal servidumbre, e con pedirles esclavos de tributo y dándoles los hijos e hijas, porque otros esclavos no los tienen, y ellos enviando navíos cargados dellos a vender al Perú, e con otras matanzas y estragos que sin los dichos hicieron, han destruído y asolado un reino de cient leguas en cuadra y más, de los más felices en fertilidad e población que puede ser en el mundo. Y este tirano mesmo escribió que era más poblado que el reino de Méjico e dijo verdad: más ha muerto él y sus hermanos, con los demás, de cuatro y de cinco cuentos de ánimas en quince o dieciséis años, desde el año de veinte y cuatro hasta el de cuarenta, e hoy matan y destruyen los que quedan, e así matarán los demás. Tenía éste esta costumbre: que cuando iba a hacer guerra a algunos pueblos o provincias, llevaba de los ya sojuzgados indios cuantos podía que hiciesen guerra a los otros; e como no les daba de comer a diez y a veinte mil hombres que llevaba, consentíales que comiesen a los indios que tomaban. Y así había en su real solemnísima carnecería de carne humana, donde en su presencia se mataban los niños y se asaban, y mataban el hombre por solas las manos y pies, que tenían por los mejores bocados. Y con estas inhumanidades, oyéndolas todas las otras gentes de las otras tierras, no sabían dónde se meter de espanto."

En realidad, la defensa de los indios parte de Isabel la Católica, y España fue el único país que planteó de esa manera el derecho de conquista. Efectivamente, no sé si por influencia de la vena retórica de la civilizacion latina ó a causa de la idiosincrasia hispana que a veces en sus manifestaciones es, como dice Baroja, similar a esas caracolas marinas que cuando se ponen en el oído suenan mucho aún estando vacías, sólo a los españoles se les pudo ocurrir establecer una ley según la cual no se podía establecer combate contra los indios antes de que un notario, ó leguleyo similar, les hubiese leído ¡en latín! un requerimiento para que se sometiesen a la autoridad del rey de España autorizado por el Papa, etc.... Así se veía en múltiples ocasiones al citado notario leyendo su requisitoria a toda máquina, protegido a duras penas por los escudos de varios soldados, mientras las huestes indias lanzaban sus flechas y, a veces, el notario tenía que recoger los papeles antes de tiempo ante la carga del enemigo. Así no es de extrañar que surgiesen multitud de polemistas, tinterillos y covachuelistas, que pergeñasen tratados y más tratados con elucubraciones varias sobre, la guerra justa, el derecho de conquista y mil temas más.

Hechas las grandes crueldades y matanzas dichas y las que se dejaron de decir en las provincias de la Nueva España y en las de Pánuco, sucedió en la de Pánuco otro tirano insensible, cruel, el año de mil e quinientos e veinte y cinco, que haciendo muchas crueldades y herrando muchos y gran número de esclavos de las maneras susodichas, siendo todos hombres libres, y enviando cargados muchos navíos a las islas Cuba y Española, donde mejor venderlos podía, acabó de asolar toda aquella provincia; e acaesció allí dar por una yegua ochenta indios, ánimas racionales. De aquí fué proveído para gobernar la ciudad de Méjico y toda la Nueva España con otros grandes tiranos por oidores y él por presidente. El cual con ellos cometieron tan grandes males, tantos pecados, tantas crueldades, robos e abominaciones que no se podrían creer. Con las cuales pusieron toda aquella tierra en tan última despoblación, que si Dios no les atajara con la resistencia de los religiosos de Sant Francisco e luego con la nueva provisión de una Audiencia Real buena y amiga de toda virtud, en dos años dejaran la Nueva España como está la isla Española. Hobo hombre de aquellos, de la compañía deste, que para cercar de pared una gran huerta suya traía ocho mil indios, trabajando sin pagarles nada ni darles de comer, que de hambre se caían muertos súpitamente, y él no se daba por ello nada. Desque tuvo nueva el principal desto, que dije que acabó de asolar a Pánuco, que venía la dicha buena Real Audiencia, inventó de ir la tierra adentro a descubrir dónde tiranizase, y sacó por fuerza de la provincia de Méjico quince o veinte mil hombres para que le llevasen, e a los españoles que con él iban, las cargas, de los cuales no volvieron doscientos, que todos fué causa que muriesen por allá. Llegó a la provincia de Mechuacam, que es cuarenta leguas de Méjico, otra tal y tan felice e tan llena de gente como la de Méjico, saliéndole a recebir el rey e señor della con procesión de infinita gente e haciéndole mil servicios y regalos; prendió luego al dicho rey, porque tenía fama de muy rico de oro y plata, e porque le diese muchos tesoros comienza a dalle estos tormentos el tirano: pónelo en un cepo por los pies y el cuerpo estendido, e atado por las manos a un madero; puesto un brasero junto a los pies, e un muchacho, con un hisopillo mojado en aceite, de cuando en cuando se los rociaba para tostarle bien los cueros; de una parte estaba un hombre cruel, que con una ballesta armada apuntábale al corazón; de otra, otro con un muy terrible perro bravo echándoselo, que en un credo lo despedazara, e así lo atormentaron porque descubriese los tesoros que pretendía, hasta que, avisado cierto religioso de Sant Francisco, se lo quitó de las manos; de los cuales tormentos al fin murió. Y desta manera atormentaron e mataron a muchos señores e caciques en aquellas provincias, porque diesen oro y plata. Cierto tirano en este tiempo, yendo por visitador más de las bolsas y haciendas para robarlas de los indios que no de las ánimas o personas, halló que ciertos indios tenían escondidos sus ídolos, como nunca los hobiesen enseñado los tristes españoles otro mejor Dios: prendió los señores hasta que le dieron los ídolos creyendo que eran de oro o de plata, por lo cual cruel e injustamente los castigó. Y porque no quedase defraudado de su fin, que era robar, constriñó a los dichos caciques que le comprasen los ídolos, y se los compraron por el oro o plata que pudieron hallar, para adorarlos como solían por Dios. Estas son las obras y ejemplos que hacen y honra que procuran a Dios en las Indias los malaventurados españoles. Pasó este gran tirano capitán, de la de Mechuacam a la provincia de Jalisco, que estaba entera e llena como una colmena de gente poblatísima e felicísima, porque es de las fértiles y admirables de las Indias; pueblo tenía que casi duraba siete leguas su población. Entrando en ella salen los señores y gente con presentes y alegría, como suelen todos los indios, a rescibir. Comenzó a hacer las crueldades y maldades que solía, e que todos allá tienen de costumbre, e muchas más, por conseguir el fin que tienen por dios, que es el oro. Quemaba los pueblos, prendía los caciques, dábales tormentos, hacía cuantos tomaba esclavos. Llevaba infinitos atados en cadenas; las mujeres paridas, yendo cargadas con cargas que de los malos cristianos llevaban, no pudiendo llevar las criaturas por el trabajo e flaqueza de hambre, arrojábanlas por los caminos, donde infinitas perecieron. Un mal cristiano, tomando por fuerza una doncella para pecar con ella, arremetió la madre para se la quitar, saca un puñal o espada y córtala una mano a la madre, y a la doncella, porque no quiso consentir, matóla a puñaladas. Entre otros muchos hizo herrar por esclavos injustamente, siendo libres (como todos lo son), cuatro mil e quinientos hombres e mujeres y niños de un año, a las tetas de las madres, y de dos, y tres, e cuatro e cinco años, aun saliéndole a rescibir de paz, sin otros infinitos que no se contaron. Acabadas infinitas guerras inicuas e infernales y matanzas en ellas que hizo, puso toda aquella tierra en la ordinaria e pestilencial servidumbre tiránica que todos los tiranos cristianos de las Indias suelen y pretenden poner aquellas gentes. En la cual consintió hacer a sus mesmos mayordomos e a todos los demás crueldades y tormentos nunca oídos, por sacar a los indios oro y tributos. Mayordomo suyo mató muchos indios ahorcándolos y quemándolos vivos, y echándolos a perros bravos, e cortándoles pies y manos y cabezas e lenguas, estando los indios de paz, sin otra causa alguna más de por amedrentarlos para que le sirviesen e diesen oro y tributos, viéndolo e sabiéndolo el mesmo egregio tirano, sin muchos azotes y palos y bofetadas y otras especies de crueldades que en ellos hacían cada día y cada hora ejercitaban. Dícese de él que ochocientos pueblos destruyó y abrasó en aquel reino de Jalisco, por lo cual fué causa que de desesperados (viéndose todos los demás tan cruelmente perecer) se alzasen y fuesen a los montes y matasen muy justa y dignamente algunos españoles. Y después, con las injusticias y agravios de otros modernos tiranos que por allí pasaron para destruir otras provincias, que ellos llaman descubrir, se juntaron muchos indios, haciéndose fuertes en ciertos peñones, en los cuales agora de nuevo han hecho en ellos tan grandes crueldades que cuasi han acabado de despoblar e asolar toda aquella gran tierra, matando infinitas gentes. Y los tristes ciegos, dejados de Dios venir a reprobado sentido, no viendo la justísima causa, y causas muchas llenas de toda justicia, que los indios tienen por ley natural, divina y humana de los hacer pedazos, si fuerzas e armas tuviesen, y echarlos de sus tierras, e la injustísima e llena de toda iniquidad, condenada por todas las leyes, que ellos tienen para, sobre tantos insultos y tiranías e grandes e inexpiables pecados que han cometido en ellos, moverles de nuevo guerra, piensan y dicen y escriben que las victorias que han de los inocentes indios asolándolos, todas se las da Dios, porque sus guerras inicuas tienen justicia, como se gocen y glorien y hagan gracias a Dios de sus tiranías como lo hacían aquellos tiranos ladrones de quien dice el profeta Zacharías, capítulo 11: Pasce pecora ocisionis, quoe qui occidebant non dolebant sed dicebant, benedictus deus quod divites facti sumus.

manuel P,apólogo de genocidas,sobre esa versión de comic que acabas de dar aquí te contesta Las casas mismo: "Este gobernador y su gente inventó nuevas maneras de crueldades y de dar tormentos a los indios, porque descubriesen y les diesen oro. Capitán hubo suyo que en una entrada que hizo por mandado dél para robar y extirpar gentes, mató sobre cuarenta mil ánimas, que vido por sus ojos un religioso de Sanct Francisco, que con él iba, que se llamaba fray Francisco de San Román, metiéndolos a espada, quemándolos vivos, y echándolos a perros bravos, y atormentándolos con diversos tormentos. Y porque la ceguedad perniciosísima que siempre han tenido hasta hoy los que han regido las Indias en disponer y ordenar la conversión y salvación de aquellas gentes, la cual siempre han pospuesto (con verdad se dice esto) en la obra y efecto, puesto que por palabra hayan mostrado y colorado o disimulado otra cosa, ha llegado a tanta profundidad que haya imaginado e practicado e mandado que se le hagan a los indios requerimientos que vengan a la fee, a dar la obediencia a los reyes de Castilla, si no, que les harán guerra a fuego y a sangre, e los matarán y captivarán, etc. Como si el hijo de Dios, que murió por cada uno dellos, hobiera en su ley mandado cuando dijo: Euntes docete omnes gentes, que se hiciesen requerimientos a los infieles pacíficos e quietos e que tienen sus tierras propias, e si no la recibiesen luego, sin otra predicación y doctrina, e si no se diesen a sí mesmos al señorío del rey que nunca oyeron ni vieron, especialmente cuya gente y mensajeros son tan crueles, tan desapiadados e tan horribles tiranos, perdiesen por el mesmo caso la hacienda y las tierras, la libertad, las mujeres y hijos con todas sus vidas, que es cosa absurda y estulta e digna de todo vituperio y escarnio e infierno. Así que, como llevase aquel triste y malaventurado gobernador instrucción que hiciese los dichos requerimientos, para más justificarlos, siendo ellos de sí mesmos absurdos, irracionables e injustísimos, mandaba, o los ladrones que enviaba lo hacían cuando acordaban de ir a saltear e robar algún pueblo de que tenían noticia tener oro, estando los indios en sus pueblos e casas seguros, íbanse de noche los tristes españoles salteadores hasta media legua del pueblo, e allí aquella noche entre sí mesmos apregonaban o leían el dicho requerimiento, deciendo: "Caciques e indios desta tierra firme de tal pueblo, hacemos os saber que hay un Dios y un Papa y un rey de Castilla que es señor de estas tierras; venid luego a le dar la obediencia, etc. Y si no, sabed que os haremos guerra, e mataremos e captivaremos, etc." Y al cuarto del alba, estando los inocentes durmiendo con sus mujeres e hijos, daban en el pueblo, poniendo fuego a las casas, que comúnmente eran de paja, e quemaban vivos los niños e mujeres y muchos de los demás, antes que acordasen; mataban los que querían, e los que tomaban a vida mataban a tormentos porque dijesen de otros pueblos de oro, o de más oro de lo que allí hallaban, e los que restaban herrábanlos por esclavos; iban después, acabado o apagado el fuego, a buscar el oro que había en las casas. Desta manera y en estas obras se ocupó aquel hombre perdido, con todos los malos cristianos que llevó, desde el año de catorce hasta el año de veinte y uno o veinte y dos, enviando en aquellas entradas cinco e seis y más criados, por los cuales le daban tantas partes (allende de la que le cabía por capitán general) de todo el oro y perlas e joyas que robaban e de los esclavos que hacían. Lo mesmo hacían los oficiales del rey, enviando cada uno los más mozos o criados que podía, y el obispo primero de aquel reino enviaba también sus criados, por tener su parte en aquella granjería. Más oro robaron en aquel tiempo que aquel reino (a lo que yo puedo juzgar), de un millón de castellanos, y creo que me acorto, e no se hallará que enviaron al rey sino tres mil castellanos de todo aquello robado; y más gentes destruyeron de ochocientas mil ánimas. Los otros tiranos gobernadores que allí sucedieron hasta el año de treinta y tres, mataron e consintieron matar, con la tiránica servidumbre que a las guerras sucedió los que restaban. Entre infinitas maldades que éste hizo e consintió hacer el tiempo que gobernó fué que, dándole un cacique o señor, de su voluntad o por miedo (como más es verdad), nueve mil castellanos, no contentos con esto prendieron al dicho señor e átanlo a un palo sentado en el suelo, y extendidos los pies pónenle fuego a ellos porque diese más oro, y él envió a su casa e trajeron otros tres mil castellanos; tórnanle a dar tormentos, y él, no dando más oro porque no lo tenía, o porque no lo quería dar, tuviéronle de aquella manera hasta que los tuétanos le saltaron por las plantas e así murió. Y destos fueron infinitas veces las que a señores mataron y atormentaron por sacarles oro. Otra vez, yendo a saltear cierta capitanía de españoles, llegaron a un monte donde estaba recogida y escondida, por huir de tan pestilenciales e horribles obras de los cristianos, mucha gente, y dando de súbito sobre ella tomaron setenta o ochenta doncellas e mujeres, muertos muchos que pudieron matar. Otro día juntáronse muchos indios e iban tras los cristianos peleando por el ansia de sus mujeres e hijas; e viéndose los cristianos apretados, no quisieron soltar la cabalgada, sino meten las espadas por las barrigas de las muchachas e mujeres y no dejaron, de todas ochenta, una viva. Los indios, que se les rasgaban las entrañas del dolor, daban gritos y decían: "¡Oh, malos hombres, crueles cristianos!, ¿a las iras matáis?" Ira llaman en aquella tierra a las mujeres, cuasi diciendo: matar las mujeres señal es de abominables e crueles hombres bestiales."

Un análisis de la Conquista (ni de ningún otro tema) no se puede hacer bajo prejuicios sentimentales y pasiones ideológicas, ni en un sentido ni en otro. Siendo imparciales y bajo la dictadura de los hechos, apoyándose en las palabras de un profesor de la Universidad de Lima (Perú) "La Conquista española no se puede decir que fuera ni buena ni mala sino un choque de civilizaciones con sus consecuencias positivas y negativas”. Los españoles, o la empresa europea dirigida por España si adoptamos la idea de Thomas, es una repetición hasta entonces de lo que el mundo, tanto el nuevo como el conocido, tras sucesivas y similares Conquistas había padecido y que no es más que choques de unas culturas, tecnología, imperios, poder militar contra otros. El descubrimiento y colonización si es cierto que es un acontecimiento único en la Historia y que hay un antes y un después, pero no en la Conquista en sí, salvo detalles y peculiaridades. Así como no hay que dudar que la obra de Las Casas es importante, cierto es que se deduce de su modo de actuar una cierta obsesión que podría dar lugar a una exageración de los hechos que denunciaba. Exagerar que no inventar. El hecho es que, no sólo por Las Casas, sino por muchos como él, antes incluso, como lo demuestra la preocupación y legislación proteccionista de Isabel la Católica sobre los indios, en España se crea una sensibilidad poco frecuente hasta entonces por los derechos humanos, en este caso de los indios, de los que desde una perspectiva de la época, de la cultura y de las costumbres, son innovadoras, merito de España, de los españoles e incomparable con otras naciones de la época que hipócritamente acusaban a España de lo que ellos si perpetraban. Y se crea la duda de que fuera del todo novedosa por la causa que lo provocó, el cristianismo y la cultura cristiana española, precisamente porque fue sobretodo desde la Iglesia, el clero, Las Casas mismamente junto con otros muchos, los que llamaron la atención sobre los abusos a los indios y la necesidad y casi obligación de legislar para protegerlos y considerarlos iguales e “hijos de Dios”, “súbditos de la Corona española”, repito, un hecho casi sin precedentes y no imitado por otras naciones hasta varios siglos después.

6# Gaditano: Serenidad e imparcialidad es precisamente lo que te falta a tí muchacho.

Gaditano: Sinceramente empiezo a dudar de que tus verdaderas intenciones sean las de defender a Las Casas, de ningún ataque por cierto, y si de crear un debate ficticio y bajo bases demagógicas y sin sentido, muy parciales y con el objeto único, y exclusivo en tí, de ganarte la razón de los demás a tus ideas y discurso. Unica meta en tí. Ya pasó con la dudosa imagen de Canaris y otros personajes históricos, y temas tratados en el blog, que si no aceptabamos tus tesis y conclusiones eramos demonizados por tí como lo somos ahora por el archidebatido tema de la Conquista, la que tú repudias, condenas, torturas y reniegas...nadie te impide que sientas eso por los españoles. Pero tú tampoco puedes elimar el debate sobre este y otros temas cuando los argumentos rebatiendo tus tesis son tan diversos en fuentes y en personas del blog. Los tuyos son siempre de lso mismos y del intersado que contrastan con los hechos. No siempre vas a tener razón ni vas a conseguir que los demás de digan Amén a todo lo que dices. Teiens que hacerte a la idea que no siemrpe vamos a compartir lo mismo que tú piensas e incluso que estaremos en contra. Aceptalo porque sino estás descubriendo un grave problema de complejo.

“No condene usted las quemas de conventos, la destrucción del Cristo de Mena en Málaga o el asesinato de Calvo Sotelo, porque eso es tener una ética "abstracta".” Tan necio, tan bobo, que compara hechos contrastados con opiniones de un personaje del que se sabe que mentía..... D. Pío como todo el mundo en este blog, ya ha condenado y repetidas veces los hechos condenables (osea todos aquellos hechos reales y contrastados, no las fantasías de nadie) una vez separados los hechos reales de las mentiras interesadas de algunos personajes y personajillos (como usted mismo)- Tan condenable en lo esencial es que, el Grande e (este sí) Ilustre y Valeroso Pizarro se cargase a Atahualpa, como que Atahualpa se hubiese cargado a Pizarro que era lo que pretendía y lo que hubiese hecho si su ejercito no hubiese salido corriendo sin darse siquiera tiempo a poder mearse de miedo defendiendo a su Rey.. Me temo su Ilustrisimaa que es usted un patánn indigno e incapaz de mantener este tipo de discusiones a la altura y nivel que se corresponden con el anfitriónn de este Blog. ¿lo comprende usted Ilustrisimo Botarate?

¡¡Inocente, inocente....!! Estos progres son unos grandísimos guasones, sin duda. Garzón declara por los cobros de Nueva York Por el dinero que presuntamente percibió del Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York, entre 2005 y 2006 http://www.publico.es/espana/306031/garzon/declara/cobros/nueva/york ******** El juez Baltasar Garzón ha llegado a las 10.15 horas al Tribunal Supremo para declarar como imputado en relación con la querella que se tramita contra él por el dinero que presuntamente percibió del Banco Santander durante su estancia en la Universidad de Nueva York, entre 2005 y 2006. El juez ha llegado a pie, acompañado de sus escoltas, minutos después de su abogado, Enrique Molina, que fue fiscal de la Audiencia Nacional. Garzón no ha querido realizar ninguna declaración a los medios y ha sido recibido con gritos de "inocente, inocente" por una mujer que esperaba a la entrada, junto a medio centenar de periodistas y fotógrafos y unos pocos curiosos. Otro hombre portaba una pancarta en la que se podía leer: "España del revés. Corruptos y fascistas juzgan al juez". Esta es la segunda vez que el juez de la Audiencia Nacional acude a declarar al Alto Tribunal en calidad de imputado en menos de un año después de que lo hiciera el pasado mes de septiembre por su actuación en el caso de las desapariciones en el franquismo, por el que será juzgado por el TS y está muy cerca de ser suspendido provisionalmente por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). ... ******** Creo que si hubiera llegado a caballo (blanco por supuesto), hubiera impactado más a sus incondicionales. ¿Quien sería la "misteriosa" mujer?, ¿asistiremos en los próximos días a explosivas revelaciones adicionales...? Un saludo

"Hablar de genocidio para referirse a la actitud que los españoles adoptaron con los nativos americanos es, cuanto menos, un error de conocimiento histórico. Un genocidio implica la voluntad de acabar con un pueblo borrando en la medida de lo posible su rastro sobre la tierra. Y si tuviéramos que hablar en términos de intereses, esto estaría muy lejos de los objetivos de la Corona española en América. Pero es que, además, el español demostró con su conducta que no le interesaba en absoluto arrancar del continente americano a su población nativa. ¿Para qué entonces crear escuelas, colegios y muy pronto Universidades? Recordemos la temprana fecha de fundación de la Universidad de Santo Domingo (1538), seguida muy pronto por las de Lima y México. O la de San Francisco Xavier de Chuquisaca, en Bolivia, creada en 1624. Pero la razón más importante es que la Corona impulsa la colonización americana con un objetivo prioritario: la evangelización de los indígenas" Dra. María Saavedra, profesora de la Universidad San Pablo-CEU, Ecología Social 2006, entrevistada por Pedro Fdez. Barbadillo

"Por su parte, el historiador argentino Félix Luna hizo el siguiente comentario a una noticia difundida por la agencia oficial de noticias bajo el título Se cumplen 513 años del mayor genocidio de la historia: Es sesgada y unilateral. Por supuesto que, al hablar de conquista, hubo violencia y crueldades, pero decir que fue el mayor genocidio de la historia es una exageración, y me asombra." http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Am%C3%A9rica

"Respecto a la manera en que los reinos europeos mencionados lograron la conquista de América, hay principalmente dos grupos: En las zonas colonizadas por los españoles y portugueses se produciría una gran catástrofe demográfica de los indígenas de las zonas en las que se asentaron. La mayor parte de los indígenas murieron por el efecto de varias enfermedades (sobre todo la viruela y en menor medida el sarampión y las paperas, entre otras) contra las cuales no estaban protegidos. Asimismo los escasos conquistadores emprendieron guerras aliados con los pueblos originarios, que llamaron guerras "justas" bajo su ideario medieval, para sometimiento de otros pueblos, donde se produjeron gran cantidad de muertos tanto allí como después en las condiciones de trabajo y vida impuestas y de las guerras de conquista sobre las culturas Azteca, Inca, y los pueblos Mapuche, Ranquel y Het, Wichí, Pazioca (Diaguita), Guaraní, Charrúa, de los Abipones, Chiriguanos, Toba, Arawak, etc. Otra vez en las zonas colonizadas por ingleses y franceses se afirma las enfermedades inicialmente también exterminaron a la mayor parte de los pueblos originarios. Pero esta vez en cambio, más tarde tras su independencia,las excolonias británicas y francesas utilizaron la guerra y las deportaciones masivas en los numerosos tratados con las poblaciones indígenas locales y que sistemáticamente fueron violados por los sucesivos gobiernos norteamericanos hasta su literal exterminio y arrinconamiento en las llamadas reservas indias." http://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_Am%C3%A9rica#Colonizaci.C3.B3n_brit.C3.A1nica

Pumpido reprueba el "exceso de celo" de los hooligans de Garzón, pero apunta los nuevos derroteros que debe seguir la justicia..... JUSTICIA | Pide respeto para los magistrados Pumpido cree que la acusación de Villarejo al Supremo excede 'lo razonable' http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/15/espana/1271323555.html ******** El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, ha asegurado que las críticas al Tribunal Supremo vertidas el pasado martes por el ex fiscal jefe Anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo en un acto de apoyo al juez Baltasar Garzón exceden "notablemente lo razonable". Durante el multitudinario acto en apoyo a Garzón celebrado el pasado martes en la Universidad Complutense de Madrid, Jiménez Villarejo acusó a los magistrados del Alto Tribunal de haber sido "cómplices de torturas" durante el franquismo y de constituirse en un instrumento de la "actual expresión del fascismo español" por admitir las querellas de Falange y de Manos Limpias contra Garzón. En un desayuno informativo, Conde-Pumpido ha pedido respeto y consideración para los magistrados del Alto Tribunal y ha expresado su confianza en que en los procedimientos que se siguen en el Supremo contra Garzón prospere el criterio del Ministerio Público, que no ve delito en la actuación del magistrado, informa Efe. El fiscal general ha exigido también cambios en la ley para acabar con las "fiscalías paralelas" portadoras de intereses "espurios" y que ponen en jaque a la Justicia para cuestionar a las instituciones en referencia, entre otros, al caso 'Egunkaria', donde la Fiscalía no apreció delito. Conde-Pumpido defendió que es el Ministerio Fiscal al que la Constitución encomienda la defensa y la promoción del interés general ante los tribunales, y apuntó que no es "casualidad" que en la mayoría de los países del entorno detente el ejercicio de la acción penal. Por ello, abogó por limitar la figura procesal conocida como "acción popular", que ha permitido que se instruyan asuntos como el 'caso Egunkaria', o el juicio por las conversaciones con Batasuna durante la última tregua de ETA. ******** Sin duda, ¿quien mejor que el gobierno para saber que asuntos hay que someter a la justicia?. Por cierto, ¿de quien fue la denuncia que originó el caso GAL?. Un saludo y hasta + ver

[Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares] En efecto, España firmó ese acuerdo...porque quiso; los países fuera de los 5 iniciales (EEUU, Rusia, Francia, Reino Unido y China) que quieren tener armas nucleares, no firman, y a ver qué pasa; así, a ver quién y cómo le dice a Israel que tiene que esperar mansamente a un 2º Holocausto de judíos: La principal escapatoria del Tratado de No Proliferación es que el uranio enriquecido puede ser utilizado también con fines energéticos. Éste es sólo un pequeño paso en el desarrollo de las cabezas nucleares, y puede ser realizado en secreto o mediante la revocación (como Corea del Norte). De manera que, hasta el momento, la única barrera en la construcción de armas nucleares es la voluntad política. Mohamed ElBaradei, jefe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA ó International Atomic Energy Agency) ha declarado que, si así lo quisiesen, hasta 40 países podrían desarrollar la energía nuclear con fines bélicos. http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_No_Proliferaci%C3%B3n_Nuclear El nombre correcto en español de la Agencia Internacional de la Energía Atómica es "Organismo (el resto, igual)". El egipio Mohamed el Baradei ya no es el Director nGeneral: El 2 de junio de 2009 el japonés Yukiya Amano fue elegido por la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) como nuevo director general de esta agencia de Naciones Unidas.: http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_Internacional_de_la_Energ%C3%ADa_At%C3%B3mica Una situación excepcional del OIEA (inaceptable, en mi opinión) es que está situada en Viena, capital de Austria, Estado que decidió prescindir de la Energía Nuclear (momento en el que el OIEA debería haber sido trasladado a un país "nuclear"). El OIEA tiene una importante y continua actividad, de forma que la ciudad donde se encuentra (la preciosa Viena, en este caso) tiene unos más que relevantes ingresos debidos a esta actividad de alta calidad (cientos de funcionarios internacionales, empleo y servicios locales, hoteles y restaurantes para los miles de visitantes técnicos de alto poder adquisitivo presentes en reuniones, comités, grupos permanentes de trabajo,etc.). Tiene su aquel que un país que ha renunciado al uso pacífico de la Energía Nuclear se enriquezca con ella; es como si los países taurinos (lo que queda de España, Méjico, Colombia, Francia, etc.) decidieran tener una Agencia Mundial del Toreo en Barcelona; sería de chiste.

EL DERECHO DE GUERRA. Francisco de Vitoria pasa por ser el creador del Derecho Internacional. En su teoría sobre el Derecho de la guerra y en su "De lndis sive de Jure Belli" (1539), y analizando si es lícito para los cristianos el hacer la guerra, mantuvo que su declaración pertenece al Estado, cuando tenga justa causa. "La justa causa para hacer la guerra es la injuria recibida". Ha de ser una injuria grave y culpable, que sea el único y último medio para reprimirla, con tal que la guerra no signifique un mal mayor para la nación y el universo entero. En todo caso, el Estado ha de tener en cuenta tres reglas áureas: 1) No debe buscar ocasión ni pretextos para la guerra, sino que, en cuanto pueda, debe guardar la paz con todos los hombres; 2) Una vez estallada la guerra por alguna justa causa, se debe hacer no para ruina y perdición de la nación a quien se hace, sino para la consecución de su derecho y para defensa de la patria y con el fin de lograr la paz y la seguridad; 3) Obtenida la victoria, debe usar del triunfo con moderación, considerándose como juez entre los ofendidos y los que injuriaron.

LA CONQUISTA DE AMÉRICA. Desde la Junta de Hurgos de 1512 se ha debatido en España la licitud de la dominación española en América. Francisco de Vitoria, sin intervenir directamente en la polémica lascasiana, en sus relecciones "De temperantia" (1537) y "De lndis" (1539) ya abordó este asunto. En esta última, tras rechazar la usucapión como título justificativo de dominio, afirma que los indios eran verdaderos dueños antes de la llegada de los españoles. Considera también títulos ilegítimos para justificar la soberanía castellana la autoridad universal del emperador, la autoridad temporal del Papa, el descubrimiento, el no recibir los indígenas el Evangelio, los pecados de los indios, la adquisición por enajenación contractual y la ordenación divina. Menciona en cambio siete títulos que justificarían la conquista española: la sociedad y comunicación natural, que comprende el derecho de peregrinación y comercio, la propagación de la religión cristiana, el impedir que los convertidos sean vueltos a la idolatría, dar un príncipe cristiano a los convertidos, evitar la tiranía y las leyes vejatorias, la elección verdadera y voluntaria y la amistad y alianza. Tal es el esquema, crítico y equilibrado, de la construcción vitoriana. No consideró ilegítima la acción española en América, sino que la depuró, rechazando títulos falsos de dominio, dejando sentado el principio de la libertad e igualdad jurídica de todos los pueblos, y advirtió que aun en el supuesto de que no hubiera habido deficiencias en los títulos que originariamente movieron a la ocupación, los españoles no debían abandonar las Indias: «después que se han convertido allí muchos bárbaros, ni sería conveniente ni lícito al príncipe abandonar por completo la administración de aquellas Provincias» . Esta conclusión fue de gran importancia histórica. Cuando en 1542, ante las alegaciones de Las Casas y otros frailes, que no sólo condenaban ciertos abusos cometidos en el Nuevo Mundo, sino que opinaban que el rey no tenía derecho alguno a conquistar aquellos países y debía restituir el Perú al Inca, la doctrina vitoriana contribuyó a que Carlos V no abandonara la acción indiana.

Junta de Burgos, quise decir, naturalmente.

http://www.primicias.com.do/articulo,32325,html Hoy es Jueves, 15 de Abril 2010, Santo Domingo, República Dominicana Rusos afirman EU causó terremoto en Haití ensayando proyecto HAARP Uno ya no sabe que pensar, pero es curioso la cantidad de desastres naturales encadenados que suceden ultimamente. saludos

FRANCISCO SUÁREZ Y LA TEORÍA MODERNA DEL ORIGEN DEL PODER. El otro gran pensador y jurista español que contribuyó decisivamente a la consolidación del Derecho Internacional fue Francisco Suárez. En general concordaba con Francisco de Vitoria en lo concerniente a la Conquista de América por parte de España. En el ambiente del pensamiento político, Suárez analizó, entre otros, el tema importantísimo del origen del poder. En este sentido es contrario a la teoría del origen divino de los reyes que con tanto ardor se defendió en los países protestantes. El poder real no viene inmediatamente de Dios, sino, como afirmaron muchos otros juristas españoles de la época, el poder real tiene que fundamentarse en el consentimiento del pueblo. Es el pueblo quien tiene el poder, la soberanía, derivada directamente de Dios. Por eso el pueblo puede retirar legítimamente su consentimiento a los soberanos indignos de ejercer el poder que él ha depositado en sus manos. Es esta teoría un claro desarrollo de la soberanía popular que más tarde se desarrollaría y daría soporte a la teoría del poder del mundo contemporáneo. Las obras completas de Suárez alcanzan 26 volúmenes, y con toda justicia se le conoce como el Doctor Eximio.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5442065,00.html Comienza construcción de gasoducto Rusia-Alemania Großansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Gasoducto Nord Stream.Hoy empezó la construcción del gasoducto Nord Stream, el principal proyecto energético de Europa, que prevé transportar desde 2011 gas a la UE a través de gasoductos directos entre Rusia y Alemania.

58. ¿Desde el minuto en te parece curioso que haya terremotos, acedece, hasta el momento en el que te llega la explicación clarividente, cuántos segundos pasan? Pero si tuvieras un interés en averiguar por qué se han producido estos últimos terremotos, de modo que pudieras dar a las cosas una explicación de las de verdad ¿cuánto tiempo tardarías? ¿sería suficiente una vida entera?

[La putrefacción de España: También en Ciencia, Zapatero está convirtiendo España en una m.ierda] En mi #44 digo: En efecto, sería cuestión de mucho, intenso y costoso trabajo en laboratorios de investigación (como algunos de los de la JEN) Debe decir: "En efecto, sería cuestión de mucho, intenso y costoso trabajo en laboratorios de investigación (como algunos de los que hubo en la JEN)" La JEN (Junta de Energía Nuclear) pasó a denominarse CIEMAT (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas) ya con el primer gobierno de Felipe González. La parte nuclear de la JEN (la más importante entonces y de un buen nivel a escala internacional) se fue desmantelando poco a poco, quedando ahora muy poco de aquello; algo de Fusión, en la Instalación TJ-II. No sólo Zapatero es un incompetente; Felipe no fue sustancialmente mejor en materia económica, educativa, de Investigación, etc. La España de Franco tenía en esos apartados un nivel muy superior; gente de nivel mundial como Otero Navascués, Sánchez del Río, Durán, etc. no los tenemos ahora ni por aproximación. No creo exagerar si afirmo que también en Ciencia hemos retrocedido a niveles inferiores a los anteriores a 1975. Aznar intentó revitalizarla, como, por ejemplo, con la creación del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas en 1998; la vuelta a los EEUU de Mariano Barbacid, que Aznar contrató para en CNIO, es todo un símbolo de la putrefacción, también en el apartado de la Ciencia, de la Expaña de Zapatero: http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_Nacional_de_Investigaciones_Oncol%C3%B3gicas http://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_Barbacid Otro símbolo de la putrefación de España es que un Rector universitario (Berzosa, de méritos tecnico-científicos desconocidos) haya dejado prestada el Aula "Ramón y Cajal" de la Facultad de Medicina, mancillando así a su ilustre homenajeado, a ese magma estalinista-checkista-paniaguado-subvencionado-kultureta para exaltar la violación de la Ley cometida por su nuevo ídolo (de barro, al tiempo), el Juez/político del PSOE Baltasar Garzón.

LA TEORÍA DEL PODER UNIVERSAL EN LA EDAD MEDIA. En la Edad Media se había abierto el camino en todo el orbe cristiano, la doctrina que atribuia al Papa un dominio temporal universal. Como consecuencia de él, el Pontífice podia transferir a un principe cristiano la soberania sobre territorios dominados por paganos. Así en 1344, Clemente VI concedió a Luis de la Cerda la soberania de las Canarias; Martin V donó a los Reyes de Portugal, en 1420, los territorios al sur del Cabo Bojador hasta la India con cargoa propender a la conversión de sus habitantes, y los Papas siguientes, Eugenio IV, Nicolas V y Calixto III confirmaron la donación a los portugueses. Esta doctrina del poder universal del Papa encontro su más importante elaborador en el Cardenal Enrique de Susa, obispo de Ostia en el siglo XIII, y a traves de su obra fue recepcionado en las "Partidas". Ademas los juristas del derecho común, Bartololo y Nicolas de Tudeschi, a quienes se concedió autoridad legal en Castilla por la Pragmática de Madrid de 1499, mantenían el mismo principio. No fuewn entoces extraño que los Reyes Católicos, al informarse de los resultados del primer viaje de Colón y deseosos de adelantarse a cualquier conspiración extranjera en la zona oeste del Atlántico, solicitaran al Papa Alejandro VI la donación de las nuevas tierras: la conquista de América se concedío a España por bula pontificia y según el poder de dominio universal que las leyes de la época otorgaban al Papa.

[Golpes Militares y Alzamientos: unos buenos, otros malos] Mi post #183 de ayer terminaba así: En situación mucho menos grave, el General Primo de Rivera hizo algo similar en Septiembre de 1923...y el PSOE y la UGT se sumaron,entonces, a la acción ¿Por qué protestan tanto de la acción de Franco (y otros militares) 13 años después? ¿Por qué lo que era lícito para ellos en 1923 no lo era en 1936? [*] (sabemos la respuesta, pero son ellos la que tienen que darla HOY...y debemos exigírsela). [*] Es más: ¿Por qué es rechazable el Golpe Militar de 1936 por un PSOE que en el Pacto de San Sebastián de 1930 había aceptado un Golpe Militar para acabar con la Monarquía? Esta es la idea para construir una pequeña guía directriz con la que discutir de Golpes y Alzamientos con familiares, amigos y conocidos progres, bienpensantes desinformados o mainformados o con gentes "de derechas de toda la vida" a las que les ha dado el mal del "antifranquismo". La guía en el siguiente post.

LAS CORRUPTELAS DE BONO. Tengo que decir que conocí por razones que no vienen a cuento hace tres o cuatro años a una amante de Bono llamada Samira, una chica de unos veinticinco años, mitad marroquí, mitad canaria, con doble nacionalidad, trabajaba para los servicios secretos marroquíes, cogimos mucha confiaza, sobre todo porque nos había presentado alguien de la casa real marroquí; me dijo de Bono que era un tipo repugnante, entre otras cosas, que era el mayor corrupto de España, y que parte importante de sus corruptelas las ocultaba en Marruecos -como Felipe-.

Estoy acabando de leer: La Guerra Civil Española, revolución y contrarrevolución de Burnett Bolloten, el libro de 1075 paginas es muy recomendable, pero ya se habló de él hace tiempo por aquí. Cuando habla de la concomitante situación europea, da una visión algo matizada del "appeasement", afirmando que Gran Bretaña casi recelaba más de Stalin que de Hitler, y que Gran Bretaña podría haber pasado incluso por olvidarse de sus compromisos con Polonia. Cita a un historiador inglés: A.J.P. Taylor y su libro The Origins of The Second World War: http://www.amazon.com/Origins-Second-World-War/dp/0684829479/ref=ntt_at_ep_dpi_1 En la Wiki inglesa encontré: http://en.wikipedia.org/wiki/A._J._P._Taylor ******** Origins of The Second World War controversy These ideas were most clearly expressed in The Origins of the Second World War—by which he specifically meant the war between Germany, Poland, the United Kingdom and France that broke out in September 1939—where Taylor argued against the widespread belief that the outbreak of the war was the result of an intentional plan on the part of Hitler. He began his book with the statement that too many people have accepted uncritically what he called the "Nuremberg Thesis", that World War II was the result of criminal conspiracy by a small gang comprising Hitler and his associates. He regarded the "Nuremberg Thesis" as too convenient for too many people and claimed that it shielded the blame for the war from the leaders of other states, let the German people avoid any responsibility for the war and created a situation where West Germany was a respectable Cold War ally against the Soviets. Taylor's thesis was that Hitler was not the demoniacal figure of popular imagination but in foreign affairs a normal German leader. Citing Fritz Fischer, he argued that the foreign policy of the Third Reich was the same as those of the Weimar Republic and the Second Reich. Moreover, in a partial break with his view of German history advocated in The Course of German History, he argued that Hitler was not just a normal German leader but also a normal Western leader. As a normal Western leader, Hitler was no better or worse than Stresemann, Chamberlain or Daladier. His argument was that Hitler wished to make Germany the strongest power in Europe but he did not want or plan war. The outbreak of war in 1939 was an unfortunate accident caused by mistakes on everyone's part. ... ******** como el libro es de 1961 no creo que se le pueda llamar revisionista, pero nunca se sabe. Mi pregunta es: ¿tiene alguien conocimiento y opinión de este hombre y su libro? Un saludo y gracias.... si hay de qué claro

[Guía para discutir sobre Golpes Militares y Alzamientos][¿Se enterará alguna vez el NYT lo que pasó en España? ¿O sigue con el "síndrome Einstein"? Consejo nº 1: No defender, sino atacar. No se trata de hablar de Franco (del que se lleva hablando más de 70 años, sobre todo en estos últimos 6) sino del PSOE, tema menos explotado. [1] Golpe de Primo de Rivera, Septiembre 1923 Con este Golpe (aunque bastó un Pronunciamiento, o anuncio de Golpe) se trató de salir de una crisis política y social. El PSOE (que siempre presumió y presume de demócrata) y su UGT aceptaron la nueva situación, incorporándose decididamente en el nuevo sistema Corporativo pre-fascista presidido por el Dictador Primo de Rivera: su líder Francisco Largo Caballero aceptó el cargo de miembro del Consejo de Estado (máximo órgano de aquel sistema), representando al estamento del Trabajo. Cientos de socialistas y ugetistas pasaron a formar parte de los Comités Paritarios y Comisiones Mixtas para la resolución de conflictos entre el los Empresarios/el Capital y el Trabajo. ¿Por qué el Golpe del Dictador Primo de Rivera fue aceptable para el demócrata PSOE? [2] Pacto de San Sebastián, Agosto 1930. Varias fuerzas políticas, que se declaran republicanas, suscriben un Pacto para, en vez de acordar una estrategia electoral común con vistas a los próximos procesos de vuelta a la normalidad constitucional de la Monarquía, derribar a ésta de forma violenta, mediante un Golpe Militar, apoyado por una huelga general. El PSOE (que siempre presumió y presume de demócrta) suscribe el Pacto. El Golpe Militar se fija para el 15 Diciembre (dos capitanes, Galán y Gª Hernández se adelantan al 12 Diciembre, cuando sublevan la guarnición de Jaca, fracasando en el empeño; el 15, el general Queipo de Llano y el comandante Ramón Franco (hermano de Francisco) dan en Cuatro Vientos el Golpe previsto en el Pacto de San Sebastián; una vez fracasado el Golpe de Jaca, éste también fracasa. ¿Por qué el Golpe Militar previsto en el Pacto de San Sebastián para derribar violentamente a la Monarquía fue aceptable para el demócrata PSOE? [3] Alzamiento de Octubre 1934 contra el Gobierno legítimo de la República. A comienzos de Octubre el PSOE (que siempre presumió y presume de demócrata) desencadena en toda España una acción revolucionaria (preparada por un Comité especial desde Enero 1934, presidido por Largo Caballero y con Santiago Carrillo de Secretario) contra el Gobierno legítimo de la República, a fin de derribar a éste y conseguir un nuevo Régimen bajao una "Dictadura de proletariado". El Alzamiento sólo prende en Asturias, con conflictos menores en otros lugares, como Barcelona. Finalmente, con un coste de unos pocos miles de muertos, el Alzamiento --que pretendía una Revolución violenta, acompañada de Guerra Civil-- fracasa, gracias a la acción de las instituciones del Estado dentro del orden constitucional. ¿Por qué el Alzamiento de Octubre de 1934 contra el Gobierno legítimo de la República fue aceptable para el demócrata PSOE, que lo organizó, instigó y desató? [*] Es importante exigir una respuesta a estas tres cuestiones de los habitualmente vociferantes demandantes antifranquistas que repiten, como bien adiestrados loros, lo del Golpe Militar y el Alzamiento de Julio de 1936 "contra el Gobierno legítimo de la República". La pregunta que envuelve a todas es: ¿Por qué es aceptable y democrático participar en una Dictadura, la de Primo de Rivera de 1923 a 1930, que ha sido precedida de un Golpe Militar; por qué aceptable y democrático derribar la Monarquía de Alfonso XIII mediante un Golpe Militar en Diciembre 1930, Golpe que se apadrina y suscribe; por qué aceptable y democrático el Alzamiento violento, con armas acopiadas previamente, contra el Gobierno legítimo de la República en 1934? Y la correspondiente contrapregunta final, tras la exigible respuesta a las preguntas anteriores es: ¿Por qué lo que ha sido aceptable para el supuestamente demócrata PSOE en tres ocasiones en 11 años --dos Golpes Militares, una Dictadura de un militar y un Alzamiento contra un Gobierno legítimo para hacer una Revolución conducente a una Guerra Civil-- no puede practicarlo en una u otra medida, con igual derecho, Franco y los otros militares que dan el Golpe contra el Gobierno de la República en 1936, seguido, por su fracaso, por una Guerra Civil? [*] No he querido incluir otro Golpe, ese que ha citado anteayer la eximia actriz Pilar Bardem: el 23 F. Como está bien estudiado y documentado, ante la situación política e institucional de España a comienzos de 1981, el PSOE estaba de acuerdo con un autoGolpe del que saldría un Gobierno de concentración, presidido por el General Armada y con Felipe González de Vicepresidente (algo así como una reedición de la Dictadura de Primo de Rivera, con Armada como Primo de Rivera, y Felipe como Largo Caballero...o más); esto también fue aceptable para el democráticos PSOE): NOTA: Este es el planteamiento de una discusión con gente sectaria o desinformada, no un texto historiográfico con todo tipo de matices, que ese es el trabajo de Moa, que lo hace muy bien. Se trata de probar ante cualquier observador más o menos imparcial (y no fuera malo que el New York Times pudiera oir un debate como ése) que el PSOE y fuerzas afines no tienen la mínima legitimidad de ningún tipo, ni moral, ni política, ni filosófica ni institucional para achacar a Franco y los otros militares un comportamiento diferente del que ellos tuvieron (independientemente de que el comportamiento real de Franco y los suyos sí fue moral, política, filosófica e institucionalmente superior al del PSOE y sus aliados en las ocasiones en que éstos llevaron la iniciativa).

lead #67 Para mi han sido muy reveladores los dos editoriales de El País de hace 33 años, traídos ayer en los #111 y #112. En ellos se relataba la titánica lucha de la izquierda por una ley de amnistía que, haciendo borrón y cuenta nueva, permitiera mirar al futuro olvidando generosamente el pasado. ¿O no era éso? Un saludo

[Conquista y colonización de la América Española: C. H. Haring] Recomiendo vivamente el notable libro de C. H. Haring (Harvard University) The Spanish Empire in America (El Imperio español en América), editado en 1947 y reeditado en 1963 por Harbinger (que me leí hace más 40 años y releo trozos de vez en cuando). Al ser un americano anglosajón (es decir, inmerso en un mundo lleno de prejuicios antiespañoles desde la época de ese instrumento de guerra psicológica, la propagandística "Leyenda negra") y no un español, posiblemente parcial en uno u otro sentido, su testimonio, especialmente bien documentado, es de nestimable valor. La escuela de Haring es plenamente anglosajona (especial tratamiento de fuentes y poco dado a atrevidas tesis no bien fundamentadas) a diferencia del inglés (con mezcla birmana) Henry Kamen que, como su compatriota Paul Preston, parece estar más en línea con las escuelas historiográfico/ideológicas de Partido, tipo Tuñón de Lara; especialmente decepcionante Imperio, donde Kamen, con poco fundamento documental, en mi opinión, nos trata de demostrar que no existió un Imperio español (eliminándolo incluso de la lista de Imperios) sino un Imperio de europeos, una especie de "Unión Europea para la explotación de América y posesiones de Asia y Oceanía" bajo un paraguas levemente español Al efecto, enlazo mis comentarios #91 y #95 de 15 Octubre 2009 sobre este tema: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/chusma-politica-catolicos-en-el-frente-popular-5295/2.html#com909239 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/chusma-politica-catolicos-en-el-frente-popular-5295/2.html#com909261 Insisto: hay que incluir a Haring entre los historiadores a consultar sobre de la Conquista y Colonización española de América.

Acerca del juicio a Garzón, veo en internet que las perspectivas y opiniones son variadas. Por ejemplo el Wall Street Journal parece aplaudir que se retire a alguien que pretendía hacer del mundo entero su jurisdicción, asunto este que hizo a garzón famoso en todas partes, por lo que se ve. En general, el personaje no cae bien. http://no-pasaran.blogspot.com/2010/04/fate-of-baltazar-garzon-gives-peek-into.html Y luego están otros. Al editorialista del NY Times convendría recordarle que Garzón también había dictado orden de busca y captura sobre varios generales y políticos israelíes. El articulista del Guardian Reed Broody dice, en la línea de NYT, que "Gracias a Garzón, España se convirtió en un símbolo de la justicia para las víctimas de atrocidades en todo el mundo. Ahora la propia justicia puede ser la víctima en España" http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/13/baltasar-garzon-spanish-judge-prosecution Lo que parece es que los partidarios de la detención de pinochet se muestran indignados, los contarios, satisfechos. Creo que eso es lo que sabe el mundo de Garzón. También se ve que en todo el mundo pasa lo que en España. Cuando alguien tiene su esquemita que le hace sentir bien en la cabeza, espera que éste sea imperante y absoluto, y el funcionamiento de la ley, la justicia, el Estado de Derecho en definitiva, se lo pasan por el forro polar, o a lo mejor es que como no lo acordaron, no lo entendieron. Por otra parte, hay mucho que hablar sobre esto, porque por ejemplo en la conquista de Indias hay algo de garzonismo.

70 algo de garzonismo, decía. Perdón. Queda muy mal, desde luego. A lo que voy es que la universalidad necesaria de los valores progres les sirven a esta gente para saltarse cualquier ley, cualquier acuerdo, como cualquier frontera. Aunque quizás sea la forma de tapar otra cosa.

71 De tapar el verdadero deseo, la verdadera necesidad universal, el verdadero derecho natural que se defiende: La tenencia del poder, el estar en lo más alto, predominio.

En la charla digital con Carrillo: http://charlas.publico.es/santiago-carrillo-2010-04-15 La idea de amnistía de Carrillo ¿Con qué autoridad pueden protestar contra el proceso a Garzón quienes avalaron la ley de amnistía que le da sentido jurídico, como PSOE y PCE? Mire usted, me imagino que es joven y no ha conocido la dictadura. Pero cuando se hizo la Ley de Amnistía, a los que había que sacar de la carcel era a los que el franquismo había perseguido, maltratado. esa fue la preocupación que animó la Ley de Amnistía. Claro, hoy hay otras preocupaciones. Las cárceles no están llena de gen te de izquierda, no la torturan. Pero en aquel momento sí. Hasta el último día de su vida Franco fusiló a sus oponentes. Para eso fue la Aministía. Reflexione un poco y comprenderá. Fue una Ley de hace más de 30 años. Siempre hay posibilida de hacer nuevas leyes si se consideran necesarias. Y sobre todo, en el caso del Juez Garzón, el drama es que estamos dando el espectáculo de que la Falange, el partido de Franco, pueda llevar al banquillo de su cargo de magistrado a un juez demócrata, con lo que el tema de las dos España puede volver a la palestra. Las "democracias populares" ¿no cree que deberia explicarse mejor lo positivo que supuso la experiencia comunista en los paises del este? me refiero en terminos de sanidad, industrializacion y sobretodo en igualdad . A la juventud le atraeria un comunismo cañero con la derecha Es indudable que en los países del Este hubo progresos sociales importantes que ahora mucha gente recuerda y echa de menos. Hubo más igualdad, pero la forma en que eso se produjo en los países del Este, me refiero a lo que llamamos democracias populares, no fue la mejor. No lo fue porque con excepción de Yugoslavia, fue el ejército rojo el que exportó el nuevo sistema. ... Sus ídolos durante la II República ¿Con qué político de la 2ª República tuvo usted más relación y confianza? Con dirigentes comunistas como Dolores Ibárruri o José Díaz. Tuve duranrte muchos años una relación con Francisco Largo Caballero. En la práctica me crié con los dirigentes del PCE y de UGT, que eran los mismos, porque mi padre era uno de ellos. Con Azaña tuve menos relación. Con Negrín si tuve relación. Fidel ¿Qué opinión tienes de Fidel Castro? Tengo una excelente opinión. Creo que ha sido para toda América Latina un caudillo revolucionario que ha contribuido a despertar a los pueblos de ese continente. Cuando se ataca a la revolución cubana, y estos días es muy frecuente, se olvida que es un régimen que se halla en estado de sitio desde la invasión de Bahía de Cochinos, acosado por por la superpotencia mundial que antes era la que proporcionaba a Cuba un mercado para su azucar a cambio de que todo lo que se cossumía en Cuba procedía de EEUU, que el dólar américa, yo lo he vivido, era la que circulaba en La Habana en las tiendas, el pago habitual, igual que el pese cubano. Cuba dependía de EEUU. Cuando EEUU declara el bloqueo, que dura hasta hoy, Cuba tiene que hacer frente a una situación de ruina. Pienso que si en Cuba hay restricciones para la oposición política, el pecado original no es de Castro, es de Washington. Para que todo mejore habría que levantar el bloqueo y respetar la revolución cubana. Negrín Señor Carrillo, para alguien que le gusta tanto la Historia como a mí es difícil encontrar información objetiva sobre Juan Negrín, así que le agradecería que me dijese que impresión tiene sobre él...Gracias por todo. Reciba un afectuoso saludo!! Negrín fue un gobernante inteligente y un gran patriota. Era miembro del Partido Socialista que ahora acaba, por fin, de reivindicarle. Nunca fue comunista. Toda la campaña que hubo contra él en el fondo fue una campaña contra la República. Negrín estuvo hasta el último día en su puesto y creo que merece el respeto y la gratitud de todos los que piensen que la República democrática era mejor que el fascismo. De paracuellos y "sus amigos" ultimados por la causa, nada de nada, habrá que confiar en la Ouija. Un saludo y hasta + ver

[O intentan sentar en el banquillo a Castro o no hay Justicia universal][Los usos alternativos de NYT, El País y Le Monde] menorqui en #70: Lo que parece es que los partidarios de la detención de Pinochet se muestran indignados, los contarios, satisfechos. Sólo tendrá credibilidad como "Juez de la Justicia universal" uno que se atreva A LA VEZ con dictadores como Pinochet y como Castro. Mientras el NYT no promueva que alguien intente sentar en el banquillo a Castro, los del NYT se pueden meter su renqueante y deficitario diario (que está intentando salvar Carlos Slim, el jefe de Felipe González) por donde mejor le quepa. El The New York Times es la versión USA de El País o de Le Monde, otros diarios que son la perfecta alternativa al tissue paper, en su uso más económico (se sabe la definición de "bien económico": aquel que es escaso y susceptible de usos alternativos...como El País, The New York Times y Le Monde).

"¿Cómo surge la Leyenda Negra? Visto lo visto, ¿cómo surge la Leyenda Negra? Tal como expone Rómulo Carbia, el personaje que más contribuyó a la consolidación y pujanza de la Leyenda Negra fue fray Bartolomé de las Casas, quien publica su Brevísima historia de la destrucción de las Indias en 1542, donde se relatan macabras historias de crímenes y atropellos que, por su factura, manifiestan un claro influjo de una imaginación reiterativa, aunque había algo de verdad en la denuncia (abusos y desaguisados propios de los primeros años de la Conquista de La Española y Panamá: Pedrarias, Ayora, Moratos…). La obra adolece de una imperdonable imprecisión respecto a los lugares y los personajes, lo que demuestra que estaba escrita para impresionar a Carlos V y moverle a patrocinar sus proyectos. Bartolomé de las Casas fue uno de los primeros colonos, maltrató a muchos indios y años más tarde, ya como sacerdote arrepentido, introdujo la Inquisición en América, en contra del parecer del emperador Carlos V (aspecto que, por cierto, no tienen en cuenta quienes alabando al dominico aborrecen, a la vez, de dicho tribunal). Además fue el inventor de la esclavitud moderna cuando, compadecido de la debilidad de los indios del Caribe, convenció al emperador de que sería conveniente traer negros de África, más resistentes, para sustituir a los indios en las tareas más pesadas (hecho que también olvidan quienes lo consideran patrón de los Derechos Humanos). Otros personajes que contribuyeron de manera eficaz a la creación de la Leyenda Negra fueron Antonio Pérez, secretario de Felipe II, y el príncipe Guillermo de Orange, su hombre de confianza en los Países Bajos. Ambos, traicionaron a su señor, y publicaron sendos libros para perjudicarlo. El denominador común de sus obras, cuyos relatos acabaron confluyendo (no por casualidad) con los de Las Casas, es una cruel y despiadada crítica a la persona de Felipe II, a quien se acusa, falsamente, de ser el responsable de la muerte de su peculiar hijo, y primogénito, Carlos, y de estar también tras el fallecimiento (con supuesto envenenamiento) de su mujer Isabel de Valois, así como de una multitud de crímenes, y de una vida lasciva (cuando, por el contrario, era bastante ascético). Pero en la formación de la Leyenda Negra fue fundamental el papel jugado por los impresores protestantes, que tradujeron y cambiaron el título a la obra de fray Bartolomé. Sus intenciones eran manifiestas, como demuestra el hecho de que de otro protagonista de entonces, Bernal Díaz del Castillo,no publicaran nada. De dichos editores hay que destacar a B. Picart y, sobre todo, a Teodoro de Bry, artista grabador flamenco, que montó en Frankfurt su propia editorial, y entre 1590 y 1625 publicó la colección de grandes y pequeños viajes por las Indias de autores principalmente protestantes, muchos de ellos piratas a las órdenes de las naciones enemigas de España. A la obra de Las Casas se le añadieron unos grabados que supusieron una auténtica revolución en los sistemas de comunicación y conocimiento de entonces (algo parecido a lo que supuso el cine, tan bien aprovechado por la propaganda yanqui, siglos después). Grandes masas de personas que no sabían leer, y de distinta condición social, pudieron «ver» lo que hacían los españoles en América. Son herederos directos de los impresores protestantes alemanes los ilustrados y masones de la Francia del siglo XVIII{9}. Personajes como Voltaire, Montesquieu o Raynal dedican buena parte de su vida a editar obras en las que la crítica a la Iglesia católica, asociada especialmente con España, es preponderante. Schiller también escribirá en 1783 su Don Carlos tragándose tal cual la versión de Guillermo de Orange y la petición de «libertad de pensamiento» para flamencos y holandeses. Como recoge Juderías, multitud de obras de teatro se escribieron con la temática de la supuesta crueldad de Felipe II y su inquisición (J244). En la época de Carlos IV y de su valido Godoy buena parte de la burguesía española, desilusionada por el triste aspecto que van tomando los acontecimientos, o bien por su pertenencia a logias masónicas, termina adoptando como propias las ideas sobre España de los ilustrados franceses, y acaba por colaborar de manera activa con ellos facilitándoles apoyo material cuando en su momento Napoleón decide invadir España{10}. España venció a Napoleón, pero ya no volvió a ser la misma (y no sólo porque se transformase en «nación política»), porque –parafraseando a Julián Marías– la Leyenda Negra se metió entre nosotros, y quedamos divididos en una lucha que perdura hasta nuestros días. Dicha Leyenda negra es asumida por muchos españoles americanos y peninsulares (incluidos muchos liberales de los que lucharon contra los franceses en la Guerra de la Independencia y forjaron la Constitución Nacional de 1812). En buena parte eran anticatólicos y antipapistas, pero acabaron siendo antiespañoles por su identificación simplista entre «oscurantismo», «Iglesia» y «España», a lo que hay que añadir que las doctrinas de muchos de estos «ilustrados» (masones muchos de ellos) son propias de un gnosticismo más oscuro e idealista que el de la dogmática católica. Recordemos al afrancesado Juan Antonio Llorente, sacerdote y Secretario General de la Inquisición al servicio a José Bonaparte, que reeditó a Las Casas, se burló de los papas, y escribió en 1822 La Historia de la Inquisición, escogiendo los datos que le interesaban y exagerando el número de víctimas de la Inquisición (pero cuyos datos son reproducidos alegremente, o a propósito, por multitud de historiadores, como ha demostrado Jean Dumont). Muchos liberales de Cádiz, como el sacerdote Muñoz Torrero, Ruiz de Padrón, o el mismo Conde de Toreno (según el cual los Austrias mataron las libertades y fueros de Aragón y Castilla) ensalzaban a Cromwell o arremetían contra la Inquisición basándose en los relatos de Montesquieu, Voltaire o Raynal{11}. Manuel José Quintana, poeta de aquella generación (1772-1857), empapado de filosofía sobre la «tolerancia ilustrada», fue biógrafo de Las Casas e hizo una encendida defensa de los Comuneros («oda a Juan Padilla»), menospreciando las obras del Imperio, tal como expresa en su rechazo al panteón de El Escorial{12}, al que considera «infamia del arte y de los hombres» (Juderías 301). Los nacionalistas fraccionarios antiespañoles del siglo XX y XXI no se quedarán atrás en este sentido. Quintana también expresa su «amor a la humanidad en roncas maldiciones contra la antigua España, contra su religión y contra sus glorias» (Carbia 154), aunque parece que luego rectificó. La Masonería fue un importante instrumento al servicio de la desmembración del Imperio, católico, español (Vidal, cap. IX, págs. 115 y ss.). Y lo peor del asunto, desde nuestro punto de vista, no es la independencia misma, la formación de nuevas naciones políticas, sino la propagación de la Leyenda Negra sobre el Imperio Español, y la difusión de principios humanistas que bloquean los posibles proyectos de unificación o coordinación de las naciones iberoamericanas con bases hispanas. " http://www.nodulo.org/ec/2006/n055p13.htm

[Armas nucleares] menorqui manuelp Me refiero a mi comentario sobre la posible (quizá en el pasado) bomba atómica española. Esto dice Rafael Bardají en un artículo hoy en LD: Ahora bien, garantizar la estabilidad mediante las armas nucleares requiere una gran inversión en recursos humanos, técnicos y financieros: los arsenales deben ser cuantiosos, mantenerse en perfecto estado de revista, estar diseminados, disponer de sistemas de detección avanzada de lanzamientos, etc. En fin, hay que tener una infraestructura a la vez amplia y costosa. Si sólo se cuenta con unas pocas cabezas atómicas y no se tiene seguridad sobre cómo se desenvuelve el adversario, el riesgo de estar 24 horas con el dedo en el gatillo, por si las moscas, resulta extremadamente peligroso: la incertidumbre y la inestabilidad conducirán, seguramente, a nefastos errores. http://revista.libertaddigital.com/de-la-bondad-de-las-armas-nucleares-1276237677.html

Buenas Lead Una pregunta: ¿Sabrías decirme a qué político fusilaron en Montjuïc poco antes de la muerte de Franco? Esta pregunta va también dirigida a los demás blogueros. Lo pregunto por que tras la muerte de Franco mucha gente en Cataluña salió a la calle con la senyera. Y salió Serrat cantando en catalán y tal y tal. A donde quiero llegar es a que me parece que tras la muerte de Franco se permitió ciertas cosas y otras no. Al que fusilaron ceo que era una persona molesta en el futuro de "nuestra modélica transición". Por cierto, creo que en este blog alguien comentó una vez que Serrat hizo un concierto en Méjico y en una canción, pisoteaba la bandera de España. ¿Es eso cierto, o a alguien se le fue la olla o lo exageró? saludos

ACEDECE: No cuelgues basura, hombre. No hay nada más que palabras y tecnicismos, por tanto solo queda la credibilidad de las fuentes; en este caso dignas de toda sospecha, por no decir autoras de todo tipo de bulos y manipulaciones. http://www.kaosenlared.net/buscar/autor/Chevige+Gonz%C3%A1lez+Marc%C3%B3/Patria+Grande ACEDECE; hay que prestar atención a los textos y a las fuentes. Si lo que dicen está bien argumentado documentalmente, si no es así no sirve, y si encima la fuente es la que es, pues ya está dicho todo. Esto hace que pierdas credibilidad en otros textos que cuelgas, y que tienen interés

[Berstein, un judío, interpreta a Wagner, el compositor favorito de Hitler] Kufisto #118 No soy muy wagneriano, lo reconozco, excepto en dos o tres cosas, como esta excelente Obertura del Tannhäuser, aquí dirigida por Leonard Berstein (aun teniendo a mano la versión de un nazi --no ario-- como von Karajan, he preferido poner la versión de un judío como Berstein con una orquesta plagada de judíos, como la Filarmónica de Nueva York; à tout seigneur, tout honneur, que dicen los franceses): http://www.youtube.com/watch?v=fgpOctKSwp4&feature=fvw

¡Oh, sielos! Mi #124 es para kufisto #117.

BB oye lead haata el culo. te doy las gracias por descubrirme algo tan tremendo: http://www.youtube.com/watch?v=DvuKxL4LOqc

BB increíble, lead todavía hay capullos que le echan en cara la respiración. Mozart number one. después...Led Zeppelin!

kufisto Aquí,el Concierto de Violín compuesto por un judío, Felix Mendelssohn, converso al protestantismo (protestante como los que nos describe esta noche gaditano y como don Jorgito, el vendedor de Biblias por la España exótica del XIX). Interpreta una chino-americana, Sarah Chang, con una orquesta judío-americana, la Filarmónica de Nueva York, esta vez sin Leonard Berstein al frente, sino Kurt Masur, un alemán del Este de Alemania (y comunista por un tiempo). Ay, la música: iguala a todos los que la aman...aunque no les lleve a Dios, como Robert Dawkins: http://www.youtube.com/watch?v=CCLxso5XDN4

BB oye lead, creo que no deberías entrar al trapo de gaditti; dejámelo a mí, tú no lo necesitas, yo tampoco, y él a mí menos, pero me j0de que alguien como tú se rebaje a la put@ política; déjamelo a mí, lead; a mí me suda la p0lla.

Kufisto: Bueno el relato de hoy. Es tan verosímil que no parece posible. Bien contado. ¿Eres autónomo? Te imagino fontanero, o electricista, no sé por qué. Quizá porque hoy en día la gente estudiada, más que inútil para las artes resulta nefasta. Viven en un mundo contradictorio, por ideologizado y hedonista. Y ni lo uno ni lo otro. Sectarismo necio. Entre Zapatero y los navys. Un avatar de idioteces, vamos.

BB querido enfadika pedromar: soy camarero, autónomo, bebedor y musicólogo y me suda la pollax 8 que 80 http://www.youtube.com/watch?v=DvuKxL4LOqc

Voy a despertarte http://www.youtube.com/watch?gl=BR&hl=pt&v=P0x-AefwV4M

[Max Bruch, por Sarh Chang+ Uno de los comentarios bajo el Concierto de Mendelssohn dice: Let's not forget that the Mendelssohn is one of the most challenging violin concertos and to be able to play it at any standard is an achievement (No olvidemos que el de Mendelssohn es uno de los concierto de violín que supone un mayor desafío, y que ser capaz de tocarlo es una hazaña). Pues el de Max Bruch es todavía más difícil and more challenging (que supone un mayor desafío). Aquí, interpretado por la misma Sarah Chang: http://www.youtube.com/watch?v=M8gm4WpMXZc Sarahn Chang estudió en uno de os mejores Conservatorios de Música del Mundo (si no el mejor): La Juilliard School de Nueva York: http://es.wikipedia.org/wiki/Academia_Juilliard Por cierto, también estudio allí (¿drama?) Alan Greenspan, el una vez todopoderoso Director d la Reserva Fereral (¿por qué nosotros no tenemos gente así?) Aquí, la Chang, en video, en el tercer movimiento con James Levine (otro judío notable) a la batuta: http://www.youtube.com/watch?v=ZxIriexb-Bc&feature=related Judíos, chinos, italianos, irlandeses, hispanos,...anglos, alemanes, y todos, americanos: que gran país, los EEUU; diversity, lo llaman ellos.

BB mecagoen laputa, pedromar! me has pillao! toros, Jose Tomás, flamenkeo y mujeres...cabronazo...

BB oye, lead, por supuesto que tu música es incomparable, sin coña, estoy apre-hen-diendo mucho de tus enlaces, pero según te he leído, me llevas casi 40 takos; te respeto y tal, pero relájate, ayer entraste un poco de refilón con Su Ilustrísima y no te pegaba, no te va ese rollo, tú, si me lo permites, sigue tu línea, que, al menos yo, te hacemos caso, no te pega el combate directo. ni putax falta que te hace.

[Diana Damrau] Kufisto #126 y #131 Diana Damrau fue, en efecto, un descubrimiento; es del tipo de soprano dramática de coloratura, por el tipo de registros que exhibe (y la fuerza de su voz; en el pasaje hablado de "la Reina de la Noche" parece Hitler en un discurso en Nüremberg, delante del Partido Nazi): http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Coloratura_soprano Maria Callas, aunque aparece en la lista de "coloratura" nunca se atrevió con "La Reina de la Noche" de "La Flauta Mágica", de Mozart.

BB lead tengo los temblores de la muerte (de frío y alcohol) pero no puedo dejar de responderte. De acuerdo con la comparación hitleriana, por otro lado, estoy temblando, la Callas comparada con la Damrau en esta partitura...es como comparar a Diosito con un gitanito. Damrau forever! Rock n´Roll, Led Zeppelin, mujeres y alcohol. Lo siento, Lead; no quiero molestarte pero voy hasta el culo. Un abrazo.

kufisto en #137: Un abrazo lo mismo digo.

kufisto: Échame una mano. Hace tiempo que no descargo música (tampoco es que alguna vez descargara mucha), pero seguí este proceso y ahora no acierto. ¿Sabes si han cambiado algo? http://www.youtube.com/watch?v=C65BrIEYXjY Gracias

Delirium tremens. Mañana será otro día. Escribe bien, el jodío.

DeElea. No entiendo bien este argumento: "Por último, las Asambleas de Hermanos, sin duda la confesión evangélica financieramente más independien­te de cuantas existían en el país, tampoco podía permitirse pasar sin la ayuda exterior, aunque no tanto por depender de ello su subsistencia como para afrontar el elevado coste de una intensa labor proselitista. Tales socorros llega­ban de sus correlegionarios de todo el mundo, y mu^ singularmente de las flore­cientes comunidades del sur de Inglaterra.” Digamos que el peso económico de tanta generosidad proselitista deberían pagarlo los propios españoles, ¿no eran ellos al fin y al cabo los beneficiarios de tanta amor y generosidad misionera?" Porque porque con esta argumentación deduzco que todo el esfuerzo que ha hecho y hace la Iglesia Católica para ayudar a las misiones, está mal pero que muy mal. ¡Quien me iba a decir que cuando he echado unas monedas en la colecta para las misiones, cuando ayudo a una familiar mía que es monja a enviar donativos y vienes a las misiones de su comunidad estoy haciendo mal! En fin, cosas que se aprenden en los blog. Por cierto, la presencia de sólo 20.000 protestantes aun hace más indignante la posición, digamoslo suavemente obstructiva, que aplicaron sistemáticamente las autoridades franquistas contra un comunidad tan pequeña.

Similitudes que van confirmando teorías Moaistas: "Txapote desprecia al tribunal, al que llama "fascista", en su noveno juicio" http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/875063/11/08/Txapote-desprecia-al-tribunal-al-que-llama-fascista-en-su-noveno-juicio.html El etarra Iñaki Bilbao, ante el juez: "No reconozco a este tribunal fascista y opresor" http://www.20minutos.es/noticia/283050/6/ Y fijaros como se asemejan: Villarejo insiste: acusa al TS de "fascista" y dice que "amenaza" al Estado http://www.libertaddigital.com/nacional/villarejo-insiste-vuelve-a-acusar-al-ts-de-fascista-y-de-amenazar-al-estado-1276390239/ Sobran comentarios.

No, señor Moa, no En la interesante contestación a Carrillo, con cuyo espíritu coincido plenamente, encontré este párrafo erróneo: "Los crímenes del Frente Popular, que no del "campo republicano", no fueron mucho menores que los contrarios, sino prácticamente iguales en número, mayores proporcionalmente a la extensión y población sometidas a ellos, y acompañados de un sadismo que no se alcanzó en el bando nacional. Todo eso está hoy suficientemente documentado, le recomiendo que lea, entre otros, a R. Salas Larrazábal, a A. D. Martín Rubio, o mi Los crímenes de la guerra civil." ¿Que en el bando nacional no hubo sadismo? Como diría el clásico... ¡manda h...! Abril 1939. Una localidad española. No puedo poner el nombre porque quien recopiló la información y habló con varios testigos no lo ha publicado. Si le interesa recuerde que soy peon negro y por conducto privado le digo donde. No es una aldea o pueblo pequeño. Ocurrió en un cabeza de partido, algo que en la época confería un estatus especial a las poblaciones. En Cartagena han pillado al último alcalde republicano y lo remiten al pueblo. Cuando llega además del obvio trato "cariñoso" esperable en aquellas épocas, lo montan en un vehículo descubierto (no recuerdo si carro o camión) y lo pasean por las calles, donde el populacho le insulta, escupe, lanza objetos. El espectáculo es tan bochornoso, que cuando pasan cerca de donde vive una de las personas que habia sido más represalida y perseguida por los republicanos, aunque al menos salvó la vida, esta persona no puede menos que salir al balcón y gritarles "¿no os dáis cuenta que estáis haciendo lo mismo que hicieron con Jesucristo?". Posteriormente llevaron a este hombre a las tapias de cementerio y se lo cargaron. Por cierto, se daba la circunstancias que este alcalde, que por cierto no lo era durante el pavoroso verano de 1936, por las razones que sean (quizá la conciencia de que perdían la guerra) se había escaqueado todo lo que pudo de determinadas órdenes represivas. Señor Moa. ¿Esto no es sasdimo y crueldad gratuita? Señor Moa, que somos muchos de pueblo, que conocemos lo que pasó en los pueblos y como pasó. Es verdad, cuando Espinosa cuenta en la Columna de la Muerte que hubo pueblos donde no había habido crimenes por parte de la izquierda y luego las nuevas autoridades mataron a gente ¿en castigo de que? Sobre el terreno, por cierto con un guardia civil retirado de testigo que me lo confirmó, recogí el testimonio sobre una localidad donde ocurrió esto. Como suele ocurrir, por la iniciativa personal de indeseables a los que se les daba manga ancha para actuar; en este caso era el nuevo secretario del Ayuntamiento. Espinosa saca al final siempre conclusiones discutibles cuando no delirantes, pero mucha de la documentación que usa y maneja es muy interesante y creo que tampoco habría que caer en el error de despreciar globalmente. No hay más que repasar el libro de José María Zavala "Los horrores de la guerra civil" donde encontramos sadismo, crueldad, por partes iguales. Respecto a quien mató más ¡¡hombre a estas alturas!! pretender que en números absolutos hubo un empate es perder el sentido de la realidad. Otra historia es ver cuando se asesino "per capita", y con factores correctores como el tiempo de dominio de un territorio, etc. Lo peor se produjo en verano de 1936 y dado que las zonas más habitadas cayeron en manos repúblicanas, la mala leche de los que ya llevaban meses preparando la degollina, el número de asesinados fue muy superior. ¿Cuanto se podía matar en Castilla y León? Soria, Segovia nos dan entre 200 y 300 muertos. Obviamente sumando todas las provincias, no salen en este territorio las apabullantes cifras de Cataluña, pero con las bajas tasas de población ¡¡doscientos y pico muertos en un Soria donde no hubo quema de iglesias, ni presencia comunista fuerte y donde más bien habían tenido peso los republicanos clásicos más que los rojos, es una auténtica pasada!! El libro de Salas Larrazabal está desfasado. Los estudios provincia por provincia, con nombres y apellidos, aunque tengan obviamente errores, demuestran que en general hay demasiado desfase como para considerarlo fuente absolutamente fiable. Don Ramón, si, si, digo Don Ramón porque tengo respeto por él aunque no coincida en algunos de sus planteamientos, hizo una obra en base a criterios estadísticos. Lo malo es que ¿si ahora las estadísticas no son fiables? ¿como podían serlo en aquellos caóticos años? En fin, Don Ramón cayó en el viejo error de los historiadores de la veneración de la letra impresa, error con el que siempre hay que aplicar "correcciones" sobre todo si estaban por medio los secretarios de Ayuntamiento, auténticos reyes en la sombra que hacían y deshacían y en muchos casos realizaban como los políticos actuales, "contabilidad creativa". Ya que estamos en Soria acabo con una anécdota que me contó mi abuela. En Almazán escapó al campo un hombre. Trincaron a su hijo, un chaval que estaría en edad adolescente e hicieron correr la voz por los pueblos vecinos de que en un determinado plazo aparecía o se lo cargaban. Obviamente apareció... Yo creo, y de la lectura de la documentación que disponemos, aquello se resume en una frase: Contra un Gobierno criminal hubo un Golpe Militar criminal.

143# jflp: No te aceleres e interpreta bien lo que lees. Moa dice: (...) acompañados de un sadismo que no se alcanzó en el bando nacional(..) No quiere decir que no lo hubiera, sino que fué superado por el bando Frentepopulista. Con lo cual yo estoy de acuerdo. Hubo más crimenes sádicos en el bando Republicano que en el Nacional.

Creo que ya lo puse aquí pero ejemplos de sadismo de los republicanos los tenemos en el Barco Prisión de Bilbao donde se tenían presos a unas 300 personas o más. Estaba guardado por milicianos socialistas. Tenían a unos 10 curas que eran los que más padecieron humillaciones como por ejemplo, apagarles cigarros en la espalda y en otras partes del cuerpo, exhibirles desnudos en la cubierta del barco para que todos los vieran, les disfrazaban de payasos o de curas y monjas para que representaran actos sexuales para la mofa de los guardianes y publico del puerto. Incluso les hicieron comer sus propios excrementos. Al final fueron asesinados junto con muchos intelectuales republicanos en la cubierta del barco. Ese día fué bochornoso. Les subieron a la cubierta a unos 15 semidesnudos. Un inetelectual exdiputado republicano o algo así les recriminó siendo asesiando por una rafaga de ametralladora. Los siguientes igual. En tandas de 15 los iban subiendo hasta cabar con la mayoría de presos. Cuando llegaron las autoridades de Bilbao al barco apenas se podían tener en pie porque la sangre de la cubierta les hacía resbalar. No hubo represalias a los asesianos e incluso se siguió utilizando el barco como prisión. Muchos ciudadanos bilbaínos, incluso de izquierdas reprocharon tales acciones pero aún así se siguieron cometiendo. Sadismo jflp....y para decir que Salas esta desfasado no me vale con tu opinión, hay que presentar pruebas.

http://www.abc.es/20100416/historia-/angeles-irisarri-progresia-mintio-20100416.html De Irisarri: «La progresía me mintió sobre la Guerra Civil» (...) -¿Su última sorpresa? -La Guerra Civil. Cómo me la contaron y lo que fue realmente. Me mintieron. -¿Quiénes? -La misma progresía que sigue contando mentiras multiplicadas por n. Pero la Historia no se puede reescribir, aunque mucha gente viva de eso.

Jflp A Andreu Nin dicen que lo despellejaron vivo. Casos como este pocos se darían en el lado nacional...digo yo. Un saludo campeón