Al mesca y al gadi les veían venir desde pequeños y les dieron tales cachetes, y tan merecidos, que los pobres han quedado como ustedes les ven. La cosa no tiene remedio. Existen dudas sobre si un trato más permisivo les habría mejorado o los habría, por el contrario, empeorado. Sobre eso no se ponen de acuerdo los expertos.

Correcto, Moa. No obstante Quién era Rajoy y por dónde, presumiblemente, iría, en caso de llegar a Presidente del Gobierno, lo sabíamos muchos votantes del PP. Pero, en la mesa de las papeletas, no había otra que se acercase más al deseo propio. Otra papeleta con posibilidades, quiero decir. ES posible que la pérdida de elecciones por parte del PP, motive un cambio de bandera en su dirección, que provoque, a su vez, otro en el rumbo de una España que se desmorona. La Historia, como la propia vida, sigue extraños e insospechados caminos.

!Cuánto honor, ustavai, inaugurar hoy el blog! Ya me gusta menos que me emparejes con mescaler a quien bien poco me une y mucho más me separa. Debes de ser omnisciente para poder hablar con tanta autoridad sobre mi biografía de la que lo desconoces todo. Hablar contigo de la infancia, la educación, las diversas teorías psicológicas, los debates sobre psiquiatría y enfermedad mental, traumas y sus consecuencias es perder el tiempo. Lo malo no es que seas un ignorante,todos lo somos en alguna medida, sino que alardees de tu ignorancia y te niegues a escuchar a quien algo sí tiene qué decir. Para abreviar: te mando una lista de autores con los que simpatizo en mi labor profesional, al margen de discrepancias puntuales inevitables: Alice Miller sobre abuso y maltrato infantil y críticas la visión freudiana de la infancia,Ronald Laing sobre relaciones familiares y esquizofrenia,John Bowlby sobre el apego infantil y los traumas de separación materna,John Bradshaw sobre secretos familiares y sus secuelas destructivas, A.S.Neill sobre educacr a los niños en libertad con décadas de práctica satisfactoria en Summerhill,Morton Schatzman sobre el asesinato del alma por prácticas pedagógicas opresivas y su relación con la paranoia ejemplificadas en el caso del juez alemán Schreber,Jean Liedloff sobre el concepto del contacto continuo del bebé con la madre durante los primeros meses de vida y sus consecuencias positivas, Harlow sobre los efectos patológicos de la separación materna en monos y la importancia del contacto físico temprano con la madre,Montagu sobre la importancia del contacto piel a piel en los bebés,Oliver James, sobre los efectos destructivos de padres y madres hostiles, ausentes, indiferentes, manipuladores etc.. Puedo seguir, hay cientos de estudios experimentales, hay muchos más autores. Pues nada, a leer que la vida es breve y el saber inabarcable...

Lo dicho, Gadi, lo dicho, y cuentan por ahí que un tonto con lecturas es mucho peor.

Ustavai: Más autores: Thomas Szasz, contra la visión psiquiátrico-médica de la enfermedad mental.(En concreto este autor es muy interesante en su rechazo de la eximente por enajenación mental de los criminales).Joseph Berke y el caso de Mary Barnes como ejemplo de una manera alternativa de ayudar a los "enfermos" mentales. Dirige o dirigía la asociación Arbours en Londres por la que han pasado decenas de pacientes, una serie de centros alternativos a la psiquiatrización convencional. Tampoco está mal Jeffrey Masson y sus críticas a Freud por abandonar la mal llamada teoría de la seducción, que atribuía la histeria a lo que hoy llamamos abuso sexual. Masson también denuncia muchas terapias psicológicas como formas de abuso. Ya sé que todo esto tiene poca relación con los temas de este blog, pero cada uno lleva el agua a su molino de preferencia.

Adiós ustavai, salgo de viaje. No me des las gracias por la oferta bibliográfica.Yo tonto, tú listo.!Qué envidia saber tanto como tú sin haber leido un libro!Dame la receta.

Deja de leer tonterías, Gadi, o terminarás peor que el Mesca.

A la atención de mescaler, 87 del hilo anterior. Opinar de lo divino o humano es una cosa y acusar otra. Acusar a Moa de tramposo y en el blog de Moa, del que soy habitualmente lector y ocasionalmente participante, es algo que me importa y afecta personalmente. Por esto te ruego, y te agradecería mucho, tuvieses la bondad de precisar en qué consisten esas trampas a las que te refieres, que yo no advierto. Un saludo.

Aguirre, conocedora de las intenciones del PP, simplemente advierte a sus afiliados que, gracias a Gallardón y Arenas, se apoyará un cambio de régimen siguiendo las instrucciones de Fraga (primer político que habló de un Estado confederado)

EL Congreso del PP, con el resultado atado y bien atado. Muy a la medida de un anciano Fraga fuera del Siglo XXI, un personaje por el que el tiempo, muleta de la que se apoya el Sr. Fraga, se quedó como él, anclado en el pasado. Y con un alumno como Gallardón como un Killer abnegado y sediento de PODER.

El problema no está en el fracaso electoral Efectivamente, Sr. Moa, ese no es el problema, esa puede ser la solución. La pena fué que el resultado no fuera peor para el PP, porque cuanto peor numéricamente, mejor para dar con la solución, que pasa por echar de allí a Rajoy, a la pija Sorayita, y demás ralea. Esto ya se dijo en este blog, aunque FJL y otros varios de buena voluntad (digamos) estuvieron batallando por Rajoy, el perdedor nato, aunque ya se van cayendo del guindo. Tampoco creo que ahora la solución sea que Mayor Oreja, Cascos, al que tanto echamos de menos, o Esperaza, encabecen una revolución traumática. Basta con que les muevan a silla a los Rajoy, Arenas y demás, que según se vayan poniendo nerviosos irán perdiendo apoyos porque cuando se hunde el barco las ratas saltan muy aprisa. Hace 3 meses si era urgente echar a Rajoy, porque aquello todavía tenía remedio. Ahora que sufran la derrota y el cachondeo por parte de todos menos de su amigo Zapo, que pronto lo llamará para darle calorcito y de sus amigos del grupo PRISA. Un buen batacazo en las europeas les dará ya el golpe de gracia, y será el momento de las caras nuevas.

De acuerdo con lo comentado por Pio Moa, razón de que es mejor “mandar de una vez al PP a freír espárragos” Y organizarse como Sociedad y presentar ante la dictadura política vividora la batalla que ellos no están dispuestos a dar. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2057

El ÚNICO camino es la REALIZACIÓN en lazo breve de una campaña para hacer PRIMARIAS. Con DEBATE de IDEAS e IDEOLOGÍA dentro del PP. No solo basado en la CARAS, sino en las intenciones y la RESISTENCIA a este proceso de DEGRADACIÓN SOCIAL al que nos estamos abocando a pasos agigantados.

"Yo me acuso", señor Moa, de haber pedido en reiteradas ocasiones, y a voz en cuello, el voto para el sr.Rajoy. Y debo confesar que, más allá del "voto útil" y de "la única alternativa a ZP" como justificación, llegué a creer por las últimas semanas de campaña antes de las Generales que Rajoy podía constituir un referente político y moral para la Derecha española, pero de eso ya no queda nada, porque el propio Rajoy (a partir de ahora Raxoy, por aquello del respeto a la "nacionalidad" del sujeto que consagra la propia CE del 1978 en una de sus más preclaras fallas), el propio Rajoy, decía, ha dilapidado en unas cuantas horas, con su discurso de Elche, y aun antes, con su penoso análisis de los resultados electorales: "No hemos perdido por mi culpa". ¡Ca! Resulta que la culpa la tenemos sus votantes, que somos o parecemos tan de Derechas que espantamos a los que él (Arriola-Elorriaga) cree que son sus votantes naturales (los del centro-izquierda, ésos que prefieren a Gallardón antes que a Acebes, pero que nunca votarían por ninguno de los dos). "Nunca mais, señor Raxoy": váyase Vd. al Partido del Centro Social y déjenos tranquilos con nuestros valores y nuestras convicciones. ESPAÑA Y LIBERTAD (luego Vidal-Quadras, Mayor Oreja, el alcalde de Calviá y la alcaldesa de Lizarza, Acebes, Abascal, San Gil, Aguirre... y Rosa Díez, por supuesto).

A los votantes, simpatizantes y afiliados (algunos, como mi caso DESPUÉS, del 11-M) nos parecía el "mal menor" para revocar, paliar o revertir (siquiera tímidamente) el proceso que se desveló imparable con ZAPO de soslayar vía Estatutos la Constitución, que mal que bien nos había estado sirviendo. Pensábamos, en nuestra ingenuidad, que con Rajoy, se investigaría más a fondo el 11-M y que las cosas del gobierno se haría con más inteligencia, sin despilfarros y mirando por cada euro. Que seguiríamos LUCHANDO CONTRA los asesinos de la ETA hasta acabar con ellos. Y que no se cedería a los chantajes permanentes de los NAZIonaistas, pues ya no quedaba más que ceder. Pero nos ganan por unos miles de votos. Y Rajoy en su discurso de "YO, YO, YO" nos hace pensar que se le ha subida la SOBERBIA a la cabeza. ¡El nuevo "Faraón" se presenta otra vez ... y para la próxima (si es que llegamos) promete ganar .. por retirada del contrario... y mientras tanto que no nos ataquen mucho los de PRISA.. es más si hay que dar palamas y bailar a su son... pues eso ... nos volvemos todos del ala "moderada" del p$o€... ¿no? OIGA, NO. No votamos eso.

Sería una buena suerte, para los afiliados al PP, para todos los españoles y para el mejor funcionamiento de las estructuras del Estado que gobierna la Nación, que los dirigentes de este partido democratizasen el funcionamiento interno del partido. Y puesto que compartir el poder y la división de poderes son la esencia de la democracia, condición importante de esta democratización es incompatibilizar el ejercicio de funciones de poder en el partido con el ejercicio de funciones de poder en las administraciones del Estado que gobierna la Nación.

#15,Sherme Lo cual demuestra que siempre sale rentable votar según convicciones. Si los votantes del PP lo hubiesen hecho así, como aquí se planteaba con frecuencia antes de las elecciones, el PP habría perdido varios millones de votos, Mariano estaría ya en la calle, la derecha tendría representación parlamentaria, tendríamos oposición efectiva y en el futuro el PP tendría más claro que no se puede dar puntapies en las espinillas de los propios votantes.

17# Pues no estoy tan seguro, denebola. Primero porque "es derecha" que tú dices, me representa aún menos que Rajoy (que ya es decir). Y una debacle semejante hubiera puesto a nuestros "enemigos" naturales ya completamente hegemónicos. Vamos, lo único que nos hubiera falatado es hacer como los opositores a Chávez en Venezuela... no presentarse .. y que ZAPO hubiera sacado el 90% de los votos... vamos, para exiliarse en serio.

#97 hilo anterior, lead Aprovecho para enlazar con el discurso de la Sapienza, que vale la pena leer. http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2008/january/documents/hf_ben-xvi_spe_20080117_la-sapienza_sp.html #99 hilo anterior, riesgo Tienes razón.

D. Pío, ya ve que esto sigue animado. No nos hemos ido. No cierre. Considere actualizar cada tres o cuatro días con sólo un texto. Eso no será oneroso, y nosotros podremos seguir agradeciéndole este espacio de libertad. Saludos.

#18,Sherme creo que el hecho de que el PP declare, como hizo hace unos días, la superioridad del modelo socialdemócrata y más todavía le señale la puerta a los conservadores y liberales, que son quienes le han dado los votos, puede considerarse un triunfo del psoe mucho más completo que el que hubiera tenido si, una vez rotas las reglas del juego como se han roto, el PP abandonase el parlamento. Porque fuera, el psoe ejercería el poder, pero sin legitimidad alguna. Dentro, el PP lo único que hace es darle apariencia de legitimidad a algo que sabemos que no la tiene. En la guerra la moral ha de estar alta. Si hay capitanes, hay esperanza, incluso si los que van detrás flaquean. ¿pero y si son los capitanes los que huyen y se pasan al enemigo?

21# Perdona, denebola, pero eso me parece una tontería... otro ejemplo: Mussolini llegó a donde llegó porque los parlamentarios liberales se fueron del Parlamento dejando por ausencia que Mussolini se hiciera cargo de todo... así les fue. Imagina que ZAPO tuviera el 90% por incomparecencia de los votantes peperos "para darle un pescozón"... imagina lo que pasaría con todos los demás nombramientos ... desde el CGPJ a los tribunales... para salir pitando, pero ya... ahora .. sí te hubieras quedado "contento"... para lo que te iba a servir...

21# Vamos, otro ejemplo, denebola: http://www.libertaddigital.com/bitacora/murcia/ Un alto cargo del PP me dijo una vez lo siguiente: "He oído que dicen ahora en el partido que tenemos que ser liberales, ¿qué es eso de liberal? Yo no soy liberal porque para ser liberal hay que ser rico, como Rato". ¡Qué nivel, Maribel!. Eso es lo que se cuece fuera de los contornos exquisitos de la FAES, y la razón inexcusable de su fundación hace pocos años. De hecho, cuando Juan Ramón Calero, espídico portavoz PP en el Congreso de los Diputados (espídico por "Speedy Gonzales", o sea, por lo visto y no visto en el cargo, que no por patología) dejó el PP para fundar el PADE, lo intituló "gente de principios", porque, según él, el PP los había abandonado. O sea, tipos de fundamentos. Y no precisamente liberales. (...) ¿Hay salvación para los que no nos resignamos? Porque para reciclarnos en el marxismo revolucionario de la iglesia afín al frente Farabundo Martí ya a algunos nos pilla algo mayores.

Una buena expliación de lo que muchos, MUCHOS, peperos pensamos: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_43196.html Somos algo más de "VEINTICINCO"... y no todos "semos" de "MadriZ"

Dice Don Pío: “a estas alturas esos votantes no pueden decir que Rajoy les engaña o les ha engañado: se han engañado y se siguen engañando ellos solos.” Hay un dicho orienteal que dice: “si me engañas una vez te culparé a ti; si me engañas dos veces, me culparé a mí”. Yo no sé si me engañaron los del PP o me engañé yo, para votarles en estas últimas elecciones. Lo que sí se es que si les vuelvo a votar no podré decir que no sabía que rajoy es un inflitrado del psoe que intenta hundir el PP. Y si después del congreso de junio sigue rajoy y yo no me borro, estaré dando por bueno la actitud pro – psoe de rajoy. Algo que no estoy dispuesto a hacer, por supuesto, así que en junio o se va rajoy del PP, o me voy yo (y, espero, todos los militantes del PP que no quieran estar en un partido en el que caben los socialdemócratas, como ha dicho rajoy).

En el otro hilo dejé puesto un comentario. Dado que ha habido cambio de tema es posible que no se haya visto. Lo vuelvo a poner por si a alguien resultase de interés. ----------------------- Hace días se habló en este blog acerca de los castigos físicos a niños, produciéndose, como siempre, dos posturas habitualmente irreconciliables. Bien, acabo de leer esta noticia, como diría Acracia "de otro lado" y me gustaría que alguien me aclarase en qué momento se pasó del simple cachete correctivo a la brutalidad pura y dura (si es qe se pasó, que igual alguien considera que no ha sido así). El motivo de mi pregunta es que visto que la gente lo tenía tan claro, cuando a mí la verdad, se me escapa... Detenido un abuelo en Córdoba por golpear a su nieto de seis años El hombre sostiene que "tenía derecho" a hacerlo sin saber que está prohibido La Policía Local de Córdoba ha detenido a un hombre, identificado con las iniciales de F. R. J., de 65 años, por golpear ante la presencia de los agentes a su nieto de seis años, porque "se había portado mal y tenía derecho a hacerlo". Sin embargo, no lo tiene. Desde diciembre, está prohibido por ley cualquier castigo físico, por mínimo que sea, aunque se trate de un simple cachete, a menores de edad. Éste es, si no el primero, uno de los primeros casos de arresto en cumplimiento de la nueva normativa. En un comunicado, la Policía Local explicó ayer que los hechos se produjeron sobre las 14.00 del lunes cuando una patrulla regulaba la salida de los escolares en un colegio de la calle Periodista Gago Jiménez y observaron a un hombre que llevaba de la mano a un menor de seis años, a quien le pegaba "fuertes cachetes" que lo tiraban al suelo. Cuando los agentes le llamaron la atención, el hombre comenzó a pegarle fuertes patadas en el costado y en otras partes del cuerpo, que hicieron caer de nuevo al niño y le causaron "un gran estado de excitación y llanto". Los policías evitaron que continuara la agresión y detuvieron a F.R.J., quien dijo que le pegaba porque "se había portado mal y tenía derecho a hacerlo". El menor, entregado a la Junta Los agentes llevaron al menor a un centro sanitario para que lo exploraran y comunicaron los hechos a la Fiscalía de Menores, que ha realizado las primeras diligencias para entregar al menor a la Unidad adscrita de la Policía Autonómica de la Junta de Andalucía, que se hace cargo del niño. Antes del cambio de la ley, no estaba claro que la conducta de F.R.J. fuera legal o ilegal, ya que artículo 154 del Código Civil dejaba la puerta entreabierta al castigo físico al facultar a los progenitores para corregir "razonable y moderadamente" a sus hijos. El problema estaba en qué se entiende por moderado. En diciembre del año pasado, ese artículo fue reformado con los votos de PSOE, IU, ERC y el Grupo Mixto. El cambio se incluyó dentro de la ley de adopción internacional para evitar cualquier ambigüedad y desterrar, de una vez para siempre, la posibilidad del castigo físico. Ahora, los padres tienen que ejercer la patria potestad con respeto a la integridad "física y psicológica" de los hijos. Otros 14 países han eliminado ya, como España, el castigo físico a los niños. Al menos 30.000 menores reciben algún tipo de maltrato físico cada año en España, informa Susana de Pablos. Hay 7,9 millones de menores, de los cuales 15 de cada mil han sufrido algún maltrato. En uno de cada cuatro casos se trata de golpes, como bofetas o cachetes. Son los datos sobre la incidencia de la violencia en los niños que recogen estudios como El Maltrato Infantil en España. El castigo en el Código Civil (Art. 154) - Antigua redacción:Los padres o tutores "podrán también corregir a los menores razonable y moderadamente". - Nueva redacción:"Los tutores ejercerán su cargo de acuerdo con la personalidad de sus pupilos, respetando su integridad física y psicológica". http://www.elpais.com/articulo/espana/Detenido/abuelo/Cordoba/golpear/nieto/anos/elpepuesp/20080422elpepunac_27/Tes

Sherme, ya expliqué en su momento los motivos por los que yo no iba a votar al PP. Visto lo visto, yo al menos puedo decir: "voté lo que creía". ¿Cuántos votantes del PP pueden decir lo mismo? ¿El 20%? ¿El 30%? ¿Y cuántos ahora se sientes traicionados? ¿El 70%? ¿El 80%?

26# Hombre, Soren, "el hombre comenzó a pegarle fuertes patadas en el costado y en otras partes del cuerpo, que hicieron caer de nuevo al niño (de SEIS AÑOS) y le causaron "un gran estado de excitación y llanto" eso NO ES UN SIMPLE CACHETE (que no es por el dolor físico, apenas perceptible y evidentemente graduado y si consecuencias, sino por CORTAR una actitud haciéndole saber al niño "que tal cosa" no se hace porque puede tener "consecuencias")... NO CONFUNDIR LA VELOCIDAD CON EL TOCINO... eso no es más que una PALIZA A UN MENOR. Una AGRESIÓN en toda regla.

A Soren hay que corregirlo razonable y moderadamente.

27# Pues mira, denebola YO NO ME ARREPIENTO DE HABER VOTADO al PP. Pero, después, NO QUIERO QUE RAJOY siga más de Presidente y candidato del PP. Por SOBERBIO, por entregado y por que NO ESTÁ HACIENDO OPOSICIÓN SERIA a ZAPO. Y porque YO, YO, YO, YO... oiga, ¡NOSOTROS!

¡ohtia! se los ha cargado: PIDE UN PACTO CON NEBRERA PARA OPONERSE A SIRERA Vendrell, mano derecha de Piqué, apoya la candidatura de Alberto Fernández ----- Con "amigos" y apoyos como este ... ¿para qué quiere uno "enemigos"?

26,Soren73 La cuestión no es si, en este caso concreto, el abuelo se estaba excediendo. La cuestión es que ha sido detenido por una apreciación subjetiva de un tipo con una pistola al cinto. Y la cuestión es que tampoco se permite "maltrato psicológico", lo cual simple y llanamente abre la puerta para que cualquier tipo con pistola detenga según su criterio a cualquier padre que le pete. Por otro lado, ¿ese niño no tiene padres? Es sabido que una bofetada a un niño a éste se le pasa en 10 minutos, mientras que el padre se siente mal por el resto del día. Pasados los diez minutos ¿no tendrá impacto psicológico sobre el niño verse arrancado de su casa? ¿No es ya maltrato psicológico que el niño quede en manos de desconocidos? Y más: en el mismo día de autos alrededor de trescientos niños han sido despedazados sin mayores problemas para sus asesinos. ¡Qué digo sin mayores problemas! ¡Han ganado unos 600.000 euros en sólo un día de "trabajo"! Prívese a una sociedad del ejercicio del derecho natural y quedará a merced del capricho de los poderosos. La sociedad se mantiene por una delicadísima red de equilibrios. No puede tocarse allí sin perturbar allá. Y estos imbéciles han entrado en tan delicado mecanismo con un martillo pensando en "arreglar" unas cuantas piezas que no les gustan. No digo que la delicadeza vaya unida a la perfección. Tan delicado mecanismo no es, seguramente, perfecto. De lo que se trata es de sopesar el daño que puede producir un mecanismo imperfecto, pero que es fruto de la experiencia de cientos de generaciones, y el daño que puede ocasionar un analfabeto encorbatado con guantes de boxeo y un martillo dispuesto a mejorar dicho mecanismo.

#30,Sherme De acuerdo, pero no hace falta que grites. Y sí, sólo hay que darse una vuelta por los foros, o por los mismos comentarios de los lectores, para ver cuántos votantes arrepentidos hay. ¿Que otros no están arrepentidos? Pues muy bien.

Sherme, ¿El cachete es un dolor físico apenas perceptible? Por otra parte, ¿cuál sería la corrección "razonable y moderada"? ----------------- denebola, "Es sabido que una bofetada a un niño a éste se le pasa en 10 minutos, mientras que el padre se siente mal por el resto del día." El padre puede ser; desde luego ese abuelo no parecía que fuese a tener ningún remordimiento de ningún tipo. Y está por ver que a los 10 minutos se le pase. O sencillamente que la lección que ha aprendido es que mediante la violencia puedo imponer mi punto de vista. Y si no es así, patada en el costado al canto. Sigo manteniendo mis dudas de que la manera de corregir el comportamiento de un niño sea mediante un cachete "apenas perceptible" o una sonora bofetada. De todas formas, denebola, si Vd cree que lo peligroso es que el Estado se haya sentado a legislar sobre ese tema es quizás porque vea que no todos tienen su grado de sensatez (y se lo digo sin asomo de ironía) sino que haya una parte que sea como el abuelo de la noticia, que crea que tiene derecho a hacerlo.

vstavai, A Soren hay que corregirlo razonable y moderadamente. Jajajaja, ¿y cómo va a hacerlo? ¿Unos azotitos quizás?

#8 Timoteo Un ejemplo antiguo y otro moderno. Hace muchos meses, Moa se empeñó en defender un supuesto ateísmo de la ideología nazi. Sin argumentos, sin documentos que justificaran sus pretensiones. Simplemente porque le venía bien. Hace bien poco, relacionó la creación de la CEE con una supuesta decadencia cultural y moral de Europa. Ni siquiera se atrevió a decirlo con claridad. Por supuesto, no dio ningún argumento. Para mí, eso es hacer trampa. Saludos, Mescalero

Llegará un momento en que se dictará una ley señalando días y horas en los que la madre deberá dar de mamar al hijo. Por el bien del hijo y de la madre, claro. ¡¡Qué país!!

Sobre el texto de hoy de Moa. Es cierto que Rajoy se presentó ante la sociedad como álguien que iba a enmendar el proceso de balcanización de Zapatero ( aunque era algo contradictorio, pues él, junto con sus barones habían promovido estatutos balcanizantes como el de Andalucía o VAlencia ) , pero claro, tras las elecciones ya se ha visto que no es así. Ya se ha visto que lo único que buscaba era usurpar el voto anti-Zapo para luego sumarse al cambio de régimen de Zapo, todo un engaño para los votantes. Pero ya nadie puede decir que le están engañando, ya saben lo que hay: un Rajoy que no es oposición, sino mera comparsa al proceso de cambio de régimen de Zapo. Seguramente si los votantes hubieran conocido la actitud de Rajoy tras las elecciones, el PP no habría llegado a los 9 millones de votos, es decir, habría perdido cerca de un millón y medio de votantes, que es lo que le va a pasar al PP. Moa ha hecho una enumeración muy acertada de diversos personajes del PP que han hecho todo lo posible por colaborar con la izquierda en el cambio de régimen: Fraga, quién en su día negoció una constitución chapuza que dejaba la educación en manos de los nacionalistas. Rato, que durante el mandato de Aznar defendió los intereses de PRISA, y ahi tenemos el posterior invierno mediático. Soraya, un insulto a la cara de los votantes del PP. Una chica que no es tonta, pero que se lo hace y desde luego lo que no hace es oposición al gobierno que está demoliendo la democracia y las libertades constitucionales. Arenas, el de la realidad nacional Andaluza, para que decir más... Camps, otro igual, el de la claúsula Camps y el balcanizante estatuto VAlenciano. Arriola, ese señor que cobra 4 millones de euros al año según dijo un periodista en la cope por aconsejar al PP girar al centro, por aconsejar al PP como no ganar las elecciones. Ya lo ha dicho hoy Rosa Díez, parece como si a los del PP les hiciera el guión otro, es una cosa alucinante. Y claro que es PRISA y Fragardón y GAllardón y Rajordón quienes están haciendo el guión para el PP, una oposición de un perfil bajísimo, de un perfil caniche, para que Zapatero pueda consumar el cambio de régimen y satisfacer a la ETA. Eduardo Zaplana, Esperanza Aguirre, Mayor Oreja, Vidal Quadras son grandes figuras dentro del PP y deberían de dar un paso adelante y criticar lo que está sucediendo dentro del PP, que no es más que la marioneta de PRISA.

13 Sherme Ni primarias ni leches, tus amigos masoncetes se han hecho con el control absoluto en el PP: Seguir esperando algo bueno del PP es un error.

Aquí en el blog no se pueden dar a Soren los azotitos que merece su infantilismo, pero sí correcciones moderadas virtuales, a ver si desbarra un poco menos. Y mesca sigue confirmando su analfabetismo funcional. El tío lee y no se cosca.

#34,Soren73 Desde luego, si los jóvenes de hoy son especialmente violentos, alguna responsabilidad tendrá el Estado, que es quien ha deshecho el sistema educativo. Así que son estos señores, los que han creado el problema, quienes quieren resolverlo. ¿Y cómo quieren resolverlo? Poniendo una patita más en la vida privada de la gente. Soren, no hay ningún mecanismo conocido para frenar a un Estado una vez que ha crecido más de lo conveniente. Y lo conveniente es muy poco. Es como un cáncer que sólo se detiene con la muerte de la víctima. Ese es el Estado moderno y muy repetidas veces ha terminado en una gigantesca explosión de violencia, y vuelta a empezar. En los últimos años hemos visto muchas cosas: el Estado se interesa por el tamaño de las hamburguesas que nos comemos, el Estado se interesa por el vino que bebemos, el Estado se interesa por la talla de ropa que gastamos, el Estado se interesa especialmente por nuestros hijos. Cada vez que el Estado se interesa por nosotros crea un problema más grave que el quería resolver (¿quería resolverlo de verdad?) Llevamos treinta años con le mantra del buenismo y la tolerancia y la violencia doméstica no cesa de crecer, y seguirá haciéndolo, sin duda. ¿Por qué? Porque al Estado se le atribuyen erróneamente propiedades sanativas que no tiene. Porque de la Ley no puede emanar ninguna moral, sino que es la moral la que tiene que inspirar las leyes. Ahora están al mando del Estado unos tipos que llevan décadas demoliendo la moral, a la que pretenden sustituir por otra cosa. Doble imposibilidad. Primero, como he dicho, porque la ley no puede hacer la moral y segundo porque las leyes que hacen estos tipos no pueden ser mejores de lo que son ellos. Y ellos no son ejemplares. La Ley Natural se llama Ley Natural porque está de algún modo impresa en todos nosotros. Pretender sustituirla o reprimirla es como pretender reprimir el sexo natural o sustituirlo por otra cosa. Y tiene las mismas posibilidades de éxito. Otra cosa son los destrozos que cometan en el camino.

34# Soren: Un "cachete" no es un "bofetón" ni mucho menos una paliza. Una cosa es una medida "extrema" y adecuada y otra cosa es la agresión con la intención clara de dañar físicamente y no la de corregir drásticamente una determinada acción o comportamiento. A veces lo "políticamente" "correto" es una mier... como lo de la "nueva pedagogía" que nos ha traído a donde estamos... y la de-Generación LOGSE ya está comenzando a pedir trabajo ... y así les va. Hay un informe de las empresas demoledor de lo que quieren estos jóvenes y jóvenas demandantes de empleo... que para qué. ---- Denébola, sé que poner todo el texto en mayúsculas es "gritar", pero mi intención remarcando alguna frase o palabra no es eso, sino solo resaltar la idea. Intentaré corregirlo... pero vamos es "cuestión de estilo" ... un poco "incorreto", sorry. ;-)

39# Lo de los "masoncetes" valemos igual para un roto que para un descosido cuando no se tiene otro argumento más que la IDIOTEZ, Criti. ¿No era Esperanza la de Bildelberg? Me parece que hay por este blog más de un "Momia-Quixote-Zafiro-Madriles" con menos luces que un candil apagao...

41# Completamente de acuerdo, denebola.

38-Criti "Arriola, ese señor que cobra 4 millones de euros ..." A mi me parece haber oído (creo que fue en la linterna de ayer, pero tampoco pondría la mano en el fuego, que mi memoria es lo que es) que eran sólo 400.000 euros. O sea unos 66,5 millones de pesetas, a ojo de buen cubero. Que no está nada mal, vaya. ¿Alguien puede confirmar, como curiosidad, si son 400.000 o 4M? Un saludo a todos.

"Pero a estas alturas esos votantes no pueden decir que Rajoy les engaña o les ha engañado: se han engañado y se siguen engañando ellos solos." Uno de ellos, probablemente el que mas carne en el asador ha puesto en ello es Federico. Por que ha sostenido que la unidad del PP es un bien nacional. Y ese es su error. Tanta gente tan dispar dentro de único redil, cosa que, para mi, es imposible. Ha engañado el PP, pero no creo que lo pretendiese. Es que son así, por ello así le salen, exactamente como usted dice. Yo creo que si ese partido se rompiese comenzaría en la derecha el "espabilamiento" (valga la palabra).

A mi entender, en el post 41 de Denébola esta la clave de todo el asunto. Cuanto más se limite el poder del estado frente al ciudadano (dentro de unos mínimos básicos) mejor le van las cosas precisamente al ciudadano. Hace algunos días en este blog o en el de FJL se habló del libro de Heinlein "la luna es una cruel amante". Aunque hace mucho ya que lo leí, una cosa que creo recordar es que, a la hora de redactar la constitución lunar, se decía que una constitución no debe estar llena de cosas tales como "el estado puede ..." sino más bien de párrafos del tipo "el estado no`puede ...". Personalmente, me gusta la idea. Un saludo a todos.

Creo socio que despues de todo,nos merecemos un pequeño tiron de orejas. Tal vez oscegados por la idea de que el Zapo tenia que dejar a como diera lugar, de ser presidente de nuestra nacion. Ahora ya somos conscientes de un giro drastico del jefe de la oposicion, al que creiamos de verdad que estaba por la labor, pero eso de la España plural, y de la busqueda del consenso con un gobierno cuyo presidente es mas falso que el rey Miguel, y formado por un gabinete de vendepatrias y perversores de menores, da mucho que pensar acerca de la labor por la que esta Rajoy. Tal vez los acontecimientos presentes, deberian de haber sucedido antes de las elecciones; al menos hubieran servido de distraccion para el electorado y hubieran opacado un poco lo del talante, y la tension. Suerte socio con el partido de esta noche, que gane el barsa, que es tu equipo. Un abrazo.

LOS SEÑORITOS DEL PP TRATAN A SUS MILITANTES COMO VASALLOS ANALFABETOS, Hasta que en este penoso partido dirigido por señoritos indeseables no se deje opinar a los militantes, éstos deberían empezar a darse de baja y no aguantar más humillaciones. Estos señoritos del PP encabezados por Rajoy y su sangre de horchata, la niñata de Rajoy, la tal Soraya -con la que estan encantados los enemigos de España-, y demás soplagaitas, no quieren ni oir hablar de primarias...lo único que quieren es seguir cobrando y les da igual ganar en 2012 que en 2020, siempre y cuando no les toquen la nómina. Qué asco. Los militantes deben exigir poder votar y si no les dejan deben tener un poco de dignidad y largarse.

Alegria de leerte, socio, Sinrocom, sí tienes razón, creo que defendimos la posibilidad de que Z se fuera del poder en España sin tener en cuenta que Rajoy representaba el PP que hizo posible la degradación estatutaria que hoy vivimos, por un lado no está mal que la derecha tuviera un gran resultado, que refleja que la base social que no se resiste a este cambio por la puerta de atrás se realize está fuerte Por otro lado ahora es tiempo de exigir que el PP aclare su posición en este campo fundamental, por otro hay que apoyar nuevas opciones a la banda de Z, Mariano para mí no solo no ha dado la talla, sino que últimamente a demostrado que las peores versiones sobre la motivación para sus actuaciones se materializan, es más, saca una vena cainista que debería haber empleado para atacar a Z, y ejercer de ministerio de la oposición contento de serlo, que és lo que hoy nos muestra ser, o eso me parece a mí Un fuerte abrazo socio

Sobre las derrotas de rajoy: Una pregunta que me ha venido a la cabeza sobre las derrotas de rajoy es: ¿rajoy buscaba la victoria realmente y como parecía a primera vista, o realmente lo que buscaba era la derrota? Cada vez tengo más claro que rajoy no perdió por error las 2 elecciones generales, sino que rajoy buscaba la derrota intencionadamente.

A Rajoy y demás señoritos ya les está bien estar cómodamente instalados en la oposición, menos problemas!. Esto es lo que deben pensar...no quieren cambiar nada, solamente esperan a que Mr. Bean se queme para luego entrar ellos. Les importa nada si eso llega en 4 u 8 años. Les importa menos, el daño irreparable que este personaje colega de la ETA pueda hacer a este destartalado país. Son una vergüenza.

78 - denebola (del otro hilo) "En primer lugar, la afirmación de que el único conocimiento legítimo es el conocimiento científico, ¿de dónde sale? ¿qué ciencia demuestra esa afirmación? Ninguna. Luego es una creencia. Mal empezamos." No he dicho eso. Yo pregunto; no afirmo. Si negase la existencia de Dios sería un ateo pero no la niego. "La ciencia, por otra parte, estudia la materia, y sólo la materia. Que se constituya en la "unica fuente de trascendencia" que dice el pseudo filósofo es por tanto otra creencia: la de que la ciencia puede alcanzar más allá de su propia definición." Lo que hay que ver es el estudio de la materia a dónde nos lleva. "Es un hecho empírico la existencia de realidades trascendentes, como la moral, la justicia, la piedad... Cualquiera puede constatarlas. Es un hecho empírico por tanto que hay algo más que la materia. Ese algo es evidentemente otra cosa. Afirma el materialista que ese algo, empíricamente constatable, radicalmente distinto, se explica en términos materiales. ¿Cómo? No he visto nunca la explicación. Pero es que quiero algo más que una explicación o una hipótesis: quiero una demostración tal y como se debe exigir de la ciencia. Esas demostraciones no existen. Para empezar, no hay ni siquiera una definición de "conciencia"." Bien, por un lado tenemos al "materialista" que afirma que todo es materia (aunque no explique el cómo se produce todo) y por otro está Vd (y toda la Iglesia, en la cuál incluyo a los creyentes o por hacerlo más extensivo a los religiosos) que afirma que todo procede del Señor. Vd sostiene que es ahí donde radica la explicación de todo porque se lo dice su fe (o razón no-materialista, vaya) y lógicamente solicita al materialista que haga su demostración; la cual de momento es imposible. "Así que lo que tenemos es una tercera creencia: la de que el mundo del espíritu se explica por el mundo de la materia. Se necesita mucha fe para aceptar esto, así que el materialista suele recurrir a la siguiente falacia: "la ciencia, en un futuro indeterminado, demostrará que de la materia puede emerger el espíritu, como un fenómeno derivado". O lo que es lo mismo: "Dios no existe porque, en un futuro, la ciencia demostrará que no existe"." Pero lo que haga el materialista a mí no me preocupa. Es decir, lo que no puedo hacer es sustituir una creencia por otra. Yo no creo o mejor dicho, no estoy absolutamente seguro de que la ciencia vaya a explicar todo el mundo que me rodea; pero tampoco lo pienso basar en una creencia de que Dios lo ha querido así, chasqueó los dedos y dijo "Hágase el mundo", y el mundo se hizo con toda su tremenda complejidad. "Recapitulemos: el materialista cree que el único conocimiento digno de tal nombre proviene de la ciencia, y cree que la ciencia puede trascender su objeto, que es el mundo físico; y cree que las realidades espirituales emergen de alguna misteriosa manera de la materia, manera desconocida. Es decir, el materialista le atribuye propiedades mágicas a la materia y en cualquier caso difiere para un futuro indeterminado la justificación de estas creencias. ¿Y Dios? Porque la existencia de realidades espirituales, trascendentes, no implica necesariamente la existencia de un Dios. La Teología natural se ocupa precisamente de eso: de remontarse a Dios desde su criatura, que es el universo y lleva impresa su huella, y eso incluye al hombre como ser natural y racional." Bien, ahí vamos al meollon de la cuestión "la existencia de realidades espirituales, trascendentes, no implica necesariamente la existencia de un Dios". De todas maneras no puedo rechazar el intentar conocer la realidad que me rodea, sea esta material o espiritual, en base a mi razón, sin necesidad de tener que recurrir a la Teología; puesto que, por otra parte, si tuviese que recurrir a la religión, ¿tendría que partir de la cristiana? ¿O el conocimiento de lo espiritual necesita necesariamente el filtro de una religión? Desde luego, lo que no me interesa nada es la astrología y esas pseudociencias que pululan por ahí. "Pero puedo recomendar lecturas donde se muestra y discute con la extensión necesaria la consistencia lógica de la existencia del creador, la existencia de la criatura y el encaje del hombre entre Dios y el Mundo y la proyección de su raciocinio hacia Dios y hacia su obra, que por ser obra de Él es racional, y por ende accesible a nuestra razón, ya que somos imagen y semejanza." Presupongo que 2 de los que recomendaría principalmente serían Santo Tomás y San Agustín. Aun así no descarto (ni quiero hacerlo) el conocimiento por otras vías. A fin de cuentas efectivamente y como ha comentado antes, todavía no hemos explicado lo que es la "conciencia", pero ¿sólo los humanos tenemos conciencia de nosotros mismos? ¿Necesariamente deriva de un Ser superior? ¿Tienen conciencia los animales? ¿Tienen conocimiento de sí mismos? Si no es así, ¿por qué realizan actos que hacen presuponer que sí que lo hacen? Vease por ejemplo, los cementerios de elefantes; o los actos gregarios de animales como las hormigas, cuando dejan señales químicas para identificar un camino de búsqueda de alimento y las dejan para que sus compañeras lo encuentren, etc. "Advierto para terminar: no es preciso ser cristiano para analizar la consistencia lógica del cristianismo. Una cosa distinta es que, con mentalidad racional, descubierta esa consistencia lógica, uno pueda volver la vista a Dios. Pero no es obligatorio." Hombre, tenga por seguro que si algún día me vuelve la fe, no creo que me dé para nada por la musulmana.

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=GZ24mF0Oqzw&comment=La%20hora%20de%20Federico El final de la entrevista con el nuevo director de ABC Alejandro Vara... muy prudente ... esperar y ver qué pasa...

41 - denebola, "Desde luego, si los jóvenes de hoy son especialmente violentos, alguna responsabilidad tendrá el Estado, que es quien ha deshecho el sistema educativo." Por supuesto y las familias también. Donde se aprenden valores, ¿no es en la propia familia? Supongo, denebola, que Vd habrá educado a sus hijas (creo que dijo en algún momento que tenía hijas) al igual que a Vd le educaron en unos valores y a mí me educaron en unos valores y en general a todos los que escribimos aquí. Si hay un problema de violencia en la sociedad es porque eso también lo han vivido en su familia, porque los valores en los que los han formado, han sido muchas veces unas cuántas voces o un "déjame en paz, joder, que estoy cansado". Eso sí, vemos un problema de violencia en la sociedad y le echamos la culpa al Estado puesto que pasaba por allí, sin asumir los demás (cada uno de nosotros) la parte de rresponsabilidad que nos toque. ¿Qué son superficiales? Por supuesto, la viva imagen de una sociedad en que cuanto más tengo, más valgo. "Así que son estos señores, los que han creado el problema, quienes quieren resolverlo. ¿Y cómo quieren resolverlo? Poniendo una patita más en la vida privada de la gente." Pues mire, qué quiere que le diga; si quiere discutir acerca de la conveniencia de asignaturas como Educación para la Ciudadanía, de acuerdo; pero que digan que a un niño no se le puede pegar al igual que a un adulto tampoco, ¿es meterse en la vida privada de la gente? Si yo le pegase una paliza a mi hermano por un quítame allá esa pajas, ¿el Estado no puede meterse porque se mete en mi vida privada? denebola, sé que piensa, porque así lo ha afirmado en varias ocasiones, que el niño es de sus padres. Sigo pensando que no es así. Según su punto de vista y su creencias, ¿no es el niño, de Dios? ¿No dejaría de ser ya suyo? Emocionalmente el niño es mío (instinto de supervivencia de la especie o de la prole), pero racinalmente, ¿lo es? ¿Es una versión actualizada de la esclavitud? ¿Por qué deja de ser mío a los 18 años? ¿Qué suerte de vínculo de propiedad se rompe a esa edad? "Soren, no hay ningún mecanismo conocido para frenar a un Estado una vez que ha crecido más de lo conveniente. Y lo conveniente es muy poco. Es como un cáncer que sólo se detiene con la muerte de la víctima. Ese es el Estado moderno y muy repetidas veces ha terminado en una gigantesca explosión de violencia, y vuelta a empezar." Pues el nuestro es más o menos del mismo tamaño que el de los países de nuestro entorno. Los que creen que en Alemania o Francia el Estado ha perdido sustancialmente peso deberían revisarse las cifras macroeconómicas de dichos países. "En los últimos años hemos visto muchas cosas: el Estado se interesa por el tamaño de las hamburguesas que nos comemos, el Estado se interesa por el vino que bebemos, el Estado se interesa por la talla de ropa que gastamos,..." Efectivamente y lamentable (aunque bueno, el que haya controles de calidad del vino tampoco me parece una mala cosa). "Llevamos treinta años con le mantra del buenismo y la tolerancia y la violencia doméstica no cesa de crecer, y seguirá haciéndolo, sin duda." Je, lo de las leyes represivas del otro día con las drogas, ¿lo recuerda? "Porque de la Ley no puede emanar ninguna moral, sino que es la moral la que tiene que inspirar las leyes." Cierto en parte. No me gusta una Ley que se basa única y exclusivamente en una moral religiosa. "La Ley Natural se llama Ley Natural porque está de algún modo impresa en todos nosotros. Pretender sustituirla o reprimirla es como pretender reprimir el sexo natural o sustituirlo por otra cosa. Y tiene las mismas posibilidades de éxito. Otra cosa son los destrozos que cometan en el camino. Quizás le suene a guasa pero, ¿qué aspectos contempla la Ley Natural?

Sherme, Soy perfectamente consciente que tú no le vas a dar una paliza a tu propio hijo, pero si esa Ley permite que a ese abuelo le hayan detenido, bienvenida sea. Si sirve para evitar que desaprensivos hagan lo que quieran con niños "porque tienen derecho a ello" bienvenida sea, de nuevo.

(Una preguntita; ¿cómo hacéis algunos para poner cursivas, mayúsculas y demás? Prometo no abusar). Yo no me arrepiento de NO haber votado a Rajoy... je je. Y eso que no tengo tan mal concepto de él como el que expone Pio Moa. Si realmente le trajera al fresco la unidad de España, etc. le habría puesto un alfombra roja a Zapatero para que cometa sus desmanes. Pero sí es cierto que en la práctica su actuación es perfectamente inútil para defender esos principios, con lo cual el voto a Rajoy es el cuento de la lechera, y si de algo podemos estar seguros con él, que tan cambiante se muestra, es de que donde dijo digo dirá Diego. Creo que conviene hacerse la siguiente reflexión: Aznar llegó al poder con España expoliada por el PSOE, y consiguió que se levantara, al menos en lo económico. Si pudo hacerlo es porque era bastante más tenaz y de principios que Rajoy; y también, y esto me parece fundamental, porque los sociatas no se atrevían a abrir la boca. Recordemos cómo, cada vez que alguien del PSOE se atrevía a lanzar alguna crítica al gobierno, salía éste recordando los crímenes del felipismo, y los sociatas tenían que agachar la cabeza avergonzados. La demagógica "batalla del Prestige", y la guerra de Irak, sirvieron para erosionar la imagen pública del gobierno, y recuperar el brillo de la del PSOE. Y ahí, con Rajoy haciendo la campañá más gris que se haya podido concebir, consiguieron hincar el diente electoral. El 13-M sólo fué la culminación de una labor de descrédito del gobierno que se venía practicando desde meses atrás. Como se la hicieron a Adolfo Suárez, y eso es lo que abrió la puerta al felipismo. A lo que voy es a que, sin el PSOE totalmente escondido en sus cobachas avergonzados, Rajoy sería incapaz de aguantar embite alguno. A Aznar le montaron una huelga general al final de su periplo presindencial, pero a Rajoy se la podrían montar en cosa de medio año -o quizá no. Porque con este Rajoy del quizá sí, o el quizá no, lo probable es que ceda antes de haber empezado, por motivos de conveniencia. En la práctica, sea por conveniencia, sea por falta de principos, el resultado final viene a ser el mismo. Y si es por los principios, el comportamiento del PP en relación al 11-M no ha podido ser más cobarde. Zaplana y Aznar sostuvieron el enfrentamiento con la izquierda en los primeros meses, culminando con su intervención en la comisión de investigación, pero no más. Igual que se hizo dejacióm de principios cuando Rajoy se ausentó de las manifestaciones de la AVT. Así que, aunque en mi opinión Rajoy sí cree en los principios que suele exponer, en la práctica no los defiende, y además conscientemente. Piensa que no sería inteligente defenderlos, ya que no se ve en condiciones de soportar el embite, y hace el julajop. ------ Esto es de ayer.. mescaler, eso de que "Un hombre de hace 3.000 años ve caer un rayo. No tiene la menor idea de qué es y qué lo produce (y además le da un miedo espantoso). Se inventa que hay un dios", etc.... ¿Sucedió _así_ porque tú lo digas? Es de todo punto inverosímil. Un hombre de siempre, de hace 3.00 años, de hace 500, o de hoy en día, ve caer un rayo, "no tiene la menor idea de qué es y qué lo produce", y no se inventa un dios. Aun así, sin la menor prueba de que haya sucedido así, tú, y millones como tú, han decidido CREER que eso sucedió realmente, y lo repiten como papagayos porque les viene bien. Les hace sentirse importantes. Les hace creer que saben. Les ahuyenta el temor a darse cuenta de que en realidad no saben nada. Más aún, que no son nada. Porque claro, si todo esto sólo es "Natura Natura", pues qué más da, somos todos polvo; pero si hay algo más, si no entendemos un carajo de ese algo más, si todo esto tiene algún sentido cuando nosotros somos incapaces de encontrarle uno a nuestras vidas, entonces nos puede entrar la angustia existencialista malamente. Así que mejor no saber la verdad, y tragarse la primera explicación que vaya completamente en contra de la realidad, no vayamos a acordarnos alguna vez de cómo es ésta realmente... Otra: "es real el sabor dulce. Pero el sabor dulce no es más que la reacción de unas células de la lengua a unos estímulos químicos, transmitida por el sistema nervioso al cerebro." No señor. El mismo estímulo puede ser transmitido al cerebro en una persona dormida, y hasta muerta, pero ahí no hay sabor dulce... Se formula a veces la siguiente pregunta: "cae una rama de un árbol en medio del bosque. No hay nadie presente que pueda oir su caída. ¿Se ha producido algún sonido?" La gente se lo piensa, y ufana de sí misma (pobres) afirma triunfal: "¡Sí! El sonido son ondas del aire". Pues no. No ha habido sonido. El sonido no son ondas del aire. Las ondas del aire, son ondas del aire, son ondas del aire. El sonido es un experiencia que nosotros tenemos, que podrá ser provocada por las ondas del aire, pero en cualquier caso, si no hay nadie presente a la caída de la rama, no hay sonido -sólo ondas del aire. Para que haya sonido se requiere la conciencia. El sabor dulce tiene lugar en nuestra conciencia, no fuera de ella. Igual pasa con esa descripción del pensamiento como procesos neuronales. Es una descripción de lo que hay afuera, como lo es la descripción de las ondas que se producen en el aire cuando cae la rama. Pero el pensamiento, como el sonido, es algo que tiene lugar dentro, en la conciencia. ¿Que no hay pinzas para coger eso? Ya... mala suerte, ¡qué le vamos a hacer! Pero si es así, es así -y hay que aceptar la realidad tal cual es, nos convenga o no, esté conforme o no con nuestra ideología, se nos ponga cara de tontos o no. Aquello que está más allá de la materia, lo vivimos en todo momento. No hay nada que creer. No hay que "introducir" un alma o un Dios. Sólo hay que "hacerse como niños", y aceptar la realidad tal cual es. Y si hay o no hay un alma, o un Dios, entonces empezaremos a entenderlo. Pero primero hay que quitarse toda empanada mental de encima, y toda soberbia. "el materialista le atribuye propiedades mágicas a la materia" (denebola) Tal cual, y me he reído mucho al leerlo. Lo que yo me temo es que el materialista no entiende lo que quieres decir con eso. Por eso siguen en sus trece: porque no entienden. Sin ánimo de ofender a nadie, pero creo que va siendo hora de no callarse: la mente materialista es una mente cretina, una mente a la que le faltan capacidades. Por eso no ven, no ven más que materia, y no se dan cuenta de que atribuyen a la materia, supersticiosamente, aquello que no ven y que no tiene existencia en el mundo de la materia. No pueden entender que eso de "no tiene existencia en el mundo de la materia" no es una creencia, no es una afirmación gratuita, sino algo que se puede entender, como se puede entender el codigo de la circulación, algo que la inteligencia ve claro -pero no la suya, porque carecen de la necesaria. Pero yo haré un último intento: "señor materialista, ¿usted cree que un ordenador tiene conciencia? ¿Que ahí hay un yo que experimenta los programas, lo que sale en la pantalla, qué se yo... que experimenta algo, sea lo que sea? Espero que se dé uenta de que no." "Pues si un ordenador de hoy en día no tiene experiencia de nada, si no hay ahí un ser, si no hay ahí ninguna conciencia, no lo habrá nunca, por más complejo que lo hagamos. Sólo será más de lo mismo. Así que, cuando se encuentre la coniencia, o el amor, dese cuenta de qué es lo que da de si la materia, y qué es lo que no da de sí, y atrévase a admitir que ciertas cosas no son el producto de la materia. No le pido que crea que son el producto del alma, o el producto de Dios. Usted limítese a lo que puede corroborar, sea científico, ya que tanto le gusta." Pero es que el materialista es sólo un "científico" supersticioso, un escarnio para la Ciencia.

56# Esa ley por lo que deja "a la discreción" de... no haría ninguna falta. Eso que dices, ya te digo que podía ser castigado antes. Es una simple AGRESIÓN a un menor. Y es PERSEGUIBLE DE OFICIO. Sin ley nueva.

Lo que hay que ver es el estudio de la materia a dónde nos lleva. Desde luego, no más allá de la propia materia. Bien, por un lado tenemos al "materialista" que afirma que todo es materia (aunque no explique el cómo se produce todo) y por otro está Vd (y toda la Iglesia, en la cuál incluyo a los creyentes o por hacerlo más extensivo a los religiosos) que afirma que todo procede del Señor. Vd sostiene que es ahí donde radica la explicación de todo porque se lo dice su fe (o razón no-materialista, vaya) y lógicamente solicita al materialista que haga su demostración; la cual de momento es imposible. ¿Qué es para usted la explicación de todo? Hay un creador y hay una creación. La ciencia estudia la creación. La religión la creación en cuanto criatura y al propio creador. La ciencia es otra cosa. Estudia los cambios de estado de la materia (entiéndase "estado" en sentido amplio). No es una parte despreciable pero no es todo. Es más, es una parte muy estimable, y a su estudio la Iglesia ha consagrado un prolongado y fructífero esfuerzo. Pero lo que haga el materialista a mí no me preocupa. Es decir, lo que no puedo hacer es sustituir una creencia por otra. Lo que haga el materialista a mí sí me preocupa. Por ejemplo, pretenden derivar una "moral" de su creencia materialista. Pretenden manejar a la sociedad con criterios materialistas. Pretenden reducir la religión al ámbito exclusivamente privado, cuando toda cultura, en todo tiempo, ha tenido como uno de sus pilares un culto público. ¿Con qué criterio ha llegado el materialista a la conclusión de que incontables culturas, incontables generaciones antes de la nuestra, durante incontables siglos, estaban equivocadas? Si el materialista, lejos de reducir su creencia al ámbito privado quiere extendarla al público al tiempo que me conmina a mí para que me limite al ámbito privado, estoy en mi derecho de exigir una explicación. Por otro lado, sustituir una creencia por otra puede dar a entender que ambas son equivalentes. Nada más falso. La creencia en Dios no excluye el uso de la razón que, entre otras cosas, se puede dedicar al estudio de la naturaleza. Es más, el esfuerzo básico de la Iglesia, desde los primeros padres, ha sido el de fundar la fe sobre la razón. Y en esta convicción fue que la Iglesia fundó las Universidades y en esta convicción salvó los conocimientos clásicos de Historia Natural y en esta convicción construyó docenas de observatorios y tiene entre sus filas incontables astrónomos, matemáticos, médicos, físicos y biólogos. Sin contar el esfuerzo filosófico paralelo. Por tanto, no son creencias equivalentes. La superstición materialista se apoya en la nada. La creencia cristiana se apoya en la revelación. Pero si usted no cree en la revelación todavía puede considerar los libros sagrados como un tesoro de experiencia, como una base empírica sólida sobre la que entender la vida. ...la realidad que me rodea, sea esta material o espiritual, en base a mi razón, sin necesidad de tener que recurrir a la Teología ¿Y por qué cree que la teología no es racional? La teología es tan racional como cualquier otra ciencia. Y tan rigurosa como cualquier otra ciencia. Por ejemplo, la Summa comienza planteando la cuestión previa de si la teología puede o no considerarse una ciencia. No he visto ningún libro de ciencia que arranque en la primera página haciendose una autocrítica tan radical. La historia de la teología es muy, muy larga. Hay épocas de esplendor y hay épocas de decadencia, en que se vuelve una especie de "sofística cristiana". Igual que en la ciencia hay periodos esplendorosos y periodos más bien grises. Yo me quedo con los mejores. ...si tuviese que recurrir a la religión, ¿tendría que partir de la cristiana? ¿O el conocimiento de lo espiritual necesita necesariamente el filtro de una religión? Empiezo por el final. EL conocimiento de la vida espiritual puede hacerse desde fuera de la religión. La vida espiritual no. Y en todo caso, ese conocimiento sería un conocimiento muy parcial. Sin el fundamento de Dios ¿no se reduciría a una fenomenología del espíritu? Respecto al cristianismo, se suele olvidar que éste se ha construido dialécticamente durante mucho tiempo y en contacto con muchas culturas, de forma que es posible seguir el hilo de la polémica ininterrumpidamente durante veinte siglos. Unas ideas han resultado fructíferas y otras no han resistido el análisis. Uno puede ignorar este gigantesco esfuerzo intelectual. De la misma forma, puede ignorar el esfuerzo científico de los últimos siglos y buscar el entendimiento de los fenómenos energéticos no en el tratado de termodinámica de Planck, pongamos por caso, sino en la teoría del flogisto. Allá cada cual. Presupongo que 2 de los que recomendaría principalmente serían Santo Tomás y San Agustín. Pensaba en autores más modernos. No obstante, detecto cierto desdén. ¿Es porque son antiguos? ¿El paso del tiempo cancela las verdades que ya fueron descubiertas? También podría ser que usted ya haya leído, asimilado, comentado y descubierto las carencias (que las tienen) de estos dos autores. A fin de cuentas efectivamente y como ha comentado antes, todavía no hemos explicado lo que es la "conciencia", pero ¿sólo los humanos tenemos conciencia de nosotros mismos? Me hacen algunos amigos con los que suelo discutir estos temas la misma objección con frecuencia. Creo que una visión sistemática del alma sensitiva y su relación con el alma vegatativa y la intelectiva es de mucha ayuda. Como me estoy alargando, le recomiendo los Fundamentos de Filosofía de Millán-Puelles, y a un nivel introductorio, pero muy claro, el Curso de Filosofía Elemental de Fernández Burillo. b29

Lo cierto es que se ha impuesto la versión materialista en la formación del universo, esos son hechos incuestionables, tanto en el campo científico como en el popular Se da por cierto que la complejidad de la vida es solo cosa de evolución durante el tiempo, es decir, con el tiempo necesario la vida se generará con caractarísticas diversas y avanzadas como es el caso de la humanidad, pero pued haber infinitas, de hecho las hay, formas de vida que se han generado por evolución de una materia inerme que generó, a causa del tiempo trascurrido, la vida de toda condición La teoria del diseño inteligente aún está en pañales, pero existe, se puede argumentar con hechos ciertos, y que además explican la realidad tan bien como la teoria materialista En el tema de la fé racional confieso que no tengo capacidad para llegar a ella, por que hay que saber razonar mucho más de lo que yo suelo hacerlo como bien dijo Denebola, puede recomendar libros y argumentos, lo que no puede hacer es que los leamos para enterarnos fehacientemente, yo confieso no llego, demérito mio sin duda Eso no quita el mérito a los demás que sí llegan, es más, les dá mas mérito, siendo todos iguales, por supuesto, pero no lo mismo No me arrepiento de haber votado PP, fuí uno más que volvió ha hacerlo cuatro años despues del 11M y que seguimos queriendo saber, se ha demostrado que somos muchos, no han podido acabar con la corriente, que no defiende la dirección del PP pero sí todas sus bases, o eso creo yo, que no da por zanjado el asunto, otra cosa es que no tengamos un PP capaz de liderar el poder que tiene, y por eso toca otras opciones, para que se pongan las pilas, europeas y autonómicas serán la muestra si el pacto con Z le sale a cuenta a Rajoy, o si tiene que ser implacable con esta banda, cosa que no creo sepa hacer La violencia sobre el indefenso siempre ha sido mal vista, otra cosa es que no haga falta la violencia en la sociedad, o que queramos negarla, como encauzarla es o debíera ser el tema, aún recuero tras la pelicula la Naranja Mecánica como aumentaron las bandas sin motivos aparentes, como dicen pasa ahora, no és novedad ninguna, siendo de la quinta de Los perros callejeros, sé algo del tema, y el buenísmo de esta banda que nos gobierna confunde como muchas veces la realidad, pero estamos acostumbrados, normalmente los períodicos y los políticos van varios pasos por detras de la sociedad que dicen dirigir, o de la que cobrán para que la gestione, siempre pasa así, y seguirá pasando

Este blog tiene un dueño: mescaler. Los números no dejan lugar a la duda: en la última entrada de Don Pío hubo 105 intervenciones, de las cuales 26 intervenciones fueron de mescaler, y 16 de otros intervinientes dirigiéndose a mescaler. Es decir, el 40% de las intervenciones estuvieron dirigidas por mescaler. Y esto a pesar de la censura a la cual es sometido en estos momentos. Es evidente que ha sabido adueñarse de este blog, y utilizarlo a su antojo. Las intervenciones de mescaler se produjeron desde las17:33 del 22-04-2008 hasta las10:09 del 23-04-2008. Pensar que esto es casualidad es, obviamente, una ingenuidad. mescaler en un grupo de profesionales de la inteligencia realizando un trabajo de ingeniería social a través de este blog, con la impagable colaboración de todos aquellos que interactúan con ellos. El hecho de que no es una sola persona lo evidencia las múltiples horas a las que interviene, que superan con mucho las 8 horas de una jornada de trabajo normal. Obviamente, este grupo de profesionales usa también otros nicks para desarrollar su labor, aunque el nick estrella sea en estos momentos mescaler. Gracias a este tipo de trabajos el psoe pudo, por ejemplo, predecir cual sería la reacción de la población ante la voladura de varios trenes unos días antes de las votaciones del 2004, o ante el asesinato de un socialista y las posteriores declaraciones dirigidas de la hija de este pocos días antes de las votaciones de 2008. Aprovecho para hacer una advertencia a todo aquel que lea este blog: España no se va a convertir en una dictadura al estilo del pri mejicano, por muy poderoso que sea gonzález y muy abducido que esté rajoy.

Hoy en el Pais, dicen, no lo he leido sino escuchado en la SER un juez dedicado al maltrato en Madrid asegura que cualquiera de sus casos puede acabar en muerte sin el poder hacer nada por evitarlo, considera que la ley es doblemente injusta para las mujeres, y la falta de medios En la tertulia con los políticos el mayor problema era la renovación del poder judicial, claro que el juez dejaba claro que este és un consejo político y no judicial no hacen justicia, ni se preocupan por ella, sino política Esa es la batalla que hay a dia de hoy, el salto para que los prisoicos se salgan conla suya, claro que dicen que Aznar hace de intermediario en un gran negocio con PRISA de ese millonario australiano magnate de la comunicación Veremos

#61,jlh Es casi evidente. Escribí el 20 de marzo de 2007: "...Hay incluso quien se ve frustrado por tanta cerrazón en una sola persona (suponiendo que mescaler no sea en realidad un pseudónimo tras el que se esconde lo más granado de la "intelligentsia")..." Ayer, sin ir más lejos, dejé a mescaler a las 00:42; su primera intervención hoy ha sido a las 10:09. Jornada intensiva. Bien, la cuestión es ¿qué es mejor, interaccionar con él o no hacerlo? Si se le ofrecen argumentos, esos argumentos no sólo los lee mescaler, sino todo aquel que siga el blog, que son muchos más de los que escribimos. Y dudo que, sin mescaler, se ofreciesen tantos argumentos. Y es un dilema. Si participa él, se lleva el 40% del blog. Si no participa, el blog baja ¿más del 40%? Lo dudo. Sería más eficiente bloquearlo completamente. Lo que ocurre es que aquí, en general, hay personas más decentes de las que suelen habitar en los sitios de izquierdas. El lenguaje es diferente. El estilo es otro. Por mi parte, a veces le dedico cierto tiempo, la mayoría de las veces lo ignoro. Cada cual verá.

Que gentuza más lamentable, imaginen una noticia similar: nieto pega de bofetadas y de patadas en los costados a anciano de 90 años para educarle y ayudarle con su Alzheimer. Y después vengo y digo que yo estoy en contra de este tipo de educación. Hay que joerse, nos habla el tipejo de algo que es un delito “el agredir”, dar una paliza vamos, a quien sea, lo mismo da un niño que un anciano que una mujer que un animal…. Y lo dice para supuestamente infórmanos que el esta en contra y por lo visto otros a favor ¡que gentuza! ¡Qué pobreza de espíritu! Que asquerosa inmundicia y maldad. Que hipócritas retorcimientos de la verdad con totalitarios y Orwelianos fines….en fin… la Mugre.

Y ¿Qué es la materia exactamente? ¿Cuál su “sustancia”? ¿lo sabe alguien?

A mescaler, 36. Muchas gracias por tu respuesta. Entiendo, por los ejemplos que pones de lo que para ti es hacer trampas, que para ambos esta expresión no significa lo mismo, al menos en esta concreta ocasión. Esos ejemplos que citas, para ti de hacer trampas, son para mí claros ejemplos de expresión de opiniones personales, totalmente distinguibles de la expresión narrativa de hechos referidos como históricos. Me alegro mucho de que sea así. Siempre me ha chocado tu opinión sobre Moa como historiador. Porque precisamente en los libros que he leído de Moa, referidos a la reciente historia de nuestra nación, de lo que no está escasa la narración histórica que exponen es de referencias y documentación acreditativas de su veracidad; y en sus argumentaciones políticas, tanto en este blog como fuera de el, siempre me ha parecido persona muy coherente y bien informada. Comprendo ahora porqué nuestros enfoques valorativos sobre este tema son subjetivamente tan distintos. Un afectuoso saludo.

Ciertamente estadísticamente se puede apoderar del blog, otra cosa es que sus argumentos tengan más peso, personalmente cuando se le responde con argumentos aunque no los quiera entender me parece bien Es como una pared, pero de vez en cuando hay que dejar claro qué se defiende, y con qué argumentos, sino caemos en el mismo reduccionismo mental que tiene él Y con refutaciones como la de ayer de Denebola creo que muchos que lean podrán comprender qué defiende cada cual, que és de lo que se trata, o no?

#64,DeElea Son maestros del lenguaje. jlh lo analiza muy bien en sus comentarios a antiguos editoriales del país. Un antiguo comentario mío al respecto: "¿dónde está el mal? Cada día lo identificamos en la Justicia, en el ejercicio del poder, en el sistema de partidos, en la corrupción de funcionarios, en la contaminación de la policía. Estos son sólo síntomas, cabezas de la hidra. El origen del mal está en el lenguaje, y es preciso reconocerle a la izquierda la habilidad de haber encontrado arma tan poderosa, y de haber alcanzado maestría tan grande en su uso. Una vez que el mal se ha esparcido, sólo puede perseguirse de individuo en individuo. Esa es la dificultad y ese es el reto de los ciudadanos conscientes. Intenten por ejemplo explicar a un ciudadano medio que cree que la libertad consiste en que el Estado satisfaga ciertos deseos que se reputan connaturales que lo que él cree que es Libertad no lo es en realidad, que la Libertad es otra cosa. Unas citas: La propaganda asfixia la comprensión de la realidad del mundo y altera el ámbito natural en que cada cosa ha de ser pensada; lo consigue porque el espectador medio es acrítico, y lo es porque carece del vocabulario específico para razonar sobre los más diversos temas que cada día se le ofrecen. El análisis ha sido pues sustituido por la expresión de estados emocionales, y ese es exactamente el sello del periodismo moderno. Pero existe otro factor de suma importancia: "homo videns" es tremendamente crédulo, y lo es porque tiene una fe casi ilimitada en el progreso de las Ciencias. Escribió Wittgenstein en su 'Tractatus logico philosophicus': 6.371 En la base de toda la moderna concepción del mundo está la ilusión de que las llamadas leyes naturales sean la explicación de los fenómenos naturales. 6.372 Así los modernos confían en las leyes naturales como algo inviolable, lo mismo que los antiguos en Dios y en el destino. Y ambos tienen razón y no la tienen; pero los antiguos eran aún más claros, en cuanto reconocían un límite preciso, mientras que el sistema moderno quiere aparentar que todo está explicado." Y más adelante: "No es preciso censurar la realidad porque el sujeto afectado por lo que en última instancia es una adulteración del lenguaje se censura a sí mismo, de forma automática, cada vez que usa la versión ideologizada de las palabras 'progreso', 'libertad', 'democracia', 'solidaridad', 'paz' y otras tantas pertenecientes al mismo campo semántico" "La degradación de las fronteras del mundo que nuestra cultura nos presentaba se ha amplificado por la presencia constante de contenidos audiovisuales en veloz sucesión y faltos de contexto, por la ruptura del discurso lógico y su sustitución por un rosario de estados de ánimo enajenantes. Por la ruptura de los vínculos intelectuales con el pasado, que fueron antes de nosotros mantenidos por varios cientos de generaciones. El descenso general en el Occidente de los niveles educativos nos priva del conocimiento de nuestra Historia, del vocabulario con que pensar sobre el mundo y de la habilidad para discurrir y examinar la realidad, y eso facilita la implantación de la propaganda en el sentir común." F.J. Gil, "adversus barbaros, II" Más corto se dice en la Biblia: Venite igitur, descendamus et confundamus ibi linguam eorum, ut non intellegat unusquisque vocem proximi sui Tan idiota Zapatero, pero se puso a ello desde el primer momento. ¿Malvado innato?"

Este blog tiene un dueño: mescaler. No te lo crees ni tú. Los números no dejan lugar a la duda: en la última entrada de Don Pío hubo 105 intervenciones, de las cuales 26 intervenciones fueron de mescaler, y 16 de otros intervinientes dirigiéndose a mescaler. Es decir, el 40% de las intervenciones estuvieron dirigidas por mescaler. Un día completamente excepcional. No se puede hacer regla de la excepción. Y esto a pesar de la censura a la cual es sometido en estos momentos. Mira, eso sí es verdad. Es evidente que ha sabido adueñarse de este blog, y utilizarlo a su antojo. No me he adueñado de nada. Por supuesto que he escrito lo que se me ha antojado. Las intervenciones de mescaler se produjeron desde las17:33 del 22-04-2008 hasta las10:09 del 23-04-2008. Con algún "descanso", ¿no? Pensar que esto es casualidad es, obviamente, una ingenuidad. je, je. mescaler en un grupo de profesionales de la inteligencia realizando un trabajo de ingeniería social a través de este blog, con la impagable colaboración de todos aquellos que interactúan con ellos. "Mi nombre es Legión, por que somos muchos". La conspiranoia, siempre muy agradecida. El hecho de que no es una sola persona lo evidencia las múltiples horas a las que interviene, que superan con mucho las 8 horas de una jornada de trabajo normal. ¿Y los días en que no he mandado ningún post? ¿Por qué no haces medias? Obviamente, este grupo de profesionales usa también otros nicks para desarrollar su labor, aunque el nick estrella sea en estos momentos mescaler. En este momento sólo utilizo el nick "mescaler" (debería ser "mescalero", pero el sistema no acepta tantas letras). He utilizado otros, empezando por "mj". Todos han sido censurados masivamente pero sin ningún criterio. Gracias a este tipo de trabajos el psoe pudo, por ejemplo, predecir cual sería la reacción de la población ante la voladura de varios trenes unos días antes de las votaciones del 2004, o ante el asesinato de un socialista y las posteriores declaraciones dirigidas de la hija de este pocos días antes de las votaciones de 2008. Sin comentarios. Aprovecho para hacer una advertencia a todo aquel que lea este blog: España no se va a convertir en una dictadura al estilo del pri mejicano, por muy poderoso que sea gonzález y muy abducido que esté rajoy.

jlh, cuando empecé a escribir en el blog recibía numerosas respuestas, en gran parte insultantes. Tengo que reconocer que esos insultos han quedado reducidos a la mínima expresión. Tampoco yo suelo insultar. Pero siempre queda el placer de machacar dialécticamente al "rojo", o, por lo menos, de intentarlo.

#63 denebola Dices: “la cuestión es ¿qué es mejor, interaccionar con él o no hacerlo? Si se le ofrecen argumentos, esos argumentos no sólo los lee mescaler, sino todo aquel que siga el blog, que son muchos más de los que escribimos. Y dudo que, sin mescaler, se ofreciesen tantos argumentos.” Es cierto que esa es la cuestión, y yo tampoco sé que es mejor. Desde luego, cuando le contestáis (bueno, algunas veces yo también le contesto) no sólo le estais contestando a él, sino a todo el que repita sus dogmas de fe socialista y lea este blog. Así que en ese sentido puede ser útilo. Pero también es cierto que él emplea este blog para difundir esos dogmas de fe socialista, que si nadie le contestara no podría difundir con tanta facilidad. Pero hay otro problema, que es que esta gente de inteligencia utiliza las reacciones del blog para estudiar como reacciona la gente de la derecha ante ciertas provocaciones. Si te fijas, prueban distintas formas de provocar, o de ganarse la confianza, o de irritar, etc., para ver cual les funciona mejor, y como reaccionamos, y poder utilizar posteriormente esa información. Es decir, que al responderles se les está dando una información muy valiosa. Aunque, desde luego, estoy de acuerdo contigo en que “Cada cual verá”, es decir, que cada uno debe hacer lo que considere más conveniente. Lo de las horas que hecha, no es porque hagan jornada intensiva, es porque hay distintas personas trabajando en el tema por turnos. Por eso están tanto tiempo, y escriben tanto.

#67 riesgo Es cierto que hay que defender aquello en lo que uno cree. Lo que yo digo es que respondiendo a mescaler se puede estar colaborando con él, al darle información, y ayudarle a difundir sus ideas, de forma inconsciente (como ya le he dicho a denebola). Aunque, como también he dicho a denebola, es sólo mi opinión, y puede que realmente sea mejor responderle.

#68 denebola No puedo estar más de acuerdo contigo en la importancia que tiene el lenguaje. El ejemplo de la Libertad es el más claro: los socialistas, desde su fundación, han conseguido hacer creer a mucha gente que la “esclavitud” es la “libertad”. El socialismo propone un Estado al estilo soviético, en el que el Estado le da al individuo la casa que el Estado considera la adecuada, la formación que el Estado considera la adecuada, el sueldo que el Estado considera el adecuado, las relaciones sociales que el Estado considera adecuadas, etc. Y así, un Estado socialista está librando al individuo de la “esclavitud” que supone comprarse la propia casa, formarse como uno considere oportuno, ganar lo que el mercado permita, gracias al esfuerzo personal, relacionarse y viajar cuando y como uno quiera, es decir, de la “esclavitud” que supone ser libre. Es decir, el socialismo propone al individuo convertirse en un esclavo del Estado. Sólo que a esa forma de esclavitud la llama “libertad”. Y así consigue que millones de personas quieran, más o menos voluntariamente, ser esclavos del Estado, y esclavizar a otros para el Estado. Y esto lo logran con una hábil utilización maligna del lenguaje.

"Y esto lo logran con una hábil utilización maligna del lenguaje." Más que eso. Cuando la subversión que se pretende es realmente profunda, destructora, tienen la capacidad para crear nuevos lenguajes, que hacen referencia a una realidad inventada, inexistente, pero que sólo por referenciarla mediante ese nuevo lenguaje adquiere peso. El ejemplo más claro está en el neo-lenguaje de la logse, diseñada para destruir la educación.

Tal como yo lo veo, JLH, sus ideas son las preponderantes en los medios, lo que falta precisamente es información que las dejen desnudas racionalmente, como bien expuso hoy Retablo al tratar de explicar como la creencia se dá como cierto, en la creencia de que se atiene a una ciencia que dice precisamente lo contrario de lo que estos creyentes de la ciencia creen entender, o eso me parece a mí Sus ideas gobiernan, por lo menos en algún sitio tiene que responderseles con argumentos

Me retiro por hoy. Saludos.

#74 denebola Te contaré un ejemplo real de cómo logran corromper el lenguaje los socialistas. En un sitio donde trabajé, le dije a una compañera que yo era de derechas, a lo que me respondió de forma inmediata y con desprecio: “que asco”. Yo le dije a ella: “y tú que intolerante”. A lo que me respondió con cara de orgullo: “todo lo contrario: yo soy de izquierdas”. Entonces la dije: “pero ser tolerante significa tolerar a los que piensan distinto que tú, no ser de izquierdas, así que si te doy asco por ser de derechas, eres una intolerante”. Ante esto se quedó unos segundos pensando, y dijo como respuesta definitiva y genial: “pues los de derechas más”. Los socialistas han logrado que millones de personas crean que ser tolerante significa odiar a las derechas por su supuesta intolerancia, o que ser demócrata significa impedir que las derechas gobiernen a toda costa (incluso volando trenes, como dijo Almodóvar). Con lo cual han logrado que muchas personas actúen de forma intolerante y antidemócrata pero creyéndose que están actuando de forma tolerante y demócrata. Se podrían poner miles de ejemplos, la mayoría de ellos asombrosos, como lograr que al Partido Nacional Socialista Obrero Alemán se le considere de ultraderecha, y ni nacionalista ni socialista (y, si se lo hubieran propuesto, habrían logrado que la gente lo considerase búlgaro o angoleño o de cualquier otro sitio, en lugar de alemán).

#75 riesgo Estoy totalmente de acuerdo en que sus ideas predominan en todos los medios (y no sólo de información, por ejemplo, hoy he leído un “Telva” en la sala de espera del médico y la defensa de las mentiras del cambio climático que hacía es mayor que la que pueda hacer el país, con entrevista a la hija de al gore incluida para que pueda difundir bien las mentiras de su multimillonario papá), y que hace falta responderles y lograr difundir esas respuestas. Lo que yo creo es que en LD ya se difunden suficientemente (más de lo que se había hecho nunca en España, desde luego) los argumentos de respuesta a las mentiras socialistas, y hay que evitar que los socialistas difundan también sus ideas en LD, a través de nicks como mescaler. Pero, como te he dicho antes, no estoy seguro de que esto sea así, y tal vez tengas razón en que es mejor responderles. Por cierto, en el mismo Telva que he mencionado antes, me he enterado de que la hija del multimillonario mentiroso socialista al gore es una de las guionistas de la serie “futurama”, una de las series que más se esfuerzan en difundir los ideales socialistas. Es muy importante tener en cuenta las series de televisión como elemento de propaganda roja, y los que tengan hijos deben cuidar mucho de qué ven sus hijos, porque parece que están viendo una memez, y lo que están viendo es pura propaganda roja.

jlh, me importa más bien poco que me consideres una única persona que escribe desde casa y desde el trabajo o toda una sección de la CIA. Además, el blog tiene los días contados. Pero quería advertirte que si todos tus análisis están tan bien hechos y son tan certeros como éste, luego no puedes quejarte de las tortas que te vas a llevar al enfrentarte a la realidad.

Y ¿Qué es la materia exactamente? ¿Cuál su “sustancia”? ¿Lo sabe alguien? ¿Es Energía a caso? ¿Y qué es energía? Imagino que los materialistas dominaran este tema ¿no?

Y ¿Qué es la materia exactamente? ¿Cuál su “sustancia”? ¿Lo sabe alguien? ¿Es Energía acaso? ¿Y qué es energía? Imagino que los materialistas dominaran este tema ¿no? Me gustaría tanto poder ser materialista… ¿hay algún profeta de urgencias que me ilumine? Se supone que el materialismo no es una creencia por lo tanto ¿qué es “materia”? ¿o tengo que esperar, tal vez, para comprender y comprehender qué es materia la iluminación de algún tipo de Gracia “divino-materialista”?

[Consenso socialdemócrata] denebola señala en #21 que miembros del PP admiten en sus declaraciones públicas que el modelo socialdemócrata es superior. Ese es efectivamente el PROBLEMA que denuncia Esperanza Aguirre: que el PP ha renunciado a la batalla de las ideas, concediendo esa fundamental ventaja al PSOE. Remito a mi post #69 del 20 de Abril a las 21:44 sobre el "consenso socialdemócrata (de que hablara Ralf Dahrendorf). Entre las cosas que digo están éstas: En pocas palabras: sólo se puede tener aquel tamaño de Estado del Bienestar que podamos financiar con nuestra actividad económica. En la medida que esa desnuda verdad se impone, los países se hacen más liberales, como la Alemania de Merkel y la Francia de Sarkozy, dando más protagonismo a la Sociedad Civil, es decir, al empresariado privado y a los trabajadores con iniciativa. Y ¿España?: sigue dominando el "consenso socialdemócrata", es decir, "que el Estado me proteja de las posibles desventuras". Error craso: no hay Estado que pueda compensar la falta de competitividad de un país. Ese "consenso socialdemócrata" también está presente en gran parte del electorado del PP, a través de la rama socialcristiana, puede que todavía mayorirtaria frente a la liberal-conservadora. De ahí las dificultades de Esperanza Aguirre y la seguridad y confianza que refleja últimamente Rajoy.

Lead. Ya Nietzsche avisaba de este hombre “moderno” el progre. El lo creía heredero de una “moral de esclavos” el cristianismo, al que atribuía el “buenismo” que hoy entendemos todos y que es la bandera de los proges. Bien pues acertó a medias, en lo de los progres acertó efectivamente a que son una estirpe de esclavos, con una moral de esclavos, y con un Dios de esclavos el Estado y el Materialismo. Y se equivoco en que el responsable era la moral cristiana. Como prueba el hecho, de que, cuanto más se alejan de la moral cristiana que es la que nos hace individuos libres y responsables, más esclavos se hacen de la moral materialista y del Dios Estado. Por que ellos no buscan una sociedad “social” y armoniosa como el cristianismo (que esto si sería “socialismo”) sino que buscan un Amopaternal que les libre del sufrimiento de ser libres. Este mensaje de Denebola bien claro lo señala. denebola dijo el día 23 de Abril de 2008 a las 18:30: #34,Soren73 Desde luego, si los jóvenes de hoy son especialmente violentos, alguna responsabilidad tendrá el Estado, que es quien ha deshecho el sistema educativo. Así que son estos señores, los que han creado el problema, quienes quieren resolverlo. ¿Y cómo quieren resolverlo? Poniendo una patita más en la vida privada de la gente. Soren, no hay ningún mecanismo conocido para frenar a un Estado una vez que ha crecido más de lo conveniente. Y lo conveniente es muy poco. Es como un cáncer que sólo se detiene con la muerte de la víctima. Ese es el Estado moderno y muy repetidas veces ha terminado en una gigantesca explosión de violencia, y vuelta a empezar. En los últimos años hemos visto muchas cosas: el Estado se interesa por el tamaño de las hamburguesas que nos comemos, el Estado se interesa por el vino que bebemos, el Estado se interesa por la talla de ropa que gastamos, el Estado se interesa especialmente por nuestros hijos. Cada vez que el Estado se interesa por nosotros crea un problema más grave que el quería resolver (¿quería resolverlo de verdad?) Llevamos treinta años con le mantra del buenismo y la tolerancia y la violencia doméstica no cesa de crecer, y seguirá haciéndolo, sin duda. ¿Por qué? Porque al Estado se le atribuyen erróneamente propiedades sanativas que no tiene. Porque de la Ley no puede emanar ninguna moral, sino que es la moral la que tiene que inspirar las leyes. Ahora están al mando del Estado unos tipos que llevan décadas demoliendo la moral, a la que pretenden sustituir por otra cosa. Doble imposibilidad. Primero, como he dicho, porque la ley no puede hacer la moral y segundo porque las leyes que hacen estos tipos no pueden ser mejores de lo que son ellos. Y ellos no son ejemplares. La Ley Natural se llama Ley Natural porque está de algún modo impresa en todos nosotros. Pretender sustituirla o reprimirla es como pretender reprimir el sexo natural o sustituirlo por otra cosa. Y tiene las mismas posibilidades de éxito. Otra cosa son los destrozos que cometan en el camino.

[Lenguaje y Propaganda] denebola #68 jlh #73 En efecto: ese dominio del lenguaje, en el sentido del diálogo de Alicia y Humpty Dumpty sobre el significado de las palabras, es decir, esa PERVERSIÓN DEL LENGUAJE, describiendo la realidad con unas palabras que significan lo contrario, es decir, MINTIENDO, lo empiezan a conseguir los bolcheviques de Lenin, con éste a la cabeza, y alcanza su maestría con un antiguo afiliado al Partido Nacional-Bolchevique alemán: JOSEPH GÖBBELS. Enlace con la 2ª parte del programa de Historia de César Vidal "Corría el año" sobre los hombres de Hitler; en esta 2ª parte se trata de Göbbels y de Göring; los historiadores invitados son José Mª Marco y Manuel Pastor: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-corriael/corria_el_ano_los_hombres_de_hitler_ii/ Estos personajes representan, según se analiza en el programa, las dos almas del Partido Nazi, una vez terminado de configurar éste por Hitler: Göbbels, de origen proletario y procedente del Partido Nacional-Bolchevique de los hermanos Strasser, representa el Socialismo radical, conectado con el Partido Comunista alemán y partidario de una conjunción con los comunistas rusos, ya en el poder en la nueva URSS. Captando claramente dónde va a estar el poder, abandona a los Nacional-Bolcheviques para juntarse a Hitler, menos radical éste en su socialismo y partidario de una extensión permanente de Alemania hacia el Este (Lebensraum, espacio vital). Sin embargo, Göbbels mantiene dentro del Partido Nazi sus posiciones socialistas radicales, al igual que Ernst Röhm, el jefe de la escuadras de acción violenta SA; cuando por imposición del Ejército, que no quiere veleidades muy socialistas, Hitler, que se ha hecho con el poder, manda asesinar a los cuadros de las SA en la "noche de los cuchillos largos" (1934), Göbbels se entrega en cuerpo y alma a Hitler, concentrándose en su brillante labor de agitación y propaganda, con base en el leninismo que le era tan familiar (v. gr.,"una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad"- Lenin). Göbbels es, también, el líder de la guerra total y la resistencia hasta morir. Göring, procedente de la pequeña nobleza alemana y héroe de la Aviación alemana en la I Guerra Mundial, representa el alma nacionalista del Partido Nazi. Atrae hacia Hitler a los cuadros de las Fuerzas Armadas alemanas. De gustos refinados, opuesto a la guerra y, sobre todo, a su ampliación al Este (que considera será, como fue, la tumba del III Reich), se concentra en su enriquecimiento personal, robando abiertamente tesoros artísticos producto de las ocupaciones alemanas (aunque merece "cien años de perdón" pues, entre otros, roba a los franceses obras artísticas robadas, a su vez, por Napoleón en sus campañas; así, Göring devuelve a España una Inmaculada de Murillo y otras obras robadas por Napoleón en su campaña peninsular). (Envíado por leadlag)

La energía es la fuerza que lo mueve todo y el origen de todo en el universo, y esta energía es Dios, el creador de todas las cosas. Por eso está en el cielo y en la tierra y en todo lugar, el Dios que siempre estará a nuestro lado velando por nosotros en el cumplimiento de sus mandamientos. Su energía protectora nos preservara siempre de todo mal, y cuando llegue el final de nuestra vida como seres contingentes que somos, y nuestra estructura material se deshaga, la energía fruto del soplo divino con la cual Él soldó los enlaces de los aminoácidos para formar las proteínas que dieron lugar a la vida en el momento de la creación, esta energía repito, que es el alma que conforma nuestro ser, volvera a Él, al Creador supremo. y allí a su lado, nos reuniremos todos familiares y amigos a quienes amamos en nuestro paso por la vida terrena. Así será.

[Lenguaje y Propaganda](II) jlh #77 Mi post anterior sobre este tema también conecta con el citado pst #77 de jlh.

ohmmmmmmmmm triguita ohmmmmmmm

[Complejidad echándole tiempo] Riesgo nos recuerda en #60: Lo cierto es que se ha impuesto la versión materialista en la formación del universo, esos son hechos incuestionables, tanto en el campo científico como en el popular Se da por cierto que la complejidad de la vida es solo cosa de evolución durante el tiempo, es decir, con el tiempo necesario la vida se generará con caractarísticas diversas y avanzadas como es el caso de la humanidad, pero pued haber infinitas, de hecho las hay, formas de vida que se han generado por evolución de una materia inerme que generó, a causa del tiempo trascurrido, la vida de toda condición Esa visión supuestamente científica y ciertamente popular recuerda eso de Marx de que "la cantidad implica un cambio cualitativo". En su obsesión por construir todo su esquema a partir del trabajo obrero, único creador de valor, según él, Marx llega al absurdo de ignorar la ciencia y la tecnología COMO BASES DEL CAMBIO PRODUCTIVO Y, POR ENDE, SOCIAL, ciencia y tecnología que, como el arte y el pensamiento (incluyendo el suyo propio), proceden del genio humano, sin que la cantidad tenga influencia alguna. ¿Cuántos obreros reunidos igualan a Edison, o James Watt, o Henry Ford, o Larry Page/Sergey Brin, o Miguel Angel, o Velázquez, etc. y, así reunidos, son capaces de hacer lo que estos genios hicieron? Los 10.000 obreros esclavos que erigieron la gran pirámide de Keops, ¿habrían sido capaces de hacer algo sin los planos del arquitecto que la diseño y dirigió las obras? El trabajo en sí mismo, no importa la cantidad, si de 10, 10.000 o 10 millones de obreros NO SIRVE PARA NADA SI NO HAY UNA TECNOLOGÍA QUE LO CONDUZCA, es decir, los diseños que los inventores de las cosas han imaginado y plasmado en los planos, y las especificaciones de fabricación puestas a punto por los ingenieros. Con patochadas marxistas como esas de la cantidad y el tiempo para producir complejidad, vida, inteligencia y conciencia, no es extraño que el farsante de Lissenko impresionara al marxista Stalin que le nombró "héroe de la Unión Soviética". Al final, ¿cuántas tecnologías innovadoras produjo la URSS? ¿la cadena de montaje, el reactor nuclear, los cohetes militares, la aviación a reacción, el transistor, los ordenadores, INTERNET,...? Todo lo que hizo fue adquirido por espionaje, con una excepción: el fusil de asalto Kalashnikov.

[Además, el ADN] tigrita #85: Y no te olvides del ADN, que el el Manual de Diseño que permite a la materia viva organizarse en seres individuales, sea un gusano, un cocdrilo o una persona. El ADN es la "tecnología" de que hablo en mi post anterior, pero referida a la "fabricación" de seres vivos. Y cada individuo va dejando, a lo largo de su vida, múltiples muestras de su ADN, que se incorpora a la materia del Universo, donde permanece a la espera de ...

[Ciencia y Tecnología] En mi post #88 digo que Marx (Karl)ignora que: la ciencia y la tecnología COMO BASES DEL CAMBIO PRODUCTIVO Y, POR ENDE, SOCIAL, ciencia y tecnología que, como el arte y el pensamiento (incluyendo el suyo propio), proceden del genio humano, sin que la cantidad tenga influencia alguna. Así, la máquina de vapor de James Watt, que él perfecciona hacia 1752, supone el mayor cambio en la civilización universal desde el Neolítico, dando lugar a la Revolución Industrial, en Gran Bretaña, primero, en los recientemente creados EEUU, a continuación, y en los demás países europeos occidentales, después. La ley de White de la evolución de la cultura (en sentido antropológico total, es decir, ciencia, tecnología, economía, Derecho, arte, religión, etc) dice que: La cultura se desarrolla cuando la cantidad de energía de que dispone el hombre por cabeza y año se acrecienta; o en la medida en que aumenta la eficacia de los medios tecnológicos para aplicar esta energía al trabajo; o al incrementarse ambos factores simultáneamente. Desde el Neolítico hasta 1752, en esos casi 10.000 años, la energía utilizada por el hombre fue prácticamente la misma en tipo y cantidad: la fuerza humana, la ayuda de los animales domésticos, molinos de agua y de viento, y el viento (y los remos) para el transporte marítimo. Luego la cultura, es decir, el desarrollo humano en esos 10.000 años fue prácticamente el mismo; las puntillas y los encajes versallescos no podían ocultar que su mundo era básicamente el mismo que el del Neolítico: la Agricultura y el Comercio, utilizando el trabajo manual, como bases de su civilización. Con Watt y su máquina de vapor, comienza el ciclo de la Industria y todo lo que, aceleradamente, ha venido después. La ley de White, que refleja la realidad observada de 10.000 años de Historia humana, contradice el paradigma ecologista según el cual es posible el desarrollo de la sociedad humana sin aumentar el consumo de energía per cápita. Pues, NO, SEÑOR: sin energía, volvemos a la caverna (que es, quizá, lo que secretamente o no tan secretamente quieren). (Envíado por leadlag, todavía desde fuera de la caverna)

61 jlh Por supuesto que hay gente en este blog contratada para los trabajos de ingeniería social clásicos de la iz-mierda. Tienen controlados todos los mass media, especialmente televisiones, las universidades y la mayor parte de las instituciones del estado, como para que no tengan a un grupillo de personas encargados de boicotear no ya el blog de Pío Moa, que al fin y al cabo es un blog más en la red, sino este y muchos otros blogs. ( Es tan sencillo entrar en PSO¿E.es? y ver un apartado de "voluntarios ciberprogresistas", donde se enlaza a una web para responder a todas las encuestas que se publican en internet, una forma muy eficaz la de publicitar todas las encuestas en internet desde un enlace de la web del PSOE para intervenir en ellas y modificarlas y alterarlas ) La izquierda en general ha basado toda su estrategia bajo la mentira y estrategias de propaganda, pues no hay verdad que legitime su supuesta superioridad moral, ni su hiperlegitimidad democrática, ni los 100 años de honradez. Que haya individuos encargados de boicotear este blog es normal, al igual que es normal que haya webs como losgenoveses, donde desde hace tiempo un grupo de personas lanza campañas de desprestigio personal y de tipo intimidatorio sobre políticos e intelectuales de derechas. Esa gente no son más que parte del aparato de propaganda de la izquierda. Es más cuando se han censurado algunos comentarios racistas y homófobos de mescaler, el mismo se lo tomaba a broma, insinuando que respondería desde otra cuenta. Una cosa es que haya gente que discrepe, ejercicio sano en cualquier debate ideológico y otra distinta es que haya una serie de personas encargadas de crear mal ambiente en el blog, de menospreciar y calumniar al autor del blog e en definitiva, boicotear el blog. No lo hacen por odio, sino que es un ejercicio sistemático de boicot del blog. Desde luego Pío Moa tiene otras cosas más importantes que vigilar su blog para evitar que los becarios de turno de la iz-mierda llenen de basura el blog, pero vamos, el servicio técnico de Libertad Digital podría ser más estricto a la hora de controlar los comentarios. Hoy día y más con el sistema de registro de Libertad Digital, que por otra parte fue una gran idea, es muy fácil ver la IP de cada interviniente y ver si coinciden entre los mescaler, lluis, soren73 y gaditanos de turno, por poner un ejemplo. Es cierto que pueden cambiar de IP, coger otro movil y cambiar de e-mail, pero se limita bastante las posibilidades de boicot.

¿Qué es la ingeniería social? Pues la ingeniería social es la utilización de los elementos que configuran y marcan la opinión y manera de ver las cosas de los ciudadanos. Esos elementos son los medios de comunicación -mass media- , especialmente televisiones, también son otros núcleos de formación de opinión pública como universidades y supuestas asociaciones benéficas, al estilo plataforma "NUNCA MAIS", que como se ha visto con el tiempo no son más que plataformas políticas creadas para criminalizar al PP ( al centro-derecha Español ). También son leyes como la ley de educación para la ciudadanía, la ingeniería social llevada a las escuelas y no digamos ya de la ley de memoria histórica, una estafa a la historia y a la memoria colectiva. Analizando el caso de algunos mass media, que ya desplegaban su actividad de ingeniería social en la etapa de Aznar: Desde telecinco se lleva propagando una cultura de la telebasura, del puterío y de la homosexualidad sin parangón, empezando por Crónicas Marcianas, continuando con Boris izaguirre y terminando con el programa actual de la Noria. Todo ello aderezado con campañas "buenistas" y "humanizadoras" como 12 meses, 12 causas, al mismo tiempo en el que por las noches se llegaba hasta a vejar a disminuidos físicos por el catalanista Javiér Sardá. También se alternaba la telebasura con supuestos programas de "investigación sociológica", como los clásicos programas de Mercedes Milá, donde se intentaba vincular a la derecha política con la violencia a través de deportes como el "Valetudo". No digamos ya programas como Gran Hermano, donde se introducen a personas lesbianas, transexuales y por lo general, con un nivel intelectual equiparable al de un mono. Este programa, lo que busca introduciendo a personas extravangantes y con preferencias sexuales estrafalarias era dar por normal o común, algo que ni es normal ni es común: la homosexualidad y los transexuales. -Esto es ingeniería social- O como en antena3, no había serie en la que no se colase por medio a algún personaje que hiciera de homosexual. ¿Porqué se le llama ingeniería social?

Se le llama ingeniería social, porque es una forma sofisticada y eficaz de controlar la opinión pública, de determinar las costumbres y modo de pensar de los ciudadanos a través de la propaganda y mass media. La ingeniería social, es la manipulación de la realidad por expertos en propaganda y marketing político, por sociólogos expertos al servicio del poder político. ---- Aquí tienen el caso de Javier Sardá, ese señor que desde telecinco promovía la telebasura anti-pp, la homosexualidad y el insulto a los católicos de forma permanente: http://www.elmundo.es/elmundo/2005/01/19/comunicacion/1106140940.html

Las técnicas de ingeniería social, poco tienen que ver con las también eficaces técnicas manipulatorias ya puestas en marcha por goebbels y continuadas por Zapatero. Caso del estatuto de cataluña: http://www.youtube.com/watch?v=e5VONY0UCnI Caso del trasvase del Ebro, donde Zapatero dijo que no habría trasvase y por el contrario si hay trasvase y al mismo tiempo niegan que haya trasvase. ( Todo ello gracias al control de los mass media ) Pero como venía diciendo, las técnicas de ingeniería social en mi opinión nada tienen que ver con las técnicas de Goebbels de manipulación de la verdad y de la realidad. La técnicas de Goebbels, muy utilizadas por el gobierno actual y su aparato de propaganda, que comprende al menos 5 de las 6 televisiones nacionales que emiten en analógico se basan en convertir la mentira en realidad y viceversa, lo blanco en negro y lo negro en blanco. Mientras que las técnicas de ingeniería social, son mucho más sofisticadas y más complicadas de detectar, no se basan en las técnicas negatorias de la realidad, que son fácilmente detectables. Se basan en la promoción a través de los mass media de una serie de costumbres, formas de pensar, estilos de vida y de modas, de forma encubierta. Es el hecho de promocionar la homosexualidad a través de las series de televisión o programas de telebasura, es el hecho de promocionar una imagen retrógrada y anticuada de la iglesia o de la forma de pensar liberal-conservadora, es el hecho de promocionar el aborto, es el hecho de promocionar la banalidad y la ordinariez como en series muy vistas en televisión como Aída, es el hecho de crear programas de debate como 59segundos, donde el público que asiste al plató por lo general aplaude sistemáticamente y exclusivamente a los argumentos de los contertulios izquierdistas, o como en programas como Caiga Quién Caiga, donde se mezcla el humor y la burla a los políticos con una campaña encubierta contra el Partido Popular. Estos son ejemplos de ingeniería social, pero hay cientos y cientos. Unos son más obvios y fáciles de detectar que otros, pero todos ellos son parte de la ingeniería social y seguramente hay muchísimos ejemplos de ingeniería social que se nos escapan en los mass media ( me centro en mass media porque el poder de las TVs es el poder propagandístico más fuerte que hay en la actualidad, junto con internet ). Es por tanto lo que hay, una obra de ingeniería social, a la que contribuye y ha contribuído la derecha política Española, en primer lugar entregando todos los mass media y universidades en manos de estos "sociólogos y profesionales del marketing y la propaganda" para cambiar la sociedad y dejarla blandita para el cambio de régimen que concluya en la disgregación de una nación histórica como la Española. Por eso no hay reacción en la sociedad o si la hay no es tan grande como debiera ser, unos por miedo, otros por ser esclavos de dicha ingeniería social.

La derecha política jamás se dio cuenta del poder de los mass media en la sociedad. Montesquiau, dijo que el estado debía de estar dividido en tres poderes: El ejecutivo, el legislativo y el judicial. Los poderes más importantes del Estado. Pues bien, muchos hablan de los mass media como el cuarto poder. Y es cierto. Los mass media, especialmente televisiones tienen una influencia brutal en el pensamiento de la sociedad. Un claro ejemplo del poder de los mass media sobre la sociedad, es el detalle de que en todas las últimas guerras recientes en las últimas décadas, uno de los principales objetivos estrategicos y militares eran los medios de comunicación. Cuando se atacó Serbia por parte de la OTAN: http://www.elmundo.es/1999/04/10/europa/10N0009.html O como en la guerra de Irak: http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_2892000/2892585.stm Como ven, los mass media en las guerras son uno de los objetivos más importantes. ¿Acaso estamos en guerra en España? No, claro que no. España logró la reconciliación décadas atrás con la transición política y la constitución del 78, pero la izquierda y los separatistas han utilizado los mass media de forma sistemática con fines de ingeniería social, el punto álgido del control de los mass media para sus fines de cambio de régimen, es el actual, donde 5 de las 6 televisiones nacionales ( incluimos las privadas, lo que demuestra que los empresarios dueños de los mass media están en sintonía con la izquierda y los separatistas ) están controladas pólíticamente por la izquierda.