****Cabría definir el movimiento “indignado” como una explosión de cretinismo causada por la delincuencia de los políticos.
****Señor Moa: en su respuesta a Malefakis le rebate un punto…dándole la razón, cuando dice que la república fue el primer régimen en un país de mayoría católica que concedió el voto a la mujer, y usted argumenta que Francia lo concedió más tarde. L.D.L.
Tiene usted razón, a veces se escapan cosas así. De todas formas Malefakis también yerra. Uruguay, Irlanda y Polonia lo concedieron en 1918, mismo año que la Unión Soviética; Alemania, (mitad católica) en 1919. Hungría y Austria en 1920. Digamos que Reino Unido (anglicano) en 1928 (parcial desde 1918). Usa no lo concedió a las mujeres negras hasta 1965. Según leo en la wikipedia, no siempre muy de fiar.
-----------------------------------------
La represión franquista y el señor Vilches.
La cuestión del franquismo, contra quienes creen que la historia carece de interés actual, es decisiva para entender lo que pasa ahora mismo. Por ello me detengo un poco en la polémica con el señor Vilches.
A mi juicio, el argumento de Vilches viene lastrado por dos defectos. Por un lado no es propiamente liberal, sino más bien liberal dogmático. No parte de la experiencia cambiante y su análisis, sino de tópicos abstractos que cree poder aplicar mecánicamente a la realidad; y si esta no responde, peor para ella. Algo bien perceptible en su análisis del franquismo.
El segundo defecto es que habla con excesiva pomposidad, con referencias y alusiones que llevan a algunos lectores ingenuos a confundirlas con ciencia y sabiduría, pero que se exponen a una burla en la que no quiero incidir demasiado. Claro que esto es asunto particular del señor Vilches, pero si lo menciono es porque en la universidad española está, no generalizada pero sí muy extendida, esa pedantería hueca que consiste en utilizar un vasto aparato de referencias y bibliografía para concluir en cuatro vulgaridades al alcance de una discusión de barra de tasca o, cosa peor. No es solo un problema de la universidad española: ya decía Orwell de Inglaterra que para decir ciertas tonterías era preciso tener título universitario; pero creo que aquí el vicio está más arraigado y seguramente tiene que ver con la escasa proyección intelectual de nuestra universidad; y es en sí mismo un síntoma de incultura, aunque otra cosa parezca a los incautos. Así cuando Vilches alude a los partidos políticos, que él supone conocer muy bien porque dice que ha leído a unos cuantos autores, implicando que los demás no podemos saber lo que es un partido, por ausencia de esas lecturas. Contra ese vicio, que llega a hacerse inconsciente, me permito recomendarle al señor Vilches lo que Don Quijote: “sencillez”. La difícil sencillez. Y concreción, y atenerse al tema.
En cuanto a tonterías, mi contradictor se excede: “El Sr. Moa afirma, como buen marxista leninista reconvertido a franquista, que la liquidación social siempre es preferible a la guerra. O cree ironizar: “La sociedad española se congratula por la noticia dada por el Sr. Moa: Franco ganó la guerra. ¿Y para esto tantas ínfulas? ¿Este es el gran descubrimiento historiográfico del Sr. Moa, que Franco ganó la guerra?”. Todos decimos tonterías a veces, claro, pero estas son tan brutas que hacen dudar del talento del señor Vilches.
Y vamos con otro punto de interés más general. Mi contradictor afirma audazmente: El Sr. Moa no comprende o le trae sin cuidado el concepto de seguridad jurídica. ¿De veras? ¡Caramba! Esto se parece a lo del “movimiento de masas, los locos y los vendidos”, que comentaba en la anterior entrega: me lo atribuye porque le da la gana; buen modo de argumentar. Dice que esa ausencia de seguridad jurídica caracteriza a una dictadura, pero solo lo explica en relación con “el principio de irretroactividad de la ley”, cuya vulneración atribuye al franquismo en la inmediata posguerra. Por supuesto que en el franquismo, en general, hubo una notable seguridad jurídica, quizá mayor que ahora mismo, cuando la sentencia puede depender de la orientación política del juez que le caiga a uno encima. Pero ¿qué pasó al terminar la guerra civil? Según Vilches, lo siguiente: “Se llevó a cabo una "limpieza" social y política con la que el Sr. Moa está muy complacido (¡toma castaña, eso sí es finura!). El régimen de denuncias particulares en esos años de la posguerra y el carácter retroactivo de las penas generaron una gran inseguridad jurídica, ya que convertían en delito actividades que eran legales en su momento, como el haber votado a un partido republicano o de izquierdas, el haber pertenecido a una asociación "sospechosa" –por ejemplo, liberal–, las amistades o las lecturas.
He escrito bastante sobre esas cosas, pero se ve que Vilches prefiere a Preston y compañía. Allá él. En cualquier caso, me temo que le han informado mal, tanto sobre mi actitud como sobre las circunstancias de la época. Le haré notar algunos puntos:
a) Algunos fueron penados por pertenecer a asociaciones tipificadas entonces como criminales, nadie lo fue por el “delito” de haber votado a un partido o de tener amistades o lecturas. Estas estupideces, pues no son otra cosa, las propala la izquierda en la que tanto confía Vilches, pero le bastaría ver la evolución de la población penal para darse cuenta del dislate: al terminar la guerra había en cárceles y campos de concentración 270.000 personas, en su mayoría prisioneros del ejército rojo: el número de votantes al Frente Popular pasó de cuatro millones y el de quienes tuvieron “amistades y lecturas” sospechosas debió de ser muy superior. ¿Puede el señor Vilches relacionar las cifras?
b) Cabría pensar, con el enfoque de Vilches, que “la limpieza social y política” no hizo más que empezar al terminar la guerra, y que, por tanto, las cifras aumentarían luego. Pero ocurrió al revés: el número de presos por todos los conceptos descendió lentamente al principio y pronto con gran rapidez: 160.000, 124.000 y 74.000 en 1941, 42 y 43. Luego siguió bajando hasta cifras normales de la república, y más tarde a otras inferiores, hasta un sexto de las de ahora mismo (Vilches no tiene en cuenta que la república empezó y siguió soltando a presos comunes y políticos, pese a que la delincuencia no dejó de crecer enormemente). Piense también el señor Vilches que la gran mayoría de los exiliados de primera hora, en torno al 70%, volvió a España ya en el mismo año 1939, a pesar de “la limpieza social y política” y de la “inseguridad jurídica”.
c) Dice también el señor Vilches: El Sr. Moa asegura que los presos políticos fueron muy pocos en la inmediata posguerra en comparación con los presos comunes. ¡Pero hombre! En la inmediata posguerra hubo muchos más presos acusados de crímenes cometidos por motivación política que presos comunes. Lo cual fue cambiando, y en 1946 había un total de 36.000 presos, la mayoría ya comunes, probablemente. La proporción siguió bajando, y en los últimos años del régimen solo había unos centenares de presos políticos, casi todos comunistas y terroristas, y a pesar del aumento del terrorismo antifranquista por entonces. Esto es lo que yo digo, no lo que Vilches dice que yo digo.
d) Los penados de la posguerra lo fueron, en general por actos criminales tipificados (otra cosa es que las penas fueran demasiado severas, aunque no siempre: gran parte de las cadenas “perpetuas” duró en torno a seis años, incluso menos). Y no debe hacer el señor Vilches como los totalitarios de la “memoria histórica”, que meten en el mismo saco de “víctimas” a los chekistas con los inocentes… en beneficio, claro está, de los chekistas con quienes así se identifican, muy reveladoramente, por cierto. Los crímenes de las izquierdas durante la guerra fueron espeluznantes por su sadismo, mucho más que los del bando contrario. Sin excluir los asesinatos entre ellas mismas. Nadie fue fusilado o encarcelado simplemente “por ser republicano”, como viene a sostener esa turbia propaganda.
e) La represión fue conducida fundamentalmente por la vía legal. En cambio en Italia, Francia y otros países lo fue en gran medida por la vía de la represalia directa, incluyendo muchos miles de asesinatos (que no ejecuciones como en España: Vilches confunde ambos conceptos). Desde ese punto de vista, Vilches debería concluir que la Francia o la Italia de posguerra fueron mucho menos liberales o más dictatoriales que la España de Franco. Sin olvidar las terribles condiciones, de los campos de concentración useños y franceses, bastante peores que los españoles. Y como sabrá el señor Vilches, el Tribunal de Nuremberg no solo inventó nuevas figuras de delito, sino que las aplicó retroactivamente. ¿Definía eso como dictaduras a los vencedores de la guerra mundial --y no me refiero a los soviéticos-- según los esquemas del señor Vilches?
f) ¿Qué entiende Vilches por “vastísima depuración de cada rama de la administración”? Esto es perfectamente normal: todo régimen nuevo depura la administración para librarse de enemigos ocultos, máxime después de una guerra. El Frente Popular, sin guerra alguna, se aplicó desde las elecciones del 36 a depurar la administración, y el PSOE ha hecho, en estos mismos años, sus particulares depuraciones. Por no hablar de las depuraciones tremendas realizadas en toda Europa después de la guerra mundial. ¿O cree que después de la Guerra de Secesión useña se permitió a los vencidos seguir poblando los rangos administrativos?
g) El señor Vilches ignora, parece ser, que la guerra civil no se libró entre liberales y antiliberales, y que los liberales más conspicuos apoyaron a Franco. Se libró entre quienes defendían un sistema totalitario y los separatismos, por un lado, y quienes defendían la cultura cristiana y la unidad nacional, es decir, la permanencia de España como nación de tradición occidental, por otro. Voy a recordarle unas palabras de Azaña: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos les importa la idea nacional. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario, se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. El señor Vilches frivoliza alegremente con la crisis de aquellos años achacando --como los enemigos de España-- los peores crímenes a quienes la salvaron y salvaron el fundamento cristiano de nuestra cultura; y utiliza los argumentos nada liberales y en general falsarios de quienes, entonces y ahora, nos llevan con sus ideas totalitarias a una crisis política y económica cada día más profunda.
h) En fin, me permito recomendarle al señor Vilches mis estudios sobre la crucial campaña de propaganda desatada por la izquierda en 1934-36 en torno a la “represión de Asturias”. Aquella campaña, modelo de falsedades y exageraciones, envenenó a la población y facilitó la reanudación de la guerra civil; y se está repitiendo ahora con respecto a la represión franquista, que todavía no ha sido debidamente investigada. Mis dos estudios puede encontrarlos en El derrumbe de la República y la guerra civil y en El libro negro de la izquierda española, recientemente aparecido. Contra lo que cree Vilches, su argumentario no es liberal, sino que está extraído de los tópicos izquierdistas más desacreditados intelectualmente (aunque sigan prevaleciendo en los medios de masas y en la universidad, para daño de la salud intelectual y moral del país).
--------------------------------------------
España al morir Franco
“La sociedad sentía que con Franco terminaba una época histórica. La valoración de esa época era entonces muy mayoritariamente positiva: según una encuesta, el 80% de los españoles entendieron la muerte del Caudillo como una pérdida. Los odios sociales y de partido que habían destrozado la república quedaban muy atrás para la inmensa mayoría, aun si los marxismos, terrorismos y separatismos lograban algunos éxitos en su empeño por resucitarlos. De la calma social daba indicio la escasez de presos políticos y de presos en general.
Franco dejaba una España ya rica, novena potencia industrial del mundo, con una enseñanza extendida en todos los grados, Seguridad Social muy aceptable, una capa empresarial amplia y emprendedora, gran número de profesionales y técnicos y una clase media predominante. El aparato estatal, muy alejado del totalitarismo, era reducido y poco costoso en comparación con los de Europa Occidental, donde se había inflado enormemente. En rigor, el franquismo había transformado la sociedad y traído una prosperidad incomparablemente mayor que ningún régimen anterior en, al menos, dos siglos. Aparte de próspera, aunque ya empezaba a arañarle la crisis del petróleo, la salud social superaba a la media de la CEE si la medimos por índices como los de fracaso matrimonial y familiar, delincuencia juvenil y en general, suicidio, población penal, prostitución, fracaso educativo visible, entre otras cosas, o en la subversión estudiantil pro totalitaria, mucho más fuerte en Francia, Italia o Alemania; o en la difusión de la droga y el alcoholismo entre los estudiantes, etc. (La Transición de cristal)
Pregunto: ¿Hay algo de falso en lo anterior?
Para hacerse una idea de la dura represión franquista, sólo hace falta ver cuántas personas tuvieron y tienen, en vida, el "mérito" de haber sido "represaliados por el franquismo". Entiéndaseme. Por ejemplo, el padre del sindicalista Cándido Méndez, un comisario de guerra (por lo que seguramente tenía delitos de sangre) que fue "tan represaliado" que a los 6 años después de la guerra civil, pese a ser condenado a muerte, estaba en la calle. No lo digo yo, lo dice la prensa común, en un intento de atribuirle algún mérito: http://servicios.ideal.es/jienenses/candido_mendez.html
Ojo al represaliado:" Puso una Escuela en su pueblo natal, que le cerrraron arbitrariamente las autoridades franquistas, trabajando después en las obras públicas y en la construcción, como encargado." Toma ya, le cierran una escuela "arbitrariamente" para luego ponerle de encargado en obras públicas...Ójala me represaliara a mí el gobierno de zapatero colocándome de funcionario.
Las izquierdas han convertido la historia falseada en un arma para romper la nación española y todo cuanto recuerde su fundamento cristiano. Es un hecho manifiesto. Y van consiguiendo grandes avances por la debilidad política y la nula reacción de la sociedad anestesiada. Manipulan y mienten sistemáticamente, adoctrinan sin fin y controlan totalitariamente: la esencia del socialismo es ocupar hasta el último resorte de la sociedad, nada escapa a su interés, lo invaden todo, nada queda sin regular: socialismo o libertad, hay que elegir.
Lo explicó César Vidal en la sección de Historia de los lunes por la mañana hará uno ó dos meses. Muchos de la CNT-FAI pasaron a Falange. Conozco el caso de alguien muy cercano de alguien que fue comisario de la CNT-FAI en un lugar de lo que hoy es la Comunidad Valenciana y que luego estuvo de jefe de Falange (sic) en un pueblo de la provincia de Albacete que no voy a decir. De hecho mi abuelo, valenciano y rojete (sic) le decía -¡Joder, de las FAI a la Falange!-. Lo cuento como me lo han contado y omitiendo algunas cosas, aunque lo actores principales de la historia han pasado ya a mejor vida. También me han contado que mi abuelo pasó miedo al principio de ganar Franco la guerra. Pero luego fíjense hasta que punto se normalizó la situación, aunque esta es una vivencia personal y que apenas prueba nada, que yo, habiendo nacido en 1971, pude votar en 1982 (con sólo 11 años) gracias a él que ya bastante mayor me dijo -¿A quién quieres que vote?- Le dije que a A.P. Y votó a A.P. Me regaló su voto. ¿Para qué cuento esto? Para dar un testimonio más de que en los 70 el común de la gente que habían vivido la guerra civil (hablo de personas que estuvieron en la guerra de Marruecos) no con estos rollos de la desmemoria histérica ni en lo de desenterrar a los muertos. La frase común, y de esto me acuerdo muy bien, era: Franco es historia (y la guerra civil más). No quiero decir con esto que no se deba hablar de la guerra civil. Sólo quiero decir que debe abordarse como un acontecimiento histórico que si hoy está de actualidad, es porque socialistas, comunistas y separatistas han querido servirse de ella para legitimarse y desprestigiar al adversario. Por eso está de actualidad hoy. Es decir, que es necesario que se sepa la verdad de la guerra civil y de la segunda república y, diría yo, que incluso de la Historia de España por lo menos desde el inicio de la restauración. No tengo más interés en esa parte de la Historia de España, que el que se sepa la verdad. En lo que a mi persona respecta Franco y la II República es historia. El problema es que para muchos no. Por eso veo ahora que es necesario hacer saber la verdad. Antes era de los que pensaba que era mejor no hablar de ello. Las cosas como son.
Me he comido una palabra en el 4º párrafo: ¿Para qué cuento esto? Para dar un testimonio más de que en los 70 el común de la gente que habían vivido la guerra civil (hablo de personas que estuvieron en la guerra de Marruecos) no no estaba con estos rollos de la desmemoria histérica ni en lo de desenterrar a los muertos.
4. Aclaración: cuando tenía 11 años pensaba que mi abuelo era de derechas. De que fuera "rojete" me enteré muchos años después. No tenía ni idea. Cuando me enteré dije -¡Jod... pues vaya p... le gasté!
El voto a la mujer fue concedido el 8 de marzo de 1924 por Alfonso 13 y Primo de Rivera: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/03/8-de-marzo-87-aniversario-de-la.html
No. No hay nada falso. Y añádasele un índice de mortalidad infantil menor que Usa y varios de los 8 países que precedían a PIB a España. En cuanto a esas descalificaciones del tipo: ‘El Sr. Moa afirma, como buen marxista leninista reconvertido a franquista’o ‘La sociedad española se congratula por la noticia dada por el Sr. Moa: Franco ganó la guerra. ¿Y para esto tantas ínfulas? ¿Este es el gran descubrimiento historiográfico del Sr. Moa?’…le sugiero no deje el terreno de debate estrictamente histórico porque la provocación es tan chusca que parece una trampa para elefantes.
Arsbin 5 Aquí un buen ejemplo de lo que pensaban aquellos hombres: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/02/un-desastre.html
Yo sigo con mi quad fuera de los caminos en los montes de la democracia
Creo que el que más sacó de los que han mandado mientras he vivido habrán sido como 12 millones de votos. Sobre una popblación de 40 millones, ahora 45 millones, eso no es la mayoría. Me refiero a que la mayoría del personal se ha de adaptar a un estado de cosas políticas y de gobierno que ellos no han elegido. La gran mayoría las vemos venir y nos lo tomamos mejor o peor, vemos pasar las propagandas, las falsas banderas, las triquiñuelas, los telediarios. Y básicamente estamos a la que caiga, a "es lo que hay". Es decir, exactamente igual que si fuese una dictadura de uno u otro signo. A adaptarnos.
Nuestra libertad política no aumenta de ningún modo, nuestra influencia de un hombre un voto tiene aún menos fuerza que la fuerza de la posibilidad de que te toque el gordo de la Navidad, pues el gordo te puede tocar, pero esto no te toca. 1 parte entre 30 millones equivale a que no te toca. Sólo si has coincidido con los más te toca, y aún así no te toca. Un voto democrático que te cuesta 20.000 euros al año, para mantener a los representantes y la Ley de los Partidos, frente a 20 euros del billete de lotería.
De modo que el voto a representantes políticos de por sí no aumenta nuestra libertad personal frente a la situación de una dictadura. Tanto en una situación como en la otra, el poder no está legitimado por las urnas, el poder está legitimado por el mando y al obediencia. En Atenas llegaba un policía, de haber existido algo así, y trataba a un ciudadano como a un esclavo al que se pueden dar órdenes, al que se le pregunta qué lleva aquí o allá, qué hace en tal o cuál lugar, con esa intimidación habitual, y el ciudadano le corta la nariz o se comienza una guerra civil. La democracia es una cuestión de respeto entre iguales.
#7 justus: El de 1924 fue un voto parcial, pero sí fue general para las mujeres mayores de 18 años, en el plebiscito de apoyo a la Dictadura de Primo de Rivera, en 1926. Veáse: http://e-spacio.uned.es/fez/eserv.php?pid=bibliuned:ETFSerie5-7BF14B0E-2B0E-D915-2531-D21212313295&dsID=PDF
Me pregunto qué diria el Sr. Vilches de SOLSCHENITZIN.....¿Le queria meter en el guklag otra vez por decir lo que dijo del frnaquismo? Decir que Vilches habla de un liberalismo dogmático.....en fín....creo que Vilches no habla mucho de liberalismo, ni dogmático ni de ningún tipo.
La Marcha sobre Roma ¡Ay! digo sobre Madrid: http://asunbalonga.blogspot.com/2011/06/chuflas-de-los-indignados.html
Los esclavos en atenas. Eso no hacía menos democrática a la democracia ateniense, simplemente era una democracia entre atenienses, no incluía a extranjeros subyugados, que no eran atenienses, ni siquiera tenían alma, según Aristóteles.
En fin, un saludo a todos desde mi volcán, estas guerras civiles las ganaremos en el espíritu, que es lo que cuenta.
Mis dos bisabuelos eran rojos. El materno era alcalde del pueblo y el paterno teniente de alcalde. Al ganar el bando nacional fueron detenidos y encarcelados a la espera de juicio. Cuando tuvo lugar éste, y al ser numerosos los testimonios de que no habían cometido delitos de gravedad, fueron liberados. El yerno del alcalde, es decir, mi abuelo por parte de madre, luchó en la batalla del Ebro. Fue herido de gravedad, un hombro destrozado y metralla en espalda y cabeza. Fue dado por muerto. Al llegar a la zona los primeros nacionales mi abuelo les suplicó que lo remataran, ya que se había corrido el rumor de que los moros de Franco venían cerca y torturaban salvajemente a los rojos. Le dijeron "no te preocupes, nada de eso va a pasar, ahora te llevamos al hospital". Estuvo hospitalizado casi dos años tras lo cual fue liberado y pudo volver a casa.
No se habla nada, de que terminada la guerra civil, muchísimos excombatientes del bando nacional (como mi padre), pasaron hambre. ¿Donde se ha visto que los vencedores pasen hambre?. En cualquier lugar del mundo, si hay hambre que pasar, la pasan los perdedores. ¿Se necesitan más pruebas de la humanidad de los vencedores?.
Dicho del juego: "El tahúr cuando tiene malas cartas voltea la mesa". El candidato socialista y Ministro del Interior está procurando que el movimiento de los impresentables totalitarios tenga más vida y fuerza, para a ver si así evita las Elecciones generales, verdadera expresión de la Democracia, y, de tal manera conseguir colocar al frente, de la situación, un Gobierno de concentración nacional, en el que él seguiría manejando los hilos, lo que viene haciendo desde el 11-M de 2004. ¡Pobre España y pobres de nosotros!
[El "izquierdismo", enfermedad infantil del Comunismo (V. I. Lenin] [El PCUS [h], con "h" de "hispana"] De los variados lemas de los indignantes "indignados", éste, por ejemplo: "¿Izquierda o derecha? Este país está envejecido. Busquemos una alternativa" http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-19/las-nuevas-frases-de-los-indignados-1276427104/ Esta alternativa tiene ya una concreción histórica: el leninismo y la creación de la URSS. Es muy conocido el famoso opúsculo de Lenin: LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL "IZQUIERDISMO" EN EL COMUNISMO http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html Cuando Lenin crea la URSS, queda claro que en ella no ha lugar para los jueguecitos políticos en las democracias liberales, con eso de "izquierdas" y "derechas"; en la URSS el poder es único (aunque haya división de funciones) y está institucionalizado en la Unión y en las Repúblicas Soviéticas, con todos sus aparatos burocráticos y con la propiedad de todos los medios de producción económica (la URSS como socialburocracia y como Capitalismo de Estado), estando todos esos aparatos de ejercicio del poder controlados férreamente por un único centro de poder: el PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética): http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica Así que, siguiendo el lema de los indignantes "indignados", superemos la dicotomía "izquierda"/ "derecha" (como también quería José Antonio Primo de Rivera) y tratemos de implantar la alternativa (que, aunque envejecida, ya existe desde la Revolución de Octubre...de 1917): La URSS (hispana), la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas hispanas (de Cataluña, de Andalucía, de Castilla, de Galicia, etc.). De esa forma superaremos el indignante espectáculo de los políticos corruptos de los Partidos por la nomenklatura de los burócratas del Estado (y todos miembros, por obligación, del Partido único, el PCUS[h]). ¿Se superará con elo la "partitocracia" y la corrupción o crearemos, como en la URSS rusa, una corrupción infinitamente superior y devastadora para la economía?
En post #22 paraece que el 2º enlace no funciona, aquí lo pongo de nuevo: www.marx2mao.com/.../Lenin(SP)/LWC20s.html Si tampoco funcionase, en Google buscar con las palabras clave "izquierdismo enfermedad infantil del comunismo", y aparecerá como primera referencia.
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable La masacre de Hipercor y cuatro víctimas más de la banda asesina ETA 19 de Junio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/la-masacre-de-hipercor-y-cuatro-victimas-mas-de-la-banda-asesina-eta-9836/
Lead 22 Frases de los indignaos. La mejor la última "Pienso luego me indigno". Respecto de esta frase Dienques (que participa en los blogs de LD) hizo un excelente comentario hace muchos meses hablando como se ha pasado del "Pienso luego existo" al "Como pienso y luego rebuzno". El pienso luego me indigno debería traducirse -Como pienso. Luego rebuzno.-
He puesto este comentario en la penosa réplica de Vilches: Ojalá fuera mas amable y simpático el señor Moa. Pero el no está en eso. Todo ese trato social es evidente que es algo secundario en su biografía. Así ha venido cosechando desprecios y odios a lo largo de mucho tiempo. Esto es porque su mayor objetivo es la reforma real, y claro ésto por medio de la verdad y la investigacion y la aclaracion de oscuridades. Así ha llegado a un conocimiento e intuición de la realidad realmente único. Los que lo apreciamos nos damos cuenta, y cosas como la de Vilches no hacen más que corroborarlo. A mí por ejemplo me gusta mucho LD, Y muchos de sus colaboradores, Pero Ya desde varios años de los primeros que sigo es a don Pío (también ahora me interesa mucho Rallo y la parte de economía, de la que curiosamente también en el blog de don Pío se ha tratado mucho y de cuyos blogeros yo he aprendido más -de don Pío y sus Fabrio, Salicio etc, ha sido menos la economía que aprendí, sin duda-). Digo esto porque no quiero dejar de decirlo en este medio que tanto aprecio.
21 Es importante lo que dice LeonAnto en este post. Porque es algo que nos tenemos que ir haciendo a la idea. Esta gentuza no se va a ir sin mancharse las manos de sangre, y para eso tienen a sus frentes, incluidos sus cientos de miles de proterroristas y sus cientos de miles de izmierdosos republicanos, liberados untados o sin untar.
Entre falangistas y extremistas de izquierda hubo muchos vasos comunicantes bajo el franquismo. Bastante gente de la farándula de izquierdas se movía con comodidad bajo el represivo régimen de Franco gracias a sus conexiones falangistas. Es decir el amiguismo les otorgaba algunos privilegios. Eso es algo que reconocen historiadores del mundo del cine español declaradamente antifranquistas.
EL 15-M. La mayoría de los españoles no estamos representados por la chusma del 15-M (aunque pueda haber algún despistado bien intencionado); esta turbamulta está movida por la extrema izquierda, en último extremo por los mafiosos golpistas del 11-M, Zapo, Rugalcaba, y por toda la escoria socialista y comunista. La derecha y las buenas gentes de España tienen que salir también a la calle contra el PSOE, Zapatero y Rubalcaba, contra el genocidio abortista, conta la ETA y contra Bildu, contra el separatismo vasco y catalán, contra el despilfarro de las autonomías y del Estado; en defensa de las familias españolas, de las víctimas del terrorismo, de la unidad y de la monarquía, para apoyar a un nuevo gobierno que nos ayude a salir de la crisis, a crear empleo y en favor de la vida siempre.
29 Gogol. ¿Y crees que nos van a dejar esta gentuza? Esta claro que lo que esta sucediendo es la base de lo que va a ser cuando gobierne el PP, si llega la cosa hasta ahi. Debe de nacer un movimiento en la izquierda (del psoe o de IU), de gentes que esten verdaderamente indignadas contra sus lideres y contra el desastre que estan provocando. A lo del 15 M, ya le hemos visto el plumero, mas de lo mismo, pero esta vez con el plan de causar un caos, para que siga la izquierda en el poder, y la derecha se atolondre y se esconda bajo la mesa.
A propósito de lo que comenta menorqui sobre la democracia ateniense y la exclusión de ella de los esclavos y extranjeros, que no tenían alma de atenienses. Ese modo de democracia de los antiguos atenienses, que no permitía participar en el gobierno de su comunidad a quienes consideraban (por su condición de esclavos o extranjeros) que no podían estar animados por el espíritu de la conciencia de comunidad, de ciudadanía y de cooperación, me parece racional y comprensible si lo comparamos con el modo de democracia que hemos adoptado los españoles, en el que se permite participar en el gobierno de la nación y gobernar las instituciones de la nación no solo a quienes no se cuida de que estén animados por la conciencia de sentirse y considerarse españoles, sino a quienes presumen de no sentirse españoles. En fin , creo que quien no se de cuenta de que tenemos una democracia de choteo, y de la gravedad y trascencendencia que esto conlleva, es porque no se detiene a pensar sobre la cuestión. La realidad nos obligará en algún momento a ir entrando en razónan y a empezar a obrar en consecuencia.
Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira. "No hay que olvidar lo inolvidable" JUSTICIA DIGNIDAD MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)
[Saber decir "Adiós" para tomarse unas merecidas vacaciones] Puff and Bluff (un Soplo y un Farol fallido), es decir, parecía que venía una gran conmoción... y todo se quedó en nada: 50.000 "indignados" (¿quizá 100.000?) en las calles de Madrid. Cualquier modesta manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo --AVT o de los colectivos Pro-Vida sacan a la calle a un millón o más de personas. Los "indignados" vociferan que los políticos "no les representan", pero, aparte de a ellos mismos, ¿a quiénes representan ellos cuando hace un mes millones de personas, no miles, MILLONES, han votado a representantes políticos de los Partidos establecidos?: http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/y-no-hubo-nada-60118/ Para regenerar la política y la democracia en España (tareas imprescindibles) hacen falta ideas...que sólo pueden proceder del inmenso caudal disponible de la práctica política y de la democracia madura de unos pocos países (elección directa de alcaldes, presidentes regionales y Presidente del Gobierno, sistema mayoritario con pequeños distritos uninominales para las elecciones de diputados y senadores, separación de poderes, etc.); los eslóganes supuestamente bienintencionados y las apolilladas fórmulas del socialismo totalitario de los años 20 y 30 del pasado siglo XX, cuyas consecuencias vimos en la URSS, en la Alemania nazi, en Corea del Norte, en Cuba, en la China de Mao, etc., es dudoso que movilicen a la sociedad; sólo movilizarán a los ignorantes, a los ingenuos bienintencionados...y a los pescadores en río revuelto. Después de lo que vimos en el siglo XX, está todo inventado; sólo hace falta conocerlo y no dejarse engañar para "repetir la Historia como farsa" (Karl Marx). Pero para eso hay que conocer la Historia como realmente fue. Cuando uno se confronta con su fracaso o cuando hay que tomarse unas merecidas vacaciones después de una dura temporada, como la de los "indignados" de Sol, tras varias semanas de intento de siembra de supuestos mensajes renovadores, hay que saber decir "Adiós", como los músicos del príncipe Esterhazy que, dirigidos por Hayn, así se lo comunicaron a su patrón: ...durante el adagio final cada músico deja de tocar, apaga la vela de su atril y se va en orden, dejando al final sólo dos violines tocados con sordina (tocados por el propio Haydn y el concertino, Alois Luigi Tomasini). Esterházy parece que entendió el mensaje http://www.youtube.com/watch?v=K0ligH6PCW0&feature=related
["Los Adioses"](II) Peter Ustinov nos lo cuenta así (sonido fuera de tono en varios pasajes...pero el video sirve el propósito de ilustrar aquella historia de reclamación de unas merecidas vacaciones): http://www.youtube.com/watch?v=HoGDtJd-GhY&feature=related
Siguen con la manipulación histórica. El otro día veo por la 2 un documental sobre los Maquis. Sale Carrillo diciendo "en España jamás se luchó por el comunismo, se luchó por la Republica, por la libertad, por la democracia pero no por el comunismo"...¿Mande?.. En fín. El documental entero venía a pintar a los maquis como la última oportunidad perdida, por culpa de los aliados, de volver a una "democracia" en España. Sugeria que los maquis eran una continuación de la Resistencia francesa contra los nazis y que los aliados no pagaron la deuda contraida por la sangre española derramada contra los nazis en la resistencia. "Churchill no se fiaba de nosotros. Tenía miedo de formar una tenaza comunista al sur de Erupa"...¡¡y se lo reprochas!!...pues si, se lo reprocha. La derrota de los maquis, para la 2 de TVE, la que pagamos todos, fué una pena, otra salvajada del franqusimo; el último intento heroico de derrotar al Dictador, etc..... Si no se dice la verdad y no se exponen los hechos como fueron, mal vamos. Saldran reportajes repugnantes como estos y gente como Vilches repitiendo fanfarronamente mentiras. Lo mismos pasa y pasará con la idea de la ETA. Al final serán unos hérores gudaris sacrificándose por la libertad y patatín y patatán.
["...y no es cierto que Franco trajera la democracia", César Vidal] [La nueva democracia procede directamente del franquismo (Juan Carlos, Fernández Miranda, Adolfo Suárez y autodisolución de las Cortes franquistas): ni un solo protagonista, ni una solo, procede de la "oposición" (PSOE, PCE, etc.)] Parece que César Vidal se fuera a incorporar al debate con esa frase pronunciada esta mañana, en es.Radio, en el programa "La Mañana" de Federico Jiménez Losantos, en la sección semanal de Historia, esta temporada dedicada al franquismo y la Transición: "...y no es cierto que Franco trajera la democracia; a lo sumo creó las condiciones para ello"" Pero es que con esa frase, Vidal no está contradiciendo a nadie, pues nadie, que yo sepa, ha dicho que "Franco trajo la democracia"; es decir, con esa frase, Vidal se estaría incorporando a un debate inexistente. El debate existente es sobre la afirmación de Moa de que "la democracia actual procede del franquismo", completada con la de "el franquismo se disolvió por voluntad propia" (afirmaciones con las que estoy plenamente de acuerdo) y que Moa sustenta en argumentos incontrovertibles, a partir de la apabullante realidad histórica. Veamos los datos ciertos, por verificables y verificados, de la Historia: = El Príncipe Juan Carlos, designado por Franco (el primer y mayor franquista) es proclamado Rey el 22 Noviembre 1975, dos días después de muerto Franco (en la cama, no asediado por el Ejército Rojo en un bunker, como Hitler, o ametrallado por los partisanos comunistas, como Mussolini). Juan Carlos inició su reinado sin salirse de los cauces de la legalidad franquista. Así, juró fidelidad a los Principios del Movimiento, tomó posesión de la corona ante las Cortes franquistas y respetó la Ley Orgánica del Estado de 1966 para el nombramiento de su primer Jefe de Gobierno, Arias Navarro; el Rey sitúa a Fernández Miranda en la Presidencia de las Cortes. = Torcuato Fernández Miranda, hombre del Régimen de Franco, propone, a diferencia de la Platajunta (PSOE, PCE, etc.), que defendía la ruptura legal con el régimen franquista para pasar directamente a un Estado supuestamente democrático, propone, digo, reformar las Leyes Fundamentales del Movimiento mediante sus propias disposiciones para llegar así a la democracia evitando vacíos legales. En palabras del propio Fernández Miranda, se trataba de ir "de la ley a la ley a través de la ley". = Adolfo Suárez, Ministro Secretario General del Movimiento en el gobierno de Arias Navarro, del núcleo duro del franquismo, es designado por Juan Carlos I como nuevo Presidente del Gobierno el 1 Julio 1976. = Las Cortes franquistas, deciden hacerse el "harakiri", disolviéndose por voluntad propia en la sesión del 15 Diciembre 1976 en que votan la Ley de la Reforma Política. = El 15 de junio de 1977, por primera vez en España desde Noviembre de 1933 (para otros, no para mí, desde Febrero de 1936), se celebran elecciones generales libres. La nueva democracia procede directamente del franquismo (Juan Carlos, Fernández Miranda, Adolfo Suárez y autodisolución de las Cortes franquistas): ni un solo protagonista, ni una solo, procede de la "oposición" (que en la parte socialista --PSOE--y comunista--PCE-- es esencial y radicalmente antidemocrática, con ambos Partidos anclados todavía en el marxismo-leninismo, como evidenciaron en la intentona revolucionaria conjunta de Octubre de 1934 y en su ejecutoria durante la guerra civil, ambos dependientes de Stalin [el socialista Negrín, como su mejor aliado en la cumbre del gobierno]: nada, absolutamente nada debe la democracia española actual a estos dos Partidos, PSOE y PCE, que tuvieron que realizar cambios cosméticos en los años 70 para hacerse pasar por limitadamente democráticos [eurocomunismo en el PCE y renuncia aparente en 1979 del marxismo por el PSOE]). La conclusión es que Moa, según la evidencia histórica, no exagera en sus formulaciones, teniendo muy difícil, por no decir imposible, que nadie pueda rebatirle (a menos que se alteren los términos del debate, produciendo uno falso).
["La Gran Mentira", "el Gran Camuflaje", "el mayor mito del siglo XX"] Hegemon1 en #35 sobre lo que dice Carrillo: "en España jamás se luchó por el comunismo, se luchó por la República, por la libertad, por la democracia pero no por el comunismo". Pero, a continuación, Carrillo reconoce, contradiciéndose, que: "Churchill no se fiaba de nosotros. Tenía miedo de formar una tenaza comunista al sur de Europa". En efecto, Churchill, si estaba mínimamente informado, no se podía fíar de los comunistas españoles con su proclamada "lucha por la República, por libertad y por la democracia" pues durante la Guerra Civil lucharon por la República Popular (la que Stanley Payne denomina "Tercera República" --desaparecida la Segunda el 18 de Julio de 1936-- o República del tipo de las que después, los soviéticos implantaron en el Este de Europa) y por la "libertad y la democracia" según el modelo que Stalin les dictaba desde Moscú; Churchill sabía perfectamente que el socialista Negrín era, desde la presidencia del Gobierno durante la etapa final de la Guerra, el mejor agente de Stalin en España, cuyas disciplinadas huestes estaban formadas por los comunistas del PCE, el de Carrillo. No, Carrillo, a fuerza de repetirlo durante décadas, se ha creído sus propias mentiras pues, como buen socialista, practica eso de que "la mentira es revolucionaria". Lo indignante es que tales burdas mentiras, que chocan contra la evidencia histórica y contra el sentido común, se hayan instalado como verdades irrefutables en todos los medios culturales del mundo; como bien dice Stanley Payne, para escándalo de Malefakis, "La Segunda República (y la Guerra Civil española) son el mayor mito del siglo XX" ["la última gran causa por la que mereció la pena luchar", en versión "izquierdista", y "la gran mentira y el gran camuflaje" según Paul Johnson, Jean François Revel, Burnett Bolloten y el propio Payne]. De hecho, es de lo poco que puede salvar la "izquierda" de su lamentable balance del siglo XX (y lo que llevamos del XXI): por eso se aferran a él, aunque sea todo mentira.