http://www.abc.es/20100427/opinion-firmas/odio-miseria-moral-20100427.html "La oleada de odio pergeñada por nuestro Gobierno contra la mitad de nuestro propio pueblo entra en una fase de no retorno. Yo estoy convencido de que lo quiso siempre Zapatero, desde el 11 de marzo, vísperas de las elecciones en 2004 y desde luego lo ha conseguido. Dada su perfecta ineptitud en todos los demás campos en los que, con su pereza, sinuosidad y malicia practica su actividad de gobernante, el éxito en este campo de la siembra del odio es muy considerable. Ya tenemos dos Españas, la buena y la mala. Él siempre ha gobernado contra la España que somos todos los que no estamos en su secta. Ya formamos muchos la parte de esa España que hay que liquidar para que los buenos tengan razón. Y los buenos son ellos, la España supuestamente antifascista. Los demás somos fascistas porque ellos lo han decidido. Y no debemos tener derechos algunos. Y debemos ser marginados e intimidados porque no somos de la cuerda de su abuelo inventado."

http://www.abc.es/20100427/opinion-firmas/barricadas-20100427.html "EL Gobierno ha encontrado petróleo en la polémica de Garzón, o más exactamente en su secuela tardoguerracivilista, y parece dispuesto a explotar el yacimiento. La izquierda que le había dado la espalda al zapaterismo anda ahora cantando por las calles el «No pasarán», olvidada de la crisis y de los millones de parados; los socialistas han aprovechado el alboroto para levantar barricadas ideológicas y llamar al combate contra la Falange y el fascismo, como si fueran abueletes nostálgicos de batallitas que en la bruma de la senilidad se hubiesen olvidado del final de la guerra."

Del hilo anterior Gaditano Veo ahora sus comentarios de ayer y le digo que como conozco su afición a soltar un par de frases sin mayor apoyo documental y no tengo ganas de quemarme las pestañas elaborando documentación para que luego usted la despache con la primera parida que se le ocurra, sólo le pondré esta reseña en la que se condensa la tesis de Moa sobre el inicio de la guerra civil. Si quiere más debate y más profundidad, tendrá que aportar más cosas que meras frases literarias. Esta monografía describe la revolución de octubre de 1934, que es definida como la primera batalla de la guerra civil de 1936. Esta era la interpretación de Madariaga y de otros historiadores; pero el autor aporta más documentación que nadie para demostrar que fue el Psoe el que «declaró la guerra civil» cuando se situó al margen de la Constitución y de la legalidad para tratar de ocupar violentamente un poder que le habían arrebatado en las elecciones de 19 de noviembre de 1933: tres millones de votos de las izquierdas reunidas frente a cinco millones del centro derecha; los partidos comunista y monárquicos no totalizaron un millón. ……………………………………………………………………………………………………………….. 3.º El Psoe aprobó unas Instrucciones para la insurrección que el autor reproduce en apéndice. Ordena la creación de juntas locales y provinciales, milicias armadas, listas de objetivos militares y de «personas que deben ser tomadas como rehenes o suprimidas si se resisten». Dispone que se almacene dinamita y que «cada individuo… conserve en su casa un bidón de gasolina». Aconseja que la táctica sea la «guerra de guerrillas» y «lanzar botellas de líquidos inflamables a los centros o domicilios de las gentes enemigas». Finalmente, las detalladas instrucciones de 73 puntos concluyen que el «movimiento tiene todos los caracteres de una guerra civil». ……………………………………………………………………………………………………………….. La II República murió a manos socialistas en octubre de 1934; lo que hicieron los alzados en 1936 fue evitar la dictadura del proletariado y la bolchevización de España. Los que afirmen lo contrario tratan de engañar a sus lectores, maniobra cada vez más difícil porque los hechos se imponen y las ignorancias supinas se repliegan a los suburbios de la conciencia social. http://www.galeon.com/razonespanola/re98-gue.htm

# 112 bacon (del hilo anterior) Pues a mi el programa no me pareció demasiado bueno. El conductor (Arteseros) no es santo de mi devoción, el general es el hermano pequeño (y único vivo creo), el del debate con Carrillo era Ramon, autor de la monumental "Historia del ejercito popular de la republica". http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Salas_Larraz%C3%A1bal

El rey de la wikipedia, exigiendo "apoyo documental" a los demás... Lo que hay que ver...

Desde luego, para la independencia y el servicio que presta al pueblo el TC, más valdría prescindir de ello, como dice Mas, y ahorrarnos un montón de dinero en parásitos. Y de paso también podríamos ahorrarnos a Mas y el Parlamento de Catalunya que no es más que una cueva de ladrones...

Vimos hace años en tv cómo los fundamentalistas islámicos cañoneaban estatuas religiosas, es clara la similitud con el famoso fusilamiento del Cristo. Cuando Moa habla de talibanes, no es en vano.

manuelp 4 gracias a mi, al contrario que a mesca, me parece que nadie fundamenta tan bien sus comentarios como Vd, y se lo digo yo, que disiento la mitad de las veces

manuel p: Una cosa es la erudición, la documentación y otra los razonamientos. No creo que mis razonamientos sobre el buen uso del idioma y de la expresión "comienzo de la guerra civil" en concreto necesiten de florituras documentales, sencillamente porque los datos que se necesitan conocer para opinar al respecto son tan de dominio común que resulta de una cursilería sublime perder tiempo en ellos. ¿Qué quiere, que le copie los primeros manifiestos de los rebeldes con sus fechas o cualquier historia de la ideología que sea, incluidos los más acérrimos franquistas, para "demostrar" que la guerra civil comenzó el 18 de Julio de 1936? Evidentemente que la "tesis" de Moa, o la frase de Brennan, como me fatigué ayer explicando,son aceptables siempre que no se insista puerilmente en su literalidad. Estoy seguro de que Brennan se reiría si alguien le dijese que él había descubierto que la guerra civil había comenzado en 1934 y no en 1936. Naturalmente que lo de 1934, si hubiese prendido en el resto de España se hubiese convertido en guerra civil. Entonces diríamos con toda razón que 1934 era el comienzo de la guerra. Sinceramente, no sé qué quiere demostrar ¿que fue el PSOE el culpable de la guerra? No estamos en ese debate en este momento.

DEMÓFILO EREMITA Una encomienda del Pueblo se acercó a Demófilo y le lloriqueó así: —¡Oh, Eremita, atiéndenos!: El Estado nos es hostil, nos desvalija, nos divide en cercados autonómicos, nos enfrenta entre nosotros y se entrega a la corrupción. ¿Qué podemos hacer? El Eremita, que amaba al Pueblo porque es inocente y está fuera de la Historia, se apiadó de ellos y les peroró, rascándose la barba: —Democracia es sufragio e independencia de poderes. Parvulitos: ¿Cómo consentís que los poderes del Estado se elijan entre sí? ¿No veis que por eso os esclaviza y os defrauda? Tontucios queridos: sin independencia de poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial son Uno, Omnipotente e Impune; y se entrega a la Plutocracia escondida tras las bambalinas, que es autora de vuestra farsa democrática. Viendo que rumiaban esperando aún la solución, Demófilo escolió: —Separad en las urnas los poderes del Estado, y el Estado será vuestro leal servidor. Permitid que los poderes se elijan el uno al otro, y el Estado os quitará libertades y esquilmará vuestras haciendas. Y con un supitaño eructo a modo de indicación, El Eremita dio por acabada la audiencia y volvió a su caverna.

Quizás el probema es que nuestro eremita dice: -Que ganen los progres, eso le gusta a la gente, a los nacionalistas, apaciguamiento, "cuando el león va deprisa, atácale despacio". La derecha, que no se pase, que luego salen con lo del franquismo, que ya hemos tenido mucha guerra civil y franquismo, que si gana la derecha que sea como la de Adolfo, centrista. Y centrémonos en el deporte.

BB yo que Demófilo no volvía a salir de la cueva, con mi águila y mi serpiente.

Es este Estado en descomposición o en esta descomposición del Estado que están llevando a cabo (cada vez nos parecemos más a la Venezuela chavista) con la, como poco, PASIVIDAD del rajoyismo: http://www.abc.es/20100427/opinion-firmas/odio-miseria-moral-20100427.html El odio de la miseria moral HERMANN TERTSCH Martes , 27-04-10 PARECE que hemos vuelto, por el túnel del tiempo, a 1934. Es el mayor logro de nuestro magnífico Gran Timonel, José Luis Rodríguez Zapatero. Hemos llegado adonde quería. Hay gente con mucho miedo y gente con enorme entusiasmo en la venganza. ¡Enhorabuena al presidente del Gobierno y enhorabuena a todos los cretinos que no se dieron cuenta a tiempo de que éste era el plan y que toda la babosa retórica del buenismo era mentira. El fin de semana pasado ha sido aterrador para todo español responsable. Los alardes de revanchismo comienzan a adquirir unas dimensiones y una aceptación oficial, un apoyo gubernamental y una cobertura por parte de todos los medios comprados o chantajeados por el Gobierno que dan auténtico miedo. Los aquelarres, iniciados por el necio y sectario rector de la Universidad Complutense, Carlos Berzosa, en apoyo de un juez que tiene cogido al Gobierno por la entrepierna parecen no tener fin ya. Y los discursos que oímos son mucho más cubanos o venezolanos, bolivianos o coreanos que europeos. Somos una perfecta anomalía en Europa y a nadie debiera extrañarle que dentro de unos años estemos fuera de ella. No es compatible esta irresponsabilidad y demagogia izquierdista primaria con la convivencia en una Unión Europea con Gobiernos decentes y racionales. O estamos con Cuba o con Alemania. Está claro que mucho del gentucismo que nos gobierna prefiere estar con Cuba y Venezuela. En realidad estamos ante un plan premeditado de revanchismo que con la crisis se ha acelerado y ha descoyuntado las instituciones hasta el perfecto disparate. Llámenlo como quieran, grotesco o abracadabrante. Pero en todo caso es muy peligroso. Porque no hay ningún determinismo histórico que dicte que en este país no van a llegar algunos a las manos. La oleada de odio pergeñada por nuestro Gobierno contra la mitad de nuestro propio pueblo entra en una fase de no retorno. Yo estoy convencido de que lo quiso siempre Zapatero, desde el 11 de marzo, vísperas de las elecciones en 2004 y desde luego lo ha conseguido. Dada su perfecta ineptitud en todos los demás campos en los que, con su pereza, sinuosidad y malicia practica su actividad de gobernante, el éxito en este campo de la siembra del odio es muy considerable. Ya tenemos dos Españas, la buena y la mala. Él siempre ha gobernado contra la España que somos todos los que no estamos en su secta. Ya formamos muchos la parte de esa España que hay que liquidar para que los buenos tengan razón. Y los buenos son ellos, la España supuestamente antifascista. Los demás somos fascistas porque ellos lo han decidido. Y no debemos tener derechos algunos. Y debemos ser marginados e intimidados porque no somos de la cuerda de su abuelo inventado. ¿Era mejor poeta Lorca que Rosales? ¿Escribía mejor Alberti que Ridruejo? ¿Quién era mejor español? Da igual. En la mente simple, mezquina y sectaria de los actuales gobernantes que lo ignoran todo, y son lo que siempre hemos llamado el mínimo denominador común, el desprecio a la inteligencia y al pudor es la característica más clara. Lo peor. Cuando la miseria gobierna y la indolencia de la mayoría lo permite suceden este tipo de cosas. Un país de historia grande y noble se convierte en una nación sin techo por todos ignorada. Aquí es donde estamos. Nuestra ruina económica, pronto documentada, sólo es comparable a la ruina moral que los peores de este país nos han impuesto. Nuestros hijos vivirán mucho peor que nosotros. Nuestra prosperidad y seguridad se nos van para no volver en una generación al menos. A nuestros nietos les deseo que olviden estos años nuestros, otra nueva pesadilla, como nosotros habíamos olvidado los años fratricidas hasta que una secta de miserables volvió a condenar a nuestro país a sus insistentes fracasos.

#9 gaditano No creo que mis razonamientos sobre el buen uso del idioma y de la expresión "comienzo de la guerra civil" en concreto necesiten de florituras documentales, sencillamente porque los datos que se necesitan conocer para opinar al respecto son tan de dominio común que resulta de una cursilería sublime perder tiempo en ellos. Muy bien, es lo que me imaginaba, así que no pierda usted el tiempo en conocer datos, que además resulta de una cursilería sublime, y debata usted con el nuevo alterego de mescaler, que le apoya en esto de hablar sin saber de lo que se habla.

# 8 bacon Gracias. Lo mismo digo, por más que las opiniones divergan, existe un "método" correcto para hacer un debate productivo y la base de él es el interés por el conocimiento de la verdad, si falta este interés ó se supedita a prejuicios y manías varias el debate degenera en mera reyerta intelectual.

Podemos servirnos de un símil para representar la situación que se nos avecina, dado que ésta se viene prefigurando desde muy atrás y ahora parece llegar a su punto crítico. (Mucho se ha escrito sobre la presente crisis, aunque a mí me parece que no se ha insistido en señalar que es la particular idiosincrasia del pueblo español, es decir, su actitud moral o amoral, el principal responsable de la misma.) Pues bien, supongamos que estamos bajo un cielo tenebrosamente anubarrado, de tal modo que es imposible que no se produzca una tormenta de gran envergadura, aunque se ignore de momento sobre qué lugar se va a producir esa descarga. Esa es la situación en la que nos encontramos, conducida ya a una situación límite -los responsables tienen nombres y apellidos- por la que cabe augurar que la descarga es inminente. ¿Quiénes van a ser las primeras víctimas de esa tormenta? Al parecer, hay varios candidatos. Hablar de la derecha no sería más que una vaguedad. La llamada derecha, de la que se han desmarcado ahora los hijos del franquismo que desgobiernan el país, tiene su núcleo más consistente en la clase media. Es a ésta, a la que se conduce a la proletarización, la que encarna el chivo propicitario, pues la alta burguesía en sus diversas facetas nada tiene que temer, teniendo como tiene aliados como Garzón y Bono. En segundo lugar, a pesar de todas sus equilibris y maniobras, será la Iglesia católica la segunda víctima. Serán víctimas; pero no del todo inocentes. Las clases medias pagarán por su ingenuidad, y la Iglesia por algo más. Yo no veo otras víctimas, pues el franquismo como tal no tiene ahora una encarnación visible, a no ser que se estigmaticen como franquistas a todos aquellos que representan algún tipo de conservadurismo, por muy legítimo que éste sea.

gaditano 9 "Sinceramente, no sé qué quiere demostrar ¿que fue el PSOE el culpable de la guerra?" Pues no estaría mal que el psoe empezase por aceptarlo, como dije ayer, aceptar al menos que todos tuvieron parte de culpa honra a Leguina. Y sí es asunto tratado en el blog hoy, lee el último párrafo de Moa.

Buenas Pío, la verdad es que el panorama pinta muy mal.. A lo que es una grave crisis económica nacional e internacional, se suma un gobierno que ha perdido toda la legitimidad vulnerando la ley y los derechos fundamentales, como el de expresarse en la lengua común que es el castellano en algunas partes de España. Pero la situación como le digo en el plano económico pinta muy mal, pero es precisamente porque no hay mimbres, no hay resortes que hagan prever una recuperación de la economía Española, ya que la educación es pésima, la cultura española se ha visto reducida a la nada (programas de telebasura y prensa rosa), tan sólo hay que ver a los titiriteros... Todo es corrupción y odio a los que encima no coinciden con el gobierno, se están sembrando las bases para una total destrucción de la democracia en España o cuanto menos de una etapa de grave conflicto social que puede dar serios altercados... Lo dicho... sálvese quién pueda... Un saludo. Best regards (mejor ir practicando inglés aunque no le guste Pío)

BB un día más en el paraíso: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/04/la-caliente-zanahoria-de-bugs.html

bacon: será el tema de hoy pero no es lo que yo le disputo a manuel P: que me parece ridículo decir que la guerra civil empezó-literalmente- en 1934 y no el 18 de julio de 1936... La gente que, incluidos los líderes de la derecha, se angustiaba en 1935 y 1936 sobre la revolución o la guerra que podía venir si las cosas seguían por donde iban,¿por qué se angustiaban si ya estaban en guerra? Por decir sólo otra obviedad: a partir del 18 de Julio de 1936 mucha gente que hasta entonces podía salir a la calle más o menos tranquila comenzó a temer literalmente por su vida. En los dos lados. Una diferencia no trivial con el estado de cosas anterior. "Algo" se armó en 1936 que no existía antes. Y, por mencionar algo que me importa mucho más, y me temo que nada a ustedes: me acabo de enterar de que el pasado 14 de Abril falleció en el sur de Francia la psicoterapeuta Alice Miller, de origen polaco. Una voz en defensa de la infancia que será recordada durante muchas décadas.Estridente y extremista a veces, equivocada otras (aborto), pero con una lucidez sobre el impacto de las vivencias infantiles que muy pocos psiquiatras o psicólogos poseen. Muy superior a Freud en su análisis de todo ello. Mi más profunda admiración, Alice.

¿CUÁNDO EMPEZÓ LA GUERRA? Ya que se exige tanta precisión conviene ser lo más riguroso posible en los términos: 'el último enfrentamiento bélico ininterrumpido' se produce tras el fracaso del golpe del 18 de julio. Tan golpe -y no guerra- fue en sus inicios, que Franco se alzó con la bandera republicana y solo tomó la rojigualda cuando los carlistas navarros se lo exigieron a Mola. Cuando Franco vio que el golpe había fracasado y empezaba una guerra, abandonó la bandera republicana al ser consciente de que ya no podían volverse atrás ni hacerse con el mando de esa república, que había dejado de ser una democracia para convertirse en un gobierno que dictaba leyes antidemocráticas que reducían a la nada a media España. El 34 también fue un golpe, pero un golpe revolucionario (no recuerdo la bandera republicana por ningún sitio, salvo en manos del ejército).. El del 34 fue sofocado y no derivó en guerra civil. El del 36 no se pudo sofocar y desembocó en la guerra. ¿Empezó la guerra en el 34 o en el 36? Empezó el 18 de julio del 36 en un sentido cronológico, al fracasar lo que en principio era un golpe de estado; pero el prólogo fue el 34. Por tanto, si hay que explicar el conflicto militar, el conflicto civil armado propiamante dicho, es decir: la guerra, y que por tanto exige movimientos de tropas, combates e incluso el uso de armamento pesado como la artillería empezó en el 34 y se reanudó tras el fracasado golpe del 36, golpe este que no buscaba un cambio de sociedad sino reestablecer el orden que habían vulnerado quienes se habían autoproclamado vencedores en las elecciones del 36. Claro que ahora puede venir DeElea y contarnos que en realidad empezó en el 17, con la ayuda anglosajona a los bolcheviques y por efecto mariposa a la huelga española. O puede venir el retejador y contarnos que todo son metáforas porque el detonador lo puso 'la España rancia' y no los escoltas de un líder de la izquierda cuando asesinaron al líder del partido de los monárquicos. EN RESUMEN: LA GUERRA EMPEZÓ EN EL 34, TANTO SI NOS ATENEMOS A LOS AGENTES QUE INTERVIENEN (BANDOS COMBATIENTES) Y A LA UBICACIÓN DONDE SE EFECTÚA LA DISPUTA (LOS CAMPOS DE BATALLA) COMO A LOS INTERESES EN JUEGO, QUE SON LOS MISMOS EN EL 34 QUE EN EL 36, ESTO ES: LA REVOLUCIÓN Y LA CONTRARREVOLUCIÓN,

# 20 que me parece ridículo decir que la guerra civil empezó-literalmente- en 1934 y no el 18 de julio de 1936... Con permiso del sr.Moa Este libro trata el movimiento insurrecional de octubre de 1934 y de sus consecuencias.Su tesis básica es que dicha insurrección constituye, literal y rigurosamente, el comienzo de la guerra civil española, y no un episodio distinto o un simple precedente de ella. Por tanto, en julio de 1936 sólo se habría reanudado la lucha emprendida 21 meses antes. ................................................. Pero la realidad fue muy otra, como prueba la documentación aquí aportada. El movimiento de octubre fue diseñado explicitamente como una guerra civil, y no sólo resultó el más sangriento de cuantos la izquierda revolucionaria emprendió en Europa desde 1917, sino también el mejor organizado y armado, en Europa y en el resto del mundo. Los orígenes de la guerra civil española Pio Moa Introducción Ale, a refutar la tesis literal que propone Moa, con aportes documentales ó de tipo distinto que no sean meros trompeteos retóricos.

Es muy facil refutarla, manuelp: LOS BANDOS NO ERAN LOS MISMOS. Y si los bandos no eran los mismos, no era la misma guerra. Ahora le toca a usted decir lo del "trompeteo" retórico, amigo.

10#lluviaen Genial el personaje. Un amigo del pueblo el tal Demófilo. Esperamos todos que continúe la saga de Demófilo, resta colocar el cascabel al gato o, como él dice, "separar en las urnas los poderes del Estado". Se supone que eso implica redactar y luego aprobar una nueva constitución del estado en un complicado periodo constituyente... porque desde 1978 ha cambiado mucho la constitución (amplia y fisiológicamente hablando) de la nación española. Es decir, el problema es cómo evitar que los Demófilos, al intentar arreglar todo con una nueva Constitución, no acaben por facilitar que los Demagogos saquen adelante una Constitución aún peor. No es un reproche a Demófilo, ¡es un temor! (aunque puede que, perdido ya todo...)

# 23 Tendrá que aportar documentación- aunque sea de la wiki- que demuestre que entre 1934 y 1936 habian llegado a España, inmigrantes de algún tipo, que habían configurado nuevos bandos. Amigo mescaler, ó quien sea, gaditano le agradecerá la aportación, pero creo que es bastante irreal, en su linea por lo demás.

Si me dicen algo y no les contesto, ustedes perdonen, pero es que me tengo que ir, cuando vuelva ya lo haría.

Esto no es un nuevo guion para "Un pez llamado Wanda" : Una mujer pide un rescate de 300 euros al dueño de un perro robado La Policía Local de Santa Cruz montó un dispositivo de vigilancia en el lugar pactado para el intercambio y recuperó al can; los autores están identificados DIARIO DE AVISOS SANTA CRUZ DE TENERIFE Agentes de la Policía Local de Santa Cruz de Tenerife recuperaron, en un dispositivo especial, a un perro que había sido sustraído del interior de la vivienda de su propietario y por el que pedían un rescate de 300 euros. Los policías no sólo recuperaron al cánido, sino que también localizaron a la mujer que intentaba cobrarle 300 euros al propietario por devolvérselo, identificada como C.Y.M.M., de 22 años de edad, y a la que la Policía le imputa un delito de receptación y otro de robo con fuerza, aunque no fue detenida. El servicio se inició con la denuncia a la Policía Local de la víctima, comunicando el robo que había sufrido en su vivienda y que se saldó con la sustracción de su perro, un yorkshire. Además, este hombre anunció a los agentes que, tras haber puesto diversos carteles para recuperar al perro, estaba recibiendo llamadas de las personas que aseguraban tenerlo y que, inicialmente, le pedían 200 euros por el mismo. Vista la situación, se montó un pequeño operativo policial de vigilancia con cuatro agentes del lugar pactado para la entrega del perro y del dinero. Un familiar del propietario y los presuntos delincuentes se iban a encontrar en los alrededores del parque de La Granja. A la cita acudió la imputada en compañía de otra mujer y los tres se dirigieron a otro punto de la ciudad donde decían tener el perro, siendo seguidos discretamente por los policías actuantes. Las pretensiones económicas subieron entonces a 300 euros, pero el familiar del propietario se negó a entregar la cantidad económica sin recibir en el mismo acto al perro. En ese instante irrumpieron los agentes que, tras recuperarlo, entregaron el cánido a su dueño e intervinieron con la imputada que, además, estaba embarazada. La mujer reconoció saber que el perro era robado y dijo conocer a los autores de los hechos, pero se negó a identificarlos. Ya que a juicio de la Policía Local es evidente que no se trata de la autora material del robo, se le imputaron los delitos mencionados. Los agentes continúan con las indagaciones para localizar a los autores del robo, ya identificados. ....... Vamos , yo soy policia y me viene un ciudadano con la denuncia del secuestro de su perro y yo voy y busco la camara oculta , vamos! Y encima un Yorkshire , para mas inri. La caco , una chica embarazada , vamos , de Monthy Python. http://www.diariodeavisos.com/2010/diariodeavisos/content/8213/

manuelp: 1934: revolucionarios rojos vs. II República 1936: militares patriotas vs. revolucionarios rojos/II República Si a usted le parece que los bandos eran los mismos, puedo recomendarle un buen oculista. Y expliqueme quién es ese mescaler, haga el favor.

Secuestran un perro y piden 300 euros por el rescate EL DÍA, S/C de Tenerife La Policía Local de Santa Cruz de Tenerife rescató un perro que fue robado en la vivienda del propietario y por cuyo rescate solicitaron 300 euros. Los agentes también localizaron a la mujer que trató de cobrar el dinero, identificada como C.Y.M.M., de 22 años, a quien se le imputaron los delitos de receptación y robo con fuerza. La intervención comenzó cuando el dueño de un yorkshire explicó que se lo habían robado y que, tras colocar diversos carteles, recibió llamadas de personas que aseguraban tenerlo, quienes solicitaban inicialmente 200 euros. Los policías establecieron un operativo para tratar de localizar a los supuestos delincuentes. El punto de encuentro entre un familiar del propietario del can y los "secuestradores" fue en las inmediaciones del parque La Granja. A la cita acudió la imputada, que está embarazada, así como otra mujer. Después, las partes se trasladaron al lugar donde decían tener al perro, aunque fueron seguidas discretamente por los funcionarios policiales. Entonces, las pretensiones económicas subieron a 300 euros. Los agentes recuperaron el animal y se lo entregaron al propietario. La imputada reconoció saber que el yorkshire era robado y que conocía a los autores, aunque se negó a identificarlos, por lo que los agentes continúan su labor para tratar de capturarlos. http://www.eldia.es/2010-04-27/sucesos/0-Secuestran-perro-piden-euros-rescate.htm si ya lo dije , era un Yorkshire ! Lo del "Dispositivo policial" es de Mortadelo y Filemon !

LA GUERRA CIVIL DEL SIGLO XXI. Citando a Pío Moa, "hoy resulta ya imposible negar la evidencia de los documentos del PSOE y de la Esquerra: esos partidos quisieron, organizaron y llevaron adelante la guerra civil en el 34". (También la Masonería aunque no la cite). Más o menos como hoy; es más por, la estupidez de Rajoy -entonces fue de Gil Robles-, la guerra civil puede estallar en España otra vez en cualquier momento; España hoy está ardiendo en manos de la masonería, el socialismo radical y revolucionario, el independentismo troglodita, dos millones de musulmanes, mil mezquitas, los medios de comunicación y el laicismo anticristianos, los lobys gays, etc., no hemos hecho más que empezar la revolución roja de comienzos del siglo XXI.

Elaph No haga usted trampas ni use argucias de leguleyo. Tanto en el 34 como el 36 se enfrentaron revolucionarios y contrarrevolucionarios. En el 34 los revolucionarios se levantaron contra el gobierno legítimo, y en el 36 los revolucionarios decidieron aplicar la revolución vulnerando las garantías constitucionales desde el gobierno, dejando a media España fuera de la ley, cosa que no hizo la derecha cuando estuvo en el gobierno, de ahí que ni siquiera castigó a los culpables del levantamiento del 34. Saber quién ganó realmente las elecciones del 36 es importante (por algo han secuestrado las memorias de Alcalá Zamora, aunque documentalmente no aporten gran cosa, solo una opinión), pero aunque las hubiese ganado el Frente Popular eso no quita para que una vez en el gobierno vulnerasen todas las garantías constitucionales. "LAS DOS ESPAÑAS" se enfrentaron militarmente en el 34 primero y en el 36 después. NO SEA USTED NI LEGULEYO NI GADITANO MAGNO.

EL HIMNO DE LA II REPÚBLICA. http://www.youtube.com/watch?v=vFYgsaf-xYc&feature=related

Yo sostengo que la guerra que hubo en España del 36 al 39 no fue una guerra civil. Se le puede llamar así, pero en el momento que ambos bandos reciben apoyos del fuera, para mí, deja de ser una guerra civil. Creo que es un detalle importante, teniendo en cuenta la importancia de este conflicto en el siglo XX, entre otros motivos, por ser el preludio de la IIGM. Todavía la guerra civil está cargada de muchos motivos ideológicos, y cambiar su versión o su apreciación (ya sea cierta o falsa) crearía mucha confusión y revuelo en todo el mundo. La versión oficial ya marca quienes son los "buenos" y los "malos". Se vende el cliché de la lucha entre el fascismo y el comunismo, y todo lo que viene detrás. Se vende que los "fascistas" eran muy malos. Para confirmar lo que digo, creo, si los españoles (y/o extranjeros) interiorizan que la versión oficial de la guerra civil es distinta a como la cuentan los mass media actuales, esto sería suficiente para cambiar el panorama político actual. El Psoe y demás ya no podrían jugar la carta de que el PP debe condenar el franquismo. Todo se basa en frases cortas, ideas casposas cargadas de clichés facilones, todo se basa en frases de titular de noticia sin necesidad de leer el resto del artículo. Espero que se entienda la intención de lo que quiero decir. Supongo que cuando en TVE1 dieron la noticia de la visita de Putin a Polonia para conmemorar la matanza de Katyn, a más de un progreta se le tuvo que quedar cara de tonto. Ahora imagináos que Putin viene a España para oficiar con Zp una misa en el Valle de los Caidos para condenar las matanzas de los agentes soviéticos de Stalin durante la guerra civil. Sería demoledor. Saludos

Momia: Cuando no usas el copia y pega se percibe en su total dimensión lo necio que eres. Válgame Dios. Con gente como tú ni a apañar billetes de quinientos. Prefiero mil veces a los zerolos, fíjate bien.

Flatulento pedomar, cuando vayas a cagar hazme el favor y límpiate el culo, tu odor llega a través de internet.

Acedece: La guerra civil se desarrolla en un contexto ideológico internacional. Pero sí fue una guerra civil, puesto que nadie invadió el país. Visto así entonces no habría guerras civiles, porque en todas ellas hay participación extranjera, la última la de Yugoslavia.

#30 hola momia, no creo que a la Otan le interese que empiece una guerra civil en España. Para la UE sería letal tener una guerra en el patio trasero. Zp está ahí muy bien, y rojoy le sigue el juego, no incita al enfrentamiento. Solo asiente. Y los demás a aguantarse. Zp está donde está para arruinar económicamente a España. Las grandes empresas, bancos y cajas se mantienen a flote con dinero público, que no es de naide, y al resto que nos den. Yo creo que zp ve tan mala la cosa que su única salida para ser reelegido es meter cizaña guerracivilista, para que las siguientes elecciones tengan más carga "ideológica" y "moral" que económica. Si gana el PP, la "izquierda" corre el riesgo de que el pp quite las libertades a la gente de este país. Creo que nunca oiremos en la boca de zp las siguientes palabras: Si gana el PP, la España corre el riesgo de que el pp quite las libertades a los españoles.

Flatulento pedomar, cuando vayas a cagar hazme el favor y límpiate el culo, tu odor llega a través de internet. A tu edad, querido Alcanfor, y todavía en parvulitos: pedo, caca, culo. La gente como tú es la que más daño ha hecho a la causa de la nación. Incensario y olor a sobaco. Vuelve al baúl, anda: http://www.youtube.com/watch?v=SUGHCpneyC0&feature=related

COMIENZA LA GUERRA CIVIL: LA REVOLUCIÓN DEL 34. http://www.youtube.com/watch?v=yznm1Jq-ToY&feature=related

#36 hola pedromar Formalmente sí, pero si alguien te ayuda después le debes el favor y según la diplomacia que se lleve puedes ganar o preder. Si el bando republicano (o no sé si debe llamarse prosoviético) hubiera ganado la guerra estoy seguro que Stalin se hubiera metido en España a saco. Para algunos es lo lógico, pero siempre cabe la posibilidad que alguien del bando republicano quisiera conservar la autonomía respecto a la URSS. En ese caso la URSS tendría que jugar con que ella es la clave de la victoria y tiene legitimidad para hacer lo que quiera. Esto es solo una hipótesis, además es irrelevante por que no se puede especular con lo que no pasó. Solo es un ejemplo para ilustrar lo que quiero decir. Y por supuesto, me puedo equivocar. Pero de lo que nadie puede dudar es que la URSS hubiera tratado de meterse en España sí o sí, da igual la forma. Una idea que no para de rondarme por la cabeza es si la victoria del bando republicano hubiera supuesto la balcanización de España. Creo que durante el conflicto, unos dejaron de lado la bandera republicana y ondeaban directamente la bandera soviética. La pregunta es si España hubiera pasado a ser un satélite de la Urss, o hubiera surgido un conjunto de estados soviéticos íberos, todos bajo control de la URSS, por supuesto. La segunda opción hubiera contentado a los nacionalismos (creo). Estaría bien que Pio Moa escribiera un pequeño artículo sobre lo que decía la prensa extranjera apoyandose sobre una pequeña cronología del conflicto. En la carta de sherme creo recordar que al final de la contienda ya se decía que había que volver a la república y tal y olvidarse de la revolución. Otro detalle que me viene a la cabeza. Enla carta de sherme se dice que Francia apoyaba logisticamente al bando republicano. ¿Siendo Francia enemiga acérrima de España, crees que ese apoyo es solo ideológico? Yo creo que hay algo más. Tampoco estoy muy al tanto de los movimientos revolucionarios por hispanoamérica en aquella época. Pero si en España llega a ganar el bando repúblicano, el gobierno resultante hubiero hecho una gira por hispanoamérica y liarla. Bueno, si digo disparates, ya sabes, no lo puedo evitar ;-) saludos

Se discute ya dos días sobre la relación Revolución de Asturias del 34 (Como suelen llamarla ciertos historiafalacias, olvidando la parte separatista de Cataluña con bastantes muertos y sucesos en bastantes pueblos de España con también muertos) La postura de Gaditano, y no sé si alguno más de que no empezó en el 34 nuestra incivil, puede ser cierta si por tal entendemos una solución de continuidad temporal, cosa que no ocurrió, ahora veamos otra versión que a lo mejor nadie ha desarrollado y yo siempre la tengo en mente: ¿Por qué enlazar un suceso con otro? Obviamente porque los defensores de la relación 34/36 intentan justificar la rebelión del 36 en ese sentimiento( no exento de complejo) del "y tú más o igual" . Ahora la realidad la podemos hacer desde el convencimiento de lo que ocurrió. Supongamos que nunca existió el 34, cosa que ahora son tan aficionados los historiadores, o sea conjeturar sobre lo nunca sucedido. Su no existencia no quitaría para saber que en julio de 1936, las izquierdas del Frente Popular habían tomado el camino de la revolución y , entonces, en la única frase se Gil Robles que me gusta, media España se negó a que la camioneta número 17 de los Guardias de Asalto, parara ante sus casas y los llevara al matadero. O que grupos de revolucionarios asaltaran las sedes derechistas o mataran a sus líderes en toda España. Entonces me da igual un 34 o no , simplemente era o tú o yo. Nunca me he visto en la disyuntiva, quiera Dios que no me vea, pero de verme creo que la respuesta es fácil.

# 28 Elaph Mire si quiere mirese la lista de los partidos y organizaciones que declararon la huelga general revolucionaria de 1934 y luego comparela con la lista de los partidos y organizaciones del frente popular de 1936. Como ya le dije en una ocasión, su táctica de "calamar" de soltar tinta para oscurecerlo todo está muy vista, así que por mi parte, si no aporta algún argumento más serio, sobre este no debatiré más. En cuanto a explicarle quien es "ese mescaler" permítame negarme a que me tome el pelo.

TERCER BUTIFARRÉNDUM *****En el primero fue a votar el 27%, en el segundo el 21%, en el tercero el 20%, y en ciudades como Lérida no llegó ni al 7% http://www.minutodigital.com/noticias/2010/04/25/nuevo-ridiculo-separatista-en-cataluna/ ****Muslima. Quien manda, manda: en los alrededores de la mezquita de Madrid, Gallardón, ese tío tan guay del Paraguay que parece de izquierda, no multa a los que aparcan saltándose la normativa. "Alrededor de la Mezquita de la M30, que en su día fue "donada" por las autoridades de Arabia Saudí, se ha desarrollado una buena porción del "Madrid islámico", no solamente por los creyentes que se acercan a rezar en viernes o en cualquier otro día, o por los escolares que cursan estudios en su escuela de primaria y secundaria "homologada por el Ministerio de Educación de España", tal y como aclaran en su página web." http://www.libertaddigital.com/sociedad/junto-a-la-mezquita-de-la-m-30-no-ponen-multas-1276391154/ ****Fuera también cuecen habas http://www.minutodigital.com/noticias/2010/04/24/desestiman-la-demanda-de-la-enfermera-britanica-a-la-que-se-prohibio-llevar-el-crucifijo-en-el-hospital/ ****Hermann Tertsch: "El odio de la miseria moral" "Los aquelarres, iniciados por el necio y sectario rector de la Universidad Complutense, Carlos Berzosa, en apoyo de un juez que tiene cogido al Gobierno por la entrepierna parecen no tener fin ya. Y los discursos que oímos son mucho más cubanos o venezolanos, bolivianos o coreanos que europeos. Somos una perfecta anomalía en Europa y a nadie debiera extrañarle que dentro de unos años estemos fuera de ella. No es compatible esta irresponsabilidad y demagogia izquierdista primaria con la convivencia en una Unión Europea con Gobiernos decentes y racionales. O estamos con Cuba o con Alemania. Está claro que mucho del gentucismo que nos gobierna prefiere estar con Cuba y Venezuela. En realidad estamos ante un plan premeditado de revanchismo que con la crisis se ha acelerado y ha descoyuntado las instituciones hasta el perfecto disparate. Llámenlo como quieran, grotesco o abracadabrante. Pero en todo caso es muy peligroso. Porque no hay ningún determinismo histórico que dicte que en este país no van a llegar algunos a las manos." http://www.abc.es/20100427/opinion-firmas/odio-miseria-moral-20100427.html ****En Extremadura un alcalde quitó un escudo de los Reyes Católicos porque aparecían el yugo y las flechas, que luego usó la falange. Pérez Reverte ironiza sobre la propuesta del diputado Joan Herrera de quitar el nombre del acuartelamiento Alfonso XIII de Melilla porque "supone una exaltación franquista". Joan Herrera no entiende a los navys de la izquierda y el separatismo. "Fascista" es un adjetivo, y hace veinte años se lo escuché a un estudiante universitario: "¡Ese es más fascista que Don Pelayo!" http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/528/alfonso-xiii-ese-franquista/ ****El hoy activista Almodóvar nos explica cómo en realidad siempre fue antifranquista. Recuerdo muy bien cómo los gays -en los setenta conocí a bastantes y eran casi todos fachas -pero fachas de verdad, de una sociedad estamental- despreciaban el debate político por "aburrido". Hoy las locas han visto su sitio, lo mismo que las mujeres trepas, que votan a Zapatero por los fueros que les concede. García Domínguez ironiza sobre el antifranquismo de Almodóvar, que no se ciñe solo a un antifranquismo almodovariano, ni mucho menos. Se generaliza a pasos agigantados: http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/todo-sobre-almodovar-54520/

Si se puede evitar decir disparates, es sencillísimo, sobre todo cuando se presume que se están diciendo.

LA VICTORIA DE FRANCO FUE CLARÍSIMA Y TOTAL: SIN CONCESIONES, tras una guerra tremenda con medio millón de muertos; tras el 11-M, ZP, Garzón y cía tratan de cambiar la historia, unos esbirros al servicio de la masonería que han arruinado España; manda huevos. http://www.diarioya.es/content/ricardo-de-la-cierva-la-victoria-de-franco-fue-clar%C3%ADsima-y-total-sin-concesiones

EL HIMNO DE LA LEGIÓN. http://www.youtube.com/watch?v=9o3iX8gzKSE

[Cambio de sitio de www.ciencia-alternativa.org] En mi post #103 del hilo anterior se accedía al #160 de 6 Agosto 2009 que tenía un enlace a www.ciencia-alternativa.org y a un artículo en él del brasileño Mauricio Abdalla sobre "La crisis latente del darwinismo" con una descripción de las posiciones de los biólogos críticos Michael Behe, Lynn Margulis y el español Máximo Sandín; el artículo es éste: http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/crisis_darwin.pdf Y el nuevo sitio de "ciencia alternativa", éste: http://www.oiacdi.org/ Es lo que tiene esto de Internet: que es un organismo (informático) vivo.

El momia. ¿Habéis visto la oratoria del que habla en off en el vídeo de la revolución del 34? ¡Pero a quién coño vais a convencer así! ¡Si habla como si fuera un sermón desde el púlpito! Cáncer, que sois un cáncer. Más os valía poner orden en la p.uta curia, que lleva cuarenta años amparando terroristas. Meapilas insolentes, que eso es lo que sois.

Pedomar también tiene sus buenos momentos... http://www.youtube.com/watch?v=9o3iX8gzKSEntos...

Gaditano: podemos convenir en definir como guerra civil la que va del 36 al 39 y dejar apargte la insurrección del 34, lo sustantivo es que en el 34 la izquierda, con el psoe a la cabeza se alzó contra la república. Con ello, como dijo Madariaga, pierde toda legitimidad para acusar a Franco de alzarse contra la república.

Comentario eliminado por los moderadores.

Como continuación de mi #41. Y ahora la segunda hipótesis. Todo lo que digo es de mis lecturas y pequeño archivo, sin corta y pegas que no me gustan (Hágalo quien quiera no es crítica), además el argumento de autoridad de las referencias a veces no me vale. La segunda postura es defender que hay una directísima relación 34/36. Y es la cierta, se me ocurren, entre otros algunos datos: 1.- Sólo el derrumbe de la izquierda en las elecciones del 33 y su puesta en fuera de la ley en el 34, con la serie de encarcelamientos y juicios en toda España, pudo posibilitar la alianza del Frente Popular. Conservo octavillas para mítines izquierdistas y el leit-motiv de ellas es:vengar el 34, excarcelar a los suyos si llegan al poder, lo que hizo que más de uno voto contra sus principios para ayudar a un primo o hermano. Incluso los anarquistas, siempre automarginados de las votaciones lo hicieron entonces para sacar a los suyos de Asturias y toda España. 2.- Puestos en la calle los encarcelados por el 34, exculpados de huelgas revolucionarias o crímenes, ya por las leyes que votaron tuvieron que ser admitidos en fábricas o puestos de trabajo, y lo más grave, "quitaron en montones de pueblos las corporaciones ganadoras del 31" y pusieron a corporaciones de su cuerda, principalmente excarcelados, tal es el caso de la Generalidad Catalana o cualquier otro pueblo de los muchos que no triunfó el 34 pero hubo intentos y desordenes. Imaginad a despechados de la cárcel puestos a gobernar. La z.orra cuidando el rebaño. Si añadimos las soflamas incendiarias de todos, las Cortes de todo el 35 ocupadas de casos del 34, de escándalos económicos y un presidente de república insidioso, tenemos que 1935 es como un periodo de armisticio forzado que se rompe en las elecciones de 1936. Todo lo dicho, insisto , no necesita de argumentos de autoridad ni wiki. Es fácil comprobarlo. Entonces sí, 34 y 36 adquieren una relación básica, aunque discontinua en el tiempo en cuanto a hechos bélicos pero son 21 meses de 34 y más 34.

Gaditano 2 "Por decir sólo otra obviedad: a partir del 18 de Julio de 1936 mucha gente que hasta entonces podía salir a la calle más o menos tranquila comenzó a temer literalmente por su vida." Claro, hasta entonces sólo temía por su vida media España, y algunos, como tu familiar, la perdían. A partir de entonces esa media España se cansó de dejarse matar.

J.oder. Tanto reclamar el anfitrión por una labor de divulgación y permite cosas como esta del momia dichas ayer (...) Hoy el himno de la legión, los meapilas y cómo no, faltaría más, la obsesión por que le puedan tomar por m.aricón. A la mi.erda. Dejo el blog, al menos por un tiempo. Espero que no sea de cinco años, como la última vez. Me niego a seguir perdiendo el tiempo. ALLÁ MOA CON LOS MEAPILAS, LOS MASONES Y EL CARA AL SOL. ¡A LA M.IERDA!

Creo que el sistema de eliminación de palabras malsonantes es de lo más absurdo. He repasado mi #52 que no me lo admitía y era, ¡Aleluya! por decir la Zorra, no como insulto sino como eso la vulpes. Dios que censura más absurda, mejor eliminara cuando alguno insulta a otro en vez de rebatirle. Luego ya sé vulpes por zorra.

Como prolongación de mi comentario anterior, añadiría que a estas alturas no importa tanto cuándo y cómo comenzó la pasada guerra civil, como determinar cuáles hechos están contribuyendo a desencadenar la próxima, pues aunque los eventuales revolucionarios no sepan todavía a ciencia cierta hacia dónde quieren ir, está claro que pretenden encaminarse hacia alguna parte. Stanley G. Payne en su reciente libro "¿Por qué la República perdió la guerra?", escribe: "Los acontecimientos en España mostraron una vez más que los procesos revolucionarios a menudo comienzan rápida y pacíficamente, y, relativamente, con poco esfuerzo -en ocasiones prácticamente ninguno- por parte de los revolucionarios."

# 56 ¿Que los procesos revolucionarios, a menudo, comienzan pacificamente y sin esfuerzo por parte de los revolucionarios?. ¿En España comenzaron así?. No estoy de acuerdo para nada con esa tesis.

Lo que está claro es que la democracia en España la democracia siempre acaba mal: cantonalismo y guerra civil. No entiendo el afán de don Pío por "regenerarla". Lo que tenemos que hacer es librarnos de ella de una p*** vez.

pedromar, no se vaya. "Momia" no es más que un programa informático, una simulación, no es una persona.

[La descomposición de España: Carta de una azafata a un Rey descompuesto (en una España pre-desestructurada)] Me acaba de llegar esto de un amigo, por e-mail: CARTA DE UNA ESPAÑOLA AL REY Excelentísimo Sr. Don Juan Carlos I, Rey de España Palacio de La Zarzuela Madrid Majestad: Siempre he considerado que la Monarquía podría ser un importante punto de equilibrio y reconciliación en esta España nuestra tan convulsa e irascible en no pocas etapas de su historia. Con esta idea, siempre he mirado a la Casa Real española con simpatía y afecto. Por esta razón, fue para mí todo un honor y un privilegio formar parte de la tripulación de Iberia que le acompañó a Vd. y a la Reina Doña Sofía en su primer vuelo, ya como Reyes de España, a Roma. La Casa Real tuvo a bien hacerme uno de los regalos más bonitos y apreciados de mi vida: una magnífica foto de SS.MM. dedicada a mi persona, como recuerdo de aquel inolvidable viaje. Algunos años después se repitió mi suerte, y volví a tener el honor de ser designada para acompañar a Su Alteza Real, el Príncipe Felipe, a Kourou en la Guayana francesa, para el lanzamiento de nuestro primer satélite espa-cial, el Hispasat. De ambas ocasiones, guardo documentos, anécdotas y foto-grafías que forman parte de un valiosísimo, para mí, archivo personal. Sin embargo, hoy, me siento en la obligación moral de devolverle esa fotografía que con tanto cariño y orgullo he atesorado, y que, desde entonces, ha presidido un lugar preeminente en mi casa. Es, ésta, una decisión tomada con no poco dolor y mucha más decepción. Pero, mi hogar no puede estar presidido por la foto de un monarca, supuestamente católico, que avala, con su sanción, una ley desmedida sobre el aborto; una ley que desampara a la mujer; que desautoriza a los padres de menores embarazadas; que desvincula de toda responsabilidad a los hombres, y eso que dicha ley sale de un Ministerio de Igualdad; en definitiva, una ley que enfrenta media España con la otra media. Alguien podría advertirme, con acierto, de que nuestra Constitución le obliga a firmar todo lo que salga aprobado del Congreso de los Diputados. Sin embargo, de la misma forma que Vd. ha sabido encontrar hábilmente, en otras ocasiones puntuales y no tan lejanas, algunos atajos para bordear asuntos que tampoco contempla la Constitución, ya podría haber aportado, ahora, esa magnífica habilidad para evitar esta ley asesina, que ofende la sensibilidad y la dignidad de tantísimos españoles. Si ya Vd., en una desafortunada ocasión, sentó el precedente de elogiar la gestión y personalidad de un presidente de gobierno, como el Sr. Zapatero, que demuestra querer gobernar sólo para los suyos, y que ha polarizado peli-grosamente a todos los españoles, como nunca había ocurrido en democracia; si Vd. se ha permitido introducir, durante un discurso navideño, aquello de “hablando se entiende la gente”, en relación con la vergonzante y traidora negociación entre nuestro Gobierno y ETA, ¿no puede, ahora, permitirse el manifestar su desacuerdo con esta Ley del Aborto? Cuesta entenderlo, créame. Pues bien, con todo el respeto y la humildad que salen de la opinión de una simple mujer, que como yo se siente muy orgullosa de ser española, me permito indicarle que no pierda de vista el día que un gobierno antiespañol, como el actual, ponga en su punto de mira a la Corona, porque el Sr. Zapatero ya ha demostrado que no se le oscurece nada a la hora de dar satisfacción a los suyos “como sea”. Y, entonces, no tendrá en cuenta, como eximentes, estos reveses que Vd. nos está propinando a los que hasta ahora le apoyamos. Al final, sería muy penoso que ocurriera con la Corona de España algo parecido a lo que pasó cuando Sir Winston Churchill dijo a su oponente, Neville Chamberlain: “os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra ....... elegísteis el deshonor, y además tendréis también la guerra”. Por todo lo aquí expuesto, le reitero mi dolorosa decepción y mi obligación moral de devolverle una foto que ya no puede tener lugar bajo mi techo. Respetuosamente Fdo.: Mª Belén López Delgado Madrid, 8 de Marzo de 2010

[¿Cuándo comienza el ciclo revolucionario: en 1931 o en 1936 (o en 1934)] manuelp en #57 sobre el post #56 de RIPA: ¿Que los procesos revolucionarios, a menudo, comienzan pacificamente y sin esfuerzo por parte de los revolucionarios?. ¿En España comenzaron así?. No estoy de acuerdo para nada con esa tesis Estoy de acuerdo con manuelp si éste se refiere a la deriva bolchevique del PSOE de Largo Caballero a partir de mediados de 1933 (y acelerada en 1934) y sus deletéreos efectos políticos y sociales que envenenaron la convivencia española, situándola en la ruta de la guerra civil. Pero también estoy de acuerdo con RIPA si buscamos la causa algo más lejana, pero directa, de este proceso: la instauración de la II República por sorpresa (debido a la audacia de Miguel Maura y al abandonismo irresponsable de los ministros de Rey, especialmente el conde de Romanones). Como dice Stanley Payne al comienzo de la pregunta 11 "¿Hubo de verdad una Revoluición española?" ("40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil"): El proceso revolucionario que se abrió en España tras la caída de la monarquía [en Abril de 1931] constituye la principal causa, aunque no la única, de la Guerra Civil. Con el triunfo electoral del Frente Popular [en Febrero de 1936] se inició una "situación prerrevolucionaria" que, por motivos políticos, el Gobierno republicano no pudo controlar. La sublevación militar del 18 de julio pretendió poner punto final a esa situación reprimiendo a la izquierda;...

# 61 lead Pues tampoco lead, la instauración de la II republica no comenzó pacificamente y sin esfuerzo por parte de los revolucionarios. La sublevación de Jaca- parte integrante de una general- consecuencia del pacto de San Sebastian, desmiente esa tesis de pacifismo e inacción de los revolucionarios.

[Instrucciones para una guerra civil, de Largo Caballero] manuelp en #3 sobre las instrucciones para una guerra civil del Comité presidido por Largo Caballero y con Santiago Carrillo de secretario: 3.º El Psoe aprobó unas Instrucciones para la insurrección que el autor reproduce en apéndice También recoge estas "Instrucciones para la insurrección" el historiador Santos Juliá en "Largo Caballero: escritos de la República" y que cita Pío Moa en su "Los orígenes de la Guerra Civil española" (ref. Pregunta 3 :"¿Fue la insurrección socialista de 1934 el primer acto de la Guerra Civil", Stanley Payne, "40 preguntas fundamentales...").

manuelp #62 Estoy de acuerdo con el comentario (que yo también he repetido mucho) de que el Pacto de San Sebastián tenía poco de democrático al suscribir un plan de derrocamiento de la Monarquía mediante un golpe militar (más una huelga, más o menos revolucionaria, según procediera). Sin embargo, tal golpe (el 12 de Diciembre en Jaca y el 15 en Cuatro Vieentos) se quedó reducido a un ¡paf! sin consecuencias inmediatas; casi algo ridículo...pero que permitió a los sediciosos "republicanos" --a los que, gran error político, el Gobierno monárquico no castigó como se merecía una intentona así-- crear en los capitanes Galán y Gª Hernández unos proto-mártires de la República, éxito propagandístico indudable. En términos generales, creo que se puede decir que la República, que se proclamó de forma ilegal e ilegítima -- por mucho que los monárquicos les regalasen lo que no les pertenecía: el poder--vino de forma pacífica; o así pareció y se interpretó por la mayoría del país. Otra cosa es que las fuerzas que se hicieron ilegítimamente con el poder llevaban las simientes de la revolución dentro de ellos (y éste creo que es el sentido del párrafo de Payne que he citado al final de #61), como se reveló bien pronto, el 11 y 12 de Mayo de 1931, con los incendios de edificios culturales y religiosos de la Iglesia Católica, y, sobre todo, con la sectaria Constitución que aquellos impresentables redactaron contra media España.

Elaph en #58: Lo que está claro es que la democracia en España la democracia siempre acaba mal: cantonalismo y guerra civil. No entiendo el afán de don Pío por "regenerarla". Lo que tenemos que hacer es librarnos de ella de una p*** vez. Estoy de acuerdo con la parte del comentario que subrayo. Respecto de la 2ª parte del mismo, la custión es :¿Cuál es la alternativa y cómo se instrumentaría? ¿Otro Franco para la situación actual? El genuino Franco dudó mucho antes de encabezar una rebelión, intentando que la situación se enderezase política e institucionalmente. Sólo el asesinato de Calvo Sotelo, culminando unos meses de continuos despropósitos y violencias, le decidió a decidir ¡Basta ya! y pasar a intentar parar el proceso revolucionario en marcha y derrocar la tiranía del Gobierno del Frente Popular.

Buenas noches. Algo le pasa al ínclito periodista. ¿GRABADO POR ESPÍAS? Carlos Carnicero revela un enigmático encuentro de Garzón con Navalón Ahora que Sopena no le publica sus artículos, Carlos Carnicero sigue comentando la actualidad desde su blog Para náufragos de la izquierda. Este martes nos sorprende con una enigmática revelación sobre un reciente encuentro de Garzón con el conseguidor vinculado a Prisa, Antonio Navalón. http://www.libertaddigital.com/nacional/la-enigmatica-revelacion-de-carlos-carnicero-sobre-garzon-y-navalon-1276391260/ ---- Ayer en la SER dijo lo siguiente: Cuando alguien no tiene proyecto de futuro se agarra a revisar el pasado. Y me parece que corremos el riesgo de que el PSOE, que no está siendo capaz de esbozar un proyecto de futuro, que cae en las encuestas, que no es capaz de generar confianza. [...] A ver si para tener una causa a la que afiliar gente, que no vivió aquellos años, resucitamos el franquismo como banderín de enganche porque no tenemos un banderín de enganche de presente. ¡No me lo puedo creer! ¿De verdad? Hay que tener la cara de cemento armado para decir esto ahora. ¡¡¡Si desde que llego al poder Zapo no ha hecho otra cosa!!! ¿Y ahora se da cuenta el tipo?

#60 lead... Le aconsejo a la autora de la carta que si quiere tener una foto de un gran hombre (o una gran mujer) no tiene más que conseguir la de cualquier hombre o mujer que lucha cada día por mantener a su familia, y de paso a la del propio Rey, y demás chusma política que nos esquilma los bolsillos a base de bien. No tendrá que arrepentirse nunca. A JC, le preocupan los españoles-as tanto como la cria del champiñón, y verán ustedes como este verano se va tan ricamente a Mallorca con el dinero de todos, y a pesar de que probablemente esos héroes de los que hablaba arriba tendrán que quedarse en casa o no hacer vacaciones...

Las elecciones de 1936 en Huesca http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro.html Página web con fotografías de la guerra civil. El texto puede resultar interesante si alguien sabe bien los acontecimientos que ocurrieron por Huesca y contrastar. Os pongo unas fotillos. Algunas reflejan algunos hechos descritos en el texto de sherme. Las armas formaban parte del ambiente tenso que en ciertos momentos se respiraba. Por un lado los periódicos las anunciaban y por otro daban las consecuencias, como se puede ver en este fotomontaje. http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_m10e2e5ca.jpg El Ejército desfilará el 14 de abril por última vez ante la bandera republicana que habían jurado defender con la vida. Tres meses después volverían a pasar ante ese Gobierno Civil pero con otras intenciones. http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_m61cd2ed.jpg Oscenses y altoaragoneses van llegando al Gobierno Civil, en busca de noticias y armas durante todo el día 18. http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_4350eaec.jpg La Guardia de Asalto fue creada por la República para neutralizar a la Guardia Civil, muchos de sus miembros le fueron fieles después del 18 de julio. http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_m765e6e22.jpg Vehículos requisados por los sindicalistas oscenses. En la foto en poder de los sublevados. (Fototeca DPH) http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_m38936450.jpg Esta fotografía es muy buena por que se ve lo que dice el texto de sherme: vehículos robados con pintadas tipo banda mafiosa. El escaso compromiso de los oscenses con la causa fascista quedó patente en el entierro de tres falangistas muertos en Siétamo, celebrado el primero de agosto. http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_mcb0a49d.jpg No conozco Siétamo y no sé si es una población muy grande, pero por lo que se ve en la imagen, a mi me parece que detrás de los féretros hay bastante gente. Este Ford Torpedo, requisado a Vicente Cajal, cuyo hermano Jorge estaba acusado de masón, sirvió para dar “paseos” por Huesca. http://www.republicahuesca.org/18-Julio-36/Libro_html_5fdbee6f.jpg

Profesora de neo-habla y neo-Historia moabítica: A ver niños, escribid cien veces: La guerra civil comenzó en 1934 y duró cinco años, con dos años casi de tregua por medio (acordada por actores invisibles), sin ejércitos enfrentados, trincheras, divisiones ni generales en bandos opuestos. Luego siguió,esta vez ya con todos los adornos de una guerra de verdad, aunque los participantes no estaban exactamente en los mismos bandos. Otra vez: La guerra civil ...

Comentario eliminado por los moderadores.

Askari. Del hilo anterior. El I-16 ni siquiera fue el primer avión de combate en utilizar el tren retráctil por ejemplo el GE-23 (tenia otras denominaciones) ya lo usaba con anterioridad. No digamos ya lo que es estrictamente el uso del tren de aterrizaje retráctil que era todavía anterior, de los años 20. tampoco fue el primer monoplano cantilever con tren retráctil. en este caso, lo cierto es que, si el sistema del tren de aterrizaje era igual en los dos aviones, me inclino a creer que el tren de aterrizaje era original del Bellanca dudo mucho que estos copiaran al ruso y no al revés. Mas que nada porque el avión lo que es verse se vio primero el de bellanca así que los datos de los rusos deberían cogerse con pinzas, te pongo algunos de ellos (datos) que he encontrado por ahí y marco en negrita los mas interesantes en mi opinión: “El 18 de febrero de 1934, siete semanas después del vuelo inaugural del CKB-12, volaba el segundo prototipo CKB-12 bis, dotado de un motor estadounidense Wright Cyclone SR-1820-F3 que desarrollaba una potencia de 775 hp al despegue. Con 450 km/h de velocidad era más rápido que cualquier otro avión de caza en servicio en el mundo. Como compañero monoplano y más veloz del lento, pero ágil, biplano  I-15, Polikarpov ideó el I-16. Con su diseño se inició en los años 1933-34 una nueva etapa en la construcción aeronáutica: la sustitución del biplano atirantado y alambrado, con tren de aterrizaje fijo, por el veloz monoplano cantilever de tren retráctil. Aunque a nivel internacional la existencia del I-16 sería mantenida en secreto durante algunos años –más exactamente hasta la Guerra Civil Española, si excluimos su fugaz (¿?) aparición en la exhibición de Milán de 1935-, el primer vuelo de su prototipo tuvo lugar el 31 de diciembre de 1933, cuando, con el piloto Valeri Chkalov a los mandos, alcanzó una velocidad de 360 kilómetros por hora. El aparato, conocido por la designación de CKB-12, estaba equipado con un motor M-22 (un Gnome-Rhone Jupiter 9ASB construido con licencia en la URSS) de nueve cilindros en estrella y una potencia de 450/480 hp. Siendo los ensayos de los prototipos particularmente satisfactorios, ese mismo año 1934 se inició la fabricación en serie del I-16, para el que se produjo el motor Shvetsov M-25 (versión rusa del Cyclone). Una limitada serie del I-16 Tipo 1 fue seguida paulatinamente de las versiones 4, 5, 6 y 10. Las primeras entregas a las unidades de caza tuvieron lugar a fines de 1934 y su primera aparición en público tuvo lugar en el gran desfile militar del 1 de mayo de 1935. La producción corrió a cargo de las fábricas GAZ-1 de Moscú y GAZ-21 de Gorki.” …. como se puede ver las fechas son confusas, la tecnología principalmente los motores (algo bastante importante en un avión en mi opinión) no es soviética y solo faltaría que las fabricas que se mencionan fuesen las diseñadas por el señor Kahn que decía ayer, que sería lo más normal. En mi opinión lo del tren de aterrizaje podría ser verdad con relación al Bellanca (no con otros) pero existen dudas razonables y parece que el primero que al menos se vio fue el avión de Bellanca . Al menos de lo que si tengo la seguridad es que las pegatinas si eran soviéticas...... por cierto de lo del Geebee no me has comentado nada..... como te decía ayer al principio: “El sacar variantes o pequeñas mejoras sobre una base tecnológica dada no es lo mismo que desarrollar la base tecnológica.”

DOS PÁJAROS DE UN TIRO (A propósito de la columna de Carlos Carnicero, de su venganza contra Garzón y del enfrentamiento con Sopena) http://www.ccarnicero.com/baltasar-garzon-y-antonio-navalon-comida-discreta-en-zalacain Al nuevo régimen priísta o peronista que se avecina (¿hay alguien por ahí tan cretino que se crea que es la revolución socialista lo que se nos echa encima?) le sobra Garzón. Probablemente el relevo se llama Gómez Bermúdez, proveniente de la derecha judicial y buen 'enjuagador', tal y como demostró en el juicio del 11-m. El PSOE, IU y los separatistas (el nuevo régimen firmado en el Pacto del Tinell) matan dos pájaros de un tiro: a Garzón y, una vez más, al PP, acusando a este de estar detrás del acoso al juez por el caso Gurtel. En realidad el juez es víctima de su propia jurisprudencia, y por tanto prevaricador, porque abre causa contra el franquismo y sin embargo se negó en su día a procesar -y con razón- al que era máximo responsable de orden público en Madrid cuando ocurrieron los más de cinco mil asesinatos de Paracuellos, de los cuales más de mil eran menores de edad. (Carrillo no podía ser procesado por ese delito concreto desde 1969; menos aun desde 1977, cuando tras la amnistía salieron de la cárcel incluso terroristas con delitos de sangre cometidos poco antes de esa fecha). Garzón hundió al PSOE por el asunto GAL, que en realidad fue una venganza personal del juez contra Felipe González, cuando este lo despreció después de haberlo llevado de la mano en las elecciones de 1993 como número dos en las listas por Madrid. Cuando Garzón decidió abrir causa contra el franquismo la reacción del PSOE fue de silencio, si no de abierta hostilidad, porque le robaba el plano a Zapatero y a la izquierda. Como de todos modos Garzón será apartado de la justicia (que es lo que tantos desean en el PSOE desde hace décadas, y no digamos en la izquierda abertzale, futura ERC para el PSE en Navarra y País Vasco) por el asunto del Santander o por las escuchas ilegales, la causa contra el franquismo abierta por el juez pasa de nuevo a manos de la izquierda, arrebatándosela a Garzón, al paso que los dirigentes políticos del PSOE se frotan las manos vengándose del 'inclitísimo' juez. El PSOE se venga de una manera 'florentina', tal y como lo quiso hacer González: acogiendo y acunando a su víctima: González poniéndolo como número dos en la lista por Madrid; Zapatero movilizando a la izquierda en favor no de Garzón, tal y como aparenta, sino del agit-prop del antifranquismo, que de paso desvía la atención de la dramática y explosiva situación económica, social e institucional en la que estamos inmersos. En el PSOE, como digo, ya dan por difunto a Garzón debido al asunto de los cobros del Santander y las escuchas ilegales. Y además le sacarán rédito por la causa contra el franquismo que el juez les quiso robar a los socialistas. DOS PÁJAROS DE UN TIRO. El PSOE entierra a Garzón al paso que para la masa desinformada (aquí como en cualquier país) Garzón caerá por obra de la derecha franquista, por abrir causa contra el franquismo y por el caso Gurtel. Es posible que NAVALÓN apuñale a Garzón tal y como lo hizo con Ruiz Mateos, porque Garzón, contrariamente a lo que parece, no tiene apoyos fácticos en ninguna institución política, administrativa ni económica, y la filtración de la carta que dirigió a Botín es prueba de ello. De las movilizaciones a su favor él mismo dijo que no le benefician. ¿Por qué dijo esto Garzón? Pues porque sabe quién mueve los hilos y quiénes están detrás y la intención que llevan. Garzón es más consciente que nadie de que está entre la espada y la pared. Qué va a hacer Garzón, ¿decirles a los de la 'zeja' que se queden en casa y que dejen de hacer campaña política a su favor? Ya dijo el otro día que esas movilizaciones no le benefician, pero la masa peronista española lo interpretó a la manera como en Argentina la masa interpretó en su día que Evita Perón no aspirara a la vicepresidencia; esto es: como un ejercicio de humildad o de respeto a las instituciones, en el caso del juez a la institución judicial que representa el Tribunal Supremo. Ambas interpretaciones de la masa votante son totalmente falsas puesto que están manipuladas por los poderes fácticos, porque el juez tiene la modestia de las cobras cuando escuchan la llamada de una flauta propicia y el respeto a las instituciones que demostró cazando con el ministro Bermejo y el jefe de policía encargado del caso Gurtel ("La democracia somos nosotros", decía Evita Perón). Zapatero y su nuevo régimen hundirán el régimen de la Transición; porque el Niño de las Discípulas de Jesús es necio, y perseverante, pero hay que reconocer que como vive única y exclusivamente para el agit-prop eso lo borda. Carece de escrúpulos, él y su clan, y ese será el pan nuestro de cada día en el Nuevo Régimen nacido el 11-m, apadrinado por Francia después de que los Estados Unidos le entregara la cabeza de Aznar a cambio de que España volviera a la órbita francesa en la que lleva doscientas años y Francia regresara a la OTAN tras cuarenta y seis años fuera de ella y enfrentada al eje anglosajón. (Francia controla más del 25% del PIB español y sin que España puede poner una sola empresa en Francia). Eso fue el 11-m. Y el sueño de Francia: tener a España en un puño, con Marruecos por el sur ahora que ETA ha dejado de serle rentable después de ordeñarla durante cuarenta años contra España. RECUERDEN QUE EL GAL se organizó para agarrar por el cuello al canalla de Mitterrand, que en eso había continuado la línea Giscard, de ahí el secuestro de Segundo Marey. Que el PP quisiera sacar rédito de aquello no fue una jugada lo que se dice digna, aunque se revistió de todo lo contrario. Súmenle al tonto Belloch que soñaba con hacerse con las riendas del PSOE y que no dudó en pasar toda la información que pudo a Pedro J. Ramírez al paso que dejó de pagarles a Amedo y Domínguez. Y ES QUE AL FINAL todo es basura, ambiciones desmedidadas, intrigas personales y corrupción. La nación, o lo que de ella va quedando, ya lo estamos viendo. (Los que lo quieren ver, que no es precisamente la mayoría, ni mucho menos. Porque nos han dividido otra vez en dos Españas los mismos que solo trabajan en favor de su ambición y sus negocios).

[Nace, de hecho, la "Tercera República", el embrión de una futura "democracia popular", como las del Este europeo después de 1945] acedece en #40: Una idea que no para de rondarme por la cabeza es si la victoria del bando republicano hubiera supuesto la balcanización de España. Creo que durante el conflicto, unos dejaron de lado la bandera republicana y ondeaban directamente la bandera soviética. La pregunta es si España hubiera pasado a ser un satélite de la Urss, o hubiera surgido un conjunto de estados soviéticos íberos, todos bajo control de la URSS, por supuesto Stanley G. Payne, en el mencionado libro "40 preguntas fundamentales..." intenta una respuesta a esa pregunta --situándose, como señala él, en la "historia contrafactual" o "historia de lo que pudo ser"--en la pregunta 30 :"¿Llegó la República a ser una 'democracia popular'?". Lo que para Payne (y para muchos historiadores, incluído Moa) es claro es que el fracaso del golpe militar y la entrega de armas a las milicias de los sindicatos y de los Partidos izquierdistas (más la disolución de las unidades del Ejército) hizo desaparecer la legalidad existente (manteniendo, por recomendación de Stalin, como un "camuflaje" --como lo llamó Bolloten--, la apariencia de la Segunda República para no alarmar a las democracias occidentales con el proceso real revolucionario que se estaba produciendo). Empieza a nacer entonces lo que se ha llamado "la Tercera República", una forma política que evolucionaba, con el precedente de la República Popular de Mongolia, de 1924, hacia las "democracias populares" que los soviéticos implantaron en los países europeos que ocuparon tras la Segunda Guerra Mundial. Payne trae a colación a François Furet, el historiador francés (que enseñó en la Universidad de Chicago) que mencioné yo el otro día a propósito de la Revolución Francesa, de la que era un gran crítico y experto. Dice Furet, en su famosa obra El pasado de una ilusión: ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX: "Lo que está a prueba en España es la técnica política de la "democracia popular", tal como florecerá en la Europa Centro-Oriental después de 1945." También invoca Payne la obra Spain betrayed (España traicionada), de Ronald Radosh, Mary Habeck y Grigori Sevostianov, que, basándose en numerosos documentos soviéticos sobre la guerra española, afirman que éstos "demuestran que ciertamente los asesores de Moscú trataban de 'sovietizar' España y convertirla en lo que habría sido una de las primeras 'repúblicas populares' con una economía, un ejército y una estructura política de estilo estalinista".

pedromar #72. Bordado. Plenamente de acuerdo. Lo que ha ocurrido y está ocurriendo encaja en tal cuadro.

Querido siglo XX. El tiempo perdido. http://www.youtube.com/watch?v=qHv61Sm39ug&feature=related

DeElea #71 Tampoco creo que sea de vital importancia buscar ahora el primer avion con tren retractil. A lo que voy es que los sovieticos , amen de aprovechar toda informacion tecnologica abierta o encubierta disponible , aka espionage industrial , eran tambien buenos ingenieros y diseñadores de aviones y otras armas. La imagen de una Rusia tecnologicamente retrasada y yendo a remolque de occidente es erronea en mi opinion. Lo de las planchas de plexiglas curvas es totalmente cierto , es un invento americano que inventaron el plastico para ese fin , el famoso CR39 (Columbia Research 39) , que se sigue empleando hoy en dia para fabricar lentes de gafas , por ejemplo. Si te fijas , el Messerschmidt Me 109 tambien tiene una cabina acristalada con superficies planas , porque cuando se diseño , alla en 1935 , los alemanes tampoco sabian todavia hacer plastico transparente moldeable. Ya mas tarde en 1938 , cuando diseñaron el FW190 ya tenian esa tecnologia funcionando. Si te fijas , todos los aviones alemanes de diseño de esa epoca , antes del 38 , tenian cabinas acristaladas por segmentos planos compuestos. Sabias que el primer prototipo del BF109 volaba con motor Rolls Royce ? La Mercedes ya estaba diseñando el DB600 , un V12 , pero tardaron un poco y asi el primer prototipo uso un Rolls Royce Kestrel. http://es.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_Kestrel Asi que no me sorprende que el primer I-16 usase un motor useño.

BB pedromar 72# extraordinario comentario. felicidades. ni se te ocurra largarte de aquí; no nos dejes en manos de la Momia.

[El ejército del General Vlasov] acedece en #70: Creo que esto hace referencia a la entrega a Stalin de los prisioneros rusos que lucharon junto a Hitler. No estoy seguro En inglés dice: "Operation Keelhaul was the forced repatriation of millions of Russians at the orders of President (then General) Dwight D. Eisenhower" [La Operació Keelhaul consistió en la repatriación forzosa de millones de rusos pormorden del Presidente (entonces general) Dwight D. Eisenhower] No sé si son millones, pero son los soldados de la ROA, el ejército de Vlasov: Vlasov y sus hombres huyeron al oeste, y se intentaron entregar a los ejércitos anglo-americanos, sin embargo, estos no querían provocar a Stalin y les negaron el asilo, de hecho capturaron a muchos y los entregaron directamente a los soviéticos, siendo algunos ejecutados inmediatamente, ante la mirada indiferente de los aliados occidentales. http://es.metapedia.org/wiki/Andrey_Vlasov En este largo e interesante documento habla de cientos de miles de soldados de Vlasov: soldados sirviendo a las órdenes del General Vlasov. Al final de la guerra, cientos de miles de partidarios de Vlasov huyeron hacia el oeste para rendirse al ejército estadounidense y británico con objeto de evitar la venganza de Stalin pero fueron entregados a la Unión Soviética donde fueron asesinados o esclavizados en los campos de Siberia. La dimensión del sufrimientos de aquellos que se vieron en esta situación está más allá de lo descriptible. http://www.mov-condor.com.ar/libros/carrolquigley/tragedyhope/tragedyandhope-completo.htm

Lead; Kufisto: Gracias. Es que antes me deprimí, y cuando me deprimo lo curo de dos maneras: salgo y doy una vuelta o me acuesto. Y me acuesto aunque el cuerpo no me diga que tengo sueño, porque sé que necesito dormir. Y así fue: tres horas de sueño y escribí eso. Psdt/ Estoy en paro y, lo mismo que cuando tengo vacaciones, como cuando tengo hambre y duermo cuando tengo sueño. En otra persona sería un caos, en mí no: tengo estómago de apache y el sueño allá él, cuando venga me acuesto, mientras no venga allá él. La depresión es la sirena laboral que tengo. A mí las depresiones me duran eso: quince minutos.

acedece #70 Más sobre la "Operación Keelhaul": http://es.metapedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Keelhaul

#69 Gaditano. No sé si tu mensaje se refiere a los mios #41 y 52. El alumno debe escribir, además esto: Años más tarde nombrale a ciertos Calvo Sotelos la camioneta número 17 era como nombrarle el Ave Madrid-Sevilla, el paisaje no les dejaba ver los árboles , las casas, etc. Sino una patología parecido al síndrome de Estocolmo, como a otros familiares de caidos de mi ciudad, que se dicen : a mi esto no me pasa.