Menú

¿Estafa de Vidarte? Informa un agente de Negrín / Plan Marshall y franquismo

199

(Como siempre, el autor agradece a los lectores del blog que lo difundan en sus medios)

 Ordenando papeles encuentro un sobre grande, dirigido a mi nombre en LD, con documentos muy interesantes, en parte conocidos y muy poco divulgados, es decir, desconocidos para la inmensa mayoría. Debían de venir junto con una presentación del amable remitente, pero la he traspapelado y ahora mismo no puedo decir quién es (si lee el blog, podrá informarme). Dejé el sobre algo olvidado, y ahora veo que contiene fotocopias de cartas por las que un agente de Negrín, que firmaba “C” (Celestino Álvarez), informa de diversos asuntos. Celestino, socialista,  se muestra como un investigador bien informado, negrinista acérrimo y de fondo ingenuo. Algo de estos informes lo cité en El derrumbe de la República a partir de F. Olaya, historiador anarquista e infatigable buceador de archivos, que ha sufrido, cómo no, el ninguneo de historiadores “académicos”, muy inferiores a él. Las cartas van desde el 10 de febrero de 1937 al 20 de junio de 1938, y  dan una idea de la clase de gente que prosperaba en el Frente Popular, por lo demás muy bien descrita por Azaña. Una buena galería de “antifascistas”. Deprimente, también.

París, 21 de febrero de 1937. Sr. D. J. N. (Don Juan Negrín)

Querido D. J. : Mi primera información respecto a las actividades en el extranjero de determinados miembros del Partido, no va a ser nada agradable. Usted mismo juzgará.

   A poco de llegar a París, en el pasado Diciembre, supe que había llegado asimismo, y que me buscaba, el camarada Vidarte (Juan Simeón Vidarte, figura muy importante del PSOE) Me personé en el hotel en que me dijeron se hospedaba y me recibió en seguida. No quiero transcribirle la larga conversación que sostuvimos, de la que hice un resumen en cuanto abandoné el hotel. En síntesis, me propuso lo siguiente, asegurándome que se trataba de un encargo del Gobierno, y particularmente de usted, como ministro de Hacienda: que me cuidara de hacer un sello como el que los fascistas usan para timbrar sus billetes, a fin de que el Gobierno pudiera timbrar buena cantidad de éstos y venderlos al precio a que se venden los timbrados por los fascistas, que es aproximadamente el doble del que alcanzan los nuestros. Creí que se trataba, realmente, de un propósito del Gobierno, y no me pareció prudente consultarle a usted. Tales cosas no se pueden escribir, y hacer un viaje para consultarle me pareció excesivo. Por lo demás, la personalidad del camarada Vidarte dentro del Partido era, a mi juicio, más que suficiente garantía. Compré, pues, unos cuantos billetotes timbrados por los fascistas, encargué a personas de absoluta confianza que, con ellos a la vista, me copiaran el sello, y a poco tuve dos maquinitas para timbrar en seco, exactamente igual que estaban timbrados los billetes de los fascistas, cuantos billetes se quisiera. Comuniqué al camarada Vidarte que todo estaba preparado, y éste, después de felicitarme por mi actividad en cuanto era de interé para el Partido, me pagó todos los gastos que había realizado y me entregó cien mil pesetas, asegurándome que ya irían llegando más, para que las timbrara. Pasé varios días dedicado a este trabajo, nada fácil viviendo en hotel, donde no habría sido extraño que se me sorprendiera, y cuando tuve, por fin, todos los billetes timbrados, los entregué al camarada Vidarte. Nuevas felicitaciones por su parte, en su nombre y en nombre del Gobierno (recuerdo que insistió sobre este particular), y promesa de entregarme, en fecha próxima, cada vez mayores cantidades de billetes para que los fuera timbrando. Pero no le volví a ver en varios días. Intenté, entonces, telefonearle, mas en vano. Fui, en vista de ello, diversas veces al hotel en que se hospedaba. Nunca se encontraba en él. Tuve, pasados muchos más días, noticias suyas desde España. Según me decía, el Gobierno no juzgaba prudente persistir en el propósito a que yo tan activa y decididamente había colaborado. Vi en aquel momento, de súbito, con entera claridad, lo que había pasado. El camarada Vidarte acababa de embolsarse, con mi concurso, cien mil pesetas, toda vez que los billetes timbrados valen exactamente el doble que los nuestros. Eso era todo. El Gobierno no tenía nada que ver en el asunto. Tal fue mi convicción, al instante, y tal sigue siendo. Pero dejemos aparte lo que yo crea o deje de creer, que importa poco. Lo que importa es que conozca usted cuanto antes estos hechos, y en lo que precede tiene un relato sucinto de ellos. Si en efecto la cosa ha quedado reducida a que el camarada Vidarte se embolse cien mil pesetas, no me duele la burla que en su proceder puede haber para mí; me duele que haya usado el nombre del Gobierno, y sobre todo el de usted, para sorprender mi buena fe. Y me duele, en otro sentido, que hombres representativos del Partido obren de ese modo para tales fines.   

   Nada más por hoy, querido D. J., sino saludarle atentamente.

Nota: El oro del Banco de España servía como respaldo al valor de la peseta. Si se hubiera conocido lo ocurrido con él por orden de Negrín, la peseta del Frente Popular  se habría hundido por completo. El propio Largo Caballero llega a acusar a Negrín: “De hecho, el Estado se ha convertido en monedero falso. ¿Será por esto y por otras cosas por lo que Negrín se niega a enterar a nadie de la situación económica?” (citado en Los mitos de la Guerra Civil)

**Cien mil pesetas de la época podrían equivaler a veinte millones actuales (unos 120.000 euros)

 -------------------------

 **** En torno a la “gimnasia española”, tal como la he planteado, no tiene mucho que ver con técnicas de meditación oriental o de ascesis, sino que busca establecer desde la escuela y  como costumbre para el resto de la vida, en lo posible,  unos breves ejercicios físicos, a modo de higiene, y unos ejercicios mentales que desarrollen la capacidad de atención, análisis y síntesis, la comprensión lectora y el espíritu crítico. No es incompatible con la idea de CLJ, que me parece orientada a formar una élite universitaria, también en un sentido poco orientalizante, al modo del “cortesano”. Deduzco que piensa en un tipo humano capaz, emprendedor y con inquietud intelectual, opuesto al nefasto espíritu “progre” que hoy prevalece; y que lo ve como un modo de fomentar la creatividad cultural en España. No sé si es así, ni tampoco si su proyecto de escuelas para estos cursillos –supuesto que alguien con medios quisiera patrocinarlos-- tendría los efectos deseados. Pero no deja de ser una buena idea, y nada se perdería si alguien fuera capaz de ponerla en práctica. Sobre esto de la creatividad cultural habrá que hablar más. La idea de OJ de hacer un blog o foro para discutir estas cosas me parece también muy interesante.   

 

 ****Bono: "Yo preferiría una agresión física al golpe moral de las calumnias" Lo dice el calumniador que acusó falsamente a otros de haberle agredido físicamente. ¿Y qué decir de sus sucias acusaciones contra Loyola de Palacio? El hombre está enfermo de hipocresía. ¿Y a qué calumnias se refiere? ¿A que haya salido a la luz su patrimonio, al parecer poco acorde con sus ingresos? ¡Y es el presidente del Congreso! Esta casta política tenemos.

 

****La miseria de la chusma política se aprecia en los grandes y los pequeños detalles. Ahora, con la traducción simultánea en el Senado. Las Cortes representan al conjunto de España, no a ninguna región en particular, y su idioma debe ser el común. No se trata de que se gaste más o menos en esa grotesca idiotez. Se trata de que se manifiesta la estupidez y canallería de esa gente,  como decía Marañón, unidas a su espíritu antiespañol. Muestra también la inanidad del Senado. 

 

****Dice Sinde que al consejero Cruz, de Murcia, le agredieron por pertenecer al mundo de la cultura. Es decir, que ella y los titiriteros están a salvo.  Es tradición en la izquierda agredir a la cultura (la lista de sus atentados, expolios y robos contra ella es interminable).

 ****Blog: creo que “gachí” es chica, y “gachó” es chico.

 

****Leo en LD que España no recibió el plan Marshall  ni fue admitida en la OTAN por su “intolerancia religiosa”. Según tengo entendido, Turquía, no especialmente tolerante en religión pese a su laicismo oficial, sí recibió el plan Marshall, que también fue ofrecido a los países conquistados por la URSS, en los cuales no había libertad religiosa, pero sí persecución (Stalin les hizo rechazar la ayuda). Y en España, aunque el catolicismo era religión oficial, había cierta tolerancia y no persecución para otras creencias, islámica, judía o protestantes. La “intolerancia religiosa” pudo haber sido más bien un pretexto.

    El Plan Marshall respondió al estancamiento, ruina y hambre de gran parte de Europa Occidental, condiciones muy favorables para la expansión del comunismo, cuyos partidos eran muy fuertes en Francia e Italia. España corría poco riesgo de vuelta del comunismo: la experiencia había bastado a casi todo el mundo, como demostró el fracaso del maquis. Se ha dicho que en realidad el Plan Marshall no sirvió de nada e incluso retrasó la recuperación eurooccidental. Es una hipótesis, pero lo cierto es que nadie rechazó esos préstamos supuestamente perjudiciales, y casi todos los pidieron. Truman, masón destacado y responsable del lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón, sentía fuerte aversión al régimen de Franco, al que casi todo el mundo  identificaba --falsamente-- con los del Eje derrotados en la guerra mundial. La neutralidad de Franco tuvo mucho más  valor para la victoria aliada que, por ejemplo, las resistencias francesa, italiana o yugoslava, por lo que, objetivamente, los Aliados tenían una deuda impagable con España. Entre los Aliados había la esperanza de que, aislando y provocando mayor miseria en España, el nuevo régimen español caería, y en ese ambiente se creó el maquis. Pero el franquismo venció al aislamiento y al maquis. En fin, creo que ahí estaba la verdadera causa de la negativa a conceder aquellos préstamos. No tengo conocimiento de que España hubiera pedido la entrada en la OTAN, aunque Usa fue, en general, favorable a ella.  La entrada de España se produjo mucho después de Franco y en condiciones poco dignas: reforzando la colonia británica de Gibraltar y manteniendo al margen a Ceuta y Melilla.

   Un buen resultado de la negación del Plan Marshall a España es que, al revés que otros países europeos, no debemos a Usa nuestra reconstrucción y prosperidad posterior.

 

199
comentarios
1 bacon, día

Los historiadores académicos de las universidades públicas necesitan fondos para sus investigaciones, fondos que concede el correspondiente ministerio (por ejemplo, el MICINN). Es muy improbable, más bien es imposible, que un solicitante de tales fondos los consiga si en el asunto de la guerra civil y franquismo no se pliega la versión oficial de la historia, es decir, si no se convierte en un intelectual orgánico, si no defiende el "honor de la república". Por ello, no cabe esperar ninguna aportación desde la universidad pública que ponga en cuestión la versión de que la república era un remanso de paz, Franco un fascista malísimo, Negrín el colmo de la honradez, etc.

2 OJ, día

En mis ratos libres he estado preparando el foro y un portal. Son básicamente independientes, por lo que he intentado adelantar más con lo del foro. Como ni soy un experto, ni sabemos hasta dónde nos va a llevar este proyecto, he preferido montar el foro en un servidor gratuito (cosa que apenas notaremos, pienso yo). Si la cosa marcha bien, hay participación, etc. ya nos liaremos la toalla a la cabeza... En fin, voy a darle los últimos retoques y pongo el enlace por aquí esta noche. Saludos.

3 manuelp, día

En el régimen franquista, digamos en el año 60 del pasado siglo, la universidad española estaba en manos de los seguidores del régimen y, sin embargo, los opositores se movían, buscaban apoyos y actuaban. Hoy es más fácil que entonces desarrollar una actividad opositora en el plano académico e incluso existen muchas instituciones, nacionales o extranjeras, liberal-conservadoras que estarían dispuestas a financiar esas actividades, si existiesen investigadores dispuestos a realizarlas.

4 Eneas_, día

****Bono: "Yo preferiría una agresión física al golpe moral de las calumnias" Si no recuerdo mal, este señor se dedicó sañudamente a calumniar y difamar a la ahora fallecida Loyola de Palacio; demostrándose que sus acusaciones eran falsas en su totalidad. ¿Pidió disculpas? ¿Y a los dos jubilados del PP detenidos presuntamente por haberle agredido, tratados como delincuentes de la más baja estofa? ¿Acaso les pidió disculpas por el proceder torticero de la policía y el suyo propio?

5 DeElea, día

“Bueno, hay ciertos partícipes que además de no dar ningún argumento coherente excepto abstrusas teorías, parecen salidos de alguna cueva medieval- incluido su sentido del humor- y que, dada su ideología cavernícola no entiendo que buscan en un blog de un medio liberal como este, a no ser que sea que no les escuchan ni en su casa. Por lo visto el problema de hablar a la Gaditana (hablar de uno mismo en tercera persona) está más extendido de lo que yo creía. Vamos a ver Manolito, el hecho de que peines canas no significa que seas menos grumete de lo que a la vista salta. Pero el hecho es que ya nos vamos conociendo y eso lo único que significa es que ya no es ningún secreto que tras la fachada erudita y pedante que pretendes trasmitir no hay absolutamente nada. Si acaso un atraconn de google mal digerida, lo que viene a ser unaindigestiónn de enlaces. La cual te produce una especie de gastroenteritis mental que te fuerza a ir purgandote a base de enlaces y comentarios de enlaces que ni comprendes ni por lo visto puedes comprender. Visto lo visto es una perdida de tiempo y de energías el intentar debatir con la fachada del vacio. No obstante si tiene alguna objeción a lo que en hilos anteriores dije (por ejemplo en aquellos en los que D. Pío propuso debatir sobre la Plusvalía), expongalo ¿o acaso pretende empezar otra vez de cero sin tener en cuenta lo dicho? En ese caso no cuente con migo, no me apetece andar como los ratones domésticos dando vueltas en una rueda sobre el mismo sitio. Por lo demás si se va a dedicar a sus habituales majaderías haga el favor de no molestarme con sus ridículas impertinencias por que realmente me aburren y no sirven absolutamente para nada. En fin no pierdo más tiempo con usted. Un saludo Grumete.

6 1132CPCF, día

[...y el bable también. Babél a tope] VE "IDÓNEO" EL SISTEMA AUTONÓMICO Zapatero justifica el esperpento del pinganillo: "Son lenguas españolas" Como Rajoy, Zapatero descarta reformas en el sistema autonómico. Además defiende la estampa de los senadores con pinganillo. http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-ve-idoneo-el-sistema-autonomico-y-celebra-el-uso-de-pinganillos-en-el-senado-1276412295/

7 bacon, día

En el régimen franquista los historiadores y otros investigadores academicos podrían tener problemas en España si querían, digamos, publicar cosas tales como las que escribía Tuñón de Lara. Pero tenían todo el apoyo en el extranjero, y mientras mantuviesen en España un perfil lo suficientemente bajo, o sin más la clandestinidad, podían ir haciendo algo. Ahora los que desafíen el "paradigma" histórico comunmente aceptado no pueden esperar ninguna ayuda exterior. Durante el franquismo, al menos al final, en muchos departamentos universitarios mandaba la izquierda, así como, por ejemplo, en Cataluña, mandaban los nacionalistas, y eso permitía moverse y actuar a muchos estudiosos con ideas claramente antifranquistas. En la actualidad, en casi todos los departamentos de las universidades públicas manda la izquierda, lo que tiene el efecto de evitar que puedan hacer gran cosa a los que se atreven a desafiar la "verdad oficial". No hace falta recordar lo poco respetuosa actitud que la izquierda académica mantiene, por ejemplo, ante los argumentos de Moa. Durante el franquismo, si bien no se permitía hacer política contra el régimen de una manera abierta, dentro de la universidad, el antifranquismo apenas encontraba más que apoyo. Naturalmente, lo deseable sería, y esperemos que suceda, que algún historiador de la universidad pública se atreva a romper este estado de cosas.

8 sigoempe, día

OJ. En estos días no puedo leer todos los días el blog , pero como estoy interesado en participar en el blog que está preparando, si no es mucho molestar le agradecería que me enviara un enlace a mi dirección de correo. juanmalaga@libertaddigital.net. Muchas gracias Un saludo.

9 OJ, día

[Foro Gimnasia Española] http://gespa.foros.bz/ Lo lanzo ya para que no se pierda el hilo del asunto. Si alguien hizo ayer alguna intervención o comentario -por ejemplo, sobre el outward bound o lo de las meditaciones budistas- que merezca la pena, por favor, no deje pasar la ocasión para incluirla en su hilo o discusión correspondiente dentro del foro. Al registraros, podéis acceder a todos los contenidos. He dejado el foro, por tanto, como una comunidad más cerrado, pensando, en crear luego un portal mucho más abierto con los frutos del foro. Para empezar he planteado, muy por encima, algunos de los temas que hemos tratado aquí los últimos días. Además, entre otras cosas, he colgado las ideas originarias expresadas por Pío Moa en distintas ocasiones. La zona de recursos, para colgar textos, ejercicios, etc. está provisionalmente bloqueada. Una cosa más para acabar: en el foro se ha activado una pequeña barra de publicidad. No es muy molesta, pero si utilizáis Chrome o Firefox, podéis utilizar la aplicación "Ad Block" para hacerla desaparecer.

10 1132CPCF, día

"No más mentiras. No más treguas-trampa" 5 x 5... = 11.000.011 entre tantos, ahí estaremos ;-) http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/carteles-y-autobuses-para-la-manifestacion-del-dia-5-8920/#com1142499 ________________________ COMPARECERÁ LOS DÍAS 1 Y 15 DE CADA MES Queda en libertad el único detenido por la agresión al consejero murciano El individuo relacionado con la extrema izquierda ha quedado en libertad tras declarar durante. Ultras de izquierdas llaman a apoyarle Cruz: "Estoy asqueado de tanto sinsentido" Bono: "Yo preferiría una agresión al golpe moral" FEDERICO: "Sinde, vuelve a 'Mentiras y gordas'" http://www.libertaddigital.com/nacional/queda-en-libertad-el-unico-detenido-por-la-agresion-al-consejero-murciano-1276412310/

11 1132CPCF, día

Carteles para la manifestación del 5 a las 5 Autobuses para la manifestación del 5 a las 5 Para ayudar a sufragar los costes de la manifestación.

12 1132CPCF, día

NI VUELOS NI PASAJEROS NI EMPLEO El aeropuerto de Ciudad Real se hunde tras dilapidar más de 1.000 millones de euros Fue una mala idea desde el principio. Ha costado 1.100 millones y hoy languidece sin apenas vuelos. La lista de culpables es larguísima. Fotos: El aeropuerto fantasma http://www.libertaddigital.com/economia/el-aeropuerto-fantasma-de-ciudad-real-se-hunde-tras-dilapidar-varios-miles-de-millones-de-euros-1276412269/

13 lead, día

[La escasa inventiva soviética] Hegemon1 #200 El éxito del Sputnik, indudable, significó, como señalo en mi post #104 del hilo anterior, adelantarse en la carrera espacial con los EE.UU.,[*] en donde ambos contendientes utilizaban las mismas tecnologías (procedentes, básicamente, de las investigaciones de los científicos alemanes en la Alemanis nazi). Los americanos se llevaron directamente a Werner von Braun y gran parte de su equipo (que se entregaron a ellos). Los rusos tuvieron que conformarse con menos alemanes, aunque tuvieron a alguien tan brillante como von Braun, Sergei Koroliov [**] (un caso paradigmático del científico en un sistema totalitario), para desarrollar lo iniciado por los alemanes. En cualquier caso, con todo lo destacable que fuera ese éxito inicial en la carrera espacial, y aunque lo considerásemos un invento (que no lo es propiamente) no hay ningún otro invento soviético en la lista que pongo en #104 [***](que comienza en 1902; para la URSS hay que ver la lista desde 1918): Televisión, FM, Transistor, Fibra óptica, Teléfono móvil (Motorola,no está en la lista), CD Sulfamidas,Insulina, penicilina, estreptomicina, cortisona, ADN, Corazón artificial, TAC Cohete a carburante líquido (Goddard, EE.UU., 1926), motor a reacción, misil guíado, Reactor nuclear Computador electrónico (ordenador), Internet (ARPANET en los EE.UU.: no está en la lista) Nylon, Neopreno, Teflon (Dupont de Nemours en los EE.UU.: no está en la lista) [*] Del enlace en [**] En 1957, durante el Año Geofísico Internacional, la idea de lanzar un satélite comenzó a aparecer en la prensa estadounidense. El gobierno de Estados Unidos no estaba dispuesto a gastar millones de dólares en esta idea, dejando el proyecto congelado durante un tiempo. Sin embargo, el grupo de Koroliov siguió la estela de la prensa occidental, pensando que podrían superar a Estados Unidos. Finalmente recibió el apoyo del gobierno gracias al enfrentamiento que éste mantenía con los Estados Unidos, sugiriendo que debía ser la Unión Soviética la primera en lanzar un satélite. [**] Sobre Koroliov, el von Braun soviético (al que Stalin mandó al Gulag en 1938, precisamente por desarrollar combustible líquidos para cohetes): [en 1945] fue comisionado al Ejército Rojo con el rango de coronel. Junto con otros expertos, voló a Alemania para recopilar información del cohete alemán V-2. Los soviéticos consideraron prioritaria la reproducción de la documentación perdida del V-2, y el estudio de las piezas, así como la captura de las instalaciones de fabricación. En 1946, el gobierno soviético decidió enviar a unos 5.000 trabajadores alemanes a Rusia. (...) Con los documentos reproducidos, gracias en parte a los cohetes V-2 desmontados, el equipo empezó a construir una réplica funcional del cohete. Esta réplica fue denominada R-1, y fue probada por primera vez en octubre de 1947 http://es.wikipedia.org/wiki/Serg%C3%A9i_Koroliov [**] Figura como invento soviético una instalación de generación MHD (Magneto-Hidro-Dinámica) en 1972, pero eso no es correcto; el MHD se debe al sueco Alfven, asunto por el que ganó el Premio Nobel de Física 1970; y la primera instalación técnica (para propulsión) se construyó en los EE.UU., en 1965: The first prototype of this kind of propulsion was built and tested in 1965 by Steward Way, a professor of mechanical engineering at the University of California, Santa Barbara. Way, on leave from his job at Westinghouse Electric, [El primer prototipo de esta clase de propulsiónn se construyó y probó en 1965 por Steward Way, profesor de ingeniería mecánica en la Universidad de California en Santa Bárbara y cn una excedencia de su empleo en Westinghouse Electric] http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetohydrodynamics

14 egarense, día

FSIE: El Gobierno “sigue cercenando libertades y derechos” con su ataque a la educación diferenciada http://www.hazteoir.org/noticia/35413-fsie-gobierno-sigue-cercenando-libertades-y-derechos-su-ataque-educacion-diferenciada

15 Ro, día

#174 clavius (del hilo anterior) clavius, día 19 de Enero de 2011 a las 02:53 162Ro, loada sea la mujer que duerme con un paji-porni-meditante. Ponle este tema y busca al enanito del bosque: http://www.youtube.com/watch?v=Bkjv9SscotY Cuando lo encuentras crece; y la respiración se vuelve seca y entrecortada, fría, no te engañen, es el jodid0 PôloNorte en sus labios, no sé de donde viene, luego sí, luego viene el FUEGO, el INFIERNO, el HORNO DE AUSCHWITZ...pero antes d todo eso...un frío helador. DE MUERTE. De nada. Vale. Algo que te parece pequeño, no lo es tanto. Sino que en realidad es tan grande que te puede y te mata. Realmente he sentido eso mucho en esta etápa de mi vida.

16 clavius, día

Ro: ¿de qué hablas?

17 pedromar, día

Tiempo atrás hice unas preguntas aquí (que despertaron la hilaridad del protegido, cómo no). Eran la mismas que ayer le pasaba a Juan Ramón Rallo: pedromar dijo el día 17 de Enero de 2011 a las 21:15:38: ¿Y la rentabilidad de esas inversiones son posibles sin políticas monetarias expansivas? ¿No son ustedes partidarios del patrón oro y del valor constante del dinero? Además: en la bolsa unos ganan y otros pierden, ¿qué garantía hay de que vas a ganar y no a perder? La bolsa, así en general, es como decir 'el país', casi como no decir nada. Si en dinero constante ahorro trescientos euros al mes durante viente años al final tendré 72 mil euros, lo cual me permitirá vivir otro veinte años siempre y cuando no gaste más de trescientos euros al mes. Si vivo más a la calle a dormir tapado con cartones. Solución: especular en bolsa. Bien ¿en derivados financieros? ¿En bonos basura? ¿En deuda pública, por ejemplo de Argentina? Con FED o sin FED ¿Acaso los fondos de pensiones no han sido también responsables de la enorme burbuja bursátil? ----------------- hayek197 dijo el día 18 de Enero de 2011 a las 18:00:14: (...) Para pedromar: Muy bueno el debate que lanzas sobre las ideas del dinero fijo, a ver si se anima Rallo a enlazarlo http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/el-barbero-rico-y-el-interes-compuesto-57987/1.html ------------------ Contesta Rallo: Admito que el razonamiento de que el precio de las acciones no puede aumentar si congelamos la cantidad de dinero en una economía resulta bastante intuitivo: http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/la-bolsa-y-el-patron-oro-58018/ ----------------- Interviene el protegido, el que dice que me muero de envidia. Solo una pregunta: ¿Hay alguien por ahí que pueda siquiera interpretar lo que quiere decir? Ya sé que el menos indicado es él, por tanto se lo pregunto a los demás: ¿sabéis interpretar esto? Hegemon1 dijo el día 19 de Enero de 2011 a las 11:11:28: Interesante, y para mi, acertado análisis y respuesta a las dudas planteadas por Pedromar. Volver al patrón Oro, para muchos, crea las dudas que se plantearon. Es lo mismo que escuchar a Huerta de Soto que argumenta una cosa parecida, sino la misma, para evitar los ciclos económicos, por lo tanto las crisis. Es lo mismo que se está debatiendo en Inglaterra, a raiz de las tesis del propio Huerta para evitar que los depósitos fiducidarios (¿?) creando asientos contables de la nada produciendo un estado fianciero expansionista que puede explotar, como ha pasado ahora mismo. El patrón oro, o mercadear con lo que se tiene fisicamente, según Huerta de Soto, produce crecer menos, pero de forma más sostenible, más despacio pero evitando burbujas expansionistas. La teoría de la "contracción" del valor de las cosas por lo tanto 100 unidades en 2011 equivaldrían a 1.000, por ejemplo, 10 años después con esas mismas 100, me parece una buena teoría. Pero...¿Y valdría igual si en esa rueda económica global de beneficio económico entran más paises como por ejemplo Africa u otros paises de Iberoamerica? Estamos hablando que las transacciones mercantiles, finacieras o económicas se tienen que hacer dentro del patrón oro, o de otro que fije el valor del dienro. Es decir sobre 100 unidades de valor se reparte toda la riqueza del mundo pero y si hay más gente para repartir esos 100 unidades de valor? ¿Servirá esa "contracción" del valor de las cosas haceindo que 100 unidades valgan más con el tiempo o habrá que dejar, en ciertos momentos y por tiempos limitados ciclos de expansión crediticia para equilibrar el valor y la riqueza de todos? http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/la-bolsa-y-el-patron-oro-58018/1.html --------------- La respuesta de Rallo da pie a nuevas reflexiones. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/murcia-o-como-puede-ser-el-psoe-despues-de-mayo-8901/4.html#com1142148

18 lead, día

[La superior inventiva tecnológica estadounidense: el caso Apolo] Hegemon1 Mi post #13 El otro día mencionaba las tecnologías derivadas (spin-offs) del Programa Apolo para poner hombres en la Luna (conseguido en Julio de 1969). Aquí hay información al respecto, especialmente en el segundo enlace (NASA spin-off): http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program#Legacy http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off (he puesto los artículos de la Wiki en inglés, porque los de la Wiki en español son muy pobres) La lista de las tecnologías derivadas del programa espacial americano es abrumadora; esas tecnologías benefician a los habitantes de la Tierra en muchos campos: salud y medicina, transporte, seguridad, productos de consumo diversos, recursos agrícolas y medio ambiente, tecnología informática y productividad industrial.

19 menorqui, día

pedromar A mí lo de que toda la población se enriquezca invirtiendo en la bolsa (en donde darían duros a cuatro pesetas) me parece pura fantasía alucinatoria. No me parece muy distinto de recomendar el uso de las tragaperras para enriquecerse.

20 menorqui, día

También podría ser que nunca me he fijado bien en el tema.

21 pedromar, día

La lista de las tecnologías derivadas del programa espacial americano es abrumadora; esas tecnologías benefician a los habitantes de la Tierra en muchos campos: salud y medicina, transporte, seguridad, productos de consumo diversos, recursos agrícolas y medio ambiente, tecnología informática y productividad industrial. Todas menos volver a la Luna. A finales de los sesenta enviaban expediciones con menos de cuatro meses de intervalo. G.W. Bush hizo la propuesta de volver, pero fijó la fecha para veinte años vista. Obama acabó con esa ¿milonga? Es que es colectivista y antiamericano. Debe de ser eso. Larouche está obsesionado con colonizar la Luna. Habla con él.

22 pedromar, día

Menorqui Buena esa comparación, sí señor. Es como jugar a las máquinas. Rallo es muy buen analista. Excelente. Que sus propuestas no me parezcan realistas o que obvie los problemas políticos ineludibles y que por tanto intervienen en la economía, no quiere decir que no reconozca su talento. Lo digo porque todo lo que sé de economía lo aprendí leyéndole a él y gran parte de los enlaces que vinculaba, porque además tiene el don de explicarse muy bien. Asuntos muy complejos los desmenuza y te deja a la vista la relación entre ellos, y que por uno mismo jamás encontraría.

23 Ro, día

Clavius, ¿como que de qué hablo?. Simplemente trataba de explicar lo que decías con el enano que crece y que luego significa la muerte. ¿Quizás no era eso o preguntas otra cosa?

24 Ro, día

Ah co.ño, que con lo del enanito del bosque te referías al pene. De todas formas me gusta más la interpretación de ire en busqueda de algo que crees pequeño (un enanito). pero que luego resulta que no es enanito (crece). y luego te mata lo que tu creías pequeño. No entendía tu críptico texto, y me pareció eso.

25 manuelp, día

# 20 menorqui Efectivamente no se ha fijado usted bien en el tema. Matemáticamente el razonamiento de Rallo es impecable: si la bolsa proporciona históricamente una rentabilidad (revalorización+dividendo) constante del 6,6% anual (despues de inflación) las capitalizaciones que Rallo dice son así. Entonces ¿cual es la razón de que el sentido común nos diga que eso no podría ser?, pues algo que Asimov llamaba algo así como la "paradoja de la función exponencial". Veamos, la fórmula de la capitalización con interés compuesto (es decir invirtiendo las ganacias) es una función matemática exponencial (que tiene un exponente) y es: capital final= capital inicial.(1+interes%)^años Y el "truco" está en que cuando el exponente es muy alto (número de años) el capital final se dispara, pero si usted capitaliza al 6,6% durante 40 años (periodo normal de cotización de un trabajador) los 100 euros sólo se convierten en 1.300 euros- que no es para tirar cohetes-, aunque metiendo más dinero todos los meses el resultado puede ser muy bueno. PERO la pregunta del millón es como se comportaría la bolsa si todo el mundo invirtiese en ella. Sobre la "paradoja de la función exponencial" existe el famoso cuento oriental del súbdito que le hizo un gran servicio a un rey y como recompensa le pidió "sólo" que le diese la cantidad de granos de trigo que sumasen poniendo en cada casilla de un tablero de ajedrez el doble de granos que en la anterior, empezando por poner un solo grano en la primera casilla. Al rey le pareció una petición tan modesta que la concedió sin dificultad, pero cuando se hizo la cuenta de la cantidad de granos vió que no había trigo en el mundo para ello.

26 egarense, día

PSOE y PP blindan el 'retiro dorado' de González y Aznar y amparan su sueldo vitalicio http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/felipe-gonzalez-aznar-sueldo-vitalicio-endesa-20110120-73763.html

27 Hegemon1, día

17# De protegido a protegido, ya que nada ha mencionado Moa sobre tu berborrea insultiva del otro día hacia mi madre, lo que me hace pensar que tiene una cierta debilidad por tí, que por otra parte, nada mi importa pero si choca ante tamaños insultos que me dedicaste. Pero en fín. De todas meneras, preguntas tú esto: Interviene el protegido, el que dice que me muero de envidia. Solo una pregunta: ¿Hay alguien por ahí que pueda siquiera interpretar lo que quiere decir? Ya sé que el menos indicado es él, por tanto se lo pregunto a los demás: ¿sabéis interpretar esto? Es normal que tú no entiendas nada. Los demás que entendieron lo que quiese decir y con los que discutimos racional y civilizadamente, cosa que contigo es imposible, fueron Manuelp y DeElea. Así que SI, me entendieron. Manuelp y yo coincidimos, DeElea no, pero se discutió sobre lo que dije, sobre lo que tú no entiendes, y no pasó nada. Reitero aquí mi satisfacción porque Rallo te contestara, como reconozco en el escrito que no entiendes. Me parece perfecto y de envidia nada, todo lo contrario. a los demás nos sirvió de mucho.

28 Hegemon1, día

Dice nuestro muchacho: Rallo es muy buen analista. Excelente. Que sus propuestas no me parezcan realistas o que obvie los problemas políticos ineludibles y que por tanto intervienen en la economía, no quiere decir que no reconozca su talento Como catedrático de economia, le aprueba al Dr. Rallo pero le recrimina su falta de realismo y que obvie los problemas polñiticos....esto es la monda. Si, los mismo que tú tienes siempre al tanto, el 11S, China y otras milongas. Es evidente que tú y Menorqui no podeis, por prudencia, invertir en bolsa. Careceis de la suficiente inteligencia para hacerlo. No se necesita mucha sólo no considerar una máquina tragaperras a la bolsa. Vostros lo teneis muy mal pro ese camino, así que dejar a los demás rentabilizar nuestro capital y vostros seguir con vuestras cuentas corrientes al 0% de interés y con múltiples gastos en comisiones. El invertir en bolsa requiere ciertos requisitos Raciocinio.

29 Hegemon1, día

La bolsa es un sistema de capitalización dinámica y abierta y no todo el mundo puede invertir en bolsa al mismo tiempo. Depende de la oferta y de las cotizaciones. Hay veces que solicitas comprar acciones a cierta cotización pero no se realiza la compra porque o no han llegado o hay otras demandas a mejor precio. Queda claro que no vas a comprar todo y de todo en la bolsa, eso es evidente así que, como siempre, invertirás cuando te convenga y cuando puedas. Pero...¿es que todo es la bolsa? Recarte en las páginas que dedica a la capitalización de las pensiones demuestra con métodos muy sencillos la rentabilidad de una pensión con una rentabilidad del 55 en bonos que es la que ha habido en los ultimos años de media. Si tú dejas sólo 100€ y vas 40 años después a ver cuanto hay a lo mejor no tienes ni para pipas. Es evidente pero es que así no funciona el plan de pensiones. Como dice Manuelp debes aportar siempre algo periodicamente. Es de cajón.

30 TheFlash, día

…eso se ha dicho estos días, cierto. La España franquista no recibió ayuda del Plan Marshall por presiones del Vaticano que trataban de neutralizar cualquier amago por parte del franquismo de permitir cierta libertad religiosa a la que estaría condicionada dicha ayuda. En fin. Se agradece su exposición nítida y cabal.

31 manuelp, día

# 29 El gran problema del sistema de pensiones por capitalización pura de las aportaciones individuales no es la rentabilidad que se obtiene matemáticamente, sino los factores extra-matemáticos. Es decir el sistema produce unos rendimientos muy altos siempre y cuando la función exponencial NO se rompa en ningún momento. http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_exponencial Como se ve en la gráfica, la función exponencial tiene una pendiente muy alta (esto es lo que hace que los rendimientos sean altos), pero esa pendiente va creciendo con el tiempo transcurrido (eje X), por tanto si en el curso del período de capitalización (por ejemplo cuando llevamos 20 años) se produce una anomalía- como que la entidad depositaria de nuestro capital quiebre- además del quebranto sufrido en el momento, al volver a empezar de cero la pendiente de la curva de acumulación va a ser más pequeña y ya no da tiempo a recuperarse. En Estados Unidos tienen una amplia experiencia de planes de pensiones privados y han abundado las estafas y ruinas a lo largo de la historia. Tan malo es el predominio total de lo privado como de lo público, aquí también lo más conveniente es que funcione la "división de poderes".

32 manuelp, día

Pues a mi me gustaría leer el artículo de LD donde diga que España fue excluida del plan Marshall por motivos religiosos. Hasta que lo lea y valore, no me lo creo.

33 Hegemon1, día

31# Ese es el gran temor, claro que si. Pero para eso se deben regular estos planes y evitar, como ahora, que el propio Gibierno te esquilme, con el actual sistema no hay garantías. Como dijeron ayer, el propio Gobierno incumple la Ley de Superavit de la Seguridad Social porque está inviertiendo la hucha en "deuda española" y esta, gracias al propio gobierno, no es de triple A. La Ley impide que se invierta en bonos basura, que no sean triple A. Tampoco, con el sistema actual, estamos a salvo. Rallo, para mi, apuesta por un sistema seguro, con rentabilidades bajas o medias pero progresivas, no exponenciales pero sobretodo en un sistema no intervenido, sólo regulado, y menos expansionista. Mucha gente arguye que ahora sólo puede aportar 300€ y que eso, a 40 años vista, no da para nada. Cierto es, pero es que se olvidan que de tu sueldo le quitan a tu empresa el 29,9% del total en bruto, para mantener el sistema de pensiones contributivo y alimenticio de la demagogia política. Luego te quitan a tí del propio sueldo hasta que te queda el líquido que sobre esta cantidad debes separar para hacerte el ahorro privado. Así es imposible o muy difícil para aquellos que no somos Botin sólo españolitos de a pie. Los que defienden el sistema actual se apoyan en el falaz argumento de que "se trata de apuntalar las pensiones a los más desfavorecidos"...¡¡¡las narices oiga!! Botin puede aspirar al plan de pensiones público y encima al millonario privado que se ha hecho mientras que un simple mortal sólo al público, sujeto a los caprichos de la clase polñitica y cada vez a menos poder adquisitivo. Deme usted parte de lo que me quita, a mi y a la empresa, y ya verá como me hago con un ahorro acorde con lo que yo quiero, una pensión digna y mejor que la pública que me va a quedar.

34 manuelp, día

# 33 La función matemática de capitalización acumulativa ES exponencial, según sea la rentabilidad tendrá una pendiente más o menos alta y, consecuentemente, el capital acumulado será mayor o menor. El sistema actual de pensiones de España es un esquema de Ponzi, que en el mundo de los negocios entre particulares está penado como estafa. http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi El dia en que el gobierno pierda credibilidad - y ese dia se acerca más y más- y no pueda seguir pidiendo prestado al mercado (o especuladores según convenga llamarlos) se irá todo al garete y a empezar de nuevo.

35 josemp, día

Buenos días: lo del pinganillo zapaterillo en el Senadillo es puro esperpentillo. Para conocer trasfondo y claves de los miuras y el señor de Murcia apalizado hasta necesitar operación, consultar http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias

36 Hegemon1, día

Perdón, en 27# debí escribir verborrea y no berborrea

37 egarense, día

“A vosotros, no” Con esas palabras de desprecio despachó ayer Bono a una redactora de Intereconomía TV. Así entiende él la democracia. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/%E2%80%9C-vosotros-no%E2%80%9D

38 OJ, día

#22 pedromar #28 hegemon Hay un blog sobre economía de un antiguo colaborador de LD que desmonta a Rallo, o al menos lo intenta, cada vez que puede. Creo que ha sido comentarista en alguna ocasión en este blog: Rallo versus Nick Rowe (y Friedman, Keynes...) http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2010/12/rallo-versus-nick-rowe-y-fridman-keynes.html La peseta-oro http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/01/la-peseta-oro.html El oro no es estabilidad http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/01/el-oro-no-es-estabilidad.html ---- Dice Hegemon: Es evidente que tú y Menorqui no podéis, por prudencia, invertir en bolsa. Carecéis de la suficiente inteligencia para hacerlo. No se necesita mucha sólo no considerar una máquina tragaperras a la bolsa. Vostros lo tenéis muy mal pro ese camino, así que dejar a los demás rentabilizar nuestro capital y vostros seguir con vuestras cuentas corrientes al 0% de interés y con múltiples gastos en comisiones. El invertir en bolsa requiere ciertos requisitos Raciocinio. En una discusión en LD he visto comentarios como el de Dumont: "Metí en el año 2000 cinco quilos "los cinco kilos" (...) en Zeltia y ahora tengo unos 4000 €." ¡Me echo a temblar con cierta gente! Creo que cualquiera que lea los libros de Burton G. Malkiel, los de John Bogle (y sus seguidores), etc. podría ahorrarse muchos disgustos con su dinero metidos en bolsa. Y vamos, Hegemon, no hay que ser un superdotado para hacerse una cartera-no-kamikaze (¡sobre todo si empieza olvidándose de comprar acciones individuales!): cualquiera, dotado de un mínimo raciocinio, puede comprar ETFs. Ejemplos: http://inversioninteligente.wordpress.com/2010/09/25/9-carteras-de-etfs-para-espanoles-vagos/ En fin, para gente que no se dedica a este juego profesionalmente, es lo mejor. Para los que están metidos... a esos sí que les toca hacer otras cosas menos sencillas.

39 Hegemon1, día

OJ A mi no me debes convencerme. Se habla de la bolsa como si fuera el pilar de la economía y no es así. Conozco a gente que gana más en bolsa al año que lo que le reportan los ingresos por trabajo. Las inversiones en bolsa debes hacerlas con precausicón aunque hay gente que es muy arriesgada. Yo, lo que hago, es no invertir más del 40% de un capital. Es decir, dispongo de 10.000€, sólo invierto 4.000€ y algunas veces diverisifico hasta en 10 empresas. Si tienes activo de sobra puedes invertir en bolsa. Unos asalariados como yo, no pueden hacer filigranas.

40 solapado, día

Las ciencias son una ventana y las humanidades un espejo. Por una ventana se ve lo que hay fuera, que te importa bastante poco. Pero en un espejo te ves tú y uno siempre quiere verse mejor de lo que es. Como las humanidades hablan de nosotros es normal que no sean nunca muy precisas, es difícil huir de mentirse a uno mismo.

41 Hegemon1, día

OJ He echado un vistazo a los enlaces que me has dejado. Tengo que decir que el nivel es muy bajo. Se trata de un "artículo" de reproche y burla sin aportación tangible alguna. Dicen esto: La política monetaria no es la solución, es la reparación de un problema monetario. ¿Y quién ha provocado el problema monetario? ¿Acaso la política monetaria de la FED y de la UE no provocaron esto? Sigue: Como dice Scott Sumner, no es que haya que estimular la economía, es que hay que reparar la pieza que se ha deteriorado y frena todo. La pieza es el mercado del dinero. Perdona pero esto es lo que propone Rallo. Que la solución no sea de su agrado no significa que Rallo esté equivocado, más bien no se sabe si dice que está equivocado o sólo se burla de sus soluciones...sin proponer otras salvo vaguedades y obviedades. Y llega a una conclusión: No es que el dinero haga milagros, es que causa problemas cuando la gente lo acumula y desaparece de los demás mercados, con lo que se cae a plomo la demanda. La demanda de viviendas, pero también de maquinaria, de consumo, de bonos, de acciones... Es decir...¡¡a consumir, a consumir y seguir endeudándose!!...¡¡Bonita solución. Antes de esta crisis la gente acumulaba el dinero. El índice de ahorro era del 11% y no había crisis. No se estaba en un estancamiento sino en una situación financiera estable. Eran los años que hablaban de la "gran solvencia de los bancos españoles", precisamente esa solvencia no existe y se ha puesto en evidencia cuando la gente apenas tiene ahorros, está empufada hasta las orejas y la banca necesita liquidez....¡¡pero nada!!...a consumir...que ya lo pagará todo Keynes y Rowe...a ver cómo. Y al final dice: No se trata de alimentar la vuelta a los excesos anteriores,se trata de que lo que estaba bien no se hunda. ¡¡Hombre!!...al final si que hay excesos, admite. Bien......algo es algo. ¿Y qué estaba bien? ¿Qué es lo que hay que mantener y qué lo que cambiar? En ese sentido Rallo supera todo el "artículo". Da soluciones. Este "artículo" no. ¡¡Ojo!! Yo no veo diferencia entre el patrón oro y dinero fiduciario ...pues yo mucha....es má, los ingleses también puesto que están debatiendo una Ley para eliminar el dinero fiduciario. Huerta de Soto ha demsotrado que es el dinero fiduciario no garantizado al 1005 el que provoca las crisis de modo cíclico. Pero dice de manera osada: ....si tenemos en cuenta la cantidad de injerencias de todo tipo que tuvo el patrón oro para sostenerlo. A pesar de eso, era mucho más rígido y dependiente y producía recesiones a veces temibles. ¿Cuáles, qué injerencias, que recesiones temibles? ¿Más temibles que la actual calificada como la amyor de la historia? Es más, las crisis de este tipo se han solventado volviendo al patrón oro. Que se lo pregunten a Churchill cuando volvió al patrón oro por lso excesos de los laboristas a principios de los años 20 del siglo pasado. En fín...que no me convence.

42 Timoteo, día

La grotesca, inútil y dispendiosa innovación del Senado disponiendo el superfluo procedimiento de traducción simultánea que han adoptado los senadores para hablar entre si, no solo me parece un esperpento sino un signo inequívoco de su incapacidad personal para ejercer funciones de gobierno. Mostrándonos que necesitan la ayuda de traductores para hablar entre ellos nos están mostrando: que o no dominan suficientemente el idioma español, instrumento común necesario y obligado en la nación española para comunicarnos y poder entendernos y cooperar en las cuestiones propias de nuestra comunidad nacional, o que no aprecian o desprecian el valor que el idioma común de los miembros de la nación tiene para el funcionamiento normal (político,económico y cultural) de la vida en convivencia . Sea uno u otro el motivo, es incuestionable que el hecho de utilizar traductores para hablar entre si pone de manifiesto que los senadores están personalmente aquejados de alguna clase de insuficiencia que les impide ejercer como deben la actividad responsable de gobierno. Me parece que esto merece tenerlo en cuenta como una prueba más de la incompetencia de la clase de políticos que ha invadido el gobierno del Estado y de la gravedad y peligro que supone para nuestra comunidad tenerlos y mantenerlos. Sería un error dejar pasar este hecho considerándolo simplemente una anécdota esporádica más de necedad y arbitrariedad, de menor importancia.

43 manuelp, día

# 41 Efectivamente, no veo mucha argumentación en esos enlaces y sí mucha descalificación. La opinión de que el patrón-oro aumentaría las crisis porque limita la masa monetaria y la actividad económica es combatida en el libro de Huerta de Soto "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos" con una cita de Jacques Rueff. Jacques Rueff ha indicado que, en una economía con patrón oro, un incremento en la demanda de dinero (o del «atesoramiento»), lejos de tener un efecto de generación de desempleo, dirige, de acuerdo con el propio funcionamiento del sistema de precios, una mayor proporción de los recursos productivos de la sociedad (trabajo, equipo capital y factores originarios) a la extracción, producción y distribución de un mayor número de unidades monetarias (oro), respondiendo el mercado de esta manera espontánea, como es natural, al nuevo deseo de los agentes económicos de disponer de mayores saldos de tesorería. No es, por tanto, necesario que se establezca un programa de obras públicas (aunque, como ironizaba Keynes, se dedicase nada más que a abrir y cerrar zanjas), pues de manera espontánea los recursos productivos de la sociedad se dedicarían a excavar más profundamente las minas y a extraer oro, satisfaciendo con ello de manera más efectiva los deseos de los consumidores y agentes económicos de disponer de saldos de tesorería más elevados. Es, por ello, imposible que se produzca una situación permanente de equilibrio con desempleo, que se deba a un aumento en la preferencia por la liquidez. La única posibilidad de que se llegue a una situación de equilibrio con desempleo es la que surge del establecimiento de un mercado laboral rígido en el que se impida por la fuerza coactiva del estado, de los sindicatos o de ambos, la flexibilidad de los salarios y del resto de las condiciones de los contratos y mercados laborales. Véase el artículo de Jacques Rueff «The Fallacies of Lord Keynes’ General Theory», publicado en The Critics of Keynesian Economics, Henry Hazlitt (ed.), Arlington House, Nueva York 1977, pp. 239- 263, y especialmente la p. 244. página 457 Por cierto, en esta página se puede consultar y bajar el citado libro. http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

44 alonso_4, día

Noticia de L.D.: MANIFESTACIÓN DE VCT. González Pons: "Mi intención es estar el 5 a las 5". Aviso al Sr. Alcaraz: Ya puede dejar Vd muy claro que en esa manifestación no se acepta la presencia formal del PP ni de sus insignes representantes del tipo de Gonzalez Pons, Rajoy, Soraya y compañía. Si ellos están allí, cualquier mensaje se verá adulterado, manipulado y al final contrarrestado. Si no queda claro que ellos no van, que conmigo no cuenten. Porque el movimiento de resistencia cívica impulsado por Pío Moa, Alcaraz, Federico y compañía, puede apuntarse desde ya el enorme éxito de haber abortado el nuevo proceso de negociación Gobierno-Eta. Quiero decir, el proceso puede seguir, pero en plan mortecino. El resultado apetecido de triunfo grandioso, Paz infinita, mayoría aplastante para el PSOE, aplausos a los etarras, premio Nobel, etc, se les ha ido al garete, gracias sólo a la Resistencia Cívica mantenida con firmeza por muy pocos, y boicoteda por PP y PSOE, con la colaboración de la SER o la COPE. Con "amigos" como esos, las Víctimas de Terrorismo no precisan de más enemigos.

45 Arsbin, día

Órganos censores, estados de alarma en fraude de ley, subversión del sistema constitucional mediante SS del TC y EEAA, etc. Recomiendo la lectura, al menos, del Capítulo XII del Libro "La Ciudad Antigua" de Fustel de Coulanges. En dicho capítulo se nos habla de cómo las democracias griegas e italianas derivaron en tiranías (s. IV a.d.C.): todo un calco a lo acaecido en los siglos XIX y XX d.C. http://books.google.es/books?id=mOEHtiIFt6wC&printsec=frontcover&dq=la+ciudad+antigua+fustel+de+coulanges&source=bl&ots=w-fCCK6iJJ&sig=fgeisz0VrifI1ThUh8uCN4J33J8&hl=es&ei=dF04Taz3IdSh4QaM2J3qCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCwQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

46 DeElea, día

“…eso se ha dicho estos días, cierto. La España franquista no recibió ayuda del Plan Marshall por presiones del Vaticano que trataban de neutralizar cualquier amago por parte del franquismo de permitir cierta libertad religiosa a la que estaría condicionada dicha ayuda.” esto es realmente una gran majadería. Más cierto es que a España no la apoyaba nadie, excepto el vaticano y de que no ser precisamente por esto a España la hubiesen sometido a un bloqueo y a una presión muy superior a la que ya existía, que no era poca, para intentar derrocar a Franco y su gobierno. Conociendo a esa gentuza motivos y escusas no les hubiesen faltado. Esa barrera moral que puso el vaticano, pues no posee otra arma, fue la que obligo a los piratas tenderos y cia, a moderarse.

47 Hegemon1, día

46# DeElea: Otorgas mucho poder al Varticano con sólo tener este una barrera moral a modo de presión.

48 Gogol, día

LA EXTREMA IZQUIERDA Y LOS RAJOYANOS. Que los políticos y los sindicalistas se maten entre sí, se den palizas, se calumnien, o se sodomicen unos a otros, a mí personalmente me importa un rábano; siempre tendrá la de ganar la extrema izquierda, los mafiosos del gal, los golpistas del 11-M. Pero la diferencia entre Zapatero y Rajoy no es mucha; Rajoy es también un laicista, si llegara a gobernar también permitiría el aborto más o menos libre, el divorcio exprés, los gaymonios, la educación laicista; la única diferencia es que los rajoyanos no son una mafia organizada del golpismo, del asesinato, del terrorismo; en lo demás son la otra cara de la misma moneda.

49 Gogol, día

LA CORRUPCIÓN DE LOS POLÍTICOS ESPAÑOLES. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/31/espana/1257025522.html

50 pedromar, día

La ‘Hegemonía’ del pensamiento práctico ¡Pero mira que es atrevida la ignorancia! Hace falta ..... No sé. Es una persona de las más desinformadas que conozco, nunca pasa de citar a dos o tres autores. Está convencido de que cualquier cosa que se le pase por la cabeza ya es digna de ser tenida en cuenta. Veinticinco siglos de filosofía resumidos en cuatro párrafos. Según Hegemon ningún filósofo, desde Platón hasta hoy, se atuvo al estudio, a lecturas previas, a tratar de entender lo que las ciencias aportaban, al cambio que eso significaba con respecto a una conciencia plagada de mitos; simplemente se dedicaron a hablar por hablar. No se batían en una lucha constante, no tanto por dar soluciones sino sobre todo por entender lo que nos rodea. Pues bien: nada de eso le parece digno de ser tenido en cuenta Ya he explicado muchas veces aquí que tengo mucho recelo a considerar la filosofía como algo práctico y útil al hombre. (¿De dónde habrá sacado que la filosofía buscaba un fin práctico? Puesto a buscar a todo un fin práctico sobrarían todas las artes]A mi me parece más bien una ayuda al embrollo y a desviar al hombre de la practicidad de la vida intentando poner fórmulas o explicar lo que sólo es, en muchos casos, rango y campo de los sentimientos humanos, de la imaginación y de lo espiritual (vamos, como quien compone baladas)lo que significa que existen tantos "rangos" como seres humanos, (si ya lo dice el refrán: "cada maestrillo tiene su librillo") y hasta seres vivos existen en la tierra. (Los filósofos reflexionan como los grillos cantan) Yo mismo puedo lucubrar de tal manera que en un pis-pas me saque de la manga una nueva teoría filosófica. (esto es lo que se dice tener valor. Los güevos cuadrados, vamos)Puedo estar encerrado en mi ciudad dando vueltas por la plaza de mi barrio y crear un pensamiento filosófico que cambie la visión del mundo. (es que me ciega la risa, no lo puedo evitar. jaaajajajaj)Es lo que pasó con Kant. (lo mismito,sí) O estar tomando el sol en unas piedras mientras cuido de mi rebaño y decir que me vino la inspiración divina,(como Simplicio y sus colegas, igual. Pero este cree que eso es posible, es más: que la filosofía no es más que diálogos pastoriles) una revelación que me ordena crear una nueva religión, como pasó con Mahoma y el Islam. .(Siendo joven le preguntó un profesor a Hegemon: "Dígame usted los órganos que componen el oído humano". Y a Hegemon le apuntan por lo bajo: "el caracol, el yunque, las trompas de Eustaquio....”. Y las va repitiendo. “Muy bien; puede sentarse. Tiene un seis”. “¡Oiga, no!, ¡que quiero nota¡: ¡los cojones de Mahoma!, ¡las pirámides de Egipto!” Pues no os lo toméis a risa porque ya veis que hay gente así; ahí está Hegemon, que persevera en su ser. Pobre hombre.

51 Gogol, día

LA CASTA DE LOS CORRUPTOS Y LA REBELIÓN CIVIL. La casta política y sindical debe ser demolida, para dar paso a una sociedad civil que derribe el actual sistema de corruptelas, elija unos representantes nuevos, unos nuevos partidos políticos y unos sindicatos nuevos, sin privilegios, con salarios razonables, con una representatividad mucho más directa y transparente, que den cuenta en todo momento de su gestión no sólo ante las urnas, sino ante unos jueces y tribunales absolutamente independientes.

52 DeElea, día

A veces es incluso necesario tener que aclarar conceptos que ya de por si, en su construcción son lo precisamente específicos y concretos. Tal vez por eso , por sen tan claros y evidentes es por lo que el necio, confundiendolos con el ambiente ni los ve, ni los entiende; cual tonto que tapa con el dedo la luna.... Ocurre esto, por ejemplo, con el concepto o expresión “Patrón Oro”, en el que algunos solo ven, imagino que cual urracas por el brillo, el palabro Oro, obviando por la emoción de los destellos de tan noble metal, el verdadero significado de lo que se esta diciendo. Y es que en realidad en esta frase lo único que brilla con luz propia es el palabro Patrón. Que es lo que da significado al concepto. Podemos decir Patrón Oro, o patrón plata o patrón X pero no hablamos de ninguno de ellos en especial, sino de lo que es lo “significativo” : el concepto patrón en relación al concepto dinero. El Patrón, es patrón con relación al dinero. Pero el dinero por más que les pese a algunos no es sinónimo de Oro. Y puesto a ser sinónimo de algo lo sería mucho más del termino Patrón que del de Oro. Por que efectivamente el dinero necesita por necesidad imperiosa tener un patrón, lo que no necesita es que este sea de un metal u otro o de pipas de calabaza, por que esto es algo que no afecta para nada a la cuestión. Que es una cuestión estadística y matemática no mineral.... Pero descontando los necios, que suelen hablar por hablar, sin saber de lo que hablan. Los que no lo son y defienden estas posiciones, o sea que confunden estos conceptos a sabiendas de que yerran, lo que realmente están haciendo es defender sus intereses pecuniarios. Defendiendo la posición de que el dinero es mercancía además de dinero, o sea, medio de cambio. Y este es el quid de la cuestión, que podría resumirse en estas dos posturas en principio antagónicas y contradictorias: los que opinan que el dinero es mercancía por encima incluso de Medio de cambio (los liberales y los marxistas por ejemplo), y los que opinan que el dinero no es mercancía de ninguna manera sino especial y principalmente Medio de Cambio. Lo que lleva por otro lado a una revolución en el concepto ahorro, pero esto es ahora otra historia.

53 pedromar, día

Como viene siendo habitual, se despachan los argumentos de otro fijando la atención en lo accesorio, en si es destemplado o es educado o sabe Dios qué. Razonamientos como estos no cuentan. No cuentan porque cuesta refutarlos, claro: Pero lo que quiero decir es esto: supongamos que estamos en un régimen oro. El oro tiene un precio oficial en $, y no puede aumentar el dinero en circulación más que si aumentan las tenencias de oro del Banco Central. Supongamos que esto da una estabilidad total al dinero. ¿Total? supongamos que un hecho inesperado produce un aumento de la incertidumbre. Como el dinero es estable, la gente corre a refugiarse en él. Como todo el mundo lo quiere, se produce eso que he descrito tantas veces: la gente vende sus pertenencias para tener dinero. Ergo, los precios caen. El Banco central no puede hacer nada, pues está comprometido a que mantener la cotización oficial del oro. Los precio caen, pero hay un bien, el oro privado, que aumentará de precio, pues es convertible en dinero. Igual que todos desean dinero, desean oro como equivalente al dinero: un refugio seguro. Así que en relación a los demás bienes, el dinero y el oro suben de valor. Es decir, para mantener la estabilidad monetaria, ha de sufrirse una deflación que no puede ser contrarrestada por el Banco Central. Eso es empobrecimiento general, salvo para los que tiene su riqueza en dinero o en oro. Que no serán muchos. Así que no veo que sea el tal sistema oro una garantía de estabilidad, si no lo contrario: de enriquecimiento casual de unos pocos que en vez de tener capital productivo o trabajo, tenía dinero y oro acumulado. Los capitalistas que ven su fábrica hundirse de precio, sus trabajadores despedidos, por el aumento de la demanda de dinero no compensado por el Banco Central,y que a lo mejor ha de malvender (a un precio inferior a su valor) su empresa para liquidar ("liquidacionismo") sus deudas, le debe hacer feliz ver la estabilidad que proporciona el oro. La estabilidad de este tipo me suena a la paz perpetua de los cementerios. http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2011/01/el-oro-no-es-estabilidad.html

54 DeElea, día

“Otorgas mucho poder al Varticano con sólo tener este una barrera moral a modo de presión.” Si se fija verá que contesto este parrafo: “…eso se ha dicho estos días, cierto. La España franquista no recibió ayuda del Plan Marshall por presiones del Vaticano que trataban de neutralizar cualquier amago por parte del franquismo de permitir cierta libertad religiosa a la que estaría condicionada dicha ayuda.” no creo que hagan falta más comentarios. Si acaso simplemente añadir que diciendo lo que he dicho no atribuyo ningún poder a la Iglesia, simplemente señalo que la postura que tomo fue precisamente la contraria que se plantea en estos ridículos párrafos. Y que de no haberla tomado, los piratas tenderos que tenían muy buen rollito y muchas bussines con los comunistas, hubiesen tomado de escusa para asimilar el régimen Franquista con el nazi que era lo que se pedía. Por lo demás no atribuyo ningún poder político, ni internacional, ni militar, ni de espionaje ni payasadas por el estilo, ni ninguno otro más singular a la Iglesia Catolica mas allá de ese moral que mencionaba antes. Ahora según opinan los puritanos tenderos piratas, ya por tradición, es precisamente todo lo contrario, lo que no es más que otra majadería parecida al texto que primeramente comentaba.

55 pedromar, día

Ayer lo decía yo: Además no es posible financiar una expansión económica sin antes facilitar el crédito, y eso el patrón oro lo limita enormemente, salvo que mantengas el patrón oro pero modifiques la paridad, es decir: que pases de tantos dólares la onza a una paridad diferente, con lo cual vuelves a estar en lo mismo que si no tuvieses patrón oro, aunque sí es verdad que la inflación es más difícil de ocultar, por no decir imposible. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/murcia-o-como-puede-ser-el-psoe-despues-de-mayo-8901/5.html#com1142501 Me alegra coincidir con otros El oro no es un sistema autónomo del poder [por algo el mercado del oro están controlado por los bancos centrales, que acaparan gran parte de la mercancía](me aburro de repetir esto): con el oro, se puede aumentar el volumen de dinero en circulación aumentando el precio oficial del oro. Es exactamente lo mismo que con el dinero fiduciario: una crisis de confianza produce un repentino aumento de la demanda de oro; eso sube el precio del oro, lo que produce una caída de la demanda y de los precios en todos los demás mercados. La autoridad monetaria puede subir el precio oficial del oro, de manera que con el mismo oro en sus arcas pude aumentar el dinero en circulación. Si no lo hace, la gente iría con los billetes al banco a exigir su valor en oro, con lo que las arcas del Tesoro estarían pronto vacías. el Banco no podría emitir ni un billete. La economía se hundiría a plomo. Además, en el oro, a diferencia del euro, un país puede salirse voluntariamente. Pero nadie le refuta, se limitan a decir lo que otros afirman, pero sin entrar en el argumento de quien critica el patrón oro http://cuadernodearenacom.blogspot.com/2010/12/rallo-versus-nick-rowe-y-fridman-keynes.html

56 manuelp, día

(I) Para comprender la falsedad de las teorías tanto de los apolillados medievalistas integristas como de los socialistas intervencionistas, que se basan en el valor "objetivo" de las cosas y de las que deducen que el dinero es una mera convención entre los hombres y por tanto puede y debe ser manipulado a capricho, es conveniente leer el breve estudio del Carl Menger sobre el origen del dinero. http://www.eumed.net/cursecon/textos/Menger-origen-dinero.pdf Suponer que ciertas mercancías, los metales preciosos en particular, habían sido promovidas como medio de cambio por una convención o ley general, en interés del bien público, solucionó la dificultad, y lo hizo aparentemente con gran facilidad y naturalidad porque la forma de las monedas pareció ser un signo de regulación por parte del estado. Ésta es la opinión de Platón, Aristóteles y los juristas romanos, seguidos muy de cerca por los escritores medievales. ................................................. Sin embargo, ningún monumento histórico nos da noticias confiables sobre transacciones que confieran un claro reconocimiento a los medios de cambio que ya se estaban utilizando ni referentes a su adopción por parte de pueblos con culturas relativamente recientes; tampoco existen, en absoluto, testimonios acerca de la iniciación, en las primeras épocas de la civilización económica, en el uso del dinero. ................................................. El comercio y la especulación serían las cosas más sencillas del mundo si la teoría del "equivalente objetivo en los bienes" fuese correcta, si fuera cierto que las mercancías pudiesen mutuamente convertirse a voluntad en relaciones cuantitativas definidas, en un mercado y en un momento dados, en síntesis, si pudieran venderse, a cierto precio, con la misma facilidad con la que fueron adquiridas, De todos modos, no existe en este sentido una comercialización general de productos. Lo cierto es que aun en los mercados mejor organizados, aunque podamos comprar lo que deseamos y en el momento en que lo deseamos a un precio determinado, o sea, el precio solicitado, sólo podemos desprendernos de ello cuando y como queramos a pérdida, es decir, a un precio ofrecido inferior. Cuanto menor sea el margen, es decir, la diferencia entre el precio solicitado y el precio ofrecido de una mercancía, mayor tiende a ser su grado de comercialización.

57 egarense, día

Alex habla con Matías Rojas, el chileno que confrontó al globalista David Rockefeller. Matías también comparte información sobre la toma del sur de Chile y Argentina por parte de las élites. Matías Rojas en el show de Alex Jones: Rockefeller en Chile, Edwards y Douglas Tompkins http://www.youtube.com/watch?v=QvGXi6WZPUw&feature=feedu Esta es la primera parte, la siguiente está acabándose de subtitular, creo...

58 manuelp, día

(II) Durante mucho tiempo ha sido tema de observaciones universales en los centros de intercambio el hecho de que para ciertas ercancías existía una demanda mayor, más constante y más efectiva que la que se daba para otras menos deseables en algún sentido; los primeras eran aquellas compatibles con la necesidad de quienes estaban en condiciones de comerciar y deseaban hacerlo; este deseo es al mismo tiempo universal y, a causa de la relativa escasez de los productos en cuestión, siempre imperfectamente satisfecho. ................................................. Los hombres se han visto llevados, con creciente conocimiento de sus intereses individuales, cada uno por sus propios intereses económicos, sin convenio, sin obligación legal, es decir, sin tomar en cuenta siquiera el interés común, a intercambiar bienes destinados al intercambio (sus "productos") por otras mercancías igualmente destinadas al intercambio, pero más liquidas. ................................................. Cuando los productos relativamente más líquidos se convirtieron en "dinero", el acontecimiento tuvo, en primer lugar, el efecto de aumentar de manera sustancial su liquidez originalmente alta. Todo sujeto económico que trae productos menos líquidos al mercado, con el fin de adquirir bienes de otro tipo, ha tenido desde entonces un mayor interés por convertir lo que tiene en primera instancia en aquellos productos que se han convertido en dinero. Porque esas personas a través del intercambio de sus productos menos líquidos por aquellos que, por ser dinero, tienen mayor liquidez, logran no solamente, y tal como había ocurrido hasta ese momento, una mayor probabilidad sino la certeza de poder adquirir en forma inmediata cantidades adecuadas de todo otro tipo de producto que pueda tenerse en el mercado.

59 pedromar, día

Dos vicios más: o no se cita a nadie o bien se da a entender que uno sabe de lo que habla poniendo citas y más citas. Pues bien: ni lo uno ni lo otro. Para comprender la falsedad de las teorías tanto de los apolillados medievalistas integristas como de los socialistas intervencionistas, que se basan en el valor "objetivo" de las cosas y de las que deducen que el dinero es una mera convención entre los hombres y por tanto puede y debe ser manipulado a capricho, es conveniente leer el breve estudio del Carl Menger sobre el origen del dinero. Ahora refuta lo que yo decía antes, o si tanto te gusta citar a otros, refuta lo que antes yo citaba con el oro, se puede aumentar el volumen de dinero en circulación aumentando el precio oficial del oro. Es exactamente lo mismo que con el dinero fiduciario: una crisis de confianza produce un repentino aumento de la demanda de oro; eso sube el precio del oro, lo que produce una caída de la demanda y de los precios en todos los demás mercados. La autoridad monetaria puede subir el precio oficial del oro, de manera que con el mismo oro en sus arcas pude aumentar el dinero en circulación. Si no lo hace, la gente iría con los billetes al banco a exigir su valor en oro, con lo que las arcas del Tesoro estarían pronto vacías. el Banco no podría emitir ni un billete. La economía se hundiría a plomo. Además, en el oro, a diferencia del euro, un país puede salirse voluntariamente. Explícanos por qué esto que dice no es así. No pongas citas de otros que no vienen a cuento, puesto que como dinero pueden usarse múltiples mercancías. Que el oro tenga un valor en sí no explica las necesidades de liquidez de un sistema cuando necesita expandirse o facilitar el consumo. No tires de enlaces que además no vienen a cuento y céntrate en la idea que expone aquel a quien quieres refutar.

60 manuelp, día

y (III) Los metales preciosos se han convertido en el medio corriente de intercambio más generalizado entre los pueblos de civilización económica avanzada por su liquidez altamente superior en relación con la de todos los otros productos y, al mismo tiempo, porque se los ha considerado especialmente aptos para las funciones concomitantes y subsidiarias del dinero. ................................................ los metales preciosos ya se han convertido en el medio corriente de intercambio. En otras palabras, por esa vía funcionan como mercancías por las cuales todos buscan cambiar sus productos del mercado, en general, no con el fin de destinarlos al consumo sino debido a su suprema liquidez, con la intención de poder cambiarlos más tarde por otros productos que les resulten directamente útiles. ................................................. El dinero no ha sido generado por la ley. En sus orígenes es una institución social y no estatal. La sanción por parte de la autoridad del estado constituye una noción que le es ajena. Por otra parte, sin embargo, a través del reconocimiento del estado y de la regulación por parte del gobierno esta institución social del dinero se ha perfeccionado y ha sido adaptada a las múltiples y variadas necesidades de la evolución del comercio, así como los derechos que son resultado de la costumbre se vieron perfeccionados y adaptados a través de la ley. ................................................. Sólo se puede entender verdaderamente el origen del dinero si aprendemos a considerarlo como una institución social, como el resultado espontáneo, el producto no planificado de los esfuerzos específicamente individuales de los miembros de la sociedad. http://www.eumed.net/cursecon/textos/Menger-origen-dinero.pdf

61 Arsbin, día

Comentario 45 Un breve resumen de lo que falta: Cuando desapareció la clientela, los antiguos clientes tuvieron que buscarse la vida para su propia subsistencia, pues ya no tenían un amo o patriarca que les mantuviese. El problema de la división de ricos y pobres fue mucho más acusado en aquellas ciudades que vivían principalmente de la agricultura y la ganadería: quien no tenía tierras no tenía sustento. Así nos encontramos con una situación donde los pobres vivían en la miseria aunque con todos los derechos políticos: podían votar y desempeñaban cargos públicos, especialmente en Atenas. Esta situación llevó a la corrupción de la democracia, comenzando por el proletariado que vendía su voto, su testimonio como testigo o sus laudos como Juez para procurarse un sustento. Había democracia en las ciudades, dice el autor, pero la libertad individual estaba a expensas de los decretazos del Estado, lo que yo traduciría en el sentido de la existencia de un régimen estatista, absolutista y bajo una concepción radicalmente positivista: la ley o el decreto emanado de la Asamblea democrática, aunque estableciese una injusta confiscación de bienes o cualquier tipo de prohibición absurda e incluso alguna que otra atrocidad, en tanto que era democrática, era justa en sí (sin serlo). De todas formas la corrupción antes descrita no bastó al proletariado para salir de su miseria y se valió de otros recursos. Aquí me tomo la licencia de copiar el siguiente párrafo del libro que es muy ilustrativo y seguro que a muchos os va a resultar muy familiar (2.400 años después seguimos en las mismas): “No bastando estos recursos, el pobre acabó usando medios más enérgicos, organizando una lucha en regla contra la riqueza. Al principio se presentó disfrazada con formas legales; cargáronse a los ricos todos los gastos públicos; se les abrumó con impuestos, se les hizo construir trirremes y se les exigió que diesen fiestas al pueblo. Después se multiplicaron las multas en los juicios y se decretó la confiscación de bienes por las más ligeras faltas. Imposible sería decir cuántos fueron condenados al destierro por el único motivo de ser ricos. La fortuna del desterrado iba a parar al tesoro público, de donde se filtraba en seguida en forma de trióbolo, para distribuirse enre los pobres. Pero esto no fue bastante, ya que cada día aumentaba el número de indigentes. Entonces usaron de su derecho de sufragio para decretar aboliciones de deudas o confiscaciones masivas de bienes.”

62 pedromar, día

Y si vamos a basarnos en la creencia ciega en las 'fuentes de autoridad', resulta que el "maleducado" de Luis H. Arroyo lleva 30 años de economista en el Banco de España http://www.blogger.com/profile/00880006105532291958

63 DeElea, día

“Sin embargo, ningún monumento histórico nos da noticias confiables sobre transacciones que confieran un claro reconocimiento a los medios de cambio que ya se estaban utilizando ni referentes a su adopción por parte de pueblos con culturas relativamente recientes; tampoco existen, en absoluto, testimonios acerca de la iniciación, en las primeras épocas de la civilización económica, en el uso del dinero.” Y esto lo dice el amigo Menger después de citar a Platón, Aristóteles, los juristas romanos, y a los escritores medievales...... ¡con un par! Tampoco existen Monumentos Megalíticos conmemorando el descubrimiento de la técnica de acercar el ascua a su sardina, y no vamos a negar por ello que el señor Menger sea un artista en el asunto. Pero la cuestión no es la de descubrir los significados callados en los monumentos prehistóricos o en las pirámides de Egipto, sino la de valorar si el Dinero es dinero por si mismo o tiene en cambio que ser de una sustancia concreta, sea el oro, las perlas o las chinas del río. Y el hecho es que el dinero no necesita ser de una sustancia concreta, lo que si necesita para ser dinero es un patrón o mejor dicho una ley..... Como bien decían Platón y Aristóteles esos modernos analistas....

64 pedromar, día

Además ¿quién habrá dicho aquí que entiende el dinero como una convención, como un acuerdo entre los hombres? Es un puro mito, es como lo de la sociedad como una convención entre los hombres, o la sociedad liberal: un acuerdo entre todos los hombres libres. Ridículo. ¿Qué convención cabe con un banco central? ¿Qué convención cabe ante cualquier tipo de dinero, sea oro o no sea oro? Si el oro se valora no es porque los hombres lo decidan 'libremente' sino por razones que nada tienen que ver con la libertad. "El intervencionismo" como socialismo, dice. Pues será porque los liberales no han impuesto monedas y sistemas productivos. Y fijando por decreto el valor del oro en una paridad obligatoria. ¡Pues si no es eso intervención?, o modificar la paridad cuando les conviene, como hicieron tantas veces cuando había patrón oro. Si es que es todo una retórica huera. Creen en el oro como otros pueden creer en cualquier cosa.

65 Hegemon1, día

La "estupida" necedad Vemos que aparece otra vez pretendiendo dar lecciones siendo analfabeto. Dice este : (¿De dónde habrá sacado que la filosofía buscaba un fin práctico? Puesto a buscar a todo un fin práctico sobrarían todas las artes] ¿Digame usted cual es el fin de la filosofía, sólo "escupir unas ideas para entretener al personal? ¡¡iluminenos ¿No hay en la filosofía ninguna aplicación práctica?¿Además, que tiene de malo no seguir y tener el criteriio que yo tengo sobre la filosofía? ¿Acaso tengo que hacer caso a Descartes, a Kant, a Nietche? Si nos hacemos caso del "cacao" que tiene usted por culpa de las lecturas mal asimiladas que se ha zampado, es cierto, no hay ningún sentido práctico, sobretodo bueno, en usted.

66 Ro, día

32 manuelp Pues a mi me gustaría leer el artículo de LD donde diga que España fue excluida del plan Marshall por motivos religiosos. Hasta que lo lea y valore, no me lo creo. ------------------- Manuelp, fue en la sección de Cesar Vidal "Breve historia de España para..." del programa de la mañana de Federico. Ahí van los enlaces: Video http://videos.libertaddigital.tv/2011-01-17/breve-historia-de-espana-esperando-al-plan-marshall-Al3AwXcwPHQ.html Audio http://fonoteca.esradio.fm/2011-01-17/breve-historia-esperando-al-plan-marshall-22151.html Texto Suele haber una página de texto en la que resumen lo que han dicho. Pero no la encuentro. Si la veo luego la pongo.

67 manuelp, día

# 61 Arsbin “No bastando estos recursos, el pobre acabó usando medios más enérgicos, organizando una lucha en regla contra la riqueza. Efectivamente, pero ¿que dice Fustel de Coulanges de cual fue el resultado de esa "lucha en regla contra la riqueza"?. Porque lo que ocurrió es que los demagogos se hicieron con el poder en Grecia y Macedonia acabó con sus sistema democrático y en Roma los tribunos de la plebe, a sueldo de los patricios (le suena?) pervirtieron las instituciones republicanas y en ambas los pobres perdieron su libertad politica y siguieron siendo pobres.

68 Ro, día

La pagina de texto sobre el plan Marshall es esta: http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico/espana-quedo-fuera-del-plan-marshall-por-su-intolerancia-religiosa-1276412084/

69 Hegemon1, día

Sigamos. A lo que yo digo se puede o no se puede estar de acuerdo. El que defienda la filosofía como al que no, se debe acompañar de arguemntos. Estos son. A lo que yo digo el repica con gran sabiduria cosas como: (vamos, como quien compone baladas) (si ya lo dice el refrán: "cada maestrillo tiene su librillo") (Los filósofos reflexionan como los grillos cantan) La siguiente arguemntación, por sencilla y parca, encierra cierto grado de excepcionalidad intelectual: (esto es lo que se dice tener valor. Los güevos cuadrados, vamos) Esta otra deriva de su gran profundidad de pensamiento, sin duda de un genio: (es que me ciega la risa, no lo puedo evitar. jaaajajajaj) Esta otra es como una parábola jesuitica: (como Simplicio y sus colegas, igual. Pero este cree que eso es posible, es más: que la filosofía no es más que diálogos pastoriles) Y EL COLOFÓN A MODO DE CONCLUSIÓN DEL Doctor (Siendo joven le preguntó un profesor a Hegemon: "Dígame usted los órganos que componen el oído humano". Y a Hegemon le apuntan por lo bajo: "el caracol, el yunque, las trompas de Eustaquio....”. Y las va repitiendo. “Muy bien; puede sentarse. Tiene un seis”. “¡Oiga, no!, ¡que quiero nota¡: ¡los cojones de Mahoma!, ¡las pirámides de Egipto!” Es un auténtico genio, sublime, excepcional Me rindo ante este muchacho....

70 Hegemon1, día

55 Además no es posible financiar una expansión económica sin antes facilitar el crédito,y eso el patrón oro lo limita enormemente,.. ¿A sí? ¿No me diga? Todo un siglo como el XIX, el de mayor expansión mundial, basado en el patrón oro y ¿limitó el credito enormemente? ¿Cómo fué posible? Seguro que fueron los marcianos....

71 manuelp, día

# 68 Ro Gracias por los enlaces. He leído el resumen escrito y parece que Cesar Vidal lo tiene claro. No tengo conocimientos para refutar o admitir pronunciamientos tan rotundos de CV, sólo me extraña que Franco se plegase a la interpretación del Vaticano si realmente estaba interesado en ser beneficiario del plan Marshall, no cuadra con su trayectoria política, pero no puedo decir nada más por el momento.

72 pedromar, día

Y no le deis más vueltas: la crisis financiera del mundo Occidental se debe no a un error de los bancos centrales, sino a mantener un nivel de vida que no correspondía con nuestro nivel de producción y riqueza. Y eso es todo. El autoengaño fue posible durante un tiempo, pero los pobres que habitaban lejanos países han acabado por hacer lo mismo que antes hacíamos nosotros, solo que mucho más barato. Y además ahorran y se sacrifican. Estaba escrito que tarde o temprano esa disparidad de recibir mucho a cambio de producir menos bienes no podía funcionar. Y en eso estamos. Los bancos, los bancos privados fueron quienes crearon dinero de la nada, con permiso, claro, de los bancos centrales. Esa expansión del crédito ocultó la falta de liquidez de los consumidores, hasta que la deuda llegó a ser de tal nivel que todo ha estallado por los aires. Y eso es todo. Olvidaos de una vez de las varitas mágicas porque esto no se arregla ni con patrón ni sin patrón oro, porque el problema es que no mantenemos la producción que teníamos y que por si fuera poco pronto no tendremos dinero para consumir, puesto que ya nos hemos fundido lo que íbamos a ganar en el futuro; y del futuro ya empezamos a vislumbrar lo que nos depara. Dejad de engañaos porque aquí hay que ir pensando cómo se van a repartir los males asociados a la pobreza, a un declinar bastante más rápido de lo que nadie podía imaginar. ¡Es que vivís en una burbuja, tíos! Coño, mirad esto y reflexionad un poco en el mundo que se nos echa encima. Dejad de alabar las grandezas de la gran Europa y de nuestras civilizaciones. No es que haya que olvidarlas, es que nos van a pasar por encima como una apisonadora y vosotros no entendéis que nuestro futuro inmediato si a algo se va a parecer es a lo que éramos hace cincuenta años atrás. Que los pensionistas verán mermadas sus pensiones, que el sueldo todavía cundirá menos que ahora. Y todo lo que eso llevará parejo. ¡¡Abrid los ojos!! Poco importa que estéis o no estéis de acuerdo con los asiáticos. ¡¡Esto es lo que hay!!, lo que ya tenemos aquí. China será la mayor economía del mundo en 2018 http://www.cotizalia.com/noticias/china-convertira-mayor-economia-espana-bajara-20110118-63923.html

73 manuelp, día

# 68 Ro Y es que me cuesta muchísimo suponer a Franco menos habilidad que a Mendizábal que , en el siglo XIX, permitió por presiones de los ingleses que le ayudaban en la guerra contra los carlistas que George Borrow se dedicase a repartir biblias protestantes por España al tiempo que le vacilaba y mareaba de forma que el pobre "don Jorgito" se aburrió y lo dejó.

74 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

75 manuelp, día

# 68 Ro Estoy escuchando el video y CV dice que Truman pedía que se interpretase de forma abierta hacia los no católicos el artículo 6 del Fuero de los Españoles. Este artículo decía literalmente: Artículo 6.- La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial. El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que, a la vez, salvaguarde la moral y el orden público. Es evidente que en dicho artículo se habla de "libertad religiosa", por tanto la interpretación de CV me parece que no se corresponde con la realidad.

76 Arsbin, día

67 manuelp Exacto, así lo dice a continuación Fustel de Coulanges. Véte al comentario 45, pincha en el enlace y busca el capítulo RICOS Y POBRES; MUERTE DE LA DEMOCRACIA; TIRANOS POPULARES Lo que he puesto en el comentario 60 y pico es un breve resumen de las dos páginas arrancadas.

77 Ro, día

Manuelp, Como me suele pasar, yo no sabia casi nada sobre el tema. Pero también me pareció sorprendente cuando lo escuché en la radio en el trabajo. Luego viendo la interpretación de don Pío, me encajó todo mucho mejor. (Cosa que aprovecho para agradecerle).

78 manuelp, día

# 76 Arsbin Es que en ese enlace, precisamente ese capítulo a mi no me aparecía, eso de google.books es una cog.na.

79 solapado, día

#75 Aquí opinan de otra forma acerca del artículo 6º (último párrafo): http://www.protestantedigital.com/new/enfoque.php?810 Sobre todo, me ha hecho gracia lo de: "Si hubiese ganado la República el Vaticano habría beatificado a San Manuel Azaña, San Niceto Alcalá Zamora, San Diego Martínez Barrios, San Alejandro Lerroux, etcétera y etcétera. Puesto que esos fueron los perdedores nombró a San Francisco Franco caudillo por la gracia de Dios y obispos españoles lo entraban a templos católicos bajo palio."

80 manuelp, día

# 77 y # 79 A pesar de que CV da muchos datos , según él de fuentes primarias, me inclino más por la interpretación de Moa sobre el asunto. Esa redacción del articulo 6 del Fuero no es la que viene aquí. http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/fuero-de-los-espanoles-de-1945--0/pdf/

81 OJ, día

#75 manuelp Disculpa, pero creo que esa redacción del artículo 6 del Fuero de los Españoles en la que se habla expresamente de "libertad religiosa" es de los finales de los 60, tras la aprobación de la Ley 1/1967, de 10 de enero, Orgánica del Estado. La redacción del Fuero de los Españoles, de 17 de julio de 1945, en su art. 6: - La profesión y práctica de la Religión Católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial. Nadie será molestado por sus creencias religiosas, ni el ejercicio privado de su culto. No se permitirán otras ceremonias ni manifestaciones externas que las de la religión católica. Un saludo.

82 manuelp, día

# 81 OJ Pues como puede ver en el enlace de #80, en él se da la redacción como la original de 1945. Aún siendo así, sigo estando de acuerdo con Moa de que , en todo caso, sería una excusa.

83 OJ, día

Con la modificación aprobada por la Ley Orgánica del Estado a la que he hecho mención en #81, se inserta en el preámbulo del Fuero de los Españoles lo siguiente: «(...) y teniendo en cuenta, al igual que ocurre en el Fuero del Trabajo, que sus líneas maestras acrediten el valor permanente del ideario que las inspira y gran número de sus declaraciones y preceptos constituyen un fiel anticipo de la doctrina social-católica, recientemente puesta al día por el Concilio Vaticano II y finalmente, dada la modificación introducida en su artículo 6 por la Ley Orgánica del Estado, aprobada por referéndum de la Nación, a los efectos de adecuar su texto a la Declaración Conciliar sobre la libertad religiosa, promulgada el 7 de diciembre del año 1965, que exige el reconocimiento explícito de este derecho, en consonancia, además, con el segundo de los Principios Fundamentales del Movimiento, según el cual la Doctrina de la Iglesia habrá de inspirar nuestra legislación (...)».

84 manuelp, día

# 83 OJ Efectivamente, así es, ahora lo he visto. Pero, lo dicho, aún con la redacción de 1945- como dice Moa- en España existía mucha más libertad religiosa que en otros países que si recibieron el plan Marshall.

85 Arsbin, día

manuelp Te repito el enlace. Arriba más o menos a la izquierda, junto la portada del libro, pone índice. Si pinchas en él te sale un desplegable en el que salen los capítulos del libro. Verás que a la derecha del desplegable hay una barra con la que ir bajando. Busca la página 316, ahí empieza el capítulo XII. http://books.google.es/books?id=mOEHtiIFt6wC&printsec=frontcover&dq=la+ciudad+antigua+fustel+de+coulanges&source=bl&ots=w-fCCK6iJJ&sig=fgeisz0VrifI1ThUh8uCN4J33J8&hl=es&ei=dF04Taz3IdSh4QaM2J3qCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCwQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false

86 OJ, día

Pues como puede ver en el enlace de #80, en él se da la redacción como la original de 1945. Je. Por favor, manuelp, ¿cómo se iba a hablar en España de libertad religiosa 20 años antes de que la Iglesia la proclamara abiertamente en la Dignitatis Humanae? En resumen, el Fuero de los Españoles garantizaba a los no católicos sólo la tolerancia del culto privado y hubo de ser modificado para reconocerles libertad religiosa, lo que se hizo por medio de la Ley Orgánica del Estado de 1967 (ver mis anteriores comentarios, en las que indico las modificaciones del preámbulo y del aludido art. 6). De todos modos, yo también estoy de acuerdo con Moa.

87 manuelp, día

# 85 Arsbin ¡Que no sale la pagina 316!. Ya estoy harto de google books que pone todos los libros a cachos.

88 bacon, día

"1. From out in the cold to a place in the sun The United States, Britain and France issued a Tripartite Declaration on March 4, 1946, which stated that Spaniards could not look forward to “full and cordial association” with them as long as Franco remained in power. Spain’s ostracism was designed to bring about “a peaceful withdrawal of Franco, the abolition of the Falange, and the establishment of an interim or caretaker government under which the Spanish people may have an opportunity freely to determine the type of government they wish to have and to choose their leaders”. However, no direct action was taken to achieve these goals, although Spain was politically ostracised later that year by the United Nations, which adopted a resolution calling on members to withdraw their ambassadors from Madrid. There was no US ambassador to Spain until 1950, when this ban was lifted. The Spanish government was also barred “from membership in international agencies established by or brought into relationship with the UN and from participation in conferences or other activities which may be arranged by the UN or by their agencies.” As well as political and diplomatic ostracism, the US government barred Spain from the 1948 Marshall Plan, impeded trade with it and shut off public and private loans" http://www.realinstitutoelcano.org/publicaciones/libros/ChislettEsp-EEUU-ingles.pdf Es un documento relativamente grande, puede tardar un poco en descargar. Está en inglés, seguro que tiene que haber una versión en español, pero no la he podido encontrar. Traduzco lo principal: EEUU, Gran Bretaña y Francia firmaron una declaración tripartita el 4 de Marzo de 1946 afirmando que los españoles no podrían esperar una "completa y cordial asociación" con dichos países mientras Franco estuviese en el poder. ------------------------------------------ El Vaticano no aparece por ninguna parte. La fuente es el Real Instituto Elcano, no sé si les parece lo bastante fiable. ¿Podrían estar equivocados César Vidal Y Federico Jiménez Losantos? Sería deseable que Moa echase una mano para aclarar este punto.

89 OJ, día

En España existía mucha más libertad religiosa que en otros países que si recibieron el plan Marshall. ¡En eso también estoy convencido! Mi análisis no se salía del derecho eclesiástico. Y, en este sentido, es importante recordar que el art. 6 del Fuero de los Españoles utiliza una formulación inspirada en la de la Constitución de Cánovas.

90 manuelp, día

OJ Como dice Moa en "La Transición de cristal" la jerarquía católica agradeció los favores del régimen franquista convirtiéndose en la institución que más hizo para derribarle. La jerarquía eclesiástica tuvo un peso mucho mayor del que suele reconocérsele, y no siempre benéfico, en la gestación de la Transi­ción. Contribuyó más que nadie a debilitar al franquismo y a promover a sus enemigos. Estos eran fundamentalmente los marxismos, los separa­tismos y el terrorismo, que en los años treinta habían intentado erradicar el catolicismo de España mediante métodos brutales, por los que nunca manifestaron la menor pesadumbre. Ya en la Transición, el episcopado desempeñó un papel mucho más discreto. La política eclesiástica entre los años 1964 y 1975 tendría un alto coste para la Iglesia y nunca le ganó la gratitud de sus beneficiarios: aparentemente cosechó lo que ha­bía sembrado. La sociedad se descristianizó en gran medida, una tenden­cia general europea, quizá ayudada aquí por la propia acción eclesiástica. http://libros.libertaddigital.com/la-transicion-de-cristal-1276238378.html

91 OJ, día

Son dos cosas distintas: 1. Jerarquía eclesiástica (española), a la que Moa se referirá más a menudo. 2. Vaticano, quien marca la Doctrina de la Iglesia y que inspira la legislación en España, como se decía en los Principios Fundamentales del Movimiento ("la Doctrina de la Iglesia habrá de inspirar nuestra legislación"). Vamos, que desde Roma es difícil apoyar a "marxismos, separa­tismos y terrorismos". Y hasta ahora no habíamos entrado en la política eclesiástica española.

92 manuelp, día

# 91 Pues en las memorias del cardenal Tarancón está muy claro que él, como cúspide del episcopado español, tenía linea directa con el Nuncio del Vaticano.

93 OJ, día

De eso estoy seguro. Mi análisis era más formalista, no llegaba tan lejos. He encontrado en el libro de Franco de Luis Suárez el discurso del propio Franco en la sesión en la que presentó la Ley. 22 de noviembre de 1966. "(...) El Fuero de los Españoles no necesita de una reforma sustancial. Su espíritu, basado en un personalismo cristiano, equilibrado por la idea del bien común, es permanente; su definición concreta de los derechos y deberes de los ciudadanos y de los grupos... Únicamente ha sido preciso reconsiderar el artículo 6º relativo a la libertad religiosa para acomodarlo a la vigente doctrina de la Iglesia, puesta al día en el CV II. Esto justifica la nueva redacción del mencionado artículo, al que ha dado su aprobación la Santa Sede y que recoge la Ley." Añado algún dato más que encuentro en unos apuntes, para no dejar cabo suelto en este tema. 1. La modificación del art.6 del Fuero de los Españoles no fue la única medida para garantizar la libertad religiosa, sino que se dictó una ley regulando su ejercicio: la Ley 44/1967, de 28 de junio. 2. Con la regulación de la libertad religiosa no se solucionaron los problemas que planteó la doctrina del Concilio Vaticano II. 2.1 La Iglesia buscó inútilmente la renuncia del Estado al privilegio de presentación de obispos que tenía el Jefe del Estado desde el Convenio de 1941, incorporado al Concordato de 1953, mientras el Gobierno deseaba no depender de la licencia de los obispos para poder procesar a clérigos (cada vez en mayor número enfrentados con la política del régimen franquista). 3. No fue posible emprender la reforma del Concordato (comenzando precisamente por la renuncia a los privilegios de presentación y del fuero) hasta que el rey Juan Carlos I llegó a la Jefatura del Estado.

94 DeElea, día

Por resumir brevemente los mensajes 58 y 60 , que no es otra cosa que un refrito de párrafos del amigo Menger. Al que debe tener gran cariño pues parece que no conoce a otro. El 58# que gravita sobre la liquidez. Confundiendo torticeramente el Oro o los metales preciosos con el concepto Dinero, indistintamente. Siendo que al final no queda mas remedio que aceptar que lo que más liquidez tiene es el Dinero no la sustancia que lo forma. Y sucediendo que el dinero puede ser indistintamente de cualquier sustancia mientras sea de hecho Dinero. Con lo que lo que mas liquidez tiene no es el Oro como Oro, sino el dinero como dinero y el dinero como dinero puede ser de cualquier sustancia. Así hoy es éste liquidisimo y es de triste, misero y pobre papel. En esencia lo que llevo a la sociedad a utilizar el oro parte de dos factores, uno su carácter sagrado , relacionado con su belleza y nobleza y otro mas importante aun, su durabilidad e incorruptibilidad , siendo que las demás sustancias se degradan con gran rapidez comparadas con él. Así que, en conclusión, si lo que prima es la liquidez , no queda más remedio que admitir que lo mas liquidez tiene es el dinero, sea este de la sustancia que sea. Esto en cuanto al 58# . en cuanto al 60# en lo que no trata lo mismo que el 58, que es esto: “El dinero no ha sido generado por la ley. En sus orígenes es una institución social y no estatal. La sanción por parte de la autoridad del estado constituye una noción que le es ajena. Por otra parte, sin embargo, a través del reconocimiento del estado y de la regulación por parte del gobierno esta institución social del dinero se ha perfeccionado y ha sido adaptada a las múltiples y variadas necesidades de la evolución del comercio, así como los derechos que son resultado de la costumbre se vieron perfeccionados y adaptados a través de la ley. ................................................. Sólo se puede entender verdaderamente el origen del dinero si aprendemos a considerarlo como una institución social, como el resultado espontáneo, el producto no planificado de los esfuerzos específicamente individuales de los miembros de la sociedad.” realmente bastaría leer el mensaje 64# de Pedromar para que quedara suficientemente contestado, pero añadiré alguna observación. Por que todo esto por lo visto lo deduce el señor Menger de no conocer ningún monumento prehistórico de homenaje a tal evento, despreciando toda la opinión de la antigüedad, que lo es el ignorar lo que decían lo antiguos, como Platón o Aristóteles. Ademas dice que era una institución social ¿sabrá bien el señor Menger que es y qué significa el termino Institución? Por que de serlo ¿necesita monumento prehistórico más concluyente? luego añade que la sanción por parte del Estado les es ajena.... ¿pero no era una institución social, le parece poca sanción entonces la de toda una institución?¡ah y no olviden que el señor Menger habla de la PRE-historia no de la historia... Ustedes me dirán en que basa sus fuentes argumentales.... Se sabe que en la mas remota antigüedad, y no hace tanto, otras tribus, gentes que por su primitivismo vivían en esa época, usaban distintos elementos como dinero: Sal, conchas Etc, siempre limitados a un área geográfica y cultural concreta que los diferenciaba de otros, lo que viene a ser un pueblo o una cultura. y es precisamente en cada área cultural de ese pueblo donde se usan unas u otras sustancias como dinero, diferenciando unas culturas-pueblos de otras, junto con la lengua, la escritura e instituciones sociales similares, lo que en definitiva viene a ser un Estado. Ni el idioma, ni la escritura, ni el dinero son posibles sin cierta evolución de un Estado. Y es precisamente el Estado, la institución social, la convención social, la que hace que algo que no tiene valor para un hombre “primitivo” algo que no sirve ni para comer ni para abrigarse ni para hacer espadas como el oro o las conchas adquieran un valor fundamental como medio de cambio que agilice el lento y complicado proceso del trueque, proceso este mucho mas primitivo y que no necesita ni intermediario, ni dinero ni patrón ni estado que lo soporte y mantenga-regule. Al final La cosa termina aludiendo poco mas o menos a la mano invisible y tal y tal.... En fin serafin...

95 lead, día

[Aplicación en la indsutria civil de los avances tecnológicos] pedromar en #21 intenta decirme algo, en contestación a mi post #18 sobre el aprovechamiento de las tecnologías del Programa Apolo, algo que no termino de entender, finalizando con ese extraño: Larouche está obsesionado con colonizar la Luna. Habla con él. Pues mejor habla tú con él, porque a mí la Luna me importa poco. El mensaje que trataba de hacer llegar a Hegemon1 es que, sean cuales sean los objetivos de un programa tecnológico (preparar la defensa del país, hacer la guerra o ir al espacio) lo importante es que las tecnologías desplegadas, nuevas o anteriores mejoradas, sirvan finalmente para producir bienes y servicios que resuelvan mejor las necesidades humanas de la vida ordinaria (la defensa militar también es una necesidad humana o la exploración de la naturaleza más allá de los confines inmediatos en que nos encontramos; ambas actividades han sido una poderosa fuerza motriz para encontrar nuevas tecnologías útiles al hombre). La diferencia que he anotado entre la actitud americana y la soviética es que en el primer caso las tecnologías desarrolladas se han aplicado inmediatamente a la industria civil, mientras que en el caso soviético no veo en qué se han aplicado sus supuestos avances tecnológicos. ¿Qué productos soviéticos incorporaban aquellas tecnologías del Sputnik y sucesores?

96 pedromar, día

Lead pedromar en #21 intenta decirme algo, en contestación a mi post #18 sobre el aprovechamiento de las tecnologías del Programa Apolo, algo que no termino de entender, finalizando con ese extraño: me has entendido de sobra. "Finalizando", dice ¿y por qué no 'empiezando' por el principio? Digo que si viajar a la Luna da tantos conocimientos, por aquello de que el nacionalismo --la ignorancia,podríamos decir-- se cura viajando, pues lo mejor que podían hacer ahora era volver a la Luna, para que tantísima tecnología nos invadiese de nuevo Por cierto: todos esos grandes avances aportados por la tecnología espacial --espacial, no digo de los apolos, de los viajes a la Luna-- era militar, es decir: de satélites y comunicaciones; lo demás, pendejadas. Te recuerdo que el ordenador más potente en los APOLO tenía bastante menos memoria que un teléfono móvil. Joder, aun así fueron a la Luna. Qué cosas. Es como decirnos que Juan Sebastián Elcano navegaba más rápido que un velero de la Ryder Cup

97 Hegemon1, día

Pedromar (Payarica) Veo que este muchacho necesita un correctivo: Dice el tal Pedromar, alias Payarica: ¡Pero mira que es atrevida la ignorancia! Esta afirmación la comparto. Sin duda es usted muy atrevido. Y dice de mi: Hace falta ..... No sé. Es una persona [por mi] de las más desinformadas que conozco, Si, es cierto, yo no sigo sus fuentes de información como hemos podido ver lo infomadísimo que está usted sobre todo porque sus informaciones son videos de You Tube como el que, según usted, demuestra el complot que existe detrás del 11-S porque dos niñatos se ponen a hacer torres de nieve y a jugar con un avión de madera; patético, o cuando lee Blogs de payasos haciendose pasar por economistas. Mis informaciones son libros artículos, y obras de siempre por todos conocidas. Y sigue diciendo de mi: nunca pasa de citar a dos o tres autores. Efectivamente, sólo me valen sólo dos autores para desmontar todas sus estupideces: Mises y Hayek, pero también a Huerta de Soto, a Adam Smith, o varios historiadores que apenas conoce, porque es usted un camueso. O ingenieros que desmontan sus barbaridades como varios aquí ya le han demostrado, etc... Pero repito, con dos autores me es suficiente para desmontar sus fantasias, infantiladas y cuentos. Y ojo con esto que dice de mi: Está convencido de que cualquier cosa que se le pase por la cabeza ya es digna de ser tenida en cuenta. Y esto último lo dice Pedromar, alias Payarica, el mismo que se le pasa por la cabeza que el 11-S es un complot por el petróleo de Oriente medio perpretado por el propio Busch para invadir Afganistan y hacerse con las reservas de fuel, y como así lo piensa así lo espeta, sin rubor alguno. Es el mismo que tiene fantasías como que las torres gemelas fueron derribadas con explosivos. Se le ha demostrado con argumentos científicos y solventes lo contrario pero como dice cualquier cosa que se le pasa por la cabeza y para este muchacho lo primero que dice debe prevalecer sino empieza a rebuznar, pues pasa lo que pasa. Pobre muchacho, la verdad.

98 Hegemon1, día

Ahora sale con la conspiración de la Luna...parece ser que no estuvo el hombre en la Luna. Y para apoyar sus "ideas" enlaza con unas páginas que existen en internet creadas por freekes que apenas saben leer y escribir. Se le ponen enlaces de científicos y de la propia NASA que con sencillas explicaciones y cálculos desmontan sus ocurrencias, y el pobre muchacho se pone irritado y desazonado. El caso es que porque ahora no volvemos a la Luna eso quiere decir, según Payarica, que nunca estuvimos allí y que las imagenes del pie de Amstrong es un montaje hecho en un estudio de cine. Así es Payarica. No se por qué pierdo el tiempo con este personaje de comic.

99 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

100 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

101 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

102 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

103 Hegemon1, día

102# Payarica: Nunca he visto mayor cinismo y mayor cobardía. Y lo demuestro: Tú has entrado allí burlándote de lo que escribí a Rallo, te contesté sin pronunciar un adjetivo ¿Sin ningún adejtivo? ¿Quién se ha burlado tanto allí como aquí de lo que he dicho de la filosofía? Pero sin resultado porque al final con los arguemntos de "peso" que utilizaste no me hizo falta ponerte en tu sitio y en ridiculo. Ya lo haces tu solito. Ya veremos a ver cómo sales, porque en cuanto te atizan un poquitín te empzeiza la dxleisa y ya no paras. Lo que me voy a reír, jajajaja El cómo sales tú ya lo sabemos todos. Todos conocemos tu dislexia: buuuuuuuaaaaaaaa Si tú te ries imaginate yo lo que me troncho....caricato.

104 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

105 egarense, día

La segunda parte del vídeo sobre Matías Rojas... http://www.youtube.com/watch?v=Przqu4RnNN0&feature=feedu

106 menorqui, día

Manuelp, hegemon. Sí, será que no he mirado de cerca lo de la bolsa, pero así de lejos me parece que hay que estar muy bien informado y enterado para acertar, tanto por libre como en un fondo de inversión. Fíjense en cuántas personas y familias se arruinan cotidianamente en las bolsas mundiales, ruinas absolutas, y al menos ellos no lo verán tan claro. Un comercio de riesgo, y no sirve de mucho hablar de lo que ha pasado, el tema es saber lo que vaya a pasar.

107 1132CPCF, día

¡¡Viva el acero español!!. Genial, contundente, demoledor...

108 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

109 OJ, día

@manuelp He estado leyendo por encima el capítulo del Plan Marshall y España, del libro de Luis Suárez: Había interés en que España entrara a formar parte del Plan Marshall por ser aliado anticomunista. No obstante: "Paul T. Culbertson explicó (...) cuál era el criterio del Departamento de Estado, asumido también por el presidente: rechazar la inclusión de España en los créditos públicos y admitir en cambio la concesión de créditos privados". (Comienzan las presiones, llamadas a los amigos católicos americanos, anticomunistas, etc.) El 30 de marzo de 1948, el congresista católico Alvin E. O'Konski presentó en la Cámara de los Representantes una enmienda incluyendo a España en el plan Marshall y consiguió que fuera aprobada por una mayoría aplastante (...). El 1 de abril se supo en Madrid que el presidente Truman había anulado la resolución interponiendo su veto. La propuesta aprobada en el Congreso no significaba nuevos gastos -una de las causas fundamentales para las que el veto estaba previsto-, sino que las sumas que se otorgasen a España serían detraídas de las partes que a Gran Bretaña, Francia, Italia y los demás países europeos se debían asignar. Por eso la razón que alegó el presidente fue que en España no existía libertad religiosa. (...) Los miembros del lobby (pro-español) advirtieron a José Félix de Lequerica que no tomase la justificación de Truman como un simple pretexto: era necesario mejorar el status de los protestantes españoles para que cambiase la imagen que se había formado en los Estados Unidos. (...) En sus primeras conversaciones con los altos funcionarios del Departamento de Estado, Lequerica y Baraibar comprendieron las grandes dificultades que habría de vencer. Estos funcionarios sustentaban la idea [en contra de lo que defendía el Pentágono] de que el mejor apoyo a los Estados Unidos en Europa procedía de los partidos socialistas moderados y aconsejaban en consecuencia que no se concediese a España ayuda sin previa "liberalización". Mi interpretación: En los Estados Unidos, la opinión sobre Franco en la opinión pública y en el ejército fue variando (cosa que explica L. Suárez). Se le dejó de identificar como un amigo de Hitler. El problema resultó ser la política demócrata, que no incluyó a España porque no era tan buen apoyo como Francia, etc. De ahí que, como cuenta Suárez, la principal (¡y remota!) esperanza estuviera en que ganara el partido republicano en las Elecciones presidenciales de 1948. Y lo de la libertad religiosa, pretexto como la copa de un pino, por supuesto. Como ven, la historia concuerda poco con lo que cuenta César Vidal. De: "la respuesta del presidente Truman era favorable" (CV) a "el presidente Truman había anulado la resolución interponiendo su veto" (Suárez) creo que hay un trecho importante. Saludos.

110 menorqui, día

La jubilación segura y garantizada para todos me parece una aberración completa, una injusticia. En el sistema actual español esa supuesta garantía ayuda a la destrucción de la persona de muchas maneras, pues es la zanahoria del burro, y tiende a dejar a esa persona en su vejez sola y en la miseria. El sistema nacional de pensiones es un grave escollo para la libertad de empleo, escollo que escolla a las dos partes implicadas normalmente y por tanto a la sociedad en su conjunto, especialmente porque impone criterios que animan a la existencia de una sociedad de empleados y empleadores (esencialmente corrupta), poniéndoselo más bonito a los empleados y muy feo a los emprendedores que no sean ya millonarios. El efecto en la sociedad es igualmente lesivo desde un punto de vista económico, aunque esto ni siquiera es lo principal.

111 Hegemon1, día

106# Menorqui: Cuantas familias se han arruinado? Te puedo asegurar que no se necesitan tantos conocimientos. Además, lo simplificar todo a la bolsa. Acaso no hay más productos financieros?

112 Hegemon1, día

Menorqui: Y

113 Hegemon1, día

Menorqui: Y cual es tu propuesta de pensiones?

114 menorqui, día

En ninguna sociedad realmente próspera ha existido jamás una bestialidad tan grande como nuestro sistema carcelario sanitario y jubilacional. Es lo segundo que debe ser eliminado después del sistema público educacional. Cuanto más lejos andemos de la República de Platón más limpio será el aire que respiremos. Después, la inversión para tener un dinero en la vejez: bien, claro, pero es arriesgado, porque señores, la vida es arriesgada, las suertes se echan no sólo cuando nacemos sino en cada instante de nuestra vida. También hay otras muchas maneras de invertir, pero a veces sale bien y otras sale mal, eso mismo nos garantiza la libertad, y gracias a esa libertad se puede aprender qué es lo mejor en cada momento e intentarlo en la próxima, de haberla. Y en todo este debate, se olvida a la familia. La pensión es destructora del ámbito familiar. Me dirán que hoy en día muchos hijos y nietos sobreviven gracias a las pensiones, pero eso no puede ser duradero, y en una situación normal, esos padres y abuelos están abandonados a la buena de Dios, que es su pensión, normamente miserable. Y si lo hicieron por su cuenta y lo querían por tanto decididamente y les salió bien, pues fenomenal y bien para ellos, si lo ven así.

115 menorqui, día

113 hegemon Mi propuesta de pensiones es el libre arbitrio.

116 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

117 Hegemon1, día

115# Menorqui: Ya veo.

118 menorqui, día

En mi opinión Rallo tiende hacia la teorías de conveniencia y hacia los mensajes de conveniencia, luego sus principios no son lo bastante sólidos, luego está preparado para la política, pero no para la gran política.

119 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

120 Hegemon1, día

Menorqui: Asi que Rallo desbarra y no está preparado. Vaya.

121 pedromar, día

Menorqui A Rallo le ocurre lo que decía el blog que enlazaba antes, que es víctima de una ilusión cognitiva. Es un sistema muy coherente --por eso me gusta tanto leer a Rallo--, pero cerrado, piensan que controlando la masa monetaria y el valor de la moneda mantienes una economía sana. Pero esa sanidad es, como decía antes H. Arroyo, como la paz de los cementerios. Es como la visión del jurista aquel: "cúmplase la ley y acábese el mundo". Pero no se dan cuenta de que los procesos productivos son complejísimos, que la economía tiene que abarcar tantos campos que resulta difícil por no decir absurdo, reducirla a política monetaria. Por eso nunca verás un artículo de Rallo sobre política industrial, como si los ves en otros economistas. Menos mal que en esta casa acampa alguien como Alberto Recarte, que tiene los pies muy en el suelo. Es partidario de limitar la reserva fraccionaria, pero no quiere oir hablar del patrón oro. Si es que lo vengo diciendo y me he alegrado de encontrar esa página de Arroyo: el patrón oro no es ninguna garantía contra la inflación, otra cosa es que con el patrón oro la inflación no se puede ocultar, que eso sí es verdad.

122 1132CPCF, día

[TONGO, TONGO,... que seee beeeeeeesen!!! Los políticos eligen a los jueces TONGO, TONGO,... que seee beeeeeeesen!!!] PASCUAL SALA Y EUGENI GAY Dos magistrados que apoyaron el 'Estatut' presidirán el Constitucional Pascual Sala, ex presidente del CGPJ, ha sido elegido nuevo presidente del TC sustituyendo a María Emilia Casas. Eugeni Gay, nuevo vicepresidente. PASCUAL SALA, EL CANDIDATO DE RUBALCABA Casas se acuerda de la renovación el día que se va http://www.libertaddigital.com/nacional/pascual-sala-nuevo-presidente-del-tribunal-constitucional-1276412345/

123 lead, día

[Además de una aplicación compleja de la "Gestión de Programas" (o "Proyectos"), Internet] pedromar en #96: Por cierto: todos esos grandes avances aportados por la tecnología espacial --espacial, no digo de los apolos, de los viajes a la Luna-- era militar, es decir: de satélites y comunicaciones; lo demás, pendejadas. No es la conclusión que se saca del artículo que enlazo en #18: http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_spin-off así como de este otro (mismo contenido pero en página oficial de la NASA): http://www.sti.nasa.gov/tto/apollo.htm Aunque el texto está en inglés --pues no he encontrado un texto equivalente en español--creo que se puede seguir perfectamente la descripción de las diferentes tecnologías obtenidas en el programa espacial estadounidense; pero, aparte esas "pendejadas", supongo que es bien sabido que nada menos que Internet, a partir de ARPANET (la Red ARPA), es una de las respuestas americanas al aparente desafío tecnológico ( o más bien aldabonazo) que supuso el lanzamiento por los soviéticos del primer Sputnik en 1957: The USSR's launch of Sputnik spurred the United States to create the Advanced Research Projects Agency (ARPA or DARPA) in February 1958 to regain a technological lead. [El lanzamiento por la URSS del Sputnik espoleó a los Estados Unidos a crear el "Advanced Research Projects Agency" (ARPA o DARPA) --Agencia para Proyectos de Investigación Avanzados-- en Febrero de 1958 para volver a tener el liderazgo tecnológico] http://en.wikipedia.org/wiki/Internet Sobre ARPA (después llamada DARPA, con la "D" de "Defensa"): DARPA acrónimo de la expresión en inglés Defense Advanced Research Projects Agency (Agencia de Investigación de Proyectos Avanzados de Defensa) es una agencia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos responsable del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar. Fue creada en 1958 como consecuencia tecnológica de la llamada Guerra Fría, y del que surgieron, década después, los fundamentos de ARPANET, red que dio origen a Internet. http://es.wikipedia.org/wiki/ARPA Otra de las grandes tecnologías de aplicación civil, ya existente pero que experimentó avances en el Programa Apolo fue la "Gestión de Programas" (o de "Proyectos") es decir, la capacidad de integrar miles de componentes diversos procedentes de cientos de suministradores en un Proyecto concreto, de forma ajustada en coste, programa de tiempos (schedule) y fiabilidad: NASA expanded the "program management" concept borrowed by T. Keith Glennan in the late 1950s from the military/industrial complex, bringing in military managers to oversee Apollo(...) The program management concept was recognized as a critical component of Project Apollo's success in November 1968, when Science magazine, the publication of the American Association for the Advancement of Science, observed: 'In terms of numbers of dollars or of men, NASA has not been our largest national undertaking, but in terms of complexity, rate of growth, and technological sophistication it has been unique. . . . It may turn out that [the space program's] most valuable spin-off of all will be human rather than technological: better knowledge of how to plan, coordinate, and monitor the multitudinous and varied activities of the organizations required to accomplish great social undertakings' [La NASA expandió el concepto de "gestión de programas" tomado por T. Keith Glennan en los últimos años 50 del siglo XX del complejo militar/industrial trayendo gestores militares para supervisar el Apolo (...) El concepto de gestión de programas fue reconocido como un componente crítico del éxito del Proyecto Apolo en Noviembre de 1968 cuando la revista Science observó: En términos de Dólares u hombres, la NASA no ha sido nuestro mayor esfuerzo nacional, pero en términos de complejidad, tasa de crecimiento y sofisticación tecnológica ha sido único...Puede resultar que el más valioso 'spin-off' {del programa espacial} de todos ellos será humano más bien que tecnológico: mejor conocimiento de cómo planificar, coordinar y vigilar las multitudinarias y variadas actividades de las organizaciones a las que se exige realizar grandes empresas sociales] http://history.nasa.gov/Apollomon/Apollo.html Sobre el nacimiento y evolución de la conocida tecnología de "Gestión de Proyectos" (que desde finales de los años 50 se aplica a todos los proyectos complejos, sea un rascacielos, un puerto, una autopista o una central nuclear): http://en.wikipedia.org/wiki/Project_management

124 Hegemon1, día

La demostración de la ignorancia suprema es decir la estupidez esa sobre Rallo y a la vez decir que Decirte tiene los pies en el suelo cuando los dos defienden lo mismo. Y luego dices que digo lo primero que se me pasa por la cabeza. Pues entonces tú que dirás. Eres todo un personaje de cómic ja,Jaja Ahí te quedas con tus paranoias. Yo ya pasó de ti muchacho.....mañana trabajo y no puedo perder el tiempo jugando con guajes a estas horas. Adeu.

125 Hegemon1, día

Quise decir que Rallo y Recarte defienden lo mismo. Adeu chaval.

126 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

127 menorqui, día

120 Hegemon no he dicho eso, sino que actúa como un político, a satisfacción del personal. pedromar: con una moneda sólida evidentemente viviríamos en un mundo distinto al acostumbrado, pero es que de todos modos viviremos en un mundo distinto al acostumbrado, y no estaría mal que fuese con una moneda sólida. Lo que falta es que la gente la pida, porque son las que la van a usar, y eso no sucede y supongo que no sucederá, por lo que cualquier patrón monetario estará siempre al servicio del monopolismo.

128 Katakrok, día

Comentario eliminado por los moderadores.

129 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

130 lead, día

[Los americanos comercializan civilmente sus tecnologías militares y espaciales. ¿Dónde están las equivalentes tecnologías soviéticas?] pedromar #129 Mi post #123 dice: "Aunque el texto está en inglés --pues no he encontrado un texto equivalente en español--creo que se puede seguir perfectamente la descripción de las diferentes tecnologías obtenidas en el programa espacial estadounidense" Los dos primeros enlaces que pongo en #123 son sobre los spin-offs [*] (tecnologías derivadas o resultantes de un Programa principal) de la NASA se refieren al programa ESPACIAL que ésta ha gestionado a lo largo de décadas. [*] Government spin-off is civilian goods which are the result of military or governmental research. One prominent example of a type of government spin-off is technology that has been commercialized through NASA funding, research, licensing, facilities, or assistance. NASA spin-off technologies have been produced for over forty years. The Internet is a specific example of a government spin-off. [Spin-off gubernamental son bienes civiles que resultan de la investigación militar o gubernamental. Un ejemplo prominente de un tipo de spin-off gubernamental es la tecnología que ha sido comercializada a través de la financiación, investigación, obtención de permisos y licencias, instalaciones o ayuda de la NASA. Las tecnologías spin-off de la NASA se han producido durante unos 40 años. Internet es un ejemplo concreto de spin-off gubernamental] NOTA. Si la URSS, en sus 72 años de existencia produjo, supuestamente, buena y nueva tecnología militar y espacial, ¿en qué productos civiles se aplicó? ¿alguien sabe algo de ello? Yo he estado 14 años trabajando con ex-soviéticos en la ex-URSS (desde finales de los años 80) en instalaciones civiles avanzadas (nucleares): no vi ni una sola tecnología que me llamase la atención comparándola con la correspondiente occidental, ni en las instalaciones industriales ni en los productos de consumo.

131 lead, día

Enlace a spin-off en #130: http://en.wikipedia.org/wiki/Government_spin-off

132 pedromar, día

Cambias de tema: no estoy diciendo que la tecnología rusa sea superior a la de Estados Unidos; estoy diciendo que los supuestos alunizajes no han servido de nada. Y si no es así, entonces dino de qué han servido.

133 lead, día

[De "sobrinísimos" y de "p.utas"] El consejero murciano del PP, Pedro Alberto Cruz, le dice a la socialista GªRetegui: = '¿Por qué me llamais "sobrinisimo" si sabeis que no soy el sobrino de la mujer de Varcárcel'? La socialista responde: = 'Sí, lo sabemos, pero como todo el mundo lo dice, lo seguiremos diciendo"' Con la misma lógica, Cruz podría haber llamado "p.uta" a la socialista Gª Retegui; ante las presumibles protestas de ellas ("tú sabes que no soy una p.uta"), Cruz habría contestado: ='Sí, lo sé, pero como todo el mundo lo dice, lo seguiré diciendo'

134 lead, día

[El tema de debate con Hegemon1 era la tecnología de todo tipo, no la Luna] pedromar #132 Cambias de tema: estoy hablando con Hegemon1 de la comparación de las tecnologías americana y soviética en todos los campos, incluído el espacial (donde él menciona el Sputnik y yo, como ejemplo, el Apolo), y apareces tú en #21 hablando de Lyndon LaRouche y de la Luna. Y ahora me exiges que hable de los alunizajes americanos. Insisto: estábamos hablando de lo que estábamos hablando: Tecnología USA vs Tecnología soviética; me importa un comino que te importe un comino lo de la Luna. El programa espacial de la NASA, incluyendo el Programa Apolo, ha tenido importantes spin-offs tecnológicos, así como los han tenido otros programas militares americanos (v gr, el programa nuclear, que dio lugar a la tecnología nuclear para centrales nucleares civiles). Ese era y es el tema, no la Luna.

135 pedromar, día

Lead Está bien, reconozco que tienes razón: el que introdujo el asunto de la Luna fui yo, es verdad. Me lie con lo de los Apolos. Es que metí ese asunto para ironizar, pero fue ayer y hoy no me acordaba de cómo había empezado el asunto. Te reconozco que llevas razón: yo fui quien desvió la dirección de tus comentarios y no al revés. Disculpa.

136 Hegemon1, día

Lead: Efectivamente, tienes toda la razón. Puntualizaba lo de la tecnología soviética precisamente para destacar su gran fracaso, el de no haber revertido en beneficio de la sociedad por tratarse de un regimen comunista y no capitalista. Estos si permiten que los avances científicos recaigan luego en beneficio de la sociedad, en subir su nivel y calidad de vida.

137 manuelp, día

Al cavernícola no le gusta Menger ¡vaya por Dios!, quizas es porque no entiende ni jota de lo que dice sobre el origen del dinero, para que les quede claro a los lectores les pongo esta explicación de Huerta de Soto. Quizá sea una de las aportaciones más importantes de Carl Menger el haber desarrollado toda una teoría económica de las instituciones sociales, de acuerdo con la cual éstas surgen como resultado de un proceso evolutivo en el que interactúan innumerables seres humanos, cada uno de ellos provisto de su pequeño acervo exclusivo y privativo de conocimientos subjetivos, experiencias prácticas, anhelos, preocupaciones, objetivos, dudas, sensaciones, etc. Surge así de manera evolutiva y espontánea una serie de comportamientos pautados o instituciones que, no sólo en el campo jurídico, sino también en el económico y lingüístico, hacen posible la vida en sociedad. Menger descubrió que el surgimiento de las instituciones es el resultado de un proceso social constituido por una multiplicidad de acciones humanas y que siempre se encuentra liderado por un pequeño, en términos relativos, grupo de seres humanos concretos de carne y hueso que, en sus circunstancias históricas particulares de tiempo y lugar, son capaces de descubrir antes que los demás que logran más fácilmente sus fines adoptando y realizando determinados comportamientos pautados. Se pone de esta forma en funcionamiento un proceso descentralizado de prueba y error en el que tienden a preponderar a lo largo de diversas generaciones los comportamientos que mejor coordinan los desajustes sociales, de manera que, a través de un proceso social inconsciente de aprendizaje e imitación, el liderazgo iniciado por los seres humanos más creativos y exitosos en sus acciones se extiende y es seguido por el resto de los miembros de la sociedad. Además, en ese proceso evolutivo, aquellas sociedades que antes incorporan los principios e instituciones más adecuados tienden a extenderse y preponderar sobre los otros grupos sociales. Aunque Menger desarrolla su teoría aplicándola a una institución económica concreta, la del surgimiento y evolución del dinero, también menciona que el mismo esquema teórico esencial puede aplicarse, sin mayores dificultades, para explicar el surgimiento y evolución del lenguaje, y también al campo que ahora más nos interesa de las instituciones jurídicas. Se da así la paradójica realidad de que las instituciones que son más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad (morales, jurídicas, económicas y lingüísticas) no son creaciones deliberadas del hombre mismo, pues éste carece de la necesaria capacidad intelectual para asimilar el enorme volumen de información dispersa que las mismas conllevan y generan. Por el contrario, estas instituciones forzosamente van surgiendo de manera espontánea y evolutiva del proceso social de interacciones humanas que, para Menger, constituye precisamente el campo que ha de ser objeto de investigación de la ciencia económica. Dinero, crédito bancario y ciclos económicos Jesús Huerta de Soto

138 Hegemon1, día

¿Por qué se cayeron las torres gemelas? Con esta simple pregunta en el google una persona interesada en el tem,a puede despejar dudas. A las primeras de cambio nos encontramos con estos, en un art´´iculo: ¿Podia el Centro de Comercio Mundial (World Trade Center) haber sido hecho más resistente? En un informe producido por la Agencia Federal de Dirección de emergencia (FEMA), la Sociedad americana de Ingenieros civiles (ASCE), y otras organizaciones, expertos concluyeron que ningún rascacielos podría haber soportado o resistido el impacto de los aeroplanos terroristas. Más lejos, los expertos advirtieron que no sería " técnicamente factible" diseñar un edificio que pueda sobrevivir este tipo de ataque terrorista. En cambio, los ingenieros y arquitectos sugieren que se deben concentrar esfuerzos en el diseño de mejores sistemas de evacuación de modo que se puedan salvar la mayor cantidad de personas dentro de los edificios. (Colaborado por: Miguel Angel Heredia, www.arqhys.com ) Dejo el enlace: http://www.arqhys.com/contenidos/torres-gemelas.html ¿Pero qué es la FEMA? La FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias) es una agencia cuya misión es , literalmente, "Guiar a América hacia la preparación, prevención, respuesta y recuperación de los desastres". Cuando estos desastres suceden, estudian las causas para entender por qué sucedió, y si podría haberse evitado. En los atentados del 11-S, una de sus labores fue estudiar cómo se comportaron cada uno de los edicificios del World Trade Center. Este es su enlace, en español: http://www.fema.gov/esp/ ¿Pero que dice sobre las torres gemelas a modo de conclusión? Sin establecer explícitamente la cadena de acontecimientos que llevan al inicio del colapso, la FEMA cree que la acción del fuego contribuyó en gran medida al colapso de esta forma: - Al calentarse los suelos, las vigas transversales se dilataron generando tensiones en toda la estructura. - Al calentarse, las vigas pierden rigidez, y pueden combarse por acción de la gravedad, formando una catenaria. De esta forma, generan tensiones en el punto donde se unen las vigas con las columnas, que pueden romper y hacer caer un piso sobre otro. - La acumulación de escombros en los pisos del impacto pudo ayudar a que se produjera tal fallo. También, esta acumulación haría sobrecargar a los pisos inferiores, que irían cayendo en un colapso piso a piso (pancake-collapse en su original en inglés) - Al aumentar la temperatura, las columnas pierden sus propiedades elásticas, produciéndose un pandeo, un combamiento de las columnas, que posiblemente afectara a las columnas interiores, y se vería aumentado al romperse las vigas transversales. Una vez iniciado el colapso por una combinación de todos estos factores, la energía potencial del edificio se convierte rápidamente en energía cinética. Según la masa de escombros se acelera e impacta con los pisos inferiores, los pisos ceden progresivamente, dejando en pie algunas secciones de paredes laterales y del núcleo centrar. Estas secciones, acaban por caer de forma aleatoria sobre los edificios y calles alrededor Este mismo informe se publica aquí por n-esima vez. http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20FEMA Y el informe completo de la FEMA aquí (en inglés): http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm Mis aclaraciones no tienen el propósito de irritar a nadie ni molestar ni perseguir a nadie. Sólo intento dar una razonada explicación a lo ocurrido apoyándome en informes oficiales de organismos oficiales para que lectores del blog que puedan tener dudas o necesiten explicaciones, como yo mismo, puedan obtenerlas. A la gente que desprecia estos informes y cree que se las persigue o se les intenta convencer, nada más lejos de la realidad, están muy equivocados. Sólo se trata de ejercer el mismo derecho que tienen ellos a la hora de argumentar lo contrario, nosotros también lo tenemos al contestarles. El que este hecho de ejercicio de libertad les irrite es su problema, no el de los demás. Tienen infinitas oportunidades para rebatir y convencer, si pueden, al personal de sus tesis sin necesidad de insultar, descalificar, despreciar, ni burlarse del contrario.

139 manuelp, día

# 109 OJ Totalmente de acuerdo, fue un mero pretexto, lo que pasa es que CV creo que es protestante y se obnubila con ese argumento de la libertad religiosa. Nunca se hará bastante hincapié en que los demócratas y liberales en USA son tan "progres" o más que los socialistas en Europa, sólo les veo una diferencia importante con ellos, el patriotismo que en USA no se pone en duda y en Europa sí.

140 Hegemon1, día

Y qué es la ASCE (Sociedad Americana de Ingenieros Civiles) Su páginaWeb: http://www.asce.org/ Sin marear al personal dejo algunos artículos sobre la conlcusión de esta Sociedad de ingenieros Civiles;: El ingeniero Gene Corley presentó el análisis que se basó en una extensa revisión de los vídeos, fotografías y modelos computerizados tomados de la tragedia, de los escombros y hierros retorcidos en la llamada "zona cero", además de entrevistas con testigos. En total, más de 1.400 personas perecieron en la torre norte, la última en caer, y 600 en la torre sur, que recibió el primer impacto. Los expertos explicaron cómo sucedió el "colapso progresivo" que conllevó al desmoronamiento de ambas torres, construidas en los años 60 y que se suponía estaban hechas a prueba incluso del impacto de un Boeing 707, el más grande de su época. El calor generado por la explosión de los miles de litros de combustible que transportaban los dos Boeing 767 secuestrados bastó para debilitar las columnas de acero y arrasar con todo en los pisos superiores de ambas torres, indica la ASCE. Y algo más dice la noticia: La explosión causada por los aviones, que iban cargados al tope de combustible, desencadenó una serie de bolas de fuego que fueron alimentándose de la misma gasolina que se esparció por ambos edificios. Además, el sistema de extintores de agua no llegó a entrar en funcionamiento para sofocar las llamas. Desprovisto de la protección del material contra incendios, el acero comenzó a derretirse y a desplomarse bajo el peso de los pisos superiores al punto de impacto. Uno a uno, los pisos se desplomaron en cascada, algo jamás previsto por los arquitectos e ingenieros que diseñaron las torres. La experiencia aleccionadora de los atentados, que mantiene a Estados Unidos en estado de alerta, hace pensar a los ingenieros que en el futuro el Gobierno debe mejorar los materiales de construcción, para que estos no puedan desprenderse de la armadura que protegen http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-05-2002/abc/Ultima/las-torres-gemelas-soportaron-el-impacto-pero-no-la-temperatura_95985.html

141 Hegemon1, día

Seguimos indagando en el tema. No es muy dificil. Hay mucha infromación. Encontramos esto: La investigación inicial de la FEMA fue revisada por una posterior, más detallada, llevada a cabo por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), que también consultó a entidades de ingeniería externas. Esta investigación se completó en septiembre de 2005. Al igual que la FEMA, NIST reivindicó el diseño del World Trade Center y señaló que la gravedad de los ataques y la magnitud de la destrucción fueron más allá de todo lo experimentado en las ciudades de EE.UU. en el pasado. NIST también destacó el papel de los incendios, pero no atribuyó los colapsos a fallos de vigas. En cambio, NIST halló que los pisos, al hundirse, tiraron de las vigas perimetrales hacia el interior: "Esto produjo el arqueo hacia el interior de las columnas perimetrales y el fallo de la cara sur del WTC 1 y la cara este de WTC 2, iniciando el derrumbe de cada una de las torres".[4] El enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Derrumbe_del_World_Trade_Center Y qué es el NIST: http://es.wikipedia.org/wiki/NIST La Caída del World Trade Center En el 2002 el National Construction Safety Team Act mandó al NIST a llevar a cabo una investigación sobre el colapso del World Trade Center, así como del edificio de 47 plantas nº 7, el World Trade Center 7. La investigación cubrió tres aspectos, incluyendo una investigación técnica sobre la edificación y el control de incendios para estudiar los factores que pudieran contribuir a la causa del colapso de las torres del WTC. El NIST también estableció una investigación y desarrollo de programas para proveer bases técnicas para la mejora de normas y prácticas de edificación y códigos de incendios, y un programa de difusión y asistencia técnica para que las empresas líderes en construcción lleven a la práctica los cambios, las normas y los códigos propuestos. El NIST también provee orientación práctica y herramientas para una mejor preparación de los propietarios de las instalaciones, contratistas, arquitectos, ingenieros, encargados de seguridad y autoridades reguladoras, para responder a futuros desastres. La porción de la investigación del plan de respuesta estaba programado para concluir apenas entrara el 2007 con el lanzamiento del informe final del World Trade Center 7. El informe final en las Torres WTC (incluyendo 30 recomendaciones para mejorar la seguridad en edificios y ocupantes) fue lanzada el 26 de octubre del 2005. Su Web oficial: http://www.nist.gov/index.html Y aquí un informe crítico: Entre sus labores, está el establecer patrones de medida y estándares de tecnologías. Tras el 11 de Septiembre, estudiaron el comportamiento de las Torres Gemelas, y del Pentágono, para averiguar qué fallo o circunstancias provocaron el colapso de los edificios. De esta forma, revisan la tecnología y procedimientos empleados tanto para la construcción como mantenimiento y protección de las estructuras, para evitar en un futuro un desastre similar. El estudio del WTC 1 y 2 El trabajo del NIST sobre las torres gemelas tenía varios objetivos, entre los que destacaba investigar cómo la construcción, materiales o condiciones técnicas, contribuyeron al desastre de las torres, y determinar cómo el WTC1 y WTC2 llegaron al colapso después de los impactos iniciales y por qué el WTC7 colapsó. http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20NIST

142 DeElea, día

Manolito, intrepido grumete ¿no ves que el aprendiz dice lo mismo que el maestro pero peor? Y el caso es que repitiendo el mismo mensaje 94# queda la cosa contestada. Por resumir brevemente los mensajes 58 y 60 , que no es otra cosa que un refrito de párrafos del amigo Menger. Al que debe tener gran cariño pues parece que no conoce a otro. El 58# que gravita sobre la liquidez. Confundiendo torticeramente el Oro o los metales preciosos con el concepto Dinero, indistintamente. Siendo que al final no queda mas remedio que aceptar que lo que más liquidez tiene es el Dinero no la sustancia que lo forma. Y sucediendo que el dinero puede ser indistintamente de cualquier sustancia mientras sea de hecho Dinero. Con lo que lo que mas liquidez tiene no es el Oro como Oro, sino el dinero como dinero y el dinero como dinero puede ser de cualquier sustancia. Así hoy es éste liquidisimo y es de triste, misero y pobre papel. En esencia lo que llevo a la sociedad a utilizar el oro parte de dos factores, uno su carácter sagrado , relacionado con su belleza y nobleza y otro mas importante aun, su durabilidad e incorruptibilidad , siendo que las demás sustancias se degradan con gran rapidez comparadas con él. Así que, en conclusión, si lo que prima es la liquidez , no queda más remedio que admitir que lo mas liquidez tiene es el dinero, sea este de la sustancia que sea. Esto en cuanto al 58# . en cuanto al 60# en lo que no trata lo mismo que el 58, que es esto: “El dinero no ha sido generado por la ley. En sus orígenes es una institución social y no estatal. La sanción por parte de la autoridad del estado constituye una noción que le es ajena. Por otra parte, sin embargo, a través del reconocimiento del estado y de la regulación por parte del gobierno esta institución social del dinero se ha perfeccionado y ha sido adaptada a las múltiples y variadas necesidades de la evolución del comercio, así como los derechos que son resultado de la costumbre se vieron perfeccionados y adaptados a través de la ley. ................................................. Sólo se puede entender verdaderamente el origen del dinero si aprendemos a considerarlo como una institución social, como el resultado espontáneo, el producto no planificado de los esfuerzos específicamente individuales de los miembros de la sociedad.” realmente bastaría leer el mensaje 64# de Pedromar para que quedara suficientemente contestado, pero añadiré alguna observación. Por que todo esto por lo visto lo deduce el señor Menger de no conocer ningún monumento prehistórico de homenaje a tal evento, despreciando toda la opinión de la antigüedad, que lo es el ignorar lo que decían lo antiguos, como Platón o Aristóteles. Ademas dice que era una institución social ¿sabrá bien el señor Menger que es y qué significa el termino Institución? Por que de serlo ¿necesita monumento prehistórico más concluyente? luego añade que la sanción por parte del Estado les es ajena.... ¿pero no era una institución social, le parece poca sanción entonces la de toda una institución?¡ah y no olviden que el señor Menger habla de la PRE-historia no de la historia... Ustedes me dirán en que basa sus fuentes argumentales.... Se sabe que en la mas remota antigüedad, y no hace tanto, otras tribus, gentes que por su primitivismo vivían en esa época, usaban distintos elementos como dinero: Sal, conchas Etc, siempre limitados a un área geográfica y cultural concreta que los diferenciaba de otros, lo que viene a ser un pueblo o una cultura. y es precisamente en cada área cultural de ese pueblo donde se usan unas u otras sustancias como dinero, diferenciando unas culturas-pueblos de otras, junto con la lengua, la escritura e instituciones sociales similares, lo que en definitiva viene a ser un Estado. Ni el idioma, ni la escritura, ni el dinero son posibles sin cierta evolución de un Estado. Y es precisamente el Estado, la institución social, la convención social, la que hace que algo que no tiene valor para un hombre “primitivo” algo que no sirve ni para comer ni para abrigarse ni para hacer espadas como el oro o las conchas adquieran un valor fundamental como medio de cambio que agilice el lento y complicado proceso del trueque, proceso este mucho mas primitivo y que no necesita ni intermediario, ni dinero ni patrón ni estado que lo soporte y mantenga-regule. Al final La cosa termina aludiendo poco mas o menos a la mano invisible y tal y tal.... En fin serafin...

143 Hegemon1, día

Es decir: Tres organismos oficiales, reputados y fiables, el FEMA, la ASCE y el NIST, tres, llegan a la misma conclusión: que las torres colapsaron por culpa del brutal golpe provocado por los aviones en su estructura. Salvo un matiz técnico de diferencia entre la FEMA y el NIST a la hora de "culpar" qué provocó el colapso, la conclusión es la misma, EL COLAPSO DEL EDIFICO SE PRODUJO POR EL CHOQUE DE LOS AVIÓNES Estos organismos, además, sacan de sus informes sobre el ataque, y a modo de conclusiones, una serie de recomendaciones para realizar las construcciones en el futuro. En ninguna de esas recomendaciones se indica nada como que se evite poner explosivos adedre para derribar un edificio y hacer creer falsamente a la opinión pública que las torres colapsaron por culpa de Ben Laden. Pero todo puede ser. ¿Quién sabe?

144 DeElea, día

Ya, pero la cosa es que se cayeronpá abajo, y no de cualquier manera sino que se cayeron pa abajo a plomo como todo el mundo pudo ver. Las ruedas de molino que las cargue a quien le mole ser un burro de carga. Por lo menos que se lo curren mas. Yo les propongo que añadan a la teoría un par de comandos de moros suicidas que operando desde tierra se infiltraron en las torres en medio de la confusión y fueron colocándose en puntos arquitectónicos fundamentales al tiempo que coordinadamente se inmolaban por jalá haciendo caer los edificios.... pá bajo. No se, al menos algo que no insulte tan burdamente nuestra inteligencia.... ¡que menos hombre!

145 egarense, día

En el tema del 11-S he llegado a la conclusión de que es inútil seguir discutiendo. Cada uno seguirá creyendo lo que su conciencia señale. Pues me parece muy bien. Existen unos "beneficiados" por el 11-S, unos perjudicados, especialmente las víctimas. Y luego tres hipótesis posibles: Que la versión oficial sea cierta, que haya sido un atentado consentido desde dentro, o que haya sido un trabajo interno. Y eso sí, el que quiere investigarlo a fondo, que prepare tiempo, prácticamente solo podrá dedicarse a eso, a menos que se haga frívolamente, claro está...

146 egarense, día

La sentencia pone en su sitio a De la Vega por su cacicada y a los periodistas, por su profesionalidad. Triunfo de la libertad de expresión http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/victoria-libertad-expresion-20110120

147 Hegemon1, día

145# Egarense: El que siga buscando lo que no se puede encontrar se pasará toda la vida investigando. Algunos aplacamos nuestras incertidumbres por medio de estudios serios y solventes que apenas dejan resquicios a la duda. Pero cada uno es libre de pensar y de creer lo que le de la gana. Lo que no es admisible es que se oblique y se reproche a los demás a creer lo que no podemos creer. Si sobre el 11M se tuvieran unas certezas tan serias y contundentes como las que hay del 11S, otro gallo cantaría en España.

148 egarense, día

#147 Hegemon1... Mira Hegemon, aquí, ni los que están a favor ni los que están en contra han hecho un estudio serio del tema. Más que nada, porque es imposible. Cada uno tiene sus vidas, su trabajo, sus ilusiones. A los que debe dedicarles tiempo. Por tanto, lo único que hemos hecho es leer lo que otros han investigado e inclinarnos por creer una cosa u otra. Por eso, sentenciar, afirmar, dictar... a favor de una u otra postura es una insensatez. Un ardid mental, para poder pasar a otra cosa. Cada uno es lo honesto consigo mismo que quiera...

149 Hegemon1, día

Egarnse: Perdona que de más credibilidad a las investigaciones del FEMA, la ASCE y el NIST y a instituciones independientes americanas, antes que al estudio que alguien de nosotros, sin medios, y desde España pueda hacer por muy inteligente, persistencte y tenaz que pueda llegar a ser. Así que con todo el respeto no me vengas con milongas.

150 lead, día

pedromar #135 Hegemon1 #136 De acuerdo.

151 manuelp, día

Para los lectores que puedan extrañarse por lo virulento de las vociferaciones de ciertos partícipes contra el patrón oro, pongo este resumido e ilustrativo artículo. El verdadero Siglo de Oro Recapitulemos. Los bancos emisores iban sacando dinero al mercado a un ritmo muy semejante al del aumento de las reservas de oro. Si un banco violaba este principio y emitía demasiados billetes no respaldados por oro, se le retiraba la confianza y, en el peor de los casos, tenía que cerrar. Pero el dinero respaldado por el oro de bancos más sensatos mantenía su valor y los ciudadanos no tenían que pagar por las fechorías de los banqueros. Un dinero mundial que mantiene su valor estable a lo largo de las décadas tiene dos importantes consecuencias: Primera; los precios se mantienen estables, es decir, la inflación es insignificante. Segunda; los tipos de cambio son estables, es decir, no es que se hagan esfuerzos para mantener una paridad fija artificial sino que no existen presiones que pongan en peligro ese equilibrio, lo cual es una bendición para el comercio internacional. Puede entenderse que con una inflación bajo control, un gasto público bajo control, unos bancos emisores bajo control y un tipo de cambio bajo control, la tranquilidad económica era tal que prosperar económicamente se convirtió en lo normal. Tal fue la situación financiera mundial durante el siglo XIX, desde las Guerras Napoleónicas hasta la Primera Guerra Mundial. ................................................ Fue un amargo despertar para los países pobres. Después de una década desaprovechando préstamos, llegaba la hora de pagarlos. El saldar una deuda cuando los tipos de interés están en plena escalada, es complicado. Que, encima, no se haya usado el dinero para producir la suficiente riqueza con que devolverla, hace imposible el pago. Méjico fue el primero en reconocer lo evidente: no podía pagar la deuda. Desde entonces, el caso se ha repetido en multitud de países. En algún país el gobierno decide echar mano de la máquina de emitir dinero y acaba con la curiosa combinación: cada vez más billetes pero menos riqueza. Todo el periodo de la crisis de los 70 nos dejó una valiosa enseñanza que Carl Menger ya había explicado un siglo antes. El dinero no es una cantidad que pueda generarse o imprimirse a partir de la nada y por decreto, sino una cualidad -la liquidez- que el mercado descubre en los bienes y en los activos. La liquidez consiste en no sufrir pérdidas de valor (o pérdidas de tiempo) al desprenderse de cantidades incluso enormes de un bien. Bien el dinero mercancía, bien los activos monetizables, han de ser aquellos que constituyen o representan los bienes más deseados por el mercado. Aquellos con una demanda más amplia, estable y permanentemente insatisfecha. Inexorablemente, la violación de esta ley significa tener que pagar el precio de las recesiones. Que sean “deflacionarias” o “inflacionarias” sólo dependerá del activo que tomemos como referencia para expresar los precios. http://www.liberalismo.org/articulo/222/12/patron/oro/

152 Hegemon1, día

151# Buen enlace. Ayer mismo lo leí y me quedé con las ganas de publicarlo.

153 DeElea, día

En algunos opera tal vaciedad intelectual que a lo mas que llegan es a una dialéctica marxista para tontos. Simplismo y propaganda parecen lo único que entienden, …. y cuanto simplismo. Veamos un tema recurrente y ya cansino, pues debería bastar con que se dijese una vez para poder entenderlo. Se trata del manido latiguillo estúpido de la maquina de hacer billetes a lo loco en comparación con el patrón Oro, como si alguien defendiese imprimir dinero a lo loco sin un Patrón. Cualquier persona sensata que hubiese tenido intención de seguir manteniendo esa postura, tendría por necesidad que aclarar lo que decía yo en el mensaje 52# de este hilo, y refutarlo. Solo a un majadero lleno de vacío se le ocurriría ignorar completamente el asunto y continuar como si nada se hubiese dicho : “ A veces es incluso necesario tener que aclarar conceptos que ya de por si, en su construcción son lo precisamente específicos y concretos. Tal vez por eso , por sen tan claros y evidentes es por lo que el necio, confundiendolos con el ambiente ni los ve, ni los entiende; cual tonto que tapa con el dedo la luna.... Ocurre esto, por ejemplo, con el concepto o expresión “Patrón Oro”, en el que algunos solo ven, imagino que cual urracas por el brillo, el palabro Oro, obviando por la emoción de los destellos de tan noble metal, el verdadero significado de lo que se esta diciendo. Y es que en realidad en esta frase lo único que brilla con luz propia es el palabro Patrón. Que es lo que da significado al concepto. Podemos decir Patrón Oro, o patrón plata o patrón X pero no hablamos de ninguno de ellos en especial, sino de lo que es lo “significativo” : el concepto patrón en relación al concepto dinero. El Patrón, es patrón con relación al dinero. Pero el dinero por más que les pese a algunos no es sinónimo de Oro. Y puesto a ser sinónimo de algo lo sería mucho más del termino Patrón que del de Oro. Por que efectivamente el dinero necesita por necesidad imperiosa tener un patrón, lo que no necesita es que este sea de un metal u otro o de pipas de calabaza, por que esto es algo que no afecta para nada a la cuestión. Que es una cuestión estadística y matemática no mineral.... “ Evidentemente admitido que lo importante es el Patrón, o sea la función estadístico-matematica, huelga decir nada más, puesto que precisamente la naturaleza de un patrón es contraria a la de imprimir dinero a lo tontiloco. Y es que la cuestión discutida no es que no haya patrón, de lo que se sucede una anarquía, sino que el Patrón como patrón no necesita del Oro, ni de ninguna otra sustancia noble o innoble pues es un concepto ajeno a cual sea la sustancia del medio de cambio. En verdad uno no sabe si es inutilidad y malicia el empeño en la confusion o solo majadería.

154 manuelp, día

¡Qué lástima que no exista la ciudad de Bu-Tata donde Pio Baroja situó su novela "Paradox rey" para que el cavernícola implante el patrón hojalata o el patrón mier.da como base del sistema monetario!. Como la "sustancia" del patrón no importa nada, tendríamos ocasión de comprobar si los aborígenes salvajes inventados por Baroja estaban de acuerdo en cambiar los productos de su trabajo por montoncitos de boñiga de vaca, eso sí, debidamente estampillados por SAA (su alta autoridad).

155 pedromar, día

La voladura del WTC Ayer se lo decía a Zangarri en el blog de Federico: no te molestes en tratar de convencerlos de nada porque no se leen nada, y pretenden hablarte de tú a tú cuando jamás se han molestado en investigar en la red leyendo y oyendo de todas las partes. Exactamente le decía: Pero a esta gente le da igual, tienen a gala no leerse nada de lo que cuelgas. Observa además que jamás enlazan ni ponen información; ellos opinan. Si se ven muy apurados buscan algo en Google y lo primero que encuentran ya les vale. El herrado centauro me estuvo diciendo de todo cuando yo decía que habíamos sobrepasado el cénit en la producción de petróleo. Por fin un día logré que viese la conferencia de Pedro Prieto; entonces calló. ¿Pero tú crees que eso le hace rectificar en algo? Te insultará si le dices que la invasión de Afganistán y la de Irak está directamente relacionada con el petróleo. Les da exactamente igual: ellos opinan y creen que eso es suficiente argumento. Vemos que el herrado centauro hoy se mete en el tema, pincha en Google lo que quiere buscar, y, naturalmente, encuentra algo. ¿Se molesta en contrastar información? No, para qué, ya encontró lo que quería. De nada sirve explicarle que el NIST fue una comisión presidida por gente afín al gobierno y que desechó todos los intentos que se realizaron para que los laboratorios buscaran restos de explosivos; restos que luego sí aparecieron (exactamente nanotermita) en análisis, estos sí, independientes. Vuelvo a poner aquí –por si hay algún despistado en el casino que aun no los vio—los vídeos que enlacé en otra ocasión. Vídeos que como a algunos no les gustan pretenden refutarlos metiendo en la caja de Google lo que quieren buscar. De ese modo, si buscasen por ejemplo ‘Doña Rogelia y el 11-m’ seguro que encontrarían algo. Repito lo dicho hace tiempo: ningún rascacielos se derrumbó jamás por obra del fuego. El último rascacielos que se incendió, desde los cimientos hasta la azotea y no cayó fue en Shangai. http://www.cadenaser.com/internacional/fotogaleria/espectacular-incendio-edificio-shanghai/csrcsrpor/20101115csrcsrint_1/Zes Según la versión oficial el edificio 7 --que se derrumbó horas después que las Torres-- no fue demolido. Silverstein, quien había adquirido el complejo WTC pocos meses antes del 11-s, quiso salir al paso diciendo que fue obra de los bomberos, pero luego tuvo que callarse para siempre debido a las presiones de estos y a que la argumentación era totalmente ridícula, dado que lleva meses preparar la voladura de un edificio así. Fue entonces cuando no les quedó más remedio que mantener la versión anterior, que hoy continúa siendo oficial. Esta versión sostiene que el edificio colapsó, como las torres, de manera espontánea y debido al fuego. Sin embargo ese derrumbe ocasionó, casualmente, que el edificio se derrumbara de manera simétrica y con una velocidad próxima a la de caída libre. El vídeo no tiene sonido, no hace falta: las imágenes hablan por sí mismas. Es tan breve como impresionante. Sobre todo impresiona la mentira que nos han contado y que aun sostienen las autoridades. (Dos minutos y medio. Por favor no se lo pierdan, que ya lo han visto más veces pero no tan bien como ahora) http://www.youtube.com/watch_popup?v=bWorDrTC0Qg&vq=medium Día a día crece el número de useños que no se creen la versión oficial del 11-s. Familiares de las víctimas han puesto un anuncio en televisión que ya han visto millones de neoyorquinos. Es este: http://www.youtube.com/watch_popup?v=Or-1GVknJjo&vq=medium Ese anuncio ha puesto patas arriba toda la estrategia de ocultación. Cómo será de grave el asunto que algunas estrellas de los informativos de la poderosa cadena FOX (quizá la más) ya cuestionan la versión oficial, bien es verdad que con la boca pequeña. La misma cadena, afín al partido republicano, que hasta hace poco insultaba a quienes exigían una nueva investigación. Es como si Gabilondo cuestionase la versión oficial del 11-m. El presentador se llama Geraldo Rivera y entrevista a familiares de las víctimas (subt. y doblado al español): http://www.youtube.com/watch?v=I2AZAhkAQeM&feature=player_embedded# A su vez este presentador, convencido de que la versión oficial ya no es creíble, es entrevistado por otro compañero de la misma cadena, Andrew Napolitano: http://www.youtube.com/watch?v=tELsH7qL4qY&feature=player_embedded#! Y el mismo Napolitano también cuestiona esa versión oficial: http://translate.google.es/translate?js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.huffingtonpost.com%2F2010%2F11%2F24%2Fandrew-napolitano-fox-bus_n_788219.html NI SIQUIERA LA VANGUARDIA. ¡NI LA VANGUARDIA! "Nada de lo anterior significa abonarse a una “teoría de la conspiración”. [??????]Sin embargo, el simple hecho, enorme y evidente, es que, muchos años después del 11-S, todo aquello que tuvo como principal consecuencia meter a Occidente en nuevas guerras alrededor de la primera zona energética del mundo, sigue siendo muy confuso. El secreto y la mentira están en el mismo centro de la razón de Estado.Los medios de comunicación, sin embargo, no se complican la vida con ello." http://www.lavanguardia.es/internacional/20101217/54090886066/donde-esta-bin-laden.html

156 pedromar, día

298Vicki Hola buenos días Hoy don Federico en El Mundo: F. JIMÉNEZ LOSANTOS Togas de lance EL MAYOR negocio que existe en el ámbito judicial es entrar en política. De hecho, los hay que sin adscripción política no habrían llegado siquiera a jueces. Instituciones básicas en el Estado de Derecho, como el Tribunal Constitucional, el Consejo General del Poder Judicial, el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional o la Fiscalía General del Estado padecen el más absoluto descrédito. La opinión pública, como muestran puntualmente las encuestas del CIS, ha aprendido a despreciar la Administración de Justicia, a fuerza de padecerla. No obstante, hay que reconocer que nadie tiene peor opinión de la Justicia que los propios jueces. Sólo un rencor inextinguible, una animadversión incondicional, un odio africano pueden explicar esas sentencias malolientes, esas promociones de zascandiles togados, esas levas permanentes de incompetentes y sectarios para los altos tribunales que han ido labrando minuciosamente su descrédito ante el pueblo del que cobran y al que deberían servir pero al que se complacen en humillar. Es difícil corromper a un juez español de los que cooptan los partidos políticos y la razón es fácil: vienen ya corrompidos de fábrica. Hay excepciones, pero la regla de lo que podríamos llamar recurso previo y póstumo de prevaricación política se cumple casi siempre. De vez en cuando un juez, aquí o allá una sala, por ventura una sentencia o un alarde de independencia activan esa nostalgia de la Justicia que alberga el ciudadano común. Dura poco. En cuanto se acerca a los tribunales, es decir, en cuanto se informa, se desengaña. 21 de Enero de 2011 a las 12:33299Vicki No entraré aún en el ditirambo de una brillante toga del franquismo, triunfante en el felipismo y entronizada por el zapaterismo para presidir el Tribunal Constitucional. Pero hay que significar la actuación de Conde-Pumpido y su pupilo Bautista en la Audiencia Nacional, apreciada por el juez Ruz, segundo apellido de Fidel Castro. El exfiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo proclamó en la Complutense que los jueces del Supremo que han sentado en el banquillo a Garzón son «instrumento de la actual expresión del fascismo español» y «cómplices hasta el último día de las torturas infligidas por la brigada político-social». Pero esto, según Cándido y Ruz, no es injuria ni calumnia, privilegios del periodismo al que estos mismos politijueces cornean con la fiereza del manso. Togas de lance, por seguir en los toros. Afeitados, naturalmente. FJL

157 punkcela, día

Un enlace interesantillo: http://www.minutodigital.com/2011/01/17/una-fallecida-por-neumonia-aparece-incluida-como-victima-del-franquismo/

158 egarense, día

#155 Pedromar... "No hay más ciego que el que no quiere ver". Algunos cuando ven las siglas de una comisión y esa comisión es estadounidense se les viene a la cabeza Abraham Lincoln sentado en su trono de mármol. Están tan obsesionados con la bondad de la "democrácia américana" que no hace falta nada más. Pero cualquiera que sea mínimamente crítico se da cuenta que el NIST, no tiene más credibilidad que ZP, el PSOE o cualquiera de las porquerías que abunda por las Españas...

159 menorqui, día

158. Tota sa raó, egaronce, no hay más ciego que el que no quiere ver.

160 Hegemon1, día

Dicen por ahí: De nada sirve explicarle que el NIST fue una comisión presidida por gente afín al gobierno y que desechó todos los intentos que se realizaron para que los laboratorios buscaran restos de explosivos; restos que luego sí aparecieron (exactamente nanotermita) en análisis, estos sí, independientes. MENTIRA Y GORDA Falso como una casa. El Informe del NIST se basó a su vez en informes de laboratorios independientes. Ninguno de esos laboratorios o entidades independientes denunciaron nada parecido.

161 Hegemon1, día

El incendio de un edificio en Sangahi o el de Madrid (el famoso Windsor) o si quieren incluso el Coloso en llamas con Steve McCuin y Newman NO tienen nada que ver con las torres gemelas. NADA Ni el edificio de Sangahi, ni el de Madrid ni el coloso en llamas sufrieron un impacto previo tan brutal como las torres antes del incendio. Un impacto que cercenó su estructura por la parte del choque al nivel de las plantas. Por favor, seriedad. Las plantas por encima del impacto tienen un peso que se soporta por debajo de él. Si la estructura deja de soportar dicho peso, las plantas superiores ya no tienen apoyos y se produce el cambio de energia potencial a cinética lo que produce una fuerza hacia abajo que supera la fuerza por la que está diseñada la estructura y más si esta ha disminuido su capacidad de resistencia por el calor del incendio. Es muy fácil de entender. Mucho más fácil que creer y poner videos que nada tienen que ver con la realidad. La ciencia, en este caso, supera a la ficción.

162 Hegemon1, día

El video sin sonido refleja claramente como cae un edificio si una de su columnas princpales, creo que recibe un nombre específicio en arquitectura. Mis compañeros de estructuras también utilizan el término, yo no me acuerdo. Así que eso no refleja nada y menos que el edificio cae en caida libre Yo admitiria lo de caida libre si lo viera pero ni siquera se aprecia que fuera una demolición controlada ya que cae primero la parte de arriba y se desploma entera la parte, precisamente de arriba hasta abajo, como pasa con las demoliciones controladas. Los explosivos en una demolición controlada se colocan en los sótanos con lo que al explotar el edificio cae entero desde la cabeza y se derrumba por abajo, no es este el caso que cae como doblandose por la parte más débil. Viendo los videos me convenzo más de que las conspiraciones son absurdas. Es lo que yo pienso y la razón me exige.

163 Katakrok, día

Comentario eliminado por los moderadores.

164 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

165 pedromar, día

Para los lectores que puedan extrañarse por lo virulento de las vociferaciones de ciertos partícipes contra el patrón oro, pongo este resumido e ilustrativo artículo. Solo dos fuimos críticos, y yo al menos no vociferé; otra cosa es que tú creas que criticar el patrón oro como modelo monetario sea vociferar. Además no refutas nada de lo dicho: te pones a hablar de los orígenes del dinero, cuando hoy lo que se discute no es eso, sino si es útil o práctico el patrón oro. Y además, tal y como haces siempre, no argumentas por ti mismo, te limitas a poner textos de otros. Aunque bien pensado mejor así. Voy a ponerme con lo de Menger

166 egarense, día

Entrevista con Hamid Karzai, el presidente de Afganistán http://www.youtube.com/watch?v=fTOvEkguA2g&feature=feedu

167 pedromar, día

Es que siempre haces lo mismo: te refutan, o al menos intentan debatir lo que colocas, y vuelves a colocarlo otra vez El verdadero Siglo de Oro Recapitulemos. Los bancos emisores iban sacando dinero al mercado a un ritmo muy semejante al del aumento de las reservas de oro. Si un banco violaba este principio y emitía demasiados billetes no respaldados por oro, se le retiraba la confianza y, en el peor de los casos, tenía que cerrar. Pero el dinero respaldado por el oro de bancos más sensatos mantenía su valor y los ciudadanos no tenían que pagar por las fechorías de los banqueros. Un dinero mundial que mantiene su valor estable a lo largo de las décadas tiene dos importantes consecuencias: Primera; los precios se mantienen estables, es decir, la inflación es insignificante. Segunda; los tipos de cambio son estables, es decir, no es que se hagan esfuerzos para mantener una paridad fija artificial sino que no existen presiones que pongan en peligro ese equilibrio, lo cual es una bendición para el comercio internacional. Puede entenderse que con una inflación bajo control, un gasto público bajo control, unos bancos emisores bajo control y un tipo de cambio bajo control, la tranquilidad económica era tal que prosperar económicamente se convirtió en lo normal. Tal fue la situación financiera mundial durante el siglo XIX, desde las Guerras Napoleónicas hasta la Primera Guerra Mundial. ................................................ Fue un amargo despertar para los países pobres. Después de una década desaprovechando préstamos, llegaba la hora de pagarlos. El saldar una deuda cuando los tipos de interés están en plena escalada, es complicado. Que, encima, no se haya usado el dinero para producir la suficiente riqueza con que devolverla, hace imposible el pago. Méjico fue el primero en reconocer lo evidente: no podía pagar la deuda. Desde entonces, el caso se ha repetido en multitud de países. En algún país el gobierno decide echar mano de la máquina de emitir dinero y acaba con la curiosa combinación: cada vez más billetes pero menos riqueza. Todo el periodo de la crisis de los 70 nos dejó una valiosa enseñanza que Carl Menger ya había explicado un siglo antes. El dinero no es una cantidad que pueda generarse o imprimirse a partir de la nada y por decreto, sino una cualidad -la liquidez- que el mercado descubre en los bienes y en los activos. La liquidez consiste en no sufrir pérdidas de valor (o pérdidas de tiempo) al desprenderse de cantidades incluso enormes de un bien. Bien el dinero mercancía, bien los activos monetizables, han de ser aquellos que constituyen o representan los bienes más deseados por el mercado. Aquellos con una demanda más amplia, estable y permanentemente insatisfecha. Inexorablemente, la violación de esta ley significa tener que pagar el precio de las recesiones. Que sean “deflacionarias” o “inflacionarias” sólo dependerá del activo que tomemos como referencia para expresar los precios. Aquí no se explica cómo se hace frente a los gastos públicos cuando no hay oro suficiente.¿ Quieres explicar de una puñetera vez cómo se hace y dejar de colocar siempre los mismos textos? Ni tampoco explica las enormes ventajas que otorga expandir el crédito cuando hay abundancia de materias primas y perspectivas enormes de crecimiento. Perspectivas reales. Además, si tu economía limita el crecimiento porque el patrón oro no permite la expansión monetaria que la industria necesita, eso será aprovechado por aquellos países que o bien no sigan el patrón oro (cuando USA lo abandonó después lo hicieron todos, porque naturalmente no iban a quedarse atrás ante la expansión que otro emprendía) o bien cambien la paridad; es decir que pongan más billetes por unidad de oro, por onza. Se te ha explicado cien veces que el patrón oro no es ninguna garantía contra la inflación, aunque sí es verdad que deja a esa inflación inocultable, a la vista de todos. Y lo demás es repetir y repetir mil veces, pero a ti te da igual.

168 egarense, día

#165 Pedromar... Yo no quise meter baza, en estas exposiciones sobre el patrón oro. Pero la verdad, a mí no me convence. Ya hace bastante tiempo expuse un trabajo que se titulaba "MASTERS OF MONEY" y en el hablaban de este tema. Sobre todo se me quedaron dos cosas. Reegan parece que intentó volver al patrón oro, pero se lo desaconsejaron porque en Fort Knox, solo hay telarañas. Y para 1996, que se hizo el documental, las 2/3 partes largas del oro mundial (y creciendo) estaba en manos de globalistas: FMI, Banco Mundial, etc... ¿De qué nos servirá volver al patrón oro, si no controlamos el oro?

169 bacon, día

OJ 109 Interesante el texto de Luis Suárez, y la opinión de Vd., que me parece plausible. Una de las razones para que España no entrase en el plan Marshall podría ser "que las sumas que se otorgasen a España serían detraídas de las partes que a Gran Bretaña, Francia,...". No es de extrañar que Gran Bretaña y Francia firmasen la declaración de Marzo del 46 a la que hacía referencia ayer, así les tocaba más a ellos. Así pagaron la neutralidad española, que tan bien les había venido. Otra razón, y de ésta nunca he oído hablar, es que en España, estando Franco al mando, poco podían temer le expansión del comunismo, que era una de las razonas para dar la ayuda económica a otros países europeos. ¡Así, la falta de libertades políticas que excluía toda posibilidad de comunismo en España era, por un lado, excusa para no conceder la ayuda, y al mismo tiempo, motivo real para no concederla!. En cuanto a la excusa de la falta de libertad religiosa, no cabe duda de que era eso, una excusa, y una diseñada para hacer aparecer la situación española como indeseable ante opiniones públicas como la estadounidense, a la que tanto podía horrorizar que las confesiones no católicas, y sobre todo las luteranas, estuviesen "perseguidas". Seguro que la "persecución" que los católicos sufrieron toda la vida en Gran Bretaña les horrorizaba menos. Las invenciones del gobierno estadounidense para modificar los estados de opinión de su ciudadanía son un clásico que se remonta al hundimiento del Maine, las supuestas atrocidades de Weiler en Cuba, etc. Pero en el pecado llevan su penitencia, y ahora no les creen ni la verdad: viajes a la luna, destrucción de las torres gemelas, etc. Teorías de la conspiración que son todo menos antiestadounidenses: todas nacen en EEUU.

170 bacon, día

El ser que se hace llamar teddy bautista malvive con 250.000 euros por año. Haz una donación YA.

171 manuelp, día

Si, parece que en Fort Knox sólo hay unas telarañas de 5.000 toneladas de oro. A finales de los años 60 corrió el bulo de que el oro que teóricamente se guardaba en Fort Knox ya no estaba allí y que todo el oro se había enviado a Londres para que fuera almacenado. Esta teoría de conspiración adquirió cierta relevancia alimentada por periodistas deseosos de vender periódicos. Llegó hasta el punto de que como forma de desmentido se permitió el acceso a algunos periodistas que atestiguaron que aquello estaba lleno de oro. Al margen de conspiraciones, cada cierto tiempo se inicia un proceso de auditoría para certificar que las cantidades de oro existentes son las que se dice que debe haber. Fort Knox es un importante complejo militar colindante con la mucho más famosa West Point, Kentucky. Ambas jugaron un papel significativo en la Guerra de Secesión y mantuvieron un estatus militar muy relevante. Por todo ello se dice que es imposible robar en Fort Knox, hasta el punto de existir la expresión “ser más seguro que Fort Knox”. http://www.esciudad.com/usamagica/fort-knox-el-oro-americano/30 Claro que a lo mejor la verdad sólo la saben los que se tomaron la pildora roja esa de Matrix.

172 egarense, día

En 1962 el mundo entero estuvo al borde de una guerra nuclear. La sabia decisión de llegar a un acuerdo entre la Unión Soviética y los Estados Unidos es lo que hoy en día nos mantiene vivos a todos. El escenario de aquellos difíciles momentos fue: la isla de Cuba... http://www.youtube.com/watch?v=Fb3AR6oamqk&feature=feedu

173 pedromar, día

Quizá sea una de las aportaciones más importantes de Carl Menger el haber desarrollado toda una teoría económica de las instituciones sociales, de acuerdo con la cual éstas surgen como resultado de un proceso evolutivo en el que interactúan innumerables seres humanos, cada uno de ellos provisto de su pequeño acervo exclusivo y privativo de conocimientos subjetivos, experiencias prácticas, anhelos, preocupaciones, objetivos, dudas, sensaciones, etc. Surge así de manera evolutiva y espontánea [la evolución es lo contrario de lo espontáneo. Recuerda lo de ‘azar y necesidad’; el azar es casual (y dejo al margen las probabilidades, puesto que en ese azar no cabe esperar cualquier cosa), pero la necesidad es cualquier cosa menos azarosa o espontánea] una serie de comportamientos pautados o instituciones que, [no hay ninguna institución espontánea. No se crea una institución por accidente] no sólo en el campo jurídico, sino también en el económico y lingüístico, hacen posible la vida en sociedad. Menger descubrió que el surgimiento de las instituciones es el resultado de un proceso social constituido por una multiplicidad de acciones humanas y que siempre se encuentra liderado por un pequeño, en términos relativos, grupo de seres humanos concretos de carne y hueso que, en sus circunstancias históricas particulares de tiempo y lugar, son capaces de descubrir antes que los demás que logran más fácilmente sus fines adoptando y realizando determinados comportamientos pautados. [Pura abstracción. Las clases dirigentes gobiernan para proteger sus intereses, y si son patriotas dejan a un lado esos intereses y adoptan los del grupo. Ya empezamos con la creación, la individualidad creativa y lo que el mundo debe a esos seres poco menos que tocados por los dioses. Los dirigentes no tienen por qué ser los más inteligente dentro del conjunto del grupo social, sino los que están mejor situados para mandar, que es bien diferente] Se pone de esta forma en funcionamiento un proceso descentralizado [si está instituido es porque cualquier atisbo de espontaneidad ha desaparecido]de prueba y error en el que tienden a preponderar a lo largo de diversas generaciones los comportamientos que mejor coordinan los desajustes sociales, [O todo lo contrario, puesto que la humanidad ha dado muchos pasos atrás en lo que se refiere a condiciones de vida. Eso recuerda lo de Leibniz: vivimos en el mejor de los mundos posibles. Vulgo: nunca llovió que no escampara, no hay mal que a bien no venga]de manera que, a través de un proceso social inconsciente de aprendizaje e imitación, el liderazgo iniciado por los seres humanos más creativos y exitosos en sus acciones se extiende [¿Los reyes? ¿Los cortesanos? ¿Quiénes?] y es seguido por el resto de los miembros de la sociedad. [Que admiten a los reyes y a los aristócratas porque ven en ellos a los más valiosos de todos, ¿verdad? ¿O no será que ven mas bien a los simplemente mandan y a los cuales temen? Lo que se dice individualismo y libertad, vamos]Además, en ese proceso evolutivo, aquellas sociedades que antes incorporan los principios e instituciones más adecuados tienden a extenderse y preponderar sobre los otros grupos sociales. Aunque Menger desarrolla su teoría aplicándola a una institución económica concreta, la del surgimiento y evolución del dinero, también menciona que el mismo esquema teórico esencial puede aplicarse, sin mayores dificultades, para explicar el surgimiento y evolución del lenguaje, [joder, casi nada, qué tendrá que ver el dinero o el pastoreo con una evolución biológica]y también al campo que ahora más nos interesa de las instituciones jurídicas. Se da así la paradójica realidad de que las instituciones que son más importantes y esenciales para la vida del hombre en sociedad (morales, jurídicas, económicas y lingüísticas) no son creaciones deliberadas del hombre mismo, pues éste carece de la necesaria capacidad intelectual para asimilar el enorme volumen de información dispersa que las mismas conllevan y generan. [Son obra de la necesidad, de las necesidades materiales del grupo. Bien, en eso estoy de acuerdo. Con lo cual desaparecen los creadores y los genios gracias a los cuales se construyen las sociedades y el dinero] Por el contrario, estas instituciones forzosamente van surgiendo de manera espontánea y evolutiva [que no. Que las necesidades del grupo no son espontáneas, casuales, arbitrarias]del proceso social de interacciones humanas que, para Menger, constituye precisamente el campo que ha de ser objeto de investigación de la ciencia económica. [Hay tribus que utilizaron como dinero los colmillos de ciertos animales, otros el marfil. En los campos de presos de la segunda guerra mundial se utilizaban los cigarrillos. ¿Hay espontaneidad? Digamos que no hay un plan preconcebido, pero esa acción es obra de una necesidad del grupo, de la necesidad de usar una mercancía para comerciar, sea esta cual sea. Bien, ¿y qué tiene que ver eso con el patrón oro? Actualmente del oro se pude decir que lo monopolizan los bancos centrales, como en su día monopolizaban el dinero los propietarios de minas de oro (sobre todo los ingleses) o el marfil (los jefes que autorizaban o negaban a otros el permiso para cazar), etc. Con lo cual no hay libertad individual ni azar ni niño muerto que valga; es decir: hay mercancías que todo el mundo acepta (voluntaria u obligatoriamente) como mercancía de cambio, pero ahí no hay libertad individual ninguna, ni creadores ni técnicos ni genios. Hay una necesidad material que obliga. Una vez que esa necesidad queda controlada por una institución pasa a tener un fin político, no así antes, que solo era una mercancía comúnmente aceptada, y no única, puesto que el oro y la plata podían usarse a la par que el marfil o la sal. Por tanto el dinero instituido y monopolizado por un poder político tiene como objeto la polis, el conjunto de ciudadanos a quienes afecta, y por supuesto ha de mirar por el bien del conjunto y no solo –salvo corrupción o despotismo—por el bien de quienes detentan el poder o la mayor parte del dinero. Es decir: que la institución que monopoliza el dinero no debe estar para servir a los intereses de una élite, sino al conjunto de los ciudadanos (todos, o al mayor número posible) sin menoscabo de que eso no perjudique a otros grupos sociales minoritarios. Si el dinero fuera solo oro, la sociedad estaría en manos de quienes disponen de oro y de la producción de oro, por contra el papel moneda permite jugar unas veces a favor de unos grupos sociales y otras veces a favor de otros. Incluso depende la supervivencia de la sociedad, por ejemplo cuando hay que hacer frente a los gastos de guerra. En fin, es lo de siempre

174 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

175 egarense, día

#174 Pedromar... Pues claro que se trata de eso, Pedro, pues qué creías. Es más, tratan (también según Money Masters) de introducir una moneda mundial que ya funciona entre ellos llamada SDR...

176 egarense, día

Con qué te veas el documental del Money Master, ya es suficiente. Y no va de conspiraciones... Es muy largo, tienes para toda la noche. Pero no queda nada por decir. De hecho tuve la santa paciencia de poner en papel lo que se decía en el vídeo, lo que pasa es que lo tenía en un disco duro que ha petado... Aquí tienes el primero de la primera parte, échale paciencia... Yo lo voy a rever también... http://www.youtube.com/watch?v=GBe7u_i77MY&feature=related

177 egarense, día

Pedro... Puedes descargarlo en este página también... http://www.cinetube.es/documentales/otros/ver-documental-the-money-masters.html

178 egarense, día

Y luego está la web: http://www.themoneymasters.com/

179 manuelp, día

¡Lo que faltaba!, Ahora resulta que los SDR (Special Drawing Rights) o Derechos especiales de giro tambien son un invento de los grandes conspiradores universales. http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_Especiales_de_Giro

180 manuelp, día

Se ha convertido en algo patético este blog. Entre la permisividad con los insultos graves y gravísimos de Moa, limitándose a borrar los comentarios y la falta de participaciones con solvencia intelectual, esto se ha quedado en un zaquizamí delirante. Me voy a tomar un tiempo para pensarlo, de momento me voy a bailar salsa. Les saludo a ustedes (no a todos).

181 egarense, día

¡Vaya! No va a poder uno ni exponer vídeos interesantes, hechos por gente interesante. Señores, lo que nos han explicado hasta ahora, no sirve para que las cosas cuadren, de manera que hay que buscar explicaciones donde estén y a quién las tenga. Estoy de acuerdo en que el insulto no es una forma civilizada de relacionarse, pero todas esas tesis económicas y magistrales que nos enseñan, están muy bien, pero no explican el mundo. El mundo no funciona, y tiene que ser por algo. ¿Dónde están las respuestas? Bueno, el documental que expongo para Pedromar, tiene algunas que al menos vale la pena escuchar...

182 pedromar, día

Egarense Es que a mí me hacían sospechar dos cosas: una la coincidencia del cénit del petróleo y el estallido de las subprime. Fíjate en esto: primero, de enero a diciembre de de 2001, en menos de un año, la Fed pasa de un interés del 6,5% al 1,75%. Siguen bajando los tipos hasta llevarlos al 1%, es decir: que regalan el dinero puesto que la inflación era más alta, casi que te pagan por endeudarte. Se dispara la expansión creditica; por supuesto los más pobres se hipotecan para hacerse propietarios de una casita. A mediados de 2004 empiezan a subirlos discretamente, aunque en solo un año casi lo doblen, puesto que pasan del 1,75 al 3, y a partir de ahí comienza una escalada mes a mes hasta llevarlo al 5,25%; es decir: compras cuando te regalan el dinero al 1%, y cuando te quieres dar cuenta los tipos de interés han subido el 525%. Naturalmente estalla la burbuja por el punto más débil: las hipotecas subprime, que solo eran 300 mil millones de dólares, pero eso cumple la función de un detonador y sale a luz todo el desastre del dinero ficticio en Wall Street, sobre todo en derivados financieros. Mira, aquí tienes un cuadro de Cinco Días muy revelador. Pincha donde te dice, verás la coincidencia de las fechas y las extrañas bajadas y subidas de tipos, tanto en un caso como en otro, disparatadas. http://www.cincodias.com/grafico/economia/Tipos-interes/20081107cdscdseco_1/ ¿Es o no es para sospechar? Yo sospechaba de tanta coincidencia ¿Cómo iban a ser las autoridades monetarias, los Greenspan (partidario del patrón oro antes de entrar de Papa en la FED) tan imbéciles de no ver lo que iba a pasar? Sin embargo no me cuadraba que los más perjudicados fueran precisamente los países ricos. Realmente, si todo obedeció a un plan, el único objetivo es ese: atajar el cénit del petróleo, la falta de energía, anticipándose con una crisis monetaria, y ahora, de nuevo, será el dinero (y quienes detenten el poder financiero) quienes marquen la pauta del desarrollo. Mi madre. No puede ser verdad. No; es demasiado. ¡Y esa culebra llamada Rodrigo Rato, que acabó siendo premiado con la presidencia del FMI y que salió corriendo justo antes de que estallara todo? ¿Y Jaime Caruana, gobernador del Banco de España, que tantas veces se enfrentó a la política de Aznar y que luego guardó silencio y Rato se lo llevó con él al FMI? Fíjate en lo que te digo: si esto es así, es posible que el Tea Party y los Alex Jones estén en la pomada, con tanto patrón oro y tanta polla. Fíjate lo que te digo. O bien utilizados como tontos útiles. Bien, voy a cenar y a tomarme una buena dosis de café. Llevo sin comer nada desde las diez. Y sin hacer compra desde hace más de una semana. A pasta y arroz. Y hecho un cerdo. Mejor no sigo.

183 Hegemon1, día

La verdad es que a uno le cansa tanta hipocresía y desfachatez: Jéguel toma ahora el relevo de Calvotelo. Es un pobre infeliz: Ya somos dos infelices, sin duda. pretende discutir de algo en lo cual lo único que ha hecho ha sido meter hoy en Google las cuatro palabras que quiere encontrar y con eso ya le vale. ¿Acaso usted no ha hecho lo mismo? Si quiero encontrar peras no voy a buscar manzanas. Eso hasta usted lo puede entender, porque es lo que hace. Choca que con poco buscar se destrocen argumentaciones como las de este personaje. La diferencia es que mi google encuentra los enlaces de los informes oficiales, en pdf. incluso...¿Cuáles son los de usted?....la enciclpedia de You Tube, peliculas clandestinas y comicas hechas por crios lampiños...¡¡como no!!! Ejemplo del colmo del cinismo, de la desfachatez y de la necedad: Se niega a contrastar información.Y lo mismo hace con todo lo demás....hay que ser descarado, hay que ser ....ni lo digo. Dice el personaje de comic, sin sonrojarse: Hablas de la crisis del petróleo, encuentra una noticia del ABC donde dice que en Brasil han hallado una bolsa y con eso ya pretende refutarte todo: "Yo argumento con pruebas, con hechos contrastados", dice, el pobre. ¿No pretenderá que yo refute sus fantasias con las mismas fuentes que usa usted? Algunos vamos al ABC, mencionamos una noticia oficial que encima confirma lo que digo, otros se van a you tube y a enlaces que sólo conocen los que los crean y ni eso. Cree que el mundo y lo que en él se mueve obedece a lo que él necesita creer. Sin duda se está usted retratando claramente. Nadie mejor que usted para describirse. Para decir esa frase se ha puesto delante del espejo. En fín, Es este el hombre que escupe una cosa sacada de los cloacas de internet, con la intención de que todo el mundo la crea y no le replique. Si lo hacemos pierde los papeles, se babea y ladra. ¿Los argumentos que utiliza?..Ninguno Salvo el de despreciar a expertos oficiales, informes que nadie pone en duda salvo él y sus adláteres, los desprecia creyéndose él voz autorizada para hacerlo (delirios de grandeza, esquizofrenia) y se queda tan pancho. De todas sus miserias acusa a los demás. Le molesta que los demás intentemos debatir con un poco de nivel. Se siente incómodo. A lo que le pone Manuelp no replica, insulta. En fín, hemos puesto enlaces solventes, no peliculas de terror y de misterio, hemos argumentado racionalmente y sólo encontramos indigencia intelectual, burricie, estupidez, bronca, burla, sarcasmo, cinismo, jeta, ......, necedad......en fín. Moa verá. Yo no me voy a bailar, seguiré leyendo su libro sobre de la transición a ver si sigo sabiendo leer después de tanto blog-burricio. Pero que quede claro, la intención de este gachó es echarnos del blog. Lo tiene crudo.

184 DeElea, día

“¡Qué lástima que no exista la ciudad de Bu-Tata donde Pio Baroja situó su novela "Paradox rey" para que el cavernícola implante el patrón hojalata o el patrón mier.da como base del sistema monetario!. Como la "sustancia" del patrón no importa nada, tendríamos ocasión de comprobar si los aborígenes salvajes inventados por Baroja estaban de acuerdo en cambiar los productos de su trabajo por montoncitos de boñiga de vaca, eso sí, debidamente estampillados por SAA (su alta autoridad).” ¿Y quien te dice que has de irte tan lejos o a ciudades imaginarias para observar ese extraño fenómeno? Te basta con salir de casa y darte una vuelta por tu pueblo para verlo en todo su esplendor. Te lo explico, imaginate que se nos acabasen las cabras en Bu-Tata, y no dispusiésemos más de sus apreciadas boñigas para fabricar nuestro dinerito, las boñigas son blandas y húmedas pero terminan secando y al principio son maleables. Y que se nos ocurriese al no tener más boñigas usar otra sustancia, y así comenzásemos a cocer arbustos y madera para fabricar una pasta que como las boñigas fuese primeramente húmeda y viscosa y después secase y endureciese. Algo parecido al papel..... Y ahora mira por ahí a ver si encuentras por esos mundos de Dios algo parecido a dinero fabricado con una pasta viscosa.... Ahora si , lo que es de agradecer es su erudición y amplio abanico de citas, Y prueba de esa erudición es este sutil pensamiento que nos regala en su segundo párrafo, en el que se encierra más verdad de la que ha primera vista poder pareciera: “Como la "sustancia" del patrón no importa nada, tendríamos ocasión de comprobar si los aborígenes salvajes inventados por Baroja estaban de acuerdo en cambiar los productos de su trabajo por montoncitos de boñiga de vaca, eso sí, debidamente estampillados por SAA (su alta autoridad).” Y es que aquí descubre sin querer lo fundamental del asunto. ¿por que quien cambiaría los productos de su trabajo por una pieza de masa seca de papel sin estampillar en vez de por una estampillada? ¿quien cambiaría el producto de su trabajo por un folio en vez de por un billete de 500 euros debidamente estampillado? Por que efectivamente, lo importante es el estampillado Y no la sustancia estampillada. ¿o acaso creen ustedes que nuestros salvajes aborígenes notarían mucha diferencia entre una masa viscosa orgánica secada al sol sea esta animal o vegetal? Y es que como muy bien decía Aristóteles el dinero es Ley (todo el mundo sabe citar a otros), es más esa Ley es su verdadero patrón y no la sustancia que determine la materialización del Medio de Cambio.

185 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

186 egarense, día

#185 Pedromar... Oye olvídate de eso. No hagas caso al tema del borrado. Te dejé el primer enlace de la primera parte del vídeo en YouTube. Te pongo ahora el segundo de la parte primera... http://www.youtube.com/watch?v=o54DXLb7jb4&feature=related

187 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Pedro Antonio Blanco: primera víctima mortal tras la ruptura de la tregua de 1998 21 de Enero de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/pedro-antonio-blanco-primera-victima-mortal-tras-la-ruptura-de-la-tregua-de-1998-8927/

188 1132CPCF, día

[...ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no, ahora sí,... jeje ] "QUERIDO MARIANO, PODÉIS CONTAR CONMIGO" Rajoy recurre ahora a Aznar como aval para recuperar el poder Foto de la unidad. "Querido Mariano, sabéis que podéis contar conmigo", le dijo Aznar a Rajoy. "Sólo hay una forma de ganar. Estando juntos". Documento: El "andalucismo constitucional" del PP Fotos: El 'nuevo PP', encantado con Aznar http://www.libertaddigital.com/nacional/aznar-espana-no-esta-para-bromas-ni-para-pinganillos-1276412476/

189 pedromar, día

Gracias por los borrados, hombre. Aquí se puede defender algo tan indigno y miserable como la versión oficial del 11-m, aun a sabiendas, quien lo hace, que no hay por donde cogerla. Y lo hacen para defender su credo. O bien te dicen de todo por defender otras tesis y se les deja, pero les contestas, aunque sea sin insultos y te borran. Pero no se les borra por quejarse de los demás, cuando lo único que hacen ellos es guardar silencio, cuando no ningunear o insultar a quienes día a día los hechos nos confirman que lo del 11-m fue cosa de nuestros 'aliados' aunque haya 200 masacrados por el medio. O del 11-s. Ya te vale. Coño, banéame y listo. O déjame una nota en la que no deseas que pare por aquí y me voy. No es tan difícil.

190 pedromar, día

La verdad es que uno ya no sabe a qué atenerse, qué puede decir y qué no. O cómo hay que hablarles a unos o a otros, dependiendo de si gozan o no de protección, o cómo tienes que aguantar que te hablen a ti los ungidos. Manda carallo con la 'moderación' al uso.

191 lead, día

[Almacén de residuos nucleares: ¿la primera estructura post-humana?][Mercado para el "Cerebro reptiliano" y el "instinto tribal"] Un amigo me manda este artículo, con copia a varias personas, sobre los residuos nucleares, con video incluído, de un tal Michael Madsen, una especie de Al Gore pero con la energía nuclear como "verdad incómoda": http://www.elcultural.es/videos/video/667/CINE/Un_almacen_nuclear_que_sobrevivira_a_nuestra_especie Esta es mi contestación Into Eternity: Apelando al "cerebro de reptil" y al "instinto tribal", y aborreciendo de la tecnología que nos permite "dominar la Tierra": Las escalas de tiempo parece que le bailan un poco al tal Michael Madsen con eso de la "primera estructura posthumana". Los homínidos están en la Tierra desde hace unos 7 millones de años y los primeros antepasados reconocibles del hombre, unos 2 millones de años. Los fósiles más antiguos encontrados del "Homo Sapiens" son de hace 200.000 años: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_humana Por otra parte las pirámides egipcias, estructuras hechas por el hombre y a la intemperie (no como el almacén de marras), tienen unos 3.000 años y, a menos que los turistas las desgasten, no tienen visos de que sus piedras se vayan a deshacer. Los templos griegos, algunos todavía muy aparentes, andan por los 2.500 años; el Panteón, en Roma, y otras construcciones romanas, también a la intemperie, andan por los 2.000 años; algunas iglesias visigóticas, como Santa Mª de Melque, en Toledo, tienen unos 1.400 años y las catedrales románicas y, después, las góticas, andan por los 1.000 años. El tal Madsen --que hace honor a su apellido, "Mad", loco-- dice que "estamos pensando en una solución que nos resulta útil hoy pero tiene unas consecuencias que van más allá de nuestro raciocinio". No sé de qué raciocinio ("uso de la razón") habla. La mención religiosa que hace ( "El hombre ha dejado de pensar en la naturaleza como una creación de Dios") es plenamente desafortunada para alguien de tradición judeo-cristiana como le supongo a él (que no me encaja pertenezca a una corriente panteísta india o sea un devoto de la Pachamama o de las antiguas filosofías reaccionarias quietistas del "eterno retorno"): "Creced, multiplicaos y dominad la Tierra" (Génesis 1:28). Según nos dice Philippe Nemo en su libro "¿Qué es Occidente?", en ese pasado remoto de hace unos dos millones de años, la especie humana consistía en unos 7 millones de individuos en todo el planeta. Cuando hace unos 10.000 años sucede la Revolución Neolítica, los hombres empiezan a desarrollar tecnología para producir excedente alimentario y para mejor hacer frente a sus diversas necesidades; la población mundial comenzó a crecer, de forma que en tiempos de Cristo era de unos 250 millones de individuos. Desde entonces hasta mediados del siglo XVIII, en esos 1750 años, la población se duplicó y un poco más, pasando a ser de unos 700 millones de personas. Acto seguido, a partir de la Revolución Industrial que arranca en esos años, en dos siglos y medio, es decir, de 1750 al 2000, la población mundial ha pasado de esos 700 millones a 6.000 millones (ahora es de casi 7.000 millones). Así pues, la tecnología para la producción en masa para las masas (que en eso consistió esa Revolución) ha permitido que más de 5.000 millones de personas puedan existir y llevar una vida más duradera y más digna que la de los escasos habitantes del mundo pre-científico y pre-tecnológico anterior al siglo XVIII; en palabras de Madsen, criticando lo que afirma: "El hombre... tiene la convicción de que la tecnología ha transformado su propia esencia y que se trata de un camino que sólo puede conducir hacia formas superiores." En efecto, es un hecho incontrovertible que la Ciencia y la Tecnología nos están permitiendo "dominar la Tierra" para "crecer y multiplicarnos". Me siento, ciertamente, mucho más identificado con científicos como Pierre Curie y María Sklodowska Curie, cuyas investigaciones y hallazgos siguen beneficiando a los humanos, que con un ecologista reaccionario ("vuelta atrás al Paleolítico") como John Zerzan: Zerzan es comúnmente asociado con las filosofías del primitivismo o del neoludismo y en especial con su oposición a la tecnología. Él rechaza no sólo al Estado, sino a otras instituciones que él supone autoritarias. El “primitivismo” que sostiene se puede explicar como la intención de una sociedad puramente cazadora-recolectora, sin tecnología ni domesticación. http://es.wikipedia.org/wiki/John_Zerzan El mensaje de Madsen está en una onda milenarista más propia de la Alta Edad Media (en la Baja ya comienzan la razón y la Ciencia) que, si cala en parte de nuestra población, es para preocuparse pues demostrará que seguimos en el tribalismo primitivo, mágico y supersticioso, y no en la sociedad abierta que la Ilustración y la Revolución Industrial alumbraron: "Y la duración de los residuos nucleares nos enfrenta a su límite porque se convierten en una especie de nuevo fuego eterno que sabemos cómo encender pero no cómo terminar”, resume Madsen. Sobre los "recursos limitados de Uranio", el amigo Madsen podría leerse a George Reisman: http://liberalismo.org/articulo/378/29/mineria/proximo/millon/anos/ Sobre el asalto ecologista al progreso económico, la Parte B del trabajo de Reisman es especialmente relevante: http://www.liberalismo.org/articulo/293/29/31/recursos/naturales/medio/ambiente/ Ya que habla de energía nuclear, también podría Madsen tratar de enterarse de en qué consisten los reactores rápidos reproductores (que generan más combustible del que consumen; así, Plutonio-239, fisible, a partir de mantas de Uranio empobrecido en los procesos de enriquecimiento, o Uranio-233, fisible, en el ciclo del Torio, por lo que, con ese sistema reproductor, los recursos disponibles de Uranio y Torio, es decir, las reservas, se convierten en prácticamente inagotables). Y eso sin hablar de la Fusión Nuclear, cuyo primer gran reactor prototipo, ITER (proyecto internacional de EE.UU, Unión Europea, Rusia, China, India, Japón y Corea del Sur), está en construcción en Cadarache, Francia: http://es.wikipedia.org/wiki/ITER La Fusión, tanto en la versión de Confinamiento Magnético ( ITER) como en la de Confinamiento Inercial (con láseres de alta potencia; en investigación avanzada en los EE.UU y Francia) utiliza dos isótopos del Hidrógeno: Deuterio, abundante en el agua del mar, y Tritio, obtenido en el reactor a partir de Litio, otro elemento abundante de la corteza terrestre. Todas estas cosas las podía leer este Madsen...pero no lo va a hacer porque para mí tengo que se trata no de un fanático ecologista primitivista y reaccionario ("la vuelta atrás"), como Zerzan, sino de un espabilado como Al Gore (y tantos otros) que ha descubierto que hay un muy importante mercado: el de una gran parte de nuestras sociedades, en la que siguen presentes la "nostalgia tribal" y el "cerebro reptiliano", y que se resiste a evolucionar hacia una sociedad abierta, compuesta de individuos independientes y responsables; según nos explica Phlippe Nemo en su libro arriba citado: Los valores y las instituciones creados por la civilización no representan todavía más que una capa relativamente superficial, y por tanto frágil, de nuestra cultura. Como dice Hayek, esta capa no hace más que superponerse a las creadas anteriormente por los tres millones de años de vida tribal de la humanidad, un poco como tras el córtex en que se desarrolla la inteligencia humana subsiste en el hombre biológico un "cerebro de reptil", resto de la evolución animal anterior y sede de instintos que saltan de repente al primer plano cuando la vida animal se ve amenazada. Mientras una parte de la sociedad siga en la infancia mágica e irresponsable, y sienta como una amenaza el paso a la vida adulta, siempre habrá quien sepa explotar esas circunstancias.

192 pedromar, día

Lo acabo de colgar en el blog de Federico. Es que a swing y a mí nos han borrado todo lo referente al 11-s, no así a quienes defendieron la versión oficial: Joder. Se me ha caído el alma a los pies. Puedo entender que no quieran que se hable del 11-s, pero que dejen a los olioagua y hegemones defender la versión oficial y a los que la criticamos se nos borre... Eso sí es tomar partido. Después hablamos de los Gabilondo y Cía. Y en el blog de Moa me acaba de pasar lo mismo, y todo por pensar en voz alta junto a otro, que tampoco concluíamos en nada. Pero dejan al Hegemon rebuznar cualquier cosa. Incluso a quienes defienden la versión oficial del 11-m y te insultan, que hay más de uno. La versión íntegra de Gabilondo. Y por supuesto a los 'patriotas' de figurín, con batallitas y soldaditos de plomo, gente somnolienta, de saber propio de un crucigramista, incapaces de pensar por sí mismos y de poner de su cosecha más de cinco renglones; o al contrario: gente desinformada como Hegemon y que es capaz de hablar de cualquier cosa; molestos cuando dices algo que no es de su cuerda, continuamente instigando para que se banee a unos y a otros.. A esos sí, lo que quieran. Qué les importa a ellos si fueron o no musulmanes quienes cometieron la masacre. La verdad es que hoy se me ha quitado la gana de parar por aquí y por el Casino. No hace falta ni que me baneen: te borran los comentarios y dejan a los que defienden lo contrario; lo que quieren... más claro, agua. En definitiva: mejor no venir aquí. Joder. Además deduzco que es algo personal, porque a zangarri (me alegro mucho) le han dejado lo poco que colgó del 11-s. Pues nada. En fin.

193 lead, día

[¿CO2 o residuos radiactivos?] Mi post #191 Elección entre alternativas. Una simple reflexión, complementando mi comentario anterior en #191, que tiene que ver con la esencia de la vida social: la elección entre alternativas para hacer frente a necesidades inevitables (el consumo de energía, en nuestro caso). Madsen --y los que como él se expresan--nos dicen que la energía nuclear, que no emite CO2, no es solución adecuada para combatir el supuesto "calentamiento global" pues crea un problema muy grave: residuos nucleares que siguen emitiendo radiactividad durante 100.000 años, radiactividad que, aunque confinada bajo tierra (en estructuras humanas, pero --es importante decirlo-- en formaciones geológicas estables), puede en algún momento escaparse a la biosfera si falla la establidad geológica en que está alojado el almacén. Claro que como almacenes de residuos nucleares habrá varios en diferentes tipos de formación geológica (el almacén finlandés está en granito, como una estabilidad de unos 3.000 millones de años), hay que hacer cálculos de riesgos, es decir, el producto de la probabilidad de fallo de alguno de los almacenes (fallo por una improbable inestabilidad geológica) por el daño ocasionado por la fuga de la radiactividad contenida. Sin embargo, cuando nos quieren aterrorizar con el "calentamiento global" supuestamente producido por el CO2 antropogénico, nos pintan un escenario catastófico no dentro de 100.000 años, ni 10.000, ni 1.000, ni 500, sino dentro de unas pocas décadas. Y lo presentan como cierto, sin resquicio para la probabilidad, y de escala planetaria. Por tanto, el político que tiene que decidir sobre los tipos más adecuados de producción de energía que la sociedad necesita para mantenerse y progresar se encuentra con esta disyuntiva (en relación con las únicas energías capaces de producir las cantidades masivas de energía eléctrica de base requeridas): o Carbón, que emite CO2, o Nuclear, que produce residuos radiactivos: = La primera alternativa, Carbón, nos lleva al desastre planetario cierto --dicen--en cuestión de décadas. = La energía nuclear tiene el inconveniente de que en algún lugar del mundo, un almacén de residuos radiactivos presenta un pequeño riesgo (probabilidad baja de fallo multiplicada por el daño a la población local y de sus alrededores). Entendido el asunto, el decisor político les resumirá así la situación a sus expertos energéticos y ambientalistas: "Estamos, pues, comparando un mal cierto (el Carbón y otros combustibles fósiles), a pocos años y escala planetaria con un mal (la Nuclear) de baja probabilidad, local y que puede ocurrir dentro de cientos o miles de años. Como la energía sigue siendo necesaria (pues su ausencia, como en los 7 millones de años anteriores a la Revolución Industrial, es peor que cualquier otro escenario) hemos pues de elegir entre un mal cierto, inmediato y planetario, y un mal incierto, lejano en el tiempo y local: ¿dónde está el problema de la elección, ideologías y fanatismos aparte?"

194 pedromar, día

Lead ¿Cuánto dura la radiactividad de los residuos centrales nucleares?

195 pedromar, día

Dios mío; leed esto. Lo colgó hace un rato Vicki en el blog de Federico y no lo había leído. Sí, Dios santo: ¿Es cierto que el PSOE de Murcia pujó por Cruz crucificado y lo donó al Ayuntamiento de Molina de Segura?¿Conserva este Ayuntamiento la obra? Queremos saber. Virgen Santa, qué gentuza. http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elblogdesantiagogonzalez/2011/01/21/hablemos-del-ambiente.html

196 pedromar, día

Al parecer el agredido nunca reconoció al detenido, ni siquiera en fotos; fue la policía --Rubalcaba-- quien dijo que sí lo había hecho y no es verdad. Esto le dije ayer a Vicki "Actuaron a cara descubierta; todo parece indicar que son matones extranjeros. No sé. No sé por qué me temo que esto es un montaje contra el PP. Pensad en esto. Poneos en la cabeza de un Rubalcaba: imaginaos que el consejero tiene algún lío, sea de faldas, negocios, lo que sea. Se contacta con quien tiene problemas con él y se le unta de una buena cantidad de dinero para que contrate a unos matones que los untadores le ponen a güevo. O bien se ofertan los matones por un módico precio, y si el pagador es un pendejo (antes hay que estudiarlo bien) acepta y paga. Ya veo los titulares: Todo fue por un lío de faldas. Por un decir. Son todo conjeturas, no doy ninguna verosimilitud a lo que digo. Pero coincidiréis conmigo en que posible es, porque capaces son de hacer algo así." Calientan el ambiente antes y al paso preparan una encerrona. Después se trata de dejar al PP por crispador y de haber calentado la situación culpando al PSOE. Capaces son, desde luego. Qué gentuza, Dios.

197 lead, día

[Es un asunto de dosis, como comer, fumar o beber cerveza] pedromar en #194: ¿Cuánto dura la radiactividad de los residuos centrales nucleares? ¿Y la del cuerpo humano?¿Y la del pueblo de Navacerrada? Esa pregunta en #194, en un mundo que, desde el Big Bang, es radiactivo --y lo será hasta la consumación de los siglos-- está mal planteada, pues confunde ("sólo hay radiactividad en las centrales nucleares" podría pensar alguien al oirla/leerla) y la respuesta que se dé no sirve para tomar decisión alguna, se diga 100, 1.000 o 100.000 años. Sería como preguntar; ¿cuánta radiación producen los aparatos de rayos X, de TAC, de PET, de cobaltoterapia y de gammagrafía del Hospital de La Paz, de Madrid? o ¿cuánta radiación absorben los pasajeros de los aviones que van de turismo aquí y allá? ¿y las tripulaciones? La radicatividad está por todos los sitios, al ser radiactiva la materia; nuestro cuerpo contiene isótopos radiactivos; cuando vamos a la Sierra de Madrid (granítica) estamos en un ambiente altamente radiactivo; cuando entramos en un hospital o vamos al radiólogo, estamos en un medio radiactivo: LA RADIACTIVIDAD Y EL HOMBRE La radiación natural a la que está expuesta la población proviene de la desintegración de isótopos radiactivos en la corteza terrestre, de la radiación cósmica y de los isótopos radiactivos que forman parte de los seres vivos, también llamada radiación interna. La primera depende del tipo de rocas que existen en el lugar, la segunda, de la altura sobre el nivel del mar, y la tercera, de la edad del ser humano y su dieta. Existen además otras fuentes de radiación que afectan a la población: las que se utilizan en equipo médico, o bien las que provienen de concentraciones muy elevadas de radisótopos en recintos cerrados y, en general, del extenso uso que se ha dado en este siglo a la energía nuclear. http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/42/htm/sec_8.html También, frente a la creencia popular, cuando tenemos cerca una central eléctrica que quema carbón como combustible, estamos en un medio radiactivo: http://atrapadosenlared.wordpress.com/2008/01/15/la-ceniza-de-carbon-es-mas-radiactiva-que-los-desechos-nucleares/ Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste By burning away all the pesky carbon and other impurities, coal power plants produce heaps of radiation [Las cenizas del carbón son más radiactivas que los desechos nucleares. Mediante la combustión del fastidioso carbono y de otras impurezas, las centrales eléctricas a carbón producen montones de radiación] http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste La pregunta correcta sería: ¿cuál es la dosis de radiación por la producción eléctrica con energía nuclear y cuál la de los residuos en su sistemas de manejo y contención, aun considerando los accidentes? Toda la industria radiactiva y nuclear, sea la de los hospitales --con sus departamentos de Medicina Nuclear--, la de las fábricas industriales --con sus departamentos de control de calidad mediante Rayos X y gammagrafía--, la de las centrales eléctricas nucleares, la de las instalaciones de almacenamiento de residuos radiactivos (de hospitales, industrias y centrales), la de las naves militares de propulsión nuclear (portaaviones y submarinos), etc. está diseñada y operada de forma que la dosis de radiación a los trabajadores, pacientes (en el caso de enfermos reales o potenciales) y al público en general esté por debajo de los límites de seguridad para la salud fijados por la ICRP y vigilados, en España, por el Consejo de Seguridad Nuclear: http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_Internacional_de_Protecci%C3%B3n_Radiol%C3%B3gica La única y notable excepción a esta regla fue el accidente soviético de la cenral nuclear de Chernobil, más soviético que nuclear. En última instancia, la vida saludable es una cuestión de dosis: no es lo mismo comerse 150 gr de carne de buey 4 días por semana que comerse de una sentada los 2 kilos y medio equivalentes de un mes; ni es lo mismo beberse cada día dos botellines de 250 ml de cerveza que tomarse de un golpe los 3 litros y medio de toda una semana. Todo, absolutamente todo en la vida, es cuestión de dosis.

198 pedromar, día

Bueno, pues entonces durante cuanto tiempo son peligrosos los residuos radioactivos. Aunque aquí me dirás que depende de qué tipo de material nuclear. Entonces te preguntaré otra vez en qué margen se mueven, desde los menos peligrosos (o los que su peligro dura menos tiempo) a los más peligrosos (a los que emiten más radiación o emiten radiación peligrosa durante más tiempo) ¿Diez, veinte, cincuenta años? ¿Quinientos, mil, seis mil, veinte mil?

199 bacon, día

Los residuos radiactivos se clasifican como más o menos peligrosos atendiendo a la radiactividad que emiten. Los valores de emisión radiactiva que hacen que a unos residuos se les consideren peligrosos se han ido rebajando muchísimo durante los últimos años. Unos residuos que ahora se consideran peligrosos hace 50 años se consideraban inocuos. En su rechazo a la energía nuclear, los que se oponen a la misma no suelen tener en cuenta nada de esto, y en cambio hablan del tiempo durante el cual los residuos seguirán emitiendo radiactividad. Eso queda muy bien, ya que tales tiempos son muy largos. Uno de los problemas con quienes rechazan la energía nuclear es que no parece preocuparles que Francia tenga centrales nucleares y luego tengamos que comprar a los franceses la electricidad. Esto es muy extraño, porque con frecuencia los progres opuestos a la energía nuclear se preocupan mucho o eso dicen de lo que sucede a miles de kilómetros de España, hablan de que vivimos en un mundo globalizado y se sienten ciudadanos del mundo. Entonces ¿por qué se oponen tan tenazmente a que en España tengamos centrales nucleares si en Francia, ahí al lado, está lleno de ellas?. Otro de los problemas con quienes rechazan la energía nuclear es que también rechazan las centrales térmicas, por lo que contaminan, y la construcción de centrales hidroeléctricas, porque destruyen determinados ecosistemas, y hasta los parques eólicos, por la contaminación paisajística y el ruido ("las vacas de la vecindad dejaron de dar leche", decía un lugareño en un documental de hace meses). Y naturalmente nos advierten de que el petróleo se acaba. Y claro, se oponen a la explotación de las aparenteme nte enormes reservas de petróleo en Alaska, nosea que si se explotan el petróleo no se acabe. Quienes se oponen a todo ello deberían decir claramente lo que de verdad quieren, y ver si la mayoría de la gente está de acuerdo.

Herramientas