Menú

Extrema derecha: rasgos / Carrero: CIA, KGB, MOSAD... /Emigración y desarrollo.

163

 

Para nuestra descerebrada izquierda, convencida de estar en posesión de la verdad y la ética, las ideas discrepantes, fascistas, liberales o conservadoras, forman una nebulosa inasimilable y detestable a la que, por motivos de convieniencia, suele llamar "fascismo" o "extrema derecha". Tiene su lógica: todas tienen en común no ser socialistas o cosa por el estilo, y por tanto vienen a ser lo mismo en el fondo.

Diré aquí lo que entiendo por extrema derecha: al llegar la transición, la derecha se dividió en tres sectores, que podríamos identificar por sus dirigentes: el de Blas Piñar creía en un franquismo sin Franco (extrema derecha); el de Fraga, similar al de Fernández Miranda, creía en un cambio profundo de régimen, pero asumiendo la legitimidad histórica del franquismo (postura correcta, en mi opinión);  el de Suárez carecía de cualquier principio claro y de arraigo en la historia, por lo que rápidamente cedió la legitimidad y la autoridad moral a la izquierda.  El sector de Fraga terminó asimilándose al de Suárez cuando este dejó su partido en ruinas. Mejoró con Aznar, pero con Rajoy ha vuelto al estilo de Suárez. No sé si lo habré dejado claro en La Transición de cristal.

   Una derecha política liberal no la ha habido en ningún momento, salvo como corrientes secundarias en las derechas no extremas. Sí ha existido y existe en el campo de la comunicación y las ideas. Su exponente máximo ha sido Jiménez Losantos, la COPE durante años y LD-Es-radio en la actualidad.

   Rasgos de la extrema derecha, son, entre otros posibles:

 a) Dice no creer que el franquismo pudiese haber continuado, y habla de democracia. Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta. El liberalismo sigue siendo para ella un pecado. Creo que su crítica del mismo es metafísica e insolvente. Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.

b) Establece un lazo demasiado estrecho entre cristianismo y política, tomando al primero, prácticamente, por una doctrina política. La separación entre las dos cosas resulta en todo caso borrosa.

c)  Así como la izquierda, siendo España menos democrática que la extrema derecha, ha sabido explotar al máximo las libertades, la extrema derecha ha sido incapaz y se ha visto arrinconada, de lo cual concluye que la democracia es mala.

d)  Así como la izquierda suele fabular a partir del cuento de la lucha de clases, la extrema derecha lo hace a partir de oscuros poderes en la sombra, de preferencia la masonería, el sionismo, las potencias protestantes, o todos ellos juntos. Con ello explica por igual una cosa y la contraria.  

-------------------------------------------------

Conspiranoia en torno a la muerte de Carrero:

Blog, Katakrok: "En el año 2008 se desclasifica una nota de la embajada de los EE. UU. en Madrid al Departamento de Estado del Gobierno de los EE. UU. en el que se afirma que El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón.” ¿Y qué? Las embajadas de los países importantes dan a sus gobiernos informaciones y sugerencias variopintas, a menudo pintorescas: Castañón y Díez Alegría tenían posiciones políticas opuestas, el primero muy continuista. La Embajada estaba mal informada (ocurre a menudo, con todas) Y en cualquier caso, deducir de esa nota la pretensión de asesinar a Carrero… 


"Durante la guerra del Yom Kipur -octubre de 1973- Carrero Blanco impidiera a los Estados Unidos usar la bases estadounidenses en territorio español". De nuevo, ¿y qué? Franco hizo muchas cosas desagradables para Washington (gran parte de su política hispanoamericana, incluyendo el comercio con Cuba, la política árabe y el no reconocimiento de Israel, por ejemplo. Probablemente tampoco gustaba en Usa el acoso a la colonia de Gibraltar ni la negativa a participar en la guerra de Vietnam…) Y, que se sepa, nunca atentó la CIA contra Franco. La presunción de que quien molesta Washington es asesinado es una conclusión totalmente arbitraria.


"La única persona que supuestamente vio la cara al conocido como «hombre de la gabardina blanca» que entregó los horarios y rutas de Carrero Blanco en el Hotel Mindanao de Madrid, fue José Miguel Beñarán Ordeñana, Argala, quien murió en 1978 a manos de una organización ultraderechista terrorista, el Batallón Vasco-Español”. Supuestamente. Y otra vez,  ¿y qué? Los horarios y rutas de Carrero los podía averiguar cualquiera, y suponer que Argala fue volado –varios años después-- porque era el que había visto al misterioso tipo de la gabardina… En fin. Creo que lo mataron unos servicios de la Marina, no el Batallón ese. “Demasiada casualidad”, concluye Katakrok.  ¡Carallo!


Me parece muy poco verosímil que en la embajada americana no se enteraran del seguimiento durante semanas de Carrero Blanco por los etarras en sus inmediaciones y sobre de todo de la excavación del túnel, teniendo en cuenta además que debido a la visita de Kissinger las medidas de seguridad de la embajada debieron de reforzarse. Le parecerá inverosímil, pero es perfectísimamente posible. Y si realmente la embajada estuviera involucrada, nada le convenía menos que permitir el atentado al día siguiente de la visita de Kissinger y cerca de la embajada (aunque con una calle muy ancha y de tráfico muy denso, y un edificio de gran robustez y profundos cimientos por medio). Si Katakrok entendiese de sistemas de seguridad y tuviese una idea de los que realmente poseía la embajada useña por entonces, su especulación podría tener una base, aunque muy lejana. No siendo así, todo es una especulación sustentada en otra.

     En cuanto al testimonio de González-Mata, tiene el mismo valor que las lucubraciones anteriores: puras fabulaciones.  

   El cuento, tan extendido, de que el asesinato de Carrero “cambió de raíz la historia” de nuestro país solo es una prueba más del bajísimo nivel del análisis político en España.

No me explico por qué la conspiranoia se centra tanto en la CIA y la embajada useña. Si quiere imaginar al KGB mezclado en el asunto, encontrará más “pistas” todavía: Carrero no legalizaría a los comunistas, hubo algunos del PCE mezclados en el atentado, la ETA siempre tuvo conexiones con los servicios argelinos y cubanos, a su vez en relación estrecha con Moscú… Se puede probar también con el Mosad sobre el que encontrarán sin mucho esfuerzo bases para lucubrar, a partir de este profundo pensamiento: "Iba el sionismo a estar al margen de un golpe como este, máxime cuando Carrero le tocaba las narices por no querer reconocer a Israel?". Y no sé por qué se dejan de lado los servicios secretos franceses, que, si se pone uno a pensar, no podían ser ajenos al caso: los autores tenían en Francia su santuario, y allí volvieron: ¿no es esta una pista definitiva o pco menos? Aunque parezca lo contrario, la conspiranoia suelen ser poco imaginativa. Relacionar arbitrariamente los hechos no es imaginación.

  Recuerdo también las lucubraciones de “expertos” sobre los secuestros de Oriol y Villaescusa. Surgió una multitud de enterados que afirmaban que aquello no pudo ser posible sin una enorme infraestructura y gente muy experta que, claro, tendría que provenir de servicios secretos, de la extrema derecha o cosa por el estilo.  Hasta Gutiérrez Mellado, hombre poco brillante dijo alguna vez que la cosa venía del búnker… ¡Si sabrían ellos!  Mi experiencia es que, una vez lanzado, un conspiranoico no encuentra límites ni frenos a sus especulaciones, para las que los modestos hechos reales carecen de todo significado.

   Hay unos principios por los que debe regirse el análisis: atenerse ante todo a los hechos constatados y buscar su lógica; no descartar ninguna hipótesis, pero seleccionar entre las más probables; tomar con pinzas las especulaciones, distinguir entre las que podrían ser válidas y las gratuitas o basadas en mala información o falsedades o simples prejuicios. La ETA pudo hacer el atentado sin ayuda, por todo lo que sabemos. Aplicando  “la puñalada de Occam”, como decía alguien, cualquier otra posibilidad debe ser descartada mientras no pase de las simples lucubraciones a pruebas tangibles.

 

****Comentario al artículo "Datos de los años 40":  nos podría explicar en otro artículo a qué se debieron las miles de emigraciones de españoles a tierras americanas durante el régimen franquista? Es un argumento que plantea César Vidal contra su posición y que suena bastante sensato.

   La emigración no desmiente ni contradice los datos que doy. En condiciones muy difíciles, el país fue mejorando notablemente, y la emigración a América, en grandes masas, ocurrió desde principios del siglo XX y aún antes. Desde los años 60, la emigración fue sobre todo a algunos países ricos de Europa (y dentro de España, de campo a la ciudad) y cambió de carácter:  un continuo movimiento de ida y vuelta. En la Europa del norte trabajaba gran número de italianos, yugoslavos, griegos, portugueses y, por supuesto españoles, aunque España era el país que prosperaba con mayor velocidad y con pleno empleo.

   La emigración a Europa tampoco desmiente el pleno empleo: aquí había trabajo sobreabundante, y millones de personas tenían pluriempleo o echaban gran cantidad de horas extra. Pero en Alemania se ganaba más y con menos horas. La emigración no es causada necesariamente por la pobreza, sino por la esperanza de conseguir mejores sueldos o mejores condiciones de vida. Ha habido circunstancias de gran pobreza sin emigración (por ejemplo, los jornaleros de la mitad sur de España apenas emigraban durante la república y antes, pese a vivir en muy malas condiciones. En cambio los gallegos, asturianos, vascos, etc., sí lo hacían). Y ha habido circunstancias  de mejora general de la economía con emigración, como en los años 60. Espero haber aclarado el problema, que realmente no lo es.

163
comentarios
1 clavius, día

El pecador ante el Santo Entierro: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/pedro.html

2 manuelp, día

# 79 gaditano (del hilo anterior) Pues podía el colega, en vez de andar dando la lata todo el rato, leerse- él que es tan aficionado a Platón- el diálogo socrático "Eutifrón", a ver si dejaba ya de pontificar. En efecto, lo que es santo, siendo amable en sí, amado por sí, no tiene ninguna relación con lo que es amado, y que sólo es amable en tanto que es amado. Lo primero subsiste independientemente del amor que exige; lo segundo sólo existe por el capricho del amor. La última consecuencia de este razonamiento es, que no está en poder de los dioses constituir a su placer ni lo santo ni lo impío. http://www.filosofia.org/cla/pla/azf01005.htm

3 Hegemon1, día

Los extremos, en polítcia, se tocan. Por eso estoy de acuerdo con Moa en que mucha diferencia no hay entre una extrema y la otra. Las diferencias que apunta no las voy a comentar porque estoy de acuerdo, otra vez, con lo dicho. Es la diferencia entre una extrema, al izquierda, que saca provecho al máximo de las libertades y de la democracia, y la otra que recela, reniega de ella y la desprecia abiertamente poniéndola en duda todo el tiempo porque, precisamente, la ejercen las izquierdas para sus fechorias. 88# Blaspiñar:(del hilo anterior) Voy a tener un poco de paciencia con usted. Lo que dice es cierto y es lo que le hemos dicho. A Azaña también se le denominaba "liberal" sin que tuviera nada que ver con la Escuela Austriaca o creyera en el liberalismo que pregonaban Mises o Hayek. Obama, aunque se le denomina en USA como "liberal", no lo es. Los demócratas, como bien se lo ha explicado Dragonto, son los progres o los socialdemócratas americanos, por muchos enlaces que me ponga en los que expliquen un batiburrillo de ideologias que convergen, al final, en lo que le decimos. Aunque todo hay que decirlo, tienen mucho más de liberales que los del PP aquí. En Inglaterra lo mismo. Están los Conservadores, ahora los de Cameron, con los de Claig, que son los liberales. Le recuerdo, si no se acuerda, que la liberal Thatcher era del Partido Conservador. Reagan, se lo repito, liberal, fue presidente por el partido republicano. En definitiva, creo que su arrogancia le hace decir lo mismo que le estamos diciendo los demás y que suted pretdnde hacerla pasar por todo lo contrario. De todas maneras, no sé a dónde quiere llegar usted a parar. Como se ha molestado proque le corrijan en una alrade de modestia y humildad, pues eso. Siento mucho que pretenda usted pasar por mestro cuando tanto tiene que aprender.

4 Katakrok, día

El último párrafo del blog de hot lo suscribiría cualquier defensor de la versión oficial del 11M. ¿Y por qué dice el comandante Cortina durante el juicio del 23-F "si me jo.den, saco lo de Carrero"? ¿El KGB?, ¿se puede comparar la presencia y operatividad de las agencias americanas de inteligencia en la España de Franco con las del KGB?...si es que disparata tanto como Vidal hablando de Franco. Por supuesto que Franco le tocó las narices a los USA en algunas cuestiones, pero para los americanos los pros de Franco superaban a sus contras, y por eso le respaldaron. Otra cosa era la continuidad de su régimen tras su muerte: EE.UU. apoya a dictaduras cuando le conviene o no tiene una alternativa mejor, pero ya sea por motivos propagandísticos o prácticos prefiere tratar con democracias (de ahi, en parte, el final de las dictaduras del cono sur tras acabar con la amenaza comunista). Por supuesto que no tengo pruebas. En estas cuestiones es difícil tener algo más que indicios, pero indicios apoyados por el sentido común y por lo que sabemos o al menos podemos sospechar fundadamente sobre el mundo del terrorismo a poco que nos quitemos de delante de los ojos la arcangélica venda oficialnoica: el alto grado de infiltración de ese mundo por parte de los servicios de inteligencia. Y usando la navaja de Occam, me parece mucho más lógico pensar que ETA no actuara sola en un atentado de tal magnitud como el de Carrero en pleno centro de Madrid (que además, si no estoy mal informado, fue su primer atentado fuera del País Vasco...¡menudo estreno "fuera de casa"!) y me parece de sentido común, insisto, no creer que en la embajada de EE.UU. no se enteraran de que se estaba excavando un túnel tan cerca...¿o es que según don Pío en las embajadas de una gran potencia no disponen de medios técnicos para detectar la excavación de un túnel durante semanas a pocos cientos de metros de distancia?

5 Aaiun, día

¿Y qué? Hay muchos indicios y no solo los que cita. Incluso el Sáhara está relacionado. Pero, ¿le parece normal que el jefe de la unidad operativa del Servicio Secreto del Alto Estado Mayor (Cortina, el mismo que urde luego el 23F) amenace con "contar hasta lo de Carrero" cuando le aprieta el fiscal en el juicio del 23F?. Y eso figura en las actas del juicio (cariñosamente recogidas por el Coronel Perote). Y lo corrobora el abogado de Tejero en la prensa. ¿Una curiosidad más?... ¿Y qué? Y hay muchos más "yqués" que considerar, solo que hay que hacerlo. http://www.arbil.org/arbil125.htm http://editorialakron.es/cms/uploads/File/FICHA%20QSM09%20El%20magnicidio%20de%20CarreroBAJA.pdf

6 Katakrok, día

Ricardo de la Cierva (que supongo que no es sospechoso de ser un radical de izquierdas), reseñando el libro en el que González-Mata trata la Operación Ogro, pese a ser bastante crítico con la obra del ex-espía, dice lo siguiente en la página 33 del ABC del 3 de agosto de 1978: "...el apasionante tema de la cobertura estratégica para el asesinato del almirante Carrero Blanco, asunto en el que desde luego no participó sólamente un comando de ETA-V; ni siquiera la integración de ese comando, el Txikia, en las actividades coetáneas de la organización está clara en la teatral Operación Ogro, y el adjetivo "teatral" no se escribe aquí a humo de pajas!" "Teatralidad"...la especialidad de la casa.

7 justus, día

Llama la atención, por ejemplo, que Gutiérrez Mellado fuera un espía en la zona roja http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/gutierrez-mellado-contra-la-republica.html

8 asolado, día

¿Se puede hablar en España de la existencia de una extrema derecha? En mi opinión creo que no. Pienso que la no existencia de esa extrema permite al PP tener cautivo mucho voto de la derecha y eso la impele a tratar de pescar votos del centro izquierda con su indefinición en asuntos como el matrimonio homosexual, el aborto, los estatutos autonómicos y en definitiva, esa forma de hacer oposición tan poco decidida. La curva de Gauss política en España esta deformada hacia la izquierda precisamente por esa ausencia. No ocurre así en Francia que si tiene esa extrema derecha. Hablar de ella aquí me parece hacer un ejercicio ciertamente fantasioso.

9 doiraje, día

Mi hermano me acaba de mandar este video por email. Pura "extrema derecha"... Y además franceses: http://www.youtube.com/watch?v=K2Ny2_VtArs&feature=player_embedded

10 doiraje, día

Una precisión: el grupo del video que colgué son canadienses de Quebec, no franceses.

11 manuelp, día

doiraje En el enlace que cuelga no se ve nada más que la pantalla en negro.

12 doiraje, día

Vuelvo a copiar el enlace; a ver si hay mejor suerte (yo lo veo sin problemas): http://www.youtube.com/watch?v=K2Ny2_VtArs&feature=youtube_gdata_player

13 manuelp, día

Respecto al análisis político del significado del asesinato de Carrero entre el de Fraga, en su libro "Memoria breve de una vida pública" en el que dice que Carrero habría influido poco en la continuidad del régimen: Y para ello me baso en cuestiones sencillas y evidentes. Tenía 70 años, su poder derivaba en exclusiva de la confianza personal de Franco y en ese tipo de asuntos no hay facultad de testar. Y, además, no era un militar en activo. Por tanto, aquel hecho tristísimo tuvo una influencia muy limitada. Ahora bien, estoy convencido de que sirvió para abrir los ojos a mucha gente que no había querido darse por enterada de lo próxima que estaba la transición. En este sentido, si puede decirse que la muerte del almirante sirvió de catalizador". Y el que hacía Juan Luis Cebrián en el prólogo del libro "Golpe mortal" en 1983: ..que lo quisieran o no los etarras, el asesinato del jefe del Gobierno, cambió la faz del desarrollo político español, puso al descubierto- si no lo estaban ya bastante- las carencias profundas y estructurales del franquismo, desconcertó a la oposición, para darle después una mayor unidad y conciencia del momento histórico que se avecinaba, y despertó al país en general avisándole del desmoronamiento inevitable de la dictadura. ................................................. La oposición democrática no se equivocó en absoluto cuando interpretó el asesinato de Carrero por la organización terrorista como una ayuda real al posterior establecimiento de la democracia. Y para nada entorpece este análisis una condena indubitable y frontal de la utilización de la violencia política que en cualquier caso no puede ser nunca éticamente equiparable cuando se realiza contra una situación de opresión y dictadura a cuando busca la destrucción de un régimen de libertades. Creo que hay una amplia zona de debate, pues si bien puede estar claro que el franquismo sin Franco era inviable, no está tan claro que Carrero hubiese sido un convidado de piedra en el post-régimen, como dijo Fraga, ni que hubiese constituido una piedra angular de la continuidad, como daba a entender Cebrián.

14 doiraje, día

No sé si se puede descargar bien. Les dejo la traducción de la letra y el nombre del grupo y el título de la canción. Grupo: DÉGÉNÉRATION Canción: MES-AÏEUX Letra: "Tu tatara-abuelo despejó la tierra Tu bisabuelo la trabajó Tu abuelo le sacó ganancia Y luego tu padre la vendió, para ser funcionario del gobierno Y ahora tú, mi pequeño, no sabes lo que hacer … En tu pequeño apartamento, demasiado caro y frío en invierno Te vienen deseos de ser propietario Soñando por la noche … en tener tu propio pedazo de tierra Tu tatara-abuela, tuvo catorce hijos Tu bisabuela tuvo casi tantos Luego tu abuela tuvo tres y fue suficiente para ella Tu mama nunca quiso tenerte, fuiste un accidente Ahora tú, mi pequeña señorita, vas de pareja en pareja Cuando cometes un error, escapas abortando Pero algunas mañanas te despiertas llorando Despues de soñar en la noche con un gran mesa rodeada de niños Tu tatara-abuelo vivió en una gran miseria Tu bisabuelo recogía céntimos sucios Y tu abuelo milagrosamente fue millonario Tu padre lo heredó y lo invirtió en su plan de pensiones Ahora tú, joven, tu trasero depende del ministerio No hay forma que consigas un préstamo del banco Para calmar tus deseos de asaltarlo Lees libros sobre “Simplicidad voluntaria” Tus tatara-abuelos sabían como divertirse Tus bisabuelos bailaban toda la noche Tus abuelos vivieron la era del Rock & Roll Tus padres, la época disco, ahí se conocieron Ahora tu, mi amigo ¿Qué haces por la noche? Apaga tu TV, no puedes quedarte encerrado Felizmente, algunas cosas nunca cambiarán Ponte tu mejor ropa y salgamos a bailar esta noche."

15 manuelp, día

# 12 No se me carga el you tube, pero es un problema mio.

16 DeElea, día

Eutifrón o de la santidad ¿Y esto que tendrá que ver ahora con lo que yo haya dicho? Y es que la huera pedantería es lo que tiene, lo importante es traer una cita ajena (propias no da ni para tres lineas con sentido) venga a cuento o no. ...penoso.

17 manuelp, día

# 14 doiraje Gracias, por lo que veo es una "apología" de la miseria material. Creo que para hablar así es necesario no haberla conocido (la miseria material).

18 doiraje, día

#17 manuelp Bueno, no lo he entendido así. Según lo veo yo, es más bien una crítica a la miseria materialista, al egoísmo de una vida vacía que sólo se sostiene por el bienestar puramente material, debido al esfuerzo de anteriores generaciones que, aun siendo pobres, sabían amar, sufrir, vivir y creer.

19 manuelp, día

# 18 doiraje Ya, por supuesto que había entendido cual era su intención, pero yo lo que digo es que la miseria material aplasta cualquier posible florecimiento espiritual (salvo excepciones), como dice un personaje de la novela "Servidumbre humana" de Somerset Maugham, "solamente aquel que no ha padecido la falta de dinero puede despreciar el dinero".

20 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Carlos Arguimberri, el inicio de la 'caza de brujas' contra los vascos no nacionalistas 7 de Julio de 2011 - 09:10:11 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/carlos-arguimberri-el-inicio-de-la-caza-de-brujas-contra-los-vascos-no-nacionalistas-9948/

21 doiraje, día

#19 manuelp Bueno, eso es muy opinable. Yo no sería tan taxativo.

22 Katakrok, día

Más hechos "risibles": http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/02/05/el-asesino-de-carrero-blanco-se-queda-sin-calle/ "¿Cómo interpretar el testimonio de José María Álvarez de Sotomayor, ministro consejero de la Embajada de España en París? Que mantiene que al día siguiente del asesinato de Carrero recibió la llamada de un comisario francés que, en una reunión en la Embajada, le comunicó que Francia estaba dispuesta a entregar los tres cerebros de la operación a la policía española. El ministro consejero, como es lógico, se lo comunicó inmediatamente a su embajador y éste, ante su asombro, no quiso hacer nada, diciéndole que le «dejase en paz». La consecuencia fue que no se detuvo a los tres terroristas vascos, por un lado, y, por otro, que ese embajador, Areiza, fue nombrado días después ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de Arias Navarro" Tampoco dice nada hoy don Pío sobre la sorprendentísima falta de control policial en las salidas de Madrid por carretera el día del asesinato de Carrero. Sólo rebate (o lo intenta) lo que le conviene...muy vidaliano.

23 bacon, día

doiraje, manuelp, critica una situación, la actual, en la que, por primera vez, hay una generación que, sin salirnos de lo material, vive peor que la anterior. ------------------- Señala Moa a propósito de la extrema derecha "Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta". Siempre he dicho, y lo vuelvo a hacer ahora, que habría mucho más antifranquista, o menos gente que recordase algunas cosas buenas del franquismo, si los gobernantes de la democracia hubiesen sido más honrados, eficientes y preocupados por el bien común que los de la época del gobierno de Franco. ¿Cómo es la democracia actual, D. Pío? ¿Es liberal? Yo la detesto, porque permite el aborto, la disolución de España, la corrupción generalizada, la liquidación de la tradición, la invención de una historia falsa... podría seguir muchas líneas. Si tuviésemos una democracia diferente, aunque fuese liberal, no la detestaría, porque no aspiro a que se dé el reino de Dios en este mundo, pero es que lo que hay es bastante detestable. A lo mejor soy de extrema derecha. "Establece un lazo demasiado estrecho entre cristianismo y política, tomando al primero, prácticamente, por una doctrina política. La separación entre las dos cosas resulta en todo caso borrosa." ¿Hay democracia en Irlanda, D. Pío? Pues allí siempre se ha mantenido al aborto fuera de la legislación, y se impuso seguir así para siquiera considerar unirse a la unión europea. Y ello es así porque Irlanda es mayoritariamente católica, y no ve por qué va a tener que dejar de serlo. ¿Será Irlanda entera de extrema derecha?. El problema de que la doctrina política sea completamente ajena al cristianismo es que no por eso va a dejar de tener influencias de diferentes filosofías, y borrar la cristiana lo único que hace es favorecer otras, como ese vago krausismo del que nace el buenismo zapaterista, o un puro mercantilismo donde el hombre carece de dignidad si no tiene dinero, como en la mayoría de los países anglosajones, o el marxismo, que ya sabemos a qué conduce. Y cuando alguien necesite espiritualidad, cuando el cristianismo haya sido denigrado y condenado, búsquela en el budismo, en el sincretismo animista... o en el Islam y el judaísmo. ¿Mejor así? Por otra parte, pretender que la doctrina política sea ajena al cristianismo es pretender borrar la tradición, nuestra tradición, D. Pío, que es cristiana ante todo. Y si nuestra vida pública se aparta por completo de nuestra tradición, quéjese luego de que sea tomada por los modos y las maneras de hacer de los anglosajones. D. Pío, lo que habrá qué hacer es establecer hasta dónde debe extenderse esa influencia cristiana. Yo nunca aspiré a que gobernasen los obispos. Vd. nunca ha sido muy claro sobre cuál es su opinión sobre el aborto. Como sabe, la ciencia no ha encontrado ninguna discontinuidad en la evolución desde la concepción al parto, así que matar a un feto de cuatro o cinco meses ¿es asesinato o no?. Si creo que sí ¿soy de extrema derecha?.

24 DeElea, día

“Por eso diré aquí lo que entiendo por extrema derecha: al llegar la transición, la derecha se dividió en tres sectores, que podríamos identificar por sus dirigentes: el de Blas Piñar creía en un franquismo sin Franco; el de Fraga, similar al de Fernández Miranda, creía en un cambio profundo de régimen, pero asumiendo la legitimidad histórica del franquismo; el de Suárez carecía de cualquier principio claro y de arraigo en la historia, por lo que rápidamente cedió la legitimidad a la izquierda.  El sector de Fraga terminó asimilándose a la de Suárez cuando este dejó su partido en ruinas. Mejoró con Aznar, pero con Rajoy ha vuelto al estilo de Suárez. No sé si lo habré dejado claro en La Transición de cristal.” ¿como? No entiendo nada de nada ¿todos son extrema derecha? a no ser que debamos de entender en esa división de la derecha que hace usted sin definir derecha en ningún sitio, una regla para medirlas en su derechidad.... Así “Blas Piñar” sería la extrema derecha, “Fraga” la derecha y “Suarez la derecha liberal.... ¿es eso? Por cierto Don Pío, no nos haga el Pío Vidal con sentencias como esta: “Blas Piñar creía en un franquismo sin Franco;” y argumentelas un poquito. Por que lo cierto es que le guste o no, la altura intelectual y el pensamiento político del personaje esta por encima de esas simpleces. A usted no le gustará pero el pensamiento político de Blas Piñar se fundamenta en pensamientos e ideas políticas y sociales que no son patrimonio mas que del alto pensamiento político y social, anteriores y por encima de cualquier personaje. Seria como decir que Donoso Cortes era Franquista y quería un franquismo sin franco, tan absurdo esto como lo de Blas Piñar, si acaso lo único que disimila la absurdez es la coetaneidad de los personajes y su cercanía y simpatía a similares teorías y pensamientos políticos, teorías y pensamientos que son anteriores a ellos y que los envuelven junto a todos los demás pensamientos y teorías de la época. No obstante sigo pensando que tiene que haber algo que nos permita definir derechas sin tener que recurrir a cuestiones tan particulares. Algo que nos permita hacernos una idea del concepto de manera teórica, y que pueda ser valido para otros países, ¿o es que la derecha solo existe en España?

25 manuelp, día

# 23 bacon critica una situación, la actual, en la que, por primera vez, hay una generación que, sin salirnos de lo material, vive peor que la anterior. Está usted equivocado si piensa que es la primera vez en la historia humana que una generación vive materialmente peor que la anterior. Y, no sólo peor, sino muchísimo peor, como por ejemplo, entre muchos, los italianos del siglo VI, tras la Guerra Gótica quedaron sumidos en la miseria para siglos. La destrucción económica de Italia fue tan completa, que tomó varios siglos para que las comunas pudieran recuperarse. http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&site=&source=hp&q=guerras+g%C3%B3ticas&rlz=1W1SUNA_es&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=5cbb0b347e72d518&biw=1024&bih=571 el primer enlace que sale

26 manuelp, día

No sé si la derecha sólo existirá en España, pero lo que es casi seguro es que plastas como este son raros y aquí nos ha tocado uno.

27 LeonAnto, día

#70 manuelp (del hilo anterior): Degrelle tenía muchas virtudes, pero era un fanfarrón y un prepotente. La clave probablemente sería, que en aquella época, Guerra fría, los servicios secretos occidentales, estaban infestados de antiguos nazis, quienes pasarían la información a Degrelle, debiendo añadirse a ello la actuación de los servicios secretos españoles. Lo cierto es que Aldouby estaba libre, en París, al cabo de un año, de su detención en España, y a pesdar de la fuertte condena por un Tribunal militar español, cosas de los servicios secretos y la Política (busqué en la hemeroteca de la entonces "La Vanguardia Española", y no la encontré), pero consta, según es de ver, en la "Canadian Jewish Review": http://www.multiculturalcanada.ca/node/128555 Está en inglés, lo siento, en el artículo se califica a Aldouby de periodista, pero lo cierto es que fue el número dos del Mossad, hace años lo comprobé en Internet y creo recordar que también había participado en el secuestro de Eichman, ahora ya no se encuentra rastro de ello, sólo que era un escritor, periodista y artista. Ya se sabe, cosas de los servicios secretos.

28 LeonAnto, día

#7 justus: Dos comentarios, 1. El "pide condenas de muerte contra los fascistas", Sr. Peces Barba, pudo seguir, después de la Guerra, ejerciendo, como Abogado, eso sí desterrado en Barcelona. 2. Gutiérrez Mellado era falangista, camisa vieja.

29 DeElea, día

Comentario eliminado por los moderadores.

30 manuelp, día

# 27 LeonAnto Lo cierto es que el Mossad es, en mi opinión, el mejor servicio de inteligencia del mundo, como el ejército israelí es el mejor ejército del mundo. Y ambos por la misma razón, porque sus componentes- el factor humano- están poseidos de un espíritu patriótico sin igual en cualquiera otra organización homóloga de los demás paises.

31 doiraje, día

#23 bacon Muy de acuerdo con Vd., bacon. Más allá de la preocupación por las etiquetas que nos quieran endosar, lo que preocupa es la falta de comprensión de la realidad en que vivimos y de los instrumentos inadecuados o erróneos que contamos a tal fin. En una sociedad para la que tiene el mismo valor la defensa de la vida en toda situación y aquella que asimila el aborto a un acto médico más, asimilable a hacerse una radiografía (como escuché ayer de un colectivo de feministas al que aún le parece pacata la actual legislación que lo regula), es obviamente una sociedad enferma. Y quien defiende en aras de la libertad esa igualdad en las posturas, roza la estupidez cuando no algo peor. No se trata, en efecto, que gobierne el Papa o sus enviados, los obispos, cada país. De lo que se trata es que seamos capaces de redescubrir las fuentes de la moralidad que se rige por leyes atemporales, pues remiten a la naturaleza humana, realidad inmodificable y estrictamente acultural. La libertad no puede ser considerada como la fuente de normatividad de una sociedad, pues la libertad no es origen sino consecuencia de esa naturaleza que debemos respetar. Si a la libertad humana la alienamos de su verdadero origen, no tendremos ningún criterio más que el propio relativismo moral y gnoseológico para regular la convivencia, lo cual es trágico, como así demuestra la demoledora decadencia de casi todo Occidente, y que España representa de un modo arquetípico, para nuestra desgracia.

32 manuelp, día

Comentario eliminado por los moderadores.

33 Blaspipi, día

Se agaradecen sus aclaraciones sobre lo que quiere decir con respecto a la extrema derecha. Efectivamente, quizá uno de los errores de Fuerza Nueva era no haberse sabido adaptar al nuevo sistema. También es cierto que todo el sistema así lo procuró. Por otra parte, me alegro de coincidri con Don Pío en esas características que definene a la derecha, así lo escribí hace un tiempo en mi blog. Además esa extrema derecha huye del liberalismo económico bien entendido, lo cual me costó las duras críticas de los sectores falangistas, próximos en ese campo a la izquierda. Ver: http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/06/los-otros-problemas-de-la-derecha.html http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/06/el-drama-de-la-derecha-espanola-es-un.html Pero hay algo que sigue siendo fundamental. Una derecha seria, moderna, liberal en economía y que defienda reformas profundas del sistema (ley electoral, justicia, Nación y autonomías) siempre se la va a considerar la EXTREMA DERECHA, sea o no cristiana o sea o no defensora de los logros del franquismo. Por ello, el debate es estéril. Es más importante no intentar alejarse de las categorías y reivindicar de una vez que se de derechas es tan legítimo como ser de izquierdas. A mi siempre, diga lo que diga, me van a calificar de extremista, luego paso de lo que digan. El debate más importante es que no vivimos, Don Pío, en un sistema democrático liberal -ojalá-, sino en una partitocracia corrupta. Mis ideas las tengo claras y son mejores que las propuestas del izquierdismo y del falso liberalismo pepero más afin con una forma acomplejada de socialdemocracia barata.

34 doiraje, día

# manuelp y DeElea Haya paz entre ustedes. Los dos son valiosos y necesarios en sus aportaciones. Tolerémonos también en nuestras limitaciones.

35 manuelp, día

# 33 Blaspipi Una derecha seria, moderna, liberal en economía .... Ojo con lo del liberalismo en economia, que no está nada, pero que nada, claro que significa eso en la práctica...

36 Vendeano, día

#doiraje Muy buena música, la he añadido a mis favoritos de youtube. Buena la letra, transmite muy bien parte del problema. Otra cosa es que sepan algo de la solución, aunque por algo se empieza. Pero lo dificil es no caer en males mayores, ese es el peligro.

37 doiraje, día

Así es, Vendeano.

38 Blaspipi, día

35 manuelp, tienes razón, por eso siempre hay que matizar. Pero esto quiere decir defender la porpiedad privada, el mérito y el esfuerzo, educar a la gente en que las cosas no son gratis...Es decir, lejos del socialismo y de su ruina, pero también de ese confuso paternalismo de estado de ciertas corrientes de la derecha... Puedes visitar mi blog y tener más claro lo que quier decir. Un saludo.

39 Hegemon1, día

Es cierto. El liberalismo en economía tiene varias versiones según el economista que plantee la cuestión. Así dos liberales como Centeno y Recarte discrepan en lo del IVA o en el rescate a los bancos. El liberalismo tiene unos principios básicos muy claros y definidos que los dejó bien expuestos Mises en su obra "Liberalismo". Y esos principios, por mucho que despotriquen los antiliberales, o los falangistas, o los progres o los de extremaderecha, a la postre los tienen que aplicar todos los que quieran comer y prosperar. Ni más ni menos. Esa postura es la que hay que reconocer al franquismo, de ahí la discusión con Vidal, que aunque criticara o se definiera como antiliberal, siguió muchos de esas bases liberales para modernizar el pais. Luego se puede discutir si fueron muchas, pocas o si ahora estamos conviviendo con ellas a pesar de que las defiende la progrez, pero en su tiempo fueron eficaces y dieron resultados. Por otra parte, el estar lloriqueando todo el tiempo de que esto no es una democracia, o que si esto es una partitocracia, nada arregla ni aporta. Hay que ir más allá.

40 pablocj, día

#35 manuelp Estoy de acuerdo. Sirva como ejemplo el libro "Economía en una lección" que tantas veces recomiendan los liberales de esta casa. Dice así: "Es posible afirmar que la totalidad de la Economía puede reducirse a una lección única, y esa lección a un solo enunciado: el arte de la Economía consiste en considerar no los efectos inmediatos, sino los que se producirán a largo plazo por cualquier acto o medida política; en calcular las repercusiones de tal política, no sobre un grupo, sino sobre todos los sectores." Y ahora la incoherencia con la opinión de algunos economistas que recomiendan este libro: "Por supuesto, es posible caer en el error contrario. Al considerar un cierto programa económico no debemos atenernos solamente a sus resultados a largo plazo sobre toda la comunidad. Es éste un error que cometieron con frecuencia los economistas clásicos. Produjo cierta insensibilidad frente a la desgracia de aquellos sectores que resultaban inmediatamente perjudicados por un tipo de política o de desarrollo que a largo plazo beneficiaría a la colectividad. Pero son ya relativamente pocos quienes incurren en tal error, y esos pocos son casi siempre economistas profesionales." Efectivamente es este error en el que suelen caer los liberales de dogma. Lo que mejor define este libro (Economía en una lección) es una actitud conservadora dentro del libre mercado. Es decir, favorable al libre mercado, pero no caiga quien caiga. Eso ,para mí, es conservadurismo y no liberalismo, pues dentro de una afinidad hacia el libre mercado, no se actúa de manera dogmática, sino que se estudia cada problema de manera individual. Por eso es mejor el conservadurismo (que es más bien una actitud) que el liberalismo (dogma)

41 manuelp, día

# 38 Blaspipi Por supuesto, pero yo me refiero a los cimientos mismos desde los que abordar el tema. Por ejemplo, la teoría del valor, ¿como se define el valor de una cosa cualquiera? y además en mi opinión, el liberalismo económico tiene un gran vacío teórico en el terreno de la motivación y actuación humanas ignorando un fenómeno tan fundamental y constante como es la guerra como factor económico de primer orden , tratándole únicamente como una "anomalía".

42 manuelp, día

# 40 pablocj Si, yo lo he dicho aquí varias veces que, tal como están las cosas, la etiqueta liberal no me gusta y prefiero, en todo caso, la de liberal-conservador ni no hay más remedio que meter lo de liberal.

43 Hegemon1, día

El Liberalismo sería un dogma si fuera una sinrazón, o mejor dicho, no se aplicara la racionalidad. Cada situación y problema tiene una solución dentro del Liberalismo. Así es como a Esperanza Aguirre la critican en esta casa (yo lo he oído en la tertulia de Luis del Pino) porque ha hecho muchos kilómteros de metro. Según estos tertulianos eso no es liberal. Pues a mi me parece que si. El Estado, en este caso, la Comunidad de Madrid, está haciendo un bien común que significa a corto, medio y largo plazo, un beneficio tanto para la colectividad, para diferentes sectores económicos, o a las propias personas que utilicen unos medios que antes no tenían. Como dijo Mises, lo que antes era un lujo, gracias al liberalismo, se convierte con el tiempo en cotidiano, asequible y normal para una persona.

44 DeElea, día

“Rasgos de la extrema derecha, son, entre otros posibles:  a) Dice no creer que el franquismo pudiese haber continuado, y habla de democracia. Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta. El liberalismo sigue siendo para ella un pecado. Creo que su crítica del mismo es metafísica e insolvente. Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.” ¿rasgos?.... ¿impresiones tal vez desde el liberalismo de corazón? Como aquel que decía: Nosotros los liberales de corazón.... No obstante este rasgo solo puede ser aplicado a ancianitos que vivieron el Franquismo: “Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.” “El liberalismo sigue siendo para ella un pecado.” esto es una tontería, a lo más que llegan es a definir el liberalismo como un catalizador social del relativismo y la inmoralidad, y no les falta razón en muchos sentidos. Pero se refieren al liberalismo doctrinario, nada de eso opinan del termino tradicional , es mas en lo humano son defensores de la verdadera liberalidad, y de su principal y fundamental concepto, el de la certeza del libre albedrío, nada que ver con la antiliberalidad de los pensamientos naturalistas de donde se nutre ese liberalismo doctrinario que se dedica a repartir carnets. b) Establece un lazo demasiado estrecho entre cristianismo y política, tomando al primero, prácticamente, por una doctrina política. La separación entre las dos cosas resulta en todo caso borrosa. Todas las sociedades parten de una cosmovisión y de un ethos y esas constituciones y leyes fundamentales deben fundamentarse sobre esas máximas y principios. Toda norma moral que se superponga al poder político y sus apetitos arbitrarios será negativa para el liberalismo. Ellos no quieren someterse a ninguna ley, por ello su ethos, su cosmovisión es relativista. Para ellos un lazo demasiado estrecho no es que manden los obispos, como parecen dan a entender (que no dejan de ser hombres, y por lo tanto corruptibles) , sino que mande la moral y con ella las verdades innegociables. Para el relativismo por ejemplo hoy puede ser moral robar, por que interesa, mañana no, porque perjudica; pero para la Verdad estará mal siempre y cuando se haga, aunque se justifique matizándolo y razonandolo debidamente no dejara de ser una Verdad que, el robar esta mal, obrándose por lo tanto siempre teniendo en cuenta lo innegable de esto, que tenderá siempre a limitarlo al no tener que negar la Verdad para justificarse. Y es ahí donde pretenden la separación, entre lo moral y lo político, lo de los curas y lo de los obispos son escusas y salidas baratas de tono, orientadas a la propaganda y a desviar el verdadero tema del asunto. Por otro lado, hablando de democracia, y si nos atenemos simplemente a esto, a lo democrático y a la teoría y conceptos democráticos, la Democracia Orgánica es tan democrática como la liberal y en la teoría puede evolucionar para serlo aun mucho mas. No es serio confundir democracia haciéndola sinónimo de liberalismo. “c)  Así como la izquierda, siendo España menos democrática que la extrema derecha, ha sabido explotar al máximo las libertades, la extrema derecha ha sido incapaz y se ha visto arrinconada, de lo cual concluye que la democracia es mala.” Si, la Libertad de mentir, la libertad de robar, la libertad de traicionar toda ella financiada por grandes grupos de comunicaciones financiados a su vez por grandes grupos financieros liberales. Observese que este fenómeno sucede en todos los países occidentales Lo mismo es que esta gente piensa, aun cuando haya veces que puedan caer en los mismo métodos, que mentir de hecho está mal. Quien sabe. Y esto que hasta aquí seguimos sin saber de quienes hablamos. “d)  Así como la izquierda suele fabular a partir del cuento de la lucha de clases, la extrema izquierda lo hace a partir de oscuros poderes en la sombra, de preferencia la masonería, el sionismo, las potencias protestantes, o todos ellos juntos. Con ello explica por igual una cosa y la contraria.   “ Déjelo Don Pío que para escuchar argumentos como estos, prefiero leer a Cesar o Vidal o a su mismisima Ilustrisima (Gaditano) en fin... Y ¿al final Don Pío qué es extrema derecha? ¿la gente que cree en Dios? por que no saco nada en claro de todo esto.

45 juanvic, día

Comentario eliminado por los moderadores.

46 Quixote, día

Una autoridad en la materia, el profesor Philipe Beneton de la Universidad de Rennes ha expuesto su versión de la democracia liberal en diversas conferencias. Para este profesor, existen dos versiones de la democracia liberal: "En primer lugar, una versión substancial, basada en el reconocimiento político de una dignidad propia del hombre y de una naturaleza común a todos, que justifica pero también ordena la igualdad y la libertad. Esta es la versión sana". Por otro lado, el profesor distingue una versión corrompida, la más extendida "en la que la democracia liberal se confunde con las reglas del juego, con los procedimientos, es cuando entra en juego la corrupción". En definitiva, la democracia liberal puede estar muy bien cuando se respetan los valores intrínsecos de la persona, la libertad, la vida, la dignidad, el bien común, etc., pero si no es así -como sucede muy a menudo- entonces el sistema se corrompe.

47 DeElea, día

“Rasgos de la extrema derecha, son, entre otros posibles:  a) Dice no creer que el franquismo pudiese haber continuado, y habla de democracia. Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta. El liberalismo sigue siendo para ella un pecado. Creo que su crítica del mismo es metafísica e insolvente. Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.” ¿rasgos?.... ¿impresiones tal vez desde el liberalismo de corazón? Como aquel que decía: Nosotros los liberales de corazón.... No obstante este rasgo solo puede ser aplicado a ancianitos que vivieron el Franquismo: “Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.” “El liberalismo sigue siendo para ella un pecado.” esto es una tontería, a lo más que llegan es a definir el liberalismo como un catalizador social del relativismo y la inmoralidad, y no les falta razón en muchos sentidos. Pero se refieren al liberalismo doctrinario, nada de eso opinan del termino tradicional , es mas en lo humano son defensores de la verdadera liberalidad, y de su principal y fundamental concepto, el de la certeza del libre albedrío, nada que ver con la antiliberalidad de los pensamientos naturalistas de donde se nutre ese liberalismo doctrinario que se dedica a repartir carnets. b) Establece un lazo demasiado estrecho entre cristianismo y política, tomando al primero, prácticamente, por una doctrina política. La separación entre las dos cosas resulta en todo caso borrosa. Todas las sociedades parten de una cosmovisión y de un ethos y esas constituciones y leyes fundamentales deben fundamentarse sobre esas máximas y principios. Toda norma moral que se superponga al poder político y sus apetitos arbitrarios será negativa para el liberalismo. Ellos no quieren someterse a ninguna ley, por ello su ethos, su cosmovisión es relativista. Para ellos un lazo demasiado estrecho no es que manden los obispos, como parecen dan a entender (que no dejan de ser hombres, y por lo tanto corruptibles) , sino que mande la moral y con ella las verdades innegociables. Para el relativismo por ejemplo hoy puede ser moral robar, por que interesa, mañana no, porque perjudica; pero para la Verdad estará mal siempre y cuando se haga, aunque se justifique matizándolo y razonandolo debidamente no dejara de ser una Verdad que, el robar esta mal, obrándose por lo tanto siempre teniendo en cuenta lo innegable de esto, que tenderá siempre a limitarlo al no tener que negar la Verdad para justificarse. Y es ahí donde pretenden la separación, entre lo moral y lo político, lo de los curas y lo de los obispos son escusas y salidas baratas de tono, orientadas a la propaganda y a desviar el verdadero tema del asunto. Por otro lado, hablando de democracia, y si nos atenemos simplemente a esto, a lo democrático y a la teoría y conceptos democráticos, la Democracia Orgánica es tan democrática como la liberal y en la teoría puede evolucionar para serlo aun mucho mas. No es serio confundir democracia haciéndola sinónimo de liberalismo. “c)  Así como la izquierda, siendo España menos democrática que la extrema derecha, ha sabido explotar al máximo las libertades, la extrema derecha ha sido incapaz y se ha visto arrinconada, de lo cual concluye que la democracia es mala.” Si, la Libertad de mentir, la libertad de robar, la libertad de traicionar toda ella financiada por grandes grupos de comunicaciones financiados a su vez por grandes grupos financieros liberales. Observese que este fenómeno sucede en todos los países occidentales Lo mismo es que esta gente piensa, aun cuando haya veces que puedan caer en los mismo métodos, que mentir de hecho está mal. Quien sabe. Y esto que hasta aquí seguimos sin saber de quienes hablamos. “d)  Así como la izquierda suele fabular a partir del cuento de la lucha de clases, la extrema izquierda lo hace a partir de oscuros poderes en la sombra, de preferencia la masonería, el sionismo, las potencias protestantes, o todos ellos juntos. Con ello explica por igual una cosa y la contraria.   “ Déjelo Don Pío que para escuchar argumentos como estos, prefiero leer a Cesar o Vidal o a su mismisima Ilustrisima (Gaditano) en fin... Y ¿al final Don Pío qué es extrema derecha? ¿la gente que cree en Dios? por que no saco nada en claro de todo esto.

48 DeElea, día

Comentario eliminado por los moderadores.

49 Quixote, día

Friedrich von Hayek, Karl Raimund Popper y Raymond Aron son los principales representantes de la reafirmación del liberalismo político en las democracias occidentales en las sociedades posteriores a la Segunda Guerra Mundial; a éllos hay que remitirse para profundizar mejor en el conocimiento de la democracia liberal.

50 5326, día

Veo ahora que hace tres dias se respondió a una noticia sobre Lutero que escribí en el blog. Añado al final algún enlace más, para ayudar a dar idea de la seriedad de la noticia, de la que no hay ninguna razón para dudar, ya que se trata de hechos comprobados y no de especulaciones. Dijo Hanna: 6 Hannah, día 4 de Julio de 2011 a las 11:46 Muy bonito lo de Holanda y Lutero, pero no es buena base lo que opinen los holandeses de Lutero, cuándo allí son calvinistas (reformados), teología con escasa relación con la luterana (protestantes), aparte de una coincidencia temporal entre los fundadores de dichas ramas, pero sí con graves incompatibilidades entre sí. O sea, no pueden ser objetivos por definición. 21 Hannah, día 4 de Julio de 2011 a las 15:33 bacon 14 Mala comparación, porque en el caso presente se pretende dar valor a la crítica a Lutero por el hecho de ser protestantes los holandeses, una crítica de algo propio, como si los protestantes fueran un cuerpo unificado, pero eso no es así. Que se considere especialmente lo que un holandés dice de Lutero por ser protestante, es como si yo me pongo a criticar a Mao diciendo que soy china y comunista, pero no soy nada de eso. En cambio que un inglés critique a España (o al revés) tiene el valor de lo que dice cualquier persona, en una opinión más o menos correcta, pero sin un plus de verosimilitud como una crítica de algo propio, porque tampoco se pretende dar una importancia especial a ello. Pensemos en una secta, si un ex-testigo de Jehová critica al grupo, pues es interesante, que lo critique cualquier persona, bueno, estará bien, pero si un mormón critica a los testigos y se le pretende dar importancia, pues mira, no, objetividad cero. Hanna, Mira, en holanda hay una tercera parte de católicos, sobre un 32%. Un 15% de reformistas, que incluyen a luteranos y no luteranos, forman la Iglesia Protestante Holandesa, union de la Reformista y la Luterana Evangélica. Además hay, ciertamente, calvinistas. PERO SON ENTRE UN 7 Y UN 8%. Y no se autodenominan reformistas, la reformada no es calvinista, es luterana. Y un 40% de agnósticos, a los que no les importa el estudio. Por tanto, decir que los protestantes holandeses son calvinistas es un error. Hay más luteranos que calvinistas. Tu argumento es falso. Más aún: No se trata de una crítica a Lutero, SINO DE UNA CONCLUSIÓN CIENTÍFICA a la que se ha llegado mientras se trataba de conocer los hábitos culturales europeos de los siglos XIII y XIV. No se trata de lo que dice un holandés sobre Lutero, sino de lo que dice una investigadora italiana sobre los hábitos de lectura de los europeos (en mi opinion son dos cosas muy distintas). Se trata de un estudio internacional, con investigadores internacionales y directora italiana, una reconocida medievalista, según se dijo. No parece creible que una persona que investiga algo sin conocer las conclusions ( duró bastantes meses el estudio), junto a otras personas, llegue a una conclusion para agradar a un colectivo que es el 8% de la población…, por encima de otro que es del doble, y que sale claramente perjudicado en la investigación. Se investigó en distintos paises europeos, y el resultado, repito lo que dije entonces, es sorprendente. Sorprende el éxito que tuvo una mentira, ya que ésa mentira fué muy importante para cimentar la superioridad moral de los protestantes. Y, sobre todo, para darles una identidad. También dá luz sobre cómo era la cultura en unos años de los que no se sabe aún demasiado, ahora se sabe, con éste studio, que la gente sencilla leía mucho más de lo que se pensaba, y que se compraban más libros de los que se imaginaba. . Y, por supuesto, desmonta el mito de que los protestantes son “los liberadores de la Biblia”, un mito muy importante para ellos. El estudio durará todavía dos años, ya que lo que se estudia no es a Lutero, sino la cultura europea en los siglos XIII y XIV, un siglo antes de la Reforma… Aclaro, finalmente, que las conclusions se dan por CIENTÍFICAS. Recuerdo que han trabajado con datos comprobados, y no con especulaciones. Y, aunque solo sirva para demostrar cómo “la perfección protestante” nace con mentiras demostradas científicamente, ya es suficiente para tenerlo en cuenta. Para acabar, me fascinan éstos párrafos tuyos de alto contenido cómico-surrealista y no acabo sin destacarlos: “Que se considere especialmente lo que un holandés dice de Lutero por ser protestante,(por ser protestante quién, Lutero?, el holandés?Lutero si es protestante, pero las posibilidades de que un holandés lo sea son de un poco más del 20%...) es como si yo me pongo a criticar a Mao diciendo que soy china y comunista, pero no soy nada de eso. ( Si eres china y comunista sí puedes criticar a Mao, lógicamente. Otra cosa es que no seas imparcial, lo que no está incluido en ser china y/o comunista) ” “En cambio que un inglés critique a España (o al revés) tiene el valor de lo que dice cualquier persona, en una opinión más o menos correcta, pero sin un plus de verosimilitud como una crítica de algo propio, porque tampoco se pretende dar una importancia especial a ello.” Es decir, que Vidal no es objetivo en sus críticas a Franco, ya que es español, y Moa no es imparcial en sus apoyos al franquismo, ya que es español, y por tanto debemos de leer a los extranjeros para conocer objetivamente la historia…, hemos de pasar de de la Cierva o Moa y leer a Gibson… BRILLANTE RAZONAMIENTO!!!!!, Zapatero te pagaría la idea, si la patentas. Aunque a lo major la tiene patentada él… Primero, ese argumento hiere la sensibilidad intelectual, y segundo, el holandés que dice éso de Lutero es una italiana… http://www.rug.nl/let/nieuws/LetArchief/2011/20110601-Bessensap-2011 Y éste enlace, a un periódico reformista NO CALVINISTA. http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/dr_corbellini_gewone_man_las_in_middeleeuwen_al_veel_in_bijbel_1_572268

51 Quixote, día

La experiencia vital de Popper a partir de 1919 -se hizo comunista en sus años mozos- le llevó a adoptar lo que vino a ser el núcleo de su actitud filosófica: la actitud crítica; en lo esencial, la actitud crítica consistía para él en no dar nunca una idea política como definitiva, someterla siempre al conocimiento de la realidad, y en buscar siempre la manera de refutar los conocimientos ya adquiridos como medio para progresar en sus ideas políticas.

52 CCURIOSO, día

Respecto a la emigracion decir que el pais con mayor numero de emigrantes en el sXIX fue el Reino Unido,y el 2º Alemania,estaba viendo una biografia del inventor de los vaqueros Levi Strauss cuando llego a Nueva York a mediados del XIX,Nueva York fue durante el s.XIX la 3º ciudad con mas alemanes del mundo tras Berlin y Viena. El Reino Unido fue el unico en superar los 10 millones de emigrantes durante el XIX en plena revolucion industrial. Recomendaria mirar datos de emigracion internacionales,nos llevaremos sorpresas.

53 Madriles, día

Yo no perdería mucho tiempo en la crítica a "la extrema derecha", que es tesimonial es España (ni siquiera de Franco podemos afirmar con rigor que fuera de extrema derecha); yo centraría más bien el debate en la crítica a la extrema izquierda, que fue la masacró España durante la II República, y la que está repitiendo de nuevo con Zapatero y los golpistas del 11-M.

54 CCURIOSO, día

Cuando hablo de alemanes me refiero a hablantes de lengua alemana.De ahi que se incluya a Viena.

55 pablocj, día

#43 Hegemon1 Al final es una cuestión de etiquetas. Para mí, eso que tu dices es conservador o liberal-conservador. De hecho eso en EEUU es "conservative". Los que critican todo gasto público, incluido el ejército, y defienden toda libertad individual como la legalización de las drogas, son los "libertarians" que son los que coinciden con algunos "liberales" de LD. Otro rasgo diferencial entre conservador y liberal, es que el liberalismo suele caer en el relativismo. Un conservador puede aceptar todo tipo de credo religioso y la libertad de culto, pero no puede aceptar que todas las religiones estén al mismo nivel, ni que todas las culturas son iguales. Lo mismo que se acepta cualquier tendencia sexual individual, pero no se puede aceptar que todas nos las vendan como naturales o normales, hasta el punto de fomentar los experimentos sexuales en adolescentes para que decidan lo que más les guste. Un conservador está de acuerdo en que hombres y mujeres tengan los mismos derechos y deberes, pero no puede aceptar que no exista la distinción de sexos, puesto que un hombre y una mujer son diferentes.

56 bacon, día

Blaspipi 38 "Pero esto quiere decir defender la porpiedad privada, el mérito y el esfuerzo, educar a la gente en que las cosas no son gratis...Es decir, lejos del socialismo y de su ruina, pero también de ese confuso paternalismo de estado de ciertas corrientes de la derecha..." Totalmente de acuerdo con eso, aquí y ahora, así es también mi forma de pensar, pero quisiera matizar eso del socialismo y del paternalismo de derecha, ya que en este blog se trata tantas veces de la época de la república y del gobierno de Franco. Hubo un tiempo, el de la segunda república, en que, demagogias e historias inventadas aparte, el obrero y el jornalero pasaban hambre. Entonces yo entendería que muchos de ellos se sintiesen atraídos por socialismo, comunismo, anarquismo, etc., así como puedo entender la violencia del que ha visto morir su familia de hambre. Pero también entiendo las palabras de José Antonio, que conocerás, cuando decía aquello de que para qué le sirven al trabajador los derechos que le garantiza la democracia liberal si no tiene para subsistir, o cuando ponía el ejemplo de la viuda del tipógrafo que murió después de trabajar años, y ella, ahora, vivía durante un tiempo del subsidio, pero éste se le acababa pronto, etc. El gobierno de Franco terminó con esta situación con una sanidad que cubría a todos, mientras que antes sólo los ricos podían pagar un médico, y una escolarización gratuita y obligatoria que terminó con el analfabetismo y consiguió que el hijo de obrero o el jornalero o la viuda (cuyo subsidio ya no se acababa tras un tiempo) pudiesen, CON MÉRITO Y TRABAJO, llegar a cualquier empleo. No se puede despreciar tal cosa como paternalismo estatalista. Una nación y un pueblo sanos y justos los recordarían con agradecimiento, y lo pondrían en el haber del gobernante. Pero coincido contigo en que, en la actualidad, tras generaciones de esa escolarización y sanidad universales y gratuitas, pretender mantener discursos de izquierdas como los que oimos a nuestros sindicatos y a los partidos de izquierda cada vez que les interesa son pura demagogia, y en un sistema en el que el mérito permite, con todas las deficiencias que queramos, el ascenso social, y en el que las necesidadaes básicas de todos están al menos cubiertas, la pretensión de igualitarismo que, por ejemplo, dejaba entrever el "discurso" de los indignados, es meramente una injusticia que sólo tiene detrás el deseo de vivir sin trabajar y la búsqueda de que el estado robe a los demás lo que se han ganado para premiar a vagos y parásitos. Saludos

57 Percy, día

Naturalmente que no tengo una opinión muy clara sobre el atentado contra el almirante Carrero Blanco, pero no dudo que más rigor hay en los comentarios de Moa que en las frívolas gansadas de Federico y César, verdaderos insultos a la inteligencia que se prodigan todos los días laborables, mañana y tarde. No merece la pena comentar nada en LD, creo que es mejor pasarse directamente por este blog. Por cierto, el que tenga un rato que tirar a la basura, puede leer las sandeces de Barbadillo. Todo muy en la línea de la conspiranoia tipo Jesús Cacho, otor insulto a la inteligencia donde los haya.

58 manuelp, día

# 56 bacon Pues no, usted sigue cayendo en la idealizaciones (positivas o negativas) del pasado que están fuera de la realidad. Antes de Franco los que no eran ricos también iban al médico, puede usted consultar libros de época en los que se habla de las "igualas" médicas, en las que por cinco pesetas mensuales(o menos) toda la familia tenía derecho a consulta gratuita. Y antes de la democracia liberal criticada de forma un tanto demagógica por Jose Antonio en ese discurso, los obreros además de no tener para subsistir tampoco tenían derechos, que en todo caso, les podían servir para elegir a políticos que defendiesen sus intereses.

59 menorqui, día

57 Así es, Percy. También tenemos el nuevo canal Póker, en donde se enlaza a cursos de póker. No soy quién ni desde para dirigir en la distancia LD, pero la caída es firme y regular, y dirijo pues mis miradas hacia el mundo interior, un mundo interior, el de los lectores de LD, que vive en los comentarios de este blog, blog que yo aliaría con los de Libre Mercado, en el camino a un mundo interior cada vez más higiénico y del que un día saldrá la ardiente tierra, en la forma de la lava, a hacerle la injusticia y la ocupación ilegal pero irremediable al mar de soledades del mundo en el que el mundo vive ahogado.

60 bacon, día

manuelp 58 "Antes de Franco los que no eran ricos también iban al médico, puede usted consultar libros de época en los que se habla de las "igualas" médicas, en las que por cinco pesetas mensuales(o menos) toda la familia tenía derecho a consulta gratuita" Hay una contradicción entre "consulta gratuita" y "en las que por cinco pesetas mensuales (o menos)". Esas cinco pesetas mensuales podían ser una cantidad nada desdeñable en el tiempo, desde luego comparable a cientos de euros de hoy. Es como si me dice que en EEUU la sanidad no tiene problemas porque cualquiera que quiera hacerlo puede pagar un seguro por unos cientos de dólares al mes y así estar cubierto. El hecho es que muchos jóvenes a los que cuesta llegar a fin de mes no lo pagarán y si un día surge el problema, un accidente o enfermedad, quedarán arruinados de por vida. Volviendo a las igualas, mire una queja del año 1983, de un ciudadadano que decía padecerlo, refiriéndose a un sistema de ese tipo superpuesto a la seguridad social, imagine cómo sería la cosa SIN seguridad social. http://www.elpais.com/articulo/opinion/SEGURIDAD_SOCIAL/igualas/medicas/elpepiopi/19831109elpepiopi_4/Tes Yo no creo que un asunto tan importante como la salud deba dejarse para que lo solucionen entre el médico y los particulares. A lo mejor usted sí; nada que objetar, así piensan muchos que se declaran liberales.

61 menorqui, día

¿Ustedes creen que el asalto a la comuna de los davidianos de david koresh fue legítimo según el espíritu de las leyes nortemaericanas? En mi opinión marcó un antes y un después.

62 bacon, día

manuelp 58 "Y antes de la democracia liberal criticada de forma un tanto demagógica por Jose Antonio en ese discurso, los obreros además de no tener para subsistir tampoco tenían derechos, que en todo caso, les podían servir para elegir a políticos que defendiesen sus intereses" Claro, por eso con la democracia de la segunda república los intereses de los obreros estaban mucho mejor defendidos por los políticos democráticamente elegidos (e.g., tiros a la barriga) que durante el gobierno de Franco, en el que no había democracia liberal pero la política social estaba en parte inspirada en el pensamiento de José Antonio. ¡Ja! ¿Quién es el demagogo?

63 menorqui, día

Noticias del magma: democracia, aristocracia, monarquía, son buenas cuando sus "protas" son buenos, son demagogia, oligarquía, tiranía, cuando son malos. Igualmente la pena de muerte es merecida para los que la merecen e injusta para los que no la merecen. La diferencia entre la indeterminación y la determinación es la determinación. La diferencia entre la debilidad y la fortaleza es la fortaleza. Pregunta para mi selectividad: ¿qué nos enseñan las islas canarias acerca de la conquista de precipicios remotos y nuestros antepasados?

64 menorqui, día

Me voy al canal poker, ahora ésto sí que es, cómo machacaba el incombustible pedromar, un pequeño casino.

65 Vollmond, día

"En cuanto al testimonio de González-Mata, tiene el mismo valor que las lucubraciones anteriores: puras fabulaciones" (P. Moa). * * * ¿Por qué se considera al espía González Mata un fabulador? Lo pregunto sin intención polémica, simplemente me gustaría saberlo. En su libro "Terrorismo internacional: la extrema derecha, la extrema izquierda y los crímenes de estado" (1978) Mata cuenta que el servicio de seguridad de la embajada yanqui detectó en sus inmediaciones a los etarras cuando estos hacían labores de información y vigilancia para preparar el atentado contra Carrero Blanco. Detectaton también a "un equipo especial de protección", formado por miembros de los servicios españoles, que vigilaba al almirante. Los yanquis concluyeron, según González Mata, que "el grupo de protección conocía la presencia y los movimientos de los activistas vascos en Madrid (...) Saben que se prepara una operación contra Carrero, y con la idea de detener a los máximos responsables, vigilan a los vigilantes, esperando que estos le conducirán a aquellos", Según G. Mata, el jefe de los servicios americanos en España ('Robert') elevó informe del asunto a su central y, a la vez, habló con su contacto en los servicios españoles ('Chacón'). Era finales de 1972. Sus jefes ordenan a 'Robert' que siga al tanto del tema pero "al margen de todo contacto con los servicios españoles". El tal Chacón, por su parte, responde a 'Robert' que "un grupo de activistas-terroristas de ETA prepara algo sin lugar a dudas, pero que la situación está controlada". De modo que, según Mata, desde finales de 1972 los etarras están siendo observados por dos grupos diferentes: uno español y otro estadounidense. A este último grupo se incorporaron varios agentes yanquis de origen vasco. Tenían "su cuartel general en las oficinas de una compañía petrolera".

66 pablocj, día

#60 bacon Caes en un error. La sanidad no es gratuita ni ahora ni con Franco. Se pagan obviamente con impuestos. Si divides la cantidad de dinero que gasta el estado y autonomías en sanidad entre el número de habitantes sale un precio bastante más elevado de lo que cuesta un seguro médico privado en España. En realidad, tanto el sistema privado como el público funcionan. La diferencia es que uno es insostenible y genera deuda y otro no. También en uno las listas de espera son eternas y en otro no. Uno da libertad para elegir médico y da más control al cliente y otro no. El hecho de que la cobertura sea universal no garantiza la atención sanitaria. La gente muere en las listas de espera, aunque en teoría están cubiertos. Por cierto, en Suiza, la sanidad también es privada.

67 menorqui, día

66 También hay que decir que la sanidad privada, al menos en España, no funciona, que se olvidan los bisturíes en el interior del cuerpo del desprotegido individualista al que han tangado 5000 euros a pesar de pagar el seguro porque pueden y por ninguna otra razón y que, això.

68 bacon, día

pablocj 66 conozco bien las deficiencias de la seguridad social; por eso, como funcionario -soy profesor- elijo Muface. Por suerte puedo permitirme la sanidad privada cuando la necesita mi familia, y conozco casos sangrantes de las listas de espera que mencionas. Conozco un poco el sistema de EEUU por haber vivido allí dos años; mi beca cubría mi sanidad, pero la de mi familia la cubría un seguro privado que tuve que pagar. Todo ello no me impide creer que es justo que parte de mis impuestos costee la una sanidad pública que cubra los mínimos de los que no se pueden permitir otra cosa. Claro que puede que a ello contribuya que me haya educado de un modo que hoy ha quedado desfasado. Volviendo a los seguros privados, supongo que sabes que las aseguradoras pueden, al alcanzar una cierta edad, declararte unilateralmente "no elegible" para el seguro médico que habías estado pagando durante décadas.

69 Apolinar, día

Popper detectó mejor que nadie, en mi opinión, la ventaja real de la democracia: es aquel sistema político que permite a los gobernados librarse de gobernantes indeseables de forma incruenta. Sin embargo, nótese que para Popper la democracia es preferible no tanto por los bienes que trae como por el mal que evita. Como en buena parte del pensamiento político moderno, es el miedo al tirano lo que anima la reflexión política de Popper; no la búsqueda de la mejor forma de vida en común, sino los resortes adecuados para que la ciudadanía pueda deshacerse de sus gobernantes cuando resulten molestos o despóticos. A mi juicio, éste es el único mérito real que tiene la democracia. Como decía Churchill, es el peor de los sistemas políticos con excepción del resto de los sistemas políticos. Lo de la participación ciudadana, la deliberación, las entusiastas iniciativas populares, la igualdad ante la ley, la división de poderes, etc., con perdón, a mí siempre me ha parecido una monserga de quienes viven de ello: políticos, periodistas, jueces, etc. En todo caso, está bien que se aspire a estos ideales, pero creo que, al menos para el ciudadano común, tomárselos muy en serio puede producir más frustraciones de las convenientes.

70 menorqui, día

La virtud número uno de la SS ha sido meter en vereda al cuerpo médico. Imagínense, son por naturaleza como hoy son los dentistas, en los temas financieros. Por cierto, no se fíen de las pastas de dientes que recomiendan los dentistas.

71 pablocj, día

#67 menorqui ¿Insinúas que los errores médicos no ocurren en la sanidad pública española? ¿Individualista? Esa es la misma demagogia de la izquierda. Que prefiera tener flexibilidad a la hora de elegir mi sanidad, no quiere decir que quiero que la gente que no tiene dinero se muera en la calle. Siempre en este debate se cae en la misma simpleza.

72 manuelp, día

bacon No tengo ahora mucho tiempo, sólo decirle que si 5 pesetas eran el salario medio de un obrero no cualificado en una ciudad, que puede equivaler ahora a 30 euros o menos, el regimen general de la seguridad social establece que la cotizacion- sólo por contingencias comunes (asistencia sanitaria)- es del 23,6% a cargo de la empresa y del 4,7% a cargo del trabajador, o sea sobre un sueldo de 1.000 euros, nada menos que 283 euros (datos de 2004, aunque no creo que hayan variado mucho). Así que procure informarse antes de decir cosas como que: Esas cinco pesetas mensuales podían ser una cantidad nada desdeñable en el tiempo, desde luego comparable a cientos de euros de hoy.

73 pablocj, día

#68 bacon "Todo ello no me impide creer que es justo que parte de mis impuestos costee la una sanidad pública que cubra los mínimos de los que no se pueden permitir otra cosa. " Es que una cosa no excluye la otra. No sé por qué siempre se cae en el mismo extremismo. Vuelvo a repetir lo mismo. El hecho de que estés cubierto por la seguridad social, no te garantiza la asistencia sanitaria, ya que siempre te enfrentas a morir esperando esa asistencia. En ningún momento digo yo que un sistema sea perfecto. Simplemente digo que ambos funcionan(con sus pros y contras), pero uno genera déficits insostenibles y otro no.

74 bacon, día

manuelp 72 "No tengo ahora mucho tiempo, sólo decirle que si 5 pesetas eran el salario medio de un obrero no cualificado en una ciudad, que puede equivaler ahora a 30 euros o menos" No le entiendo, será que hay que ser muy liberal para entenderle ---------------- "Así que procure informarse antes de decir cosas como que: Esas cinco pesetas mensuales podían ser una cantidad nada desdeñable en el tiempo, desde luego comparable a cientos de euros de hoy" Infórmeme usted ¿de qué época está hablando?

75 manuelp, día

# 74 bacon ¡Jo.er! que duro es usted con los pecadores "liberales", cada vez se parece más a quien yo me sé. A ver, le hablo de 1934 0 1935, fuente "La forja de un rebelde" iguala de la familia el autor Arturo Barea (6 personas) con un médico del pueblo de Novés, provincia de Toledo. Un obrero no cualificado en Madrid por esa época ganaba 5 pesetas al dia (fuente mi padre que estaba allí), hoy puede ganar 30 euros al dia. Luego la diferencia de cotizaciones- también es verdad que de servicios- es notable, es decir que no se pueden comparar 5 pesetas de 1934- es mucho menos- con 283 euros de 2011. Tabla de cotizaciones a la seguridad social hoy. http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Regimenes/RegimenGeneraldelaS10957/TablasResumendebase9932/TiposdeCotizacion/index.htm

76 lead, día

[¿Será alguna vez capaz el PSOE de tener su Bad Godesberg?] Comienza Moa así su post de hoy: Para nuestra descerebrada izquierda, convencida de estar en posesión de la verdad y la ética,... Ese es un rasgo típico del pensamiento calificado de "izquierda" desde que los jacobinos se hacen con el poder en 1792 durante la Revolución Francesa, heredando los esquemas "buenistas" (y, por supuesto, de autoconferida "superioridad moral") de Rousseau, e incluyendo a la "izquierda obrerista" de Marx y Engels, hasta nuestros días...a menos que se vea forzada a evolucionar. En "La Tercera" del ABC del pasado lunes 4 de Julio, Ramón Trillo Torres, magistrado emérito del Tribunal Supremo, nos recuerda --sobre la base de un trabajo del ya fallecido catedrático de Derecho Constitucional Ignacio de Otto y Pardo-- que esa actitud altanera también, cómo no, caracterizaba al Partido Socialista Alemán-SPD en los primeros años de la posguerra tras la II Guerra Mundial, con unas rigideces ideológicas que "la apartaron en gran medida de protagonizar la configuración política inicial de la República Federal...[lo que] permitió a la democracia cristiana convertirse en protagonista predominante de la nueva articulación poliítica de la Alemania no ocupada por los rusos". Esa actitud doctrinalmente prepotente y rígida del SPD dejaba, pues, toda la iniciativa política en la Democracia-Cristiana alemana (con Adenauer y su Ministro de Economía, Erhard, como grandes protagonistas). La "izquierda obrerista", representada por el SPD (pues el Partido Comunista fue constitucionalmente prohibido en la República Federal), incapaz de convencer al electorado alemán con sus rancios esquemas decimonónicos, se vio forzada a evolucionar doctrinalmente, lo que se produjo en Noviembre de 1959 en el famoso Congreso de Bad Godesberg. Dice Ramón Trillo: La socialdemocracia se ve obligada a una densa autocrítica, que le pondrá en la dirección de alcanzar el poder político...en el Programa de Bad Godesberg se afirma que el socialismo democrático europeo "tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica" El PSOE, Partido socialista todavía anclado en esquemas antiguos (Partido que todavía rinde homenaje a Francisco Largo Caballero, que con su intentona revolucionaria bolchevique de Octubre de 1934 se convirtió en un criminal político, bien acompañado de otro homenajeado, Indalecio Prieto, aunque éste pidió perdón, en 1942, por la intentona guerracivilista), el PSOE, digo, refleja en su página web --sección "cristianos socialistas"-- el Programa de Bad Godesberg (lugar cercano a Bonn, la antigua capital Federal): http://www.psoe.es/cristianos/docs/66519/page/partido-socialdemocrata-aleman-1959-texto-del-programa-bad-godesberg-dedicado-iglesia.html Acerca de dicho Programa: http://en.wikipedia.org/wiki/Godesberg_Program Treinta años después, en Diciembre de 1989, tras la Caída del Muro, el Programa de Bad Godesberg fue sustituído por el Programa de Berlín. En 1979, Felipe González consiguió que el PSOE abandonase oficialmente el marxismo como esquema de análisis y como base de intentonas revolucionarias...pero, con ese gesto, más cosmético que otra cosa, se quedó muy lejos de Bad Godesberg. Bad Godesberg se hizo necesario por la constante lejanía del poder. Nuestro actual PSOE es un reflejo de una actitud esencialmente mostrenca, resentida y envidiosa de parte de la sociedad española, que se empeña en no entender lo que es la libertad (acompañada de la responsabilidad personal) en todas sus dimensiones, especialmente en lo tocante a las actitudes de la sociedad y a la creación de riqueza, como si ésta cayese del cielo y fuese apropiada ilegítimamente por unos perversos "empresarios", sistemáticamente criminalizados (ahora Rubalcaba la emprende demagógicamente con los Bancos, protegidos y rescatados por el Gobierno del que forma parte). Como reflejo de esa parte esencialmente reaccionaria de la sociedad española, ese PSOE, a diferencia de lo que ocurrió al SPD, ha recibido durante décadas el apoyo de la mitad del electorado. Sólo la falta de apoyo durante varias legislaturas (lo que está por ver) obligaría al PSOE a realizar su Bad Godesberg. Hoy por hoy, está más cercano a 1.939 que a 1.959; ahí es nada, afirmar que el socialismo democrático europeo "tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica" ¿Será capaz alguna vez el PSOE de incluir tal afirmación en su Programa y ser consecuente con ella?

77 lead, día

[Democracia sin Partidos: alternativas de Salvador de Madariaga y de Friedrich Hayek] Dice hoy Moa: Rasgos de la extrema derecha, son, entre otros posibles: a) Dice no creer que el franquismo pudiese haber continuado, y habla de democracia. Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta. El liberalismo sigue siendo para ella un pecado. Sin embargo, para ser justos conviene recordar que un liberal, Salvador de Madariaga (que llegó a ser Presidente de la Internacional Liberal), fue el inventor oficial de la "democracia orgánica" (que él mismo presentó a Franco en 1935) una democracia sin Partidos políticos: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sigue-la-garzonada-la-predestinacion-fisica-6431/2.html#com1021409 [además del pst #69, ver también los posts #71 y #73] Sobre las limitaciones de la actual democracia, que se ha convertido en partitocrática y sin separación de poderes, Friedich Hayek pronunció en Sidney, en 1976, una conferencia con unas propuestas de renovación democrática similar a las reflexiones de Salvador de Madariaga; esta conferencia está recogida en el nº 47 de la Revista de Ideas de esta casa, "La Ilustración Liberal"

78 manuelp, día

# 74 bacon Y, si tiene interés, le busco en las memorias de Pio Baroja los detalles de su plaza de médico municipal (creo) en Cestona (Guipuzcoa) antes de empezar el siglo XX, donde ganaba unas 100 pesetas al mes y atendía a varios pueblos, es decir que los vecinos de esos pueblos tenían consulta médica a costa del municipio.

79 lead, día

["La superderecha", por Pedro Fernández Barbadillo, buen complemento a Moa] Nuevamente, Fernández Barbadillo complementa a Pío Moa (a diferencia de lo que hace César Vidal, con su inventado pseudodebate) en el relato de aquellos meses de la Transición desde el franquismo a la democracia, con este artículo en las páginas de Libertad Digital: El País, en cuyo accionariado había varios exministros de Franco y que estaba dirigido por un miembro de la aristocracia azul del periodismo, jugaba a ser un diario antisistema. ¡Y sus lectores se lo creían! Mientras la extrema derecha seguía creyendo en la conspiración judeo-masónica, los progresistas se estremecían con la conjura opusdeísta-bancaria. (...) El director de El País, en cambio, no dio su brazo a torcer. En una tribuna publicada el 1 de septiembre mantuvo la versión de las presiones ocultas a favor de Suárez y dudó de que éste consiguiera que las Cortes aprobaran una reforma constitucional. "Empeñarse en hacer pasar la reforma por las Cortes, bajo el pretexto de la legalidad, sigue siendo una manera de ocultar el miedo a las posiciones más reaccionarias de la derecha conservadora." En unas semanas, todas las profecías y los miedos de Cebrián quedaron desbaratados. En los años siguientes se sucederían "espectaculares transformaciones", tal como las calificó El País en otro de sus editoriales (15-IV-1978). De acuerdo con la cicatería que empezaba a caracterizar al periódico, todos esos méritos se atribuían en exclusiva al Rey. Pese al ninguneo que recibía, Suárez desarrolló una dependencia respecto a El País que afectó a toda la derecha y que sólo dos de sus líderes, y sólo mucho después, se atrevieron a romper: José María Aznar y Jaime Mayor Oreja. http://historia.libertaddigital.com/el-pais-y-la-superderecha-de-suarez-1276239188.html

80 bacon, día

manuelp mucho agradezco su liberal paciencia, como la de los demás contertulios (como sabrá, liberal era, en español, generoso/a, supongo que hoy tal acepción seria muy discutible) quisiera notar sobre este asunto que la atención médica es ahora universal y gratuita en toda la unión europea, de modo que aunque llegásemos a estar convencidos de la maldad intrínseca de tal cosa, no podríamos culpar de tal desstre al Generalísimo ni a José Antonio. A pesar de lo que cuenta lead, en los medios progres seguiremos oyendo que la democracia orgánica, burla fatal, dictadura solapada, la inventaron falangistas malísimos.

81 TheFlash, día

Flex cierra tras 52 años en Sevilla…y Santana Motor en Linares prejubilará a 872 de los 1.300 trabajadores. El resto a la aceituna. Eso sí que es Ruralismo duro.

82 DeElea, día

Lo cierto es que la asistencia para pobres y enfermos sin dinero, por que con dinero nunca ha faltado, es una obra de siglos, y si bien se puede reconocer desde la antigüedad, es en la edad media donde cobra una nueva dimensión con el apogeo del Catolicismo (investiguelo quien quiera y se sorprenderá). Si esta obra ha flaqueado ha sido coincidiendo con los periodos en que el liberalismo mercantilista sea de origen protestante o ya materialista, a, por un lado, pauperizado al pueblo hasta extremos tragicos, y por el otro se ha distanciado de las obligaciones morales de tal pauperización social. Y es que claro, al no tener carga moral en sus conciencias, solo les quedaba la sensación de que los pobres les salían muy caros. Recordemos como el pueblo, una buena parte de él, fue echado de las tierras comunales y de las que poseía a perpetuidad en arrendamiento de la Iglesia para convertirlo en obrero de urbe con una mano alante y una atrás. Y esto como base política de todos los primeros gobiernos liberales de Europa en aras eso si, del aumento de la producción y de la modernidad en beneficio de todos, en beneficio de todos pero los ingresos solo para ellos, claro.

83 manuelp, día

# 80 bacon Amigo mio, una cosa es utilizar un poco de ironía procedente y otra entrar en diálogos para besugos. Así que usted lo pase bien y jasta cuando quiera debatir algo racioanl y seriamente que tendré mucho gusto en hacerlo.

84 manuelp, día

Recordemos las enormes prestaciones sociales de las que disfrutaban los campesinos españoles del siglo XVIII y comparemóslas con la miseria y pauperización a la que estamos sometidos en el siglo XXI la mayoría de los ciudadanos de España. Es que no hay color.

85 pablocj, día

#80 bacon "quisiera notar sobre este asunto que la atención médica es ahora universal y gratuita..." Es que eso es simplemente falso. Si fuese gratuita, no habría una deuda de 15 mil millones de pesetas en la sanidad española.

86 manuelp, día

# 85 Es que no debe de leer el recibo de su nómina y ver los descuentos que le hacen.

87 DeElea, día

¿en el siglo XVIII? ¿ y cuando comparamos antes o despues de que los echaron de sus tierras... los liberales Ilustrados? ¡Y tanto que estaban ilustrados, menudos listos!

88 manuelp, día

De sus tierras que no eran suyas, sino de los señorios y que tenían que pechar (por eso se llamaban pecheros) con múltiples impuestos y diezmos.

89 DeElea, día

El problema de algunos es confundir la mala gestión con la necesidad. Las cosas pueden ser publicas y estar bien gestionadas o mal gestionadas. El caso es que es necesaria y ningún liberal esta dispuesto a poner un hospital para curar pobres que no tienen con qué pagar. Aunque el principal problema de algunos consiste en no saber distinguir lo que es un pobre o un necesitado y lo que es un sinvergüenza o como lo llamaban antiguamente un falso pobre. Y con la escusa de los vagos, a los que es fácil de detectar, se le pretende negar el pan y la sal a los pobres y necesitados de verdad, que los hay trabajadores y honrados aunque algunos no quieran darse cuenta. El problema de otros es que no comprenden que hay asuntos y negocios no con los que no siempre se gana dinero, sino incluso con los que hay que perder dinero.

90 manuelp, día

Publicado por Amicus - Septiembre 12, 2005 07:40 PM. Lou, en realidad muchos de los hospitales de Estados Unidos, como el de mi pueblo, son fundaciones sin ánimo de lucro supervisadas por gente de la comunidad de forma voluntaria y con reuniones abiertas al público donde se toman las decisiones. Por supuesto los gerentes cobran y supongo que bien, pero no hay ningún accionista. Eso ayuda a que la gente haga donaciones al hospital y que haya muchos voluntarios que trabajan gratis, en parte porque queda bien en el curriculum. La mayoría de los médicos tiene consultas fuera del hospital y trabajan para sí mismos. Estos médicos pueden contratar con el hospital para hacer operaciones allí. Es cierto que los médicos cobran más aquí que en España, pero también es cierto que, en general, son más amables y se toman su trabajo más en serio porque saben que pueden ascender en la profesión y llegar a cobrar un sueldo muy respetable. http://www.escolar.net/MT/archives/2005/09/sanidad_publica.html Estos donantes y voluntarios por supuesto que no serán ninguno liberales.

91 DeElea, día

La tierras comunales y municipales eran eso comunales, lease de todos. Las eclesiásticas eran arrendadas de por vida por un impuesto que a su vez era en parte destinado a ayuda social para los pobres mediante hospitales hospicios etc.... Eso fue lo que los quitaron.... le parece poco... pues para ellos era mucho.

92 DeElea, día

90# siguiendo sus pobres argumentos ¿debemos deducir que por lo mismo que la edad media estaba plagada de hospitales de ese tipo la edad media estaba plagada de liberales.....? Lo cierto es que mejor cuando las clínicas privadas atiendan gratis me lo cuente, o cuando las multinacionales financieras y los ahorristas liberales monten hospitales que pierdan dinero, o cuando el dinero sustraído a la producción por la usura financiera se dedique exclusivamente a bienes comunes y comunales me lo recuerda. lo demás es un quiero y no puedo.

93 menorqui, día

71 En una sociedad de porquería, todo es una porquería, sea la sanidad pública o la privada o cualquier otro tema. En países de sudamérica donde a pesar de las leyes estatalistas se vive con mucha libertad, esa libertad lleva a un constante crimen y a no poder salir a la calle, y en otros pues no (se debe señalart la relación crimén/revolucionarismo como evidente, p.ej venezuela en un extremo y Costa Rica en otro). Al final las cosas de las que hablamos acerca de cuál es nuestra historia, la de los españoles, llevan a que el médico nos atienda mejor o peor. Es decir, que hay otros aspectos más importantes que el sistema, y que estoy dándome cuenta ahorita no más.

94 pablocj, día

#89 DeElea Es que no se trata de mala gestión, ni de temas de sentimientos, ni de solidaridad. El sistema privado funciona tanto en EEUU, como en Suiza o Hong Kong. Vamos a centranos en los hechos objetivos, en la realidad tal y como ocurre, no en las teorías ni las hipótesis. Ningún país , ni sus ciudadanos van a estar peor cuidados por tener un sistema público o privado. Ambos prueban ser válidos en lo que ha cobertura se refiere. Pero con el sistema privado tenemos la posibilidad de elegir nuestra cobertura y pagar más o menos en función de nuestras necesidades. Y con un sistema privado no se endeuda a la población . Y eso no quita que si hay que pagar un porcentaje para cubrir las necesidades de los pobres se haga. (Como de hecho ocurre en los países con sanidad privada) Pero para eso no tienes que tener una enorme administración sanitaria y deficitaria. Basta con que se paguen los costes sanitarios de aquella persona que los necesite y no pueda pagarlos, sin necesidad de obligar a toda la sociedad a tener ese sistema. #68 bacon Al ser funcionario puedes elegir entre un seguro privado y la SS, y ¿no sería más justo que todos los trabajadores pudieran hacer lo mismo sin que sean funcionarios (evidentemente sin tener que pagar dos veces)? No entiendo por qué siempre en este tema se cae en la misma demagogia de los pobres y los necesitados. Cuando no son temas excluyentes. ¿Por qué no puede hacerse al igual que el cheque escolar? Por otra parte, centrémonos en la realidad. Cobertura universal no quiere decir asistencia universal. Yo tuve una lesión en la espalda y cuando recibí el tratamiento, no tenía dolor, aunque sí una lesión mal curada que me quedará para toda la vida. ¿De qué me ha servido la cobertura universal si no he recibido la asistencia cuando la necesitaba? PD: La deuda de la sanidad es de 15 mil millones de euros, no de pesetas. PD2: Que una persona defienda un sistema sanitario privado, no quiere decir que sea liberal. La sanidad privada existe antes de que existiese el liberalismo.

95 pablocj, día

#93 menorqui No confundas libertad con anarquía o ausencia de autoridad y ley.

96 menorqui, día

En cuanto al robo que hace el poder: cada poder ejerce su fuerza de una u otra manera, unas veces le toca a unos y otras a otros. La gradación de mayor a menor en la fuerza en el ejercicio del poder me temo que no contempla nada que se parezca a la anarquía, no digamos al liberalismo. EE.UU debió ser un milagro, una segunda venida, posiblemente no exista.

97 pablocj, día

#96 menorqui Suiza.

98 menorqui, día

95 La buena ley es la que uno se da a sí mismo. En este sentido el liberalismo bueno es el de los que aman a sus amos y consignas. Yo diría que los superespañoles que conquistaron y poblaron Canarias eran gente así, por ejemplo, digo los que seguían a la Cruz y a Santiago, convencidos de su ley y un metro por encima del suelo. A lo mejor eso es lo más que da de sí libertad. ¿No cree?

99 menorqui, día

97 O Suiza, por un lado más pueblerino y pesetero, adaptándose a las montañas con sus insondables depósitos del oro de otros. Realmente astuto. ¿Habría técnicas remotas de capturar el pagaré o la monedita con metros de queso flexible?

100 menorqui, día

Gente que cree haber tenido una historia inmaculada, los suizos, sin motivos para el arrepentimiento y la autodestrucción, "yo no he hecho nada", dirán en el juicio final que los chinos y los negros les harán a los europeos. Y sobrevivirán felices como hasta ahora. Pero en efecto, no habrán hecho nada.

101 DeElea, día

Pablocj al final todo se resume a un problema de gestión, por que el dinero lo gestione lo publico o lo privado se gasta igual. Así que el problema queda acotado a la simple gestión. La gestión es una cosa objetiva que nada tiene que ver con ideologías. Usted da por hecho que la gestión privada es siempre mejor que la publica, pero esto no se puede dar por hecho por que objetivamente no tiene por que ser así si se gestionase bien. De hecho si la gestión fuese igual de buena la publica ademas tiene el plus de la inversión, pues el material y equipo necesario es en propiedad publica y no solo como un simple alquiler. La gestión publica puede ser eficiente no hay nada racional y metodológico que se lo impida, siempre y cuando haya voluntad de ello claro. Podrían no obstante externalizarse algunas funciones y ramas mejor que duplicarlas innecesariamente. Pero si se privatizase por completo y no existiese sanidad publica con el tiempo a no ser que los obligasen por ley o pagandoles grandes sumas no realizarían un trabajo que no les rindiese beneficios por que lo privado esta para ganar dinero y sin un freno a la especulación del mercado, como lo es la sanidad comunitaria los precios vendrían marcados por el mercado y por la necesidad vital de cada enfermo en virtud de lo dañina de cada dolencia. Al final tendrían que regularse legalmente los precios, lo que haría que la gestión a la larga fuese mala por ser forzada contra la voluntad de los empresarios y gestores de clínicas. Los impuestos suelen ser cobrados precisamente para esos sectores en los que no debe importar que no se gane dinero, ni incluso que se pierda mientras la gestión sea sostenible por los mismos impuestos. El Estado debe dejar libertad y ser reducido y sostenible, pero no debe delegar algunas cosas, son pocas pero necesarias, todo el mundo sensato sabe a cuales me refiero no es necesario señalarlas.

102 gaditano, día

De Elea: tu último mensaje es indistinguible del argumento socialista o comunista sobre una sanidad pagada con impuestos y dirigida por el Estado. Es un argumento esencialmente idéntico a decir que el mendigo de la esquina-erigido en Estado- te robe en lugar de suplicar tu dinero para pagarse a su médico.

103 dragonto, día

#94 y anteriores. Diga Vd. que si, La responsabilidad personal es parte de la libertad. Yo no quiero pagar la seguridad social de gente que no se cuida como yo y se bebe cuatro garrafones de anis cada sabado. Yo decido no hacer eso y quiero pagar menos. Lo necesario para la cobertura que mejor se adapte a mi. El gobierno decide que sabe lo que me conviene mejor que yo y me obliga a pagar con 25 años por una cobertura de enfisema pulmonar, cuando no fumo, mientras que lo que me vendría bien es una cobertura dental porque me gustan mucho los dulces y el chocolate y no quiero privarme de ellos. Y el que se priva de ellos me dirá que por que tiene él que pagar esa cobertura para mis vicios. Luego dice alguno que hay que ocuparse de los pobres, pagándoles la sanidad, hombre, podrían ellos haber ahorrado también algo cuando tenían para eso, ¿No?. Pero claro, se lo gastaron todo en vino, y asi les va... Veran, en vez de con la sanidad háganlo con cortar el cesped, si una ancianita vive en una casa de la que no puede salir porque el césped está muy crecido y no tiene fuerzas para cortarlo, ni dinero para que se lo hagan, ¿Estaría alguien de acuerdo en obligar a uno a cortárselo gratis todas las semanas? Por si acaso nadie se apuntase, el estado lo sortea y al que le toque, ajo y agua... Vale, en vez de eso, que sería esclavitud, ¿Qué tal si a alguno se le obliga a pagarle el servicio de cortacésped a la ancianita? Vamos, ya se podrá el afortunado privar de salir el fin de semana, que para eso está trabajando y gana dinero. Seguro que eso le anima a trabajar mucho más... O quizá mucho menos... Si esto no les convence, lo hacemos mal de muchos, lo repartimos entre todos los demás y que todos paguen una parte... Si eso convence a algunos, que se vayan a vivir en algun estado comunista, que alli eso funciona de vicio, especialmente con los ancianitos del partido. Lo que la ancianita debería haber hecho es ahorrar para ese momento, o haber sustituido el césped con cemento, pagándolo de su bolsillo cuando ganaba dinero. Si llegados a este punto no hizo lo que debía, hay muchas asociaciones de caridad que seguro que la asisten. Luego, para los que tuvieron tan mala suerte (no serán tantos) que nunca pudieron ahorrar nada por mucho que lo intentaron, pues a esos ya se les dará una cobertura de damnificados por parte del estado, que una desgracia le puede pasar a cualquiera... Está bien eso de tener a papa estado para hacernos la ilusión de que funcionará siempre que haga falta, pero la realidad es que siempre funciona peor cuando alguien gasta el dinero de otros en servicios para otros, que si la gente puede elegir y elige al que mejor lo hace. Autoinflíjanse Vds. el impuesto, háganse un plan sanitario, igual que uno de pensiones, que por cierto, no creo que a este paso cobren ninguna del estado, por muchos impuestos que hayan pagado, y listo, tienen lo mismo pero con más libertad, más flexibilidad y más calidad. Y si no pueden tenerlo todo, ya se preocuparán Vds. de elegir bien, y de hacer lo que se puedan permitir.

104 gaditano, día

Moa se ha dignado replicar a katakrok sobre Carrero. Muy sensato todo y muy obvio. Pero Katakrok-¿le vas a hacer un versito a Moa de los tuyos, tan refinados?- tiene razón en un punto: Si Moa lo pensase en profundidad se daría cuenta de que muchas de sus consideraciones se aplican también al 11M.

105 dragonto, día

#101 DeElea, ¿Qué tal si yo le gestiono a Vd. el dinero? ¿No ve que como yo no sufro sus problemas estoy en una posicón mucho más objetiva para ello? En vez de pagarle un conexioón a internet como la que tiene, para que luego pierda el tiempo escribiendo estos posts, mejor le pago un manual de educación para la ciudadanía, que nos sale más barato, Vd. se entretiene, y yo puedo subirme el sueldo por este agotador trabajo de gestión de su capital que tan desinteresadamente hago... No ve como solo es un problema de gestión, pura y simplemente, y seguro que si yo lo gestiono bien, pues todos contentos. ¿Gestionar Vd. su propio dinero? ¡Ah no!, no vaya Vd. a irse al extremo de lo privado.

106 manuelp, día

# 104 gaditano Hoy no se pueden hacer versitos, el moderador me ha borrado un cuarteto inocente, por lo demás desde un punto de vista relativista radical, como es el suyo(de usted) cuando le interesa, se puede encontrar argumentación justificativa para cualquier postura.

107 manuelp, día

# 105 Es que el susodicho, igual que sostiene que las cosas tienen un valor objetivo, demostrable y válido para toda circunstancia y persona, piensa que es posible que un organismo central pueda recoger, ordenar y digerir la información que crea la interacción de millones de personas y planificar una linea de actuación eficiente que satisfaga a la perfección los deseos y necesidades de esos millones de personas.

108 DeElea, día

Lo cierto es que he escuchado muchas veces los mismos discursitos liberaliodes no pasan de un simplismo insultante. Siempre terminan llamando colectivista, socialista, marxista leninista y bolivariano castrista y otras tonterías por el estilo al discrepante, me aburren enormemente. Manolito no pongas en mi boca lo que esta solo en tu fantasía, mentirosete. Tú a lo tuyo, el casco asú y esas cosas, ya sabes.

109 Genjo, día

Moa: me resultan admirables tus capacidades sintética y didáctica: tres actitudes en la derecha representadas por tres personajes y sus evoluciones. Respecto al nombre extrema derecha, me parece inadecuado, pues aunque espacialmente es extrema en cuanto no hay nada más allá de ella, sin embargo si cabe concebir posturas más extremas y las que ella representa no se corresponden con la extrema izquierda realmente existente, totalitaria y genocida. Tal vez habría que llamarla "derecha tradicional", en cuanto seguidora de principios asumidos por una derecha de largo recorrido histórico?, o "derecha reaccionaria", en cuanto contraria a los principios de la revolución francesa?, o "derecha social-católica", en cuanto aplica determinados principios de la doctrina social de la Iglesia Católica? La caracterización que haces de ella como confundiéndose con la Iglesia no me parece muy acertada.

110 dragonto, día

#108 DeElea, Hombre, DeElea, yo he escuchados los dos, los "simplistas" que Vd. dice, y los suyos, y la verdad es que con sus argumentos, me convencen m'as los otros. Por que no se anima, y nos explica por que es mejor que yo le gestione su dinero a que lo haga Vd. mismo, donde est'a para mi el incentivo a dejar que otros me quiten el dinero y luego decidan que es mejor para mi. Vamos, sientase Vd. libre para complicarlo cuanto quiera. ¿Le da pereza?, ese si que es un argumento a su favor, hay mucha gente perezosa como Vd. y no seré yo quien les impida elegir la opción estatal... Pero yo quiero elegir la mía.

111 Katakrok, día

104: devuelve el códice, bribón. Voy a ser bueno y a imbuirme, a base de repetirlas, de estas verdades evidentes: las conspiraciones no existen, las conspiraciones no existen, las conspiraciones no existen, las conspiraciones no existen, las conspiraciones no existen, las conspiraciones no existen, las conspiraciones no existen, todas la versiones oficiales son ciertas aunque estén cogidas con alfileres, todas la versiones oficiales son ciertas aunque estén cogidas con alfileres, todas la versiones oficiales son ciertas aunque estén cogidas con alfileres, todas las versiones oficiales son ciertas aunque estén cogidas con alfileres, todas la versiones oficiales son ciertas aunque estén cogidas con alfileres, todas la versiones oficiales son ciertas aunque estén cogidas con alfileres.

112 DeElea, día

Pues por que durante años en este blog he debatido de lo mismo con personas bastante mas inteligentes que usted, repase el blog si se aburre. Efectivamente me da pereza, tanto simplismo me cansa y aburre.

113 pablocj, día

#101 No se trata de un tema de gestión. Tanto la pública como la privada pueden estar bien gestionadas, pero la privada me permite elegir una poliza adaptada a mí. Por ejemplo, a mí que soy deportista, me vendría bien una póliza que me permitiese acceder a un fisioterapeuta con frecuencia y sin esperar largas temporadas o incluso acudir a la consulta del traumatólogo cuando tengo la lesión y no esperar una o dos semanas para la cita. Eso no lo hace la sanidad pública porque no se adapta a las necesidades individuales, al tener que cubrir todo el espectro de pacientes. Es algo bastante lógico, que no tiene que ver nada con temas de solidaridad, ni ricos, ni pobres. Se trata de que todos podamos estar más satisfechos con nuestra sanidad, y si no nos gusta, poder cambiar de poliza o de compañía. En definitiva, hacer lo mismo que hacemos con la mayoría de productos.

114 belga197, día

Vamos a ver. No intervengo en este blog habitualmente porque no tengo tiempo básicamente. Y además alguna de las últimas veces me han censurado el comentario, en una actititud que me parece poco "liberal". Espero que ahora no ocurra lo mismo porque el fondo de lo que voy a plantear es parecido. No se puede utilizar alegremente el calificativo de conspiranoia en esta casa sin caer en incoherencias descomunales. Si aplicamos el razonamiento que Pío Moa aplica en este hilo al atentado de Carrero a los hechos del 11-M, por fuerza también acabaríamos concluyendo que se trata de "conspiranoia". Y aparecerán muchos a decir que no, que hay muchas pruebas, muchas mentiras, muchas coincidencias, muchos beneficiarios, etc. El problema es que caemos una y otra vez en lo que se critica a César Vidal: de una forma subjetiva seleccionamos lo que nos interesa y despreciamos lo que no. Algo muy humano. Estoy aburrido de escuchar argumentaciones similares a las de Moa respecto del 11-M y la navaja de Occam. La diferencia con lo de Carrero es que hace 30 años era imposible tener acceso a todos los datos sobre el atentado, a diferencia de lo que ocurre hoy en día. Y a pesar de todo en el 11-M todavía nadie ha podido probar quién y cómo cometió el atentado, y por orden de quién. Como mucho se podrá "probar" quién no lo ha hecho. Y esa incapacidad de probar no impide denunciar la VO como mentira. Es imposible saber qué hay detrás de lo de Carrero a estas alturas y casi con seguridad nunca se sabrá. Pero eso no impide que veamos que algo raro hay. Como en el 11-M con Francia, Marruecos y el PSOE, las historias de implicación de la CIA en lo de Carrero me parecen cortinas de humo para despistar. Lo de Carrero tiene un tufillo a asunto interno que tira para atrás. Cosas que me deberían hacer reflexionar: La VO oficial con narración de los hechos por los autores y edición de un libro por parte de las cloacas habituales de la "izquierda" del SEU pro batasuna (Eva Forest, Alfonso Sastre, , etc) me parece un tanto increible. La pista "comunista" que apareció inmediatamente cometido el atentado que llevaba hasta Simón Sánchez Montero y Genoveva Forest, implicada a su vez en el atentado de la calle Correo, otro de los raritos, junto a Sastre, Eliseo Bayo (otro peculiar personaje), etc. Toda este rastro "comunista" desaparece sin dejar ídem. No hay acusaciones, ni condenas. Todos a la calle. O era mentira, o era verdad y había unas implicaciones y complicidades muy grandes. Por cierto, en el 11-M también tuvimos, y tenemos, una "pista etarra" tempranera que fue abortada antes de tiempo. Casualidades de la vida, en el supuesto comando que mató a Carrero participó un tal Josu Ternera, que por lo visto ahora anda bajo protección de no se qué servicios secretos en no sé qué país, con conocimiento de sí se qué personajes. Eso es al menos lo que dice la "extrema derecha". Ignoro hasta qué punto es verdad. Por mucho entrenamiento argelino que queramos, el salto cualitativo entre lo que hacia la ETA antes de Carrero y lo que hizo ese día parece bastante importante. Podría no ser difícil atentar contra Carrero. Lo complicado es el sistema empleado, la efectividad conseguida y la total impunidad. Pero lo más importante, al margen de las sorprendentes declaraciones de Cortina en el juicio del 23-F, es el hecho de que judicialmente se hizo lo imposible por no investigar el atentado. Se cambió de juez y de jurisdicción creo que 3 veces y por lo visto fueron capaces de no acusar a nadie durante los 4 años que transcurrieron hasta que se aprobó la ley de Amnistía. De la Cierva escribió un libro preguntándose dónde está el sumario del atentado de Carrero, que al parecer permanece extraviado. ¿Quién lo hizo? Ni idea. Pero no sería el primer caso de atentado de bandera falsa.

115 Katakrok, día

Gaditano, ¿qué te parece esto?: http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/02/0... "¿Cómo interpretar el testimonio de José María Álvarez de Sotomayor, ministro consejero de la Embajada de España en París? Que mantiene que al día siguiente del asesinato de Carrero recibió la llamada de un comisario francés que, en una reunión en la Embajada, le comunicó que Francia estaba dispuesta a entregar los tres cerebros de la operación a la policía española. El ministro consejero, como es lógico, se lo comunicó inmediatamente a su embajador y éste, ante su asombro, no quiso hacer nada, diciéndole que le «dejase en paz». La consecuencia fue que no se detuvo a los tres terroristas vascos, por un lado, y, por otro, que ese embajador, Areiza, fue nombrado días después ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno de Arias Navarro" ¿Qué te parece que el día del asesinto de Carrero no hubiera controles policiales en las carreteras de salida de Madrid? ¿Y qué te parece esto?: http://e-pesimo.blogspot.com/2011/02/23-f-30-anos-del-golpe-de-estado.html «Que no me jodan, que saco hasta lo de Carrero Blanco». "El comandante estaba acusado por el fiscal, el ministro togado de la Armada José María Claver, de un delito de rebelión militar, y tenía una petición de 12 años de cárcel y separación del servicio. La sentencia de aquel juicio se hizo pública el 3 de junio de 1982 y Cortina, de manera sorprendente, salió absuelto, mientras que el Tribunal Militar condenaba a tres años de prisión a su segundo, el capitán Gómez Iglesias, que había conducido los autobuses de Tejero hasta el Congreso. En 1983, el Tribunal Supremo aumentó la pena de Gómez Iglesias hasta los seis años, con la correspondiente expulsión de la carrera militar, y confirmó la absolución del mando del Cesid. La amenaza de Cortina a su interlocutor se produjo después de que el comandante de los servicios secretos tuviera que aguantar, durante unas dos horas, 87 incisivas preguntas del fiscal del 23-F. El interrogatorio de Claver, según se recoge en las actas del juicio, llevó en varias ocasiones a Cortina contra las cuerdas, con momentos muy delicados y comprometidos. Las explicaciones del militar no convencían al fiscal de que el jefe de la Aome no se había reunido con Tejero antes del 23-F. Tampoco se creía la versión de Cortina de que no había organizado, a través de Gómez Iglesias, un encuentro entre el teniente coronel de la Guardia Civil y el general Alfonso Armada que se produjo el 21 de febrero en un piso de la calle Pintor Juan Gris, que pertenecía a la empresa de seguridad Aseprosa, que, casualmente, dirigía el hermano del comandante, Antonio Cortina. [...] Claver acabó su interrogatorio al comandante del Cesid sobre las 14.00 horas del 22 de marzo y, poco después, durante el receso entre la sesión de la mañana y la de la tarde, fue cuando el jefe de la Aome, según la versión de López Montero, Cortina habló por teléfono con un tercero en una especie de locutorio que había junto al comedor del Servicio Geográfico del Ejército, más conocido en el juicio por Campamento. [...] Esa tarde, siempre según la versión de algunos de los abogados presentes en el juicio, la presión del fiscal Claver sobre Cortina bajó varios grados." Lo tienen todo atado y bien atado: saben que los Gaditanos son aplastante mayoría en el mundo.

116 Katakrok, día

Gracias, Belga. No es incompatible la intervención exterior con la interna. Pero no te esfuerces. Yo he estado una temporadita sin aparecer por aquí, ayer volví y ya me estoy arrepintiendo.

117 pablocj, día

#112 DeElea No se trata de simplismo. No hace falta estar de acuerdo, pero al menos hay que dejar claras las posturas. Ambos sistemas funcionan, porque hay hechos empíricos que lo demuestran. Hay sistemas públicos que funcionan mejor que otros y sistemas privados que funcionan mejor que otros. Ninguno es óptimo ni perfecto. Ahora bien, es un hecho objetivo que una mala gestión en el sistema privado puede generar una deuda de 15 mil millones de euros (Caso de España), que tienen que pagar generaciones futuras, aunque lo que estén pagando no lo hayan disfrutado ellos. También es un hecho objetivo que una mala gestión en el privado genera una deuda a una compañía privada. Otro hecho objetivo es que en un sistema público, no tenemos posibilidad de elegir una poliza que se adapte a nuestras necesidades, ni podemos conseguir ahorrar dinero en pólizas más baratas o caras según la importancia que le demos a nuestra salud (igual que el seguro de un coche) También es un hecho objetivo que no es incompatible un sistema privado y a su vez existir una asistencia pública para los necesitados. Ahora bien, ¿que tú prefieres sacrificar esas ventajas con tal de tener una cobertura universal(que no asistencia) y forzar una sanidad igualitaria ? De acuerdo, yo prefiero lo otro, pero no empecemos con las etiquetas.

118 dragonto, día

#112 Bueno, bueno, resulta que en cuanto uno se queda sin argumentos empieza a darse cuenta de que todos los demas somos seres de inteligencia inferior, para los que uno no tiene tiempo de rebajarse a argumentar su posición porque tiene cosas más importantes que hacer, y ademas... le da pereza. Pues hala, cuando le den el reconstituyente en la sanidad estatal y ya no le parezca que nos aburrimos y por eso le hacemos perder el tiempo, a Vd., al ser de inteligencia superior, pues vuelve a por más.

119 dragonto, día

Ahi le va otra simpleza, Sr. DeElea. Calidad | SERVICIO | SERVICIO | /Precio | PARA VD. | PARA OTROS | --------+---------------+----------------+ PAGADO | Calidad | C=Pesima P=Bajo| POR | Max. ------- | C/P = ~1 | VD. | Precio | OTROS=Suegra? | --------+---------------+----------------+ PAGADO | C=Alta P=Alto | C=Pesima P=Alto| POR | C/P = ~1 | C/P = Min.~0 | OTROS | VD=Politico | OTROS=Contrib. | --------+---------------+----------------+ Sencillo sencillo pa'que no se esfuerce, que se que le puede la pereza.

120 dragonto, día

Lastima que se elimine el formato al enviarlo...

121 joanpi, día

Sobre el debate de la Seguridad Social. Está claro que un sistema de cobertura médico-social, está basado, en origen, en el principio de que todos ponen hoy, y mañana gastamos en unos cuantos lo que necesitan, aunque supere su aportación de toda una vida, pero aportó. Ahora, en nuestro sistema, un buen puñado aporta, y un otro más puñado recibe, aunque de éste hay muchos que nunca aportaron nada. Así, y lo sé por tener hasta tres familiares-dos médicos y un enfermero- cansados de atender gentes con gastos terribles y, cuando les pides su afiliación no tienen ninguna, pero se les atiende. Lo cual puede ser muy caritativo y justo, mas nunca será económicamente sostenible y, a la larga irá en perjuicio de los que fueron paganos, por masificación, falta de medios y atención a destiempo.

122 1132CPCF, día

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2675 días sin saber La VerdadQSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. 11-Mafia

123 1132CPCF, día

                            ¿Quién planificó los atentados del 11-M? Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) ¿Puede decir el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la Sala del Juicio del 11-M, que "da igual" (sic) con qué explosivo se haya asesinado a 193 Personas, que eso no importa...? 11-Mafia El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio.

124 joanpi, día

Pio Moa , acaso sin darse, o dándose, que sería peor; nos ofrece dos días unos apuntes sobre la extrema derecha. Los cavernícolas, fascistas, extemporáneos y recalcitrantes franquistas, lumpen de la especie humana y otros calificativos son los culpables de esta España de paro-¡ay José Antonio, José Antonio, qué hiciste para liarla de esta manera! Además son culpables, por su escasa capacidad política de no haber contrarrestado el poderío de la izquierda. Sobre todo los falangistas, dueños del poder cuarenta años, con los ministros que tuvieron, con los locales que poseían durante el franquismo, y a la muerte del dictador, con la cantidad de locales que heredaron de los sindicatos verticales, los dineros de los afiliados al Movimiento, las cadenas de periódicos y radios, en fin un imperio que han dilapidado en banderas con el pollo frito y marchas cada 20 de noviembre. Qué bien les ha venido a esta izquierda sectaria y a la derecha civilizada, incluidos los liberales de pacotilla, tener una extrema derecha, que por otra parte no sé dónde ir a buscarla, a la que cargar el muerto. Asqueroso, que amar a España, su unidad, los principios cristianos- sin imposiciones a "naide"- creer en el trabajo, el los principios y en una vida ordenada, que no de santo, sea ahora ser un fascista recalcitrante. A veces, si pudiera, me "aborraba" de español.

125 dragonto, día

A ver si asi Calidad | SERVICIO | SERVICIO | /Precio | PARA VD. | PARA OTROS | --------+----------------+-----------------+ PAGADO | Calidad | C=Pesima P=Bajo | POR | Max. ------- | C/P = ~1 | VD. | Precio | OTROS=Suegra? | --------+----------------+-----------------+ PAGADO | C=Alta P=Alto | C=Pesima P=Alto | POR | C/P = ~1 | C/P = Min.~0 | OTROS | VD=Politico |OTROS=Contribuy. | --------+----------------+-----------------+ | Vd. escoge el servicio | | y el precio para Vd. u otros |

126 Schauspi, día

pablocj. ¿En qué consistía,aproximadamente,la lesión de espalda?Yo también soy deportista.Por eso mi curiosidad.

127 manuelp, día

Se habrán dado cuenta de que observando el funcionamiento de este blog se pueden extraer enseñanzas en variados campos, en concreto quiero referirme a los de las asociaciones de tipo politico y a el debate sobre el Estado. Cuando Moa no sube un nuevo post a su blog en un tiempo de más de uno o dos dias, el debate languidece rápidamente y se estanca el número de comentarios, debido a que los partícipes tenemos asumido el papel de líder de opinión de Moa y, en la gran mayoría, no se sienten/sentimos motivados cuando algún otro partícipe propone temas o variaciones. De dónde se deduce que la asociación con fines , políticos o de otro tipo, de los humanos necesita del papel del/los líder/es para funcionar y de ahí que mientras que estos no surgan ninguna actividad social es viable. Por extensión, una sociedad humana sin Estado, por embrionario que sea, es impensable, como muy bien pudieron comprobar los anarquistas españoles en los primeros meses- más bien dias- en los que en Barcelona en julio de 1936, dispusieron del poder suficiente para poner en práctica sus ideas y tuvieron que rendirse a la evidencia de que si no querían caer en la más absoluta inoperatividad sus Comités tenían que asumir las mismas funciones que asumían antes los organismos estatales, otra cosa es que el funcionamiento y la extensión de atribuciones variasen, ahí radica el debate posible sobre el Estado, pero su existencia es algo que no tiene alternativa.

128 gaditano, día

manuel p: Eso de "relativismo radical" aplicado a mis ideas se lo saca usted de la manga. una novedad teórica, que decimos los ajedrecistas cuando alguien se sale de lo trillado en la apertura de la partida. Pues mire, filosóficamente soy un objetivista racionalista, incluida la Ética, todo lo contrario de un relativista, radical o no. Katakrok, tu nivel de argumentación sobre Carrero, el 1S o el 11M es penoso. Por cierto, mi sospechoso número uno sobre el robo del Códice Calixtino es el fantasma del arzobispo Gelmírez que ya robó en Braga las reliquias de San Fructuoso (creo, compruébenlo en la wiki) y le arruinó el negocio de las peregrinaciones a los portugueses. Mi sospechoso número dos es algún vasco-navarro de la rama Aranista, enfurecido con un texto que describe a su tribu como primitiva y sexualmente degenerada hasta el punto de practicar el bestialismo habitualmente con sus vacas y cabras. Mi sospechoso número tres es algún alucinado conspiranoico de la rama De Elea- egarense-katakrok- y cía, deseoso de comprobar que en el Códice se encuentran las claves secretas del Control Mundial po las Fuerzas Oscuras.

129 DeElea, día

Como decía me aburre sobre manera discutir simpleces con simplones, Dragonto, y mas con simplones que encima o bien no leen o bien no comprenden lo que leen. Por que no nos engañemos solo hay que leer detenidamente el mensaje 103# de dragonto para darse cuenta de lo que hay, y no hay nada, si acaso mucha estupidez con animo de chiste fácil. Pero dejemos las simpleces de manual de doctrinario liberal y comentemos dos de los asuntos fundamentales de la cuestión. Ya los había comentado de pasada, pero es habitual de los simplones eludir las cuestiones más complejas ignorándolas. La primera es meditar un poquito si lo publico puede ser eficiente en la gestión. Y la respuesta es que sí, no hay nada objetivo que se lo impida, en la sanidad, un hospital, una clínica un medico o una enfermera publica pueden ser tan competentes como uno privado no hay nada que se lo impida. En este sentido hay poco que decir. Lo mismo cabe plantearse sobre la gestión mas general de la sanidad ¿puede ser gestionada de manera eficiente? Si, no hay nada que se lo impida ¿puede mantener esa gestión una política de control del gasto y del presupuesto asignado? Por supuesto que puede. ¿el que exista sanidad publica impide que exista sanidad privada? No, en ningún caso. En la sociedad por muchas causas y motivos pueden haber personas honradas, trabajadoras y pobres, tan solo la comprensión lógica de estas pocas realidades sociales justifica de por si que el estado destine parte de lo recaudado en los impuestos a este fin, que de otra forma no sería atendido. Esto aparte de las otras razones que ya expuse en mensajes anteriores. Una de las criticas mas habituales entre las más hipócritas, a parte de la de crear muñecos de paja de Estados totalitarios para poder después criticarlos, lo que no es el caso, es la de el abuso de los servicios públicos por aprovechados, vagos, sinvergüenzas y tal y tal. Que es lo que mencionaba en mi mensaje 89#: “Aunque el principal problema de algunos consiste en no saber distinguir lo que es un pobre o un necesitado y lo que es un sinvergüenza o como lo llamaban antiguamente un falso pobre. Y con la escusa de los vagos, a los que es fácil de detectar, se le pretende negar el pan y la sal a los pobres y necesitados de verdad, que los hay trabajadores y honrados aunque algunos no quieran darse cuenta.” Pues bien la solución del asunto es fácil y justa, basta con no confundir a unos con otros y distinguirlo. Vayan a las urgencias de un gran hospital y verán que fácil es distinguirlos, todos los conocen. Bien una vez distinguido basta a su vez con tomar medidas y cobrarles sus cuotas, bien en dinero si poseen, bien en trabajo obligado y comunitario bien metiendolos entre rejas y allí obligandoles a trabajar si es necesario. Lo que no se puede es consentir el parasitismo para que terminen pagando justos por pecadores. La cosa es fácil y se cura entre otras cosas señalando con el dedo la falacia del falso buenismo progresista que termina convirtiendo al delincuente poco menos que en victima, lo que es una aberración y arruinando sistemas justos y necesarias.s. Pero todo esto no es inherente a una sanidad publica sino a una degradación moral de los valores elementales. Ahora prestemos atención al verdadero centro del problema, que es el Estado en si, lo primero es la cuestión de si debe haber Estado o no. Existe ciertas corrientes que se conoce con distintos nombres (aunque vengan a ser lo mismo) que opinan que no, que el Estado debe desaparecer, se les conoce como Enarco-sindicalistas, anarco-capitalistas o si no se quieren adjetivos que solo ridiculizan si cabe mas el termino, anarquistas a secas. Bien pues como todo esto me parece una utópica ridiculez de , o bien de espabilados tiburones financieros y monopolistas o bien de hippies pacifistas fumados la dejare de lado por su insustancialidad. Las sociedades no pueden convivir guiadas por una mano invisible ni los seres humanos tiende a vivir como los osos amorosos en cuanto se pierde o se destruye el orden y con él el Estado. Bien, dicho esto, y conociendo el simplismo de los liberales doctrinarios, se hace necesario quitar de en medio el muñeco de paja del pim pam pum. El Estado totalitario. El Estado totalitario es el extremo opuesto al no Estado, algo tan ridiculo y tenebroso como su antípoda, bastaría recordar que el Estado es para el hombre y no el hombre para el Estado para zanjar el asunto. El origen de esta concepción totalitaria que viene de un cientificismo materialista que tiene sus orígenes en el mismo racionalismo materialista del que se nutre el liberalismo es simplemente una aberración mental que reduce al ser humano a un mero numero en un universo materialista y naturalista. Esto nada tiene que ver con la concepción histórica de lo que debe ser el Estado es mas bien una manera de destruir ésta concepción haciendo sinónimos Estado y alienación Orweliana. Un detalle, la teoría que propone este totalitarismo que eufemisticamente define como dictadura del proletariado, hipocritamente lo mezcla precisamente con lo contrario, con el anarquismo. El comunismo, el Estado totalitario, es el breve periodo que necesita el hombre para destruir el Estado. El fin del comunismo es la sociedad sin Estado. Así que hemos de suponer que el Estado Totalitario es el Estado necesario para destruir el Estado tradicional y dar con ello paso a un mundo sin Estado : el Socialismo. Como ven pura basura , pero basura estudiada no casual. No perderé como se ve más tiempo divagando sobre estupideces ideológicas como lo son el Estado Totalitario y el no Estado total. El Estado puede también por mala praxis de los gobernantes o por las causas que sean perder las proporciones lógicas y entrar en dañinos gigantismos. Por eso decía en el mensaje 100#: “El Estado debe dejar libertad y ser reducido y sostenible, pero no debe delegar algunas cosas, son pocas pero necesarias, todo el mundo sensato sabe a cuales me refiero no es necesario señalarlas. “ El Estado en definitiva es necesario en las sociedades humanas, pero como un instrumento de estas, y no al revés. El que sea mínimo es una cuestión que tiene que ver mas con la racionalización del gasto y la optimizcion de la gestión. Pues el Estado se financia de los impuestos de los ciudadanos. En definitiva y por no extenderme más , en un asunto del que he hablado con mas profundidad en otras ocasiones en este blog (búsquenlas si les apetece) terminara diciendo que, efectivamente hay gente que la sanidad no debe existir publica, también los habrá que piensen lo mismo de la defensa, del ejercito, de la policía, de la justicia, y preferirán que de esas cosas se encarguen empresas privadas. Lógicamente habrá personas que prefieran pagar su dinero, en vez de al Ejercito o la policía Española al Ejercito Useño o al Mosad israelí que son mas efectivas. Yo no digo que no hayan personas así, el único problema es que discutir de esas simpleces me aburre. Salgo de viaje a la vuelta contestaré si me parece oportuno.

130 manuelp, día

# 128 gaditano No me diga que es usted seguidor de Ayn Rand y su sistema objetivista, ¿o es que se califica así sin saber lo que dice?. http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo

131 joanpi, día

Te lo juro Gaditano, anoche pensé:la única persona capaz de descubrir el robo es Sherlok Gaditanes. He aquí que estás en ello, así pues, estoy tranquilo, todo se va a resolver. Te apunto en tus investigaciones a los ingleses, que no han resistido que Santiago sea más famoso que esos de Stonelamadrequelospario. Pero claro, tú irás más bien por la pista del Ira, posiblemente en connivencia con, o por encargo de ETA, para ocultar eso de ser un follacabras. Saludos y suerte en la investigación. ¡Ah, no descartes a la extrema derecha!

132 gaditano, día

joanpi: ¿no sabes donde encontrar a la extrema derecha? Pues, como decíamos en aquel juego de la niñez, pásate por el blog de Pío Moa y andarás caliente, caliente, que te quemas...

133 gaditano, día

manuel p: déjese de pedanterías. A Ayn Rand sólo la conozco por referencias. Seguro que comparto algunas de sus ideas y seguro que otras no. "Objetivismo" se puede aplicar a muchos sistemas filosóficos, desde Aristóteles a Santo Tomás y quizá al realismo del materialismo y empriocriticismo de Lenin. Yo sólo usé ese término como opuesto al de relativismo, entendido como la negación de la existencia de una realidad objetiva en principio asequible al conocimiento.Y creo que hay una ética racional y objetiva, universalizable,también,que debería incñuir lo que entendemos por derechos humanos y la prohibición moral y legal de abortar, por poner un ejemplo. Me parece que usted es también un "objetivista racionalista", al menos en teoría, ¿o no? Así que deje de rebuscar en la wiki refutaciones o afiliaciones delirantes y céntrese en lo que uno escribe, que es mucho más sencillo.

134 joanpi, día

Creo que te equivocas Gaditano.Defender principios que coinciden con los de la extrema derecha o los fachas o los fascistas, como quieras, no es lo mismo que serlo. Tú sabes que problemas psicológicos necesitan para llegar a la cualidad de patología que se traduzcan en comportamientos anormales. Una cosa es defender que amas España, su unidad, su historia, y otra estar dispuesto a empuñar una pistola para defender/imponer ideas. Y aquí, en España, sabes que casi nadie hizo eso en el momento en que hubiera que haber defendido las ideas que, por excepción de nuestra historia se llama franquismo, pudo ser Pepinismo u otro istmo. A lo más que hacemos todos es un desahogo al estilo quevediano en su soneto de "miré los muros de la patría mía".

135 gaditano, día

joanpi: A mí lo que más me divierte, con este triste pero fascinante robo del Códice,son las paridas que se leen a prop´çosito del tema. Muchos arremeten contra la Iglesia y sus pobres medidas de seguridad. No se paran a pensar que esas medidas cuestan un pastón y que, de seguirles, tendrían que apoquinar a través de donativos o impuestos una pasta inexistente hoy por hoy para garantizar que, por ejemplo, los cientos o miles deesculturas de las fachadas de nuestras catedrales no sean arrancadas y vendidas o escondidas. El Bloque preconiza que se robe a la Iglesia, a través del Estado, su Patrimonio más valioso, como el Códice, para combatir el robo. El principio de no contradicción ya se sabe que no ejerce en los escritos de estos materialistas dialécticos... Y casi todos se olvidan de que se han robado y se roban valiosas obras de arte a diario de los mejores y más defendidos museos así como de archivos, bibliotecas, iglesias y pueblos, y campos. Lo que no quiere decir que no se deba mejorar la protección de alguna de estas obras.

136 manuelp, día

Entre tanta hojarasca y retórica inútil como se gasta el aspirante a pontífice se puede extraer algo útil para una controversia sobre la necesidad y extensión del Estado. No creo en el análisis de Hayek en su "La arrogancia fatal" sobre la absoluta falta de necesidad del Estado y tengo muchas dudas sobre su tesis de que: las instituciones más importantes para la vida en sociedad (jurídicas, lingüísticas y económicas) no han podido ser creadas deliberadamente por nadie y son el resultado de un dilatado proceso de evolución en el que millones y millones de hombres de sucesivas generaciones han ido poniendo cada uno de ellos su pequeño «granito de arena» de experiencias, deseos, anhelos, etc., dando lugar de esta manera a una serie de pautas repetitivas de comportamiento (instituciones) que, por un lado, surgen del propio proceso de interacción social, y que, por otro lado, a su vez, lo hacen posible. Huerta de Soto, "Estudios de Economia Politica". Pero no me cabe ninguna duda de que la lucha "antiestatal" es absolutamente necesaria si no queremos vernos sumergidos totalmente por un monstruo superintervencionista que acabe con cualquier vestigio de libertad individual.

137 gaditano, día

Joanpi: extrema derecha o extrema izquierda no son sinónimo de pistolas necesariamente, sólo a veces. Existen grados y maneras. Hay los terroristas y luego los jaleadores, los simpatizantes, los disculpadores y así sucesivamente.

138 joanpi, día

No sé las medidas de seguridad que podía tener el códice. Lo que más me sorprende, si es cierto, es que he leído que se sacaba de vez en cuando para consultas. Lo que me parece que en estos tiempos es una barbaridad no haberlo digitalizado y ser intocable. Ten en cuenta que libros más modernos-digamos Siglo XIX- son de una fragilidad terrible, aunque claro es papel corriente y el códice sería en materiales más permanentes. ¿Sabes si hay ediciones facsímiles?

139 josemp, día

La Izquierda y el mantra de su inacabable demagogia. La Imagen por antonomasia: Victor Manuel durmiente entre los brazos de Zp o la Noche Oscura de la Ceja,el rostro recliné sobre el Amado, dejando mi cuidado entre las azucenas de la Sinde olvidado. Más http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos, gracias

140 manuelp, día

# 133 gaditano Si no fuese tan cap.ullo y hubiese leido lo que pone el enlace al principio: Brevemente, el objetivismo sostiene que existe una realidad independiente de la mente del hombre, que los individuos están en contacto con esta realidad a través de la percepción de los sentidos, que adquieren conocimiento procesando los datos perceptivos utilizando la razón (o la «identificación no-contradictoria»). El objetivismo sostiene que a la realidad (naturaleza de las cosas) sólo se la domina obedeciéndola, que el propósito moral de la vida es la búsqueda de la propia felicidad o «interés propio racional», y que el único sistema social acorde con esta moralidad es el del capitalismo puro (llamado también capitalismo laissez-faire). Hubiese visto que coincide, punto por punto, con lo que dice usted creer. Pues no, yo no me considero un objetivista racionalista para nada, si me tuviese que decantar por una opción filosófica lo haría por el idealismo transcendental kantiano, y no creo que sea posible al conocimiento humano conocer la "realidad objetiva". Brevemente expuesto, el idealismo trascendental establece que todo conocimiento exige la existencia de dos elementos: el primero, externo al sujeto (lo dado, o principio material), es decir, un objeto de conocimiento. El segundo, propio del sujeto (lo puesto, o principio formal), que no es más que el sujeto mismo que conoce. http://es.wikipedia.org/wiki/Idealismo_trascendental

141 gaditano, día

Sobre esto de los robos de obras de arte hay toda una literatura de investigación y de ficción. Entrando en el terreno del cotilleo, un amigo mío me ha susurrado algo sobre la mala fama entre los bibliotecarios gallegos de un catedrático de Historia, nacionalista gallego por más señas, que cada vez que devolvía algún ejemplar ilustrado de alguna revista del XIX le faltaba alguna de sus preciosas láminas. Y no doy más detalles por aquello de las denuncias por injurias...

142 joanpi, día

El estado de nuestros archivos es lamentable.Sobre todo en los pueblos y pequeñas ciudades. Además los encargados de archivos, casi siempre una labor añadida a la principal de ser encargado de otras funciones, no suelen tener formación que les permita cuidar de ellos.

143 alonso_4, día

Extrema derecha: rasgos A la hora de operar, no creo que un cirujano, bisturí en mano, pueda distinguir entre una célula "estupenda" y otra muy parecida que está a su lado. Y en política tampoco se puede distinguir la derecha extrema de otra más o menos extrema, sobre todo si pretendemos actuar con tanta finura, objetividad y miramientos como si fuéramos monjas ursulinas o también como algunos participantes en este blog. Sobre todo, porque las cosas me parecen muy claras. En la fauna celtibérica, además de comunistas, sociatas y "demócratas a la violeta" asociados en la práctica como pudo ser en su momento Azaña, Gil Robles o D. Juan, también hay una extrema derecha en España, nefasta desde hace muchos muchísimos años. Sus ideas, vistas por separado, pueden ser muy buenas, amor a España, honradez, trabajo, eficacia, respeto a la Iglesia, que se yo.. Pero todo ello lo aplican de forma tal que nos pegamos el leñazo seguro. Desde hace ya más de 100 años, el régimen imperante aquí y allá es el de "Opinión Pública". De poco vale el gobierno más eficaz si no sabe poner de su lado la opinión de los españoles. Y en esto, como en tantas otras cosas Franco fué un verdadero artista, que diría bobadas y simplezas en mensajes y discursos, pero todo el mundo prefería eso a lo que nos decían desde la BBC de Londres o desde las emisoras controladas por los "rojos", como les gusta llamarse. Ahora nada puede lograrse, en el campo de la derecha, si no se parte de una base inamobible, cual es el respeto más absoluto a "La Constitución". Para poder acceder al favor de la opinión pública es imprescindible tanto el "Prometer cumplirla" como es el "Exigir que se cumpla" por parte de tirios y troyanos. A mi no me parece que sería malo que surgieran partidos políticos a la derecha del PP, pero siempre con "La Constitución" por delante. Porque tendrá muchos defectos, pero el respeto a la Constitución es nuestro mayor activo a la hora de lograr el apoyo de la opinión pública. Amigo.. si esto no lo entiendes, es que está muerto políticamente hablando, y calquier cosa que hagas será un perjuicio grave para que ese "alguien" al que no conocemos pueda sacar esto adelante.

144 joanpi, día

No puedo seguir, salgo a comprar.Saludos Gadi. De vez en cuando me pasaré por aquí. Al fin he conseguido Interné en el campo.

145 gaditano, día

Bueno manuel p: Veo que hoy tiene vena filosófica profunda. Da cierta pereza (por cierto, sí leí ese parrafito). En el sentido en el que yolo uso se podría decir que Kant o algunos empiristas también son "objetivistas", en el sentido en que no son relativistas. ¿Ha leido usted lo de Alain Sokal? Pues por ahí va mi uso de la palabreja. Simplemente a afirmar la posibilidad de un cierto grado de conocimiento científico apoyado en la razón de una realidad externa, y en el rechazo a cualquier absolutismo relativista, que siempre es autocontradictorio. Insisto, me parece que usted, que es agnóstico, es un racionalista y un "objetivista" en este sentido, kantiano o no. joanpi: Sí hay ediciones facsímiles y, en parte, estaba digitalizado. Aquí algunos datos. http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/no-hizo-un-chamarilero/idEdicion-2011-07-08/idNoticia-685018/ http://www.elcorreogallego.es/galicia/ecg/abogan-realizar-replicas-exactas-estudio-seguridad/idEdicion-2011-07-08/idNoticia-685022/

146 gaditano, día

manuel p: más pedante y se le cuelga el ordenador para siempre,de una sobredosis de cursilería psudofilosófica irrelevante.

147 manuelp, día

# 145 gaditano No sé que quiere decir en su alusión a Sokal ¿es por su "Imposturas intelectuales"? y ¿en relación a qué o a quién?. Kant sostiene que existe una realidad objetiva, pero en lo que difiere radicalmente del objetivismo es en que no cree que el ser humano sea capaz de conocerla a través de sus sentidos y de su razón.

148 manuelp, día

gaditano Adios, váyase a "objetivar" a la fuente de Narciso.

149 Katakrok, día

Gaditano dice: "Katakrok, tu nivel de argumentación sobre Carrero, el 11S o el 11M es penoso". Se supone que después Gaditano debería demostrar por qué mi nivel de argumentación es penoso...pero no. Otro vidalista.

150 bacon, día

Pablocj 85 "#80 bacon "quisiera notar sobre este asunto que la atención médica es ahora universal y gratuita..." Es que eso es simplemente falso. Si fuese gratuita, no habría una deuda de 15 mil millones de pesetas en la sanidad española." ------------------------------------ Mire, hablamos, para entendernos, de sanidad pública, a la que llamo "gratis" aunque ya sé que su coste lo pagamos entre todos, como algo opuesto a un sistema en el que no haya cobertura universal y "gratuita", un sistema como el que predomina en EEUU, en que cada uno se paga su gasto médico. Creo que si quiere podemos entendernos. Contesta que hay una deuda de muchos millones; bueno eso es porque la gestión es mala. Ya sé que muchos liberales dicen que la gestión de todo lo público es mala, pero no se ha demostrado que so sea irremediablemente así. Creía que la democracia era el remedio para este tipo de cosas: si un gestor es malo, no tenemos por qué sufrirlo para siempre, elegimos otro. A lo mejor hay que corregir esa gratuidad, que puede que sea exagerada, imponiendo algún grado de copago para quien tenga medios. ------------------------------------ "¿De qué me ha servido la cobertura universal si no he recibido la asistencia cuando la necesitaba?" La sanidad pública no es perfecta. Ello en modo alguno es un argumento para acabar con ella. Lo mismo cabe decir de la educación, el ejército, la investigación y ciencia, las infraestructuras, los transportes, las comunicaciones..., lo que habría que hacer es luchar contra la corrupción y la ineficiencia, no terminar con lo bueno que tenemos. ------------ manuelp 86 "Es que no debe de leer el recibo de su nómina y ver los descuentos que le hacen" Lo leo y los veo, pero ello no me hace preferir acabar con el sistema público, aunque me quiten bastante dinero para sostenerlo. Debe ser que no soy lo bastante liberal.

151 manuelp, día

# 150 bacon Usted no es lo bastante liberal, pero sí lo bastante ingenuo para creer en que en un sistema sanitario dirigido por gente sobre las que no puede ejercer el más mínimo control porque las nombran y dirigen políticos sin fiscalización posible, se va a poder dar el grado de eficiencia y honradez necesarios como por arte de magia.

152 Katakrok, día

151: lo que dice Bacon es que a los gestores de la sanidad pública los nombran los gobernantes, pero a los gobernantes los nombramos nosotros los votantes. ¿Por qué no aplicar el mismo criterio anti-estatalista al ejército o a la policía o al servicio diplomático?

153 doiraje, día

Sobre la polémica siempre recurrente en torno al papel del Estado o la cosa pública y la inciativa privada, les recominedo encarecidamente la lectura de la Encíclica Caritas in Veritate. Como es muy extensa, aunque no de excesiva dificultad su comprensión, les propongo la lectura de los parágrafos 35-39, que aquí les copio: (I) '35. Si hay confianza recíproca y generalizada, el mercado es la institución económica que permite el encuentro entre las personas, como agentes económicos que utilizan el contrato como norma de sus relaciones y que intercambian bienes y servicios de consumo para satisfacer sus necesidades y deseos. El mercado está sujeto a los principios de la llamada justicia conmutativa, que regula precisamente la relación entre dar y recibir entre iguales. Pero la doctrina social de la Iglesia no ha dejado nunca de subrayar la importancia de la justicia distributiva y de la justicia social para la economía de mercado, no sólo porque está dentro de un contexto social y político más amplio, sino también por la trama de relaciones en que se desenvuelve. En efecto, si el mercado se rige únicamente por el principio de la equivalencia del valor de los bienes que se intercambian, no llega a producir la cohesión social que necesita para su buen funcionamiento. Sin formas internas de solidaridad y de confianza recíproca, el mercado no puede cumplir plenamente su propia función económica. Hoy, precisamente esta confianza ha fallado, y esta pérdida de confianza es algo realmente grave. Pablo VI subraya oportunamente en la Populorum progressio que el sistema económico mismo se habría aventajado con la práctica generalizada de la justicia, pues los primeros beneficiarios del desarrollo de los países pobres hubieran sido los países ricos[90]. No se trata sólo de remediar el mal funcionamiento con las ayudas. No se debe considerar a los pobres como un «fardo»[91], sino como una riqueza incluso desde el punto de vista estrictamente económico. No obstante, se ha de considerar equivocada la visión de quienes piensan que la economía de mercado tiene necesidad estructural de una cuota de pobreza y de subdesarrollo para funcionar mejor. Al mercado le interesa promover la emancipación, pero no puede lograrlo por sí mismo, porque no puede producir lo que está fuera de su alcance. Ha de sacar fuerzas morales de otras instancias que sean capaces de generarlas. 36. La actividad económica no puede resolver todos los problemas sociales ampliando sin más la lógica mercantil. Debe estar ordenada a la consecución del bien común, que es responsabilidad sobre todo de la comunidad política. Por tanto, se debe tener presente que separar la gestión económica, a la que correspondería únicamente producir riqueza, de la acción política, que tendría el papel de conseguir la justicia mediante la redistribución, es causa de graves desequilibrios. La Iglesia sostiene siempre que la actividad económica no debe considerarse antisocial. Por eso, el mercado no es ni debe convertirse en el ámbito donde el más fuerte avasalle al más débil. La sociedad no debe protegerse del mercado, pensando que su desarrollo comporta ipso facto la muerte de las relaciones auténticamente humanas. Es verdad que el mercado puede orientarse en sentido negativo, pero no por su propia naturaleza, sino por una cierta ideología que lo guía en este sentido. No se debe olvidar que el mercado no existe en su estado puro, se adapta a las configuraciones culturales que lo concretan y condicionan. En efecto, la economía y las finanzas, al ser instrumentos, pueden ser mal utilizados cuando quien los gestiona tiene sólo referencias egoístas. De esta forma, se puede llegar a transformar medios de por sí buenos en perniciosos. Lo que produce estas consecuencias es la razón oscurecida del hombre, no el medio en cuanto tal. Por eso, no se deben hacer reproches al medio o instrumento sino al hombre, a su conciencia moral y a su responsabilidad personal y social. La doctrina social de la Iglesia sostiene que se pueden vivir relaciones auténticamente humanas, de amistad y de sociabilidad, de solidaridad y de reciprocidad, también dentro de la actividad económica y no solamente fuera o «después» de ella. El sector económico no es ni éticamente neutro ni inhumano o antisocial por naturaleza. Es una actividad del hombre y, precisamente porque es humana, debe ser articulada e institucionalizada éticamente. El gran desafío que tenemos, planteado por las dificultades del desarrollo en este tiempo de globalización y agravado por la crisis económico-financiera actual, es mostrar, tanto en el orden de las ideas como de los comportamientos, que no sólo no se pueden olvidar o debilitar los principios tradicionales de la ética social, como la trasparencia, la honestidad y la responsabilidad, sino que en las relaciones mercantiles el principio de gratuidad y la lógica del don, como expresiones de fraternidad, pueden y deben tener espacio en la actividad económica ordinaria. Esto es una exigencia del hombre en el momento actual, pero también de la razón económica misma. Una exigencia de la caridad y de la verdad al mismo tiempo. 37. La doctrina social de la Iglesia ha sostenido siempre que la justicia afecta a todas las fases de la actividad económica, porque en todo momento tiene que ver con el hombre y con sus derechos. La obtención de recursos, la financiación, la producción, el consumo y todas las fases del proceso económico tienen ineludiblemente implicaciones morales. Así, toda decisión económica tiene consecuencias de carácter moral. Lo confirman las ciencias sociales y las tendencias de la economía contemporánea. Hace algún tiempo, tal vez se podía confiar primero a la economía la producción de riqueza y asignar después a la política la tarea de su distribución. Hoy resulta más difícil, dado que las actividades económicas no se limitan a territorios definidos, mientras que las autoridades gubernativas siguen siendo sobre todo locales. Además, las normas de justicia deben ser respetadas desde el principio y durante el proceso económico, y no sólo después o colateralmente. Para eso es necesario que en el mercado se dé cabida a actividades económicas de sujetos que optan libremente por ejercer su gestión movidos por principios distintos al del mero beneficio, sin renunciar por ello a producir valor económico. Muchos planteamientos económicos provenientes de iniciativas religiosas y laicas demuestran que esto es realmente posible. En la época de la globalización, la economía refleja modelos competitivos vinculados a culturas muy diversas entre sí. El comportamiento económico y empresarial que se desprende tiene en común principalmente el respeto de la justicia conmutativa. Indudablemente, la vida económica tiene necesidad del contrato para regular las relaciones de intercambio entre valores equivalentes. Pero necesita igualmente leyes justas y formas de redistribución guiadas por la política, además de obras caracterizadas por el espíritu del don. La economía globalizada parece privilegiar la primera lógica, la del intercambio contractual, pero directa o indirectamente demuestra que necesita a las otras dos, la lógica de la política y la lógica del don sin contrapartida. 38. En la Centesimus annus, mi predecesor Juan Pablo II señaló esta problemática al advertir la necesidad de un sistema basado en tres instancias: el mercado, el Estado y la sociedad civil[92]. Consideró que la sociedad civil era el ámbito más apropiado para una economía de la gratuidad y de la fraternidad, sin negarla en los otros dos ámbitos. Hoy podemos decir que la vida económica debe ser comprendida como una realidad de múltiples dimensiones: en todas ellas, aunque en medida diferente y con modalidades específicas, debe haber respeto a la reciprocidad fraterna. En la época de la globalización, la actividad económica no puede prescindir de la gratuidad, que fomenta y extiende la solidaridad y la responsabilidad por la justicia y el bien común en sus diversas instancias y agentes. Se trata, en definitiva, de una forma concreta y profunda de democracia económica. La solidaridad es en primer lugar que todos se sientan responsables de todos[93]; por tanto no se la puede dejar solamente en manos del Estado. Mientras antes se podía pensar que lo primero era alcanzar la justicia y que la gratuidad venía después como un complemento, hoy es necesario decir que sin la gratuidad no se alcanza ni siquiera la justicia. Se requiere, por tanto, un mercado en el cual puedan operar libremente, con igualdad de oportunidades, empresas que persiguen fines institucionales diversos. Junto a la empresa privada, orientada al beneficio, y los diferentes tipos de empresa pública, deben poderse establecer y desenvolver aquellas organizaciones productivas que persiguen fines mutualistas y sociales. De su recíproca interacción en el mercado se puede esperar una especie de combinación entre los comportamientos de empresa y, con ella, una atención más sensible a una civilización de la economía. En este caso, caridad en la verdad significa la necesidad de dar forma y organización a las iniciativas económicas que, sin renunciar al beneficio, quieren ir más allá de la lógica del intercambio de cosas equivalentes y del lucro como fin en sí mismo.

154 doiraje, día

(y II) 39. Pablo VI pedía en la Populorum progressio que se llegase a un modelo de economía de mercado capaz de incluir, al menos tendencialmente, a todos los pueblos, y no solamente a los particularmente dotados. Pedía un compromiso para promover un mundo más humano para todos, un mundo «en donde todos tengan que dar y recibir, sin que el progreso de los unos sea un obstáculo para el desarrollo de los otros»[94]. Así, extendía al plano universal las mismas exigencias y aspiraciones de la Rerum novarum, escrita como consecuencia de la revolución industrial, cuando se afirmó por primera vez la idea —seguramente avanzada para aquel tiempo— de que el orden civil, para sostenerse, necesitaba la intervención redistributiva del Estado. Hoy, esta visión de la Rerum novarum, además de puesta en crisis por los procesos de apertura de los mercados y de las sociedades, se muestra incompleta para satisfacer las exigencias de una economía plenamente humana. Lo que la doctrina de la Iglesia ha sostenido siempre, partiendo de su visión del hombre y de la sociedad, es necesario también hoy para las dinámicas características de la globalización. Cuando la lógica del mercado y la lógica del Estado se ponen de acuerdo para mantener el monopolio de sus respectivos ámbitos de influencia, se debilita a la larga la solidaridad en las relaciones entre los ciudadanos, la participación, el sentido de pertenencia y el obrar gratuitamente, que no se identifican con el «dar para tener», propio de la lógica de la compraventa, ni con el «dar por deber», propio de la lógica de las intervenciones públicas, que el Estado impone por ley. La victoria sobre el subdesarrollo requiere actuar no sólo en la mejora de las transacciones basadas en la compraventa, o en las transferencias de las estructuras asistenciales de carácter público, sino sobre todo en la apertura progresiva en el contexto mundial a formas de actividad económica caracterizada por ciertos márgenes de gratuidad y comunión. El binomio exclusivo mercado-Estado corroe la sociabilidad, mientras que las formas de economía solidaria, que encuentran su mejor terreno en la sociedad civil aunque no se reducen a ella, crean sociabilidad. El mercado de la gratuidad no existe y las actitudes gratuitas no se pueden prescribir por ley. Sin embargo, tanto el mercado como la política tienen necesidad de personas abiertas al don recíproco.

155 doiraje, día

La Encíclica citada la pueden encontrar en: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_sp.html

156 manuelp, día

doiraje El Sumo Pontífice Benedicto XVI posee una de las mentes más preclaras de nuestro tiempo, como se demuestra en esta encíclica, pero aún así no se oculta en ella una justificación de posturas de su predecesor Pablo VI que eran claramente acomodaticias con la atmósfera intervencionista y socializante de la época de su pontificado.

157 Madriles, día

El robo del Código Calixtino de la Catedral de Santiago ha sido obra de gaditano y de su secta freudiana anglómana; cuando menos lo esperemos sale en subasta en Londres, en Christie´s.

158 Madriles, día

Hay que reconocer que Don Pío es duro de mollera -como Santo Tomás- para reconocer lo que hace relación a la actuación del KGB, la CIA o el Mosad; sin embargo está acreditado que muchos magnicidios, golpes de estado, guerras, etc., han estado organizados por estos servicios secretos. También es cierto que puede estar haciendo de abogado del diablo, y que Santo Tomás acabó predicando el Evangelio nada menos que en la India, donde hoy día los llamados cristianos de Santo Tomás superan el millón, pertenecientes a los ritos Siro-malabar y Siro-malancar.

159 doiraje, día

#156 manuelp Bueno, quizá resulte un tanto simplificador esa interpretación. Aunque es indudable la evolución de la economía y de las sociedades desde la redacción de la Populorum progressio por Pablo VI, como reconoce Benedicto XVI aquí, la idea central que fundamenta su Encíclica y que le sirve de punto de arranque es otra mucho más profunda, como puede comprobar de la lectura del primer capítulo de Caritas in veritate (aptdos. 10-20), y que no he destacado dada la aconfesionalidad de este foro: "16. En la Populorum progressio, Pablo VI nos ha querido decir, ante todo, que el progreso, en su fuente y en su esencia, es una vocación: «En los designios de Dios, cada hombre está llamado a promover su propio progreso, porque la vida de todo hombre es una vocación»[34]. Esto es precisamente lo que legitima la intervención de la Iglesia en la problemática del desarrollo. Si éste afectase sólo a los aspectos técnicos de la vida del hombre, y no al sentido de su caminar en la historia junto con sus otros hermanos, ni al descubrimiento de la meta de este camino, la Iglesia no tendría por qué hablar de él. Pablo VI, como ya León XIII en la Rerum novarum[35], era consciente de cumplir un deber propio de su ministerio al proyectar la luz del Evangelio sobre las cuestiones sociales de su tiempo[36]. Decir que el desarrollo es vocación equivale a reconocer, por un lado, que éste nace de una llamada trascendente y, por otro, que es incapaz de darse su significado último por sí mismo. Con buenos motivos, la palabra «vocación» aparece de nuevo en otro pasaje de la Encíclica, donde se afirma: «No hay, pues, más que un humanismo verdadero que se abre al Absoluto en el reconocimiento de una vocación que da la idea verdadera de la vida humana»[37]. Esta visión del progreso es el corazón de la Populorum progressio y motiva todas las reflexiones de Pablo VI sobre la libertad, la verdad y la caridad en el desarrollo. Es también la razón principal por lo que aquella Encíclica todavía es actual en nuestros días." [Me ausento para comer. Vuelvo dentro de un rato].

160 manuelp, día

# 159 doiraje Si, pero Pablo VI enfocaba las cuestiones económicas en esa encíclica de forma perfectamente asumible por cualquier marxista: La propiedad 23. «Si alguno tiene bienes de este mundo, y viendo a su hermano en necesidad le cierra sus entrañas, ¿cómo es posible que resida en él el amor de Dios?»(1Jn 3, 17). Sabido es con qué firmeza los Padres de la Iglesia han precisado cuál debe ser la actitud de los que poseen respecto a los que se encuentran en necesidad: «No es parte de tus bienes —así dice San Ambrosio— lo que tú das al pobre; lo que le das le pertenece. Porque lo que ha sido dado para el uso de todos, tú te lo apropias. La tierra ha sido dada para todo el mundo y no solamente para los ricos»[17]. Es decir, que la propiedad privada no constituye para nadie un derecho incondicional y absoluto. No hay ninguna razón para reservarse en uso exclusivo lo que supera a la propia necesidad, cuando a los demás les falta lo necesario. En una palabra: «el derecho de la propiedad no debe jamás ejercitarse con detrimento de la utilidad común, según la doctrina tradicional de los Padres de la Iglesia y de los grandes teólogos». Si se llegase al conflicto «entre los derechos privados adquiridos y las exigencias comunitarias primordiales», toca a los poderes públicos «procurar una solución, con la activa participación de las personas y de los grupos sociales»[18]. ................................................. Más allá del liberalismo 58. Es decir que la regla del libre cambio no puede seguir rigiendo ella sola las relaciones internacionales. Sus ventajas son ciertamente evidentes cuando las partes no se encuentran en condiciones demasiado desiguales de potencia económica: es un estímulo de progreso y recompensa el esfuerzo. Por eso los países industrialmente desarrollados ven en ella una ley de justicia. Pero ya no es lo mismo cuando las condiciones son demasiado desiguales de país a país: los precios que se forman «libremente» en el mercado pueden llevar consigo resultados no equitativos. Es por consiguiente el principio fundamental del liberalismo, como regla de los intercambios comerciales, el que está aquí en litigio. http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_26031967_populorum_sp.html#_ftnref19 No encuentro en toda la enciclica una sola alusión a la principal causa de la pobreza en las naciones del mundo, que es la carencia en esas naciones de un sistema institucional justo y democrático que impida a una corrompida clase dirigente y explotadora de gobernantes ladrones tenerlas sumidas en la pobreza.

161 lead, día

[Los ricos y el ojo de una aguja: Cristianismo católico y socialismo] manuelp #160 Pasando revista a los diferentes países católicos europeos occidentales, aparte de España y Portugal (Francia, Italia, Bélgica, Austria, parte de Alemania, de Chequia y Eslovaquia, etc.) es chocante el importante grado de desarrollo histórico de una clase empresarial y de importantes grupos de investigación científica y de desarrollo tecnológico. En oposición a la tesis de Max Weber ("el desarrollo científico-tecnológico y el capitalismo, producto de los países protestantes"), tal desarrollo se observa en igual, si no mayor, medida en tales países católicos (así, el Capitalismo moderno nace realmente en las Repúblicas italianas--Venecia, Génova, Florencia, etc,-- en la Baja Edad Media). Sin embargo, en España, con la notable excepción de la Escuela de Salamanca del siglo XVI (que no tuvo continuidad en el tiempo) ha prevalecido el odio a la excelencia y a la creación en Economía, Ciencia y Tecnología (la famosa y continuada prédica del "rico, el camello y el ojo de una aguja"). Entre nosotros, el empresario sigue siendo un saqueador codicioso de la riqueza (que se supone caída del cielo presta para el reparto "justo e igualitario"); ahora mismo, esta idea está siendo explotada electoralmente --porque tiene tirón entre nosotros-- por Rubalcaba, con su cruzada contra los Bancos (que el Gobierno del que todavía forma parte ha favorecido). Nuestra sociedad, en una gran parte (¿la mitad esa que vota a la "izquierda"?), aunque objetivamente de "clase media" (propiedad y patrimonio que defender), sigue con unas estructuras mentales anteriores a la modernidad capitalista y científico-tecnológica. Por eso, el socialismo colectivista, resentido e igualitario (por abajo, contra la excelencia, la libertad social y empresarial) sigue teniendo tanto predicamento entre parte de nuestros cristianos (surge en cualquier conversación entre familiares y amigos), contando con la base de un buen número de Encíclicas papales: http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristiano http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianos_por_el_socialismo

162 joanpi, día

#143 Alonso_4. Dice bien en el sentido de que hay que respetar,acatar y cuidar la Costitución. Ahora, quién la ha pisoteado más en este tiempo. La extrema derecha de cuatro gatos chillando en los aleros de los tejados o los "demócratas" que han ido fabricado estatutos y leyes que de facto atentan contra la unidad de España, los que han y seguirán paseando banderas en contra de esa constitución, los que dicen que se les impuso en aquel momento y los que no se esconden para pedir un cambio radical de régimen. Yo por mi parte no mezclo principios de amor a España, y cuantos usted ha señalado y yo mismo en otros, con incompatibilidad, ataque o vulneración de una Constitución que a lo peor no es mala, sino los canallas que la retuercen y adaptan a lo que no estaba destinada.

163 dragonto, día

#129, DeElea Dejando a un lado su desprecio al que no piensa como Vd. y su forma de asumir que tiene que ser porque "no lee, o no entiende lo que lee"... Todo eso esta muy bien, pero no entra a discutir los argumentos: 1- Nadie niega que en los puestos de trabajo que crea el estado, sus trabajadores no puedan ser honestos. Lo imagina Vd. No se trata de honestidad o profesionalidad, sino de que no pueden saber, mejor que yo mismo qué es lo que a mi me viene mejor. Lo universal, acaba por no satisfacer a nadie adecuadamente y por derrochar dinero en dar a gente cosas que no necesita, no es un problema de honestidad, sino de pura lógica. Y eso si es objetivo. Una empresa privada, o una persona, no intenta arreglar el mundo, sino satisfacer a sus clientes (a si mismo en el caso unipersonal) mejor que las demas. La sanidad es un ejemplo de algo que funciona mal, en todos los paises que la ofrecen desde el estado. Y eso si es un hecho. Los póliticos diseñan una sanidad que ellos no van a sufrir... creo que incluso Vd. puede sacar conclusiones de eso, o de mi "chiste" como Vd. decide llamarlo. 2- Distinguir al que paga del que no paga. Resulta que cuando al que no paga se le niega el servicio, se habla de que la sanidad ya no es universal... sino que se atiende solo al que paga. Por otro lado, no tengo ningun problema en que, quien quiera page y disfrute de la sanidad estatal. Yo prefiero pagar, y disfrutar la sanidad publica que ofrecen empresas no estatales, al publico en general. Ya que estas (plural) deben competir por dar a los clientes lo que estos demandan si quieren conservar los que tienen y/o conseguir nuevos. El estado no necesita competir, porque no da opcion a optar entre si mismo y otros. Quienes deciden que se ofrece, no están obligados a ella. Y por cierto, la que ellos tienen es muy superior a la de cualquier mortal. 3- Nadie pide la eliminación del estado, quiza lo oye Vd. en su cabeza, pero nadie lo ha dicho. Hay funciones que el estado tiene y debe realizar, pero no aquellas que el individuo pueda hacer por si mismo. Si acaso, podrá ofrecerlas, pero no debe imponerlas. Vd. trata de justificar la sanidad con la necesidad de la existencia del estado, y eso no se sostiene. Nadie pide su eliminación, sino la posibilidad de elegir entre una u otra por cada persona. Nadie quiere irse a ningun extremo, sino poder optar por quien mejor servicio de, y mire por donde, quien quiere evitar la competencia siempre es el de tendencias mas totalitarias. No todo el mundo "sensato" sabe que cosas son necesarias y cuales no. Es bastante opinable, cuanto menos, sino nadie las discutiría. Claro que Vd. tiende a descalificar al que disiente, con lo que no me extrañaría que vaya tachando de insensatos a los que quieren optar por una sanidad diferente para ellos. Si la sanidad privada fuese tan mala, ¿por que no la permite?, la gente, segun Vd., en seguida se daría cuenta de que hacen un mal negocio optando por ella. --o--o-- En fin, conteste si no se aburre Vd. y se digna a rebajarse a los que damos argumentos, en los que Vd. no ha querido entrar aun.

Herramientas