Hace unos días se discutió vehementemente acerca de las causas que posibilataron la caída del Imperio Romano. Si tienen ustedes tiempo y ganas pueden leer la parte final del libro HISTORIA DE ROMA de Indro Montanelli. LI. CONCLUSIÓN Como todos los grandes Imperios, el romano no fue abatido por el enemigo exterior, sino roído por sus males internos. Y su acta de defunción fue firmada no por la deposición de Rómulo Augústulo, sino por la adopción del cristianismo como religión oficial del Estado y por el traslado de la capital a Constantinopla. Con este doble acontecimiento comienza para Roma otro capítulo. La mayoría de estudiosos sostienen que aquella catástrofe fue provocada sobre todo por dos hechos: el Cristianismo y la presión de los bárbaros que caían del norte y de oriente. Nosotros no lo creemos. El cristianismo no destruyó nada. Se limitó a enterrar un cadáver: el de una religión en la que ya no creía nadie, y en llenar el vacío que ésta dejaba. Una religión cuenta no porque construya templos y desarrolle ciertos ritos, sino porque proporcione una regla moral de conducta. Esa regla, el paganismo la había proporcionado. Pero cuando Cristo nació, estaba ya en desuso, y los hombres, consciente o inconscientemente, esperaban otra. No fue la aparición de la nueva fe lo que provocó en declinar de la vieja, antes al contrario. Tertulioano, que veía claro, lo escribió abiertamente. Para él, todo el mundo pagano estaba en liquidación. Y cuanto antes se le enterrase, tanto mejor sería para todos. En cuanto a los enemigos exteriores, Roma estaba habituada hacia años a tenerlos, combatirlos y vencerlos. Los visigodos, los vándalos y los hunos que se asomaban a los Alpes no eran más feroces y expertos guerreros que los cimbros, los teutones y los galos que César y Mario habían afrontado y destruido. Y nada nos permite creer que Atila fuese un general más grande que Aníbal, que ganó diez batallas contra los romanos y después perdió la guerra. Sólo encontró un ejército para cortarle el paso, compuesto exclusivamente de germanos, incluyendo a los oficiales, porque Galeno había prohibido el servicio militar hasta a los senadores. Roma estaba ya ocupada y vigilada por una milicia extranjera. La llamada “invasión” no fue más que un cambio de guardia entre bárbaros. Pero también la crisis militar no era más que el resultado de una decadencia más compleja, antes que nada biológica. Había comenzado por las clases altas de Roma (porque como dicen en Nápoles, “el pescado empieza a apestar por la cabeza”), con el relajamiento de los vínculos familiares y la difusión de las prácticas maltusianas y abortivas. La vieja y orgullosa aristocracia, que fue acaso la más grande clase dirigente que el Mundo hha visto, y que durante siglos dio ejemplo de integridad, valor, patriotismo, en suma de “carácter”, después de las guerras púnicas, y más aún después de César, comenzó a darlo de egoismo y de vicio. Las familias que la componían fueron, sí, diezmadas por las guerras, donde sus vástagos caían generosamente, pero sobre todo se extinguieron por falta de descendencia. Grandes reformadores como césar y Vespasiano trataron de reemplazarla con estirpes más sólidas de burgueses provincianos o campesinos. Pero éstos se corrompían a su vez, y a la segunda generación eran ya “chochos” blandengues que no acababan en Cinecittà sólo porque Cinecittà no existía aún. Aquel mal ejemplo cundió pronto, y ya en tiempos de Tiberio se previeron subvenciones a los campesinos para animarles a tener hijos. Evidentemente, aparte las siegas de pestes y de guerras, también el campo practicaba el maltusianismo y se despoblaba. Pertinax ofrecía gratuitamente las granjas abandonadas a quien se comprometía a cultivarlas. Y en aquel vacío material, consecuencia del moral, se infiltraban los extranjeros, especialmente de Oriente, en dosis tan masivas que Roma no llegó a tiempo de absorberles y refundirles en una nueva y vital sociedad. Este proceso de asimilación funcionó hasta César, que llamó a los galos a participar en la vida de la Urbe, haciéndoles ciudadanos, funcionarios, oficiales y aun senadores. Mas esto se volvió imposible con los germanos, más refractarios a la civilización clásica, y se resolvió en una catástrofe con los orientales que se insinuaron en ella, sí, mas para corromperla. Consecuencia de todo esto fue, en el plano político, el despotismo al que Tiberio dio la salida, y que sólo en algunos casos fue “ilustrado”. Pero es absurdo tomarlo por blanco de las críticas y hacerle cargar con las culpas de la catástrofe. El despotismo es siempre una dolencia. Pero hay situaciones que lo hacen necesario. Roma se hallaba en una de esas situaciones cuando césar lo instauró. Bruto, que le asesinó, si no un vulgar ambicioso, era sin duda un proble diablo que creía sanar al gran enfermo eliminando no el bacilo, sino la fiebre. Incluso el experimento socialista y planificador de Diocleciano fue una dolencia y no resolvió ningún problema. Pero las circunstancias lo imponían como postrer y desesperado remedio. Mirando las cosas desde arriba y tratando de darles una explicación, puede decirse que Roma nació con una misión, la cumplió, y con ella acabó. Esa misión fue la de reunir las civilizaciones que la habían precedido, la griega, la oriental, la egipcia, la cartaginesa, fusionándolas y difundiéndolas en toda Europa y la cuenca del Mediterráneo. No inventó gran cosa en filosofía, ni en artes, ni en ciencias. Pero señaló los caminos a su circulación, creó ejércitos para defenderlas, un formidable complejo de leyes para garantizar su desarrollo dentro de un orden, y una lengua para hacerlas universales. No inventó siquiera formas políticas; monarquía o república, aristocracia y democracia, liberalismo y despotismo habían sido ya experimentados. Pero Roma hizo modelos de ellos, y en cada una brilló su genio práctico y organizador. Abdicando en Constantino, entregó su estructura administrativa a Constantinopla que vivió de ella otros mil años. Y el mismo cristianismo, para triunfar en el Mundo, tuvo que hacerse romano. Pedro había comprendido muy bien que sólo encaminándose por la Apia, la Casia, La Aurelia y todas las demás vías romanas, no por las angostas pistas que conducían al desierto, los misioneros de Jesús conquistarían la Tierra. Sus sucesores se llamaron Súmos Pontífices, como los que habían presidido los asuntos religiosos de la Urbe pagana. Y contra la austera regla hebraica introdujeron en la nueva liturgia muchos elementos de la pagana: la pompa y la espectacularidad de ciertas ceremonias, la lengua latina y hasta una vena de politeísmo en la veneración de los santos. Así, no ya como centro político de un Imperio, sino como cerebro director de la cristiandad, se preparó a volver a ser Caput mundi y siguió siéndolo hasta la reforma protestante. Jamás ciudad del Mundo tuvo una aventura más maravillosa. Su historia es tan grande que hace parecer pequeñísimos hasta los gigantescos delitos que la siembran.

34# "En España, la crisis de los ochenta arranca cuando se cierran industrias que decían que no eran competitivas, sin haberse esforzado en buscar que lo fueran" Precisamente se crea el INI, en época de Franco para hacer rentables las empresas públicas que no lo eran metiendo a las rentables y las que no lo son en el mismo saco. Es una buena forma de "buscar" que lo sean. Que sean rentables. De forma falaz si, de forma real no. Vamos a ver. ¿Cómo se busca que sean rentables? ¿Con subvenciones hasta que lo sean?...ahora mismo se "busca" que Hunosa y las minas de Asturias sean "rentables" ¿Cómo?...obligando al resto de la industria del pais a comprar carbón (subvencionado) a precios de 40.000 pts la Tn de carbón, cuando el carbón importando de mejor calidad cuesta 6.000 pesetas la Tn. Se paga más por la Tn de carbón y encima esta ya se ha pagado antes en forma de subvenciones para "mantenerla". Buen negocio, ¡¡si señor!! Es una forma de "buscar" que unas empresas sean rentables haciendo que otras quiebren. ¿Por qué no se busca que esas empresas que pueden quebrar por comprar el carbón más caro sean rentables y no tengan que cerrar dejándolas libres de adquirir sus materias primas sin que el Estado toque las narices? A raiz de esto del carbón viene otro de los factores que determinan nuestra falta de productividad que esta en la energía. No somos autosuficientes por renunciar a energías que podríamos proporcionárnoslas nosotros mismos por medio de la nuclear. Tenemos que depender de otros paises para producir energía. Con el gas, petróleo carbón de otros paises funcionamos pagando más y dependiendo de que no haya una catástrofe o al jeque de turno no le dé por atacar a España sin tirar un sólo tiro, sólo cerrando el grifo. Esto encarece nuestra industria que paga mucho más que el resto de Europa por la Kw de energía. ¿Acaso no es una forma de buscar alternativas a que una empresa no cierre, precisamente el que el Estado no se meta en el sector de la energía? Un ejemplo de "buscar" alternativas la tenemos en Bélgica. Pais que se basaba buena parte de su riqueza en la mineria. Esta, como en Asturias, no era rentable y en vez de subvencionarla haciéndola rentable "artificialmente" utilizaron el dinero para craer alternativas como implantar otra industria más productiva y más diversificada. El dinero que se mete para maneterer inutilmente una industria no sirve para nada, es mejor emplearlo, y además de forma más reducida, en crear alternativas, infraestructuras y crear el ambiente propicio para que se implanten otras industrias más rentables y con mayor garantía. El Estado no puede mantener a una industria, debe crear el ambiente más propicio para que primero vengan y luego se mantengan y si se marcha, que se marchará con dinero o no, hacer que los trabajadores despedidos encuentren empleo lo antes posible. Otra alternativa es engañar y engañarse.

Pregunta Pedromar: "¿Entienden ahora que las decisiones económicas no pueden abstraerse de las decisiones políticas y del dinero público?" En eso te doy toda la razón. Es precisamente por ese exceso de intervención estatal y dinero público (que viene también de las propias empresas) que estamos como estamos en España precisamente porque la economía no puede abstraerse del intervencionismo y la política tan dañina que lleva el Estado español. Muy al contrario, si la política del Estado fuera bien distinta, tampoco la economía se abstrairía, claro esta, pero en un sentido muy diferente. La pregunta encierra una falacia. Otra cosa: jojojojo....es que esto es una contradicción en la misma frase: "El problema del economicismo liberal es ese, que hace un reduccionismo de la realidad productiva ciñéndose al mecanismo del mercado no intervenido, cuando la intervención directa o indirecta del Estado siempre está presente" El problema no, sino la realidad de la economía liberal. Cuanta más libertad de mercado y menos intervencionismo, mejor. No es un problema es una relidad demostrable. Claro que el Estado, como gobernador y custodio de muchas de las instituciones en las que interviene y funciona el mercado es determinante por eso los liberales no nos oponemos al Estado, si al Estado gordo e intervencionista. Otra falacia o afirmación al revés, mal planteada: "¿Acaso los EEUU tendrían esa poderosa industria de armamentos (y lo que ello conlleva de investigación técnica y científica) si no tuviese a sus fuerzas armadas (el Estado) como cliente asegurado?" El Estado es un cliente muy poderoso para la industria armamentística. Y si esta es poderosa es precisamente porque ¡¡¡no es estatal!! sino que el Estado americano se nutre de múltiples ofertas y competencia de industrias privadas para adquirir su armamento, de mejor calidad, de última generación y a buen precio. El Estado demanda pero no dirije. No es un ejemplo de intervencionismo sino todo lo contrario. Además, gracias a que no se interviene la industria armamentística americana no sólo produce para USA sino que exporta y ya sabemos todos como lo hace. España también exporta armas. Casi toda la industria es pública o intervenida. Así nos va. con el carro de combate Pizarro se pudo hacer un gran negocio. Se ganó un concurso en Suecia para provisionar al ejército sueco de unos cientos de carros españoles. No se pudo hacer frente a la demanda porque no teníamos capacidad. Lo mismo pasa con nuestro ejército, necesita 300 de esos vehículos y sólo se pueden hacer 100 o menos y a cuenta gotas.

Sorel, lo dicho, sin teoría correcta sólo hay lugar para las ocurrencias, con mayor o menor poder narrativo, pero, al fin y al cabo, sólo ocurrencias. Sobre la caída del imperio romano y más cosas: http://www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones23.htm#8

Retejador ¿Para qué me preguntas tanto si tú mismo te dabas la respuesta anoche? Esto es pura lógica. O sea o explicamos el Mundo mediante un Dios inexplicable o explicamos el Mundo como INEXPLICABLEMENTE existente. Y por otro lado, proponer a Dios como explicación no hace sino retrotraer un paso ese callejón sin salida lógico. Moraleja: Vivir en el alambre del no-saber. Qué quieres, entonces ¿que te consuele? Siéntate en el diván donde acuestas a tus clientes, grábate, y luego respóndete a ti mismo desde el otro lado de la mesa. Otra cosa no se me ocurre. Se critica a Gustavo Bueno por decir que la idea de Dios no existe. Lo que dice Bueno es que hay muchas ideas de Dios, y que además la idea de un Dios filófico, aristótelico (causa incausada) significa el monismo, la causa o la explicación única que englobe la totalidad de lo existente, y que eso no existe, pues anula la realidad misma del entendimiento, que sí existe, y que es plural y dialéctico, salvo en el caso de Silmomurti, también egarense, que se desprenden uno de su pensamiento y el otro de su ego. Lo que pasa que no aciertan a explicarnos el razonamiento, lo cual no impide que Silmomurti se enfade cuando le dices que lo mejor que puede hacer en esos casos no es obligarnos a darle la razón sino callarse, puesto que según él nada puede decirnos. Desde esa perspectiva lo mismo me da el Dios de los evangelios que el Dios panteísta (el mundo, lo existente) de Spinoza, o el de Einstein, o la eternidad del universo de Hawking, puesto que cualquiera de ellos me resulta inadmisible por la razón, puesto que son contradictorios. De ahí que vivo conforme con el "no-saber" que dices tú. Eso es todo. Es más: me gusta ese inabordable misterio. ¿Conforme? Ah, y en cuanto al maltrato a la infancia y la condena que me exiges a Sánchez Dragó, no soy de los que anda por ahí juzgando los pecados íntimos de otros: "No juzgues si no quieres ser juzgado", recuerda. Todos cometemos faltas, y Sánchez Dragó tiene muchas virtudes que le compensan. Además sospecho que esa anécdota ha sido un truco para dar que hablar y salir en el periódico y así vender más libros. S. Dragó es un pícaro, y Boadella no digamos. Viven de eso. Lo cual no desmerece del talento de ambos. Esas condenas draconianas las dejo para los curas (lo de antes, porque ahora ya no los hay así) o los moralistas progres como tú. Pregúntale a tu Alicia Millerías, no a mí.

40# Pedromar: "la población asalariada no subió de los doce millones. Veinte años con el mismo número de trabajadores; el resto al paro. Eso es culpa de una falta de cultura empresarial, no de las políticas monetarias más o menos inflacionistas ni de las teorías economicistas" Bueno. Esto hay que discutirlo más porque tiene su aquel. Es cierto que no se aumentaba la masa laboral. Seguía en 12 millones. Recarte sobre esto dijo cosas muy interesantes. Pero lo del tejido empresarial también tiene su cosa. No es descabellado lo que dices. Sobre Reacarte y sus teorías hay mucho que discutir, sobretodo que sean muy liberales.

Ese Fabricio parece un poco negado para las cuestiones económicas. Comenzaré por intentar explicar la crisis a la pata la llana. Imaginemos una isla de pescadores con su clase política y su Estado ladrón. Al principio los medios de pesca eran tan rudimentarios que rara vez alguien conseguía capturar más de dos piezas diarias, hasta que algunos de estos isleños, merced a su ingenio, esfuerzo y ahorro, consiguieron crear unos artilugios -redes, por ejemplo- que incrementaron notablemente la producción. La competencia entre los empresarios por los trabajadores permitió alcanzar un sueldo medio de nada menos que diez piezas por empleado (antes no se llegaba ni a dos); eso sí, como dependía de la productividad de cada uno, los había que ganaban veinte o más y otros tan torpes o vagos que no pasaban de tres. Entonces aparecieron los políticos. Estos listillos decidieron aprovecharse del resentimiento y la envidia de los más incapaces prometiéndoles salarios mínimos, convenios colectivos y rigidez laboral si les aupaban al poder. Se impuso así una retribución mínima de cinco piezas, estipendios iguales independientes de la productividad de cada cual y prohibición de enmendar errores. Tal medida, naturalmente, condenó al paro a un sector de la población: los que no conseguían capturar más de esos cinco peces. Además, como no era posible calcular a priori el rendimiento del trabajador, los empresarios se volvieron muy precavidos, absteniéndose de contratar incluso a los eficaces “No hay problema”, dijeron los políticos, “crearemos el subsidio de desempleo”. Para ello se establecieron unos impuestos del treinta por ciento en adelante. Estos decomisos permitieron unos subsidios de tres peces por parado… y que los señores políticos vivieran como marajás sin dar un palo al agua. Así es como los políticos crean y mantienen el paro a fin de poder vivir del cuento. Es verdad que los vagos les deben algo: los tres peces que sacaban antes molestándose, ahora los consiguen sin ningún esfuerzo, pero ningún parado con dignidad y ganas de trabajar debería apoyar jamás a un partido de izquierdas. Entonces, un buen día un político tuvo una brillante idea: hizo correr el bulo de que disponía de un enorme almacén repleto de peces. Propuso que había que construir un gran barco de pesca que cambiaría la vida de la isla, ésta sería tan abundante que en el futuro nadie volvería a pasar privaciones. Si todos se ponían manos a la obra, construir la embarcación llevaría unos días, pero él podía entretanto mantener a todo el mundo con los peces de su almacén, prometiendo la friolera de veinte unidades diarias por trabajador. Se desató una euforia nunca vista. Todo el mundo tendría trabajo asegurado y muy bien pagado, y, una vez hubieran botado el fabuloso pesquero, la prosperidad sería inmensa. La ola de optimismo y alegría les llevó a organizar una fiesta en la que se despilfarraron todas las reservas, qué más daba: eran ricos. Ni cortos ni perezosos abandonaron sus anteriores ocupaciones y dedicaron todo un día a trabajar en el barco. Al cabo de la jornada, agotados y felices, fueron al almacén en busca de sus emolumentos, pero… horror: no había ni uno. Vaya chasco. Todos al paro. Ellos, que se las prometían tan felices, habían despilfarrado y perdido miserablemente un día de trabajo. Para entonces el astuto político vete tú a saber dónde andaba; durante la fase expansiva, cuando todo el mundo se creía rico, había montado un boyante negocio: cambiaba conchas decorativas que no valían ni un pez en un mercado normal por seis o siete del mercado recalentado; como la gente se creía rica no les importaba prodigarse y, además, parecía una excelente inversión dada la tensión inflacionaria que se desencadenó. Por increíble que parezca en esto consiste básicamente un ciclo económico. El inexistente almacén de peces equivale a los bancos centrales imponiendo tipos artificialmente bajos, o sea, a la expansión crediticia propia de un sistema bancario con reserva fraccionaria, eso que el Banco de Inglaterra quiere ahora eliminar, o a las políticas monetaristas derivadas de la creación artificial de dinero. Pretende el contumaz Fabricio que la experiencia histórica rebate a Hayek puesto que las crisis han sido pocas y cortas. Post hoc ergo propter hoc, los sindicatos han mejorado las condiciones laborales y la vida de los trabajadores. Y una mierda. Es el capitalismo y el desarrollo científico- tecnológico que éste propicia lo que mejora la productividad y con ella la vida de los trabajadores. Y esto ha sucedido A PESAR de los sindicatos y el cáncer del socialismo. La fuerza del capitalismo es tan explosiva que mejora el mundo por muchos palos en la rueda que le ponga la izquierda parasitaria y ladrona. Las crisis cíclicas de Mises y Hayek tienen lugar aunque el inevitable desarrollo mitigue sus efectos. Lo que es preciso comprender es que si no fuera por la nefasta intervención estatal hoy día seríamos inmensamente más ricos de lo que somos. Luego no es “gracias a” sino “a pesar de”. La praxeología, como la lógica o las matemáticas, consta de proposiciones apodícticas que la experiencia no puede falsar. El único modo de echar abajo un resultado matemático es demostrando su inconsistencia lógica, por tanto, el argumento de Fabricio es improcedente. Si el teorema de Pitágoras no se cumple cuando lo aplicas a tu finca, eso no lo refuta (la Tierra es esférica). Si los isleños no se comportan como manirrotos, eso no quiere decir que sea correcto engañarles. El mismo Fabricio reconoce que se trata de una “explicación superficial”. Pero cuando se empeña en negar el ahorro ya es el puro dislate. Aumentar la productividad requiere acción humana. No suele suceder por arte de birlibirloque. Eso implica dedicar recursos que son escasos por definición, por tanto es preciso ahorrarlos, no hay tu tía. Que en la práctica rara vez se haga o no, no es la cuestión: si se quiere mejorar, hay que sacrificar algo; es el coste de oportunidad, si decido hacer una cosa tengo que renunciar a otra, pues bien, a esa renuncia es a lo que se llama ahorro. Si decido ir por la calle de la derecha, estoy ahorrando (sacrificando…llámese como se quiera) el ir por la izquierda. Creo que por la derecha me va a ir mejor, pero sea así o no, lo cierto es que me voy a perder lo de la izquierda. La economía no es la ciencia de la mera producción y el consumo a lo loco (para eso no hace falta devanarse los sesos), sino de qué producimos y qué consumimos y qué ahorramos para mejor la producción en el siguiente ciclo. La insatisfacción es inherente al ser humano y mejorar, su razón de ser. También añadir que Simplicio ve misterios donde no los hay. Que la producción se valore en función de un bien de referencia no implica que tenga que suceder simultáneamente la transacción de toda ella. Supongamos que en Porriño sólo se produce oro y queso; el PIB se podría estimar como el doble del oro sin que eso represente enigma alguno. A medida que añadimos productos, en el supuesto de que interesen por igual a todos los agentes, multiplicamos por el valor del oro presente, con lo cual el valor de la moneda de cambio tiende a ser una ínfima parte del valor “potencial” del total de la producción. Aunque parezca extraño, si lo consumiéramos todo, necesitaríamos prácticamente todo el oro del mundo para comprar el total de la producción de cualquier bien o servicio. Afortunadamente se ahorra, con lo que las cosas nos salen más baratas y/o se fomenta el desarrollo.

40# Pedromar: "lo mismo ocurre con la investigación, donde ya no existe el científico aislado en su casa reflexionando, como Newton o Kepler, sino que son grandes equipos de científicos los que desarrollan esa labor, generalmente con financiación pública o de multinacionales] Si y no....para proyectos grandes si que existe un ejército de científicos, pero en una empresa mediana y pequeña no tiene porque. Este gobierno, con la I+D+i tiene una idea buena y otra mala. La mala es meter dinero como sea para llegar al 1 y pico por ciento del PIB aunque esto signifique dar dinero a aquellas empresas que nada tienen que ver sus proyectos en I+D+i. La buena es que apuestan por una financiación pública, de la que no me parece mal, sólo si es dirigida y equivocada, pero sobretodo quieren que la investigación venga o tenga más peso en la Empresa privada. Pero es que España, por su tamaño y los años de retraso tal vez no se pueda comparar con otros paises. No veo mal que el Estado ayude o subvencione esta parte de la economía. Podría ser intervención o más bien inversión para crear más riqueza y ayudar a las empresas. Pero opino que el Estado en esto es mejor que invierta en educación y cree los mimbres para una indiustria más tecnológica y avanzada pero en el ámbito privado.

Veo que vuelven los hábitos del blog, fuera de los cuales los comentaristas no saben debatir: el cortar dos renglones y burla, sin entrar en el fondo del problema planteado. No voy a contestar a nadie que utilice ese método, así que expláyense cuanto gusten Solo a uno Fabricio, Pepiño no vale para explicar nada porque es un cuento, según el lince del blog, así que a la basura con tu argumentación. Ayer empezaste llamándome lince, y después te expliqué por qué razón, manolepe, eres una culebra, porque empiezas y luego no aceptas que te respondan de la misma manera. Me borraron la líneas del comentario, tal y como hicieron con los comentarios que hice por la mañana a otros, y como seguramente harán con este. Veo que te has crecido y vuelves con lo de "lince." Las variaciones del PIB español están reflejadas gráficamente en los enlaces de # 10 y en ellos se ven los auges y depresiones continuos, de diferentes intensidades y duraciones. Eso lo sabemos todos, pero el progreso ocurrido rompe de cuajo con tu teoría, la cual se intentó aplicar en esta crisis financiera y no pudieron llevarla a cabo sin poner todo el sistema tanto financiero como productivo en una crisis de difícil arreglo. Pero, a mi, me basta mi propia experiencia laboral y vivencial, para saber que ha habido más crisis que la de 1973, desde 1945, ¿no hubo crisis en los 80 y en los 90?. De esas ya he hablado, y las he explicado, tú no, porque lo mismo que Silmomurti te basta y te sobra con tu "propia experiencia laboral y vivencial". Hegemon No voy a contestarte a nada mientras andes con el recortas dos renglones, pegas y escancias encima de tus chirucas. Bueno, esto ya lo expliqué al principio.

40# Pedromar: "Claro, en la teoría va perfecto; ahora bien: eso significa deflación, y la deflación una recesión de caballo, y tal y como están las cosas eso significará una quiebra de los Estados al ver disminuir sus ingresos hasta hacer impagables sus deudas, que son deudas del sector privado, especialmente el bancario, que ha asumido el Estado. Aplicando la plantilla de los austriacos, habría que dejar caer a los bancos, eso se hizo con Lehman Brothers, pero en cuanto vieron que de seguir por ese camino eso llevaba al derrumbe de todo el sistema financiero, y luego económico, intervinieron. Y además, en EEUU, intervino la administración Bush, de ahí la hipocresía de los del Tea Party, que se ensañan con Obama y callan con lo que hicieron los suyos" Yo estoy a favor de una deflación; no debe porque ser mala. La deflación ajusta precios y reduce el valor de las cosas a su justo precio. Si el Estado no puede afrontar la deuda será porque está endeudado. Si yo gano menos gastaré menos no compraré más, digo yo. Yo no estoy de acuerdo en ayudar a los bancos. Pero se ayuda a los bancos públicos mal administrados. El BBVA y el Santander tiene beneficios y encima nos parece mal...¿por qué si han demsotrado ser buenos administradores?...Leman Brothers quebró...¿por qué querido amigo? Dudo mucho que el Tea Party utilice como ejemplo a Busch. La prueba es que no se apoyan en el Partido Republicano.

Pedromar. Parece que me das la razón, sin decirlo abiertamente, claro. Hay que convivir con el no-saber de por qué hay un mundo,causa de sí mismo o como se quiera decir. Te falta admitir que no tienes motivo en criticar la idea de Dios ni más ni menos que la idea de un mundo causa sui. (Si te ahorraras los insultos y expresiones despectivas ya de paso, mejor) Ahora, por una vez, copiaré un texto tuyo y te replicaré: "Ah, y en cuanto al maltrato a la infancia y la condena que me exiges a Sánchez Dragó, no soy de los que anda por ahí juzgando los pecados íntimos de otros: "No juzgues si no quieres ser juzgado", recuerda. Todos cometemos faltas, y Sánchez Dragó tiene muchas virtudes que le compensan. Además sospecho que esa anécdota ha sido un truco para dar que hablar y salir en el periódico y así vender más libros. S. Dragó es un pícaro, y Boadella no digamos. Viven de eso. Lo cual no desmerece del talento de ambos. Esas condenas draconianas las dejo para los curas (lo de antes, porque ahora ya no los hay así) o los moralistas progres como tú. Pregúntale a tu Alicia Millerías, no a mí." 1.-El sexo con menores no es un pecado- que para el creyente también lo es- es un DELITO. 2.-Lo de no juzgar puede ser una máxima moral aceptable en el terreno de las actitudes hacia el delincuente- o el pecador- pero no en el terreno de el juicio que nos merece el delito mismo. Si no hubiese leyes que JUZGASEN y CONDENASEN los abusos sexuales a la infancia (o el robo, la violación y el asesinato), es decir, si no fuésemos "moralistas" mal le iría a la sociedad y peor a las víctimas. Lo de Sánchez Dragó, si ocurrió, no tendría nada de "íntimo" al ser una ofensa a los derechos de la infancia, de otras personas, en el mismo sentido en el que lo son el robo o cualquier otro delito. 2.- Si ha sido un truco "pícaro"-!Ay, el lenguaje traiciona tu incapacidad para empatizar con las víctimas de abusos sexuales!- entonces ha demostrado una insensibilidad moral ante una lacra social que nada bueno dice de él. Que escriba mejor o peor,o que tenga otros méritos no viene al caso. 3.-Da risa que en este momento histórico hables delas condenas "draconianas" de los curas al abuso infantil. Parece que hay suficientes escándalos sobre la connivencia de la Iglesia como para que ésta no pueda enorgullecerse de mucho en el tema. (Yo añadiría que tampoco en el del maltrato físico, tema en que hay una tradición cristiana de siglos de pedagogía venenosa y de justificación de la violencia contra la infancia. 4.- A Alice Miller no le puedo preguntar ya nada pòrque falleció hace meses.

Hegemon No voy a contestarte (PERO YO SI A TI) a nada mientras andes con el recortas dos renglones, pegas y escancias encima de tus chirucas. Bueno, esto ya lo expliqué al principio. Ya veo. Así que te quedaste sin argumentos y te ves perdido, te molesta que te contestemos a tus argumentaciones y no te gusta tener que replicar. Yo no te voy a obligar a nada, faltaría más. Excusas baratas las tuyas. Yo contesto por mi libertad de expresión y mi forma de pensar. Intento dar respuesta a todas aquellas cosas que creo las deben tener y corregir y contraargumentar las que tú dices porque creo equivocadas y de obligada respuesta. Si no te gusta es tu problema no el mio.

Berdonio: Interesante tu texto para este semianalfabeto en economía. Pero se me ocurre una objeción mucho más básica al símil de Fabricio que no sólo es simplista, sino que paecen compartir muchas de las réplicas que le hacéis: que la economía se pueda REDUCIR a una cuestión de producción y consumo. Me parece a mí que una parte cada vez más creciente de la economía nada tiene que ver con producir o consumir, como es obvio a quien reflexione sobre qué producen o produjeron equiparable a la mantequilla Mozart, Dalí, Cristiano Ronaldo, Pío Moa, gaditano,cientos de miles de sacerdotes,acomodadores de teatro,violinistas, escribanos, soldados, abogados, políticos y un largo etcétera a lo largo de los siglos... Resumiendo: ¿Es la economía reducible a cuestiones de producción y consumo? Y no me vengan extendiendo el campo semántico de la palabra producción o consumo hasta convertirlas en un chicle inmasticable.

No me molestan los insultos, me molesta la hipocresía y la mala fe de algunos; el tirar la piedra y quejarse cuando le devuelven la pedrada (Si te ahorraras los insultos y expresiones despectivas ya de paso, mejor) Veamos: gaditano, día 28 de Octubre de 2010 a las 13:07 Don Pedromartir de la Incomprensión: Según usted y cualquier ateo o cuasiateo el mundo es una causa incausada de sí mismo. Sí o sí. No veo otra salida. Lo he dicho muchas veces. Si es así, no entiendo su espumeante indignación ante quienes proponen que Dios es causa incausada. O lo es Dios o lo es el Mundo. Tablas, que decimos en ajedrez. Y despues se ofende porque le llame retejador. Aparte de retejador ¿qué otra cosa te llamé? Nada ¿Por qué sois tan redomados hipócritas e insidiosos? Me pasma. Y además sus acusaciones cuajan, no hay más que ver lo que hace el moderador. Yo no niego que insulto, jamás lo hice, lo sorprendente es comprobar el comportamiento de quiénes me acusan de insultar. Es increíble.

Indro Montanelli escribió eso hace mucho tiempo y mete la pata hasta la ingle. Todos estos que achacan la caida del imperio romano de ocidente exclusivamente a cuestiones internas no tienen en cuenta que el imperio romano de oriente con los mismos problemas internos y la misma estructura militar del occidental (también había germanos en las legiones orientales marisabidillos) en los siglos IV y V duró mil años mas. De los hunos sencillamente es que no tiene ni put-a idea. La forma de combatir de los hunos los hacía casi invencibles en el campo de batalla, y no voy a entrar en detalles sobre el tema a no ser que me toquen demasiado los cojones. Y encima comparar las pequeñas tribus con las que se enfrentaron los César, Mario y compañía con las confederaciones tribales de los siglos IV y V me parece de idiotas. Cambiando la realidad de los hechos, silenciando algunas cosas y destacando otras cualquiera puede montarse su teoría sobre el catacrac del im ro occ. Aunque sería de agradecer que los textos que se pusieran estuviesen un poco mas actualizados coñ-o. Por cierto, me cago en la censura de las "palabras malsonantes". Este blog parece un concilio de beatos de sacristía con tanto remilgo.

Pedromar: "espumeante indignación" no es un insulto. Simplemente intenta describir con una metáfora sensorial la impresión que muchos de tus arrebatos ("arrebatos" tampoco es un insulto) producen en el lector. "Pedromártir de la Incomprensión" tampoco es un insulto. Es una ironía sobre tu personalidad, tu carácter. Intenta ironizar a la vez sobre tus sentimientos de ser un incomprendido y sobre tu enorme dificultad para comprender a los demás. Por cierto, ¿qué intención tiene lo de retejador? ¿Qué hace un retejador, arreglar tejados? ¿Y qué relación tiene eso conmigo, mis opiniones o mi carácter' Te lo pregunto porque no acabo de verlo. Lo de Calvotelo lo pillo, aunque para tu degracia luzca todavía una casi espléndida cabellera, y de paso, te agradezco tu feminismo al referirte a mí por mis apellidos maternos. Eso me gusta aunque yo siga la norma convencional y firme con mi apellido paterno.

#62 gaditano La economía es la ciencia que estudia las leyes que dan cuenta de los intercambios libres de bienes y servicios y las consecuencias de impedirlos por la fuerza. Por tanto, va más allá de la producción y el consumo, si a lo que te refieres es a la aplicación de técnicas de optimización y al estudio de irreales equilibrios entre agregados ficticios.

No rcuerdo haberme ofendido por lo de retejador, que sólo percibo como insulto porque esa es obviamente tu intención al usarlo, aunque no acabo de verle la lógica. Sí es un insulto lo de "hipócritas" por ejemplo. Y un juicio moralista que viene de alguien que se ha puesto a defender a Sánchez Dragó porque yo le he atacado por su- supuesta- pederastia. Pedromar: para moralistas su santidad Indignada.(otra ironía).

Oiga doctor gadi, ¿le importaría dejar las anodinas cuestiones personales para alguna charla en la peluquería y escribir algo que merezca la pena?, no se, algo de interés que no sea sobre los otros blogueros que tenemos la paciencia de escribir por aquí. Tómese un descanso y ponga a su hija a escribir comentarios, seguro que mejoraría la cosa.

rawolf: Vale, pero entonces por qué casi todas las discusiones sobre economía, como la de Moa, pedromar y demás de hoy, se centran en la producción y consumo de bienes materialñes? ¿No será que si algunos no nos interesamos por la ciencia de la economia es porque nos parece un tanto fraudulenta en su afán reduccionista de dar cuenta de las actividades e intercambios humanos, cuyas motivaciones escapan a más básicas y obedecen a cuestiones mucho más complejas, cosas todas imposibles de cuantificar en fórmulas o leyes matemáticas o cuasimatemáticas.

Trichet, ¡súbenos el tipo de interés al 5%, que es lo que necesitamos para salir de la crisis!, ¿qué mejor para resolver la situación que el que los parados y mileuristas hipotecados y los autónomos y pequeños empresarios tengan que pagar al mes cien euros más al banco? O mejor al 50%, ¡o al 500 %, o al 500.000, o al 500.000 trillones por cien, que es aún más liberal!

Ronin ¿Cuestiones personales? Veamos mis temas de hoy: la noción de Dios o del mundo como causas de sí mismos. La posibilidad de que la moral sea o no independiente de la existencia de Dios. El abuso infantil y Sánchez Dragó. La economía y si es una ciencia reduccionista o no. La impresentable actitud y comentarios del alcalde de valladolid sobre la ministra Pajín. El estilo de debate de pedromar y sus insultos o los míos. ¿Ok? ¿Todo cuestiones personales?

Gaditano: ¿qué crees que denota desde un punto de vista psicológico el que alguien hable de sí mismo en tercera persona?

Katkrok: Depende de quien lo haga y por qué. Puede significar mil cosas. Es un recurso literario- por ejemplo, El Viaje a la Alcarria y otros libros de viajes de Cela-, es un juego divertido, es unamanera de distanciarse de las propias opiniones y de las réplicas que facilita la objetividad y la ironía,y puede ser muchas cosas más, por ejemplo, en mi caso y visto que a algunos les molesta, como a tí o a DE Elea, una manera fácil y barata de tocaros las narices

Katakrok Y esta manera de endeudarnos con el exterior... Da para pensar Antaño USA vigilaba su hegemonía otorgando grandes préstamos a países que no podían pagarlos, ganándose así su fidelidad con falsas condonaciones o con la obligación del pago de la deuda. Pero el mundo ha cambiado, sólo hay que mirar el surgimiento de China. http://www.cotizalia.com/perlas-kike-vazquez/permalink/4277

Ronin No le hagas caso a gaditano, que viene aquí para recordarse a sí mismo que existe. Solo si da mucho la murga lo despachas, pero no le sigas la corriente. Hoy está mosqueado porque no le interesa la economía y tiene que andar sacando temas donde él pueda exhibir su alta moral, que de alta tiene lo que Torrebruno. Es un pedante y enredador. Ni caso.

LA DESINDUSTRIALIZACIÓN DE ESPAÑA Y la falsa creencia de que el predominio del sector servicios es una muestra de economía moderna Se trata de un hundimiento sin precedentes históricos y aunque la desindustralización no es un proceso único de España, es donde ha adquirido caracteres más dramáticos dentro del mundo desarrollado, lo que constituye una grave amenaza estructural sobre nuestro futuro: el convertirnos en una economía solo de servicios, prácticamente tercermundista. Afirmar que el Estado del Bienestar como hacen muchos, produce desindustrialización es una memez, y ¡hay del país donde se produzca no por externalización sino por extinción! Sin una industria fuerte es imposible el desarrollo. La demagogia política afirma que esto es una señal de progreso, una auténtica burla, que además hace recaer toda la responsabilidad sobre la clase trabajadora, cuando el problema es la productividad de todos los factores, y ocurre que la productividad aparente del trabajo crece mientras la del capital decrece, y no digamos la inversión pública, despilfarrada en temas delirantes, sin orientación productiva alguna, como volverá a ocurrir con los nuevos 17.000 millones para evitar la quiebra de los grandes del ladrillo. La reconversión industrial impuesta por la crisis del petróleo y la creciente competencia exterior, que afectó a todo el mundo desarrollado, se planteó como objetivo prioritario en los Pactos de la Moncloa, pero el abandono de los mismos en marzo del 78, por la frivolidad y/o los intereses bastardos de los ministros económicos, que provocó la dimisión de Fuentes Quintana, dio al traste con tan gran oportunidad la desastrosa negociación de entrada en la CE, que empeoraría extraordinariamente lo conseguido por Ullastres en el Tratado Preferencial de 1970; el coste de financiación más elevado de Europa, consecuencia de un sistema bancario oligopolístico y rapaz -el mejor del mundo ZP dixit-; y la cultura del pelotazo implantada en la Transición, corregida y aumentada tanto por el PSOE como por el PP, una economía especulativa que desprecia la economía productiva y el trabajo bien hecho, como certeramente describiría el Financial Times en marzo del 91, “durante los años de expansión, se vio un gran crecimiento de las inversiones financieras que en su mayor parte han derivado hacia actividades de tipo especulativo –principalmente hipotecarias– en lugar de a incrementar el tejido productivo”. ¿Les suena de algo? http://www.cotizalia.com/disparate-economico/desindustrializacion-espana-20100419.html

Un tema musical de FUYUMI SAKAMOTO, la "reina" del "ENKA"... Esta es japonesa, pero no tiene 13 años, podemos admirar su música y su belleza, sin temor a ser unos degenerados.... http://www.youtube.com/watch?v=sxgN95QkFgg&feature=grec_index

Por cierto Pedromar, China tiene tanto derecho a no ser hundida como cualquiera, lo digo en relación al enlace que pones en 74. Lo de los americanos metiendo las narices en las economías de otros paises me parece impresentable, una muestra mas de como se las gasta el imperio. No solo hacen guerras reales para controlar recursos estratégicos sino que además son capaces de desencadenar guerras económicas para arruinar a quien se tercie. Y los neocons provincianos tan felices y aplaudiendo con las orejas. Hay que ser miopes.

#78 Ronin... Comparto su visión crítica de las Administraciones "neocon" en USA, y también las demócratas. Allí l(como aquí) a política es poco menos que una farsa...

Ah, que se me quedó atrás, es del enlace anterior. Les recuerdo que hay muchas maneras de ser liberal, y que no solo pasan por la plantilla de patrón oro y del ahorro. Esto lo dice un liberal de la tertulia de César Vidal ¿Cómo, entonces, revertir el hundimiento industrial de nuestro país? Lo primero, asignando los recursos públicos a aquellos sectores con futuro que merezca la pena salvar, y no como se está haciendo, a sectores que no tienen futuro alguno. En concreto, para el profesor Ghemawat “la industria del automóvil no va a sobrevivir en España más de cinco años, no tienen ni margen de beneficios ni perspectivas de crecimiento, es cuestión de tiempo que se trasladen a otros lugares”. La alimentación y el textil son dos de los ejemplos de sectores con futuro a salvar, mencionados por el profesor del IESE. ¿Entienden los pericos del recorta dos renglones y jojojojo que los problemas económicos son políticos y no se resuelven con un plantilla para crucigramistas de sidrería? ¿Lo van entendiendo? Por cierto: hay uno por ahí que me inmortalizó con una serie de insultos y desprecios cuando hablé del fin de la era del petróleo. Todavía espero su respuesta al vídeo de Pedro Prieto. Advierto que no voy a entrar en debates con él, como no lo hago hoy, simplemente es para recordárselo aquí, a la vista de todos. Escanciar con taquicardia ya sabemos que sabe, y las consecuencias que trae también, pero de lo demás... a la vista está.

Pedromar: Ciertamente que eso de recordar que uno existe es un componente de cualquier relación social, no sólo de la participación en este u otros blogs, tertulias y similares. Te confieso cándidamente que a mí en el fondo me encantaría participar en elguno de estos temas en una tertulia regular bien pagada. Creo que a Moa y tí y a quién no, también. Me enternece tu afán proteccionista con Ronin advirtiéndole de que no se junte en el patio de recreo con gaditano. !Eres como un niño y a pesar de tu sobredosis de ira ciega te estoy cogiendo cariño! Hasta la noche.

80# Pedromar: Y se empeña el muchacho en NO darse él mismo la razón: "¿Entienden los pericos del recorta dos renglones y jojojojo que los problemas económicos son políticos y no se resuelven con un plantilla para crucigramistas de sidrería? ¿Lo van entendiendo?" ¡¡Pues claro que los "pericos" lo entendemos!!...el que no lo entiende eres tú...ya te dije esta mañana que efectivamente muchos, casi la totalidad de los problemas económicos que tiene España son por las decisiones políticas. Un mercado laboral a reformar, no se reforma por razones políticas. Una política educativa echada a perder por culpa del Estado, una política en energía que nos hace ser dependientes, encarece el kilovatio y evita, impide que nuestras industrias sean competitivas. Una política de subvenciones que daña mucho más que beneficia. Una política antisocial amparada precisamente en lo social que no es más que deuda y pan para hoy y hambre para mañana. Una política fiscal que aumenta los impuestos a una economia ya de por si asfixiada. Nos das la razón ¿te das cuenta?. ¿Lo entiendes tú?..parece ser que no. España está así por la manaza del Estado. A ver si lo vamos entendiendo.

Sono come tu mi vuoi, MINA, 1966, espléndida... http://www.youtube.com/watch?v=sBw_fC2KDZ4

No entiendo esa obsesión enfermiza de Pedromar por la sidra y ese temor paranoico porque acabe el petróleo. Se ha empeñado que el blog le debe dar la razón y estar todos atemorizados, como él, de que se acaba el petróleo. Se parece a esos lideres de una secta que predicen el fin del mundo, pero sin que nadie le haga caso. Además sólo se ha limitado a denucniar algo pero sin ir más allá. Se acaba ¿y?..que nos quieres decir con eso. Nosotros ya te hemos argumentado que es difícil que el problema sea inmediato y que existen alternativas y se pueden llegar a soluciones antes de que se acabe. Pero él sigue erre que erre y no aporta nada más, se queda en el dudoso dato, pero no dice nada más. Yo a tí si te contesto proque no dices nada más que nimiedades y simplezas creyendo que rebates con autoridad no veo nada más que lo de siempre. Yo no debato sólo echo por tierra tus argumentaciones. Supongo que eso debe molestar.

82 En cualquier caso la culpa no sería del Estado como tal, sino de los políticos nefastos que mangonean desde el Estado.

80# "¿Cómo, entonces, revertir el hundimiento industrial de nuestro país? Lo primero, asignando los recursos públicos a aquellos sectores con futuro que merezca la pena salvar, y no como se está haciendo, a sectores que no tienen futuro alguno. En concreto, para el profesor Ghemawat “la industria del automóvil no va a sobrevivir en España más de cinco años, no tienen ni margen de beneficios ni perspectivas de crecimiento, es cuestión de tiempo que se trasladen a otros lugares”. La alimentación y el textil son dos de los ejemplos de sectores con futuro a salvar, mencionados por el profesor del IESE" Esto me huele a Centeno. El que defendía en el 2008 que había que rescatarc a los bancos. Hay quien dice que si y muchos que decimos que no. Centeno dice verdades como puños, indica muchos números y aboga, como Recarte por soluciones no muy liberales. No siempre estoy de acuerdo con él. Sobretodo proque la industrai del automóvil en España no depende de España proque ninguna marca es española. No se puede rescatar salvo seguir dándoles dinero y prevendas para que no se vayan y aún así se irán si encuentran un lugar mejor para producir. Si el Estado en vez de emplear un dinero que no tiene para mantener una industria que puede irse, como pasó con Delphi, lo invirteira para atraer otros sectores. Algunos llamarán a eso intervenir. No es así, es invertir, labor que es del Estado.

85# Ronin: Bien por la puntualización. Así es. Lo que pasa es que por desgracia el Estado adquiere el color de los políticos que lo Gobiernan.

Mon coeur s'ouvre à ta voix, ELINA GARANÇA, ¡Divina!... http://www.youtube.com/watch?v=X79OkSayPSw&feature=related

84 Se acaba ¿y?... Pues no pasa nada hombre solo que se tendrá que empezar a ahorrar energía por un tubo. ¿Y?... pues nada que bajará la producción y el nivel de vida como mínimo se estancará. ¿Y?... pues nada que dependemos tanto de las energías no renovables que sustituirlas por otras para conseguir mantener el nivel de demanda energética va a ser una cuestión peliaguda.¿Y?... pues que una civilización necesita contar con energía cada vez en cantidades mas ingentes si quiere progresar, de lo contrario se va al carajo, es cuestión de tiempo. Pero no pasa nada, que va.

# 64 De los hunos sencillamente es que no tiene ni put-a idea. La forma de combatir de los hunos los hacía casi invencibles en el campo de batalla, y no voy a entrar en detalles sobre el tema a no ser que me toquen demasiado los cojones. Pues los chinos de la dinastia Han, los persas sánidas e incluso los romanos y visigodos en los Campos Catalúnicos y bastantes más los vencieron. ¿porque eran invencibles?,¿por el empleo de los arqueros a caballo armados con el arco compuesto?. Esa fue la forma y las armas de combate de todos los pueblos de pastores nómadas asiáticos durante miles de años.

Todas las estadísticas oficiales están trampeadas. No tenemos crédito ni fiabilidad. Uno es lo que dicen los bancos y otro lo que dice el BdE http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/credito-banco-espana-miente-20101028-60200.html Más “Nunca seré propietario de nada, ni siquiera de un coche”. Así se lamenta un toledano en The New York Times. El diario norteamericano relata las penurias de algunos españoles golpeados por el estallido de la burbuja inmobiliaria y el sistema hipotecario de nuestro país, que condena a los ciudadanos casi de por vida. Mientras que en EEUU el embargo de una casa pone punto y final al asunto, para los españoles sólo es el principio de un gran problema. Como dice Katakrok, "que Trichet suba los tipos de interés," que entremos de nuevo en recesión y deflación, que la gente se quede en la calle y endeudada, pero así el precio de las cosas se acercará a su verdadero valor, tal y como dice Hegemon. Y Hegemon escanciará para él, claro. Quién lo verá batir huevos para que no se le pudran y así comerse las tortillas que no puede vender. Clac, clac, clac, clac, ¡Cago en mió má, ya me cayó por encima les chiruques otra vez! ¡Mariiii, entovía queden patates o ya no! -Comioles el gatu, y antes les uñes, que el probín como no lu cebes cada día está más flacu. http://www.cotizalia.com/vivienda/times-critica-sistema-hipotecario-espanol-condena-20101028-60263.html

Ya sabía yo que manuelp tenía que decir algo. Claro que como los hunos fueron rechazados en los CC... Antes de ser rechazados en los CC los hunos se merendaron a todos los pueblos germánicos que se les pusieron por delante, y a los romanos que basaban en su infantería legionaria la estrategia de combate. Sí, el arco compuesto lo utilizaban los pueblos nómadas de las estepas, pero además el arco compuesto huno era mas potente de lo normal, mayor de lo normal como se ha descubierto en excavaciones arqueológicas recientes, tenía un mayor alcance y potencia. Y lo mas importante, ni los germanos ni los romanos usaban este arma en cantidades tan masivas, con lo que estaban en clara desventaja. Los chinos se quitaban de encima a los pueblos nómadas de las estepas usando como mercenarios a otras tribus de nómadas que tenían a mano en su frontera occidental. Solo así podían equilibrar la balanza. Los romanos y los germanos no tenían esta opción.

Esto me huele a Centeno. A paja. Ni siquiera se lee el artículo que enlacé. Pero eso sí: opinar, opina; faltaría más. Si el Estado en vez de emplear un dinero que no tiene para mantener una industria que puede irse, como pasó con Delphi, lo invirteira para atraer otros sectores. Algunos llamarán a eso intervenir. No es así, es invertir, labor que es del Estado. Vaya, el occipucio acalambró para otro lado. O sea que no es partidario de que el dinero público intervenga en el mercado pero sí de que invierta. ¿Cómo se come eso? Con patates y con sidra, cómo si no. Mariiiiiiiiii, ¿queden patates sí o no? Y en cuanto al petróleo, madre mía. Ahora nos dice que qué va a hacer si no hay petróleo, que si no hay pues no hay. Claro. Después de que basándose en un artículo del ABC donde se decía que Brasil había encontrado petróleo para seiscientos mil años no había de qué preocuparse. Y repitiendo una y otra vez que yo no sabía de lo que hablaba. Lo mismo los alunizajes. Cuélganos otra vez aquí los chispazos de tu TAC, anda, como prueba de que Armstrong pisó la Luna. Anda, Jeguelín, que me quiero reír un rato.

El que faltaba, jaaaajajajaja. Cada loco con su tema. Ay. La verdad es que los vecinos que me ven por la ventana deben de pensar que estoy loco. Es que me ciega la risa. Pues los chinos de la dinastia Han, los persas sánidas e incluso los romanos y visigodos en los Campos Catalúnicos y bastantes más los vencieron. ¿porque eran invencibles?,¿por el empleo de los arqueros a caballo armados con el arco compuesto?. [jaaaaajaajajajaaj]Esa fue la forma y las armas de combate de todos los pueblos de pastores nómadas asiáticos durante miles de años. Y los calcetines de Modesto tendidos en un parral mientras Yagüe bombardeaba. ¡Como demonios iban a ganar la guerra!

Pues pensaran bien los vecinos, porque está de atar. ¿Por cierto hoy no se ofende porque le han borrado lineas de insultos en # 58?.

# 92 El arco huno no era mejor que lo fue despues el arco hungaro ó el mongol ni sus tacticas diferentes a los de los antecesores escitas o sármatas. http://www.arcoyflecha.cl/arco-asiatico.htm

84# ¿Y ....cuándo ocurrirá eso según vosotros?

# 92 Además desconoce usted la historia, los hunos jamás propinaron a los romanos una derrota análoga a la que les propinaron los arqueros montados partos en Carras. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carras

Jéeeeeguel ¡Han localizado tu problema! ¡Qué bien! ¡Felicidades! Científicos estadounidenses encuentran un gen que predispone al liberalismo político La dopamina es un neurotransmisor que afecta los procesos cerebrales que controlan el movimiento, la respuesta emocional y la capacidad de experimentar placer y dolor. Investigaciones anteriores han identificado una conexión entre una variante de este gen y el comportamiento de búsqueda de la novedad, y este comportamiento ha sido previamente asociados con los rasgos de personalidad relacionados con el liberalismo político. http://www.elconfidencial.com/sociedad/hallado-gen-predisposicion-liberalismo-20101028-71033.html Psdt/ Adónde puede llegar la idiotez. Ser un alma noble, en el País Vasco, es propio de un nacionalista. Así les gusta verse a ellos. Aquí, el liberalismo es una conducta. Válgame Dios, adónde iremos a parar. Saludos liberales, que dicen los cretinos. Quién los verá ahora.

96 Y por eso los húngaros llegaron a hacer incursiones hasta en la misma Francia. Y de los mongoles que quiere que le diga, llegaron hasta Polonia. Y Oriente Medio lo dejaron a caldo. El arco huno era mejor que el de los escitas. La caballería pesada germánica no podía hacer nada contra la lluvia de flechas y las tácticas de repliegue hunas. No digamos ya la infantería romana. La estrategia de movimientos rápidos para atacar puntos débiles del enemigo y flanquearlo era mortal. Y los ejércitos mas lentos se veian negros para atajar el problema. Pero es que no lo digo yo, lo dicen los propios romanos de la época en sus cartas y comentarios.

# 100 Que si hombre, pero eso no era nada nuevo ni lo inventaron los hunos. Y los romanos ya se las habian visto con otros ejercitos de arqueros montados antes.

98 Sí, es cierto, desconozco la historia. Si usted lo dice.

101 Sí, y perdieron. Pero usted... ¿de que va?.

¿Por cierto hoy no se ofende porque le han borrado lineas de insultos en # 58?. Bueno, han dejado que te llamase culebra. Algo es algo; ayer borraron todo. Ayer empezaste llamándome lince, y después te expliqué por qué razón, manolepe, eres una culebra, porque empiezas y luego no aceptas que te respondan de la misma manera....

El tocino con la velocidad. Este no razona ni debajo del agua: "Como dice Katakrok, "que Trichet suba los tipos de interés," que entremos de nuevo en recesión y deflación, que la gente se quede en la calle y endeudada, pero así el precio de las cosas se acercará a su verdadero valor, tal y como dice Hegemon. Y Hegemon escanciará para él, claro" El que se suba los tipos de interés es cuenstión de tiempo. El que se bajaran en su día hasta niveles ínfimos contribuyó a que se agrabara la burbuja y el mercado financiero regalara el dinero subiendo los precios y el valor de las cosas por encima de su valor real. Es lo que pasó y sigue pasando en Japón con tipos de interés al o.5%. Así están Dice el "pensador" que entramos de nuevo en recesión...¡¡¡ahhhhh!!...¿pero hemos salido ya para volver a entrar?...¡¡no me había percatado!!...así que la venta de pisos sigue viento en popa a toda vela, la gente vuelve a tener crédito y todo el mundo sigue consumiendo. La deflación significa ajustar precios, bajarlos al nivel de los salarios y el poder adquisitivo....¿Hay algo malo en ello?...tampoco sabe leer o no se entera si lo ha leido. Esta mañana dije que si se suben a España la matan pero otras economías ya lo piden porque se han ajustado, como Alemania. Si los tipos de interés no suben es porque el riesgo de quiebra de España y su morosidad puede que sea más perjudicial que mantener los tipos. La gente que se endeudó, como los bancos por los que tanto despotrica el "perico", se endeudaron por encima de sus posibilidades. ¿Hay que rescatar aquellos que en vez de comprarse una casa por 10 se la compraron por 50? Lo dicho, hay que rescatar a todo Cristo y los que no especulamos y no nos metimos hasta las cejas pagamos los desmanes de los demás. La deflación, en estos momentos es beneficioso para el pais. Recarte así lo ha dicho y otros muchos. A mi no me parece mal. Lo que ahora vale 3 pasa a valer 2 mejor.

Este manolito es la repera. "Los romanos ya se las habían visto con otros ejércitos de arqueros montados antes." Fabuloso argumento. Y además en Carrae y mas adelante con los sasánidas fueron igualmente destrozados por los arqueros a caballo. Sí, cierto. Lo que demuestra que los romanos precisamente tenían muchos problemas a la hora de combatir a un ejército de estas características. ¿Algún problema manolito?

¿Y ....cuándo ocurrirá eso según vosotros? Probablemente ya ocurrió http://www.theoildrum.com/files/cclt20091123.png

# 106 Si, un problema grande, que me da por saco discutir con imbé.ciles bordes como usted y otro par de los que hay por aquí. Que le den.

"Vaya, el occipucio acalambró para otro lado. O sea que no es partidario de que el dinero público intervenga en el mercado pero sí de que invierta. ¿Cómo se come eso? Con patates y con sidra, cómo si no. Mariiiiiiiiii, ¿queden patates sí o no?" Eres cansino pero es necesario seguir dandote sopapos dialéctico porque como tú hay milones de españoles que no se enteran. He dicho que el Estado debe invertir dentro de sus posibilidades y lo he dicho esta mañana, en aquellos que es su competencia como en infraestruturasm, en educación y en otros sitios donde se cree las condiciones oportunas para formar un ambiente de inversión y de industrialización. Además d einvertir con dinero, se invierte en política en tener un mercado laboral, administrativo y judicial con garantías en donde las empresas puedan realizar su actividad de forma libre y con garantías. Se da esto en España?...¡¡no!!...somos el 161 pais, de 180, en donde crear una empresa es más difícil. USA es el núemro 1, donde más facil es crear una empresa. Veo que sigues burlandote si no te damos la razón. Si se están descubriendo yacimientos de crudo y las espectativas más pesimistas dan unos 60 años más de petróleo sólo con los yacimientos actuales sin contar los que están por descubrir y lós que aún no se explotan porque no son rentables...¿qué quieres que te diga?. He dicho esta mañana que precisamente España debe ser autosuficiente en energía. La producción de energía no sólo depende del petróleo sino de otras fuentes que ahora en España, por una política demagógica con el medio ambiente, se desprecia. Despreciamos la energía nuclear, que nos daría una autonomía del 80%. Habeis apuntado los "sabios" que las energías alternativas son la "alternativa"...pues los que estamos en el sector no lo vemos así ni por asomo. Las energías alternativas no cubren con su producción los costes, no funcionan como el mercado y las necesidades requieren. Siguen siendo el chocolate del oro y si se dejarán de subvencionar tendrían que cerrar. El Estado debe empelar mejor el dinero de todos. Hasta el dinero que le dan las empresas como por ejemplo crear una red de ferrocarriles de mercancias para no depender tanto del transporte por carretera, precisamente del petróleo, y abartar así los costes, mejorando la productividad de las empresas españolas. Pero no....es mejor pagar subvenciones a la NADA.

[¿Qué es la Economía? ¿qué influencia tiene el tiempo?] rawolf en #66: La economía es la ciencia que estudia las leyes que dan cuenta de los intercambios libres de bienes y servicios y las consecuencias de impedirlos por la fuerza. Excelente definición, especialmente la parte final: "y las consecuencias de impedirlos por la fuerza". ¿De quién es? Recuerda a Huerta de Soto cuando dice: ...el profesor Huerta define el socialismo como todo sistema que obstaculiza o impide, mediante una agresión sistemática, la función empresarial en alguna de las áreas de la economía. Esta definición tiene la virtud de ser un potente foco analítico para desvelar todas las agresiones a la función empresarial en cualquier régimen sociopolítico. El respeto a la función empresarial conlleva tanto el respeto a la propiedad privada existente como a la apropiación futura de los beneficios derivados de la tarea empresarial de descubrimiento, así como de su acción coordinadora. http://revista.libertaddigital.com/socialismo-sin-fin-1276237408.html La definición que pones es, sin duda, de raíz liberal ("intercambios libres"), pues apela a un Mercado Libre. Complementa a las definiciones clásicas; así, la del Webster's americano: "Economía es la ciencia que trata de la produción, distribución y consumo de bienes y servicios" [para satisfacer las necesidades humanas]. y la prácticamente inútil de nuestro Diccionario, que parece más bien pensada para un cenobio cisterciese o par un cuartel: "administración recta y prudente de los bienes" o, también, "la gestión frugal y ahorrativa de los gastos". Claro que, nuestro Diccionario también añade la definición de "Economía Política" (igualmente general, olvidándose del consumo y no definiendo "riqueza", como sí hace el Webster's): Ciencia que trata de la producción y distribución de la riqueza http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-vii-contratendencias-contexto-de-la-muerte-de-w-benjamin-6589/#com1043389 NOTA. Excelente participación --en mi opinión-- la de gran parte de los blogueros hoy; incluso los que apoyan a Fabricio dicen cosas interesantes. En cualquier caso, creo que uno de los errores de Fabricio, como ha señalado repetidamente manuelp, es olvidar la variable fundamental humana y de cualquier actividad y ciencia humanas, desde la Historia a la Economía, pasando por todo lo demás: el tiempo. No se deben hacer análisis de dimensión cero, es decir, colapsando la variable tiempo (como decir que "todo lo que se produce se consume"), pues nada expresan que permitan, por ejemplo, una planificación temporal de la producción; sí se pueden y deben hacer fotografías instantáneas de una situación, en un momento determinado, para verificar la salud económica o financiera de un determinado conjunto (empresa, sector, región o nación). Otra cosa es que como el tiempo es una variable continua, hay que periodificarlo --así, los ejercicios anuales--, para poder hacer análisis (de producción, de consumo, de stockage, de ahorro, de descalce de plazos, de lead times para los pedidos de inversión --tiempos previos necesarios para fabricar bienes de capital--, de programa de pagos de una inversión, de amortización de los diferentes tipos de inversiones, etc.).

Hegemon ¿Por qué no lees las cosas detenidamente y tratas de entender lo que el otro te está diciendo? La mollera no te va mal, el problema es que desde el principio vas buscando el renglón donde tú puedas colocar el dogma. Nadie ha defendido aquí la expansión crediticia alocada que hemos padecido, y menos aun dedicándola a la especulación. ¿Por qué no lees detenidamente lo que otros escribimos? No vayas fragmentando. Hazme caso: yo suelo usar el siguiente método: una vez, la primera, leo rápido para coger las ideas generales, más o menos para 'ver por dónde va', y luego, en una segunda lectura, leo detenidamente. Así entra todo en el cerebro de maravilla, al menos en el mío. No sirvo para la lectura rápida, siempre me equivoco. Y eso es lo que te pasa a ti, que razonas bien pero dentro de la plantilla, y te cuesta Dios y horrores entrar en la exposición de los que no piensan como tú, precisamente por no prestar atención; luego te equivocas diciendo que no eres partidario de que el dinero público intervenga pero que sin embargo estás a favor de la inversión pública en aquellos sectores que sean apropiados. Si no fueras a degüello desde el primer renglón no cometerías esos errores. Hazme caso: Primero lee rápido, porque ahí pillas la idea general, y luego con detenimiento. Tampoco eso te hará demorar mucho, no creas, es cuestión de práctica, porque al final, si el texto no es muy complicado, en realidad, sin darte cuenta, acabas haciendo dos lecturas bastante rápidas. Lo tuyo es falta de atención y concentración. Tú olvídate de quién es el que escribe el comentario, y céntrate en lo que dice; después atízale --o atízame-- todo lo que quieras, pero antes céntrate en el texto. Seguramente que en otras cosas funcionas bien; por ejemplo en matemáticas, puesto que ahí no hay opiniones y se trata de entender lo único que se puede entender; pero en cuanto te introduces en un campo más amplio pareces a Trabuco, el del casino de Vetusta, de la Regenta

Hegemon Mira, yo no he dicho esto: Despreciamos la energía nuclear, que nos daría una autonomía del 80%. Habeis apuntado los "sabios" que las energías alternativas son la "alternativa"...pues los que estamos en el sector no lo vemos así ni por asomo. Es que yo creo que no es mala fe, lo tuyo. No sé, quiero pensar que no. Y en cuanto a la inversión se hablaba de invertir apoyando directamente a unos sectores industriales no en infraestructuras o educación, que eso se entiende por descontado. Así conservó y reconvirtió el País Vasco su industria. Eso lo hicieron muy bien, aparte el abuso del dinero que nos sacan. Veo que sigues burlandote si no te damos la razón. Si se están descubriendo yacimientos de crudo y las espectativas más pesimistas dan unos 60 años más de petróleo sólo con los yacimientos actuales sin contar los que están por descubrir y lós que aún no se explotan porque no son rentables...¿qué quieres que te diga?. Que el problema no es cuándo se acaba el petróleo, sino cuándo se alcanza el cénit en la extracción y la oferta deja de cubrir la demanda. Anda, mírate esto. Son seis partes, esta es la primera. No hagas lo de gaditano, que ni lee lo que le vinculas y por no leer ni siquiera se lee lo que vincula él. Y encima lo dice. http://www.youtube.com/watch?v=xEggucOnBWI

107# Así que ya ocurrió...por lo que veo en ese gráfico, empezremos a tener problemas por el 2070 más o menos. Y teniendo en cuenta que ese gráfico se refiere a reservas actuales. Precisamente lo que yo digo. Unos 60 años con lo actual. Mi fuente, para decir esto, es la Univeridad española escuchado ese dato en conferencias de la Politécnica, que no me lo invento.

111# Pero vamos a ver: "luego te equivocas diciendo que no eres partidario de que el dinero público intervenga pero que sin embargo estás a favor de la inversión pública en aquellos sectores que sean apropiados" Yo no em equivoco. Pero es que el Estado realiza un servicio y por ello se le paga. El Estado, que como liberales no renunciamos a él, sino todo lo contrario, es que se debe encargar de invertir (no intervenir) en aquellas cosas que beneficien a los que le pagamos. Yo a eso no me opongo. Me opopngo a que el Estado atribuyéndose más derechos que los que tiene distorsione su función de invertir para pasar a intervenir de forma perjudicial para los que le mantienen. Es un Gestor y un agente más del mercado y de la economía que debe ser el más eficaz y el que regule para todos y si manipula sus funciones todo se va al garete. Es el Estado el que debe invertir en infraestruturas. Es el Estado el que sabe donde hacerlas y qué es lo que necesita el pais. Es de cajón. Es el Estado el que debe invertir en una buena educación, de calidad y garantías aunque no tenga la exclusividad de la enseñanza sino otro agente más compitiendo con la enseñanza privada. Pero si la educación publica es nefasta cómo vamos los demás que no podemos ir a la privada competir con ellos. Se desequilibra la cosa.

Me parece que hay algún neocon obsesionado con el socialismo... de los años 30 del siglo pasado. ¿Teme que el psoe comience a expropiar empresas, a vetar la propiedad privada, a decirle a los empresarios que se vayan a buscar un empleo porque le van a quitar el negociete?. Si teme esto es que vive fuera de la realidad. Ni por asomo los zp, Rubalcabas y otra fauna que se dice socialista van a hacer eso nunca. Así que déjense de estúpidos miedos y sermones sobre lo malo que es el socialismo porque el socialismo real nunca lo veremos en España.

#115 Ronin... Eso que usted dice, ya lo ha hecho el PSOE...

116 Por favor egarense, que ya somos mayorcitos. Que vivimos en un sistema perfectamente capitalista (o de economía de libre mercado que dicen los neocons). Venga hombre, sea realista pardiez.

Hegemon ¿Pero por qué hostias no te ves el vídeo que te paso?, si ahí lo explica todo ¡Ni el gráfico te sirve! ¿Pero no ves la caída tremenda de la producción y el aumento de la demanda? ¡Es que ese es el problema. Con el consumo actual hay petróleo para cuarenta o cincuenta años, pero con un precio del barril desorbitado, lo cual hace que la mayor parte de la industria y del transporte actual sea inviable. ¿Lo entiendes? ¿Por qué entras a atacar sin atender a las armas (argumentos) del otro? Si además no se trata de un combate, sino de entender. Hace años a mí me hablaban de lo mismo, pero solo me hablaban; cuando ves los datos y los artículos y los estudios hechos sobre el problema, el asunto cambia.

Ronin Lead es un tipo muy documentado; el problema es que no entra en los problemas actuales, o lo hace desde una perspectiva puramente ideológica, lo cual limita enormemente su alcance. O reduce el problema a las cuatro variables propias de la escuela austriaca. Le gusta la ciencia (es ingeniero) y como la economía lo es, aunque no ciencia exacta, trata de verlo todo en términos economicistas, o de ideólogo, para ello echa mano del pasado, tal y como si Zapatero fuera un bolchevique o el PP una mezcla de paternalismo y falange reciclada. LD ha causado sus daños, no creas. A mí me gusta porque es plural, y ahí están los estudios de Recarte, que han dejado con el culo al aire a los austríacos. Pero toda ideología deja unos dogmas que luego es muy difícil de sacárselos a la gente de la cabeza. No son capaces de pensar fuera de ellos. Todos necesitamos una base para juzgar con criterio, pero en algunos se instala de tal manera que parece como si la hubieran metabolizado.

119 Lo que tenemos que hacer los españoles es unirnos y buscar soluciones a los problemas que ya tenemos y que se avecinan, buscar políticos solventes e inteligentes, patriotas que se dejen de luchas ideológicas que ya no nos llevan a ninguna parte y dejen de encizañar a unos españoles con otros. Aquí sobra odio y rencor y faltan unidad y buenas ideas. Y sobre todo decirle la verdad a la gente para que espabile y no se deje manipular.

Las materias primas estratégicas lo son en función de la tecnología actual. Un cambio tecnológico puede hacer que lo que hoy es esencial, mañana sea irrelevante. Una mejora en el sistema de inyección de combustible de los vehículos que suponga una reducción de, por ejemplo, el 50% del consumo supone una duplicación de las reservas de combustible destinadas a tal fin. Por tanto, hacer análisis estáticos puede valer como descripción de la realidad actual, por otra parte, pretender hacer análisis dinámicos a largo plazo es inútil, porque el futuro es irreductiblemente incierto, debido al componente creativo de la acción humana. Como dijo alguien, hacer predicciones es una labor difícil, especialmente si dichas predicciones son sobre el futuro. La única vía para gestionar la inevitable incertidumbre es no impedir el torrente creativo que se genera con la libre interacción de los individuos. Bloquear esa dinámica espontánea de adaptación creativa ha sido, es y será el origen de las mayores desgracias.

APORTACIONES DE HAYEK AL PROCESO PRODUCTIVO. Hayek estudió los márgenes de beneficio existentes en la producción; dado que el beneficio se obtiene deduciendo los costes de los ingresos, dedujo que un menor nivel de consumo y un mayor volumen de ahorro e inversión reducía los costes financieros. El dinero que no se dedica al consumo deprime el precio y las ventas de bienes de consumo, y además abarata el coste de los intereses; y el dinero que se emplea en demandar bienes de inversión hace subir el precio de éstos, elevando el margen de beneficio de sus fabricantes; y Hayek dedujo que que los factores dedicados a producir directamente bienes de consumo, se deben destinar en parte a la fabricación de bienes de equipo y maquinaria para abaratar el coste final y reducir el tiempo de producción. Hayek fue crítico a tratar los bienes de producción como algo completamente homogéneo; los bienes se deberían ordenar según su mayor o menor distancia del consumo final; existen proyectos que tardan años en amortizarse y otros que concluyen en el mismo periodo de inicio; no sería el consumo presente, sino el coste de la financiación el aspecto crítico de las inversiones; al final lo que hizo Hayek fue dotar de un marco teórico económico para explicar todas esas realidades.

[La Empresarialidad. Obstaculizar la función empresarial] Ronin #115; en #117: Que vivimos en un sistema perfectamente capitalista (o de economía de libre mercado que dicen los neocons). No tanto...y, sobre todo, con una clara amenaza al desarrollo futuro del sistema, pues la "Economía de Mercado" se basa en la existencia de EMPRESARIOS, figura esta del empresario sistemáticamente demonizada por el Socialismo hispano, especialmente en la pedagogía del sindicalismo mayoritario (UGT y CCOO) y en los textos de Educación para la Ciudadanía. Como ya señalara Scumpeter (el economista "austríaco" que nació el mismo año que Keynes), lo que caracteriza lo que Marx llamó el "Capitalismo" no es la propiedad de los medios de producción (que pueden ser de grandes sociedades anónimas, con una gran distribución de la propiedad en gentes que no paticipan en la vida de la empresa) sino la gestión de la empresas y, más concretamente, la FUNCIÓN EMPRESARIAL, es decir, la iniciativa de crear una empresa para producir bienes o servicios, siguiendo ideas innovadoras (o comprando la tecnología en el mercado tecnológico, pagando, después, los correspondientes royalties): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/moral-panteista-y-moral-creacionista-5452/3.html#com932845 Los Empresarios en Educación para la Ciudadanía (EpC) Por increíble que parezca, miles de jóvenes españoles están siendo adoctrinados en el marxismo a través de Educación para la Ciudadanía. Los manuales ensalzan la figura del Estado y el ánimo "revolucionario" de los sindicatos, mientras el empresario se equipara a una "sanguijuela". (...) El adoctrinamiento anticapitalista sigue su curso en la educación pública española. Si el año pasado la Asociación Madrileña de la Empresa Familiar (Amef) denunciaba la terrible y falsa imagen del empresario que se enseña en los colegios, el nuevo informe elaborado por esta entidad demuestra que, no sólo nada ha cambiado, sino que las soflamas marxistas incluso se han intensificado. Los manuales de la asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC), autorizados previo filtro del Ministerio de Educación y las respectivas consejerías autonómicas, cargan de una forma insólita contra la figura del empresario al tiempo que ensalzan el papel de los sindicatos y la función paternalista del Estado del Bienestar y, como resultado, a la propia clase política. (...) Por un lado, la imagen del empresario...: "D. Ramón era el dueño de una de las más importantes fábricas de papel del país. Debido a su avaricia por ganar dinero, no le importó que su fábrica contaminara el río sobre el que se asentaba". (Editorial Oxford Educación). ...y, por otro, la de los sindicatos...: [...] "para evitar esa situación se necesita que los obreros adquieran conciencia de clase y se organicen revolucionariamente, es decir, que comprendan que sólo recuperarán su dignidad como hombres y trabajadores cuando acaben con el capitalismo como estructura social opresora..." (Editorial Almadraba. Filosofía y Ciudadanía). (...) EDITORIAL ANAYA: "El poder político es el poder supremo que, en una sociedad, decide, de manera obligatoria para todos, lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse." EDITORIAL ALMADRABA: Los capitalistas necesitan acumular capital .... Tal acumulación se obtiene principalmente mediante la obtención de plusvalía; ...El capitalismo requiere, pues, la existencia de dos clases con intereses antagónicos que tienden a polarizarse cada vez más. Mientras una minoría acumularía la riqueza, la mayoría de la población bordearía la pobreza. Además, la dependencia de los obreros frente a los capitalistas debilitaría sus posibilidades de realización profesional y personal, promoviendo su alienación o embrutecimiento. EDITORIAL MC GRAW HILL: ¿Qué es el neoliberalismo económico? Es una teoría económica que defiende la libertad absoluta del mercado. Es decir, que sostiene que tanto en las relaciones laborales como a la hora de vender y comprar hay que regirse exclusivamente por la ley de la oferta y de la demanda. Esta teoría resulta funesta para las economías más débiles: para los obreros en general ¿Por qué? Porque casi todos los países son más las personas que quieren trabajar que los puestos de trabajo disponibles: por lo tanto, el trabajo es escaso. ¿Y qué ocurre cuando el trabajo es escaso? Que por la ley de la oferta y la demanda, los salarios tienden a bajar. En consecuencia, el neoliberalismo económico, en principio, perjudica a todos los trabajadores, pero sobre todo a las mujeres trabajadoras. (...) Conclusión Ante tales evidencias de adoctrinamiento ideológico, Amef concluye que España asiste a una "especie de granja educativa", que está creando toda una generación de españoles "con la cabeza llena de prejuicios sobre el mundo de la empresa". Y es que, "se está empujando a muchos escolares a una visión del mundo en la que sólo se reconoce una virtud y una ética: desterrar todo tipo de psicología emprendedora. Y fomentar, por el contrario, las vidas sin iniciativa y sin riesgos". http://www.libertaddigital.com/economia/el-gobierno-encumbra-a-marx-y-tilda-al-empresario-de-sanguijuela-social-1276405318/ [Ahora entro yo]: ¿Cómo es posible que después del fracaso del socialismo integral en China (1978; Deng Xiaoping inicia la conversión de China a una Economía de Mercado con las 7 zonas especiales), en la URSS (1989, se cae simbólicamente el Muro de Berlín, arrastrando en su caída toda la pesadilla del experimento comunista) y en otras partes del mundo, la bazofia del marxismo se siga enseñando en nuestras escuelas? Pues es posible porque los sectores liberal-conservadores de la sociedad no quieren dar la batalla de las ideas, en la ingenua creencia de que el fracaso histórico del Socialismo es una evidencia incontestable...que lo es pero, como decía Julián Marías (y George Orwell)[*] "alguien tiene que manifestar lo obvio". El Muro de Berlín no se cayó solo: hubo que empujarlo. [*]George Orwell escribió que “uno de los deberes más urgentes del hombre inteligente de hoy es reformular lo obvio”. (o "insistir" --restate-- en lo obvio) Pablo Molina comenta sobre la situación creada por esta asignatura de EpC: El que los izquierdistas pretendan adoctrinar a los hijos de los demás en su detritus ideológico y además con carácter obligatorio entra dentro de lo esperable en esa ideología. (...) Lo que ya no es tan comprensible es que el partido que le disputa a la izquierda el poder no haya planteado hasta sus últimas consecuencias la batalla contra este envenenamiento masivo, al menos allí donde ejerce labores de gobierno. Lo digo porque en las comunidades autónomas donde gobiernan los populares, los padres con hijos en edad de ser adoctrinados para el zapaterismo estamos tan solos como lo puedan estar en las regiones socialistas. (...) Se trata únicamente de hacer [por parte del PP] cómo que se está en contra pero sin implicarse de verdad, no sea que la izquierda vernácula llame facha al político responsable del PP o le organice una manifestación a las puertas de la consejería y acabe saliendo en la primera página del chafardero local. http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/un-psoe-consecuente-un-pp-cobarde-56884/ [Ahora entro yo] Por acción de unos y/o por omisión de otros, al final cada país tiene lo que se merece. El 80-90% de los estudiantes, sometidos a ese lavado de cerebro antiempresarial y anticapitalista, quieren ser...FUNCIONARIOS, es decir, vivir a costa del Estado, es decir, vivir a costa de los demás, fuera de la Economía productiva.

Pedromar: Si, lo estoy viendo y el gráfico me da la razón. Unos 60 años añgo más si como dice Prieto se consiguen nuevos yacimientos. Es lo que barajamos en la Universidad, no me descubren nada. Si he dicho que la primera alternativa es reducir el consumo de combustibles fósiles por la nuclear es que se algo del tema. Pero no el de las alternativas. Todavía no he llegado a la parte de la nuclear que como dice Prieto va hablar más adelante. Sé el problema y si no hay alternativas la cosa será grave. No lo niego. El problema será más grave si se afronta como lo hacemos los españoles y no voy a volver a decir todo lo que dije esta mañana. No investigamos en una alternativa, no tenemos las infrestruturas para propiciar un proceso social, científico y polñitico de crear una alternativa y de solcionar el problema y encima acrecentamos nuestras necesidades energéticas apostando por comprar recursod e fuera en vez de autoabastecernos nosotros mismos.

121# Rawolf: Efectivamente lo mismo dije yo hace unas semanas. Vamos a una mayor eficiencia en el consumo, vamos a otras alternativas de consumo pero esto sólo aumenta el tiempo pero no el problema. Hace unas semanas dije aquí que se podía idear otro sistema de propulsión y de generración de energía que fuera diferente al que conoccemos ahora como los motores de explosión, etc. Se puede llegar a idear otras cosas que con el tiempo las que conocemos ahora sean irrelevantes en un futuro. Lo que quiero decir es que no se ha pasado a generar energía de forma diferente a la que conocemos hasta ahora.

Ronin Sí, pero del dicho al hecho hay un trecho. No hay en perspectiva ningún político ni partido que cubra ese campo. Lo de Rosa Díez está bien para empezar y sobre todo abrir una pequeña brecha por la izquierda; en la derecha es mucho peor, porque sus votantes han jugado siempre a la defensiva y eso el PP, y el rey, lo saben, de ahí que los engañen una y otra vez. Lo del Tea Party es una mariconada. Aquí no arreglamos el problema mientras no imitemos a los separatistas, donde derecha e izquierda tiran del mismo carro, algo que el votante de derecha no es capaz de entender; y contrariamente a lo que ellos creen, lo entienden mucho mejor en la izquierda, en la izquierda moderada; incluso en la extrema izquierda. Hay mucha gente de derecha que ha llegado a creerse que un votante de izquierda es un antiespañol. No es así. Es así en los medios de comunicación y en los miserables y canallas de la docencia, que son peores que los periodistas; pero no es así en la gente. Me temo que aquí vale ese dicho de que "no hay parto sin dolor", y que vamos a ver un desastre político y económico mucho mayor del que nos imaginamos. Encima es que no hay los medios de comunicación eficientes e imprescindibles que se requieren para llegar a la gente, porque hay que acompasar el desastre con la voluntad de cambio, pero es imposible abordarlo sin que antes los españoles, la mayoría, entren a fondo de los problemas. Se necesita un hilo conductor que explique los problemas más graves y ni siquiera eso se atisba, de tal manera que "yo soy liberal --o católico o lo que sea-- y no quiero saber nada con un socialista". Hay más recelo en la derecha que en la izquierda, sin que en la izquierda deje de ser una minoría quienes piensan tal y como te digo. Por eso el PSOE, y la izquierda política, buscan continuamente líneas de división: memoria histórica, Valle de los Caídos. Es descorazonador, ya lo sé. Siento decirlo por Moa, pero el rememorar el pasado de la guerra civil no favorece mucho la causa. Es mucho mejor remontarse al pasado anterior, recordar que España lleva unida muchos siglos y que hay quienes la quieren fracturar. Centrarse en eso, luego, el debate histórico, queda acotado en otros campos. O bien, culpar al PSOE en particular, no a la izquierda; eso es un error garrafal, de ahí que tenga esperanzas en UPyD, y UPyD sí que debería buscar ese campo, reivindicando la izquierda de Besteiro, por ejemplo. O mostrando las traiciones de los separatistas al Frente Popular. Eso debería de trabajarlo.

HAYEK Y LA TEORÍA DEL EQULIBRIO DEL MERCADO LIBRE. La economía global de los países más desarrollados ha entrado en crisis a mediados de 2008, fundamentalmente porque se han implementado políticas macroeconómicas equivocadas, porque se han introducido en el mercado financiero productos basura -fraudes billonarios-, y porque han sido guiadas por criterios que no se correspondían con la realidad económica mundial. Entonces la mayoría de naciones afectadas han puesto en marcha políticas fiscales agresivas para impulsar la demanda, y la consecuencia ha sido al abultamiento de los déficits fiscales. La idea de que el gasto público contribuye a la recuperación de las crisis se basa teóricamente en las ideas de Keynes y en las políticas seguidas por EE.UU. para la salida de la Gran Depresión y durante la Segunda Guerra Mundial, que al final contribuyeron al incremento de la inflación, al desplazamiento de la inversión privada y al desequilibrio en las finanzas públicas. Cuando se sigue un paradigma equivocado se obtienen consecuencias nefastas. Hayek durante los primeros años de la década de los treinta sostuvo un intenso debate con Keynes, cuyo objetivo básico consistía en demostrar lo erróneo de los planteamientos de éste. Pero desde entonces el debate había quedado en el olvido. Para Hayek toda teoría del ciclo debe ser congruente con lo que él llamaba teoría del equilibrio; en una economía de mercado los cambios en las condiciones de la oferta y la demanda implican cambios en los precios, cambios que no cesan hasta que la oferta y la demanda se equilibren, siempre que los precios sean realmente libres, y la crisis del mercado tenderá a remitir en un breve espacio de tiempo.

rawolf Hombre, no sea usted simple. Su fe católica la respeto, en la ciencia y en la tecnología, no. Las materias primas estratégicas lo son en función de la tecnología actual. Un cambio tecnológico puede hacer que lo que hoy es esencial, mañana sea irrelevante.[Claro. ¿Pero qué tecnología? El agotamiento de los recursos acabó con civilizaciones, los mayas, por ejemplo. ¿Por qué cree usted que se han puesto como locos invirtiendo unas millonadas de locura en el acelerador de Suiza? Porque el tiempo apremia, y antes de cuarenta años, si todo va bien, no es posible rentabilizar el obtener electricidad mediante fusión] Una mejora en el sistema de inyección de combustible de los vehículos que suponga una reducción de, por ejemplo, el 50% del consumo supone una duplicación de las reservas de combustible destinadas a tal fin.[facilísímo, claro; el problema es que ni así es suficiente. Un vehículo de gasoil gasta poquísimo, pero cada vez hay más vehículos. La motorización de China y de la India es brutal] Por tanto, hacer análisis estáticos puede valer como descripción de la realidad actual, por otra parte, pretender hacer análisis dinámicos a largo plazo es inútil, porque el futuro es irreductiblemente incierto, debido al componente creativo de la acción humana.[Confíe en la acción humana, sí. Nietzsche también tenía esa fe. Y Hitler. Ya puede usted empezar a rezar el Señor Mío Hayecristo Dios y hombre verdadero] Como dijo alguien, hacer predicciones es una labor difícil, especialmente si dichas predicciones son sobre el futuro. La única vía para gestionar la inevitable incertidumbre es no impedir el torrente creativo que se genera con la libre interacción de los individuos.