Menú

Homosexualismo, esclavitud, Juan Pablo II y la castidad

125

Ayer puse, o mejor dicho, quise poner, un breve comentario a la segunda respuesta de Federico a mis opiniones, que misteriosamente no salió en el blog. Decía que estaba claro, como yo pensaba al principio, que en realidad ambos coincidíamos más de lo que a primera vista parecía, aunque discrepásemos en matices de cierta importancia. Vamos a verlo ahora más por extenso.

Como señala Federico, hay gran cantidad de víctimas que durante siglos, incluso en la España de hoy, "han visto destrozadas y rotas sus vidas por su condición homosexual". Y expone el caso reciente de un panadero en un pueblo a quien la confesión de su homosexualidad le costó ataques, burlas y agresiones hasta verse obligado a emigrar de allí. Todos conocemos hechos semejantes, por lo común no tan extremos, pero también indignantes. Lo que yo le decía a José María Marco es que no son los homosexuales los únicos que han sufrido y sufren daños parecidos, incluso mucho peores en ocasiones, y los sufrimientos pasados no componen una especie de deuda histórica que justifique exigencias abusivas en el presente. Ahora mismo hay algún lobby negro empeñado en obtener reparación por los siglos de esclavitud (y este sí que es un agravio y sufrimiento muchísimo peor que cuantos hayan afectado a los homosexuales). Supongo que, aparte de "compensaciones" económicas, pronto exigirán una cuota de negros en las empresas o gobiernos, la enseñanza de las culturas africanas en las escuelas, o incluso la enseñanza según los cánones de las tribus negras, etc. Eso es mear fuera de la pota, y podría replicárseles que si ahora son libres se debe a la iniciativa de los europeos, más específicamente de los ingleses (después de haber sido durante siglos los mayores esclavistas), y a partir de concepciones generales de origen cristiano. A quienes podrían pedir reparaciones es más bien a los islámicos que han resistido con uñas y dientes a la abolición de la esclavitud y siguen practicándola en algunos lugares. O a los descendientes de los jefes negros que esclavizaban a otros de su raza o los vendían a los negreros. Análogamente, el homosexualismo explota sufrimientos pasados o presentes, reales, exagerados o inventados (véase el caso Turing) y como si solo los homosexuales sufrieran; y a partir de ahí lucubran una concepción general, adecuada a sus gustos, de la sexualidad y hasta de la vida,  y pretenden convertirla en norma social.

Una pequeña digresión: me ha llamado la atención un dicho de Juan Pablo II, citado por Federico, calificando de pecado mirar con lujuria a la propia esposa. No sé qué se entenderá por lujuria, pero si se entiende un fuerte deseo carnal, entonces considerarlo pecado comprometería seriamente a la misma procreación: salvo excepciones, esas cosas no pueden hacerse por sentimiento del deber. Normalmente los hombres miran "con lujuria", así entendida, no solo a la esposa, sino a muchas otras mujeres que se presentan a su vista. Asunto diferente es pasar de ahí al adulterio, la violación o algo así. Igual que la visión de montones de billetes suscita en mucha gente una intensa codicia, aunque casi nadie intente robarlos, unos por convicción moral, otros por una cobardía, digamos, sana. En cuanto a la castidad, nunca he entendido del todo el concepto. Leí hace poco un interesante libro de Alessandra Borghese que la planteaba como un reto de excelencia, sin que implique total contención, salvo en el clero. Será así, y quizá pueda exponerse como un ideal, pero creo que no como norma para el ciudadano común. En cuanto a la castidad total del clero, supongo que sublima, por emplear el término, la líbido en un grado superior al accesible al vulgo; pero tomada como norma a imitar por el común, tendría los mismos efectos que una homosexualidad generalizada.

La evidencia más evidente nos muestra que existen varones y mujeres por algo, que sus órganos son complementarios, y que lo son también sus características psíquicas, a menudo tan diferentes, y aun si esas diferencias provocan a menudo choques más que armonía, sobre todo cuando la elección de pareja es desacertada; pues el ser humano, y sobre todo en este terreno, es muy personal o individuado, no funciona como una colmena o una manada. Por otra parte, una cosa es observar que la gran mayoría de los actos sexuales se realiza sin intención ni práctica reproductiva, y otra considerar la reproducción y la familia como aspectos secundarios y sin importancia en la sexualidad. Una cosa es constatar que existen muchas formas de sexualidad y otra pretender que todas valen lo mismo, lo cual implicaría considerar la heterosexualidad normal, es decir, ligada al matrimonio y a la reproducción (hay otras formas de heterosexualidad) como la forma menos libre, más gravosa e inconveniente. Pero la sociedad precisa, ante todo, de esos "inconvenientes", si no quiere disolverse. Tampoco debe plantearse el asunto desde el punto de vista individual: sin duda hay homosexuales más equilibrados y felices que la mayoría de los heterosexuales, pero eso no significa nada para la cuestión. Además, entre los heterosexuales hay diversidad de tendencias, que distan de "valer lo mismo".

Yo planteo la cuestión desde la doble faceta homosexualista de pretender que "todo es igual", idea que me parece disparatada pero que no me molestaría demasiado – ¡allá ellos!–, si, además, no pretendieran imponerla a la sociedad desde el poder. Y constato que el problema homosexualista no viene ante todo de los homosexuales, ni siquiera los militantes. Los principales agentes de dicha imposición, los dirigentes de partidos y grupos de presión o responsables de la enseñanza en las autonomías o en el gobierno, son heterosexuales. Estos obran según ideas cuya tendencia es siempre, casualmente, la corrosión de la civilización occidental y del cristianismo. Para ello no dudan en olvidar sus propias lucubraciones y aliarse con "las civilizaciones", como llaman a las dictaduras, que con mayor virulencia niegan las ideas que ellos defienden o fingen defender aquí. En lo cual hay una lógica profunda. El problema, en últimas, es el homosexualismo del PSOE en el poder y de la seudooposición del PP, su pretensión de ahogar la discrepancia multándola o condenando al discrepante a una especie de muerte civil... ¡por homófobo! Esto es lo que envenena la sociedad. Y no puede continuar, si no queremos asfixiarnos en un ambiente totalitario de hecho.

Otro aspecto importante, y para evitar la discusión por palabras. No es cierto que quien tiene el poder decida el significado de las palabras, esto es una frase ingeniosa del autor de Alicia, y expresa, en todo caso, un deseo de los poderosos; pero nunca termina de funcionar porque, de otro modo llegaríamos a la situación de la torre de Babel en la interpretación de Paul Diel: las palabras significan cualquier cosa, y al final la posibilidad de entenderse desaparece. Distinto es que cada cual puede emplear las palabras en el sentido que prefiera... si explica con claridad ese sentido. De otro modo todo serán equívocos y malentendidos Así, yo no quiero decir que la homosexualidad sea una "anormalidad" sin más, ya que el término significa muy poco moralmente y, contra una opinión muy extendida, son los juicios de valor, de bueno o malo, propios de la condición humana, lo que realmente cuenta. Hay muchas "anormalidades mejores que las normalidades. La telebasura se ha vuelto mucho más "normal" que una televisión de calidad. Los científicos o artistas son minorías muy pequeñas y en ese sentido anormales, pero de una anormalidad en general positiva. En cambio, insisto en que la homosexualidad es negativa, una desgracia. En cuanto a las desgracias, insisto también, no hacen a una persona desgraciada. Si fuera así, todos lo seríamos. De hecho, todos lo somos en mayor o menor grado: la felicidad plena suele ser pasajera y escapársenos como el agua entre los dedos. La vida humana es así, como decía del fútbol uno de los pocos anuncios graciosos de la televisión.

Dice Federico que las madres de Alejandro Magno, Trajano (o de Turing, para el caso), etc., podían estar orgullosas de sus hijos. Cierto, pero por sus logros profesionales, me inclino a creer, y no por su condición sexual (suponiendo que se les pudiera considerar homosexuales al modo actual). Según he oído, Zerolo se quejaba hace poco de que a las "bodas" homosexuales no solían asistir los padres de los "novios". Ello no significa que rechazaran a sus hijos, imagino, pero seguramente les parecía difícil ver la cosa "con naturalidad", a pesar de las intensas presiones sociales y políticas. Quizá prefirieran que los hijos siguieran como pareja de hecho, sin más complicaciones ni imitaciones, inevitablemente paródicas, de las bodas heterosexuales.

Ocurre que hablar de "desgracia" provoca un enorme rechazo y encrespa los ánimos porque la tendencia actual consiste en apartar de la vista el sufrimiento o la mera contrariedad, huir del esfuerzo por superarlos, suponiendo el derecho a un estado de felicidad y la existencia de él, solo perturbado por algunos aguafiestas y "reaccionarios" (otra típica palabra policía), a quienes convendría silenciar. Esta tendencia, fomentada por el estado socialdemocratizante y por la publicidad, pueriliza a la gente, como indicaba Doris Lessing, a quien citaba en mi ensayo sobre el feminismo; promueve un despotismo aparentemente benévolo bajo el cual el individuo pierde el criterio y terminaría despojado de los principales atributos de la humanidad, según preveía Tocqueville. Porque la cuestión estriba, siempre, en cómo afrontamos la desgracia. Al menos tal es mi  opinión, que espero haber razonado lo suficiente.

––––––––––––––––––-

****Otra versión de la inmortal Na sópkaj Manchshuri ("En las colinas de Manchuria")

http://www.youtube.com/watch?v=DYHE7vCJcKw&feature=related

****El caso Contador: sin duda es absurdo y lamentable que unos descerebrados hablen de una "regla no escrita" según la cual un ciclista no pueda aprovechar un percance de su contrincante o contrincantes, algo que ocurre siempre en todas las competiciones. No va a pararse una carrera porque a uno se le pinche una rueda, ni un partido de fútbol porque el portero esté descolocado en el momento en que tiran a puerta, o una competición automovilística porque un coche sufra un derrape. Esta absoluta ridiculez se ha esgrimido, incluso por prensa aparentemente muy seria, para rebajar la victoria de Contador y tratar de paralizarlo psíquicamente ante las nuevas etapas. ¿Habría parado el luxemburgués si hubiera ocurrido al revés, viéndose además en peligro de ser rebasado por muchos otros ciclistas? Ahora bien, lo más lamentable es que Contador, en lugar de dejar las cosas claras, haya pedido perdón, prácticamente, por haber vencido. Esperemos que no afecte a su decisión de ganar en adelante, por una "caballerosidad" totalmente falsa, que quieren explotar los verdaderos aprovechados.

****Estos cretinos/as mequetrefes/as gobiernan o mangonean España. Asombroso, pero real. Por cierto que la Pajín tiene otras habilidades: me dicen que fue quien montó el follón del chapapote.

http://www.youtube.com/watch?v=MyzJLVW3dPc

http://www.youtube.com/watch?v=L6MPfRyrKq8

125
comentarios
1 nw_spain, día

Estoy con usted en el tema de la homosexualidad. Para mí tienen todos los derechos, excepto dos: matrimonio no, unión civil sí, y de adoptar nada. ¿Soy retrógado por eso? pues me la refanfinfla. En cuanto a las incordiantes palabras-policía impuestas por la izmier*a, ni puñetero caso, ellos mismos son los que después llaman maric*nes a los gays, y se quedan tan anchos. Es todo politiqueo barato para sacar votos, que es lo que a ZParo y a su tropa les interesa. La heterosexualidad es la normalidad, la homosexualidad no, y eso no implica ir contra ellos, sólo los burriciegos pueden entender eso. Yo la considero una desviación sexual,y se ha demostrado que se puede revertir, punto pelota. Buenos días.

2 nw_spain, día

Fijaros cómo tengo que poner asterisco en maric*nes, pues el editor me la marca como palabra malsonante. Hasta ahí hemos llegado con la perversión del lenguaje, pues es una palabra castellana que entiende todo el mundo, y no tiene por qué tener significado peyorativo, eso va en el tono del que la emplea, y a mí me gusta usarla sin sentido negativo.

3 alonso_4, día

El caso que se comenta es muy tipificable: . Si fuera bueno ser homo, todos o muchísimos seríamos homo. . Pero no lo somos. Todo el mundo sabe que ser homo es una perversión, más o menos. . Por tanto, los que se declaran homo, se integran a sabiendas en una minoría "desfavorecida". . Y lo llevan bien. Más bien presumen. No se atan al rollo medieval por pura chiripa. ¿Cómo se entiende esto? Pues muy fácil, porque es un buen camino para obtener pingües beneficios, no accesibles a los seres vulgares normales, esos que pagan impuestos y cumplen con sus deberes, y se tragan todos los sapos. Es el mismo caso de las minorías étnicas, titiriteros, separatistas y/o palestinos. Lo que no quieren es que les traten con igualdad, que allí se acabaría el montaje, sino mandar, y vivir del Presupuesto, eso sí, envueltos en grandes discursos y justificándose en toda clase de memorias, o más bien, falsedades históricas.

4 Profeseu, día

El nuevo desquite/represalia que el exasperado, poderosísimo y tiránico Lobby Gay gubernamental acaba de lanzar contra el juez Ferrín Calamita es que ya da verdadero miedo. Qué gran contraste con el pasteleo garzoniano. ¿Quién hablaba de lo le dijo un amigo que sufrió un panadero...? http://www.profesionalesetica.org/2010/07/20/la-venganza-del-lobby-homosexual-un-juez-acosado-por-defender-los-derechos-de-los-ninos/

5 cuarento, día

Bueno, creo que este artículo de Pio deja claros bastantes conceptos de los que han dudado la plana mayor de LD y refrenda al sr. Moa, no sólo como un gran historiador que hará escuela sino como una gran cabeza pensante que no se amilana ante discusiones difíciles para la sociedad. Aunque me temo que les va a seguir sin gustar la palabra "desgracia" para adjetivar la condición homosexual. Quizás la connotación semántica social de esa palabra durante los años del franquismo es lo que hace revelarse contra ella a Federico y otros. Pero insisto en que todos están de acuerdo en lo fundamental, en que los lobbys homosexuales se están forrando en dineros y privilegios a costa de los cuidadanos de a pie (heterosexuales, homosexuales y...asexuales?, je, je). Un saludo a todos los lectores de este reducto de libertad que ha sido, es, y estoy seguro que seguirá siendo, para Pio y para todos, Libertad Digital.

6 Hegemon1, día

Que inmensa la Pajín. De verdad que es inmensa. El PIB es ¿masculino? dice la sabia, y todo se arreglará cuando las mujeres tomen decisiones. ¿Qué serán mejores, se arreglara el hambre en el mundo, vendrá la paz universal, España volverá a ser un Imperio? ¿Qué nos quiere decir esta mujer esotérica y planetaria? El problema no es si las decisiones las toman las mujeres u hombres sino que estas sean acertadas o no. El problema con la Pajín es que ella tome decisiones. Es un problema muy gordo.

7 Contable, día

Con orden, tranquilidad y sin sobresaltos. Al parecer, hay a quien le preocupa practicar el sexo, y lo que no lo es, mediante esos principios. ¿Qué acrobacias venéreas practicarán esas gentes? ¿El trenecito, tal vez?

8 AdMiles, día

"...el homosexualismo explota sufrimientos pasados o presentes, reales, exagerados o inventados (véase el caso Turing) y como si solo los homosexuales sufrieran; y a partir de ahí lucubran una concepción general, adecuada a sus gustos, de la sexualidad y hasta de la vida, y pretenden convertirla en norma social" Lo de "reales, inventados o exagerados" es sencillamente repugnante. Lo de "...y como si solo los homosexuales sufrieran" asqueroso, con ese argumento si yo me cruzo con usted por la calle y le pego una patada en los "güevos" se tiene que aguantar porque hay muchos niños en África que se mueren y eso si que es sufrir. Y en conjunto el "razonamiento" es falaz, porque el hecho de que se haga referencia a las persecuciones presentes pasadas y, por lo que leo aquí, me temo que también futuras. No es que nuestra "concepción general, adecuada a sus gustos, de la sexualidad y hasta de la vida" sea consecuencia de esas persecuciones sino más bien al contrario que la existencia de esas persecuciones es precisamente es consecuencia de que no se respete dicha "concepción general"

9 Contable, día

Moa tiene TODA la razón en el asunto Contador. Contador se pasa de humilde. Si alguien tiene un percance, la carrera sigue. Si algún corredor muere de un jamacuco, o de accidente, la carrera sigue. Luego se podrá hacer algún acto simbólico, pero ya acabada la etapa. Y la carrera sigue. Además, estos corredores son profesioneales, y llevan máquinas de más de 20.000€/Ud (llevean varias bicicletas). Los cambios son "sincronizados", un leve toque a la palanquita oculta bajo la palaanca de freno, y se produce el cambio (no como en bicicletas antiguas con las palancas en la barra inclinada, que según el ángulo, así cambiaban o se quedaba la cadena entre 2 ruedas dentadas). Asi que el problema, es de los mecánicos del luxemburgués, pues la bicicleta iba desajustada. Y Contador, no te distarigas, que si todos sabemos, el Andy incluído, que la presente edición es tuya, la ibas a firmar el jueves en el Tourmalet, y la ibas a rematar el sábado en la contrareloj. Leñe, si Contador tiene un apellido similar al mío ¿Será "cajerillo" también él?

10 Contable, día

Lo del orden, tranquilidad y sin sobresaltos, va para todos los actos de la vida. Así, si alguien me ofrece mercancía robada, barata, pues la conversación termina en el acto. Y el interlocutor procuraré no volverle a ver. Si alguien me intenta convencer para el consumo de drogas, pué más o menos igual. Si alguien pretende enredarme en jugar la pasta a los naipes, pues idem. Es decir, no es solo a los mariquitas a los que se les da con la piuerta en las narices. Es a cualquier mala compañía.

11 AdMiles, día

Según estaba escribiendo mi comentario he interpolado algo sin borrar lo anterior y al final ha quedado un poco confuso, el último párrafo debía ser así: Y en conjunto el "razonamiento" es falaz. No es que nuestra "concepción general ... de la sexualidad y hasta de la vida" sea consecuencia de esas persecuciones presentes pasadas y, por lo que leo aquí, me temo que también futuras, sino más bien al contrario que la existencia de esas persecuciones precisamente es consecuencia de que no se respete dicha "concepción general..."

12 Contable, día

Nadie está diciendo que a los "culeros" haya que matarlos. Pero no se les debe permitirse disparates como "casarse", mucho menos "adoptar", y menos aún, hacer proselitismo. Empleo la palabra "culero" en el sentido en que el DRAE le da, tal cual parece ser el uso en El Salvador. Significa mariquita, sarasa, bujarra,... Es decir, el que "entiende" por el culo.

13 Contable, día

Titiritero de renombre, va a Seville y se mete en uno de tantos antros de prostituciónm de menores que allí hay. El portero le indica un menor nuevo, y el titiritero le enseña 50€, por hacer de abejota libadora. Las siguientes veces, le dará, 20€, 10€,... e irá cacareando que ha encontrado a un chaperete sano, muy pero que muy vicioso. Y alardeará de que a ese putito, le inició él.

14 Contable, día

En el Arny quedó demostrado en sentencia, que se practicaba y explotaba la prostitución de menores. Fueron condenadas numerosísimas personas, entre ellas lo dueños, los porteros, los camareros... Algunos, se salvaron previo pago a los menores de cuantiosas pesetitas de las de ir al cine, para hacer que los menores se echaran para atrás. Y es que el hambre da muchas cornadas.

15 Contable, día

Sigamos con el libro, titulado Esquemas clínico-visuales en enfermedades de transmisión sexual., firmado por J. Tor Aguilera, del que hablamos ayer. No solo es el SIDA, la única enfermedad en que las prácticas mariconiles destacan por su incidencia. Vamos a ver el Virus del Papiloma Humano (VPH), no confundir con VIH. http://www.libertaddigital.com/opinion/dr-enrique-de-la-morena/virus-del-papiloma-humano-55373/ En la página 59 tenemos unos condilomas acuminados anales en un varón sarasa. Las dos fotografias que están encima, son también de condilomas acuminados, pero esta vez en los penes. ”…El periodo de incubación suele oscilar entre 2-8 meses, dando lugar a la aparición de pequeñas excrecenciasde color blanco o rosado, con frecuencia pediculadas y de superficie irregular, que se vuelven exuberantes y pueden confluir en masas de aspecto de coliflor y extenderse por autoinoculación. En el varón, además del pene puede afectar a la porción terminal de la uretra y el canal anal en homosexuales…” Como al parecer a alguien le interesa y pregunta, en este momento me estoy zampando un bocadillo de lomo, ayudado de una cocacola. Los que están a mi alrededor no quieren ni mirar el libro. Me parece que no les deben q8uedar ganas de promiscuidad, menos de vicios mariconiles.

16 Contable, día

La promiscuidad, sea entre sarasas o entre personas no sarasas, es mala cosa, y está detrás de muchos casos de enfermeda, ruina y sufrimiento. Si esa promiscuidad es entre sarasas, mucho peor, pues se suman los efectos de 2 males.

17 Contable, día

El canibalismo existe. En el pasado ha sido práctica generalizada de la Humanidad. Recientemente, poblaciones muy atrasadas de Oceanía, Surámerica, África, y países socialistas (la URSS), lo han practicado. Hasta hace menos de 500 años, era práctica habitual en toda América, toda África, y parte de Asia. Esa lacra hace tiempo había desaparecido de Europa, pero no olvidemos lo que nos muestra Atapuerca. El canibalismo también lo practican otras especies animales (mantis, hormigas, arañas, cocodrilos, escorpiones, calamares,...). Esos 2 precedentes no justifican que en Europa, hoy, se sigan dando casos de canibalismo. Ni que se deba "comprender" a los antropófagos. Asi que si a alguien le entran ganas de merendarse al vecino, mejor que se lo vea. --- Y si alguien tiene ganas de mariconear, pues que se lo mire. Y no haga proselitismo.

18 Contable, día

Existen las ladillas. Existe la sarna. Y son 2 enfermedades de transmisión fundamentalmente sexual. En concreto entre personas promiscuas. Sarasas y no sarasas se "prestan" esos animalitos. Pero existen otros animalitos, gusanitos ellos, que también se prestan... casi exclusivamente los sarasas promiscuos. Gusanitos de diversos tipos, que crean severas complicaciones, y que se contagian por la manía de comerse el culete, o el nabete. En particular entre personas promiscuas. Naturalmente, los sarasas que funcionen sin promiscuidad, en pareja estable y totalmente cerrada, están casi exentos de posibilidad de contagio. Pero ¿existe eso del sarasa que no eche una canita al aire cuando surja la ocasión?

19 egarense, día

#6 Si hemos de esperar a que los problemas los solucionen las mujeres, entonces habrá que esperar que "la Pajín" y sus amigas salgan de la política...

20 Picporte, día

Sigo esta controversia desde hace poco y me ha sorprendido que nadie vea claro lo que el Sr. Moa dice con tanta inteligencia. ¿Así está España? Parece que han conseguido al fin lo que querían: que esto no lo conozca ni la madre que la parió. Ánimo Sr. Moa: ha conseguido poner al descubierto a muchos del pensamiento débil. Pongo a continuación un texto enviado ayer por un amigo: Marshall Kirk, un investigador en neuropsiquiatría, y Hunter Madsen, un experto en las tácticas de persuasión pública y en marketing social, escribieron en 1989 After the Ball: How America Will Conquer Its Fear & Hatred of Gays in the 90s. Kirk y Madsen proporcionaron varias sugerencias sobre el modo de llevar a cabo esta propaganda “tridentada” contra el American Way of Life. Algunas de las tácticas para estos tres grupos son: 1) Para los amigos y aliados del movimiento homosexual: Animar al mayor número posible de homosexuales y lesbianas, de todas las actividades y profesiones, especialmente a las celebridades, a “mostrarse”. Esto crea una inseguridad en el rechazo público a la homosexualidad. Enfocar mucho más la no-discriminación, los derechos humanos y la igualdad. No tratar de defender el comportamiento o el estilo de vida homosexuales. Mantener la discusión en abstracto, bien alto en las nubes de la teoría social y filosófica. Usar la epidemia del SIDA para pedir derechos civiles para los homosexuales, y levantar la cuestión de la discriminación. Usar los medios de comunicación. Realizar campañas en los medios junto con –antes es aún mejor– acciones políticas. Crear redes con organizaciones no homosexuales, pero que deseen dar apoyo moral a la causa homosexual. Siempre presentar a los homosexuales como buenos. 2) Para los que se oponen de modo vehemente a la homosexualidad: “Demonizar” a los anti–homosexuales. Pintarlos tan malos como sea posible, de modo que el público en general se sienta incómodo en su presencia y los evite. Etiquetarlos como miembros del Ku Klux Klan, nazis, racistas, anti-semitas o desequilibrados y anormales. Por ejemplo, usar la “técnica de agrupación” (“bracket technique”) para demonizar a los anti-homosexuales y describir a los homosexuales como víctimas. En otras palabras, desarrollar anuncios que muestren, por ejemplo, los apocalípticos sermones de los predicadores del Sur que envían a los homosexuales al infierno. Contrastar esta retórica con imágenes de homosexuales decentes, de apariencia común, pero víctimas de graves maltratos. Presentar la doctrina conservadora y tradicional de la Iglesia como fosilizada e ignorante de los avances de la ciencia, particularmente en el dominio de la psicología. 3) Para el Centro indeciso de EUA: Los homosexuales deben ser presentados como víctimas de las circunstancias y necesitados de protección. El público debe ser llevado a una convicción psicológica por la que sientan que, para ser coherentes con sus propios principios, deben extender su protección a los homosexuales. Presentar a los homosexuales como personas que nacieron de ese modo y que no pueden cambiar aunque lo quieran. Esto deja al público psicológicamente dilacerado, sin saber como actuar en relación a los homosexuales: Si no es su culpa, ¿cómo se puede condenar a los homosexuales? En los avisos comerciales de TV, no introducir mujeres masculinizadas, travestís o cosas del género. Es mejor presentar personas con la apariencia más común: mostrar imágenes de jóvenes, mujeres maduras, personas mayores que son padres y amigos de homosexuales. Más que actos públicos de autoafirmación, los desfiles homosexuales deben procurar comunicarse con el público. Deben ser marchas y no actos de ostentación. No imponer la homosexualidad al público. Más bien, ayuden al público a comprender a los homosexuales. Evitar chocar al público exponiendo prematuramente un comportamiento homosexual. Debilitar la oposición religiosa enturbiando las aguas. Divide y reinarás. Lancen a las iglesias liberales y moderadas contra las conservadoras. Insistir en el mensaje: Hablar en todo lugar, en todo tiempo, solamente acerca de la homosexualidad en un tono neutro, hasta que el público se sature. Una vez saturado, el público deja de prestar atención. Se ha tornado encallecido e insensible acerca del problema. Vencer por cansancio. Educar al público es más importante que conseguir victorias inmediatas apoyados por las élites liberales en el gobierno. A no ser que el público esté persuadido (o insensibilizado por la indiferencia), todos las victorias son efímeras. Usar personajes célebres para apoyar el estilo de vida homosexual. No es necesario que ellos mismos sean homosexuales, todo lo que se espera de ellos es que den a la homosexualidad la aprobación de su sello de celebridad. En los primeros pasos de la campaña de propaganda, usar lesbianas como modelos en los afiches, no homosexuales. El público será más receptivo. Los hombres son percibidos como siendo una amenaza mayor. · Presentar a los grandes personajes históricos como homosexuales. Figuras históricas muertas no demandarán por daños a su reputación. La idea de que la homosexualidad es asociada a la grandeza, en alguna medida, debilita las creencias de la gente.Kirk y Madsen concluyen que el resultado de esta enorme Guerra de propaganda será la aceptación de la homosexualidad, si no directamente como algo “bueno”, al menos como una variante tolerable de la normalidad.

21 acedece, día

lead, askari, pedromar fijaos en esta tabla. http://www.historiasiglo20.org/ESTADIS/industrializacionpercapita1890-1938.htm Niveles de industrialización per cápita 1890-1938 (relativos a Gran Bretaña en 1900=100) Aparecen varios paises y unas fechas muy concretas. Lo más "curioso" es ver la evolución de Alemania. Uno no lo entiende si no se lee a Anthony C. Sutton. Es una opinión personal, y yo me creo lo que expone Anthony C. Sutton. Voy a seguir curioseando por esta web. saludos

22 AdMiles, día

¡Panda de tarados!

23 punt, día

[AdMiles] "¡Panda de tarados!" Vaya, creía que en los blogs no se podía incluir publicidad propia. PD: Insultar está feo. Hay que argumentar. Un saludo.

24 Contable, día

22 AdMiles, día 21 de Julio de 2010 a las 13:31 ¡Panda de tarados! --- Yo a los mariquitas más bien les veo como viciosos. Pero si tú los ves como tarados, a lo mejor, tienes razón.

25 kirkayu, día

¡No cometeras actos ímpuros!. Dice el sexto mandamiento. El cuerpo humano, es templo del Espíritu Santo. Y tienen por vicio mancillarlo algunos.¡Lo pagarán!. La sexualidad, la dirige Diós unicamente. Pero el diablo dijo: No obedeceré. Si Diós dice por ahí, Algunos dicen: Pués yo por allá.¡Lo pagarán!. Las cosas son mas sencillas. ¿No ven?. Me voy a comer un magnífico plato de patatas asadas al horno con longaniza; regadas con un buén vino. Adiós.

26 Contable, día

La mariconería es como el que se droga, como el que se hurga las narices, como el que roba en grandes almacenes,... un vicio. El otro día hablábamos de como se hurga alguien las narices, en Europa, de forma canónica. No se crea que esto es universal. En Dar-al-islam, desde marruecos a Indonesia, se pracdtica de otro modo: Se coge uno las naarices con los dedos pulgar y corazón, un poco por encima de la mitad del apéndice nasal. El dedo índice se coloca como guía y referencia sobre la cresta del citado apéndice. Luego se inspira y expulsa el aire con toda la cviolencia posible. Cuando las mucosidades asoman por los agujeros, se desciende bruscamente con los dedos, oprimiendo las aletas, a fin de que los "bichos" no escapen. Una vez atrapados, sin más trámite, y sin masajear en modo alguno, se depositan por el método de contacto, sobre la primera esquina, o farola, o barandilla, o lo que sea que esté a mano. No es de extrañar que la tuberculosis, la hepatitis, la disentería, y cosas parecidas estén extendidísimas en esos lares.

27 AdMiles, día

No he insultado a nadie, sólo he dicho que hay muchos tarados sin referirme específicamente a nadie y con mucho respeto, añado que yo conozco a muchos tarados y no los discrimino ni nada.

28 Beidha, día

[Contable] Estás en tu derecho, obviamente, de decir las burradas que dices de trenecitos y "culeros", asegurar que los homosexuales (así, en general, todos ellos) son malas compañías o que todos son promiscuos y ya para colmo comparar la homosexualidad con el canibalismo. Si estás orgulloso de "pensar" así, adelante. Pero no te creas que Pío Moa es como tú, porque él razona y argumenta, tú te muestras incapaz. Tu discurso de desprecio e ignorancia me repele tanto como el de Zerolo.

29 acedece, día

L'Europe et le Moyen-Orient à l'issue de la 1ère guerre mondiale http://crdp.ac-reims.fr/memoire/bac/1gm/dossiers/Moyen_orient.htm Askari, pedromar, este enlace os puede interesar. Según este enlace, ya se éxtraía petroleo del golfo pérsico tras la IGM. Está en francés. Si hay algo que no entendais me lo preguntáis. saludos

30 doiraje, día

Bueno, por precisar mínimamente. Por lujuria se entiende "el deseo desordenado por o el disfrute desordenado del placer sexual. El placer sexual se desordena moralmente cuando se busca por sí mismo, aislado de sus propósitos procreativo y unitivo." (Catecismo de la Iglesia católica, 2351). Si no se ha entendido, en palabras más claras, si lo único que nos interesa del cónyuge (dado que este es el caso que trae FJL), es el placer sexual que me va a reportar hacer el amor con aquel. Sí, esto es pecado. ¿Qué problema hay? Y lo es porque consideramos al cónyuge como un objeto, desposeído de su dignidad, pues hacemos un uso utilitarista del mismo, algo "desordenado", es decir, inmoral dentro de la convivencia matrimonial (y también fuera de ella). Otra cosa es que nos unamos al cónyuge como expresión de amor. En ese contexto, el deseo sexual es legítimo en tanto que está en función de un darse al otro, no de una mera satisfacción egoísta. De lo contrario, el acto conyugal no pasaría de ser una modalidad de masturbación.

31 Contable, día

Tengo una vecinita de 12 años. Es alta, rubita, agraciada, y muy desarrollada para su edad. Y tiene 12 años. Si ve viniesen ganas, me las aguantaría. Tiene 12 años. --- Los "culeros" (en la acepción que el diccionario de la RAE le da, en particular en El Salvador. Si les entran ganas de corromper a alguien, debieran hacer eso. Esperar a que se les pase. Y "culero", es quien "entiende" por el culo. --- Alguien pregunta si me dan miedo. Ese alguien parece confundir miedo con asco. Y da ASCO quien tiene constaantemente los dedos en sitios repugnantes y cambiantes, y luego las manos le huelen mal... le huelen mal... le huelen mal...

32 Beidha, día

[alonso_4] Si partes de una premisa tan absurda como "Si fuera bueno ser homo, todos o muchísimos seríamos homo" es imposible que lleves tu razonamiento a buen puerto. Es evidente que para tí ser hetero es bueno, pero, ¿qué te parecería si yo te dijera "Si fuera bueno ser hetero todos lo seríamos"? Sigues con que todo el mundo sabe que ser homo es una perversión, cuando la discusión de estos días en LD demuestra que no todo el mundo comparte esa opinión. Y luego, que los homosexuales se integran a sabiendas en una minoría. ¡Como si fuera una elección! Caes en el discurso progre según el cual es una opción, pero no lo es. Yo tampoco he elegido ser heterosexual, simplemente lo soy. Y finalmente "Y lo llevan bien. Más bien presumen. No se atan al rollo medieval por pura chiripa." Osea, que les encanta pertenecer a una minoría desfavorecida y encima presumen. ¿De dónde te sacas eso? Te lo diré: de tus prejuicios, porque es evidente que no conoces a ningún homosexual (conocer de cerca, molestarte en escucharle por lo menos, quiero decir). Con lo interesante que es leer a Moa, aunque no esté de acuerdo con él, pero cuánto odio irracional a todos los homosexuales se ve por aquí.

33 Stradlin, día

Como casi siempre D. Pio Moa, muy bien en su explicación y replica,lastima que algunos de sus seguidores,utilicen unos terminos poco adecuados y groseros. Reitero lo dicho en anteriores posts, la sexualidad es algo natural y normal, ya sea para la procreacion o como algo de la pareja. Y me sigue pareciendo anti-natura la homosexualidad,eso que quede claro y con la que no stoy de acuerdo. Me da pena que una web como libertad digital, abunde tando meapilas vaticanista. Todo en su justa medida.

34 Contable, día

Y no me importa en demasía qué acrobacias venéreas hagan o dejen de hacer. Sí me importa que generen, mantengan, alberguen y diseminen enfermedades, algunas de ellas nuevas (SIDA). Sí me importa que corrompan a la juventud. A veces explotando la precaria situación económica de los perjudicados. ("al que escandalizare a uno de esos niños, más vale que le atasen una rueda de molino...") --- Si a alguien no le gusta el término "culero" referido a los mariquitas, que se dirija a la RAE y pida lo quiten. Y también que plantee una reclamación a las autoridades de El salvador para lo mismo. A mí me parece que el término "culero" es más español que guehi. Además, describe el polo de atención del colectivo con ese nombre tan castizo. --- Los que entienden, hablan de jugar a los trenecitos. ¿Por qué no voy a emplear su propia jerga?

35 rpg2, día

Yo lo veo así: en la población hay homosexuales y eso no es ni bueno ni malo, simplemente es algo natural (presente en la naturaleza). Lo que es ridículo es que pretendan imitar comportamientos heterosexuales, como el matrimonio. Posiblemente todo este asunto del "orgullo gay" es una manifestación más de la "infantilización" de la sociedad. Mucha gente no llega a madurar como personas adultas y siguen como adolescentes toda su vida. Hay muchos ejemplos individuales y colectivos: ZP, Leire Pajín, Zerolo, "los del orgullo gay", "los de la zeja"... La lista es interminable. Pensemos en manifestaciones de estos personajes o grupos: muchas veces son patéticas, parece que están jugando a adultos (a estadistas, a papás y mamás, a intelectuales, ...)

36 Contable, día

"Vielen dank für die Blumen" (muchas gracias por las flores) Es frase alemana, con que se rechazan las proposiciones a los "culeros" alemanes por parte de quienes no lo son. Udo Jürgens tiene una muy graciosa canción con ese título. Este es otro ejemplo de dar a las palabras y frases sentidos especiales, que no les son naturales. --- En las cárceles, "ser sincero" es expresión que se da a los chivatos.

37 lead, día

[Rusia se industrializa y despega mucho antes de la Revolución soviética, que supuso un frenazo de 10 años]] acedece #21 Otro detalle es comparar la industrialización de Rusia y Japón: = En 1900, Rusia iba algo por dedlante. = En 1913 (todavía en la época zarista), Japón alcanza A Rusia. = En 1938, ya en medio de los Planes Quinquenales de Stalin (tan alabados por muchos, entre los que no me cuento) Japón está muy por delante de Rusia y en la línea de alcanzar a Italia. Como ya escribí hace algún tiempo, la industrialización de Rusia no comenzó con esos Planes Quinquenales (que sólo fueron de la Industria, mientras el Régimen soviético destrozaba la Agricultura, destrozo del que nunca se recuperó al destrozar el campesinado libre, los Kulaks), sino en el último tercio del siglo XIX. Según el economista americano W. W. Rostow (de ascendencia rusa), a comienzos del siglo XX Rusia ya había alcanzado la fase de take off (despegue), especialmente tras la aplicación de las políticas del Ministro de Hacienda Sergei Witte: El sistema se completó con la entrada de capitales extranjeros: la solidez del rublo y los altos beneficios que los derechos arancelarios y demandas estatales aseguraban, atraía un flujo considerable de capitales. La política de Witte produjo los resultados que éste esperaba: se registró una fuerte entrada de capitales extranjeros, sobre todo franceses y belgas. Se ha estimado que, entre 1890 y 1900, la aportación de capital extranjero superó la tercera parte del capital total de las sociedades anónimas creadas en el país y en ciertas ramas -por ejemplo, minería- fue más del 50 por 100. Estos factores indicados (disminución del consumo, crecimiento de la producción, actividad del Estado y aportación extranjera) hicieron posible que entre 1890 y 1900 la producción industrial creciera a una media del 8 por 100 anual, ritmo de crecimiento sólo superado en el mundo por Japón. Sin embargo, el sistema económico ruso, a pesar de su rápido desarrollo sectorial (la industria pesada fundamentalmente), era débil. (...) Aun con el peso de bastantes arcaísmos y contradicciones, es indudable que el Imperio experimenta una transformación en el orden económico y que el momento de despegue coincide con el de la transformación de su sociedad, tras la abolición de la servidumbre, sin que haya que ver en ello la única causa. Además, el ahorro y el bajo nivel de consumo campesino hicieron posible el desarrollo y mantenimiento de una industria pesada. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2650.htm La producción de hierro y acero, insignificante en 1880, llegaba a los 9,5 millones de toneladas en 1913, y la de carbón, a los 32 millones de toneladas. En vísperas de la I Guerra Mundial, Rusia era, por el volumen de su producción industrial, el quinto país del mundo: entre 1885 y 1914, su producción creció a una media anual del 5,72 por 100, cifra probablemente incomparable. Si en 1880 la población urbana se cifraba en unos 10 millones de habitantes, en 1914 se acercaba a los 30 millones, casi el 20 por 100 de la población total. Veinte ciudades tenían a principios de siglo más de 100.000 habitantes: San Petersburgo, con 1.267.000 habitantes en 1900; Moscú, 989.000; Varsovia, 423.000; Odessa, 405.000, Lodz, Riga, Kiev, Tiflis, Vilna, Kazán, Bakú y otras. Al igual que Francia, Rusia vivió un verdadero "boom" entre 1908 y 1914. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2697.htm El desastre económico que implicó la nula experiencia de Lenin en crear una "Economía socialista" (pues no existía nada escrito ni diseñado al respecto, ni por Marx ni por nadie; meros eslóganes "buenistas" y "bienintencionados"), corregido parcialmente por la reintroducción parcial del Mercado con la NEP, no empezó realmente a remontarse hasta el Primer Plan Quinquenal de Stalin (1929-1933). Para entonces se habían perdido 10 años. De la Ciencia rusa en la época zarista hablaremos en otro momento.

38 Contable, día

culero, ra. (De culo). 1. adj. Perezoso, que hace las cosas después que todos. 2. adj. Méx. miedoso. 3. m. Especie de bolsa de lienzo que se pone a los niños en la parte posterior, para su limpieza. 4. m. granillo (‖ tumor). 5. m. El Salv. Hombre homosexual. 6. f. Señal que en las mantillas de los niños dejan las manchas excrementicias. 7. f. Remiendo en los calzones o pantalones sobre la parte que cubre las asentaderas. 8. f. Mancha, desgaste, parche o remiendo en la parte de la prenda que cubre las nalgas. Real Academia Española © Todos los derechos reservados

39 Contable, día

Comentario eliminado por los moderadores.

40 kufisto, día

Adhiérome a la iniciativa: http://www.facebook.com/pages/Que-nos-gobiernen-las-putas-que-sus-hijos-nos-han-fallado/275654588100

41 Contable, día

Contador se debiera dejar de ser "políticamente correcto" e ir a lo que debe: dar pedales. Los españoles, quizás como Efecto Zapatero, parece que estemos deseosos de pedir disculpas por todo y a todos. Contador no provocó la avería. Tampoco le empujó, ni le metió un palo en los radios. La avería se la guisó y se la comió el Andy. Sin problemas. FIN --- Contador: Mañana dáles cera. Menos explicaciones y más pedales. Y luego, cuando acabe todo, puedes darles clases particulares de como se maneja un cambio.

42 doiraje, día

Y sigamos un poco más. Dice usted: "[la castidad] Será así, y quizá pueda exponerse como un ideal, pero creo que no como norma para el ciudadano común." Bueno, para quien no sea católico o budista (por aquello de tender a la negación de todo deseo como estado supremo de perfección espiritual) no tiene mucho sentido ser casto. Pero la castidad, mejor dicho la virtud de la castidad, la necesidad interior de vivir castamente sí es un contenido de la "memoria del ser", en palabras acertadísimas de Ratzinger, de esa vivencia de la ley natural en nosotros. Lo que nos constituye como seres humanos es una relación humana afectiva plena con un otro tomado en su integridad como persona, al que darme y con quien compartir una vida. Es decir, amar con fidelidad al amado. La promiscuidad, la consecución de la mera satisfación sexual, siempre incumplida en cuanto el deseo sexual vuelve a despertar, no integra ni constituye a nadie como persona.

43 bacon, día

nw_spain 2 Esa palabra nos está vedada a todos ... menos a los homosexualistas http://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2010/07/05/trasgo-gaceta-intereconomia-orgullo-gay-publico-pais-zerolo.shtml

44 bacon, día

doiraje 42 Es interesante que menciones el budismo. Si la propuesta de vencer a nuestros deseos procediera únicamente del budismo, movimiento tan caro a nuestros progres, éstos mostrarían admiración por lo mismo que ahora denuestan.

45 berkelio, día

Sólo quiero hacer un comentario. El caso Turing, o sea la persecución del gran matemático inglés Alan Turing, uno de los mayores científicos del siglo XX y de todos los tiempos, por homosexual, persecución que no terminó hasta la muerte de Turing, por suicidio, en 1954, ocurrió hace menos de 60 años, en una de las sociedades más libres, abiertas y tolerantes del mundo, Inglaterra. La homosexualidad fue un delito en Inglaterra y Gales hasta 1967 (en Escocia hasta 1980, si no recuerdo mal). Quiero invitar a los lectores a que mediten sobre la tremenda, la imprevisible, inestablidad de las vigencias de las normas sociales.

46 Contable, día

doiraje dice: "Pero la castidad, mejor dicho la virtud de la castidad, la necesidad interior de vivir castamente sí es un contenido de la "memoria del ser", en palabras acertadísimas de Ratzinger, de esa vivencia de la ley natural en nosotros. Lo que nos constituye como seres humanos es una relación humana afectiva plena con un otro tomado en su integridad como persona, al que darme y con quien compartir una vida. Es decir, amar con fidelidad al amado. La promiscuidad, la consecución de la mera satisfación sexual, siempre incumplida en cuanto el deseo sexual vuelve a despertar, no integra ni constituye a nadie como persona." qué texto tan cortito y cuántas ideas se encierran en él.

47 Gedeon, día

Pero si es mejor así. Antes los mariccones al estar perseguidos se casaban y tenian hijos. Así el gen de la mariconeria campaba a sus anchas por los vientres de las mujeres y se multiplicaba. Ahora los mariccones no se casan con mujeres y no tienen hijos, con lo cual veremos como paulatinamente van desapareciendo, y con ellos los votantes del cáncer de España: la PSOE. Dejad que se casen. Pero de adoptar nada.

48 doiraje, día

Y en cuanto al caso de Contador, del que no estoy muy al tanto, quizá habría que informarse sobre los detalles de lo ocurrido. Si el percance sufrido por su rival fuera causado por Contador, premeditada o impremeditadamente, las disculpas serían no sólo correctas, sino necesarias. Si además hubiera sido producto de alguna acción antirreglamentaria de nuestro ciclista, no sólo le son exigibles las disculpas, sino también ser merecedor de castigo. Si nada de esto concurre, las disculpas de Contador no son necesarias, dado el contexto competitivo en el que ocurrió; sería un lance deportivo que esta actividad admite como posibilidad. Y, desde luego, en este sentido no cabe sentimiento de culpabilidad alguno en Contador, que de aparecer, sería de índole neurótica. Por lo demás, disculpándose sin necesidad, si lo ha hecho de forma sincera, es un acto noble que le honra como deportista y como hombre.

49 Gedeon, día

Se me olvidaba dar animos a D. Pio, persona imprescindible en la reciente historia de España y genesis de la rebelión de esta sociedad contra el marxismo giliprogre. A Federico le digo que recapacite. Ha sido contaminado por el virus giliprogre.

50 doiraje, día

#46 Contable Gracias, Contable. Saludos cordiales.

51 Askari, día

acedece #21 No conocia las cifras concretas , pero Alemania a finales del siglo XIX y principios del XX tenia un desarollo economico-industrial parecido al de China en los ultimos veinte años. Era una amenaza economica de primer orden para Inglaterra. Las consecuencias eran guerras mundiales para librarse de un competidor.

52 payne, día

Inconmensurable, don Pío. No conozco ningún otro autor cuyos escritos estén tan preñados de racionalidad como los suyos. Su último párrafo, en el que cita a Lessing y Tocqueville es de una precisión y acierto insuperables. Pensadores como usted en la España actual son un lujo que debemos mimar y proteger al precio que sea. Muchas gracias.

53 doiraje, día

#44 bacon Ya, pero como sabes, los progres siempre van a lo fácil.

54 bacon, día

Berkelio 45 termina su comentario "Quiero invitar a los lectores a que mediten sobre la tremenda, la imprevisible, inestablidad de las vigencias de las normas sociales" Hace unos años cuando se hablaba del descenso de nuestra población siempre se acababa prometiendo ayudar a las familias. Se relacionaba , aún, la familia con la natalidad. Todo eso acabó y ahora se nos dice que hay muchos tipos de familia y que entender exclusivamente familia como un hombre y una mujer que se unían para vivir en común y, si podían, tener hijos, es retrógrado.

55 HispAmr, día

El surgimiento del elogio a la homosexualidad está unido al fenómeno de la riqueza y opulencia. Se da en paises ricos o en los que creyeron serlo por un momento. De ahí que siempre los vicios, según la religión, también siempre tuvieron el mismo vínculo: "el reino de los cielos y el camello que no puede entrar por el ojo de una aguja". Hay profesiones dominantes que no son para gente normal (en el sentido que le daba Gila a serlo). La televisión suele provocar pánico escénico a los que tienen inhibiciones sexuales. Hay paises cuya economía se basa en la explotación hotelera y el turismo de gente con poder adquisitivo. La organización (decía una noticia) en Europa maneja nada menos que noventa mil millones. La voluntad humana no puede nada contra estos poderes, el del dinero. Pero sí es probable que lo hagan otras leyes de la naturaleza, sin intervención humana. La excepción es USA, el más rico y poderoso, debido a que toda regla tiene excepciones y explicaciones del porqué.

56 tinin, día

Si le soy sincero, don Pío, para mí, lo peor de toda esta polémica ha sido la primera reacción de Federico Jiménez Losantos. Ha reculado un poco, sí, pero ha insinuado maneras. No sé por qué, pero me temo que las cosas van cambiar. ¿Cómo se llamaba aquella película...? La invasión de los ladrones de cuerpos, de Don Siegel- me echó una mano google-. Al final los monstruos desparecen cuando nos pasamos a su bando.

57 mosskis, día

Comentario eliminado por los moderadores.

58 alonso_4, día

56 tinin, día 21 de Julio de 2010 a las 16:32 dijo: Si le soy sincero, don Pío, para mí, lo peor de toda esta polémica ha sido la primera reacción de Federico Jiménez Losantos. .. Lo suscribo plenamente, y apoyo plenamente a D. Pío. A D. Fede le pido que no sea en esto tan impulsivo como siempre. Aunque acaso sea mucho pedir.

59 sinrocom, día

57 Ya tenemos al mesca disfrazado con otro nick. Me recuerda a mortadelo y filemon. ?Moa extrema derecha?....defensor a capa y a espada de la democracia.

60 jose32, día

Pues yo agradezco a don Pío, esté de acuerdo con sus opiniones o no, que haya dado pie a un debate desinhibido sobre el asunto. Tampoco me parece mal que don Federico haya actuado un poco de abogado de la otra parte: por un lado lo entiendo, hay mucho sitio web competidor y la mayoría son mimados por un poder u otro con tal de erosionar a LD; pero por otra parte creo que ha sido útil, a pesar que su reacción me siga pareciendo consecuencia de la existencia del lobby gay. Al fin y al cabo hay muchos lobbies. Personalmente, más que una anormalidad -palabra muy problemática- la homosexualidad me parece un "atajo". Es como aquel que en lugar de montar un negocio legal con el sano afán de mejorar lo que existe, se dedica a cultivar plantas de marihuana por lucro: las consecuencias no sólo para sí mismo sino para con la sociedad son muy diferentes. Y aquí no entro sobre si cultivar marihuana es bueno o malo o sobre si hay gente que no le queda otra manera de subsistir. Pueden existir excepciones (léase, parejas estables), por supuesto, pero en general no creo que la homosexualidad sea buena para uno mismo (lo cual entra en el ámbito privado), entre otras cosas por su promiscuidad; ni para la sociedad (lo cual ya no tanto), especialmente por su interferencia en la formación de familias (aunque de todo hay). Recordemos que España sufre una tasa de natalidad muy baja, y eso no se arregla dejando abierta una puerta en Barajas, por mucho empresario del ladrillo que opinase que sí. Por tanto, personalmente no considero que sea motivo de orgullo ser homosexual, como no considero motivo de orgullo pilotar motos a gran velocidad en vías públicas. Aunque son libres de así manifestarlo, no creo que el resto de la sociedad les deba apoyar en sus reivindicaciones. Otra cuestión en la que creo que no se ha entrado en el debate es la influencia que tiene los tiempos en que vivimos en la popularización de los comportamientos sexuales que "atajan" el camino marcado a través de la familia. Las demandas laborales y dificultades económicas en muchos casos hacen difícil que prospere una familia, o siquiera intentarlo. Por tanto es mucho más fácil dedicarse al cultivo del placer por el placer.

61 pedromar, día

Contable: El otro día la mocita a la que satirizabas tenía 16 años, hoy el deseo se te va tras una niña de 12. Te lo pregunté ayer: ¿de dónde te viene el miedo y el odio a los homosexuales? Una verdadera obsesión la tuya. Llevas días que solo insultas y descalificas, no argumentas nada, solo comparas a los homosexuales con lo más deleznable de la condición humana, incluso de la microbiología. Dado que no argumentas y solo descalificas, no hay otra explicación para lo tuyo que el ámbito psicológico, en concreto de lo patológico. No entiendo cómo a un boquirroto tabernario se le permite tantísima zafiedad como a ti te permiten aquí. Es que no hay por donde coger ni una frase de las que escribes sin sentir vergüenza ajena.

62 Katakrok, día

Tinin y alonso_4: FJL tiene un pronto un "poco" malo, sí. Me recuerda aquello que se canta en las iglesias: "no estés eternamente enojado, perdónanos, Señor" Y los disparates jurídicos que dice a veces son monumentales. Un poquito de calma y de humildad no le vendrían nada mal.

63 lead, día

[Los Nazis, protectores de la vida animal (irracional)] Mi post #55 del hilo anterior menorqui #59 del hilo anterior Ahora, en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany En la película de Alberto Sordi "Un italiano en Londres", éste está en una reunión de damas y caballeros de la buena sociedad británica. En un momento de la conversación, le hacen esta pregunta: = "Vd. ve en medio de la calle a un niño y a un perro jugando; en ese momento, se acerca un coche, amenazando a ambos: ¿a quién salvaría Vd.? Tras unos segundos de duda (pues el italiano lleva ya varios días en Londres y sabe cómo se respira allí) contesta: = "Al perro, por supuesto", contestación que él ve correcta por los gestos de aprobación de sus compñeros británicos de reunión. Pues lo de los Nazis, con la dicotomía "animal vs judío", o lo de los anglosajones (y ahora, también, los catalufos) con "toro vs torero" o "toro vs español", igual.

64 Gogol, día

La pataleta de Losantos con lo de la homosexualidad es sorprendente por la fiereza de sus reacciones; yo hasta ahora era un seguidor incondicional, ya no lo soy, porque está fallando en algo fundamental. La homosexualidad no es una "opción" sexual, es una aberración moral, lo cual no quiere decir que haya que encerrar a los homosexuales, pero existe la libertad de denunciarles abiertamente, de defender la institución familiar de injerencias antinaturales, somos mayoría en la sociedad los que no queremos tenerles cerca de nosotros ni de nuestras familias. La civilización cristiana occidental está siendo atacada desde distintos frentes: el laicismo masónico, el socialismo ateo, el relativismo moral. Y el homosexualismo militante está encuadrado, junto con el feminismo, el aborto, el divorcio, como una de las puntas de lanza para la destrucción de la institución familiar de derecho natural, y del matrimonio cristiano, pilares en los que se sustenta nuestra sociedad.

65 egarense, día

#57 Bienvenido mesca...

66 lead, día

[¿Qué o quién empujó a José Mª Marco a provocar una polémica, inexistente hasta entonces?] Lordby en #58: Si es cierto que J. María Marco se va de LD por esta polémica, como anuncia “El Semanal Digital” me parece una reacción infantil y desmedida y espero que se quede. Y también espero que se quede; le leo todas sus columnas aquí y tengo un magnífico libro suyo (y dedicado) "La libertad traicionada". Sin embargo, él se metió y provocó la polémica motu propio (a menos que ALGUIEN le empujase para dar la cara por otros). ¿Por qué no dejó estar el artículo de Moa sobre la homosexualidad como desgracia y el homosexualismo como ideología militante del programa "gramsciano"? ¿Por qué el tono intemperante con el que, para sorpresa de muchos (entre los que me incluyo), se abalanzó sobre el cuello de Moa?

67 Gogol, día

Todos sabemos que Losantos es una referencia importantísima del periodismo español, junto con Pedro J., y últimamente con Julio Ariza, las más decisivas, pero de ahí a que nos quiera hacer comulgar con el homosexualismo: JAMÁS, ANTES POR ENCIMA DE MI CADÁVER. Es una vergüenza, me da igual que sea Losantos o el Lucero del Alba. Lo que es una barbaridad es una barbaridad, la diga quien la diga, Agamenón, Losantos o su porquero. Estoy indignado.

68 lead, día

En mi post #66 digo motu propio Debe decir: motu proprio

69 AdMiles, día

¿Que FJLS ha reculado? yo diria más bien que el que lo ha hecho a regañadientes y sólo un poco en las formas es el impío don Pío, porque el hombre es contumaz en el error. Lo más cojonudo de todo esto es que ahora algunos fervientes y fervorosos adoradores de Federico se sorprendan de su reacción, cuando a poco que se conozcan su trayectoria y sus escritos debería saberse cual era su postura sobre la homosexualidad, que siempre ha sido la misma y así siempre la ha manifestado. Lo gracioso es que cuando la izquierda le ha atacado por homófobo evidentemente erraban, no sé si por ignorancia o por mala fe, pero ahora cuando desde la ultraderecha nacional-católica se le ataca por por no serlo hemos de pensar, no ya en ignorancia, sino en una estupidez cósmica propia de personas o muy lerdas o muy poco informadas. El Jiménez Losantos que ustedes adoraban nunca ha existido, lo curioso insisto es que se vengan a enterar ahora.

70 Gogol, día

CARTA ABIERTA A UN HOMOSEXUAL. Tú desde hace tiempo sientes atracción hacia las personas de tu mismo sexo. Eso te hace sentirte raro y distinto ante los demás. Seguramente que has luchado para salir, pero al final no has podido. Yo con este escrito quiero darte ánimos para que sigas luchando y consigas salir de esa situación. En primer lugar te invito a que no te dejes llevar por el ambiente o la moda que hoy te quieren hacer ver que esa situación tuya es normal. No es una situación normal ya que el cuerpo del hombre y de la mujer están hechos para realizar la unión sexual los dos sexos opuestos y no los dos del mismo sexo. Los órganos genitales y otros órganos son diferentes y complementarios del hombre a la mujer y viceversa. En segundo lugar te animo a que si vas a un Psicólogo para que te ayude, no vayas a uno que te pervierta, es decir, que te diga que eso es normal, incluso que te anime a que practiques relaciones homosexuales e incluso te lleve a lugares de “ambiente”. Esto producirá en ti una tendencia terriblemente viciosa, te creará un hábito y los hábitos crean costumbre y la costumbre una segunda naturaleza que te hará esclavo del sexo. Al principio puede que tengas experiencias esporádicas. Esto te dejará “hecho polvo” ya que nunca descubrirás amor, si esto es lo que buscas. Verás sólo placer, morbo y en el fondo encontrarás una gran insatisfacción que te irá llevando a un pozo sin fondo y a una depresión terrible. Cada vez querrás tener nuevas experiencias y esto te creará una obsesión viciosa terrible. En el caso de que encuentres una pareja estable. Pasados los primeros momentos, la rutina y vuestra convivencia que psicológicamente os está destrozando, ya que no es natural un “matrimonio” de dos personas del mismo sexo; os irá llevando hacia una rutina terrible, una desconfianza mutua. De hecho las parejas homosexuales son muy celosas, terriblemente celosas. Y esto mismo, si no es otro u otra que a tu pareja o a ti, se os cruce en el camino, hará que vuestra relación se rompa. Entonces la parte que se queda sola entrará en una profunda depresión que le llevará al intento o deseo de suicidio. Y al final, si el SIDA, no te ha matado y te haces viejo, encontrarás un vacío existencial terrible, un sin sentido a la vida, una nausea que no te dejará vivir. Frente a la presión sociológica, ambiental, etc, que te invita a “salir del armario” y vivir como Gay yo te invito a que luches para intentar ver las causas de tu tendencia: pudo ser una violación o abuso que sentiste de pequeño, una madre que te dominó en exceso, una desviación que sentiste en tu adolescencia y que no fue corregida, una experiencia negativa sexual que tuviste, etc. Lucha e intenta salir de este mundo. Busca una buena amistad con una muchacha, a la que sí te pido que no engañes y cuando tengas mucha confianza con ella se lo dices y tal vez te pueda ayudar. Tal vez si descubres el amor limpio y puro todo cambie. Si eres creyente te invito a que acudas a Dios, frecuenta los Sacramentos, la devoción a la Virgen, busca un buen confesor que te conozca pero con el que no tengas mucha relación fuera de su ministerio, y sobre todo huye de las ocasiones. Haz oración ante el Santísimo Sacramento y pídele que te sane de tu enfermedad. Si esto haces vivirás feliz y esto será para ti una prueba que te llevará al Cielo. Lo otro hará de tu vida un infierno. Y no te engañes ni engañes a nadie diciendo que en ese mundo de los Gays eres feliz, sabes que es todo lo contrario. Andrés García Torres

71 pedromar, día

Del hilo de ayer Doiraje (I) En principio, en mi comentario quería omitir toda referencia teológica, aunque como sabes, soy creyente. El hecho de que el mundo de las ideas subsistentes de Platón fuera reformulado por Aristóteles como incardinados en la esencia de cada ser, no viene dado por Teología alguna. Bien es cierto que desde un puro desarrollo racional, y por otro camino que el de Platón, ambos revelaron la necesidad de una Causa Primera con los rasgos atribuíbles a la realidad divina primigenia.[Hay quienes sostienen que Aristóteles fue el primer teólogo, el primero que habló de la idea de Dios. Antes, Dios era algo revelado, no reflexionado, ni tampoco una idea necesaria para explicar el mundo, porque el Dios de Aristóteles es un Dios que vive ajeno al mundo, es una conciencia que vive para sí sin necesitar de nada ni de nadie, de ahí que la teología tantas veces entrara en conflicto con la jerarquía eclesiástica, pues si bien esta no negaba el llegar a Dios por vía racional sin embargo no concedía a la razón la última palabra, que a la postre lo único que hacía era sembrar dudas] Si partimos de que nuestro interior es un gran vacío, como la imagen de un espejo, como dices no sin acierto desde tu posición, pues evidentemente aquí se acaba todo debate al respecto. Planteada con tal radical esta negación, sólo podría hacer un esfuerzo por que desarrollaras una cierta introspección sobre aquello que sientes profundamente como algo bueno o malo. Si, aun reconociendo estas experiencias, las explicas en virtud de influencias externas, tendrías que dar cuenta de las razones de tus contenidos de conciencia.['Reflexionar' viene de reflejo, puesto que uno no puede aislarse de lo que le viene del exterior, y sobre esa 'imagen', reflexiona. Eso de "pienso luego existo" es una boutade muy propia de un francés. Es una frase de un adanismo intolerable, como si la existencia se pudiera explicar gracias a que Descartes cayó en la cuenta de que como él era capaz de pensar, entonces existíamos. Menos mal, porque de no ser por Descartes quizá no existiéramos, o de existir, quizá no nos habríamos dado cuenta. La interioridad se entiende única y exclusivamente con respecto a algo exterior, no existe por sí misma. Un individuo sin contacto exterior no existe. Robinson Crusoe sabe plantar y leer, por tanto, aunque viva solo, es un individuo que solo pudo existir porque partió de un grupo que le precede. El grupo precede al individuo, y el concepto de individuo lo es por respecto al grupo. Y un grupo no es la suma de individualidades abstractas y totalmente independientes, puesto que esos individuos son posteriores al conjunto de individuos. La conciencia no se forma por ella misma, es imposible, puesto que no sabría ni hablar ni encadenar razonamientos. Eso se aprende del exterior. Nuestra conciencia interactúa con el exterior continuamente, y si se recoge, tal y como tu dices, lo hace teniendo el exterior presente, lo quiera o no lo quiera, puesto que reflexiona de acuerdo a lo aprendido, no de manera innata. No es Dios quien nos da la conciencia, es el medio social quien nos enseña a razonar, al margen de la mayor o menor capacidad intelectual y biológica de cada uno] Es cierto que las influencias externas existen y que pueden ejercer tal presión que nuestra identidad se conforme a las mismas, pero no podemos reducir lo que somos a aquello que recibimos de un exterior, pues en tal caso cabría preguntarse con toda pertinencia qué somos.[Obviamente no somos el grupo, somos individuos dentro de ese grupo, y no todos actuamos igual. Pero eso no quiere decir que el individuo exista al margen del grupo. Tú y yo discrepamos en una lengua concreta y no en otra, y esa lengua, a través de la cual razonamos y formamos nuestra conciencia individual, no nos pertenece; es más: tenemos que acomodarnos a ella no solo para debatir sino pensar y reflexionar] De esta pregunta radical, y de sus intentos de respuesta, surge el pensamiento occidental en Grecia hace más de 2500 años. [La filosofía griega comienza precisamente como combate contra el mito y la religión, y no hace falta recordarte por qué condenaron a Sócrates y a tantos otros filósofos]Los griegos lograron definir el término naturaleza para dar cuenta de la cualidad ontológica, que no es un mero ordenamiento de la materia o una suerte de tratado de biología. El ser es una unidad material y formal (o anímica, de alma) que genera acciones que son de tipo moral, es decir, que poseen un contenido que va más allá de criterios funcionalistas, pragmáticos o subjetivistas, moralidad que halla su incardinación en esa unidad ontológica.[Pura mitología: el ser no es unidad ni material ni formal. Existen muchísimas maneras de entender el ser, y unirlas es una manera de no diferenciarlas, con lo cual si no las diferencias no las entiendes. Platón sostenía que la idea central del conocimiento era la Symploké, "el que no existe ninguna cosa (conceptual o corpuscular, tangible) tan aislada que no esté relacionada con alguna otra, ni hay ninguna cosa que pueda estar relacionada con todo", con lo cual no hay unidad del ser que valga. Y esa tesis ya la defendían muchos presocráticos, el más conocido Demócrito. Lo que estás diciendo es una falsedad absoluta, una tergiversación de la filosofía griega. El mismo Arist´teles, como decía antes, entiende esa unidad en Dios, pero Dios es alguien inabordable para los hombres, Dios no nos explica nada ni nada podemos saber de él puesto que vive ajeno por completo al mundo, por eso la filosofía de Aristóteles se apartó del mundo de las Ideas de Platón y optó por el mundo concreto, el cual no se podía entender sino mediante la clasificación y la relación, es decir: adoptando la symploké y desarrollándola]

72 AdMiles, día

CARTA ABIERTA A UN G I L I P O L L A S Déjanos en paz, a Dios y a mi. PD: Recuerdo yo algo de Jesucristo que trataba sobre unos fariseos que eran muy cumplidores de la ley y tal, seguro que por aquí alguien lo recuerda también.

73 pedromar, día

Doiraje (y II) Esta es la concepción característica de occidente durante más de 2000 años,[falso, esa es la teología cristiana] hasta que el iluminismo del siglo XVIII fue disociando esa unidad ontológica de materia y forma en un puro materialismo que dió lugar a una antropología basada en un dinamismo puramente inmanente, sima que no hemos dejado de descender en los últimos 200 años. [Recuperó la filosofía clásica y la sacó del secuestro al que la tenían sometida los teólogos y los curas. Además el espiritualismo tuyo es inabordable, por eso dices que hay que mirar dentro de nosotros para entender "el secreto". El espíritu es la conciencia, y la conciencia, como los sentimientos o el alma, son tan materiales como el acero inoxidable, otra cosa es que no sean tangibles. Tampoco la relación de la hipotenusa con los catetos es tangible, pero ahí está toda la ingeniería, Con lo cual hasta la misma abstracción geométrica podría ser calificada de espiritual, si por espiritual entendemos aquello que no se puede tocar. Pero el hecho de que no se pueda tocar no quiere decir que no sea material. Esa un sofisma del cristianismo y de la teología, la de reducir la materia a lo corpuscular, a lo tangible. Reducís el materialismo al materialismo grosero, y lo hacéis para denigrar el materialismo. Pero hay muchas maneras de conceptuar el materialismo, casi tantas como maneras de entender la divinidad] La última parte de tu objeción me parece que se debe a una mala comprensión de lo que intentaba decir. [Siempre acabáis en lo mismo, en "que no os entienden". Sí, sí que te entiendo; te entiendo perfectamente, lo que ocurre es que desvirtúas totalmente la filosofía clásica para acomodar aquellos conceptos a tu creencia religiosa]No pretendo suspender el uso de la razón en absoluto. Al contrario, lo que busco es potenciarla, darla plenitud, superar los reduccionismos que la tienen asfixiada. El defender la concepción de que estamos hechos de un determinado y no de otro, y que esta realidad no remite a una mera organización de la materia sin más, amplía el horizonte de pensamiento de un modo extraordinario. [pero eres incapaz de explicarlo, siempre remites a que es una experiencia interior e intransferible, solo inteligible por quien la experimenta. Pero eso exige un voluntad previa de llegar a donde se quiere llegar. Es decir: si yo me sugestiono de que Dios está dentro de mí y que tengo que descubrir a Dios, es posible que alcance una situación emocional que yo crea que he sentido a Dios. Eso es tan antiguo como la misma religión, y tan nocivo, puesto que evita el deleite y sobre todo el sufrimiento de razonar. Los que piensan como tú sois unos viciosos que solo queréis estar bien con vosotros y con el conflictivo, siempre conflictivo, entorno. Pero hacéis trampa, porque lo vuestro no es más que sugestión, dada la incapacidad que tenéis para mostrar a otros que tenéis razón.] Lo irracional es pensar que soy cualquier cosa, o nada, directamente. [Yo no soy cualquier cosa ni nada. Asunto diferente es que tú necesites sentir esa unidad y a Dios para sentirte algo o alguien, pero ese es problema tuyo, o vuestro. Si no sois capaces de vivir en la incertidumbre, el problema es vuestro, no de quien es capaz de asumir su ignorancia sin por ello caer en el nihilismo. Si tú necesitas que exista un orden inmortal y eterno al cual volverás después de la muerte, la necesidad es tuya, pero no digas que estamos obligados a sentir esa necesidad si no queremos caer en el nihilismo. Desde una perspectiva social, sociológica, puedo darte la razón, puesto que los hombres necesitan creer, dado que el hombre es un animal de creencias más que de ideas, pero eso no quiere decir que las necesidades de la masa demuestren que sus creencias son verdaderas, racionales]Decir que todo nos viene de fuera, que todo depende de nuestra voluntad, fundando el ser en un voluntarismo radical, [esa deducción tuya es gratuita: que nuestras reflexiones se alimenten del exterior no quiere decir que a la persona la defina exclusivamente su capricho y arbitrariedad. Es que por una lado dices que el exterior no explica aquello que es inmanente en el individuo, y por otro niegas a ese individuo capacidad para un voluntarismo autónomo, reflexivo. En definitiva: el exterior no determina nuestra conciencia y nuestra conciencia es obra de Dios. Pero eso lo dices tú, no lo demuestras, simplemente lo acomodas allí a donde quieres llegar: que somos criaturas de Dios y que Dios es la unidad del ser] y que los fundamentos de tal voluntad son de raíz cultural, constituiría para el pensamiento griego representado en su techo más alto por Platón y Aristóteles una profunda irracionalidad. [falso. El mundo de las ideas de Platón no es una creación de los dioses, es un mundo eterno, donde todo tiene explicación, pero eso no tiene nada que ver con Dios ni mucho menos con el Dios judeocristiano ni muchísimo menos con el "secreto" que anida en nosotros, puesto que eso anularía por completo el pensamiento dialéctico. Ni Platón ni Aristóteles hablaron nunca de que la verdad se encuentre dentro de nosotros ni que sea inmanente. Jamás.] cf5

74 Madriles, día

SAN MIGUEL ARCÁNGEL DEFIÉNDENOS DE LOS HOMOSEXUALES Y DE SUS PERVERSIONES. San Miguel Arcángel, defiéndenos en la batalla. Sé nuestro amparo contra la perversidad y asechanzas del demonio. Reprímale Dios, pedimos suplicantes, y tú, Príncipe de la Milicia Celestial, arroja al infierno con el divino poder a Satanás y a los demás espíritus malignos que vagan dispersos por el mundo para la perdición de las almas. Amén

75 lead, día

[Cuotas de negros en las empresas, Universidades, Administraciones, etc.: Affirmative Action] Dice hoy Moa: Supongo que, aparte de "compensaciones" económicas, pronto exigirán una cuota de negros en las empresas El sistema de cuotas ya existe en varios países, en aplicación de los programas de Affirmative Action (Medidas a favor de las minorías): http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action http://plato.stanford.edu/entries/affirmative-action/ (utilizar la palabra inglesa quota para buscar los párrafos relevantes)

76 reader, día

Eh AdMiles, qué pasa contigo. Casi todos los comentarios que has insertado están llenos de insultos y de comparaciones insultantes. A ti no te censuran los comentarios, parece que tienes licencia para insultar en LD. Empleas palabras malsonantes con una naturalidad pasmosa, parece que forman parte de ti. Tú no argumentas, cortas al que opina diferente con un insulto o una palabra obscena. Quedas en evidencia.

77 lead, día

[Affirmative Action: Compensar pasados agravios] Mi post #75, primer enlace; se dice: Purpose Affirmative action is an attempt to promote equal opportunity. It is often instituted in government and educational settings to ensure that minority groups within a society are included in all programs. The justification for affirmative action is to compensate for past discrimination, persecution or exploitation by the ruling class of a culture,[4] or to address existing discrimination.[2] [Traducción] Objeto La "Acción afirmativa" es un intento de promover la igualdad de oportunidades. Está a menudo instituída en marcos gubernamentales y educativos para asegurar que los grupos minoritarios dentro de una sociedad estén incluídos en todos los programas. La justificación para la acción afirmativa es compensar por la discriminación, persecución y explotación en el pasado realizada por la clase dirigente de una cultura o para aplicarse a la discriminación existente.

78 Quixote, día

Por mucho que Losantos, Zapatero o Zerolo se empeñen, gruñan y hasta amenacen, la homosexualidad no es lo mismo que la heterosexualidad y por tanto no puede dar lugar a situaciones legales iguales, y esto ni es homofobia, ni es discriminación, ni es intolerancia, ni es inopia, ni nulidad, y que una mujer no es lo mismo que un hombre, pasmosas constataciones que hoy en día tengamos que hacer en voz alta. La tolerancia y el liberalismo no pueden, en ningún caso, constituirse al margen de la realidad espiritual, biológica, histórica y moral del hombre, especialmente en el seno de nuestra civilización cristiana occidental. No podemos, de ningún modo, caer en la trampa de los cínicos e interesados "consensos" y de las definiciones de lo "válido" a partir de lo pactado en la obscuridad de los cenáculos más obstusos.

79 tinin, día

Si lead, las cuotas de negros ya existen en algunos países, como por ejemplo en Sudáfrica. En el programa de Telemadrid "Madrileños por el mundo" contaba un paisano afincado en Ciudad del Cabo que en Sudáfrica "no funciona nada". En Wikipedia, nada sospechosa de liberal,por cierto, se cuenta que desde la eliminación del apartheid, y debido a las legislaciones que prohiben a blancos ocupar numerosos puestos de trabajo, y al temor a lo ocurrido con las expropiaciones de tierras en la vecina Zimbawe, casi un millón de blancos han abandonado el país. Se cometen unos 50.000 asesinatos al año, y su presidente-negro- el que se sentaba junto a la reina en los partidos de "la roja" fue acusado de corrupción y violación- es que es zulú, dice él-.Sudáfrica, hasta hace poco, suponía la mitad de la riqueza de toda Africa. A partir de ahora mejorará, seguro. Pero no le pidamos a Moa que opine sobre esto, porque entonces Federico si que no va a matizar, ni a recular, y será muy aburrido que ya sólo nos quede Intereconomía, donde, además, tienen al repugnante de Enrique de Diego y son muy complacientes con el PP.

80 lead, día

[No es la intención lo que cuenta, sino las consecuencias (Adam Smith): "la mano invisible"] Dice hoy Moa: .. la gran mayoría de los actos sexuales se realiza sin intención ni práctica reproductiva... Esa es precisamente la base del concepto de "mano invisible" que acuñó Adam Smith en su primer libro "Teoría de los sentimientos morales", es decir, que el ser humano realiza acciones sin conciencia del fin superior que se puede lograr, pero que producen la realización de ese fin superior; así, comer y copular (son los ejemplos que él utiliza), realizados ordenadamente (Adam Smith era Profesor de Filosofía Moral, y eso se nota), permiten la realización del fin superior del mantenimiento y continuidad de la especie, aunque el que lo hace y cuando lo hace no sea consciente ni pienseen ello (vamos, ni por asomo). Así, también, dice, cuando el hombre produce, compra o vende un bien económico lo hace para satisfacer una necesidad en defensa de su propio interés; defiende ese interés propio pero, a la vez, "como guíado por una mano invisible", contribuye a la creación de riqueza (obviamente, para Smith la "mano invisible" era un instinto natural depositado por Dios en el hombre): Similarmente, con "la mano invisible" (que explicó clara y convincentemente en su primera obra, "Teoría de los Sentimientos Morales") quiso resaltar QUE LO QUE IMPORTA NO SON LAS INTENCIONES, POR BUENAS QUE SEAN, SINO LAS CONSECUENCIAS. A. Smith señala que el ser humano atiende instintivamente las necesidades de alimentarse y procrear, sin ser consciente cuando come y copula (vamos, ni pensarlo) que sus actos atienden a un fin superior (las consecuencias): el mantenimiento y conservación de la especie. De igual manera, dice Smith, el hombre está impelido a mantener y aumentar su patrimonio material, y lo hace defiendo su propio interés ("self interest"). Y, así, cuando compra o cuando vende sólo atiende a ese interés; pero el acto de compraventa, verdadera esencia de la economía de mercado, resulta (las consecuencias) en la creación de riqueza, más allá de las intenciones de los intervinientes en dicho acto, que han sido guiados- dice Smith - por una "mano invisible" (la Providencia, para Smith) para crear riqueza: "No es la benevolencia del carnicero, del panadero y del cervecero la que pondrá la cena en mi mes, sino su afán por su negocio", dice Smith en "La Riqueza...". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/franco-y-los-franquistas-4667/2.html#com819083 Este es un blog liberal y citar al maestro Adam Smith, aun en esta extraña polémica, es de lo más apropiado.

81 Quixote, día

En todo el mundo occidental con Estados Unidos a la cabeza aumentan de día en día las protestas de personas ex homosexuales reclamando para otros el derecho a poder buscar ayuda y a poder reencontrarse con su heterosexualidad perdida por causas a menudo impuestas, y siempre complejas y múltiples, que los psiquiatras y terapeutas identifican y ayudan a superar en muchísimos casos. (http://www.peoplecanchange.com/). Se sienten oprimidas por la corriente intolerante que no acepta más que la dictadura de los lobbys gays y de los fanáticos de la homosexualidad, y sin cuya aceptación uno es etiquetado de homófobo. Cualquiera puede valorar la información científica exhaustiva presentada por profesionales de la salud en internet. (http://www.narth.com/).

82 berkelio, día

Aunque sé que algunos lo intentan, dudo que sea posible imponer cuotas de homosexuales. En primer lugar, la orientación sexual, a diferencia del color de la piel, no es ni tiene por qué ser constante ni unívoca a lo largo de la vida. Muchos hombres han oscilado, a lo largo de su biografía, entre la hetero y la homosexualidad, y otros muchos las han practicado y las practican simultáneamente. En segundo lugar, la orientación sexual no es discernible a simple vista, como supuestamente la "raza", por ejemplo en la Sudáfrica del "apartheid". Me recuerda esto que en aquella Sudáfrica, una vez, con motivo de una visita de una misión comercial japonesa, los japoneses fueron declarados por decreto "blancos de honor"...

83 lead, día

[Cuotas para negros] tinin #79 En efecto, he estado tres veces en los años 90 en Ciudad del Cabo, y lo de la cuotas (y el empeoramiento de la seguridad) es una realidad. En el primer enlace que he puesto en #75 se cuenta algo de eso, tras "Europa".

84 pedromar, día

Punt Confieso que en toda mi vida no he dado con un sujeto como tú, con una síntesis tan acabada de conocimiento y necedad. Aparte, gandul, ya te he dicho varias veces que no utilices el viejo truco de trocear no ya mi texto sino incluso mis frases para hacerme decir lo que no digo. Y te he demostrado hace un par de días cómo cortabas mis frases, al paso que tú, goebbelsiano opusdeísta te quejabas de que era yo quien lo hacía. Te exigí que demostraras dónde he troceado tus frases y todavía estoy pendiente de respuesta. Yo sí te lo demostré a tí. Y callaste. No has hecho otra cosa que repetirte una y otra vez, así que no voy a perder el tiempo repitiéndome yo. Hay algo que por sí mismo marca quién eres, cómo tu supuesta ciencia solo es una toga que esconde el catecismo que llevas dentro. Este es: Además, ¿por qué razón debemos nosotros demostrar la verdad de nuestra teoría? El método científico da por válida cualquier teoría hasta que se demuestre que no se corresponde con la realidad. ¿No debería, pues, ser vd. quien demuestre la falsedad de lo que nosotros decimos? [El primer postulado de verdad científica se ampara en que el que afirma tiene que probar. De no ser así yo te digo que anoche, en el callejón de al lado de mi casa, estuve de conversación con la Virgen de Covadonga. Ahora te exijo que me demuestres que eso que digo es falso.]Porque hasta donde alcanzo a ver, la realidad coincide con la descripción que hacemos de ella [eso es mucho suponer por tu parte. Eso de que tú reflejas la realidad ya te lo dije el otro día, que no solo pretendes el monopolio de lo que es natural y normal sino que encima te apropias de tener la única versión de la realidad. Como dicen los castizos: con un par] (y me refiero a los hechos; el que algunos se rasguen o no las vestiduras no demuestra para nada la verdad o falsedad de nada, sólo la aceptación o rechazo de la propuesta).[efectivamente, con un par. Viene a decir "Yo describo la realidad tal cual es, y si algunos discrepan no demuestran la verdad o falsedad de lo que yo digo, puesto que reflejo la realidad tal cual es." Y puede tirarse así semanas enteras. Estos de Opus son resistentes donde los haya] Retorcimientos sofísticos: " Por cierto, si me lo viene explicando desde ayer es que los días anteriores no lo había expresado, limitándose a la demagogia. Y ayer (ahora anteayer) no lo expresó de forma mínimamente clara hasta última hora. Por último, y le dejo con la última palabra, grandísimo pelmazo, puesto que usted mismo reconoce que no tiene que probar nada sino que los demás tenemos que demostrar que no tiene razón. Y cuando le decimos que no demuestra lo que tan rotundamente afirma, vuelve al principio otra vez: "demuéstrame que lo que digo es falso y no siquiera que es dudoso". Solo una cosa más, sofista enredador: - "Si la heterosexualidad y la homosexualidad son conductas sexuales, ..." Mal empezamos. La homosexualidad y la heterosexualidad son inclinaciones sexuales, no conductas sexuales. La inclinación es irracional e innata en la persona, es la inducción a la realización de una conducta, pero no la conducta en sí misma, que es fruto de una aceptación racional. ¿Me aceptará, por favor, la distinción entre inclinación y conducta como cosas diferentes o seguirá vd. como hasta ahora, embarrando el campo? [Que sean inclinaciones no quiere decir que no sean también conductas. Las conductas sexual (aproximación, exhibición del rol, seducción y consumación) son diferentes en heterosexuales que en homosexuales, excuso decir en travestidos y transexuales, que exageran hasta el ridículo el rol que adoptan, solo que el prejuicio de 'lo natural' (que para usted es sinónimo de instinto, de normalidad y de heterosexualidad) le impide ver la evidencia, evidencia que tanto presume de conocer, puesto que usted (siempre según usted mismo) describe la realidad tal cual es.] Precisamente ahí estaba el meollo de todo lo que vengo afirmando estos días: que una cosa es la inclinación instintiva y otra muy diferente la conducta racional. [Pues te has lucido, hermano, si todo se basa en eso.... Por otra parte yo ya sabía de tu incapacidad para salir de la plantilla, aunque no para extenderte cortando párrafos por aquí y por allá para argumentar siempre lo mismo. Escribes mucho, muchísimo, y con orden, pero sin demostrar las premisas, que exijes que tomemos por obligadas, cuando precisamente eso es lo que te cuestionamos y a lo que no sabes responder. Aunque tú mismo lo has explicado arriba:"¿por qué razón debemos nosotros demostrar la verdad de nuestra teoría?". Porque ser del Opus no te exime de las obligaciones universales: que el que afirma tiene que probar. Que la inclinación instintiva, anterior a la conducta, puede ser o no natural según se ajuste o no al sexo del sujeto, y que lo que venga después es otra cosa. Desde el momento en que vd. parte únicamente de la conducta desechando la inclinación, simplemente ignora un elemento fundamental de la cuestión. ¿Pero quién ha desechado la inclinación, caradura? ¿Quién? "tendrá usted que explicar lo que es la sexualidad. La sexualidad en nuestra especia." Eso llevo haciendo tres días. Lo que pasa es que usted rechaza la mera existencia de los instintos, [Nadie rechaza los instintos, sinvergüenza, no tergiverses, lo que he dicho es que la sexualidad de los hombres no se reduce a lo instintivo, curita torticero. Pero qué tramposo es]visto cómo pelea contra quienes hablamos de ellos, acusándonos falsamente de "reducirlo todo a la genitalidad". [Cuando hablas de que los aparatos reproductores demuestran que la sexualidad está marcada por el dictado reproductor] Vd. realmente no rechaza "que la sexualidad de los hombres no se mueve sólo por instintos" porque eso lo estamos diciendo todos todo el rato y la única duda que me queda es por cuál de los oídos le entra y por cuál le sale. [sinvergonzón eres, oye. Eso de que no se mueve solo por instintos no lo has refutado todavía, y ahora dices que "lo decimos todos". Falso. Dices que el instinto marca lo que es natural y normal, y por tanto lo que es antinatural, antinormal y --lo que es motivo de discordia-- reprimible y censurable. Y yo te digo que el instinto no somete el comportamiento sexual de los hombres, y que por tanto lo normal o lo natural carece de importancia cuando el individuo se inclina fuera de lo que es habitual o frecuente, sin que por ello deba ser ni censurado ni insultado, llamándole desgraciado o tarado, y no por educación sino porque no son ni desgraciados ni tarados. Y te dejo, porque además eres capaz de repetir lo mismo mil veces, a tal punto que todavía cuelga ocho comentarios más para responderme. Es como si estuviera haciendo méritos ante el catequista. Qué tío. No los he leído, paro aquí. Ya sé cómo actúas: troceando y lanzando mítines. Lo he visto tantas veces. Algunas veces incluso cortas la oración, cabroncete, para hacer decir lo que no dice. Te vas a condenar, meapilas.

85 tinin, día

Berkelio, en Turquia, los homosexuales no hacen el servicio militar, que allí es obligatorio. Esto lo puedes ver hasta en la guía de Lonely planet. le pregunté a un guía turco que cómo se controlaba ese asunto, y me dijo que con exámenes médicos. Además, los individuos que aleguen esa causa para eludir el servicio militar, no podrán casarse con una mujer de por vida, so pena de asumir la responsabilidad penal correspondiente. Es decir, la orientación sexual, al igual que el color de la piel, sí puede diferenciarse objetivamente, al menos en Turquía.

86 berkelio, día

Tinin, me gustaría saber cómo son esos exámenes médicos. Desde luego, por el aspecto físico externo no creo que la distinción sea posible. La única posibilidad es por el hecho de practicar regularmente, o haber practicado, las relaciones sexuales con personas del mismo sexo. Pero todos sabemos que abundan los que no hacen ascos a ninguno de los sexos a la hora de buscar ocasional pareja. Tampoco faltan los que han sido heterosexuales y se han convertido en homosexuales al envejecer (es el caso que le parecía más típico a Schopenhauer). Recuerdo a un oficial del Ejércido español que decía, en defensa (aparente) de los homosexuales: "he conocido a muchos heterosexuales que se hacen homosexuales, pero nunca o casi nunca he visto el caso inverso".

87 juancaro, día

Tal vez con alguna excepción, creo que todos coincidimos en que los homosexuales no deben ser ni hostigados, represaliados o discriminados. Como no creyente aunque algunos nos tilden de ultracatólicos y otros ultras a quienes consideramos el fomento de la homosexualidad una aberración, creo que cada cual debe de tener total libertad para mantener las relaciones sexuales consentidas que desee, excepción hecha de menores y otros colectivos que precisan una especial protección. Creo también que, en general, todos o la inmensa mayoría suscribimos esa libertad sexual. Respecto a considerar la homosexualidad una suerte de trastorno, la comunidad científica, pese a 40 años de fuertes presiones por parte de los lobbies gays, mantiene posturas dispares aunque parece mayoritaria la que considera que no es un trastorno. Muchos de los que estamos participando en este blog coincidimos en denunciar el fomento de la homosexualidad en nuestra sociedad desde diversos ámbitos: cine, televisión, libros, colegios, instituciones públicas, etc. Apología dirigida muy especialmente hacia niños y adolescentes y que debiera ser erradicado. Primero porque entra en la esfera de lo personal e íntimo y segundo porque invade lo que es tarea exclusiva de los progenitores. Extraña bastante que en un grupo que se presenta como el adalid o defensor del liberalismo, se pase página o no se aborde ese intento totalitario de imponer una determinada visión en parcela tan personal e íntima. Todo ello con independencia de la opinión que se tenga sobre la homosexualidad. Dos aspectos me han llamado la atención en homosexuales que conozco personalmente y con los que he intimado en mayor o menor medida: una sensación de profunda soledad en los muy maduros o ancianos y una inestabilidad emocional en los más jóvenes. Claro que, soledad e inestabilidad emocional, no son exclusivos de ningún grupo humano.

88 punt, día

[pedromar] Y con las mismas me sale el cenutrio de turno este. 1.- Yo no digo que recorte mis frases, sino que las manipula, y las manipula desde el momento en que se empeña en darles una interpretación opuesta a la que vd. sabe que yo uso al escribirlas. 2.- Usted se empeña en afirmar que yo digo que el Hombre se mueve sólo por instintos, cuando yo digo que hay un instinto anterior y una acción racional posterior, es decir, que el instinto induce pero no determina el comportamiento, es decir, que no hay sólo instinto. Vd. sigue manipulando mis palabras. 3.- "Qué tío. No los he leído, paro aquí". Vaya, es una pena que sea necesario pensar y tener honradez intelectual para leer mis comentarios, virtudes de las que vd. demuestra carecer. 4.- Lo que demuestra que es vd. un demagogo sin el menor atisbo de honradez intelectual. Dice vd. a Doiraje: "Tú y yo discrepamos en una lengua concreta y no en otra, y esa lengua, a través de la cual razonamos y formamos nuestra conciencia individual, no nos pertenece; es más: TENEMOS QUE ACOMODARNOS A ELLA NO SOLO PARA DEBATIR SINO PENSAR Y REFLEXIONAR" (las mayúsculas son mías) Visto que vd. sabe perfectamente que debe acomodarse a la lengua como condición necesaria para debatir, pensar y reflexionar, y visto cómo eso es exactamente lo que NO hace, sólo cabe deducir que es vd. un demagogo de la peor calaña. No pienso perder ni un minuto más con vd. Sólo falta que siga regalando tiempo y esfuerzo a un mindundi demagogo e insultón. Un saludo.

89 doiraje, día

#71 y #73 pedromar Bueno. Tu respuesta es un tanto confusa, y noto que a medida que vas avanzando en ella pareciera como que te vas alterando emocionalmente. Es difícil responederte, pues no estoy seguro de lo que quieres decir en cada puntualización. Habría que ir definiendo cada término que utilizas para saber a qué te estás refiriendo. Realmente no me queda claro qué entiendes por Teología ni sobre qué reflexiona nuestra mente, dado que es mero reflejo de lo que le llega del exterior (¿y qué le llega?, pues esa es la pregunta que se hace Descartes, nadie menos adánico que él, a pesar de su errónea propuesta); tampoco sé a qué te refieres cuando hablas de interioridad-exterioridad y de allí das un salto epistemológico para hablar del individuo y los grupos que relacionas con el origen de la conciencia, etc. Y no quiero entrar en otras consideraciones que son francamente erróneas (por ejemplo, el origen del pensamiento occidental sí es una contestación al mito, pero lo es porque se plantea con una radicalidad hasta entonces desconocida la pregunta sobre el qué; una cosa no quita la otra). En fin, espero que mis comentarios no te interpelen hasta el punto de sentirte aludido, o algo así. Espero que podamos convivir pacíficamente en este espacio que propicia D. Pío.

90 doiraje, día

Perdón. Estoy haciendo una prueba porque todos los comentarios me salen en cursiva. Vamos a ver.

91 jRipper, día

#88 Punt: Sí señor. Está Ud ante un charlatán profesional. Los griegos dirían un sofista. Y parece que estos temas, le escuecen. Quien se pica, ajos come.

92 punt, día

[doiraje] Parece que la cursiva se activó en la respuesta 84 que me hacía pedromar. ¿Ha insertado vd. el código de fin de cursiva? Si es así, a partir de aquí debería mostrarse otra vez todo bien. Por cierto, veo que le dice vd. a pedromar: "Es difícil responederte, pues no estoy seguro de lo que quieres decir en cada puntualización. Habría que ir definiendo cada término que utilizas para saber a qué te estás refiriendo." Me tranquiliza saber que no era yo el único sufriente por el empeño de este sujeto en manipular el lenguaje. Un saludo.

93 acedece, día

Ecologismo, vegetarianismo y colectivismo #63 Hola lead, espero que no pero ya están tratando de igualar los derechos de los animales (ciervos, arañas, garrapatas, ladillas) al de las personas. La caza está mal vista, pero la gente no es consciente que los cazadores pueden ser autosuficientes. En cambio, la gente se alimenta cada vez más de alimentos envasados industrializados (negocio y control de la gente). Ya desde la infancia, con disney, enseñan a los niños a ser hipersensibles. Mucha gente ya no soporta ver como se degüella a un cerdo. Eso es muy cruel, dicen. No puedes degollar cerdos si no tienes las instalaciones apropiadas, cada vez las leyes son más restrictivas, lo que lleva al monopolio. Lead, si nos creemos lo de Gramsci, nos están domesticando, creo que no se puede definir mejor. Muchas sectas chusqueras imponen a la gente ser vegetariana, con la excusa de que comer carne es malo y tal. Y consiguen provocar desnutrición para controlar más a sus esclavos. No quiero entrar en la polémica del vegetarianismo. Hay gente que es vegetariana y está sana, pero requiere el conocimiento necesario. Comer solo lechuga y tomates es de gilo.pollas, pero eso es lo que quieren las sectas que controlan a la gente mediante la dieta. Puede que sea un poco catastrofista y exagerado, pero se está llegando a un supuesto buenismo que va casi contra los instintos de la gente. O al menos me lo parece a mí. Por las periferias de bcn hay mucha gente que tiene sus huertecitos. Son más bien de consumo propio, pero seguro que las familias se ahorran bastantes pelillas del sueldo en alimentarse. Cada vez soporto menos a la Disney y demás dibujitos para los chavales. Si te fijas (me puedo equivocar), cada vez hay menos gente que vive de lo que produce la tierra, en cambio creo que aumentan las extensiones de cultivo, cada vez en menos manos. Todas las culturas y civilizaciones hasta antes de la revolución industrial se adaptaban al medio. No soy un nostálgico ni ningún romántico, se puede compaginar tradición y modernidad. En España la trashumancia está desapareciendo; su impacto territorial era tremendo. Hay en día se podría impulsar y utilizar la lana para la ropa a para fabricar aislantes térmicos para viviendas. Esto en Cataluña se está haciendo, hay una empresa o dos. ¿Por qué no se hace a nivel estatal, aunque sea en manos privadas? Lo mismo pasa con la tauromaquia. El mundo de los toros de lidia no empieza en la plaza, empieza desde que nace, y hay todo un ecosistema detrás. El mundo del toro de lidia es uno de los ecosistemas más ricos de Uropa. No te digo ya si se volviera a desarrollar la trasumancia. Toro de lidia y trashumancia bien financiados, unidos geográficamente por Extremadura y bien aprovechados podrían dar mucho dinamismo a la economía. Te pongo algo sobre los señores de la mesta. No está mal, es lo primero que he encontrado. Relaciona la economía de la trashumancia con la reconquista, siendo la única posible; la agricultura no era viable por el estado continuo de guerra. http://www.edym.com/CD-tex/2p/matprim/cap05/la_mesta.htm Monopolio de La Mesta y la historia de la lana merina Releyendo tu enlace de la wikipedia, si una persona no puede matar un animal (cazado o de granja) para comérselo, pierde autonomía y libertad. No exagero, puede que estemos en ello. A nivel agrícola, con la tecnología actual, se puede llegar a cultivar para consumo propio de manera eficiente, pero eso implicaría que un miembro de la FAMILIA se dedicara a tiempo completo. Si una FAMILIA puede abastecerse de parte o de la mayoría de la comida que consume, PUEDE llegar a ahorrar. Un amigo de mi padre tenía un huerto acojo.nante en las afueras de bcn. Lo hacía por afición y le consumía mucho tiempo. El problema es que estaba divorciado y su hijo pasaba del asunto. Pero si hubieras visto ese huerto, a uno le entraban ganas de cuidarlo. Imagínate un núcleo familiar de una pareja con tres hijos (más de 2,1). Dos de los hijos estudian y posteriormente trabajan. Esos dos hijos pueden independizarse o trabajar en algún negocio familiar, lo mejor sería que fuera el mismo que el de los padres. El tercero de ellos se ocupa del huerto, alimenta a la familia, y podría vender algo. Pero la familia o clan se ahorraría dinero en comprar comida a otros. ¿Cuánto nos gastamos hoy en día comprando comida? Dentro del rollo de Gramsci, si la burguesía suele empezar con núcleos familiares que montan un negocio que tienen la suficiente libertad para operar al margen del feudalismo, a los señores feudales (como Rockefeller: la competencia es pecado) les supone competencia. Para reducir la productividad de un núcleo familiar es necesario reducir su natalidad, e incluso cambiar el modelo de familia y orientarlo hacia un modelo monoparental. No estoy en contra del modelo monoparental, pero no sé hasta que punto está forzado. Un divorcio no entra dentro del modelo monoparental, ese es un modelo monoparental forzado y puede que hasta temporal. Cada vez estoy más harto del progreso social y todo ese rollo. Nos venden que en los países nórdicos los modelos monoparentales triunfan y es lo más. Pero ahora resulta que todo el rollete sueco es una chorrada y un fracaso. 7 psicólogos para atender al desarrollo emocional y cívico de un chaval, demasiados funcionarios. Aquí, dentro de poco, si un chaval no consigue hacerse una ga.yola le mandarán a un psicólogo y a un equipo de 7 u 8 coordinadores “sociales” (o lo que se inventen). Es lo que insinúa Hayek (creo) en “camino hacia la servidumbre. O lo que dice Gramsci sobre fomentar la cultura del colectivismo. España tiene una gran parte de su PIB dedicada al sector servicios. Y las grandes empresas que prestan servicios son cada vez más grandes y en manos de capital extranjero. Creo que tras el 11-m España ha sido saqueada. Y nuestra productividad va camino del precipicio con todas las pymes que están cerrando. Camino de una sociedad colectivista, digo yo. Otro rollete. Lo siento, pero eres de los pocos que me dan palique ;.-) saludos

94 punt, día

[jRipper, 91] Gracias por su solidaridad. Lo triste es que al final, el trato con elementos así le hace a uno dudar de si todo el embrollo se debe a la manipulación de que son objeto mis palabras, o de si puede ser cierto que los comentarios no los haya escrito expresándome debidamente (lo cual no es descartable, sobre todo dada su extensión). Afortunadamente, las palabras de doiraje acerca de la indefinición del lenguaje empleado por pedromar vienen a confirmarme que es él quien juega a desbaratar el marco común del lenguaje en el que se desarrolla el debate. Un saludo.

95 acedece, día

Askari, va por tí. La banca Rothschild pide disculpas por su relación con el tráfico de esclavos en el siglo XIX http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/07/13/0003_7844286.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz La información ha caído como una bomba en el distrito financiero londinense, donde las dos firmas siempre habían mantenido una actitud hostil hacia la esclavitud. Imanol Allende | Corresponsal 13/7/2009 Las consecuencias sociales y económicas de la esclavitud del siglo XIX entre el Reino Unido y sus colonias aún perduran. Dos de los principales nombres en la City financiera de Londres, la banca Rothschild y el despacho de abogados Freshfields, el más importante de la City, se beneficiaron desde el punto de vista financiero del comercio humano, según informaciones ofrecidas por el rotativo Financial Times y obtenidas del National Archives, los Archivos Nacionales. La información ha caído como una bomba en el distrito financiero londinense, donde las dos firmas siempre habían mantenido una actitud hostil hacia la esclavitud. Lo que estos documentos históricos han demostrado es que sus fundadores, Nathan Mayer Rothschild y James Williams Freshfields, basaron en parte los cimientos de su futuro imperio económico y sus inmensas fortunas en la esclavitud. En el caso de Rothschild llegó a utilizar a esclavos como avales para prestar dinero a quienes los poseían. «Lamentamos profundamente que Rothschild esté de alguna manera vinculada a la aborrecible institución de la esclavitud. Rothschild es una empresa que apoya firmemente la igualdad de oportunidades y los derechos humanos», señaló la empresa en un comunicado. El bufete Freshfields Freshfields Bruckhaus Deringer publicó a su vez un comunicado en términos casi idénticos y señaló que el bufete «tiene una larga tradición de apoyo a la igualdad de oportunidades, los derechos humanos y el acceso a la justicia». En el caso de Freshfields, la documentación demuestra que en sus principios tuvo varios clientes propietarios de esclavos, la mayoría basados en el Caribe, para los que figuraba como fideicomisario. En un caso incluso llegó a exigir las subvenciones estatales para el pago de los costes judiciales de un ex propietario de esclavos insolvente, que se ofrecían a través de un programa de ayudas tras la abolición de la esclavitud. Para Nick Draper, de la University College de Londres, «esta información llena importantes huecos de entendimiento entre aquellos que niegan el papel de la esclavitud y aquellos que creen que el Reino Unido se construyó enteramente sobre la sangre de esclavos». Estas no son las únicas firmas que han basado su actual riqueza en la esclavitud. La banca de inversión JPMorgan pidió perdón públicamente en el 2005 por sus vínculos con la esclavitud y fundó una cátedra para estudiantes negros en Luisiana valorada en unos 6 millones de euros. También aparecen conexiones entre la esclavitud del siglo XIX y el Royal Bank of Scotland, cuyo actual propietario es el Banco de Santander.

96 acedece, día

Lead, askari antes he colgado una gráfica en que se ve el diferente desarrollo industrial de las principales potencias a principios del siglo XX. El desarrollo de Alemania, o parte de él, creo que debe entenderse a partir de: 1924: The Dawes Plan 1928: The Young Plan Supongo que askari ya estará curtido en este asunto. saludos

97 pedromar, día

Punt "1.- Yo no digo que recorte mis frases, sino que las manipula, y las manipula desde el momento en que se empeña en darles una interpretación opuesta a la que vd. sabe que yo uso al escribirlas." Soy yo quien lo dice de usted, que las recorta para manipular. Y que da una interpretación que ya le he dicho que es precisamente lo que yo le discuto. Se lo dije ayer, pelmazo, que la interpretación que usted hace de los conceptos de natural, normal, cultura, no tienen ningún alcance, y no lo tienen porque no aguantan la mínima relación con otros conceptos. Nadie está obligado, sopelmazo, a aceptar su manera de conceptuar ¿Lo entiende usted o no lo entiende, so burro? "Yo tengo una idea de Dios determinada, y que el que no coincida con esa idea de Dios que yo tengo es un cenutrio que no quiere reconocer que tengo razón, puesto que mi idea de Dios, o de naturaleza, es la correcta porque yo sigo un método perfecto".Pero grandísimo majadero, ¿tú quién te has creído que eres para imponer los conceptos basándote en premisa tan peregrinas como seguir un método que tú calificas de infalible?. Claro, en el momento que hay que aceptar tus conceptos de partida hay que aceptar también el edificio conceptual que construyes. Pues no, se te discuten los conceptos, y por eso no eres capaz de argumentar con otra base diferente. ¡¡Será burrrrrro, el tío!! 2.- Usted se empeña en afirmar que yo digo que el Hombre se mueve sólo por instintos, cuando yo digo que hay un instinto anterior y una acción racional posterior, es decir, que el instinto induce pero no determina el comportamiento, es decir, que no hay sólo instinto. Vd. sigue manipulando mis palabras. Usted dice que el instinto es anterior a la razón y que si la razón no se acomoda al instinto lo adultera. Y yo le digo que la razón (o no razón: el hábito, incluso la tendencia infrecuente si es instintiva, algo que todavía se discute) puede hacer que el individuo se aparte de la 'norma natural' (según conceptuación suya) sin que el individuo sea un enfermo ni un desgraciado ni un tarado, puesto que lo racional discute y se enfrenta continuamente a lo natural y a lo instintivo y a la norma social. Visto que vd. sabe perfectamente que debe acomodarse a la lengua como condición necesaria para debatir, pensar y reflexionar, y visto cómo eso es exactamente lo que NO hace, sólo cabe deducir que es vd. un demagogo de la peor calaña. La lengua no dispone de términos rígidos e inmutables, tal y como si fuera la aritmética, que es algo que usted pretende, y que los demás aceptemos que usted sea el 'aritmético' que dicta cómo hay que entender los conceptos que se utilizan. ¿Pero será posible con el cabezón este? Eso se produce por estar convencido de que uno tiene una creencia que no necesita argumentarse ni debatirse puesto que es innata, bien por orden natural y, sobre todo, aunque no se dice, porque Dios es quien tiene la última palabra sobre la naturaleza. En resumen: que someternos a la naturaleza es someternos a la ley de Dios, y solo la razón puede discutir los instintos de la naturaleza si esa razón se acomoda a Dios. Pero no, hijito, no. Ni la Naturaleza tiene la última palabra sobre la verdad, ni la conducta de los hombres ni Dios tiene nada que decir cuando ni siquiera es capaz de poner orden en el hombre. "Es que Dios dejó al hombre libre", se dice. Claro, y como tú estás con Dios y Dios contigo debemos hacerte caso a ti, que hablas acorde con los designios de Dios y la ley natural. No hijito, no; eso es precisamente lo que se te discute y no aceptas que se te discuta.

98 pedromar, día

Lead: ¿Por qué no dejó estar [José María Marco] el artículo de Moa sobre la homosexualidad como desgracia..? ¿Y por qué no lo iba a contestar? Si yo digo que los católicos sois unos desgraciados ¿podría sorprenderme de que me contestarais? Lo sorprendente sería que no lo hicierais. No sé si Marco es homosexual, si lo es allá él; lo cierto es que no hace falta serlo para oponerse a lo que se considera un error Me pasma ver la cantidad de gente que ha salido del armario con este asunto. Tanto aquí como en el blog de Federico llama la atención la cantidad de gente nueva que opina. Y todos agarrados a lo mismo: a que no es natural ni normal, como si lo normal fuera estar aquí desgañitándose. En mí será normal, no así en tanto comentarista nuevo, alguno de una insolencia terrible, porque insultar al que puede contestar, pase, pero a los que no están es más difícil de aceptar.

99 doiraje, día

#92 punt Sí, es que se me olvidó cerrarlas . Ya funciona bien. La verdad es que pedromar parece alguien muy pasional. Saludos cordiales, punt. Buenas noches.

100 jRipper, día

Contable: Muy bueno. Y no hagas caso al payaso, a fin de cuentas palabras como SIDA o Kaposi le tienen que escocer.

101 jRipper, día

Quien se pica ajos come. Lo que Pedro dice de Juan, me dice más de Pedro que de Juan. Qué forma más escandalosa de retorcer lo que se dice.

102 crises, día

Reitero lo dicho: Es usted el intelectual más lúcido que tenemos en Expaña. Mira que dar como prueba de "normalidad" que los homosexuales puedan reproducirse —siempre,con alguien del otro sexo, por cierto— siempre que lleven una doble vida, o usen la reproducción ARTIFICIAL....¡Manda webs! O que la práctica del coito anal esté de moda también entre los hetero... ¿No será que los "hetero" que la practican son esos "homo" camuflados que tienen mujer e hijos? Pocas mujeres consentirían tener un marido gay, a no ser por algún tipo de apaño. Eso es una familia disfuncional. Y si no, que se lo pregunten a los hijos, si les gustaría tener un papá que engañara a mamá con tíos. En fin, que el instinto protector de la prole, obnubila la mente...

103 acedece, día

No os perdais esto. No sé si tomarmelo en serio o en broma. El discurso para las Belenes Esteban de Francia es un poco más sofixticado, pero de tan sofisticado acaba siendo mas cutre. Matthieu Pigasse, le nouveau maître du Monde http://www.lefigaro.fr/medias/2010/07/02/04002-20100702ARTFIG00559-matthieu-pigasse-le-nouveau-maitre-du-monde.php Il soigne aussi son allure de dandy dégingandé, tout de Dior vêtu, tenant des discours de punk désespéré, de camusien désabusé, clamant son goût pour les Clash, les Sex Pistols, Sid Vicious, autant qu'Arthur Rimbaud, Paul Verlaine, Henri Michaux ou Gustave Flaubert, dont il cite avec délectation cette phrase, comme une provocation assumée:«J'écris pour faire vomir le bourgeois.» (...) Matthieu Pigasse semble toujours chercher à se rassurer dans le regard de l'autre. Il ressemble à une sorte de Zébulon hyperactif qui ne supporterait pas de ne pas être, si ce n'est aimé, au moins reconnu. Très attentif à l'image qu'il renvoie de lui-même, il feint de ne pas comprendre que l'on puisse encore relever ses contradictions. Oui, il a de l'argent, et oui, il est de gauche. Oui, il est banquier, mais il croit en la chose publique. D'ailleurs, dit-il, il utilise sa fortune dans le sens de la collectivité et de l'utilité sociale. (...) Il assure qu'il n'a pas de problème de conscience avec les énormes sommes qu'il gagne car il réinvestit cet argent et prend des risques. Une posture de gauche, selon lui, car, assène-t-il, «la droite, c'est la rente; la gauche, c'est le risque». Bueno, el que noo lo pille que se busque un traductor de francés. Basicamente pongo esto para demostrar que lo de derchas e izquierdas es un timo. saludos

104 AdMiles, día

Reader "Eh AdMiles, qué pasa contigo. Casi todos los comentarios que has insertado están llenos de insultos y de comparaciones insultantes" La parte de las comparaciones insultantes me hace mucha gracia. Sin duda lo de: Desgraciados Viciosos Aberrantes Anormales Desviados Malas compañías Culeros Corruptores Inmaduros Han considerarse expresiones cariñosas.

105 setiles, día

Sr. Moa: La mayor parte de las personas consideramos que el homosexualismo se identifica totalmente con el "zerolismo" que a su vez domina el movimiento gay a nivel planetario, como diría Pajín. No hay que ser muy listo para darse cuenta que el homosexualismo, el feminismo, el igualitarismo, el ecologismo, el buenismo y el relativismo tienen como principal objetivo dinamitar la civilización occidental. Respetamos, como no podía ser de otro modo entre gente inteligente y liberal, al homosexual, a la mujer, al bueno, la igualdad de oportunidades, la gama de colores, la naturaleza,etc. Mi experiencia profesional de 32 años me autiriza a afirmar que entre los adolescentes hay entre un 2% y un 4% que manifiestan rasgos que tradicionalmente relacionamos con la homosexualidad. Usted es el mejor investigador del momento en Ciencias Sociales y uno de los mejores ensayistas. Afortunadamente,usted es un admirado anormal en la dictadura de lo "políticamente correcto"

106 pedromar, día

Sobre el artículo que hoy cuelga Pío Moa He aquí la frase sobre la que gravita el razonamiento de Moa con respecto a los homosexuales. La pongo en negrita Una cosa es constatar que existen muchas formas de sexualidad y otra pretender que todas valen lo mismo, lo cual implicaría considerar la heterosexualidad normal, es decir, ligada al matrimonio y a la reproducción (hay otras formas de heterosexualidad) como la forma menos libre, más gravosa e inconveniente. Pero la sociedad precisa, ante todo, de esos "inconvenientes", si no quiere disolverse. [No anda lejos del totalitarismo platónico. Una cosa es fomentar la natalidad premiando el tener hijos, y otra coartar la libertad de quienes no se someten al dictado pronatalista. Porque no se trata de obligar a quienes no tienen hijos a un tributo especial, tal y como se hacía en Roma, se trata de coartar la libertad sexual de quienes no hacen daño a otros. Moa ve todo en clave social, y se opone, y con razón, a la apología homosexualista. Si lo hiciera incluyendo a esta en la apología sexualista, yo estaría de acuerdo con él, sin embargo se centra exclusivamente en la homosexualidad, por eso dice más adelante:]En cambio, insisto en que la homosexualidad es negativa, una desgracia. [Una desgracia para quién ¿para la sociedad o para el homosexual? Si es para la sociedad ¿ por qué no también la promiscuidad heterosexual? ¿Quizá porque procrea? Mal argumento. Insiste:]Ocurre que hablar de "desgracia" provoca un enorme rechazo y encrespa los ánimos porque la tendencia actual consiste en apartar de la vista el sufrimiento o la mera contrariedad, huir del esfuerzo por superarlos, suponiendo el derecho a un estado de felicidad y la existencia de él, solo perturbado por algunos aguafiestas y "reaccionarios" (otra típica palabra policía), a quienes convendría silenciar.[El homosexual que se quiere librar de la homosexualidad no habrá que impedírselo, ahora bien ¿qué le hace suponer a Moa que todos los homosexuales quieren cambiar su inclinación? ¿Quizá quiere decir que son desgraciados y tarados por no someterse al cambio? Eso es lo que se discute: que los homosexuales no procreen --aunque ahora adoptan sin que se hayan realizado los estudios necesarios para saber si es contraproducente-- no quiere decir que tengan que ser proscritos, pues entonces debían serlo también los heterosexuales que tampoco lo hagan. Que a Moa no le guste el trato con homosexuales es respetable, como los hay que no les gusta el trato con los bebés, los niños, los viejos o cualquier otro grupo, pero habrá que reconocer que eso es subjetivismo puro, y que en ningún caso se puede exponer como si ese capricho tuviese que ser norma. Es como si el que no le gusta el trato con mujeres argumentase en favor del machismo, y eso hizo Moa con respecto a los homosexuales al declararse "homófobo"] Por otra parte, refiriéndose al esclavismo de los ingleses, dice: " Eso es mear fuera de la pota, [los que exigen reparaciones porque sus antepasados fueron esclavizados] y podría replicárseles que si ahora son libres se debe a la iniciativa de los europeos, más específicamente de los ingleses (después de haber sido durante siglos los mayores esclavistas), y a partir de concepciones generales de origen cristiano. [cierto que descendientes de esclavos somos todos, sobre todo cuando desapareció el esclavismo y los descendientes de la aristocracia romana, al desaparecer esta, se mezclaron con los anteriores esclavos. Ahora bien; el cristianismo no fue la causa de la desaparición del esclavismo, puesto qeu los ingleses y europeos cristianos esclavizaban. La razón de la caída del esclavismo no fue la religión cristiana, sino razones económicas y políticas, en el caso inglés para eliminar competencia a la exportación de máquinas de vapor para la agricultura. Que luego la religión se utilizase ideológicamente es otro asunto, pero curiosamente esa religión no se opuso al esclavismo cuando le era rentable.]

107 punt, día

[pedromar, 97] Se le ve el plumero. Como no tiene argumentos, insulta, y cada vez con mayor rabia y falta de argumentos. ¿Es que tiene vd. algún privilegio para insultar a diestro y siniestro a quien le caiga mal? "Se lo dije ayer, pelmazo, que la interpretación que usted hace de los conceptos de natural, normal, cultura, no tienen ningún alcance" Para mí no tiene ningún alcance el uso victimista y abyecto que hace vd. de las palabras enfermo, desgraciado y tarado, aparte del manipulado que hace vd. de natural, normal, cultura, instinto, conducta, amor... ¿sigo? No cuela, demagogo. Vd. juega al equívoco para bloquear cualquier razonamiento que otros queramos hacer, que no soy el único que opina que con vd. es imposible hablar como no concrete el sentido de sus palabras. De modo que diga simplemente que no le sale de las narices usar el español y que prefiere hablar en neblinés, en su dialecto difuso. Y si no, defina vd. sus propios conceptos, que ya veremos si se sostienen. Hasta que haga vd. eso, leerle se seguirá asemejando a: "Usted dice que el no sé qué es anterior a la quí lo sá y que si la quí lo sá no se acomoda al no sé qué lo ni se sabe. Y yo le digo que la quí lo sá (o no quí lo sá: el ni idea, incluso la a saber infrecuente si es no se sabe, algo que todavía se discute) puede hacer que el individuo se aparte de la 'vaya usté a saber qué de qué' (según conceptuación suya) sin que el individuo sea un anda ya ni un no fastidies ni un quién lo iba a suponer, puesto que lo quí lo sá discute y se enfrenta continuamente a lo qué de qué y a lo no sé qué y a la anda tú que mira por dónde." Como ve, algo absolutamente claro y cristalino para cualquiera que lo lea. ¿Definirá vd. sus propios términos para que pueda existir comunicación? Ah, no, se me olvidaba que vd. no está obligado porque la tarea "le supera". "Eso se produce por estar convencido de que uno tiene una creencia que no necesita argumentarse ni debatirse puesto que es innata, bien por orden natural y, sobre todo, aunque no se dice, porque Dios es quien tiene la última palabra sobre la naturaleza. En resumen: que someternos a la naturaleza es someternos a la ley de Dios, y solo la razón puede discutir los instintos de la naturaleza si esa razón se acomoda a Dios." (y otro párrafo completo de disparates que, por brevedad, no transcribo) ¿¿¿??? ¿Pretende vd. que por aclarar en qué sentido se dicen las propias palabras, "en realidad" se está imponiendo una visión teológico-dogmática de la cuestión? (nótese el demagógico juicio de intenciones) ¿Tiene fiebre? ¿Se ha tomado la pastilla hoy? Cualquiera diría que hoy se le ha olvidado. En fin, debo decir que cada vez tengo menos claro si es vd. un manipulador irredento o si simplemente delira. Los últimos párrafos desde luego avalan lo segundo. Tiene vd. una imaginación... ¿Seguro que no le está contestando a su amigo invisible en lugar de a mí? Porque contesta vd a lo que sólo está en su imaginación. Un saludo.

108 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

109 punt, día

[pedromar] Es vd. un maleducado. Insultón. Yo busco el intercambio de ideas y opiniones, para lo cual expreso mi idea y mi opinión de forma que se entienda, y respondo a otras ideas y opiniones de forma que se entienda. Lógicamente, espero que si alguien responde lo haga en forma compatible con lo que escribí, y de forma que se entienda. Vd. no busca el intercambio de ideas y opiniones sino simplemente aplastar a todo bicho viviente por el método de invalidar los conceptos que utilizamos, relativizándolos al extremo. Vd. está enrocado en su dogma de que es imposible aprehender esos conceptos (o mejor dicho, que vd. no puede aprehenderlos porque "le superan", lo cual extrapola al resto del mundo mundial), de modo que no va a admitir nunca ninguna respuesta que se aparte de su dogmático "no se puede saber, no puedo opinar". A quien no asume su absurdo le insulta con un desparpajo que raya la obscenidad. Pero claro, su ley es la del embudo: como para vd. no se puede saber qué es lo natural o lo normal y rechaza los intentos que hacemos los demás de aproximar y definir los conceptos, entonces todo es natural y normal, o sólo lo que a vd. le gusta puede ser natural y normal, o simplemente impone por sus mismísimos que nadie puede decir que tal o cual cosa no sea natural y normal ("Yo no tengo respuestas claras, pero sí niego que usted las tenga"). Curioso que alguien que declara no saber qué es lo natural ni lo normal ("le superan"), sí sepa en cambio con tanta claridad a qué se puede y a qué no aplicar dichos términos, pues con tanto énfasis defiende unos usos u otros. Que no cuela, maleducado. Demagogo. Dogmático. Un saludo.

110 menorqui, día

Acedece Muy buena su intervención acerca de la domesticación de los súbditos en estos corrales-estados en que vivimos. Simplemente, algo de lo que me di cuenta hoy, que añade. En Menorca la gente acampaba bastante en verano. Es decir, los fines de semana o parte del verano se iban a un espacio público, más o menos cerca de la playa, montaban su tienda y hacían su picnic. Las personas disfrutaban de la naturaleza. Otros, jóvenes, iban a la playa y hacían su fiesta. Con o sin hogueras, se sentían libres, y dormían en la misma playa, que es el mejor lugar para dormir con 25 grados de noche. Entonces se decidió que, dado que la gente ocupaba demasiado espacio público y lo dejaban todo lleno de basura, se habilitarían unos lugares concretos para estas cosas que contasen con un mínimo de servicios higiénicos y que implicarían una mínima tasa. Y así los hicieron. Tres lugares polvorientos en toda la isla. Nunca fue mucha gente, más que nada jóvenes en verano. Entonces un día prohibieron esto también, cerraron esos lugares. En uno de los lugares hubo un pequeño incendio y prohibieron las barbacoas. Cerraron esos lugares, que ya sólo han quedado disponibles para grupos de niños scouts (pobres scouts, si supieran de qué manera les están engañando los mayores). En los pocos años que duraron, se había prohibido ya la acampada libre, dormir en las playas aún sin acampar, las fiestas en cualquier lugar público, los fuegos, entre otras muchas cosas. Han cercado y prohibido el paso a todas las partes del territorio público de la isla que no estén delimitadas por unos pasillos de madera y unos acordonamientos de cientos de kilómetros de soga que han convertido cualquier atisbo de naturaleza libre en un recuerdo. Es desolador. Es que ahora me decían de la acampada libre en fuerteventura, que era ya el último reducto de las canarias, y cómo ya les han puesto una zona especial "para que todo sea más ordenado", "para que no interfieran en el paisaje de la reserva e la biosfera". Y cómo el resultado final es la ilegalización de todos los aspectos de la vida que no estén controlados por una administración pública.

111 pedromar, día

Doiraje: Se me olvidó antes: "el qué" es una pregunta de los presocráticos, Y no quiero entrar en otras consideraciones que son francamente erróneas (por ejemplo, el origen del pensamiento occidental sí es una contestación al mito, pero lo es porque se plantea con una radicalidad hasta entonces desconocida la pregunta sobre el qué; una cosa no quita la otra). puesto que los presocráticos no aceptaban el mito pero no se desprendían del todo de él. De ahí que buscaran el principio de las cosas, el arjé, en el agua, el fuego, el aire, etc. La filosofía empieza con Sócrates (aunque quizá con Platón, porque todo lo que sabemos de Sócrates son palabras de Platón) cuando no se pregunta el qúe (que remite siempre al mundo de las Ideas) sino el "por qué" El vigor de la filosofía griega que aun hoy es totalmente válida --salvo precisiones de orden científico-- se debe a que reflexiona sobre aquello que les rodea: el Estado, la ley, la virtud, el bien. Es el problema de la filosofía actual, que se limita a decir lo que decían los filósofos, y en cuanto les haces hablar del presente son incapaces de salir de la creencia religiosa o de la ideología. De ahí que no haya filósofos sino profesores de filosofía. La tertulia de los catedráticos que hacen los viernes en esta casa, es magnífica. Nunca me la pierdo.

112 menorqui, día

Hasta el mínimo detalle. Pero ay ingénuos de los que piensen que esto no vale para los animales., que a nosotros nos impiden hacer todo pero a los animales les benefician. No se deben haber fijado lo suficiente. En 100 años dudo que haya animales que no lleven el chip. Nuestra primera y cercana relación con los otros animales suele ser a través del perro. Bien, ya están prohibidos los perros sin chip. SUPONGO QUE EN ESPAÑA YA A ESTAS ALTURAS SE HA PROHIBIDO QUE HAYA UN SÓLO PERRO SIN EL CHIP. Y sin el chip, sería buscado el que le ponga el chip o sería eliminado. Por mí, esta sociedad se vaya al carajo.

113 pedromar, día

Es vd. un maleducado. Insultón.[sí cuando me provocan] Yo busco el intercambio de ideas y opiniones, [ya es muy tarde para que intentes colar eso como verdad. Muy tarde] para lo cual expreso mi idea y mi opinión de forma que se entienda, y respondo a otras ideas y opiniones de forma que se entienda. Lógicamente, espero que si alguien responde lo haga en forma compatible con lo que escribí, y de forma que se entienda. [que te dé la razón a la manera de conceptuar que tienes. En cuanto te explican que eso no tiene un pase, te repites] Vd. no busca el intercambio de ideas y opiniones sino simplemente aplastar a todo bicho viviente por el método de invalidar los conceptos que utilizamos, relativizándolos al extremo.[Cuando quien habla cree ciegamente que lo que dice es cierto pero no logra salir de la plantilla que compuso] Vd. está enrocado en su dogma de que es imposible aprehender esos conceptos (o mejor dicho, que vd. no puede aprehenderlos porque "le superan", lo cual extrapola al resto del mundo mundial), [trato de demostrar que quien cree estar seguro en realidad es que ignora de lo que habla]de modo que no va a admitir nunca ninguna respuesta que se aparte de su dogmático "no se puede saber, no puedo opinar".[Naturalmente que se puede saber. Yo, sin ir más lejos, sé que usted no sabe de lo que habla] A quien no asume su absurdo le insulta con un desparpajo que raya la obscenidad.[Ya le he dicho antes por qué. Peor que los insultos son las burlas que me hace] Pero claro, su ley es la del embudo: como para vd. no se puede saber qué es lo natural o lo normal y rechaza los intentos que hacemos los demás de aproximar y definir los conceptos, [qué intento ni que ostias, usted sentencia lo que es normal y natural]entonces todo es natural y normal, o sólo lo que a vd. le gusta puede ser natural y normal, o simplemente impone por sus mismísimos que nadie puede decir que tal o cual cosa no sea natural y normal ("Yo no tengo respuestas claras, pero sí niego que usted las tenga"). Curioso que alguien que declara no saber qué es lo natural ni lo normal ("le superan"), sí sepa en cambio con tanta claridad a qué se puede y a qué no aplicar dichos términos, pues con tanto énfasis defiende unos usos u otros.[Si alguien me dice 3.4567 X 546 = 67 le digo que es falso sin saber cuál es el resultado verdadero. Eso es todo] Que no cuela, maleducado. Demagogo. Dogmático. Un saludo. Vaya usted con Dios, buen hombre.

114 menorqui, día

Afortunadamente, sólo a ratos estamos implicados con esta chusma soberana y la mesta que les guía, de modo que no tenemos tampoco por qué tratar de convencerlos, cuanto más seguros se sientan, más puntos ciegos tendrán. Además siempre estará el mar abierto. "Donde esté la libertad, está mi país"

115 menorqui, día

Mi país, España, está en los puntos ciegos de los conductores de rebaños. Viva España.

116 kufisto, día

¡Qué cara tiene montilla, por Dios!, no digo a qué o a quienes me recuerda...bueno, a uno, al profesor West (al menos así se llama en el cuento lovecraftiano) en "Re-animator", con 30 años más. ¿Pero cómo es posible que ése tío sea presidente de Cataluña? No entiendo nada...como escribió Hermes Trimegisto: "Lo que está Arriba es como lo que está Abajo" Espero que Reanimator Grandpa esté en el Medio porque sino...es para cortársela y echársela al gato. Me temo que las dimensiones en las que nos movemos tienen un gripazo del copón. Vaso de leche caliente, chorreón de coñac y aspirina...por favor, que esto es insoportable. Que vengan los lagartos, o las bestias de Cthulhu, o quien sea...pero que venga alguien y se lleve a todos éstos, aunque también me arrastren a mí. montillas, pajines, zerolos, marianicos, bribones, roucos, soyayas... ¡¡¡QUIERO SER DIPUTADO UN PAR DE LEGISLATURAS Y DESPUÉS LARGARME CON LA PENSIÓN A GRÖENLANDIA!!! Si ésos pueden yo también puedo. O que vengan los lagartos. ¡Pero ya!.

117 Katakrok, día

Kufisto, si te priva la Damrau híncale el diente a la Bartoli. La alemana es una pavisosa al lado de la italianini.

118 salbld, día

¡Vaya, vaya! Con la Iglesia católica, su doctrina y los católicos. Ni D. Pio ni D. Federico, con toda sus inteligencias, osan interpretarla: El primero no sabe lo que significa lujuria, apuesta por un “fuerte deseo carnal”; el segundo echa mano de lo que él define como católico ortodoxo y liberal para bromear con este término y hablar de la lujuria como milagro en el matrimonio ”maduro” y ello a pesar de haber afirmado con anterioridad que su formación moral es católica. Veamos pues si alguna idea de este casado “supermaduro” 35 años de matrimonio y con fuerza para seguir hasta que la muerte me separe de mi esposa, puede aclarar algo al respecto: • Definición de lujuria según la RAE: f. Vicio consistente en el uso ilícito o en el apetito desordenado de los deleites carnales. • Lo que se limita a decir el venerado Papa Juan Pablo II es cuanto menos razonable. El matrimonio como tal estado no está exento de la posibilidad de apetitos desordenados de los deleites carnales y su caída en el mencionado vicio por parte del hombre, respecto a la propia esposa. Encuentro mucho menos razonable llegar a comprender el por qué los dos personajes han obviado tan simple y lógica interpretación. Se me ocurre que hoy día lo progre es atacar a los católicos y lo liberal es menospreciar o confundir a los católicos. De ahí mi interjección inicial. Aclaración: El matrimonio católico es un sacramento intervenido por Dios mismo, que une al hombre y a la mujer para que a través de su amor conyugal caminen hacia la plenitud que conlleva la idea de trascendencia del amor de pareja en sí y a través de su descendencia. El amor conyugal es ATRACCIÓN HUMANA TOTAL, o sea, atracción física total (fuertísimo deseo carnal, Sr Moa) y atracción espiritual total, formar una sola carne, (después de treinta años de matrimonio, lujuria no es un milagro es una depravación que se da con alguna frecuencia según parece, “Sr amigo de Federico”. De ahí las palabras del papa). Por supuesto el matrimonio católico, como no podría ser de otra manera, lleva el sello de la intemporalidad terrena, Pues entre otras cosas en el amor conyugal se trata de desear el bien de la persona amada. Para finalizar y según la doctrina católica el sexo como puro placer personal en cualquiera de sus múltiples formas interpersonales, es egoísmo (desprecio hacia la dignidad de la persona utilizada en el acto sexual) y como todo egoísmo lleva a la destrucción de la persona pudiendo conducirla al vicio denominado lujuria. Por aquí señores va mas o menos la doctrina católica que como liberal que es, les recuerdo que no es obligatoria ni su creencia ni su práctica.

119 kufisto, día

No Oswald, no; después de esa terrible visión ( el sonriente zetampón y el alucinado montilla entre banderas a las puertas de la Cloaca) sólo me puede reconciliar con el género humano ésto: http://www.youtube.com/watch?v=fziOhukjpkc Aunque dudo que fuera humana; si jose luis y "cabeza borradora" lo son, ésta tía no puede serlo. Imposible.

120 LiBReTTo, día

Sigo sin ver la necesidad calificar de desgracia a la homosexualidad, pero entiendo el razonamiento de Moa sobre la cuestión. Del mismo modo que Moa habla de distintos tipos de tendencias heterosexuales, creo que también hay distintos tipos de tendencias homosexuales. Y por encima de todo hay distintos tipos de seres humanos que se comportan de maneras diversas. Por supuesto que no todos los comportamientos tienen el mismo valor. Y en ese sentido la homosexualidad, al igual que algunas formas de entender la heterosexualidad (no hablo de conductas delictivas o patológicas), no es lo que uno desearía para sus hijos. Prejuicios tenemos todos pero me cuesta imaginarme a un homosexual no deseando que su hijo sea heterosexual aunque no existiese ningún tipo de discriminación. En el resto del artículo estoy 100% con Moa, no se puede ser más claro. Sean homosexuales, mujeres, negros, minusválidos, clérigos etc. tienen todo el derecho a ser respetados y el resto tenemos el deber de respetarles pero nadie puede pretender hacer de su situación una especie de cuenta de ahorro con debe/haber remontándose a congéneres fallecidos, a historias pasadas... Cosa que no se cansan de hacer o pregonar los políticos hoy día. Encuentro algunos comentarios de lectores fuera de lugar. Desde ambos lados. Está claro que ofender desde el anonimato es algo que algunos gustan practicar, y eso sí que es una desgracia sin duda.

121 doiraje, día

#111 pedromar 1.- La pregunta sobre qué son las cosas es una pregunta del hombre en todo tiempo. En Grecia, hacia el 700 a. C. aproximadamente, comienza a buscarse la respuesta de otro modo, desprendiéndose de la "explicaciones" mitológicas. Sí, en efecto, fueron los presocráticos quienes iniciaron ese camino, y su actitud fue intentar salir del atolladero mitológico, por así decir, que no les satisfacía. Que la visión que estaban desarrollando era distinta lo prueba el desarrollo extraordinario de la especulación racional en tan poco tiempo. De hecho, nunca se ha dado después evolución tan acelerada y espléndida en este sentido. Entre el pensamiento de un Anaximandro y el de Platón media un desarrollo conceptual formidable en un lapso de tiempo muy reducido. Esto no se hubiera producido si el acercamiento de los presocráticos sobre la naturaleza de las cosas no hubiera sido ya cualitativamente distinto del mitológico. 2.- La pregunta sobre el qué no remite al mundo de las Ideas: remite al ser. Pues hasta las Ideas en Platón existían, según su concepción realista. 3.- En efecto, occidente sigue siendo deudora por completo del legado griego. Fue Hegel quien dijo de forma acertada que toda la filosofía (incluida la suya) posterior a Platón no pasaba de ser notas a pie de página de la del maestro griego. Pero desde el siglo XVIII, con la mal llamada Ilustración, se ha ido demoliendo esta herencia sublime de modo sistemático. Hoy vivimos, más de 200 años después, en el erial del escepticismo y nihilismo más radicales y estériles. Y de tal situación se resiente nuestra época en todos los ámbitos (moral, político, artístico, educativo, económico, antropológico, etc.).

122 punt, día

Sobre el asunto de la agresión a dos lesbianas, he encontrado este enlace que contiene también la versión del restaurante: http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/2328856/07/10/Jose-Luis-Se-nos-ha-utilizado-por-ser-un-restaurante-notorio.html El personal del restaurante declara que en su día no tuvo en absoluto constancia de que hubiera sucedido nada, ya que ningún miembro del personal presenció ni insultos ni agresiones. De hecho, afirman que la primera noticia la tuvieron ayer día 21, a pesar de que los hechos supuestamente sucedieron el día 14: ni las lesbianas pusieron queja ni reclamación alguna ni la denuncia policial se puso en el propio restaurante. De ahí que les extrañe que desde COGAM les acusen de actitud indiferente e incluso despectiva. En cualquier caso, describen el suceso como "Dicen que hubo una riña por la conducta de una pareja de mujeres en actitud cariñosa", de donde se deduce no sólo que no hablan con información de primera mano, sino que aparentemente el detonante debió ser la "actitud cariñosa" de la pareja, descripción cauta y eufemística que bien puede significar un comportamiento inadecuado que estuviera molestando a los demás clientes. Eso en sí no justifica ninguna agresión, pero sí delata la probable intención provocadora de la pareja. Lo que tienen claro, y creo que la acusación de COGAM lo confirma, es que "Se nos ha utilizado por ser un restaurante notorio". El hecho de que la acusación se haga con nombre y apellidos del local, su dirección, la acusación directa contra el personal y especialmente su encargado, el que se subraye que provino de "un hombre y una mujer" (es decir, destacando la calidad de heterosexuales de los agresores), la ausencia de reclamación en el propio local, etc, denota la finalidad propagandística del suceso. Un saludo.

123 punt, día

[pedromar, 113] "[sí cuando me provocan]" Vaya, ahora resulta que exponer argumentos es provocar y ello justifica las agresiones verbales. Es de todos conocido que la violencia es el recurso del débil. "[ya es muy tarde para que intentes colar eso como verdad. Muy tarde]" Supongo que no pretenderá decir que es vd. quien está ansioso de comunicarse y compartir sus ideas. ¿Nos compartirá entonces el manual de neblinés para que podamos responderle en su idioma? "[que te dé la razón a la manera de conceptuar que tienes. En cuanto te explican que eso no tiene un pase, te repites]" Ya veo que el criterio canónico para saber si un razonamiento "tiene un pase" es que le guste al sr. pedromar. Si el oráculo decreta que "no se lo admito", todo el edificio de la lógica se derrumbará y habrá que construir otro, naturalmente al gusto del sr. pedromar. "[Cuando quien habla cree ciegamente que lo que dice es cierto pero no logra salir de la plantilla que compuso]" Ya he mencionado que lo que he expuesto estos días es fruto de una evolución de las ideas en la que he ido corrigiendo, puliendo, contrastando y estructurando el esquema de opinión. Esos cambios se han producido ante la llegada de argumentos convincentes que me han obligado a cambiar lo que han demostrado erroneo. Pero claro, vd. prefiere llamar "[punt] cree ciegamente que lo que dice es cierto" a lo que no es más que "los argumentos de pedromar no son convincentes". ¡Qué cómodo echar las culpas a los demás! "[trato de demostrar que quien cree estar seguro en realidad es que ignora de lo que habla]" Pues sepa que no lo consigue. Igual vd. se imagina cual Sócrates contemporáneo, solo que cambiando el "sólo sé que no sé nada" por un "sólo sé que usted no sabe nada". Patético. En lugar de eso sí demuestra una cosa: que tiene un cacao mental de campeonato. Por lo menos muestre un mínimo de coherencia, que hace vd. unos estupefacientes malabarismos con sus vertiginosas mezclas y cambios del significado de las palabras sobre la marcha. "[Naturalmente que se puede saber. Yo, sin ir más lejos, sé que usted no sabe de lo que habla]" Mejor diga que vd. no sabe de qué hablo yo. En eso coincidimos, porque yo no sé de qué habla usted. La diferencia es que vd. no sabe de qué hablo yo porque se niega a aceptar que hablo desde mi punto de vista, mientras que yo no sé de qué habla vd. porque no tengo forma de saber qué significan los términos en los que vd se expresa, términos que vd. reconoce no saber qué significan. "[Ya le he dicho antes por qué. Peor que los insultos son las burlas que me hace]" Vaya, y yo que pensaba que contestaba con más seriedad y educación que la que transmiten la demagogia sofista e improperios soeces de sus respuestas... "[qué intento ni que ostias, usted sentencia lo que es normal y natural]" Ni mucho menos. Yo expongo lo que entiendo que son esos términos, ya que sólo desde mi concepción de los mismos puedo hablar. Con ello declaro cómo hay que interpretarlos en mis escritos, a modo de leyenda a pie de mapa. El hecho de que su neurona no alcance para tanto y se empeñe en que la doble línea con travesaños en el mapa tiene que ser un río, no es culpa mía. "[Si alguien me dice 3.4567 X 546 = 67 le digo que es falso sin saber cuál es el resultado verdadero. Eso es todo]" Mmmm... curiosa falacia expone vd. aquí. Viene a ser: "yo declaro que no sé matemáticas y que no sé calcular el resultado de una operación porque no sé lo que hacen realmente los operadores, cosa que "me supera", pero en cambio considero que sí sé perfectamente cuándo un cálculo que otros hacen es incorrecto". A eso se le llama "ciencia infusa" y se dice cuando alguien se inventa los resultados. En realidad, usted niega que sea cierto que "3.456 ? 546 ? 67". Pongamos que yo digo que 10 X 5 = 50. ¿También va a argumentar que es falso porque en realidad es muy dificil definir lo que significan todos los términos de la ecuación? Demagogo. Por cierto, en otro post me acusa absurdamente de poco menos que expresarme desde un prejuicio utracatólico-extremista-retrógrado, me cuelga ese sambenito o descalificación-policía (digamos que una descalificación-policía sería la falaz argumentación ad hominem, que en este caso parte de un juicio de intenciones, también tradicionalmente falaz). En otros más, considera que es inaceptable hablar de que sólo algunas cosas que se dan, y no todas, sean naturales y normales aduciendo que son términos peyorativos y que con ello se insulta a quienes quedan fuera de esas categorías. Y yo le pregunto: ¿Cómo encaja en su estúpido prejuicio la respuesta que yo he dado al artículo de FJL, donde he respondido que el celibato sacerdotal no es normal? Sus dos acusaciones no pueden ser ciertas a un tiempo, ya que si soy tan ultracatólico, no puedo estar llamando "anormales" a los curas en sentido peyorativo. ¿No será vd. quien responde desde un rancio y retrógrado prejuicio anticlerical y anticatólico, que le hace pensar que no trata con alguien que expresa opiniones racionales sino con un espantajo ultra-todo que se ha inventado? Que no somos aterradores gigantes, sino simples molinos que desmenuzamos la información para analizarla con lógica. Encima no pretenda que los molinos debamos avanzar con pasos de siete leguas. Un saludo.

124 doiraje, día

#122 punt Si fuera el propietario del local, miraría a ver si hace algún tiempo despidieron a alguien de su plantilla. No pocas veces estas manipulaciones provienen de resentidos con la empresa. Pero conociendo como actúa el lobby gay, no me extrañaría que fuera una burda provocación que ha derivado en un montaje de algo realmente irrelevante. La elección del local puede deberse por su significación dentro del sector hostelero o por su clientela marcadamente conservadora. Como saben que la ley les ampara, es una forma de demostrar que son "iguales" por medio de la provocación. Si estoy en un espacio público reducido que forzosamente he de compartir con alguien, es sumamente desagradable el comportamiento impúdico de los demás, más aún si son conductas homosexuales: a la impudicia, de marcado carácter exhibicionista, añaden la perversión homosexual. Recuerdo hace ya bastantes años, en una estación de Metro muy céntrica de Madrid (Gran Vía), a mediodía, me encontraba bajando por unas largas escaleras mecánicas que se hallaba casi vacia.Sólo tres o cuatro peldaños más abajo había dos muchachos de veintitantos años. La escalera de subida, frente por frente, se hallaba repleta de gente. Bueno, pues estos angelitos, después de mirarse brevemente, eligieron ese momento para darse un prolongado morreo delante de decenas de personas que no teníamos más remedio que contemplar el espéctaculo. A esto se le llama salir del armario, ¿no?

125 LiBReTTo, día

#122 punt Lo más lamentable es que se hagan eco en LD de noticias propagandísticas de la mafia rosa y además en un momento en que la plana mayor de LD señala a Pío Moa con el dedo por no ser políticamente correcto sobre el tema de la homosexualidad. Me parece lamentable aunque entiendo que critiquen a Pío Moa por asociar homsexualidad a desgracia, pero la forma en que lo han hecho tiene muy poco de liberal y muy mucho de sometimiento al political correctness.

Herramientas