Menú

Inglés para todo / Medios, voluntad e inteligencia / Una persecución salvaje

157

  

****Ahora necesita el inglés para todo, dice un anuncio. Por lo tanto, el español para nada.

 

**En español es Baviera, no Bavaria. Inglés para todo.

 

 

****Blog, Askari:  Ya lo dijo Clausewitz , las posibilidades de ganar una guerra salen del producto de dos factores , que son Medios y Voluntad.

  

Creo que es más importante la voluntad que los medios, porque con la primera se pueden conseguir los segundos, mientras que si falla la voluntad fallan igualmente los medios. Pero hay un tercer factor a mi juicio más importante: la inteligencia, en el triple sentido de capacidad de planeación a corto y a largo plazo, adiestramiento, y conocimiento de los planes enemigos. Esto último es fundamental, porque sin ello se actúa por simples conjeturas más o menos fundadas, cuando no a ciegas. Por eso decía que las victorias alemanas resultan más sorprendentes, casi siempre en inferioridad material y con sus comunicaciones descifradas. En mi opinión, dichas victorias se debían a su adiestramiento y destreza en  la acción a plazo corto o medio. La estrategia (visión general) de Hitler fracasó cuando atacó a la URSS disponiendo, además, de información deficiente sobre sus capacidades y planes.  Si en 1941 hubiera dado prioridad al norte de África habría llegado fácilmente, con mucho menos esfuerzo y antes de que Usa interviniese, al petróleo de Oriente Próximo y al Cáucaso (Irán, además, le era favorable), infligiendo un auténtico desastre a los británicos y amenazando de paso el vital petróleo soviético. Esta estrategia, querida por Raeder, fue desestimada (afortunadamente) debido al error político de Hitler de dejar a Italia el control del Mediterráneo y pensar en el Afrika Korps más bien como una unidad auxiliar. En fin, esto no deja de ser un poco de estrategia de café, pero suena bastante razonable.

 

  La inferioridad material de Alemania se mantuvo siempre. Los datos y cuentas sobre aviones, tanques, divisiones, etc., en un momento dado suelen variar de unos tratadistas a otros, y por otra parte la habilidad táctica consiste en gran parte en descubrir el punto decisivo y ganar allí superioridad, aunque se pierda en el resto, por lo que a menudo en la historia los menos han ganado a los más, contra lo que dicen los bobalicones versillos “Vinieron los sarracenos y nos molieron a palos…”.  Pero apreciaremos las cosas mejor de este modo: Francia e Inglaterra (que era mucho más que Inglaterra, pues se trataba del Imperio británico y gozaba de la neutralidad benévola de Usa) superaban con mucho a Alemania en población y recursos, el ejército francés de tierra estaba considerado el mejor del mundo, máxime reforzado por el británico (otra cosa es que los franceses se quejasen de que los británicos les habían abandonado en momentos importantes). Lo que dio la victoria a Alemania no fue el número de aviones o de tanques, sino la inteligencia  de emplearlos de un modo peculiar e irrumpir por donde eran menos esperados. Aunque Francia quedó perdida, el Imperio británico seguía  representando un poder demográfico y material superior al alemán, si bien tenía el problema de sus comunicaciones marítimas (pero nunca llegó a perder  la superioridad naval). La sola Inglaterra fue capaz de superar bien pronto la producción alemana de aviones.

  

Cuando Alemania atacó a la URSS, la ventaja demográfica y material de sus enemigos, sumada, se hizo simplemente abrumadora. Fue durante un tiempo la inteligencia de la Wehrmacht la que le permitió aún obtener grandes victorias, pero la batalla de Moscú señaló el límite de sus posibilidades. Y cuando, poco después, Usa entró en liza, la superioridad material de los Aliados se volvió ya aplastante,  ayudada además, de modo crucial,  por el desciframiento de las comunicaciones alemanas, que les permitía prever la mayor parte de los movimientos enemigos. Solo una extraordinaria inteligencia en adiestramiento, flexibilidad y planeación táctica permitió a Alemania mantener la lucha varios años más y obtener todavía victorias importantes, aunque ya ninguna decisiva.

 

 

 

** Escali: No es la primera vez que escucho de boca de personas enormemente informadas, como Gustavo deArístegui, la razón principal, que no fué otra que una razón militar, la de decidir el escenario de la guerra. Estados Unidos se enfrentó el 11 de Septiembre a una guerra abierta con el mundo islámico, y decidió que el campo de batalla no podían ser las calles de los Estados Unidos. Asi que llevó ciento cincuenta mil soldados a Irak porque decidió que Irak tenía que ser el campo de batalla. Fué, por tanto, una decisión militar y estratégica, y a mi juicio acertadísima. A partir de ese momento todos los activistas islámicos se fueron a Irak a poner bombas, y no se volvió a poner una sola en Estados Unidos.

   No se enfrentó al mundo islámico, sino al terrorismo islámico. Y un grupo terrorista, y más si es islámico, puede no depender de ningún país en concreto. El único modo de evitar que actúe en Usa es aumentar el control de aduanas, fronteras y de los propios musulmanes en el país, aparte de la infiltración, etc. Atacar un país entero no tiene la más mínima utilidad al respecto.  Y no todos los activistas islámicos fueron a Irak, desde luego. Las bombas siguieron estallando en diversos países, e Irak y Afganistán se han convertido en una verdadera trampa, costosísima,  para Usa. Dicen que en Irak les va mejor y que los propios irakíes están tomando las riendas. De momento han sido los cristianos del país los que parecen estar pagando el pato, y ya veremos qué pasa si los useños, cansados del coste económico y político de sostener  aquello,  se marchan. Por lo que se refiere a Afganistán, no solo van mal las cosas, sino que Pakistán también está siendo desestabilizado. Arístegui puede estar muy informado, pero he conocido a gente muy informada que no sabía qué hacer con su información, sacaba conclusiones absurdas de ella. En el gremio de los historiadores abunda el fenómeno.

 

 

 

****Señor Moa, ahora se mete usted con Stanley Payne, que tanto le ha elogiado a usted. ¿Es que tiene que pelearse con todo el mundo? ¡Qué furia absurda! No le va a quedar ni un amigo. Por cierto, ¿ya no publica usted en Epoca? Antonio Fernández, Madrid.

 

Creo que ya lo he explicado: un debate no es una pelea ni tiene por qué bajar al terreno personal, ni yo me he convertido en enemigo de Payne ni él de mí. Y una publicación liberal sin debates no es una verdadera publicación liberal. Lo de Época me parece que es lo de siempre: la independencia personal y política tiene un coste. Qué le vamos a hacer. Ya me pasó en La Razón y otros sitios.

 

 

 

****Señor Moa, leo en su libro Años de hierro, p. 473: “Durante la I Guerra Mundial el gobierno de Wilson impulsó, mediante la Comisión Creel, una campaña de propaganda de un estilo que sería luego imitado por los regímenes totalitarios, con mentiras increíbles pero emocionalmente motivadoras sobre la barbarie de los soldados  alemanes, una de cuyas diversiones sería cortar las manos a los bebés belgas y franceses o ensartarlo en bayonetas”. Si fueran increíbles no tendrían efecto. ¿No sería mejor decir “exageradas”? Por lo demás, su libro consigue algo que logran muy pocos historiadores: hilvanar la marcha de la guerra mundial con los acontecimientos de España, los movimientos estratégicos con los puntos de vista y penalidades de los soldados de a pie, la política, la alta cultura y la cultura popular en España. Me ha parecido un gran libro, que en un país menos anormal y envidioso suscitaría la mayor atención. C.L. V.

 

---------------------------------------------------

 

Ruego a mis amables lectores den la mayor difusión a este texto:

 

Ha salido el libro El Valle de los Caídos. Crónica de una persecución salvaje, de Pablo Linares y José María Manrique (Ap. de correos 156.166, Madrid 28080). Con prólogo mío:

 

Para entender la inicua y demencial persecución del actual gobierno socialista al Valle de los Caídos es preciso tener en cuenta varios hechos históricos concluyentes, pero sobre los que se ha querido establecer un tabú antidemocrático.

 

1.- El monumento tiene, en primer lugar, carácter religioso. Y rasgo esencial de la izquierda en España ha sido un odio exacerbado al cristianismo, es decir, al fundamento de la cultura española y occidental. Odio que ha causado terribles crímenes en tiempos aún recientes.

 

  Efecto de ese odio fue el intento de erradicar hasta la memoria de la tradición cristiana en España, manifestado en el asesinato, auténticamente sádico, de unos siete mil clérigos (sacerdotes, monjas, monjes y obispos) y de miles de personas más por el mero hecho de confesar la fe católica; en la destrucción total o parcial, y saqueo de unas 20.000 iglesias,  ermitas y capillas, muchas de ellas de extraordinario valor histórico o artístico; en el incendio de bibliotecas como la franciscana de Sarriá, con cien mil volúmenes,  la de Igualada, con cincuenta mil, la del seminario de Barcelona o la de los capuchinos, con cuarenta mil, y las de muchos particulares tenidos por personas religiosas, que sumaban decenas de miles de libros más, esto solo en Barcelona. Algo semejante ocurrió en Madrid y, a menor escala, en muchas otras provincias, donde ardieron monasterios con sus bibliotecas,  museos religiosos, archivos, retablos,  pinturas, tallas… Todo ello acompañado de profanaciones y ultrajes de todo género. La cruz fue erradicada del espacio público y destrozada incluso en los cementerios.

  

La tradición de este tipo de ataques se remonta al siglo XIX, pero en la II República alcanzó un furor genocida ya mucho antes de la guerra, empezando por la quema, en 1931, de más de cien templos, bibliotecas y centros de enseñanza.

  

No sobra recordar estos hechos porque el actual presidente del gobierno se ha proclamado “rojo”, como los autores de aquel genocidio, y el gobierno se identifica ideológicamente con el Frente Popular, autor de la mayoría de aquellos crímenes. Quizá lo haga en parte por frivolidad e ignorancia, pero debe reconocerse que,  a) jamás el gobierno ni nadie en la izquierda ha expresado el menor sentimiento o análisis autocrítico por la gigantesca masacre, y no es raro observar de su parte referencias burlonas o despectivas a ella; b) jamás ha expresado tampoco, desde un punto de vista laico, el menor pesar por los daños infligidos al patrimonio cultural, artístico e histórico del pueblo español; c) ese gobierno ha emprendido campañas para erradicar la cruz del espacio público y la enseñanza; d) alentada por tales campañas, ha resurgido en años recientes la vieja verborrea anticristiana, acompañada de agresiones, amenazas y violencias hoy por hoy menores, pero alarmantes, dados los precedentes.

 

  El acoso al Valle de los Caídos, por tanto, solo puede entenderse como una nueva expresión de ese odio incivil y a menudo vesánico de la izquierda “roja” al cristianismo, que parecía superado desde la transición democrática.

 

2.- El monumento expresa la victoria histórica sobre una revolución de orientación totalitaria concretada en un Frente Popular capaz de barbarie como la mencionada. Un Frente Popular al que se sienten próximos, política y sentimentalmente, un gobierno y una izquierda de nuevo radicalizados después de más de treinta años de democracia. Parte de esa radicalización consiste en el intento de imponer desde el poder una versión fantástica de la guerra civil como enfrentamiento entre fascismo y democracia, según tesis de la antigua propaganda comunista. Una democracia encarnada por marxistas, stalinistas, anarquistas, golpistas republicanos y racistas del PNV, bajo la protección de Stalin. Tan burda falsificación, el “Himalaya de mentiras” de que hablaba el socialista moderado Julián Besteiro, entraña la reivindicación de los genocidas de entonces y de los chekistas, presentados como “víctimas” del franquismo e igualados a los inocentes. Desde esa tesis, el Valle de los Caídos solo podría ser una injuria permanente que debe borrarse del mapa o cambiar de carácter por completo. La versión gubernamental de la historia también supone la deslegitimación de la actual democracia, procedente del régimen de Franco “de la ley a la ley”. En tal sentido, el ataque al Valle de los Caídos lo es también a la democracia.

 

3.- El monumento simboliza asimismo la reconciliación entre los españoles. Si hubiéramos de buscar la causa esencial del fracaso de la república, la encontraríamos en los odios exacerbados de la época. Odios  cultivados ante todo por unas izquierdas utópicas que creían llegado el momento de hacer tabla rasa de la historia anterior para establecer una “emancipación” humana simplista, contradictoria e intelectualmente huera. Pues bien, en el Valle de los Caídos están enterrados combatientes de los dos bandos de la guerra. Y no se trata de una mera intención, pues es un hecho que bajo el régimen anterior los odios republicanos se disolvieron, siendo esa reconciliación el cimiento que permitió la transición, sin muchos traumas, de un régimen autoritario a una democracia liberal. Democracia sometida en los últimos años a mil tensiones y a una  involución, reflejada también en el hostigamiento al Valle de los Caídos.

 

4.- El monumento ha sido a lo largo de los años uno de los más visitados de España por nacionales y extranjeros, y ello se debe, aparte otras razones, a su sobresaliente calidad estética. Probablemente ningún otro monumento construido en el siglo XX en cualquier país pueda parangonarse con este por su carácter grandioso, armónico e integrado en el paisaje. El mismo historiador Paul Preston, antifranquista visceral, lo ha calificado de “maravilla”, y sin duda lo es, habiendo entrado a formar parte, con pleno derecho, del patrimonio histórico y artístico español. Pues bien, el desprecio por el arte, la belleza y la cultura demostrado por el Frente Popular vuelve a revelarse hoy en las asechanzas contra el Valle de los Caídos por parte de quienes se sienten herederos de aquel régimen. Su desdichado talante recuerda al de los talibanes, en un país europeo de tradición cultural tan destacada como España. Debe señalarse, además, el daño económico infligido al patrimonio español por unos políticos sectarios e irresponsables.

 

5.- Las persecuciones del Frente Popular fueron acompañadas por una masiva propaganda de falsedades: el clero se compondría de individuos pervertidos, delincuentes, explotadores y enemigos de la cultura (la destrucción de bibliotecas y centros de enseñanza por las izquierdas, un caso único en Europa occidental, expresa el sentido de la palabra “cultura” en su boca); los curas se  dedicarían a convertir los templos en fortines de la “reacción” y a disparar desde ellos contra “el pueblo”, etc. etc.

 

 De modo similar, el acoso al Valle de los Caídos ha venido envuelto en una nube de calumnias. El monumento lo habrían construido 20.000 (la cifra puede variar) presos de izquierdas sin paga, en trabajos forzados. Cientos o miles de ellos habrían perecido en la obra debido a las condiciones laborales esclavistas.  Los restos de los combatientes izquierdistas habrían sido trasladados allí sin permiso o contra la voluntad de sus deudos… y otras  falsedades por el estilo, repetidas incesantemente desde los medios de comunicación, explotando la ignorancia de la mayoría y negando los hechos reales por el método, de nuevo falsario y totalitario, de tildar de “fascistas” a quienes  los exponen.

 

 Quizá nada demuestre mejor el carácter del designio gubernamental que su necesidad de recurrir sin tregua a tales mentiras, en las que intenta sostener sus agresiones. La falsificación del pasado envenena el presente y nos devuelve, casi inconscientemente, a unos odios que parecían felizmente superados. En defensa de la reconciliación y de la paz civil, es preciso que todo el pueblo español conozca los hechos y lo que hay detrás de ellos, porque consentirlos por un falso espíritu de conciliación --en realidad de claudicación ante la injusticia-- solo puede empujarnos a todos en la peor dirección posible.    

 

 

157
comentarios
1 Jaguar, día

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: La primera masacre de ETA: la cafetería Rolando; Modesto Carriegas y José Mª Urquizu 13 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/la-primera-masacre-de-eta-la-cafeteria-rolando-modesto-carriegas-y-jose-m-urquizu-10299/

2 justus, día

Rubalcaba copia el cartel del referendum de "Franco Sí" para hacer su campaña electoral: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/09/paralelismos-escalofriantes-franco-si.html

3 mrsambo, día

Principando el horror de los nazis, todo su universo resulta fascinante, y todo lo concerniente a Alemania impresionante. Menos mal que aquello salió mal, pero uno se queda impresionado con los alemanes. Por mi parte daré publicidad al texto que nos pide el señor Moa. CABALLERO Y LADRÓN de Sam Wood, con David Niven. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/09/caballero-y-ladron-1939.html

4 manuelp, día

por lo que a menudo en la historia los menos han ganado a los más Aunque no sea lo decisivo, la superioridad (en hombres y material) es algo muy buscado por todos los contendientes, pues- excepto que el adiestramiento y/o el equipamiento entre los contendientes sea muy desigual- es un factor muy importante del triunfo. Según Clausewitz los tres elementos de la victoria son el aprovechamiento del terreno, la sorpresa y el ataque desde varios lados, pero evidentemente el enemigo tratará de aprovechar también el terreno, sorprender y atacar desde varios lados, por lo que tener superioridad es muy conveniente. En la historia, los menos han ganado a los más, no a menudo sino de forma excepcional, generalmente cuando los menos tenían unas fuerzas excepcionalmente competentes, como las legiones romanas o los tercios españoles. Por lo demás la coplilla de los sarracenos no es tan bobalicona, pues en la batalla de Guadalete la traición de las dos alas del ejército godo dejó a Rodrigo en inferioridad de fuerzas y eso es lo que propició su derrota, como las traiciones de witizianos y judios permitieron a los musulmanes conquistar rápidamente España.

5 Hegemon1, día

No es tan excepcional el que unos pocos ganen a muchos más. Desde los casos de las Legiones romanas o los tercios de Flandes hay que añadir a los macedonios de Alejandor Magno el cual siempre se enfrentó a un numero muy superior de enemigos que el suyo propio. La mayor parte de la Reconquista de España, batallas e incusiones fueron con tropas inferiores en numero que las sarracenas. Napoleón, con 30.000 hombres contra mínimo 60.000 tuvo en jaque al ejercito austriaco, mejor equipado y mayor en número, en las campañas de Italia. La Conquista española unos pocos españoles se enfrentaban a miles de indios, la Guerra de Secesión americana, un menor número de tropas confederadas se enfrenatban a un mayor número de unionistas con todo el poder industrial del norte, no vencieron pero estuvieron a punto de vencer en varias ocasiones. La propia Afrika Korps, un ejercito defensivo y pensado para el apoyo a los italianos, consiguió victoria tras victoria. Sólo la falta de suministros, el desgaste y algunos errores de Rommel provocaron la expulsión del cuerpo expedicionario. En Vietnam, la abrumadora superioridad material y tecnológica de los americanos no significó la victoria sobre unas tropas fuertemente ideologizadas y con una gran voluntad de vencer. La guerra de los 6 días, los israelíes se enfrentaban a 6 ejercitos en una situación límite. etc, etc...Y así muchos ejemplos.

6 Lucero, día

Estoy de acuerdo, Sr. Moa, con lo que nos dice respecto al Valle de los Caídos. Pero falta considerar un aspecto importante: Para que el Valle de los Caídos sea de verdad y ante todo un "monumento de carácter religioso" y "un símbolo de reconciliación" (como creo que fue de verdad la intención de sus constructores) no deberían estar allí las tumbas de Franco y de José Antonio. El retirar su tumbas del Valle, no debería resultar conflictivo ni polémico teniendo en cuenta que ninguno de ellos pidió ser enterrado allí. En particular, es bien sabido que Franco deseaba ser enterrado en El Pardo. Facilitaría mucho las cosas el que los herederos de Franco y de José Antonio tomasen la iniciativa de solicitar formalmente que trasladen los restos de sus antepasados desde el Valle al lugar que ellos consideren procedente. Sería un verdadero gesto de reconciliación que España les agradecería.

7 angell, día

Lucero #6 Si es usted tan amable de decirme dónde están enterrados los ganadores y perdedores de la guerra civil estadounidense, qué pidieron respecto a su enterramiento, y quién se opuso a ello, quizá empezaríamos a entendernos. Creo que ya hemos tenido suficiente "memoria histórica" por este siglo; es decir, ¿cuándo vamos a dejar a los muertos en paz?

8 doiraje, día

Gracias, D. Pío, por el texto sobre el Valle de los Caídos. Es loable su compromiso en este tema y su esfuerzo por esclarecer la verdad de lo que está ocurriendo con el mismo. Y, por supuesto, es digno de apoyo la iniciativa de la publicación del libro que prologa y todas aquellas que vayan en la misma dirección. Es mucha la ignorancia y la manipulación, y escasos aún (si bien cada vez más numerosos) los que, como usted, difunden la verdad sobre el Valle. #6 Lucero Entiendo su postura, que es juiciosa y equilibrada. Tal vez, en efecto, sería bueno ese gesto de los descendientes de Franco y José Antonio por sacar sus restos de la Basílica. Pero al mismo tiempo siento que no se me ocurriría lugar más adecuado en el que reposaran. Debido a que vivo cerca del Valle, suelo acudir los domingos a escuchar misa allí. Reconozco una cierta timidez cuando me hallo ante sus tumbas. No me paro a rezar por ellos ni menos aún invocar su intercesión, pues no son figuras a las que la Iglesia haya reconocido grado espiritual que justifique devoción o veneración (no han sido declarados ni siervos de Dios, ni venerables, ni beatos, ni santos). La presión social hostil hacia estos personajes históricos se hace patente también allí en cuanto que solemos ser recatados en nuestras manifestaciones de simpatía. Salvo los turistas que se detienen por curiosidad, sólo algunos se atreven a pararse ante sus tumbas en actitud orante, y otros (no necesariamente ancianos, pues he visto a no pocos jóvenes padres de familia, con sus esposas y sus niños pequeños) se inclinan en un bellísimo gesto a besar las losas con la punta de los dedos tras habérsela puesto en los labios. Apenas nadie (lo cual apruebo, pues estamos ante un altar) hace el saludo fascista, y quien se atreve lo hace de forma furtiva y breve, sin ostentaciones ni aspavientos. Si cuento todo esto es para comentar que también se vive allí la presión en contra, incluso entre los que queremos entrañablemente a estas figuras. Quiero luchar contra ese sentimiento que se nos impone desde fuera por el cual los restos de estas dos personas son como cuerpos extraños, nunca mejor dicho, injertados en el entorno de la Basílica. Con independencia de cuál fuera su deseo, lo cierto es que difícilmente se podría hallar un lugar más pertinente para su eterno descanso.

9 LeonAnto, día

#2 justus: Reclamo la paternidad ¡Ja! ¡Ja! ¡Ja! Dicho aquí: 49 LeonAnto, día 9 de Septiembre de 2011 a las 20:47 "Rubalcaba sí. Pero qué originales los publicitarios, sólo que han llegado con 45 años de retraso, véase "FRANCO SÍ", en el siguiente video (en el minuto 36 segs.): http://youtu.be/7Kxrfb_lG-o Claro que como ya señalaron las elecciones para el 20-N."

10 ICHDIEN, día

No sabía que en la Revista "Epoca" ya no le consideran. Deberían de decir porqué y que los usuarios opinasen. Ya no compraré la Gaceta. Un saludo D Pío y ánimo!!!

11 bacon, día

Lucero El retirar su tumbas del Valle, no debería resultar conflictivo ni polémico teniendo en cuenta que ninguno de ellos pidió ser enterrado allí. En particular, es bien sabido que Franco deseaba ser enterrado en El Pardo. ---------------------- Pues el que decidió y/o autorizó que le enterrasen en el Valle de los Caídos, que dé todas las explicaciones que sean, pero las familias no tiene por que andar cambiando de sitio los restos de sus muertos por politiqueos.

12 Escali, día

El hecho de que Franco y José Antonio estén enterrados en el Valle de los Caidos creo que no es el motivo de la inquina de los rojos hacia el lugar. Es un punto en el que hacen ahora énfasis pero no les bastaría con que se les sacase, sería un error creerlo así; un error parecido al de quienes pensaron (si alguien lo pensó, cosa que dudo mucho) que con la inclusión de las Comunidades Autónomas en la Constitución se iban a sofocar los afanes independentistas de algunos vascos y catalanes; el tiempo ha demostrado que no es así, y mi impresión es que los constituyentes ya lo sabían, lo sabían perfectamente pero el asunto les permitió seguir adelante y aplazar el asunto treinta o cuarenta o cincuenta años. Muy buena decisión, desde luego. Asi que el problema del Valle es la cruz, la religión católica. El odio más que visceral (¿genético quizás -es broma, claro-?) de los rojos a la Iglesia Católica está aún sin explicar. Mucho se ha escrito al respecto, pero nada que baje a la base del problema y lo intente explicar; quizá Caro Baroja lo intentó, pero desde luego no lo consiguió, se limitó a una exposición enciclopédica del tema y la literatura existente al respecto. A fin de cuentas, creo para mi que no deja de haber detrás sino un tufo masón que nace en Inglaterra, infiltra Francia, luego Rusia y viene campando a sus anchas desde mediados del S.XVIII, y que es tan simple como el fundamento de la masonería, pero que cuando se viste de ropajes, se pone mandilones y enciende candelabros debe ser muy vistoso y atrayente para mentes simples como Azaña y similares. Lo que a todos sorprende, parece ser, es la enorme fuerza con la que se implanta en España, que cuando sale a la luz (cada vez que sale, y van muchas) es brutal y canallesco. No más brutal, creo yo sin embargo, que lo fué en Francia, o en cualquier guerra de Religión de las de por ahi arriba, lo que pasa es que sobre la Guerra Civil se ha escrito más que sobre cualquier otra guerra habida en el mundo y se ha hecho más ruido sobre la persecución religiosa. El libro sobre las causas del anticatolicismo en España, su origen y sus apoyos, está por escribir. El tema es interesantísimo, se vendería como churros, y está todo por hacer, como digo.

13 manuelp, día

Y para quien le interese lo que dice Clausewitz sobre la superioridad numérica, que no la sacraliza pero le da toda la importancia que tiene (que es mucha). Capítulo VIII LA SUPERIORIDAD NUMÉRICA Tanto en la táctica como en la estrategia es este el más general de los principios de la victoria, y será desde ese punto de vista general como empezaremos a examinarlo. A tal fin nos aventuramos a ofrecer la siguiente exposición. ................................................. En este sentido convenimos en que la superioridad numérica es el factor más importante a la hora de determinar el resultado del encuentro; pero debe ser suficientemente grande como para contrapesar todas las demás circunstancias. ................................................. Podemos deducir de esto que, en la Europa actual, resulta muy dificil, incluso para el general más dotado de talento, alcanzar una victoria sobre un enemigo dos veces más fuerte. Ahora bien, así como vemos que la superioridad numérica doble demuestra tener un peso de envergadura en la balanza, incluso contra los generales más sobresalientes, podemos estar seguros de que, en los casos comunes, tanto en los encuentros grandes como en los pequeños, por más desventajosas que puedan ser otras circunstancias, para asegurar la victoria será suficiente con disponer de una superioridad numérica importante, sin que necesite ser mayor del doble. ................................................ Si estamos convencidos de que por medio de una superioridad numérica manifiesta se puede obtener cualquier victoria, no cabe dejar de señalar esa convicción ante los preparativos de la guerra, a fin de que se pueda afrontar la batalla con tantas tropas como sea posible y obtener una supremacía o por lo menos contrarrestar la que demuestre poseer el enemigo. ................................................ Con esto creemos haberle asignado a la superioridad numérica su debida importancia. Debe ser considerada como la idea fundamental, así como buscada siempre antes que cualquier otra cosa y llevar su investigación tan lejos como sea posible. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Clausewitz/DeLaGuerra_02.htm#L3C8

14 Quixote, día

En el verano del 39 el arquitecto madrileño Diego Méndez se ocupó de la reconstrucción y adaptación del Castillo de Viñuelas, en las proximidades de Madrid, para residencia provisional de Franco y su familia, y, más adelante, de la reconstrucción del Palacio del Pardo, muy destrozado durante la guerra civil. Al reorganizarse el Patrimonio Nacional fue nombrado Consejero de Arquitectura, dedicándose a la reconstrucción de diversos monumentos pertenecientes al Patrimonio: Palacios de La Granja, Aranjuez, Riofrío, Madrid, La Moncloa, La Zarzuela, los Reales Alcázares de Sevilla; los Monasterios de El Escorial, Santa Clara de Tordesillas, las Huelgas de Burgos, la Encarnación y las Descalzas Reales de Madrid, etc. En el año de 1982 publica un interesantísimo y completo libro: «El Valle de los Caídos: Idea, Proyecto, Construcción». El definitivo proyecto del Valle de los Caídos, obra suya, empezó por los estudios de la Cripta-Basílica, de la explanada, del nuevo Monasterio, con la gran plaza que lo une con el primitivo, arquería posterior, accesos a la base de la Cruz, y Cruz Monumental. El gran acierto de Diego Méndez fue conseguir una obra intemporal, que no se «pasara de moda» por no pertenecer totalmente a ningún estilo determinado, y que resulta asombrosa, no sólo por sus dimensiones, sino por el exquisito cuidado con que se han estudiado todos y cada uno de sus detalles. Las fechas: A fines de 1950 se terminan las obras de la Residencia. En 1951 se empieza la construcción de la gran Cruz. Desde 1952 a 1954 se trabaja en la explanada anterior y en la ampliación de la nave de la Basílica. En 1955 y 1956 se procede al revestimiento de cantería, pavimentación, altares, etc. de la Basílica. La Cruz quedó terminada en 1955. En el 1957 se inician el pórtico posterior, el Monasterio y el Noviciado. Y el total de las obras queda terminado en el año 1958.

15 Quixote, día

Para tratar de comprender el origen del anticatolicismo español, primero hay que entender que es (que fue) la Hispanidad, entroncada en el ideal de la Cristiandad, la supremacía del espíritu, individual y socialmente considerado, encarnado en el atributo católico de universalidad (Maeztu: Defensa del Espíritu, 'La Hispanidad y el Espíritu'), frente a una Europa desvirtuada, secularizada y particularizada, por el remolino revolucionario que contiene elementos de revolución (contra) religiosa (Ockam, Wyclif, Hus, Lutero, Calvino), filosófica (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, Marx), política (Cromwell, Guillermo de Orange en Inglaterra; Robespierre, Napoleón en Francia; Lenin y Trotzki en Rusia; Isabel II, Cánovas y Juan Carlos I en España) y por supuesto económica anclada en el capitalismo de origen protestante de la era industrial.

16 PINOCHO8, día

Me temia desde el verano lo de la revista Epoca, he sido lector de la Gaceta desde que salio, y compraba todos los domingos La Gaceta por su artículo de Epoca, pero se acabo. Creo que estan haciendo algo parecido con el programa "España en la Memoria", que a pesar de ser un programa de exito alguien ha decidido, u ocultarlo o retirarlo, y en su lugar ponen cosas como programas de conversaciones con Mario Conde, o con Bertín Osborne. Otra cadena que parece que va camino de perder el norte, pero claro se dice que Mario Conde pone mucha pasta en la cadena y quien paga manda. Acaban de perder un lector de La Gaceta para siempre, y encima piden ayuda economica a los lectores. Que lastima Carlos Dávila, pero creo que Ud no es el responsable. Saludos.

17 vuelvoAl, día

Muy interesante el debate entre medios y voluntad. Al final cuando Hitler se quedo sin medios hubo de confiar solamente en la voluntad, pero sin los medios, esta no vale para nada. Igual pasa al revés. Los medios también arrasaron la voluntad en la guerra entre Finlandia y la URSS, y aun con la increíble disparidad de medios en contra parece imposible que el eje aguantara como lo hizo hasta 1945. El problema de la guerra con rusia fue que nunca hubo un objetivo claro en el primer año, que fue el año clave, pues ya para el 42 el objetivo era asegurarse el petróleo del caucaso para una guerra larga, que Alemania perdería de todas formas (ademas muchos pozos no volvieron a estar operativos hasta después de la guerra y de todas formas sin duda habrían sido bombardeados con intensidad por soviéticos y anglo aliados). Además en el 41, 42...la URSS logro poner en el terreno mas material que los alemanes, los cuales aunque se recuperaron en términos de producción para los siguientes años, ya habían perdido la guerra y solo podían ganar batallas (y a partir de finales del 43 ni eso). El primer año no se acertó el mando alemán en ponerse de acuerdo si lo importante era Leningrado, Moscú o los campos de trigo de Ucrania, o la destrucción del ejercito rojo. Al final solo se logro lo tercero y no fue tan bonito como lo pintaba el socialista en jefe, pues después de un par de décadas de socialismo real la producción de ucrania era de subsistencia asi que apenas daba para alimentar a la población local. En seguida se les ocurrirían soluciones creativas al problema, pero evidentemente disto mucho de ser decisivo para la guerra. De echo la mayor parte de territorios que cayeron en manos de los alemanes acabaron siendo mas una rémora que otra cosa, otro fallo de base del Mein Kampf, que podría haberse informado en Inglaterra acerca de lo rentable que eran las colonias. Así que en fin la tremenda voluntad y la superioridad técnica abrumadora de las fuerzas armadas alemanas, se disiparon en el momento critico, el 41(ambas se irian disipando con el paso de los meses), en objetivos cambiantes que al final no se lograron en su mayoria. La destrucción del ejercito rojo era imposible, y la conquista de las ciudades por emblemáticas que fueran, parece difícil que pudiera haber logrado una salida negociada a la guerra, que era lo único que podría haber salvado tanto al nacional socialismo alemán como al socialismo militarista japonés.

18 Quixote, día

El error de bulto del "liberalismo católico" consiste en que en vez de reconvertir el mal en bien, se relaja y admite la teoría del mal menor, en no rechazar el mal, flirtear con él y encima en hacerle proposiciones deshonestas, incluso en ocasiones en yacer con él. El mal es muy astuto, no pide siempre la expulsión del bien; pide permiso para cohabitar con él. Es el problema del liberalismo de los católicos de siempre, otorgar a la revolución ciertas licencias. Pero el fuego revolucionario moderno es un fuego devorador, que no admite nunca el reparto de la presa, es fiero como el mismo demonio.

19 Escali, día

#15 Quixote Gracias por aportarme información, pero como decía el chiste : ¿Y pagando un poco más?. Digerir tu mensaje me puede costar un par de años. ¿Algo más concreto por lo que empezar, por favor?.

20 manuelp, día

# 17 El debate de que es más importante en la guerra si los medios o la voluntad, es tan antiguo como el pensamiento militar. Los franceses, al estallar la I guerra mundial, seguían mayoritariamente la doctrina del coronel De Grandmaison que sostenía que la guerra más que un choque de fuerzas era un choque de voluntades y, por tanto, preconizaba la ofensiva a ultranza, siempre y en toda circunstancia. Con ese pensamiento, las oleadas de soldados franceses de pantalon rojo, se fueron a estrellar y sucumbir contra las ametralladoras alemanes y el despues generalisimo Ferdinand Foch podía decir en la primera batalla del Marne "Mi centro se retira, mi derecha está rota. Imposible maniobrar, la situación es excelente", que les hubiese llevado a la ocupación de París y a la derrota- como en 1870- de no ser por el "milagro" del Marne.

21 Quixote, día

La causa más remota del origen del anticatolicismo español se encuentra en Martín Lutero y los protestantes que desde el comienzo atacaron al Papa como si fuera representante del poder del Anticristo y a la Iglesia Católica Romana como si fuera la Prostituta de Babilonia profetizada en el Apocalipsis; España en esa época histórica ya era el brazo armado de la Iglesia. Posteriormente en el siglo XVIII y a comienzos del XIX, el despotismo ilustrado y la masonería inglesa fueron los más pujantes enemigos contra la fe católica española; en seguida el liberalismo emanante de la revolución francesa; en el mismo siglo XIX, el marxismo y el anarquismo y ya a finales del XIX y comienzos del XX una conjunción diabólica de diversas ideologías furibundamente anticatólicas, socialismo, existencialismo, ateísmo, cientificismo, nacionalismo, laicismo, y otras.

22 manuelp, día

Precisamente, Foch y Ludendorff encarnaban dos escuelas militares antagónicas y divergentes, la francesa apoyándose en la voluntad y la alemana apoyándose en los medios. Los combates grandiosos que planteó Ludendorff estuvieron a punto de hacer caer París y fue la inteligencia- en el sentido que le da hoy Moa- de Foch lo que lo evitó. Ludendorff era hombre de una sola idea y no trataba de adivinar lo que pensaba el enemigo, mientras que Foch se plegaba a las circunstancias y era capaz de discernir las intenciones de su rival. En las grandes ocasiones se conoce a los grandes hombres y es preciso reconocer que Ludendorff no estuvo a la altura de Foch y Petain, pues ante el fracaso de sus teorías presentó su dimisión y se lavó las manos. Compárese su conducta con la de Foch cuando, batidos los franceses y abierto el camino de París, corría a inyectar moral y reunir reservas, levantando el espíritu de los soldados o con Petain que en circunstancias muy desfavorables supo cortar los motines del ejército francés con su tacto, prudencia y energía.

23 Timoteo, día

130 ,lead,del hilo anterior. Por supuesto que el miedo, el resentimiento, la envidia, son motivaciones que muchos farsantes y embaucadores saben aprovechar para engañar a los ciudadanos y asaltar y utilizar las instituciones políticas con objeto de satisfacer sus ambiciones personales particulares; farsantes y embaucadores en la política a los que considero en mi comentario como parásitos.. Se podría incluso pensar que quizá estos políticos estafadores y embaucadores pudieran no ser conscientes de su comportamiento político parasitario y pervertido, y que este fuese achacable más a su ignorancia en la ciencia del ser humano que a la malicia. Nadie puede investigar con certeza la conciencia de otro. Pero, por ignorancia o malicia, este comportamiento político perverso, que orienta el orden social a objetivos que no son el del logro del bien común, no solo imposibilita este logro sino que también detiene el avance social de la cultura que promociona los valores o fines que necesitamos individualmente todas las personas para conseguir la satisfacción corporal y espiritual a la que nos impulsa el poder supremo de la vida. Este comportamiento político perverso no es solo el corriente en los “socialismos” que conocemos Está presente y arraigado en el “capitalismo”, aunque los resultados sociales nefastos sean más graves y ostensibles en los “ socialismos”, que se imponen como presuntos remedios de los defectos sociales del sistema capitalista aumentando las aberraciones de este y los daños sociales e individuales. En mi opinión, un factor causante e importante del despropósito políticoeconómico que lastra a la sociedad contemporánea en general y a quienes la componemos y animamos es el desfase cultural que existe entre el avance de la ciencia y la tecnología básicas (de la naturaleza) y el avance de la ciencia del ser humano y de la tecnología política y económica que se deriva de ella. El progreso imparable y continuo de la ciencia y tecnología básicas contrasta ostensiblemente con el estancamiento del humanismo y de la consecuente tecnología social (política y económica). Y este desfase lógicamente proporciona más instrumentos de poder a disposición de los poderosos que medios a la sociedad correctores de las deficiencias del poder. El aumento sin cesar de la terminología necesaria para tratar sobre los nuevos fenómenos que descubre la ciencia de la Naturaleza y los instrumentos que se constryen derivados de esa ciencia y la pobreza de términos e imprecisión confusión y ambigüedad de su significado, que disponemos para tratar sobre los complejos fenómenos sociales (políticos y económicos) nos muestra palpablemente el contraste entre el avance de aquella ciencia y tecnología y el estancamiento en el conocimiento común de la ciencia y tecnología relativa al fenómeno humano, en las que carecemos de términos necesarios para entendernos con facilidad al tratar la complejidad de sus fenómenosde sus fenómenos. Libertad, democracia, miedo a la libertad, servidumbre voluntaria,...,son algunas expresiones corrientes , confusas y ambiguas que solo pueden hacerse comprensibles con explicaciones cuya extensión llene muchas páginas y tratados , lo que las hace prácticamente inservibles para una comunicación ordinaria que facilite el entendimiento político ¿Puede tener miedo a la libertad o voluntad de servidumbre la persona normal ,cuyo instinto natural la impulsa a lo contrario?. No he pretendido con mi opinión en ese post 34 entrar en estas cuestiones de orden político global He tratado simplemente de atraer la atención sobre una cuestión de orden político que nos afecta a los españoles en particular y que resumida de otra forma pretende interesarnos en el conocimiento del porqué los españoles, habiendo conocido en la experiencia de una guerra civil cruenta las consecuencias catastróficas de un sistema de gobierno de partidos políticos genocida y destructivo de la riueza de la nación, tras haber conseguido sustituir ese sistema nefasto de partidos por un nuevo sistema político que consiguió establecer un orden social de concordia y cooperación que impulsó la prosperidad de la nación, volvimos a reestablecer aquel sistema nefasto de partidos.

24 Escali, día

#21 Quixote Muy agradecido por el resumen, al menos es digerible para luego ir profundizando. Es un tema que tengo pendiente y me atrae. He leido mucho sobre ello pero no tengo un esquema claro.

25 Urdin, día

Algunas puntuaclizaciones: El error de Hitler en lo referente a Rusia,no fue tal porque según los resultados de las últimas investigaciones (Suvorov y Bunich) Alemania no habría tenido opción de mantener indefinidamente neutral a la Unión Soviética. Concretamente Bunich explica como los planes del mariscal Zukov apuntan a una concentración que sólo se justififica como un despliegue de caracter ofensivo. Por otro lado a menudo se obvía el aspecto político diplomático que allanó las victorias militares de forma que los éxitos militares a menudo venían precedidos de errores políticos o, tal vez peor, como sostiene Taylor, de provocaciones refiriéndose al doble juego de Lord Halifax en la crisis checa al poner de manifiesto cómo los archivos alemanes de estenografía demuestran como Halifax decía a Hitler una cosa en privado y otra muy distinta en el parlamento o ante la prensa. Por último sería muy interesante recordar el papel del PC comunista francés en la primera parte de la guerra apoyando la deserción, el sabotaje y la colaqboración con la Wermarcht. Hasta la operación Barbarroja los comunistas franceses apoyan a los alemanes. La razón la explica Viktor Suvorov en su obra The Icebreaker, (El Rompehielos) desentrañando la lógica interna de la diplomacia de Stalin y de la política de la Komintern. Creo que es un libro que vale la pena porque está hecho por un analista militar proviniente del GRU que desmonta el mito del catastrófico ejército soviético. Por su material y dimensiones el ejército soviético era el mayor del mundo y contaba con material moderno transferido por los occidentales, especialmente por Estados Unidos camuflado como "material agrícola." El libro es descargable de internet y creo que disfrutarán.

26 manuelp, día

# 25 Urdin ¿Sabe usted en que enlace se puede descargar el libro de Suvorov en español, sin estar registrado?. Existe una controversia razonable sobre el significado real de la doctrina estratégica soviética de operaciones combinadas que el jefe del estado mayor Zhukov defendía en la primavera de 1941 y no está claro si el objetivo era atacar primero o contraatacar despues del ataque alemán, en cualquier caso lo que no era es la defensa, pero esa doctrina se vino abajo ante los tremendos golpes que en los primeros dias de la guerra sufrieron los soviéticos, lo que obligó a que las reservas operacionales y las reservas estratégicas, destinadas a los contraataques, tuvieran que ser destinadas a operaciones defensivas.

27 Arditi, día

"Creo que es más importante la voluntad que los medios, porque con la primera se pueden conseguir los segundos, mientras que si falla la voluntad fallan igualmente los medios." Totalmente de acuerdo en este punto con Pío Moa. El tema de la estrategia que debía o no haber seguido Alemania en el Mediterráneo es interesante pero cuando hablamos de las posibles acciones que podían haber realizado los personajes en la historia, creo que hay que analizar si esas acciones eran posibles de realizar, no solo materialmente sino también si se querían realizar. Es cierto que la estrategia Mediterránea fue propuesta por Raeder, pero quien decidía era Hitler que subordinaba toda la guerra a sus motivaciones ideológicas, en este caso el espacio vital en el este. Nada, absolutamente nada le iba a hacer cambiar de opinión y menos opiniones racionales que fuesen contrarias a su ideología. Por lo tanto la pregunta tan querida a los aficionados de la historia "¿qué hubiese pasado si...?" no tendría mucho sentido planteársela. Si es verdad que Alemania contaba con inferioridad material respecto de los aliados, también es cierto que la superioridad material hay que llevarla al campo de batalla. Las sorprendentes victorias alemanas terminan cuando la industria aliada comienza a trasladar los medios al campo de batalla. En El Alamein, la primera derrota alemana, aparte de Moscú, la superioridad británica en carros era de dos a uno, carros muchos de ellos de fabricación norteamericana. Otra cosa es preguntarse por qué Alemania disponiendo de una potente industria y de la industria y recursos de media Europa no supo o no pudo hacer la brecha más pequeña, porque se dieron las dos razones, ineficacia e ineficiencia en la industria de guerra alemana y ofensiva aérea aliada que le impidió disponer de libertad de elección en cuanto a la elección de qué producir, cómo y a dónde destinarlo.

28 Arditi, día

#22 manuelp Como ya he mantenido en anteriores comentarios en el hilo anterior, Ludendorff fue un personaje lamentable para Alemania, y desde mi punto de vista un traidor a su patria, a su pueblo y su emperador. Ahora eso sí, ha conseguido el tío que todavía se siga creyendo en judios y marxistas moviendo los hilos de conspiraciones revolucionarias para aplastar por la espalda a los "victoriosos" ejércitos alemanes. Eso, hay que reconcer, que tiene su mérito

29 manuelp, día

Las fuentes soviéticas, por supuesto, no dicen que la URSS habría comenzado la guerra con un acto de agresión; no obstante, dejan claro que las fuerzas en los salientes de Lvov y Bialystok tenían un propósito ofensivo. Un informe de inteligencia del Estado Mayor General Alemán del 20 de mayo de 1941 pronosticaba una ofensiva soviética desde Czernowitz-Lvov hacia Rumania, Hungría y el este de Galitzia, con una operación de respaldo desde la Rusia Blanca hacia Varsovia y Prusia Oriental. La ofensiva se sucedería inmediatamente después del comienzo de hostilidades con las poderosas fuerzas desplegadas en los dos salientes occidentales. Al reunir una potente fuerza en Ucrania, Stalin esperaba ser capaz de despojar a Alemania del 90% de su petróleo de una vez, si la guerra llegaba de repente, o intimidar a Rumania lo bastante como fuera posible, si la guerra se retrasaba. Jugar un doble juego como este tan cerca de la línea de demarcación con Alemania era, sin embargo, jugar con fuego, pues aunque los salientes de Bialystok y Lvov eran buenos para ocupar en fuerza desde un punto de vista ofensivo, desde el punto de vista defensivo estas posiciones eran de distinto valor. http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarbarroja_estrategiaytacticas.pdf pagina 27

30 manuelp, día

# 28 Arditi Un traidor no creo que se pueda llamar a Ludendorff. Era soberbio y fanático, pero resultó el mejor jefe alemán de la guerra según sus mismos enemigos.

31 Arditi, día

#30 manuelp Suena un poco fuerte pero ya he explicado su, desde mi punto de vista y de muchos más, extraño, por llamarlo de alguna forma, comportamiento al final de la guerra. No se si es traición, pero si engañar a tu pueblo, a tu gobierno, a tu emperador, sobre la real situación de la guerra, y hacer maniobras en la oscuridad con el único fin de "salvar el honor del ejército", abandonando el barco en los momentos difíciles en ve de apechugar con la responsabilidad, dejando el marrón de la derrota a otros, no es traición no anda muy lejos

32 JSN, día

Comentario eliminado por los moderadores.

33 DeElea, día

Lo cierto es que las revoluciones se produjeron y estaban compuestas por los que las componían. Yo no tengo la culpa. Por ejemplo y por ampliar el catalogo revolucionario valorar estas otras del mismo periodo y en el mismo pais: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Bieberstein/Bieberstein_05.html#_Toc302931762 Si a usted Arditi le parece que lo que dicen aquí no es cierto haganoslo saber pero no ignore su existencia que es bastante patético el hacerse el sueco de esa manera.

34 manuelp, día

# 31 Arditi Pero su conducta no deja de tener lógica. En julio habia dicho que los aliados serían aplastados antes del otoño. Como la ofensiva del 15 de julio que debía romper el centro aliado y tomar París acabó mal y los alemanes tuvieron que retroceder a la linea Hindenburg, despues del nefasto 8 de agosto declaró que ya no era posible la victoria y en septiembre ante la ofensiva general de Foch pidió la negociación de un armisticio y provocó el cambio de canciller y la petición de mediación al presidente americano Wilson. Cuando Wilson contestó el 23 de octubre pidiendo una capitulación publicó una nota el dia 24 declarando inadmisible la capitulación y desautorizando al gabinete del principe Max de Baden, lo que provocó que este exigiera al kaiser la destitución de Ludendorff, haciendo de ello cuestión de gabinete. El kaiser convocó a Ludendorff y le retiró la confianza, lo que provocó la dimisión de este que le fue aceptada. Al irse- no como jefe de estado mayor (que lo era Hindenburg)- sino como quartermeistergeneral dijo: "que él solo había estado animado por un solo pensamiento: su amor a la patria, al ejército y a la casa reinante. Su único trabajo había consistido en quebrantar la voluntad aplastante del enemigo respecto de Alemania, y preservar a su país, en el porvenir, de nuevos ataques". No parecen las palabras de un traidor.

35 DeElea, día

lo importante es no mentir a la gente, por que si mal esta mentirse a uno mismo peor a los demás. En Alemania desde noviembre de 1918 y antes con presiones sindicales y huelgas industriales se sucedieron una serie de revoluciones , estas a su vez fueron de carácter marxista unas “moderadas” Y otras directamente bolcheviques. Es un hecho. Los socialistas marxistas forzaron así al gobierno y al régimen alemán a renunciar y ya desde el poder firmaron el traidor armisticio. Que el Luderhorff fuese un genio o un inútil un valiente o un cobarde un leal o un traidor es algo que en todo esto poco tiene que ver. A su vez un año antes similar situación se había producido en rusia con la participación también de marxistas “moderados” y radicales (aunque lo mismo no existieron, o las organizo el tal Ludenhorff ….) Todas estas revoluciones y otras que se sucedieron en otras países por la misma época tenían la peculariedad de estar organizadas por movimientos y partidos marxistas-comunistas. Siendo que en general , pero especialmente en rusia y Alemania las cúpulas y las direcciones de esos movimientos estaban ocupados especialmente por dirigentes de origen judío. Esto es una realidad objetiva nos guste o no y decir lo contrario es mentir. Como también es mentir lo que hicieron los nazis que fue hacer sinónimo marxista y judío, al igual que los sinvergüenzas que pretenden hacer sinónimo nazi y alemán. Con el único fin de criminalizar y demonizar como explicaba en mi primer mensaje.

36 Arditi, día

#33 DeElea No se trata de hacerse el sueco. Yo creo que en el anterior hilo del blog quedaron claras las posturas y opiniones de ambos, y que no llegaremos a puntos de encuentro. Si quiere podemos seguir pero sería como un interminable partido de tenis, un peloteo continuo. Yo respeto su punto de vista sobre la cuestión, yo tengo el mío, ¿qué quiere que sigamos eternamente?

37 Arditi, día

#34 manuelp Hombre las palabras están bien pero lo que importan es que se correspondan a los hechos y sus actuaciones al final de la guerra estuvieron guiadas exclusivamente para salvarse él y lo que el consideraba el honor del ejército alemán, el resto no le importo en absoluto porque sus actos llevaron a la descomposición del Estado alemán al final de la guerra. Ludendorff no era un general más, era de hecho el dictador de Alemania. Entre las fechas que cita, no ha señalado una de vital importancia, la del 28 de septiembre cuando le dice al gobierno que el derrumbe del frente es inminente, cuestión de 24 horas. Los miembros del gobierno se quedaron pálidos. En fin él estuvo jugando, o mejor dicho actuando, preparando con suma lógica el resultado final: eliminamos el régimen del Kaiser, aceptamos un nuevo régimen parlamentario....y responsabilizamos a este nuevo régimen de la derrota, la puñalada por la espalda, el ejército alemán queda impoluto, ellos combatieron victoriosos en territorio enemigo hasta el final de la guerra, etc etc

38 DeElea, día

36# el comentario 31# es suyo no mio. Si usted se controla las pataletas y no niega la realidad nuevamente pues me parece muy bien.

39 manuelp, día

# 37 Arditi Discrepo. En la nota del 29 de septiembre que el canciller había de leer ante los jefes de partido del Reichstag, Ludendorff decia que en el Oeste el ejército se sostenia, aunque muy debilitado, pues los batallones no tenían más de 240 hombres y había que disolver 22 divisiones para mantener los efectivos; que se podía continuar la guerra durante algún tiempo, causando grandes pérdidas al enemigo y aún dejando el país devastado, "pero no cabía pensar en ganarla" y, por consiguiente no debían exigirse al pueblo alemán nuevos sacrificios; que no había que perder tiempo, pues la situación podía empeorar, ya que con la caida de Turquia y Austria no se haría más que agravar la situación, y que como se mantendrían implacables los irreconciliables enemigos, Clemenceau y Lloyd George, a quien había que dirigirse era a Wilson, en demanda de suspensión de hostilidades, antes que capitular. El que habló de capitulación en campo raso en 24 horas fue Hindenburg el dia 9 de noviembre cuando se conocieron las condiciones del armisticio de los aliados en un telegrama que remitió al gabinete de Max de Baden.

40 Arditi, día

Para finalizar por mi parte con el tema en cuestión dejo un par párrafos del libro de Haffner, Los Siete Pecados Capitales del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial, "El comportamiento de Ludendorff en este periodo fue contradictorio. Tras decidir el 8 de agosto “poner fin a la guerra”, en el consejo de ministros presidido por el emperador el 14 de agosto Ludendorff abogó por esperar una situación más favorable. El 29 de septiembre exigió de repente una solicitud de alto el fuego en un plazo de 48 horas, pero es que el 26 de octubre, en circunstancias ya realmente desesperadas, se empeñó de pronto en seguir luchando, y cuando le dieron a entender que eso ya era imposible presentó su dimisión. Después huyó a Suecia, desde donde regresó más adelante, cuando ya no hubo moros en la costa, para culpar de la derrota alemana a una conjura mundial judeo-masónica y participar en distintos golpes de Estado contra la Constitución y el gobierno." "Más adelante se culparía de la derrota y de la capitulación a la “revolución de noviembre” (cabe dudar de si mereció esta denominación) (...). Lo cierto es que los disturbios de noviembre fueron totalmente irrelevantes para la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial. Dichos disturbios fueron su consecuencia, no el motivo, y tampoco contribuyeron lo más mínimo a empeorar las demás consecuencias de la derrota. Más bien al contrario, se podría especular sobre si el éxito en Alemania de una revolución bolchevique según el modelo ruso habría impedido tales consecuencias o si tal vez las habría transformado; pero al menos sí que habría introducido un elemento radicalmente novedoso y habría dado a los acontecimientos un giro nuevo e imprevisible. Lo que ocurre es que en Alemania no se dieron las condiciones para eso. " Me gustaría destacar la siguiente frase "Lo cierto es que los disturbios de noviembre fueron totalmente irrelevantes para la derrota alemana "

41 DeElea, día

37# mire con todos mis respetos todo lo dicho no es mas que un cumulo de insensateces y fantasías, usted conoce la historia de los hechos de manera superficial y poco menos que wikipedica. Haga el favor de leerse algún libro serio sobre el asunto, no se, empiece por alguno del Ludenhorff ese que seguro que dejo alguno escrito. Lo importante en todo caso es que usted, sus ideas, sean las que se adapten a la historia, y no la historia a sus ideas para que le cuadren.

42 Arditi, día

#38 DeElea ¿Y? En todo caso DeElea le voy a decir una cosa para el futuro si quiere debatir conmigo. No me gustan que se empleen conmigo expresiones tipo que si quiero controlar mis pataletas o chorraditas infantiles por el estilo, soy bastante susceptible en los foros de internet. Yo le he respetado durante todo el diálogo y exijo que conmigo hagan lo mismo. Un saludo

43 manuelp, día

# 40 Arditi Mi fuente es "La guerra en la historia" del general Federico Garcia Rivera, tercera serie , tomo XII, " Gran guerra europea,El mando unico, 1918". Efectivamente, los disturbios de noviembre se produjeron despues de que el gabinete del principe Max de Baden hubiese aceptado los términos aliados del armisticio, es decir despues de producirse la derrota.

44 DeElea, día

Claro es que Haffner tenia que decir algo , no se podía hacer el sueco como usted y negar la realidad. Lo cierto es que Haffner no es el único que ha opinado, otros muchos también lo han hecho, los de la cuerda de Haffner empequeñeciendolo y los de la contraria engrandeciendolo, lo novedoso es hacer como que no existe.... Al final, lo cierto es que esos pequeños disturbios acabaron con el régimen monárquico parlamentario existente y trajeron uno nuevo en el que todos sus dirigentes eran socialistas y que firmaron deprisa y corriendo el vergonzoso armisticio, entre otras cosa para afianzar lo logrado con el golpe revolucionario. “• 7-8 de noviembre: levantamiento revolucionario de trabajadores, marinos y soldados en Alemania. Derrocada la monarquía Bávara. Conducida por la coalición del SPD-USPD se declara la república en Munich. • 9 de noviembre: se declara la república en Berlín. Friedrich Ebert se convierte en Canciller bajo gobierno de coalición entre SPD-USPD. Rosa Luxemburg es liberada de la cárcel. • 10 de noviembre: se forma el Consejo de los Representantes del Pueblo con tres miembros del SPD (Ebert, Scheidemann y Landsberg) y tres miembros del USPD (Haase, Dittmann y Barth).” ...en fin, na, poca cosa...

45 DeElea, día

• 7-8 de noviembre: levantamiento revolucionario de trabajadores, marinos y soldados en Alemania. Derrocada la monarquía Bávara. Conducida por la coalición del SPD-USPD se declara la república en Munich. • 9 de noviembre: se declara la república en Berlín. Friedrich Ebert se convierte en Canciller bajo gobierno de coalición entre SPD-USPD. Rosa Luxemburg es liberada de la cárcel. • 10 de noviembre: se forma el Consejo de los Representantes del Pueblo con tres miembros del SPD (Ebert, Scheidemann y Landsberg) y tres miembros del USPD (Haase, Dittmann y Barth). • 11 de noviembre: se firma el armisticio con los aliados y se crea la Liga Espartaquista.

46 gaditano, día

Escribe un anglófobo de cierto peso en este blog: "Ahora necesita el inglés para todo, dice un anuncio. Por lo tanto, el español para nada" Tendría su gracia como chiste malillo, pero es una falacia lógica. Veamos: De "ahora los seres humanos necesitan comer para todo, no se deduce que los seres humanos no necesitan beber para nada". O, De "Ahora se necesita saber leer para todo, no se deduce que ahora no se necesita saber sumar para nada"... Etcétera, etcétera, QED Com. Menudo sentido de la lógica, muchacho. Vuelve a comprobarse que la anglomanía afecta seriamente al cerebro.

47 lead, día

[El Socialismo ha fracasado; pero millones, ciegos a la evidencia, siguen demandando la renovada aplicación de sus (fracasados) programas: es el miedo a la libertad, a la responsabilidad individual. De es miedo viven unos cuantos parásitos] Timoteo en #23: ¿Puede tener miedo a la libertad o voluntad de servidumbre la persona normal ,cuyo instinto natural la impulsa a lo contrario?. Mi respuesta es un rotundo SÍ. En efecto, cualquier animal tiene un impulso natural a la libertad, según se puede apreciar continuamente; pero el ser humano, tiene, además, memoria, inteligencia reflexiva y recoge la experiencia de otros. Y ello le puede llevar a racionalizar sus emociones de temor al futuro (y de envidia a los demás) en sentido contrario a ese impulso natural hacia la libertad. Así, a diferencia del animal, el ser humano evalúa el futuro y las consecuencias de sus acciones; y es consciente de que puede fracasar si intenta hacer depender su futuro de sus iniciativas. Ante ese reto, el reto de la libertad, muchos le hacen frente y actúan con decisión; no tienen aversión al riesgo y piensa que si fracasan, volverán a intentarlo de nuevo buscando una nueva oportunidad. Pero otros muchos, los más, se arrugan ante el miedo al fracaso y a quedarse empobrecidos y descolgados del resto, "descolgados del pelotón", por utilizar el símil ciclista. Ante tal situación, prefieren dejar de lado la libertad de decidir personalmente para buscarse sus oportunidades, su propio futuro, y se sumergen en el colectivo, apoyando a aquellos líderes que les prometen lo que quieren oir: que no deben preocupase por su futuro y el de los suyos, que desde el Estado (una vez que lo ocupen con su apoyo) se encargarán del bienestar y la seguridad de todos, proporcionando trabajo con sus planes económicos; y si vienen ciclos recesivos, el Estado del Bienestar les procurará unas mínimas pero dignas condiciones. Eso es el Socialismo...que, como se ha comprobado durante el siglo XX, es un puro engaño (aparte sus violencias)....Pero el miedo a la libertad, el miedo a un futuro indeterminado (y todo futuro lo está) es tal y tan grande que, a pesar de las incuestionables e irrefutables pruebas del fracaso del Socialismo y del Estado benefactor, millones de personas en todo el mundo siguen, irracionalmente, exigiendo la aplicación de sus (fracasadas) fórmulas económicas y sociales. De ese miedo se aprovechan unos pocos para, prometiendo lo que no está en su mano procurar, vivir espléndidamente sin tener que arrostrar las incomodidades y riesgos de producir, en un mercado competitivo y duro, bienes y servicios realmente útiles a los demás.

48 lead, día

[La transición a una democracia formal, exigencia del contexto europeo para sobrevivir económicamente] Timoteo en #23: tras haber conseguido sustituir ese sistema nefasto de partidos por un nuevo sistema político que consiguió establecer un orden social de concordia y cooperación que impulsó la prosperidad de la nación, volvimos a reestablecer aquel sistema nefasto de partidos. Existió la presión interna de élites bien conectadas con el mundo exterior, que transmitieron a los decisores políticos el claro mensaje de ese mundo exterior: si España quiere incorporarse (porque su desarrollo económico sostenido lo exige) al orden democrático europeo occidental surgido de la II Guerra Mundial, tiene que adoptar las formas de una democracia parlamentaria (que permite el mangoneo oligárquico de un oligopolio de Partidos mejor que un sistema democrático presidencialista a la americana y con sistema electoral mayoritario, donde cada candidato a representante en el Legislativo de una circunscripción, a alcalde de un municipio, a Presidente de una entidad regional o a Presidente de la nación, se la juega en un combate personal: Pérez frente a González... en cada una de esas batallas: ni listas cerradas, ni abiertas ni mandangas similares. Todos se juegan su puesto en elecciones personales: políticos, fiscales y jueces, como en los EE.UU. (excepto los del Tribunal Supremo, en este caso particular).

49 lead, día

[La actual democracia española no constituye un Estado de Derecho] Timoteo #23 Mi post #48 Quiero insistir en el concepto que expreso en #48: el sistema parlamentario es menos democrático que un sistema presidencialista a la americana: en éste, el Gobernador de un Estado y el Presidente de la Nación son el verdadero poder Ejecutivo que eligen los ciudadanos en una elección directa. El poder Legislativo (Cámara de Representantes y Senado, tanto en los Estados como a nivel federal) surge de elecciones separadas de las anteriores. Ello asegura la separación de poderes y los controles mutuos y contrapesos (checks and balances). En un sistema parlamentario, como el nuestro, no existe ni puede existir, por más que se quisiera intentar, la separación de poderes; elegidos los representantes a la cámara legislativa (Congreso y concejos municipales), la aritmética parlamentaria determina quién gobierna (Ejecutivo) [con lo que el Presidente o el Alcalde pueden no ser del Partido más votado sino de una constelación de fuerzas que, agrupadas, suman más que la más votada]. Pero en ninguno de los casos --Ejecutivo procedente del Partido más votado o de una agrupación de fuerzas-- tal Ejecutivo es independiente del Legislativo que lo ha elegido, sino que es una emanación del mismo, por lo que malamente lo controlará. En España, además, para más INRI, el poder judicial procede, por un sistema de cuotas, del poder Legislativo. Definitivamente: por más que se hagan declaraciones rimbombantes en contrario, España no es un Estado de Derecho (poder limitado por las leyes y dividido entre tres ramas independientes y que se controlan mutuamente). ¿Hay alguna probabilidad de que, por consenso mayoritario entre las dos grandes fuerzas políticas, se hagan las reformas necesarias para constituir un verdadero Estado de Derecho? En las circunstancias actuales y previsibles, lo dudo.

50 Hegemon1, día

Lo que hizo que Alemania perdiera la guerra no fué la falta de voluntad, ni la falta de medios, ni materiales, ni la falta de calidad y excepcionalidad de sus tropas sino el Nacionalsocialismo. Es más, la voluntad, los medios, la calidad, el entrenamiento y la calidad y excepcionalidad del ejercito alemán fueron las causas de que el nacionalsocialismo casi venza y se sostuviera tantos años de guerra.

51 Jaguar, día

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: La emboscada a cuatro policías en Oyarzun, suicidio de otro y asesinato de dos policías más. 14 de Septiembre de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/la-emboscada-a-cuatro-policias-en-oyarzun-suicidio-de-otro-y-asesinato-de-dos-policias-mas-10304/

52 Madriles, día

EL SENADO DEBE CERRAR. El espectáculo de ayer en el senado es vergonzoso, ver al Pío García Escudero echándole flores a un asqueroso masón como Zapatero que ha arruinado España; a un golpista que accedió al pòder por la matanza del 11-M, que no ha hecho otra cosa que fomentar salvajadas como la homosexualidad, el genocidio abortista, la desmemoria histórica, la negociación con el terrorismo, etc., riéndose a la cara de las familias españolas y de las víctimas del terrorismo; y el PP echándoles flores a este hijo de pu.ta.

53 aristocc, día

Sobre la estrategia: La estrategia,la verdadera estrategia es buscar un beneficio a largo plazo.Si es a corto o medio plazo es tapar parches o buscar su propio ego como salvador de situaciones(y sería táctica). Pongo ejemplos históricos.Fue Napoleón un estratega,no.Deseaba el poder lo mas rápido posible para él,no para bien de los pueblos.La Francia mas poblada,mas culta y rica ¿necesitaba todas esas guerras y matanzas para imponerse?no. Otro ejemplo claro es Alemania o Rusia. ¿Necesitaba la Rusia imperial nuevos trocitos de tierra o le hubiese valido con desarrollar (y a sus gentes) la que tenía?¿Le hacía falta llegar a guerras para expandirse o para "tapar" las voces internas?. Y Alemania.Antes de la I Guerra Mundial.Media Europa era de cultura germana.La economía,la ciencia,la población,¿era necesario pegarse por otros trocitos que generaban mas problemas que soluciones?¿no hubiese valido fomentar otras cosas y que el mismo tiempo hiciera prevalecer sus ventajas?.Antes de la guerra Europa hablaba alemán,¿después?. De Hitler mejor no hablar.Ninguna estrategia es buena si se desea hacer en vida,menos si se desea hacer para uno.Comparar antes y después. Podría seguir,pero creo que es suficiente.

54 Timoteo, día

*lead (47- 48-49) 47.-[El Socialismo ha fracasado; pero millones, ciegos a la evidencia, siguen demandando la renovada aplicación de sus (fracasados) programas: es el miedo a la libertad, a la responsabilidad individual. De es miedo viven unos cuantos parásitos] De acuerdo en que el Socialismo ha fracasado, entendiendo por Socialismo los modos de actuación social, en la práctica, de los partidos o grupos políticos que se han identificado como socialistas. A mi juicio no solo han fracasado , sino que han dañado y están dañando muy gravemente a la sociedad. Es un hecho que pese a esto, como dices, hay millones de personas que siguen apoyando a esos grupos o partidos socialistas, a mi parecer prueba de que al menos una mayoría de esas personas actúan engañadas, pues obviamente esa mayoría resulta perjudicada por su propia actividad de apoyo a los grupos políticos socialistas y es solo una minoría (los líderes de esos grupos políticos y los asociados convencionalmente con ellos) la que de hecho se beneficia personalmente de la actividad política socialista , dañosa para la sociedad y para las personas ajenas a esta minoría que parasita la sociedad (que se beneficia del daño que su actividad política produce a la sociedad y a los demás). En lo que no estoy de acuerdo es en que en el origen de este despropósito social está “el miedo a la libertad , a la responsabilidad individual”. 48.-[La transición a una democracia formal, exigencia del contexto europeo para sobrevivir económicamente] Estamos de acuerdo. Son hechos históricos que en la transición hubo presiones externas e internas para reformar el sistema político que teníamos y que la Constitución vigente se redactó bajo la coacción del terrorismo de la ETA. Lo que si convendría que tratásemos de conocer , porque no parace es cosa del conocimiento común, es el porqué la reforma del aspecto democrático del sistema no ha significado un mejoramiento substancial de las estructuras correctas o mejorables que tenía el sistema que se reformó y sí ha significado un expreso empeoramiento de las estructuras sociales mismas (que es lo que ha significado, por ejemplo ,la dot ación de poder político y económico a los mismos grupos políticos socialistas y separatistas que destruyeron el orden social , provocaron la guerra civil y fueron responsables del genocidio y deterioro de la nación que esta produjo). Pienso que conocer las causas de esa transición de despropósito ( de la reforma del sistema político para empeorarlo) es un conocimiento fundamental para poder corregir el curso político aberrante que estamos siguiendo (paro, inseguridad, conflictividad,...crecientes). 49.-[La actual democracia española no constituye un Estado de Derecho] Completamente de acuerdo . Quedo pendiente de tratar de razonar y exponerte porqué no estoy de acuerdo contigo en que el miedo a la libertad, a la responsabilidad individual, es el causante del parasitismo politico. La cuestión tiene una enjundia que me exigirá un tiempo de dedicación a la respuesta por escrito en otro momento.

55 Hegemon1, día

Antes de la I guerra mundial Europa ni hablaba alemán ni esta nación dominaba Europa. Precisamente es por el choque de inetereses entre potencias, porque no dominaba ni el mercado ni las materias primas y Alemania necesitaba expandirse, una de las razones del conflicto. El espacio de dominio e influencia que Alemania no tenía, que necesitaba.

56 lead, día

[El Socialismo actual, sistema de saqueo del Estado] Timoteo #54 Socialismo Aparte de los "modos de actuación social", o que se define como Socialismo es [1] la nacionalización de los medios de producción (las fábricas, por decirlo simplemente), gestionándose desde el Estado toda la actividad económica, y [2] el dominio del Estado sobre la sociedad civil cuyas actividades autónomas en economía, educación, sanidad, cultura, deportes, etc. desaparecen siendo asumidas esas actividades y su inicaitiva por entes ofiales. Ese Socialismo integral tomó su forma más radical e integral en la URSS, en los años 20 del siglo XX, una vez derogada la NEP (Nueva Política Económica). En los paises fascistas --también socialistas, no lo olvidemos nunca--, como Italia y Alemania, se permitió la iniciativa privada en Economía, aunque sujeta toda la actividad económica a la intervención del Estado y a los objetivos marcados por éste, esquema similar al adoptado por la llamada Socialdemocracia en diversos países. Esa intervención del Estado, en uno u otro grado, se aprecia ahora en casi todos los países (por eso Friedrich Hayek dedicó su "Camino de servidumbre" a "los socialistas de todos los Partidos"). Modos de actuación La España de los últimos 30 años es un buen ejemplo, tanto a nivel del Gobierno central como de las Autonomías socialistas, de cuál es el montaje saqueador o depredador socialista (que es en lo que finalmente se ha convertido el Socialismo: un sistema de saqueo ): == una Administración pública inflada, tanto en "actividades" que gestionar y/o promover, como en la cantidad de políticos y funcionarios que se dedican a ello. == una multiplicación de empresas públicas (por ejemplo, a nivel municipal y autonómico) para todo tipo de actividades, hasta las más extravagantes. == unos sindicatos como correas de transmisión al mundo laboral (en fábricas, escuelas, universidades y hospitales) y empresarial para intentar controlar y presionar a empresas y trabajadores, con profusa utilización de los llamados "liberados". Esta fórmula es un residuo de los Estados socialistas (comunistas y corporativo-fascistas) en que el Sindicato oficial es una corporación de Derecho público con represantación oficial. Además, estos sindicatos ejercen, para los Partidos socialista y comunista, las funciones mamporreras de presión callejera que los escuadristas fascistas y las SA nazis realizaban en la Italia y Alemania fascistas. Ahora, para esa función de amedrentamiento social, se han añadido los "indignados" del 15-M. == Una serie de colectivos a los que, por sus favores electorales, se les dispensan cuantiosas subvenciones, colectivos incapaces de vivir de su valor en el Mercado. Un cálculo por encima permite aventurar la cifra de 4 ó 5 millones de personas [*] en España que viven del dinero público (es decir, de nuestros impuestos), sin prestar servicio alguno de valor añadido u de utilidad económica, social o administrativa (en la España de Franco, que en 1975 exhibía un notable desarrollo económico y social, había medio millón de funcionarios, frente a los 3 millones actuales). [*] Estimo la cifra de un millón de puestos inútiles que, a 4 ó 5 miembros por familia familia, se corresponden con esos millones de personas, un 10% de la población, que constituyen el "peso muerto" con que tenemos que cargar con nuestros impuestos sin obtener contraprestación alguna para satisfacer nuestras necesidades.

57 Arditi, día

Continuando con el tema de los medios y la voluntad, especialmente en la IIGM, es interesante también la gestión de esos medios. ¿Por qué Alemania fue incapaz de lograr ser eficaz y eficiente en su industria bélica? Los aliados emplearon dos medios, por un lado los rusos lo tenían fácil, eran un régimen totalitario, y exprimieron sus recursos humanos hasta el límite sin importarles el coste, además gracias a la ayuda anglosajona pudieron especializarse en unos poco modelos de armas, muy buenos además como el T-34, que producían en serie en grandes cantidades. Los anglosajones, especialmente EEUU, aplicó a su industria bélica todos sus conocimientos de gestión empresarial, que habían llevado a su industria a ser la mejor del mundo, consiguieron un grado de eficacia y eficiencia en la producción en un corto espacio de tiempo increíble. Las decisiones alemanas en cambio fueron absurdas desde el primer momento. Se gastaban ingentes cantidades de recursos económicos, personales y materiales en proyectos paralelos; no se unificó la producción de armamentos, el ejemplo de los carros de combate es clarificador: Alemania producía varios modelos en lugar de centrar la producción en uno solo, o dos a lo sumo, además no buscaban la sencillez sino que parecian tener querencia a lo complejo; no se movilizaron todos los recursos por motivos ideológicos, mientras las mujeres inglesas y americanas cubrían puestos en la industria bélica, las alemanas estaban en su hogar; hasta que llegó Albert Speer no hubo una autoridad central; se destinaron recursos a proyectos poco fiables y que no podían aportar nada al esfuerzo de guerra, como los programas V-1 y V-2; no existía una planificación estratégica, así los alemanes pudieron contar con un caza a reacción en 1943, pero Hitler decidió cambiar el proyecto para transformarlo en bombardero y luego otra vez en caza con el inevitable retraso. Por último la campaña de bombardeo aliada obligó a la industria a destinar recursos a la defensa aérea, además de provocar descensos en la producción y la no consecución de los objetivos previstos

58 Quixote, día

La leyenda negra es, a la vez, anticatólica y antiespañola. Se generó y se desarrolló en Inglaterra y Francia: primera y principalmente en Inglaterra, en el curso de la lucha entre España y la Inglaterra de los Tudor. El antihispanismo llegó a ser parte integral del pensamiento inglés. Los hipócritas ingleses se esforzaron por inventar mil mentiras de la vileza y perfidia española, y difundieron por Europa la idea de que España era la sede de la ignorancia y el fanatismo, incapaz de ocupar un puesto en el concierto de las naciones modernas. Esta idea se generalizó por la Europa secularizada y petulante del oscurantismo ilustrado y enciclopedista, señalando a la Iglesia como causa principal de la degradación cultural española. El buen historiador norteamericano William S. Maltby, entre otros, en su bien documentado libro titulado "La Leyenda Negra en Inglaterra" (1982), dice esto: "Como muchos norteamericanos, yo había absorbido el antihispanismo en películas y literaturas populares, mucho antes de que este prejuicio fuese contrastado desde un punto de vista distinto en las obras de historiadores serios, lo cual fue para mí toda una sorpresa; y cuando llegué a conocer las obras de los hispanistas, mi asombro no tuvo límites. Los hispanistas han atribuido, desde hace mucho tiempo, este prejuicio y sentimiento mundial antiespañol a las tergiversaciones de los hechos históricos, cometidas por los enemigos de España".

59 Arditi, día

Si la eficiencia es la relación entre los medios empleados y los objetivos alcanzados, un solo ejemplo sirve para ver el desastre de la producción alemana en la IIGM: En 1943 la URSS transformó 8 millones de toneladas de acero y 90 millones de toneladas de carbón en 48.000 piezas de artillería y 24.000 carros de combate (incluyendo cañones de asalto). Ese mismo año Alemanía utilizó 30 millones de toneladas de acero y 340 millones de toneladas de carbón para producir 27.000 cañones y 17.000 mil carros de combate (incluyendo cañones de asalto) Tomo los datos de Richard Overy "Por qué ganaron los aliados"

60 bacon, día

Quixote 58 Muy interesante, me apunto ese Maltby

61 solano, día

Algunos se refieren al ejercito alemán durante la IIGM como Werhmacht, siendo asi que esta denominación, desde 1935 a 1945, abarcaba la totalidad de las fuerzas armadas - que eso es lo que significa. Así pues, comprendía al Ejercito de Tierra (Heer); a la Armada (Kriegsmarine) y a las Fuerzas Aereas (Lufwaffe) De las tres, y salvo los U-Boote, era la Kriegsmarine la mas floja. La Luftwaffe, en la sección de cazas y cazabombarderos, fue buena; no asi en los bombarderos. La realmente efectiva fue la del ejercito de tierra. Tal fue así en cuanto a efectividad que, personalmente, lo considero el mejor ejercito de la Historia. Discrepo un tanto de #50. En efecto, fue el nacionalsocialismo el causante de la la derrota alemana, pero también fue este partido el que, mandando a la porra las limitaciones del Tratado de Versalles, creó la Werhmacht como tal, solo que Adolfo, un cabo de Bohemia y un estratega de salón

62 Quixote, día

Sólo España tiene leyenda negra y no la tiene, en cambio, ninguna nación protestante; ¿por qué? La influencia española en el mundo llegó a ser enorme durante los siglos XVI y XVII. Su influencia cultural, política y militar fue universal y benéfica para el Orbe porque todas sus acciones estuvieron inspiradas y movidas por la doctrina y el espíritu católico. Pero después triunfó la herejía y el error en gran parte del mundo de Occidente, con su espíritu protestante y racionalista. Y fue naturalmente este mundo triunfante del error y del antihumanismo el autor del prejuicio mundial, injusto e inicuo, que se llama leyenda negra; no existe en cambio leyenda negra enemiga de las naciones protestantes, este hecho es muy significativo. No existiría leyenda negra si España no hubiera sido tan importante en el mundo, o si hubiera traicionado la Verdad como lo hicieron los protestantes y luego los masones. No menos sectarios y falsos son los juicios que la historiografía protestante, marxista y masónica ha hecho con frecuencia sobre la Inquisición española. La Inquisición medieval fue creada por Gregorio XI en 1231, con motivo de las grandes herejías que vinieron a turbar la paz religiosa de la Cristiandad. La Inquisición española salvó muchas vidas, entre otros de judíos españoles, de las matanzas de que éstos eran objeto en su tiempo en toda Europa. Fue el más humano de los tribunales de su época y evitó las luchas religiosas; la Inquisición protestante sí que fue sangrienta y terrible habrá que recordarlo una vez más.

63 manuelp, día

# 59 Arditi De ninguna manera me creo que la eficiencia de la industria de armamento (ni ninguna otra) soviética fuese tan superior a la alemana. Las mismas cifras que usted da son absurdas ¿como va a ser posible que con cuatro veces más cantidad de acero se produzca un poco más de la mitad de tanques y cañones?.

64 Arditi, día

#63 manuelp Las cifras están tomadas del libro citado que se remite en este punto en concreto a otros dos libros Soviet Planning, Harrison Die deutsche Industrie im Kriege, R. Wagenführ

65 solano, día

No estaba a la altura de los reuqrimientos estratégicos y organizativos de la descomunal tarea en la que embarcó a Alemania. Era bueno intrigando y discurseando toda aquello que el pueblo alemán, abatido por la inflación y el gigantesco paro, quería oír. Y aquí entran en juego la necedad y la miopía política de Wilson, aliada con las ansias de revancha de Gran Bretaña y Francia. No en vano sostengo que el el tal tratado no hizo otra cosa que sentar las bases de la siguiente guerra. Ahora permítaseme una pequeña ucronía Si Hitler, tras tragarse Polonia en apenas tres semanas, hubiese aprovechado el descanso de la "phony war",

66 solano, día

hubiese reorganizado sus fuerzas y, ignorando olimpicamente a las democracias occidentales, hubiese atacado a Rusia ¿Creen vdes. que hubiese tenido éxito? ¿Que Inglaterra y Francia le hubiesen atacado por la espalda? Estos países le declararon la guerra el 3.09.1939, en efecto, pero solo de boquilla......

67 manuelp, día

# 64 Arditi Que no me las creo, mire los soviéticos para fabricar medio eficientemente acero (como casi todo) tuvieron que recurrir a la industria occidental, porque su nivel era muy bajo. Otro aspecto que fue influencia por la asistencia foránea fue la producción de acero: los rusos iniciaron el proyecto de la planta de Magnitogorsk en 1928 sin ninguna asistencia, pero después de dos años sin avances significativos se contactaron con Arthur G. McKee y la "Company of Cleveland" para el diseño de la planta. Este les propuso una planta que podría producir 2.5 millones de toneladas de acero, en vez de de 0.5 de millón del diseño ruso. McKee había diseñado la planta "Gary", la más grande del mundo, y por lo tanto había resuelto la mayoría de los problemas de la producción en gran escala de acero.Más de 400 ingenieros usamericanos hicieron los planos arquitectónicos para la planta de Magnitogorsk, el proyecto más ambicioso del "Plan de cinco años". Muchas armas modernas incluían piezas de acero estampado, que se lograban moldeándolas a presión. Este proceso es mucho más barato y rápido que cualquier otro. el acero laminado se hacía en anchas cintas de acero, en frío o caliente, mediante prensa de rodillos, un procedimiento inventado por los usamericanos para proveer a la industria automotriz y de electrodomésticos de piezas de bajo costo. En 1935 la "American United Engineering and Foundry" firmó un contrato para instalar este tipo de acerías en Rusia. Una completa fue construída en Zaporozhe, y se proveyó los planes para otra en Kramatorsk. Estas fábricas eran idénticas a la planta que se encontraba en Ford River Rouge, que era capaz de entregar unas 600.000 toneladas de planchas de acero laminado de 66 pulgadas de ancho (unos 1,67 metros). Otra planta de estas características se construyó en Magnitogorsk La minería de materiales no ferrosos (entre éstos oro y cobre) y la industria de la extracción y refinado eran muy débiles en la década de los ´20 en la URSS. Desde 1929 hasta 1933 200 ingenieros usamericanos trabajaron para impulsar la industria y la minería, junto a sólo 346 ingenieros rusos, de los cuales el 75% no llegaba al año de experiencia. Desde 1933 los rusos reemplazaron gradualmente a los extranjeros. La industria pesada jugó un rol esencial en la producción de guerra. Las dos mayores plantas eran Uralmash en Sverdlovsk, y la de Kramatorsk, al sudeste de Kharkov, la cual fue ocupada por los alemanes en 1941. En estas plantas se usaban maquinaria de origen occidental para construir las copias de otras maquinarias también de origen occidental. Durante la guerra los alemanes usaron la planta de Kramatorsk para reparar tanques y otros equipos pesados. Se empleaba a 2000 empleados rusos bajo la supervisión de la compañía Krupp. Ironicamente ambas plantas produjeron tanques - Sverdlovsk para los rusos, Kramatorsk para los alemanes. Los rusos construyeron nuevas plantas de fabricación de tractores, que cumplieron un rol principal en la fabricación de tanques. Estas plantas, como las de Kharkov, Stalingrado, o Chelyabinsk, se construyeron con asistencia de Occidente. ochenta firmas usamericanas y unas pocas germanas dirigieron la construcción y equipamiento de la fábrica de tractores de Stalingrado. http://www.1y2gm.com/t2878-lend-lease-y-la-urss

68 Arditi, día

#65 solano NI Versalles ni la hiperinflación fueron las causas de la subida al poder del nacionalsocialismo, fue la crisis del 29 y la pinza conjunta, intencionada o no, de nacionalsocialistas y comunistas lo que acabó con el régimen de Weimar y permitió la llegada de Hitler al poder...y sobre todo la estupidez de los políticos conservadores alemanes que pensaban que podían controlar y dominar a Hitler. Siempre me ha parecido muy significativo al respecto la escena de "Cabaret" cuando en un mesón de carretera, un joven nacionalsocialista canta "el mañana nos pertenece" coreado con gran entusiasmo por todos los comensales. El personaje interpretado por Michael York le pregunta a su acompañante aristócrata aleman "¿de verdad creéis que podréis controlarlos?"

69 Arditi, día

#67 manuelp No veo en que contradice lo que Vd., pone con las cifras citadas anteriormente. Tenga en cuenta una cosa, los rusos destinaban sus recursos a muy pocos modelos, se especializaron, como hiecieron los americanos, en cambio los alemanes desviaban sus recursos, eso necesariamente lleva a ser ineficiente. Ahora si Vd., me dice que de acuerdo pero que esas cifras son desproporcionadas, pues no lo se, habría que contrastarla, yo ahora mismo tengo que creerme lo que leo en un libro al que considero bien documentado y serio. Pero a lo mejor encontramos otras cifras. Creo que Vd., alguna vez ha puesto enlaces a datos de producción y cantidades de materias primas, si las puede recuperar a lo mejor podemos profundizar con más datos en el debate

70 aristocc, día

# 55 Hegemon1 "Alemanía mecesitaba expandirse,una de las razones del conflicto.El espacio de dominio e influencia que Alemanía no tenía,que necesitaba." Pues peor estuvo después de la I Guerra Mundial. ¿Tal vez eso justifique las ansias de Hitler?. Pues peor estuvo después de la II Guerra Mundial. Alemanía,ahora,debe ser un pueblo oculto buscando su futuro perdido.Pueblo limosnero. Estrategia ,es el sentido común,hacer cuentas. ¿Qué pasa si pierdo?¿Me interesa el coste de perder con los futuros beneficios de ganar? ¿Me interesan los costes si gano?. A corto plazo tanto,a medio tanto,a largo plazo ¿no puedo producir germenes de odio peores que mi ganacia?. No suelo ver esas preguntas habitualmente.Mas bien el jugarsela,que nos quiten lo bailao,el superhombre ha de ser osado (huy,eso parece de Nietsche). Quiero decir que ese espíritu del "el triunfo es del osado" es muy actual.

71 solano, día

#68 Arditi Desde el punto de vista socio-económico, Alemania ya estaba hundida en la miseria desde el dia siguiente a la firma del armisticio - no fue derrotada militarmente en la IGM - El crack del 29 precipitó las cosas, lo que dejó el terreno abonado a Hitler y su pandilla de criminales. Este sujeto, aprovechando las circunstancias, la chochez del presidente Hindenburg y alguna "ayudita" de los magnates alemanes y del Wall Street, se hizo con el timón en 1933.

72 Arditi, día

#71 solano Alemania se recuperó durante los años 20, gracias a la ayuda de EEUU. Esto tuvo una consecuencia imprevista y negativa: la economía alemana estaba tan vinculada a la de EEUU que cuando se produjo la crisis del 29, Alemania la sufrió mas que ningún otro país europeo. Los frios datos hablan por si solos, hasta 1930 el NSDAP, era un partido minoritario en Alemania, a partir de esta fecha comenzó a obtener resultados espectaculares. Otro de los mitos alemanes es ese que dice que los nazis llegaron al poder porque ganaron las elecciones (¿?), ni mucho menos, Hitler perdió las dos elecciones presidenciales a las que se presentó. Por eso la decisión de la derecha alemana de aliarse con Hitler fue suicida. Lo más graciosos del asunto es que en enero de 1933, la cúpula nazi estaba convencida de que había perdido su oportunidad de llegar al poder

73 manuelp, día

# 69 Arditi Las cifras que yo puse están aqui. http://molestoluegoexisto.blogspot.com/search/label/Historia%20econ%C3%B3mica Pero no son las cifras las que le discuto (coinciden más o menos 8 millones de toneladas de acero y 90 millones de toneladas de carbon), sino que los alemanes con 30 millones de toneladas de acero SOLO produjesen algo mas de la mitad que los rusos con 8 millones. Sin duda ha leido usted mal y las cifras de acero aleman se debieron destinar a fabricar todo tipo de armas y cosas ADEMAS de cañones y tanques.

74 Arditi, día

#73 manuelp "Sin duda ha leido usted mal y las cifras de acero aleman se debieron destinar a fabricar todo tipo de armas y cosas ADEMAS de cañones y tanques." No, no he leido mal, pero claro que hay que entender como que la industria de cada país con un número dado de acero produjo x número de tanques, no que para la fabricación de carros se destinasen exclusivamente esas cantidades. Pero en todo caso las ineficiencia seguiría siendo la misma, la midiésemos como la midiésemos. También es cierto y yo lo he defendido aquí, que la ayuda anglamericana permitió destinar los recursos rusos a fabricar determinadas armas, cosa que los alemanes no podían hacer. Pero aun en el caso de no contar con esa ayuda, no creo yo que la relación de cifras variase mucho proporcionalmente. La industria alemana era un caos, y solo con Albert Speer comenzó a funcionar racionalmente pero ya demasiado tarde

75 manuelp, día

# 74 Arditi Pues si la industria alemana era un caos, la soviética era mucho peor, según todos los testigos presenciales, el nivel de la organización industrial de la URSS era bastante más atrasado que el de Alemania y no digamos que el de USA. Solsenishyn cuenta como en los laboratorios punteros de investigación de la URSS en los años cincuenta, las revistas cientificas que en Occidente se podían adquirir libremente en cualquier librería, eran clasificadas como "secretas" y sometidas a una severa supervisión por la NKVD.

76 Arditi, día

#75 manuelp Puede ser, pero sus resultados durante la guerra fueron espectaculares, aun teniendo en cuenta la ayuda angloamericana. Desde luego no se puede comparar con EEUU, que también es cierto que tenía su territorio y su potencia industrial alejada de los campos de batalla, lo que sin duda es una ventaja

77 manuelp, día

# 76 Arditi Si, resultados "espectaculares" se pueden obtener de diferentes maneras, por ejemplo Pedro el Grande construyó San Petersburgo de manera "espectacular" a base de cimentar la ciudad con los huesos de millares de siervos muertos en la tarea.

78 LeonAnto, día

#62 Quixote: Véase la "caza de brujas", en la Suiza protestante se pusieron las botas. http://es.wikipedia.org/wiki/Caza_de_brujas#Distribuci.C3.B3n_geogr.C3.A1fica

79 manuelp, día

Por cierto y hablando de otra cosa, creo que se puede dar por perdidas tanto a Cataluña como al Pais Vasco. Si el cardenal Sistach ha hecho lo que dice el enlace, quiere decirse que la Iglesia ya ha apostado por la secesión. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-14/carta-abierta-de-francisco-caja-a-monsenor-sistach-1276435317/ En los tiempos futuros se recordará este tiempo como más decadente que el del conde-duque de Olivares, en aquellos sólo se perdió Portugal, que se había incorporado tardíamente, pero en estos se lleva camino de perder España entera.

80 Arditi, día

#77 manuelp Eso es una gran verdad, ya lo afirmado en mi primer comentario de hoy sobre este tema. Al régimen soviético el coste en vidas le era indiferente tanto en el campo de batalla como en la retaguardia. Aunque tampoco hay que menospreciar el factor del patriotismo ruso #79 manuelp Ahora me tengo que ir pero en otro momento le diré porque pienso que no hay que ser tan pesimista, aunque a primera vista todo apunta a lo que Vd., dice. Quédese con el dato de la importancia de las relaciones personales en España, y con la "mezcolanza" regional que tenemos. Más alla de los políticos están los madrileños casados con catalanas, los vascos con padre gallego y madre extremeña casados con catalanes, la andaluza con manchegos etc etc, hagan todas las combinaciones posibles

81 LeonAnto, día

#79 manuelp: En el peor de los casos, si España es divisible, Cataluña y las Vascongadas también lo son, es decir, tiene que haber unas zonas en las que vivan los separatistas alejados de los catalanes y vascos que se sienten españoles por un Muro, más alto y más bestia que el de Berlín.

82 manuelp, día

# 81 LeonAnto ¿De verdad se cree usted que los separatistas van a dar la opción a los que se sientan españoles de separarse a su vez?.

83 LeonAnto, día

#82 manuelp: Claro que no, por eso lo digo, porque ellos hablan de Libertad, bla, bla, bla, pero lo que pretenden es aplicar la ley del embudo. Hay muchos catalanes y vascos que quieren ser españoles y vivir en su tierra y que siga siendo española, por eso, en el peor de los casos, no se me ocurre otra opción que dividir Cataluña y Vascongadas.

84 manuelp, día

# 83 LeonAnto Perdone que me ria, pero esa opción que dice usted es imposible de toda imposibilidad. Claro que hay opciones- y están en la Constitución- pero aplicarlas no es gratis como parece querer la mayoría de la gente. Por ejemplo la aplicación ya del articulo 155.

85 LeonAnto, día

#84 manuelp: Es Vd. muy libre de reírse, pero en el momento de la verdad habrá que tomar decisiones,las que fueren, no necesariamente constitucionales, al fin y al cabo España es muy anterior a la actual (que no vigente) Constitución.

86 manuelp, día

# 85 LeonAnto ¿Y quien va a tomar esas decisiones?,¿la gente que dice que les den ya la independencia para que así nos dejen en paz?.

87 LeonAnto, día

#86 manuelp: Pues vaya Vd. a saber, quien será, lo mismo estamos 50 años más igual, que, en menos de lo que pensamos, puede estallar un conflicto de carácter guerracivilista. Debo ausentarme.

88 DeElea, día

67# Y eso no es nada, solo la punta de un iceberg. Y toda esta ayuda a los criminales bolcheviques comunistas por parte de los anglouseños ya desde el principio, y mas especialmente en este sentido industrial a partir de 1920. Pero lo mas gracioso de todo esto es la cómica aptitud que adoptan los que lo niegan, es como si a uno se le viniese encima un mercancías y cerrase los ojos con la esperanza de que si no lo ve entonces es que no existe. De hecho en el mismo enlace de donde se copia el texto de 67# lo cuentan como si esa ayuda fuese parte del Lend Lase y podría serlo, claro que si, ahora que solo faltaría que nos explicasen como puede ser posible que comenzasen el Lend Lease casi veinte años antes de la guerra y de que hubiese nazis siquiera. Es que la cosa es grave. ...en fin.

89 Hoha, día

¡Lástima que Don Pío ya no colabore en Época! Es una revista de bastante difusión. Supongo que, entre otras cosas, no serán bien recibidas las críticas a Rajoy. En Intereconomía dicen que están orgullosos de ser de derechas pero cuando Javier Nart, ese hombre de gesto amargado, suelta soflamas contra Franco, no replican. Defienden el español en Cataluña pero no en el conjunto de España ni en el mundo. Después de cada intermedio se oye una vocecilla: Now everybody, creo que dice. No hay nada como el inglés para dar un toque de modernidad, deben de pensar. -------- Desde la página en español del antivirus que tengo instalado he querido consultar el foro. Doble clic y… foro exclusivamente en inglés. En lugar de exigir espacio para un foro en español (supongo que somos millones los usuarios de ese antivirus que hablamos español), muchos pensarán en la conveniencia de aprender inglés. Yo hace tiempo que lo olvidé y no lo lamento. Para ridiculizarlo me esfuerzo en pronunciar a la española y con cierta exageración los términos ingleses que invaden nuestras fronteras.

90 painted_, día

Buenas noches. Ahora que tengo tiempo, me sumo gustoso a los estrategas de café de este blog. Afirma don Pío que: «Si en 1941 [Hitler] hubiera dado prioridad al norte de África habría llegado fácilmente, con mucho menos esfuerzo y antes de que Usa interviniese, al petróleo de Oriente Próximo y al Cáucaso». No sé si hubiese llegado tan fácilmente como se dice. Comentaristas más documentados que yo podrían explicar las enormes dificultades logísticas a la hora de abastecer y reforzar a las pocas divisiones de Rommel en su marcha por los arenales de Libia. Llevar allí más tropas sólo las hubiese multiplicado. Y, por añadidura, transladar el centro de gravedad de la guerra al teatro mediterráneo, donde la superioridad naval del enemigo, apoyada en sus bases de Gibraltar, Malta, etc., le dejaba en clara desventaja, tampoco sé si hubiera sido una sabia decisión. Máxime cuando, como ya se ha comentado, muchos estudiosos apuntan a que, en 1941, el Tío Pepe (i. e., Stalin) se preparaba para invadir Alemania de un momento a otro. Imagínense ustedes que, llegado ese momento, las fuerzas alemanas se hubiesen hallado dispersas en lugares tan remotos como España o Egipto. La decisión de invadir la URSS es, en mi modesta opinión, la mejor que Hitler podía tomar. Otra cosa es que no le saliera bien la jugada; pero no por eso debe pensarse que la otra opción era la correcta, como si se tratase de un concurso televisivo.

91 Arditi, día

#90 painted A mí me parece muy interesante que se discuta sobre asuntos históricos, seríamos estrategas de café si diésemos las fórmulas mágicas que hubiesen permitido a los generales ganar las batallas que perdieron. Como aficionados a la historia comentamos los hechos y damos nuestra opinión en función de los datos que tenemos. Por ejemplo, estoy de acuerdo con Vd., en las dificultades logísticas de la campaña en el norte de Africa, no solo para el alemán también para el inglés. Pero tenga en cuenta que la campaña mediterránea propuesta por la marina alemana implicaba el cierre del Mediterráneo. Si los alemanes hubiesen tomado el canal de Suez, cosa que estuvieron a punto de hacer, hubiesen expulsado a la flota británica del Mediterráneo, Malta hubiese caido solita y los problemas de abastecimiento solucionados...y todo el Oriente Medio hubiese caído en poder del Eje. Además para la campaña mediterránea no hubiese sido necesario desplegar un gran número de tropas adicionales, por lo que el peligro de un ataque de la URSS sería insignificante. Si el objetivo de Hitler hubiese sido derrotar a Inglaterra todo esto podría haber sucedido, pero como su objetivo principal y único era la conquista de espacio vital en la URSS no tiene mucho sentido plantearse las posibles acciones de Alemania

92 Arditi, día

manuelp LeonAnton yo soy más optimista...o más pesimista aunque parezca una opinión contradictoria. Muchos sospechamos que los pobremas de España se empezarían solucionando si mañana reconociésemos la independencia de Cataluña...¡la que se liaría!. En primer lugar Cataluña saldría automáticamente de la UE y la OTAN, tendría que negociar su entrada, para la que se exige unanimidad. Desde el momento de la independencia todo producto catalán pagaría su correspondiente arancel comunitario, saldrían del euro y el ciudadano catalán tendría que cruzar la frontera con pasaporte ¿saben Vds., la cantidad de matrimonios castellano-catalanes que existen? ¿saben la cantidad de problemas domésticos que generaría la nueva Nación? suena a coña...pero medítenlo. El problema no es la independencia que la inmensa mayoría no quiere, el problema es la sumisión del Estado a los nacionalistas que pueden manejar al gobierno de turno como deseen...ellos quieren una independencia de hecho, nunca de derecho, limitada además para beneficiarse de su pertenencia a España, y esta situación es la que no tiene pinta de cambiar, por eso decía al principio que soy optimista en el sentido de que considero que España es un país en lo social demasiado cohesionado para aguantar tranquilamente una ruptura, no somos ni Yugoeslavia ni la URSS, y pesimista porque la situación actual de España no tiene pinta de cambiar y es una situación mala que no beneficia a los españoles ni a España

93 lead, día

[Rebelarse contra la tiranía] manuelp #119 del hilo anterior Timoteo #54 En el debate "libertad vs. seguridad" o el de "libertad vs tiranía", que tantas veces hemos tenido en el blog, debe recordarse, como hace Fernando Díaz Villanueva, en Libertad Digital, http://historia.libertaddigital.com/la-rebelion-de-los-albaniles-1276239357.html que, por mucha seguridad que se desee, si la escasez persiste y la tiranía sigue con sus despóticos modos, al final mucha gente no puede más y se levanta, como hicieron en Checoeslovaquia y Berlín en 1953, en Hungría en 1956, en Checoeslovaquia otra vez en 1968 y en Polonia a partir de 1980; dice Díaz Villanueva en este artículo acerca del levantamiento de Berlín: Nadie, ni el SED (Partido Socialista Unificado de Alemania) ni las autoridades de ocupación soviéticas, se esperaba que pasase algo así en el mismo Berlín Este, estandarte de la Europa comunista. Y mucho menos entre los obreros de la construcción, flor y nata de la orgullosa clase trabajadora socialista, que había tomado, tras siglos de esclavitud, las riendas de su propio destino. Los albañiles de la Stalinallee, efectivamente, eran socialistas de pura raza, habitantes de los barrios obreros de la capital y votantes habituales de los partidos de izquierda desde los tiempos del káiser. Nada que ver con los comerciantes o los granjeros, miserables pequeñoburgueses atados a la propiedad y a ideas trasnochadas y ferozmente contrarrevolucionarias, como el ánimo de lucro o la libertad para moverse de acá para allá sin necesidad de informar previamente al Gobierno. Entonces, ¿por qué los albañiles se rebelaban contra el tipo de república que, al menos sobre el papel, mejor defendía sus ideas? Por algo tan simple como las condiciones de trabajo. (...) A media mañana la situación se salió de madre. Los manifestantes empezaron a entonar la tercera estrofa del 'Deutschland über alles', elegida recientemente como himno de Alemania Occidental. Unos jóvenes se encaramaron a la Puerta de Brandemburgo y arrancaron la bandera roja de la Unión Soviética que allí ondeaba desde la conquista de Berlín. Hecho esto, se pusieron a gritar como locos "¡Queremos pan, queremos libertad!", justo lo que los comunistas les habían hurtado. (...) El sanguinario Lavrenti Beria, que se había desplazado ex profeso desde Moscú, declaró el estado de excepción y dio órdenes de abrir fuego a discreción. Nadie se iba a salvar. Tras caer los primeros, la masa huyó despavorida por las calles. Lejos de dejarlos marchar, los soldados rusos y los agentes de la Policía del Pueblo tenían órdenes de disparar a matar y por la espalda. Así murió el niño Rudi Schwander, de un tiro en la nuca cuando corría hacia el sector occidental huyendo de los vopos. La matanza fue espantosa. Al caer la tarde, cerca de 500 cadáveres tapizaban las calles del Berlín comunista. Otros 100 morirían fusilados en las semanas siguientes, acusados de sedición. Hubo casi 2.000 heridos y más de 5.000 detenidos, 1.200 de los cuales fueron condenados a trabajos forzados. Dieciocho soldados soviéticos fueron juzgados y ejecutados por negarse a disparar a civiles indefensos. La revuelta de Berlín se contagió por todo el país, ocasionando una auténtica revolución obrera en la que participaron medio millón de personas y que se saldó con más de 2.000 muertos. Ya estaba claro para las autoridades comunistas de Moscú y de toda Europa oriental que el comunismo sólo se podría imponer como una tiranía brutal. Sin embargo, el deseo de libertad de gran parte de los ciudadanos que vivían bajo la tiranía no desapareció a pesar de la violencia que se ejercía sobre ellos. La información que poco a poco iban conociendo sobre las verdaderas condiciones de vida en el Occidente "capitalista" hizo imposible el mantenimiento de la mentira comunista. En 1989 todo el entramado de falsedades y violencia se cayó. Estas cosas hay que recordárselas a los que intentan convencernos de un posible revival social-comunista marxista; como dijera el propio Marx: "La historia que ocurrió como tragedia cuando se repite lo hace como farsa".

94 menorqui, día

En esta última etapa en España, me he sentido más extraño que nunca. España es una bandera pisoteada y los españoles los que la pisan, agolpados hacen el castell catalán de los pisoteadores. Si no haces altura en esta torre, no existes. No es importante que no te llegue ni el dinero ni el aprecio de los otros, el problema grave es que te llenas de odio, de un odio bajo que te empobrece. De modo que recojo mi bandera, que es mi espíritu, y la llevo conmigo. ¡Ya tenemos los billetes! Sólo ida, México. Sólo de pensarlo siento que vuelvo a nacer. Pero con internet, ¿aún es posible irse? Y si lo es, ¿es posible estar, estar en algún lugar?

95 Aaiun, día

Lucero: ¿Por qué va a ayudar a la reconciliación retirar las tumbas de Franco y José Antonio?. ¿Por qué no pides que lleven allí a Indalecio Prieto y al General Vicente Rojo?. Si hubiera buena intención, hay sitio para todos y no sobra nadie. En todo caso, y por no ser un muerto de la Guerra, Franco no "debería" estar allí, pero eso se lo tendrías que reclamara a el rey y a Arias Navarro, que se lo impusieron a la comunidad benedictina a la fuerza. El problema, sí o sí, es que la idea fuerza marxista es atacar la mayor cruz del mundo y el monumento religioso (y cementerio común) a la reconciliación nacional de la España tradicional (la de siempre, la católica, no la revolucionaria roja). Y por eso se meten con El Valle y no con el Arco de Triunfo de Moncloa. Es sencillo, para el que quiera verlo con buena voluntad

96 Hegemon1, día

70# Los mismos temores y preguntas debieron crearse, no sólo en Alemania sino en Inglaterra o en Francia ¿No? ¿O es que sólo Alemania debe plantearse lo que pierde y gana en una guerra? Las mismas tesis y conclusiones debiera plantearse usted ante un hecho histórico crucial para nuestro pais, el de la Reconquista. ¿Debieron o no debieron los reyes asturianos luchar contra el Islam? A la postre el resultado da una respuesta positiva pero la victoria era impensable, mucho más que la que pudiera tener Alemania en el 1914 que los pobres astures en 722. ¿No le parece? Y decir que Alemania es una "limosnera"...en fin.

97 Hegemon1, día

La subida al poder del nacionalsocilismo en Alemania es resultado de varios factores. El crack del 29 y otros económicos sólo fueron catalizadores de un proceso que se pone en marcha en el siglo XIX. Como dice Kershaw, el odio a los judios y las bases ideológicas del Partido Nazi vienen de mediados del XIX. Como en otras ocasiones en la historia, como el apogeo de Napoleón, por ejemplo,que se aprocha de las ideas innovadoras de la escuela militar francesa que él perfecciona y pone en practica con gran maestria, el partido nazi se beneficia de dos hechos importantes ajenos a él y a su asunción al poder. Por una parte la reacción económica puesta en marcha por la República de Weimar y otra, el aprovechamiento de una clase militar, con raices en la escuela prusiana de una nación que desde hacia tiempo estaba preparada, educada como una sociedad culta, avanzada y guerrera. El Tratado de Versalles sólo limitó, por temor bien asentado, a un ejercito, el alemán, muy poderoso, derrotado en el 18 pero no aniquilado donde aún quemaban rescoldos de una oficialidad y un Estado Mayor superior a los vencdores. El Nacionalsocialismo, apoyado por esa recuperación económica de Weimar y la puesta en marcha de una industria alemana en la que existía un gran avance tecnóligico, innovador, con varios miles de ingenieros, científicos resultado de un sistema educativo muy avanzado, más una clase de oficiales y militares resquemados por la derrota del 18, es lo que impulsa a los nazis a alzarse con el poder. Eso y una sociedad predispuesta al discurso que adoptó Hitler. Como él mismo dijo, "me dí cuenta que sabía hablar a las masas" o como dijeron sus mentores en el Partido, Hitler era el altavoz que tanto necesitabamos para transmitir esas ideas. Sinceramente creo que el poder nazi y de Alemania en los años 30 y posteriores es resultado de un tanque de cultivo interno, mucho más que provocado por motivos externos, aunque estos tuvieran su infleuncia. El propio Churchill, adivinando lo que resultaria de Versalles, reprochó a los americanos que se metieran en la I Guerra Mundial impidiendo un equilibrio de fuerzas entre las potencias europeas que impidieran el afloramiento de partidos e ideas totalitarias y nefastas como el comunismo y el nazismo. La II Guerra Mundial, en muchos aspectos es la consecuencia, y la continuación, de la I Guerra Mundial.

98 manuelp, día

Dice Moa: El peligro de que el maquis diera lugar a una guerra civil, como era su propósito, fue ciertamente real, y creo que se habría materializado si no hubieran concurrido dos factores. En primer lugar, la mayoría de la población estaba mucho más con el régimen que con sus enemigos; y era muy escaso, según quedaría demostrado, su aprecio por la república y el Frente Popular, invocados por el maquis. En segundo lugar, Franco y el grueso del régimen se mantuvieron firmes frente a las amenazas, lo que a su vez fortaleció la moral de sus simpatizantes. De haberse dejado intimidar por las presiones y amenazas exteriores, el apoyo popular, seguramente mayoritario, habría servido de muy poco, y las guerrillas habrían obrado como una cuña para desintegrar el franquismo y provocar una situación parecida –aunque mucho más dramática– a la de la monarquía en 1931, cuando los propios monárquicos abrieron paso a una república caótica. http://historia.libertaddigital.com/la-guerrilla-griega-y-el-maquis-espanol-1276239353.html Opino que el segundo factor- la firmeza del régimen- fue el más decisivo, pues la táctica comunista de asalto al poder se basaba siempre en los principios de organización centralista férrea enunciados por Lenin en "Un paso adelante ,dos pasos atrás" y cuando se enfrentaban a estados poco firmes o consolidados, estos eran presa fácil para ellos dado que no tenían el más mínimo escrúpulo en emplear la mentira y el terror para conseguir el poder, como está muy bien descrito en la novela "El abogado del diablo" de Morris West que se refiere a la Italia de la posguerra mundial.

99 Jaguar, día

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Martín Durán Grande, guardia civil asesinado por ETA tras la detención de Yoyes en 1974 15 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/martin-duran-grande-guardia-civil-asesinado-por-eta-tras-la-detencion-de-yoyes-en-1974-10309/

100 DeElea, día

“Como dice Kershaw, el odio a los judios y las bases ideológicas del Partido Nazi vienen de mediados del XIX.” lo mismo podía haber dicho del siglo XV o cualquier otro y se hubiese quedado igual de agustito el señor Kershaw, al final tendríamos que reconocer que a los judíos igual que ha cualquier otro pueblo le han odiado sus enemigos, con sus argumentos, ciertos o no, pues no existen odios atávicos e irracionales sino siempre motivados (sea como sea la motivación) por hechos concretos y ponderables, la historia de las guerras de unos pueblos contra otros desde el principio de los tiempos es buen ejemplo de ello. Los odios tienen motivaciones y razones y causas, son estas las que deben valorarse en cada caso para poder entender lo sucedido, por que sin buscar las causas bien concretas y mundanas nada entenderemos de lo sucedido, y tendremos entonces que inventarnoslo..... Para que eso fuera cierto, que vienen del siglo XIX, tendría que haberse dado el caso que a los judíos de Alemania los llevasen persiguiendo desde el siglo XIX los alemanes, pero la verdad es que hasta después de la primera guerra mundial no empezaron, por las razones ya expuestas aquí, y que pueden profundizar en libros como este: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Bieberstein/Bieberstein_00.html Imagino que lo que querrá decir el señor Kershaw, y es cierto, es que las ideologías raciales darwinistas de las que estaban impregnados los nazis nacieron en la cultura liberal, especialmente la victoriana y norte europea con sus centros culturales en Londres y Berlín, que llego a tenerlo por ciencia.... Y efectivamente el empirismo y el racionalismo liberal es lo que tiene que genera estas monstruosidades donde se mezclan churras con merinas, la raza con la cultura o la biología con la civilización. Efectivamente así es , ese racismo nazi de la eugenesia y biología, nació mucho antes que ellos, de tanto positivista y empirista filosofatro liberal. Si es esto a lo que se refiere este señor, pues entonces si, tiene razón. También la tiene si se refiere a esas teorías aplicadas al mundo de la Vanidad Británica Victoriana donde se compartía que la única raza superior equiparable a la Anglo era las Sajona, vamos sus amigos prusianos. Y es que estos ingleses son unos verdaderos cachondos.

101 manuelp, día

Jeje, eso de la raza Anglo y la Sajona es igual que lo de las batallas de Market y Garden.

102 manuelp, día

Y es que los liberales son muy malos e inventaron el racismo y la persecución contra los judios. Bueno las leyes ferozmente antijudias de los reyes visigodos españoles y los progromos y matanzas de toda la Edad Media europea se debieron a liberales disfrazados que no se daban a conocer todavía, pero que lo eran.

103 DeElea, día

No, que va, yo mas bien, como se puede deducir del mensaje me refería a cosas como estas: “Todo este conjunto de ideas pre-racistas o expresamente racistas no eran difundidas simplemente por científicos aislados, sino por significadas sociedades científicas, como la Sociedad Etnológica de París —fundada en 1839—, la Sociedad Etnológica de Londres —creada en 1843— y la también londinense Sociedad Antropológica —establecida en 1863. Todas ellas eran definitivamente racistas en las tesis que defendían y difundían (7).” “Las teorías de Gobineau se inscriben en la herencia intelectual de la Ilustración, aunque a muchos esto les pueda sonar extraño. Observadores sagaces, como George L. Mosse, no han dudado en definir al racismo como "der Schattenseite der Aufklärung", el lado oscuro de la Ilustración (8). Y quienes crean que el racismo es una pervivencia del mundo tradicional en el mundo moderno, deberían leer con detenimiento al antropólogo cultural y sociólogo Louis Dumont, para cerciorarse de cómo el racismo es una ideología típicamente moderna y profundamente emparentada con el individualismo (9).” “Ya he hablado de Darwin y las teorías del darwinismo social. A esta influencia cabe añadir la del también británico Francis Galton, cuya obra Hereditary Genius (1869) fundamentó la doctrina de la Eugenesia, fácilmente susceptible de aplicación para reforzar las tesis racistas. Por muy extraño que esto suene a los oídos de muchos —dado que hoy en día, como consecuencia de la experiencia del nazismo en Alemania, está sólidamente establecida la ecuación entre Eugenesia y Racismo— la realidad es que inicialmente la obra de Galton fue asumida y difundida fundamentalmente por gentes con mentalidad progresista y de izquierdas (10). De hecho, el conjunto de las teorías racistas engarzaban magníficamente con la ideología liberal triunfante. Como señala Mosse: "Hay que tener en cuenta que las ideas de superioridad racial no estaban necesariamente vinculadas al nacionalismo, sino que podían utilizarse también para apoyar las cualidades liberales de la seguridad en uno mismo y la iniciativa privada (...) [muchos] creyeron que Inglaterra debía sus instituciones parlamentarias a sus raíces anglosajonas. Se creía que la organización de las tribus germánicas, el Comitatus, ejemplificaba las prácticas democráticas. Se dedujo de ello que aquellas razas que no compartían ese pasado carecían de la cualidad mental precisa para el autogobierno. Esta apropiación del autogobierno como consecuencia de las tradiciones de raza adecuadas forjó una vinculación entre gobierno representativo y exclusividad racial (...) El racismo no rechazaba al principio la libertad y la autonomía, sino que les atribuía raíces de raza".” http://www.arbil.org/%2822%29raci.htm

104 Hegemon1, día

100# Si, Kershaw podría haber dicho que empezó en el siglo XV o en otro siglo. Pero si Kershaw, unos de los biográfos más importantes de Hitler y del nazismo, quiere ser serio y no un taranbanas se debe ceñir a lo acontecido y demostrado no a conjeturas y a prejuicios racistoides e ideológicos, o incluso a fanáticoides de lo divino como usted. Se pueden decir muchas cosas pero sólo unas pocas se corroboran con los hechos y no con las especulaciones. Con esto ultimo se cae en la estupidez. ¿Hechos concretos y demostrables? A saber. Todo en el hombre es tan subjetivo que a saber por qué los alemanes, de la noche a la mañana se levantan y se dan cuentan que odian a los judios. Seguro que una vacuna liberal, de la escuela austriaca, que estaba cerca, es el "hecho concreto" al que usted alude. Para mi hay muchas más causas y un caldo de cultivo que puede venir de tiempo atrás y no sólo por una arenga de Ludendorff acusando a los judios que controlan la opinión publica en retaguardia, los bancos controlados por ellos y no se que más los causantes de la derrota alemana en el 18, como así lo dijo en sus discursito ante las tropas. Pero todo es tan sencillo de explicar para usted que poco más se puede debatir. Dios nos guiará si nosotros queremos ser guiados...¿no DeEla?

105 DeElea, día

Ahora que si lo que quiere usted es que le de una impresión breve y rápida sobre lo que opino sobre esa ideología llamada liberalismo en el sentido purista e integrista de la misma, prodriamos entonces decir que el liberalismo es una especie de agente disolvente que nos lleva hacia el mas atrofiador de los escepticismos positivistas posibles, a aquel en que todo vale lo mismo y nada puede diferenciarse de nada, a la verdadera entropia del pensamiento a su disolución borreguil. Pero si prefiere mas brevedad podría resumir el liberalismo en la imagen de una especie de manada de Lemmins corriendo alborotada y hasta alegremente hacia el barranco del socialismo-comunismo.... Eso me parece el Liberalismo como ideología la verdad.

106 Hegemon1, día

103# ¡¡Achtung!!...Según DeEla, el nazismo era una forma pura y directa de liberalismo. ¡¡toma ya!! El liberalismo promueve el racismo y por tanto la ideología nazi. E incluso la comunista que esta buscaba la erradicación de clases sociales concretas.

107 Hegemon1, día

105# Es lo que tiene dar y hacer las cosas de forma rápida y breve...¡¡¡el panoli!!

108 Anke, día

El plan de conquistar Oriente Próximo y su petróleo queda muy bien sobre el papel, pero tiene ciertas implicaciones. Supone trasladar el grueso del ejército alemán a una región muy alejada con unas comunicaciones que pasan por el Mediterráneo (es imprescindible una buena flota de guerra) y con la existencia en la frontera oriental de un gran ejército soviético potencialmente peligroso, no muy lejos de Berlín, sin que exista una garantía segura de no agresión más allá de un simple tratado (que puede incumplirse). Se habla de la incapacidad de acción de los estadounidenses, pero no se tiene en cuenta a los soviéticos. ¿Cómo hubiera reaccionado Stalin ante ese plan? El plan podría haber sido viable si hubiesen contado con la flota francesa y, sobre todo, si los soviéticos no hubiesen estado en condiciones de atacar a Alemania, absorbidos por otros problemas, pero no es seguro que la conquista y posterior defensa de Oriente Próximo fuese fácil (Napoleón cometió ese error). De tener éxito la conquista, sigue existiendo el problema de las comunicaciones. La única ruta terrestre es a través del Cáucaso y el sur de Rusia. Gibraltar podría ser útil, pero lo que asegura las comunicaciones por mar es una potente flota de guerra. Si los británicos y estadounidenses consiguiesen concentrar su fuerza naval en el Mediterráneo, entonces el ejército alemán (con el petróleo recientemente adquirido) podría quedar aislado. Ese plan también dependería mucho de la respuesta soviética. De todas formas, me parece insensato debilitar el ejército de Europa cuando existe una amenaza potencial en tu frontera oriental. No es tan fácil tomar decisiones.

109 DeElea, día

****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.   Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades  fácilmente rebatibles;  pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace  muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema…  absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.   Don Pío, tal vez el señor Vilches se refería a personajes como Julián Schvindlerman y su negacionismo “utópico”: http://libros.libertaddigital.com/la-utopia-de-trotsky-1276239270.html Trosky era un criminal y un genocida, no de judíos ciertamente pero genocida al fin y al cabo. ….al final y después de todo, ¡todos semos seres humanos, señor guardia.! Troski era bolchevique y los bolcheviques eran unos criminales y genocidas que ciertamente hacen de los nazis unos simples y vulgares aprendices. Uno puede hacerse vagamente idea de donde puede originarse la simpatía Troskista que desprende el articulillo, que no justificarla, si tenemos en cuenta de donde surge el mito de la revolución, recuérdese el concepto Troskista de “Revolución Permanente” que no es mas que la constatación de un continuo no solo histórico sino especialmente ideológico. El otro día traía un amigo al blog un enlace que contenía un párrafo que sirve de magistral resumen: “A más abundar, uno debería decir que existe un influjo de corte religioso en toda ideología. Es Eric Voegelin quien demostró el impulso esencialmente gnóstico que caracteriza a la revolución, encarnación primordial de la ideología. Basábase Voegelin en el estudio de la revolución arquetípica, que era la revolución protestante inglesa encabezada por Cronwell, y en cuyo ideario estaban implícitas todos los saltos cuánticos de la Revolución, que en rigor es un continuum: Renacimiento, Reforma, Revolución Francesa y comunismo. “ http://www.alamedadigital.com.pt/n9/gra_bretanha.php Y todo esto, es justo señalarlo, mucho antes que hubiese nazis por el mundo. Recomiendo la lectura de este libro, échele un ojo Don Pío merece la pena para hacerse cargo de la verdadera historia del asunto: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_Nicolas/Nicolas_Werth_UnEstadoContraSuPueblo.htm Nada, nada de lo sucedido en la historia de Europa y especialmente de Alemania en cuanto a la persecución de los judíos por los nazis y la animadversión ambiente en Alemania si no comprendemos lo anterior. Que es donde subyace el problema. De poco servirá el hacerse el escandalizado y practicar un negacionismo barato como hace el señor Vilches si no aceptamos la realidad histórica que subyace como origen del problema. El negacionismo del señor Vilches pretende ampararse en una falsa moralidad y en mor de ella transformar la realidad y la verdad en fantasías y mentiras moralistas. No, no debemos sacrificar la verdad a ninguna moralidad y menos falsaria, por que la moralidad esta contenida en la Verdad y es sobre la verdad sobre la que podemos verter juicios morales y no sobre mentiras. Y la verdad tiene que ser la verdad aunque nos duela, al señor Vilches le debe doler mucho, y por lo tanto se cura negandola e inventandose otra que le parezca mas conveniente. El señor Vilches al final termina mintiendo en lo general y enredando con muchas mentiras enteras y algunas medias verdades y medias mentiras además de grandes omisiones en los detalles. Vicio en el que cae todo aquel que se empeña en defender la mentira, por cierto. Y es que, es el enredo el único arma del mentirosos en cuanto que tiene que justificarse intelectualmente. No entraré ahora en esos sesgados y parciales detalles pues no es lo peor del negacionista articulo del señor Vilches, lo peor, mucho peor que la mentira en si, es su afán de criminalizar a un pueblo, a los Alemanes en este caso. Pretende así convertir a todo alemán en nazi por que los nazis eran especial y particularmente alemanes, que es lo mismo por otro lado que pretender que todos los judíos eran bolcheviques puesto que los bolcheviques eran especial y particularmente judíos que es precisamente lo que hicieron los nazis. “El proceso no fue totalmente satisfactorio. El vicepresidente del Tribunal, el británico Peter Calvocoressi, aseguró que el juicio debía haber incluido a muchas más personas del establishment político y militar alemán. Se tenía la certeza –como refleja la película El juicio de Núremberg (1961), de Stanley Kramer– de que la aceptación o la participación en el exterminio fue moneda corriente en la sociedad alemana, y de que muchos habían mirado hacia otro lado. No en vano, en la segunda mitad del siglo XX los alemanes han intentado sobrellevar su pasado responsabilizando a unos personajes concretos, los nazis, en vez de al país.” http://historia.libertaddigital.com/hitler-y-los-judios-1276239329.html ¿Pero y como pudo triunfar esta visión en Alemania? pues por que en realidad no es una mentira sino una media verdad que suelen ser , como dicen, las peores de las mentiras. No en vano existe un verdadero punto, momento histórico, donde esto comienza a cobrar cuerpo que se corresponde con el final de la primera guerra mundial, nadie puede negar sin ser un mentiroso que hasta ese momento los judíos vivían en perfecta armonía en Alemania con los alemanes y que es a partir del final de la guerra que los alemanes se sienten traicionados (la puñalada por la espalda) por los partidos de la izquierda marxista y con toda la razón. Por eso en Alemania termina triunfando el anticomunismo y antimarxismo mas furibundo. Y es aquí donde los nazis diciendo una verdad logran el triunfo de una gran mentira y diciendo que el comunismo-marxismo de los bolcheviques es especialmente judío cosa que es verdad convierten a todos los judíos en marxistas-comunistas cosa que es mentira. Aunque bien es cierto como señalaba Churchill en el articulo que traiamos el otro día: “Sionismo contra el bolchevismo. Una lucha por el alma del pueblo judío.” que versaba sobre este asunto y que no hace falta resumir pues el titulo ya lo dice todo … En este asunto cualquiera que quiera puede a empezar a buscar la verdad por su cuenta, este interesante libro les puede bien servir para comenzar a indagar y a hacerse cargo de lo amplio y complicado de la cuestión. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Bieberstein/Bieberstein_00.html#_Toc302899490 Es imposible poder conocer la verdad si no empezamos a reconocer los hechos, si nos negamos a reconocer lo realmente sucedido nunca podremos entender lo que realmente sucedió. Y para esto nos sobra la mentira.

110 Hegemon1, día

¿El Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein?.....dar propaganada, como hace él, a las tesis de Hitler no es una buena referencia para usted. Mantener que el judaismo o los judíos son una de las bases de apoyo de los bolcheviques....¡¡en fín!!!.....Que si los judíos están detrás del capitalismo, también del bolchevismo, del nazismo, con el que colaboraron, ¡¡¡¡jope!!!....¡¡¡si van a ser los dueños del mundo y el pueblo elegido!!

111 DeElea, día

Ande, ande, no sea sinvergüenza y deje de hacer el ridículo buen hombre. Como usted comprenderá no voy a andar perdiendo el tiempo discutiendo con el tonto de la tasca, también conocido en otros lares como el tonto de la plaza el pueblo. Sepa usted disculparme.

112 Hegemon1, día

Es muy fácil caer en la desidia y en la queja fácil del vago, del perroflauta y el envidioso. Es muy fácil acusar al poderoso de todos nuestros males y vivir con recelo porque nostros no disfrutamos de tantos bienes y dinero que un rico. En muchos casos los judíos, en vez de haber llorado han hecho lo contrario y lo que deberiamos hacer todos los demás. En vez de denunciar al que triunfa, como la cigarra que denuncia a la hormiga por su previsión y su trabajo, deberiamos preguntar a la hormiga, al que triunfa cómo lo ha hecho para repetirlo e intentarlo nosotros y no ir llorando a Papá Estado para que nos provea y nos "proteja" de aquellos que se esfuerzan y consiguen el exito con el esfuerzo, el trabajo, el talento y el mérito personal. Por eso el liberalismo es tan odiado.

113 Hegemon1, día

111# Le disculpo, buen hombre. De poco sirve tenerle en cuenta y tomarle en serio. Enseguida pliega ala y escapa con el rabo entre las piernas dejando un reguero putrefacto. Pero como sólo soy el tonto del pueblo, tampoco le debe ofender lo que diga el caricato del blog ¿No? Usted tampoco me ofende, por cierto.

114 Hegemon1, día

111# La verdad es que en vez de perder conmigo el tiempo, tiene razón. Tiene mejores cosas que hacer como leer al El Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein. Que le sea fructífero buen hombre.

115 DeElea, día

Que si majete, que si, ¡que parecéis un disco rayado con la manida jaculatoria! Que te pago el vino pero me dejas ya tranquilito hijo mio, ahí, ahí al otro extremo de la barra campeón...

116 painted_, día

Buenos días a todos. #91 Arditi Anke acaba de incidir también en las dificultades del plan preconizado por Raeder. Aduce usted que los problemas logísticos y de comunicaciones se hubiesen obviado con el cierre del Mediterráneo a la Royal Navy; pero yo soy de la opinión que esos mismos problemas, sumados a otros de diverso orden, que más abajo tocaré sucintamente, habrían impedido el mentado cierre. Para aprovisionar a las tropas italianas y alemanas en Libia y Egipto, la Regia Marina trabajaba al límite de sus fuerzas, impedida como estaba por la base aeronaval de Malta, verdadera fortaleza que, tras las cuantiosas bajas sufridas en Noruega y Creta, el Eje nunca se atrevió a asaltar. Además, la falta de puertos y de infraestructuras de todo tipo en Libia y en el oeste de Egipto obligaba a consumir cada vez más gasolina de la que conseguía pasar desde Italia en el transporte de esa misma gasolina y demás suministros a las tropas del frente, por lo que, probablemente, El Alamein era lo más lejano que hubiesen podido alcanzar. Por no mencionar que esta larguísima y dificilísima línea de aprovisionamiento estaba expuesta en casi toda su longitud a ataques anfibios contra los que poco podía hacerse. Y en el otro extremo del Mediterráneo, las cosas no estaban más fáciles. La toma de Gibraltar hubiese exigido; bien que Alemania se echase a España prácticamente a la espalda, abasteciéndola de todas sus importaciones; que se hubiese indispuesto con la Francia de Vichy, cuya alianza Hitler apreciaba más que la de España, por las pretensiones de Franco en el Marruecos francés; la obligación de contribuir en gran medida a la defensa de España de un probable desembarco británico, quizá en la costa portuguesa, como preveía el entonces capitán Carrero Blanco; y el cierre previo del canal de Suez, que ya le digo que no era una perita en dulce. O eso, o bien entrar en España por las bravas, y tener que enfrentarse al ejército español, a una población con muy malas pulgas, a una complicada orografía y una pobre red de comunicaciones, con los flancos siempre vulnerables al ataque anfibio de los británicos. Muchas gracias por sus aportaciones y un saludo.

117 bacon, día

Ya lo dice Cristiano Ronaldo: le envidian porque es rico y guapo. Lo de guapo dedicado al penúltimo avatar de la rata mescalera

118 DeElea, día

Así, el reproche de los antisemitas parece fundado: el judío tiene espíritu revolucionario. Consciente o no, es un agente de la revolución. Sin embargo, el reproche se complica, pues el antisemitismo acusa a los judíos de ser la causa de las revoluciones. Examinemos lo que vale esta acusación. Tal como era, con sus predisposiciones y sus tendencias, era inevitable que el judío desempeñara un papel en las revoluciones: lo desempeñó. Decir, con la mayor parte de los adversarios de Israel, que toda perturbación, toda revuelta y todo desorden viene del judío y ha sido causado y provocado por el judío, y que si los gobiernos cambian y se transforman es porque el judío ha preparado estos cambios y estas transformaciones en sus misteriosos consejos, esto es excesivo. Afirmar tal cosa es desconocer las leyes históricas más elementales; atribuir a un elemento ínfimo una parte injustificada y sólo ver una de las facetas mínimas de la historia, dejando a un lado sus miles de aspectos. Si el último de los judíos hubiera muerto en la defensa de las murallas de Sion, el destino de las sociedades no habría cambiado. Si, en esta prodigiosa resultante que es el progreso, hubiera faltado el componente judío, el estado social habría evolucionado igual: otros factores habrían reemplazado al factor judío y realizado su obra económica. Permaneciendo la Biblia y también el cristianismo, la obra intelectual y moral del judío se habría efectuado sin él. El judío no es, por lo tanto, el motor del mundo, ni la hélice gracias a la cual marchamos hacia una renovación. Sin embargo, los que por prudencia nos lo muestran como careciendo de cualquier importancia y los que, yendo aún más lejos, afirman el conservadorismo del judío, cometen un error tan grave como el error de los antisemitas. Sin embargo, no era tal sentimiento el que impelía a Moses Hess, Gabriel Riesser, Heine y Boerne en Alemania, Manim en Italia, Jellinek en Austria, Lubliner en Polonia y muchos otros más, quienes combatieron por la libertad. Ver en esta universal agitación que sacudió a Europa hasta después de 1848 la obra de unas judíos deseosos de vengarse del Galileo es una extraña concepción. Pero, cualquiera haya sido el fin buscada – fin interesado o fin ideal – los judíos estuvieron, en esa época, entre los más activos y más infatigables propagandistas. Se los encuentra mezclados en el movimiento de la joven Alemania. Fueron numerosos en las sociedades secretas que formaron el ejército combatiente revolucionario, en las logias masónicas, en los grupos de la Carbonería y en la Alta Venta romana: en todas partes, en Francia, en Alemania, en Suiza, en Austria y en Italia. En cuanto a su acción y su influencia en el socialismo contemporáneo, ha sido y es muy grande, como se sabe. Se puede decir que los judíos están en los dos polos de la sociedad contemporánea. Estuvieron entre los fundadores del capitalismo industrial y financiero y han protestado con la más extrema vehemencia contra el capital. A Rothschild corresponden Marx y Lassalle; al combate por el dinero, el combate contra el dinero, y el cosmopolitismo del agiotista se convierte en el internacionalismo proletario y revolucionario. Fue Marx el que dio impulso a la Internacional con el manifiesto de 1847, redactado por él y Engels. No se puede decir que “fundó" la Internacional, como lo han afirmado los que siguen considerando a la Internacional como una sociedad secreta cuyos jefes fueron los judíos, pues numerosas fueron las causas que acarrearon la constitución de la Internacional. Pero Marx fue el inspirador de la reunión obrera efectuada en Londres en 1864, de la cual salió la asociación. Los judíos fueron numerosos en ella, y sólo en el consejo general se encuentra Karl Marx, secretario por Alemania y Rusia, y James Cohen, secretario por Dinamarca. [21] Muchos judíos afiliados a la Internacional desempeñaron más tarde un papel en la Comuna de París, [22] en la cual se encontraron con otros correligionarios. En cuanto a la organización del partido socialista, los judíos contribuyeron poderosamente a ella, Marx y Lassalle en Alemania, [23] Aaron Liberman y Adler en Austria, Dobrajanu Gherea en Rumania, Gomperz, Kahn y De Lion en los Estados Unidos de América fueron o todavía son sus directores o iniciadores. Los judíos rusos deben ocupar un lugar aparte en este breve resumen. Los jóvenes estudiantes, apenas evadidos del ghetto, participaron en la agitación nihilista. Algunos – inclusive mujeres – sacrificaron su vida a la causa emancipadora, y al lado de esos médicos y abogados israelitas hay que colocar la masa considerable de los refugiados artesanos que han fundado en Londres y Nueva York importantes aglomeraciones obreras, centros de propaganda socialista y hasta comunista anarquista. [24] .../... Sin embargo, no era tal sentimiento el que impelía a Moses Hess, Gabriel Riesser, Heine y Boerne en Alemania, Manim en Italia, Jellinek en Austria, Lubliner en Polonia y muchos otros más, quienes combatieron por la libertad. Ver en esta universal agitación que sacudió a Europa hasta después de 1848 la obra de unas judíos deseosos de vengarse del Galileo es una extraña concepción. Pero, cualquiera haya sido el fin buscada – fin interesado o fin ideal – los judíos estuvieron, en esa época, entre los más activos y más infatigables propagandistas. Se los encuentra mezclados en el movimiento de la joven Alemania. Fueron numerosos en las sociedades secretas que formaron el ejército combatiente revolucionario, en las logias masónicas, en los grupos de la Carbonería y en la Alta Venta romana: en todas partes, en Francia, en Alemania, en Suiza, en Austria y en Italia. En cuanto a su acción y su influencia en el socialismo contemporáneo, ha sido y es muy grande, como se sabe. Se puede decir que los judíos están en los dos polos de la sociedad contemporánea. Estuvieron entre los fundadores del capitalismo industrial y financiero y han protestado con la más extrema vehemencia contra el capital. A Rothschild corresponden Marx y Lassalle; al combate por el dinero, el combate contra el dinero, y el cosmopolitismo del agiotista se convierte en el internacionalismo proletario y revolucionario. Fue Marx el que dio impulso a la Internacional con el manifiesto de 1847, redactado por él y Engels. No se puede decir que “fundó" la Internacional, como lo han afirmado los que siguen considerando a la Internacional como una sociedad secreta cuyos jefes fueron los judíos, pues numerosas fueron las causas que acarrearon la constitución de la Internacional. Pero Marx fue el inspirador de la reunión obrera efectuada en Londres en 1864, de la cual salió la asociación. Los judíos fueron numerosos en ella, y sólo en el consejo general se encuentra Karl Marx, secretario por Alemania y Rusia, y James Cohen, secretario por Dinamarca. [21] Muchos judíos afiliados a la Internacional desempeñaron más tarde un papel en la Comuna de París, [22] en la cual se encontraron con otros correligionarios. En cuanto a la organización del partido socialista, los judíos contribuyeron poderosamente a ella, Marx y Lassalle en Alemania, [23] Aaron Liberman y Adler en Austria, Dobrajanu Gherea en Rumania, Gomperz, Kahn y De Lion en los Estados Unidos de América fueron o todavía son sus directores o iniciadores. Los judíos rusos deben ocupar un lugar aparte en este breve resumen. Los jóvenes estudiantes, apenas evadidos del ghetto, participaron en la agitación nihilista. Algunos – inclusive mujeres – sacrificaron su vida a la causa emancipadora, y al lado de esos médicos y abogados israelitas hay que colocar la masa considerable de los refugiados artesanos que han fundado en Londres y Nueva York importantes aglomeraciones obreras, centros de propaganda socialista y hasta comunista anarquista. [24] http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Lazare_Bernard/Lazare_00_Intro.htm

119 gaditano, día

Veo que De Elea está crecido. Últimamente hasta lee libros que no sean de Balmes o Donoso Cortés. Eso de que el odio siempre tiene causas es una obviedad, pero tal como lo aplica al tema de la judeofobia es una obscena falsedad. Lo cierto es que los odios tienen muchas causas, pero que mediante mecanismos como la proyección, el desplazamiento y otros que son lo más salvable de la contribución freudiana, esos odios se canalizan con frecuencia hacia chivos expiatorios que nada tienen que ver con su causa auténtica. Esa es la fuente de la judeofobia en la inmensa mayoría de los casos, y culpar a los propios judíos es históricamente falso, y moralmente repugnante.

120 gaditano, día

Dígame augusto De Elea: ¿por qué no tocamos con los piés en la tierra y examinamos algún ejemplo concreto de judeofobia? Por ejemplo, el célebre caso del Santo Niño de la Guardia, que comenté aquí hace años. Al estudiar en detalle el proceso de este arquetípico "libelo de sangre" comprobamos cómo unos pobres, en sentido económico y moral, judíos, que en algún caso apenas conocían su propia religión, son acusados, torturados y sentenciados a muerte por haber supuestamente secuestrado y torturado en un asesinato ritual que se supone parodiaba la pasión de Cristo a un niño casi con toda seguridad imaginario. El proceso jugó un papel importante en el decreto de expulsión de los judíos de los Reyes Católicos. ¿Cree usted que esos judíos apellidados Franco algunos de ellos, habían cometido crimen alguno que justificase tal atrocidad? Mójese hombre.

121 DeElea, día

“Lo cierto es que los odios tienen muchas causas, pero que mediante mecanismos como la proyección, el desplazamiento y otros que son lo más salvable de la contribución freudiana, esos odios se canalizan con frecuencia hacia chivos expiatorios que nada tienen que ver con su causa auténtica. Esa es la fuente de la judeofobia en la inmensa mayoría de los casos .../...” Si es que los juntas a tos y no sacas uno. Vamos que si uno tiene un día malo canaliza sus frustraciones sacudiendo a un pobre judío... ¿pero ustedes nos toman por bestias descerebradas a los seres humanos o qué? ¡por favor! Una cosa es la política y otra la verdad,.la propaganda es una fabrica de chivos expiatorios, por eso centrémonos en los hechos. En la realidad. La realidad es que para conseguir un chivo expiatorio necesitas una media verdad, la mentira no sirve. Y para combatir una medio verdad, no podemos empezar por negarla entera de principio, pues al ser media verdad, contiene un tanto de verdad y un tanto de mentira en el porcentaje que sea. Por eso no puede negarse sino después de separar la verdad de la mentira. Y eso se debe hacer igual en todas direcciones.

122 DeElea, día

120. Su Ilustrisima, como esas cosas que me cuenta son cosas antiguas en las que no creo que le faltase mucha información a Don Marcelino Menendez Pelayo, a el me remito para que le ilustre.

123 Hegemon1, día

Lo que quiere decirnos nuestro prohombre es que el odio a los judios, su persecución y su exterminio tiene unas cauas JUSTIFICADAS. Es lo que los proetarras dicen "algo habrá hecho".

124 Hegemon1, día

Lo que no explica nuestro prohombre es que además del odio a los judios, por algo, el nazi odiaba más si cabe, porque asesinó a más de ellos, a los eslavos como pueblo inferior y culpable. ¿A saber que es lo que habrán hecho los eslavos, junto con los judios? ¿Algún hecho en concreto y una media verdad para decir otra media mentira?......¡¡respiremos a ver con lo que sale DeElea!!..Tal vez El Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein tenga la respuesta......

125 Hegemon1, día

De todas maneras nada nuevo está saliendo bajo el sol de los "divinos". Estas teorías de los bolcheviques, manejadas por la banca judía americana y los verdaderos intereses del capital financiero americano con la revolución rusa no es nuevo, ya lo hemos leído y oido, así que...¡¡¡todo sigue igual!!...como decía la canción.

126 Hegemon1, día

121# La realidad es que para conseguir un chivo expiatorio necesitas una media verdad, la mentira no sirve. Y para combatir una medio verdad, no podemos empezar por negarla entera de principio, pues al ser media verdad, contiene un tanto de verdad y un tanto de mentira en el porcentaje que sea. Por eso no puede negarse sino después de separar la verdad de la mentira. Y eso se debe hacer igual en todas direcciones. ¡¡Calaro!!..algo de verdad habrá en las tesis racistoides etarras contra los españoles. Algo de mentira también. ¿En qué porcentaje? ¡¡A saber!!....en todo odio existe algo justificado, por una media verdad con un portecentaje..¡¡el que sea!! que justifique ese odio y sus consecuencias. Por eso DeElea acaba de sacar la media verdad, que algo de mentira tiene, de que ETA y el nacionalismo racistoide vasco tienen contra los españoles. Algún Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein vendrá a iluminarnos y justificar esa media verdad en la que se aposentan los etarras para asesinarnos.

127 Arditi, día

#100 DeElea Cuando Kershaw y otros como payne situan el antisemitismo nazi a mediados del XIX, se están refiriendo a que el racismo nazi, su odio a los judios era una elaboración "científica", diferente del antijudaismo tradicional de tipo religioso. Es una diferencia muy importante. Por lo tanto es correcto situar el antisemitismo nazi, su origen, en el siglo XIX

128 DeElea, día

123# Eres tan lamentable y mentiroso como sinvergüenza. Y no, no te pienso pagar otro vino así que ala! vete a tirarle piedras a los gatos o al campanario bonico, y así estas entretenido campeon.

129 Arditi, día

#116 Painted Efectivamente tiene Vd., razón, que si ya les costaba bastante abastecer dos divisiones, imagínese cuatro o cinco. pero la estrategia mediterránea pasaba, para superar el problema del abastecimiento, por tomar Malta que era la clave en todo este tinglado, como acertadamente propusieron los italianos Un saludo

130 bacon, día

gaditano culpar a los propios españoles es históricamente falso y moralmente repugnante, y muchos lo seguís haciendo.

131 Hegemon1, día

128# ¿En qué he incurrido para que me deleite usted con esos descalificativos? ¿Acaso no es verdad que usted justifica o que "algo de verdad" tienen los odios de los nazis para con los judios? Para ello se ha apoyado usted en una obra del Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein en que viene a justificar las tesis de las conexiones judias y bolcheviques en que Hitler y los nazis tanto predicaron sin fundamento alguno salvo la razón de su odio y su racismo que no es otro que la locura sustancial de su iluminación y particular visión del mundo. Esa es la verdad que se asentó gracias al caldo de cultivo antijudío que en el Centro de Europa venía cociendose desde el siglo XIX por muchas razones pero que nada tiene que ver con las que usted y el Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein intentan iluminar.

132 Hegemon1, día

119# Gaditano Acierta de forma sobresaliente en su descripción. Lástima que no se apoye en esa tesis tan brillante para analizar otros hechos, otros odios canalizados, de forma falsa y fraudulenta, contra los españoles y su historia. Esos chivos expiatorios son nada más que las victimas de un programa propagandistico, de un discurso dirigido sin fundamento y bajo mentiras para ser atacados. Es lo que pasa con el discurso judeobolchevique y otros de ese calado. La propagación falsa de unas tesis e ideas para dirigir los ataques a un chivo expiatorio de conveniencia. Ya pueden ser los judios, los burgueses, las clases sociales, los eslavos, los españoles o los que sean.

133 Madriles, día

Los homosexuales al circo; los sociatas a la trena; los nacionalistas al manicomio; y los gaditanos a cuidarles a todos.

134 Madriles, día

Himno al Santo Niño de la Guardia. http://www.youtube.com/watch?v=a1LxWHK_0VQ

135 Hegemon1, día

El discurso esperpéntico de la propaganda y la divulgación de bulos tiene doble finalidad. Como dice Gaditano, el buscar un chivo expiatorio en el que se canalicen todos esos odios para conseguir unos fines, casi siempre destructivos, asentados en un lamento, en un sentimiento de rencor mal asimilado en el que alguien, cualquiera, es el culpable de nuestros males y el que busca nuestra destrucción. El segundo fin es el de tapar y cubrir los males y crimenes mucho más odiosos, más denigrantes, los propios, que propagan la mentira y marcan al chivo expiatorio, si estos los han cometido. Para esto llegan a difundir ideas tan increibles como las propagadas por los nazis contra los judios, o los eslavos, o las propagadas por los bolcheviques contra todo aquel que estuviera en contra o fuera sospechoso de ser contrarevolucionario acusando al chivo expiatorio de fechorias fantásticas y poco creibles pero que calaban. Es así como los proetarras justifican sus asesinatos llamando "lucha" a los que no es más que asesinatos, buscando en lo más profundo de la mentira un ataque de los españoles a lo vasco, o al poder ficticio de los judios, que todo lo pueden, el que Alemaniaa sea perseguida y necesite ser liberada por medio del exterminio de la raza hebrea, o eslava o de los bolcheviques o de los gitanos. Se llegan incluso a inventar y a creer que los propios judios colaboraron con los nazis en su exterminio porque estos buscaban una patria sionista. Se llegan a inventar y a creer que hay que exterminar a una clase social porque son tapones o estorbos para una revolución proletaria, o se llegan a inventar y a creer que toda la esencia española esta amenaza por las odiosas ideas liberales causantes de todos los males de España y, etc, etc... ....¡¡todo un esperpento que por mucho Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein que valga sigue siendo eso!!!...¡¡¡un esperpento!!!

136 manuelp, día

# 129 Arditi El problema del aprovisionamiento de las fuerzas italo-alemanas en Africa no era principalmente el transporte por la Regia Marina italiana ni la existencia de Malta (que también), sino la entrega a las unidades combatientes de esos suministros, como señala acertadamente el participe Schwerpunkt en este foro sobre la guerra naval en el Mediterráneo. En suma, la cuestión logística en la guerra del desierto para los germanoitalianos se puede resumir en tres puntos: 1) Lograr transportar un gran tonelaje de pertrechos, hombres y suministros a los puertos libios con el menor porcentaje de pérdidas posible. 2) Lograr que esos puertos puedan gestionar ese tonelaje a despecho de incursiones aeronavales contrarias. 3) Lograr transportar ese tonelaje al frente de batalla, que podía encontrarse fácilmente a 1.500 km de los puertos mencionados. En líneas generales y hasta el año 1943 los italianos consiguieron cumplir el apartado 1) -y el crédito hay que darselo a la Regia Marina- haciendo llegar los convoyes con unas pérdidas aceptables. Así pues durante la segunda mitad de 1940 la Regia Marina escoltó a 331 mercantes hasta el norte de Africa con un total de 41.544 hombres de refuerzo o reemplazo y transportando 346.559 t de suministros. Las pérdidas de hombres y suministros fueron del 0.6% y 2.2% respectivamente.(*) El punto 2) supuso un cuello de botella durante todo el conflicto de manera que incluso se utilizaron los puertos de Bardia y Tobruk peligrosamente cerca del frente de batalla y a despecho de las pérdidas. El punto 3) fue uno de los mayores problemas dada la escasez del parque móvil germanoitaliano para mover a esas distancias esos tonelajes en ausencia de una línea férrea. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=25&t=12484&start=30

137 Gogol, día

El cristianismo fue oficializado en Ucrania en el año 988 durante el principado de San Vladimir el Grande que trajo el rito desde Bizancio, antigua capital del Imperio Romano de Oriente. Por eso se lo denomina rito bizantino-ucranio-católico. Cuando el Ejército Rojo dominó el país en 1922, se inició un período de terribles persecuciones que provocaron un verdadero genocidio del que poco o nada se habla; fueron exterminados alrededor de diez millones de ucranianos; primero se incautaron las tierras, luego las propiedades; después las mujeres y los animales; finalmente la producción; uno de los exterminios más terribles de la historia.

138 Arditi, día

#136 manuelp También es cierto lo que dice, un problemón de muy difícil resolución dada las capacidades logísticas de la época

139 manuelp, día

Sinfonía global de dólares: tres años después, los bancos aún precisan asistencia http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/3377255/09/11/Sinfonia-global-de-dolares-tres-anos-despues-los-bancos-necesitan-asistencia.html Este es el verdadero motivo de que se produzcan revoluciones y crisis, la existencia de unos agentes institucionales- gobiernos intervencionistas y banca de reserva fraccionaria- que propician los ciclos depresivos recurrentes y no que los judios y los liberales sean muy malos.

140 bacon, día

manuelp 139 y las grandes empresas, que tienen bastante poder, por cierto ¿tendrán algo que ver con esos ciclos que dice? ¿o la fe en el mercado le dice que seguro que no, que no pueden hacer nada malo? porque Vd. que siempre dice que debe haber un equilibrio de poder, ¿qué va a equilibrar el poder de las grandes empresas si no es el estado? ¿las otras empresas? me río yo de la competencia real que hay entre las empresas, y de cómo los precios bajan debido a esa competencia. Por cierto, que esos gobiernos intervencionistas de los que Vd. habla son TODOS los gobiernos que en el mundo ha habido. Mire el actual gobierno de EEUU, inyectando dinero en el sistema financiero ¿Cuál era el gobierno useño no intervencionista? ¿El de Ronald Reagan? Pregunte a los nicaragüenses, salvadoreños, etc., si era o no intervencionista. ¿Les parecería intervencionista a los estadounidenses que se les cobrasen impuestos para mantener una enorme maquinaria bélica? A Vd. le puede parecer que era bueno, y a mi también, pero tenga por seguro que a muchos no, seguro que a todos los que no veían la necesidad de mantener esa maquinaria bélica les parecía que el gobierno de Reagan era muy, muy intervencionista y que los impuestos que pagaban eran demasiado.

141 manuelp, día

# 140 bacon El sistema de ciclo económico, tal como lo estudió la escuela Austriaca de Economia,no tiene nada que ver con las grandes empresas a las que usted se refiere. Estas se limitan a bailar al son del gobierno intervencionista de turno- unos más y otros menos- y hacer los negocios que pueden con los medios que tienen a su disposición en cada momento. Pero dentro de esos parámetros variables, la competencia entre empresas, grandes y pequeñas, si que funciona, ¿como si no explica usted la bajada general de precios de todos los artículos manufacturados?. Pero la creación de la nada de dinero y el no conservar a disposición de los ahorradores más que una fracción del dinero entregado, financiando proyectos empresariales absurdos y a los partidos politicos a fondo perdido, es "mérito" exclusivo de la banca de reserva fraccionaria y lo que ha producido, produce y producirá las crisis cíclicas del sistema capitalista.

142 DeElea, día

Hegemon, energúmeno, el mensaje 118# no es de Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein, sino de Bernard Lazare. Ahora corre a mirar quien era y a releerte el mensaje y luego ya sigues haciendo el ridiculo y el energúmeno otro ratito, hipocritilla.

143 Hegemon1, día

Dice Nicolas Werth en UN ESTADO CONTRA SU PUEBLO, primera parte del libro negro del Comunismo, pagina 121: Para intentar frenar un movimiento que cada día adquiría mayor amplitud, Lenin en persona se dirigió, los días 12 y 13 de marzo de 1919, a Petrogrado. Pero, cuando quiso tomar la palabra en las fábricas en huelga ocupadas por los obreros, fue abucheado al mismo tiempo que Zinoviev a los gritos de ¡Abajo los judíos y los comisarios! El viejo fondo de antisemitismo popular, siempre dispuesto a volver a salir a la superficie, asoció inmediatamente a judíos y bolcheviques, en cuanto que éstos hubieron perdido crédito del que habían disfrutado de manera momentánea, inmediatamente después de la revolución de octubre de 1917. El hecho de que una proporción importante de los dirigentes bolcheviques más conocidos como Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Rykov, Radek, etc, eran judíos justificaba, a los ojos de las masas, esta identificación de bolcheviques con judíos. Ahí está la media verdad camuflada de media mentira en determinadas proporciones. Algo habái de verdad en que los judíos estaban con los bolcheviques. Así, de una bola pequeña se hace un Everest y lo que es una anécdota y algo circustancial sin enjundia en los hechos reales, pasa a ser consigna propagandistica para la justificación de un exterminio, de una persecución, para estgmatizar al contrario. Así de fácil.

144 bacon, día

manuelp 141 De lo que dice "Pero la creación de la nada de dinero..." no me siento capacitado para opinar con algún fundamento, y en principio me parece razonable lo que Vd. dice y lo que al respecto ha dicho en anteriores ocasiones. Sobre las grandes empresas no sé cuál sería su poder en los tiempos en que se desarrolló el pensamiento de la escuela austriaca, a lo mejos tal pensamiento describía correctamente la situación en aquel tiempo. En la actualidad el poder de esas empresas es enorme. Mire: ¿quién cree que está detrás de los pánicos asociados a la gripe aviar, a la gripe A, etc. y a la imposición de algunas vacunaciones en años recientes? Aquí y ahora, como decía Moa hace poco, la situación de los bancos les permite ejercer cierto grado de chantaje que en la práctica se traduce en que se hace pagar la crisis a los ciudadanos para financiar a los bancos; eso sí, NO se les pide ni que den más crédito, ni reducción de beneficios ni limitaciones en primas millonarias a directivos, incluso cuando el banco tiene que ser rescatado. Esas primas debende ser un premio a los que han diseñado la estrategia del banco: aprovechando la crisis quejarse de descapitalización, morosidad, etc., llorar y amenazar con quiebra y conseguir así milonarias inyecciones de dinero, la verdad es que la jugada es maestra, se merecen esas primas los tíos listos. Seguro que los banqueros son muy "austriacos" cuando la cosa va bien, cuando va menos bien, entonces a tirar de la teta del estado, entonces sí.

145 Hegemon1, día

142# DeElea, tranquilito campeón, que te veo algo pasado de sitio. El único que ha hecho el ridículo todo este tiempo eres tú majete que no sabes nada más que decir tonterias. Me importa una higa a qué energúmeno, estos si, mencionas o dejas de mencionar o leer. El justificar con simplezas la persecución de Hitler a los judíos porque estos apoyaron a los bolcheviques, siendo una mentira total, si es de energúmenos, sinvergüenzas y payasos.

146 DeElea, día

Al final el liberalismo es lo que es y sirve para lo que sirve: http://www.libremercado.com/2011-09-13/juan-ramon-rallo-comprar-deuda-publica-espanola-60994/ Y luego, cada X, cuando la cosa ha engordado lo suficiente y explota vuelta a empezar. Y lo mejor , lo mejor es que privatizan las ganancias y socializan las perdidas y encima no solo lo niegan sino que incluso lo cuentan como si fuese realmente al revés... “Es cierto que no fue la deuda pública la que desató la crisis actual, sino más bien una acumulación de deuda privada de pésima calidad que fue espoleada por un sistema bancario privilegiado y respaldado por ese monopolio público de la emisión de dinero que es el banco central.” http://www.libremercado.com/2011-09-05/juan-ramon-rallo-caida-sin-red-60894/

147 Hegemon1, día

A DeElea sólo le falta meter aquí un párrafo de Mein Kampf y decir que es algo fiable y justificativo....

148 Hegemon1, día

146# ¿Qué es lo que no entiendes de ese artículo pobre hombre?....¿Es que si las cosas no vienen dictadas por la mano de Dios no estas conforme con ellas ni las entiendes?

149 DeElea, día

¡que te vayas a tirar piedras a los gatos o al campanario, energumeno.!

150 Hegemon1, día

149# ¡¡Buen argumento DeElea!!!......bravo......digno de Dr. Johannes Rogalla von Bieberstein y Bernard Lazare.....¡¡bravo!!...¿Hay judíos en el campanario?...seguro, están en todas partes, todo lo pueden y no paran de conspirar contra el mundo.

151 manuelp, día

# 144 bacon Los banqueros de "austriacos" no tienen nada, porque saben que el proyecto defendido por esa escuela eliminaría su inaudito privilegio de no garantizar el cien por cien del dinero que les confian los ahorradores y no podrían prestar dinero que no estan autorizados a disponer de él, eso en cualquier otro negocio se llama apropiación indebida. En cuanto a las grandes empresas, tenga usted en cuenta que sus verdaderos dueños suelen ser los bancos y, a través de la entente cordiale de estos con los gobiernos no suelen tener conflictos con los poderes públicos. Y cuando sale un banquero que no acepta las reglas del juego, Mario Conde, Ruiz Mateos, independientemente de sus excelencias o no de gestión, es eliminado sin contemplaciones.

152 bacon, día

manuelp 144 debo irme, ya seguiremos, pero le dejo con mi ejemplo favorito: de cómo un grupo de empresas acabó con el sistema de transporte público en parte de EEUU http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Great_American_streetcar_scandal La traducción es chapucera pero la cosa está clara Ya seguiremos, saludos a todos

153 DeElea, día

Toma energúmeno añade otro nombre a tu lista: “No hay necesidad de exagerar la parte jugada en la creación del Bolchevismo y la causa real de que se produjera la Revolución Rusa: los Judíos internacionales y en su mayor parte Judíos ateos. Ciertamente es muy grande; supera probablemente todas las otras. Con la excepción notable de Lenin, la mayoría de las figuras principales son Judíos. Por otra parte, la inspiración principal y el poder conductor proceden de los líderes Judíos. Así Tchitcherin, ruso puro, es eclipsado por su subordinado nominal Litvinoff, y la influencia de rusos como Bukharin o Lunacharski no se puede comparar con la energía de Trotsky, o de Zinovieff, el dictador de la ciudadela roja (Petrogrado), o de Krassin o de Radek -- todos Judíos. En las instituciones soviéticas el predominio de Judíos es aún más asombroso. Y la parte prominente, si no de hecho la principal, en el sistema del terrorismo aplicado por las Comisiones Extraordinarias para combatir la Contra-Revolución, ha sido tomado por Judíos, y en algunos casos notables por Judías.La misma prominencia malvada fue obtenida por Judíos en el breve período de terror durante el cual Bela Kun gobernó en Hungría. El mismo fenómeno se ha presentado en Alemania (especialmente en Baviera), en tanto en cuanto se ha permitido que esta locura haya hecho presa de la postración temporal del pueblo alemán. Aunque en todos estos países hay muchos no Judíos tan malos como el peor de los revolucionarios Judíos, la parte que representa el último en proporción a sus números en el conjunto de la población es asombrosa.” Winston S. Churchill. http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www.sovereignty.org.uk/siteinfo/newsround/zvb/zvb1.html

154 Arditi, día

#139 manuelp "Este es el verdadero motivo de que se produzcan revoluciones y crisis, la existencia de unos agentes institucionales- gobiernos intervencionistas y banca de reserva fraccionaria- que propician los ciclos depresivos recurrentes y no que los judios y los liberales sean muy malos." ¿No lo son?, vaya después de todo lo que he leído aquí, casi me habían convencido...es broma claro. Yo creo que banca y gobiernos intervencionistas que son todos, se necesitan mutuamente y por eso se protegen como buenos socios. Pero hay otro factor en esta crisis que creo que no se le ha dado la suficiente importancia: la absoluta irresponsabilidad de muchos individuos. Por poner un ejemplo un crédito es un negocio voluntario entre dos partes, y aquí en España en concreto y supongo que en el resto, se han hecho auténticas barbaridades por la gente. Otro factor que tampoco se está teniendo en cuenta, es que saldremos de esta, pero la próxima será más fuerte, porque la destrucción lenta pero paulatina de las instituciones tradicionales que conforman una sociedad, y fundamentalmente la familia, harán que en el futuro los seres humanos estén absolutamente aislados, desprotegidos, atomizados, solos.

155 manuelp, día

# 154 Arditi La irresponsabilidad de la gente es cierta, pero normalmente la gente paga esa irresponsabilidad y si no puede hacer frente a sus responsabilidades pierde su patrimonio. Pero la banca de reserva fraccionaria, cuando no puede hacer frente a su responsabilidad de haber concedido créditos a proyectos insolventes de raiz, hace pagar esta responsabilidad a todos los ciudadanos en forma de rescates millonarios. Mire, lo de la destrucción de las instituciones tradicionales es una constante que se repite desde hace miles de años, ya el emperador Augusto promulgó leyes para proteger a la familia romana que atravesaba una etapa de decadencia. Comprendo que usted como cristiano, caiga en el mito milenarista, que está en la raiz de su doctrina, pero la historia enseña que nunca se ha cumplido ese mito, si no períodos alternativos de auge y declinamiento.

156 Timoteo, día

47,lead. Quedé pendiente ,en mi post 54, de tratar de razonar mi disconformidad con tu opinión sobre “el miedo a la libertad , a la responsabilidad individual”. Afirmas que “el miedo a la libertad o voluntad de servidumbre” es un fenómeno que afecta a muchas personas ( en contra de mi opinión, fundamentada en que la libertad es propia de la naturaleza de la persona (y en consecuencia es lógico pensar ha de ser considerada por cada individuo algo no precisamente temible). Apoyas tu afirmación explicando: “En efecto, cualquier animal tiene un impulso natural a la libertad, según se puede apreciar continuamente; pero el ser humano, tiene, además, memoria, inteligencia reflexiva y recoge la experiencia de otros. Y ello le puede llevar a racionalizar sus emociones de temor al futuro (y de envidia a los demás) en sentido contrario a ese impulso natural hacia la libertad.” Y continúas: “Así, a diferencia del animal, el ser humano evalúa el futuro y las consecuencias de sus acciones; y es consciente de que puede fracasar si intenta hacer depender su futuro de sus iniciativas. Ante ese reto, el reto de la libertad, muchos le hacen frente y actúan con decisión; no tienen aversión al riesgo y piensa que si fracasan, volverán a intentarlo de nuevo buscando una nueva oportunidad. Pero otros muchos, los más, se arrugan ante el miedo al fracaso y a quedarse empobrecidos y descolgados del resto, "descolgados del pelotón", por utilizar el símil ciclista. Ante tal situación, prefieren dejar de lado la libertad de decidir personalmente para buscarse sus oportunidades, su propio futuro, y se sumergen en el colectivo, apoyando a aquellos líderes que les prometen lo que quieren oir: que no deben preocupase por su futuro y el de los suyos, que desde el Estado ...” Supongo que estamos de acuerdo con el diccionario en que por miedo o temor , se entiende “ la perturbación angustiosa del ánimo causada por la amenaza, real o no, de un peligro “ y en que por peligro se entiende el “riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal”. También debemos tener en cuenta al hablar de libertad , que la sociedad , con sus leyes costumbres y diversidad de códigos, condiciona el ejercicio de la libertad de los individuos y que salvo en la actividad de pensar en las demas actividades de hablar y obrar el ejercicio de la libertad está siempre más o menos limitado. Si repasas tus explicaciones verás que hablas de reto de la libertad, y más propio sería, pienso yo, hablar del reto de la sociedad y de la vida que son las realidades que fuerzan al individuo a actuar y en las que tiene que actuar. La libertad no reta ni fuerza a nada, es facultad de hacer o no hacer. Decidiendo actuar o no conforme al propio criterio o al ajeno, el individuo ejerce la facultad de libertad, no renuncia a ella. Es lo natural en muchas circunstancias tener miedo del resultado de las propias decisiones. Esto no significa tener miedo de la propia facultad de decidir, temer a la libertad. Me estoy alargando demasiado y estas cuestiones son empachosas por poco que nos excedamos. La raiz de nuestra discrepancia en estos puntos teóricos creo que se deriva del concepto distinto que tenemos sobre la relación que existe entre el individuo y la sociedad. Creo que la existencia de la masa de engañados que apoyan a los piratas de la política que parasitan la sociedad ( también hay piratas de la economía que la parasitan en cooperación con ellos) tiene otras causas y ya habrá ocasiones para tratar sobre el tema.

157 Hegemon1, día

DeElea: Puede insultarme y llamarme energumeno. Puede rebuscar y rebuscar más judios en los bolcheviques que sólo erá anecdótico y circustancial. Como también había judíos en los blancos, entre los liberles o masones, entre socialistas o incluso entre los nazis. Me da igual. Usted delira y ve una "conspiración judeomasónica (españoles, como decia Paco)" por todas partes. Delirios, ni más ni menos. Lo judios todo lo pueden, todo lo manejan y en todo están metidos. ¡¡Delirios!!!

Herramientas