Menú

La Constitución de 1978 (I)

152

 

Así pues, la gestación del texto constitucional distó de ser muy  democrática, pero de momento no encontró más escollos que la indignación de AP, resuelta con la escisión del partido. El asunto más escabroso  --pero no el único-- fue el de las autonomías, concretado en el Título VIII y en la inclusión del término “nacionalidades”. En palabras de Herrero de Miñón, uno de los ponentes con mayor influencia,  “comunistas y, más aún, socialistas, pretendían elaborar una  completa nueva planta constitucional en la cual la Jefatura del Estado perdiera sus connotaciones históricas, la parte dogmática supusiera una transformación, cuanto más radical mejor, de la sociedad y la economía y las autonomías correspondieran al principio del federalismo”; en cambio interpretaba la postura de AP como un plan de  “reformas parciales de las Leyes fundamentales franquistas” y adición de otras nuevas”; y afirma que UCD acertó “con un término medio: cambiar el Estado, y permitir el cambio social sin cambiar de sociedad ni de Estado” El aserto revela un optimismo exagerado.

  

El Título VIII, referido a la organización territorial y en particular a las autonomías, resulta contradictorio, pues pretende por una parte establecer  las competencias de las autonomías y las del estado central, y por otra parte vacía estas últimas advirtiendo que las autonomías podrán extender sus competencias (obviamente, a costa de las nacionales), y el estado podrá delegar las suyas. Pese a un afán ordenancista impropio de una Constitución, y a cautelas retóricas, las autonomías, en lugar de delimitarse, quedaron abiertas a una progresión indefinida desde un punto de partida más amplio que en la república, a interpretaciones, incluso al hecho consumado.

   

La cuestión fue abordada por los partidos, señala Herrero de Miñón, desde tres enfoques distintos: a) los nacionalistas pretendían un reconocimiento nacional para Cataluña, apoyados por socialistas y comunistas, mientras que los nacionalistas vascos hablaban de “soberanía originaria”; b) los socialistas y comunistas defendían incluso el “derecho de autodeterminación”, es decir, la posible secesión; y c) la UCD y en parte AP pensaban en una “regionalización del Estado”, de inspiración  orteguiana.

 

  Las aspiraciones de los nacionalistas catalanes y vascos no precisan aclaración. Algo más la coincidencia de socialistas y comunistas con ellos. Esa coincidencia era una tradición en el PCE, no así en el PSOE, que siempre había preconizado un centralismo incluso jacobino. El PCE, si bien centralista de hecho, siempre había incluido en su programa la “autodeterminación de las nacionalidades” al estilo leninista, según un modelo extraído de la experiencia de los imperios ruso y austrohúngaro, con nada en común con España. El PSOE de González y Guerra asumió en esto las viejas posturas comunistas, debido a un afán de radicalismo, a su visión negativa de España y a su antifranquismo, ya que el régimen anterior había defendido la unidad nacional.

  

Menos esperable era la repentina inclinación autonomista de la derecha, entusiasta en casos como el de Herrero. En buena medida venía de la influencia orteguiana sobre la Falange, en este caso lo que Ortega había llamado “la redención de las provincias”. Según Ortega, España era un “enjambre de pueblos” y nunca se había “vertebrado” estatal y socialmente como era debido. El filósofo representaba un nacionalismo español “regeneracionista”, muy similar a los nacionalismos catalán y vasco por cuanto negaban como nefasta la historia anterior y pensaban tener la receta casi mágica para redimir a los pueblos y elevarlos a la gloria.

  

Los análisis históricos y políticos de Ortega no cuentan entre sus mejores obras. Solían ser retóricos y creaban falsos problemas. “Ocurrencias”, las llamaba Azaña que, sin embargo,  se parecía mucho a él en su adanismo hacia España y su historia. Ocurrencias a veces disparatadas, pero expuestas en lenguaje un tanto pomposo que seducía a muchos lectores. La política debía ser “una imaginación de grandes empresas en que todos los españoles se sientan con un quehacer”, señaló en su discurso del 30 de julio de 1931 en las Cortes.  Azaña, a su turno, propugnaba en Barcelona, el 27 de marzo de 1930, “un Estado dentro del cual podamos vivir todos”, como si en España nunca hubieran vivido, mejor o peor,  todos (los españoles, se entiende), como en los demás países europeos. Viendo el pronto desenlace de las “grandes empresas” orteguianas y de ese “Estado” tan especial de Azaña, cabe ponderar la peligrosidad de las grandes frases vacías, a medias exaltadas y a medias frívolas. Una de las ocurrencias de Ortega propugnaba la articulación de España “en nueve o diez grandes comarcas” autónomas, para las cuales “la amplitud en la concesión de self government debe ser extrema, hasta el punto de que resulte más breve enumerar lo que se retiene para la nación que lo que se entrega a la región". De este modo creía poder salvaguardar el principio de la soberanía nacional y contentar, más o menos, a los nacionalistas vascos y catalanes. Su discípulo Julián Marías observaría, en 1978, lo inútil y arriesgado de querer contentar a quienes no se van a contentar.

 

    Yacía bajo todo ello un serio temor a los separatismos vasco y catalán, pese a no haber supuesto ellos ningún peligro ni amenaza desde hacía cuarenta años. La razón no confesada de ese generalizado descrédito de todo centralismo provenía ante todo de la ETA y su contagio, aun si en mucha menor medida, a Cataluña, Galicia y Canarias. Ya vimos que la ETA era el único movimiento nacionalista que había surgido con algún impulso durante el franquismo, ya muy al final de este y, por las razones ya expuestas, había adquirido una excepcional relevancia política. No debe olvidarse que el terrorismo ha ejercido una profunda influencia corrosiva y corruptora en España, más que en cualquier otro país europeo, ya desde el pistolerismo ácrata de la Restauración, a cuyo derrumbe contribuyó decisivamente; y siempre por las mismas razones: la explotación política de los asesinatos por otros  partidos teóricamente moderados.

   

De los tres enfoques autonomistas terminaría imponiéndose el de UCD muy hibridado con el de los nacionalistas, dando lugar a un autonomismo funcionalmente similar al federalismo, pero sin delimitación clara. Sobre todo el ministro adjunto para la Regiones, Clavero Arévalo, propugnó la generalización de las autonomías, creyéndola un modo de disolver los separatismos, mientras que Herrero insistía en unos “derechos históricos”, “singularidades históricas” de Cataluña y Vascongadas, que no autorizaban la homogeneidad autonómica. Herrero asimilaba la situación española a la de Gran Bretaña, un verdadero dislate histórico, y llegó a declarar: “La Constitución puede pasar. Ni España, ni Cataluña ni Euskadi pasarán”; igualaba así las tres entidades y recogía el término inventado por Sabino Arana para incluir Navarra y los departamentos vascofranceses. Quizá influyera en tales actitudes el hecho de estar casado con una señora emparentada con dirigentes sabinianos. Suárez, más reticente a  las tesis del PNV, pensaba que UCD y PSOE harían la política real en las Vascongadas, ante un radicalismo nacionalista al borde de la ilegalidad.

  

Probablemente el enfoque más razonable fuera el propuesto por el nacionalista catalán Roca Junyent en un momento en que, ante las dificultades y diferencias,  habló de reducir el texto a unos principios genéricos a desarrollar luego, y restaurar el estatuto de 1932. Pero ello no ocurriría.

 

                                               ***

    

   Una breve digresión histórica ayudará a percibir la sustancia del problema. La invasión napoleónica de 1808 impuso la necesidad de modernizar el estado con un carácter democratizante y contra las trabas más o menos feudales de siglos anteriores (comunes a casi toda Europa). Representó esa modernización la liberal Constitución de 1812, con un nacionalismo condensado en la soberanía española, “que no puede ser patrimonio de ninguna familia o persona”. Pero encontró un duro rechazo porque parecía  recoger principios de la Revolución francesa, vistos con repugnancia por el grueso de un pueblo que luchaba precisamente contra los franceses;  a lo que se añadía un injustificado fervor popular por un rey que había sido cómplice oculto de Napoleón. Así, el liberalismo pareció a muchos una doctrina foránea, opuesta a la tradición hispana y al catolicismo. Las subsiguientes guerras carlistas se riñeron, paradójicamente, entre unos carlistas españolistas, pero antinacionalistas (no aceptaban la soberanía nacional, sino la del monarca), y unos liberales nacionalistas, pero considerados antiespañoles y anticatólicos. La victoria final de los liberales en el último cuarto de siglo motivó en Cataluña y Vascongadas, quizá las regiones más tradicionales y religiosas, una reacción regionalista algo separadora. Factores como la industrialización de Bilbao y Barcelona, la irrupción de ideologías racistas y un tardío romanticismo antidemocrático, dieron viento a nacionalismos en Cataluña y Vizcaya. Que no prosperaron, sin embargo, hasta el “desastre” de 1898 frente a Usa, causa de profunda desmoralización en toda España.

   

Los nacionalismos vasco y catalán, concomitantes con el pistolerismo anarquista y los mesianismos socialista y republicano, se convirtieron en una plaga para los regímenes de libertades (Restauración y la II República), a cuya destrucción cooperaron,  abocando a la guerra civil y en los dos casos a dictaduras. Las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco disfrutaron de una casi nula actividad nacionalista, excepto la tardía de la ETA. Pero después de la transición posfranquista, que no debió nada a dichos nacionalismos, estos iban a convertirse en el mayor obstáculo al el asentamiento de la democracia, y no solo por el terrorismo.

  

Hay una diferencia entre el nacionalismo catalán y el vasco. Este se formula en torno a una “raza” vasca superior a la “raza” maketa o española, cuyo roce contaminador debe evitar la primera, por lo que es rotundamente secesionista, aunque maniobrase según las circunstancias. El nacionalismo catalán da a la raza un peso algo menor y considera que, tras ser antaño Castilla hegemónica en la península, había llegado el momento de que la hegemonía pasara a Cataluña, debido a su mayor desarrollo económico y presuntamente cultural. El fundador operativo de este nacionalismo, Prat de la Riba, aspiraba a un estado imperial desde Lisboa al Ródano, orientado desde Barcelona y expansivo hacia África. Tal idea anacrónica sólo podía conducir a frustraciones, por lo que muchos nacionalistas oscilaron hacia un imperialismo menor, sobre Valencia y Baleares, englobadas teóricamente como Països catalans.

  

Durante la Guerra Civil, ambos nacionalismos se habían unido al Frente Popular, un regalo poco deseable para este, pues colaboraron a su derrota de modo eficaz, aun si involuntario, con sus desavenencias, pretensiones de secesión práctica e intrigas tanto con los fascistas italianos o los nazis como con Londres y París. Tras la victoria franquista, ambos nacionalismos pervivieron en débiles círculos nostálgicos, protegidos por algunos clérigos (no debe olvidarse el origen clerical y antiliberal de ambos nacionalismos, mantenido en el vasco, mucho menos en el catalán, alguna de cuyas ramas era anticlerical en extremo). Terminada la II Guerra Mundial con la derrota nazi, el racismo quedó condenado internacionalmente, y ambos nacionalismos dejaron de  invocarlo abiertamente. El PNV tomó ropaje democristiano. El franquismo apenas hostigó a aquellos círculos y, al final, les facilitó la vida como una supuesta barrera al nacionalismo terrorista.  Y aunque se acusa a aquel régimen de perseguir las lenguas regionales,  permitió la creación de una Academia Vasca que unificó el vascuence, y de ikastolas para la enseñanza en dicho idioma, mientras instituciones oficiales convocaban premios literarios para fomentarlo; algo similar ocurrió con el catalán, cuya filología se hizo obligatoria como rama en las facultades correspondientes. También data de aquel tiempo la primera editorial de libros en gallego.

  

Por efecto del terrorismo, sectores vascos minoritarios, pero nutridos y muy activos, se radicalizaron en extremo durante la transición, aun si la mayoría de la población era moderada, incluso entre los nacionalistas. Lo demostró la pronta adscripción de muchos al PNV, que permitió a este rehacerse bastante pronto. Claro que la moderación del PNV era muy relativa: justificaba el terrorismo, aun si con reservas, y trataba de beneficiarse de él, y pretendía el reconocimiento de la “soberanía originaria” vasca, inventada por Sabino Arana: nunca había existido nada parecido a un estado vasco, cada provincia tenía su propio fuero, escrito en castellano, que la ligaba al rey de Castilla. Ningún país soberano busca un rey autoritario foráneo –aunque los vascos, claro está, no se consideraban foráneos a España—y en un idioma igualmente “foráneo”.

  

Según Herrero, la “soberanía originaria”, eufemizada en la Constitución como “derechos históricos”, no pasaba de retórica: para el PNV todo se limitaba, al parecer, al reconocimiento  de “la identidad vasca como cuerpo separado dentro del Estado, sin negar en absoluto que éste ejerciera cuantas competencias fueran necesarias. A esto se reducía el dogma de la soberanía originaria”. Pero ya de entrada significaba una organización confederal del país y el privilegio de los “conciertos económicos” que fragmentaban la economía española. La creencia de Herrero suena tan ingenua, por así llamarla, como suponer sin valor práctico el término “nacionalidades”. 

 

                                                              ***

 

   La inclusión del término “nacionalidades” ocasionó mucha discusión  en la ponencia constitucional, y estuvo a punto de ser retirada. Ante la oposición de AP y algunos de UCD,  Herrero propuso emplear los términos históricos, pero desfasados, de Principado y Reinos (Cataluña y Vascongadas nunca habían sido reinos, se habían integrado en otros reinos y a través de ellos en España, según las instituciones medievales). Pero triunfó finalmente la palabra  “nacionalidades”, y el artículo 2º reza:  La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.  

 

  Muchos apreciaron enseguida la contradicción entre “la indisoluble nación española” y la aceptación de nacionalidades. Se adoptó el último término por evitar el más rotundo de naciones, pero en definitiva significa, o puede hacerse significar fácilmente, lo mismo. La nación, en la teoría más generalmente aceptada y democrática, es la base de la soberanía, una vez derrocado el Antiguo Régimen, donde la soberanía nacional se personificaba en la voluntad del monarca. Así lo expresa el nacionalismo, doctrina en principio democrática que surge con gran posterioridad a la existencia de naciones, en rigor se extiende por Europa y América desde el siglo XIX, y por gran parte del mundo en el XX. A su vez, los nacionalismos son capaces de crear nuevas naciones, como ha sido el caso en muchos lugares de Europa o América. Salvo Portugal, por los avatares de la Reconquista, ninguna región hispana se convirtió en nación, como sí lo hizo España desde los reyes godos Leovigildo y Recaredo.

  

Los nacionalismos regionales podrían, sin embargo, crear nuevas naciones si las condiciones les favorecieran.  Por definición, un nacionalismo tiende a la constitución de un estado propio, y mientras no lo consigue se considera oprimido, por lo cual es naturalmente secesionista, aunque haya en ello distintos grados. De este modo,  el término nacionalidades en la Constitución anula o,  más propiamente, crea las bases  para anular, la unidad nacional española, pese a que las autonomías, teórica o retóricamente, debían funcionar “sin mengua de la unidad de España”.

   

No todos en UCD, menos aún en AP, admitían tales nacionalidades, pero Herrero votó por ellas con los ponentes comunista y nacionalista, contra sus dos compañeros de partido. “El escándalo fue mayúsculo, pero se enterró inmediatamente en el olvido debido, supongo a su feliz desenlace”, escribe Herrero. Quedaban así empatados, por la ausencia de Peces-Barba, los partidarios y contrarios al término. Para imponerse, los partidarios del mismo (Herrero, Roca y Solé) amenazaron con abandonar la ponencia, con lo que esta se reduciría a AP y parte de UCD, rompiendo la aspiración a una Constitución de amplio consenso. La presión o chantaje fue irresistible. Herrero afirma con desparpajo que ganaba así “la pluralidad de las Españas, en sentido orteguiano”. Y, triunfante, invitó a comer a Cisneros y a Solé Tura: “Guardo el menú con los comentarios de los comensales a mi pregunta: ¿Podrán las nacionalidades llegar a ser fragmentos de  Estado? Almorzamos huevos escalfados con salmón, pularda a la pimienta verde  y arroz  pilaw y ensalada, sorbete de fresas y café”.

 



 

152
comentarios
1 Altisido, día

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Perdone don Pío que le ponga algo que no tiene que ver con el comentario. Es a propósito de que Rosa Diez quiere reimplantar un impuesto suprmido en muchos sitios. Yo creo que es bueno que haya un partido de izquierda decente en España. A mi me decepcionó Felipe porque, dándoselas de demócrata, en vez de llevar el país hacia separación, independencia y equilibrio de poderes, lo llevó hacia Montesquieu ha muerto. Luego el PSOE no es un partido demócrata. Les voté en el 82 pero ya no les voté en el 86. Me decepcionó Aznar por repartirse los jueces con los socialistas. Luego el PP no es un partido demócrata. ¡Que diferente hubiese sido el 11M con una justicia independiente con una policía judicial! Me ha decepcionado Mariano el traidor. Estuve dudando si votar a Rosa Mingote para que hubiese en el parlamento una voz distinta. Pero Rosa Mingote es socialista Y enseguida asoma la patita. Yo voy a votar a AES. No son demócratas pero ninguno de los otros lo son tampoco. El partido está dirigido por el yerno de Blas Piñar. Recordemos que Blas Piñar predijo el lío que se nos venía encima con las autonomías. No sería malo que al PP le saliera por la derecha algún grano que le inmunizase de la arriolitis que es una forma de cagalera que consiste en que, cuando vas a decir algo en favor de los españoles que se sienten españoles, te dan ganas de cagar y tienes que ir al water del congreso a depositar la turrutera. Saludos

2 berkelio, día

Recuerdo -y que Pío Moa me corrija si mis recuerdos me engañan- que, hacia 1978, en la derecha española el miedo a la izquierda -que se presentaba aún como marxista, incluso en el PSOE, al menos nominalmente- era mucho mayor que el miedo a los nacionalismos catalán y vasco (dejando aparte a ETA, que por otra parte era marxista, además de nacionalista). De ahí que, en Cataluña, Pujol fuera visto como un potencial aliado. Al fin y al cabo, su partido -la recién creada Convergencia- era, en cuestiones sociales y económicas, muy homologable a UCD y al centro-derecha español en general. El nacionalismo de Pujol, por otra parte, se veía como un legítimo autonomismo regional, sin peligrosidad alguna para la integridad de España. Esta actidud continuó cuando el PSOE accedió al poder en 1982, aunque para entonces el miedo al marxismo había desaparecido. Pero la Cataluña de Pujol fue percibida como un foco de resistencia victoriosa frente a la hegemonía socialista. Esto explica que el ABC de Anson llegara a nombrar a Pujol "español del año". La cosa empezó a cambiar cuando se fue viendo que el nacionalismo pujolista no era un simple autonomismo regional, sino que pretendía, por de pronto en el tema lingüístico, erradicar el idioma común español de Cataluña y convertir a la sociedad catalana, mediante una demencial política de ingeniería social, en monolingüe catalana. Se fue viendo con cada vez mayor claridad que la imagen de Convergencia como un partido "moderado" estaba completamente equivocada.

3 kufisto, día

1# Qué cosa más zafia y poco fina. Bastante le ha caído a GAES. Otra razón más para no votarlos.

4 manuelp, día

# 1 Muy acertado todo el comentario. Solamente discrepo en la conclusión- votar a AES-, primero por su carácter confesional declarado y segundo, y mucho más importante, por que entender el voto como una especie de premio ó castigo contra otros partidos es algo bastante estéril y un malentendido de lo que deber ser la división de poderes, que no puede ser un sistema en que unos poderes (leáse partidos) se neutralizen y anulen mutuamente, impidiendo cualquier acción, sino que cada poder(partido) actúe en su ámbito (programa) para que la maquinaria social ande sin espasmos. Por ello, hoy por hoy, la única opción viable- para mí- es la abstención ó el voto en blanco.

5 berkelio, día

Recuerdo que, cuando se debatía la introducción de la palabra "nacionalidades" en el texto constitucional, se produjo un interesante debate entre Julián Marías y Xavier Rubert de Ventós. Según Marías, la expresión "nacionalidades y regiones" era, aparte otras consideraciones, gramaticalmente absurda. Lo que sí sería correcto sería "naciones y regiones" -que sería políticamente inadmisible, pero gramaticalmente intachable-. Rubert de Ventós replicó que se decía "nacionalidades" porque "no se podía" decir "naciones", porque los "poderes fácticos" no lo permitirían.

6 solano, día

Aerovías inciertas Por obra y gracia de esos señoritos, escandalosamente bien pagados, que juegan a “Manolo, guardia urbano” con las inocente aeronaves que surcan las rutas de los cielos azul turquesa, cargadas de inocentes gentes que solo buscas ir de un sitio a otro de este castigado planeta en pos de diversas y personales y muy legitimas metas, me vi el otro día, en unión de otras decenas de personas, sentado durante 32 minutos y sin movernos, en la cabina de un A-319 que debía salir de Frankfurt hacia Madrid a las 12.30 y lo hizo a las 13.02. La información que recibimos del comandante del vuelo fue que el retraso era debido a restricciones de los controles de tránsito aéreo de Francia y España ¡Toma ya eficacia y buen hacer! Ello motivó que, una vez llegados a esa especie de mastodonte interminable que es la T-4 de Barajas, y tras esperar casi 45 minutos por el equipaje para dirigirnos al mostrador de facturación, una muy gentil y amable señorita me confirmo la terrible sospecha que ya se había instalado en mi mente: había perdido la conexión a Tenerife Norte y tendría que esperar 3 horas por el siguiente vuelo. Todo aquel que se haya visto en predicamentos similares, sobre todo si lleva viajando desde las 4 de la madrugada, sabe lo sumamente irritante que puede resultar todo ello. Sobre todo si se tiene en cuenta que los cusantes ganan del orden de 300 euros al año. No es mi intención tratar el tema de los controladores recurriendo a hipérboles, pero tampoco a un lenguaje melindroso, aunque si correcto, para referirme a una situación sobrevenida por las actitudes corporativistas de un grupo laboral de élite que afectan a decenas de miles de usuarios y cuyas consecuencias económicas negativas podrían alcanzar cifras milmillonarias en muchos ámbitos del tejido social y económico del país. Estoy persuadido de que los controladores no actúan en reivindicación de sus derechos – que ya han venido procurando ellos preservar a marchamartillo y en forma coactiva ante los diversos gobiernos, de 1970 a esta parte – sino en reivindicación de sus privilegios, que son muchos y bien consolidado. En palabras de un miembro de dicho colectivo, nada conforme con las actuaciones de éste, escribió, días atrás, en un diario de difusión nacional, un artículo de denuncia contras las actuaciones de sus colegas. En él afirma, entre otras muchas cosas, que los abultados salarios se han conseguido mediante el aumento de la demanda de controladores y la restricción de su oferta, fenómenos relacionados con la presión sindical y la capacidad de hacer daños al dejar de prestar y servicio esencial y muy difícil de sustituir – pero no imposible, añado yo. También afirma que lo0s propios controladores deciden, en forma casi unilateral cuantos son necesarios en cada turno, con cantidades a su juicio infladas. En fin, que con estas lindezas, y con otras mas que es muy posible que obsequien a los usuarios, a quienes les esperan, no remediarse la cosa, largas horas de espera en lo terminales y pérdidas de conexiones a barullo. Estos genios de las aerovías inciertas saben golpear cuando y donde más duele. Al gobierno le toca habilitar las contramedidas que neutralicen sus costosos desmanes.

7 manuelp, día

# 2 y # 5 La derecha española, ni siquiera es españolista, le parece que eso tiene un tufo a fritanga y gente baja. Lo suyo es usufructar los puestos y canonjías que proporciona el Estado en sus niveles bajos y hacer negocios a la sombra del poder- cualquiera que sea- en sus niveles altos.

8 kufisto, día

Iba a comentar algo sobre el enlace que tan amablemente nos proporcionó anoche doiraje, pero he cambiado de opinión; será mejor que lo haga Federico y su martillo: "La fórmula más general que sirve de base a toda religión y a toda moral dice: «Haz esto y aquello, no hagas esto ni aquello, y así serás feliz. De lo contrario...» Toda moral y toda religión consiste en ese imperativo, al que yo llamo el gran pecado original de la razón, la sinrazón inmortal. En mi boca esta fórmula se transforma en su opuesta; primer ejemplo de mi «inversión de todos los valores»: un hombre bien constituido feliz, debe realizar ciertos actos y rechazar instintivamente otros; así proyecta el orden que representa fisiológicamente a sus relaciones con los hombres y con las cosas. Dicho con pocas palabras: su virtud es un efecto de su felicidad. Una vida larga y una descendencia numerosa no son el premio por la virtud, sino que, más bien, la virtud es esa ralentización del metabolismo que, entre otras cosas, produce una vida larga y una descendencia numerosa, en suma, el cornarismo. La Iglesia y la moral dicen: «cuando una estirpe o un pueblo se entregan al valor y al lujo, caminan hacia su perdición.» Mi razón restablecida dice: El que un pueblo perezca, el que degenere fisiológicamente tiene como efecto el vicio y el lujo (es decir,esa necesidad de tener estímulos cada vez más intensos y frecuentes que experimenta toda naturaleza agotada). Si un joven palidece y se marchita antes de tiempo, sus amigos comentan que la causa de ello es tal o cual enfermedad. Yo digo: el hecho de que se haya puesto enfermo, el hecho de que no haya resistido a la enfermedad fue el efecto de una vida que ya estaba empobrecida, de un agotamiento hereditario. El lector de periódicos dice: Este partido se ha destruido por cometer ese error. Mi política superior dice: un partido que comete semejantes errores está ya acabado, ya no tiene su seguridad instintiva. En cualquier sentido, todo error es consecuencia de una degeneración de los instintos, de una disgregación de la voluntad: con esto queda prácticamente definido lo que es el mal. Todo lo bueno es indistinto, y, por consiguiente, es fácil, necesario, libre. El esfuerzo constituye una objeción. Un dios es algo característicamente distinto de un héroe. (Para mí el tener los pies ligeros constituye el primer atributo de la divinidad.)" De "El ocaso de los ídolos", Nietzsche. Los cuatro grandes errores, 2.

9 Altisido, día

Manuelp 4 Usted y yo solemos estar de acuerdo en casi todo. Por supuesto que los de AES son muy confesionales. Yo no soy practicante ni creyente. Pero si nos ponemos en este plan no podríamos votar a nadie. Yo no tengo nada contra los creyentes. Monseñor Cañizares es otro traidor que ha roto la alianza entre liberales y católicos Para acabar entregando la COPE a fulanos de la SERpiente. Por este razón yo llevo ya dos años que no pongo la X en la casilla de la Iglesia. En cuanto a lo del voto, lo que es estéril es no ir a votar o votar en blanco. Mire usted lo que ha sucedido con el estatuto de catapolonia. Yo me niego a que un piernas (como por ejemplo kufisto) pueda influir en el destino de España y yo no lo haga. Y además tengo otra contradicción con AES. Yo soy liberal en materia de economía y AES es bastante falangista, lo que quiere decir socialista. Pero el momento en que vive España no es para andarse con finuras. Yo soy de derechas y no voy a votar a Rosa Mingote. Me alegraría que tuviese éxito pero no con mi voto. No voto a traidores como Mariano. Me niego a que los indigentes mentales influyan más que yo. Los de AES aman a ESPAÑA. Y esto me lleva a que cuando era joven voté al partido comunista y ahora voy a votar a AES en la madurez. Saludos

10 kufisto, día

Yo seré un "piernas" pero usted es una guarra; que esté uno tan tranquilo, desayunándose un chocolate con churros, y tenga que leer: "No sería malo que al PP le saliera por la derecha algún grano que le inmunizase de la arriolitis que es una forma de cagalera que consiste en que, cuando vas a decir algo en favor de los españoles que se sienten españoles, te dan ganas de cagar y tienes que ir al water del congreso a depositar la turrutera." Como que se te quitan las ganas de seguir mojando el churro.

11 olioagua, día

Berkelio Era la época en el que la derecha tenía grandes esperanzas puestas en Cataluña, y creía que acabaría representando un importante caladero de votos. El nacionalismo no había calado y los nacionalistas no controlaban el monopolio de los medios. Creyeron esperanzados que a Pujol le limitarían con Joan Gaspart, a la sazón vicepresidente del Barcelona, pero no consiguieron su visto bueno. Rechazo del que sería interesante conocer los detalles y las presiones a las que supuestamente fue sometido. Probablemente tenga usted más datos sobre la operación abortada. Aunque algunos años más tarde, Aznar, en la primera legislatura con mayoría relativa, revivió de muerto y enterrado por ElPais en una operación que incluyó en el paquete a Gallardón, por el apoyo de Pujol, para conseguir la absoluta en la siguiente.

12 berkelio, día

Supongo que lo de llamar "Rosa Mingote" a Rosa Díez viene de aquello que pasó cuando ella era consejera de Turismo del gobierno vasco y lanzó una campaña de promoción turística con el lema de "ven y cuéntalo", y Mingote publicó un chiste en el que se veía a una víctima de un atentado terrorista tirada en la calle, bajo las palabras "ven y cuéntalo", y Rosa le puso a Mingote una querella, que por cierto no sé cómo acabó. Bien, para mí esto significa dos cosas. Primera, que Rosa Díez hacía bien su trabajo como consejera de Turismo. Segundo, que entre aquella etapa de su vida política y la actual ha habido un verdadero cambio de ideas y actitudes.

13 DeElea, día

Ecce Mono no se entera. ¿podría su alada deidad explicarnos a los mortales en que narices contesta Federico al mencionado articulo en esos párrafos, criatura? Hablar habla de otras cosas, y se engaña a si mismo, imagino que para intentar consolarse, y creo que lo hacia conscientemente (que hay necios que se engañan a si mismos y ni se enteran) ¡pobre Federico! , ahora, dudo mucho Kufi que sepas de lo que te hablo ¡es lo que tienen los lectores de periódicos! Y encima hoy son estos (los lectores de periódicos) sus únicos apologistas. Nueva y doblemente ¡pobre Federico!. Pobre federico, que le echaba la culpa a Dios de tener conciencia, como si esa conciencia solo fuese de Dios y no también del pobre Federico.

14 Altisido, día

Berkelio Ójala tenga usted razón Saludos

15 kufisto, día

El que faltaba, el cortador del césped; pero sin máquina, que el señorito es muy tradicionalista, a navaja y con jabón lagarto. Que pase un buen día con DonOso, yo me voy a pasear; ya sabes, Eleuterio, "no vale para nada ningún pensamiento que no te haya sobrevenido mientras caminabas". Echa algo más de picón al brasero y cálzate las pantuflas.

16 DeElea, día

Altisido. No solo me parece acertada su postura, sino que incluso valiente, valiente al exponerla. y más conociendo la sensibilidad con ese tema de algunos voltairecillos patrios, que parece quieren retraernos, para iluminarnos, al enciclopedismo barato de la ilustración filosofesca. Uno termina cansándose de propaganda decimonónica, tanto salvarle y e iluminarle a uno termina estragando.

17 manuelp, día

# 9 altisido En cuanto a lo de la x en la casilla de la Iglesia, yo la pongo y la seguiré poniendo, pues la labor social que hace en España es inconmensurable. En cuanto al voto a AES, su carácter confesional católico, es para mí secundario, y si las circunstancias fuesen de gravedad suficiente, no tendría inconveniente en votarles, sin ser creyente, e incluso participar activamente en la defensa de la tradición católica de España (siempre dentro de una racionalidad claro, no con las actitudes de algunos de los alucinados que se ven por aquí). Pero es que, en el régimen partitocrático en que vivimos, lo de menos es el programa de dichos partidos, pues las direcciones de estos disponen de carta blanca para mangonear a su gusto y, por ello, usted puede votar a un partido que diga una cosa y cuando en el Congreso haga la contraria no tiene más opción que aguantarse. Es por ello que no pienso contribuir con mi voto a elegir entre Herodes y Pilatos, salvo que surgiera una opción política que, además de presentar un programa razonable, representase una esperanza de regeneración posible del sistema.

18 doiraje, día

#106 y #107 DeElea (del hilo anterior) Muchas gracias por sus comentarios. En efecto, Vd. ha entendido la sustancia del artículo que les proponía: la cuestión de la desobediencia civil ante leyes objetivamente inmorales, ante "no-leyes", para expresarnos con rigor. El "Discurso sobre la dictadura" de Donoso Cortés que nos ha traído prueba hasta qué punto de profundidad, amigo DeElea, ha comprendido el mensaje que quería lanzar en este foro liberal, pero no todavía cegadamente liberal. Cuando se pierde la perspectiva de que el mundo está constituido de un determinado modo (digo constituido, y no creado, para no excitar los ánimos de nuestros contertulios voltaireanos), en efecto, como decía Cortés en su excelente discurso, debemos aumentar la represión de otra índole. Pero la represión que no proceda de la propia naturaleza de las cosas, es siempre ausencia de libertad, error, confusión, mentira y, en definitiva, muerte. Las predicciones pesimistas de Donoso Cortés han sido acertadas en grado extremo. La huella de la religión en Occidente comienza a ser un hecho meramente testimonial, sobre todo en el espacio público, y el caos y la destrucción moral del hombre y de la sociedad alcanza, en lógica correspondencia, cotas obscenas. Hoy vivimos el extremo de la represión civil o laica, no ya sin Dios, sino ni siquiera sin ley natural, sin conocimiento, sin verdad. Cada uno puede pensar lo que quiera amparado en un concepto de libertad completamente equivocado, basado en el mero deseo humano, como si éste fuera el rector de toda realidad existente. Como ya no hay límites ni referentes, la represión ha de ser máxima, brutal, sin paliativos, sin excepciones, un mundo feliz donde ya no hay seres humanos. Sí, o hay una reacción religiosa que nos devuelva a la sensatez de la realidad, de las cosas como son, o la reacción religiosa lo tendrán otros que no serán católicos precisamente. Por favor, prodíguese más, amigo DeElea. Usted me recuerda, aunque con otra personalidad, un comentarista que pasó por aquí hace ya varios años, denebola, al que no he conseguido olvidar. Olvide rencillas con otros comentaristas que disminuyen su talla en sus comentarios. Si pensara, al colgar el enlace, todo lo que podían decirme de negativo, no hubiera sido capaz de hacerlo. Hay que ser quien uno es, y hacer las cosas con la integridad de quien posee unas convicciones con las cuales dirige su vida y su forma de actuar. Si escribí el soneto a Moa fue porque quise, porque me salió de dentro, porque es lo que sentia sobre su figura, y no por buscar un reconocimiento que, como ve, con independencia de su calidad, no se ha dado apenas en nadie, ni siquiera en Moa. Intervenga, y haga las cosas que considere adecuadas según su criterio porque veo que es bueno. Que los demás lo entienden o lo agradecen, tanto mejor; que no, pues bueno, habrá que seguir adelante contando con ese rechazo o incomprensión. Ánimo, DeElea; no pierda su talento en discusiones vanas que le desgastan inútilmente. Prodíguese más, en la medida que pueda, claro. El resto de comentarios, escasos y decepcionantes, no merecen mayor respuesta.

19 DeElea, día

Jajaja no me había dado cuenta: “Iba a comentar algo sobre el enlace que tan amablemente nos proporcionó anoche doiraje, pero he cambiado de opinión; será mejor que lo haga Federico y su martillo:” Y va el tío y nos pone un texto en el cual lo primero que hace el pobre Federico es arrearse soberano y divino martillazo en el dedo gordo del pie. Jajajaj Federico y su martillo..... ¡Y pobre Federico!

20 pedromar, día

Lo de Herrero de Miñón es un claro ejemplo de que en España es una tradición --o más bien un prejuicio asentado en los más profundo de la conciencia de los españoles-- la creencia, muy extendida, de que la política ha de estar dirigida por licenciados en derecho, de ahí que a un leguleyo como Zapatero, o González, se le conceda de antemano, digan lo que digan, más crédito que a cualquier otro por bien que argumente sus ideas. Sirva de ejemplo la cantidad de individuos que escriben en los periódicos (en Asturias un cuerpo del ejército, tanto de derecha como de izquierda) pretendiendo dar solución a todos los problemas políticos a base de interpretar leyes. Los catedráticos o expertos en derecho constitucional son un verdadero cáncer. Herrero de Miñón forma parte de esa tradición, que en la derecha, tanto social como política, siempre gozó de gran prestigio, desde la derecha caciquil hasta la más carlistona pasando por la marianil genovesa. Son, como digo, un cáncer. Creen que todo se arregla con leyes, o que la explicación de los hechos históricos encuentra en el estudio de la historia del derecho la explicación más convincente. Es decir: que gran parte de los conflictos políticos e incluso de las guerras podrían haberse evitado si al frente de la nación hubiese estado un gremio de legisladores expertos en historia del derecho. En el fondo tratan de colarnos, bajo un manto de objetividad, sus fobias a la democracia y el desprecio que sienten por aquellos que somos ignorantes en materia jurídica, es decir: la inmensa mayoría. Guardan dentro de sí la íntima creencia de que ellos son los elegidos para mandar, incluso para entender y hablar de política. Rajoy es un vivo ejemplo de lo que digo; está convencido, él y gran parte de quienes le votan, especialmente la derecha tradicional, de que la labor de un político es, antes que cualquier otra cosa, firmar decretos con un conocimiento a fondo de la legislación vigente y pasada. Gran parte de los votantes de derecha, sobre todo los que estudiaron leyes, creen que Rajoy tiene más legitimidad para gobernar que Zapatero, amparándose en la argumentación (para ellos fundamental) de que Rajoy llegó a registrador de la propiedad a los veintitrés años de edad, mientras que Zapatero con cincuenta años no pasó de abogaducho, y además nunca ejerció. No estoy negando con esto los extensos conocimientos de derecho y de historia que tendrá Luis Herrero de Miñón, ni mucho menos que esos conocimientos sean innecesarios, lo que afirmo es que la solución a los conflictos políticos presentes no se encuentra en el estudio de la legislación de una época pretérita en la cual se plantearon sucesos análogos o similares a los de hoy. En ese sentido es mucho más importante --mejor dicho: de una importancia vital--conocer la historia, las diferentes versiones de los acontecimientos históricos del pasado, que conocer la legislación de la época. Reducir la política al derecho es un reduccionismo intolerable, y más aun cuando la leyes siempre precisan de una interpretación, antes y después de ser promulgadas. Y es justo ahí, en la interpretación, donde el leguleyo (por más experto y catedrático que sea) encuentra el paraíso que busca y que a todos oculta, puesto que, dirá él "nadie mejor que nosotros, que somos los expertos, para interpretar las leyes que nosotros mismos proponemos y promulgamos." Luis Herrero de Miñón, que hace unos años fue galardonado con el premio Sabino Arana por su libro "Derechos históricos y Constitución", es la prueba viva de adonde nos llevó este mal. Leí ese libro y de su lectura saqué las conclusiones que ahora he expuesto. Les aseguro que al leer ese libro se siente auténtica vergüenza ajena, cuando no ira, al ver a este sujeto retorcer la argumentación hasta tal punto que incluso llega a defender como constitucional que el País Vasco ("Euskadi", dice él) se convierta prácticamente en un estado libre asociado al Estado español sin que por ello, según Herrero de Miñón, se vulnere la Constitución. El PNV lo premió con el Sabino Arana y Herrero de Miñón aceptó, por supuesto, porque a fin de cuentas, dirá él, el racismo de Sabino Arana no es más que la pataleta de aquellos que estaban legitimados para mandar en la España estamental del antiguo régimen, y que por obra del ascenso de la vulgar chusma pequeño burguesa les robaron y arrebataron el mando. El reconocimiento de las nacionalidades que otorga la Constitución y que en su día Herrero de Miñón defendió, tendrá que ser ampliado con nuevos privilegios, porque eso, exactamente eso, es lo que este sujeto defiende ahora. En su día, en 1978, ya se enfrentó a su partido por empeñarse en llevar adelante la aprobación del término "nacionalidades" y de los mal llamados "derechos históricos", que no fueron derechos sino concesiones del gobierno central, en concreto de Cánovas, al reinterpretar miñonescamente los antiguos fueros, que a su vez Herrero de Miñón mistificó de nuevo puesto que instituciones creadas por el Estado y que nunca existieron en el antiguo régimen fueron tranferidas tal y como si en su día hubiesen sido usurpadas por el Estado español (Educación, Sanidad, etc) y ahora de nuevo retornaran a sus legítimos creadores. Y es que para algo se es experto en leyes y sobre todo para algo se es un Herrero de Miñón. Esos privilegios, los que reconoce la Constitución del 78 --y los que no también-- tuvieron en el expertísimo leguleyo y maniobrero Herrero de Miñón el más firme defensor, tal y como si en 1978, y antes, no hubiese unidad política y de mercado en España. Esas concesiones, que ahora Herrero propone ampliar, fortalecen, según él, la unidad de la Corona, que a fin de cuentas, según él, eso es España, una corona. En esto piensa lo mismo que el PNV, de ahí que los nacionalistas vascos intenten continuamente puentear al resto de los españoles diciendo que el pacto de los vascos es con la Corona y no con la nación española, a la que niegan su existencia, queriendo simular con ello que los vascos sí son un pueblo con derecho a decidir, tal y como si los antiguos fueros hubiesen existido gracias a la democracia del pueblo vasco y no gracias a los privilegios con los cuales la sociedad estamental de la época, también vasca, mantenía su dominio sobre el pueblo llano, también vasco; privilegios, fueros, que derribaron los mismos vascos, en concreto la burguesía industrial vasca, para así anular todas las trabas políticas y arancelarias que les impedía ampliar el mercado y comerciar libremente con el resto de España. He conocido carlistas devotos de Franco que ven a Herrero de Miñón como un sabio, la misma derechona que solo entiende el problema de la España actual como un problema de desorden social derivado del desorden moral, el cual a su vez proviene de que los españoles se apartaron del orden natural, del orden de una sociedad regida por Dios y por el rey; y también por ellos mismos, por supuesto, al menos en la jurisdicción que ellos se asignan o se imaginan. Esa ha sido la tragedia de la Constitución del 1978, la nacida a manos de una izquierda ignorante y sectaria más la carcundia derechista herreromiñonesca y el separatismo.

21 doiraje, día

En fin, no quiero hablar mal de Federico, y menos aquí. Diré tan sólo que no es un intelectual, que no es un pensador, que no es siquiera culto, porque la cultura no viene dada por la acumulación mayor o menor de datos, sino por saber encontrar las conexiones adecuadas de aquello que parecía diverso. Pero para ello hay que estar abierto a otras realidades que él ignora o incluso desprecia. Todo lo que diga que no esté apegado a la más estricta actualidad, como el periodista que es, no tiene apenas ningún valor.

22 manuelp, día

# 18 doiraje Perdóneme por meter baza a pesar de mi escasa y decepcionante capacidad de comentarista. El articulo enlazado, en mi opinión, sólo secundariamente trataba el tema de la cuestión de la desobediencia civil ante leyes objetivamente inmorales, cosa que por otra parte no hubo que esperar a la aparición del cristianismo para que estuviese clara. Hace pocos días se trató aquí la forma en que Sófocles presentó la cuestión en su "Antígona". Lo principal del artículo, en mi opinión, era el establecimiento de una serie de afirmaciones tajantes. Los paganos tienen mucha más verdad que los cristianos apóstatas. Los Estados modernos, antes cristianos y ahora apóstatas, han quedado idiotizados, y generan continuamente leyes gravemente injustas, peores que las de los Estados paganos. El Derecho Romano era más justo, más conforme al sentido común y a la naturaleza humana, que el que hoy rige las naciones modernas. Todos los gobiernos son «intrínsecamente perversos» si prescinden de Dios y del orden moral natural y objetivo. Cuando trate yo de los diversos regímenes políticos, comprobaremos que esa perversión puede darse y se da en totalitarismos comunistas o nazis, en democracias liberales, en dictaduras de partidos únicos o de líderes populares. http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008060116-98-catolicos-y-politica-iv-do-2 De las cuales, sólo se puede seguir que el único régimen político aceptable es una teocracia ó clerocracia católica. P.D. El Federico a que se refería kufisto, no es FJL, sino Nietzsche.

23 pedromar, día

doiraje: Con gente como tú es imposible el debate; emites en una frecuencia diferente. Para ti el orden natural, creado por Dios y dentro del cual se ha de mover el hombre, es incuestionable. La ley divina no puede ser menos que la única ley racional, lo demás es una criatura del caos y enemiga de Dios. Ni siquiera sois capaces de un acercamiento a todos aquellos que aun no siendo creyentes consideran el cristianismo como una religión que conformó la cultura más importante de todo el orbe. Ni siquiera eso. El día que la maritere de turno aparte del presupuesto público las nóminas del clero, no queda de vosotros ni los rabos. Ese miedo es el que lleva a Cañizares a hacer lo que hizo con la Cope, a entregarla a la izquierda, y a Rouco a decir lo que dice. Eso no parece importarte, ni a ti ni a los tuyos, seguramente porque vuestro reino, en definitiva, no es de este mundo. No es de este mundo pero llamáis a la desobediencia civil. Cada día estoy más convencido: no es posible conciliar con vosotros ni una sola actividad política, ni una. Aunque vosotros, vuestro silencio con la acción muy política del clero, sí que pactáis con los separatistas y con los Zapatero. Incluso editáis manuales de EpC, tal y como hacen los marianistas de la editorial SM ante vuestro silencio. Ahí no ponéis el grito en el cielo. Ni siquiera cuando en el País Vasco los curas se negaban a oficiar los funerales por los guardias y policías asesinados, ni siquiera eso. Nunca mejor dicho: vayan ustedes con Dios.

24 DeElea, día

Intentaré hacerle caso Doraije, gracias. Por cierto Doraije que nosotros, si te refieres a eso, con lo que has dicho sobre Federico, nos referíamos al otro Federico no al que dices. Un Saludo.

25 doiraje, día

Sí, el Federico citado era el filósofo; el que yo me refería era FJL, que suscribiría esa cita sin demasiado esfuerzo. Nietzsche escribía muy bien, sin duda, pero fue uno de los hombres más equivocados que ha habido en este tierra que se haya dedicado a escribir sus errores. Es de esos casos excepcionales en los que nada de su obra es aprovechable para la verdad, salvo para criticarla. En cuanto a su contestación al enlace que colgué ayer, cogió el rábano por las hojas, porque realmente lo que leía le escocía demasiado. Lo importante no era la analogía más o menos afortunada con la imagen del perro, ni ciertos juicios dogmáticos que sólo desde el catolicismo pueden entenderse plenamente; se trataba de que el mundo no está en función de nuestra voluntad, sino de que posee sus leyes que, de ser vulneradas, provocan nuestra propia destrucción. Y esto puede ser entendido por un liberal, por un agnóstico o por un ateo. Por ejemplo, sé de gente afiliada a la CNT que está en contra del aborto. Lógico, desde esta perspectiva de la que se hablaba allí.

26 pedromar, día

doiraje: En fin, no quiero hablar mal de Federico, y menos aquí. Diré tan sólo que no es un intelectual, que no es un pensador, que no es siquiera culto, porque la cultura no viene dada por la acumulación mayor o menor de datos, sino por saber encontrar las conexiones adecuadas de aquello que parecía diverso. [Justamente esa es la virtud de Federico: aunar literatura, historia y actualidad. Sin embargo, como es un pecador, puesto que no cree en Dios "no es un pensador, que no es ni siquiera culto..." Madre mía, lo que hay que oír.]Pero para ello hay que estar abierto a otras realidades que él ignora o incluso desprecia. [Ya. Háblanos de la introspección y de llevar a Cristo dentro, como rawolf con el liberalismo, o silmo con la unidad del ser, solo que yendo a misa]Todo lo que diga que no esté apegado a la más estricta actualidad, como el periodista que es, no tiene apenas ningún valor. [Ni lo mucho que sabe de historia, o de literatura, o de lengua. Nada. Como no va a misa... Como no cree en Dios ni en la unidad del Ser en Dios, es decir: en "las conexiones adecuadas de aquello que parecía diverso", pues Federico es un ignorante. Todos los iluminados salís por el mismo sitio, llamándoles ignorantes a los demás porque se niegan a ver la luz. Y es que la verdad, la Verdad, es la luz, y la luz deslumbra, y solo los que saben, los que llevan la Verdad dentro de sí pueden usar la Ray Ban de Cristo para mirar la luz de frente]

27 gracian, día

La absoluta incapacidad del pensamiento católico para articular un mensaje político en términos meramente prácticos para la solución concreta de problemas reales es tan manifiesta como la absoluta falta de interés en la colaboración con todos aquellos a los que por considerar impuros ni siquiera escuchan por más que estén dispuestos a bajar a la arena y poner la cara para llevarse las muy ciertas bofetadas que les esperan. El resultado de este proceso en términos prácticos es que unos se quedan con la cara caliente y otros se llevan las canonjías y cuándo cambian los vientos y ya no interesa que se siga representando la farsa, se prescinde de los impuros y a otra cosa mariposa

28 manuelp, día

# 25 De verdad está muy equivocado, personalmente no me escuecen nada las afirmaciones del autor , pues hace mucho que me resbalan bastante las pontificaciones de quien habla desde la prepotencia intelectual y moral, mire con este hombre- Cánovas del Castillo- si que me identifico más, aunque no totalmente. Contrario a la especulación y amigo del estudio de la realidad, consideró la religión católica el más útil y sólido cimiento del edificio social de la época. Según Joan Antón, su teocentrismo epistemológico obedecía a la necesidad de dar una legitimación al orden sociopolítico existente tras rechazar la libre voluntad de los individuos. Su catolicismo estaba «puesto al día, al servicio de la economía libre de mercado y la sociedad de propietarios». El propio Cánovas dijo confiar que «al abrigo de ese principio mismo, la ley económica de la libre concurrencia pudiera continuar ejerciéndose perpetuamente, sin temor al pauperismo, ni al comunismo bárbaro que la amenaza». Su reivindicación del catolicismo obedeció a la condición de manantial de moralidad y agente civilizador opuesto al socialismo que, al presentar la desigualdad como hecho natural querido por Dios, hacía aceptable la amenazada posición predominante de la burguesía, dando estabilidad al orden social existente. El catolicismo constituía la mejor defensa de la propiedad privada y la sociedad burguesa. http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_108_144.pdf

29 DeElea, día

Algunos no saben sacar la conversación de sus prejuicios, siempre están hablando de ellos ¡que pereza dan!

30 berkelio, día

Comentario eliminado por los moderadores.

31 doiraje, día

Debatir, si; parlotear, no. ¿Y de dónde te sacas que el gobierno paga los sueldos de los sacerdotes o que sostiene económicamente a la Iglesia? No es así, en absoluto. Es más, como a pesar de que nos han suprimido toda ayuda en este sentido, pero las donaciones a través de la casilla del IRPF no han hecho más que crecer, la próxima "conquista social" del "Gobierno de España" será suprimir, como ya le ha pedido la ultraizaquierda en el Congreso, la tal casilla. Por otra parte, claro que es un escándalo para la propia Iglesia las divisiones internas y las discrpancias en muchas actuaciones que no representan a la Iglesia misma. La denuncia de las mismas es cada vez más sonora. Déjese caer de vez en cuando por InfoCatólica para que vea con qué "respeto" se habla de los pastores u organizaciones "desorientadas". Y a ti ¿con quién te mando ir?: ¿Con Satanás?

32 pedromar, día

Es que son gente, la de doiraje, que dan miedo. No porque usen armas sino porque otros sí las pueden usar razonando como doiraje. De todo afirman y sentencian en un par de renglones; así FJL no tiene ningún provecho, no es culto, no hila buscando la Verdad, y Nietzsche escribía muy bien, sin duda, pero fue uno de los hombres más equivocados que ha habido en este tierra que se haya dedicado a escribir sus errores. Es de esos casos excepcionales en los que nada de su obra es aprovechable para la verdad, salvo para criticarla. A este le ponen frente a la biblioteca de Alejandría y es posible que no la quemara, como el musulmán aquel ("Si están de acuerdo con Mahoma, sobran; y si están en contra con más razón". Y cerillazo al canto). Este, en el mejor de los casos, haría lo mismo que los monjes con los manuscritos del Mar Muerto: ocultarlos y exhibir solo los que le da la gana, solo aquellos que son convenientes para la Verdad. Como Zapatero con las memorias de Alcalá-Zamora.

33 pedromar, día

gracian Tiempo atrás, toda la derecha española era como doiraje; luego, como hizo el Opus, son capaces de triturar cuanta institución nacional haga falta con tal de mantener la religión, o el momio de la religión, sobre todo los que viven de ello.

34 manuelp, día

# 30 berkelio Pues el pobre Nietzsche tuvo de la guerra una experiencia lo suficientemente real para saber que como decía Herodoto: "Sólo los locos y los niños pueden preferir la guerra a la paz, porque mientras que en la paz los hijos entierran a los padres en la guerra son los padres los que entierran a los hijos". La guerra es una maldición de la condición humana que, me temo, durará mucho tiempo.

35 manuelp, día

Discrepo, doiraje es una buena persona en todos los sentidos. Pero todos nos levantamos con los pantalones a cuadros algún dia.

36 doiraje, día

#28 manuelp Léase la última encíclica Caritas in veritate de Benedicto XVI (es muy larga, qué se le va a hacer). Nada dice en contra sobre la sociedad de libre mercado. Pero volvemos a lo mismo; si olvidamos la dignidad de las personas y la ponemos en función de su rentabilidad o productividad económica o en función de su mayor o menor capacidad de generar beneficios, lo que era un sistema en principio moralmente legítimo se convierte en un mostruo que debe ser controlado, más que por estratgias económicas intervencionistas por la naturaleza moral de las decisiones de los agentes sociales implicados.

37 manuelp, día

# 36 doiraje No me hace falta leerla para estar de acuerdo con eso que dice. A ver si queda claro que yo no sacralizo a la sociedad de libre mercado. Perdón pero me voy a comer un conejo al ajillo riquísimo que ha hecho mi mijer. Hasta luego.

38 doiraje, día

#27 gracián Porque la función de la Iglesia no es dar recetas concretas para la solución de los problemas sociales, sino el ofrecer las orientaciones básicas para afrontar adecuadamente todo tipo de situaciones; orientaciones a partir de las cuales se hallarán indefectiblemente con las soluciones más adecuadas.

39 gracian, día

No deja de ser curioso como muestra de esa incapacidad a que hacía referencia lo que ocurre con el debate del aborto. En los tiempos en que se planteó la despenalización con la oposición de AP encarnada en el viejo Ruiz-Gallardón (de inolvidable memoria para mí por la honda huella que dejaron sus intervenciones públicas) se consiguió en términos políticos nada menos que la paralización o moratoria de la entrada en vigor de la ley, lo que no deja de ser una baza negociadora importante frente a un gobierno que estaba muy interesado en ese aspecto. Incluso después de la sentencia resultaba indiscutible el carácter de bien jurídico digno de protección que se otorgaba al nasciturus y la excepcionalidad de la autorización para proceder a su destrucción. Cualquier observador neutral habría comprendido la conveniencia para ambas partes de lograr un acuero en ese espinoso asunto. Aceptar la idea de la despenalización en sí misma no ofrecería problema alguno ya de de hecho supone añadir dolor al dolor de esa decisión. Sin embargo en asunto tan fundametal casi treinta años más tarde no no han sido capaces de articualr en positivo una atenrativa y cuándo ese ocurre no vale quejarse de que se extienda la idea de aborto como derecho. Si de verdad se hubiese puesto interés entonces en articular un mecanismo legal que sin castigar a la mujer contribuyera a desmotivar la opción abortiva otro gallo cantaría... Un simple trámite obligatorio consistente en la solicitud de autorización judicial con intervención del fiscal para verificar el cumplimiento de los requisitos para abortar instruyendo un un expediente y en el que se diera tramite al presunto padre de modo preceptivo habría contrbuído a mantener la percepción social de que tal opción en modo alguno era algo lícito per se y menos aún un derecho... Pero en vez de esto cuando no se luchó abiertamente para mantener la penalización se hizo dejación absoluta de formular crítica práctica alguna a la aplicación de una ley que gracias a los reglamentos que la desarrollaron se convirtió de hecho en el coladero actual frente al cual el PSOE lo tenía facilísimo para vender su reforma. Un despropósito, pero ciertamente significativo y que lleva a cuestionarse muy seriamente esa cerrada defensa de la vida con que se llenan la boca tan a menudo

40 doiraje, día

#26 pedromar Ya he dicho de Federico, el periodista, bastante. No quiero ahondar más. Pero se me hace evidente que alguien así no puede liderar la regeneración moral y política que necesita este país.

41 LeonAnto, día

# 2 berkelio y #11 olioagua: Desde luego, en la Cataluña, digamosle conservadora o no comunista, había un temor muy grande al PSUC (único partido importante durante la época de Franco) y a unos socialistas radicales. Hace muchos años un amigo me dejó, para leer, un libro sobre las peripecias de AP, en Cataluña, cuyo título ni autor no recuerdo, pero en él se describía lo que no se tiene qué hacer, y, en el que Gaspart quedaba retratado como lo que la sociedad barcelonesa, ya sabía de él.

42 pedromar, día

Debatir, si; parlotear, no.[no me ningunees dándotelas de culto ¿eh?, conmigo no, no te vale. Sabio, que eres un sabio. El nivel intelectual se ve pronto, debatiendo o incluso parloteando] ¿Y de dónde te sacas que el gobierno paga los sueldos de los sacerdotes o que sostiene económicamente a la Iglesia? [A estas alturas todavía no te has enterado que es el Estado quien paga los sueldos del clero. Y eso que sabes muchísimo. Claro que lo sabes, lo que pasa que haces como que no. Estudiaste con los jesuitas, ¿verdad?, que hacen abstracción de la verdad cuando la causa de Cristo así lo exige]No es así, en absoluto. [Quién entonces ¿los creyentes, como en Alemania y otros países, y como debería ser aquí tambien? ¿Quién?]Es más, como a pesar de que nos han suprimido toda ayuda en este sentido,[Otra cosa son las aportaciones fuera de los sueldos] pero las donaciones a través de la casilla del IRPF no han hecho más que crecer, la próxima "conquista social" del "Gobierno de España" será suprimir, como ya le ha pedido la ultraizaquierda en el Congreso, la tal casilla.[Pues mira, este año me he olvidado de quitaros la asignación, porque no soy creyente, y en lugar de agradecerlo encima os mostráis soberbiosos. Además el Estado no tiene por qué recaudar para la Iglesia, eso que lo haga la Iglesia] Por otra parte, claro que es un escándalo para la propia Iglesia las divisiones internas y las discrpancias en muchas actuaciones que no representan a la Iglesia misma. La denuncia de las mismas es cada vez más sonora. Déjese caer de vez en cuando por InfoCatólica para que vea con qué "respeto" se habla de los pastores u organizaciones "desorientadas".[Alcen ustedes la voz en los medios de masas o saliendo a la calle a manifestarse contra los curas vascos y catalanes, y no en paginitas de acción parroquial, por más que estén colgadas en la red. Y no son simplemente discrepancias, son hijos de pu.ta con sotana, que confiesan y dan de comulgar a gente como Arzallus y a terroristas de ETA] Y a ti ¿con quién te mando ir?: ¿Con Satanás? [Si quieres... Prefiero la actividad del Infierno que vivir de aburrimiento tocando la flauta a Dios con gente como tú. No lo digo yo, lo cuenta Dante, que es el único que estuvo allí]

43 LeonAnto, día

#21 doiraje: Con FJL estoy básicamente de acuerdo en todo, pero no en la polémica del homosexualismo, y, entiendo que confunde, a veces a Madrid con España (nuestra Patria es muchas más cosas), pero ahí de decir que no es culto ...

44 pedromar, día

doiraje Ya he dicho de Federico, el periodista, bastante. No quiero ahondar más. Pero se me hace evidente que alguien así no puede liderar la regeneración moral y política que necesita este país. No has dicho nada, ni hoy ni antes de hoy; tú afirmas y te vas. Como das por supuesto que tu creencia ya es razón suficiente, pues llegas al extremo de creer que por afirmar ya has argumentado.

45 LeonAnto, día

#27 gracian: Pensamiento católico hay mucho, para mí uno práctico es del malogrado vicense, Jaime Balmes. Los que me revientan (casi más que los comunistas) son los católicos profesionales que pululan por España. A uno que por no sé qué, ya no lo recuerdo, me quería imponer que la Liturgia era muy importante, le tuve que recordar que Jesucristo dijo que el Sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el Sábado.

46 gracian, día

En efecto en el asunto concreto del aborto la contribución moral en estos años de la iglesia es de sobra conocida unos párrocos nos han brindado inflamadas homilías en defensa de la vida y otros simplemente se han limitado a pagar abortos no sé si con el dinero del cepillo mientras que ni unos se preocupaban de abrir alternativas para lo que quizá habrían debido bajar a la arena en fin....

47 gracian, día

Pensamiento católico hay mucho... Hombre no he pretendido sugerir lo de Unamuno y el pensamiento navarro El problema quizá es ese que a nivel práctico para el español de a pie tan representantes son hoy del pensamiento católico Bono como Anasagasti y a Balmes ni por referencias lo ubican

48 doiraje, día

Que sí, pedromar, que sí, que soy un fascistón y beato a la antigua usanza, el hombre del saco, el coco de los niños que arrancaba las cabezas de los que se portaban mal. Para ti la per.ra gorda. Sí, ya he dicho bastante de Federico, directa e indirectamente, pues su concepción de liberalismo es la más equivocada que pueda defenderse. Hasta en Intereconomía son más moderados en sus postulados liberales, al menos en cuanto a moral se refiere.

49 doiraje, día

#43 LeonAnto Ya en dicho en #21 por qué. Que es un hombre con inquietudes, sí; que tiene una capacidad de trabajo descomunal, también; que es brillante y con madera de líder, por supuesto. Pero también sigue siendo el extremista que fue hace 40 años pero con otra orientación, lo que le hace ser un hombre esencialmente equivocado en cuestiones fundamentales. Y esto no es propio de hombre cultos. Todo lo más, y no es poco, puede ser un erudito, aunque no sé bien en qué.

50 kufisto, día

"La fe nos ofrece, en efecto, muchas más cosas ––dice, de spectac, c. 29 ss.––, algo mucho más fuerte; gracias a la redención disponemos, en efecto, de alegrías completamente distintas; en lugar de los atletas nosotros tenemos nuestros mártires; y si queremos sangre, bien, tenemos la sangre de Cristo... Mas ¡qué cosas nos esperan el día de su vuelta, de su triunfo! Pero quedan todavía otros espectáculos, aquel último y perpetuo día del juicio, día no esperado por las naciones, día del cual se mofan, cuando esta tan grande decrepitud del mundo y tantas generaciones del mismo ardan en un fuego común. ¡Qué espectáculo tan grandioso entonces! ¡De cuántas cosas me asombrar é! ¡De cuántas cosas me reiré! ¡Allí gozaré! ¡Allí me regocijaré, contemplando cómo tantos y tan grandes reyes, de quienes se decía que habían sido recibidos en el cielo, gimen en profundas tinieblas junto con el mismo Júpiter y con sus mismos testigos! ¡Viendo también cómo los presidentes perseguidores del nombre del Señor se derriten en llamas más crueles que aquellas con que ellos mismos se ensañaron contra los cristianos! ¡Viendo además cómo aquellos sabios filósofos se llenan de rubor ante sus discípulos, que con ellos se queman, a los cuales convencían de que nada pertenece a Dios, a los cuales aseguraban que las almas o no existen o no volverán a sus cuerpos primitivos! ¡Y viendo asimismo cómo los poetas tiemblan, no ante el tribunal de Radamanto ni de Minos, sino ante el de Cristo, a quien no esperaban! Entonces oiré más a los actores de tragedias, es decir, serán más elocuentes hablando de su propia desgracia; entonces conoceré a los histriones, mucho más ágiles a causa del fuego; entonces veré al auriga, totalmente rojo en el carro de fuego; entonces contemplaré a los atletas, lanzando la jabalina no en los gimnasios, sino en el fuego, a no ser que entonces no quisiera que estuviesen vivos y prefiriese dirigir una mirada insaciable a aquellos que se ensañaron con el Señor. «Éste es, diré, el hijo del carpintero o de la prostituta, el destructor del sábado, el samaritano y endemoniado. Éste es aquel a quien comprasteis a Judas, este es aquel que fue golpeado con la caña y con bofetadas, humillado con salivazos, a quien disteis a beber hiel y vinagre. Éste es aquel a quien sus discípulos robaron a escondidas, para que se dijese que había resucitado, o á quien el dueño del huerto retiró de allí, para que la gran afluencia de quienes iban y venían no estropease sus lechugas. » La visión de tales espectáculos, la posibilidad de alegrarte de tales cosas, ¿qué pretor, o cónsul, o cuestor, o sacerdote, podrá ofrecértela, aun con toda su generosidad? Y, sin embargo, en cierto modo tenemos ya estas cosas por la fe representadas en el espíritu que las imagina. Por lo demás, ¿cuáles son aquellas cosas que ni el ojo vio, ni gel oído oyó, ni entraron en corazón de hombre? (1 Cor. 2, 9). Creo que son más agradables que el circo, y el doble teatro, y todos los estadios." Tertuliano, uno de los Padres de la Iglesia, se pone cachondo ante la perspectiva que les espera a los creyentes cuando los manden al otro barrio. Ni Bukowski en sus peores resacas vomitó algo parecido. Tremebundo.

51 pedromar, día

doiraje: Que sí, pedromar, que sí, que soy un fascistón y beato a la antigua usanza, el hombre del saco, el coco de los niños que arrancaba las cabezas de los que se portaban mal.[Si tú lo dices. Yo no lo he dicho. Es más: si te agarra un fascista de verdad te arranca ese alma de cilicio que llevas encima] Para ti la per.ra gorda. Sí, ya he dicho bastante de Federico, directa e indirectamente, pues su concepción de liberalismo es la más equivocada que pueda defenderse. Hasta en Intereconomía son más moderados en sus postulados liberales, al menos en cuanto a moral se refiere.[Si Federico defendiera la disolución del Estado y que el hombre se rigiera solo por su actividad económica y su fe en Dios, me temo que estarías con él. Tú lo que quieres es un partido confesional que regule la actividad económica con la mínima intervención posible, ¿a que sí? Parecido al Partido Republicano de los Estados Unidos, ¿eh? El problema es que en España ya no va a misa ni dios, me temo que en algunos sitios ni Dios. Ahora que los hispanoamericanos han vuelto a subir el número de fieles, ni siquiera son capaces de decirles la misa en español. Ni eso. Y vosotros con la inmoralidad reinante para arriba y para abajo, pero cuando hay que entrar en detalles y enfrentarse al clero insolente y sedicioso, chitón. Así os va. Y peor que os irá.

52 ilcorsar, día

Pues yo he puesto la X para la Iglesia en la declaración de este año por primera vez, ante la sospecha, que es casi certeza, que en caso contrario mi aportación irá a los sindicatos.

53 doiraje, día

Que sí, pedromar, que sí, que estamos al borde de la extinción. Llevamos así 2000 años, extinguiéndonos; oye y aquí seguimos... Pedromar, consigue levantar la mirada un poco, no digo hacia el cielo, sino simplemente a algún punto más elevado de lo que es el suelo. Hay que aprender a mirar un poco más allá de la literalidad de los acontecimientos que nos rodean. No pido que desarrolles una mirada trascendente, no; es algo más sencillo: que no juzgues las cosas, la realidad, el futuro todo, por el puro acontecimiento y el modo en que te afecta. Si no, llegarás a poner en relación, como ya has hecho, la crisis de la COPE con la desaparición de la Iglesia en la tierra. ¿Me entiendes?

54 pedromar, día

doiraje (de FJL) Que es un hombre con inquietudes, sí; que tiene una capacidad de trabajo descomunal, también; que es brillante y con madera de líder, por supuesto. Pero también sigue siendo el extremista que fue hace 40 años pero con otra orientación, [para extremismo el tuyo, mayor que el que había hace 40 años ]lo que le hace ser un hombre esencialmente equivocado en cuestiones fundamentales.[Y lo deja ahí. Da por supuesto que esas cuestiones fundamentales ya están explicadas. ¿Cuáles son? ¿La causa de España? No lo creo. ¿La causa de las libertades de los ciudadanos? Tampoco. ¿Cuáles? Que no cree en la unidad del ser como silmomurti ni cree en Dios. Eso, según doiraje, convierte a FJL en un ignorante. Ya lo decía antes: las Ray Ban de Cristo es lo que nos hace falta a los ateos. San Pablo no las llevaba y se quedó ciego. Aunque luego Cristo entró en él le dejó las gafas y San Pablo creó el cristianismo como religión universal]Y esto no es propio de hombre cultos. Todo lo más, y no es poco, puede ser un erudito, aunque no sé bien en qué.[Culto viene de cultivo, cultivado. A ti sí que te araron la sesera los jesuitas

55 sinrocom, día

Ya esta bien pedrito de la mar. Estas dando una exhibicion de lo que es ser un ateo facistoide. Lo que haces con doiraje no es sino una persecucion por ser cristiano, no muy diferente a la persecucion romana. Deja al hombre que tenga sus opiniones sobre FJL, pues tiene todo el derecho de tenerla. Va a aparecer que te unes a Zapatero y a los musulmanes para perseguir catolicos. Lo que faltaba... otro enemigo mas de España.

56 doiraje, día

#55 sinrocom Se agradece. Uno tendrá fe y convicciones, pero también su corazoncito. Y el casi todos contra uno es agotador...

57 sinrocom, día

Estos ateos y liberales, no hacen mas que darle al pico intelectual a cada hora, pero al final solo La Iglesia sera la unica capaz de dar el Grito... Santiago y Cierra España. Tiempo al tiempo. Saludos doiraje.

58 doiraje, día

Así es, sinrocom. Realmente, enfrente sólo está la Iglesia católica. Y lo saben. Si tuviéramos que poner nuestra fe en los liberales, y más en los de corte radical, que aún tienen problemas en ver la aberración de hablar de matrimonios homosexuales o que ante el aborto miran para otro lado o hacen prevalecer la "libertad" de la mujer para matar al hijo que lleva en sus entrñas, apaga y vámonos... Un abrazo.

59 gracian, día

Sí estoy recordando ahora mismo que en 1808 cuando la francesada aquella decisiva intervención del cardenal primado llamando a oponerse al invasor ateo y masón, en nombre de Dios es que no me se olvida oiga, no voy ni a poner un enlace de lo universalmente archisabida que es...

60 gracian, día

O esa actitud tan gallarda que exhibió la Conferencia Episcopal en los últimos años del franquismo negándose a dar cobertura ideológica a sus opositores marxistas y enemigos declarados de la Iglesia mientras no pidieran perdón por la persecución que a punto estuvo de exterminarla en los años 30

61 pedromar, día

simenroco Ya esta bien pedrito de la mar. Estas dando una exhibicion de lo que es ser un ateo facistoide. ¿A quién he insultado yo? Estos ateos y liberales, no hacen mas que darle al pico intelectual a cada hora, pero al final solo La Iglesia sera la unica capaz de dar el Grito... Santiago y Cierra España. [¡Yo también te quiero, Natalia! ¡Yo también]Tiempo al tiempo. doiraje Así es, sinrocom. Realmente, enfrente sólo está la Iglesia católica. Y lo saben. Si tuviéramos que poner nuestra fe en los liberales, y más en los de corte radical, que aún tienen problemas en ver la aberración de hablar de matrimonios homosexuales o que ante el aborto miran para otro lado o hacen prevalecer la "libertad" de la mujer para matar al hijo que lleva en sus entrñas, apaga y vámonos...[O decirle a una madre de un hombre al que asesinaron los etarras --quizá después de que esos etarras siguieran durante años las prédicas criminales de los curas-- lo mismo que le dijo el obispo Setién cuando esa madre se quejó de la poca atención que les prestaba la Iglesia: "Dígame en qué parte de la Biblia se dice que Jesucristo ama por igual a todos sus hijos". Eso no te altera ¿verdad, doiraje? ¿Dónde estaban vuestros gritos ante esas palabras, ante esas conductas seguidas durante décadas? ¿Dónde? Ay las entrañas de las mamás que paren y crían setienes para el Cielo.]

62 manuelp, día

Jeje, y sinrocom hará de Juan March en su faceta de adinerado residente en Londres y pondrá la pasta para contratar el Dragon Rapide que trasladará al general Franco de Canarias a Tetuán, pero los tiros que los peguen otros.

63 sinrocom, día

Esto a veces se convierte en una "jaula de grillos".

64 sinrocom, día

Y luego se quejan de que Franco asesino a nosecuantos curas vascos, y a algun que otro quinta columna cura comunista que se chivaba aprobechando el silencio de la noche.

65 gracian, día

Juan March... ese sí que sabía He oído la anécdota de que que cuando se presentó una turbamulta en su casa para tomar pacífica posesión de su patrimonio en nombre del proletariado y esas cosas, el hombre en vez de alterarse les pidió que le dijeran en cuánto lo valoraban.Cuándo se pusieron de acuerdo sobre la cifra contó a sus visitantes y luego rogó a su mayordomo que a cada uno le diera exactamente la parte que le correspondía de ese total. No reaccionaron a tiempo ni para protestar. Y así salió del paso en aquella ocasión...

66 manuelp, día

# 65 March, no sé, pero Mario Conde si hizo algo parecido cuando le "ocuparon" la finca los "jornaleros", no les dió dinero pero se enrolló con ellos y les invitó a comer.

67 gracian, día

Y yo que no sé bien por qué me imagino que en tal trance un Janli Cebrián por ejemplo no tendría esa flema y les soltaría una homilía de padre y muy señor mío que al final vendría a resumirse en el eterno ¿pero usted no sabe con quien está hablando?

68 Katakrok, día

Kufisto, ¡qué fuerte, qué fuerte, qué fuerteee!: pones un texto que huele a Friedrich Nietzsche a dos kilómetros y como le llamas "Federico" se creen que es de FJL...¡qué nivel, Maribel! No se te ocurra poner nada de La guerra de las Galias de César, que van a pensar que es de César Vidal (alias "al fin y a la postre").

69 manuelp, día

La invasión napoleónica de 1808 impuso la necesidad de modernizar el estado con un carácter democratizante y contra las trabas más o menos feudales de siglos anteriores (comunes a casi toda Europa). Efectivamente, la España del antiguo régimen, se vió sacudida por un auténtico terremoto al paso de los ejércitos franceses. Ninguna institución de la nación se mostró a la altura de las circunstancias, ni la Corona, ni la Iglesia, ni el Ejército ni la Magistratura y sólo el impulso del pueblo fue capaz de reaccionar contra lo que seguramente hubiese significado el fin de la nación. Con la retaguardia española segura es muy dudoso que Napoleón hubiese sido derrotado en los campos de batalla europeos a pesar de todo el oro que Inglaterra hubiese volcado sobre Austria, Prusia y Rusia.

70 Gogol, día

sinrocom, no pierdas el tiempo con pedromares, está al servivio del sistema (establecido), antes le leía por encima, ahora ni éso, si ya lees los periódicos es una pérdida de tiempo.

71 manuelp, día

No todos en UCD, menos aún en AP, admitían tales nacionalidades, pero Herrero votó por ellas con los ponentes comunista y nacionalista, contra sus dos compañeros de partido. “El escándalo fue mayúsculo, pero se enterró inmediatamente en el olvido debido, supongo a su feliz desenlace”, escribe Herrero. Para que se vea como no todo el mal actual viene del PSOE, ni mucho menos. Tan indigente, intelectual y politicamente, era en 1978 y es actualmente la derecha en España, como la izquierda. ¿Entonces, a aguantarse y no hacer más que lloriquear?. Pues depende, también se pueden cantar unas jotas aragonesas en vez de llorar, pero políticamente no hay, hoy, nada que hacer.

72 DeElea, día

68 Perdona Katakrok, pero cuando una cosa se ve doble suele ser debido al tintorro ¿es eso lo que te lleva a hablar en plural? Bien, Doraije se ha confundido de Federico ¿y? ¿algún problema? ¿tú no te confundes nunca buen hombre? ¡¡¡Vaya panda de sutilisimos y racionalisimos críticos, redios, que argumentos!!!

73 Katakrok, día

Me has pillao, Parménides. Me voy a dormir la mona.

74 egarense, día

Buenas tardes a todos. Yo también he puesto la x en la casilla de la Iglesia, y también en la otra casilla. Mi mujer también. Y el otro día hice una donación a Cáritas. Tener fe es un privilegio del que la tiene, y lo mismo que nosotros respetamos al que no la tiene, los otros deben respetarnos a nosotros. Si les i.rrit.a que nos vayamos a dormir tranquilos, que intenten averiguar el porqué. Y por último, si piensan que tenemos un coeficiente intelectual menor que el de ustedes, porque no nos ajustamos a la norma de tener que demostrar lo que decimos, o a determinadas reglas del juego. Estamos en nuestro derecho. Lo que es cierto y verdad, es que nuestra “manera” por lo menos parece que nos haga más felices o al menos estamos más en paz con nosotros mismos. La expresión de “doiraje” “para ti la p.erra gorda”. Quiere decir que nosotros damos poca importancia al ego. Nos da igual quién tenga la razón, o quien pueda ganar determinado debate. Lo único importante para un cristiano es la conciencia, no el ego. Por tanto, nosotros nos ajustaremos a lo que creamos oportuno, naturalmente los demás que hagan lo mismo…

75 kufisto, día

Oswald, pues con el texto carabanchelero de Tertuliano tengo mis dudas que no lo hayan confundido con Juan Manuel de Prada. Aunque éste, más que Padre de la Iglesia, sea regüeldo de la Suso-dicha, tras un "felice" ágape parroquial (puré de castañas agosteñas y judías con chorizo de cabra)

76 pedromar, día

Lo que nos faltaba: parió la Momia Gogol: sinrocom, no pierdas el tiempo con pedromares, está al servivio del sistema (establecido), antes le leía por encima, ahora ni éso, si ya lees los periódicos es una pérdida de tiempo.

77 Gogol, día

LA CONSTITUCIÓN DEL 78 ES UNA MALA CONSTITUCIÓN, UN REFRITO DE LIBERALISMO, SOCIALISMO, SEPARATISMO Y LAICISMO (MASONISMO). Por ejemplo, el art 16 dice: "Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley". Allí donde el individuo es sujeto del Derecho no puede serlo al mismo tiempo la comunidad y viceversa. Sólo los individuos poseen esa facultad que llamamos conciencia, mente, pensamiento, carácter que ontológicamente está ausente de cualquier grupo. Si la libertad de conciencia se atribuye como derecho a una comunidad, a quien realmente se está atribuyendo es a los gobernantes, que pueden decidir la religión o las religiones de sus gobernados, es lo que de facto está sucediendo en España con desde la matanza y el golpe de Estado del 11-M.

78 Katakrok, día

Kufisto, ¿sabes que palabra usaba De Prada el otro día en uno de sus artículos?...¡¡¡alipori!!!. Es más cursi que Ansón el tío.

79 kufisto, día

Es lo que tiene despertarse de una siesta tan cojonuda. En el 75#, donde escribo "carabanchelero", evidentemente quiero decir, "ciempozuelero". Bueno, voy a hermosearme que hay que currar. Un saludo per tutti. "El Kit del Peregrino".

80 Katakrok, día

Kufisto, llamándose Tertuliano también podían haberle confundido con FJL...bueno no, que tertulia es cuando hablan varios.

81 egarense, día

#77 Gogol Ni socialismo, ni liberalismo, ni nada. Esto es latrocinio puro y duro. La poca política que puedan intentar presentar es una fachada para ocultar el principal objetivo que es robar, y nada más...

82 kufisto, día

Muy bueno el 80, Oswald. Ahora sí, agur. "El Kit del Peregrino de Lon-dón"

83 Gogol, día

¿QUÉ LEGITIMIDAD PUEDE TENER A FECHA DE HOY EL MAMOTRETO DEL 78? Muy poca, realmente, un refrito en el que el pueblo no tuvo ninguna participación al margen de aceptarla por huevos en un ambiente de coacción y desmadre total. ¿Quién eligió al rey? Yo no. ¿Cuántos españoles no hemos dicho nada acerca de la Constitución? Según el artículo 28 de la "Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano": "El pueblo tiene siempre el derecho a revisar, reformar y cambiar una Constitución. Una generación no puede comprometer con sus leyes a generaciones futuras". El mamotreto del 78 va para cuatro décadas, y la Nación desangrándose.

84 egarense, día

Es que como decía Tervijano esto es una monarquía oligarquica en la que el poder está en los partidos políticos, no en el parlamento...

85 egarense, día

El régimen que sufrimos es una venganza de los partidos políticos por haberse visto relegados durante cuarenta años a la clandestinidad. Ahora ellos son igual que esa imagen deformado que tenían de Franco, o más...

86 Gogol, día

HERRERO DE MIÑÓN, UN MASÓN MIEMBRO DE LA TRILATERAL. Hay que recordar que Herrero de Miñón es miembro de La Trilateral, que no es otra cosa que un grupo de masones escogidos de los países desarrollados occidentales a las órdenes de la sionista B´nai B,rith, más un grupo de magnates japoneses que la constituyeron todos juntos en noviembre de 1972. Sus miembros proceden de los ámbitos políticos, financieros, medios de comunicación social, etc. Según el informe de la Comisión parlamentaria italiana encargada de investigar lo de la Logia P2, la Trilateral es alta masonería al servicio del sionismo. Miembros españoles de la Trilateral: el socialista Julio Feo (asesor de Felipe González), Miguel Herrero de Miñón (miembro del Comité Ejecutivo de la Comisión desde 1995), Victoria Camps, la académica de la Historia Carmen Iglesias (preceptora del príncipe), el corrupto Emilio Ibarra, el masón Antonio Garrigues Walter (útimamente cercano al Opus Dei), y algún otro que ahora olvido.

87 Gogol, día

Wikipedia: Comisión Trilateral. http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_Trilateral

88 Gogol, día

Biografía breve y escritos de Herrero de Miñón. http://www.euskalnet.net/mugarte/MIHEMI.htm

89 DeElea, día

Juer lo mismo te hablan del pobre Federico, que se convierten en expertos Tertulianos ¡que tíos! Y te los saben diferenciar del Manuel de Prada ese e incluso de FJL y todo, lo reconozco, esto me supera, prefiero centrarme en cosas mas sencillas. … Doraije. Evidentemente para poder revelarse contra una ley injusta, primero debemos suponer que existe la Justicia y por ende leyes justas. Pero aquí con esto, ocurre como con la Verdad, por que para poder revelarse contra la mentira también debe existir la verdad. Como vemos nos encontramos con dos categorías que residen en la misma esfera. La negación de esos absolutos: Justicia y Verdad, coloca a sus opuestos a la misma altura, Justicia-injusticia, Verdad-Mentira y con el mismo valor, lo que los disuelve en la nada, lo que degenera naturalmente en puro relativismo. Es por eso que su única manera de entender la Verdad y la Justicia es única y plenamente la Positivista y su única legitimidad y dogma es la voluntad de los hombres sea por las ciegas mayorías o por la voluntad de unas pocas minorías, no tienen otro principio ni pueden tenerlo (lo que no les impide ser seres extraordinariamente dogmáticos), por eso se ponen tan violentos cuando se les habla o pregunta por sus principios; y es que sin Verdad y sin Justicia difícilmente se puede luchar contra la mentira y la injusticia y así con todas las virtudes. Evidentemente cuando no se cree en la justicia ni en la verdad difícilmente puede rebelarse alguien contra sus contrarios. Por eso rebelarse contra las leyes positivistas no tiene ningún sentido ni puede acudirse en su defensa a ningún argumento. El positivismo en este sentido es la mayor de las tiranías. Por eso es tan molesto eso de la Verdad Eterna (es mentarlo y salta la bicha oye). En fin luego si puedo continuo con mi exposición, ahora tengo que dejarlo. No obstante no se confunda con los Volterianos de salón, no son gente sin Fe ¡¡que va!! son auténticos creyentes, es mas, les mueve la más firme Fe del carbonero, y es que hay que tener mucha Fe para poder creer en las irracionalidades que Creen. Yo soy mas modesto y mas racionalista que ellos y me conformo con creer en la Santa Iglesia Católica. ¡que le vamos a hacer!

90 lead, día

[De animales y de liberalismo] pedromar #74 El compañero pedromar tiene una irrefrenable fijación con el liberalismo por lo que, extrañamente alojado en este periódico liberal, sigue con su cruzada para que los más contumaces abandonemos la fe en von Mises y demás patriarcas de esas absurdas creencias (en su opinión, nunca argumentada sino meramente afirmada como el que dice "el bacalao al pil-pil es el bueno, no los demás"...y respira pleno de satisfacción con la afirmación de su verdad). Hasta cuando hablo de la imprescindible labor de los líderes, los pioneros, los inventores o los innovadores me lanza a la cara lo del "liberalismo". ¿Se creerá aquello que se creen los del "valor trabrajo" de que juntando "n" obreros se consigue tener el genio de un Miguel Angel, un Leonardo, un Edison o un Fermi? Debe ser por eso de la "Emergencia". En cuanto a los animales, a los que aprecio en su justa medida y valor, no me parece (quizá deba leer algo más) que tengan una inteligencia reflexiva, con capacidad inteligente de acumular experiencia; entiendo que los animales tienen la llamada "inteligencia genética", es decir, la experiencia se va lentamente acumulando de forma genética, lo que les permite responder instintivamente a diversos estímulos (relativos a la supervivencia). Pero cada perro es prácticamente como el primer perro (domesticado) de la historia: su madre no le ha podido enseñar a que cruce un semáforo de peatones en verde; su amo, quizá sí. Lo siento por mis limitaciones de conocimiento, pero así como advierto las inmensas diferencias entre el ciudadano romano de hace 2.000 años y el ciudadano de cualquier país moderno actual, cuya vida recoge y refleja la experiencia y la creatividad humanas en todos los órdenes de esos 2.000 años (o de gran parte de ellos), no me parece advertir que los perros (o los monos, caballos, toros, vacas o gallinas) actuales sean muy diferentes de los de hace 2.000 años. Bueno, son diferentes en la medida en que el ser humano racional ha utilizado su inteligencia para, mediante técnicas de cría selectiva (breeding) utilizadas durante cientos de años, producir nuevas razas de varias de esas especies domésticas (perros, caballos, vacas, gallinas, etc.) o salvajes pero controladas (como los toros de lidia).

91 lead, día

[Emergencia] Mi post #90 Sobre la Emergencia: La emergencia o surgimiento hace referencia a aquellas propiedades o procesos de un sistema no reducibles a las propiedades o procesos de sus partes constituyentes http://es.wikipedia.org/wiki/Emergencia_(filosof%C3%ADa) Ayer mismo, expliqué a un chico, que me había preguntado porqué flotan los barcos de hierro, algo sobre la Emergencia (después de haberle explicado el Principio de Arquímedes): una plancha de hierro se hunde, pero agrupada con otras planchas dando al conjunto una forma que se hunda un poco, justo para desplazar un determinado volumen de agua, se consigue que el conjunto flote. Quizá Marx pensó lo mismo con lo del trabajo, la tecnología y los obreros: por separado, cada uno vale poco en cuanto a lo que es capaz de hacer; pero reuniéndolos, puede que aparezca, de forma conjunta, el genio de Newton, de Leonardo o de otro gran inventor o innovador; está por ver.

92 lead, día

[Inteligencia] Una referencia rápida sobre el asunto: http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia Ahí se dice: Muchos animales tienen signos claros de inteligencia instintiva, e incluso pueden lograr algunas etapas racionales primarias bajo entrenamiento. Algunos casos de animales domésticos que se antropizan pueden llegar a adquirir algunos rasgos de inteligencia racional. Desde luego, muchos perros son más inteligentes, según lo demuestran, que miles (incluso millones) de humanos, como esos que votan a los que les roban. O quizá es que estos humanos estúpidos tengan "fidelidad perruna" hacia los que consideran sus amos, como les pasaba a muchos soviéticos con su "padrecito" Stalin, que cuanto más cruel era, más le adoraban. Debe ser eso.

93 gracian, día

Por si les interesara o pudiera servirles como punto de referencia a la hora de catalogar con menos simplismo las diversas actitudes personales ante la política... ahí les dejo este enlace a un test http://politicalcompass.org/es/questionnaire

94 lead, día

[Razón: (Casi) todos los hombres son "seres racionales", por lo menos durante algunos períodos de sus vidas] Para los que no ven muy claro eso de que la razón es una característica fundamental humana y se creen que eso de que somos "seres racionales" es algo del Catecismo (sí estoy de acuerdo en que no todos los hombres demuestran ser "seres racionales", tales como los que he señalado al final de mi post anterior): La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_(filosof%C3%ADa)

95 cotran, día

Si sólo se analiza desde el punto de vista de la biología, hay que admitir que el hombre parece un animal inacabado, no especializado y más bien carencial. Cada especie viva de este planeta está perfectamente adaptada al hábitat que ocupa, sin embargo para el ser humano no existe ambiente idóneo, ya que puede adaptarse casi a cualquier lugar. En unas hipotéticas olimpiadas del reino animal, no ganaría ninguna medalla. No es un gran corredor, ni el mejor nadador, ni vuela, ni salta demasiado, ni puede levantar mucho peso, etc., etc. La cuestión que esto plantea es, ¿cómo un ser así, tan mediocre e inadaptado desde la perspectiva biológica, ha podido dominar el mundo? La respuesta apunta una vez más hacia esa singular propiedad humana llamada conciencia reflexiva. Aquello que nos diferencia de las máquinas y de los animales, que no reside en ningún punto concreto del cerebro, que cesa cuando dormimos y para la que aún no se ha encontrado ninguna explicación material. Todas las especies animales carecen de ella, tienen un techo que las limita y que no pueden atravesar. El hombre, sin embargo, se desarrolla a partir de ese nivel. Usa un lenguaje reflexivo, es capaz de saber que sabe, puede tratarse a sí mismo como objeto de estudio, posee capacidad simbólica o de abstracción por lo que ha podido desarrollar una cultura, tiene creatividad técnica, artística y ética. En fin, el ser humano no es ningún animal perfeccionado como propone el evolucionismo, ni el ángel caído de tantas religiones, sino simplemente una criatura consciente y libre, hecha a imagen de su Creador.

96 lead, día

[Ortega, corporativista, cuasi-fascista: habla como Mussolini] Recuerda hoy Moa lo que dijo Ortega y Gasset: La política debía ser “una imaginación de grandes empresas en que todos los españoles se sientan con un quehacer”, señaló en su discurso del 30 de julio de 1931 en las Cortes. En esa línea, me voy a referir una vez más al libro de Fernando Díaz-Plaja "La Segunda República. Primeros pasos". Cosas que dice Ortega en una conferencia el 6 de Diciembre de 1931: = "La creación de un gran partido nacional que conjunte los intereses, sólo aparentemente contradictorios de capitalistas y obreros". "...la nación es el punto de vista en el cual queda integrada la vida colectiva por encima de todos los intereses parciales de clase, de grupo o de individuo; es la afirmación del Estado nacionalizado...; es, en fin, la unidad de nuestro destino... (pág. 82) = "...para trabajar en la planificación de España....Unión de obreros y patronos bajo el signo nacional, un Estado que dirige con mano firme esta simbiosis la servicio de la patria..." (pág. 85). Ni Franco ni José Antonio podían haber sido tan taxativos sobre el papel del Estado y la conjunción de obreros y capitalistas en la gran obra nacional por "encima de los intereses particulares". Que digo Franco, ni Mussolini lo habría dicho mejor.

97 acedece, día

Pedromar, la han tomado contigo ;-) ¿Quién financió el desarrollo de las vías férreas en España? ¿Teniendo en cuenta que España tenía en la época de la 1ª revolución industrial las mayores minas de Uropa, como es posible que España no despuntara? ¿Fuimos saqueados impunemente?^¿Por qué Isabel II no nacionalizó las minas, cobraba dimero por la materia extraida, y después lo invertía en construyendo industria nacional? ¿Podría ser que el reino de España estaba arruinado y si dejaba explotar las minas de gratis le daban unas pelillas para que cerrara la boca (como hacen ahora en África) y le aseguraban estabilidad? Creo que esto es clave. Y habría que explicar bien quién rescató al Banco San Carlos, quien rescataba las chapuzas empresariales de Isabel II. Por supuesto que me puedo equivocar, pero creo que es un enfoque interesante. España poseía una de las mayores minas de mercurio del mundo. UNOS se quedaron las minas de mercurio españolas consiguiendo un monopolio mundial (junto a las minas de Polonia), permitiéndoles fijar el precio y forrarse. ¿Por que ningún gobierno de España nacionalizó las minas de mercurio españolas? Qué pasa con las minas de Rio Tinto, nunca se habla de ellas en los medios. Donde está el progrerío antiimperialista. Creo que en España ocurría lo que ocurre en muchos países en la actualidad. Sólo hay que fijarse en hispanoamérica. No hay estabilidad de ningún tipo, siempre hay problemas con los gobernasntes. Aveces son para que el país no se desarrolle y estabilice, y a veces por que el gobernante pasa de ser un vasallo y entre otras cosas quiere nacionalizar sectores importantes de la economía. En Francia o Usa, las empresas de producción de enrgía son públicas. Bueno, lo de Usa es complicadillo y prefiero no decir nada. Cuantas más empresas privadas mejor, pero en el momento en que una empresa privada crea una situación peligrosa para la soberanía nacional debe nacionalizarse. Eso es lo que creo. Quizás un 10-15% de las empresas deberían ser públicas, dirijidas por el poder ejecutivo central, creando estabilidad, y que a partir de esas empresas públicas se genere riqueza con las empresas e iniciativas privadas. En LD se publicó una noticia que creo no tuvo la suficiente repercusión: España, el segundo país con más reservas de oro, se las cedío a una empresa canadiense para que pudiera sacrlo, a cambio de un dineral. ¿Por que no explota esas minas de oro el Estado? A eso se le llama alta traición. La clave está en los monopolios de la producción de enregía. Si ahora mismo se dejara colocar placas solares en las cubiertas de las naves industriales, la economía española sería mucho más productiva y abarataría los costes. Pero no, tiene que ponerse parques de placas solares en un solar, y esa energía se vende. ¿No veis que no tiene sentido? El dinero que se ahorrarían los industriales colocando directamente las placas en las cubiertas de sus industrias. Claro, perderían las eléctricas. Así que las eléctricas también quieren monopolizar la producción de enrgía solar. Conozco a unos payeses que tenían un molinillo casero que les hizo un primo y tiraban nastante para tener luz eléctrica. Si se enseñara a hacer molinillos caseros, mucha gente del campo ahorraría mucho dinero. Yo lo ví y no era nada del otro mundo. Mediría unos 5-6 metros de alto. Con dos de esos ya ni te cuento. La gente de campo con esos molinillos se podría ahorrar el 70-80% de la factura eléctrica (de la vivienda). Bueno, hasta luego. 11-s demolición controladad. saludos

98 pedromar, día

Lead El compañero pedromar tiene una irrefrenable fijación con el liberalismo [Eso creo que es cosa tuya, que haces acto de fe liberal hasta cuando explicas cómo se pela un patata. No soy yo el creyente; eres tú. Otra cosa es que yo no acepte los presupuestos míticos del liberalismo]por lo que, extrañamente alojado en este periódico liberal, [Ya te lo dije el otro día: este blog no es de los liberales, este blog es de Pío Moa, y también te dije que me citaras un solo párrafo donde Moa hablara devotamente del economicismo liberal, siquiera un poco a favor, o citase a Von Mises o a Hayek. Pero veo que no me respondes] sigue con su cruzada para que los más contumaces abandonemos la fe en von Mises [ese es el problema, que tienes fe, la razón se te supone ya que según tú todos los hombres la tienen, a diferencia de los animales, que no son capaces de razonar]y demás patriarcas de esas absurdas creencias (en su opinión, nunca argumentada sino meramente afirmada como el que dice "el bacalao al pil-pil es el bueno, no los demás"...y respira pleno de satisfacción con la afirmación de su verdad)[No, nene, no; no te pases de listo ni de simpático. Eso de que afirmo sin probar te lo he dicho yo cuando afirmas que el hombre crea, es creador, y que el mundo debe todo a los creadores. Te dije que me citaras a quienes hayan transformado el mundo, japoneses, coreanos, los que transformaron su país de arriba abajo. Y creadores políticos. Por cierto que niegas ese genio a los que, para bien o para mal, revolucionaron el mundo: Marx, Lenin. No eran liberales ni inventores, claro] Hasta cuando hablo de la imprescindible labor de los líderes, los pioneros, los inventores o los innovadores me lanza a la cara lo del "liberalismo". ¿Se creerá aquello que se creen los del "valor trabrajo" de que juntando "n" obreros se consigue tener el genio de un Miguel Angel, un Leonardo, un Edison o un Fermi? Debe ser por eso de la "Emergencia".[Yo nunca he negado el genio de algunos hombres, eso no convierte a la especie en hombres geniales, por más que solo un hombre pueda hacer lo que hizo Leonardo. Por cierto, tan importante como Leonardo era Julio II, y más importante que ellos la institución política de la Iglesia] En cuanto a los animales, a los que aprecio en su justa medida y valor, no me parece (quizá deba leer algo más) [sí, hijo, sí; lee a Lorentz que fue un etólogo premio Nobel. O el "zoo humano" de Desmond Morris. Algunos es que no me explico cómo son capaces de soportar que el hombre pertenece al reino animal precisamente porque es un animal]que tengan una inteligencia reflexiva, con capacidad inteligente de acumular experiencia; [Los animales no acumulan experiencia, por eso es inútil enseñarlos ¿verdad?. Hace un mes estuve con un amigo uruguayo y me contó cómo estando en su tierra, hace de esto treinta años, tuvo que hacer un día de camino de ida para buscar vino, y luego otro de vuelta. "No te preocupes --le dijo el campesino, y pariente -- la yegua sabe. Solo tienes que bajarte para abrir las portillas de los caminos". Y así fue. Como los animales son medio idiotas son incapaces de memorizar. Instinto ¿eh? Pues si es instinto a algunos les falla bastante más que a la yegua. Conozco a quien le pones un plano en la mano para ir de Madrid a Torrelavega y acabó en Gijón. Y es humano. Y tiene derechos humanos. Y vota. Es posible que incluso sea liberal]entiendo que los animales tienen la llamada "inteligencia genética", es decir, la experiencia se va lentamente acumulando de forma genética, [pero qué dices. Lo genes son anteriores a la experencia. Nadie cría genes a medida que aprende]lo que les permite responder instintivamente a diversos estímulos (relativos a la supervivencia). Pero cada perro es prácticamente como el primer perro (domesticado) de la historia: su madre no le ha podido enseñar a que cruce un semáforo de peatones en verde; su amo, quizá sí. [la acumulación de información la tiene el grupo, la sociedad, no el individuo. Si a un niño de dos años lo aíslas en el monte no aprende ni a hablar, ni siquiera a pensar de manera racional puesto que no dispone del conocimiento de una lengua y por tanto no podrá adquirir el lenguaje doblemente articulado, que es lo propio del hombre, ya que los animales también disponen de lenguaje, y los antepasados al homo sapiens, que incluso sin ser hombres ya pintaban en las cavernas. El lenguaje doblemente articulado, básicamente, se refiere a que el hombre es el único animal que puede reflexionar sobre su propio lenguaje, de tal forma que este adquiere su propia autonomía, pero eso no quiere decir que los animales no posean lenguaje ni modifiquen continuamente sus comportamientos, que en absoluto están determinados por los instintos, y ahí están los chimpancés que sin que nadie los enseñara aprendieron a lavar las hortalizas que les entregaban llenas de tierras. De eso hay cientos de ejemplos. Cientos] Lo siento por mis limitaciones de conocimiento, pero así como advierto las inmensas diferencias entre el ciudadano romano de hace 2.000 años y el ciudadano de cualquier país moderno actual, cuya vida recoge y refleja la experiencia y la creatividad humanas en todos los órdenes de esos 2.000 años (o de gran parte de ellos), no me parece advertir que los perros (o los monos, caballos, toros, vacas o gallinas) actuales sean muy diferentes de los de hace 2.000 años. [eso no es cosa del hombre ni del individuo, ni de su creatividad, eso es cosa del grupo en el que asienta, que es el que mantiene la memoria de lo pasado. Sí, lead, sí, es el grupo, no del pionero ni del líder] Bueno, son diferentes en la medida en que el ser humano racional ha utilizado su inteligencia para, mediante técnicas de cría selectiva (breeding) utilizadas durante cientos de años, producir nuevas razas de varias de esas especies domésticas (perros, caballos, vacas, gallinas, etc.) o salvajes pero controladas (como los toros de lidia).[Yo no estoy diciendo que los animales sean tan inteligentes o más que el homo sapiens, aunque hay individuos de homo sapiens más zotes que algunos animales. Y de eso no me cabe la menor duda. Y tengo pruebas]

99 berkelio, día

Comentario eliminado por los moderadores.

100 berkelio, día

Comentario eliminado por los moderadores.

101 pedromar, día

Lead En ese vínculo se habla de la razón filosófica. Si por razón entendemos eso, la mayor parte de los hombres se quedarían fuera. El hombre tiene muchísima más capacidad de almacenar información, y sobre todo relacionarla, que cualquier otro animal. Eso no quiere decir que los animales no piensen ni sean capaces de asociar diferentes estímulos y dar una respuesta. Cualquiera que haya tenido un animal doméstico, inteligente, sabe de la comunicación que hay entre el dueño y su animal, cómo se transmiten estados de ánimo, cómo pide que lo saquen a pasear. No hablemos de los animales superiores. Hay cientos de experimentos con todo tipo de homínidos. Esto es cierto: "Los bonobos pueden pasar la prueba del espejo, que sirve para demostrar la conciencia de uno mismo. Se comunican principalmente mediante sonidos, aunque aún no se conoce el sentido de sus vocalizaciones; sin embargo, los humanos comprenden de forma sencilla sus expresiones faciales[1] y algunos de sus gestos con las manos, como la invitación a jugar. Dos bonobos, Kanzi y Panbanisha, han aprendido un vocabulario de cerca de 400 palabras que pueden escribir usando un teclado especial de lexigramas (símbolos geométricos), y pueden responder a preguntas formuladas de viva voz. Algunos, como el bioético Peter Singer, argumentan que esos resultados califican a los bonobos al "derecho a la supervivencia y la vida", derechos que los humanos teóricamente reconocen a todas las personas." http://es.wikipedia.org/wiki/Pan_paniscus#Cercan.C3.ADa_a_la_humanidad

102 pedromar, día

cotran La respuesta apunta una vez más hacia esa singular propiedad humana llamada conciencia reflexiva. [los animales reflexionan ante los estímulos del exterior, no siempre actúan bajo los instintos.]Aquello que nos diferencia de las máquinas y de los animales, que no reside en ningún punto concreto del cerebro, que cesa cuando dormimos y para la que aún no se ha encontrado ninguna explicación material. [Pues tan sencillo como que tenemos un cerebro infinitamente más desarrollado. Los animales, además, no son todos igual de inteligentes, ni siquiera en la misma especie, por tanto eso de englobar al mundo animal dentro de la estupidez de las aves (y no todas, ahí está la inteligencia de los córvidos) es un recurso prejuicioso, tendente a dividir el mundo animal entre hombres y animales, olvidándose de que el hombre es un animal, y que esa división es cultural, lo cual no quiere decir que no tenga sentido;todo lo contrario. Otorgar derechos humanos a los animales, tal y como algún progre propuso en el Congreso, acabará precisamente con esa distinción, con lo cual los hombres podrán ser tratados como animales. Es un absurdo decir 'derechos de los animales'; cuando se dice eso en realidad habría que decir 'derecho de unos hombres a proteger la vida de los animales', en realidad fuero, porque ese derecho excluye automáticamente a los hombres que se oponen a él y además les impide actuar libremente con los animales, contra los animales]Todas las especies animales carecen de ella, [falso]tienen un techo que las limita y que no pueden atravesar. El hombre, sin embargo, se desarrolla a partir de ese nivel. Usa un lenguaje reflexivo, es capaz de saber que sabe, puede tratarse a sí mismo como objeto de estudio, posee capacidad simbólica o de abstracción por lo que ha podido desarrollar una cultura, tiene creatividad técnica, artística y ética. En fin, el ser humano no es ningún animal perfeccionado como propone el evolucionismo, ni el ángel caído de tantas religiones, sino simplemente una criatura consciente y libre, hecha a imagen de su Creador. [Jode.er. Pues el Creador podía haber tenido el detalle de explicarle a Adán cómo conseguir penicilina. Anda que no nos habríamos ahorrado disgustos]

103 doiraje, día

Katakrok y kufisto. Menudo honor hubiera sido confundir a FJL con el alemán. Aunque ambos están profundamente equivocados, hay ciertas diferencias. Aunque a Nietzsche lo leí en una versión de mayor calidad que la citada aquí, sigue habiendo una distancia muy notable entre ambos en cuanto a su calidad literaria. Por lo demás, la cita que da kufisto la podría firmar, en cuanto a su contenido, no en cuanto a su forma, FJL. Pero bueno, en una cosa lleváis razon: ¡qué nivel, Maribel! Para variar, miraos un poco a vosotros mismos.

104 pedromar, día

Doiraje: Oye, sacándote de los dogmas de la fe, nada ¿eh? Nada. Al menos la plantilla de Lead es más amplia, caben muchas más cosas. Afirmas y te vas; el argumento ya lo das por consabido. En realidad el diálogo, el conocimiento a través del logos, para ser tal, exige la explicación de lo que se afirma. En tu caso la razón ya está en la Ley Natural y en Dios, y con eso ya vale. Al menos entretennos con soliloquios silogísticos, hombre. Algo es algo.

105 cotran, día

Para los animales, el calor es lo térmicamente agradable o lo térmicamente molesto, pero son incapaces de ir más allá y pensar, por ejemplo, que “aquella cosa está quemando por ser caliente”. No pueden retener el concepto de calor y emplearlo para su beneficio como hace el hombre, ni concebir una idea de lo real, o convertirla en un símbolo, ni realizar proyectos, ni comunicar a los demás el nuevo invento que se ha logrado y además continuar perfeccionándolo mediante el apoyo o las ideas de otros. Todo esto son actividades exclusivamente humanas. Por eso el hombre tiene historia, a diferencia del mono, porque es capaz de concebir proyectos y llevarlos a cabo. El chimpancé recuerda, tiene memoria, ya que en su cerebro queda la huella de lo que experimentó. Sobre todo, si esa experiencia fue lo suficientemente intensa. Si, por ejemplo, probó una fruta apetitosa que le agradó, siempre que la encuentre y tenga hambre se la comerá. Por su parte, el hombre también recuerda el pasado, pero las nuevas condiciones del presente pueden llevarle a rechazar aquello que le apetece. Ante una comida suculenta que le gustaría probar, el ser humano es capaz de abstenerse por cualquier motivo, como puede ser, la dieta estricta para adelgazar, la solidaridad con el hambriento, etc. El mono siempre dice que sí a las cosas que le gustan, mientras que el hombre sabe controlarse y decir que no. Los simios son capaces de comunicarse entre sí o con animales de otra especie, mediante signos o señales externas como gritos, posturas, peleas, cortejo, limpieza o desparasitado, etc. Sin embargo, en la comunicación de los humanos, además de signos hay también símbolos, ya que las palabras son precisamente eso, símbolos o convenciones entre todos aquellos que hablan la misma lengua para expresar determinados significados con libertad. El hombre al hablar, nombra, llama, dice y conceptualiza. Hay un profundo abismo psicológico entre el chimpancé que grita y la persona que habla. Algo similar ocurre con el aprendizaje. Es cierto que se puede enseñar palabras a un loro, movimientos de baile a un oso, pararse ante los semáforos en rojo a un perro, o incluso, en el caso de los chimpancés, una “comunicación” simple mediante gestos con su cuidador. Los animales bien entrenados son capaces de aumentar su repertorio de signos o acciones instintivas. No obstante, el animal así adiestrado deja de ser, de alguna manera, él mismo. Podría decirse que “des-naturaliza” aquello que por naturaleza es. Se vuelve menos animal. Pero con las personas ocurre más bien todo lo contrario. Cuando el niño aprende, aumenta el universo de sus símbolos, de sus palabras, ideas o hábitos, y se torna más hombre ya que empieza a perfeccionar lo que es por naturaleza. Desarrollar el repertorio de símbolos es crecer como persona. De ahí que la forma de aprendizaje sea otra diferencia fundamental entre el animal y el ser humano.

106 doiraje, día

Hubo un tiempo, hace ya mucho, que llegué a participar en el blog de FJL en los comentarios. Apenas pude permanecer allí. Cierto día, pensando que estaba entre gente de cierto "nivel", intenté reflexionar en voz alta, pero con muchísimo respeto y cautela, sobre qué idea tenían los liberales de libertad, pues a FJL se le llenaba la boca y sus artículos de esta palabra (libertad por aquí, libertad por allá, que si liberticidio, etc., etc., etc.). Y, claro, planteé el tema de su fundamentación: en qué se apoya la libertad para los liberales. Por mi parte, no expuse mi posición católica; lo más que dije fue que no veía clara la orientación que le daban a este concepto para, sin embargo, estarlo usando (casi abusando) como lo hacían ellos. ¿Reacción? La inmensa mayoría de los comentaristas ignoraron la propuesta de reflexión que les hacía; unos pocos, que si era un troll y lo mejor era ignorarme. ¿Y FJL? Sin citarme expresamente, pero con la claridad suficiente para que pudiera darme por aludido, comenzó a su estilo tan característico, a soltar epítetos entre los que destacaba el de "talibán". Y esa actitud de prejuicio y rechazo es exactamente la misma, aunque ya digo que la hubiera expresado con más elegancia, que hubiera mostrado su tocayo Friedrich. Y lo peor es que FJL sigue exactamente en sus trece, aunque parezca que haya matizado sus actitudes. ¿Ahora entendéis la naturaleza de la "confusión"?

107 cotran, día

Por lo que respecta a la improvisación o capacidad inventiva es sabido también que el chimpancé es capaz, por ejemplo, de unir dos cañas para alcanzar el plátano que se le ha colocado a cierta altura. Sin embargo, tal hazaña responde sólo al comportamiento de ensayo y error característico de casi todo el reino animal. Su “invento”, al empalmar las dos cañas, no tiene nada de simbólico, pues los objetos percibidos para llevarlo a cabo son todavía puros signos. Lo que mueve al animal es el deseo apremiante de comer y usa aquello que tiene a mano. Muy al contrario, el hombre que inventa algo nuevo, sea un simple plato de barro o una computadora personal, está de algún modo realizando un acto enteramente libre. La libertad de poder elegir algo entre miles de posibilidades distintas. El animal inventa de manera egoísta, sólo para sí mismo, para alcanzar ese bocado apetecible, mientras que la invención humana suele enriquecer la vida de la sociedad entera. Otra diferencia significativa. Por tanto, a través de la percepción de realidades, la memoria, el autocontrol, el lenguaje de los símbolos, el aprendizaje, la invención y tantas otras actividades, la conducta humana demuestra ser muy superior a la de cualquiera de los grandes simios actuales. Pero lo que indudablemente más nos aleja de ellos, desde el punto de vista del comportamiento, es la introspección típica del ser humano, esa capacidad de observación intuitiva de aquello que ocurre en el interior de uno mismo. Lo que acontece en nuestro fuero interno, en lo más íntimo de nuestro ser, los sentimientos que se experimentan, los pensamientos y las intenciones, no pueden ser observados por ninguna otra persona, excepto por nosotros mismos. La expresión más característica de todos estos actos típicamente humanos es lo que llamamos conciencia.

108 manuelp, día

En "Camino de servidumbre", Hayek define lo que es la libertad del individuo. Sobre este hecho fundamental descansa la filosofía entera del individualismo. Este no supone, como se afirma con frecuencia, que el hombre es interesado o egoísta o que deba serlo. Se limita a partir del hecho indiscutible de que la limitación de nuestras facultades imaginativas sólo permite incluir en nuestra escala de valores un sector de las necesidades de la sociedad entera, y que, hablando estrictamente, como sólo en las mentes individuales pueden existir escalas de valores, no hay sino escalas parciales, escalas que son, inevitablemente, diferentes y a menudo contradictorias entre sí. De esto, el individualista concluye que debe dejarse a cada individuo, dentro de límites definidos, seguir sus propios valores y preferencias antes que los de otro cualquiera, que el sistema de fines del individuo debe ser supremo dentro de estas esferas y no estar sujeto al dictado de los demás. El reconocimiento del individuo como juez supremo de sus fines, la creencia en que, en lo posible, su propios fines deben gobernar sus acciones, es lo que constituye la esencia de la posición individualista.

109 pedromar, día

Cotran Has dicho una obviedad tras otra. Todo lo que has dicho se resume en esto: El hombre es muchísimo más inteligente que cualquier otro animal inteligente. Esa inteligencia no se demuestra solo en el desarrollo de su cerebro sino en su capacidad de organización con otros congéneres, lo cual aumenta su poder intelectual, puesto que la memoria individual siempre es deudora de lo que recibe de todos los demás. ¿Y? En lo que se refiere a la inteligencia hay más diferencia entre un chimpancé y una trucha que entre un hombre y un chimpancé. Lo cual significa que cuando hablamos del mundo animal sin incluir al hombre y opuesto (diferente) a él, estamos haciendo una separación cultural, en ningún caso esa división en dos grupos obedece a una división taxonómica. Desde un punto de vista científico, en la biología, en la química, en la antropología, incluso en la medicina, esa distinción no tiene cabida puesto que no tiene sentido. El hombre es un animal.

110 doiraje, día

#108 manuelp Y esta concepción de individuo y de libertad, ¿a usted qué le parece? A mí, pobrísima. En fin, perdone si se ha sentido ofendido en algún momento por mis respuestas; nada más lejos de mi intención. Le pido disculpas. Lo dejo por hoy. Me siento cansado. Hasta mañana.

111 pedromar, día

doiraje: En esta crítica coincido contigo: "Cierto día, pensando que estaba entre gente de cierto "nivel", intenté reflexionar en voz alta, pero con muchísimo respeto y cautela, sobre qué idea tenían los liberales de libertad, pues a FJL se le llenaba la boca y sus artículos de esta palabra (libertad por aquí, libertad por allá, que si liberticidio, etc., etc., etc.). Y, claro, planteé el tema de su fundamentación: en qué se apoya la libertad para los liberales. Por mi parte, no expuse mi posición católica; lo más que dije fue que no veía clara la orientación que le daban a este concepto para, sin embargo, estarlo usando (casi abusando) como lo hacían ellos.

112 egarense, día

110 Yo estoy más de acuerdo con usted. Verá un animal tiene su computador biológico, su cerebro... pero es incapaz de programarse a sí mismo, excepto en lo que a la experiencia se refiere. Pero la conciencia del animal es muy limitada. Trae una programación innata, más lo que aprende de sus padres, etc. Sin embargo, el hombre, no sólo tiene un computador mucho más potente y complejo, sino que es capaz (si se prepara) de controlarlo, desprogramarse a sí mismo, y programarse a voluntad. Además un ánimal tiene un alma grupal. Cuando muere su alma va al alma colectiva de esa especie, que se "colorea" con las experiencias que aporte este individuo. Y sirve para toda la especie después de el. No tiene indivualidad. Sin embargo, el hombre, tiene un alma individual. Además nosotros somos chispa divina, el ánimal no. Solamente la Naturaleza le ha dotado de ciertos instintos...

113 manuelp, día

# 110 doiraje Bien, pero ¿cual es su concepción?. Tranquilo, no es necesario que se disculpe, pero debe acostumbrarse a la idea de que hayamos gente que no participamos de sus certezas dogmáticas. Que descanse.

114 pedromar, día

Ya tardaba en aparecer el asunto: Cotran: Pero lo que indudablemente más nos aleja de ellos, desde el punto de vista del comportamiento, es la introspección típica del ser humano, esa capacidad de observación intuitiva de aquello que ocurre en el interior de uno mismo. Lo que acontece en nuestro fuero interno, en lo más íntimo de nuestro ser, los sentimientos que se experimentan, los pensamientos y las intenciones, no pueden ser observados por ninguna otra persona, excepto por nosotros mismos. La expresión más característica de todos estos actos típicamente humanos es lo que llamamos conciencia. No me extraña que los inquisidores (qué inteligentes eran, demonios) tuvieran el ojo continuamente encima de los místicos. Fueron benévolos. San Juan de la Cruz libró al convencer al tribunal de que toda aquella pornografía que escribió no eran más que metáforas. A mí no me la cuela. Desgraciadamente las letras españolas habrían perdido la belleza de su versos porque yo lo habría puesto a escardar cebollinos y por la noche gimnasia. O se folla o se reza, pero las dos cosas a la vez, no, de ninguna manera. Yo estaría cargado de razón y las letras españolas habrían sufrido una gran pérdida. Sería como prohibir las canciones de Aute.

115 manuelp, día

# 112 ¡Hombre!, así a mogollón hace usted un montón de aseveraciones más que discutibles ó, como mínimo, indemostrables. Bueno es tener las creencias que se consideren oportunas pero de ahí a elevarlas a verdades indiscutibles va un trecho.

116 Arsbin, día

Ojalá hubiera quedado algo así (el título VIII): TÍTULO VIII De la Organización Territorial del Estado CAPÍTULO PRIMERO Principios generales Artículo 136 El Estado se organiza territorialmente en municipios y provincias. Todas estas entidades gozan de autonomía para la gestión de sus respectivos intereses. Artículo 137 1. El Estado garantiza la realización efectiva del principio de deber de auxilio consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo entre las diversas partes del territorio español, y atendiendo en particular a las circunstancias del hecho insular. 2. No se permitirán en ningún caso, privilegios económicos o sociales por razón de la división territorial del Estado. Artículo 138 1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado. 2. Ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de las personas y la libre circulación de bienes en todo el territorio español. CAPÍTULO SEGUNDO De la Administración Local Artículo 139 La Constitución garantiza la autonomía de los municipios. Estos gozarán de personalidad jurídica plena. Su gobierno y administración corresponde a sus respectivos Ayuntamientos, integrados por los Alcaldes y los Concejales. Los Concejales serán elegidos por los vecinos del municipio mediante sufragio universal, igual, libre, directo y secreto, en la forma establecida por la ley. Los Alcaldes serán elegidos por los Concejales o por los vecinos. La ley regulará las condiciones en las que proceda el régimen del concejo abierto. Artículo 140 1. La provincia es una entidad local con personalidad jurídica propia, determinada por la agrupación de municipios y división territorial para el cumplimiento de las actividades del Estado. Cualquier alteración de los límites provinciales habrá de ser aprobada por las Cortes Generales mediante ley orgánica. 2. El Gobierno y la administración autónoma de las provincias estarán encomendados a Diputaciones u otras Corporaciones de carácter representativo. 4. En los archipiélagos, las islas tendrán además su administración propia en forma de Cabildos o Consejos. Artículo 141 La Haciendas locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las Corporaciones respectivas y se nutrirán fundamentalmente de tributos propios y de participación en los del Estado. Artículo 142 Con el fin de corregir desequilibrios económicos interterritoriales y hacer efectivo el principio de deber de auxilio, se constituirá un Fondo de Compensación con destino a gastos de inversión, cuyos recursos serán distribuidos por las Cortes Generales entre las provincias y municipios. TITULO IX Del Tribunal Constitucional

117 pedromar, día

Dice Hayek: Sobre este hecho fundamental descansa la filosofía entera del individualismo. Este no supone, como se afirma con frecuencia, que el hombre es interesado o egoísta o que deba serlo. Se limita a partir del hecho indiscutible de que la limitación de nuestras facultades imaginativas sólo permite incluir en nuestra escala de valores un sector de las necesidades de la sociedad entera, y que, hablando estrictamente, como sólo en las mentes individuales pueden existir escalas de valores, no hay sino escalas parciales, escalas que son, inevitablemente, diferentes y a menudo contradictorias entre sí. De esto, el individualista concluye que debe dejarse a cada individuo, dentro de límites definidos, [¿Cuáles? He ahí la cuestión] seguir sus propios valores y preferencias antes que los de otro cualquiera, que el sistema de fines del individuo debe ser supremo dentro de estas esferas y no estar sujeto al dictado de los demás. [Apañados estaríamos si esto se llevara a cabo. ¿Cuáles son esos "limites definidos"?]El reconocimiento del individuo como juez supremo de sus fines, la creencia en que, en lo posible, su propios fines deben gobernar sus acciones, es lo que constituye la esencia de la posición individualista.[Un tirano lo suscribiría de principio a fin]

118 egarense, día

112 ¡Pero vamos a ver, que son ustedes cargantes! Yo no asevero, sólo doy mi opinión. En donde pone que yo haya dicho que eso es verdad irrefutablemente. Es mi verdad y la comparto con ustedes, nada más. Yo leo la de ustedes, respetuosamente, que por cierto suelen ser un galimatías indescifrable (no lo digo por usted en concreto). Porque lo que yo digo basado en Upanishads y otros libros por el estilo, sera improbable o no, pero es facilmente leíble y entendible, y además lógico. Pues como decía leo la de ustedes, y la compartiré o no, pero no se me ocurre tener la descortesía de pedirles pruebas...

119 egarense, día

Jane Burgermeister, momento decisivo http://www.youtube.com/watch?v=Ldozkd7J0D8&playnext=1&videos=xY4Npe2ycjM&feature=sub

120 kufisto, día

egarense, cuando sale el cerdito con la máscara y las dos jeringuillas cruzadas se detiene el video. No está mal la muchacha, tan blanquita, con esos labios tan rojos... Mi teoría es la siguiente: Hay que fumar y beber más; cuanto más veneno tengamos en el organismo, más resistiremos la bazofia bio-saludable de Mengele´s Sons con la que inundan nuestros amados monstruo-mercados, esos grandes incomprendidos. Por lo tanto, y en vista de tan revelador video (hasta cuando sale el cerdito), he decidido aumentar mi dosis de tabaco y alcohol. Jane Burger...ummmm.

121 egarense, día

#120 Kufisto... Yo beber no bebo casi nada, pero fumar sí fumo...

122 kufisto, día

Podría traducirse como: Juana Hamburguesa Maestra. Me opongo a que encierren a esta gran mujer; a tus pies, Juana, mi enfermera de noche.

123 cotran, día

“Las posibilidades que tenía la vida para aparecer por azar eran prácticamente nulas, sin embargo, “nuestro número salió en el juego de Montecarlo. ¿Qué hay de extraño en que, igual que quien acaba de ganar mil millones, sintamos la rareza de nuestra condición?” (J. Monod, El azar y la necesidad, Barral, Barcelona, 1977, p. 160).” Todos los seres vivos, incluido el propio hombre, serían meras máquinas generadas por la casualidad. No habría un destino final predestinado ni un origen inteligente. La ilusión antropocéntrica que concibe al hombre como el punto culminante de todo el proceso evolutivo no sería más que eso, una pura ilusión. Al ser humano habría que entenderlo, por tanto, como al resto de sus hermanos los animales porque, al fin y al cabo, habría tenido la misma cuna que ellos, el azar. El hecho de que la maquinaria bioquímica sea esencialmente la misma, desde la bacteria al hombre, justificaría también esta identidad entre todos los seres vivientes. Tal es la visión antropológica de Monod. No es necesario recurrir a las ciencias humanas, a conceptos metafísicos o a la noción de espíritu, para describir lo que es el hombre. Sería suficiente con entender sus reacciones fisicoquímicas. En el fondo, este planteamiento equivale a una confesión de ignorancia. Decir que todo es azar es como reconocer que no se sabe absolutamente nada sobre el origen de la vida y del ser humano. Es, más aún, admitir que nunca se podrá saber algo más, que todo está oscuro y permanecerá así. Pero ¿es posible llamar a esto ciencia? Narrar no es lo mismo que explicar. Describir el “cómo” no equivale a responder al “por qué”. El hecho de que sea posible estudiar al hombre como a un objeto más de la ciencia no demuestra que éste no sea también sujeto de conciencia. Desde luego, hace falta fe para creer en un Dios que crea al ser humano a su imagen y semejanza pero ¿acaso no se requiere también fe para aceptar un origen ciego y azaroso? ¿Es que puede confirmar la ciencia alguno de estos dos inicios y desmentir al otro? Por supuesto que no. El asunto de los orígenes es sumamente sinuoso y escapa casi siempre a cualquier metodología científica. Pero, por otro lado, ¿no continúa siendo la vida y el propio hombre un auténtico enigma? ¿Es posible dar cuenta de la increíble diversidad y complejidad de lo viviente sin apelar a un diseño original? ¿Puede el azar fortuito dar razón de la conciencia autorreflexiva del hombre? ¿Cómo brotó la libertad humana de un terreno únicamente abonado por la necesidad y el azar? Afirmar, como hizo Monod, que el azar es “una noción central de la biología moderna..., la única compatible con los hechos de observación y de experiencia”, es una posible interpretación de los hechos, no la única y, desde luego, no es el hecho en sí. Buenas noches

124 pedromar, día

egarense: Estás en una confusión continua: este es un foro de debate, para el debate de ideas (la ideas se valoran mediante el diálogo, y se forman a través el diálogo, y el diálogo es la confrontación, no la cháchara); esto no es un foro de opinión, porque si así fuera esto sería un diálogo de sordos. No se puede decir eso que dices tú y pretender que los demás se callen, porque el que calla otorga y aquí nadie viene a negociar nada. Verá un animal tiene su computador biológico, su cerebro... [el cerebro no es Windows XP ni linnux, es otra cosa]pero es incapaz de programarse a sí mismo, excepto en lo que a la experiencia se refiere. Pero la conciencia del animal es muy limitada. Trae una programación innata, más lo que aprende de sus padres, etc. Sin embargo, el hombre, no sólo tiene un computador mucho más potente y complejo, sino que es capaz (si se prepara) de controlarlo, desprogramarse a sí mismo, y programarse a voluntad.["2001, una odisea en el espacio", y los astronautas los animales de compañía] Además un ánimal tiene un alma grupal. [los hombres no. rawolf al habla. Y de telefonista lead] Cuando muere su alma va al alma colectiva de esa especie, que se "colorea" con las experiencias que aporte este individuo. Y sirve para toda la especie después de el. No tiene indivualidad.[urge apartarse del cristianismo porque en cuanto muera Ratzinger esto será el caos, la herejía permanente] Sin embargo, el hombre, tiene un alma individual. Además nosotros somos chispa divina, el ánimal no. Solamente la Naturaleza le ha dotado de ciertos instintos... Y egarense el hereje se enfada ¡Pero vamos a ver, que son ustedes cargantes! Yo no asevero, sólo doy mi opinión. En donde pone que yo haya dicho que eso es verdad irrefutablemente. Es mi verdad y la comparto con ustedes, nada más. Yo leo la de ustedes, respetuosamente, que por cierto suelen ser un galimatías indescifrable (no lo digo por usted en concreto). Porque lo que yo digo basado en Upanishads [el sincretismo heterodoxo, el fin de la fe. Doiraje ¿duermes tranquilo cuando oyes estas cosas? Estos son tus enemigos, y no nosotros, los ateos]y otros libros por el estilo, sera improbable o no, pero es facilmente leíble y entendible, y además lógico. Pues como decía leo la de ustedes, y la compartiré o no, pero no se me ocurre tener la descortesía de pedirles pruebas...[Pedir pruebas no es ninguna descortesía] Hagamos una recensión del paisanaje que paramos en el Casino de Moa. Vamos a ver: doiraje siente la fe con tal estreñimiento que no puede razonar fuera de ella. Cotran,rawolf, silmo, egarense, saben por introspección; con lo cual no cuentan a efectos dialécticos, puesto que ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Lo que no me explico es por qué razón insisten en discutir. Sinrocom cree en la Santísima Iglesia, y como la Iglesia perdona lo pecados en cuanto puede se va a los lavabos, y no entremos en detalles de lo que hace con la cerillera. Manuelp cree en la historia; le gustaría creer en Dios pero no puede; va en la línea de Unamuno pero no sufre como el vizcaíno. Kufisto es nietscheano, como Baroja, aunque más en la línea de Cela, pero sin llegar ni de lejos a la sinvergonzonería del marqués de Iria Flavia. Katakrok no cree en nada y se burla de los que creen en cualquier cosa. Yo soy materialista, aunque no sé si filosófico, cultural, dialéctico o qué. Ni yo mismo lo sé. ¿Y de aquí qué puede salir? Choque, pero nada más. Aunque bien pensado esos son los límites de la razón, que no pasan de la confrontación. Hay quien dice que pensar es pensar contra algo; en la escuela materialista de Oviedo dicen eso. Puede que tengan razón.

125 egarense, día

124 No me interesan sus valoraciones personales, pero sí lo último que ha dicho. Es cierto, pensar, es pensar en contra de algo, tiene toda la razón. Eso ocurre (pensar contra algo) cuando la mente controla al individuo.

126 pedromar, día

Coño, se me olvidó Lead. Lead es liberal animista. Según él mismo reconoce tiene "fe en Von Mises", y aquí hemos visto que le reza al gato Hayek http://images3.makefive.com/images/200827/94b40f21c83a4602.jpg doiraje: Llámale la atención, porque Lead va a misa al Valle de los Caídos. Si es tu amigo, protégelo, no vaya a ser que alguien en el Cielo decida desbarrancarlo por Cuelgamuros y nos quedemos sin él.

127 kufisto, día

Todavía no he encontrado a alguien que me convenza de algo, con la excepción, claro está, de Federico, bueno, Friedrich, para que no haya equívocos. Mis padres: "Haz esto, no hagas esto, ve con éste, no con ésos, no bebas, no fumes, no trasnoches, cuidado con la moto, con el coche, con el sexo" Hacía lo que no les gustaba, no hacía lo que querían que hiciera, iba con quien quería, no con quien ellos querían, bebía, fumaba, trasnochaba, mil hostias con la moto (todavía no sé como sigo vivo), unas cuantas con el coche y metía cuando me dejaban, sin plástico la mayoría de las veces. Mis maestros: "Estudia, obedece, calla...¿estás beodo, Kufisto? creo que sí, padre" Mis amigos: "No bebas tanto, ponte el casco, eres un borde cuando te emborrachas" Mis "ex": "Vamos a hacer esto, lo otro, aquéllo, no hagas eso, no bebas tanto, me aburro, quiero salir, pero no bebas, eres gilipollas, te odio, adiós." Nadie convence a nadie. El único "convencedor", y a veces también tiene sus gatillazos, es el cuerpo: "Hoy no bebas, Kufisto, o lo pasarás mal por la noche; que no te líe esa tía, Kufisto, o luego te dolerá la cabeza; no fumes tanto, Kufisto, que de noche parece como si el corazón quisiera salirse del pecho, y te llevas un susto" Casi siempre le hago caso, y cuando no, lo pasó realmente mal. El "alma" es el cuerpo, a éste es a quien hay que hacerle caso. Luego, para jugar a los sabios en internete, puedes auparte en las espaldas de los gigantes, seres que ya están muertos pero cuyos pensamientos e ideas permanecerán mientras exista el hombre (y la mujé). Nadie hablará de nosotros cuando muera el último que nos recuerde.

128 kufisto, día

Bueno, a currar otra vé. Segundo asalto. - "¿Y tienes ganas gente, ruido, voces, poses, pesaos, pesás y mentiras aburridas?" - "Las mismas que de hacer el pino." - "¿Y por qué lo haces?" - "Es fácil. No hay que pensar en ello, si no, no lo harías". Hay que vivir la vida, de la "futura" nos ocuparemos cuando estemos muertos. Quizá no haya ni que ocuparse. - "Let´s go, Kufis?" - "Let´s go!"

129 Katakrok, día

Pedromar, eres un herejote. El liberalismo es la verdad. Y la verdad liberal se puede resumir así: el mundo sería maravilloso si todos nos respetáramos los unos a los otros...¡co.ño! ¿cómo no se nos había ocurrido antes? ¿Cómo va la noche de sábado, kufistófeles?

130 pedromar, día

Cotran: Todos los seres vivos, incluido el propio hombre, serían meras máquinas generadas por la casualidad. [las máquinas precisan de un constructor, así que si todos somos criaturas de un Creador, los hombres nos acercamos más máquinas que si hubiésemos sido fruto de una evolución, de una selección natural]No habría un destino final predestinado ni un origen inteligente.[las máquinas están predestinadas y tienen un origen inteligente] La ilusión antropocéntrica que concibe al hombre como el punto culminante de todo el proceso evolutivo no sería más que eso, una pura ilusión. [Has leído a Teilhard de Chardin, o al menos has asumido sus tesis. Acomodas lo que tanto trabajo os costó, y tanto combatisteis, la evolución, al creacionismo. Pero son incompatibles. Que la genética no haya demostrado las tesis de Darwin no quiere decir que las tesis estén equivocadas, quizá falta más investigación. La antropología y la zoología demuestran nuestro cercano parentesco con unos animales, y nuestro lejano parentesco con otros. Eso no se puede discutir. Pensar que la evolución tenía como fin la aparición del hombre es una falacia. Durante millones de años los grandes saurios dominaron la tierra, y hace setenta millones de años las tortugas ya eran igual que ahora, sin embargo el mamífero más evolucionado era del tamaño de una musaraña. La extinción de los saurios propició el desarrollo de los mamíferos. No hay evolución ascendente, entendiendo como que toda la naturaleza estuvo pendiente de dar origen al hombre. ¿Además qué hombre? Negros, blancos, amarillos. El hombre acabó con el neanderthal, pero no solamente lo exterminó mediante la violencia sino también, casi con toda probabilidad, cruzándose con él. Eso que dices es un mito, y que no solamente lo promociona la Iglesia. En la serie Érase un vez el hombre se sostiene la misma tesis] Al ser humano habría que entenderlo, por tanto, como al resto de sus hermanos los animales porque, al fin y al cabo, habría tenido la misma cuna que ellos, el azar. [el azar, y la necesidad, no te olvides]El hecho de que la maquinaria bioquímica sea esencialmente la misma, desde la bacteria al hombre, justificaría también esta identidad entre todos los seres vivientes. Tal es la visión antropológica de Monod. No es necesario recurrir a las ciencias humanas, a conceptos metafísicos o a la noción de espíritu, para describir lo que es el hombre. Sería suficiente con entender sus reacciones fisicoquímicas. [Jacques Monod hace un reduccionismo, por otra parte inevitable en cualquier científico. Es ahí donde la filosofía, la verdadera filosofía, tiene que atacar, puesto que la filosofía es un saber de segundo grado, es decir, que precisa del desarrollo previo de las ciencias y las técnicas para poder realizar su labor crítica.] En el fondo, este planteamiento equivale a una confesión de ignorancia. Decir que todo es azar [y necesidad] es como reconocer que no se sabe absolutamente nada sobre el origen de la vida y del ser humano. [¿Cómo que no se sabe nada? Ha sido la ciencia quien os ha obligado a hablar de evolución creadora, de no ser así seguiríamos con las Sagradas Escrituras]Es, más aún, admitir que nunca se podrá saber algo más, [Todo lo contrario, la ciencia y la filosofía, si quieres la razón, reconoce sus propios límites, con los cual identifica también lo que ignora, de ese modo sabe por dónde tiene que continuar su labor. Otra cosa es que nunca llegaremos a saberlo todo. Es ahí donde vosotros metéis baza. Pero en realidad lo único que hacéis es adueñaros del misterio, de todo aquello que se ignora]que todo está oscuro y permanecerá así. Pero ¿es posible llamar a esto ciencia? Narrar no es lo mismo que explicar. Describir el “cómo” no equivale a responder al “por qué”. [La ciencia es ciencia precisamente gracias al 'por qué' y al cómo]El hecho de que sea posible estudiar al hombre como a un objeto más de la ciencia no demuestra que éste no sea también sujeto de conciencia. Desde luego, hace falta fe para creer en un Dios que crea al ser humano a su imagen y semejanza pero ¿acaso no se requiere también fe para aceptar un origen ciego y azaroso? [No. La ciencia da explicación, no toda, pero si es ciencia es precisamente porque explica mediante demostración]¿Es que puede confirmar la ciencia alguno de estos dos inicios y desmentir al otro? Por supuesto que no. El asunto de los orígenes es sumamente sinuoso y escapa casi siempre a cualquier metodología científica. Pero, por otro lado, ¿no continúa siendo la vida y el propio hombre un auténtico enigma? ¿Es posible dar cuenta de la increíble diversidad y complejidad de lo viviente sin apelar a un diseño original?[Muéstranos entonces el diseño. Con eso nos conformamos, podemos prescindir del diseñador] ¿Puede el azar fortuito dar razón de la conciencia autorreflexiva del hombre? [No. En lo biología no te pueden explicar por qué los franceses hablan francés. Tampoco el catecismo, por cierto]¿Cómo brotó la libertad humana de un terreno únicamente abonado por la necesidad y el azar? Afirmar, como hizo Monod, que el azar es “una noción central de la biología moderna..., la única compatible con los hechos de observación y de experiencia”, es una posible interpretación de los hechos, no la única y, desde luego, no es el hecho en sí.[De acuerdo. Y la suma de todas la ciencias, las actuales y las que estén por venir, nunca podrán dar cuenta de los misterios que nos envuelven. Pero hay antiguos misterios que han desaparecido, por ejemplo la reproducción de los hombres, y de los animales y de las plantas. Y otros nuevos misterios que aparecen, por ejemplo ese que citas, el de que la genética no puede dar cuenta de la evolución. Cualquier alteración genética provoca enormes transtornos en el organismo que lo padece, y a día de hoy todavía no se ha comprobado experimentalmente ningún cambio genético progresivo. Siempre habrá misterios, el problema es que la Biblia ya no explica ninguno]

131 DeElea, día

Retomando a Ecce Mono y su pobre amigo el del martillo, decía hace rato esto: “DeElea, día 7 de Agosto de 2010 a las 11:10 Ecce Mono no se entera. ¿podría su alada deidad explicarnos a los mortales en que narices contesta Federico al mencionado articulo en esos párrafos, criatura? Hablar habla de otras cosas, y se engaña a si mismo, imagino que para intentar consolarse, y creo que lo hacia conscientemente (que hay necios que se engañan a si mismos y ni se enteran) ¡pobre Federico! , ahora, dudo mucho Kufi que sepas de lo que te hablo ¡es lo que tienen los lectores de periódicos! Y encima hoy son estos (los lectores de periódicos) sus únicos apologistas. Nueva y doblemente ¡pobre Federico!. Pobre federico, que le echaba la culpa a Dios de tener conciencia, como si esa conciencia solo fuese de Dios y no también del pobre Federico.” Evidentemente Ecce Mono nada nos ha explicado, tampoco puede esperarse mas de un simple lector de periódicos. Pero ahora veamos a que me refería yo en mi mensaje anterior. Dice el pobre Federico: "La fórmula más general que sirve de base a toda religión y a toda moral dice: «Haz esto y aquello, no hagas esto ni aquello, y así serás feliz. De lo contrario...» Toda moral y toda religión consiste en ese imperativo, al que yo llamo el gran pecado original de la razón, la sinrazón inmortal.” Y el pobre Federico sufría doblemente por que esto: «Haz esto y aquello, no hagas esto ni aquello, y así serás feliz. De lo contrario...» ya no se lo decía a él, ni la religión, ni la moral, que él ya estaba por encima del bien y del mal y tal y tal, sino que se lo decía él mismo, su propia conciencia le hablaba. Y el pobre Federico creyendo que se revelaba contra Dios termino rebelándose contra si mismo, y luchando contra si, creyó estar enfrentándose a Dios; ¡pobre Federico! Quiso matar a Dios a martillazos y se sacudió en el dedo gordo del pie. Él , él, que se enfrento a Dios con un martillo y a poco se queda tullido.... sin embargo nunca se enfrento a su madre, a la pacha mama.... ¡¡¡Y pobre Federico!!! Y así descubrió el pobre federico a diferencia de los Bonobos que la conciencia es algo más que mirarse en un espejo.

132 DeElea, día

“[las máquinas precisan de un constructor, así que si todos somos criaturas de un Creador, los hombres nos acercamos más máquinas que si hubiésemos sido fruto de una evolución, de una selección natural]” ¿de lo que se deduce tal vez que el azar no puede Crear, y mucho menos “maquinas”? ¿no? Y menos encima de la nada, claro.

133 DeElea, día

“Acomodas lo que tanto trabajo os costó, y tanto combatisteis, la evolución, al creacionismo. Pero son incompatibles.” ¿incompatibles, por qué? ¿acaso no se puede diseñar una maquina para que evolucione, o mejor dicho se Adapte, que es lo que realmente acontece?

134 DeElea, día

Que la genética no haya demostrado las tesis de Darwin no quiere decir que las tesis estén equivocadas, quizá falta más investigación.” O quizás falten más velitas y mas rezos racionalistas y esas cosillas tan científicas..... no se, lo mismo simplemente nos falta un poquito de esperanza y de Fe... en el maestro y la teoría, quien sabe...

135 DeElea, día

“La antropología y la zoología demuestran nuestro cercano parentesco con unos animales, y nuestro lejano parentesco con otros. Eso no se puede discutir.” ¿Y esto quien lo discute? ¿acaso no van a tener parentesco las creaciones de un mismo creador?

136 DeElea, día

“No hay evolución ascendente, entendiendo como que toda la naturaleza estuvo pendiente de dar origen al hombre.” Lógico, habría que suponer previamente que la naturaleza tiene consciencia y voluntad cosa bastante ridícula, como lo es el dar los atributos que se le niegan a Dios a la naturaleza, convirtiéndola así mismo en un Dios creador y consciente. Dicho esto cabe suponer que la Evolución evoluciona, este pendiente la naturaleza o no de esto; de no evolucionar no es o no se debería llamar evolución, digo yo. Por lo demás suponer que el hombre es una desevolución es tener demasiada Fe en irracionalidades que no entiendo, a no ser que esa desevolución se mida respecto a algo, como debe medirse por otro lado,l ógicamente la evolución, por que se evoluciona siempre respecto a algo de referencia.

137 DeElea, día

“[el azar, y la necesidad, no te olvides] “ ¿la Necesidad? ¿y esto qué es?

138 DeElea, día

“[¿Cómo que no se sabe nada? Ha sido la ciencia quien os ha obligado a hablar de evolución creadora, de no ser así seguiríamos con las Sagradas Escrituras]” ¿evolución creadora? ¿pero no eran incompatibles?La Ciencia como tal no existe buen hombre, no es ninguna señora con microscopio, eso si, el cultivarla como si fuese una flor no esta vedado a nadie. Y que yo sepa por ahora no tiene representantes legales en este planeta, a no ser que lo sea usted mismo como heraldo de la misma o algo por el estilo.

139 pedromar, día

DeElea [las máquinas precisan de un constructor, así que si todos somos criaturas de un Creador, los hombres nos acercamos más máquinas que si hubiésemos sido fruto de una evolución, de una selección natural]” ¿de lo que se deduce tal vez que el azar no puede Crear, y mucho menos “maquinas”? ¿no? Y menos encima de la nada, claro. El azar no crea, claro, solo crea Dios, porque construye con la nada. Por eso no creo en Dios. Ahora bien: si dios construye y nosotros somos obra de Dios, guardamos más relación con la máquina y su ingeniero que con la evolución, que a fin de cuentas no necesita creador. La vida sabemos cómo se origina, puesto que ya se ha experimentado en el laboratorio, pero lo demás (el granito tiene tanto ser como Einstein) no sabemos muy bien cómo. Bueno, la tierra, los planetas, etc, sí que lo sabemos. Pero ¿y el Big Bang? ¿Es que antes no había nada? No tiene sentido. Si hay algo que no tiene sentido es la nada. ¿Qué es la nada? Una metáfora, nada más. Pero más irreal es que exista un ser, solo Él, y la nada (lo cual tampoco tiene sentido) y encima Él cree desde la nada. “Acomodas lo que tanto trabajo os costó, y tanto combatisteis, la evolución, al creacionismo. Pero son incompatibles.” ¿incompatibles, por qué? ¿acaso no se puede diseñar una maquina para que evolucione, o mejor dicho se Adapte, que es lo que realmente acontece? ¿Y entonces qué fue lo que creó Dios? ¿Al hombre? No, puesto que es fruto de la evolución, aunque la evolución sea creadora, creativa. ¿La tierra? ¿El cosmos? ¿El Big Bang? ¿Qué creó Dios, entonces? En el Antiguo Testamento está claro lo que creó, pero en la evolución creadora no. Que la genética no haya demostrado las tesis de Darwin no quiere decir que las tesis estén equivocadas, quizá falta más investigación.” O quizás falten más velitas y mas rezos racionalistas y esas cosillas tan científicas..... no se, lo mismo simplemente nos falta un poquito de esperanza y de Fe... en el maestro y la teoría, quien sabe... La genética no es la ciencia que explica toda la vida, ni toda la evolución. La zoología y la antropología sí demuestran las teorías de Darwin. “La antropología y la zoología demuestran nuestro cercano parentesco con unos animales, y nuestro lejano parentesco con otros. Eso no se puede discutir.” ¿Y esto quien lo discute? ¿acaso no van a tener parentesco las creaciones de un mismo creador? Nuestro parentesco no es obra de un creador, nuestro parentesco se debe a que tenemos antepasados comunes, es decir, que hubo un tiempo en que no había chimpancés ni hombres, sino un ser común a los dos. ¿Qué creo Dios, entonces? ¿A Miguelón el de Atapuerca? No, tiene que ser anterior, muy anterior ¿Quién? ¿Qué? ¿Qué creo Dios? Hace no mucho tiempo lo sabíais, ahora ya ni siquiera eso sabéis.

140 DeElea, día

“[Todo lo contrario, la ciencia y la filosofía, si quieres la razón, reconoce sus propios límites, con los cual identifica también lo que ignora, de ese modo sabe por dónde tiene que continuar su labor. Otra cosa es que nunca llegaremos a saberlo todo. Es ahí donde vosotros metéis baza. Pero en realidad lo único que hacéis es adueñaros del misterio, de todo aquello que se ignora]” En el fondo no sabes ni de lo que hablas. Los misterios de los que habla la Iglesia son distintos de los que tú razonas, casi diría que no tienen nada que ver, son cosas completamente distintas.

141 pedromar, día

DeElea No,no, no, me niego a seguir. Haces lo de siempre: vas cortando mi argumentación por donde te apetece y luego dices lo que quieres. Acabo de leer tus últimos comentarios que no son más que sandeces, así que me niego a seguir. Sí, sandeces: “[¿Cómo que no se sabe nada? Ha sido la ciencia quien os ha obligado a hablar de evolución creadora, de no ser así seguiríamos con las Sagradas Escrituras]” ¿evolución creadora? ¿pero no eran incompatibles?[Claro, eso lo dije yo; lo cual no quiere decir que no se hable de ella, en concreto lo hace coltran. Y tú ahora. No te aclaras, tío. No lo digo yo, lo decís vosotros]La Ciencia como tal no existe buen hombre, [no dices más que idioteces. Como hablas sin desmontar del caballo entonces te pones tonto. Eres de un atrevimiento escalofriante. No tienes ni pu.ta idea de nada y te atreves a discutir de todo y con todos. Bah. te dejo, porque si no me empiezo a meter por los adjetivos y la acabo cagando. Me molesta enormemente la osadía y la chulería de la ignorancia. Adiós.

142 Katakrok, día

Pedromar, el darwinismo es otro dogmatismo irracional con pies de barro: http://www.decrecimiento.info/2009/11/entrevista-maximo-sandin-sobre-biologia.html

143 DeElea, día

“El azar no crea, claro, solo crea Dios, porque construye con la nada. Por eso no creo en Dios. Ahora bien: si dios construye y nosotros somos obra de Dios, guardamos más relación con la máquina y su ingeniero que con la evolución, que a fin de cuentas no necesita creador. La vida sabemos cómo se origina, puesto que ya se ha experimentado en el laboratorio, pero lo demás (el granito tiene tanto ser como Einstein) no sabemos muy bien cómo. Bueno, la tierra, los planetas, etc, sí que lo sabemos. Pero ¿y el Big Bang? ¿Es que antes no había nada? No tiene sentido. Si hay algo que no tiene sentido es la nada. ¿Qué es la nada? Una metáfora, nada más. Pero más irreal es que exista un ser, solo Él, y la nada (lo cual tampoco tiene sentido) y encima Él cree desde la nada.” “El azar no crea, claro, solo crea Dios, porque construye con la nada. Por eso no creo en Dios.” jejeje Interesante razonamiento, y respeto su Fe y sus creencias. Me quedo, obstante con lo de que el azar no crea... es algo tan básico. “Ahora bien: si dios construye y nosotros somos obra de Dios, guardamos más relación con la máquina y su ingeniero que con la evolución, que a fin de cuentas no necesita creador.” Para que algo evoluciones necesita Ser previamente, lo que no es no puede evolucionar, para llegar a Ser de donde no se era, de la nada se necesita creación y creador. Dicho esto vuelvo a repetir: “¿acaso no se puede diseñar una maquina para que evolucione, o mejor dicho se Adapte, que es lo que realmente acontece?” “La vida sabemos cómo se origina, puesto que ya se ha experimentado en el laboratorio,...” Estaría encantadisimo que nos contase mas en profundizad esta historia que dice, pero me temo, por desgracia para su Fe y esperanza que esto que dice no es verdad. Experimentar se habrá experimentado mucho, descubrir en cambio no se ha descubierto nada. En el laboratorio no se ha probado nada, por que en realidad nada se sabe sobre el origen y aquí ni valen sopas bobas rusas ni engendros sobre soporte genético. Simplemente no se a probado Nada de nada. En fin es Tarde y no se ofenda pero ademas este tipo de discusión con creyentes de su rama me da mucha pereza. Mañana o pasado le sigo contestando. Un saludo.

144 menorqui, día

Lead, y Cotran La observación de los animales puede ser una actividad fascinante. A ser posible, de animales en la mayor libertad posible. No creo que sea cierto que no sean seres inteligentes. Por supuesto, no han desarrollado la geometría ni la escritura. Pero es que esas actividades son específicamente humanas. Han desarrollado otras cosas: telas las arañas, sistemas de caza los felinos, el conocimiento del viento las aves. No creo que funcionen por instinto más de lo que lo hacemos nosotros. Cualquier ser vivo se enfrenta a un mundo en el que debe aprender a vivir como buenamente pueda. Nosotros hablamos y pensamos en cómo ganar dinero y en cómo triunfar o admitir la derrota. Las pequeñas arañas han de descubrir el lugar adecuado para instalarse, donde haya de lo que come, y las leyes de su supervivencia, éxito o fracaso son la oferta y la demanda. Se manejan entre la carencia y la abundancia continuamente. Asímismo entienden la belleza y la fealdad, pues igual que en nosotros, se emparentan y tienen descendencia. A algunas les va bien y a otras más o menos. Creo que la gran diferencia con los hombres es la soledad en que viven, aún cuando viven en sociedades. El silencio en el que viven. Porque son más conformistas por naturaleza. Muchos hombres, individuos, quieren realmente apoderarse del mundo entero y no cejan en su empeño jamás. Lo pueden intentar mediante las armas, o mediante la comprensión, o mediante la ley que se le descubre o se le impone al mundo entero o de muchas otras maneras derivadas de esto. El tigre que domina un territorio sólo espera que no haya otro tigre, tener la caza para él, su intervención en ese territorio no pasará de esto. Un hombre en cambio se asociará con otros hombres para convertir su territorio en un polígono. La ambición del hombre es inmensa.

145 menorqui, día

Me queda por decir que también las plantas son inteligentes. Han de entender las dimensiones del mundo y muchas otras cosas, tanto en el espacio abierto como en el subsuelo o en las grietas. Creo que las enredaderas lo muestran bien a las claras. Funcionando por un procedimiento de prueba y error, van entendiendo el mundo. Es cierto que no aprenden de sus mayores, y muchas veces ni de ellos mismos. Pero a nosotros nos sucede igual. Cada uno de nosotros debe andar de nuevo el mismo camino de sus padres, y tardamos una vida entera en entender a qué se referían con sus enseñanzas. Cuando creamos sistemas estables de conocimiento o máquinas que pueden ser transmitidos, entonces puede que haya una diferencia, siempre que se produzca la transmisión, pero también las gaviotas traspasan el saber de las rutas migratorias o los castores el de la construcción de presas, que son artes. Y ellos, más que eso, no necesitan. ¿Para qué querrían más?

146 pedromar, día

Katakrok Las lecturas de este hombre, fuera del campo de su especialidad, son pobrísimas. Cita a Savater, Foucault y Stephen Hawking. Creo que lee periódicos, sin duda. Diría que El País. Pero yendo al tema, este hombre resume perfectamente lo que digo. Habla desde la perspectiva del genetista, y sostiene que el fenotipo es determinante, y que por tanto no hay azar, o al menos tanto azar como hasta poco tiempo se suponía que había. Pero eso no niega la selección de las especies. Cuando dos hombres luchan no luchan dos conjuntos de genes diferentes, ni visto desde la perspectiva de un físico, dos conjuntos de átomos, o dos sistemas de energía aislados el uno del otro. Este hombre hace el reduccionismo del que yo hablaba antes. Si acaso sus tesis podrían enfrentarse a las de Jacques Monod, pero en ningún caso a las de Darwin. Jacques Monod nunca se enfrento con la teoría de la evolución. La selección se produce entre especies, y unas dominan a las otras, a veces hasta tal punto que las extinguen. ¿Cómo se producen los cambios en una especie? Este hombre dice que por influencia del fenotipo. Bien. Pero eso no anula el hecho de que una vez efectuado el cambio el proceso de selección frente a otros seres desaparezca. Quizá el conflicto con los darwinistas está --aunque no lo explica muy bien-- en que los darwinistas buscan esa selección natural desde lo orígenes de la vida, desde los primeros seres unicelulares, y los genetistas, que dominan ese campo mucho mejor que los antropólogos o los etólogos o zoólogos, lo niegan y se crecen. Pero este hombre es demasiado atrevido exponiéndose a refutar una teoría en la que no tiene conocimientos. Juan Luis Arsuaga, uno de los directores de excavación en Atapuerca, que es biólogo, como este de la entrevista, también es paleontólogo, y desde luego jamás dirá lo que dice este. Los creacionistas son gente, o sois, muy dispuesta a creer en cualquiera de estas cosas. En el correo electrónico recibí ocho o diez veces un mismo adjunto que hablaba del ojo de Dios. Era como una constelación en el universo que tiene forma de ojo. Como además los colores se pueden retocar, incluso los colores que divulgan los centros científicos no son reales, puesto que los asigna una computadora, ya que las señales que llegan no tienen que ver con las señales ópticas convencionales, pues ahí tenías a la gente maravillada con aquella manifestación de Dios; algo así como las caras de Bélmez pero a la bestia, en dimensión galáctica. En fin, que la ciencia cada día aleja más a la religión de la razón. Cada día más, y a una velocidad creciente. Hay que retomar el misterio de lo sagrado; es necesario para el hombre, y además el misterio, o los misterios, siempre estarán ante nosotros. Esa es la desgracia de la desaparición del cristianismo, que con él se lleva lo sagrado, y al final acabaremos sacralizando lo que diga un Bernat Soria cualquiera o la Maritere de turno. Mañana hablaré sobre esto, si no se me mete otra cosa por el medio. Oye, y yo no hablo pontificando, ojo. A mí me gusta debatir porque me obliga a pensar. Hay cosas que me vienen a la cabeza, muchísimas, mientras escribo, y si no estuviera debatiendo aquí jamás se me habrían ocurrido.

147 berkelio, día

Comentario eliminado por los moderadores.

148 pedromar, día

DeElea Me quedo, obstante con lo de que el azar no crea... es algo tan básico. Pero si eso lo dijiste tú y yo lo confirmé. Dijiste: ¿de lo que se deduce tal vez que el azar no puede Crear, y mucho menos “maquinas”? ¿no? Y menos encima de la nada, claro. En fin, ya he dicho que no iba a seguir contigo. MENORQUI: Oye, casi todo lo que atribuyes a los animales es pura ficción. Ahora bien, como he acabado por entender que tienes una mentalidad mitopoética, pues no entro. Es más: deberías escribir de tus paseos, a mí me gusta lo que cuentas. En lo de las plantas; eso ya es demasiado. Las plantas no pueden pensar porque por no tener no tienen ni neuronas.

149 Ro, día

A mí me gustan mucho las plantas. Sobre todo una que se fuma. Me aficioné a las plantas después de cultivar esta en particular. Después de conocer esa planta todas las demás me parecieron muy interesantes incluso apasionantes. Me gustan más las hierbas y las plantas pequeñas igual que me gustan más los insectos que los animales grandes. Hace mucho tiempo que no me doy un paseo buscando plantas. Pero antes lo hacía y era alucinante. Encontraba plantas que luego localizaba en las guías de plantas y era como encontrar tesoros. No veais que subidones. Casi como escribir algo en blog de don Pío, que a veces han llegado hasta cargarme lo suficiente como para fundir las bonbillas. Vi Heliotropos, que es antidepresiva, hierva mora, Fumaria, Portulaca (Estas como muchas, muy comunes pero que yo desconocía) Genciana que tarda creo 7 años en florecer... Al parecer los pajaros cantan porque están alegres. Sino, no cantan. Quizás este sea un hecho más importante que la inteligencia; la capacidad de alegrarse. Probablemente las plantas aunque no sean inteligentes, si puedan alegrarse y por eso crezcan y hechen flores, porque estan alegres. ************ Y para combatir un poco al diablo voy a poner los siguientes links. Que heavy es la chica esta: http://www.youtube.com/user/17586063#p/u/6/OOx6HftlrHc http://www.youtube.com/user/17586063#p/u/16/tqYpeULHffU

150 Ro, día

Perdón por las faltas de ortografía, pero paso de corregirlas ahora. Y la planta antidepresiva que encontré no era el heliotropo, sino el hipérico. Es que las tengo un poco abandonadas también a las plantas ahora.

151 kufisto, día

Ecce homo (sexuá, delolailo dixit) http://www.youtube.com/watch?v=cWnmCu3U09w "estoy tan cansado que ya ni veo" (Pesci en JFK)

152 Ferminat, día

Una cuestión interesante relativa a la redacción del texto constitucional es quién daba legitimidad a los "padres". En otras palabras, por qué narices tenía que haber comunistas, PSOE, nacionalistas... Recordemos que el peso del PSOE por entonces era cero, o casi (aunque hablo de memoria).

Herramientas