La inexistencia de Dios y de los entes matemáticos / Planes y resultados
Decimos que algo existe cuando lo situamos en el tiempo y el espacio. Pero hay cosas que parecen ajenas a esos determinantes, por ejemplo las fórmulas matemáticas. Sin embargo, estas existen de dos maneras: el hombre las va descubriendoo elaborando en tiempos y espacios determinados. Y, segundo, existen solo en relación con nuestra mente. ¿Existía de algún modo el teorema de Pitágoras antes de que el hombre lo elaborase? Es un problema sin solución aparente. ¿Existe el mundo sin que alguien, una inteligencia, lo perciba, lo conciba y lo explore? Seguramente sí, porque se hace evidente a nuestors sentidos y a nuestra sensibilidad, a veces de forma muy dolorosa. El hombre lo percibe y explora de dos formas distintas: con los sentidos –que, sabemos, son muy limitados y nos engañan a menudo—y con la mente, mediante la lógica, el razonamiento científico y la interconexión con lo existente mediante, por ejemplo, el experimento o una práctica más general. Ahora bien, la lógica y la exploración tienen el mismo rasgo básico que los sentidos: son características humanas. Es decir, sería muy aventurado pretender que nos dan informaciones y nos llevan a conclusiones definitivas y sin alternativa. Entendemos el cosmos, en la medida en que lo entendemos, a través de nuestras capacidades, que debemos considerar por principio limitadas. Los entes matemáticos se parecen a los fantasmas en el sentido de que no existen fuera de nuestra mente; pero, a diferencia de estos, podemos interrogarlos mediante experimentos, comprobar sus efectos prácticos y utilizarlos de diversas formas.
¿Ocurre lo mismo con la idea de Dios? Esa idea, o bien la consideramos una creación de nuestra mente, o bien lo contrario, la causa de la creación del cosmos, incluidos nosotros y nuestro pensamiento. Así como no tenemos ningún problema en declarar la geometría una creación de nuestra mente –aunque no una creación arbitraria, al modo de los fantasmas—con la idea de Dios pasa algo muy distinto: o bien consiste en una intuición profunda de algo exterior a nosotros y a la naturaleza y causante de ellos, o bien es una creación no arbitraria de nuestra mente, al modo de las matemáticas, o bien es una creación arbitraria, al modo de los fantasmas o las quimeras. En el tercer caso, tendríamos que preguntarnos por qué y cómo se ha concebido tal idea y la razón de su influencia en el ser humano. En el segundo, no tiene sentido preguntar por la existencia de Dios, ni por la del teorema de Pitágoras; pero la no-existencia de uno y de otro en el tiempo y el espacio son muy diferentes.
Así, las fórmulas matemáticas, pese a no existir propiamente hablando, nos sirven para entender y manejar la realidad, o aspectos de ella, como si algo inexistente tuviera un reflejo en la realidad. Podemos concebir a Dios de un modo similar, como algo inexistente (por estar más allá del espacio y del tiempo, ya que sería la causa de estos), pero que debe reflejarse en la realidad, en su creación. Sin ese reflejo, la idea de la divinidad sería inane, sin consecuencias, o bien una simple ilusión quimérica. Aunque su modo de reflejarse diferiría del modo utilitario propio de las fórmulas matemáticas ¿De qué modo se reflejaría Dios en su creación? He aquí el problema.
****Blog: “Me parece que está claro que todas la acciones humanas son resultado de que alguna mente- diabólica ó no- las planee. Concretamente en el tema de los atentados politicos es metafisicamente imposible que no exista "conspiración", otra cosa es quién los hace y con qué objetivo”. Que detrás de todo atentado hay una conspiración, es evidente. Que la realización del atentado y sus consecuencias respondan a los planes de la conspiración ya es harina de otro costal. “Lo que pasa” en el mundo (en el mundo humano) no es resultado de los planes de alguna mente, sino de los planes diversos y a menudo opuestos y cambiantes, de miles o millones de mentes, con resultados solo en pequeña medida controlables. Para que el 11-m triunfase era necesario que el PP actuara con la torpeza con que lo hizo, y eso escapaba a cualquier planificación (a no ser que imaginemos al PP como cómplice de toda la operación, algo que un conspiranoico podría demostrar sin demasiada dificultad). Si su reacción hubiera sido tan ágil y agresiva como la del PSOE o, antes, hubiera luchado por la opinión pública cuando la guerra contra Sadam, las consecuencias del atentado habrían sido probablemente distintas. Porque la tesis socialista de la autoría islámica solo podía beneficiar políticamente al PSOE si una gran masa de población creía que Aznar había sido el agresor y la matanza del 11-m una respuesta islámica en cierto modo justa. Y aun así y con todas sus malas artes, el PSOE venció por poca diferencia, no fue un vuelco, simplemente la escasa diferencia contra él en las encuestas previas se transformó en una ventaja no muy grande, aunque suficiente.
Por otra parte, muchas acciones humanas no resultan de ningún plan, sino de improvisaciones, de movimientos semiinstintivos, de emociones, etc.
** Un bloguero anglómano afirma que la historia de Irlanda es compleja: como la de todos los países. Que no todos los irlandeses apoyaban al IRA, posiblemente ni siquiera la mayoría. Es posible: siempre hay una masa de población acomodaticia con los opresores. Cuando los persas intentaron conquistar Grecia, existía entre los griegos un partido pro persa; cuando Napoleón invadió España, existió un partido pro napoleónico. Y cuando Hitler invadió Francia encontró mucha más colaboración que resistencia. Pero, con todas las complejidades que quieran, Inglaterra invadió Irlanda, y no al revés. Y la invadió a sangre y fuego, con la añadida esclavización de gran número de irlandeses y la apropiación de sus mejores tierras por los invasores. Y la Gran Hambruna acabó con un millón de vidas en pleno siglo XIX y forzó la emigración de otros tantos o más, bajo el gobierno inglés, cuya política ayudó a la catástrofe. E Irlanda llevó las de perder en sus sucesivas y muchas veces heroicas revueltas, y solo consiguió obligar a los ingleses a irse ya en el siglo XX. Es cierto que una mayoría de la población del Ulster desea mantener la separación de Irlanda, pero también lo es que el origen de esa población no es irlandés, que esa mayoría ha sometido tradicionalmente a un trato discriminatorio y vejatorio a la minoría irlandesa de origen y católica de religión, y que desea mantener su preeminencia. Si el IRA alega estos sucesos, aquí muy resumidos, dice la verdad, simplemente. Mientras que las construcciones históricas del nacionalismo vasco son perfectas invenciones cuya única base real es un racismo ridículo. Y las “informaciones” de la BBC y otros órganos de prensa ingleses sobre España, la ETA y las Vascongadas son en gran medida patrañas interesadas. Las diferencias básicas entre la ETA y el IRA expuestas ayer, siguen en pie y sin duda.
La curiosa la anglomanía española: está tan dispuesta a admitir con los ojos cerrados las más disparatadas acusaciones contra sus compatriotas como a disculpar o justificar brutalidades bien conocidas de los ingleses. Mezcla de servilismo e irracionalidad, si el servilismo fue alguna vez racional.
De todos modos, el terrorismo no es justificable de ninguna manera. Matar a personas civiles, inocentes, con el proposito de obtener beneficios politicos, no se puede aceptar bajo ningun punto de vista.
Yo me concentraria mas bien en estos momentos, en las brutalidades que estos gobernantes estan cometiendo contra España y los españoles. Lo de la anglomania, y su mala repercusion en la sociedad española, en especial las nuevas generaciones, se puede evitar, imponiendo un buen sistema educativo, una vez que sean los poderes del estado los encargados de fijar los planes educativos para toda España, y no las autonomias.
Hoy ya no. Ya estuvo bien Para que el 11-m triunfase era necesario que el PP actuara con la torpeza con que lo hizo, y eso escapaba a cualquier planificación (a no ser que imaginemos al PP como cómplice de toda la operación, algo que un conspiranoico podría demostrar sin demasiada dificultad). Si su reacción hubiera sido tan ágil y agresiva como la del PSOE o, antes, hubiera luchado por la opinión pública cuando la guerra contra Sadam, las consecuencias del atentado habrían sido probablemente distintas. [Si las cosas no hubiesen ocurrido como ocurrieron no habríamos tenido ese desenlace. De cajón, claro. Por ejemplo: si el PP hubiese insistido en la autoría etarra hasta el mismo día de las elecciones y las gana, o las pierde, dos semanas después del atentado no queda del PP ni los rabos. Pero algunos deducen no ya por los hechos sino por cómo habrían acabado las cosas de no haber ocurrido lo que ocurrió. Sin embargo los conspiranoicos somo los demás. Los conspiranoicos imaginan el plan y luego fuerzan los hechos para hacerlos encajar con ese plan preconcebido, el colmo es tomar los hechos que no ocurrieron y suponer el desenlace de los mismos. El colmo. El problema es que siempre que se investiga un crimen--cualquier inspector de policía se lo puede explicar a Moa-- hay que conjugar los pocos hechos que se conocen con los móviles que están detrás. De los hechos acontecidos antes, durante y después del 11-m, y el modo en el que se desarrollaron, tanto dentro como fuera de España, sabemos muchísimo, y lo único que hay que hacer es discutirlos, pero no desdeñarlos. Podríamos empezar por ahí, y no discutiendo de qué habría ocurrido de no haber acontecido lo que aconteció: ¿qué ocurrió dentro y fuera de España antes y después del 11-m?. Mientras no se discuta eso no discutiré más sobre el asunto. (Fue Lapesoe y ETA, hombre. Y Marruecos)] Porque la tesis socialista de la autoría islámica solo podía beneficiar políticamente al PSOE si una gran masa de población creía que Aznar había sido el agresor y la matanza del 11-m una respuesta islámica en cierto modo justa. Y aun así y con todas sus malas artes, el PSOE venció por poca diferencia, no fue un vuelco, simplemente la escasa diferencia contra él en las encuestas previas se transformó en una ventaja no muy grande, aunque suficiente. [Lo dicho: fue Lapesoe. ¿Quién si no?]
Las matemáticas son un instrumento que sirve al hombre para estudiar ciertos comportamientos de la naturaleza, medir ciertas magnitudes y dar valor y explicación a ciertas cosas. Si observais digo que es un instrumento que sirve al hombre pero no digo que lo ha creado el hombre. Los que somos de ciencias, yo por lo menos y muchos compañeros de estudios así lo aceptamos, sabemos que las matemáticas existieron de siempre sólo el hombre las va descubriendo. Está en la mente del hombre o en la naturaleza, en el universo y él las desarrolla pero nadie nos dice que otros seres no las conozcan. Hay constantes matemáticas que sirven aquí en la tierra como a millones de años luz. El numero pi, la constante de Plank, etc. Las matemáticas como digo es un instrumento que por medio y gracias de ellas el hombre a simplificado multitud de caminos para progresar que de otra forma no hubiera conseguido o jamás hubiera descubierto. Las matemáticas como principio si que han ayudado a descubrir cosas, pero no siempre ha sido así. Una vez descubierto algo por el hombre viene una explicación matemática, es decir, de la improvisación surge la explicación. Hay hechos, cosas que el hombre sabe pero no tiene explicación científica, aún, ni una demostración matemática, aún. La semana pasada algunos en el blog daban a las matemáticas categoría de invencibilidad y casi el único medio para demostrar o no la existencia de Dios o refutar verdades metafísicas. Son las mismas matemáticas que el hombre utiliza de forma incompleta, con un alto grado de incertidumbre en los cálculos ya que utilzamos valores que no son reales sino ajustes con cierta tolerancia para simplificar nuestros cálculos. Un ejemplo es el número pi, 3,1416, es lo más empleado y así lo utilizamos en los cálculos sin embargo su valor real aún se está descubriendo, hallando en un superordenador y ya llevan varias décadas. O sabemos y damos por sentado que 2+2 es 4, pero eso sólo es una aproximación con un alto grado de incertidumbre dependiendo de determinados cálculos y operaciones. Aquellos que tachan a los demás de creer en cosas que no existen y que las matemáticas (la ciencia) lo demostraran son los que haciendo un gran acto de Fe confian en la ciencia y en las matemáticas toda su existencia, toda demostración, toda verdad, sin darse cuenta que existe un alto grado de incertidumbre en sus palabras por el uso limitado que el hombre hace del instrumento, es más, porque el hombre quiere demostrar la verdad significa. Y cómo dar por superados ciertos comportamientos cuando con la ciencia y cálculos matemáticos, en los que ellos se sostienen, creen y apoyan, les demostramos que aún hay petróleo, por lo menos, para 60 años o más y sin contar las reservas con posibilidades de explotación, y sin contar las que posiblemente se descubrirán. Pero ellos siguen preguntando, casi de forma burlona...¿cuantas reservan quedan?...pues ya lo hemos dicho, gracias a las ciencias, tu Dios y religión. Como también la ciencia y las matemáticas han desmontado sus locuras sobre las torres gemelas, petróleos del Caspio y Afganistan pero en un acto de herejía se revelan a su ciencia, a su religión y siguen con su superstición. Esto es lo que hay
Hola, soy nuevo por aqui, a Dios gracias. ¿A Dios gracias? ¡Pero si ya se ha encontrado un teoría científica que prueba que Dios no es "necesario"! Aunque todavía no tengo claro si la teoría es incompatible con Dios o simplemente no lo necesita. En todo caso, no entiendo como pueda un instrumento medir o responder cuestiones que quedan fuera de su alcance. Una báscula puede darte razón de tu peso, de esos kilos que te sobran (a mi ni uno, eh), pero no puede decirte cuánto mides o ni tan siquiera cuanto pesan tus pensamientos. Por ello es que no entiendo el empeño, jaleado por algunos aqui, de la ciencia en responder una cuestión para la que no está instrumentada. La Ciencia puede responder al ¿Cómo? y al ¿Por qué? de las cosas. Pero hay una cuestión que no puede afrontar: el ¿Para qué? ¿Cual es el sentido último de todo esto, de esta existencia, de este momento fugaz en el que escribo, de todo lo que me rodea, de esta sucesión inclemente de días y noches? Evidentemente, y quizá fatalmente, el hombre busca el SENTIDO de todo. Tantas veces oímos "hay que darle sentido a las cosas..." Dios es lo único que puede estar detrás de esa respuesta. Decía Marco Aurelio en sus meditaciones , cuando se encontraba cerca de la muerte que si los dioses existen, necesariamente deben ser buenos y nada debemos temer. Y que si no existen, para qué seguir viviendo en un mundo absurdo y sin sentido. Por ahora no me enrollo más. La razón no es un instrumento ilimitado. Nos guste o no, esto es así. Y tampoco es un instrumento que pueda contestar TODA CLASE de preguntas.
Por otra parte, muchas acciones humanas no resultan de ningún plan, sino de improvisaciones, de movimientos semiinstintivos, de emociones, etc. Pues no estoy de acuerdo sr. Moa, más bien como von Mises: El hombre actúa porque es capaz de descubrir relaciones causales que provocan cambios y mutaciones en el universo. El actuar implica y presupone la categoría de causalidad. Sólo quien contemple el mundo a la luz de la causalidad puede actuar. En tal sentido, se puede decir que la causalidad es una categoría de la acción. La categoría medios y fines presupone la categoría causa y efecto. Sin causalidad ni regularidad fenomenológica no sería posible ni el raciocinio ni la acción humana. tal mundo sería un caos, en el cual el individuo se esforzaría vanamente por hallar orientación y guía. El ser humano incluso es incapaz de representarse semejante desorden universal. La Acción Humana Ludwing von Mises
Los que tenemos dudas sobre el 11M es porque hay muchos apsectos de la investigación que se sabe son inciertos, o están manipulados, se han ocultado, se han desvirtuado por el interés de mantener una versión oficial que a alguien beneficia, etc. Sigo manteniendo que del 11M hay más cosas ocultas que decubiertas. Pero lo que no se puede hacer es bajo esa incertidumbre empezar a elaborar conspiraciones por meras y simples especulaciones sin pruebas y haciendo de ideas más o menos locas, hechos probados que tienen que ser asumidos si o si por los demás. Estas posturas intransigentes, totalitarias, impuestas, tontolonas hacen mucho más daño a la verdad que a la mentira. Cuantas más locuras se mantengan sobre el tema, cuantas más estupideces se digan sobre quién está detrás, sin ninguna prueba salvo la calenturienta imaginanción de unos pocos que poco o nada tienen de racionales, peor para descubrir la verdad. Los que la buscan saben que el mejor camino para llegar a ella no es ir por aquello que se nos ocurra. El inspector de policia investiga un asesinato, y dice, me voy a Polonia porque el asesino puede estar ahí. ¿En qué te basas?, en que el muerto estuvo de vacaciones allí y no le gustó cierto Hotel donde se hospedó. Pero inspector, el arma está comprada en España, es de 9mm, la disparó un zurdo y fué anoche a las 12. Da igual, a Polonia porque lo digo yo.....creo que entendemos lo que quiero decir.
Ni se les ocurra Decir esto en España es como ir a Sevilla y ridiculizar la Semana Santa. Se ofenderán creyentes y no creyentes. "La propuesta de UPyD, por tanto, marca ese tamaño como el mínimo que se tendría que buscar en un proceso político, impulsado por el estado, de reagrupamiento y ordenación municipal. Esto supondría fusionar en nuevas entidades aproximadamente el 90% de los ayuntamientos españoles, es decir, los 7.370 municipios que tienen menos de 10.000 habitantes." http://www.libertaddigital.com/economia/fusionar-el-90-de-los-municipios-supondria-un-ahorro-de-16000-millones-1276403764/ ****La tradición municipal en España está en la médula de los españoles, tanto o más que la provincial y excuso decir la autonómica. La parroquias (en mi tierra, y antaño, regulaban toda la vida política, administrativa y moral de las gentes), y los municipios, muchos de ellos con carta fundacional otorgada por el rey, es lo más identitario de los españoles. Es que en muchos casos arranca de la época romana, y luego, durante la Reconquista, fue el único poder político visible y tangible por los hombres, en un país donde el feudalismo no existió, debido a la necesidad de repoblar tierras de frontera con el islam mediante privilegios a quienes allí se asentaban. Van y vienen regímenes pero los municipios no se tocan. Por algo aquello del franquismo de "Familia, municipio y sindicato"; es decir que ni siquiera el Estado --como institución que el cristianismo no entendía como 'natural' -- aparecía en el eslogan, cuando resulta que el único Estado a la vez centralizado y eficiente en España fue el franquista. ¡Ni se les ocurra! No hay más que ver las fiestas populares, que en ningún país del mundo tienen el arraigo del que gozan aquí. Una revista católica explica bastante bien lo que quiero decir, aunque da pie a errores graves, tales como este: "Estas Regiones históricas se han formando y existen antes que el Estado, del que forman parte, y al que han dado existencia, al menos parcialmente, por su integración con las otras Regiones o Estados. Estas Regiones históricas han podido gozar no sólo de autarquía, sino hasta de independencia y soberanía política. Pero bien por razones justas de pactos, bien por legítima conquista, han perdido su independencia y soberanía, y se han integrado en el Estado, del que forman parte, pero conservando su autarquía y autonomía propias en conformidad con lo justamente pactado." De este mito maman los nacionalistas, donde 'lo natural' es la nación vasca o catalana o gallega y lo 'artificial' el Estado, España; es decir, que al igual que el franquismo, aquí parten de instituciones civiles menores a otras de más alto rango: familia, municipio, región, estado, etc., entendiendo que ese es el proceso histórico que se siguió, desde las administraciones de menor rango a las de mayor. Pero eso es falso, porque confunde la nación étnica (natural, dirían ellos), con la nación política (estatal; sea monárquica, republicana o de cualquier otro tipo). Por eso el Estado, según los nacionalistas, es antinatural, y solo puede ser natural si la nación étnica lo construye, si hay una progresión 'natural' de menos a más. Pero, como digo, eso es un mito, puesto que la misma configuración del municipio la da una administración superior, y es el caso de muchos territorios españoles --no digamos ciudades-- que deben su origen al imperio romano. Un ayuntamiento, ciertamente, forma una unidad administrativa, la más cercana al gobernado, pero dificilmente se puede llamar administración a una agrupación tribal, que era lo 'natural' antes de que apareciese cualquier organización institucional administrativa. Pero es que una administración escribe, no habla. Por eso mismo nunca han existido municipios independientes que hayan funcionado con la soberanía de un Estado. En resumen: la aparición del Estado (sea o no centralista) reconfigura a su vez las organizaciones tribales que le pudieran preceder y les da el carácter institucional que no tenían, creando municipios ["munus" (cargo, ciudadania) y "capio" (tomo, consigo)]. Una parroquia lo es porque existe una institución, la Iglesia, que está en un rango superior y a la que está supeditada, de no ser así no existiría tal parroquia. De todos modos el artículo, a pesar de la contradicciones, está bien, porque contiene mucha verdad. " Así como la «domus» o casa caracteriza a la sociedad doméstica o familia, así la vecindad o contigüidad en el mismo lugar, el vivir las familias unas juntas a las otras en un mismo lugar, es lo que caracteriza al Municipio, llamado también Común o Ayuntamiento. Aunque más bien la palabra Ayuntamiento sirve para designar la representación legal del Municipio." El Municipio, como sociedad que es, goza de autoridad propia, necesaria y suficiente para la consecución de sus fines; autoridad que no derive ni es delegación del Estado. Es lo que se llama autarquía. La autarquía municipal significa, como toda autoridad, el derecho del Municipio a regirse y gobernarse a sí mismo. Lo que implica no sólo el derecho a administrar sus propios bienes, sino también a constituirse y gobernarse libremente, eligiendo sus propios representantes o autoridades municipales. Todo ello con la debida subordinación a las leyes generales y al bien común del Estado, del que forma parte. El Municipio, aunque es una sociedad política, pero no es soberana. Aunque el Municipio goza de autarquía, no por eso es totalmente independiente del Estado, ya porque es parte del mismo, ya porque no rara vez el Estado ocasiona su fundación con leyes y privilegios y cartas-pueblas, como aconteció en España durante la Reconquista. También cabe en absoluto que el Estado, por causas extremas, puede disolver los Municipios. (Güenechea, Der. Adm. n. 350) http://revista-arbil.iespana.es/%2827%29muni.htm
# 6 De la misma obra. Quien obra bajo presión emocional no por eso deja de actura. Lo que distingue la acción impulsiva de las demás es que en estas últimas el sujeto contrasta más serenamente tanto el coste como el fruto obtenido. La emoción perturba las valoraciones del actor. Arrebatado por la pasión, el objetivo parec al interesado más deseable y su precio menos oneroso de lo que, ante un examen más frío, consideraría.
Porque la tesis socialista de la autoría islámica solo podía beneficiar políticamente al PSOE si una gran masa de población creía que Aznar había sido el agresor y la matanza del 11-m una respuesta islámica en cierto modo justa. Total y absolutamente de acuerdo. Ese fue el origen real de la victoria electoral del PSOE. Por eso a mí me sorprendió, y aún me sorprende, grandemente la polémica en torno a la autoría, pues yo la consideraba secundaria frente a la agresión a la nación, pero es claro que una gran cantidad de españoles no lo consideró igual.
10 El caso es que una gran masa de españoles, el 14 M, fue llevada al matadero. Los mismos que ahora se arrepienten, los mismos que ahora se dan cuenta de que el bolsillo, la seguridad y el bienestar, son mas importantes que la solidaridad humana incrustrada por unos medios de difusion letales y devotos absolutos, a un plan de adoctrinamiento y dominacion de las mentes de un ingenuo e inexperto electorado, como es el electorado español. Ocho años de Zapatero, tal vez seran suficientes como para que la proxima vez al elector, al menos, le tiemble la mano al depositar su voto en la urna.
11 ingenioso, no ingenuo.
Lo ha dicho Jéguel. " les demostramos que aún hay petróleo, por lo menos, para 60 años o más y sin contar las reservas con posibilidades de explotación, y sin contar las que posiblemente se descubrirán. Pero ellos siguen preguntando, casi de forma burlona...¿cuantas reservan quedan? ¿Y va a saber más el presidente de Agencia Internacional de la Energía que Jéguel? ¡Hasta ahí podíamos llegar! Veamos a este mindundi de Birol, que ya quisiera estar bebiendo de la sidra que escancia el matemático Jéguel. (Es del hilo de ayer) Hola, zangarri Esos enlaces ya los conozco, pero no me fío de la palabrería política, solo de los expertos. Mira esto. El tal Birol es presidente de la AIE, Agencia Internacional de la Energía, o sea: que sus declaraciones son institucionales; aun así mira lo que dice Incluso si la demanda se mantuvo estable, el mundo tendría que encontrar el equivalente de cuatro Arabias Sauditas para mantener la producción, y seis Arabias Sauditas si es mantenerse al día con el aumento previsto de la demanda de aquí a 2030, el Dr. Birol , dijo. "Lo que tenemos que hacer es acelerar la movilización de las energías renovables, la energía la eficiencia y el transporte alternativo. "Tenemos que hacer esto por razones de calentamiento global de todos modos, pero la inminente crisis energética redobla el imperativo ", dijo. ¿Ves lo que hay detrás de la manipulación del calentamiento del planeta? Pues decirle a la gente que hay que hacer restricciones porque si no la Pachamama se enfada. En definitiva: hacer de la necesidad virtud. Mira esto sobre las enormes reservas de Canadá y de Venezuela, reservas de arenas bituminosas, que necesitan de una tranformación cara y lenta. Nunca se te olvide que por encima de los 100 dólares el barril,recesión asegurada Bien, pues estamos casi en recesión y ya supera los 80 dólares. Poco antes del estallido de la burbuja del crédito llegó a 140, en unos meses bajó a 40, y en dos años se ha duplicado a pesar de la recesión. ¡Es imposible que no haya relación entre la crisis financiera y esto! ¡Imposible! Es más, sospecho que esa burbuja fue creada artificialmente para reventar financieramente lo que sería una crisis energética brutal. Pero no tengo conocimientos para desarrollarlo. Mira que mentira más gorda Hay grandes reservas de petróleo no convencional, tales como las arenas de alquitrán de los Canadá. Sin embargo, este aceite está sucio y se producen grandes cantidades de carbono dióxido de que hará una tontería de cualquier acuerdo sobre el cambio climático. Mentira. Es todo mentira. Lo que ocurre es que explotarlas no cubrirá la demanda por cuestiones técnicas. Y además el precio del barril se pondría por las nubes. Eso no lo dice claro. Es del año pasado The Independent http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-running-out-fast-1766585.html
Decimos que algo existe cuando lo situamos en el tiempo y el espacio. Pero hay cosas que parecen ajenas a esos determinantes, por ejemplo las fórmulas matemáticas. Según Aristóteles lo que existe está compuesto de materia y forma, la materia es aquello de lo cual una cosa está hecha y la forma es aquello que le da su contenido esencial. Kant señaló que las formas de a priori nuestra sensibilidad son el espacio y el tiempo, por tanto nosotros conocemos las cosas que existen en base a nuestra estructura racional de espacio-tiempo, de esa manera las fórmulas matemáticas no es que no sean ajenas al espacio-tiempo es que son la expresión misma de la "forma" de nuestro conocimiento.
La contradicción pura Total y absolutamente de acuerdo. Ese fue el origen real de la victoria electoral del PSOE. Por eso a mí me sorprendió, y aún me sorprende, grandemente la polémica en torno a la autoría, pues yo la consideraba secundaria frente a la agresión a la nación, pero es claro que una gran cantidad de españoles no lo consideró igual. Primero habrá que averiguar quién la agredió ¿no? ¿Como va a ser secundario lo de la autoría, entonces?
Claro, por eso ¿si era un atentado de la ETA habia que votar al PP, pero si era islamista habia que votar al PSOE?.
¿De qué modo se reflejaría Dios en su creación? He aquí el problema. De ninguna, salvo voluntarismo y autoengaño. Podemos deducir que todo tiene un origen, una causa incausada; lo que es imposible explicar es por qué Dios hizo el mundo como lo hizo, puesto que Dios nunca dio razón de por qué lo hizo así y no de otra manera. Psdt/ Para la jauría: Qué bien vendría que Dios explicara lo del 11-m. Y como además en Dios no está solo el mundo existente sino además todos los mundos hipóteticos, posibles, también podría aclararle a Moa estas dudas que tiene: "Para que el 11-m triunfase era necesario que el PP actuara con la torpeza con que lo hizo, y eso escapaba a cualquier planificación (a no ser que imaginemos al PP como cómplice de toda la operación, algo que un conspiranoico podría demostrar sin demasiada dificultad). [Es decir, que fue un accidente, puesto que nadie podía prever que el PP actuase como actuó. Si Dios es el único que sabe de esas cosas, quizá Dios puso las bombas, o bien obligó al PP a actuar como actuó]Si su reacción hubiera sido tan ágil y agresiva como la del PSOE o, antes, hubiera luchado por la opinión pública cuando la guerra contra Sadam, las consecuencias del atentado habrían sido probablemente distintas.[Dios, Dios lo sabe, puesto que Dios no solo sabe de lo ocurrido --que él lo permitió-- sino que además sabe de lo que no ocurrió y podía haber ocurrido si él lo hubiese querido. Y además nos contaría el resultado final, aunque Moa ya parece saberlo]
Claro, por eso ¿si era un atentado de la ETA habia que votar al PP, pero si era islamista habia que votar al PSOE? [??????] Quién la agredió, ¿el PSOE, ETA, Al Qaeda, la OTAN? ¿Quién? Por eso a mí me sorprendió, y aún me sorprende, grandemente la polémica en torno a la autoría, pues yo la consideraba secundaria frente a la agresión a la nación ¿Quién la agredió? ¿Contra quién dirigir la respuesta?
Entrevista a Robert Aumann (matemático, premio Nobel de Economía 2005) "[...] P: Es usted un hombre profundamente religioso. ¿Cómo encaja eso en su visión racional del mundo? ¿Cómo reconcilia ciencia y religión? R:[...] La visión científica del mundo está sólo en nuestra mente. Si se mira detenidamente, no es algo que esté ahí fuera, en el mundo real. Decir que la Tierra es redonda parece una proposición muy sencilla,[...] Pero cuando se piensa detenidamente es una proposición muy compleja. ¿Qué significa que algo es redondo? Significa que hay un punto- el "centro" de la Tierra- del cual cualquier punto en la superficie está a la misma distancia que cualquier otro punto de dicha superficie. Eso ya parece más complejo. Pero la complejidad no ha hecho más que empezar. ¿Qué queremos decir con "la misma distancia"? Para saberlo, necesitamos tener el concepto de distancia entre dos puntos, algo bastante complejo incluso si hablamos de un balón que podemos coger con ambas manos [...] Cuando hablamos de la Tierra es aún más complejo porque no hay manera de comprobarlo directamente: no podemos ir al centro de la Tierra y, aunque pudiéramos, no tendríamos un instrumento de medida adecuado. Así que tenemos que recurrir a una teoría bastante complicada para dar un significado práctico a una simple proposición. No me entienda mal. Todos estamos de acuerdo en que la Tierra es redonda. Lo que quiero decir es que éste es un concepto que está en nuestras mentes [...] Conceptos como "gravitación", "energía", o "especie": si,los dos somos miembros de la especie Homo Sapiens. ¿Qué significa eso? Obviamente somos diferentes. ¿Qué significa exactamente "especie"? ¿Qué significa "Bob Aumann está sentado ahí? ¿Es el mismo Bob Aumann que estaba sentado ahí hace cinco minutos? La identidad, son ideas muy complejas que utilizamos trivialmente en nuestra vida diaria. Y son ideas muy complejas que están en nuestras mentes; no están ahí fuera, realmente. La ciencia se contruyó para satisfacer ciertas necesidades de nuestra mente. Nos describe. Tiene relación con el mundo real, pero es una relación muy, muy compleja. Habiendo dicho esto, vuelvo a su pregunta. La religión es muy diferente de la ciencia. La religión no se ocupa del modo en que construimos un modelo del mundo real (estoy utilizando la palabra "modelo" a propósito). La religión es experiencia. Emocional y estética, fundamentalmente. No tiene nada que ver con averiguar la edad de la Tierra. Cuando tocas un instrumento musical o escalas una montaña, ¿eso contradice tus propósitos científicos? Obviamente,no. Ciencia y religión apenas están relacionadas. Los seres humanos hacemos cosas a diario que no guardan relación con un propósito científico No es contradictorio: sencillamente no guardan relación lo uno con lo otro. La creencia es una parte importante de la religión, desde luego. Pero la ciencia es una manera de pensar sobre el mundo y la religión es otra manera de pensar sobre el mundo. Y pueden coexistir la una al lado de la otra sin entrar en conflicto." (Enero 2005)
¡Pero bueno!. ¿como se atrevió Dios a no dar razón al menda lerenda del blog de porqué hizo el mundo como lo hizo?.
La respuesta es posterior, lo primero hubiese sido agruparse en torno al gobierno de la nación para defenderla y no dedicarse a extender las algaradas por todo el país.
jrs Ese científico que cuelga usted no diferencia el círculo del redondel. Que lea algo de Poincaré. Todos los creyentes están empeñados en demostrar que Dios existe refutando a científicos sabelotodo. Ciencia y religión apenas están relacionadas. Los seres humanos hacemos cosas a diario que no guardan relación con un propósito científico No es contradictorio: sencillamente no guardan relación lo uno con lo otro. La creencia es una parte importante de la religión, desde luego. Pero la ciencia es una manera de pensar sobre el mundo y la religión es otra manera de pensar sobre el mundo. Y pueden coexistir la una al lado de la otra sin entrar en conflicto. Falso, chocaron numerosas veces; y la religión tuvo que plegar velas a la hora de explicar el mundo físico que nos rodea. Como la religión tenía una explicación total de la realidad, exige que las ciencias hagan lo mismo. Hay científicos tan soberbiosos como catetos que entran en el juego, y los creyentes aprovechan para hacer proselitismo. Proselitismo de qué, ¿de que Dios creó al mundo en seis días y al séptimo descansó?; al menos eso dijo Dios. Quizá sea verdad, no sé. El problema es que ya nadie se lo cree, ni siquiera los creyentes.
Apreciado Don Pío: Sigo con mucho interés sus art[iculos y óolo la pereza me ha impedido intervenir en su blog. Hoy, visto uno de sus comentarios creo que debería hacer una puntualización. ésta se limita a uno de las pocas opiniones que no comparto con Vd. y en mi caso es fuerza no compartirla. Se trata de la anglofobia, que alguien tan español como yo, hijo de madre inglesa, comprende sólo a medias. Tal vez la gente como yo no le parezcamos bastante españoles, pero en fin... Resumiendo: 1) Sobre la comparación entre Irlanda y Vasconia mi más absoluta conformidad. El nacionalismo vasco es una mamarrachada injustificable, construida sobre una falsificación de la historia tan grotesca como malintencionada. No existen apenas paralelismos entre las dos situaciones, a excepción, eso sí, de la limitación mental de esa gentuza, la que asesina y la que les apoya o -lo que es peor- la que frívolamente mezcla lo que nada tiene que ver 2) Sobre la frivolidad de la BBC: totalmente conforme 3) Caso de Irlanda: Aquí a mi entender habría que matizar. La historia del nacionalismo irlandés (la de todo nacionalismo) se basa también el n la mentira. Ya sabemos que la opresión en Irlanda es un hech, pero eso no hace buenos a los chicos del IRA. En realidad nunca lo fueron. Mi madre (inglesa medio escocesa) es de una familia católica, pero eso no me hace ver con mejores ojos al nacionalismo irlandés, pues su complejidad es mayor de lo que parece ¿Sabe Vd. que varios de sus principales líderes eran protestantes? Me refiero sin ir más lejos al propio Parnell, una de las mejores personas (todo hay que decirlo) en el movimiento. El catolicismo de muchos de ellos fue y es puramenten oportunista, no muy diferente a los clérigos nacionalistas de Cataluña o el País Vasco. Para que se haga la idea de cómo eran las cosas hace cien años: Maud Gonne era en realidad inglesa y nacionalista irlandes. la buena de Lady Gregory era medio inglesa, el clasicista Dodd era protestante, d origen calvinista escocés y nacionalista irlandés hasta la náusea. Me permito recomendarle la lectura de las Memorias de este personaje, gran profesor por otra parte, Missing persons. Ahí encontrará cosas que le sorprenderán. Un nacionalismo NUNCA es bueno y si utiliza la religión, pobre de ella.... s cierto que la Iglesia fue perseguida, pero apoyarse en gente así (De Valera era un bastardo que admiraba a Hitler y lamentó su derrota) es un pésimo negocio. A paritr de ahora, si no le importa, intervendré más veces en su blog. Felicidades por el 99 por cierto en el que, en mi opinión, da de lleno en el clavo.
¡Pero bueno!. ¿como se atrevió Dios a no dar razón al menda lerenda del blog de porqué hizo el mundo como lo hizo?. Para evitarte a ti dolores de cabeza cuando tienes que escribir más de seis renglones, por ejemplo. Hay más razones, sin duda, pero esa también es una.
La respuesta es posterior, lo primero hubiese sido agruparse en torno al gobierno de la nación para defenderla y no dedicarse a extender las algaradas por todo el país. Pero alguna vez habría que saber quién fue el autor ¿no? Aunque parece no importarte mucho. Ahora sabemos que mintió el PSOE y también el PP. Pero tampoco eso os importa.
Gustavo Bueno: «La idea de Dios no cabe en ninguna cabeza humana» http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1837_46_583096__Sociedad-y-Cultura-Gustavo-Bueno-idea-Dios-cabe-ninguna-cabeza-humana
Si que me importa, aunque no tanto ahora como evitar más interminables palizas y delirios sobre el tema. Existe vida más allá del 11-S y el 11-M.
Tramposillo que es el muchacho, cuando le interesa no pega todo el tocho. Gustavo Bueno: «En cierto modo, mi libro es una defensa de la religión, trato de ver cómo la religión no es producto de la fantasía ni un componente retardatario, sino que forma parte de la cultura humana». http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1837_46_583096__Sociedad-y-Cultura-Gustavo-Bueno-idea-Dios-cabe-ninguna-cabeza-humana
Se me había olvidado este párrafo (esto me pasa por seguir hoy la norma del blog, de ir por párrafos y no respondiendo al conjunto de lo expuesto) (a no ser que imaginemos al PP como cómplice de toda la operación, algo que un conspiranoico podría demostrar sin demasiada dificultad) Pues dígaselo a Federico, porque es en su blog donde permite --machaconamente y día tras día-- que esa tesis se exponga una y otra vez. Y metiendo por el medio a la Zarzuela. Quizá sea una manera de denunciar al régimen sin tocar lo intocable, y de paso consolar a las víctimas haciéndolas ver que otros siguen adelante y no se han olvidado de ellas. Pero a mí me regañó por decir lo que digo aquí, por eso estuve por allí tres días y me fui.
Tramposillo que es el muchacho,[manolepe, manolepe, que me he burlado de tus razones pero no de tu persona, ¿eh? No empieces que te conozco] cuando le interesa no pega todo el tocho. Puse el título y el enlace, ¿por qué tenía que pegarlo todo? ¿Acaso no sabías que hay religiones ateas?, por ejemplo los jainistas.
Otra contradicción, esta vez mía Es curioso cómo queriendo decir una cosa, dices la contraria. Un psicoanalista --matamolleras-- entendería la contradicción como lapsus, y a partir de ahí a deducir calvotelamente. Dije: si el PP hubiese insistido en la autoría etarra hasta el mismo día de las elecciones y las gana, o las pierde, dos semanas después del atentado no queda del PP ni los rabos. Pero algunos deducen no ya por los hechos sino por cómo habrían acabado las cosas de no haber ocurrido lo que ocurrió. Sin embargo los conspiranoicos somo los demás. Los conspiranoicos imaginan el plan y luego fuerzan los hechos para hacerlos encajar con ese plan preconcebido, el colmo es tomar los hechos que no ocurrieron y suponer el desenlace de los mismos. El colmo. El colmo, sí, puesto que yo, a tenor de lo expuesto, he entrado en contradicción, puesto que yo también deduzco por lo que no ocurrió. Lo que quería decir era esto, me faltó una palabra: [probablemente]si el PP hubiese insistido en la autoría etarra hasta el mismo día de las elecciones y las gana, o las pierde, dos semanas después del atentado no queda del PP ni los rabos. Pero algunos deducen no ya por los hechos sino por cómo habrían acabado las cosas de no haber ocurrido lo que ocurrió. Sin embargo los conspiranoicos somo los demás. Los conspiranoicos imaginan el plan y luego fuerzan los hechos para hacerlos encajar con ese plan preconcebido, el colmo es tomar los hechos que no ocurrieron y suponer el desenlace de los mismos. El colmo. Moa anduvo más listo: Si su reacción hubiera sido tan ágil y agresiva como la del PSOE o, antes, hubiera luchado por la opinión pública cuando la guerra contra Sadam, las consecuencias del atentado habrían sido probablemente distintas. Para acabar: es imposible debatir sin partir de una base: los hechos ocurridos e innegables. Luego vendría la interpretación y la valoración, el alcance, de esos hechos admitidos por todos. Habría que hacer una lista para aceptar o rechazar, tal y como los tribunales hacen con las pruebas presentadas por las partes.
Pues ya está todo dicho...si esto es lo que dice Pedro Martínez, ¿qué más podemos decir los demás y los otros y los de más allá? "Mentira. Es todo mentira. Lo que ocurre es que explotarlas no cubrirá la demanda por cuestiones técnicas. Y además el precio del barril se pondría por las nubes. Eso no lo dice claro" ¡¡AMÉN!! ¡¡¡Se acabó la discusión, Pedro lo sabe todo!!! ¡¡A callarse todo el mundo, porque lo digo yo. Fin de la discusión. Todo es mentira, TODO!! ¡¡Vaya forma de vivir en una constante incertidumbre, en una constante intriga, en permamente vigilia por descubrir el engaño, en una permamente mentira!! Necesitas a Gaditano. ¡¡AMEN!!
Preguntan por ahí arriba: "Primero habrá que averiguar quién la agredió ¿no? ¿Como va a ser secundario lo de la autoría, entonces?" ¡¡Pero tú ya lo tienes claro Pedrito!!!.......la autoria ya es clara para ti. Tú estas un paso por encima de los demás.
Pedrito y su raciocinio: "De ninguna, salvo voluntarismo y autoengaño. Podemos deducir que todo tiene un origen, una causa incausada; lo que es imposible explicar es por qué Dios hizo el mundo como lo hizo, puesto que Dios nunca dio razón de por qué lo hizo así y no de otra manera" ¡¡¡Habrá que preguntarle muchacho!!!....ya queda menos, la ciencia lo explicará todo y tú, a la diestra de él cuando llegues a su altura, le preguntarás, alcachofa en mano, ¡¡oiga Dios!!...¿Por qué hizo lo que hizo?
¡¡Achtung!! Miren quién dice esto: "De ninguna, salvo voluntarismo y autoengaño" El mismo que mantiene que el hombre no llegó a la luna, que el 11S es cosa de la propia CIA, del petróleo del Caspio y que el 11M es cosa de Francia y sus servicios secretos. jajajajaja En una clase magistral de la Universidad a este tipo lo pondrían, precisamente, de ejemplo de "voluntarismo y autoengaño"
Es normal que Don Pedrito no crea en el liberalismo puesto que este se basa en la racionalidad, en la libertad del hombre y en muchas cosas más. Racionalidad es precismanete lo que no tiene Pedrito y convencer con la superioridad intelectual, como decía Mises, menos. Lo mismo que dice el Liberalismo que las cosas de Dios se dejan aparte, son cosas de los sentimientos y ahí nada tiene que decir. Pero la religión de Pedrito lo abarca todo por eso le sobra el catolicismo y todo lo demás. Deben desechar, como el marxismo y los totalitarismos, todo lo que se cruce en su camino e impida el desarrollo y realización de su nueva religión. No convencen por eso no quieren la libertad del hombre como pasa en este blog. No nos convencen porque no superan la racionalidad. Se cabrean y reivindican una "elite" para este blog. Eso ya lo hemos visto tantas veces que aburren.
[Reservas probadas de petróleo] pedromar en #162: ¿Quieres hacer el favor de decirnos cuántas reservas de petróleo quedan? ¿Lo sabes o no lo sabes? No tienes obligación de saberlo. Pues dilo, hombre, que no pasa nada. Las cosas, como esas, se saben si se buscan el las fuentes adecuadas, algo que puede hacer cualquiera (si sabe elegir ls fuentes). La Agencia Internacional de la Energía -AIE, organismo intergubernamental dependiente de la OCDE o International Energy Agency-IEA/ OECD, con sede en París, es una buena fuente, pues aunque sus técnicos y directivos tengan sus propias ideas y visiones de las cosas, no se ven forzados, como los de la OPEP/OPEC, con sede en Viena, a defender unos intereses muy concretos en un solo sentido (el de los países exportadores de petróleo en este segundo caso). La AIE publica todos los años el informe Wordl Energy Outlook (Perspectiva Energética Mundial); el del 2010 se publicará dentro de un mes; el del 2009 no stá disponible gratis en la Red; sí lo está el del 2008, en español, concretamente el "Resumen ejecutivo" (que es una inadecuada traducción de Executive Summary, es decir, "Resumen para Ejecutivos"): http://www.worldenergyoutlook.org/docs/weo2008/WEO2008_es_spanish.pdf Otras referencias: http://www.revistasice.com/cmsrevistasICE/pdfs/BICE_2955_13-20__84B493595E76B98873F1A8C9D643A2F5.pdf http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20100426121600237 Con un poquillo de trabajo y con sentido común entiendo que, a partir de esta documentación, podrás llegar a tus propias conclusiones. NOTA: Es evidente que los últimos descubrimientos petrolíferos no están incluídos en la documentación de 2008; supongo que los incluyan en la versión de 2010, que se publicará e Noviembre.
[El número pi, o el número e ¿son parte de la huella de Dios en el Universo?] Algo parecido a lo que comenta hoy Moa en su hilo lo tratamos en Marzo de 2009. Mantuve con DeElea un pequeño diálogo al respecto: las ideas son que [1] las Matemáticas son una construcción, un invento, del hombre, utilizando la lógica, pero que [2] existen conceptos matemáticos --el número pi, el número e, etc.-- que existen como forma invariante en todo el Universo (algún matemático dice que son parte de la huella de Dios): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dificultades-de-la-ley-4538/3.html#com806284 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dificultades-de-la-ley-4538/3.html#com806291
D. Pío se hace, nos hace, una gran pregunta: "¿De qué modo se reflejaría Dios en su creación?". Este es el tipo de preguntas que su respuesta dependerá de la manera en que se haya concebido previamente el concepto central de la misma, en este caso, Dios. Todo el texto que precede y desemboca en esta pregunta se caracteriza por una reflexión de Dios como "idea". Así concebida, es comprensible que una realidad sin más determinaciones que su estructura eidética se muestre como problema para hallar las relaciones con el mundo existente que presumiblemente ha creado. Habrá, entonces, que partir de la realidad para encontrar el hilo de su causa fundante. Y esto es extremadamente difícil y trabajoso, aunque es una labor que el ser humano ha realizado durante siglos, con especial éxito en el caso de Aristóteles y, siguiendo su estela, Tomás de Aquino. Si entendemos el mundo como un mero sistema mecánico, Dios podrá ser considerado como el origen de todo movimiento, siendo Él, pues, el motor inmóvil; el que, no necesitando impulso para ser, es el origen de todo empuje. Si consideramos el mundo como vida, Dios será el aliento primigenio que imprima en la materia inerte el ímpetu vital, siendo Él vivo sin origen. Así, en la medida que acotemos dimensiones preferentes del mundo, Dios resultará siempre ser el origen incausado de las mismas. Esto es un acercamiento muy pobre de la realidad divina, pero es el único admisible desde una visión meramente eidética del mismo. Por esto, Aristóteles concluía de forma necesaria que Dios era un creador que resultaba ser indiferente a su creación, la cual una vez constituida por Aquél, se olvidaba de la misma, pues las propias leyes por Él instituidas para su despliegue se encargarían sin más pasivamente de sostenerlo; leyes que la ciencia lucha desde entonces por descubrir. Desde un discurso agnóstico, poco más cabe decir de esta cuestión. Dios como idea inteligible por la razón, apenas puede trascender la noción de origen. Hay otras determinaciones de la naturaleza divina que cabe considerar, pero sería entrar en una metafísica concreta que el texto de D. Pío no presupone en su planteamiento, como es el hilemorfismo aristotélico que daría lugar a la naturaleza simple de Dios, a su realidad como acto puro, etc. Veo que se plantea y se va acercando a la realidad de Dios, D. Pío. Esto es bueno en sí mismo; todo intelectual que se precie (en verdad, todo hombre) ha de hacerse este tipo de preguntas, aunque todavía no se atreva a salir de aquello que podemos abarcar con nuestro conocimiento racional.
[Los números pi y e] http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%CF%80 http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_e
[Constantes matemáticas] http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Constantes_matem%C3%A1ticas
# 38 lead existen conceptos matemáticos --el número pi, el número e, etc.-- que existen como forma invariante en todo el Universo No creo que el número pi sea un buen ejemplo de invariante en "todo el Universo". En un Universo con geometría no euclidiana el numero pi no tiene sentido.
# 42 El ultimo párrafo sin negritas.
El número pi, como dije esta mañana, es invariente y vale igual aquí que en Plutón que a 10 millones de años luz.
"En un Universo con geometría no euclidiana el numero pi no tiene sentido" La geometria euclediana es sólo una interpetación y un instrumento matemático para resolver ciertas incógnitas, buscar magnitudes, utilizar medidas. El Universo no es euclídeo ni es cartesiano ni Laplaciano, es lo que es. Los métodos matemáticos son sólo instrumentos. El numero pi es un elemento de ese instrumento.
# 44 ¿Me va usted a decir que la razón entre la longitud de una circunferencia trazada sobre la superficie de una esfera y su diámetro según la correspondiente linea geodésica, es igual a pi?.
# 45 Alrededor de 1830, el húngaro János Bolyai y el ruso Nikolai Ivanovich Lobachevsky publicaron por separado tratados sobre un tipo de geometría que no incluía el postulado de las paralelas, llamada geometría hiperbólica. En esta geometría, un número infinito de líneas paralelas pasa a través del punto P. Consecuentemente, la suma de los ángulos de un triángulo es menor de 180o y la circunferencia de un círculo en relación a su diámetro es mayor que pi. En la década de 1850, Bernhard Riemann desarrolló una teoría equivalente llamada geometría elíptica, en la cual no pasan líneas paralelas a través de P. En esta geometría, los ángulos de los triángulos suman más de 180o y los círculos tienen una razón entre la circunferencia y el diámetro menor que pi. http://wapedia.mobi/es/Espacio_(f%C3%ADsica)
Para gaditano y los demas acreditores de la verson oficial del 11s. http://www.youtube.com/watch?v=yIgoXQWiSlM&feature=related
46# ¡¡por supuesto que no!!!...lo que digo es que el número pi vale lo mismo aquí que en la galaxia andrómeda si existe. 47# ¿Me está diciendo usted que el núemro pi no vale 3,1416....?....lo que me está usted diciendo es que para determinados métodos geométricos "tipo de geometría que no incluía el postulado de las paralelas.." el número pi vale diferente y la suma de los angulos de un triángulo es menor a 180º. No lo desmiento, pero estamos hablando de "métodos geométricos" no de la forma del Universo. Tampoco la realidad y las magnitudes son reales en un sitema diédrico. Es sólo un instrumento gemóetrico inventado por un oficial del ejército de Napoléon en Egipto, sino recuerdo mal, para "representar" la realidad.
# 49 Pues está claro que una magnitud como pi (razón entre longitud de la circunferencia y el diámetro) que no es constante en según que geometría se mida no puede ser considerado un invariente en todo el Universo, como dice lead. PD. El número pi únicamente está definido en la geometria plana ó euclidiana.
[Geometrías] manuelp #42 y #49 Hegemon1 #45 y #45 Creo que todos estamos de acuerdo en la definición del número pi en una geometría plana, euclídea: la relación de la longitud de la circunferencia a su diámetro. Por tanto, se vaya donde se vaya en el Universo, siempre que nos encontremos con un espacio muy aproximadamente plano (o una superficie de radio muy grande) será válida la definición de pi y, por tanto, podemos hablar de esa invarianza. Un viajero interespacial que llegase a un lugar remoto podría, por tanto, utilizar la geometría euclídea, como instrumento útil --incluyendo el número pi-- para hacer edificios. Eso al margen de que, como recuerda Hegemon1, la forma del Universo se explique, además, con otras geometrías: http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_del_universo Como bien señala manuelp, a partir de un postulado arbitrario, insisto, ARBITRARIO, puedo, aplicando las reglas de la lógica construir otra geometría, que es un mero artefacto. Esa otra construcción, como la de Riemann, es, pues, un artificio que puede ser útil es determinadas aplicaciones, como en la Teoría de la Relatividad, por ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Einstein-Cartan Sin necesidad de irse a Alfa Centauro, aquí, en la Tierra, utilizamos la Tigonometría Esférica para, por ejemplo, las aplicaciones en navegación: http://es.wikipedia.org/wiki/Trigonometr%C3%ADa_esf%C3%A9rica Supongo que compartimos todas estas precisiones.
# 51 lead Claro, pero es que llamar invariante universal a una magnitud que varia tanto en funcion de los parámetros geométricos me parece poco exacto. Otra cosa sería la velocidad de la luz en el vacío, que eso si que es invariante absoluto.
hola lead, has interpretado mal mis palabras sobre el incendio del Reischtag. Ambos coincidomos en que fue un atentado de falsa bandera, pero los hay que no lo admiten y nos llaman conspiranoicos. Mi queja era que si salen a debate atentados de falsa bandera y al explicarlos se destruye la VO, entonces salen los de siempre acusandonos de ser unos conspiranoicos. Esa era mi queja. Claro que me interesa el asunto del Reichstag pero no he entrado en el tema por que siempre están los de siempre saltando a la yugular. Si sale el ataque a Pearl Harbour y alguien comenta que el gobierno de Usa sabía que ese ataque iba a suceder y no hizo nada para evitarlo, se le llamará conspiranoico, y en esa dinámica yo no quiero entrar, salvo si se habla del 11-M, el 7-J y el 11-S, que son más recientes. Consodero que no puede ser que se llenen 150.000 comentarios coment5ando el asunto del Reichstag, el Lusitania o Pearl Harbour. Si alguien por su cuenta quiere hacerlo, adelante. Tus explicaciones son muy buenas. Yo te aconsejaría colgarlas de nuevo una vez al día, y pasar de catetanos, hegemones y cia. La tentación es muy grande y puede que yo entre al trapo. Pero sobretodo no me malinterpretes cuando digo que es un tema inadecuado. Tus apreciaciones van encaminadas hacia lo que yo tambien pienso. Pero el problema son los otros que a la mínima llaman a cualquiera conspiranoico y se chotean de la gente. Estos trolacos cobran para desinformar. saludos
[Campos de validez y de aplicación] Con todos los años que llevamos en el blog hablando de estas cosas, supongo que estaremos de acuerdo en que, hoy por hoy, no hay una teoría, por ejemplo de la mecánica, que explique la realidad en todos los campos de obsevación...pero siendo todas ellas válidas en una parte del campo. Así, la Mecánica de Newton, con definición determinística causa-efecto, es válida para grandes masas y a velocidades muy inferiores a la de la luz. Sin embargo, no vale para el mundo atómico y subatómico ni para velocidades próximas a la de la luz. Para el mundo subatómico debemos recurrir a la Mecánica Cuántica, a la naturaleza onda-partícula de la materia (o a la manifestación de una cuerda o supercuerda) y a definiciones probabilísticas, con funciones de densidad de probabilidad, de las leyes de la naturaleza en ese campo de manifestación. Eso independientemente de que los físicos intenten dar con una teoría de unificación de las 4 fuerzas naturales (gravitatoria, electromagnética, nuclear débil y nuclear fuerte) de amplia validez.
La presunta "torpeza" del PP durante aquellos días no fue suficiente para aquel desenlace, porque olvida usted, Sr Moa, la añadida torpeza policial de quienes controlaban a la mayoría de los participantes en aquel contubernio astur-magrebí, ya como confidentes ya como sospechosos habituales, con teléfonos controlados desde muchos meses antes. Demasiado cúmulo de torpezas, como la de ser incapaz de desmentir una burda mentira repetida durante 24 horas desde la emisora de radio más importante del país, en la que se ponía de mentiroso al gobierno ya abría compuertas para la riada posterior. Torpeza demasiado sospechosa e insuficiente para sostener el personaje de PP tonto pero bueno y víctima de un malvado SOE, según guión oficial. El gobierno de Aznar se plegó a unos planteamientos que le perjudicaban, sin duda, pero el por qué es aun un misterio que da lugar a múltiples especulaciones, más o menos creíbles, entre las cuales algunas hacen dudar, inevitablemente, de la sinceridad de TODOS, de los tontos y de los listos. Yo no sé qué hay detrás del 11-M, pero sí estoy seguro que nos han engañado, todos.
"Para que el 11-m triunfase era necesario que el PP actuara con la torpeza con que lo hizo, y eso escapaba a cualquier planificación"...hombre, que el PP actúe con torpeza es algo bastante previsible, sobre todo si la trampra está bien preparada. "Si su reacción hubiera sido tan ágil y agresiva como la del PSOE"...¿cuándo el PP ha sido ágil, y no digamos ya agresivo? Entre quienes prepararon el 11M había gente que conocía muy bien la sociedad y la política españolas, tanto la derecha política y sociológica como la izquierda. Y tampoco es que haga falta ser un genio para adquirir este conocimiento.
Hola PEDROMAR POR LO DEL POST DE AYER SOBRE LAS RESERVAS DE CRUDO MUNDIALES Te paso un enlace... http://www.ideal.es/apoyos/graficos/reservas_petroleo.html Al margen de la fiabilidad del enlace, pongamos que vamos a darlo por bueno, si te fijas, verás que poco a poco, la otrora dependencia del crudo, va remitiendo y por contra va aumentando la utilidad del gas. Según ves, dice que las reservas mundiales, pueden durar unos 80 años(de crudo), y en 20, los principales consumidores ya no podrán hacerlo independientemente del exterior. Es lógico pensar, que algún día se acabará, como es lógico pensar que éstas grandes "Enterprises & Co.", ya estarán investigando otras formas de energía alternativa. No quiero quedar como un escéptico patológico, y sin restarle credibilidad a las declaraciones del Dr. que anoche pusiste, ten en cuenta, que si realmente no fuese así, si no que sorpresivamente, se hubiesen encontrado yacimientos de potencial inesperado, es de mi opinión, que tampoco sería por su parte "económicamente correcto" proclamarlo a la lúz pública. Ése es el juego. Te propongo algo, vete al Google, y mira los enlaces sobre ése nuevo yacimiento en Irak, y luego mira los enlaces sobre la disminución de las reservas, verás una notable diferencia. Con ésto no quiero decir, que no crea que los recursos petrolíferos sean ilimitados, y que no se acaben. Con ésto quiero decir, que aunque se acabe el petróleo, los recursos energéticos venideros, nos seguirán costando caros, ES PARTE DEL JUEGO, y del Estado del Bienestar. Es verdad, que los costes de búsqueda, extracción, transporte de cualquier energía, hay que pagarlos, y serán portavionescos, pero aunque se encontrase una panacea energética, es mi impresión que nos la seguirían metiendo de canto en cuanto a la factura final. Fíjate, en lo que vale un coche eléctrico, hasta hay que subvencionarlo para que se anime la peña, muchos taxistas lo llevan. No niego, las ventajas medioambientales del motor eléctrico, en cuanto a emisiones de gases, sería de necios hacerlo, pero me de en la mollera, que ésas recargas nos las cobrarán bien. Te pongo un ejemplo; ¿te acuerdas hace unos 20 o 25 años, que los vehículos Diesel casi no se vendían?, luego vino la investigación y el desarrollo tanto en prestaciones, consumos, y emisiones desarrolladas por empresas automovilísticas alemanas, y hoy, un gran porcentaje de vehículos son Diesel. ¿Te acuerdas de la diferencia en aquellos años, de un litro de gas-oil a uno de gasolina?. Fíjate hoy, aumenta la venta de Diesel, suben el gas-oil hasta precios cercanos a la gasolina. Y si de aquí unos años, como es de suponer, se incrementa la venta, por el abaratamiento de costes de motores alternativos a los derivados del petróleo, nos la seguirán metiendo doblá de todas formas, llamásele Bio-diesel, Eléctrico, Hidrógeno o mondas de naranja. Es de cajón, que tól mundo, queremos tener unas comodidades, y ésas comodidades se nutren de energía, y es lógico, que las empresas que nos la proporciones, amortizen su inversión, y luego obtengan beneficios, lo malo, es que saben que tenemos que pasar por el aro. Fíjate que muchas de las subidas de los precios de los carburantes en España, se producen antes de puentes, festivos, y "vacas"..."espabilaos son", cuando más se usa el vehículo, más suben los precios, al margen de fluctuaciones internacionales del precio. El gas, otro que tal, supongo que las reservas también estarán disminuyendo, proporcionalmente al aumento del consumo. Habla con cualquiera, y verás lo contento que está, con el subidón del gas-ciudad, por no hablarte de un montón de empresas que aunque con tarifas especiales, hacen tanto consumo que están que trinan, por ejemplo: las azulejeras. La electricidad, "pa" que hablar. Hace algún tiempo "cibernavegando", encontré algún enlace para obtener energía de las corrientes marinas, y me parece recordar que se instalaban una especie de molinillos, en el fondo marino, creo que por la zona norte de Europa, y me parece estupendo, peeeero, ¿cómo influye en el ecosistema marino, fauna y flora?. Estos días, me parece que se ha comentado en el blog, sobre el tema del Hidrógeno, a partir del agua, está claro que los océanos serían una inmeeeensa reserva, aunque si pensamos a larguísimo plazo, habría que preguntarse cómo influiría en la salinidad, el ph, y volvemos a lo mismo, fauna y flora marina. Llámame loco, o visionario, creo, EMHO, que habría que investigar en el aprovechamiento de los residuos que generamos, ahora mismo, me viene a la azotea las "pelis" Mad Max 3, la de Tina Turner, con el metano a partir de las "mondongas" de cerdo, y Regreso al Futuro 3, con el condensador de "¿fluzo?", que le metía basura y no veas cómo "jalaba" el De Lorean DMC 12...A Julio Verne, también se lo llamaron. Aunque, y como siguiendo la argumentación de mi post, nos cobrarían la mondonga de cerdo o la basura, a precio de oro. Eso sí, los beneficios serían medioambientales, muy a tener en cuenta. En cuanto a lo que dices que la declaración del Dr. es institucional, sin menospreciar su veracidad, me viene a la cabeza las declaraciones de la OMS, sobre la previsión de fallecidos por la Gripe Porcina, que también era institucional. Abrazacos. cf5
manuelp #51 Por supuesto que la invarianza no es absoluta sino que está asociada a determinadas condiciones (condiciones que, éstas sí, se dan en cualquier lugar; así, una geometría plana o cuasi-plana--superficie de radio muy grande-- se da en cualquier lugar del Universo. El Webster's define así la acepción matemática de "invariante" (invariant): Una cantidad o expresión que es constante a través de un cierto intervalo de condiciones.
[Invariantes geométricos] Un artículo sobre invariantes geométricos (entiendo que en una perspectiva filosófica kantiana): http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362008000200003 No estoy seguro de haber sacado de él una conclusión clara, pero hay está para público escrutinio.
PEDROMAR Contesto a tu pregunta sobre la polémica del blog vecino, pues fuí uno de los causantes, en el blog vecino, por supuesto. Es la Verdad, que matiza temporalmente la explicación, cronológicamente antigua de Asimoviano(supongo que no vería el post causante). Abrazacos.
En #59 dice: pero hay está Debe decir. pero ahí está Ya se sabe: el directo.
# 59 lead El articulo enlazado tiene poca ó ninguna relación con el debate anterior sobre las magnitudes invariantes. Es muy denso pero destacaría, en relación con lo que se entiende en él por invariante, este párrafo: Si planteamos la pregunta acerca de qué debemos considerar como una geometría, la respuesta es: aquellas propiedades que permanecen invariantes a través de ciertas transformaciones espaciales. Es decir, aquellas estructuras que persisten cuando variamos la posición absoluta de esta estructura en el espacio, cuando aumentamos o disminuimos proporcionalmente la magnitud absoluta de sus partes, o cuando finalmente revertimos la ordenación de las partes individuales, como cuando sustituimos la figura original por otra que se relaciona con ella como con su imagen en un espejo. La última gran demostración matemática, la de la "conjetura de Poincaré" por Grigori Perelman trata de eso. Pero el sentido general del artículo viene a decir que, contra la tesis dominante en el siglo XIX y buena parte del XX, la afirmación de Kant de que las Matemáticas son como son porque la mente humana funciona con las intuiciones a priori del espacio y el tiempo es perfectamente válida aunque se trate de "espacios y tiempos" no tradicionales (espacio euclideo y tiempo absoluto).
Tío Moa Guenas tardes Dice usted ésto: "Porque la tesis socialista de la autoría islámica solo podía beneficiar políticamente al PSOE si una gran masa de población creía que Aznar había sido el agresor y la matanza del 11-m una respuesta islámica en cierto modo justa. Y aun así y con todas sus malas artes, el PSOE venció por poca diferencia, no fue un vuelco, simplemente la escasa diferencia contra él en las encuestas previas se transformó en una ventaja no muy grande, aunque suficiente." Y me lleva a pensar: ¿Por qué no ocurrió lo mismo en EEUU, el 11-S?. Y entonces me extrujo y pienso más: ¿que no tendrían que ver el control político de los medios?. Me explico, a los republicanos no les pasó factura electoral los atentados del 11-S, y al PP sí los atentados del 11-M. Quiero anteponer, que en cierto sentido, me siento mal, por hablar de réditos electorales, cuando hay muchos muertos. Matizado ésto, ¿podríamos llegar a decir que los medios, acertada, equivocada,o lo que es peor TENDENCIOSAMENTE, pueden influir en una sociedad en estado de shock, al dar sus informaciones?. Imagínese, que la autoría islamista en vez de canalizar su información en que los atentados eran el resultado del apoyo de Aznar en la guerra de Irak, hubiesen desviado ésa misma autoría islamista a reivindicar Al Andalus. ¿Hubiese sido el resultado electoral el mismo?. Y sin embargo, el atentado ya se había producido igual. En mi opinión, le voy a exponer un claro ejemplo de bombardeo mediático, y aunque la noticia, fué de alcance, se repitió hasta lo indecible; las imágenes de los aviones en el WTC, y el colapso de las torres. Y ahora, que ya lo dije "ande" el tío Fede, un ejemplo más cercano; el padre canario acusado de violar y torturar a su niñita que resultó ser inocente, y se le ajustició mediáticamente, y otro; Dolores Vázquez, acusasda del asesinato de Rocío Waninkof, que luego resultó ser inocente, por que acusaron a Alexander King. Siempre digo, que ante una noticia horrorosa, que nos produce shock, espanto, ira y venganza(es humano), es más fácil para los medios canalizar esos sentimientos de uno u otro "Laden". Abrazacos.
Esto se escribió hace 6 años, pero hoy en dia sigue plenamente vigente: http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/La_nueva_mision_crucial_del_Pentagono.pdf Así que tenemos a un único país, con algún que otro enano aliado que le hace la pelota, encargado de "vigilar" las rutas energéticas y controlar las zonas de recursos. Si este país decide cortarle el grifo a alguien porque así le interese lo podrá hacer sin ningún obstáculo (aparte de algún lloriqueo diplomático). Pregunta: ¿Es esta la situación estratégica mundial que le interesa al resto de paises?. Si se produce una crisis energética a escala mundial ¿acaso dudan que la primera prioridad de este Leviatán será abastecerse a sí mismo y a los demás que les vayan dando?. Y ahora sigan discutiendo sobre la existencia de dios y el número Pi.
Lead Gracias. El enlace de Crisis Energética lo conocía. Está muy bien. Los comentarios tienen demasiada carga ideológica, y algunos artículos también, pero en líneas generales es muy buena página.
enye No hay tal conexión asturianos-moros. O si la hay no tiene nada que ver con lo que nos contaron. No hubo caravana desde Asturias http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/11m_el_extranno_viaje_i__2.php http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/el_extranno_viaje_ii__2.php
zangarri Gracias. Ojalá que aciertes, pero lo tuyo es más fe que otra cosa. Desde que el petróleo irrumpió en el mercado allá por 1860 la dependencia ha sido creciente; hoy es indispensable. No hay fuente energética alternativa para los motores de explosión. No te fíes ni un pelo de los hallazgos milagrosos que cuenten los políticos. El otro día colgué aquí lo de la milonga que hace un tiempo se traían con lo del hidrógeno. Lo de Irak vete tú a saber. Ya lo dijo antes Lead, que una cosa es la OPEP y otra AIE, y esta es más independiente.
Comentario eliminado por los moderadores.
#6 manuelp No me sea rígido, caramba, haga un poquito de introspección de su propia vida y se dará cuenta que la afirmación de Moa es de un gran sentido común. Sólo unas pocas cosas en nuestra vida planificamos, y poquísimas al detalle. Y es curioso que decisiones enormemente importantes no suelen provenir de largas deliberaciones y proyectos. Haga ese ejercicio que le digo. Usted ha tomado la afirmación de Moa desde otro punto de vista, casi como una declaración de principio gnoseológico fundamental. No era eso, creo.
DIOS ES SOLO UNA IDEA, UNA OCURRENCIA DE ALGUNOS. Una vez que se ha perdido el sentido de lo sagrado, para el ateo, no es Dios quien ha creado al hombre a su imagen, sino que es el hombre quien ha creado a Dios, con su mente, encerrando a Dios en "una idea"; pero el creyente descubre a Dios en el fondo de su corazón y de su mente; para los griegos pre cristianos, hombres profundamente religiosos, Dios era la voz de la conciencia, también Dios era el eco del grito de dolor de la humanidad. Con el ateísmo moderno se tratan de travestir los hechos, se quiere destruir a Dios y colocar al hombre en su lugar: "la conciencia de Dios no es más que la conciencia de la especie", el pensamiento y la idea de Dios quieren ser reducidos a ideas y pensamientos ajenos al hombre, se trata de desacralizar la vida humana, de convertirla en juguete de las ideologías.
LA AUSENCIA DE DIOS, UNA IDEA MUY PELGROSA. Benedicto XVI nos lo advierte continuamente: "existe una fuerte corriente de pensamiento laicista que quiere apartar a Dios de la vida de las personas, de la sociedad, del pensamiento y del conocimiento del hombre, planteando e intentando crear un mundo sin Dios, de reducirlo a la vida privada de algunos a los que hay que perseguir y ridiculizar, de reducirlo a una mera hipótesis del pensamiento. Pero la experiencia enseña que el mundo sin Dios se convierte en un infierno, donde prevalecen los enfrentamientos, las matanzas, el egoísmo, las divisiones en las familias y las naciones, el odio entre las personas y los pueblos, la falta de amor, alegría y esperanza".
ZANGARRI Se me coló esto tuyo Contesto a tu pregunta sobre la polémica del blog vecino, pues fuí uno de los causantes, en el blog vecino, por supuesto. Es la Verdad, que matiza temporalmente la explicación, cronológicamente antigua de Asimoviano(supongo que no vería el post causante). No, no sé nada. Cuenta, cuenta, que aquí en el Casino somos gente toda muy bien avenida. Te prometo que de nuestra boca no saldrá nada. No, no somos chafarderos, por Dios; eso no. Pero cuenta, cuenta.
# 69 doiraje Je,je, es que una cosa es que muchas veces nos salga el tiro por la culata, ya dice el refrán "una cosa piensa el bayo y otra cosa el que lo ensilla" y otra muy distinta es que las personas no utilizemos la causalidad como guia para nuestras acciones, lo que ocurre es que "semos muchos" en este mundo y resulta muy problemático que nuestros planes resulten exitosos.
**** Los liberales y conservadores han dejado a los progres que se hagan cargo de la pedagogía (recuerden el entetanimiento). Los liberal-conservadores y los progres trabajan codo con codo en el camelo del cambio climático, ¿por qué habría de sorprendernos que las ONGs de todo el mundo estuvieran financiadas por las multinacionales y por los gobiernos? "Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. El Foro Económico Mundial es compuesto de elitistas, académicos y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz". los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=21206 ****DESCANSEN DE TANTA BASURA. Suban a la terraza y relájense http://www.vanitatis.com/fotos/bairro-hotel-lisboa-20100922-53-album.html
Hola, dedicado a los amantes del petróleo. Curioseando en la prensa anglosajona vleí varios artículos en los que se decía que Irán había tratado de invadir y ocupar unos pozos petrolíferos de Irak. Y salía publicado en la prensa. Creo que era en The Guardian o The Sunday Times. Eso no importa. Lo que importa es que aquí, en España, de eso creo que no dicen nada. Nos deben considerar tan lerdos que todo se explica por motivos ideológicos, de paz, da alianza de civilizaciones, etc. Por lo menos en la prensa británica parecen más serios y tocan más chicha. También hay que decir que con el 11-m por medio, todo lo que esté relacionado con Irak no hay que nombrarlo, a no ser que refuerce la VO. Sobre sudamérica tampoco me parece que se hable mucho de sus recursos energéticos o muy puntualmente. Aconsejo que os miréis las hemerotecas disponibles de la prensa española los días 11-m desde 2004 hasta la actualidad. Os sorprenderéis por la cantidad de artículos cruzados pero que dejan entrever una imágen algo difusa de lo que mas o menos pensamos. Yo me pregunto si el 11.m también puede tener algo que ver con Bolivia y Venezuela. ¿Qué no? Miraros los artículos de cada 11.m desde el 2004. saludos
66 Ya, Pedromar, me faltaron comillas para identificar suficientemente mi ironía. Sí, ya conocía esos artículos de Lucía Velasco, gracias. Esa es la clave del 11-M, que se trata de una mentira total en la que participó todo el aparato del estado, por activa o por pasiva, por lo que resulta ridículo, en mi opinión, victimizar al PP de Aznar en la linea habitual del "bipastoreo", que sólo sirve para salvarguardar el "tinglao". ¿Es posible pringar a la cúpula policial y judicial en esta gran trola sin una completa avenencia PP-PSOE? Imposible, y si no, como dijo el propio Aznar en un alarde de "a-mi-no-me-preguntes", serán los historiadores en su momento quienes lo resolverán, quizá cuando sepamos quién mató a Kennedy o cómo fueron los sorprendentes desplomes arquitectónicos del 11-S.
enye Mira qué casualidad, lo acabo de enviar por correo-e ¿Quién mató a Kennedy?. Porque lo asesinaron y todavía no se ha divulgado que las notas del interrogatorio a Oswald fueron quemadas. Lo cuenta quien estuvo a cargo de la investigación, el fiscal Jim Garrison. Ahora se divulga gracias a internet. Diez minutos: http://www.youtube.com/watch?v=voi79sSNQmE
Tiron de orejas al nuevo telediario de intereconomia. Impresionante.... tenemos mañana, a Rafa Nadal en la final del abierto de Tokio, y tenemos a Ferrer en la final del abierto de Beijing, y nisiquiera les ha dado por mencionarlos en la seccion de deportes. El Tenis Español este año esta arrasando, y que poco reconocimiento les dan a nuestros tenistas . En otros paises, serian los grandes heroes, que no pararian de ocupar las portadas de todos los periodicos y noticieros. Es totalmente injusto.
¡Venga ya hombre!. En la pelicula "JFK. Caso abierto" de Oliver Stone hecha en el año 1991 se cuenta eso de las notas y muchas más cosas.
Comentario eliminado por los moderadores.
¡Venga ya hombre!. En la pelicula "JFK. Caso abierto" de Oliver Stone hecha en el año 1991 se cuenta eso de las notas y muchas más cosas. ¿Y dónde más? La divulgación exige reiteración, de no ser así también nos puedes decir que ya sabemos todo de Vietnam, que ahí está la película de Stone y la Coppola. Lo importante son los telediarios y los 'informes semanales'. El boca en boca (blog en blog) lleva su tiempo. Es internet quien rescata la memoria. De no ser por la red ya nadie hablaría del 11-s ni del 11-m. Del Reichstag sí, porque perdieron los malos, pero del 11-s nadie.
Si, y la reiteración monomaniaca lleva a la aburrición y la descojonación.
Y yo me voy a la dormición. Chao
Si, y la reiteración monomaniaca lleva a la aburrición y la descojonación. Ay, hijo, que.... desagradable eres, caramba. De verdad, voy a esperar a que Gallardón me subvencione una carroza para subirme a ella y decir quién eres. Malo, que eres muy malo.
“Desde que el petróleo irrumpió en el mercado allá por 1860 la dependencia ha sido creciente; hoy es indispensable. No hay fuente energética alternativa para los motores de explosión.” En todo caso podrían fabricarse otro tipo de motores, digo yo. Pero es que a pesar de todo Se mueve..... http://www.insideline.com/bmw/7-series/2007/first-drive-2007-bmw-hydrogen-7.html “No te fíes ni un pelo de los hallazgos milagrosos que cuenten los políticos. El otro día colgué aquí lo de la milonga que hace un tiempo se traían con lo del hidrógeno.” Pues me temo que los muertos que mata vos Thormenta Negra, parece que gozan de muy buena salud. Cualquiera diría que nuestro héroe trabaja para una firma petrolera...
Buenas noches. Necesito imperiosamente hacer la siguiente confesión. Barrunto que el personaje mediático -no el escritor que me parece fabuloso- en que se ha convertido Juan Manuel de Prada es una impostura o una especie de pose meditada en profundidad. Leyendo sus artículos de hace unos años recogidos en Reserva Natural y Animales de Compañía, se descubre a un joven chispeante, original y alejado de cualquier -ismo mostrenco. Sin embargo... en los últimos años, y aun reconociendo lo gran escritor que es, desde su conversión al catolicismo el escritor ha dado paso a un personaje ficticio trasunto de un descafeinado Chesterton hispano mezclado con un Nicolás Gómez Dávila algo turulato.
...otro tipo de motores. Y ademas mas cuco y chiquitito que el otro. http://cocheshidrogeno.es/Fiat.html
Lo que quiero decir es que resulta imposible considerar a un escritor, filósofo o lo que sea -bajo la denominación tan sobada de "intelectuales"- como una especie de guía vital en la que nos veamos reflejados ya sea en las opiniones que vierten o en los escritos de sus artículos o ensayos. ¿Para qué sirven los intelectuales? http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3534 A vueltas con los inteletuales http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3549
[Presencia del número pi en varios campos; parece una constante bastante universal, es decir, que no depende del sistema de referencia] Hegemon1 #4 manuelp #42 Retomando lo que decía en #38 sobre la presencia de pi en todo el Universo, en mi post #40 he puesto el enlace a la Wiki sobre dicho número . Aparte la definición original en geometría euclídea (relación de la longitud de una circunferencia a su diámetro) podemos ver la presencia de pi en diferentes campos de la Geometría, las Matemáticas, en general, y la Física, como, por ejemplo: la superficie y el volumen de una esfera (esté donde esté ésta), el área bajo una campana de Gauss (distribución normal en Estadística, que caracteriza tantos fenómenos del mundo real), la Constante Cosmológica de Einstein: http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmol%C3%B3gica el Principio de Incertidumbre, de Heisenberg: http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_incertidumbre las ecuaciones de la Relatividad, de Einstein: http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_del_campo_de_Einstein http://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general y en otros muchos campos. La verdad es que el número pi parece una constante bastante universal (aunque para definirla se necesite una superficie plana; ...aunque también son posibles definiciones analíticas, esas que, como dice Moa al principio de su hilo de hoy, "existen solo en relación con nuestra mente"). En cualquier caso, aun admitiendo, como debe hacerse, que hay una parte de descubrimiento en el mundo de las Matemáticas (el número pi, el teorema de Pitágoras, etc.) creo que debe subrayarse el concepto de invento, de artificio, en las grandes construcciones matemáticas. Es decir, a diferencia de las Ciencias Naturales (Física, Química, Biología), cuyo objeto es descubrir las leyes que determinan el funcionamiento regular del Universo (o de forma probabilística pero acotada en el mundo sub-atómico), las Matemáticas tienen por objeto construir artificio útiles al hombre, artificios que existen a partir de que se inventan, pero que no tienen porqué tener una correspondencia con el mundo real que observamos (aunque nos ayuden a descubrir ese mundo real): http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas
[Principio antrópico] Se pregunta hoy Moa: ¿Existe el mundo sin que alguien, una inteligencia, lo perciba, lo conciba y lo explore? Una respuesta a esta pregunta es el principio antrópico: El mundo es necesariamente como es porque hay seres humanos que se preguntan por qué es así O como lo define Stephen Hawking: Stephen W. Hawking, en su libro "Historia del tiempo", habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antr%C3%B3pico Suena a tautológico y antropocéntrico, pero así se define.
A la pregunta de D. Pío sobre el reflejo divino en la naturaleza, pienso puede ser interesante conocer esta afirmación del hermetista francés Louis Cattiaux, autor del libro "Le Message Retrouvée": Todo es materia o todo es energía, según que el Unico se condense o se dilate, el Unico Esplendor".
#88 Sorel. Realmente J.M. de Prada me parece un excelente columnista y con más vitalidad en su obra literaria extensa en sus comienzos. Lo que ocurre es que hoy aparece en muchos espacios televisivos y estos se comen a los que el medio no está hecho para ellos. Lo conocí en persona durante dos días en unas jornadas sobre literatura en general y su obra en particular, yo era encargado de su estancia y le tengo que comentar que, si no ha cambiado era encantador, afable y nada presuntuoso. Se amoldaba a todo, principalmente a la comida sencilla y elaborada con gustos artesanales de mi tierra. Lo que no puedo decir de otros dos "intelectuales" progres, peseteros, exigentes en mil nimios detalles y difíciles de contentar con nada. Su obra El séptimo velo me pareció como otras de ahora: toman una página de historia y la llenan con unos personajes, cuando debe ser al revés, unos personajes viven una página de la historia.
Tan dañino es que la verdad se oculte como que esta se distorsione por medio de la reiteración de múltiples estupideces.
Lead. Muy alto el blog hoy,da gusto la altura de algunas opiniones y enlaces. Ahora te hago una observación, concedes a las ciencias físico-químicas y biológicas una función en sí mismas de mayor, como diría, utilidad- aunque no sea el término exacto- y a las matemáticas un carácter más filosófico/especulativo, cuando en realidad aquéllas están basadas en la matemática para sus cálculos más sencillos o complejos, y, en cierto modo, muchas de las especulaciones matemáticas han hecho posible el avance de las Ciencias F-Q y Biol.
gaditano ha pasado un día muy agradable en el Camino de Finisterre, ha comido con un peregrino suizo que había comenzado a caminar en Lucerna y llevaba dos meses y medio cruzando Francia y España. Ha charlado con otros peregrinos, tres mujeres de León, dos japonesas, un brasileño y les ha recomendado el mejor Albergue (privado) del Camino que regentan sus amigos Antonio y Luis junto a Negreira, y luego ha escuchado bajo el Arco de Gelmírez a sus amigos chilenos Jaime y Felipe cantando ópera maravillosamente. En definitiva, gaditano ha tenido un buen día y le echa una ojeada al blog de Moa y no da crédito a lo que Don Pío ha escrito hoy sobre Irlanda. No nombra a gaditano, pero es obvio que replica a lo que gaditano escribió ayer sobre la simpleza pro-IRA de su visión de ese país. Don Pío, es usted un simple y un ignorante. Usted escribe sobre Irlanda con cuatro tópicos de telediario barato en la cabeza. Usted no tiene ni idea de Irlanda. Hay una frase sobre todo que se me ha hecho insoportable, porque la escribe el hombre que ha hecho de la indignación moral contra el terrorismo de la ETA y del Frente Popular casi un medio de vida. Es ésta: "Que no todos los irlandeses apoyaban al IRA, posiblemente ni siquiera la mayoría. Es posible: siempre hay una masa de población acomodaticia con los opresores." La implicación de esta frase es tremenda. Los irlandeses que no hayan apoyado los crímenes del IRA son cómplices de los "opresores". Afortunadamente la inmensa mayoría de los irlandeses nunca, ni en el siglo XIX con el IRB(Irish Republican Brotherhood), precursor del IRA y autor de numerosos asesinatos, civiles incluidos,ni después han apoyado el terrorismo. A dios gracias. Ni O¨Connell, líder de la emancipación católica, ni luego el protestante Parnell y su Land League-salvo el sector más extremista- han apoyado el asesinato como arma política, ni Redmond y su movimiento por el autonomismo. Y todos ellos representaban la CAUSA irlandesa. Me llama anglómano Don Pío,con su demagogia barata, yo le llamo angloignorante e hibernoignorante(HIberniaIrlanda).Nada sabe de la verdadera historia de Irlanda, salvo la propaganda afín al IRA que por lo que se ve se ha tragado con carnaza y anzuelo incluidos. Comparar los asesinatos del IRA desde los sesenta, pero también antes, con las guerras de griegos contra persas o la de la independencia española es confundirlo todo y perder el norte político, histórico y moral.(No tiene que ver con el hecho de que en esas guerras se cometiesen atrocidades injustificables por el bando invadido también). Reitera Moa que Inglaterra invadió Irlanda a sangre y fuego...¿En qué fecha Don DeMOagogo? Diga la fecha de esa invasión. Quienes más sangre y fuego esparcieron por Irlanda fueron los vikingos durante varios siglos, no Inglaterra. También fundaron Dublín, aunque no parece que "invadiesen" la isla en su totalidad jamás. ¿La invasión normanda? Estos señores antes habían invadido Inglaterra y conquistaron Irlanda aliados a irlandeses enzarzados en luchas dinásticas.Pero estos invasores del siglo XII "se volvieron con el tiempo más irlandeses que los propios irlandeses" y en la Irlanda actual abundan los apellidos de origen normando entre sus élites: Prendergast, Fitzgerald, Fitz Simmons etc... ¿Dice usted, con un razonamiento etnicista digno de Sabino Arana o de Adolfo HItler que los actuales Unionistas del Ulster no son verdaeros irlandeses "porque el origen de esa población no es irlandés"? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Llevan alli desde el siglo XVI.!Nada menos! Son leales a la Corona inglesa,pero por lo demás son tan habitantes de derecho de la isla como cualquiera. Esa frase es la clase de frase que sueltan los Provos en privado, porque incluso ellos se cuidan muy mucho de proclamar ese sectarismo en público. Don Pío es usted más racista/nacionalista que el propio IRA. El IRA no escribiría- en público- jamás una frase así, porque quieren mantener el mito de que defienden una República moderna en la que quepan todos, católicos, protestantes e inconformistas, en la que no haya segregación de la población por su origen étnico o afiliación religiosa. Es escandaloso lo que escribe este hombre y escandaloso que justifique las atrocidades del IRA que ha asesinado a mansalva durante casi cuatro décadas a hombres, mujeres y niños en un país en el que, con todos sus defectos, había elecciones, partidos políticos y libertad de prensa, de reunión y asociación. No doy crédito. Para fobias la suya señor Moa, usted sí que es anglófobo, mucho más que sus colegas terroristas del IRA.
No apoyaban el terrorismo en los setenta el Civil Rights Movement, ni el SDLP, ni las PEace WOmen posteriores(Nobel de la PAZ), todos ellos defensores de los derechos de los católicos y defensores de una sociedad de libertades y sin terrorismo. ¿Eran todas ellas y ellos "cómplices" de los opresores? El IRA sí que es una fuerza opresora, como la ETA, pero con más poder todavía en las zonas que controla. Parece mentira que este hombre escriba lo que escribe sobre el País Vasco y los supuestos "filoterroristas" y luego se despache con esta prosa de tarugo pueblerino. Usted sí que es culpable de filoterrorismo, Moa, con lo que escribe hoy sobre el IRA, muchísimo más que ZP o Rajoy, por nombrar a dos políticos a los que su histeria sectaria le ha llevado a satanizar con esos apelativos.
No sé si me borrarán mis comentarios sobre Irlanda y Moa por haber llamado a Moa "simple, ignorante y filoterrorista". Así que los explico: "Simple" porque simplifica tendenciosamente la historia de Irlanda en favor del IRA. "Ignorante" porque decir que los unionistas no son auténticos irlandeses porque su origen no es irlandés es ir más allá que el propio IRA en sus proclamas, en los que se intenta considerar a los unionistas como irlandeses, punto. Y es hacer Aranismo y Hitlerismo estigmatizando por su origen étnico a una parte muy importante de la población de la isla. Y le llamo "filoterrorista" por todo lo anterior, que parece escrito por Gerry Adams, pero sobre todo por una frase en la que califica a los irlandeses que no hayan aplaudido las ATROCIDADES del IRA de "acomodaticios" con el "opresor". Eso sí que es filoterrorismo, y no lo que usted le acahca a ZP o Rajoy. Es usted um per...sonaje de una moralidad política lamentable en función de lo escrito hoy.
EXcelente artículo sobre el terrorismo y el IRA del ya fallecido político y escritor irlandés Conor cruise O´Brien: http://www.elpais.com/articulo/espana/IRA_/EJERCITO_REPUBLICANO_IRLANDES/PACIFISMO/
Paren este video en el segundo 27: http://www.youtube.com/watch?v=upsIvfp0j6k&feature=fvw ¿Hay aviones de pasajeros de color negro?
Gaditano, estoy con usted al 100%. No creo que se lo borren por las horas que son ya. Lo malo del sectarismo tan exarcervado que destilan en muchas ocasiones tanto Pío como sus drugos es que caen en unas contradicciones escandalosas. Siguiendo el absurdo y tendencioso razonamiento de Moa sus argumentos caen por su propio peso, ya que podríamos decir que los "unionistas" del Ulster, que al ser su origen escocés son mismamente irlandeses: los Escotos (tribu irlandesa) invadieron Alba (actual Escocia) en el siglo V.
joanpi #94 Meditaré sobre tu comentario a mi comentario sobre las diferencias entre las Ciencias naturales, las que tienen como objeto descubrir las leyes de la Naturaleza, y las Matemáticas, que, primordialmente, de naturaleza axiomática-deductiva creo que son creaciones artificiales del hombre (aunque a partir de abstracciones muchas de ellas resultado de la observación, como los elementos de la Geometía --puntos, rectas, planos y superficies-- y de la Aritmética --los números). En cuanto a la contribución de las Matemáticas al trabajo de las Ciencias naturales, estoy plenamente de acuerdo contigo, como lo señalé en los posts de 7/3/2009 que enlazo en mi #38 de hoy: La Aritmética y la Geometría son perfectas en su coherencia; no son un conjunto de enunciados falibles y falsables (por utilizar la terminología de Popper): Nadie podrá demostrar en el futuro que un 5 no es un 5; o que la relación de la circunferencia al diámetro no sea pi. No son, en sentido estricto, Ciencias de la Naturaleza; son imprescindibles herramientas para el desarrollo de la Ciencia (de forma que se ha dicho que "saber que no se matematiza, no avanza"). http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dificultades-de-la-ley-4538/3.html#com806284
Claro stratoca: La verdad es que en este tema Moa ya me había parecido ambiguo en estos dos últimos días se ha destapado. O sea que entre los "opresores" y los terroristas del IRB o el IRA nunca ha habido nada en irlanda más que "acomodaticios". Pues mire Moa, en ese terreno "intermedio" ha estado no sólo la inmensa mayoría del país, sino lo mejor también. Con gran diferencia.
Quise decir exacerbado, no exacervado. Creo que el defecto de Moa es el siguiente: Parte de unas premisas inamovibles, casi dogmáticas (en este caso la anglofobia y catolicofilia), y en función de las mismas va encajando TODOS sus razonamientos.
Jon Juaristi en la muerte de Conor CRuise: "CONOR Jon Juaristi Abc EL pasado día 18 murió, a sus noventa y un años, Conor Cruise O´Brien. No habrá sido el más importante de los intelectuales europeos del siglo XX, pero sí el que más influyó en mí, y le debo un elogio público. Mi intento de divulgar su obra en España se saldó con un fracaso de antología. La editorial que publicó sus Voces ancestrales, con prólogo mío, vendió apenas cien ejemplares (sospecho que a bibliotecas universitarias), y es prácticamente imposible dar en las librerías con sus otros dos libros traducidos al español: una colección miscelánea de artículos publicada en México y un breve ensayo sobre Camus. A Conor lo visité hace diez años, en su retiro de la pequeña península de Howth, al norte de la bahía de Dublín. Había sufrido un infarto pocas semanas antes. Aún mostraba una aparatosa herida en la frente y cuidaba de su mujer enferma, la escritora gaélica Máire McEntee, mientras se dedicaba a revisar el manuscrito de sus memorias, que aparecerían meses después, dedicadas a la memoria de su última editora, su hija Kate, recientemente fallecida. Los esposos O´Brien vivían solos en una modestísima casita de una sola planta -situada, eso sí, en un impresionante paraje de la costa irlandesa- a sólo unos metros de la rotonda más concurrida por los dublineses durante los fines de semana. La valentía de Conor era proverbial. El ciudadano de la República de Irlanda más odiado por el IRA había rechazado toda protección policial y, como recordaba su amigo Ernest Gellner, cortaba las referencias ajenas a la situación de riesgo en la que vivía con una frase desdeñosa: «Si se proponen matarme, ninguna medida de seguridad lo va a impedir». Cada domingo, desde su columna de The Irish Independent, arremetía contra el nacionalismo y defendía a los unionistas del Ulster. Fue la única voz pública que se opuso, en Irlanda, a los acuerdos de Stortmont. Y lo hizo desde una radical afirmación de su identidad irlandesa. The Cruiser, «el Crucero», como le llamaban sus amigos, había sido ministro de Correos y Telégrafos de la República y delegado de su país en las Naciones Unidas. Como político, su gestión nunca fue demasiado afortunada. Tendía a tomarse en serio los principios proclamados por las organizaciones que representaba, y así, su veto a los propagandistas del Sinn Fein en la radio y la televisión a comienzos de los setenta, cuando estalló la violencia sectaria en el Ulster, no le hizo precisamente popular. Peor le había ido en el Congo, en 1961, cuando intentó hacer cumplir las resoluciones de la ONU y ordenó a la fuerza internacional a su mando desarmar a los mercenarios al servicio de los secesionistas de Katanga, provocando un enfrentamiento en el que varios cientos de cascos azules fueron asesinados. Conor era un hombre de izquierda -ha terminado sus días en el seno del laborismo-, pero nunca se plegó a las políticas oportunistas de alianzas y acuerdos con el nacionalismo, lo que le llevó a enfrentarse con los suyos a raíz del pacto de éstos con Gerry Adams y los minoritarios unionistas de Trimble (que inspiraría la formación del frente nacionalista de Estella entre los nacionalistas vascos -de ETA al PNV- e Izquierda Unida). Supo además encontrar valores cívicos y antitotalitarios en la tradición conservadora británica, especialmente en la obra de Edmund Burke. Ha sido la mayor autoridad contemporánea en este último, del que resaltó -en la línea de Yeats- su oposición frontal al colonialismo. La reivindicación de Burke le valió ser asimilado a los neoconservadores americanos, pero Conor no tuvo vinculación alguna con dicho grupo. Fue siempre, como ha observado Brian Fallon en The Guardian, un maverick, un solitario, y la prueba viviente de que se puede pensar con originalidad y acierto desde la periferia, siempre que la inteligencia vaya acompañada de una ética fuerte. Partió de sus raíces familiares, entrelazadas con la historia del nacionalismo republicano irlandés, y sometió esa tradición propia a una devastadora crítica racional, sin concesiones al sentimentalismo de las engañosas y vengativas voces de la memoria histórica."
Sí Stratoca y además no tiene la menor idea de la variedad de credos políticos de los irlandeses. Un personaje como Conor Cruise, irlandés de familia republicano-católico se sale de su esquema mental histórico de parvulario : los ingleses opresores contra el IRA liberador... ¿Habrá leido a Joyce, por citar al mayor de los escritores irlandeses o a, más cerca de nosotros, a Frank McCourt y su infancia asfixiada por el nacional-catolicismo de la Irlanda independiente? O, aún más reciente, las maravillosas autobiografías del germano-irlandés Hugo hamilton y su "The speckled people", libros todos ellos a su manera ferozmente críticos del nacionalismo romántico irlandés y- explícita o implícitamente- del terrorismo que inspiró.
Imágenes y recuerdos de una de las más repugnantes "hazañas" del IRA. Achicharró vivos a 12 miembros del Irish Collie Club, como su nombre indica-noten lo de "Irish" por cierto-feroces opresores armados hasta los dientes. Cenaban tranquilamente en un hotel respetable cuando una bomba INCENDIARIA los abrasó. Siete mujeres, cinco hombres. Tres matrimonios. Yo vivía en Dublín y jamás olvidaré la portada del Irish Independent de aquel día. Si la encuentro la copiaré. http://www.google.es/imgres?imgurl=http://news.bbc.co.uk/media/images/38827000
Gaditano, recomiéndeme alguna obra, ensayo o ratículo, más o menos reciente, que exponga de una manera global e imparcial el origen, evolución y situación actual del conflicto norirlandés.
artículo, no ratículo, jajaja
Si pasan este foro hacia abajo verán la foto de uno de los cuerpos carbonizados: "Lest we forget" http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.btinternet.com/~colin.cassells/lamon.
Así de memoria no se me ocurre ninguno: Leí una buena Historia de Irland, breve, de un Beckett, no tengo más datos. Quizá lo mejor que conozco sea "Voces Ancestrales" de COnor CRuise O´Brien http://www.casadellibro.com/libro-voces-ancestrales--religion-y-nacionalismo-
vuelvo a intentar el enlace a la foto de la bomba de La MON http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.btinternet.com/~colin.cassells/lamon.jpg&imgrefurl=http://www.nivets.org.
Nada que no... http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.btinternet. com/~colin. cassells/lamon.jpg&imgrefurl=http:// www.nivets.org.uk/foru ms/showthread.php%3F461-La-Mon-House-Hotel %26p%3D3958%26viewfull% 3D1&usg=__r0XVDdekigP5S5JdfXgnfA0Dk8g =&h=445&w=28 1&sz=43&hl=es&start=6&zoom=0&um= 1&itbs=1&tbnid=Jaepv7_uVSNn1M:&tbnh=127&tbnw= 80&prev=/images%3Fq% 3D%2522La%2BMon%2522%2Bbodies%2 6um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DG%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1
110 Muchas gracias, intentaré encontrarlo en librerías físicas, pero me da que está complicada la cosa, si no pues me haré con él por internet.
Gaditano y su ira de Dios. Joer tío has vuelto de la excursión con ganas. Cierto Gaditano, Joyce en su Ulises satiriza el nacionalismo, Beckett no tanto, pero los irlandeses no son unánimes en el trato con el IRA. Tuve allí un hijo dos años y le pedí que observara la realidad. Tajo un irlandés y me dio la versión de la diferencia de la Irlanda liberada desde, me parece, 1929, y el Ulster, donde me hablaba de que los católicos son ciudadanos de segunda.
# 95 gaditano Reitera Moa que Inglaterra invadió Irlanda a sangre y fuego...¿En qué fecha Don DeMOagogo? Diga la fecha de esa invasión. A usted El Camino le debe de producir efectos alucinógenos oiga. La conquista de Irlanda por Cromwell (1649-1653) se llevó a cabo por las fuerzas del parlamento inglés, dirigido por Oliver Cromwell durante las guerras de los Tres Reinos. Cromwell invadió Irlanda con su nuevo ejército modelo en nombre de dicho parlamento en 1649. http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Irlanda_por_Cromwell#cite_ref-0 ¿Quiere que le ponga la opinión que esta campaña le merecia a un historiador militar inglés como el general J.F.C. Fuller?. No soy experto en Irlanda pero cuando dice en # 105 Frank McCourt y su infancia asfixiada por el nacional-catolicismo de la Irlanda independiente Sigue alucinando y falseando el tema totalmente. He leído la autobiografia de Frank McCourt(dos libros) y en el primero donde narra su infancia "Las cenizas de Angela" cuenta como su vago, irresponsable y borrachísimo padre, les despertaba a él y a su hermano de madrugada cuando llegaba a casa dando tumbos, despues de haberse bebido el sueldo o el paro, y les hacia jurar que amarían siempre la libertad de Irlanda. Nada tiene eso que ver con el tema debatido, y su padre no tenía nada de nacionalista, no era más que un borracho impenitente.