# 95 gaditano (del hilo anterior) Reitera Moa que Inglaterra invadió Irlanda a sangre y fuego...¿En qué fecha Don DeMOagogo? Diga la fecha de esa invasión. A usted El Camino le debe de producir efectos alucinógenos oiga. La conquista de Irlanda por Cromwell (1649-1653) se llevó a cabo por las fuerzas del parlamento inglés, dirigido por Oliver Cromwell durante las guerras de los Tres Reinos. Cromwell invadió Irlanda con su nuevo ejército modelo en nombre de dicho parlamento en 1649. http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Irlanda_... ¿Quiere que le ponga la opinión que esta campaña le merecia a un historiador militar inglés como el general J.F.C. Fuller?. No soy experto en Irlanda pero cuando dice en # 105 Frank McCourt y su infancia asfixiada por el nacional-catolicismo de la Irlanda independiente Sigue alucinando y falseando el tema totalmente. He leído la autobiografia de Frank McCourt(dos libros) y en el primero donde narra su infancia "Las cenizas de Angela" cuenta como su vago, irresponsable y borrachísimo padre, les despertaba a él y a su hermano de madrugada cuando llegaba a casa dando tumbos, despues de haberse bebido el sueldo o el paro, y les hacia jurar que amarían siempre la libertad de Irlanda. Nada tiene eso que ver con el tema debatido, y su padre no tenía nada de nacionalista, no era más que un borracho impenitente.

gaditano Y cuando digo lo del padre de Frank McCourt que no tenia nada de nacionalista, no me venga con que habia luchado en la insurrección de 1919. Lo sustancial es que las put.adas que les hacia a su familia no era por ser nacionalista ó no, sino por borracho e irresponsable.

Del Hilo de ayer y Gaditano. Era muy tarde y además se me pasó el tiempo. Con las de veces que aquí se nos ha enseñado para que no nos ocurra. Vamos al caso. En sustancia creo que Moa trataba de diferenciar el origen ficticio y rocambolesco del nacionalismo vasco, todo un caso a estudiar, desde su origen en los valores más anclados en el pasado de la monarquía absoluta, a su deriva marxistoide y finalmente criminal, con el nacimiento del IRA en una situación de verdadera ocupación inglesa, y que, finalmente convierte al IRA en una organización terrorista, y si estamos contra una, también contra otra por el dolor indiscriminado en inocentes, y punto en este aspecto.

Sigo... El problema de Gaditano en este aspecto es que, si bien es coherente en denostar IRA y ETA, ya no tanto, al menos parece, con las formas de la conquista y dominación británica. Porque considera que no fueron "a sangre y fuego", consultes la historia que consultes así parece que fue. Además, aquí si creo se columpia Gaditano, si fue tan defensor del P. Las Casas, y de su versión de nuestra conquista de América, debía aplicar el mismo resero para los hijos de la Gran Bretaña, que no creo fueran repartiendo bombones. Si lo que se trata es de ver nada más que el mal en lo español, ah, esa es otra historia.

Don Pío, sepa en primer lugar que es un honor recibir tan pronta respuesta suya. Es cierto que dentro del nacionalismo hay grados o especies diferentes, no es lo mismo hablar de la inexistente nación vasca que de España, que sí tiene una existencia histórica real. En ese sentido, el nacionalismo español puede ser más integrador que las mafias nacionalistas locales y sus sucios intereses. Dicho esto, creo que la dicotomía entre nacionalismo como soberanía de la nación y soberanía del Rey por otra parte es un falso dilema. Es indudable que el nacionalismo surge -como subraya Ernst Gellner- de la idea misma de traspasar la soberanía a la nación, pero esto a mi entender es crear una hipóstasis cuya irracionalidad conocemos de sobra. Yo prefiero hablar simplemente de España y no plantear esa cuestión siquiera. Hablo de un país con una historia común, unas instituciones que unas veces han sido más eficaces que otras pero que indiscutiblemente han conformado nuestra identidad, unas literaturas de gran interés, un ingente patrimonio artístico que podría ser mayor si no lo hubieran destruido los de siempre unos logros históricos evidentes... Eso es simplemente patriotismo, sin recurrir a un concepto (el de nación) del que otros países han prescindido. Sin ir más lejos en Gran Bretaña no se ha redactado una Constitución apelando a la fundación de la nación en la voluntad del pueblo. eso siempre me ha parecido literatura barata, la haga el cretino de Macià, el débil mental de Sabino (no insulto, defino asépticamente) o José Antonio Primo de Rivera. En otras palabras, se puede ser patriota sin apelar al constructo teórico del nacionalismo. Los conceptos de soberanía, nación, pueblo y demás son lo bastnates inconcretos como para que de ahí pueda salir algo inesperado y no siempre bueno (Fichte puede engendrar a Hitler). Tampoco son inocentes ni desprovistos de una elaboración doctrinal no del todo limpia. Una afirmación de lo que ha sido España (o Gran Bretaña) en su historia creo que bastan para enorgullecerse y al mismo tiempo ser crítico. Tiene Vd. razón en que en España se cae en el servilismo y diría yo que en el complejo. De hecho creo que el nacionalismo catalán o el vasco son productos netamente españoles, fruto de la humillación de la guerra de Cuba en gran medida y azuzados por mafias (que no élites) locales. Voy a citar un ejemplo. Creo que existe una campaña antiespañola en la misma medida en que existe una campaña antibritánica o antifrancesa, La diferencia es que en España la gente está dispuesta a creerse esas campañas. Somos nuestros principales críticos, no precisamente constructivos y creo que ciertos extranjeros aprovechan que sale gratis meterse con España y su historia. Sin ir más lejos un eminente profesor de Cambridge a quien conozco y de quien puede afirmar que no es antiespañol (Christopher Kelly) en una introducción al Imperio Romano afirma que para encontrar una matanza semejante a la que hizo Julio César en la Galias habría que recurrir a la conquista de las Indias por España. Todos sabemos que eso no honra la capacidad crítica de Kelly, pero él sabe que le va a salir gratis un ejemplo así y que en el imaginario popular tiene un gran crédito y va a ser entendido en seguida. Gracias de nuevo por sus colaboraciones diarias, sus libros y su lucha contra determinadas idioteces que nos venden día tras día.

#5 Percy Pues menos mal que el profesor Kelly no es antiespañol, pero podía haber cogido como término de la comparación la conquista de Irlanda por Cronwell, que además hubiese sido más cuantitativa y cualitativamente exacta. Según Plutarco más de un millón de galos fueron vendidos como esclavos y tres millones perecieron durante la guerra, que era como minimo el 25% de la población, mientras que la campaña de Cronwell resultó en la muerte o el exilio de aproximadamente entre el 15 y el 20% de la población irlandesa. Y sin enfermedades infecciosas de por medio, que fueron las que causaron el 90% de las muertes en la America española.

Una anécdota sobre las gansadas de la BBC (mis medio paisanos) y esos chicos hijos del PNV. En España por ejemplo en los años veinte se jaleó a Terence McSweeny. El personaje en cuestión era un concejal del Sinn Fein huelguista de hambre más aplicado que De Juana porque sí murió al no tener el bocadillo de jamón a mano. Lo que la gente no sabe (yo lo sé por tradición oral) es que en España se atacó duramente a Gran Bretaña desde el mismo ABC y desde prácticamente todo el espectro ideológico de la prensa del momento. Algún nacionalista catalán como el junta letras de Ventura Gassol escribió una pedestre oda a Mc Sweeny que por supuesto no pasará a la historia de la literatura; algunos sectores católicos difamaron a Gran Bretaña y presentaron el nacionalismo irlandés como algo de origen divino, como si San Patricio fuera del Sinn Fein. Cito este caso -hoy totalmente olvidado- como ejemplo de cómo se presentan las noticias y cómo se interpretan realidades muy diferentes a partir de categorías que poco o nada se les ajustan. Entonces pasó en la prensa española y hoy en la BBC. Gracias de nuevo.

a manuelp Es que resulta que Chris Kelly no es antiespañol, se limita a repetir una leyenda urbana que ha pasado al acervo popular. Si desde aquí nos dedicáramos a explicar las cosas como fueron y a desmontar tópicos de propaganda barata las cosas nos irían bastante mejor.

#8 Percy En un profesor de Cambridge no resulta en absoluto de recibo hacerse eco en un trabajo histórico de "leyendas urbanas".

Sin duda, manuelp, yo mismo he dicho que eso no habla en favor de su rigor por lo que desde ese punto de vista tienes razón. De todos modos, Chris Kelly se dedica al Imperio romano y concretamente a la Antigüedad tard[ia, lo de la conquista de América le queda muy lejos de su especialidad. Creo que utiliza (de modo poco riguroso, eso sí) un topos que ha pasado al imaginario colectivo. eso ocurrió primero por la propaganda antiespañola foemntada por Holanda o Gran Bretaña, pero eso en principio no lo explica todo. También España ha difamado a Gran Bretaña o Francia a España o Alemania a Francia... La diferencia es que en España se han aceptado caninamente esas sandeces, como hace cien años se creía en el Peligro Amarillo. Un cordial saludo.

Para valorar la estupidez dicha por el -por otra parte ilustre profesor Kelly- transcribo el texto, con todas las salvedades que he manifestado en su descargo. Que se genere en España una cierta polémica por ello me parece positivo, habida cuenta de que -como he dicho- estas humoradas suelen salir gratis. Todo ello es más grave cuando la afirmación la hace en un manual introductorio, como su título indica: CHRISTOPHER KELLY, The Roman Empire: A Very Short Introduction, Oxford 2006, p. 14: "It is important to pause and reflect for a moment on the sheer ruthless destruction that marked the acquisition of the Roman empire. Julius Caesar's troops in Gaul killed one million enemy combatants and enslaved another million. In human and economic terms, Caesar's conquest -even allowing for the exaggeration in his own self-promoting accounts of his army's cruelty- were not to be equalled in the sheer scale of their destruction until the Spanish invasion of the Americas".

manuel, p, percy: No entran ustedes en lo verdaeramente escandaloso de la cuestión: que Moa ayer y anteayer, en su afán por marcar diferencias entre la historia de irlanda y la del país vasco, que son obvias y no tengo la meor intención de discutir, hace una apología o justificación del IRA, ofende a los muchos demócratas irlandeses que han luchado pacífica y constitucionalmente contra Inglaterra Y CONTRA el IRA y simplifica hasta extremos caricaturescos la Historia de Irlanda. Ni una palabra de condena clara de Don Pío del IRA de los sesenta para acá, el gran carnicero de la Europa Occidental en esas décadas y el verdadero problema del Ulster, no la presencia inglesa. manuel P: Le pido una fecha de la INVASIÓN y me da la de Cromwell 1649). Irlanda ya había sido invadida por los normandos cuatro siglos antes, Strongbow, siglo XII. Vea la tumba de Strongbow en Christ Church en Dublín y vea que esa invasión es parte de la IDENTIDAD irlandesa posterior hasta nuestros días, esos anglonormandos que se convirtieron en "más irlandeses que los propios irlandeses".Que Cromwell hizo matanzas nadie lo niega, aunque le señalo que hay historiadores que dicen que no fue diferente a cualquier otro soldado de su época y ni mejor ni peor que nuestro Duque de Alba en los Países bajos. pero es que si es cuestión de matanzas, aún fueron peores y ANTERIORES las matanzas de protestantes por los católicos irlandeses en 1641(Portadown, por ejemplo). Les puse enlaces anteayer, creo. Lo que quiero subrayar es que aunque hubo dominación protestante/inglesa y Leyes penales que prohibieron el culto católico y empujaron a la población católico-gaélica hacia el Oeste es una simpleza hablar de conquista a sangre y fuego. Es como decir que la "conquista" de Irlanda se produce en 1691 en la célebre batalla del Boyne, cuando el protestante Guillermo II de ORange derrota al católico aspirante a la corona INGLESA-lo recalco- Jacobo II. Irlanda estuvo unida a la corona británica durante siglos, la propia invasión normanda era también una guerra civil irlandesa por la sucesión al trono irlandés,no se puede hablar de una "conquista a sangre y fuego" como la invasión alemana de Francia en la segunda guerra mundial. Y, sobre todo, el IRA desde los años setenta no es más que un grupo mafioso terrorista antidemocrático y asesino. Detestado incluso en la República, aunque en el sector más nacionalista del partido principal, el Fianna Fail, hubo connivencias (escándalo del envío de armas por el ministro Haughey etc...), pero incluso en los irlandeses de la República, educados en el romanticismo nacionalista desde la independencia, la actitud hacia el IRA era, o de indiferencia o de abierta condena moral. No encuentro el menor motivo para considerar al IRA un grupo menos mafioso, antidemocrático, totalitario y asesino que la ETA. Todo lo contrario.

Percy: Lo siento. La cita de ese inglés no me parece absurda. Hace años y hace meses se dieron cifras y datos aquí sobre la Conquista española. Aún descontando los indios muertos por epidemias lo cierto es que la Conquista española fue especialmente cruel y criminal, aunque Las Casas exagerase sus cifras, cosa que hacían los historiadores clásicos también, retórica de la época.

El que el gaditano estuvo alli, y vio como los cientos de miles de soldados españoles, pasaban a cuchillo a los pobres indios, por eso hoy dia no queda ninguno. !Que genocidio tan tremendo!. Mira que somos malos los españoles.

Zapatero prepara otra de sus legalizaciones. 1.200.000 emigrantes esperando a ser nacionalizados, (futuros votantes del Psoe), 900.000 en espera de obtener la residencia, (futuros aspirantes al paro y a los demas beneficios ademas de traerse hasta sus tatarabuelos). Mas otro tanto de un segundo efecto llamada que atraera todo a todos los golfos del mundo. Este es el cuento de nunca acabar.

“Percy: Lo siento. La cita de ese inglés no me parece absurda. Hace años y hace meses se dieron cifras y datos aquí sobre la Conquista española. Aún descontando los indios muertos por epidemias lo cierto es que la Conquista española fue especialmente cruel y criminal, aunque Las Casas exagerase sus cifras, cosa que hacían los historiadores clásicos también, retórica de la época.” . Me remonto a esos debates del blog que cita por si alguien quiere comprobarlo personalmente.

Negar a estas alturas la conquista de Irlanda me parece bastante ridículo. Pero fijaros en un detalle, despues de los atentados terroristas contra los ingleses (y el posterior conflicto civil irlandés, del que nunca hablan los nacionalistas vascos), Irlanda se quedó con la mejor indemnización que les podían dar los invasores: El idioma. No parece que los separatistas vascos, y menos los catalanes, pretendan ir por ese camino. Por cierto, nunca he oido a los irlandeses decir que pertenecen a una raza superior.

De Elea, dejémoslo, no vamos a empezar otra vez con lo de Cajamarca y, y, y... Alterego nunca ha oido decir a lo irlandeses que pertenecen a un raza superior.(Alude supongo a Sabino Arana y sus acólitos). Veamos citas de algún nacionalista irlandés: Este autor (irlandés pone de relieve cómo, por oposición al raciso británico que veía a los irlandess gaélicos como inferiores, los irlandeses nacionalistas cultivaron su propiaforma de exaltación racista: John McCaffrey :"Irish nationalism and the american contribution"

# 12 gaditano no se puede hablar de una "conquista a sangre y fuego" como la invasión alemana de Francia en la segunda guerra mundial. En comparación con Cromwell en Irlanda los alemanes en 1940 en Francia fueron unas hermanitas de la caridad. En Drogheda, Wexford y otros lugares, tanto la guarnición como a lo que parece, los paisanos, fueron asesinados sin discriminación, prolongándose a veces la matanza durante varios dias. Los sacerdotes eran ahorcados inmediatamente y los oficiales que se rendían, "golpeados en la cabeza" mientras los soldados eran unas veces muertos a sangre fria y otras enviados a las islas Barbados. El 17 de septiembre de 1649, Cromwell escribió al 2speaker" de los Comunes acerca de estos actos de salvajismo:"Estoy persuadido de que se trata de un justo juicio de Dios sobre los desgraciados bárbaros...y es justo que sólo Dios tenga toda la gloria". Tales acontecimientos se han vistos exagerados ó minimizados, pero ello no alter el hecho de que en los doce años que duró la guerra en Irlanda, se sacrificaran quinientos mil seres humanos y la población descendiera hasta menos de un millón. Batallas decisivas del mundo occidental General J.F.C. Fuller

Aunque el antisemitismo sea algo común a muchas filosofías también es un ingredente en el nacionalismo irlandés, como el fundador del Sinn Feinn, Arthur Griffith o el escritor que hcia propaganda nazi enlasegunda guerra mundial, Francis Stuart, a quien yo recuerdo porqueen los setenta vivía en la misma urbabizción de Dublín que gaditano y me lo cruzaba por lacalle con frecuencia: http://www.tau.ac.il/Anti-Semitism/asw2003-4/ireland.htm

EL NACIONALISMO. Para algunos autores, el nacionalismo puede tener un componente positivo en cuanto reacción frente a un "cosmopolitismo" sin calor y sin sustancia, frente a la "globalización" que nos socializa y vulgariza culturalmente pero que consagra desigualdades económicas terribles e insostenibles. Por otro lado, el nazionalismo radical -vascos, catalanes- es racista, insolidario, excluyente, algunos abiertamente terroristas, otros utilizan el terror político, que degrada al ser humanoa hasta límites icreíbles. Ciertos nacionalismos como el irlandés, el kurdo, el armenio, el pàlestino, etc., tienen una base histórica creíble sobre la que cimentarse, el resto son creaciones de la estupidez, la ignorancia y de ciertos intereses nauseabundos.

EL MODELO ALEMÁN DE REFORMA CONSTITUCIONAL. Con anterioridad al nazismo y a la II guerra mundial, ya existía un sistema federal alemán, que con posterioridad fue reestablecido por la llamada Ley Fundamental de Bonn en 1949. Según el profesor de derecho constitucional alemán, Kluth, "los aliados tuvieron una gran influencia en la constitución de los Länder, se trataba de impedir el resurgimiento de Prusia". El nuevo modelo, a partir de 1952, sólo se conservó en la República Federal, y establecía unas competencias de la Federación un poco más amplio que el anterior de Weimar, aunque dejaba a los Länder "márgenes de configuración sustancial en el ámbito de su Constitución financiera; las tareas conjuntas, respecto de las cuales la Federación y los Länder sólo podían actuar de manera conjunta, no existían en un principio". Este sistema fue reformado en 1969, gracias a la formación de la primera Gran coalición entre la CDU y el SPD: "Tuvo lugar la primera revisión importante del sistema federal, y fueron introducidas, con fundamento en el modelo del Estado federal unitario desarrollado por Konrad Hesse, las tareas comunes como una nueva categoría de tareas; asimismo, en numerosos campos se vio ampliada la competencia legislativa de la Federación así como elevado de 13 a 49 el número de competencias legislativas necesitadas del asentimiento del Consejo Federal, formado por los Jefes de Gobierno de los Länder". "También tuvieron lugar importantes modificaciones en la Constitución financiera, a través de las cuales a los Länder se les apartó de los últimos derechos legislativos autónomos en el ámbito de los impuestos, sustituyéndolos por derechos de participación en los ingresos del Estado federal".

alterego "¿ negar la conquista de Irlanda?" ¿Duró siglos? ¿Se integró durante largos periodos Irlanda con el resto de Gran Bretaña? ¿Hubo luchas dinásticas en las que irlandeses e ingleses participaban según en qué bando: conquista normanda, guerra civil de Cromwell, guerra dinástica de Guillermo de Orange y Jacobo? Los nacionalistas catalanes presentan la Guerra de Sucesión como una "conquista española a sangre y fuego". Pues lo de lo normandos, lo de Cromwell- s "conquista" era parte de la guerra civil que libraban también en Inglaterra puritanos y realistas, o o lo de Jacobo y Guillermo tenían elementos en común con lode Cataluña. on toda las diferencias que deseen. Lo único que intento con este comentario es que se quiten esas anteojeras anglófobas y ultranacionalistas españols con las que miran la Historia. ¿Acaso no intervenían el Papado y España, después lo haría Napoleón en los asuntos internos d la Gran bretaña, favoreciendo todas las rebeliones de irlandeses católicos para socavar la monarquía británica? Lo cierto es que, como con la Invencible o expediciones posteriores como la de la batalla de Kinsale aprincipios de XVII Espàña no cesó de hostigar a Gran Bretaña apoyando a los irlandeses de una manera mucho más directa de lo que Inglaterra ha apoyado nunca el secesionismo caalán o vasco. Nadie está libre depecado.

Moa introduce un tema muy importante para España como es la reforma de la Constitución, para alcanzar una mayor unidad y una mejora en nuestro sistema de gobierno. Naturálmente enseguida se empieza a hablar de... Irlanda. Sr. Moa ¿qué cesto se puede hacer con estos mimbres?

Sobre las cifras de kelly, me consta con son absurdas y -puestos a buscar paralelos con las cifras que atribuye a César (que no son tampoco creíbles) podría elegir otros episodios entre el siglo I y el siglo XVI, a mí se me ocurren unos cuantos. Respecto a que Pío Moa justifica el IRA: sólo de modo muy malintencionado puede afirmarse eso. Al comparar las mamarrachadas de un País Vasco privilegiado con una Irlanda verdaderamente oprimida (muy feliz, bajo un dulce yugo, según Sabino el bobo) el contraste puede dar esa impresión, pero no me parece cierto. Sobre si el nacionalismo irlandés está justificado: yo diría que no lo está en absoluto. Que estuviera Irlanda oprimida no le da derecho a un Estado propio, eso es una monserga. Le dará derecho a un trato justo e igual y sólo in extremis podríamos hablar de lo anterior. Pensar de otro modo nos lleva a un gran error en el que hemos vivido, me refiero a los puntos de Wilson. Yo pregunto ¿Está mejor Irlanda ahora? ¿Están mejor Hungría, Chequia, Eslovaquia, Serbia, Croacia...? La creación de nacionaes y corrspondientes Estados con sus presuntos derechos de autodeterminación es un error de base. Si tiene razón Montenegro, no veo por qué no la va a tener Vasconia. Plantear estos problemas como una lucha que debe llevar indefectiblemente a un Estado "propio" (será de los que lo piloten) presenta como evidente lo que no lo es. Escocia fue invadida y duramente en su momento. Después se benefició del Imperio y eso explica el escaso éxito del nacionalismo allí. Si Irlanda hubiera conseguido un estauto similar al canadá, como pretendía Parnell tal vez nazis como De valera, Grifith y demás no habrían hecho de las suyas. Lo mismo se puede decir de toda Hispanoamérica y no me hagáis dar más ejemplos.

manuel p: No se trata de si Cromwell cometió atrocidades como en Drogheda-no superiores a las del Duque de Alba, por ejemplo-ni tampoco superiores a las matanzas de protestantes de 1641, ocho años antes, en esa misma Irlanda, sino de que lo de Cromwell difícilmente podía ser una CONQUISTA, cuando Irlanda llevaba SIGLOS "conquistada". Desde lo de Strongbow en el siglo XII.Lo de Cromwell era parte de una guerra civil que también asolaba a Iglaterra, no de una "conquista". Lo mismo que lo de 1691 entre Guillermo y Jacobo(batalla del Boyne)

alterego, por lo visto has hablado con pocos irlandeses...¿Tú no has visto esas camisetas donde se afirma que el que no es irlandés es que querría serlo y si no no es un hombre? El nacionalismo irlandés motivó el exilio de Joyce y con eso está todo dicho.

Percy: Si Moa no justifica al IRA, que lo diga abiertamente, sobre todo al IRA actual-aparentemente desarmado, pero ya veremos- y que no utilice la misma visión de la Historia de Irlanda del IRA. Y, sobre todo, que se informe de los muchos irlandess que incluso han dado su vida luchando la vez contra las injusticias británica y el fanatismo asesino y antidemocrático del IRA. Decir que los irlandeses que no apoyan las atrocidades del IRA son o eran "acomodaticios"con el "opresor" es una inmundicia moral y una estupidez política.

# 26 gaditano sino de que lo de Cromwell difícilmente podía ser una CONQUISTA Mire que es usted cabezón. Conquista de Irlanda por Cromwell La conquista de Irlanda por Cromwell (1649-1653) se llevó a cabo por las fuerzas del parlamento inglés, dirigido por Oliver Cromwell durante las guerras de los Tres Reinos. Cromwell invadió Irlanda con su nuevo ejército modelo en nombre de dicho parlamento en 1649.[1] Desde la rebelión de 1641, el país había estado principalmente bajo el control de los irlandeses católicos confederados, quienes en 1649, firmaron una alianza con el partido político de los Ingleses Reales, los cuales habían sido derrotados en la guerra civil inglesa. Las fuerzas de Cromwell vencieron a la Coalición y a los Reales y ocuparon el país llevando a su fin a las guerras confederadas. El comandante inglés aprobó una serie de duras leyes penales en contra de la iglesia católica y confiscó casi todo el territorio irlandés. La conquista fue extremadamente brutal y se ha alegado que muchas de las acciones militares que se llevaron a cabo en ésta, serían hoy en día calificadas como crímenes de guerra o incluso genocidio. http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Irlanda_por_Cromwell

Gaditano, por lo que dices Irlanda tomo partido por uno u otro bando en las guerras civiles inglesas, incluso pudo convertirse en una guerra civil irlandesa, y como dices eso no es un acontecimiento extraño ya que es normal que los paises vecinos se involucren en estas guerras (mira las intervenciones de España e Inglaterra en las guerras de religión francesas o la relación entre la guerra civil de castilla de Pedro el Cruel y Enrique Trastámara y la guerra de los 100 años). Pero de lo que no hay duda es que Irlanda, al contrario de Cataluña o País Vasco, era una nación, y me da igual si fue invadida en el siglo XVII o en el XII, Catalula nunca fué invadida por España ni el País Vasco, ni Galicia tampoco. Sobre le racismo de los irlandeses, no conozco ese sentimiento de superioridad (como para en el País Vasco o Cataluña) aunque no dudo que algún autor lo tratara de imponer, como prueba tienes el idioma que se habla hoy en Irlanda o la bandera que trataba de suponer una unión entre católicos y protestantes.

# 24 Ronin ¿Y que mimbres aporta usted al cesto de la unidad de España?.

Percy, he tratado con pocos irlandeses, y los que he conocido no tenían delirios de superioridad, aunque defendían su nacionalidad, los he visto más respetuosos con el resto de británicos que lo que pueden ser muchos catalanes respecto al resto de españoles. Sobre todo en lo deportivo. Respecto al nacionalismo, una empresa contacto con el colegio de mis hijos para ofrecerles unos intercambios, de manera que durante un par de meses los chavales estudiarían en un colegio en Irlanda y luego continuarían su educación en su colegio español. El propósito de la idea era que aprendieran inglés, ¿y que pasa con la enseñanza del gaelico?, sin problemas, al parecer sólo dedican 1 hora a la semana a ese idioma y los españoles no tendrían que asistir sino que aprovecharian ese tiempo para hacer ejercicios de lengua española con el apoyo de un profesor. Vamos, igual que en los colegios catalanes.

JUAN PABLO II Y EL NACIONALISMO. Juan Pablo II repetidamente comparó el nacionalismo exacerbado con el nazismo y citó una frase de la encíclica de Pío XI «Mit brenneder Sorge»: «Quien toma la raza, o el pueblo, o el Estado, o la forma de Estado, o los depositarios del poder, o todo valor fundamental de la comunidad humana, y los diviniza por medio de un culto idolátrico, derriba y falsea el orden de las cosas creado y ordenado por Dios». En otras ocasiones afirmaba en sus discursos, horrorizado por la guerra de los balcanes, "que tras la caída del muro de Berlín en 1989, parecen haber surgido nuevos muros que dividen Europa y amenazan con nuevos conflictos bélicos, tragedias y derramamientos de sangre que nos retrotraen a lo peor de las guerras europeas del pasado".

31 Dice Moa, y dice bien, que la solución pasa por la creación de opinión pública al respecto, ya que los políticos que tenemos actuálmente, la mayoría no quiere tocar nada así se hunda España. Deben ser los medios de comunicación y la ciudadanía en general los que empiecen a hablar y muy en serio sobre el tema. Y negar el voto a partidos que se nieguen a incluirlo en su proyecto.

Ronin, lo que me parece sorprendente es el afan de los políticos en destruir (o dejar destruir) la nación más antigua de Europa y posiblemente la más influyente en la historia del mundo por el empeño en imponer un modelo federal,mal planteado, y que supone una estafa histórica.

#25 hola percy, el problema no es si un país se independiza, el problemna es si un país se sale del redil del Imperio. Aquí se creó el Banco San Fernando en 1856 propiedad de Isabel II o Alfonso XII(más tarde llamado Banco de España para despistar) y era una entidad privada. Dicen las malas lenguas que en realidad la mayoría de las acciones del Banco San Fernando eran de los Rothschild. En el libro "los Rothschild en España" también parece ser que se comenta, no lo he podido leer entero. En 1874 el ministro Echegaray concede por ley el monopolio de emisión de moneda al Banco San Fernando, se convierte en un banco central en manos privadas. Más tarde los AMOS de Echegaray estuvieron a punto de darle el Novel a Echegaray, ¡que honor! Pero eso no lo explican en las escuelas. Pero en 1920 empieza a aparecer una corriente en España cuyos objetivos son nacionalizar todas las empresas privadas (en realidad, empresas en manos extranjeras explotadoras, vease Rio Tinto por ejemplo), refinerías, minas, etc. Eso para el Imperio era inadmisible, sobretodo si empezaba a crearse un efecto dominó por todo el mundo, en particular en el golfo pérsico, donde las reservas de crudo en el Imperio Ottomano estaban a precio de ganga. La peseta se basaba en la plata y algunos querían que adoptara el patrón oro, entre otros Maura y calvo Sotelo. Maura "dimitió" (más bien lo obligó Cambó) y a Calvo Sotelo lo asesinaron. Pero en las escuelas nunca enseñan que la peseta se basaba en el oro, que algunos querían que se basara en el patrón oro, y que la 2ª reserva de oro de Uropa estaba en España. Si los súbditos españoles se portan mal, guerra civil al canto y les quitamos la tontería. Lo que quiero decir es que para ver realmente que pasó con Irlanda habría que ver cual era su sistema monetario y quien controlaba los bancos o el banco central en Irlanda por aquella época. Cuando estalló la Guerra Civil española, el gobernador del Banco de España era Lluís Nicolau d'Olwer, y nos robaron todo el oro. No sé si es responsable o no, le podrían haber presionado, a saber, pero a mi me da que no, teniendo en cuenta que tiene un premio conmemorativo que da la Generalitat y que le concedieron la Legión de Honor francesa. ¿Antes de entrar en el euro, como se emitía la moneda de Irlanda, desde que banco central? ¿Estaba Irlanda en el redild el Imperio o no? Si se toca ese asunto quizás se pueda profundizar más sobre el Ira y demás. ¿Si Irlanda del Norte vuelve a Irlanda, que hará BP (la petrolera), que extrae gas y petróleo del Mar del Norte? saludos

# 34 ¿Y con eso pretende usted obtener algún resultado apreciable?. El único partido con algo de presencia en el panorama politico que hablaba de defender la unidad de la nación era UPyD (Ciudadanos tambien pero solo tiene presencia en Cataluña y AES y otros no tienen presencia en ningún sitio). Pero en el I Congreso, UPyD va y aprueba una ponencia en donde defiende como modelo de estado el "Federal cooperativo". http://www.upyd.es/fckupload/file/Resoluciones%20I%20Congreso%20Polit%20Gene.pdf Ver página 46. En cuanto a los medios de comunicación, excepto este ¿conoce usted alguno medianamente difundido que se posicione en defensa de la unidad de España?.

35 No se sorprenda, amigo Alterego, porque a los políticos de aquí lo que reálmente les importa es vivir de la política y forrarse a ser posible. Por eso no quieren tocar el tema de las autonomías. En cada autonomía hay cientos de estos individuos que chupan del erario público a base de dividir y enfrentar a los españoles. Multiplique por 17. Desde luego nos íbamos a ahorrar un pastón con una Nación mas centralizada y muchos politiquillos de provincias tendrían que ponerse a trabajar como cualquier ciudadano mortal. Y eso les pone los pelos de punta.

Comentario eliminado por los moderadores.

Sobre la reforma de la Constitución que plantea Pío, considero que es imprescindible, sobre todo el tema autonómico, ya que es el auténtico problema de España (más que la crisis económica), aparte de las sandeces de lo del derecho al trabajo, a una vivienda, etc (estaría bueno que los españoles no tuvieramos derecho a trabajar o a tener una vivienda...) La primera cuestión es que hay que adelgazar profundamente la estructura del estado, eliminando ayuntamientos (como propone UPyD) y revisar el sistema autonómico en dos maneras: - Cuantas autonomías tiene que haber. - Que competencias han de tener. La primera cuestión es obvia, ¿en cuantas autonomías se ha aprobado el estatuto en referendum?, esto me lo hizo notar un vecino hace unos meses, me dijo que él no recordaba haber votado el Estatuto de la Comunidad de Madrid, ni él ni la mayoría de españoles ha podido votarlo. Así que el primer paso es decidir las comunidades autonómas que debe haber, imponiendo unos límites para su optimización y viabilidad. Y que los ciudadanos decidan, a lo mejor nos llevamos alguna sorpresa.

Y luego las competencias, tienen que cumplir dos requisitos: 1.- Ser claras y no se puedan modificar ni aumentar, y se puedan reducir si el gobierno local no las ejerce de forma eficiente. 2.- Ser iguales para todos, nada de federalismos asimétricos ni fueros, todos tienen que tener las mismas competencias. Me decía un cliente extremeño, que al parecer estuvo metido en la formación de la Comunidad Autónoma, que el objetivo era acercar la administración al ciudadano y no crear cantones independientes, pues eso.

37 Si los ciudadanos empezasen a decirle a Rajoy, o a la Espe o a cualquier socialista: "Miren ustedes, o reforman la Constitución para solucionar el desmadre autonómico o NO CUENTEN CON MI VOTO". Empezarían a preocuparse, si además los medios empezasen a hablar mas del tema, yo le digo a usted que a medio plazo ya había propuestas de reforma. Incluso decirles claramente, o nos dais un Estado mas centralizado u os va a votar Rita. Y hacerles boicot en sus actos y mítines si se niegan a tratar del tema. Ahora bien, callarse, no hacer nada, no decir nada y perorar mucho sobre el sexo de los ángeles eso sí que no soluciona nada.

# 42 Y usted que no perora sobre el sexo de los angeles ¿Que hace ó ha hecho, además de decir cuatro opiniones aqui?.

Ronin, fijaté que que Suiza, al que considero el ejemplo de éxito de un pais descentralizado, tiene 5 millones de habitantes y 27 cantones, y no pasa eso. En primer lugar porque no hay una casta política, los políticos son profesionales que se dedican a la política un tiempo y luego vuelven a su trabajo, de hecho en muchos cantones no cobran sueldo, sólo una dieta simbólica cuando tienen que acudir a un pleno ¿cuanto cobra aquí un diputado autonómico? ¿y un concejal? Otro ejemplo, el estado de New Hampshire USA) tiene uno de los parlamentos más numerosos del mundo, 400 diputados para una población de poco más de 2 millones, ¿ruinoso? no, el sueldo de un diputado es de 100$ al año. En segundo lugar, se dedican a gestionar sus competencias y nada más, no las han cambiado en 150 años, ni se inventan embajadas ni exigen selecciones nacionales, y todos los cantones, todos, han sido paises independientes (que se han confederado de manera más o menos voluntaria).

43 Sí, usted atáqueme que le gusta y le mola, siga hablando de lo que yo hago o no hago, que es lo único que le importa. Ganar una discusión personal, el casinillo, hacerse el sabio, el docto y poco más. ¿Alguna opinión suya sobre la reforma de la Constitución maestro Ciruelo? ¿O nos va a deleitar con alguna interminable exposición sobre el color del gorro que llevaba el 4º Batallón colonial en la campaña de Indochina?

44 Exacto Alterego. Pero dígale a uno de estos diputadillos provinciales que van a ganar 100€ al año. Se morían del susto.

# 45 Pues si no hace nada, más que dar por saco como su compinche, le llevo un año de ventaja de militancia en UPyD donde creía (ahora pienso que equivocadamente) que podía contribuir a la defensa de la nación española. Y a partir de ahora, soplagaitas, a mí olvídeme.

#46, pues sería una solución al problema.

[Nación (histórica, cultural, política) y Estado][Los EEUU, la primera Nación política de la Historia, no Francia] Dice hoy Moa: Hablar de la nación española (que implica, hoy, un nacionalismo, pues pocos piensan en volver a la soberanía monárquica del antiguo régimen) no es ninguna mentira (aumque pueda adornarse con mentiras), ya que la misma puede considerarse existente, como nación política, desde Leovigildo, y como nación cultural desde mucho antes. Aquí, Moa introduce varios conceptos de nación (y otro que no menciona explícitamente, el de Estado) que creo que necesitan de ciertas matizaciones (según las convenciones al uso). Empecemos con una afirmación de lo que me parece más correcto: España adquiere la categoría de nación cultural con la unificación provincial romana, como Hispania (que incluye a la actual Portugal) y se constituye como Estado independiente (el segundo de Europa, casi a la vez que la Francia de Clodoveo, aunque después) con Leovigildo): Clodoveo derrota a los visigodos del Reino de Tolosa (Toulouse) en Vouillé, en 507, y establece la capital de su reino en París, en 508: http://es.wikipedia.org/wiki/Clodoveo_I Leovigildo, rey del Reino visigodo de Toledo, primer Estado español independiente en 572: http://es.wikipedia.org/wiki/Leovigildo Aunque constituída como Estado independiente con Leovigildo no podemos, sin embargo, hablar de "nación política" (es decir, la soberanía en la nación) pues el titular de la soberanía del reino hispano-visigodo es el Rey. Sobre los conceptos de "nación": Nación, en sentido estricto, tiene dos acepciones: la nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado: la nación cultural, concepto socio-ideológico más subjetivo y ambiguo que el anterior, se puede definir a grandes rasgos, como una comunidad humana con ciertas características culturales comunes, a las que dota de un sentido ético-político. En sentido lato nación se emplea con variados significados: Estado, país, territorio o habitantes de ellos, etnia, pueblo y otros. http://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n Una definición de "nación política" algo más completa (que proviene del filósofo Gustavo Bueno): El concepto de Nación cobra sentido político, como nación canónica, por su vinculación con el Estado o sociedad política en cuyo seno se moldea, de tal manera que la nación aparece así (frente a los conceptos de nación en sentido biológico o etnológico) como sujeto titular de la soberanía, como sujeto directo de la vida política. La nación, por tanto presupone el Estado (y no al revés), un Estado en cuyo seno se produce un proceso de holización -descomposición atómica de una organización anatómica previa- que tiene como resultado su reorganización como Nación, al mantenerse la holización en los límites de la sociedad política de partida (dialelo). El concepto de nación política cristaliza en la época moderna, con la descomposición del Estado del Antiguo Régimen, a través de procesos revolucionarios cuyo canon es la racionalización revolucionaria operada por la izquierda jacobina durante la Gran Revolución, que transformó el reino del Antiguo Régimen en una Nación republicana, http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Naci%F3n_pol%EDtica Eso de la "holización", la "descomposición atómica" y la "racionalización" [*] lo trata Bueno in extenso en su "El mito de la izquierda", concretamente en las páginas 125 a 150 (Ediciones B, edición de 2003). Bueno considera la "nación política", pues, una creación "racional" de la izquierda revolucionaria francesa, a partir de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, adoptada el 27 Agosto 1789, en un ejercicio que, según Bueno, es una analogía de la Teoría Cinética de los Gases donde los átomos, libres e iguales, son los ciudadanos individuales, atmbién libres e iguales. Esta "creación racional de la nación" es, para Bueno, el parámetro fundamental que caracteriza a la izquierda política, que nace entonces [la "Razón" como bandera de la izquierda, en pág. 100 y siguientes del citado libro]. Como dice Bueno en la pág. 128 del libro: La Nación política, la República francesa que la izquierda jacobina (principalmente) logró construir, fue ella misma construída a partir de un Estado previamente establecido (y no a partir de la Humanidad), a saber, el Estado francés del Antiguo Régimen. La Nación política fue el resultado de una "racionalización revolucionaria" operada por la izquierda jacobina, que transformó el reino del Antiguo Régimen en una Nación republicana. La creación de los Estados Unidos de América No aprecia Bueno, por el contrario, la novedad histórica que representa la creación de los Estados Unidos de América, quizá porque Bueno quiere salvar su concepción de la izquierda como el proyecto de la "Razón". Bueno trata estas diferencias entre el Congreso Americano de 1787 y la Asamblea Francesa de 1789 en las págs.141 y 142 de su libro. Como dice Bueno en ellas: Mientras que el Congreso norteamericano de 1787 creó, como entidad política característica, el Estado federal norteamericano (cuya novedad es relativamente irrelevante en el terreno de las Ideas...), la Asamblea francesa de 1789 creó, como entidad característica, la Idea de Nación política, encarnada por primera vez en la Nación republicana francesa. Y la novedad de esta Idea puede considerarse casi absoluta en el terreno de la historia de las Ideas. Yo, en esto, no estoy de acuerdo con Bueno Creo que Bueno es contradictorio en su exposición (si llegara esto a sus oídos, me fulminaría, estoy seguro). Aceptando que el Estado precede a la Nación política, hay que reconocer que la construcción americana sí es la creación por primera vez en la Historia humana de una verdadera Nación política, en la que los individuos, ahora devenidos en ciudadanos, provenientes de sitios diversos (Inglaterra, Escocia, Alemania, etc.), sólo tienen como vínculo una soberanía común y compartida en un Estado, es decir, un vínculo político, no la pertenencia a una nación histórica y cultural común como es Francia, nada menos que desde el año 507 con Clodoveo). La construcción, totalmente novedosa, de los Estados Unidos procedió así: = El 12 Junio de 1776, se produce la Declaración de Virginia de los Derechos Humanos, 13 años antes que la Declaración europea (francesa) de 1789, que es una copia, en gran parte, de la americana, copia que realiza quien la trajo de los EEUU y la tradujo al francés: el marqués de La Fayette: http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia = Declaración de Independencia. Se produce el 4 Julio 1776, concluyendo con un párrafo que comienza así: Por tanto, nosotros, los Representantes de los Estados Unidos, reunidos en Congreso General,... http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Independencia_de_los_Estados_Unidos Ese párrafo final ya expone claramente la voluntad de crear un Estado común a partir de los Estados originales, que es el paso siguiente. = Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua. A partir de los Estados de las Trece Colonias, el 15 Noviembre 1777 se adoptan estos Artículo que establecen un Estado común (aunque débil): http://es.wikipedia.org/wiki/Art%C3%ADculos_de_la_Confederaci%C3%B3n Ya tenemos el Estado, paso previo a la Nación política, como quiere Gustavo Bueno. Tras la Guerra de Independencia, se adopta, finalmente, una Constitución que estable un Estado federal más fuerte que el establecido por los Artículos de la Confederación (y que sería fortalecido todavía más, 80 años después, por Abraham Lincoln): = Constitución de los Estados Unidos, de 17 Septiembre 1787 (14 años antes que la revolucionaria francesa de 1791, que establecía no una República sino una Monarquía constitucional, a la manera de la inglesa de 1689). CONCLUSIÓN Creo que la novedad histórica, contrariamenete a lo que dice Gustavo Bueno, está en la creación de la Nación política de los EEUU (vínculo político entre los individuos --soberanía nacional-- sin nación histórica anterior) frente a la Revolución Francesa que, sobre una nación histórica anterior, de casi 1.300 años de antigüedad, y el Estado del Antiguo Régimen, sólo realiza un cambio en la titularidad de la soberanía (y en dos pasos: 1º, soberanía compartida entre el Rey y la nación; y 2º, tras la ejecución del Rey, soberanía nacional completa del pueblo...como en los EEUU pero allí varios años antes). [*] Creo exagerado y manifiestamente inexacto, tras lo ocurrido en los últimos 220 años, asignar a la "izquierda" un proyecto de "racionalización" del Estado...ni de nada. A menos que se atribuya a tal concepto, "racionalización", la acepción de la psicología, es decir, excusa que apela a grandilocuentes justificaciones morales para esconder los intereses personales, i.e., una herramienta de control social y lucha política (es decir, lo que Marx llama "ideología" para referirse a la superestructura del Estado burgués...pero que le es plenamente aplicable al marxismo). La única izquierda salvable en todo el proceso histórico de la misma es la inicial izquierda girondina (que Bueno no aprecia como plenamente revolucionaria) que sólo pretendía seguir la estela de Inglaterra con una Monarquía constitucional (proceso que en Inglaterra --y, después, en el Reino Unido-- se consolidó en una democracia liberal y un Estado de Derecho, mientras que en Francia fue dando tumbos --Terror republicano, Dictadura militar, Primer Imperio, Restauración borbónica, etc.-- todo regado generosamente con sangre francesa...y después, de toda Europa: un desastre, en suma).

¿Es siempre malo el nacionalismo? Según se entienda hay dos clases de nacionalismo: el nacionalismo nacional y el nacionalismo antinacional. El desarrollo y mejoramiento individual se realiza en el medio social (en las relaciones interpersonales de la diversidad de grupos de los que el individuo forma parte). De estos grupos la nación es el más amplio y efectivo en cuanto al sentimiento de comunidad de intereses que une e identifica espiritualmente en sociedad o grupo, a los individuos que se relacionan comunicativamente generando la conciencia o sentimiento del nosotros y de lo nuestro. Pues nación implica en su significado comunidad de intereses territoriales, políticos, económicos y culturales. De aquí que el nacionalismo o actitud defensiva de esos intereses comunes que fundamentan la comunidad nacional, la nación, (el nacionalismo nacional) no solo se entiende que es la actitud natural y lógica propia de los miembros que componen la nación, sino que es necesaria y conveniente para el cuidado y desarrollo normal de esta. Pero lo contrario es entender por nacionalismo una actitud encaminada a disgregar la nación, de quien forma parte de ella (el nacionalismo antinacional). Actitud antinatural e ilógica, impropia del individuo consciente y responsables de su pertenencia a la nación en la que convive y de su deber en ella. Este modo antisocial de entender el nacionalismo es la manifestación de una de las perversiones de la conciencia o sentimiento de la propia pertenencia a la nación, propias de quienes utilizan la política como instrumento para la consecución de sus intereses particulares y no para la consecución del bien común. La reforma de la Constitución.- Es evidente que la redacción de la Constitución vigente, con lo de las “nacionalidades”, “ cooficialidad de idiomas” y otras puntualizaciones carentes de sentido común, está sirviendo de instrumento útil para el fomento de las perversiones políticas y ese y no otro era el fin manifiestamente expreso de algunos de sus gestores directos e indirectos. No hay que olvidar la presión terrorista que influyó en su redacción. De acuerdo con lo que dice D, Pío en el encabezamiento del blog. ” Hay dos líneas básicas en cualquier programa político que aspire a hacer frente a los retos que la historia plantea a España: la garantía de la unidad nacional mediante un estado viable, y la regeneración democrática. Estos son los dos problemas mayores que afronta la sociedad española, que antes o después exigirán la reforma de la Constitución” … “Las incoherencias de la Constitución hacen que todos los gobiernos desde entonces puedan considerarse inconstitucionales, pues ninguno ha garantizado -- por ejemplo-- el supuesto derecho a un trabajo bien retribuido, ni a una vivienda digna para todos los españoles.” … “Pero los partidos, precisamente, parecen los menos interesados en la reforma. La solución pasa por la creación de opinión pública al respecto. Porque lo absolutamente inaceptable es el actual proceso que conduce a la balcanización del país y a la involución democrática.” Totalmente de acuerdo. Pero en este proceso de balcanización e involución democrática el gobierno de unos partidos está resultando mucho más peligroso y dañino que el de otros, como los hechos nos muestran. Y esto nos obliga, en conciencia, también a procurar que el uso inteligente de nuestro voto sirva para tratar de poner en el gobierno al menos peligroso de los partidos que consideramos tienen posibilidades de gobernar, al tiempo que tratamos de contribuir en la creación de esa necesaria opinión pública.

manuelp, ¿por qué considera que "equivocadamente"? ¿tan mal están las cosas en UPyD? yo lo sigo considerando el único que defiende el concepto de nación (aunque sean un poco progres)..

48 Sería parte de la solución. Pero la verdadera solución pasa por una reforma drástica de la Constitución. Por ejemplo, lo que usted propone en 40 y 41 me parece bastante interesante. Deberían hacerse programas en las tv analizando esas propuestas y proponiendo otras. Me voy a merendar que tengo hambre. Hasta otra.

En #49 digo: Empecemos con una afirmación de lo que me parece más correcto Hay que añadir la palabra "mía": "Empecemos con una afirmación mía de lo que me parece más correcto" así, queda clara la autoría de la afirmación en #49.

# 51 alterego Yo dejé de ser afiliado a UPyD hace ya dos años, antes del I Congreso, porque excepto en el tema de la defensa de la nación en todos los demás temas se posicionaba como un cuasiPSOE- laicismo, matrimonio homosexual, aborto, educación para la ciudadania, etc-, además de importantisimas deficiencias (en mi opinión) en el funcionamiento partidario. http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com/ Pero es que ese concepto de Estado Federal Cooperativo, me parece obvio que no resuelve el gravísimo problema de la descomposición de la nación de ninguna manera.

En #49 digo: Constitución de los Estados Unidos, de 17 Septiembre 1787 (14 años antes que la revolucionaria francesa de 1791, Debe decir: Constitución de los Estados Unidos, de 17 Septiembre 1787 (4 años antes que la revolucionaria francesa de 1791,

Yo también me voy de merienda que luego hay un concierto muy interesante de Pedro Iturralde y tengo dos entradas y mi novia conmigo este fin de semana. Sólo dos precisiones: a) A Gogol: La cita de la encíclica de Pío XI es certera. El Papa habla de transformar la colectividad, el Estado, la nación en un absoluto. Yo también he utilizado un lenguaje mítico cuando he hablado de "hipóstasis", como diría un neoplatónico. Si uno cree en que existe algo así como el 'pueblo' la 'nación' y demás sin relativizarlas un poco llegamos a una irracionalidad que no creo que se pueda confundir con el patriotismo. 2) A acedece la diría que no conozco esa teoría conspiratoria que otorga un papel tan decisivo a la Banca Rothschild, pero como toda teoría de la conspiración seguro que es parcial. Eso nos puede llevar a otra de las consecuencias del marxismo que hoy sólo parece creerse la derecha, que la economía lo explica todo y que los gobiernos son lacayos de los poderes económicos. No digo que no existan poderosas presiones pero no creo que lo expliquen todo. Por cierto, a Echegaray sí le dieron el Nobel y no era tan malo como nos cuentan. Como poeta hace mucha gracia, pero raducido al inglés o al alemán sus obras (ya en prosa) quedan muy aparentes. En internet puedes encontrar un libro antiguo (tendría que buscarlo) de un profesor de arte dramático de hace muchos años. Uno de los monólogos que se utilizan el el de Ernesto del Gran Galeoto. En inglés, desde luego, no es tan cómico. Si eliminas los ripios entiendes por qué Pirandello, Ibsen o Shaw hablaron elogiosamente del teatro de Echegaray. Por cierto, ya que ha salido tanto el patriotismo. Los españoles creo que somos el único país en el que se premia a un compatriota y sale un manifiesto de escritores en contra del galardonado. Es como el calvo vergonzante Anasagasti apoyando a Alemania.

manuel p: Claro que soy cabezón. El ejército de Cromwell invadió Irlanda- "by Hook or by Crook"- dijo Cromwell cuando tuvo que desembarcar en uno de esos dos cabos del Sur de Irlanda, expresión que ha pasado a ser un dicho inglés para significar "por las buenas o por las malas", no uiere decir que Cromwell y su ejército representasen la "Conquista" de Irlanda para Inglaterra. !Pero si Irlanda estaba integrada en la Corona, "superconquistada", desde el siglo XII y los irlandeses estaban aliados con los Realistas ingleses e aquella guerra civil. Cromwell invadió Irlanda, pero no la conquistó para Inglaterra, por la sencilla razón de que si hubiese ganado el otro bando, los realistas, Irlanda hubiese seguido siendo parte de la Corona. Es como decir que Franco y su ejército "conquistaron" Cataluña para España. La invadieron ¿no?

Comentario eliminado por los moderadores.

Timoteo, Ronin, de acuerdo, hay que castigar a los partidos. ¿Pero cómo? No hay ninguno que se salve, ninguno. Yo solo veo votar enmasa a un partido de barrio pero que esté presente en cada una de las 17 cc.aa. Ni siquiera se salva UPYD. Hace tiempo que vi la trampa, ni siquiera hablan de UPYD en LD. saludos

http://www.bbc.co.uk/history/british/plantation/planters/es10.shtml

Lo que hace falta es un cambio radical en el sistema. El dinero, viene de los impuestos que paga el contribuyente, y los politicos deciden que hacer con el dinero, incluso hasta embargarse de por vida dejando las deudas para generaciones venideras. Los sueldos de muchos funcionarios y de la mayoria de los politicos son totalmente desproporcionados teniendo en cuenta la situacion financiera en la que se encuentra el pais. Dandose la circunstancia de que los que estan arruinando la vida de los españoles, (que son los que producen), son aquellos que toman las decisiones, principalmente dedicando la mayoria de su tiempo, al autobombo, y a conservar su puesto, a base de una lucha ensangrentada, continua, en contra del adversario politico. La democracia en España, (no hay que engañarse), esta resultando ser una farsa, una formula para que un sector de la poblacion, viva descaradamente a costa de otros sectores. La Constitucion, esta siendo un fracaso, una vuelta al totalitarismo, producido este por una serie de recetas electorales, por la cuales, una minoria termina sometiendo a la gran mayoria a sus intereses. Y por desgracia, en nuestro pais, mediante el uso de la fuerza, ya sea, utilizando la confusion mediatica. o a traves de la fuerza bruta que proporciona el terrorismo. Esta demostrado que España no tiene un estado lo suficientemente solido, como para hacer que se cumplan las normas, y para penalizar a todo aquel que pase de la ralla, independiente del color politico o del puesto que desempeñe. Con el caso de Zapatero hemos visto como un enemigo de España, se puede infiltrar en el cargo maximo del ejecutivo, y con su poder, dinamitar una de las naciones mas viejas del mundo, a la vista de todo el mundo, y sin que nadie rechiste, despues de haberse visto salpicado, con la sangre de su nacion. No cabe duda de que tarde o temprano, el español reaccionara, y lo peor es que cuanto mas aguante, peor sera el desenlace.

Ls recomiendo este antiguo texto de un protestante irlandés describiendo las atrocidades de 1641 y el papel de los sacerdotes católicos en azuzar a los aesinos, así como el apoyo recibido de Francia, el papado y España. Es una manera de equilibrar lo que ustede han oido sobre Cromwell: http://endrtimes.blogspot.com/2010/09/irish-massacre-of-protestants-1641.html

EL ESPERPENTO NACIONAL. Me pregunto, ¿cuándo tendremos en España un presidente, ministro, o jefe de la oposición que exprese abiertamente su orientación homosexual?, porque los hay a docenas. ¿No es más fácil y honrado para uno y para los demás que vivir en una mentira a voces? Es sabido que numerosos altos cargos de la política nacional son homosexuales. Al parecer vivimos inmersos en una gran mentira. Esto es una mierda.

Paren este video en el segundo 27: http://www.youtube.com/watch?v=upsIvfp0j6k&fea... ¿Hay aviones de pasajeros de color oscuro?

Estoy de acuerdo esta vez en las dos ideas básicas que usted afirma sostiene la Constitución, como son “la garantía de la unidad nacional mediante un estado viable, y la regeneración democrática”. Aunque la primera yo la pondría al revés: “un estado viable como garantía de la unidad nacional”. No estoy de acuerdo, como sostienen algunos, en que la unidad de España es garantía de la igualdad de los españoles ante la ley, como se afirma que se ha perdido con el Estatuto de Cataluña, que es lo que consuma la ruptura de la nación española, ya muy baqueteada con el sistema organizativo denominado Estado de las Autonomías. Es imposible pretender la igualdad ante la ley de un ricacho bancario y un paria que coincidiesen en un pleito. Y todas las situaciones intermedias que quiera contemplar. Yo tengo (y sospecho que otros muchos también) que la igualdad ante la ley es imposible como atestigua el dicho antiguo de que “quien tiene padrinos se bautiza”, y las presunciones de Polanco de tener en nómina tantos abogados como periodistas. Solo un potentado puede acceder a tales medios y por tanto a garantizarse mejores servicios del Estado, no solo en el ámbito de la justicia, pero sobre todo en él. Sin embargo la prioridad de un estado viable garantizado por la unidad nacional si que es un argumento para mi, mas convincente, por que tal cuestión te hace la vida mas barata y cómoda por lo tanto. Los latrocinios del Estado están mas controlados con la mayor calidad democrática y el uso y disponibilidad de nuestro dinero también. Amén de que los servicios recibidos se ajustan mas al modo de ser de las personas y ciudadanos del Estado, todo lo cual, en definitiva, pienso debiera ser el objetivo de la acción política, valga el resumido.

http://lagranfarsa11s.blogspot.com/2008/06/qu-fue-de-las-cajas-negras-de-los.html: "La comisión investigadora dice que las cajas negras de los vuelos 11 (primera torre) y 175 (segunda torre) no se encontraron. Sin embargo, el FBI clama haber encontrado el pasaporte de Satan Suqami, que se le salió del bolsillo y cayó en la calle."...le salió del bolsillo y cayó a la calle...es bueno ¿verdad? http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami#Attacks: "Suqami's passport was found by a passerby, reportedly in the vicinity of Vesey Street,[7] before the towers collapsed.[8] (This was mistakenly reported by many news outlets to be Mohamed Atta's passport.) A columnist for the British newspaper The Guardian expressed incredulity about the authenticity of this report,[9] questioning whether a paper passport could survive the inferno unsinged when the plane's black boxes were never found"...ese columnista es un mal pensao, seguro que a Gaditano (o a Moa, o a Luis del Pino) no le parece sospechoso que no se recuperaran las cajas negras pero sí el pasaporte de uno de los terroristas.

59, acedece. Con mi opinión en 50 no trato de abogar por la medida de intentar castigar a todos los partidos. Tarea que me parece fuera del alcance actual de la ciudadanía, a la que considero (a juzgar por las opiniones que se difunden y el trato que dan a los partidos los medios influyentes de comunicación ) dividida en fanáticos acríticos de sus respectivos partidos, en un número en crecimiento de ciudadanos decepcionados por el comportamiento de todos los partidos y en un número decreciente de ciudadanos dispuestos a utilizar racionalmente su voto para intentar que gobiernen los partidos que menos daño pueden hacer a nuestra comunidad nacional. La tarea de tratar de castigar a todos los partidos, en todo caso y si fuese posible, resultaría contraproducente a mi juicio. Pues pensando como pienso, que ningún otro partido sería capaz de gobernar tan mal la nación como el partido que actualmente la gobierna gracias al mayoritario apoyo fanatizado o interesado de una considerable masa de ciudadanos y de medios de opinión, el castigo indiscriminado a todos los partidos redundaría en beneficio del partido que ahora nos gobierna, ya que a la masa mayoritaria de fanatismo e intereses particulares que le apoya no le afectaría los procedimientos de castigo que si podrían afectar a los posibles votantes no fanatizados de los demás partidos, privando a estos de su apoyo y aumentando así proporcionalmente el apoyo al actual partido en el poder. Como entiendo que en la crítica situación actual de nuestra nación lo prioritario es tratar de expulsar del gobierno de la nación a los incompetentes que lo están manejando y que al alcance actualmente de la ciudadanía para conseguirlo solo está el procedimiento de votar mayoritariamente a otro partido, considero que es un deber moral de los ciudadanos responsables, procurar que ocupe el gobierno de la nación el partido distinto y con más posibilidades en la actualidad de conseguirlo. Mi comentario tiene por único objeto el intento de promocionar esta reflexión.

Soy nuevo en este debate sobre Irlanda. Quería decir que quienes dulcifican los actos brutales ingleses en Irlanda se equivocan y apartan de lo esencial la discusión: esa brutalidad y esa crueldad son manifiestas, los propios ingleses no las niegan y formaron parte de su campaña de propaganda y de terror necesaria para hacer ver al mundo que eran mejores e imbatibles: de manera casi idéntica (aunque en menor escala) a como hoy humillan, insultan y agreden a la Guardia Civil en Gibraltar: para crear una sensación de terror. El debate debería centrarse en averiguar si los ingleses cometieron, o no, un premeditado genocidio en Irlanda. Muchos pensamos que sí. El racismo para los ingleses no ha sido un motivo de oprobio sino, todo lo contrario, de orgullo. Por poner un ejemplo muy conocido de todos e ilustrativo, recordemos las novelas de Agatha Christie, en las que la autora siempre nos recuerda como los ingleses desprecian a los extranjeros de piel oscura. Uno de los padres del nazismo fue el escritor británico Thomas Carlyle. Los españoles anglómanos deberían preguntarse qué les mueve a ser tan genuflexos.

comino: Te diré lo que mueve mi supuesta anglomanía. Memeces como las que tú has escrito.

katakrok. 1.- Un avión fotografiado desde muchos metros más abajo y con la luz desde el otro lado parece más bien oscuro. 2.- Tú eres un genio por haberlo notado y los conspiradores unos ineptos al no habérseles ocurrido siquiera el truquillo de pintar los aviones. Sigue, que estás ganándote un puesto en la oficina del reporter Tribulete y su agencia de desinformación.

cino. lee esto: please, http://endrtimes.blogspot.com/2010/09/irish-massac...

era para Comino otra vez: http://endrtimes.blogspot.com/2010/09/irish-massac...

¿Y los videos de las explosiones, (demolicion controlada), no los has mirado verdad, gadi? No importa, ya conocemos tu problema.... eso del "peñon fijo".

[Matemáticas puras y aplicadas] joanpi #94 del hilo de ayer Mi post #101 de ayer Por rematar un tanto mi contestación en #101 al comentario de joanpi, insistir en el carácter auxiliar de las Matemáticas que proporcionan instrumentos útiles de formulación y cálculo a las Ciencias Naturales (Física, Química, Biología) y a otras disciplinas (como a la Economía y a todas las ingenierías). Carácter auxiliar de unas Matemáticas, las aplicadas,que no desmerecen de los aspectos filosófico, especulativo y de investigación de las Matemáticas puras: http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas_puras De forma similar a lo que ocurre con las Ciencias naturales, la Matemática pura es a la aplicada lo que la Investigaciójn científica básica o fundamental es a la Investigación aplicada o a la Tecnología derivadas de aquella. Finalmente, tanto la una como la otra encuentran una aplicación. Bernhard Riemann estaba muy lejos de sospechar cuando inventó su geometría no-euclídea que, más tarde, sería aplicada en los desarrollos de la Teoría de la Relatividad: http://es.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Riemann como tampoco pudo soñar Euclides con los desarrollos posteriores, muchos siglos después, de la Geometría Proyectiva y la Descriptiva (así, en este caso, la Perspectiva Cónica): http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_proyectiva http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_descriptiva http://es.wikipedia.org/wiki/Perspectiva_c%C3%B3nica

sinrocom(bostezo) querido, dear, a eso hemos estado contestando desde hace meses. No hay demolición controlada alguna que explicar, ni de las Torres, ni del WCT 7.Ahora si no te da la gana de leer las respuestas, algunas muy,muy,muy documentadas déjame en paz.

Oye, tú que lees y hablas inglés. ¿Has leido esos enlaces que he puesto con la "REmonstration" describiendo las matanzas de protestantes por todo el Ulster azuzados los asesinos por los curas católicos? Eso de matar a la gente tras obligarla a oisar la biblia, echarla a la calle desnuda en el frio invierno irlandés, quemarla, matar mujeres y niños... O indignáis de que Cromwell, ocho años después hiciese lo mismo. Se decía que hubo 200.000 protestantes asesinados, hoy dicen en la wiki y otras fuentes que sólofueron 12.000, pero de una población de 40.ooo. O sea casi uno de cada tres protestantes asesinados. Pues no está nada mal.

["Desde el punto de vista", nunca "bajo..."] Mi post #74 Uno de los elementos fundamentales de la Perspectiva Cónica (último enlace en #74) es el "Punto de vista": Punto de vista (ojo o punto negro): Es el punto desde el cual se observa la imagen. Sería como el ojo del espectador. Nadie que piense un segundo en el significado de las palabras que pronuncia diría nunca "bajo mi punto de vista", que suena como un trallazo (pues nadie está colocado "debajo" de sus ojos). Sin embargo, esta horrorosa expresión se dice continuamente y, así, se oye en Radio y Televisión dicha por gente prominente en el uso de la palabra (de la que viven).

"Un avión fotografiado desde muchos metros más abajo y con la luz desde el otro lado parece más bien oscuro."...lo dijo Gaditano (el catedrático de Óptica) punto redondo. Todos hemos visto muchas veces aviones comerciales desde tierra...yo nunca he visto un avión negro (siempre me han parecido blancos...más que nada porque son blancos), pero gaditano seguro que sí. "Tú eres un genio por haberlo notado y los conspiradores unos ineptos al no habérseles ocurrido siquiera el truquillo de pintar los aviones." los conspiradores sabían que el mundo está lleno de Gaditanos. Gaditano: explica que no encontraran las cajas negras de los dos aviones de las torres pero sí el pasaporte de uno de los terroristas, que tengo ganas de reírme un rato.

¿catetano, tu crees que el problema de vascongadas es el mismo que el de Irlanda del Norte? Solo por curiosidad. Estoy intuyendo de que fondos reservados cobras. No lo tengo del todo claro. Por eso te lo pregunto. Don Pío, mañana o pasado saque el tema de la independencia de Argelia y eso que llaman guerra civil, que de guerra civil no tuvo nada. Ya verá ya como apareceran nuevos personajes por el blog, o los de siempre se iran delatando. O hablemos de Indochina, el triangulo de oro y Vietnam (y la afoto de Fraga en Vietnam más o menos cuando Eta empieza a aparecer), de las Farc (unos tíos mu chungos que el ejército colombiano no puede vencer; claro, como se esconden en la jungla es muy chungo atraparlos); o hable y comente algo sobre Osetia del sur, Chechenia y el BTC. No sé, a ver como conseguimos que participe un trolaco ruso. saludos

katakrok: es que el pasaporte pasa sin porte y la caja negra no... vai rascar , que decimos en Galicia.

Tribulete: A lo de los fondos reservados llegas tarde, porque hace años que las eminencias blogueras, algunas tristemente censuradas o desaparecidas lo descubrieron. No, el problema del País vasco sólo se parece al del Ulster.¿Y? Pero el IRA es a la ETA lo que tus videobasureros son a acedece. ¿Pillaslo rapaz?

"Un avión fotografiado desde muchos metros más abajo y con la luz desde el otro lado parece más bien oscuro." Sobre todo en una soleada mañana de verano como aquella...¿verdad, Gaditinín?

katakrok, si estuviera delante tuyo te diría "choca esos cinco". Gaditano, y explicanos como pudo estar levitando el pasaporte durante una hora y justo después se posó cual bella mariposa sobre los escombros de las torres una vez ya había desaparecido la nube de polvo. Claro, que tenía los bordes quemados, eso lo explica todo: al quemarse los bordes, la ignición de la llama de 3Kbares de presión provocaba que el pasaporte volara, y al caerse las torres la nube de polvo apagó el fuego del pasaporte y empezó a caer lentamente.

"katakrok: es que el pasaporte pasa sin porte y la caja negra no... vai rascar , que decimos en Galicia." Vale: yo me rasco y tú lo explicas...o sueltas una gracieta estúpida al quedarte sin argumentos.

Oye Tribulete ¿De cuales cobro? Es que el Alzheimer me ha borrado a qué ventanilla debo ir.

Tribulete ¿Estuvo una hora volando? ¿Lo ha dicho el NIST? ¿En qué volumen d los 43? Si sigues haciendo funcionar así tu supercerebro quemas todo internet con tus neuronas...

[Llovía esta madrugada en Madrid] In the early morning rain: http://www.youtube.com/watch?v=lJbD5rDGdxQ

katakrok: Es que vuestros argumentos me abruman, lo juro, me siento impotente ante tanta perspicacia, aviones oscuros, leche, no había caido. Necesito un viagra neuronal urgente.

Yo te adoro humillado, Gaditano, de hinojos reverencio tu grandeza, tu magnanimidad, tu gran cabeza, tu sapiencia sin par, sublime anciano. Te rindo culto (excelso soberano de la ciencia, del bien, de la belleza) postrado (por fervor, no por pereza), modesto y colosal compostelano. Te venero silente y cabizbajo cual si tuviera al mismo Dios delante, aunque eres tú que Él más importante... ...Mas ya perdí la fe: venga, va, majo, coge de nuevo rápido el portante y de una santa vez vete al carajo.

Peligroso psicólogo infantil, asolador feroz de cabecitas a las que la salud, bárbaro, quitas con tu gélida saña de reptil. De la psique alimaña fiera y vil, tras desquiciar a tantas señoritas y niños asco da que te permitas pontificar, solemne zascandil. De De Las Casas terco apologeta que estás, como ese fray, como un cencerro, psicólogo felón, psicolo-jeta que has perdido del todo la chaveta, nadie te ha dado vela en este entierro, así que, Gaditano: ¡vete, perro!

Cuando se le acaban los argumentos el psicólogo cretino recurre al sarcasmo...el problema es que tiene la gracia en el cu.lo.

En America hay muchisimos mas conspiranoicos, investigadores, cientificos que se dedican a exclarecer lo del 11s,que en España, lo cual demuestra que aqui somos muy conformistas, y capaces de tragarnos todas las patrañas que inventan los medios y los jueces.

Hay en el blog gran revuelo ¿de alegría?, no, de duelo: ha vuelto el gran Calvotelo, gaditano y compostelo. Es psicológo este abuelo (podría ser mi bisabuelo) según él de muy alto vuelo, según yo un viejales lelo (a vuestra opinión apelo) que no se corta ni un pelo ni tiene el menor recelo en pontificar con celo, mentecatez y desvelo sobre lo humano y el Cielo con rostro duro cual hielo y morro que llega al suelo. Nada ignoto yo os revelo si afirmo claro y sin velo que suelta mucho camelo el yayo Calvo-Sotelo, y de nuevo ya me huelo, sintiendo un muy gran canguelo y apenadísimo, que lo quiere hacer aquí otra vez con la misma estupidez cansina y testarudez que antaño...¡¡¡qué pesadez la de este viejo soez de dialéctica hediondez e intelectual fetidez, bobo, falsario y rahez, vergüenza de la vejez, que ha superado en memez hasta a Las Casas, pardiez!!!... ...¡¡¡anda y que te folle un pez!!!

[Lluvia] Llueve en toda España. Rain, por José Feliciano: http://www.youtube.com/watch?v=yXeh9TxJFtE&feature=related

Para todos y también, claro está, para gaditano. Nadie pone en duda la grandeza de la Ingalaterra, lo que podemos poner en duda es la conveniencia de que nosotros, los españoles, les hagamos a ellos, los ingleses, la propaganda gratis. ¿Acaso no la saben hacer ellos muy bien? Existe una estatua de Cromwell, junto a otra de Ricardo Corazón de León, enfrente del parlamento inglés. Pero con la Ingalaterra existen, todavía hoy, dos graves problemas: la repugnante colonia de Gibraltar y la persistente hispanofobia inglesa, que cada dos por tres aprovecha para tergiversar la realidad española y mantener vivos prejuicios del pasado. La Ingalaterra nunca ha sido un país amigo de España, ni falta que hace. Un recorrido por la prensa inglesa de hoy, cuando se digna a hablar de España, es una buena muestra de que no nos quieren. Hablan de nosotros (esto te gustará) como Yago habla de Otelo en esa tragedia. ¡Ves que todos podemos ser anglómanos, si queremos! Pero la anglomanía en un español, y sobretodo en Cádiz (acuérdate de Gibraltar) es una…¡tu dirás!

KatakroK No le das mal carcamal al arte del ripio asnal, lo mio no son los sonetos, que me quedan incompletos, pero trenzo estos pareados en tu honor,cacho atontado que te tragas cada bulo que no digiere ni un mulo Te dejo con tribulete el midas de la internete pero el mediterraneo lo conocemos de antaño colones de medio pelo que no todos somos lelos zampabulos,tragaviones de la mentira campeones cajas negras de este blog no de madera de boj sino de esparto el más basto con mas agujeros dentro que un colador de respuesto

Comino: Mismamente. Oye, me lo has quitado de la boca. Eso, que cuando yo vivía en Londres me perseguían por la calle con la Leyenda negra y todo eso. ¿Tienen estatuas de Cromwell? Pues nosotros de Pizarro, de Cortés y de Núñez de Balboa, pájaros de cuenta a cuyo lado el puritano del puño de hierro era una blanca paloma.

Desde el principio nos han contando mentiras y siguen insistiendo Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos Vídeo Vídeo Vídeo Zapatero di la verdad, ¿Por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes? Ppayudar Ppasamospágina Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio. "Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2405 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.

¿Recuerdas cómo con esto, por una vez, abandonaste tan altanera y estúpida autosuficiencia y perdiste los papeles?...he hecho una modificación en los dos últimos versos porque ahora ya no das la barrila con Las Casas (menos mal, qué alivio): A UN MAL PSICÓLOGO, VIEJO Y PELMAZO. Doctorcillo arruinatestas, ¿nunca te han dicho que apestas? ¿nunca algún pobre paciente te ha puesto el morro caliente por tu estrago en su cartera al tiempo que en su sesera? Doctorcillo jodecholas, deja de tocar las bolas, con tus coñazos sermones no toques más los cojones, que cuando ex cathedra parlas mis venas quiero cortarlas. Doctorcillo aliviapenas Y por encima de todo, maldito sabelotodo, autoelecto justiciero del género humano entero, ¡deja de tocar la pol.la con tu mema "oficialnoia"! Por lo demás me despido del blog. Parafraseando a Groucho Marx, no quiero pertencer a un club que admita a socios como tú. Tiene narices que echen a Kufisto y no a ti. Y explica lo de las cajas negras y el pasaporte, hombre, para que nos cachondeemos todos un buen rato con tu cretinez.

Ellos, los patrioteros lo mejor de España ignoran O lo tiran al estercolero Todos los crímenes añoran y a los más bestias adoran A los rijosos puteros, a los que a los indios asan enteros machacadores de craneos inquisidores impíos ladrones del inca prisionero arteros felones meones(véase la nota a pié de página de la Gran Historia de los Meones de indias.Vol XXIII, pag 657, de gaditano; De Elea la ha leido enterita) no me toquéis los c...nes con vuestra patria infernal que a otros españoles les rendimos los honores Las Casas, valiente y noble pionero de tantos valores justicias y buenas razones un español con un par a cuyos pies deberiais cantar analfabestias, xenófobos loros de los más bobos. Idos y dejadme en paz de tanta estulticia tengo asaz.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Por cierto, en el "poema" (que es todo un poema) del mensaje 100, ¿con qué otro verso rima "inquisidores impíos"?...debe de ser un verso suelto, como Gallardón y como tú (suelto de vientre en tu caso).

Gaditano en varios # Estimado Gaditano, siento que mi mensaje de esta mañana,- donde fui el primero en cuestionar si medias igual la Conquista de América y lo de Irlanda- haya derivado a estas ensaladas de versos donde el verde del cebollino se mezcla con el rojo del rábano. Realmente estoy preparado para un debate pero no para lo que he leído al llegar. Perdonad, no soy la vara que mide el blog, pero acabo de recibir un mensaje de uno de mis "traídos" al mismo y me dice que no le mande más jamones que tiene la "dispensa" llena. Por otra parte, en algunos versos sois ocurrentes, pero deberíamos traer a Quevedo a colación ,y hacer un curso sobre él, si lo que queremos es insultarnos. Ah, amo a España y asumo su historia, porque desde Mesopotamia a USA, los imperios han sido cortados con la misma tijera, por lo tanto no me asusta conocer la verdad, sobre si mi hermana es p.uta, sino que me lo diga para insultarme un hijo de p.uta.

Este libro publicado hace diez años y cuyo autor es un irlandés de Drogheda afirma que no hay evidencia de que Cromwell cometiera las masacres de las que el romanticismo nacionalista irlandés le acusó: (no hay como la madrugada para contribuir cosas serias al blog sin impertinentes que bordean el verse ante un juez por sus versitos) http://www.amazon.co.uk/Cromwell-Honourable-Enemy-Tom-Reilly/dp/1842120808

Algunos rockeros irlandeses: Rory Gallagher - Shadow play http://www.youtube.com/watch?v=dciq4eWgqHo Thin Lizzy - Holy War http://www.youtube.com/watch?v=uMlRYCMsIvI&feature=related Thin Lizzy - Renegade http://www.youtube.com/watch?v=z1K539_fdUg&feature=related Gary Moore & Phil Lynott- Out in the Fields http://www.youtube.com/watch?v=xsKpazeA5L8&feature=related Thin Lizzy Cowboy Song The Boys Are Back Live 78 w. Moore http://www.youtube.com/watch?v=2B435SzgfRk Thin Lizzy - Still in love with you http://www.youtube.com/watch?v=XsIubn5Pp6s&feature=related Gary Moore Empty Rooms Live 1987 His Best Guitar Solo http://www.youtube.com/watch?v=KFUW621lgXY&feature=related Gary Moore with Phil Lynott - Parisienne Walkways (live) http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&feature=related Van Morrison - Someone Like You http://www.youtube.com/watch?v=tIrJK19dADI Van Morrison - And It Stoned Me http://www.youtube.com/watch?v=hX8nAZftZL4&feature=related Van Morrison - Orange Field (Live) http://www.youtube.com/watch?v=1p8Z28iiDHg&feature=related