Menú

"Por ser mujeres". Dificultades del ateísmo. Gitanos rumanos

90

 

****Las socialistas, indignadas por ser consideradas "muñequitas de moda de Zapatero" Pues tienen razón las chicas: no son muñequitas, sino tiorrillas. A la medida de Zapo: no llegan ni a tiorras, que diría Unamuno. Dicen que las critican por ser mujeres: qué error,qué inmenso error.

 
****Algunos creen que diversas personas o colectivos tienen el derecho de 
infringir las leyes... en nombre de la ética. Así, los gitanos rumanos (que no "los 
rumanos") cuyos campamentos suelen ser focos de mendicidad, explotación infantil, a 
menudo de delincuencia.En España han provocado las protestas de gitanos 
españoles cuando acampan en sus proximidades. En todo caso, quienes están contra las
 medidas de Sarkozy lo tienen fácil: que ofrezcan sus casas o sus fincas para que
 se asienten esos gitanos.Pero no: ellos creen que deben pechar los demás con
 el problema. Por ley y en nombre de la "solidaridad". Quienes lo sufren directamente
no deberían protestar, sino informar a los gitanos rumanos sobre  las propiedades de 
esos "solidarios", para que se asienten en ellas. Podemos estar seguros de que los
los aceptarán encantados.


 ****Como el pensamiento de la derecha española se reduce a un marxismo de 
perra gorda (“la economía lo es todo”, que dijo el pensador), creen que 
el problema del secesionismo en España se resuelve con advertir a los
 secesionistas: “¡Eh, que vais a perder dinero!”. Con lo cual dan la razón 
a muchos de ellos  (“España nos roba”), y convierten la unidad de España 
en una especie de círculo de intereses económicos. Ya decían algunos 
que la Reconquista se hizo para asegurar los pastos de Extremadura a las
 ovejas de León. Consideran esos razonamientos “profundos”.
 --------------------------------------------------------

Dos viejos artículos:  

http://www.interrogantes.net/Pio-Moa-De-la-neurosis-a-la-trivializacion-La-libertad-digital-10XI001/menu-id-29.html

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/dificultades-del-ateismo-7269/

90
comentarios
1 Hegemon1, día

Dice Mises que los viejos liberales se creyeron que sus ideas consumadas en hechos en el siglo XIX serían imperecederas, perdurables en el tiempo porque la humanidad se daría cuenta que son las únicas cuya aplicación son la solución a los problemas sociales del hombre. Pero cometieron dos errores: - Creer que el hombre tiene la capacidad racional suficiente para solucionar los problemas que les plantea la sociedad. - Que el hombre o el individuo prefiere el sacrificio inicial para conseguir el beneficio posterior en vez del beneficio inmediato sin esfuerzo. De ahí que se perdiera la batalla propagandistica contra las nuevas ideas antiliberales. También por el exceso de escrúpulos a la hora de entrar en la batalla dialéctica a la que denominaron engañosa y manipuladora algo que va en contra de los ideales liberales, el engañar y manipular. Con arguemntos suficientes contrastables con los hechos se debe dar la batalla constante a los ideales totalitarios, a las modas que se creen superadas pero que podrían volver, a las trivializaciones, a la manipulación y tergiversación constantes. Se evitarían la creación de muchos mitos como los de Freud que son tan propicios al marxismo, al socialismo o a lso totalitarismos.

2 Hegemon1, día

El empleo de forma maniquea de algunos términos que carece de racionalidad pueden desbancar otros con mayor lógica y que contienen el verdadero significado de la palabra. Así aquellos que más reivindican la "igualdad" entre las clases sociales (por debajo nunca por arriba, en la pobreza no en la riqueza) son luego los que más beneficios aprovechan a su priviliegiada posición para, renegando de los bienes materiales, más disfrutarlos. Son aquellos que tergiversando las palabras y utilizándolas de forma excesiva y manipuladora desvirtúan su verdadero significado, como cuando se emplea racismo o intolerancia. Es lo que pasa con Sarko y los gitanos rumanos. Los mismos que condenan sus acciones son los que no quieren verlos en sus territorio ni heredar el problema. En el fondo protestan porque Sarko no se hace cargo de ellos y traslada el conflicto, lo saca de Francia. Son los mismos que califican a Sarko de racista pero en vez de tomar cartas en el asunto consienten que existan campamentos en los que viven personas en esas condiciones. Son los mismos que piden tolerancia para los gitanos rumanos olvidando que estos colectivos de tolerancia y de integración no saben nada. Piden tolerancia a los demás pero a los protagonistas no. Solicitan que se les respete como si consentir que vivan en esas condiciones sea respetarles, como si se resepetara a los habitantes franceses que sufren las intolerancias delictivas, insalubres e insociables de estos colectivos. Es una tolerancia mal entendidia, o pretendidamente entendida. Es una tolerancia intolerante y racista que asume la diferencia y la inferioriodad de algunos colectivos humanos admitiendo que son insociables y que deben vivir de esa forma. Es como lo de Haití, damos dinero para que sigan igual, aplacan sus conciencias, se dan premios a la cooperación, se creen caritativos y humanos pero los haitianos seguirán perteneciendo al tercer mundo, seguirán siendo pobres y atrasados. Es lo que en realidad conviene a los "tolerantes"

3 gaditano, día

hegemon, no te esfuerces,con pedromar has dado con el " Internético Insapiens Neandertalesco" en estado puro. Nada de lo que le digas le hará mella. Él sabe que los americanos nunca llegaron a la luna...!pero si estaba él allí de vacaciones esperándolos y tuvo que tirar la cena al cráter porque no se presentaron!

4 Hegemon1, día

Puede que tengas mucha razón Gaditano. Es un caso curioso lo de este ser.

5 Hegemon1, día

¡¡Por cierto!! El otro día tuve un pequeño debate sobre la educación en casa o en la escuela. Surgió porque una profesora había denunciado a una madre por no escolarizar a sus hijos. Argumentaba que era "insociable" y que no garantizaba la calidad de la educación recibida. La madre demostró que sus hijos eran de los más avanzados en su educación, con excelentes notas, no tenían problemas de adaptabilidad social ni de ningún tipo. Dejó a la profesora en mal lugar cuando dijo que en la "educaición actual la calidad es pésima y que su objetivo no es formar sino dirigir a los niños a ideales que se alejan de las de sus propios padres. La enseñanza en la escuela actual es peor y más peligrosa que en casa. La legislación española no se pronuncia en este sentido, con lo que ni deja ni no deja educar en casa. No se si hay examenes especiales para aquellos niños que estudian en casa pero los debería haber. Yo no estoy de acuerdo del todo en que los hijos se eduquen en casa. Creo que debe ser una educación mixta, en la escuela y un seguimiento importante en casa, por los padres. De esto hablé con Gaditano y discutimos sobre el tema, pero viendo como están las cosas he cambiado algo de opinión. La liberal Merkel, en Alemania, ha prohibido la educación en casa, es obligatorio escolarizar al niño. Esto estaría bien si el sistema educativo fuera de calidad y con las garantías suficientes para formar a una persona libremente, no manipualda y menos en una educación creada por estas "tiorrillas" o "muñequitas" de Zapo más preocupadas por la imagen que por gobernar. Siempre lo he dicho, uno de los pilares fundamentales de una sociedad es la educación, su sistema educativo, de formación del individuo, pilar que también destaca Mises.

6 gaditano, día

Hegemon. Es evidente que la educación en casa tiene sus riesgos, pero también lo es que a muchos padres nos parece que, por motivos muy diversos a veces, es cuestionable la escolarización obligatoria impuesta por el estado, principio anti-liberal donde los haya. Una cosa es educar y otra escolarizar. Ofrecer centros educativos más o menos gratuitos estatales por parte del estado a quienes quieran hacer uso de ellos me parece bien. Menos bien me parece IMPONER la asistencia a esos centros a toda la población. Lo cierto es que la educación en casa ha existido durante siglos y es absurdo argumentar que sin ella el niño no se desarrolla cognitiva, social o emocionalmente. la evidencia de lo contrario es abrumadora. Es más, hay evidencias actuales de que los niños separados tempranamente de la madre para asistir a guarderías son más agresivos y neuróticos que los otros. no estoy en contra de las guarderías como tales, pero sí creo que las separaciones tempranas y prolongadas de la madre de niños muy pequeños producen ansiedad, inseguridad y agresividad/depresión. También hay evidencia de que incluso el ambiente cognitivo y los intercambios linguísticos en el hogar son mucho más ricos que los que tienen lugar entre niños y profesores en la guardería.

7 Hegemon1, día

7# Gaditano. Nada que añadir. Suscribo todo lo que dices.

8 egarense, día

Buenos días... Yo también suscribo lo que decís, Hegemón y Gaditano. La escolarización forzosa es una intrusión del estado en nuestra intimidad intolerable. Amén de que la educación escolar hoy en día, tiene más de propaganda que de educación...

9 egarense, día

La decisión de Merkel tiene un "tic" nazi indiscutible. Puede que la educación alemana no sea del calibre de lo que era la Alemania de los años 30, pero ese camino no es bueno...

10 sinrocom, día

9 No se que decir al respecto, egarense. Pero se ven oleajes derechistas venir en toda Europa, (tal vez con un poco de tardanza). Aqui por ejemplo nos quejamos que la derecha es maicomplejina, que permite todos los desmanes del "cobarde de la moncloa". Si nos ponemos a pensar, la social democracia no nos ha traido otra cosa que desgracias a los españoles. Permitiendo que gobiernen las grandes mafias de la politica y sometiendo al pueblo a la volundad de un tarado "neronista" y a una banda de "locos y locas" disfrazados de politicos, con la clara ambicion del poder, la imposicion y el saqueo. Yo me conformaria con que tuvieramos politicos como la Merkel, aunque no hubiera otra eleccion que llevar a los niños al colegio todos los dias. (Estoy seguro que sus razones tendra la señora para tomar este giro, y seguro que sera por el bien de la nacion).

11 pedromar, día

Alcaloides de consumo habitual en el liberal español Tan pronto los oyes hablar de la liberalización en la venta de drogas duras alegando que eso hundiría el negocio del narcotráfico (y si millones de jovencitos se hacen adictos a la heroína les importa un bledo) como defender la independencia de los Estados sureños en la guerra de Secesión porque querían libertad de mercado; o bien, como es el caso, oponerse a la expulsión de gitanos delincuentes decretada por Sarkozy. Albert Esplugas: "Las drásticas medidas adoptadas por París, que algunos han comparado con las deportaciones de judíos por parte del régimen de Vichy, se han adoptado después de que un grupo de gitanos atacara una estación de policía y vandalizara el pueblo de Saint-Aignan. Los defensores de Sarkozy suelen contentarse argumentando que la iniciativa encaja perfectamente en la legalidad francesa. Los gitanos europeos no necesitan visado para entrar en Francia gracias a la libertad de movimientos reconocida por la UE; pero, bajo las leyes de inmigración francesas, si al cabo de tres meses no pueden demostrar que tienen empleo, estudian o disponen de ingresos suficientes, pueden ser expulsados del país. Por tanto, cualquier comparación con políticas de deportación genocidas está fuera de lugar. Este recurso al positivismo legal ("Justicia es lo que dice la ley") implica que no hay principios éticos desde los que enjuiciar la legislación de forma independiente. Eso puede ser así para quienes no tengan otra moral que la que dicte (y revoque) el Estado en cada momento. Pero quienes tenemos convicciones liberales debemos poder tachar de injusta la legislación vigente si no se atiene al respeto a los derechos individuales. La libertad de expresión no es legal en Cuba y el adulterio está penado en Irán, pero a nadie se le ocurriría esgrimir las leyes escritas de esos países como prueba de que no se trata de medidas injustas. De modo que enjuiciemos la decisión de Sarkozy de expulsar gitanos sin papeles. ¿Qué crímenes han cometido los gitanos de esos campamentos para que sea justo el expulsarles del país? Desde un punto de vista liberal, sólo cuentan los crímenes con víctima, y entre ellos no están la prostitución, el comercio de drogas y la ocupación de un terreno comunal deshabitado y de titularidad pública. Si hay gitanos que roban o vandalizan los pueblos vecinos, que se les expulse por eso, se les ponga entre rejas o se les fuerce a trabajar para la comunidad.[Primero habla de una justicia que está más allá de las leyes vigentes, y ahora apela a las leyes vigentes por más evidencia que haya en la relación entre gitanos de rumanía delincuencia organizada y orden público. ¿En qué quedamos?] Los términos "inmigrantes ilegales, asentamiento ilegales", etcétera son invenciones del Estado que no deberían ser aceptadas acríticamente. El Gobierno tiene su propia agenda y hace un uso interesado de las etiquetas. No hay razón para pensar que esta política de expulsiones tenga una motivación racista (no se está expulsando a todos los gitanos de Francia, sino a aquellos que no cumplen con determinados requisitos legales). Pero tampoco es razonable pensar que a Sarkozy le mueve el afán de justicia, en vez de las ansias de captar votos derechistas exhibiendo una imagen de mano dura, que en Francia, ahora, tiene rédito electoral. La noticia entronca con el debate sobre la libertad de movimientos. Es difícil reconciliar una postura favorable a la libertad de inmigración con el respaldo a las expulsiones de gitanos. Cabe preguntarse qué sucedería en una sociedad libre donde no existieran fronteras políticas y se respetara escrupulosamente la propiedad privada. Se penalizaría a los inmigrantes que vandalizaran propiedades ajenas, sin duda, pero ¿con qué derecho se les iba a expulsar de un terreno yermo que no fuera previamente de nadie?[ Si hay propiedad privada tiene que haber leyes, para que haya leyes ha de haber organizaciones políticas, y si hay diferente organizaciones políticas tiene que haber fronteras, salvo que todo el mundo cayera bajo un gobierno mundial, algo que aun hoy no se ha producido. Por tanto, como existe el derecho a la propiedad, la ley, la política y los países, no existe eso que llaman 'tierra de nadie', puesto que la tierras sino tiene titularidad privada la tiene pública. Es curioso cómo el liberalismo de algunos conecta con el cutrerío más hispano "lo que es público no es de nadie", que vino a decir Carmen Calvo del dinero proveniente del erario.] La mayoría de los campamentos ilegales no está en fincas privadas ni en terrenos sobre los que los contribuyentes pudieran reclamar ciertos derechos de propiedad por haber contribuido a su conservación o cuidado (como sería el caso de un parque). Tampoco estamos ante casos más problemáticos: una reserva natural, una zona declarada patrimonio histórico... Hablamos del mismo terreno baldío que había en el Viejo Oeste, sobre el que el Estado apenas se arrogaba prerrogativas y que se consideraba apto para la colonización. [Primero apela a los principios liberales (el Derecho Natural que dirían otros) frente al derecho positivo; ahora, una vez más, al revés. El caso es eludir el problema real, de fondo, y enfangarlo todo a la manera del leguleyo, en este caso cutre-doctrinario] Lo contrario implica conceder al Estado un derecho de propiedad sobre todo el territorio no ocupado por particulares y empresas. ¿Cómo se justifica desde el liberalismo semejante derecho? Apelando al principio de apropiación lockeano, seguro que no. [O sea: que todo aquello que no sea privado o esté protegido por cuestiones de conservacionismo, no es de nadie. Resulta pasmoso el grado de sinrazón que se puede alcanzar cuando una ideología política comienza a actuar como creencia. Es algo que no deja de fascinarme. Y es gente inteligente, pero que necesita acomodar todo a una plantilla preconcebida sin la cual se les extravía el juicio.] http://exteriores.libertaddigital.com/contra-la-expulsion-de-gitanos-1276238166.html

12 pedromar, día

Una cosa es obligar a los padres a escolarizar a los hijos y otra no exigirles que los eduquen (o les enseñen los conocimientos mínimos) con la peregrina razón de que "a mí el Estado no tiene que decirme nada". Esa misma razón alegan los gitanos de Rumanía para no escolarizar a sus hijos. En el liberalismo cretinoide, como en todo cretinismo, no hay diferencia entre la realidad y el deseo, y sobre ese asunto conviene que algunos revisen los viejos artículos que hoy enlaza el anfitrión. La educación en casa está muy bien siempre y cuando el Estado verifique que esos niños están bien atendidos y bien instruidos, tal y como ocurre en los Estados Unidos. Por tanto el Estado impone los contenidos mínimos exigibles, tanto si los liberales lo quieren como si no lo quieren ver. Y de no hacerlo así la mayoría de los niños estarían sin escolarizar y viviendo como los gitanos de Rumanía. Hay algunos que se pasan el día recomendando que abandonemos el yo, y luego son incapaces de analizar el mundo que les rodea sin prescindir de lo que son sus más subjetivas opiniones o caprichos más inmediatos.

13 pedromar, día

Corrección Una cosa es no obligar a los padres a escolarizar a los hijos y otra no exigirles que los eduquen (o les enseñen los conocimientos mínimos)....

14 Katakrok, día

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/09/ya-esta-aqui-don-otono.html

15 Katakrok, día

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/09/va-ser-mejor-que-no.html

16 sinrocom, día

Muy bueno Kufis.

17 Hegemon1, día

"Si hay propiedad privada tiene que haber leyes, para que haya leyes ha de haber organizaciones políticas..." ¿Desde cuándo?...las organizaciones políticas, como bien dice Mises, siempre van a apoyar a ciertos colectivos que les son afines para poder sacar rédito de si apoyo y aumentar sus intereses. Además cómo ya dijimos hace unas semanas, las leyes han existido antes de que aparecieran las organizaciones políticas. Existe, esos si una organización politica, de mando de poder. Es el Estado, no las organizaciones políticas las que defienden las leyes por eso el liberalismo no se opone a la existencia del Estado para preservar la libertad individual y aplicar las leyes que cumplan con la defensa de la propiedad privada.

18 pedromar, día

Otra cosa. El día 19, en la portada de LD aparecía el artículo de Moa sobre la supuesta hija de F. González. Teniendo en cuenta la curiosidad tan gatuna de nuestra especie, y más aun en el caso español, que nos lleva a ser posiblemente de lo más chismoso del orbe, no me creo que ese artículo de Pío Moa no haya estado entre los más leídos de LD. No me lo creo. Imposible. Sin embargo en la lista de "lo más leído" no aparecía ni en último lugar. También en LD hay cocinas. También.

19 Hegemon1, día

"y si hay diferente organizaciones políticas tiene que haber fronteras, salvo que todo el mundo cayera bajo un gobierno mundial, algo que aun hoy no se ha producido...." No tiene que ver una cosa con la otra. Decir algo tan burdo sólo está a la altura de lo que dijo la Calvo. Las fronteras exiten como organización y división cultural, de la lengua, de las costumbres de un pueblo o porque existe un marco legal común a todos ellos, además de una Historia, de una tradición. De todas maneras en esto de la circulación libre de las personas hay algo más a matizar de lo que dice Esplugas (con el que no estoy de acuerdo) y Mises. El Liberalismo cree en la libertad de movimientos...¿y acaso Sarkozy no?...Si un trabajador puede encontrar trabajo y mejorar su vida en otro pais que no sea el suyo tiene el derecho de ir a ese pais que por la situación favorable le da trabajo con lo que el pais de acogida, además, prospera. Mises pone el ejemplo de USA que cuando se pusieron impedimentos a la inmigración la economía del pais su productividad, la riqueza disminuyó. ¡¡Claro Esplugas, claro!!...ahí está el quid de la cuestión, ¡¡los que vienen a trabajar, como él mismo dice...¿y los que no? Como bien dice Esplugas no quebrantan la Ley y ocupan un terreno que no es de nadie pero....cometen delitos, no son productivos y sufren uan situación perjudicial para ellos y para los demás. No se les puede meter en la carcel por ello...¡¡de acuerdo!!...pero como liberal tampoco puedo permitir que sigan así, quebranten la Ley, vulneren la Propiedad Privada. No puedo mantenerlos ni obligarles a trabajar porque sino vulnero su libertad individual. Tampoco por el simple asentamiento en un terreno que noe s de nadie se pueden otorgar derechos por que sí. Además en Francia hay oportunidades de trabajo y no tienen excusa en ese sentido. ¿Por qué no lo hacen? No se les puede tampoco subvencionar ni mantener porque como dice Huerta de Soto crearía más pobreza....¡¡Esplugas te equivocas!!...

20 Hegemon1, día

Si de cretino hablamos: "La educación en casa está muy bien siempre y cuando el Estado verifique que esos niños están bien atendidos y bien instruidos..." ¿El Estado?...¿y quién es el Estado para decir que en mi casa no están bien instruidos? ¿El mismo Estado que tiene como ministra del ramo a la Sinde? ¿El mismo Estado que tiene un sistema educativo en el que imparte Eduación para el Socialismo? Y si, como en USA, hay instituciones privadas que realizan examenes a los niños que se educan en casa, los evalúan y certifican su eduación, ¿no valen? ¿Y si mis hijos van a la Escuela y yo en casa les enseño más, les ayudo y complemento sus estudios, el Estado no lo permite? Todo esto se debe hacer aplicando la razón, no el cretinismo. Es el Estado el mejor posicionado como para evaluar la educaicón de un individuo?...en España no. Precisamente aquellos que se preocupan por la educaicónd e sus hijops, ya sea escogiendo una beuna escuela auqneu tenga que hacer sacrificios o enseñándoles en casa es que han abandonado el "yo", no caen en el conformismo y han analizado la situación con racionalidad y no han caido en la desidia de creer en el Estado como padre y amo de todo, que satisface sus infantiles caprichos hedonistas.

21 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

22 egarense, día

#20 Hegemon1 Estoy de acuerdo contigo. Yo personalmente no llevaría a un hijo mío a ninguna escuela hoy en día, si pudiese evitarlo. Da asco la educación en este país, empezando porque no es educación, sino maltrato infantil, abusos físicos y psíquicos, los que sufren las criaturas...

23 Hegemon1, día

"En el liberalismo cretinoide, como en todo cretinismo, no hay diferencia entre la realidad y el deseo..." El hombre liberal analiza la realidad racionalmente para ver si el deseo que busca es coherente. Si la realidad que le rodea no es la coveniente no espera a que papá Estado, las organizaciones políticas, o el amo le den el deseo, sino que lo va a buscar donde lo pueda conseguir y sino adapta el deseo a la realidad porque la racionalidad es mejor que el cretinismo. Sobretodo, el liberal no lloriquea ni se lamenta ni protesta sin más. Es mejops al acción racional que el lamento, la queja y la reivindicación permanente.

24 Hegemon1, día

22# Por desgracia esa es la tónica actual. Para mi es una gran desgracia no tener una educación pública con garantías. Es curioso que la ultima reforma educativa con los mejores resultados haya sido con el Franquismo. Yo soy libre y busco que esa educación sea la mejor pero también quiero que sea reconocida de alguna manera. Eso no quita que algunos padres puedan educar a sus hijos y les da igual que esa educación tenga una certificación o no. Yo si la quiero. Un reconocimiento. Otros no lo que no significa que sus hijos estén peor preparados que los mios o que aquellos "educados" por el Estado. Lo mejor es tener alternativas y ofertas eduactivas para que puedas elegir incluida la educación pública o del Estado. Ese es el problema.

25 pedromar, día

Kufisto Sobre el deporte y eso que la gente entiende como 'vida sana'. El Dr. Paulo Ubiratan es el director médico del Hospìtal de Porto Alegre, en Brasil. Este es el extracto de una entrevista en la TV local, donde se le preguntaba sobre temas de alimentación y deporte... Pregunta: Los ejercicios cardiovasculares prolongan la vida ¿es verdad? Respuesta: El corazón está hecho para latir una cantidad de veces determinadas. No desperdicie esos latidos en ejercícios. Su periodo de vida se gastará, independientemente de su uso. Acelerar su corazón no va a hacer que usted viva más. Eso es como decir que usted puede prolongar la vida de su coche conduciendo más deprisa. ¿Quiere vivir más? Échese la siesta. P: ¿Debo dejar de comer carnes rojas y comer más frutas y vegetales? R: Se necesita entender la logística de la eficiencia en alimentación.¿Qué comen las vacas? Hierba y maíz. ¿Qué es eso? Vegetales. Entonces un filete es el mecanismo más eficaz de colocar vegetales en su sistema. ¿Necesita comer cereales? Pues coma pollo. P: ¿Debo reducir el consumo de alcohol? R: De ninguna manera. El vino está hecho de fruta. El brandy es un vino destilado, lo que significa que se elimina el agua de la fruta de modo que usted saque mayor provecho de ella. La cerveza también está hecha de cereales. No limite demasiado su consumo. P: ¿Cuales son las ventajas de un programa regular de ejercicios? R: Mi filosofía es: si no tiene dolor, no haga nada. Está usted bien. P: ¿Los fritos son perjudiciales? R: Hoy en día la comida se fríe en aceite vegetal. La verdad es que quedan impregnadas de aceite vegetal. ¿Como puede ser que más vegetales añadidos sean perjudiciales para usted? P: ¿La gimnasia ayuda a reducir la obesidad? R: Absolutamente no. Ejercitar un músculo lo único que hace es aumentar el tamaño del músculo. P: ¿El chocolate hace daño? R: Es cacao. Otro vegetal. Es un alimento bueno para ser feliz. La vida no debe ser un viaje para la tumba, con la intención de llegar sano y salvo, con un cuerpo atractivo y bien preservado. Lo mejor es emprender el camino, con una cerveza en la mano y un bocadillo en la otra. El mejor final es haber tenido mucho sexo y un cuerpo completamente gastado, totalmente usado, gritando: mereció la pena, qué viaje tan extraordinario... P: ¿Algún consejo más que nos pueda dar? R: Si andar mucho fuera saludable, los carteros serían inmortales. Las ballenas se pasan nadando todo el día, solo comen pescado y solo beben agua. Sin embargo están gordas. Las liebres corren, saltan y no paran, pero no pasan de 15 años de vida. La tortugas no corren y no hacen nada, pero viven 450 años. GATOMAQUIA Esas profundas meditaciones del gato (pinchar en el enlace con el botón de la derecha del ratón y luego en 'abrir pestaña') http://www.youtube.com/watch_popup?v=JaHTt3V0Uiw&vq=medium Esa molicie juguetona y sensual http://www.youtube.com/watch_popup?v=gD_yb0dgIT8&vq=small

26 Hegemon1, día

"El método que puede adoptar un crítico es imaginar lo hermoso que sería todo si se comportara como él quiere. Borra conceptualmente cualquier voluntad ajena que pueda entrar en conflicto con su propia voluntad, y se pone como soberano absoluto a sí mismo o a un sujeto que quiere exactamente lo que él quiere. Quién proclama el derecho del más fuerte se considera así mismo el más fuerte; quien defiende la institución de la esclavitud no piensa que él prodría ser un esclavo; quien pide la coacción la pide contra otros, no contra él; quien auspicia una organización estatal oligárquica piensa que formará parte de esa oligarquía (...)" LIBERALISMO Ludwig von Mises pag. 102 y ss.

27 egarense, día

#26 Hegemon1 Y en esas estamos, en una oligarquía de la peor especie. Por la corrupción moral en que ha inmerso a la sociedad, corrupción moral y corrupción cultural...

28 acedece, día

Pedromar, yo me imagino la siguiente escena: al Albert Esplugas viviendo en un chalet de una urbanización. Su chalet es el último y linda con un descampado con la calificación urbanística de suelo rústico, es decir, terreno público. En ese descampado se instala un asentamiento de personas. Construyen sus chabolas, o instalan sus caravanas y tal. Y Albert Esplugas encantado, pagando impuestos para la recogida de basuras, impuestos de propiedad, todo tipo de impuestos, teniendo responsabilidades jurídicas, pero los del descampado sin pagar nada, y él encantado: soy tan liberal. Lo mismo con los ocupas. Me imagino al Albert Esplugas ocupando una nave industrial en el casco antiguo de BCN, por el Raval o el barrio gótico. Se instalan en un almacén abandonado pero que todavía tiene propietario, se instalan en un solar con un edificio construido que propietario. El tal Albert Esplugas se instala en un cuartucho que condiciona muy bien: está limpito, con las paredes recién pintadas y tal. Y llego yo y me instalo en su cuarto. Se pilla un buen cabreo y me pregunta que qué hago en SU habitación. Y le digo que tal como llegó se tiene que marchar. Y me dice que de qué voy, que soy u n fascista. Yo le saco la pistola y le digo que si no está conforme me ponga una denuncia a la policía por usurpación de la propiedad. Se calla y se va al salón de la comuna, llamada Centro de Reuniones Comunes Libertarias, y empieza a darse golpes contra la pared. Estoy tumbado en MI nueva cama, que antes era SU cama, y aparece una jipiosa con acento argentino, pulgosa con alergia al jabón acompañada con su perro sidosos lleno de garrapatas y sin desparasitar. Me echa un discurso aburrido con los topicazos de como se tiene que vivir en una comuna. Me aconseja que baje a las sala de reuniones de la comuna (de la secta) donde me espera Viento Indomable, el líder de la secta, digo de la comuna. Le pregunto a la jipiosa como se llama su perro, y me dice indignada que los animales no tienen dueño, que “su” perro no tiene nombre, que se dirige a él como perro. Vamos, me quiere decir la chavala esta que trata al perro como a cualquier persona y que puede hacer lo que quiera. Si se caga en el sofá, yo ni nadie de la comuna tiene derecho a echárle en cara que el perro es un guarro. Me imagino a un subnormal de estos tratando de explicarle a “perro” que eso está muy mal, que es un maldito perro fascista. “Perro” por supuesto pasa de él, se da la vuelta en el sofá ofreciendo la barriga para recibir caricias mientras le mira con unos ojitos inocentes con cataratas moviendo la cola. El tontolaba no aguanta la tentación y empieza a acariciar a “perro”. “Eres un perro fascista malo, pero me caes bien”. Todo esto venía por que la jipiosa me dice que SU perro no tiene nombre y tal. Ella me dice su nombre sin que yo se lo pregunte. Me dice que se llama Diwarma, como los chacras del sur de India. Le digo que me importa una mier.da como se llame y que si tanto le gustan los chacras que se largue a India nadando, y de paso entra en contacto con el agua y se lava un poco. Le recuerdo que el agua salada va muy bien para eliminar los parásitos de la piel. “Perro” empieza a husmear por MI nuevo cuarto y le doy una patada. Sale corriendo con el rabo entre las piernas emitiendo unos gemidos lastimeros. El decirle a la jipiosa que me daba igual como se llamaba ya era ofensivo, pero esa patada para ella supuso un acto de tal violencia que rompí sus esquemas. Su pobre mente prefabricada y moldeada por “viento indomable” (el líder del harem que predica el amor libre pero que no deja que otro macho guarrete se fol.le a sus hembras) no aguanta que alguien rompa las normas que ella sin saber está obligada a cumplir: sumisión ante el líder de la comuna bajo pena de ser llamada fascista tras un tribunal popular en la Sala de Reuniones de la Comuna Libertaria. Se va llorando. De repente empieza a llegar un hedor insoportable. Oigo unos pasos que suben por la escalera. Al principio no sabía que pasaba, algo alteraba mis sentidos. Me doy cuenta que cuando más cerca oigo los pasos peor huele, así que deduzco que se acerca unos de los mayores guarros de la comuna. Son unos pasos secos, pesados, descontrolados porque parece que se dejan caer con fuerza con una lenta cadencia. ¡Madre mía, la que se avecina. Me estaba imaginando a un barbudo de por lo menos 300 kg! Efectivamente, aparece un gordo enorme con voz de pito con un aura y chacra que indicaba que jamás había catado una mujer, el líder no le dejaba. La expresión de su cara indicaba que era un pardillo. Era el chico IBM: ¡y veme y tráeme eso, y veme y tráeme lo otro! Me dice: -Che, “viento indomable” quiere verte. Baja a la Sala de Reuniones de la Comuna Libertaria. Todos te estamos esperando. Le contesto que si quiere verme tendrá que subir. Intenta hacer un amago de amenaza con su mirada. Cojo mi pistola y empiezo a mirar por el agujero del cañón como si estuviera haciendo una inspección rutinaria de mantenimiento para acojonarlo. Se da por aludido y me dice: -¡Lo siento, lo siento, espere aquí, no se mueva! Estaba alucinando, se dirigía a mí de usted. Y efectivamente, el gordo empieza a dar órdenes a sus piernas para que éstas empiecen a moverse y vuelven a oírse esos pasos secos que parece que vayan a perforar el suelo, ejerciendo una presión de 3000 kN/cm2. Ahora entendía por qué había puntales por todo el piso inferior. Junto al ruido de los pasos del gordo se mezclaba un barullo de voces que venía de abajo. -A ver cuánto tarda en subir el tal “viento indomable”, pensé. Tardó tres minutos. Era un tío de unos 35 años, rapado y con una rata blanca sobre el hombro. Parecía salido de Mad Max. -No respetas las normas de la comuna, cuando hay una reunión, todo el mundo tiene que acudir por el bien de todos, me dijo. Aquí nos respetamos todos por el bien de la comunidad. Las reuniones de la Comunidad sirven para armonizar nuestra convivencia. Aquí nadie molesta nadie ni le obliga a hacer nada que no quiera. Estás estropeando la paz interior del grupo. -¿Me estás obligando a bajar? - Yo no he dicho nada de eso. -Ya, pero acabas de decir “cuando hay una reunión, todo el mundo tiene que acudir por el bien de todos”. Interpreto que es una obligación. -La Comuna quiere conocerte y explicarte algunas normas de convivencia. El camarada Albert nos ha explicado que has ocupado su espacio vital sin su consentimiento. Estás modificando los chacras de la Estabilidad Temporal. La Comuna decidirá qué hacer con vuestro caso. Todos juntos llegaremos a un acuerdo. -Un momento, un momento, quién te dice que a mí me importa lo que decida esa “comuna”. ¿Vais a decidir por mí? -No, es una decisión conjunta, entre todos decidimos lo que conviene a la comunidad. -¿Y quién dicta el veredicto? -La Comuna. -¿Y mi opinión cuenta para algo? -Claro, pero decidimos entre todos, por eso tienes que acudir a la reunión. Es una norma básica de la Comuna. -¿Cómo que decidimos entre todos? Vosotros por mí no decidís nada. Este es mi cuarto, si acaso el problema es entre Albert y yo. -No lo entiendes, en la comuna decidimos todos juntos. Tienes que bajar. -¿Me estás insinuando que formo parte de la Comuna? Porque supongo que si bajo y la decisión se toma entre todos y es algo que me concierne, es para encontrar una solución para armonizarme con el entorno y el espíritu global de la Comuna. -Sí, exacto, veo sabiduría en tus palabras. Formas parte de la comuna, pero ahora tenemos que coordinar nuestros chacras y asignar de nuevo el puesto de cada uno de nosotros por el bien de la comunidad. Krisnamurti está en ti. -No pienso bajar. Lo encuentro una pérdida de tiempo. Esto es una asunto entre Albert y yo y no creo que al resto le interese ni les afecte. Ellos son libres de hacer lo que quieran. Esta habitación es mía. Albert ya se puede largar. Si alguien le acepta en su cuchitril es asunto suyo, y no está obligado a nada. -Esto que dices es muy peligroso –no le molaba nada lo que acababa de oír, estaba enfrentándome a su autoridad. Me estaba enfrentando al espíritu generador de energía que coordinaba a los chacras de la Comunidad. -Sí, peligroso para ti, que eres el amo del corral. Yo no formo parte de esta comunidad ni nadie me ha preguntado si quiero formar parte de ella. Yo solo quiero este cuarto. -Pero no es tuyo, es de Albert. Viento Indomable estaba tan nervioso que su rata blanca no paraba de moverse sobre su hombro. No quería que nadie de abajo oyera nuestra conversación no fuera que las pocas neuronas útiles que les quedaban interactuaran entre sí y se dieran cuenta que este tío era un desgraciado. -Y ahora es mío, le respondí desafiándole con la mirada mientras acariciaba mi pistola. -Pero Albert llegó antes que tú- se notaba el canguele en su voz mientras sus ojos hacían miradas furtivas a mi pistola. -¿Sí? ¿Y antes de Albert a quién pertenecía?, le repliqué. -A nadie, estaba vacía. Alberto fue de los primeros en llegar e instalarse. -¿Y el propietario del edificio que opina de esto? Porque este edificio, además de a la comuna pertenecerá a alguien, ¿no? -Eh… -Mira chaval, esto es la ley del más fuerte. -Pero las cosas no van así, hay que poner un poco de orden y adaptarse para poder convivir. -Pues adáptate tú, intégrate en la sociedad y abandona esta comuna de mier.da. Vosotros os habéis instalado aquí por la cara, como yo, si crees que es injusto o ilegal denúnciame ante la policía. Y ahora lárgate. Había un nuevo amo en el corral. Bueno, es un intento cutre de contar una historia. Hay trozos penosos intentando dar algo de calidad. Me avergüenzo del bodrio que he escrito, pero no voy a cambiar nada. Los intentos de dar calidad literaria al conjunto son de una cursilería y cutrez extremas. Eso no se consigue ni queriendo. Hay que ser muy bueno para escribir mal. Lo mío no es voluntario. Soy malo.

29 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

30 acedece, día

El tema de la educación es complicadillo. Creo que hay que buscar el término medio. Se deben tomar decisiones según las circunstancia s de cada momento y tratar de tener una perspectiva larga en el tiempo. Esto que digo es muy ambiguo y me puedo equivocar. ¿Pero quién en su sano juicio dejaría a día de hoy que los de EPC evalúen los conocimientos de nuestros hijos, con lo sectarios que son? Hay casos de países pobres en que el Estado hace un esfuerzo para obligar a la escolarización de la población para que deje de ser analfabeta. Se hace para que los chavales tengan unas pequeñas bases y aprendan a leer y escribir. Se obliga para que abandonen las faenas de casa. Es difícil porque en estos casos los chavales aportan dinero a la economía familiar. Pero en en ese caso creo que la escolarización obligatoria es obligatoria. Se puede decir que cada chaval debe tener un certificado conbforme a recibido una educación adecuada. ¿Pero quién decide que es adecuado o no? Supongo que en el caso de las escuelas públicas está claro quien decide. ¿Pero qué pasa con las escuelas privadas? Supongo que el Estado evalúa si lo que se enseña en las escuelas privadas es adecuado y les concede una licencia para poder enseñar. No sé muy bien como funciona. Hay casos de gente que ha estudiado en una escuela privada y accede después a una universidad pública. Pero no hay que olvidar las pruebas de la selectividad. Esa es la prueba definitiva que condiciona el acceso posterior a la universidad. Y el contenido de la selectividad lo decide el Estado. ¿no? Es un tema delicado. Pero lo curioso es que si la gente cree que el sistema educativo es malo. debería votar a un partido que proponga cambiar el sistema educativo. Pero en nuestro caso, es difícil llegar a algúna parte con la partitocracia que tenemos. En España el fracaso escolar es enorme. Y no se cambia. Y EPC ha sido impuesto por la cara. No recuerdo que EPC estuviera en la campaña de zp antes de 2004. No lo sé con certeza. Si el pp marianil gana en 2012, éste ya ha dejado claro que no va a modificar EPC. No sé, me huelo que eso viene impuesto, pero no por el Psoe, sino por instancias "superiores". Quizás uropeas. Ya se sabe, zp decía: ¡Más Uropa, más Uropa! saludos

31 lead, día

[Los gitanos rumanos tienen que cumplir las leyes positivas francesas. Si no, cada uno de ellos está delinquiendo] Dice hoy Moa sobre los gitanos rumanos y sobre los progres "solidarios" europeos que protestan por su expulsión de Francia pero que no han manifestado nada, por ahora, de ofrecerse a acogerlos en sus casas y propiedades : ... quienes están contra las medidas de Sarkozy lo tienen fácil: que ofrezcan sus casas o sus fincas para que se asienten esos gitanos.Pero no: ellos [los progres "solidarios"] creen que deben pechar los demás con el problema. Por ley y en nombre de la "solidaridad". Precisamente es la ley, no la "solidaridad", la clave del asunto: los gitanos rumanos la están violando CADA UNO DE ELLOS,INDIVIDUALMENTE. Dice Libertad Digital en su editorial: ...los rumanos pueden permanecer libremente en el país galo durante tres meses. A partir de esa fecha, han de demostrar que tienen un empleo, que están estudiando o bien cuentan con ingresos suficientes. Si ninguno de esos requisitos se cumplen, el estado francés está perfectamente capacitado para deportarlos a su país de origen, que es lo que está llevando a cabo la administración de Sarkozy de acuerdo con las leyes de cuyo cumplimiento él es el principal responsable. http://libertaddigital.com/opinion/editorial/hacer-cumplir-la-ley-no-es-racismo-56287/ Albert Esplugas, columnista de Libertad Digital, rechazaba ayer en un artículo esa expulsión en nombre de la concepción liberal de la vida que, dice, no acepta la ley positiva como tal: Este recurso al positivismo legal ("Justicia es lo que dice la ley") implica que no hay principios éticos desde los que enjuiciar la legislación de forma independiente. Eso puede ser así para quienes no tengan otra moral que la que dicte (y revoque) el Estado en cada momento. Pero quienes tenemos convicciones liberales debemos poder tachar de injusta la legislación vigente si no se atiene al respeto a los derechos individuales. http://exteriores.libertaddigital.com/contra-la-expulsion-de-gitanos-1276238166.html Desde mi punto de vista, que entiendo es, también, liberal, creo que se equivoca Esplugas. Un liberal no reniega de las leyes positivas en cuanto a tales [*] sino en la medida que violan los derechos individuales del hombre (a la vida, a la libertad y a la propiedad privada), derechos que son anteriores a cualquier Estado y que el individuo, aunque cambie de Estado de residencia o pertenencia (nacionalidad) siguen conservando. Esa afirmación la hace Espuglas pero dando a entender que la ley francesa de los tres meses viola derechos individuales. Ningún Estado, en nombre de un supuesto "interés general" o "bien común" me puede quitar la vida (a menos que haya delinquido con un delito de sangre penado capitalmente por la ley) o la libertad (cuyos límites son la libertad de los demás) o mis bienes (aunque parcialmente ya lo hace mediante el sistema impositivo, que es coactivo). Pero, dicho eso, el Estado, todo Estado (que es un invento de los hombres para darse mutua protección) tiene la potestad de adoptar leyes positivas para hacer efectiva esa protección mutua. Así, el Estado francés aprobó hace tiempo la ley que comenta el editorial de Libertad Digital: cualquier extranjero residente o transeúnte tiene que demostrar, para permanecer en Francia más de 3 meses, que dispone de medios de subsistencia porque si no es evidente --sin necesidad de resolver ninguna ecuación integro-diferencial de alta Matemática-- que para subsistir va a delinquir (robando o matando). Por tanto, el Estado, en nombre de la protección que debe ofrecer a sus ciudadanos y residentes legales, debe, insisto, debe cumplir esa ley, que es ley justa pues no viola ninguno de los tres derechos fundamentales del individuo. Esplugas (como, también, Luis Herrero, al menos el otro día en es.Radio) sufren un lamentable error de concepto, al exigir asociar la expulsión a un delito individual sin reconocer que incumpliendo la ley de los tres meses cada uno, insisto, cada uno de esos gitanos rumanos, individualmente considerados, están delinquiendo al violar la ley. La posición de Sarkozy es legal y moralmente intachable: la ley, la ley justa, debe cumplirse. [*]Ley positiva legítima, según el positivismo jurídico formulado por Hans Kelsen, es aquella aprobada por un Parlamento elegido democráticamente --como fue, por ejemplo, el Parlamento alemán de 1933-- por lo que, merced a esa legitimidad democrática, no puede no cumplirse acudiendo a argumentos de conciencia individuales (argumentos morales).

32 LeonAnto, día

Lo de Esplugas tiene delito, primero se metió con Moa y ahora con Sarkozy. Respecto a la educación en casa, las clases altas siempre la practicaron de tal manera, incluso muy entrado el siglo XX. Se tenía un preceptor, varios profesores y los niños iban a examinarse como alumnos libres al Instituto e incluso a la Universidad. Así fue estudiante Joseantonio.

33 lead, día

Mi post #31 La Nota del final se quedó corta; aquí va la nota completa: [*]Ley positiva legítima, según el positivismo jurídico formulado por Hans Kelsen, es aquella aprobada por un Parlamento elegido democráticamente --como fue, por ejemplo, el Parlamento alemán de 1933-- por lo que, merced a esa legitimidad democrática, no puede no cumplirse acudiendo a argumentos de conciencia individuales (argumentos morales). Lo aberrante de esta concepción positivista (que ignora los derechos individuales según la Ley Natural, anterior a todo Estado) es evidente e inmediata (y así se sufrió en la Alemania nazi): en nombre del "interés general", la mayoría, constituída legalmente en un Parlamento democráticamente elegido, decide quitar, primero, la libertad y los bienes, y, finalmente, la vida a una parte importante de los conciudadanos, los judíos. Desgraciadamente, a estas alturas de la Historia, cientos, miles de millones de seres humanos no tienen conciencia de sus derechos individuales, anteriores al Estado. En países supuestamente democráticos, como España, es fecuente oir que "esto lo puede hacer el Gobierno pues su Partido ha ganado las elecciones". ¿Qué tendrá que ver la técnica electiva de los cargos públicos --que eso es la Democracia en sentido estrico-- con el respeto por los derechos del individuo y la limitación del poder político --que es lo que es la Democracia Liberal, es decir, sustentada en un Estado de Derecho? Se puede tener una Democracia (gobierno de la mayoría) sin tener Estado de Derecho, lo que da lugar a una tiranía, aunque sea electiva, como ya anticipara e el siglo XIX Alexis de Tocqueville. Conceptos elementales, pero que mucha gente ignora.

34 sinrocom, día

Zapatero no es Zarkozy, porque Zapatero no vela por los intereses de los españoles en general, sino por los de una pequeña porcion de la poblacion. A Zapatero le importa un bledo la Ley, y hasta incluso se permite el lujo de cambiarla cuando le da la gana, porque nadie se le antepone. A Zapatero le interesa que haya chorizos, gitanos rumanos, terroristas, separatistas, pervertidos, drogadictos, prostitutas, inmigrantes ilegales. No olvidemos que es el presidente al que le interesa que haya tension, para tener a la poblacion un poco temerosa, un poco agitada. Este ultimo detalle con el Mohamet II, ya pasa todos los limites de la traicion y la sumision. "Lo importante es la foto"... algo asi como diciendo... no te preocupes, sonrie a la camara, que no pasa nada, tendras todos tus objetivos como ya hemos acordado, tendras el dominio del mapa que me mostrastes hace años... Ceuta, Melilla, Las Canarias, y el Andaluz, porque los progresistas somos muy comprensibles, comprendemos la historia y los derechos de las civilizaciones... Y los españoles tambien comprendemos que no pararemos hasta que un dia se haga justicia, se aclare lo del 11, M. y se meta en la carcel a todos aquellos que participaron, intelectuales, arquitectos, cloaqueros, chivatos... hasta el apuntador. Y algun dia tambien rendiran cuentas del dinero, de los millones y millones (que ya van por mas de 600.000 millones de euros, y la cosa no acaba ahi), despilfarrados y choriceados, los cuales van a estar pagando hasta nuestros nietos. Se le van a rizar hasta las "Z"ejas.

35 lead, día

[Home-schooling (educación en casa)] LeonAnto #32 El Home-schooling no es privativo de las clases altas (aunque, como bien dices, ellas lo tuvieron más fácil en el pasado). En sentido contrario, tenemos el ejemplo de Edison, de origen humilde, que fue educado por su madre, Nancy (vista la inadecuación del sistema oficial para reconocer las dotes del chico): http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Alva_Edison

36 pedromar, día

Es que ya no sé qué hacer: ya le llamé babayu y le expliqué por qué no podía ser otra cosa más que un babayu, ya le menté a la madre; es que ya no puedo hacer más, sin embargo a él lo dejan hacer.

37 sinrocom, día

36 Tu no tienes clase.

38 sinrocom, día

37 Es broma Pedromar. Solo tienes que cambiar un poco tus modales blogueros, porque a veces te comportas como un verdadero "babalu".

39 jkl127, día

A mi, desde luego, cuando me "obligaron" por la oposición a ir a una plaza de trabajo alejada 500 km de mi domicilio habitual no me permitieron vivir en la calle en una tienda de campaña, sino coger un piso y vivir de acuerdo con las notrmas convencionales: la basura no la podía dejar en cualquier sitio, mis hijos tenían que ir al cole, no podía hacer fuego sino era en la cocina de la vivienda, etc, etc, etc. A donde fui, tampoco había zonas donde se permitíese que los funcionarios trasladados pudiéramos acampar en grupo. Y con nosotros se debía de haber tenido mas condescendencia por que íbamos obligados, no como los gitanos rumanos que han venido por su voluntad. En su ignorancia, uno no entiende que se pida para esos gitanos rumanos lo que nunca se ha pedido para funcionarios u otros colectivos,y que esa permisividad acampar en cualquier sitio y de cualquier manera sea reivindicada como cosa cultural. No lo entiendo, salvo que se considere a los gitanos ciudadanos de segunda y se pida que se les permita vivir como ciudadanos de segunda. O que sea la enésima movida de la izquierda para ir contra Sarkozy por que no pueden ir contra él de otra manera. ¡Y eso, a pesar de que ha pedido la aberrante tasa Tobin, tan querida por la izquierda!.

40 lead, día

[La Guerra de Independencia americana, también fue una guerra civil] Ayer, hablando de guerras civiles en otras latitudes, señalaba yo que la Guerra de Independencia americana de 1775-1781 fue, además de una rebelión de los colonos contra la metrópoli, una guerra civil, pues parte de los colonos lucharon junto a los británicos; así, el abuelo de Edison, John Edison,... mientras que su bisabuelo (great-grandfather) Thomas, el padre de John, luchó con los revolucionarios: According to family records, the paternal ancestor of the Edisons landed in New Jersey, from Holland, about the year 1730. The family on Edison's mother's side, the Elliotts, was of Scotch-English origin and settled in New England prior to 1700. The Edisons were a vigorous, hardy stock. The inventor's great-grandfather, Thomas Edison, lived to be 104 years old, John Edison, his grandfather (1750-1852), to 102, and Samuel Edison, his father (1804-1896), to 92. They were all men of endurance and strong physique. Great-grandfather Thomas took an active part against the British Government in the Revolutionary War of 1775-1781 ; while grandfather John Edison, who was a young man of 25 when the war broke out, sided with the loyalists. When the great exodus occurred in 1783, and many thousands of loyalists embarked for Canada, John Edison was among them. Father Samuel Edison was born at Digby, Nova Scotia, in 1804. John finally settled at Vienna, Ontario, close to the northern shore of Lake Erie, and there he remained, as a Canadian citizen, to the end of his life. [...El bisabuelo Thomas tomó parte activa contra el Gobierno británico en la Guerra Revolucionaria de 1775-1781, mientras que el abuelo John Edison, que era un joven de 25 años cuando estalló la guerra, se puso del lado de los legitimistas...] http://www.nap.edu/html/biomems/tedison.pdf NOTA. En el artículo de la Wiki en español sobre Edison, donde dice "1830", arriba, en la parte biográfica, debe decir "1730", fecha en que sus ascendientes paternos llegaron de Amsterdam, Holanda.

41 jkl127, día

Hace unos días, D. Pío Moa comentaba que las intervenciones de los lectores en sus escritos iba descendiendo e incluso sugería alguna medida para paliar ese descenso. A mi no se me ocurren medidas, pero si veo algunos hechos que pudieran considerarse causas de esa disminución en la participación. Y es que en el cuadro de Libertad Digital donde aparece su Blog y en el otro donde escribe su opinión, el destacado de los mismos, con su fotografia, desaparece muy proto, lo que provova que la gente lo vea menos y que además les disuada de escribir por que piensen que pronto dejarán de leerles. Por otra parte, hay intervenciones verdaderamente extensas, lo que resulta una dificultad añadida para practicar la lectura.

42 manuelp, día

#3 gaditano Como de costumbre, no estoy muy de acuerdo con su diagnóstico. Mire, estoy revisionando la pelicula "La batalla de Argel" y, en ella, uno de los primeros jefes del FLN argelino, Yacef Saadi, le explica al recién ingresado en las filas del frente, Alí La Pointe, la clave de la cuestión de como hacer de La Casbah de Argel un bastión seguro para el FLN, que no es otra que "convencer" a los que no estén dispuestos a hacer lo que ellos digan. Con esta disgresión quiero decir que el problema al que usted alude en el comentario citado no es tanto de "cerrazón" intelectual, como de pretensión de "dominio" sobre los demás, bien es verdad que, en este caso, llevado a la práctica de forma particularmente desagradable y soez. Pero lo peor del tema es que cada vez más, tengo la cruel sospecha de que el propietario del blog considera estas formas como positivas y deseables, bien sea por entender que ellas “animan” y dinamizan el ambiente del blog bien por aprobación – aunque sólo hasta cierto punto – de ellas. En mi opinión, si fuera así – y su permisividad indica que lo es-se equivoca en ambas cosas, pero evidentemente el blog es suyo, igual que las participaciones de los lectores son de cada lector. Recordando los tiempos de las polémicas con mescaler y usted y comparándolo con esto de ahora se evidencia lo cierto del dicho ese de “cualquier tiempo pasado fue mejor”.

43 josemp, día

Hola a todos: en mi opinión lo interesante del caso es cómo ZP, en su penoso "aggiornamiento" pasa del Discurso del Viento que movían entre su abuelo y Obama en el Deuteronomio (ricos, pocos y malvados, versus pobres, muchos y justos) a respaldar la expulsión de Sarkozy sin molestarse siquiera en algún "por consiguiente" con los que Felipe G salpimentaba sus virajes. No le tembló tampoco el pulso para rebajar salarios y congelar pensiones, después de tanto supuesto adanismo universal. Queda claro así lo que a él le interesa sobre todo: no dejar de salir en la foto del Poder (y censurar las que no le gustan, como la del posado familiar en chez Obama). Lo explico mejor aquí, si tienen a bien seguirme http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Gracias

44 lead, día

[Derecho, Norma y Moral] Hoy nos enlaza Moa un antiguo artículo suyo, de Diciembre de 2001 titulado "Dificultades del ateísmo" sobre las normas de conducta individual en la vida en sociedad. Es decir, sin nombrarlo, estamos hablando del Derecho, es decir, del mundo de las normas (legales) como contrapuesto al mundo de los hechos (asunto que cae de pleno en el debate sobre la expulsión de los gitanos rumanos incumplidores, a título individual, de una norma legal). En relación con la norma legal, como convención social (que es la base del Derecho), creo que las reflexiones de mi post #31 son aplicables, no tanto porque anclen las normas en la referencia religiosa (que no menciono) sino en la llamada Ley Natural, que es la convención social pero asentada en la experiencia histórica ("no robarás", "no matarás", etc. pero, también, "tengo un derecho propio, anterior al grupo en el que vivo y que el grupo tiene que respetar y proteger, a la vida, a la libertad a mi propiedad"). Un texto muy adecuado acerca de estos asuntos --que ya he mencionado en otras ocasiones-- es el libro del profesor Joaquín Almoguera "Lecciones de teoría del Derecho", Editorial Reus. Creo que al efecto son muy pertinentes las secciones III, "El Derecho como norma", y IV, "El Derecho como valor", del Capítulo I, así como la Sección II, "Derecho y Moral", del Capítulo III. Esta última Sección trata de la importantísima separación de Derecho y la Moral que se produce en los siglos XVII y XVIII, trayendo a colación el profesor Almoguera a Grocio, Tomasius y Kant.

45 lead, día

[El límite a los actos: moral vs utilitarismo] manuelp en #42, sobre la película "La batalla de Argel", de Gillo Pontecorvo, y la posición de los jefes del FLN: "convencer" a los que no estén dispuestos a hacer lo que ellos digan. Al hilo de lo que hablaba de "normas", "Derecho" y "moral" (mi post #44), recuerdo una escena en la que un capitán francés está torturando a un detenido del FLN para sacarle una importante información (es decir, está haciendo en el campo francés lo que los del FLN hacen en el campo contrario); un compañero del capitán le afea esa conducta, que no se atiene a principios morales tradicionales, a lo que el capitán le responde: = ¿Tú quieres que Argelia siga siendo francesa y que nosotros sigamos aquí, o no? Porque si la respuesta .

46 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

47 lead, día

En mi post #45 se ha quedado fuera una parte del final (no entiendo cómo). Debe decir: ¿Tú quieres que Argelia siga siendo francesa y que nosotros sigamos aquí, o no? Porque si la respuesta es sí, lo que estoy haciendo es lo que hay que hacer.

48 egarense, día

La presencia de diversos pesticidas en los alimentos se asocia a la baja calidad del semen (Universidad de Granada) http://www.fondosaludambiental.org/?q=node%2F412 Viene a cuento, porque Alex Jones del que unos dicen, que es un desinformador, otros un idiota, y otros... simplemente ridículo. Ya advierte en sus vídeos de que se están implementado acciones en distintas áreas, para esterilizar a la población, o al menos, reducir su fertilidad. No estoy defendiendo a Alex Jones, puesto que el se sabrá defender solito, supongo... Ni intenten ponerme la etiqueta "de..." porque estarían equivocados. Sólo quiero decir que a veces, cuando menos se espera, salta la liebre...

49 manuelp, día

# 45 lead No es exactamente así. La escena es una conferencia de prensa del coronel Mathieu- trasunto en la pelicula del coronel Ives Godard, jefe del estado mayor de la 10ª división paracaidista del general Massu que, durante la batalla de Argel en 1957, derrotó el proyecto de insurrección del FLN. La pregunta se la hace el citado coronel a los periodistas que están en la rueda de prensa.

50 Katakrok, día

Para Pedromar y Kufisto. Si estáis aburridos, le echáis un vistazo, que ya está completo: http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284919850&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284922239&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284923972&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284935203&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284938004&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284967042&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1285090332&first=1285090332&last=1281213900

51 lead, día

[¿"Roma, cittá aperta"?] manuelp #49 Cierto, era así, ahora lo recuerdo. He mezclado escenas o películas porque eso de la tortura me suena mucho; ¿no será de "Roma, cittá aperta", de Rosellini, con el capitán alemán interrogando, a su especial manera, a un detenido --Aldo Fabrizzi, quizá? Investigaré en Youtube.

52 lead, día

Unas escenas de "Roma, cittá aperta", con Aldo Fabrizzi en el papel de cura: http://www.youtube.com/watch?v=f_OesvC9M1A http://www.youtube.com/watch?v=_YeYziOQOvI&feature=related

53 manuelp, día

# 51 lead No, si la pregunta sobre la tortura es cierto que se la hacen al coronel francés y el la contesta así. Este fue el verdadero coronel. http://encyclopedie-afn.org/index.php/GODARD_Yves Es normal la confusión, yo es que acababa de ver la pelicula esta tarde. En "Roma, cittá aperta" es muy posible que se dé el dialogo entre militares alemanes, creo recordar que uno es de las waffen SS- el torturador y el otro el que manda el piquete de fusilamiento del sacerdote al final de la pelicula, me parece. Este- el torturador- es un SS Sturmbanfhurer (comandante) por sus insignias (cuatro rombos). http://www.youtube.com/watch?v=s13vSXGvhWE&feature=related

54 pedromar, día

Lead Ningún Estado, en nombre de un supuesto "interés general" o "bien común" me puede quitar la vida (a menos que haya delinquido con un delito de sangre penado capitalmente por la ley) [Cuando se ejecuta a alguien se hace no tanto para resarcir el daño causado (la mayor parte de las veces es imposible) como para disuadir a otros de que emprendan la vía del que va a ser ejecutado. Los presos de las cárceles pagan por sus condenas para escarmentar a quienes desean seguir por ese camino. Por tanto es falso decir que no se busca el "interés general" o "el bien común". Tdo lo contrario]o la libertad (cuyos límites son la libertad de los demás) [Eso suena muy bien pero no dice nada, puesto que las disputas vienen porque unos, ineludiblemente, invaden la libertad de otros. El llevar una matrícula en el coche y la documentación a bordo ya invade tu libertad]o mis bienes (aunque parcialmente ya lo hace mediante el sistema impositivo, que es coactivo).[Tus bienes los has conseguido gracias a todo el dinero público que está en ellos, desde la carreteras hasta la electricidad consumida y subvencionada. "Mis bienes", "mi libertad" como enemigos del interés general, del Estado. Siempre los mismo, qué pesadez] Pero, dicho eso, el Estado, todo Estado (que es un invento de los hombres para darse mutua protección) [Los mismo pensaba Rousseau. Eso es un puro mito]tiene la potestad de adoptar leyes positivas para hacer efectiva esa protección mutua. Así, el Estado francés aprobó hace tiempo la ley que comenta el editorial de Libertad Digital: cualquier extranjero residente o transeúnte tiene que demostrar, para permanecer en Francia más de 3 meses, que dispone de medios de subsistencia porque si no es evidente --sin necesidad de resolver ninguna ecuación integro-diferencial de alta Matemática-- que para subsistir va a delinquir (robando o matando). Por tanto, el Estado, en nombre de la protección que debe ofrecer a sus ciudadanos y residentes legales, debe, insisto, debe cumplir esa ley, que es ley justa pues no viola ninguno de los tres derechos fundamentales del individuo. [Falso: a ningún francés se le exige lo que se exige a los gitanos rumanos, por tanto si reconoces esa diferentcia no hay ni derecho natural ni libertad del individuo por encima del Estado, en este caso del Estado francés. Teconocerás que te contradices]Esplugas (como, también, Luis Herrero, al menos el otro día en es.Radio) sufren un lamentable error de concepto, al exigir asociar la expulsión a un delito individual sin reconocer que incumpliendo la ley de los tres meses cada uno, insisto, cada uno de esos gitanos rumanos, individualmente considerados, están delinquiendo al violar la ley.[vaya por delante que yo estoy de acuerdo con esa ley. lo único que digo es los liberales entráis en contradicción yo critico a Esplugas por liberal dogmático, lo mismo que a tantos otros. Por eso digo que tú, Lead, si andas con esas zarandajas de leyes naturales y demás, pues te contradices, puesto que todo aquel que no sea francés no gozará de los mismos derechos que si lo fuera. Algo que a mí me parece muy bien, pero es que yo no creo en el derecho natural ni en ningún dercho previo al Estado ni esos vagorosos derechos humanos interestatales, que lo mismo cortan al clítoris a las mujeres que llevan a la silla eléctrica a gente que luego se supo que era inocente y no pasó nada a los responsables] La posición de Sarkozy es legal y moralmente intachable: la ley, la ley justa, debe cumplirse.[Me llama la atención el uso tan rápido que hacéis algunos para apuntaros a la moralidad y la dignidad y esas cosas. La ley de Sarkozy es arbitraria y no trata por igual a todos, a los que son franceses y a los que no, es decir: como tiene que ser. Por tanto el mito liberal sin Estado no sirve, puesto que hay franceses y no franceses, ni mucho menos el derecho natural. y eso según tú, claro, aunque no lo reconozcas]

55 manuelp, día

# 52 lead En la escena final, el aleman que mata al sacerdote tambien es un SS- Sturmbanfhurer. http://www.youtube.com/watch?v=_YeYziOQOvI&feature=related

56 lead, día

["Roma, cittá aperta": el interrogatorio] El interrogatorio por el oficial alemán, que mencionaba anteriormente: http://www.youtube.com/watch?v=s13vSXGvhWE&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=7ZcAWpEUYvE&feature=related

57 egarense, día

Inmigrante musulmanes contra Benedicto XVI en Inglaterra (incompatibilidad irreductible con el islam del "homo hispanicus") QUIEN SIEMBRA VIENTOS RECOGE TEMPESTADES... La cristiandad, no solo puede separar iglesia y estado sino que debe, así lo predico el Maestro... (Recuerden la escena del "al César lo que es del César). Pero eso no significa tolerar una inmigración contra natura, y peligrosa. Cada uno en su casa, y Dios o Allah en la de todos... http://blogs.periodistadigital.com/juanfernandezkrohn.php/2010/09/21/inmigrante-musulmanes-contra-benedicto-x

58 pedromar, día

Otra En países supuestamente democráticos, como España, es fecuente oir que "esto lo puede hacer el Gobierno pues su Partido ha ganado las elecciones". ¿Qué tendrá que ver la técnica electiva de los cargos públicos --que eso es la Democracia en sentido estrico-- con el respeto por los derechos del individuo Las mismas argucias y los mismos sofismas una y otra vez. No eres el único: "no tanto porque anclen las normas en la referencia religiosa (que no menciono)[como hacía Doiraje y Berdonio: "verás que no cito a Dios ni una vez"] sino en la llamada Ley Natural, que es la convención social pero asentada en la experiencia histórica [Convención social de acuerdo a la ley de Dios, la que por cierto no cuadra con la ley del aborto, siendo esta una convención desde hace décadas y cada día con más seguidores. Esa 'convención' no es aceptada por aquellos que hablan de Ley Natural. Por tanto la Ley Natural es la convención impuesta por la religión y la teología, cuando esa convención se aparta de ambas deja de ser Ley Natural. En resumen: la ley natural no es la norma de conducta social ni la convención de la que tú hablas] ("no robarás", "no matarás", etc. pero, también, "tengo un derecho propio, anterior al grupo en el que vivo y que el grupo tiene que respetar y proteger, a la vida, a la libertad a mi propiedad").[salvo que seas gitano de Rumanía dentro de un grupo de franceses en Francia, con lo cual el Derecho Natural francés parece que o es lo mismo que el Derecho sagrado del individuo si es gitano de Rumanía]

59 Hegemon1, día

Lo de Esplugas es muy sencillo de entender, no usa el pilar fundamental del liberalismo: La Racionalidad. No es racional lo que dice y defiende.

60 egarense, día

AES pide que se cumpla el Plan del Carbón y que se pague de forma inmediata a los mineros. http://www.alternativaespanola.com/comunicados_detalle.php?id=541

61 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

62 Hegemon1, día

42# Manuelp: Creo que lo que dice es muy acertado. Tanto lo de la permisividad del dueño del blog como las verdaderas intenciones de aquellos que quieren dominar el blog.

63 egarense, día

Un micrófono traiciona a ZP y le deja en evidencia ante los españoles (o arquetipo del traidor) http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=109638

64 pedromar, día

Heidelber, 21-09-10 Lo de Esplugas es muy sencillo de entender, no usa el pilar fundamental del liberalismo: La Racionalidad. No es racional lo que dice y defiende. Friedrich Jéguel (el alemán no, el otru. El que asignaron los chinos)

65 pedromar, día

Qué sería de nosotros si un estradivarius Sturmbanfhurer como tú no nos ilustrara. Vuelve, hombre, vuelve, y traenos a doiraje y su infocatólica. Falta menorqui, que se ha ido de viaje.

66 lead, día

[Derecho natural y Derecho positivo; Hugo Grocio y Hans Kelsen] Mi post #44 Sobre el Derecho Natural o iusnaturalismo (cuyos orígenes no están ni en la religión ni en la teología, sino en los filósofos griegos de la Antigüedad) este texto de la Wiki es muy instructivo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_natural Sobre la legitimidad de las leyes positivas, que menciono en mi post #33 (y numerosas veces en el blog en estos cuatro años y medio), esto dice la Wiki en línea con lo que yo señalo: Desde el punto de vista de la filosofía del derecho, el iusnaturalismo (a veces se escribe "jusnaturalismo") mantiene que legitimidad de las leyes del derecho positivo, esto es, el conjunto de leyes efectivamente vigentes en un Estado, depende del derecho natural. Desde este punto de vista, el que una ley haya sido promulgada por la autoridad competente cumpliendo los requisitos formales exigibles no es suficiente para que sea legítima. La posición contraria es el positivismo jurídico o iuspositivismo. El padre moderno del positivismo jurídico, Hans Kelsen, que era judío, defendió con plena coherencia su concepción iuspositivista...pero cuando los nazis aprobaron, en un Parlamento supuestamente democrático y por el "interés general", las leyes antijudías (es decir, no respetar los derechos de los judíos alemanes a la vida, a la libertad y a la propiedad), Kelsen, aun admitiendo en el plano teórico la legitimidad de esas leyes por el simple y coherente hecho de ser legales, puso pies en polvorosa y se marchó a los EEUU (después de dar algunos tumbos por Europa escapando de los nazis), país fundado sobre las concepciones del Estado de Derecho de John Locke, muy poco "positivistas" y muy poco de eso de "el interés general" y sí muy individualistas. En el texto de la Wiki que he enlazado hay un enlace a Hans Kelsen. También a Hugo Grocio, el iusnaturalista que extendió por Europa las concepciones de los juristas españoles de la Escuela de Salamanca.

67 Hegemon1, día

Parece ser que ahora empiezo a entender por donde tiran algunos. Por regla general les voy a llamar Estatistas. Su dios es el Estado, cual sea. No creen en la Ley Natural, es decir, no creen: "La teoría ética del derecho natural o de la ley natural parte de las premisas de que (1) El hombre es un fin en sí mismo (2) Los humanos son racionales y (3) los humanos desean vivir y vivir lo mejor posible. De ahí, el teórico del derecho natural llega a la conclusión de que hay que vivir de acuerdo con cómo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza. Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos Eso supone que los seres humanos compartimos unas características comunes, una naturaleza o esencia: unas características físicas y químicas, biológicas, psicológicas, sociales y culturales, etc. Eso hace que las formas de vida que podemos vivir satisfactoriamente no sean ilimitadas debido a nuestras necesidades" Es decir, para estos "estatistas" si papá Estado viene con otras leyes en las que se diga que el hombre es un despojo, el animal dominante es la mosca y lo que busca el hombre es ser esclavo, ellos dirán Amén porque son Estatistas, porque no saben lo que buscan sino que otros lo buscan por ellos, mientras están en constante conflicto con todo, con todo lo sabido, con todo lo opinable porque ellos carecen de opinión, de todo aquello que sea racional, porque como no creen en la Ley natural no creen que el hombre sea racional. En esto hacen gala de su creencia ya que la racionalidad, en ellos, brilla por su ausencia. No creen que los hombres tengan una igualdad natural, un hombre dependiendo de su naturaleza, (a saber como la clasifican a cada naturaleza. Seguro que su modelo sería el Partido Nazi) no es igual a otro, no lo puede ser ya que cabe la posibilidad de que sea mejor que yo y me desbanque y eso es inadmisible. Por eso se oponen al liberalismo.

68 Hegemon1, día

Y es que en roma ya lo tenían claro: Marco Tulio (Cicerón) +46A.C., político y orador romano, en su libro La República, escribe respecto a la Ley Natural: “Ciertamente existe una ley verdadera, de acuerdo con la naturaleza, conocida por todos, constante y sempiterna... A esta ley no es lícito agregarle ni derogarle nada, ni tampoco eliminarla por completo. No podemos disolverla por medio del Senado o del pueblo. Tampoco hay que buscar otro comentador o intérprete de ella. No existe una ley en Roma y otra en Atenas, una ahora y otra en el porvenir; sino una misma ley, eterna e inmutable, sujeta a toda la humanidad en todo tiempo...”. (Cap. 3)

69 egarense, día

Por cierto, siguiendo con el tema de los pesticides y demás productos para la agricultura, les recomiendo un documental que emitió Tele 5 en su día. http://www.filmaffinity.com/es/film975062.html

70 pedromar, día

Lead Berseker tenía la costumbre de responder con enlaces, dando a entender algo así como que él podía escribir algo similar a aquello que enlazaba, o que le habían preguntado a él para escribirlo. Tú haces algo parecido, y es autocitarte. Eso de que Aristóteles fue el primero en hablar de Ley Natural, ya lo comentamos aquí, así que no te lo atribuyas. Además fui yo el que señaló que otros --creo que G Bueno-- sostenían que Aristóteles fue el primer teólogo. La teología nuestra es la católica, y nuestro derecho natural es el derecho natural cristiano, católico (no sé por qué os da esa manía de ocultar la creencia, cuando resulta que es la que está detrás) Pero el asunto que debatíamos antes no era ese, sino mas bien que si había derechos anteriores al EStado e intrínsecos al individuo, tal y como tú sostienes, no entraba eso en contradicción con aquello que tú defiendes, que es el derecho del Estado francés por encima de los derechos naturales de los hombres, en este caso de los gitanos rumanos en Francia. Ese era el asunto

71 acedece, día

Me gustaría saber que se dice sobre el papel del Estado desde que entró en vigor la EPC. También me gustaría saber que se dice sobre el Estado desde que entró la Logse en vigor. Yo fui a un liceo francés y no puedo opinar. Un hecho que nadie puede negar es que cada vez más el Estado lo empapa todo. Y la gravedad del asunto se acentúa o tiene como origen este sistema partitocrático en que el voto del ciudadano no pinta nada. Ni siquiera salir a la calle sirve de algo (todavía se puede). Aaron Russo fue productor y director de la película “America: from freedom to fascism”. En ella denuncia, entre otras cosas, las injusticias e ilegalidades que ocurren con el fisco estadounidense. Critica que hay ciertos impuestos que son inconstitucionales. Por supuesto que esta película no tuvo mucha acogida en Usa ni en ningún país. Hace una crítica muy dura del IRS, algo así como una mafia extraestatal que se encarga de recoger impuestos a su manera. Hasta el FBI tiene miedo del IRS. Analiza a través de ciertos juicios desde 1900 como cada vez el papel del Estado es mayor en Usa, y las infracciones que cometen los tribunales federales respecto a las decisiones del supremo. Saca a la luz que muchos estados de Usa no ratificaron la 16ª enmienda. Denuncia que cada vez más el Estado está más presente en la vida de los estadounidenses. Critica que uno tenga que tener una licencia para conducir. A ver si lo explico bien. El está a favor que nos evalúen para saber si somos aptos para conducir y nos den un carnet de conducir. Pero está en contra de que se tenga que pagar para tener una licencia para poder conducir, independientemente de si uno no se ha sacado el carnet de conducir. Si uno quiere sacarse el carnet5, antes tiene que haber pagado esa licencia, que es un impuesto encubierto. Y Aaron Russo va acumulando impuestos y licencias y demuestra que es un saqueo a los bolsillos de los contribuyentes, además de ser ilegales y anticonstitucionales. Os aconsejo verla. Ahora no recuerdo si lo que diré a continuación sale en la película o en otro de sus videos, pero según Aaron Russo, Rockefeller le dijo que fueron ellos quien promobieron en Usa la liberación de la mujer. El objetivo no era ayudar a la mujer e igualar los derechos con los hombres. Los dos objetivos primordiales eran los siguientes: -que el otro 50% de la población se sumara a pagar impuestos -obligar a escolarizar a los niños desde muy jóvenes y que su educación corriera a cargo del Estado, hasta que consideraran al Estado su padre, su familia. El segundo punto es para Aaron Russo un claro ejemplo de colectivismo. Es como cuando en la URSS se anteponía El Partido a todo lo demás. Si uno se pone cosnpiranoico entiende que la progresía alabe a la familia monoparental, que se diga que Suecia es un ejemplo, cuando hace poco que los suecos se han caído del limbo y ya no ven tan claro lo de la familia monoparental. Se trata de destruir a la familia tradicional como sea. Yo no estoy en contra de que los homosexuales se casen, pero veo nocivo el fomentar el homosexualismo tal como se hace ahora. Y ceo mal que los homosexuales tengan derecho a adoptar. No lo veo claro, y menos todavía con lo que he dicho antes sobre que se está fomentado descaradamente; solo hay que ver las series de televisión en general, ya sean de Usa o Uropeas. Si realmente hay una mente perversa que quiere que un chaval desde joven aprenda a adorar al estado y para ello necesita destruir a la familia” tradicional”, comprendo esos ataques al cristianismo en general. Si que recuerdo como en un libro de EPC se comparaba la familia “tradicional” con la familia “moderna” o “progresista”. Como ejemplo ilustrativo de la familia tradicional se ponía una imagen en blanco y negro de una familia de los años 50 en la que los padres salían rodeados de 7 u 8 hijos. En cambio la imagen ilustrativa de la familia moderna era el de la familia monoparental (una mujer con su hijo y la foto en color) o el de dos padres del mismo sexo (dos lesbianas con un hijo, la foto también en color). Esto es adoctrinamiento puro y duro. Yo soy un pagano como la copa de un pino, pero os voy a poner un par de enlaces. Espero no alterar las cosas y que no salten exaltados de uno u otro bando. No estoy discutiendo sobre si se debe creer o no, no se trata de eso, se trata del fondo. Os voy a poner el primer y el cuarto mandamiento. Sí, sí, el Primer Mandamiento y el Cuarto Mandamiento, de los Diez Mandamientos. Capítulo Primero «Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas» http://www.corazones.org/moral/10_mandamientos/mandamiento1.htm Artículo 4 El Cuarto Mandamiento «Honra a tu padre y a tu madre, para que se prolonguen tus días sobre la tierra que el Señor, tu Dios, te va a dar» (Ex 20, 12). http://www.corazones.org/moral/10_mandamientos/mandamiento4.htm Desde mi humilde punto de vista, creo que estos dos mandamientos ponen en cuestión el papel del Estado. El Primero por estar Dios por encima del Estado, que implica que se puede cuestionar al Estado u oponerse a él porque Dios está por encima de él. Hegel, parece ser, promovía una sociedad colectivista dónde el papel del Estado era primordial. Según Hegel “el Estado es Dios”. Y el Cuarto se opone al Estado porque, si realmente se está promoviendo unas sociedades colectivistas donde el Estado es el padre de los ciudadanos, los padres usurpan al Estado de su papel de padre o de familia. Anthony C. Sutton denuncia en uno de sus libros, ahora no recuerdo cual, que en Usa se está promoviendo desde ministerios de cultura o educación (tiene nombres concretos, pero ahora no me acuerdo) actitudes colectivistas, muchas de ellas inconstitucionales por que no respetan aspectos de la Constitución que defienden las libertades individuales. Según Sutton, en las escuelas públicas les es muy difícil introducir la Constitución de Usa y comentar el “We The People”, si es que llegan a mencionarlo. Ron Paul también se queja del papel que está tomando el Estado en Usa respecto a su intromisión en la educación. Bueno, ya está. PD. Es curioso que en LD no se hable sobre Ron Paul. Es muy curioso. Quizás se haya hablado sobre él de tapadillo, pero es curioso que los liberales de LD que defienden los derechos individuales ante el poder del Estado nunca lo hayan mencionado. Ni siquiera en este blog. Por cierto, Ron Paul está a favor de legalizar el cannabis. Aparte de su uso medicinal y demás monsergas, Ron Paul dice que el combustible mezclado con aceite de cáñamo es 8 veces más potente y eficiente que los combustibles con aceite de maíz. Ese es su mayor argumento. En fin, no me había dado cuenta hasta hoy, pero en LD no se menciona a Ron Paul ni de pasada. ¿Ande están los liberales y defensores de los derechos individuales?

72 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

73 pedromar, día

acedece ¿Tienes algo en línea sobre esto? Aaron Russo fue productor y director de la película “America: from freedom to fascism Me interesa. En unos días te pasaré una bomba sobre el sistema electoral useño.

74 Hegemon1, día

Recordemos aquí lo que se dijo en su día en este mismo blog y que Lead ya decía: "Por ley natural se entienden unos principios impresos en la naturaleza humana, universalmente válidos y con arreglo a los cuales pueden juzgarse las leyes concretas. En su favor cabe decir que, si no hubiera esa ley o algo parecido, las normas tiránicas serían tan apropiadas y respetables como las contrarias, ya que no habría forma de comparar unas y otras. De hecho, la idea de la ley natural ha influido profundamente en todas las legislaciones occidentales, y una derivación de ella son los derechos humanos, que a su vez se consideran naturales..." El enlace aquí: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ley-natural-4523/ Yo por aquella época no estaba ni en España y no podia entrar en el blog. Algo me perdí.

75 acedece, día

Ahí va pedromar. Por internet hay un documental en que se demuestra el fraude del voto electrónico en Usa. Supongo que habrá varios. Pero vi uno muy bueno en el que una mujer llega de milagro a una web muy rara. Guarda la dirección y le pregunta a un amigo informático que es esa web. Y así empieza el documental. Lo digo por si alguien lo ha visto. America Freedom to Fascism, Subtitulado en Español http://video.google.com/videoplay?docid=-2129966933114641613# El productor Aaron Russo se embarca en un viaje a traves de su pai¬s en busca de la legislacion especi¬fica ... que obliga a los ciudadanos de EEUU a pagar el impuesto sobre la renta. Esta película que no es ni de izquierdas ni de derechas es en realidad un examen exahustivo al gobierno. Expone la erosion de las libertades civiles en EEUU que comenzo en 1913 con la creacion del fraudulento sistema de la Reserva Federal, y lo hace mediante entrevistas a Congresistas, antiguos comisionados del IRS (fisco), ex-agentes del IRS y FBI, asesores de impuestos y escritores. Russo ata los cabos existentes entre la creacion del dinero, el impuesto sobre la renta federal, y la tarjeta nacional de identidad, que se convierte el ley en mayo del 2008 (DNI digital). Este documental demuestra con gran detalle el inegable hecho de que EEUU esta convirtiendose en un estado policial. Agradecimienos a Ob2, por la subtitulacion y a Concienciame Subtitulos por los medios. Mas informacion en la URL y en Rafapal.com Pagina Oficial: http://www.freedomtofascism.com/«

76 lead, día

pedromar en #70: ...el derecho del Estado francés por encima de los derechos naturales de los hombres, en este caso de los gitanos rumanos en Francia. Eso es lo que dice Albert Esplugas y yo rebato en mi post #31, pues la ley de los tres meses aplicable a los transeúntes y a los que quieren un permiso de residencia (permis de séjour) no afecta en absoluto a los derechos individuales fundamentales de esos gitanos; así, digo: "Por tanto, el Estado, en nombre de la protección que debe ofrecer a sus ciudadanos y residentes legales, debe, insisto, debe cumplir esa ley, que es ley justa pues no viola ninguno de los tres derechos fundamentales del individuo". Por cierto, no sólo Francia tiene esa ley, sino cualquier país que quiera controlar su inmigración, por ejemplo, los EEUU. Ni Francia ni los EEUU (ni cualquier otro) son Estados universales para uso y disfrute de toda la población mundial que decida instalarse, sin más, en su suelo; son Estados construídos y financiados por los nacionales de esos países; los que quieran emigrar a ellos para tratar de encontrar oportunidades de realizar sus planes vitales --es decir, encontrar un trabajo remunerado en el correspondiente sistema productivo, trabajo que no encuentran en sus países de origen-- serán bienvenidos. Nadie les obliga a emigrar a Francia o a los EEUU, pero si lo hacen deberán cumplir con las correspondientes leyes.

77 Hegemon1, día

Pedromar: Vas a ser la ultima vez que me dirija a tí de forma directa. Cometes varios errores en tu 72#. El primero es dirigirte a mi como babayu. Eres libre de insultarme como quieras porque es tu costumbre el insulto. Lo que pasa es que jamás respondo a otro nombre que no sea el mio. A partir de ahora a ninguno que venga de tí. Segundo: Dices que debates cosa que es mentira. Jamás has debatido ni con Lead ni con nadie y por supuesto es cómico que encima pretendas hacernos creer que lo hagas de forma seria y culta. Ni eres serio ni mucho menos culto. Terecro: Procuro no perder el tiempo y muy pocas veces lo pierdo con lo que nunca he perdido el tiempo contigo ni lo haré, por eso no te preocupes. Lo que si debe preocuparte, y así quiero que quede constancia, es que procuraré que el blog no se desvirtue por tu presencia ni que consigas tus pretensiones que son expulsar a aquellos que no te agradan y acotar la participación del blog a tus pareceres como bien has dejado claro a Manuelp. A diferencia de Manuelp, pienso que el blog no sólo es del dueño, aunque este tiene mucho que decir, sino también de los que participan en él. Llevamos muchos años haciendolo, unos con mejor suerte que otros y con más peso que otros para que ahora venga un desaprensivo y pequeño dictadorzuelo, un degenerado, un enfermo para que lo haga desaparecer. Así que mientras pueda estaré aquí respondiendo lo que me de la gana te agrade a ti o no, que lo mismo me da que me da lo mismo. No te equivoques, esto no es una competición.

78 pedromar, día

Este es un extracto de un libro para bachilleres de año 55. Los autores son Gustavo Bueno y Leoncio Martínez. Creo recordar que Bueno ironizó sobre este asunto, diciendo que es un libro que hizo muy gustoso pero en el que ya no creía, puesto que sus ideas ya iban por otra parte. Ahora bien, si alguien conoce a fondo la teología es Bueno. Este capítulo es interesante 4. Ley eterna y ley natural. Consideremos ahora con algo más de detalle la naturaleza del Fin último, que es Dios. Por un lado, Dios es razón de las esencias de las cosas (causa ejemplar de las mismas). Desde este punto de vista (Dios como entendimiento), las ideas ejemplares son eternas, y asimismo lo son también las esencias. La naturaleza de estas esencias, en cuanto fundada en Dios, es la Ley eterna de las cosas. Por otro lado. Dios es, por su voluntad creadora, principio de la existencia de los seres del mundo y, por tanto. Fin de estos seres creados por El. Apliquemos estos conceptos a los seres finitos (creados) y, en especial, al hombre que obra libremente. Veremos que, por un lado, en cuanto el hombre tiene una esencia (imitación de la esencia divina), existe un modelo inequívoco para que su acción Ubre se ordene a la realización de un tipo de ser y no otro, es decir, que existe una norma última constitutiva de la moralidad de las acciones (la Ley eterna), que nos permite afirmar la realidad de un criterio seguro de lo bueno y de lo malo. Ahora bien: en tanto que el hombre tiene una existencia no necesaria, sino debida a la Voluntad de Dios, asi también tenderá hacia su fin, y se sentirá ligado (obligado) hacia este fin, en virtud, no de su propia esencia (como algunos pretenden, con TAPARELLI), lo que conduciría a declarar autónomo al existente humano, sino en virtud de la Voluntad divina, que le ha dado su existencia y, por tanto, el principio de la tendencia y obligación. Así pues, si la norma constitutiva de la moralidad se funda en el Entendimiento divino, la obligatoriedad de esta norma (o norma preceptiva o práctica de la moralidad) se funda en la voluntad divina. Estos principios remotos de la Moralidad, en tanto que son participados por la naturaleza humana, se llaman, respectivamente, Ley natural (que se revela a la razón práctica) y «sentido «moral» o consciencia de la obligación. Ley positiva es aquel precepto promulgado por una autoridad competente y que contiene de un modo explícito y racional lo que ha de hacerse u omitirse. Con lo que precede, se comprenderá que lo que convierte a la acción libre del hombre en una acción moral, no es algo «exterior» sobreañadido a esa acción libre, sino la misma relación (transcendental) del acto libre a la norma de moralidad. De la libertad, se infiere la responsabilidad de la persona y la imputabilidad de los actos libres a quienes los cometen. De aquí se infiere también la refutación del utilitarismo y de la moral formal de KANT. El utilitarismo preceptúa desear el bien útil, a nosotros mismos o a los demás. Pero la utilidad es una condición subordinada, que no tiene razón en sí misma y no explica las razones filosóficas de la iMoralidad. El formalismo de KANT enseña el cumplimiento del deber por el deber: la obligación sería antes que el deber concreto. Nosotros sabemos que la obligación se funda en la Voluntad divina, que a su vez está mensurada por el entendimiento. Además, si nosotros obramos moralmente, no es por una tendencia formal, sino porque materialmente esa tendencia está promovida por la atracción del Fin útil. Por eso llamó SCHOPENHAUER al precepto de KANT «concha sin carne». Aquí lo tenéis http://www.fgbueno.es/gbm/gb55nf.htm

79 lead, día

Hegemon1 #74 Gracias por enlazar aquel hilo de Moa de 3 de Marzo de 2009 sobre "La ley natural". Mis posts #'s 39 y 45 en ese hilo sobre "Acción vs Intención" pueden ser de interés a algún bloguero abierto a estos temas (en este caso, la comparación entre la Ilustración británica y la francesa para ilustrar, nunca mejor dicho, las diferencias entre el iusnaturalismo y el iuspositivismo).

80 Hegemon1, día

Esplugas apela a su condición de liberal para oponerse a la acción de expulsión de Sarko. Creo que comete varios errores de interpretación del liberalismo. Aparte de que no se vulnere el derecho natural, que es evidente de que no, la libre circulación de personas si que es liberal pero como todo no puede chocar con los ideales de estos. Es beneficioso el trafico libre de personas, más que de personas Mises los califica de trabajadores. Eso está claro pero lo primero que hay que aplicar es la racionalidad. La libre circulación de trabajadores se produce porque genera un beneficio tanto a la persona que emigra como al pais de acogida. En este caso frances no es así. Como dijo Mises, el que emigra tiene la deventaja o la posibilidad de perder su identidad nacional o cultural sobretodo aquellos trabajadores que emigran a paises que difieren de sus raices culturales, como los alemanes que se iban a paises anglosajones, con distinto idioma y cultura. No pasaba así con ingleses que iban a Australia. En este caso Mises ya presupone una adaptabilidad y es evidente que en el caso frances esto no ocurre. Es decir, no se produce beneficio, ni es una libre circulación de trabajadores que además no se integran lo que produce la vulneración de la leyes, peligra la Propiedad Privada, la libertad de aquellos franceses que viven cerca de estos asentamientos, ni se produce beneficio ni para unos ni para los otros, etc...estas excusas que pueden ser materialistas pueden ser un tanto frias pero esta mañana ya dije que en otro concepto se trata de una tolerancia mal entendida incluso racista porque asumen que ese colectivo tiene derecho a vivir así en Francia o donde sea lo que de liberal no tieen nada.

81 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

82 Hegemon1, día

79# Lead: Precisamente he leido algo de ese enlace, de lo que dices tú y otros porque, como digo, no pude participar en esa fechas y me perdí algunas cosas. Pero siempre es bueno retomar ciertos temas y profundizarlos. En este caso más.

83 Hegemon1, día

En 80# cuando al final digo que esa forma de vivir de liberal no tiene nada, quiero decir que no se peude asumir cuando esa forma de vivir produce delitos, vulneración de las leyes etc...una cosa muy distinta es el ejemplo de las tribus de indios americanos, tanto del norte como del sur cuya forma de vivir, aunque sea primitiva y alejada de los bienes materiales y del progreso no perjudica, ni delinquen y producen un beneficio a la sociedad como por ejemplo mantener costumbres ancestrales beneficiosas para ellos y para los demás. Su estructura y funcionamiento social no interfieren en la sociedad moderna, ni en la mayoria de los casos se interponen, muy al contrario de que sucede con los gitanos rumanos en Francia.

84 pedromar, día

Lead Esplugas y tú estáis pillados por la misma contradicción: el misticismo que habla de los derechos individuales que están al margen del EStado (lo cual no quiere decir que el derecho preceda al estado, puesto que eso derechos fueron instituidos cuando las leyes venían funcionando durante siglos) y el estado de derecho que no es otra cosa que el derecho del Estado a intervenir en las vídas particulares. Esplugas y tú estáis agarrados por contradicciones parecidas, si no las mismas. Me caigo de sueño. Aurrevoire

85 lead, día

[Separación de Derecho y Moral] Mi post #44 No estoy muy seguro que Gustavo Bueno, autor al que sigo y del que tengos varios libros (aunque eso no quiera decir que esté en todo de acuerdo con él, como en su análisis de la "izquierda" en su "El mito de la Izquierda", análisis que no comparto en muchos aspectos), no estoy muy seguro, digo, que en ese texto de 1955 de su libro "Nociones de Filosofía" matice adecuadamente esa separación entre Moral y Derecho que, como argumenta el profesor Almoguera (mi post #44), se dio entre los siglos XVII y XVIII. La Ley Natural informa las decisiones morales (que pertenecen a la esfera interior del individuo, a su conciencia, individuo que también puede referir sus decisiones morales a la religión positiva) pero también informa al Derecho (como he señalado a propósito del Derecho positivo) que busca la paz exterior de la sociedad mediante preceptos negativos (reglas que establecen lo que está prohibido). De ahí, la importancia de establecer y entender los dos diferentes ámbitos y el porqué de esa separación desde Hugo Grocio en adelante. Este apunte sobre Grocio en la Wiki es interesante: Derecho natural Al igual que Francisco Suárez, [Grocio] afirma que el derecho internacional proviene del derecho natural y del derecho de gentes. El derecho internacional es independiente de la teología o de la existencia de Dios, lo que implica que en las relaciones internacionales no se puede diferenciar entre naciones cristianas e infieles. Para Hugo Grocio el Derecho De Gentes es el dictado de la recta razón y existiría aunque Dios no existiese. http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Grocio En cualquier caso, agradezco ese enlace al libro de Gustavo Bueno que trataré de leer.

86 lead, día

Hegemon1 #80 Estoy básicamente de acuerdo con tu comentario. Libre circulación de personas, capitales, bienes y servicios no quiere decir, por supuesto, que las personas, los capitales, los bienes y los servicios se muevan por el territorio europeo si restricción alguna, sin atenerse a una normas concretas. Si, por poner un ejemplo sencillo, un español (o un residente en España) va en coche de Madrid a Bucarest, tendrá que cumplir con las normas de circulación de cada uno de los países que atraviese, empezando por haber revisado el coche en la ITV española para dar una mínima garantía de seguridad. Y puede que el no cumplimiento de alguna de esas normas, conlleve la inmovilización del coche o del conductor (exceder la tasa de alcoholemia); ¿apelará ese conductor, entonces, a la violación de su derechos naturales a la vida, a la libertad y a la propiedad? Quizá lo haga su abogado, si se produce una denuncia, pero no creo que prospere si la evidencia de la infracción es incuestionable.

87 lead, día

pedromar en #84 el estado de derecho que no es otra cosa que el derecho del Estado a intervenir en las vídas particulares. Esa afirmación me parece un dislate; el "derecho del Estado a intervenir en las vidas particulares" es la definición de un Estado despótico e intervencionista. Desgraciadamente esa intervención se produce, como se han producido tiranías y desafueros a lo largo de la Historia, pero eso es precisamente lo que tenemos que denunciar continuamente y resistirnos a ello, empezando por no reconocer tal derecho a un instrumento, el Estado, inventado para protegerme, no para fiscalizarme. El Estado no es conceptualmente diferente a la Comunidad de propietarios de los pisos del bloque en el que vivo. A esa Comunidad ninguno de los vecinos le va a autorizar a "intervenir en las vidas particulares" (siempre y cuando éstas se ajusten a las normas unánimemente , en unos casos, y mayoritariamente, en otros, acordadas por los vecinos). Pues el Estado, como la Comunidad de vecinos (aunque ésta no tenga el monopolio de la violencia, que esto de lo que puede decir y no decir el portero, en nombre de la Comunidad, al ruidoso vecino del 6º A, que pone la televisión a todo volumen a las 3 de la madrugada o saca la basura al rellano a las 10 de la mañana, es otro cantar muy mal resuelto).

88 sinrocom, día

Zapatero intenta vender la "mula coja" en Wall Street. Pero todos saben que esta coja, y que Zapatero nunca podra vender una "mula sana".

89 jflp, día

Muy buena la última reflexión. El tema de reducir todo al dinero no sólo aparece en la derecha tradicional. Incluso personas, de pensamiento más libre terminan todo reduciéndolo a eso: como sacan bien tajada no van a independizarse nunca. La realidad es que ese tipo de pensamiento no es otra cosa que una rendición preventiva. Así ¿para que hacer nada? Para eso seguimos en la molicie intectual de no estudiar, no analizar, no luchar, no buscar puntos débiles, en definitiva no hacer nada absolutamente nada. Es muy interesante eso que marca del España nos roba. Nadie ha hecho una refutación en condiciones de una de las acusaciones más miserables y ruines que existen. No existe un discurso articulado y coherente contra esa infamía. En definitiva el problema de los nazionalistas no está tanto en los nazionalistas, como en los "españolistas" embarcados en un suicida viaje al desastre.

90 pedromar, día

Lead Me citas: el estado de derecho que no es otra cosa que el derecho del Estado a intervenir en las vídas particulares. Respondes: Esa afirmación me parece un dislate; el "derecho del Estado a intervenir en las vidas particulares" es la definición de un Estado despótico e intervencionista. [Es cuestión de matiz, como todo. Todo Estado interviene --interfiere-- en la vida de los ciudadanos. Y tú mismo exiges que intervenga contra los gitanos de Rumanía que se aprovechan de una sociedad próspera y permisiva para vivir parasitándola] Desgraciadamente esa intervención se produce, como se han producido tiranías y desafueros a lo largo de la Historia, [Y sin tiranía ni desafueros: el Estado interviene siempre. No hay derechos si no hay Estado, por eso los derechos los concede el Estado a los individuos. Algo parecido ocurre con el mito nacionalista vasco, que siempre hablan de los fueros, de los derechos de los vascos. Esos fueros reconocen no solo al aforado sino también al que concede el fuero, de la misma manera que cuando alguien apela a sus derechos lo hace frente al Estado, que es quien se lo concede. Si el Estado no se los concede, la pelea vendrá no contra el Estado sino entre los diferentes grupos sociales que quieran hacerse con el mando político del Estado]pero eso es precisamente lo que tenemos que denunciar continuamente y resistirnos a ello, empezando por no reconocer tal derecho a un instrumento, el Estado, inventado para protegerme, no para fiscalizarme.[¿Pero cómo el Estado no va a intervenir por encima de las voluntades individuales? Por favor, sé coherente. ¿Pero no estás diciendo que el Estado francés legisle de tal manera que impida que los clanes gitanos de Rumanía vivan de los franceses?] El Estado no es conceptualmente diferente a la Comunidad de propietarios de los pisos del bloque en el que vivo. [Esto, una persona leída como eres tú no puede decirlo. Un Estado no es una comunidad de vecinos. Una comunidad de vecinos no legisla, ni declara guerras, ni asiste a los ciudadanos cuando enferman, ni acuerda fines con comunidades de vecinos que están a mil kms. Esto que dices se debe al componente mitológico que manejáis los liberales, semejante a los de Rousseau: los hombres acuerdan (el contrato social), los hombres se reúnen, los hombres deciden. Es un puro mito, puesto que solo una minoría de hombres acuerdan y deciden, la mayor parte de las veces al margen del conocimiento de las mayorías y sirviendo a unos intereses materiales que están muy por encima de la voluntad de los participantes en los acuerdos. Es pura mitología lo vuestro. Y no hay manera de haceros salir de ahí. Es como el progresismo: yo hago lo que voluntariamente quiero, nadie me puede decir nada, yo soy dueño de mí mismo. Es que lo vuestro es igual]A esa Comunidad ninguno de los vecinos le va a autorizar a "intervenir en las vidas particulares" (siempre y cuando éstas se ajusten a las normas unánimemente , en unos casos, y mayoritariamente, en otros, acordadas por los vecinos). Pues el Estado, como la Comunidad de vecinos (aunque ésta no tenga el monopolio de la violencia, que esto de lo que puede decir y no decir el portero, en nombre de la Comunidad, al ruidoso vecino del 6º A, que pone la televisión a todo volumen a las 3 de la madrugada o saca la basura al rellano a las 10 de la mañana, es otro cantar muy mal resuelto).[Que el Estado no es una comunidad de vecinos, caramba. Que un Estado no es lo que la Paqui acuerde con la Manoli y el Rigoberto. No me seas burdo, Lead, coño. Y lo de la Paqui y el Rigoberto vale también para vosotros: "el Estado no me puede decir lo que tengo que hacer", "yo soy yo y solamente yo", "yo acuerdo y yo decido conmigo mismo y con quien yo quiera." Es que es infantilismo puro]