D Pío Excelente radiografía del ‘señorito’ de derechas de toda la vida, plasta e intelectualmente plano. Eran estos los que hace 20 años te despedían en Génova 13 con asquito cuando se les alertaba de la ruta endemoniada de los nacionalismos, la inmersión lingüística etc. Hasta hace bastante poco el calificativo ofensivo de ‘facha’ también se escupía en la sede del PP a quienes anunciaban la jibarización sistemática de derechos civiles en varias CCAA. Que letanía. Estaban encantados de conocerse. Alguien algún día deberá ocuparse seriamente de imprimir la colección de frivolidades suicidas paridas por la derecha de los ‘señoritos’ y sus responsabilidades subsidiarias en el actual estado de decrepitud del sistema democrático. Una crónica de todas las suplencias a la izquierda anti sistema en su labor de demolición anti liberal y anti nacional. No se explica la decrepitud de los cimientos institucionales sin el papel fundamental de esa derecha. Faltarían piezas en el puzzle, variables en la ecuación, para conducirnos al triste panorama actual.

26 de octubre de 2007.San Evaristo.Viernes Sr. Dn. Pío Moa Rodríguez ***Estimado cofrade: ¿Equivocarse? ***En lo que usted menciona hay dos clases de equivocaciones: poniendo bombas o secuestrando y militando en el renglón equivocado. ***Luego viene,si procede,perdón y olvido. Dios le bendiga a usted y a los demás cofrades. LEÓN NOEL

Me parece un diagnóstico muy bueno, el del señorito de derechas. Sólo así se explica que derecha e izquierda todavía tengan parecida expectativa de voto. Si los señoritos de la derecha se pusiesen el traje de faena y sacrificio, la izquierda sería poco más que un nombre. Decía Suárez que, aquellos, ellos, estarían en el poder 107 años. Cierto si aquellos dirigentes que venían del franquismo hubiesen continuado unidos. No había color entre la preparación, la sabiduría y el aspecto de los que manejaban el cotarro entonces, y los que accedieron al poder en 1982. Ni Felipe González ni Alfonso Guerra se lo creían. Y hoy, todavía hoy, que el PSOE gane o pierda las elecciones no depende del PSOE, ni siquiera del cuerpo electoral, sino del PP. Que tipos como Zapatero, Fernández de la Vega, Bermejo, y el tal López, portavoz, que vino del PC, estén en la cresta de la ola, es algo digno de estudio en las cátedras de sociología. ¡Vaya personal! ¡Señoritos del PP. como no bajéis a la arena, peor será luego!

Señoritos, por decir algo Al hilo del tema del día, copio y pego una noticia que habla de como piensan los "jefazos" de la Calle Génova: xxxxxxxxxxxxxxxx "NOS VAN A DAR LEÑA" Un sector del PP considera poco oportuno el último libro de Aznar Elsemanaldigital.com Aznar ha levantado gran revuelo con su último libro, en el que una vez más no se muerde la lengua al hablar del nacionalismo y el terrorismo. Algunos diputados mostraban este miércoles su temor de que las "Cartas a un joven español" del ex presidente del Gobierno no convengan al tono "moderado" necesario ante las elecciones. 25 de octubre de 2007. El Partido Popular ha decidido que ya vale de hacer siempre de poli malo con el Gobierno. Críticas al Ejecutivo en lo que queda de legislatura sí, pero sin crispación, que diría José Luis Rodríguez Zapatero. Creen en Génova que para ganar las elecciones necesitan imperiosamente al electorado de centro, y a ése no se le convence elevando el tono más que el contrincante, sino con un discurso "moderado". Es por eso que algunos en el PP sufren estos días con la vuelta a la actualidad de José María Aznar. El ex presidente del Gobierno acaba de publicar el tercer y último libro de la trilogía que pactó con la editorial Planeta, Cartas a un joven español. En sus páginas, dirigidas de forma ficticia a un joven llamado Santiago -como el patrón de España-, el presidente de la FAES tira con bala contra los nacionalismos, la izquierda, el islamismo radical, la negociación con ETA o los matrimonios homosexuales. Esto es, contra los mismos puntos que han configurado el argumentario de la Oposición estos cuatro años, pero de una forma más directa. "Ya verás la leña que nos van a dar a cuenta del libro", se lamentaba este miércoles en el Congreso un diputado popular. Y no se equivocaba. Desde hace un par de días, los periódicos de izquierdas vienen haciéndose eco de algunas de las frases más duras que el ex presidente utiliza en sus misivas. "Lo malo es que ese discurso tan duro" -añadía en corrillo otro parlamentario del PP- "nos lo atribuyen a todos los del Partido Popular y puede llegarnos a pasar factura". Si bien es cierto también que en el entorno de Rajoy no lo ven perjudicial para el candidato del PP, sino que consideran incluso que servirá para afianzar el discurso sobre la defensa de la unidad de España que va a abanderar estos meses. Los más escépticos con esta última teoría entienden también que llueve sobre mojado. La semana pasada, Jaime Mayor Oreja afirmó en una entrevista que no tenía por qué condenar el régimen de Franco porque hubo mucha gente que lo apoyó. "Vale que lo pienses, pero no lo digas en alto, que sabes que se te van a echar encima y perjudicas al resto", dijo al referirse a esa entrevista publicada en la prensa un dirigente del partido. El Partido Popular continuará estos meses caminando por la senda de la moderación. Sobre todo su presidente, Mariano Rajoy, que quiere imprimir ese tono a su campaña electoral. Antes de eso, el 5 de noviembre Aznar presentará su obra en sociedad, introducido por el historiador Stanley G. Payne, y su libro será otra vez noticia y -seguro- motivo de polémica. xxxxxxxxxxxxxxx Bueno, esto el lo que piensan los "jefazos" de la Calle Génova. Desde luego estoy convencido de que los votantes de a pié piensan lo contrario. Pero los "jefazos" cuentan con Rajoy, Soyaya y un gran aparato, y saben más.

Se dice, y es cierto, que una empresa es lo que es su dirección. Cierto. No depende de los obreros sino de la gerencia/dirección/propiedad. Mucho de eso puede trasladarse a los partidos políticos, que son, en cierto modo, empresas. Varios se unen para conseguir un fin: aupar a algunos de sus correligionarios al Gobierno. Ese grupo, numeroso en el caso del PP, necesita una estructura para funcionar y coordinar acciones. Evidente. En ese aspecto, tengo una predisposición contra Mariano Rajoy, como máximo dirigente. Tiene el YO continuamente en su boca. "Yo" pienso, "yo" haré, "yo" derogaré esa ley... Mal asunto. Al menos de cara a la galería, da la impresión de ser señorito y excluyente. El YO, YO, YO, en boca de un dirigente de un gran partido significa mucho. Mucho malo. Aunque sean muchos los bien preparados y dispuestos a trabajar por la causa, creo que es muy difícil sacar la cabeza en un ambiente dominado férreamente por la dirección del partido. El partido pierde, pero la Dirección sigue en los títulos. Que es casi lo único que, de verdad, importa a la Dirección: que sus nombres sigan en el candelero.

En medio está la virtud, dicen. Pues bien, entre el tono mansurrón de Rajoy, propenso a cualquier pacto con el PSOE, que mismamente parece mendigar un Ministerio, actitud que rechazamos enérgicamente muchos votantes del PP, entre ese tono y el incendiario para que el cielo y la tierra ardan, hay varios intermedios. Más cerca del manso, o más cerca de incendiario. Para mis gusto, y sin leerlo, AZnar todavía está más cerca del manso. A los dirigentes brumosos del PP habría que recordarles lo que dice un evangelio: "Quien ame su vida, la perderá; quien no tema perderla, la encontrará". O algo así. La idea es esa, y muy buena para la ocasión. La Biblia es un excelente libro como guía de conducta humana.

Diego López Garrido. Señorito Don Diego (como se hacía llamar). Anteayer, señorito de derechas. Ayer, señorito de izquierdas (PC). Hoy, señorito de izMierdas (PSOE). Mañana, señorito de... (mañana se rellenarán las variables). . . Sí, hay señoritos y cacicones de muchas clases.

Creo que un problema que tiene la derecha actualmente es que ha caído en la trampa de aceptar la terminología marxista como cierta. Esto se traduce en que se consideran extremistas las opiniones que emitimos algunos derechistas, que no lo son en absoluto. Y las consideran extremistas incluso gente de derechas. Por ejemplo, todo el mundo está de acuerdo en que condenar un genocidio y sus símbolos no es algo extremista, sino algo lógico y sensato. Pero si pides que se prohíban la estrella de cinco puntas y la hoz y el martillo sí eres considerado un extremista. Yo llevo años comentando entre mis amigos, familiares y conocidos que se deberían ilegalizar la estrella de cinco puntas y la hoz y el martillo, y casi todos coinciden en llamarme extremista por ello. Cuando nadie considera extremista prohibir la esvástica, como es lógico. Pues esto mismo pasa con las opiniones de D. Federico, Cristina Losada, D. Pío, y tantos otros. Sus opiniones no son extremistas, pero la izquierda ha conseguido que sean vistas como extremistas incluso por alguna gente de derechas. Pongo un ejemplo: pedir que un asesino que ha asesinado a 25 personas (de juana) esté en la cárcel, no es extremista, sino justo. Pedir (o justificar) que ese asesino salga de la cárcel, sí es extremista. Sin embargo la idea que se extendió es que los extremistas éramos los que queríamos que el asesino estuviese en la cárcel, y los moderados los que pedían que saliese por unas difícilmente justificables “razones humanitarias”. De hecho un amigo con el que fui a la manifestación me dijo: “es cierto que nos estamos radicalizando, pero es que nos dan motivos”, a lo que le contesté lo que aquí escribo, que no nos estamos radicalizando en absoluto. Conclusión 1: no es cierto en absoluto que D. Federico, Cristina Losada, D. Pío hayan pasado de la extrema izquierda al otro extremo. Es ahora cuando son moderados, aunque digan cosas políticamente incorrectas. Conclusión 2: hay que lograr hacer ver a la gente (en especial a la de derechas) que las cosas que defendemos los derechistas no son extremistas, sino justas (léase lo que dice Alonso_4 al respecto, es un claro ejemplo de gente del PP considerando extremista algo que no lo es, que simplemente cuenta verdades (el último libro de Aznar)).

¿Liberalismo y capitalismo son sinónimos?. Es evidente que no, aúnque a veces se confunden. El capitalismo es antiquísimo, viene acompañando al hombre desde sus inicios con el intercambio de mercancías entre las tribus nómadas y así ha ido evolucionando hasta nuestros días. El liberalismo en cambio es totalmente distinto, tiene sus orígenes en la Ilustración, es malvado, y busca su beneficio personal por encima de todo, e intenta condicionarlo todo en su propio beneficio: Moral, economía, política, Religión, Dios etc. Y por si fuera poco ha sido el padre espiritual del marxismo por aquello del principio de acción-reacción.

Ejemplo de señorito de izquierdas es el Zapo; y todo el sequito que lo rodea, incluidas la dama mayor del señoriteo... De la Vega. Pero al menos, lo que diferencia a un señorito de derechas y otro de izquierdas, es que el de derechas, es mas bien un bobo simplon, pero el de izquierdas es un lobo endemoniado.

Democracia y oligopartitocracia: ¿Es lo mismo? Es evidente que no, aúnque los confundimos continuamente. En la democracia son los ciudadanos quienes eligen a sus representantes y controlan la gestión del Gobierno. En la oligopartitocracia son los jefes de los partidos y sus asesores quienen controlan el cotarro y los ciudadanos a decir amen y a votar cuando se lo manden y a quienes les digan que hay que votar.

Pequeña reflexión sobre la reforma Constitucional. Ya he dejado claro en otros artículos que la reforma constitucional que propone la Fundación Denaes me parece totalmente insuficiente y políticamente correcta. No voy a entrar aquí en detalles. Mi pequeña reflexión es: si nuestros traidores políticos de todo signo no han sido capaces en treinta años de hacer cumplir algo tan simple como la ley de banderas (por poner sólo un ejemplo) o la oficialidad de la lengua española…¿cómo esperan hacer cumplir ahora esta nueva Constitución reformada si están demostrando que les importa un comino el hacer cumplir ni siquiera la actual? No sólo que les importa un comino, sino que incluso el PP es el primero que incumple seriamente la Constitución por ejemplo en materia lingüística. Me hace gracia contemplar cómo los periodistas del régimen dicen que lo importante es que gane el PP para que esta reforma tenga posibilidades de hacerse. Pero, ¿esto no es simplemente un reclamo electoral; no necesitaría también esta reforma el apoyo del PSOE? Y, aunque fuera como dicen, ¿no tendría entonces el PP que incluirla en su programa electoral? ¿no tendría el PP también que reclamar la aplicación del art.155 en las Vascongadas y Cataluña con el anuncio de sus referéndums? Y, mientras, los partidos patrióticos, que sí aplicarían la Constitución, despreciados y marginados por todos los medios de comunicación con la COPE a la cabeza. ¿A qué juegan los obispos españoles con un protestante y un agnóstico a la cabeza de su emisora, mientras católicos como el presidente de Alternativa Española (que defiende la cultura de la vida como tantos otros partidos patrióticos, no como el PP) son escarnecidos por Jiménez Losantos (al que, sin embargo, aplaudo sus valientes críticas al Rey por su silencio ante tantas cosas) intentando burlarse de él preguntando si es familia de Blas Piñar (como si eso pudiera ser un delito o algo así).? Los obispos sabrán lo que hacen y los verdaderos intereses que tienen, pero desde luego Dios se lo demandará. Menos mal que en nuestra Santa Madre Iglesia aún hay verdaderos seguidores de Cristo que se apuntan al ostracismo y al posible martirio (como el anterior obispo de Pamplona que se mojó al decir cuáles eran los únicos partidos que aún defendían la cultura de la vida y los principios cristianos: Alternativa Española, Falange Española de las Jons y tradicionalistas carlistas.) Y el pueblo está gregariamente adoctrinado y va por ahí gritando “libertad, libertad”. Libertad es la que tienen los enemigos de España en este régimen. Lo que hace falta es acabar con sus libertades, es decir: mano dura es lo que hace falta. Resumiendo: no creo en absoluto que esto de la reforma electoral vaya a producir ningún fruto. Porque ni siquiera se hace cumplir la Constitución actual. Y, si no, al tiempo. El teniente coronel Antonio Tejero (famoso por el 23-F) ya dijo años antes al ministerio de Defensa que se preguntaba si tenía que rendir honores a la ikurriña que acababa de ser legalizada, ya que era la bandera separatista que inventó el loco Sabino Arana y que era la que utilizaba ETA cuando mataba a los españoles. La respuesta del ministerio fue su traslado a Málaga. Ninguna respuesta con palabras. Los militares que declaran su preocupación por los nuevos estatutos de autonomía actualmente son directamente destituidos. Pues eso: que lo de la reforma constitucional es un reclamo del mismo régimen para apacentar al pueblo español que empieza a cabrearse. Pero, ¿qué cabe esperar de un régimen que intenta procesar al presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo con el silencio cómplice de TODOS los partidos con representación parlamentaria? Mi blog: http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/

Tigrita.. dos mensajes, y ya apestas.

Hablando en términos económicos, ¿Cuando los Bancos Centrales inyectan liquidez a un sistema aumenta la inflación? Doña Carmen Tomás y don Alberto Recarte dicen que no, pero las patatas, la leche, el pan, el petroleo etc. dicen que sí. ¿A quien hay que hacer caso?

Así como hay una derecha que cree que tiene que hacerse perdonar por la izquierda, hay otra derecha, casposa y antidemocrática, como la del beato San Evaristo.Viernes, que cree que es ella la que puede perdonar, si le apetece.

Y otra vez leo la soprendente interpretación de la palabra "liberalismo". Cojo el Pequeño Larousse en color: "Doctrina de los partidarios de la libre empresa, que se opone al socialismo y al dirigismo; más particularmente, teoría según la cual el Estado no tiene que intervenir en las relaciones económicas que existen entre los individuos, clases o naciones. Por extensión, amplitud de miras". Eso entiendo por liberalismo. El porvenir de los ciudadanos libres, o no habrá ciudadanos libres.

"Ciudadano" ya lleva consigo lo de "libre". Un ciudadano no libre, no es ciudadano, sino un borrego; mejor, un esclavo. Los ciudadanos son enemigos acérrimos del socialismo, nazismo, nacionalismo... enemigos de cualquier doctrina o movimiento que el poder pretenda utilizar para cambiar o dirigir la sociedad. El fraile quiere cambiar la sociedad, pero con su palabra. El socialista igualmente quiere cambiar la sociedad, aunque en sentido distinto. El fraile no es peligroso, y el socialista tampoco, mientras no consiga el poder. Conseguido, resulta peligrosísimo, como se ha podido y puede comprobar.

LO ACUSAN DE INVADIR SUS COMPETENCIAS Los Fiscales censuran a Bermejo por su actuación en el caso de la ecuatoriana agredida ¿Y dos mil jueces quieren no depender del Sr. Bermejo? Y el Gobierno haciendo gracias con la última letra del alfabeto. CAOS DE LAS INFRAESTRUCTURAS EN BARCELONA Se hunde parte de un andén de la estación de Bellvitge cerca de las obras del AVE La culpa de Aznar, desde él nadie gobierna Barcelona. ¿Será cierto? RAJOY LAMENTA LA SITUACIÓN EN EL TC El PP presenta la recusación contra tres magistrados del Constitucional Lo que hay que hacer es constituir al Constitucional en sumiso compañero de un rojo y así las sentencias las sabremos sin necesidad de que trabajen los jueces. Esta es la LIBERTAD, la independencia roja. Esta es una españa (la E mayúscula no es necesaria) cojonuda. EXIGE LA "DESAPARICIÓN" DE LA AUDIENCIA NACIONAL El Parlamento Vasco pide la libertad de los dirigentes de Batasuna-ETA ¿Qué menos? REPARTE DINERO COMO EN UN CUMPLEAÑOS. Y los esquizofrénicos matan un dia si y otros, no muy lejanos también, a sus mismos progenitores, pero hay que ser solidarios con los separatistas. Los precios y los impuestos suben sin cesar y el poder adquisitivo es como hace diez años atrás, pero antes es la demagogia con generosidad a siniestro, lo diestro no tiene derecho a existir en el cuerpo social. Estamos mancos. De nuevo otros señoritos.

Liberalismo: Es una cosmovisión filosófico- político-económica del mundo, del hombre y de todo cuanto le rodea, que debe ponerse al servicio de los más espabilados para su uso y disfrute, y cuyas consecuencias son el hambre y la miseria de las tres cuartas partes de la humanidad. El liberalismo según el presidente de Ecuador Correa, es pagarles el petróleo a un dolar y medio el barril, o sea lo mismo que le cuesta un café a taraza.

Y así se explica que en la fórmula 1, se puedan gastar toneladas de gasolina y neumáticos, forrarse con miles de millones y tener a los ecuatorianos, bolivarianos, argelinos, mejicanos, libios etc., en la miseria más absoluta.

8-jlh Yo no prohibiría la estrella roja, ni la hoz y el martillo, ni la svastica, ni "El Capital" ni "Mi Lucha", ni quitaría las estatuas de Franco, ni quemaría la momia de Lenin (ni la de Tutankhammon, puestos a eso). Todo ello es historia, y destruir, prohibir y ocultar no me parecen los mejores métodos para el avance de la sociedad. En Moscú no han quitado todas las estatuas de Lenin, y sin embargo el aguila Romanoff está ya puesta en casi todas las torres del Kremlin. ¿Y por que no?. Un saludo para todos.

cavewigh: no es lo mismo la simbología que se puede considerar histórica, como la estatura del Lenin español que hay en Nuevos Ministerios, y que estoy de acuerdo en respetar, que la simbología actual. Es decir, un partido actual (o una persona individual) que lleva una hoz y un martillo, o una estrella de cinco puntas, está haciendo apología del genocidio. Yo creo que cuantas menos cosas se prohíban mejor, pero también es cierto que hay ideas que sí deben ser prohibidas, como es la exaltación del genocidio, pues pueden dar lugar a que se de otro genocidio. Sobre la represión franquista, quiero contar mi experiencia familiar. Absolutamente todos mis familiares lucharon en el bando rojo (abuelos, y sus hermanos y primos), pues eran de Madrid y fueron alistados obligatoriamente. Al terminar la guerra tuvieron la obligación de presentarse a dar su nombre y decir donde habían luchado. Lo hicieron. Y no pasó más. Cada uno siguió con su vida, con su trabajo, y no tuvieron ningún problema con el franquismo, ni sufrieron ningún tipo de represión. Esto es algo que no se suele contar y que, sin embargo, fue lo más normal. Pero, una vez más, nos encontramos con que los socialistas han impuesto su versión de los hechos, incluso a la derecha. Que a los nacional-socialistas se les juzgase por genocidio y crímenes contra la Humanidad después de la II GM nos parece muy bien a todos. Pero que después de la Guerra Civil se juzgase a socialistas por genocidio y crímenes contra la Humanidad se considera venganza y represión. Es importante tener en cuenta para entender esto que entre los socialistas soviéticos y los comunistas chinos, y todos sus países satélites, se considera que han asesinado a más de 100 millones de seres humanos, y no ha sido juzgado nadie como responsable de esto (incluso se ha dado algún Premio Nobel de la Paz a alguno de sus responsables). Por tanto, ¿por qué juzgar por genocidio a los socialistas españoles, si a los socialistas (excepto a los socialistas nacionalistas alemanes) les sale gratis asesinar? Pues porque es justo que los asesinos paguen por sus asesinatos y los genocidas por sus genocidios. Y si se condenó a algún inocente, es algo lamentable, pero es mucho más lamentable que de los 100 millones de asesinatos realizados por la izquierda durante el siglo XX, sólo haya habido un país donde se les haya juzgado. Y encima se critica que en ese país se les haya juzgado. También hay que tener en cuenta que cuando los socialistas españoles recibieron en el apoyo y la dirección de los socialistas soviéticos, los socialistas soviéticos ya habían asesinado a varios millones de seres humanos, y tenían los campos de concentración y las cámaras de gas a pleno rendimiento (inventadas estas por Lenin, por cierto, dándose la macabra coincidencia de que al jefe del psoe le llamaban el Lenin español ¿qué pensaría el Lenin español de las cámaras de gas inventadas por su maestro?). Por tanto, lo raro sería que los socialistas españoles no fuesen genocidas, con unos jefes así.

Realmente, tigrita, eres una pobre de espíritu en sentido en que Dostoievski la usaba, o sea, una decidida retrasada mental incapaz de pensamiento propio y libre, llena de prjuicios ridículos y manidos. El socialismo crea pobreza y vagancia, falta de iniciativa y culpabiliza de sus fracasos a la gente libre y capaz. El libre mercado crea riqueza donde no la hay, o quieres decir que el progreso occidental del último siglo ha salido de las chabolas americanas estú.pida?

Si se retiran las estatuas de Franco, las de Largo Caballero también. ¿O acaso ignora cavewight que este individuo al igual que otros dirigentes socialistas enardecía a las masas en sus discursos con la dictadura del proletariado y la revolución al más puro estilo bolchevique siendo responsable con sus arengas de muchos desmanes que cometieron sus partidarios?. Este tipo hacía apología de la sangrienta revolución rusa, no lo olvide. A mí no me merece ningún respeto.

En vez de cavewigh quise decir jlh.

Bueno, para ser justos, suscribo al 100% lo que dice Tigrita sobre la diferencia entre Democracia y Partitocracia. Efectivamente, en España vivimos una absurda Partitocracia, en la que los designios de nuestra Nación dependen de la voluntad de, como máximo, 5 ó 6 personas.

Amigo jlh, Hay una diferencia entre presente y pasado, y en general son las acciones las que cuentan, no los simbolos. Un criminal, lleve la bandera que lleve, es un criminal, no un abanderado de ninguna causa por mucho que el lo diga y lo repita. De todas maneras, yo evitaría signos que hoy puedan resultar ofensivos para una mayoría. Siempre hay alguien que pueda resultar ofendido, eso no se puede evitar, pero a mi entender el ciudadano medio es el que debe contar. Yo creo que ahora a este ciudadano medio no le ofendería ver a alguien que paseara por la calle con una estrella roja o con una svastika, cosas que a mi entender (y creo que al de muchos) son ya piezas de anticuario. Otra cosa es cuando un símbolo se usa como arma de conflicto. Por ejemplo, si hoy un grupo terrorista usara la hoz y el martillo (o la svastika) como simbolo en sus crímenes, alguien que usara una bandera con este símbolo estaría tomando partido en un conflicto actual, haciendo apología del terrorismo, y eso es un delito. Y contra eso, mano dura. Yo no sabía que hubiera una estatua de Largo Caballero en Nuevos Ministerios. Pues bueno, no me gusta. Esa es mi elección. Pero, por otra parte, de momento (ya veremos lo borricos que se ponen con lo de la Memoria Histérica, y lo que pienso entonces) tampoco moveria un dedo por quitarla de ahí. Tampoco me gusta que se quite el yugo y las flechas de las fachadas y portales que lo tienen. Y no por ninguna razón política de acuerdo o desacuerdo, sino porque fué un momento y una situación que es bueno recordar para apreciar e imitar lo bueno que tuvo y lamentar y evitar lo que tuvo de malo. Sin más. Aunque reconozco que uno en este caso no puede evitar pensar también un poco en eso de "a moro muerto, gran lanzada". La actualidad de los simbolos es importante. Por ejemplo, el puño y la rosa es un símbolo nuevo, y ese es sin embargo el que hoy representa al Psoe de hoy y al de ayer. El antiguo, que fue sin embargo el de octubre del 34 o el de tiempo del frente popular no nos dice nada a nadie, y si viéramos a alguien lucirlo en una bandera o chapa, lo unico que pensariamos es que vaya tipo tan curioso (creo). Estoy también seguro de que Prim quitó todas las estatuas de Isabel II. Hoy puede haber a la vez calle de Prim y calle de la chata sin que la mayor parte de la gente sepa (ni le importe mucho) quien fue uno o la otra. En 40 años si viviera, que lo veo más que dudoso, a lo mejor hasta puedo ver el hacha y la serpiente de los etarras sin revolverseme el estómago. Y respecto a Mein Kampf y al Capital, quiero creer que la gente tiene el cerebro suficiente como para leer el uno sin sentir inmediatamente el deseo imperioso de exterminar hebreos, y el otro sin que le suba un hormigueo por el cuerpo por asaltar el palacio de invierno. De todas maneras, reconozco que en vista de lo que se está haciendo con la educación en España, ahí puedo estar equivocado. En realidad, creo que la única discrepancia que tenemos es que yo creo que el comunismo está muerto y enterrado, y que tú identificas la estrella roja con el totalitarismo de izquierdas y progreta que, como vemos todos los días, goza aún por desgracia de muy buena salud. Para acabar, y seguro que coincido en esto contigo, el símbolo que en cambio sí me parece muy importante es el que tiene los colores rojo y gualda. Ese sí. Siempre, pero hoy mas que nunca. Ese es el nuestro. Un muy cordial saludo.

Naturalmente, pienso con Ronin que Largo Caballero no era mejor que Franco. El "Lenin español" siempre me ha parecido un tipo lamentable, pero en fin, fue presidente de gobierno, o sea que a lo mejor le puede tocar estatua. Al fin y al cabo, Sabino Arana tiene calles ... Ahora que lo pienso, me pregunto si hasta tragaría algún día con una estatua de Zapatero. No, no, definitivamente demasiado. Mucho-mucho-mucho demasiado. Este hombre me crispa.

Buenas noches, Es preciso apoyar la propuesta de reforma de la Constitución presentada por DENAES. Es preciso forzar al PP a que lleve en su programa una reforma a fondo de la Constitución. Es preciso abundar en los factores que con tanto acierto ha señalado Santiago Abascal: a) que la reforma de la Constitución tiene que ser apoyada por PP y PSOE y b) que el problema no es PSOE sino el terrorista que se ha hecho con el poder y sus ministros. Es preciso hacer ver a los militantes socialistas que pueden dar la espalda al traidor de la Moncloa y seguir siendo socialistas, si es eso lo que desean. Estamos en situación de emergencia nacional. Aunque no lo crean o aunque no lo sepan o aunque no les importe, los socialistas están en la misma situación. El otro tema, siempre más o menos presente es el de las investigaciones sobre el 11-M. Se acerca el punto culminante (independientemente de la sentencia) en que se podrá afirmar con rotundidad lo que la simple ley de probabilidades ya autoriza a decir: que se trató de un golpe de Estado. Se dirá que la carga de la prueba está en los que acusan. Se puede responder que las acusaciones son ya tan sólidas que el silencio equivale a la admisión de la culpa. Desde la perspectiva del 11-M como golpe de Estado lo que ha ocurrido, ocurre y lo que puede ocurrir se vé con una luz distinta. Más clara y, por lo mismo, más tenebrosa. Una vez más, el destino de España en manos del pueblo español. ¿Estaremos a la altura?

29-Denebola "Es preciso apoyar la propuesta de reforma de la Constitución presentada por DENAES" ¿Como se puede echar una manita? Un saludo

Los niños mal educados y caprichosos se comportan como pequeños tiranos,lo hacen,porque no conocen el valor de las cosas,no saben relacionar el esfuerzo con el resultado,creen que todo les es debido.Algo muy parecido pasa con los "señoritos" en cuestión,no tienen ni remota idea de lo que está en juego.Tampoco les importa demasiado,lo prioritario es blindar el cargo.

Es que el patio está como está, no hay por donde cojerlo, no sé yo si el ruedo político tiene opr donde cojerse en cualquier sociedad del mundo, o no hay más remedio por que no sabemos mejor forma de organizarnos Pero el hecho és el que és, Rosa le dá calabazas Alberto, así que la opción se cierra aún más esperando no sé el qué, esperarán que los votantes Psoe escandalizados con los amigos de Zp les voten masivamente? ojala sea así, pero no lo creo Así que cual és el papel de Rosa en el panorama nacional si no logra entenderse ni con Ciudadanos que son más de izquierda que de derechas Lo cierto és lo cierto, no hay alternativa al club de perpiñan liderado por zETA que el PP de Mariano, y como siempre afirmo que no será lo mismo que gane Mariano a que gane zETA, que no será lo mismo Mariano en el gobierno que en la oposición, y que muchas veces caemos en la manipulación de los medios, o esperamos que Mariano no se haya enterado de tal cosa y hable tan comedidamente por el miedo de siempre, ser la diana fácil de todos los programas progres de la tele que son legión, o no? Está bien que Pio dé caña, hoy por cierto no ha recordado que es el dia tal y el PP no ha apoyado como se esperaba a Alcaraz, habrá pasado algo que no conozco sobre el tema para que pare Pio su recordatorio?

#30, cavewigh Pues la forma más obvia es uniéndose a DENAES, y después participando en las Observatorios de la Nación. Los Observatorios se celebran en distintos puntos de España el último jueves de cada mes. Nos reunimos y hablamos. Formamos el germen de un proceso constituyente. De hecho, le puedo asegurar que algunos de los puntos recogidos en la reforma proceden directamente de las discusiones que gentes preocupadas estamos teniendo en los Observatorios. Y si uno está dentro del PP, lo que ha de hacer es presionar en la misma dirección. A ver si Mariano despierta. Saludos.

José Luis Rodríguez Zapatero pasó de ser un desconocido a Secretario General del PSOE. Nada de particular. Pero cuando empezó a ejercer, haciendo declaraciones, más me fui convenciendo de que un tipo así, cabeza hueca, descerebrado total, jamás llegaría a algo. Y menos a ser Presidente del Gobierno. Naturalmente, un cargo de ese tipo da dinero, amistades y demás, pero no da seso, no llena cráneo si antes estaba vacío. Las bombas de 11 M 2004 y la maligna utilización de sus efectos sobre el personal, auparon al Gobierno a ¡J.L.R.Z.!, ZETAPÉ, para más señas. No creo que vuelva a tener tanta suerte. Porque si volviese a repetir, quedaría acreditado que esta sociedad está por debajo del mínimo necesario para ser algo o alguien.

33-denebola. Lo de DENAES ya llevaba un tiempo pensándolo, y me parece que a lo mejor me puede cuadrar. Gracias, y me voy a la web www.nacionespanola.org a ver que veo. un cordial saludo.

de nuevo recordemos: "LA AVT CAMBIA EL FORMATO DEL ACTO DE LA REBELIÓN CÍVICA CONVOCADO PARA EL 24 DE NOVIEMBRE Madrid, 24 de octubre de 2007.- La Junta Directiva de la Asociación Víctimas del Terrorismo ha decidido cambiar el formato del nuevo acto de la Rebelión Cívica previsto para el sábado 24 de noviembre. La gran acogida que ha tenido la convocatoria y las miles de peticiones que los ciudadanos han hecho llegar estos días a la asociación han obligado a cambiar la concentración por una gran manifestación. Este nuevo e importante acto de la Rebelión Cívica comenzará a las 17:00 horas y recorrerá las calles de Santa Engracia y Génova, desde la Glorieta del Pintor Sorolla hasta la Plaza de Colón. En esta ocasión, la manifestación comenzará y finalizará con singulares actos en homenaje y recuerdo a todas las víctimas del terrorismo. Como ya adelantó la AVT, las principales exigencias al Gobierno en esta nueva convocatoria son las siguientes: Primera: Instar a la ilegalización de ANV y el PCTV. Y disolver de manera inmediata los ayuntamientos en los que gobierna ANV. Estos dos partidos siguen sin condenar los atentados de ETA. Las víctimas consideramos indignante que los representantes políticos de los terroristas estén en las instituciones porque supone, entre otras cosas, una traición y un insulto para aquellos que han sido asesinados y heridos por defender la libertad y la democracia en España. El Gobierno ya cometió el gravísimo error de permitir la presencia de ANV en las últimas elecciones municipales y, como mínimo, debería tener presente la Ley de Partidos y rectificar su postura. Además, hay que tener en cuenta que la presencia de estos dos partidos en los ayuntamientos y el Parlamento vasco supone un claro riesgo para la seguridad de los españoles. Segunda: Retirar la resolución aprobada en el Congreso de los Diputados que habilita al Gobierno a dialogar con ETA y recuperar el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo. El Gobierno socialista no cumplió dicha resolución porque negoció antes y después de ésta sin que ETA dejara las armas, incluso con atentados, muertos y heridos. La actitud del Ejecutivo ha sido una traición en toda regla a las víctimas y a todos los españoles. Además, es necesario retirarla porque a ETA se la vence, no se la convence. El Ejecutivo debe ser valiente y volver al Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo, que situó a la banda terrorista contra las cuerdas. El lema de la manifestación es “Por un futuro en libertad. Juntos, derrotemos a ETA”. La sociedad española tiene el derecho y la necesidad de vivir en libertad. Y es obligación y responsabilidad del Gobierno garantizar las medidas necesarias para derrotar a quienes nos coaccionan y chantajean mediante el asesinato, la extorsión y la actividad terrorista. La AVT agradece los apoyos recibidos hasta el momento y vuelve a pedir que todos los ciudadanos de bien, colectivos y organizaciones ciudadanas, hagan suyo este nuevo acto de la REBELIÓN CÍVICA, la fomenten y difundan. Más información en www.avt.org Acude a la manifestación convocada por la AVT. POR UN FUTURO EN LIBERTAD. JUNTOS, DERROTEMOS A ETA. SÁBADO, 24 DE NOVIEMBRE A LAS 17:00 HORAS. Memoria, Dignidad, Justicia."

Ronin: A mí Largo Caballero no sólo no me merece ningún respeto, sino que me repugna profundamente, como creo que se desprende del comentario que hago sobre que le llamaban el Lenin español y, por tanto, era discípulo del inventor de las cámaras de gas, y que, como socialista que fue durante la Guerra Civil, debería haber sido juzgado como responsable de genocidio y crímenes contra la Humanidad. Lo que digo es que las estatuas y los símbolos con una cierta antigüedad creo que deben considerarse parte de la historia y dejarse en su sitio. Por lo cual, creo que se debe dejar la estatua del Lenin español en su sitio, pero también que en ningún caso debería haberse retirado ninguna estatua de Franco. Y, desde luego, sería muy adecuado volver a poner en sus sitios originales las muchas estatuas de Franco que se han retirado (porque la de Madrid ha sido la última, pero han sido retiradas muchas más). Cavewigh: Efectivamente, estamos de acuerdo en casi todo. La única discrepancia está en el valor que le damos al pasado. Yo soy “de la escuela de Pío Moa”, en el sentido de que creo que el pasado tiene una importancia enorme en el presente. Y creo que lo están demostrando los socialistas. A nosotros nos puede dar igual ver estrellas rojas, pero lo que están haciendo es meter en el subconsciente de mucha gente joven (e ignorante gracias a su manipulación de la educación) que la estrella roja es algo no-deleznable. El siguiente paso es meterles en el subconsciente que la bandera americana sí es algo deleznable (algo en lo que están trabajando intensamente). Y, a partir, de ahí, pueden sacar unos frutos que no podemos llegar a imaginar (o sí, si pensamos en los 100 millones de seres humanos asesinados por el socialismo durante el siglo XX). Un ejemplo práctico: - Durante 2 años los socialistas estuvieron diciendo que Aznar era un asesino por apoyar la guerra de Irak. - El día 11 de marzo de 2004 “alguien” hizo estallar bombas en unos trenes, provocando casi 200 muertos y 1.500 heridos. - Entre el 11 y el 14 de marzo “alguien” (muy probablemente el mismo “alguien” de antes) relacionó el que Aznar fuese un asesino del primer punto, con los asesinatos del segundo punto. - Resultado: el psoe ganó las elecciones. Obsérvese la relación entre el psoe, el “alguien” que hizo estallar las bombas y organizó un golpe de estado entre el 11 y el 14 de marzo, y los que llevan camisetas con estrellas de cinco puntas, que cada vez están más de moda: todos trabajaron en una misma dirección, todos eran parte de un plan final ideado con mucha antelación. Es por esto, que yo considero que hay que atajar las acciones en su raíz, que en asuntos políticos, puede ser evitando que se exhiban símbolos genocidas como la hoz y el martillo o la estrella de cinco puntas. Gracias por vuestras respuestas, y un cordial saludo a ambos

26..Gracias Paablo1, pero no sólo es el votar, sino que les dejamos nosotros los ciudadanos, que con nuestros impuestos hagan lo que les venga en gana.

Del libro de D. José María Aznar "Cartas a un joven español": La nación española (I) Querido Santiago: Como me hablas de España con una franqueza poco habitual, te voy a responder de la misma manera. En primer lugar, creo en una nación de ciudadanos libres e iguales ante la ley. En segundo lugar, creo que España es, no sólo una nación, sino una de las grandes naciones del mundo. Es éste un hecho independiente de la política del momento. La política de un gobierno puede ser más o menos ambiciosa en cuanto a la posición de España en la escena internacional. Como tú mismo dices, esa política puede ser más o menos consistente con la realidad de la nación española. Pero lo importante es saber que su historia, su contribución a la cultura, su idioma y su forma de entender el mundo han hecho de España algo que no podrá nunca dejar de ser: una de las naciones protagonistas de la historia de la humanidad. Es cierto que algunos españoles mantienen unas posiciones extrañas respecto a nuestra historia. Como tú también haces alusión a este asunto, ya sabes a lo que me refiero. Durante muchos años han difundido una imagen oscura y tenebrosa de la herencia española. Se avergonzaban de un pasado centenario, renegaban de los valores y principios de sus antepasados, renunciaban a ver en la acción de éstos algo más que una historia rechazable, digna incluso de censura y de olvido. Ya te lo he comentado: en la historia de España hay enfrentamientos, rupturas y acontecimientos sombríos. Como en todas. No hay ninguna excepción a esta regla. Pero también es cierto que es España mucho más que eso. Por eso estoy de acuerdo con Julián Marías, cuando, en su obra Ser español, advertía de los peligros de rechazar la historia propia y falsificarla. «Muchos», decía allí Marías, «parecen dispuestos a hacer almoneda de medio milenio de historia irreversible, inventar un pretérito que nunca existió y sustituir la realidad España por cualquier convención recién inventada». En efecto, la desconfianza ante la nación española conlleva dos peligros. En primer lugar, el peligro de aburrimiento, de apatía e indiferencia, no sólo ante el pasado, sino ante el futuro. Como si la historia de España hubiera cansado a los españoles. Y sobre eso, el peligro de las falsificaciones históricas, la manipulación del pasado histórico con fines simplemente instrumentales. Frente a ello, es necesario reconocer la realidad histórica, la de la España real, con lo malo, pero también con lo bueno. España se dio a sí misma un objetivo que le llevó a desempeñar un papel fundamental, primero en Europa y luego en América. No sólo participó en la empresa occidental, sino que se situó en su vanguardia. Durante siglos, afrontó su responsabilidad y su liderazgo, y los españoles pasearon su lengua y sus costumbres por los cinco continentes. Como españoles, en nada de esto hay algo de qué avergonzarnos. Posteriormente, esta gran tarea entró en crisis, como entraron en crisis en un momento u otro todos los países europeos y el proyecto que a cada uno le daba sentido. Pero los españoles interiorizaron el fracaso como algo propio, inherente a su naturaleza. Llegaron a creer que España era un problema, no que España tenía problemas. Lo peor de la leyenda negra no es su popularidad en el extranjero, sino que los propios españoles nos la creímos. Empezamos a preguntarnos qué es España, si es un problema, si es una anormalidad, incluso si existía. Y al hacerlo agravamos los problemas de la nación. Toda mi vida, Santiago, he huido de explicaciones e interpretaciones simples sobre la realidad. Como todas las naciones con un largo recorrido histórico, en la historia de España hay momentos muy brillantes y acontecimientos muy discutibles. No podía ser de otra forma en la nación más antigua de Europa. Pero nunca se me ha contagiado pesimismo alguno sobre nuestro país, menos aún como una derivada de nuestro pasado común. De la lectura de los episodios de la historia española, no podemos dejar de concluir que los españoles tienen motivos justificados para contemplar la historia de su país sin complejos, porque la historia de España ofrece más motivos de satisfacción que de insatisfacción. Siempre he defendido que España no constituye un problema, pero la visión que los españoles han tenido de sí mismos durante mucho tiempo sí constituyó un problema para España. Esta visión resulta peligrosa porque puede llevarse por delante los propios hechos históricos, sometidos a ocultación y falsificación. Para los españoles del siglo XXI no tiene mucho sentido renegar del Descubrimiento de América, de los Reyes Católicos o de la Restauración simplemente porque algunos personajes o determinadas consecuencias de ese pasado no nos gusten. Lo cierto es que, con sus luces y sus sombras, pertenecen a una historia común, sin la cual España no sería hoy lo que es, un país situado a la cabeza del mundo. Los españoles podemos sentir un legítimo orgullo por su pasado. Menéndez Pidal, Unamuno, Ortega y Gasset, Sánchez Albornoz o Domínguez Ortiz, por citar sólo algunos, nos han mostrado con rotundidad que España es uno de los ejemplos más antiguos y acabados de gran nación europea, y una de las naciones que mayor influencia han tenido en la historia universal. Ante esta verdad indiscutible, es legítimo un orgullo tranquilo, sin aspavientos —como bien dices— pero sincero y seguro de sí mismo. Un orgullo que constituye, sin ninguna duda, la base intelectual y moral para una visión genuinamente liberal de España. Los españoles pueden sentirse orgullosos de esta historia. Historia que no se reduce al pasado, sino que está viva y presente en la cultura española, tan profunda, tan significativa. La cultura constituye el nexo entre el presente y el pasado, pues en ella se deposita la historia de nuestros padres, y gracias a ella se comunica a nuestros hijos. En la cultura, la historia se hace presente y nos muestra la verdad del pasado. La cultura española es la decantación de nuestro pasado. Por eso, la reivindicación de la historia es también la reivindicación de la verdad que la cultura nos ofrece. A la verdad histórica se oponen varias fuerzas, de las que subrayaré dos. En primer lugar el relativismo y el pensamiento débil, que también afectan al reconocimiento de nuestro pasado histórico. Desde este punto de vista, se corre el peligro de rechazar una historia compleja y llena de matices, que explica qué somos nosotros. La cultura, y la historia, exigen una actitud inquieta y curiosa en el hombre, a la que el relativismo se opone al diluir las certezas y sobre todo las preguntas morales. También se opone a la verdad histórica el ideologismo de la izquierda, que somete los hechos a la ideología y convierte la historia en una extensión de las teorías e intereses actuales, como si la historia se moviera de acuerdo a nuestras preferencias filosóficas, cuando no a nuestros gustos estéticos. Hay, Santiago, un cierto esnobismo muy propio de la izquierda española que le lleva a negar el hecho nacional. Parece que declararse español fuera de mal gusto, o los símbolos de la nación española pudieran estar o dejar de estar de moda. Es una frivolidad, y a veces algo mucho peor, muy propio de nuestra izquierda. Y te digo «nuestra» porque en ningún otro sitio ocurre este fenómeno. A nadie en la izquierda francesa o italiana o británica se le ocurre negar la existencia del hecho nacional británico, italiano o francés. Una de las cosas que más distinguen a España del resto de los países europeos es la existencia de esta izquierda que no se reconoce en un hecho tan simple como el de la propia nacionalidad. El relativismo, el rechazo a la verdad histórica, acaba socavando el legado cultural. La ideología, la acomodación de la verdad histórica a los propios intereses ideológicos, lo socava también, manipulándolo. Creo que ni uno ni otro pueden dar razón de la historia y de la cultura española, que sólo es posible conocer, cuidar y difundir desde el escrupuloso respeto a la verdad de la historia pasada y a su legado cultural. Ese respeto proviene a su vez del amor por el pasado y del íntimo reconocimiento de lo que en nuestra identidad debemos a quienes antes de nosotros se proclamaron españoles. El orgullo del que antes te hablaba, como me hablas tú en tu carta, requiere humildad, porque se abstiene de cualquier tergiversación de la realidad, y templanza porque es un gesto de gratitud y de reconocimiento. No sé por qué hay gente a la que resulta tan difícil entender algo tan sencillo.

(2) De nuestro legado cultural, creo que destacan por su importancia dos elementos. En primer lugar el castellano, la lengua española, que constituye la más grande aportación nacional al mundo. El castellano es la lengua común de todos los españoles y la Constitución no hace más que reconocer este hecho histórico y esencial. Es el punto de encuentro de aquellos españoles que también hablan otras lenguas, también españolas, y punto de encuentro con quienes lo hablan en otras partes del mundo. Como ha repetido varias veces Mario Vargas Llosa en relación con América y España, la historia y la lengua son los dos vínculos más fuertes que se pueden establecer entre comunidades y personas. No puedo estar más de acuerdo. Él, como Garcilaso, Lope de Vega, Galdós o Cervantes, claro está, han llevado la literatura en español, y la literatura española, a todos los rincones de la tierra. Hay motivo más que suficiente para estar orgulloso de esta cultura y de esta lengua. Como también lo hay para confiar en la riqueza sustancial a la nación española. Se plasma en la pluralidad de lenguas que es la consecuencia lógica de la compleja construcción de España, de la espontaneidad con que el español ha convivido y respetado a la vez las demás lenguas de nuestro país, y de la profunda lealtad a sus tradiciones que ha sido propia de nuestros compatriotas. La convivencia armónica de todas ellas con el castellano como vinculo común es uno de los indudables logros de la nación española. Nadie debería poner en peligro este patrimonio tan diverso y tan rico. Además, es necesario reconocer y reivindicar el patrimonio artístico, el conjunto de obras materiales que a lo largo de los siglos ha sido fruto del esfuerzo y de la invención de los españoles. Es otra destilación de la nación española porque en ellas se muestra la continuidad de un proyecto a lo largo de los siglos. Escritores y pensadores de todo el mundo han fijado su atención en Las Meninas, El Escorial, Los fusilamientos del 3 de mayo, el Guernica o la Sagrada Familia. En todos ellos late un proyecto, un mismo genio, una manera de entender las cosas que es propia de España. Ambas cosas están íntimamente relacionadas. Quiero decir con esto, que España es una nación en el doble sentido del término, como ser histórico y como ser cultural. Ambas se encuentran inseparablemente unidas. Existe una cultura española porque existe una historia española que es, además, viva y pujante. El amor a la cultura es el amor a la historia de España. Como decía Marañón —un gran liberal, por cierto—, «amo tanto a España, porque la conozco». Nadie que conozca la historia de España a través de su cultura es capaz de despreciarla. La cultura constituye, junto a la unidad política del Estado, la expresión más característica de la identidad española. Es lo que Azaña proclamó en tiempos aciagos: «Dentro de cincuenta años nadie se acordará de quiénes éramos Franco ni yo, pero todos sabrán quiénes fueron Velázquez o Goya». Yo, como él, pienso que lo más importante que hay en España es el Museo del Prado. Es el símbolo de la aportación de España a la cultura de la humanidad. Allí se condensa una cultura y una historia de luces y sombras, ya lo sé, pero una historia de la que el español del siglo XXI puede sentirse depositario orgulloso. Pero también tienes razón al decirme que para hablar de nación no es suficiente con hablar de un pasado. El pasado tiene sentido únicamente en la medida en que es presente. De hecho, si te haces preguntas sobre la nación, Santiago, es porque te estás preguntando por los orígenes de tu presente, o mejor dicho del nuestro, del que compartimos como españoles. España no es sólo un sentimiento que viene de atrás y una historia que hemos hecho entre todos. Es una suma y síntesis de los españoles de hoy, un todo de trabajos y esfuerzos que se hace presente cada día. Se ha escrito mucho acerca de la crisis actual de la nación española. El desconocimiento de la propia historia, el relativismo acerca de los principios y valores propios, el rechazo de una tradición cultural centenaria se asocian a los problemas diarios. Los problemas institucionales, económicos o sociales no están únicamente causados por la economía, por los problemas presentes y por la falta de escrúpulos de algunos políticos. Están causados también por la falta de seguridad como nación, la falta de ilusión, la escasa conciencia de ser depositarios de una herencia común. Cierto que la historia reciente de España ha padecido, como decía Unamuno, demasiada codicia y poca ambición. ¿Existen peligros para la nación española actual? Sin duda. Pero más allá de ello, considero que el sentimiento nacional no está tan debilitado como parece. Existe una nación española que ha surgido con fuerza en ocasiones señaladas, pero suficientes para concluir que la nación española está presente, quizá distraída, pero no acabada. No dejes de leer a Julián Marías, que siempre nos recordó que «España es un país formidable, con una historia maravillosa de creación, de innovación, de continuidad de proyecto... Es el país más inteligible de Europa, pero lo que pasa es que la gente se empeña en no entenderlo». Vencer esa resistencia, esa ignorancia voluntaria, es la tarea de los españoles del presente. Tú mismo, Santiago, recordarás algunos momentos en que la nación española ha resurgido con una fuerza que pocos esperaban. Te acuerdas sin duda de los días de la tortura y el martirio de Miguel Ángel Blanco, y ahora has visto de cerca, incluso tal vez has participado, en las manifestaciones contra la negociación con quienes lo asesinaron. En estos casos, los españoles se lanzaron a defender dos principios: España y la libertad. Lo hicieron en nombre de una historia en la que creen, y en nombre de un régimen de libertades en el que confían. Ello muestra que una de las características esenciales de la nación española es precisamente su carácter de potencia. A lo largo de la historia, España ha dado muestras de un empuje y una energía que pertenecen a su carácter como algo propio. En términos recientes, podemos recordar con admiración los años de la Transición. En mis años de gobierno, te puedo asegurar, porque lo viví en primera persona, que los avances conseguidos no fueron la consecuencia de unas ideas afortunadas o pasajeras. Fue posible por la apelación a la nación, a la sociedad viva, por la confianza depositada en un país y en su orgullo. Me alegro, Santiago, que hayas tenido al menos la oportunidad de ser testigo de hechos tan importantes. En el futuro, todos los españoles —digo bien, todos— habrán de tenerlos en cuenta a la hora de calibrar y fijar su propia conducta. Recibe un fuerte abrazo, JOSÉ MARÍA AZNAR

(3) La nación española (II) Querido Santiago: Me alegra saber que participaste en más de una de las grandes manifestaciones contra la negociación con ETA que han tenido lugar en España en los últimos tiempos. En el fondo, creo que fueron manifestaciones en defensa de la dignidad de la nación española. Dices que te parece que una parte sustancial de la nación española está adormilada, o ausente. Al hilo de eso, me gustaría que tuvieras en cuenta algunas cuestiones a propósito del presente de la nación. No hay que olvidar que en cuanto tal, ese presente nos remite a un pasado del que somos herederos y a un futuro hacia el que tenemos una responsabilidad. Pero ni el pasado ni el futuro excusan de cumplir en el presente con una tarea pendiente. Esta tarea es justamente despabilar una nación que se encuentra distraída, pero viva. Y ello será posible reconociendo tres aspectos esenciales. En primer lugar, creo que España es un deber, una tarea a cumplir. Es lo que Ortega decía cuando afirmaba que había que estar a la altura de los tiempos. Este deber se manifiesta en el día a día, en el presente de la sociedad y sus instituciones. Por supuesto, es un deber proyectado hacia el futuro, pero es una tarea que es necesario llevar a cabo en cada momento. En cuanto deber, conlleva una responsabilidad: el hacerse cargo de la tarea, de su alcance y significado. Ello no implica entender España como una faena ardua y desagradable. Al contrario. Tal vez te parezca una perspectiva difícil, pero no sólo es posible, sino que será probable tan pronto como convengas conmigo en que España, además de deber, es una pasión y un sentimiento hondo, tanto que resulta indiscernible de nuestro carácter individual. No se es español por horas o a tiempo parcial, aunque no siempre estemos pensando en España. (Bien es verdad, Santiago, que lo solemos hacer menos de lo necesario.) Como era de esperar, esta pasión ha rebrotado ocasionalmente en acontecimientos singulares, pero también tiene entidad suficiente como para que confiemos en un sentimiento que está ahí, latente, a la espera. Piensa en ti mismo e intenta el ejercicio de discernir lo que en tu propia individualidad hay de español y luego de algo más, ajeno a lo primero. Comprenderás que se trata de un ejercicio estéril. El ser español lo impregna y lo incorpora todo, sin remedio. Así de poderosa es nuestra nación. Y si la nación española llegase a estar en peligro, sería tu propia entidad individual la que estaría en riesgo. Y cuando la nación ha estado en peligro en el pasado, la reacción de los españoles ha sido fulminante. Por eso, en contra de cualquier pesimismo, creo que el pueblo español tiene la suficiente vitalidad y conciencia de sí mismo para impulsar nuestro país hacia adelante, incluso en los momentos más delicados. Ambas cosas, España como deber y España como pasión, son algo más que compatibles. Creo que constituyen el secreto de la historia de España, capaz de dar lo mejor de sí misma en empresas que pocas naciones se han atrevido a encarar y a afrontar el futuro con responsabilidad. Ello sólo es posible porque la nación española, también en el presente, es lo que Cambó afirmaba en un discurso que pronunció en el Congreso de los Diputados en octubre de 1918: España es una cosa viva. España es también energía, inquietud y ambición. La clave está en la capacidad de despertar esta nación que a veces parece distraída, como tú mismo observas, pero que tiene una enorme capacidad de entusiasmo. En los momentos más difíciles, en las épocas más complicadas de la historia de nuestro país, la solución de los problemas y el progreso de la nación han sido posibles por una verdad sencilla: España no es el problema, es la solución. Lo ha sido a lo largo de los siglos, y también lo será en el siglo que comienza. Tanto es así, que será la capacidad de hacer actual esta potencia presente de la nación española la que permita a España afrontar los retos del futuro. Los últimos veinticinco años de constitucionalismo han proporcionado una estabilidad política y un progreso económico sin precedentes. Los datos sociales, económicos e institucionales demuestran que la visión liberal de España es la mejor concepción posible. No exenta de problemas, pero la única capaz de proporcionar la confianza para solucionarlos. Por eso resulta claro que si la nación es un pasado y una labor presente, también es un proyecto futuro. Cuando te hablé de la libertad, dije que se trata de una tarea. Pues bien, en relación con la nación española, ocurre algo parecido. La nación no es un conjunto muerto de tradiciones o expresiones artísticas, ni un simple armazón institucional y político. La nación es ante todo actividad, vida, tarea pendiente. Una nación que no esté abierta hacia el futuro acabará muriendo en el presente, y arrastrará consigo todo su pasado. Una nación es un proyecto futuro. Y en relación con el futuro, quisiera recordar otros tres aspectos imprescindibles: España como vínculo generacional, España como proyecto capaz de generar una ilusión, y España como proyecto ambicioso. En relación con lo primero, sabemos que nuestra generación ha recibido una herencia del pasado, que aspira a transmitir a nuestros descendientes. Así llegamos al verdadero significado humano del término: la nación es el vínculo de nuestros padres con nuestros hijos. Lo que hemos heredado de los primeros, aspiramos a que lo hereden futuras generaciones. Esta herencia, esta tradición histórica y política es lo que nos hace realmente humanos, lo que hace que seamos realmente capaces de elegir, lo que hace que la libertad de nuestros hijos sea real. Por eso mismo, Santiago, ¿cómo no afrontar el futuro de los nuestros con ilusión? La nación no es algo abstracto, y su destino es el de nuestros hijos, como lo fue el nuestro para nuestros padres. Así como heredamos de los nuestros un legado que consideramos bueno para nosotros, mejorarlo y transmitirlo a nuestros descendientes es una tarea que sólo es posible desde la ilusión. Y como hablamos de una nación, que por naturaleza es una comunidad, la ilusión por el futuro de nuestros hijos es una ilusión colectiva. Todos participamos de un esfuerzo común, de una tarea que corresponde a todos. Sabes bien que uno de los peligros de la nación es la pérdida de ilusión. Tan pronto como esto ocurre, no sólo se resiente el presente, sino sobre todo el futuro. Frente a ello, la ilusión es la fe y la esperanza en el cumplimiento de una tarea trascendental. Pero no basta con esto, Santiago. Hay que dar un paso más y atreverse a llegar más lejos: esa ilusión sólo es posible ante una tarea trascendente, algo que nos haga salir de nosotros mismos. El proyecto nacional es un proyecto ambicioso, que es lo que hace de él algo capaz de ilusionarnos. La ilusión aparece cuando se desafía nuestra ambición y cuando nosotros tenemos capacidad para afrontar un proyecto como ése. Por eso, además de proponernos un proyecto ambicioso, la nación pone en juego toda su potencia, que es mucha. Exige trabajo y esfuerzo, sin duda, pero también capacidad de realizarlo, capacidad que, desde luego, creo que España posee con creces.