Menú

Sobre la Hispanidad / Alucinaciones anglómanas

82

 

¿Existe una comunidad cultural que pueda llamarse Hispanidad? Sin duda existe, aunque en crisis, y resulta de todas formas difícil apreciar sus rasgos, aparte del idioma, ciertas tradiciones y un sentimiento  de apego histórico,  contrapesado por una demagogia estrafalaria sobre una América pre hispánica que nunca existió al margen del aspecto geográfico. Cuando no echada a perder  por un deseo suicida de que la colonización no hubiera existido, o no hubiera sido como fue, o que la hubieran realizado otros pueblos europeos  --cuyas empresas ultramarinas por entonces apenas sobrepasaban el nivel de la piratería--. España descubrió América geográficamente y la construyó culturalmente. El gran vicio que pone en permanente crisis esa enorme construcción cultural es el empeño de negar la evidencia e inventar arbitrariamente motivos de rivalidad y distanciamiento. Quienes se empeñan en secar sus propias raíces cavan su tumba. En Nueva historia de España termino: “Hoy por hoy, España carece de ímpetu cultural para orientar una evolución creativa, y tampoco se perciben otros países de Hispanoamérica capaces de hacerlo. La potencia espiritual demostrada por España en otros tiempos podría servir de acicate  para un renacimiento  en los actuales. Los indicios no son muy alentadores, pero todavía más catastrófica parecía la situación previa a los Reyes Católicos. Todo reto puede encontrar su respuesta, toda crisis encierra los factores de superación, y el futuro nunca está escrito”. Pero, hay que insistir, de momento, los indicios son poco alentadores.

------------------------------------------------

****Blog: Coincido con Manuelp  en que la anglomanía  parece tener efectos alucinógenos. Pregunta indignado nuestro buen Gaditano cuándo invadió Inglaterra a Irlanda a sangre y fuego.  Podría preguntar más bien cuándo dejó de invadirla. Afirma que cuando Cromwell, Irlanda llevaba siglos como parte del Reino Unido. Como parte dominada, desde luego. Y los normandos, aunque hablaran francés y despreciaran el inglés,  son los verdaderos fundadores de Inglaterra, no de Irlanda. Afirma que los irlandeses proingleses eran los mejores: depende del punto de vista, claro. Joyce fue un gran escritor, bastante neurótico por otra parte, pero políticamente no fue nada;  en España hubo algunos buenos intelectuales que se pusieron a las órdenes de Napoleón,  ¿y qué demuestra eso, en relación al asunto? Todo invasor encuentra colaboradores en el país invadido, es una especie de ley histórica. Dice que los católicos también mataron a protestantes: a protestantes  que se habían apoderado de las tierras de los irlandeses, reduciendo a estos a la mendicidad, lo que, aunque extrañe a los anglómanos, difícilmente podía crear sentimientos de gratitud y amistad entre los despojados. Los irlandeses sabían bien, igualmente, cómo se impuso el protestantismo en Inglaterra, mediante una represión despiadada, más breve pero bastante más intensa y menos preocupada de formalidades jurídicas que la de la  Inquisición en España. Y las masacres de Cromwell no las ha inventado el "romanticismo irlandés". Están generalmente admitidas, aunque algunos intenten refutarlo como en el caso de la llegada a la Luna. No tienen nada que ver con la fantasías propagandística de, por ejemplo, la matanza de Badajoz.

   Más reciente, y  sobre la conducta típica de invasores ante la Gran Hambruna, léase, por ejemplo, Hambre en Irlanda: la elegía de Paddy,  de Thomas Gallagher, edit. Langre: entre uno y dos millones de muertos, aparte de los emigrantes. Una catástrofe inimaginable en la Europa occidental de la segunda mitad del siglo XIX y en el "Reino Unido", el país  más desarrollado y próspero del mundo por entonces. Se la ha definido como un genocidio por negligencia, y bastante de eso tiene: para la mentalidad del invasor, solo se trataba de católicos irlandeses, y apenas se hizo nada práctico por remediar lo que algunos protestantes interpretaron como una especie de castigo divino, mientras se seguían exportando alimentos de Irlanda a Inglaterra. Quizá se podría decir  --en peculiar descargo, si se quiere--  que las oligarquías inglesas han tratado a menudo a los propios ingleses de las clases bajas con una crueldad que nunca se dio en España, casi como una guerra civil soterrada contra su propia población, similar, aun si a menor escala, a la de la colectivización soviética. He hablado un poco de todo eso en Nueva historia de España.

   Cita nuestro anglómano  algunos atentados del IRA --ciertamente repugnantes-- como definitorios, aunque considera simples excesos más o menos disculpables las  acciones brutales y nada lejanas de las tropas inglesas o de la policía a su sueldo.  En fin, por ese camino podríamos  definir la lucha de Gran Bretaña y Usa contra la Alemania nazi como básicamente criminal: los bombardeos con las bombas más sofisticadas y calculadas para asegurar el mayor número de víctimas civiles y el mayor sufrimiento, fueron algo incomparablemente más tremendo que el atentado del IRA en que murieron varias familias.

En fin, el dato esencial en lo que hablamos es que el IRA, con sus pros y sus contras,  luchó por la independencia y reunificación  de su patria, tal como los españoles lo hicieron contra Napoleón o los anglouseños contra la tiranía nazi (aunque fueran en alianza con la tiranía soviética). Ninguna organización ni acción humana es “perfecta”, y por eso debemos tener en cuenta las circunstancias y sacar siempre el balance.

   En cuanto a comparar  la conquista de Irlanda con la guerra de Sucesión en Cataluña o incluso con la victoria de Franco, o afirmar  que el problema de las Vascongadas se parece al del Ulster,  puede pasar como broma, aunque un nacionalista catalán o un anglómano quieran que se les tome en serio. Por cierto que los ingleses, casualmente, han tratado de meter baza en los asuntos internos españoles basándose en su apoyo y luego falta de él “a los catalanes” en aquella guerra de la que se llevaron Gibraltar hasta hoy (dejemos el caso de Portugal);  como sus “informaciones” sobre las Vascongadas y la ETA tienen también algo de intromisión en nuestros asuntos. Cosa que a un anglómano siempre le agradará, claro. La cuestión de Irlanda nunca la vieron los irlandeses como un “asunto interno” del Reino Unido, y  durante siglos oscilaron entre la rebeldía abierta y la sumisión resignada, mientras que los catalanes se consideraron españoles prácticamente desde que aparecen en la historia, y así fueron considerados por los extranjeros.  Por cierto, ni De Valera era nazi ni lo era Collins u otros, aunque simpatizaran con Alemania, cuya opresión no conocían, por librarse de la humillante opresión inglesa, que conocían bien. Y el “racismo” irlandés es más bien folklórico, mientras que el inglés nunca lo ha sido. Por otra parte creo que el pueblo inglés es uno de los más nacionalistas del mundo, lo que  en principio no dice nada a favor ni en contra de él.

   Recordar estos hechos a un anglómano le pone furioso, tacha de “anglófobo” a quien los trae a colación y  procura enredar y confundirlo todo. De Inglaterra hay otras cosas importantes que aprender, de los anglómanos nada, salvo que pasemos a considerar una virtud su oficioso servilismo.

 ** En cuanto a hacer un balance de los aspectos positivos y negativos, algo que en España no suele hacerse, sino que tiende a juzgarse lo general en función de aspectos parciales, es parecido a  cuando algunos críticos superficiales, de izquierda y de derecha, condenan a Franco por ser “un dictador”, algo que les parece definitivo para juzgarle. A menudo les digo: mire usted, ese dictador nos salvó de una revolución totalitaria, de la guerra mundial,  de un nuevo intento de guerra civil, y dejó un país próspero, unido y reconciliado, con numerosas libertades personales y bastante libertad de expresión. Gracias a lo cual tenemos el período de paz más prolongado que ha vivido España en dos siglos, y  una democracia que los antifranquistas  de ahora procuran arruinar.  No había demócratas en las cárceles de Franco, ni había una verdadera oposición democrática, y seguramente los críticos de ahora procurarían hacer carrera en aquel régimen, como lo hicieron la mayoría de los que son lo bastante mayores para ello y ahora se han vuelto antifranquistas feroces y retrospectivos. Claro que aquel régimen tenía serios defectos,  todos los tienen, pero en el balance pesan incomparablemente más los aspectos positivos.  Y, por cierto, Franco fue muchísimo menos cruel que Churchill, Roosevelt o Truman –para no mencionar a Hitler o Stalin--. Pero la propaganda de origen marxista le ha cargado el sambenito de una especial crueldad. Porque a menudo el que grita más es el más escuchado, y esa propaganda, copiada por muchos “demócratas" de izquierda y de derecha,  ha sabido gritar muchísimo.

   Con este tipo de manías o piranoias pasa lo mismo que con las conspiranoias: los hechos reales no les dicen nada.

 

** Sobre las matanzas atribuidas a César en las Galias, debe tenerse en cuenta que los datos ofrecidos por los historiadores de entonces son muy efectistas y a ojo de mal cubero. No había estadísticas de población, y los testigos son a veces los más impresionables u ofrecen versiones distintas. Las exageraciones en el número de víctimas son a menudo enormes, tomadas unas veces como signo de una peculiar gloria, y otras de crimen y execración. Un historiador serio no puede darlas por válidas sin más, y no es de recibo  hacerlas circular sin, al menos,  una prudente advertencia sobre su incertidumbre. Pero esos abusos  ocurren ahora mismo. A nuestra guerra civil, desarrollada con medios,  amplitud y número de tropas  muy superiores a los que pudo lograr César, y en un país mucho más poblado, se le ha atribuido tradicionalmente un millón de muertos. Gracias en gran medida a las estadísticas de población, hoy sabemos que no llegaron a la tercera parte. Y mucha gente sigue empeñada, a despecho de todas las evidencias, en adjudicar a la represión de posguerra cifras próximas a los 200.000 fusilamientos, cuando la cifra real no pasará, probablemente de la décima parte, y aun así está muy por investigar en detalle (descartando, naturalmente, las “investigaciones” subvencionadas por los golfos en el poder). Los trabajos de los hermanos Salas Larrazábal sobre estas cuestiones fueron para mí una lección esencial, muy recomendable para todo historiador.

   Por supuesto, las cifras de un perturbado como Las Casas y sus seguidores sobre la conquista de América son eso, chifladuras, como he analizado en Nueva historia de España. Pero los piranoicos nunca lo entenderán: les encanta sentirse  justicieros y progresistas imaginando a unos españoles sanguinarios hasta lo inaudito, y no van a renunciar a esa imagen y autosatisfacción por mucho que se les demuestre su imposibilidad material. El hombre es también un animal de manías. Al menos muchos hombres.

 

****No es lo mismo “nación política” que “soberanía de la nación”. La soberanía de la nación es el nacionalismo, y la nación política es la nación cultural con estado, muy anterior al nacionalismo. La nación, política o cultural, precede al nacionalismo, pero este puede crear nuevas naciones. Fue el nacionalismo lo que hizo de Usa una nación, antes inexistente salvo en el terreno cultural, como grupo de colonias inglesas. Las teorizaciones más o menos complicadas sobre este asunto suelen perder de vista ese dato elemental y culminar en embrollos. Como olvidan que la soberanía del monarca representaba a su vez a la nación, no significaba que el monarca fuera el dueño de cuanto había en ella, si exceptuamos ciertas autocracias.  No existe la “nación histórica” como una categoría especial: todas lo son, necesariamente: es una redundancia, como decir “persona humana”.

   El estado precede en unos casos a la nación política (los estados imperiales, aunque siempre tienen un fundamento nacional-cultural), y otras veces ocurre al revés. En el caso español, el estado visigótico, en la medida en que podía llamarse estado, era un poder ajeno a Hispania, que podía haber emigrado a otros países, como había venido haciendo durante siglos; solo desde Leovigildo se identifica definitivamente con España, acepta la cultura dominante hispanolatina y va integrándose en ella, proceso completado por su hijo Recaredo. Sin esa nación política resultaría muy difícil concebir la Reconquista.

 

82
comentarios
1 luigiber, día

Recuerdo haber leído en una revista un artículo turístico de Irlanda en el que hablaba de una serie de castillos edificados en la costa occidental en el último cuarto del siglo XVI para proteger Irlanda de una invasión española. Resulta curioso que la oficina de turismo de la República de Irlanda escribiese eso cuando esos castillos efectivamente fueron construidos por los ingleses para protegerse de las fuerzas españolas que querían desembarcar en ayuda de los rebeldes irlandeses. En esa misma revista recuerdo que leí también una entrevista a un dirigente gibraltareño que decía que España y Gibraltar como naciones hermanas estaban condenadas a entenderse y hablaba de cómo habían sido sucesivamente colonia española primero y luego británica... sin comentarios.

2 Hegemon1, día

Este verano ya hice algunas reseñas sobre el asunto de Irlanda. Un hostoriador como Thomson en su "Breve Historia de Inglaterra" poco puede profundizar en el asunto de Irlanda pero con las pocas pinceladas que una obra como "Breve Historia de algo" puede dejar del asunto ya no sólo se sospecha sino que se tiene la certeza de que los ingleses pasaron a sangre fuego y lágrimas a la población irlandesa católica. Nada, repito, nada equiparable pasó en España. El que lo quiera equiparar cae en un error o esquizofrenia. En las que habitualmente caen aquellos que llevan hasta la verdad absoluta las denuncias de un obsesivo como de Las Casas y otra serie de cosas. Pero aquí veo más otra cosa que anglomanía, fobia o lo que sea. El problema radica en confundir una animadversión personal por el catolicismo radical o maniatico o exagerado o doctrinario o arraigado que cree existir en Irlanda con los verdaderos hechos históricos que Irlanda ha sufrido a manos de Inglaterra. Independientememte de la idea o rabia que se le tenga a una población por ser católica, eso no conlleva negar unos hehcos, unas realidades y menos justificar estos. Es lo que creo le pasa a Gaditano, dentro de su costumbre en desestabilizar la balanza del equilibrio racional cuando se trata de apreciar ciertas conductas humanas en la historia.

3 gaditano, día

Bueno Don Pío, su réplica de hoy no mejora mucho la cosa. Vamos allá: 1.-¿Digo yo que los irlandeses "proingleses" eran los mejores? Lo de proingleses se lo saca usted de la manga, al parecer defendiendo que cualquier irlandés que repudiase o repudie las atrocidades del IRA es "proinglés". Se lo repito, eso es una obscenidad y un insulto a todos los irlandeses, especialmente en las últimas décadas, que han luchado por la justicia en el Ulster y a la vez se han enfrentado al IRA, algunos pagando con su vida por ello. Como los asesinados por la ETA por defender las libertades en el Pais Vasco. 2.-Los normandos no "crearon Irlanda".Las disputas dinásticas IRLANDESAS los trajeron. Luego han pasado a ser "más irlandeses que los propios irlandeses".Es difícil justificar que en esos siglos Irlanda fuese una colonia, o estuviese oprimida. Pertenecía a la Corona como Escocia, Gales. No estaba ni más ni menos oprimida que cualquier Reino peninsular antes o después de los Reyes Católicos. ¿Era Inglaterra una colonia oprimida de Francia tras los normandos? 3.- Escribe Moa:"Dice que los católicos también mataron a protestantes: a protestantes que se habían apoderado de las tierras de los irlandeses, reduciendo a estos a la mendicidad, lo que, aunque extrañe a los anglómanos, difícilmente podía crear sentimientos de gratitud y amistad entre los despojados." Escribe usted de oidas Don Pío. Las Plantaciones de protestantes escoceses habían ocurrido décadas antes y se debate el papel que tuvieron en lo de 1641. Los católicos que asesinaron a los protestantes no eran "mendigos" sino campesinos y artesanos asentados que vivían junto a sus vecinos protestantes y también señores de ascendencia normanda. 4.-!No sea DeMoagogo comparando el debate sobre las matanzas de Cromwell con las alucinaciones sobre el alunizaje! Parece mentira Don Pío, usted que ha ido contracorriente en lo de la "generalmente admitida" matanza de Badajoz cayendo tan bajo al negar que existe un debate legítimo sobre la realidad de lo que se le achaca a Cromwell en Drogheda:(Tom Reilly es irlandés y de Drogheda y sabe algo más que usted del tema) Tom Reilly, 1999, Cromwell: An Honourable Enemy (Cromwell: Un enemigo honorable) ISBN 0-86322-250-1 5.-En cuanto a las causas y actitudes sobre la Hambruna, tanto del gobierno inglés, como de los terratenientes protestantes irlandeses quizá le interese leer todo lo que dice Des Keenan, corrigiendo muchos mitos de la versión anglófoba nacionalista: http://deskeenan.com/index.htm http://deskeenan.com/index.htm

4 HGE, día

Sostiene Vd. que el Estado visigótico (el Reino de Toledo) es el antecedente de la Nación española, la "nación política" que luego iniciará la Reconquista, pero yo no acabo de verlo claro: es cierto que son dos siglos de dominio visigótico, pero como muchas veces se ha señalado en este mismo blog, los germanos no representaban ni una décima parte de la población peninsular, mayoritariamente hispanorromana. Pongamos esto en relación con las habituales rebeliones vasconas contra la dominación germana. Pensemos en Isidoro de Sevilla y en su hermano Leandro, herederos de la tradición cultural hispanorromana que fueron partidarios de Bizancio cuando los imperiales intentaban aún hacerse con la Península. Cierto que Leovigildo y la conversión al Catolicismo dotan de renovada unidad a la población peninsular, pero no es menos cierto que la mayoría de la población era católica y que el gesto de Leovigildo, después de la guerra civil provocada por la rebelión del católico Hermenegildo, es algo oportunista y tiene como fin acabar con las disensiones que podrían desgarrar el Reino por la vía rápida: la conversión de las élites a la religión mayoritaria de la población. Con la invasión musulmana, el Reino de Toledo pasa a mejor vida y la tradición gótica con él. No será hasta Alfonso II (792-842) cuando se recupere dicha tradición, pero precisamente es este monarca asturiano-germano el que decide "separarse" de la diócesis de Toledo para hacer de Oviedo el nuevo núcleo político-militar del Reino asturiano. A ello se añade el "descubrimiento" del sepulcro del apóstol Santiago, a buen seguro una estrategia de "marketing" para legitimar la nueve sede capital del Reino, política y religiosa, probablemente inspirada por los propios sabios de la corte de Carlomagno, alguien que ya se dio cuenta de la importancia de unir al poder temporal la legitimidad de la Cruz. Alfonso II, pues, logra asentar desde Oviedo el Reino asturiano, que no es todavía el motor de la Reconquista porque entonces todavía se hallaba a la defensiva y no parece pensarse en "recuperar España" sino en consolidar el nuevo reino. En paralelo, los vascones aliados con los Banu Qasi tienen su primera forma política en el reino de Pamplona, que no será de Navarra hasta entrado el siglo X. Pienso, por tanto, que hasta Alfonso III (866-910) no se asume el proyecto de "recuperar España" y dotarla de unidad política. Teniendo en cuenta la política de alianzas del Reino asturiano en este momento (con los Banu Qasi, con los Arista de Pamplona, con los condes aragoneses), parece que Alfonso III, que trasladará la capital de Oviedo a León, conquistará el Norte de Portugal para el Reino y llegará con sus incursiones hasta Toledo, Mérida, Zaragoza, sí que tiene esa idea de España como "Nación política" cuya extensión abarcaría toda la Península. Y esa "Nación política", más que el Reino de Toledo, sería la Hispania romana y católica de siglos antes, la que los godos descubrieron al llegar a la Península. No en vano, los godos se ven constreñidos a la Península ("Reino de Toledo") después de la derrota contra los francos en Vouillé (507), cuando se pierde el Reino de Tolosa que incluía el sur de Francia.

5 gaditano, día

No, hegemon, poco tengo de anticatólico. ¿Pruebas? En este momento en Santiago los estudiante nacionalistas/ateos cuelgan banderas rojas ante la visita del Papa en las que se lee: "Eu non te espero". No verás una de esas banderas en mi balcón.

6 gaditano, día

Así resume Moa su opinión sobre el IRA: "En fin, el dato esencial en lo que hablamos es que el IRA, con sus pros y sus contras, luchó por la independencia y reunificación de su patria, tal como los españoles lo hicieron contra Napoleón o los anglouseños contra la tiranía nazi (aunque fueran en alianza con la tiranía soviética). Ninguna organización ni acción humana es “perfecta”, y por eso debemos tener en cuenta las circunstancias y sacar siempre el balance." O sea, una lucha legítima con fines legítimos, salvo que a veces los "boys"- así se refieren al IRA los irlandeses nacionalistas- se pasaron un poco. Hablemos del IRA que todos conocemos mejor, Moa, del que despierta de forma sanguinaria a finales de los sesenta. Del que cercena con su violencia sectaria todo el movimiento por los derechos civiles en el Ulster. Del que amenaza físicamente con asesinatos sectarios a los unionistas protestantes y, bajo cuerda, desarrolla una política cuyo fin sólo puede ser el "echarlos al mar", el genocidio. Una política antiliberal, anti-ilustrada einhumana en su visión de una Irlanda "Unida" acosta de su población real. Pero hay más, dado que en el Ulster hay aproximadamente un millón de protestantes, el triunfo del IRA supondría una amenaza real, no sólo socioeconómica, sino incluso física, pra una población mucho mayor en número que la que se vería amenazada en el Pais vasco si triunfase la ETA. En cuanto al uso del asesinato "por ideas" o por mera pertenencia "étnico.religiosa", el atentado indiscriminado contra civiles, el chantaje y la intimidación mafiosa el IRA supera a la ETA. Pero, siga usted adelante en su apología del terrorismo irlandés, me temo que va a asustar a más de uno en LD.

7 Hegemon1, día

4# HGE: "Cierto que Leovigildo y la conversión al Catolicismo dotan de renovada unidad a la población peninsular, pero no es menos cierto que la mayoría de la población era católica y que el gesto de Leovigildo, después de la guerra civil provocada por la rebelión del católico Hermenegildo, es algo oportunista y tiene como fin acabar con las disensiones que podrían desgarrar el Reino por la vía rápida: la conversión de las élites a la religión mayoritaria de la población" Bien podía haber ocurrido al revés, que el poder impusiera su minoritaria religión a la población. Mismamente Leovigildo bien podía haber erradicado el catolicismo aunque este era mayoritario. Oportunista tal vez, decisión de Estado, mejor.

8 gaditano, día

Y hablando de anglofobia, esta cita de moa me parece surrelaismo puro: "Quizá se podría decir --en peculiar descargo, si se quiere-- que las oligarquías inglesas han tratado a menudo a los propios ingleses de las clases bajas con una crueldad que nunca se dio en España, casi como una guerra civil soterrada contra su propia población, similar, aun si a menor escala, a la de la colectivización soviética". El campesinado y proletariado ingleses peor tratados por las clases superiore que sus equivalentes españoles. Esto es tan gratuito e indiscriminado en su mega -anglofobia que resulta ridículo debatirlo ¿por donde podríamos empezar si no es por hacer un examen clínico de su autor? La perla es el comentario final sobre la sovietización. Don Pío, usted se pasa trescientos pueblos, señor ideólogo. Déjelo hombre, déjelo, que está alimentando a quienes le niegan el pan y la sal. Sí, la Inglaterra de Disraeli y Gladstone era igualita que la Rusia de Stlin. Mismamente Pío, tranquilo, hombre, tranquilo y Hyde Park era el jardín de Auschwitz.

9 gaditano, día

No, De Valera no era nazi, tampoco franquista, era un catolicón conservador, filoterrorista y ultranacionalista.

10 gaditano, día

Pueden profundizar en la época anterior a la hambruna y en la hammbruna aquí: http://deskeenan.com/2ircontents.htm

11 Hegemon1, día

HGE: Considero que el impulso final y consolidación de la Reconquista y el Reino de Asturias la hace Alfonso II pero este sólo hereda una idea que ya Pelayo mantuvo al erigirse Rey después de Covadonga, la de "recuperar España". El Reino de Asturias con capital en Cangas de Onis ya tiene esa idea, algo idílica en principio. Alfonso II la consolida en una pequeña franja de terreno y los reyes que le suceden agrandan el camino. La idea de España, a mi entender existe incluso en la España invadida por los mususlmanes. La idea de recuperar España comienza con Pelayo.

12 Hegemon1, día

8# Gaditano: Pues yo tengo una idea parecida. Para mi las represalias de las clase aristocráticas inglesas a su población campesina son más crueles a las que pudieran verse en España. Además tienes que darte cuenta que la formación de Inglaterra difiera de la de España. El tan cacareado Parlamanetarismo inglés, para mi, en sus comienzos sólo es un instrumento de control por parte de la nobleza inglesa contra el poder real. Tal vez por ese nacionalismo inglés cansados de tanto monarca franchute que apenas sabían hablar inglés y que tantos intereses tenían fuera de las islas más que dentro. Yo creo que son conocidas las masacres producidas por los ejércitos de nobles cuando el campesinado inglés se rebelaba. Yo creo que eso es evidente. Cosas parecidas no hemos visto en España o no al nivel inglés. El Parlamento inglés no dejaba entrar a aquellos que no tuvieran una renta superior a una fortuna, no podían acceder a ser parlamentarios ingleses católicos y judios, ya no digamos irlandeses o escoceses católicos. Además estos carecían de tierras en propiedad ni rentas expropiadas por protestantes ingleses por orden del Paralmento para una mejor dominación del territorio. ¿Algo así pasó en España?

13 manuelp, día

# gaditano Los normandos no "crearon Irlanda". Fíjese un poco antes de rebatir a Moa, que lo que dice es: Y los normandos, aunque hablaran francés y despreciaran el inglés, son los verdaderos fundadores de Inglaterra, no de Irlanda A mi, la verdad, los irlandeses me caen tan poco simpáticos como los ingleses, aunque creo que en Galway se produjo una especie de mestizaje con algunos naúfragos de La Invencible- que fueron la mayoría masacrados - y los pescadores tradicionales de altura de España, pero que a Irlanda le ha sacudido estopa Inglaterra a base de bien a lo largo de la historia es algo que está fuera de duda. No le niego que si hubiesen podido los "paddys" (creo que se llaman así coloquialmente a los irlandeses) hubiesen hecho otro tanto con los ingleses, pero las cosas han sido como han sido.

14 manuelp, día

La potencia espiritual demostrada por España en otros tiempos podría servir de acicate para un renacimiento en los actuales. Los indicios no son muy alentadores, pero todavía más catastrófica parecía la situación previa a los Reyes Católicos. En vísperas de la fiesta patria del 12 de octubre, no está mal recordar las palabras de Ramiro de Maeztu en su "Defensa de la Hispanidad". Un lema de caballeros Nuestro pasado nos aguarda para crear el porvenir. El porvenir perdido lo volveremos a hallar en el pasado. La historia señala el porvenir. En el pasado está la huella de los ideales que íbamos a realizar dentro de diez mil años. El pasado español es una procesión que abandonamos, los más de nosotros, para seguir con los ojos las de países extranjeros o para soñar con un orden natural de formaciones revolucionarias, en que los analfabetos y los desconocidos se pusieran a guiar a los hombres de rango y de cultura. Pero la antigua procesión no ha cesado del todo. Aún nos aguarda. Por su camino avanzan los muertos y los vivos. Llevan por estandarte las glorias nacionales. Y nuestra vida verdadera, en cuanto posible en este mundo, consiste en volver a entrar en fila. "¿Decíamos ayer?..." Precisamente. De lo que se trata es de recordar con precisión lo que decíamos ayer, cuando teníamos algo que decir. Esta precisión, en general, sólo la alcanzan los poetas. Si tenemos razón los españoles historicistas, han de venir en auxilio nuestro los poetas. Si la plenitud de la vida de los españoles y de los hispánicos está en la Hispanidad y de la Hispanidad en el recobro de su conciencia histórica, tendrán que surgir los poetas que nos orienten con sus palabras mágicas. ¿Acaso no fue un poeta el que asoció por vez primera las tres palabras de Dios, Patria y Rey? La divisa fue, sin embargo, insuperable, aunque tampoco lo era inferior la que decía: Dios, Patria, Fueros, Rey. Nuestros guerreros de la Edad Media crearon otra que fue talismán de la victoria: "¡Santiago y cierra, España!". En el siglo XVI pudo crearse, como lema del esfuerzo hispánico, la de: "La fe y las obras". Era la puerta al reino de los Cielos. ¿No podría fundarse en ella el acceso a la ciudadanía, el día en que deje de creerse en los derechos políticos del hombre natural? Los caballeros de la Hispanidad tendrían que forjarse su propia divisa. Para ello pido el auxilio de los poetas. Las palabras mágicas están todavía por decir. Los conceptos, en cambio, pueden darse ya por conocidos: servicio, jerarquía y hermandad, el lema antagónico al revolucionario del libertad, igualdad, fraternidad. Hemos de proponernos una obra de servicio. Para hacerla efectiva nos hemos de insertar en alguna organización jerárquica. Y la finalidad del servicio y de la jerarquía no ha de consistir únicamente en acrecentar el valer de algunos hombres, sino que ha de aumentar la caridad, la hermandad entre los humanos. El servicio es la virtud aristocrática por excelencia. Ich dien, yo sirvo, dice en tudesco el escudo de los reyes de Inglaterra. El de los Papas dice más: Servus servorum, siervo de los siervos. Es el lema de toda alma distinguida. Si se le contrapone al de libertad se observará que el de servicio incluye la libertad, porque libremente se adopta como lema, pero el de libertad no incluye el de servicio: "Mejor reinar en el infierno que servir en el cielo", dice el Satán de Milton. La jerarquía es la condición de la eficacia, lo específico de la civilización, lo genérico de la vida, que parece aborrecer toda igualdad. Toda obra social implica división del trabajo: gobernantes y gobernados, caudillos y secuaces. Disciplina y jerarquía son palabras sinónimas. La jerarquía legítima es la que se funda en el servicio. Jerarquía y servicio son los lemas de toda aristocracia. Una aristocracia hispánica ha de añadir a su lema el de hermandad. Los grandes españoles fueron los paladines de la hermandad humana. Frente a los judíos, que se consideraban el pueblo elegido, frente a los pueblos nórdicos de Europa, que se juzgaban los predestinados para la salvación, San Francisco Javier estaba cierto de que podían ir al Cielo los hijos de la India, y no sólo los brahmanes orgullosos, sino también, y sobre todo, los patrias intocables. Esta es una idea que ningún otro pueblo ha sentido con tanta fuerza como el nuestro. Y como creo en la Humanidad, como abrigo la fe de que todo el género humano debe acabar por constituir una sola familia, estimo necesario que la Hispanidad crezca y florezca y persevere en su ser y en sus caracteres esenciales, porque sólo ella ha demostrado vocación para servir este ideal.

15 Hegemon1, día

Bueno....los irlandeses también masacraron a los españoeles que llegaban a sus costas. No nos creamos que había un ambiente proespañol en Irlanda tan unánime. Lo hubo en varios lugares, no en todos. Mattinglay en su obra sobrte la Armada Invencible, indica el número de entre 3.000 a 5.000 españoles que llegaron a Irlanda. Unos 300 o más creo se quedaron a luchar contra los ingleses. Hubo abispos irlandeses que ayudaron a las tropas españolas, otros no, denunciaron a aquellos que se escondían que luego fueron capturados.

16 pedromar, día

La persecución a los católicos en Inglaterra Hace un tiempo me enviaron una interpretación muy particular sobre la llamada 'Conspiración de la pólvora', conspiración que atribuyeron a los católicos y que desató la persecución a los mismos en toda Inglaterra, reduciéndolos a ciudadanos de segunda. No sé si lo que dice este señor está bien documentado, pues no tengo conocimientos para ello, por tanto ni me lo creo y me lo dejo de creer. Veo que ese adjunto está colgado en la red. Aquí lo tienen http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/Tarpley-Cons-polv.htm

17 escade1, día

Buenos días. Les dejo un enlace a una noticia que no será la última sobre el particular. No he podido aún confirmarla, pero con esta gente, casi no hace falta hacerlo http://www.minutodigital.com/noticias/2010/10/11/varios-forenses-entran-en-las-tumbas-del-valle-de-los-caidos-sin-orden-judicial/

18 1132CPCF, día

lat #229, muchas gracias por adelantarnos esa interesante noticia. Lo siguiente también lo he puesto en el blog de al lado, pero como va con retardo, lo pongo aquí también: 5º aniversario del Blog de LdP, hemos avanzado mucho,... y seguimos conociendo las mentiras que ocultan la VERDAD... Ánimo camPeones ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. LdP: Los artículos de Pío Moa sobre el 11-M (II) Uno de esos "argumentos" descalificadores es el que ya Rubalcaba pariera durante la Comisión de investigación del 11-M: "Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada?[...] ...pues la realidad, hoy, es que esa gente empieza ya a decir algo,... vean y oígan: "Abucheos a Rubalcaba en el desfile por la patrona de la Guardia Civil" http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/I0-lq6ozCt0/

19 gaditano, día

ManuelP. A mí, ni los irlandeses ni los ingleses me son simpáticos o antipáticos. Depende de cuales.Y que quede claro que alguno de mis mejores amigos irlandeses tiene, aún odiando al IRA-esto Moa no lo entiende-una visión plagada de los tópicos nacionalista-gaelicista-católicos de su historia. A mí lo que me sorprende de la actitud de Moa no es lo que diga sobre Inglaterra e Irlanda en el pasado, sino lo que dice sobre el recientemente desarmado IRA.El del Ulster, desde los sesenta para acá. Es sencillamente lamentable que no lo vea como lo que es un grupo mafioso, asesino, antidemocrático y potencialmente genocida. Un enemigo de una Irlanda de ciudadanos libres en un estado no sectario. Que no sepa nada de los Hume, las Betty Friedan y Maud Macguire del Ulster, o de los Conor Cruise O´Brien en la República, de origen católico, que se jugaron la vida, no por las amenazas británicas ni unionistas, sino por denunciar y enfrentarse al IRA. Que tenga la desfachatez de ignorar a todos los irlandeses y sus movimientos políticos que no apoyaron el terrorismo y el asesinato como forma de hacer política, ni el espíritu sectario que los guiaba. Ya en el siglo XX la ideología y acciones de los líderes nacionalistas irlandeses ha estado impregnada de racismo, sectarismo y un fascismo a veces no sólo larvado sino explícito. Veamos algunas figuras: Arthur Griffith, fundador del Sinn Feinn:Artículo en el que se cuenta el pogromo de 1904 en Limerick y cómo el fundador del Sinn Feinn, Griffith jaleó al padre Creagh, el responsable de incitar a las masas contra los judíos locales. http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3724/is_199710/ai_n8777131/pg_3/?tag=content;col1

20 alterego, día

A propoósito de la Hispanidad, parece claro que España sufre un agotamiento moral que hace muy difícil que haya un dominio cultural. Tampoco entre los paises hispanoamericanos, sometidos a los populismos de los Chavez y cía, quizá México pueda tener ese liderazgo cuando solucione sus problemas internos. Sin embargo el idioma español vive un buen momento, quizá por su introducción en USA, a lo que ha ayudado el Premio Nobel de Vargas Llosa.

21 1132CPCF, día

Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín y Ciuhat, a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)

22 alterego, día

Sobre lo de Irlanda, en lo que creo que no hay discusión es que siempre, incluso cuando a pertenecido al Reino Unido, se ha considerado una nación tanto por ellos y como por los ingleses. Fijaros en un detalle sin importancia política pero significativo: Las selecciones de Rugby y de Cricket de Irlanda incluyen toda la isla (República de Irlanda e Irlanda del Norte). Otra cosa es que la independencia de Irlanda se haya producido de una forma más o menos legal o si ha sido conveniente para los irlandeses. Sobre el racismo de los irlandeses pongo otra muestra, mantienen el idioma inglés.

23 1132CPCF, día

RAPAPOLVO AL MINISTRO EN ISRAEL Lieberman, a Moratinos: "Solucione los problemas de Europa antes de dar lecciones" El ministro de Exteriores de Israel, Agvidor Lieberman, instó este domingo a sus homólogos de España y Francia, Miguel Ángel Moratinos y Bernard Kouchner, respectivamente, a que "resuelvan todos los problemas de Europa" en lugar de "dar lecciones" en el proceso de paz de Oriente Próximo. http://www.libertaddigital.com/mundo/lieberman-a-moratinos-solucione-los-problemas-de-europa-antes-de-dar-lecciones-1276404044/

24 1132CPCF, día

RESULTADOS SIMILARES EN LA RAZÓN Y PÚBLICO El PSOE, hundido: sigue a 14 puntos del PP con 3,4 millones de votos menos Dos encuestas de diarios tan opuestos como La Razón y Público coinciden en augurar una durísima derrota electoral del PSOE. El diario de Roures apunta que sólo el 29,4% votará a los socialistas. La distancia, insalvable: se mantiene en los 14 puntos. El PP obtendría la mayoría absoluta. Aguirre arrasaría en Madrid http://www.libertaddigital.com/nacional/descalabro-del-psoe-pierde-3-millones-de-votos-y-sigue-a-14-puntos-del-pp-1276404043/ cuanta razón tiene catlo: catlo dijo el día 11 de Octubre de 2010 a las 09:24:55: Lo malo es que se hunde un partido sin principios éticos para que gane otro del que no te puedes fiar.

25 sinrocom, día

20 alterego El idioma español se perfecciona en estos tiempos cada vez mas en los paises hispanoamericanos , mientras que en la misma España, en muchos lugares se deteriora. Como anecdota curiosa, me acuerdo a mediados de los setenta, cuando estudiaba en Paris, en la universidad comunista de Vincennes. Los profesores, (la mayoria, exiliados republicanos), insistian, en que los paises hispanos, a la larga hablarian cada uno su idioma, derivado del español, al igual que paso con el latin y los idiomas romances. Me acuerdo que estaban elaborando un diccionario de latinismos, que por lo visto, no llego muy lejos. Hoy dia es apropiado decir al respecto... "su gozo en un pozo", (me refiero al de aquellos profesores de lo mas alla de la izquierda), porque a pesar de todos los latinismos, la forma de hablar el castellano por aquellos lugares mejora dia a dia. Y a pesar de los diferentes accentos, las predicciones de aquellos profesores, despues de casi cuatro decadas, demuestra que estaban erradas. Con razon esa mania de estos izquierdosos de dividir a la gente, haciendola hablar diferentes lenguas, y si aprovecharse del aislamiento que esto conlleva.

26 sinrocom, día

y asi aprovecharse...

27 HGE, día

HEGEMON: creo que Leovigildo tenía difícil imponer el arrianismo en España porque no tenía fuerza ni entre la gran masa de población hispanorromana ni en el entorno ocupado por el Estado carolingio, la Iglesia en Roma y Bizancio en el Este. Todo era católico menos la Monarquía visigótica que no sólo sufrió por ello las embestidas bizantinas, sino que además se vio desgarrada por la guerra civil que le costó el hijo (Hermenegildo) al Rey, antes de que su sucesor decidiera convertirse a la religión mayoritaria. Los arrianos ganaron la guerra, pero asumieron finalmente el catolicismo. Más que nada porque la guerra de religión encubría otro conflicto que atañe al reparto de poder entre los visigodos invasores que monopolizaban el poder político y los invadidos, católicos, que siguieron monopolizando de facto el poder religioso. Había obispos arrianos, claro; pero la mayoría de los cargos eclesiásticos estaban ocupados por católicos, hispanorromanos. Con Leovigildo se produce la fusión entre élites y pueblo y se pone fin a esa división, aunque los godos siguieran ocupando los puestos de Palacio. Respecto a Alfonso II, creo que con su decisión de hacer de Oviedo la sede de la diócesis en detrimento de Toledo se apunta a su visión del Reino de Asturias como una entidad sustituta del Reino de Toledo... pero creo que también renuncia a más, porque no podía militarmente. El auténtico empujón y la visión hispánica la encuentro en Alfonso III, porque aunque pretende reescribir la historia de la Monarquía astur como obra de los herederos legítimos de los reyes visigodos (pero Pelayo, ¿acaso era visigodo? ¡Parece que no!), su proyecto estriba en "recuperar España" y no sólo un reino para los visigodos, que podría ser perfectamente el de Asturia de Alfonso II. Alfonso III quiere más, y de hecho no es decisión suya dividir el Reino entre sus hijos (Galicia, León, Asturias) sino que se ve obligado, él que había puesto en el trono de Pamplona a un aliado (Sancho Garcés) después de haber intentado emparentar con los Arista y los Banu Qasi. Después de Alfonso III, las luchas intestinas (y Abderramán III Y Almanzor) frenan la Reconquista hasta que Sancho III "imperator totus Hispaniae rex" logra poner a sus nietos en los tronos de Castilla, León, Navarra, Aragón... mientras llega a su fin el Califato de Córdoba. El reinado de Alfonso II es muy importante porque consolida el Reino de Asturias. El reinado de Alfonso III me parece más relevante porque inicia la expansión más allá del Duero con la vocación antedicha de "recuperar España" (lo que se ve también en la importancia de las crónicas que manda redactar en su tiempo para hacerse con la legitimidad de la continuidad dinástica de los visigodos). Su padre, Ordoño I, había comenzado activamente con la repoblación del Duero, pero es Alfonso III el que lleva esos límites mucho más allá, casi hasta al Tajo; y el primer monarca en conseguir una tregua de los cordobeses, antaño todopoderosos. A lo que voy es que Alfonso III quiere emparentar con la legitimidad visigótica, pero piensa más (o más propiamente) en Hispania que en el Reino de Toledo. De hecho, a partir de Ramiro (padre de Ordoño I, padre de Alfonso III) la sucesión deja de ser electiva y pasa a ser hereditaria, algo más propio de los emperadores romanos, que elegían a sus sucesores, que de los reyes visigodos, que eran elegidos por la asamblea de nobles. La nueva composición social del Reino, además, no establece distinciones raciales, con tanto mozárabe acogido dentro de las fronteras del Reino de León. La propia elección de León (Legio, antigua sede de legión romana) en vez de Oviedo acentúa la vocación de expansión de la monarquía asturiana tanto como la vocación hispánica de la misma. Y además creo que "la pérdida de España" era más sentida por los hispanorromanos, luego mozárabes, que por los visigodos, divididos en facciones nobiliarias que pugnaban entre sí. De hecho, parece acreditado que en 711 la resistencia local fue mínima ante los invasores. Pelayo aparece una década y media después y, según la leyenda, parece que su rebelión tiene que ver con la actitud de cierto gobernador musulmán que quería poseer a la hermana de aquél, que sería probablemente un astur o cántabro y no un noble visigodo. De ahí que luego hubieran de "adaptar" la genealogía haciendo pasar a Pelayo por familiar de don Rodrigo. El que sí que debió ser familiar del último rey godo es el duque Pedro de Cantabria, que casó con la hija de Pelayo y fue padre de Alfonso I, así que los visigodos recuperaron la legitimidad dinástica ya a mediados del siglo VIII, pero por Pedro y no por Pelayo.

28 Ronin, día

Para Luis del Pino. Muy recomendable, y a ver cuando aprendeis a hacer documentales así sobre el 11-m. http://www.youtube.com/watch?v=j-iWWaEcCzg Son en total 11 partes de unos 10 minutos de duración cada una, doblado totalmente al español. Hala, y a seguir manteniendo que todo esto es cosa de conspiranoicos.

29 gaditano, día

Ronin: Apasionado buscador de la verdad como eres, quizá te interese echarle una ojeada a alguno de estos videos y documentos para contrastar esos videos que has elogiado: http://www.911reality.com/myvideos.html

30 gaditano, día

La falsedad que tanto repiten los conspiranoicos del 11S de que un edificio de ACERo no puede derrumbarse sólo por la acción del fuego. Refutada aquí, véase video de un edificio de esas características derrumbándose tras un incendio: http://www.911reality.com/myvideos.html

31 pedromar, día

Comentarios al segundo artículo del Luis del Pino (I) En el segundo de los artículos sobre el 11-M, "Conspiranoicos y conspiranoicos al revés", hace Moa una acertada reflexión sobre la naturaleza de las teorías conspiratorias (tan parecidas a la paranoia en su invulnerabilidad al razonamiento lógico). De nuevo, me permito añadir un apunte a las reflexiones del autor. Dice él que la conspiranoia "no funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base". [Craso error, de ahí que la izquierda haga caso omiso de los datos precisamente por considerar que sus principios ideológicos son científicos, verdaderos. Los datos o los hechos tienen que encajar con la teoría, y a la inversa; tal y como Bacon entendía que debía ocurrir con todo conocimiento verdadero, para el cual exigía que se cumplieran dos vías, la del regresus (de los hechos a la teoría, o abstracción) y del progresus (de la teoría a los hechos); ambas han de ser coherentes, complementando una a la otra. Como no tenemos pruebas documentadas para concluir nada acerca de la teoría, tenemos que limitarnos al campo de las hipótesis, tal y como hacen los inspectores de polícía. ¿Tienen por ello todas las hipótesis igual valor? No, por supuesto que no; las hay más coherentes y menos ¿Qué hipótesis tienen más valor? Pues aquellas que logren reconstruir los hechos que todos conocemos (progresus) y que a su vez estos hechos nos pongan delante del móvil que impulsó a cometer esos actos (regresus). Por eso es obligado ponerse de acuerdo sobre los hechos incuestionables, algo que como veremos ahora mismo LdP esquiva]. En efecto, eso es así. En el caso del 11-S, por ejemplo, el razonamiento no es "en vista de tales y tales pruebas, concluimos que el 11-S es un autoatentado de los Estados Unidos", [Ya le vale a Luis del Pino con "tales y tales", ya le vale. Al penos podía retomarlas y refutarlas. No lo hará, no; ya el otro día expliqué la razón de por qué no lo hace, tal y como si hace con el 11-m] sino justo el contrario: se parte del axioma de que el 11-S es un autoatentado y se interpreta, filtra y deforma la realidad para adecuarla al axioma. [ya, ya, ya. ¿Por qué no reexpone todo Luis del Pino? Tendría que tomar los hechos en los que se basan los supuestos conspiranoicos del 11-s y demostrar su inconsistencia; pero creer mejor despreciarlos y ningunear a quienes los presentan, tal y como otros hacen con él a propósito del 11-m. María Antonia Iglesias al habla. Y Público y El País. Y Sopena, solo que dados la vuelta; así actúa LdP]Pero, además, las teorías conspiratorias también suelen inventarse datos falsos para apuntalar la falacia. En el caso de los atentados de Nueva York, tenemos algunos ejemplos clamorosos, como la mamarrachada de que no había judíos trabajando en las torres gemelas el día del ataque, mentira que se pone en circulación una vez y que a partir de aquel momento es imposible de erradicar, porque se propaga incansablemente de una página web a otra, todas las cuales remiten "como demostración" a otras páginas web que previamente se han hecho eco del bulo. De nada sirve que le repitas al conspiranoico que eso es falso, porque la mentira encaja tan bien con el axioma de partida que el conspiranoico no renunciará a ella aunque reconozca que carece de ningún dato objetivo para sostenerla. [Qué cara más dura, caramba. Toma como prueba la demagogia judeofóbica. En esa sí que se detiene, en las demás no. Como si todos los que cuestionásemos la versión oficial del 11-s fuésemos judeófobos. Ya le vale a Luis del Pino, ya le vale.] Continúa Pío Moa su artículo analizando la otra cara de la moneda: la del 11-M. [Ya refutó a los que cuestionamos la versión oficial del 11-s, ahora a darle guindas al pavo con el 11-m] En el caso de los atentados de Madrid, nos encontramos con el curioso espectáculo de que los papeles están invertidos: la versión oficial es un perfecto ejemplo de teoría conspiratoria, donde se parte del axioma de que el atentado fue obra de Al Qaeda y se retuerce la realidad para encajarla en esa idiotez. [La del 11-s sí fue Al Qaeda, según LdP; aunque para unos desarrapados les sea más fácil colocar explosivos en los trenes que aprender a pilotar aviones de pasajeros en solo unos meses, pasar todos los controles de seguridad, secuestrarlos y luego estrellarlos] De nada sirve que señales a las pruebas y digas que la conspiranoia islamista carece de coherencia interna (ejemplo: confidentes policiales de religión católica colaborando con islamistas antioccidentales) , de nada sirve que pongas sobre la mesa la demostración clamorosa y videográfica de que hay pruebas falsificadas (ejemplo: el libro de caja de los hindúes), [aquí enumera las incoherencias de la versión oficial del 11-m, las del 11-s no le interesan. Debería contarnos LdP por qué razón --y cada aniversario es más evidente-- en estos últimos años en LD nadie habla de Ben Laden para acusarlo de los atentados del 11-s; quizá sea el "terrorismo internacional" del que habla Rubalcaba. Quizá] de nada sirve que señales que la teoría conspiratoria islamista ni siquiera es completa (ejemplo: carencia de un relato detallado de los hechos)... [Los del 11-s, por contra, son muy coherentes] Todo eso no sirve para nada, porque al defensor de la versión oficial, como buen conspiranoico, las pruebas solo le interesan en tanto puedan apuntalar el axioma de partida. [Por ejemplo el axioma de que los Estados Unidos son buenos por naturaleza, además defienden a Occidente y la democracia, por eso invadieron Afganistán e Irak, para llevar allí la democracia; axiomas que LdP, por lo que estamos viendo, jamás cuestionaría; y quien los cuestione, quien diga que eso es una verdad a medias, conspiranoico]

32 pedromar, día

Comentarios al artículo de hoy de LdP (y II) Comenta Moa que, enfrentados a las pruebas, los defensores de la conspiranoia oficial del 11-M sólo saben responder con argumentos que eluden las pruebas cuidadosamente y que pretenden simplemente descalificar o ridiculizar los razonamientos lógicos que demuestran que la versión oficial del 11-M es falsa. [Pues anda, que lo de Ben Laden] Uno de esos "argumentos" descalificadores es el que ya Rubalcaba pariera durante la Comisión de investigación del 11-M: "Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben? Así que toda esa masa de gente tendría que saber lo que pasó y callar o estar metida en el ajo para que no podamos dudar de la versión oficial." El argumento es falaz, por supuesto, pero no por ello menos repetido. Es falaz porque parte de la suposición de que hay miles de personas que "saben la verdad del 11-M", cuando evidentemente no es así. La inmensísima mayoría de las personas que tuvieron alguna relación con las investigaciones conocen sólo una pequeñísima parte de la verdad: aquello que ellos vivieron en primera persona. Y en la gran mayoría de los casos, ni siquiera son conscientes de la importancia que puede tener su propia experiencia personal. No entraré en detalles para no comprometer a ciertas personas, pero son muchas las ocasiones en que datos de extraordinaria importancia nos son comunicados en el curso de una conversación con algún informador, sin que éste sea consciente ni siquiera de hasta qué punto ha aportado una pieza fundamental del puzle. Detalles que a la propia persona que vivió los hechos le parecen nimios, pueden tener, cuando se los pone en contexto, cuando se los relaciona con otros "detalles nimios", una importancia crucial. Dicho esto, existen, por supuesto, decenas (no centenares, ni miles, sino decenas) de personas que conocen partes significativas de la verdad. Y que callan, sí. La mayoría por interés de uno u otro tipo; muchos otros, por miedo. Y no hablo a humo de pajas. Podría citar algunos ejemplos siniestros. Finaliza Moa el artículo señalando otro de los "argumentos" a los que el conspiranoico oficial recurre: "Es que ustedes quieren involucrar a toda costa al Partido Socialista". Aunque Moa no lo cita, este "argumento" recuerda enormemente a la principal letanía a la que los defensores de la versión oficial recurren: "Es que ustedes están empeñados en meter a ETA a toda costa en el 11-M". [Pues anda, que los oficialnoicos del 11-s acusando a los que cuestionan la versión oficial de ese atentado como enemigos de los Estados Unidos, no andan mancos que digamos] Por supuesto, a ambas tonterías se las podría responder de manera muy sencilla y racional: "¿Y qué si fuera así? Mientras nos ciñamos a las pruebas, el hecho de que yo me decante por tal o cual responsable o el hecho de que tú te decantes porque fue Al Qaeda son irrelevantes. Ya las pruebas nos desmentirán a ti o a mí. O a ambos. Pero vamos a investigar las pruebas juntos". [Lo decía yo el otro día: no cabe discusión si no hay una base mínima para discutir, tal y como ocurre en los juicios, donde las partes que litigan presentan una pruebas que la parte contraria ha de refutar. Pero aquí descalificamos a los otros y bendecimos a los nuestros ¿no, Luis?; los que discrepamos de la versión oficial del 11-m somos rigurosos y los que discrepan de la versión oficial del 11-s, conspiranoicos. Ni siquiera en la izquierda han llegado a tanto, ya que nadie se cree que los autores del 11-m fueran islamistas. Dicen que fue Bush y Aznar, y como vosotros sois anglómanos, os quedáis con el culo al aire al negaros a hablar del 11-s. Tienen la victoria asegurada, sin duda. Dirán una verdad a medias, como dice el conspiranoico de Rafapal, o Bruno Cardeñosa, que el 11-m fue obra de Bush y la OTAN pero los españoles supieron reaccionar a tiempo ante aquella manipulación. Sin embargo, esas consignas tienen tal valor propagandístico que una respuesta racional como esa no sirve para nada. A esas consignas es preciso responder con la realidad: "Lo que yo opino es que, con toda probabilidad, ni fue ETA, ni fue Al Qaeda, porque el 11-M no fue un atentado terrorista, sino un golpe de estado puro y duro. Y no fue un golpe de estado "del PSOE" o "del PP", sino que todo apunta a un golpe ejecutado desde las cloacas de nuestros propios servicios de información. Cloacas cuya forma de actuación no puede analizarse en términos de partidos, porque operan de manera transversal". [Y lo deja así, sin más explicación. ¿Y en 'Uropa' bendicen el golpe sin más?; ("cosas de españoles", dirán ellos). Y a Estados Unidos le quitan delante de las narices al que fue el gobernante más proanglosajón de nuestra historia, y Estados Unidos premia al cloaquero mayor, Dezcallar, con la embajada en Estados Unidos. Ay, los Estados Unidos... "qué buenos son, que nos llevan de excursión", tal y como cantaban los alumnos de un colegio religioso a sus frailes.] No tengo ganas de meterme a fondo otra vez en el asunto de las pruebas. Pero aquí tiene dos que debería usted refutar. Hay muchísimos vídeos sobre la inconsistencia de la versión oficial del 11-s. De momento empiece usted por estos dos. Y es que del atentado al WTC han quedado muchas más pruebas, y sobre todo testimonios, que del 11-m, del cual no quedó nada, aunque sí sabemos quiénes destruyeron la verdaderas y fabricaron las falsas: el PP y el PSOE. http://www.videosurf.com/video/11s-demoliciones-controladas-autoatentados-50218375 http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es# Y aquí tiene otro artículo de Moa donde refuto la acusación que nos hace, llamándonos de conspiranoicos a quienes cuestionamos la versión oficial del 11-s. Es el comentario 28 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-rentabilidad-de-la-demagogia-violenta-6493/#com1030763 El artículo de hoy de LdP http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-articulos-de-pio-moa-sobre-el-11m-ii-6977/

33 Percy, día

No puedo compartir la comparación entre los españoles del 2 de mayo, que tenían un Estado y una nación basada en la convivencia y la historia común con los atentados del IRA. Irlanda, en efecto, tendría una entidad cultural pero jamás formó un Estado propio. Si sostenemos lo contrario habrá que admitir que alguna vez lo formó Cataluña, lo cual es absurdo: en el siglo XI no existían Estados y la Irlanda invadida por los Reyes normandos no era una uniodad política como no lo era Cataluña. Respecto a la identidad cultural ésta -Vd. mismo lo afirma- es muy difícil de definir y aún más en el caso de Irlanda, a menos que recurramos a un Panceltismo de los que tanto se ríe Vd. con toda justicia. Que Cromwell fuera un bastardo y un asesio de miles y miles de irlandeses (hecho indudable, Cromwell era un mal nacido de reconocido prestigio) no justifica el IRA, como no justificaría un movimiento terrorista en Escocia con base en la guerra jacobita. Olvidamos que Escocia también fue invadida y que ésta -a diferencia de Irlanda- sí llegó a tener personalidad política y Reyes independientes en época donde sí existía el Estado moderno. Lo de basar la entidad cultural de Irlanda nos lleva a un problema muy serio: el gaélico apenas se habla, el catolicismo no es tan unánime, pues varios históricos del Sinn Fein fueron protestantes... El celtismo es un hecho, pero eso podría llevar a basar una unión de Escocia, Irlanda, Gales y Galicia... Respecto a De Valera, le cuento una sola anécdota que lo dice todo: en la Cancillería de Berlín el único mandatario que envió un telegrama de pésame por el suicidio de Hitler fue De Valera. ¿Inglaterra naciopnalista? No lo creo, en Inglaterra (en Gran Bretaña, mejor dicho) el patriotismo apenas ha hecho uso del concepto de nación, salvo el BNP, claro...

34 Percy, día

Y no olviden que Ramiro de Maeztu era de madre inglesa.... Como el que suscribe. Tal vez por eso era patriota español antes que nacionalista.

35 gaditano, día

a ver Don pedro, a ver si consigo que ciña su verborrea a un sólo punto refutable: le acabo de decir a ronin que la afirmación de que nunca un edificio de acero como las Torres se ha caido por la acción del fuego es FALSA. Y aquí la prueba: http://www.911reality.com/myvideos.html Comience por lidiar con ésta y luego a otras afirmaciones de hecho demostrablemente FALSAS, como las de que no hay restos del avión del pentágono ni testigos presenciales. Una a una y verá qué bien nos va. Y échele una ojeada al enlace que le puse a ronin en lugar de gastar esa palabrería vacua en derribar fantasmas.

36 gaditano, día

Percy, razonable casi todo lo que dices. Un dato más: Wolfe Tone era protestante y líder de los united Irishmen que primero pacíficamente y luego en rebeldía aliada con tropas napoleónicas francesas se sublevaron contra la Corona en 1798. El IRA aún le rinde homenaje actual en su tumba de Bodenstown como uno de sus iconos. Lo gracioso es que había más protestantes presbiterianos entre los United Irishmen que católicos. Eso no cuadra con la visión de una Irlanda Católica oprimida por protestantes. Las cosas son , para desgracia de los Moas de este mundo, infinitamente más complejas. La Irlanda Irlandesa (gaélica) del nacionalismo de principios del XX es una construcción falsa tardía, como incluso lo es el "celtismo" de Irlanda- (no digamos el celtismo del protonacionalismo gallego).

37 gaditano, día

En cuanto al mito de que Inglaterra-su gobierno- de alguna manera quiso que sucediera la Hambruna, eso es una falsedad si se repasan las actas, leyes y decretos parlamentarios en la época de Sir Robert Peel, Lord John Russell y demás líderes de los partidos políticos de la época. Otra cosa es que las Leyes fuesen acertadas o no. Hubo muchos esfuerzos públicos y privados, ingleses e irlandeses por paliar la Hambruna. Vean: http://deskeenan.com/2irchap18.htm

38 gaditano, día

Hambruna: http://deskeenan.com/2irchap19.htm

39 1132CPCF, día

comentario puesto en el blog de LdP: Luis, en el blog de Pio Moa pedromar #31 hace unos comentarios muy intereseantes sobre los comentarios que tú haces aquí a los comentarios de anteriores hilos de Pio Moa. Los vídeos sobre comentarios y relatos de víctimas: http://www.videosurf.com/video/11s-demoliciones-controladas-autoatentados-50218375 http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es# sobre los hechos del 11-S, para mí ofrecen muchos datos,... de esos que tú comentas en este hilo como piezas fundamentales del puzle: No entraré en detalles para no comprometer a ciertas personas, pero son muchas las ocasiones en que datos de extraordinaria importancia nos son comunicados en el curso de una conversación con algún informador, sin que éste sea consciente ni siquiera de hasta qué punto ha aportado una pieza fundamental del puzle. Detalles que a la propia persona que vivió los hechos le parecen nimios, pueden tener, cuando se los pone en contexto, cuando se los relaciona con otros "detalles nimios", una importancia crucial. Luis, creo que sería bueno por tu parte contestarle. Un abrazo camPeón PS. Como me gustan las cosas claras, y no me caso ni con mi padre, que en gloria esté, te digo que pondré este comentario también en el blog de Pio Moa, y en el de Curropeón porque creo y pienso que es de justicia hacerlo, sobre todo en un día como hoy, basta ya de ponerse de perfil... Ánimo camPeones

40 pedromar, día

Cuando la izquierda empieza a ver el gran problema nacional de España Esta vez desde la perspectiva financiera, o económica, y no solo atendiendo a criterios de clase social, sino también nacionales: La otra parte relevante de la deuda pública, el 45,21%, está en manos del capital extranjero. Y ahí sobresale, por encima de todos, el gran capital financiero francés, que acumula una cuarta parte, el 25%, del total de deuda pública española en manos extranjeras. Si en el sigo XIX ese mismo capital usurario francés hizo el gran negocio con los empréstitos para la construcción del ferrocarril y la deuda pública a él asociada, en el siglo XXI parece que estamos condenados a repetir la historia. A mediados del siglo XIX, el embajador francés en Madrid escribía a su gobierno que “cuanto más sube el carlismo, más baja el precio de las minas de Almadén”. 150 años después, ese mismo embajador podría escribir perfectamente: “cuanto más se desestabiliza el mercado de la deuda europea, más réditos sacan nuestros bancos de España”. http://www.deverdaddigital.com/ver_articulo.php?art=10518

41 gaudiosa, día

En relación con lo dicho en el hilo de ayer por el sr. Moa “Importa recordar cómo se gestó nuestra defectuosa Constitución”, y a lo que él recoge en su estupendo artículo quisiera añadir los puntos siguientes: -Las Cortes elegidas el 15 J de 1977 no eran Constituyentes, por tanto se partió de un engaño al pueblo español y de un desprecio a la legalidad, aumentado por el secretismo y falta de luz y taquígrafos y los pactos en restaurantes y no en las Cortes, donde se hurtó al pueblo epañol el derecho a ejercer el poder constituyente, como muy bien recoge el profesor Jesús Neira en su libro “España sin democracia”. Además nos “colaron” el estado autonómico antes de ser aprobada la Constitución (6-12-1978), es decir, el estado autonómico no surge de la voluntad constituyente sino que es previo, pues los decretos de los Entes Preautonómicos tienen las siguientes fechas: Cataluña (29-IX-77), País Vasco(4-1-78), Galicia (16-III-78), Aragón (17-III-78), Canarias (17-III-78), NacionalidadValenciana (17-III-78), Andalucía (27-IV-78), Archipiélago Balear (13-VI-78), Extremadura (13-VI-78), Castilla-León (13-VI-78), Asturias (27-VI-78),Murcia (27-VI-78), la región Castellano-Manchega (31-X-78). Y en cuanto al término nacionalidades, apuntar a lo recogidos en los diarios de sesiones en cuanto a que con ello se cumplía un compromiso mucho tiempo antes convenido, en Munich en 1962 según explica Villar Arregui (PNV) en la sesión del Senado de 19 agosto 1978, Pag 24 de este enlace, 1622 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/SEN/DS/S_1978_040.PDF y en la pag 34, de este mismo enlace, Gonzalez Seara UCD, reconociendo que la introducción del término nacionalidades en la Constitución viene de un pacto anterior entre las fuerzas políticas democráticas, mucho antes de la discusión de la Constitución, textualmente dice “viene de lejos el debate y el acuerdo”. También se recogió lo mismo, en la sesión del Congreso de 4 julio 1978 Tierno Galván reconociendo compromisos de la clandestinidad y la Platajunta para la aceptación del término nacionalidades: Pag 62 del enlace, 3814 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_103.PDF Y que en cuanto a la especial valoración que hace la CE 1978 de aquellos territorios que hubieseb plebiscitado en el pasado Estatutos de Autonomía, teniendo en cuenta que el Estatuto Vasco de 1931 se aprobó el 1 de octubre de 1936, cuando la representatividad de las Cortes dejaba mucho que desear ya que los diputados de derechas estaban muertos o huidos, como dato a sumar a la dudosa representatividad de unas Cortes provinientes de las elecciones de febrero de 1936 y el Estatuto Catalán fue aprobado el 15 de septiembre de 1932, poco después de la desas- trosa Sanjurjada (10 agosto 1932), que para mí siempre ha presentado un cierto tufillo a 23F, quiero decir, una acción militar estimulada para provocar, sin conocimiento de sus actores principales, un efecto opuesto al pretendido por quienes la ejecutan.

42 pedromar, día

1132CPCF Luis del Pino también reseña este comentario al permitirme colgar el enlace. Es que allí el número de caracteres es muy pequeño y hay que dividirlo muchas veces http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-articulos-de-pio-moa-sobre-el-11m-ii-6977/#com1091700

43 Hegemon1, día

HGE: Sobre la imposibilidad de defenderse de la población española después de Guadalete habría que hablar largo y tendido. Habría que debatir sobre las reformas que el ejército visigodo necesitaba hacer en España y que Chistasvinto ya vió y quiso remediar. Si los visigodos no tenían una idea de España no se explica la intención de Leovigildo de reunificar su reino entre los contornos geográficos de la península. Que la "Guerra Civil" fué devastadora habría que discutirlo mucho, sobretodo cuando Leovigildo tarda dos años en ir contra el hijo rebelde y que se preocupe más de otros conflictos bélicos en el norte antes que ir a por su hijo resguardado en Córdoba. Si Alfonso III puede repoblar el Duero y trasladar la corte de León a Oviedo no es más que gracias a las acciones de sus antecesores, sobretodo Alfono I y por supuesto Alfonso II. Si antes de Alfono III ninguno de los monarcas de Asturias tenía una idea de recuperar España no se explica como todas las acciones bélicas, con las limitaciones que tenían, eran las de despoblar y dejar yerma la zona sur de sus diminios para una posterior ocupación. Es Alfonso I el que tiene que parar el ímpetu de su hijo Fruela en repoblar ya las tierras de León casi dos siglos antes que lo hicera Alfonso III por la sencilla razón de carecer de medios materiales para mantener esas tierras y defenderlas de los ataques moros, no porque sólo se limitaran a su zona cantábrica y discutieran como incierta la idea de "recuperar España". Son los godos los que crean y forman esa idea bajo un dominio militar y político, menos religioso y casi nulo culturalmente ya que el pedromino cultural es el hispanorromano, que tampoco les era ageno a los godos. Y si se traslada a Oviedo lo que antes podía ser Toledo para los godos no es más que por lógica. Toledo estaba en los dominios musulmanes aunque aún residia el Obispo de Toledo con lo que ello significaba para la cristiandad de los españoles. Pero también es cierto que Toledo ya no podía ser el centro de la Fe católica cuando su obispo entra a compartir ciertos dogmas islámicos y debatir ciertos aspectos de la divinidad de Jesús para acercarse más a las ideas islámicas rebajando a Jesucristo a mero profeta y no como hijo de Dios negándole su divinidad, algo crucial para el cristianismo. Discusiones que tuvieron una abundante correspondencia entre el Beato de Liébana y el arzobispo (u Obispo, no se bien) de Toledo. El que ciertas familias godas como los Quasi y otros en Extremadura o en Toledo adoptaran por conveniencia al nuevo dueño político no significa que los godos no tuvieran una idea de España, sino no se explicaria la batalla de Guadalete y la muerte de Rodrigo. ¿A todo esto, qué hubiera pasado si Rodrigo, como era lo que iba a pasar a no ser por la traición, hubiera vencido esa batalla?

44 pedromar, día

FRANCIA / ESTADOS UNIDOS De la enemistad durante medio siglo, a esto. Así, por las buenas, porque Francia y Usa s´an enamorao La noticia: "Es el primer europeo en ocupar un puesto militar" Le pregunta el periodista —Un general francés al frente de un comando supremo de la OTAN. ¿No suena un poco extraño? Y responde el general francés —No veo por qué. Hay un general norteamericano al frente de las fuerzas aliadas en Europa, y es normal que un general europeo esté en Estados Unidos, al frente de la transformación de la Alianza. [Sí, sobre todo si es francés] Es un símbolo del vínculo trasatlántico. [¿Del vínculo? ¿Qué vincula a Francia y a Estados Unidos? ¿Desde cuándo? Desde el 11-m, claro] http://www.abc.es/20101009/internacional/negociar-talibanes-201010090623.html

45 gaditano, día

Don pedro: Su sagacidad nos supera. ¿podría explicar todos los pasos lógicos que unen los 200 muertos del 11M con ese general francés en la Otan, y el papel de Francia y USA en relación al atentado y cómo esos muertos eran NECESARIOS para que ese geneal francés esté en ese puesto y todos los pasos intermedios? ¿Podrías majete?

46 gaditano, día

Comentario eliminado por los moderadores.

47 1132CPCF, día

NADIE TRABAJA EN DÍA LABORABLE Clase política y sindicatos se van de puente general Cada vez son peor valorados por los ciudadanos pero no parece preocuparles demasiado. Los políticos han desparecido este lunes, día laborable. Están de puente. Nadie trabaja. Ni en Ferraz, ni en Génova, ni siquiera en el Congreso. Algunos dirán que tienen que descansar para asistir al "coñazo" del martes. Vídeo: El PP, el PSOE y los sindicatos de vacaciones http://www.libertaddigital.com/nacional/clase-politica-y-sindicatos-se-van-de-puente-general-1276404088/

48 jose32, día

No hay mayor prueba de la rapacidad inglesa que el hecho de que sus primos los norteamericanos tomasen las de Villadiego en cuanto se apercibieron de lo que les venía encima: que los iban a cargar de impuestos y a dividir su país. De todas maneras, los ingleses han sabido aprender de sus errores. Desde entonces trataron a sus colonias con altivez, pero siempre procurando ceder lo necesario para mantener sus beneficios. Irlanda fue la excepción, pero creo que motivos de seguridad (que no se convirtiese en el Portugal inglés, destruyendo su posición ventajosa frente al resto de Europa). Ahí no variaron un ápice su postura que nada tenía de tolerante. En cuanto a sus clases bajas es también cierto que los han tratado, y lo siguen haciendo, peor que en otros lugares (por ejemplo, Alemania o incluso España hasta la llegada del socialismo). Muchos no tuvieron más opción que emigrar a las colonias. No creo que sean nacionalistas. Cualquier isleño (a excepción, al parecer, de los españoles: vean a los de las baleares rendidos al fascio de Barcelona) defiende lo que es suyo de una manera mucho más vigorosa que un continental. El nacionalismo quizá fuera usado por la reina Isabel I y los editores protestantes de entonces, pero no creo que su patriotismo sea nacionalista. Son isleños. En cuanto al tema de cierta superioridad "racial", la verdad es que los ingleses han demostrado en el último siglo ser capaces de decaer mucho más rápido que nosotros, aunque lo disimulen mejor. Munich, como metedura de pata, vale por diez. Los gobiernos de los 1950 y 1960 no hay por donde cogerlos y la apuesta por los servicios financieros se ha demostrado errónea (frente, por ejemplo, a una Alemania que apostó por la alta tecnología). El escándalo de la BP en el golfo de México, cuando el capital salvado huía a las materias primas, es la guinda del pastel de un siglo horribilis.

49 1132CPCF, día

SEGÚN INTERVIÚ, SIN ORDEN JUDICIAL El Gobierno admite que abrió los osarios del Valle de los Caídos Según publica la revista Interviú, el Gobierno procedió a abrir los osarios de Valle de los Caídos sin orden judicial, en secreto y sin avisar a los monjes benedictinos el pasado mes de septiembre. Desde Vicepresidencia admiten la apertura pero afirman que se hizo "desde la legalidad". http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-gobierno-abre-sin-orden-judicial-y-en-secreto-los-osarios-del-valle-de-los-caidos-1276404066/

50 1132CPCF, día

LA CONSIGNA ES "NO HACER NI DECIR NADA" La estrategia de Rajoy: "Dejar que en el PSOE se destrocen unos a otros" La crisis del PSOE se trasladará al Gobierno y hará caer, en última instancia, a Zapatero. Este es el diagnóstico que hacen los gurús de Rajoy, y que ya advirtieron que la economía "se llevará por delante" al presidente. Un panorama ante el que plantean "no hacer nada". La consigna es "dejar que se destrocen". Vídeo: Rajoy, Zapatero y su delfín en Debates en Libertad http://www.libertaddigital.com/nacional/la-estrategia-de-rajoy-dejar-que-en-el-psoe-se-destrocen-unos-con-otros-1276404055/

51 1132CPCF, día

LA PRENSA DE UN VISTAZO Cunde el pánico en el PSOE, Ekaizer no cree en Zapatero y Bono resurge en las quinielas Pese a las sonrisas congeladas de los integrantes del Consejo de Ministros, las aguas bajan muy revueltas en el PSOE. Hoy ése es el tema estrella en los periódicos: encuestas agoreras, vaticinios de cataclismos electorales y mensajes anónimos y no tan anónimos a Zapatero. http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-panico-se-desata-en-el-psoe-y-hasta-ekaizer-pierde-la-esperanza-1276404051/

52 pedromar, día

Jéguel "menos religioso y casi nulo culturalmente ya que el pedromino cultural es el hispanorromano, que tampoco les era ageno [con dos cogones, sí señor] a los godos" "pedromino". No te olvidas de mí, ¿eh?, de "pedromutio" "pedromunio". Pobre.

53 lead, día

["Nación política", Estado y soberanía] Sobre los conceptos de "nación política" y "soberanía", dice hoy Moa: No es lo mismo “nación política” que “soberanía de la nación”. La soberanía de la nación es el nacionalismo, y la nación política es la nación cultural con estado, muy anterior al nacionalismo. La nación, política o cultural, precede al nacionalismo, pero este puede crear nuevas naciones. No estoy muy seguro de que estas afirmaciones de Moa sean incontrovertibles; así, no me parece correcto hablar de "nación política" en la China antigua de la dinastía Qin o, incluso, en la moderna de la Dinastía Ming porque existiese un Estado en una nación cultural (conceptos ambos, Estado y nación cultural, innegables en el caso chino): http://es.wikipedia.org/wiki/Dinast%C3%ADa_Qin Cierto que existen esas "teorizaciones más o menos cmplicadas sobre este asunto", según correctamente dice Moa, como, por ejemplo, las que cité yo ayer de Gustavo Bueno (expuestas en su libro "El mito de la Izquierda", donde identifica la Revolución Francesa con el suceso que dio origen en la Historia a la "nación politica"...olvidándose, sin ir más lejos, de los EEUU). Pero como Bueno es un filósofo y no un tratadista de "Derecho político", sus "teorizaciones" deben tomarse con cautela...como las nuestras en este blog, pues tampoco somos ninguno de nosotros expertos en "Derecho político". El artículo de Wikipedia sobre "Nación", que enlazaba yo ayer, sí apelaba al "Derecho político" cuando dice acerca de la "nación política" y de la "soberanía nacional" lo siguiente: En el campo del derecho político, la nación política es el titular de la soberanía cuyo ejercicio afecta a la implantación de las normas fundamentales que regirán el funcionamiento del Estado. (...) Han sido objeto de debate desde la Revolución francesa hasta nuestros días las diferencias y semejanzas entre los conceptos de nación política y pueblo, y por consiguiente entre soberanía nacional y soberanía popular. Las discusiones han girado, entre otras cosas, en torno a la titularidad de la soberanía, a su ejercicio, y a los efectos resultantes de ellos. Una distinción clásica, con respecto a la mencionada Revolución, ejemplifica en la Constitución de 1791 la soberanía nacional, ejercida por un parlamento elegido por sufragio censitario (visión conservadora), y la soberanía popular en la Constitución de 1793, en la que el pueblo es entendido como conjunto de individuos, lo que conduciría a la democracia directa o el sufragio universal (visión revolucionaria). Consecuentemente con ello, entiendo que sólo se puede hablar por primera vez en la Historia de "nación política" en la Inglaterra de la Revolución Gloriosa de 1688, cuando se reconoce al Parlamento, con representantes de la nación (aunque muy limitadamente, cierto es), ser titular (parcial, como poder legislativo) de la soberanía nacional (otra parte de la soberanía se le reconoce al Rey, titular del poder ejecutivo), forma similar a la que los revolucionarios franceses de la Asamblea Constituyente reflejaron en la Constitución monárquico-constitucional de 1791 (que se menciona en el texto de la Wiki más arriba). Sobre la "Revolución Gloriosa" de 1688: La Revolución de 1688 se considera por algunos como uno de los sucesos más importantes en la larga evolución de poderes poseídos por el parlamento y por la corona de Inglaterra. Con el paso de la 'Declaración de Derechos', se erradicó cualquier posibilidad para una monarquía católica, y hacia cualquier movimiento hacia la monarquía absoluta en las Islas Británicas mediante el acotamiento de los poderes del monarca. Los poderes del Rey fueron restringidos fuertemente; ya no podía suspender las leyes, crear impuestos, o mantener un ejército permanente durante tiempos de paz sin el permiso del Parlamento. Desde 1689, Inglaterra, y más tarde el Reino Unido, ha sido gobernado bajo un sistema de monarquía constitucional, y lo ha sido ininterrumpidamente. Desde entonces, el parlamento ha ganado cada vez más poder, y la corona lo ha perdido progresivamente. http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_Gloriosa Después de la Inglaterra de 1688, se puede hablar de "nación política" en sentido estricto, según lo definido supuestamente por los tratadistas de Derecho político, en los recientemente creados Estados Unidos de América, según la Constitución de 1787, en la Francia revolucionaria, según la Constitución monárquico-constitucional de 1791, y en la España de las Cortes de Cádiz, según la Constitución de 1812 (que esas Constituciones durasen más o menos --desde los 223 años de la americnana --y siguiendo-- hasta los 2 años de la francesa, pasando por las intermitencias de la española de 1812, no afecta a lo que aquí se trata: el momento en que a la Nación, es decir, al conjunto de los individuos libres e iguales ante la ley, convertidos en ciudadanos, se le reconoce formalmente, en el máximo texto legal del Estado, la titularidad de la soberanía).

54 gaditano, día

jose: puestos a soltar paridillas "No hay mejor prueba de la rapacidad española que el que todas sus colonias americanas se independizasen en cuanto pudieron..." Genios del blog.

55 joanpi, día

A Lead #74 de ayer. Gracias por tu deferencia al ocuparte de contestarme. En realidad estamos en lo mismo. Ciertamente, por simplificar la cuestión, ambos hemos hablado de dos aspectos de la matemática: -Su carácter especulativo, abstracto y, como decíamos, próximo a la filosofía. De todos es conocido que presocráticos, Pitágoras etc., eran estudiosos matemáticos y la consideraban una parte de la filosofía. -Su carácter de ciencia aplicada:estadística, topología etc. Los dos estábamos en lo mismo,pues, simplemente te quise hacer ver que las C.Nat., la FyQ y la biología se apoyan en las mat. como intrumento de lograr sus fines, con la salvedad que, incluso fórmulas, teoremas y abstracciones matemáticas,que hoy parecen una entelequía,están esperando su correspondiente descubrimiento en las Ciencias para tener aplicación. Eso ha pasado ya. Espero suscribas esto y es lo que nos puede hacer progresar en otro debate.

56 joanpi, día

Sigue.. Lead. No quiero que creas que estoy muy puesto en mat. Te confieso, no obstante que estuve un año estudiando el primer curso en la UNED. Pero me di cuenta que no era lo suficiente bueno para hacer eso sin profes. Entonces me fui del "coro al caño", estudié libre Filología Románica. Esto si pude hacerlo sólo en casa. Es otra cosa. De todas formas, acaso en un desplazamiento de mi fracaso y frustración, eso es para que lo estudie Gaditano, uno de mis hijos es licenciado en matemáticas.

57 joanpi, día

Sigo con mis prisas. sólo por solo, comas mal o no puestas, no sé quién dijo ayer lo de problemas del directo.

58 lead, día

["Nación política", Estado y soberanía: La Constitución](II) Mi post #53 Con ocasión de los 25 años de la aprobación de la Constitución española de 1978, se lanzó una edición especial de la misma, comentada párrafo por párrafo, artículo por artículo, y con un largo "Estudio preliminar", de 40 páginas, por Luis Martín Rebollo, de la Universidad de Cantabria. A los efectos de los temas del post #53, en relación con los texto de Moa en los hilos de hoy y ayer, son pertinentes el Capítulo II, "Los significados de la Constitución", del citado "Estudio preliminar", así como el Preámbulo y los Títulos Preliminar y I de la propia Constitución. Así, en el Preámbulo se habla de "La Nación española" (con mayúscula la N de Nación); el Título Preliminar, Artículo 1, apartado 2 establece que "La soberanía nacional reside en el pueblo español..."; el Artículo 2 establece que "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisle de todos los españoles..." (y donde, más adelante y maladadamente, se introduce el perverso y equívoco concepto de "nacionalidades"). En el Título I, Capítulo II, Artículo 14, se afirma que "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de...". Como se recuerda en el "Estudio preliminar", nuestra norma fundamental recupera "la idea primigenia del constitucionalismo, una idea que surge, casi paralelamente, en Francia y los Estados Unidos a lo largo del siglo XVIII y que se plasma en la Constitución americana de 1787 y en las sucesivas francesas posteriores a la Revolución. (...) La idea original de Constitución apela a una corriente ética y a unos contenidos que pueden enunciarse de una manera muy simple: el pueblo decide, participa y se reserva ámbitos de libertad e instrumentos de control, de modo que, como ha precisado entre nosotros el profesor GARCÍA DE ENTERRÍA: "el poder no puede pretender ser superior a la sociedad, sino sólo su instrumento" Tal como señala el profesor Martín Rebollo: "La Constitución es...la concreción de un ámbito de libertad, que implica incorporar un catálogo de derechos y libertades que, en su esencia, son indisponibles para el legislador ordinario, porque el constituyente y el titular del poder (el pueblo) se los ha reservado como elemento de limitación del poder constituído." Y sobre esos "derechos fundamentales de la persona", que se plasman en el Título I, el Artículo 10, apartado 1 afirma taxativamente que esos derechos son inherentes al individuo, no concesiones del Estado que, como dice García de Enterría, es un instrumento de la sociedad : "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes...son fundamento del orden político y de la paz social." Así, por tanto, "derechos de la persona INVIOLABLES, INHERENTES a la misma e INDISPONIBLES por el legislador". Estamos, pues, en la onda de la Ilustración que surge en las Islas Británicas a finales del siglo XVII y que se amplía después, en el siglo XVIII, en el continente europeo.

59 lead, día

[Matemáticas] joanpi #'s 55, 56 y 57 ... incluso fórmulas, teoremas y abstracciones matemáticas,que hoy parecen una entelequía,están esperando su correspondiente descubrimiento en las Ciencias para tener aplicación Totalmente de acuerdo; ya señalé anoche, a modo de ejemplo, la geometría no-euclídea de Riemann que tuvo que esperar varios años hasta que alguien--Einstein--la aplicase en su Teoría de la Relatividad. En cuanto a lo de "el directo", lo dije yo, para justificar los errores ortográficos (y otros) que se suelen deslizar al escribir los comentarios (como me ocurrió un par de veces anoche).

60 sinrocom, día

Comentario eliminado por los moderadores.

61 ongietor, día

(Perdone Moa, que no sé si es intencionada o casual, pero me encanta de veras la 'creación' de 'piranoia')

62 joanpi, día

#60 Sinrocom. Saludos, respecto de tú comentario sobre Gaditano te diré que lo hace muy bien, ya lo dije allá por abril, es el provocador perfecto que anima el cotarro, sobre todo sabiendo que amamos lo español, aunque ayer ya dije que, si no me sale algún censor, la amamos algunos como al hijo que sabemos sus defectos pero es hijo. Como entonces me reafirmo que si mañana nos ponemos a hablar mal de A, el defenderá entonces A. Lo que si me acuerdo es de una aserto de mi abuelo, no venido al caso, que no se altere el Gadi que no me refiero a él, "Todo el que tiene cara de una cosa, lo es"

63 comino, día

Este es mi tercer comentario en el blog, después de ayer. Me sorprende la cantidad de datos e información y lo fácil que puede ser perderse en este marasmo. Leo que alguien pide al señor Moa que condene al Ira, ¿y por qué no condenan ellos al terrorismo protestante que, junto con militares y policías, mataron a muchos irlandeses católicos. A la Ingalaterra le han salido gratis muchas de sus fechorías; no existe una mala conciencia allí ni nada parecido. El nacionalismo inglés ha sido muy virulento y racista, desde el XVII hasta ahora. En el XIX creen en la superioridad de las razas nórdicas o anglosajonas. Hoy en día, claro está, la corrección política frena todo eso, pero los comentarios despectivos e insultos a los católicos o países católicos siguen vigentes. Nos quieren menos que al Islam.¡Qué gran país si hubieran sido menos fanáticos y odiadores!

64 lead, día

[Dictadores...malos y buenos. Los casos de Stalin y Napoleón] [...millones de muertos contrarrevolucionarios, ni la uña sde un "progresista"] Dice hoy Moa: algunos críticos superficiales, de izquierda y de derecha, condenan a Franco por ser “un dictador”, algo que les parece definitivo para juzgarle Especialmente perverso, estúpido y contra toda evidencia es el caso de los de "izquierdas" (en la acepción habitual de esta palabra en lo político y lo cultural); ¿habremos de recordar las "loas a Stalin" de Pablo Neruda? http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Neruda ¿o la concesión a Pablo Picasso, el supermillonario artista militante del Partido Comunista, del Premio Stalin de la Paz, movimiento comunista éste de la "Paz" para el que Picasso creó su famosa "Paloma"? ¿o el poema de Rafael Alberti al camarada Stalin, con ocasión de la muerte de éste?: http://citasmarxistas.blogspot.com/2009/01/poema-de-rafael-alberti-dedicado-al.html Así podríamos seguir con incontables actos de "culto" al Dictador Stalin realizado por esas y otras lumbreras de la "intelectualidad antifascista"; ¿o es que Stalin no era un Dictador?. Lo era pero, parafraseando a Roosevelt en su comentario sobre Somoza, "Stalin era su Dictador. ¿Cuántas muertes violentas ocasionó la politica de Stalin desde 1924 a 1953?: Diversos historiadores estiman que las víctimas del régimen de Stalin oscilan entre 4 y 60 millones de muertos. http://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin ¿le ponemos 25 millones, por no exagerar? ¿Y Napoleón, qué decir de Napoleón, objeto de culto y veneración a diestra y siniestra? ¿o es que Napoleón no era un Dictador...y militar, para más INRI de sus devotos progres, esos que decían --y todavía dicen-- que en las bayonetas de sus tropas, Napoleón nos traía a España (y llevaba a Rusia) las bendiciones de la Ilustración y de la modernidad revolucionaria? Napoleón, en los 15 años que duraron las guerras en las que sumió a Europa por su agresividad imperialista, originó la muerte violenta de unos 2 millones de soldados franceses y otros tantos de soldados y civiles del resto de Europa; es decir, de 4 a 5 millones de muertes violentas por la gloria de un Dictador militar mundialmente venerado: las estimaciones sobre el número total de muertos [en las Guerras Napoleónicas] entre militares y civiles puede variar desde los 3.250.000 hasta los 6.500.000 muertos http://es.wikipedia.org/wiki/Bajas_de_las_Guerras_Napole%C3%B3nicas CONCLUSIÓN: Dos Dictadores venerados uno por toda la "izquierda", Stalin, y otro por casi todo el mundo que se siente "progresista", Napoleón, ocasionaron la muerte violenta de millones de sus conciudadanos y otros tantos millones de ciudadanos europeos: ¿15, 20, 30 millones entre los dos? ¿Habremos de concluir que para tan progresista opinión la bondad de una Dictadura progresista es directamente proporcional a los millones de personas que mueren violentamente por sus progresistas políticas...mientras que la maldad del Dictador Franco es infinita al haber ocasionado la muerte de unos pocos miles de "progresistas"? Parafraseando a esa antigua estrella rutilante de las letras y la política españolas, Manuel Azaña, "todos los millones de muertos contrarrevolucionarios no valen ni la uña de un "progresista". Así lo siente y, los muy descarados de ellos, así (casi) lo dicen. El basurero de la Historia, cada día más lleno.

65 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

66 joanpi, día

Lead #64 Pero lo lamentable es,Lead, que pese a lo acertado de tus comentarios,- como siempre sueles dar datos documentados,aunque creo que el parámetro inferior de Stalín, 4, le falta un cero, 40-los marxistas y demás compañeros de viaje, tienen tal prepotencia que les da igual y, lo más grave, pasan de tus argumentaciones por documentadas que estén. Triste, pero es así.

67 joanpi, día

Lead #64. He consultado unos cuantos libros sobre crimenes del Stalinismo, y los cálculos que se suelen manejar son de un intervalo de 10-20 millones, con más acercamiento a los 20 si se cuentan no sólo los represaliados directamente, sino,también, los que el hambre, las calamidades y el frío siberiano hicieron inútil el tiro del fusilamiento o la cuerda. Además, lo más grave, no sólo eliminó a los contrarios, es el más grande de los "matacomunistas" del partido, por no hablar del trato a los que habían luchado en la guerra de España o contra los alemanes, sobre todo si habían estado prisioneros.

68 egarense, día

Buenas noches a todos... Intervengo para saludarles. Lamento que estos días no pueda dedicarle nada de tiempo al blog, debido a que estoy colapsado de trabajo, resulta chocante en los tiempos que corren, pero es así. Siempre les tengo presentes en mis oraciones...

69 1132CPCF, día

noticia sobre el medallero de "Ber" "mudez" (oír, ver, callar y cobrar). MIENTRAS A ELLAS NO SE LES ATIENDE Las víctimas del 11-M, molestas con la condecoración de Rubalcaba al juez Bermúdez La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M se quejó hoy de que el ministro Alfredo Pérez Rubalcaba esté siendo "muy lento" en atender sus peticiones, mientras que es "muy rápido" en condecorar al juez Javier Gómez Bermúdez. Bermúdez cobrará un 10% más gracias a Rubalcaba http://www.libertaddigital.com/nacional/las-victimas-del-11-m-molestas-con-la-condecoracion-de-rubalcaba-al-juez-bermudez-1276404106/

70 lead, día

[Música clásica: medici.tv] Pedromar aconsejó al dueño del blog, Pío Moa, extender los contenidos del mismo más allá de la Historia y temas conexos (Ideas, Ciencia y Tecnología, etc. ). Moa lo vio bien. Como bajo el epígrafe "Cultura" cabe cualquier producción humana (pues el hombre es eso, un ser, además de histórico, cultural), aquí va un enlace a un sitio Web de la crème de la crème de la música clásica: medici.tv http://www.medici.tv/#/performance/838/ Todo lo que hay que hacer es registrarse con una dirección de correo electrónico y una contraseña (password) (y recordar ésta). Que Vds. lo disfruten; podeis comenzar con "Stradivarius", un concierto con la Filarmónica de Berlín dirigida por el venezolano Gustavo Dudamel (con "La Urraca ladrona" de Rossini...y más).

71 egarense, día

Les dejo "como regalo" un enlace pasado de una "Clave", dedicada al Opus Dei... http://www.youtube.com/watch?v=9Uy_BMV8dpo&feature=grec_index

72 lead, día

Gustavo Dudamel se parece algo (físicamente, quiero decir) a otro venezolano, Boris Eizaguirre, pero supongo que es mera casualidad.

73 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

74 lead, día

joanpi en #66: -los marxistas y demás compañeros de viaje, tienen tal prepotencia que les da igual y, lo más grave, pasan de tus argumentaciones por documentadas que estén. Triste, pero es así. Esa es una característica de toda fe irracional, que es como se vive el marxismo entre sus adeptos. Un musulmán dirá, igualmente, que sólo la enseñanza del Islam debe permitirse, porque es la de la verdadera fe; y si se les habla de reciprocidad en sus países, dirán que no, que las otras religiones (el cristianismo por ejemplo) son falsas. Y así como no se permitiría enseñar Matemáticas falsas, dicen, tampoco deben ellos permitir la predicación del cristianismo. Y se quedan tan panchos (claro que, también, es tremendamente cómodo pensar así: yo estoy en lo cierto, por definición, y todo lo demás es falso y no debe permitirse: "estais equivocados; sólo yo --y los míos--estoy en lo cierto"..¡¡Ele!!).

75 pedromar, día

Lead Mantén el argumento de tu comentario 74 y donde diga marxistas pon liberales anglómanos. Te verás en el espejo.

76 pedromar, día

Lead Olvida lo dicho, no dije nada. Ni diré nada más; me limitaré a colgar lo que envíe por correo. Saludos al 'moderator'

77 lead, día

Mi post #70, en el último párrafo dece: podeis comenzar con "Stradivarius", un concierto con la Filarmónica de Berlín Falta una disyuntiva "o"; así, debe ser: ... podeis comenzar con "Stradivarius" o un concierto con la Filarmónica de Berlín...

78 1132CPCF, día

SEIS GUARDIAS Y UN NIÑO, CON SÍNTOMAS AUGC denuncia una epidemia de tuberculosis en el cuartel de Altea La Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC) ha denunciado este lunes una posible epidemia de tuberculosis en el cuartel de Altea (Alicante), después de que seis agentes y el hijo de uno de ellos hayan dado positivo en las pruebas por esta enfermedad. http://www.libertaddigital.com/nacional/augc-denuncia-una-epidemia-de-tuberculosis-en-el-cuartel-de-altea-1276404100/

79 gaditano, día

Es tarde.La hora perfecta para escuchar las guitarras flamencas en radio nacional clásica. O para escuchar esta canción irrepetible. Le puedo casi perdonar a Milanés que haya sido castrista cada vez que la oigo: Una de las canciones de amor verdaderamente grandes: http://www.youtube.com/watch?v=SC_gEHnIobQ

80 gaditano, día

Homenaje de la madre de Orlando Zapata y otros luchadores por la libertad de Cuba en su tumba: http://www.youtube.com/watch?v=e8fd44dqTMg

81 lead, día

[Islam: no ha lugar para el error (Dr. Zakir Naik)] Hace falta, al menos, leer inglés pero es muy entretenido seguir las explicaciones del Dr. (no sé en qué disciplina) Zakir Naih: muerte al apoótata (por traidor), no ha lugar al derecho de reciprocidad pues el error no tiene derechos, etc. Vamos, como Stalin pero en islámico: http://www.youtube.com/watch?v=ZMAZR8YIhxI&feature=related

82 Hegemon1, día

Sinceramente no entiendo qué podía tener mi comentraio 65# para que fuera eliminado. Creo que los moderadores están perdiendo los papeles y dejandose llevar por el ambiente que intentan implantar ciertos personajes que persiguen desvirtuar el blog. Sigo manteniendo que Pedro Martínez bien podría dedicarse a ser "corrector ortográfico" y no creo que lo dicho sea para borrarlo si lo comparamos con los comentarios que se le han borrado a otros por evidentes e intolerables insultos a los demás. Si los moderadores quieren equilibrar una balanza que no existe para proteger y no molestar a ciertos participantes que por alguna razón incomprensible les interesa tener en el blog, creo que se equivocan y pueden llevar a este espacio al desastre.

Herramientas