Tercera respuesta a César Vidal (I) / El colmo de la abyección política
Creo que en esta tercera entrega de César Vidal hay más “chicha” que en las anteriores, por lo que me extenderé algo más. César ha hecho un notable esfuerzo por convencerme y convencer a sus lectores, de que el franquismo no fue liberal. Por mi parte le agradezco el empeño, pero creo que era innecesario, pues nunca tuve dudas al respecto.
La cuestión que yo planteo es distinta, y, como ha pasado con la del desplazamiento del español por el inglés en España, y la del homosexualismo, parece difícil de entender a primera vista. Vamos a ver si consigo plantearla con claridad: el régimen actual viene a ser una democracia liberal, si bien con déficits muy graves y en plena involución política. Quedémonos, no obstante, con la primera parte y planteemos una pregunta histórica y políticamente básica: ¿de dónde viene, fundamentalmente, esa democracia? Veamos algunas alternativas: A) de la oposición antifranquista; B) de un movimiento liberal; C) del Departamento de Estado useño; D) de los países europeos del entorno; E) del propio franquismo.
En
El supuesto B no resulta menos imposible, ya que nunca hubo, durante todo el franquismo, un movimiento liberal. Los liberales eran pocos (¿y somos muchos ahora?) y desde los mismos duros años 40 prefirieron acomodarse al régimen, aun manteniéndose independientes de él, agradecidos de que hubiera librado a España de una catástrofe. Y los liberales más antifranquistas sintieron cierta inclinación a componendas con los antifranquistas totalitarios. Entre los insultones a Solzhenitsin no faltaron bastantes que se consideraban o pasaban por liberales.
El supuesto C no pasa de ser una leyenda urbana creída sobre todo por la extrema derecha. Una cosa es que la política internacional useña favoreciese la democratización de España y otra que la hubiera “fabricado”. Lo que interesaba a Usa, como puso de relieve Kissinger, era que no se creasen problemas como el de Portugal en una zona muy sensible. Querían una transición lenta, cuidadosa y que en ningún momento se fuera de las manos al estado. Y eso era justamente lo que estaban intentando los franquistas (el núcleo principal de ellos) sin necesidad de consejos, como he expuesto en el libro citado. Otra leyenda urbana (más bien paleta) es la de la información y poder absoluto que tendría
El supuesto D es todavía menos creíble. No debe olvidarse que esos países no se debían a sí mismos sus regímenes ni su prosperidad, al menos en los inicios, sino a Usa (y también al hecho de que Franco desafiase las brutales y demagógicas presiones externas al final de
No queda más explicación razonable que la última. El franquismo nunca fue derrotado ni derrocado, resistió durante treinta años las presiones exteriores más fuertes, de orden en general no democrático y sí demagógico; y, en fin, está la evidencia histórica más palmaria: un rey nombrado directamente por Franco, unos políticos provenientes directamente del franquismo; Suárez, jefe del Movimiento; una clase política representada en las Cortes, que aceptó la reforma política; una reforma hecha “de la ley a la ley”; una victoria popular abrumadora en un referéndum planteado directamente contra la (loca) alternativa rupturista de la oposición. ¿Hace falta algo más para dejar las cosas en claro?
La posibilidad histórica de una democracia sólida en España nació fundamentalmente de ahí, de decisiones del grueso de la clase política franquista y del clima social de prosperidad y, sobre todo, de reconciliación nacional creado bajo aquel régimen. Los odios desenfrenados que hundieron la república estaban más que olvidados por la inmensa mayoría de la población. Por consiguiente, si existe una democracia liberal en España, los liberales debemos no solo “perdonar” al franquismo, como propone César Vidal, sino agradecérselo efusivamente, ya que esta democracia no se debió a nosotros, precisamente, y menos a quienes por entonces militábamos en la extrema izquierda. Y constatar de paso cómo las mayores amenazas que ha sufrido la democracia en estos años tienen, casi sin excepción, carácter antifranquista: terrorismo y colaboración con él, ataque a Montesquieu, expansión veloz y voraz del estado, “cien y más años de honradez”, separatismo, leyes totalitarias, etc.
Creo, además, que al exponer el carácter del franquismo, César Vidal cae en algunos fallos de análisis e interpretación que le llevan a conclusiones erróneas sobre la significación histórica de aquel régimen, y que examinaré en la próxima entrega.
---------------------------------------
****Los colaboradores de
****Ojo con estos cretinos: así empezaron en la república y terminaron en el genocidio
http://www.haztesocio.org/video-el-verdadero-rostro-de-los-laicistas
Se ha lucido el Gran Acotador...ridículo histórico. Felicidades, don Pío, usted si que lo ha acogotado sin siquiera romper a sudar. Como Tyson en sus primeras defensas del título. http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/06/piramides.html Que llamen a las mulillas y retiren los restos...
Copio del anterio articulode D. Pio: Cierto Arsbin, la mayoria de las citas que pone CV son en unos años de guerra y postguerra en los que el poder de la Falange era aun muy grande, la influencia de la alemania Nazi que parecia iba a conquistar el mundo muy grande, y tenia que hacer, al menos desde un punto de vista formal, concesiones en sus discursos. pero los hechos, no las citas de algunos de sus discursos en tiempos muy duros, son muy diferentes, y la evolucion de España durante su mandato asi lo atestigua... segun CV ahora era Franco el totalitario y el fascista por lo que decia en 1936 y durante esos años, ¿entonces porque evoluciono su regimen como lo hizo? Franco no era liberal, ni queria serlo, ¿y que? Pio Moa tampoco ha dicho que fuera liberal ni mucho menos. pero como ya se ha dicho en numerosas ocasiones, el liberalismo tiene muchos niveles, no es un ser 100% liberal o ya eres eres un antiliberal y totalitario. Franco era de tradicion social cristiana, que defiende muchos aspectos que no son liberales, pero que no es totalitario ni mucho menos, y no es por descontado socialismo en el sentido de lo que en España tenemos como socialismo. Y en bastantes aspectos el regimen de Franco si era liberal, mas liberal por ejemplo que el regimen de democracia socialista que hoy padecemos. Por ultimo el que ahora CV nos quiera convencer de que el regimen de Franco no puso las bases para la transicion a una democracia es de risa. Que bajo ha caido... Franco mientars el mandaba por descontado que no queria ver democracia, y tenia muchas razones despues de lo que vio en la II republica. Lo que si tenia claro es que despues de el seguramente habria algun tipo de regimen mas o menos democratico en mas o menos tiempo.Sabia perfectamente como pensaba D. Juan Carlos y lo que tenia en mente y auna si lo nombro su sucesor. Por desgracia para nosotros ha resultado ser un regimen partitocratico socialista que dista mucho de ser un verdadero regimen democratico liberal.
Ciertamente esta replica era la mas facil de D. Pio, es que ni ha tenido que sudar... que ahora CV quiera convencernos de que la democracia actual no viene del Franquismo es absourdo al maximo. Por supuesto que ni Franco ni los franquistas eran partidarios de la democracia mientars viviera Franco, pero cuando este murio la evolcion al regimen actual la llevaron los franqusitas, los mismos que habia dejado franco en el poder empezando por el rey, y esto fue asi garcias a la clase media y la mejora de nivel de vida que se habia producido en su mandato, y algo tendra que ver Franco en que esto fuera asi... Y no olivdemos en en 1975 el socialismo totalitario tenia mucha influencia en todo el mundo! la eolucion natural del franquismo no tenia proque ser una democracia como las de la europa occidental, podria haber evolucionado en otras direcciones mucho mas violentas y revolucionarias, y no fue asi por lo antes expuesto.
****Ojo con estos cretinos: así empezaron en la república y terminaron en el genocidio http://www.haztesocio.org/video-el-verdadero-rostro-de-los-laicistas Conductas aprendidas ¿dónde? 1. ¿En la escuela? He ido tanto a colegios públicos como privados. Puede que sí y puede que no. Depende del profesor. 2. Medios de comunicación: lo más probable. Me quedo con la segunda: medios de comunicación. Que surjan grupos de estos es inevitable. Siempre los hubo, los hay y los habrá.
Es un verdadero placer leer aquí: le felicito por el fondo y la forma. Admirable también su temple y paciencia. No es habitual, se ve mucho escritor dispuesto a sacrificarlo todo por una frase brillante y esto no pasa aquí.
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Begoña Urroz, la primera víctima de ETA, Portell y nueve víctimas más 28 de Junio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/begona-urroz-la-primera-victima-de-eta-portell-y-nueve-victimas-mas-9894/
Enhorabuena don Pío. Vencedor por incomparecencia del rival. Nadie ha podido demostrar que estaba equivocado porque se han ido por otros derroteros. 1.- Franco nO era liberal. Ya lo sabíamos 2.- La democracia actual viene del franquismo salvo que alguien demuestre lo contrario, que parece que no se puede.
La democracia la trajeron los protestantitos y John Wayne. Y Carrillo, en todo caso. Seguid el dinero. Esa es la explicación, ahora con los Pelayos y tal, para que nos enseñen a ser desplumados.
D. Pío, su respuesta al «hallazgo histórico» de D. César es impecable. Con qué rigor maneja las fuentes D. César. Por fin nos hemos enterado de que Franco no era liberal. A D. César habría que hacerle un monumento en Zaragoza, vestido con estola, corona de siete picos sobre la cabeza,levantando un micrófono con una mano y sosteniendo alguna obra de Corín Tellado con la otra. Qué menos para este nuevo coloso de la libertad en España. Ya le he mandado un comentario a D. César. Esperemos que Mario & co sepan ver que no hay nada malévolo en él y tengan a bien publicarlo.
Pero, ¿no era para el miércoles? ("si hoy es martes, ésto es Bélgica", gran película). Lo de Vidal ya raya en lo rallado.
¿Y para esto hacía falta tanta escandalera, señor Vidal? El franquismo no era liberal. Vale, de acuerdo, perfecto. ¿Y? ¿Quién dijo lo contrario? CV quiere demostrar que el regimen no era liberal y que Franco quería perpetuarlo por varias generaciones. Para esto segundo nos da algunos textos pronunciados por Franco que, la verdad, yo no conocía y me resultan interesantes como profano en la materia... Pero bueno, ¿algo de todo esto refuta lo dicho por Moa? En cuanto a la segunda tesis, quizá Franco quería perpetuar su régimen, pero a todas luces parece que no puso mucho empeño en ello, no? ¿Como era la España de finales de los 60 o comienzos de los 70? ¿Se rodeó de la gente necesaria para perpetuar su régimen? ¿Blindó a España de influencias exteriores para tal fin? A mi me da la sensación de todo lo contrario... En todo caso, tras su muerte debemos valorar a quines estaban en el poder, los franquistas. Y estos actuaron en sentido contrario a perpetuar el régimen. De esa manera actuó el Franquismo tras la muerte del jefe de estado, y creo que eso es lo interesante, porque son ellos a los que se refiere Moa cuando habla de los que "permitieron" o "dieron paso" a la democracia, etc... Volver a insistir otra vez en "el grave desconocimiento de Moa de las fuentes históricas", me parece repetir la grosería de las 2 anteriores acotaciones, con lo cual mi juicio sigue siendo el mismo: un maleducado que sigue sin entrar en el fondo del tema y poniendo en boca de Moa cosas que él no ha dicho jamás. Un saludo.
Don Pío, es la primera vez que escribo en su blog para decirle que estos señores me han decepcionado tanto que creo que los chicos Bilder... les han dado un toque. Sus inexactitudes rayan en lo ridículo como el que hizo ayer Dn. Federico diciendo que no compra en CONSUM porque al ser de EROSKI, le da dinero a ETA. Si yo fuera directivo de CONSUM le metía una demanda que lo enviaba a la ruina para toda su vida por decir falsedades y no enterarse previamente.
GUIÑO AL 15-M, SILENCIO SOBRE BILDU Zapatero cierra su discurso en tono de despedida pero no anuncia elecciones Zapatero recibió una larga ovación de los socialistas al subir al estrado en su último Debate sobre el estado de la Nación, que cerró en tono de despedida. Fotos: El Debate del Estado de la Nación Reacciones: "Despedida y cierre" Aguirre "esperaba más" y clama por "elecciones ya" Los indignados celebrarán su Debate del Pueblo La nación de Zapatero: paro y ETA en las instituciones http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-28/zapatero-la-recuperacion-economica-es-lenta-pero-va-en-ascenso-1276427962/
LD ya puede titular "C¨¦sar Vidal intenta refutar a P¨ªo Moa y le sale el tiro por la culata".
No comprendo la obsesión patológica de César Vidal contra los católicos, la Iglesia y su historia, aparte ya del tic enfermizo propio de los fundamentalistas protestantes. A César Vidal la Iglesia católica no sólo le dotó de una educación exquisita siendo él sólo un hombre del común, sino que además le procuró en la flor de su vida una tribuna como la COPE, sin la que Vidal no habría llegado ni en sueños adonde está hoy. Con esto --que sería impensable al reves, si nos fijamos en cualquier denominación protestante-- la Iglesia ha demostrado mucho más amor a la libre circulación de ideas que esa que se ufana en defender César Vidal (¿de algo no se jacta este hombre...?). Sin embargo, César Vidal siempre se lo ha agradecido con coces al catolicismo. Coces antes, por supuesto después, pero incluso durante su dilatado, triunfal y libérrimo paso por COPE.
Una vez más, Sr. Moa, impecable en su replica que sucribo totalmente. Efectivamente, como usted dice, ya sabiamos que Franco no era liberal, nadie quería demostrar lo contrario. Como usted dice, hay cosas de Cesar Vidal muy discutibles, sobre todo la aseveración de que Franco no quería que llegara, a su muerte, una democracia. Si nos vamos a sus propias declaraciones, como hace Vidal, esta aseveración de Don Cesar es muy dudosa por no decir errónea. Creo que Franco sabía muiy bien a lo que iba su Regimen a su muerte, y lo aceptaba, auqneu no le gustara. Este es mi segundo comentario: Bien, ahora que ya no podemos asumir ni tomar como modelo liberal a Franco por su anitliberalismo, ¿podemos analizar más objetivamente ese regimen y sacar sus luces y sus sombras? Dice Vidal: "Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco." Lo primero, habría que matizar qué entendía Franco por liberalismo. Ya le adelanto que como Mises, o la Escuela Austriaca no pensaba, pero no sólo en lo económico sino en todo. Decir de forma contundente que el personaje antiliberal por excelencia en España fué Franco es como decir que Azaña lo era más, o Largo Caballero, o Carrillo si que lo eran y ya adelanto que todos estos, y muchos más, ni por asomo se pueden denominar liberales ni tenían como modelo a la Escuela Austriaca, a Mises y menos a Hayek. Azaña podría pasar por liberal pero no creo que su concepto de liberal sea igual que el que se entiende ahora o como el mismo Vidal y todos los demás lo entendemos. Cuidado con las catalogaciones de liberales o antiliberales en la primera mitad del siglo XX Sr. Vidal, porque esa contundencia hay que explicarla dentro de una idea liberal que se debe exponer antes. Está calro que muchos personajes, y no sólo Franco, no pasarían una criba liberal. La idea de liberalismo en el siglo XX, y no digamos en el XIX, puede tener muchos matices. Inlcuso dentro del liberalismo español. Cuidado porque muchos "liberales" del XIX ahora no pasarían nada más que por conservadores, o socialistas u otra cosa. Pero catalogar así a Franco, como único, es obviar que el sistema liberal a principios del siglo XX estaba desacreditado y siendo muy custionado al final de la I Guerra Mundial por muchas personas y líderes. Y antes, en la liberal Alemania de finales del siglo XIX, Bismark inició lo que es el Estado del Bienestar e impulsó el control del Estado en asuntos sociales al igual que la muy cacareada Inglaterra liberal del siglo XIX en la cual, dentro de su seno, se iniciaron lo que luego serían políticas asumidas como propias por los socialistas. Dice Vidal: "pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil. No fue el caso de Franco." ¿En qué casos, a la izquierda y a la derecha Sr. Vidal? Los padres de la Constitución de 1812 defendían la patria y la unidad nacional por encima de intereses familiares y dinastías de sangre. Este SI FUE el caso de Franco que defendió la unidad nacional (dentro de su porpia idea) en contra de la idea desintegradora de las otras fuerzas contrapuestas, como el nacionalismo separatista o las izquierdas totalitarias. Cuidado.
mucho empeño en demostrar que Franco no era liberal , cosa que nunca fué postulado por nadie quien escribe en este blog que yo sepa. Un amigo me acaba de prestar la biografia de Carrero Blanco de Javier Tusell. me la voy a leer con atencion. Como el franquismo no se limita ni se entiende limitandose a la persona de Francisco Franco , lo veo muy pertinente conocer tambien al que fué el numero dos del regimen.
Teniendo en cuenta que el rigor la minuciosidad y la imparcialidad son obligados en un historiador, no es extraño coger alguno en un “renuncio”, como en las cartas, es decir queriendo hacer que cuele lo que no es. En un programa de “Historia de España” en la radio César y Federico narraban lo que fue la última gran carga de caballería, no tenían porque extenderse, pero al menos podían haber citado el nombre del oficial que dirigió la acción, quizá para estos narradores la condición tradicionalista del general Monasterio y sus jinetes les impida ser merecedores de reconocimiento alguno. Y por Dios que lo merecen.
No quiero ni llegar a pensar, como alguien dice por ahí, que Pío Moa sea expulsado de LD. En ese mismo momento, mi menda lerenda no vuelve a abrir LD (lo hago una media de siete veces al día), ni vuelve a escuchar esRadio. Haya paz y que los eruditos a la violeta salgan a torear al ruedo y no siempre de salón.Esto último puede quedar muy mono, pero aburre. Fuerza, d.Pío. Estamos con Vd. España y Libertad.
Para Cesar Vidal, Franco pensaba perpetuar el régimen. Si esto fuera verdad, ¿tan torpe fue que su elegido a dedo (el rey) y toda la clase política franquista le "traicionó" tras su muerte?. Me cuesta MUCHO creer tal cosa. Yo creo que Franco si sabía hacia donde se encaminaba España, otra cosa es que tuviera deseos de hacer algo..o que pudiera hacer algo, no lo se. Me han gustado las citas de CV acerca de los discursos de Franco, aunque me queda la duda que ha planteado un comentarista: ¿que era para Franco el liberalismo?, dudo mucho fuera la actual noción de liberal, y es que esa figura ha mutado considerablemente a lo largo de la historia. Lo que ha sido un disparate es decir que Franco ha sido el mas grande antiliberal de España en el siglo XX.. salvo que se refiriera a la longevidad de su régimen. Me alegro que la discusión intelectual prime de nuevo sobre el ataque personal, como había sucedido en los 2 anterior artículos de CV.
Ciertamente Cesar Vidal argumenta esta vez sus afirmaciones,pero estando de acuerdo en muchas cosas de las que dice,matizaria. El regimen siempre tuvo una retorica antiliberal,de hecho yo me acuerdo que en su historia los liberales del XIX era considerados traidores y carlistas los heroes,la historiografia franquista siempre ridiculizo a La Restauracion. Pero tambien es cierto que de una especie de socialismo de derechas ,expresion utilizada en este foro hace poco.Hubo un proceso de progresiva liberalizacion economica,social y cultural a lo largo de toda la historia del regimen impuesta por las circunstacias y el exterior,pero real.Es mas al final pensaba Franco que tras el vendria algo parecido a una democracia pero con unos mecanismos de seguridad.
Bueno. Bueno Me está encantando este debate. Por otro lado, parece que este tipo de cosas sólo se puede dar en un medio como LD. Mi enhorabuena por ello. Pasando al tema, efectivamente CV ha estado bastante mejor en su tercera entrega... pero parece que lleva una argumentación en paralelo. Muy fino, Pío Moa. Téngalo en cuenta. Su prosa es excelente y sus reflexiones impecables, pero a veces no quedan claros (para algunos) sus motivos. Así de contundentes son sus argumentos que a muchos no les queda claro sí está defendiendo el franquismo contra el liberalismo o que. Que le pase a alguien que no tenga un conocimiento profundo del tema pase, pero que le ocurra a alguien como CV... manda huevos. Mientras CV siga planteando argumentos en paralelo y no trate de crear algún tipo de intersección con lo que realmente propone don Pío no hay nada que hacer. Aún así el debate es muy rico y se aclaran puntos fundamentales... A partir de ahora no estaría mal que don Pío trazase una pequeña introducción de lo que quiere explicar y lo que no pone en duda... Aunque ya digo que los que le seguimos desde hace años lo tenemos bastante claro...
Constitución liberal de 1812. Art. 12. La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohibe el ejercicio de cualquier otra. Art. 14. El gobierno de la Nación española es una monarquía moderada y hereditaria. Art. 15. La potestad de hacer las leyes reside en las Cortes con el Rey (…) Art. 366. En todos los pueblos de la monarquía se establecerán escuelas de primeras letras, en las que se enseñará a los niños a leer, escribir y el catecismo de la religión católica, que comprenderá también una breve exposición de las obligaciones civiles (…)
El regimen de Franco es dificil clasificacion,por que es una mixtura de varias cosas. Dicho esto,la democracia actual procede de el franquismo. Pues hay que decir que si y no. La Restauracion juancarlista es muy parecida a la alfonsista de Canovas.Fue la derecha quien dio los pasos para su construccion integrando a la oposicion,sin esto es imposible entender por ejemplo las autonomias. La Constitucion del 1876 y 1978 son integradoras,la derecha no excluyo sino que integro en ambos casos,por eso duran en el tiempo. La Constitucion del 31 fue excluyente y no integradora como nuestra izquierda. Pero la Transicion fue hija de la voluntad de integracion ,ese fue su gran merito,no desciende del franquismo ni de los antifranquistas,sino que es hija del pueblo español que quiso enterrar sus diferencias,integrar a todos sus miembros,dar cabida a todos sus hijos. Por eso la destruccion de esta transicion integradora y la vuelta a procesos excluyentes me parece a mi un delito de lesa patria.
Pues reconozco que me ha defraudado la "polémica del Franco liberal". Voy a añadir algunas cosas al debate: - El régimen de Franco no era liberal, pero ¿era más o menos liberal que el actual? ¿era el régimen más intervencionista o menos que el actual? ¿había más libertad de empresa o menos? - No sé si Franco quería una democracia liberal a su muerte, al fin y al cabo se suponía que la II república lo era y acabó como acabó, pero en la conversación que mantuvo con Vernon Walters parece claro que la considera inevitable. Creo que el error de Franco fue no terminar su gobierno con medidas de fomento de la economía como las de Pinochet, Chiang Kai-shek o Park Chung-hee.
# 16 kabardin Se equivoca usted. El nombre es Coronel Conde Alessandro Bettoni, comandante del regimiento de caballería Savoia. http://www.1y2gm.com/t2280-la-ultima-carga-de-caballeria Y posteriores a la carga de la caballeria de Monasterio hubo varias, como la de la brigada de caballeria polaca Pomorska en septiembre de 1939 y las famosas cargas de los cosacos del general soviético Dovatur en diciembre de 1941. http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?t=1052
Perdón, # 26 es para # 18.
Plas, plas, plas, alef. Muy oportuno. Esto sí es beber directamente de las fuentes...
del hilo anterior. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/segunda-respuesta-a-cesar-vidal-nos-conviene-la-ue-9886/#com1241457 219# Lannes18 Mire me parece muy bien lo que dice, y tal como lo cuenta es una historia bonita, más por lo que tiene de ideal y anhelo que por lo que tiene de real, que no es mucho, al menos sobre las causas que usted cree responsables. Y no es mucho, por que precisamente sobre las dos cuestiones principales sobre las que se sujeta su argumento, en mi opinion, son erróneas. una de manera evidente y la otra aunque menos evidente ni si quiera usted la niega, aunque la reconozca solo parcialmente. Empecemos por esta ultima cuestión. Dice Usted: “De aquí en adelante el estado empezó a controlar mas y mas ámbitos , sobre todo aspectos financieros, que culmino en otro momento crítico, la creación de la reserva federal, la banca central… otra estaca clavada en el estado liberal, y esta casi decisiva.” Ocurre que en realidad es al revés, y no es el Estado el que controla aspectos financieros, sino que son las finanzas, los financieros los que controlan más y más los ámbitos del Estado. Se lo resumiré con un ejemplo practico y actual para que nos entendamos: No es Obama quien controla la FED es la FED la que controla a Obama. No es el Estado quien controla la Finanza, sino la Finanza quien controla el Estado. Son precisamente los paladines del “liberalismo económico” los que crean y controlan la FED no este o aquel presidente o este u aquel partido político. Usted mismo lo sabe, y a medias como el que no quiere la cosa, como Rothbard, termina disimuladamente reconociéndolo en su siguiente mensaje: “Individuos apoyados por gente con mucho dinero y poder que prefieren por descontado un estado central que controle todo. Se me ha olvidado en mi análisis anterior mencionar la importancia de estos grupos de poder en la involución liberal de EEUU.” En cierta manera acierta respecto a lo que dice de Lincol, pero me temo que no tiene en cuenta, o mejor no alcanza a ver, todo el objeto en su conjunto, le falta una parte que es la que sin embargo a mi más me llama la atención. Para poder comprender lo que le digo debería, salvando las distancias que el tiempo y la época histórica impone, comparar la creación de la FED, con la de la génesis de la primera FED ( moderna y occidental, no en potencia sino real y completa) el Banco de Inglaterra. El nervio central de una historia coincide en los aspectos esenciales con la otra. Y comprender un proceso es comprender el otro. La segunda cuestión, que no es ajena a la otra pues forman parte de una misma historia, es la que se deduce de esto otro que dice usted: “Por descontado no emitía apenas deuda excepto como bonos patrióticos en tiempos de guerra y solo con el objetivo de pagar un ejército mayor para conseguir unos objetivos estratégicos, y el dinero era oro, no papelitos sin valor, sino papelitos que representaban oro.” Mire aquí se equivoca de pleno y confunde o hace equivalente independencia económica, de dinero, sea este del material que sea o se sustente en el aval material o moral que quiera (que eso es el oro u otra sustancia o “valor moral” respecto al dinero) la verdad es que ese liberalismo que usted anhela y que en ciertos términos no me desagrada, empezó a perderse precisamente por lo contrario que usted supone. Y empezó a perderse precisamente en cuanto EEUU sometió su economía y su Estado al Patrón Oro. Por que someterse al Patrón Oro era someterse a la finanza Anglo-holandesa, a la FED británica, al Banco de Inglaterra, a los dueños del Oro... Claro que no fue tan fácil, al principio, someterlos. fueron valientes y enérgicos. Todavía era pronto para la audacia del billete Continental de Franklin (llamesele bono si se quiere), todavía no eran siquiera una nación, ni tenían prestigio y antecedentes que los avalasen, salvo, quizá, ante los enemigos o rivales de Inglaterra. Por eso los Billetes de Franklin, o los bonos si se quiere, eran dinero, a pesar de no tener oro para sustentarlo (que lo tenían los ya mencionados piratas tenderos) que los avalase. Solo tenían dinero fiduciario. Pero no se equivoquen el dinero fiduciario tiene un aval mas pesado que el oro, que es la seguridad y la confianza que genera una economía y una política y, esto, medido por parámetros reales físicos y matemáticos) como pueden ser la producción en sus diversos campos y la garantía de su calidad, eficacia y dinamismo, pero dejemos los fundamentos solidisimos y científicos del patrón del dinero fiduciario para otra ocasión y sigamos con el relato. “Fue precisamente la moneda de papel lo que ayudó a financiar la revolución y liberación de Norteamérica. En 1751, Benjamín Franklin viaja a Londres para solicitar a los miembros del Parlamento Inglés que permitiesen a sus colonias de América imprimir moneda, ya que así podrían dejar de depender de los envíos de las libras esterlinas que llegaban tarde, mal o nunca. La petición de Franklin fue diplomáticamente escuchada, antes de ser toscamente negada. Sin embargo Franklin era un hombre práctico y, antes de retornar a Norteamérica, adquirió la mejor imprenta que su profesión de físico le aconsejaba. Pocos años después, esa imprenta demostró su eficacia al imprimir todos los billetes ‘continental’ requeridos para pagar los gastos de la revolución y liberación de los Estados Unidos. El éxito de los continental como instrumento revolucionario y su fracaso como instrumento económico, es claramente descrito por el propio Franklin cuando, en 1779 y en plena guerra de independencia, escribía a su amigo Samuel Cooper lo siguiente: ‘Nuestra moneda se ha convertido en una máquina maravillosa: ha cumplido todas sus tareas desde el momento mismo en que la emitimos; con ella pagamos los sueldos y los uniformes de nuestras tropas; nos sirve para comprar municiones y vituallas; y cuando tenemos que imprimir una cantidad mayor, ella misma se paga auto depreciándose.’ Decía que todavía era pronto para la audacia useña contra sus padrastros los piratas tenderos, y pronto volvieron a lo que en la época (lógico teniendo en cuenta la tecnología y los conocimientos y medios estadísticos aplicados a la economía) era lo mas normal, lógico y natural, o sea que, el deposito de Valor y por ende el patrón del valor (mejor dicho el precio) fuese una sustancia (como comentábamos ayer) de carácter y naturaleza incorruptible y apreciada socialmente. Como por ejemplo el Oro o ...la Plata. Pero he dicho que los useños fueron valientes, y es verdad. También es verdad que no solo el valor les movía, el odio y la venganza a los anglo-holandeses (mas que nada por que los conocian -a sus élites, claro-) les llevaron a tomar una decisión que solo podía traerles problemas y conspiraciones de los piratas tenderos. Esta decisión era elegir otra mercancía como deposito de valor, como patrón distinta al oro, Y esta fue la Plata. El Patrón Plata. Ya el simple hecho de elegir como patrón el bimetalismo era una provocación a los simpáticos tenderos. La historia de todos los últimos grandes conflictos mundiales tiene en realidad un origen similar. ”La necesidad de contar con una nueva moneda, es percibida por Alexander Hamilton, Secretario del Tesoro en el gobierno de George Washington, quien propone y logra que Estados Unidos –con decreto legal suscrito el 4 de abril de 1792- adopte como moneda propia al daler mexicano, que pronto comienza a ser denominado ‘dollar’ bajo la fonética de la lengua inglesa. Historia del dólar La adopción del dólar cumplió una doble función: eliminó la práctica de imprimir moneda indiscriminadamente; y, logró que el mundo se enterará que los Estados Unidos se habían convertido en una nación unida, soberana e independiente. El dólar de plata sobrevivió hasta comienzos de Siglo XX. El 1 de marzo de 1900, el presidente William MacKinley -que habia declarado la guerra a España- oficialmente decretó que a partir de ese día el valor del dólar dejaba de ser cotizado en plata y comenzaba a ser cotizado en oro.” http://dolar.wilkinsonpc.com.co/historia-del-dolar.html En realidad, por ir terminando, fue precisamente lo que usted señala respecto al oro, la ruina de lo que usted alaba tanto, en realidad sin darse cuenta, pretende convertir villanos en héroes. Lincol, al menos en ese sentido, fue menos villano que alguno de los que le sucedieron después (como a quien acertadamente señala). Al menos en el sentido que usted pretende.
Como reflejé en una opinión,no creo que existiera un debate serio histórico sobre este tema sino otros "intereses".Razón por la cual yo no habría continuado el debate.Como Pio Moa esta hecho a la pasta de los antiguos españoles sigue hasta el final defendiendo su postura,lo que por otra parte nos satisface a sus lectores que deseaban un K.O,hablando con vocabulario pugilistíco.Acabado el seudocombate yo propondría dedicar las habilidades de Pio Moa a temas mas constructivos.Hay dos temas cuya opinión me gustaría saber (mas que la opinión que ya la imagino,me gustaría conocer sus razonamientos) de Pio Moa. 1)¿Cuando cree que los ingleses devolverán Gibraltar y las Malvinas,antes o despues de la disgregación de Gran Bretaña?. Saco como tema secundario un tema tabú como la disgregación de Gran Bretaña.Sociologicamente en Irlanda del norte y Escocia estan cambiando muchas cosas.Y si sacamos a relucir las profecias del santo irlandes mas o menos en 2017 los ingleses sufrirán una gran humillación (¿coincidiendo con referendun escoces de independencia?). 2)¿Una persona que se considere español puede de forma coherente defender la independencia de partes de España (por motivos varios como comodidad,económicos,etc). Agradeciendo su atención. Lamento asimismo las faltas de ortografía y dificultad de expresión.
220# Lannes18. No, no me he pasado, digo hijo por que su naturaleza evoluciona de tal. También podría haber dicho evolución, desarrollo o herencia, para el caso viene a ser lo mismo. ¿recuerdan cual era la fase superior del comunismo-socialismo? La fase superior del comunismo es la extinción del Estado. ¿Y la del Liberalismo....? Lo cierto es que encontrar los nexos y el hilo de esta “unión” requiere de un poco de sutilidad y de perspectiva y del valor de atreverse a planteárselo. Una vez en camino las muestras de todo tipo son apabullantes. En realidad esta aparente dicotomía entre uno y otro idealismo terminan confluyendo, como se ha visto en el mismo océano. Tesis , antítesis: Síntesis. Y desde luego no soy ni el primero , ni mucho menos el único que señala esta paradoja, que no es tal. Aprovechando , ademas que el señor Vidal nos abre nuevos debates sin proponerselo, les dejo aquí un ejemplo de alguien que analiza el asunto del protestantismo desde una perspectiva mucho mas sería y sensata (por decir algo, por que lo sel señor Vidal es inenarrable) Hilaire Belloc: : “A pesar de que las afirmaciones calvinistas férreas se han oxidado (siendo el núcleo de las mismas la admisión del mal en la naturaleza divina por la admisión de sólo Una Voluntad en el universo), su visión de un dios Moloch sobrevivió; y la correspondiente devoción calvinista por el éxito material, la aversión calvinista por la pobreza y la humildad, han sobrevivido con plena fuerza. La usura no se estaría fagocitando al mundo moderno de no ser por Calvino; las personas no se rebajarían a aceptar un destino adverso inevitable de no ser por Calvino; sin él, el comunismo no estaría entre nosotros como lo está hoy; el monismo científico no hubiera dominado al mundo moderno como lo hizo (hasta hace poco), asesinando la doctrina del milagro y paralizando el Libre Albedrío.” http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Belloc_Hilaire/LasGrandesHerejias_02.html#_Toc208667314
Pues a mí la cantinela de no comprar productos catalanes que repite constantemente CV no me parece muy liberaloide. Habrá que preguntarle a los economistas del Juan de Mariana qué opinan de esos boicots económicos y a quién perjudica más. Tampoco me parece muy liberaloide por parte de CV esa otra cantinela de darle la independencia a Cataluña. Por cierto, a lo mejor CV tiene la sensación de que Franco era profundamente antiliberal, porque cuando vivía Franco, todos los hoy liberaloides eran de izquierdas. ¿Se olvida por qué dejaron de ser de izquierdas?
D. CÉSAR VIDAL DICE: "El discurso de Franco de 14 de mayo de 1946 pronunciado ante las Cortes, .../... en ese discurso, Franco afirmaba que "en esta última etapa de la vida del mundo, la inhibición, que el sistema liberal ha asentado y que el capitalismo y el materialismo han hábilmente explotado, fue causa de que a los progresos técnicos y materiales que el mundo ha tenido no les hayan seguido los progresos morales". GRACIAS, D. CÉSAR. Ya no somos franquistas. Ahora, ya estamos en el liberalismo NO FRANQUISTA. Ya estamos en 2011. Juraría que en "esta última etapa de la vida del mundo, la inhibición que el sistema liberal ha asentado (relativismo moral, aborto gratis, perroflautas, ignorancia y denigrancia de la nación, terrorismo ......) y que el capitalismo y el materialismo han hábilmente explotado (5 millones de "desesperados") fue (y es) causa de que a los progresos técnicos y materiales que el mundo ha tenido (véase a los perroflautas en Sol, cada uno con su móvil, Ipod y demás) no les hayan seguido los progresos morales (¿necesita que le haga una descripción pormenorizada del retroceso moral? Estoy dispuesto a hacerlo, pero me llevaría varias páginas y, verdaderamente, no me apetece). Se ha cubierto de gloria una vez más, este buen hombre (por ser generoso).
Muy bien, Don Pio. Muy fino y muy elegante. No estoy seguro de si avisar de una segunda parte será buena idea, pero desde luego es una maniobra inteligente, como no podía ser menos. Bravo, bravo, bravo.
Esta tercera entrega de CV parece que modera un poco- seguramente ante el clamor levantado por las dos anteriores- el tono en cuanto a acusar de ignorante a Moa. Pero su única aportación al debate historiográfico, si acaso, es venir a decir que Franco era totalitario de corazón y sólo las circunstancias le hicieron no llevar a la práctica su proyecto. Creo que la réplica de Moa lo deja claro y sólo querría señalar que efectivamente Franco no le tenía ninguna simpatía al liberalismo, pero es que el liberalismo político de su época tenía como figuras señeras a gente como el conde de Romanones y Franco no tenía ninguna gana de entregar el poder - que como le dijo a don Juan había recogido del fango- a quien había contribuido en buena medida al desastre de 1936. ¿Se imagina alguien a los generales "blancos" rusos, Wrangel, Yudénich, Kolchak,etc, devolviendo el poder a Kerenski después de haber derrotado a los bolcheviques en la guerra civil?
Franco y el franquismo fueron tan liberales como humano el meteorito del Yucatán que permitió la promoción mamífera y un posterior triunfo del homo sapiens, tras liquidar la dinosauriada. Tan cruel y bendito resultó el aerolito como oportunamente totalitario el Sr. Franco abortando un proyecto de sovietización nacional. A más de eso poco cabe discutir, si no es sobre suposiciones acrónicas. Tampoco puedo negar que en esta batería de artículos contra Moa se barrunta cierto tufillo procesal, tan poco elegante como antiliberal.
DeElea, en primer lugar decirle que me ha gustado su replica, y voy a intentar en la mia estar a la altura. Yo no distingo realmente entre los politicos que dan la cara y los grupos de poder que els apoyan por detras. Es cierto que deje de mencionarlos en mi primer post, pero fue por olvido, no por que crea que su importancia es menor. En concreto el presidente que tiene el poder es el que da la cara, y los otros se esconden detras de el. En este sentido diferenciar si son las finanzas las que controlan el estado o viceversa es indiferente, se apoyan y controlan mutuamente ya que tiene objetivos comunes. Por ejemplo , españa siglo XXI... ¿quien controla a quien Botin a ZP o viceversa? ZP ha hecho unas leyes criminales para esconder la deuda de los bancos y cajas, y para financiar su ruina con los impuestos de los españoles... en este sentido se podria decir que es Botin quien controla a ZP, pero por otro lado ZP obliga a los bancos a que le compren la deuda para mantenerse unos meses mas sin que esto se vaya a la quiebra... ¿es ZP quien controla a Botin? Ni uno ni otro, se apoyan mutuamente ya que ambos tienen un objetivo comun, que sabemos cual es, y que necesita de un estado totalitario y estatista para lograrlo. Y cuando digo Botin es porque es el ams significativo de los banqueros, se podrian poner muchos mas nombres...
Buenas tardes a todos, y especialmente a Don Pío. Pego aquí el comentario que acabo de enviar a la tercera "acotación" de CV, por si la "censura liberal" vuelve a la carga: Está claro que César Vidal ni ha entendido la tesis de Moa, ni tiene intención alguna de hacerlo. En este caso, queda claro que el debate era lo de menos. Lo que importaba era otra cosa. César y Federico, que se dedican a repartir carnets de liberales fetén en Libertad Digital, han orquestado una caza de brujas contra Moa, intentando denigrar su trabajo, tergiversando sus razonamientos y censurando ¡EN BLOQUE! los comentarios de los lectores, de cien en cien, y a pesar de su corrección y de haber sido previamente aprobados por el moderador. Todo ello muy liberal, sí señor. El tiro en el pie que se ha pegado LD es de órdago, y mucho que nos pesa a los que amamos esta casa. Será difícil de recuperar su imagen dañada. Desde luego, el que no creo que pueda recuperar su antigua buena imagen y respeto es César Vidal. Por mi parte, hace una semana que no tengo ganas de escucharlo por la radio, y no volveré a comprar ni regalar un libro suyo.
La destruccion de la constitucion de 1978,realizada por el PSOE y unos partidos nacionalistas que ya se han declarado abiertamente separatistas,llevara a España a la destruccion y el caos. Estudiar la Historia de España ,es estudiar los procesos de ruina y destruccion que periodicamente los socialistas y sus aliados han intentado contra ella. La generosidad integradora de la derecha siempre ha tenido como equivalente la exclusion destructora de una izquierda española sectaria y antidemocratica. Franco no fue generoso,rompio esa tradicion,pero tal vez porque vio que las concesiones anteriores a la izquierda española,en vez de calmarla la envalentonaban haciendola deslizarse hacia el totalitarismo de izquierdas como la cabra tira al monte. Nuestra izquierda es la que es,no hay mas que verla ahora.El ciudadano de izquierdas desconoce lo que es el civismo,la tolerancia,y el respeto a las otras opciones democraticas. Por eso el modelo integrador esta en crisis.Pera la culpa no es del modelo sino de la izquierda hispanica. En fin en España hay muy pocos liberales,el liberalismo deberia impregnar a nuestra izquierda,solo asi sera posible construir entre todos un futuro comun.
En cuanto al tema del patron de dinero sin duda tiene usted mas conocimientos que yo con respecto a la moneda americana... pero hay una cosa que no etniendo ¿quiere decir que lo dieal es que no haya patron y que solo haya moneda fiduciaria? Porque esto , a estas alturas, creo que era algo en lo que la inmensa mayoria de los liberales estaba ya de acuerdo que una de las claves para aumentar el control del estado sobre la sociedad y convertirlos en subditos es este, el poder hacer dinero de "mentirijillas" sin que este respaldado por nada. Ya sea oro o plata. En tiempos de crisis como son las guerras, yo que soy flexible, puedo entender que se genere deuda y dinero inventado para ganar esa guerra, sobre todo si esa guerra reportara beneficios posteriores al ganarla. Pero esto son excepciones... y asi fue en EEUU hasta que se fundo la FED y se empezo a hacer dinero fiduciario siguiendo el ejemplo del Banco de Inglaterra. El hecho es que si hubiera libertad, si fuera un estado liberal, este dienro que tenemos hoy en dia no valdria ni para limpiarse el culo. Ya habria otro dinero creado en base al oro o lo que fuera circulando y que seria el dinero de verdad que querria todo el mundo. Hace poco en EEUU se metio en la carcel a una persona que queria emitir su propio dinero basado en el oro... los estados socialistas nunca van a ceder su enorme poder por las buenas, y gran parte del poder que tiene en la actualidad viene de poder crear el dinero y controlarlo por medio de los bancos centrales. Las otras dos grandes patas del control que ejercen los estados socialistas totalitarios, el control de los medios de comunicacion y la cultura y enseñanza en el sentido de crear tendencias ideologicas. Estas 3 cosas hacen a los estados actuales, y em refiero a las llamadas democracias occidentales, en unos estados socialistas totalitarios con un poder que ya terrible.... y ademas con la excusa de que son democracias y por tanto sacrosantos.
DeElea, en cuanto a lo de la relacion del liberalismo y el comunismo... a ver, si quieres decir que la version utopica de ambas tiene muchas semejanzas, pues si, las utopias todas tienen semejanzas, y en este caso una de esas semajanzas es que no haya estado. pero esto son solo las versiones utopicas.... y de la misma forma que el socialismo real no tiene nada que ver con el socialismo utopico, el liberalismo real no tiene nada que ver con el utopico. Un estado liberal real es el de EEUU durante gran parte del siglo XIX, un estado socialista real, pues la URSS por ejemplo... ¿con que se queda usted?
Un punto interesante y que seguramente explicara mas a fondo D. Pio en su siguiente replica es lo de que era liberalismo para Franco que ya muchos aqui han comentado que necesita de explicacion para no incurrir en las necedades que quiere colarnos CV. Como ejemplo lo que ya sabemos muchos, que en EEUU liberal no significa lo mismoq eua qui, sino TODO LO CONTRARIO. ¿Es a este liberal al que se referia Franco? Lo cierto es que no creo que ni a uno ni a otro. Franco estaba en contra de la democracia por lo que habia tenido que pasar en 5 años de republica, el equiparaba liberal con democracia, y , con muchos motivos, estaba en contra de esto. En España habian acabado muy mal siempre estos intentos "liberales". Por desgracia no diferenciaba entre los supuestos liberales de "izquierdas", (y en este sentido estos liberales no son mas que socialistas mas o menos totalitarios ,el socialsimo es siempre totalitario en mayor o menor medida segun el poder que consigan) y los liberales de verdad. Lo que si que tenia claro Franco era una cosa, que españa necesitaba una clase media fuerte y numerosa fuera cual fuera el gobierno que viniese despues y fue su mayor logro y su gran legado. Sabia perfectamente que una clase media fuerte no tendria tendencias revolucionarias y que querria gobiernos estables y sensatos. Sin el posiblemente saberlo estaba poniendo el verdadero cimiento de una clase liberal y democrata, algo que nunca habia existido en españa y que por tanto habia impedido el que nunca tuviera exito ningun regimen democratico liberal. Como tambien se ha dicho y muchos sabemos, desde 1978 esto ha ido degenerando en todos los sentidos, debido por activa al socialsimo y por pasiva al supuesto partido liberal, de forma que lo que pudo ser una democracia liberal, como dice Pio Moa la unica democracia real, se ha convertido en lo que tenemos, un estado socialista partitocratico.
El quid está en que las 'refutaciones' a Moa desde LD insisten una y otra vez en demostrarnos que Franco no fue liberal, cosa que nadie ha dicho y menos Moa. Han descubierdo la rueda otra vez. Sobre lo que apuntan Arsbin y Lannes18 en la entrada anterior acerca de si Franco era consciente de que cuando él desapareciese aquí se implantaría una democracia liberal, estoy totalmente de acuerdo. Creo que era el primero en saber que el franquismo se acabaría con él. Y creo que la prueba está en la célebre entrevista con Vernon Walters que tantas veces ha citado el propio Moa: ”Lo que le interesa realmente a su presidente es lo que acontecerá en España despues de mi muerte ¿no? Le dije “Mi general, sí”. “Siéntese, se lo voy a decir. Yo he creado ciertas instituciones, nadie piensa que funcionaran. Están equivocados. El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España. La entrevista está aquí: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemerote... Por cierto que el general no se equivocó mucho en el vaticinio. Y una última "acotación" al "acotador". Desde que salío de COPE Vidal no para de atacar al catolicismo casi a diario por radio y en cuanto puede por escrito. No sé si habrá caído en la cuenta de que entre los lectores de LD, liberales, al menos como los entienden en esa casa, hay cuatro, pues en España no llegan ni a la media docena; protestantes más o menos y anticatólicos puede que lleguen a la docena. La masa de seguidores de LD puede decirse pues que es básicamente gente de derechas, conservadora o conservadora-liberal (si es que eso es posible)como mucho. ¿Pretende esta casa pegarse un tiro en la rodilla con estas campañas?
Como colofon a mi anterior post... El legado mas importante de Franco es sin duda la creacion de una clase media, culta, libre, independiente, economicamente pudiente, etc... ¿Cual sera el legado de el regimen actual cuando acabe? Pues tal como van las cosas, sin duda, la destruccion de esta clase media, asi que ya sabemos a que atenernos.
La degeneracion de la democracia en su vertiente judicial: http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-28/los-tous-tendran-que-pagar-310000-euros-a-la-familia-del-ladron-fallecido-1276427991/
Mi conclusión: Hay uno que ha quedado como el "Gallo de Morón" y no ha sido precisamente Moa. Por otra parte, muy penoso que un supuesto medio liberal haya borrado comentarios, la mayoría de los cuales eran fundados y respetuosos.
RAJOY VUELVE A RECLAMAR UN ADELANTO Rajoy: "¿Hasta cuándo se propone imponer este calvario estéril?" Contundente, Rajoy asegura que Bildu es "la nueva trampa de ETA" y que "se está viendo confirmado con los hechos". Por España, pide elecciones anticipadas. Documentos: Discurso íntegro de Rajoy Discurso íntegro de Zapatero "Despedida y cierre" de Zapatero Aguirre clama por "elecciones ya" Las frases más destacadas http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-28/rajoy-llama-a-la-ilegalizacion-de-bildu-sin-demoras-ni-complejos-1276427994/
Vidal se podía haber ahorrado los dos primeros artículos y dividir este tercero en tres para hacer posible el debate (a lo largo de una semana) en la sección de Opinión, enfrentados los tres artículos de uno y de otro. En cualquier caso y como señalan todos aquí y el propio Moa ya dijo en su primera réplica, es evidente que el Franquismo no fue liberal -y que ésta no es la tesis de Moa, precisamente. Dicho lo cual, y a este respecto: "...un rey nombrado directamente por Franco, unos políticos provenientes directamente del franquismo; Suárez, jefe del Movimiento; una clase política representada en las Cortes, que aceptó la reforma política; una reforma hecha “de la ley a la ley”; una victoria popular abrumadora en un referéndum planteado directamente contra la (loca) alternativa rupturista de la oposición.", quizás se pueda colegir de ello que había bastantes procuradores franquistas, personajes próximos al Rey, e incluso intelectuales "orgánicos" con ideas más liberales de lo que en principio (por principios "franquistas") se les pudiera atribuir. Fraga, Areilza, Suárez, Torcuato Fernández-Miranda... el propio Rey... Todos ellos debían pensar que había que transitar del Franquismo a algún otro régimen, y apuntalada la Monarquía por el propio Franco, la verdad es que tuvieron la mitad del trabajo hecho. La reforma "de la ley a la ley" significó el resto, y aunque muchos piensen que fue "imprescindible" la voluntad democrática de la sociedad española para semejante reforma del Estado, lo cierto es que la sociedad mayoritariamente había tolerado (por lo menos) el régimen franquista y a la muerte del dictador apostó, como vuelve a señalar hoy Moa, por aprobar las reformas y la propia Constitución de 1978 frente a los rupturistas de todas las tendencias e ideologías (que, como suele recordar Federico, apenas sumaron todos juntos algo más que el porcentaje de la abstención técnica). El pueblo español fue "moderado" y asumió la reforma que conducía a una Monarquía constitucional, liberal y parlamentaria. Esa reforma la pensaron, dispusieron y ejecutaron prohombres del régimen franquista. Y si además pudo tener éxito frente a "involucionistas" y "rupturistas" (los "años de plomo" de ETA que no evitaron tampoco que los vascos aprobaran mayoritariamente la Constitución Española y el Estatuto de Guernica) fue porque el pueblo español ya había abrazado "la reconciliación" 20 años antes, aunque evidentemente no fuera entonces lo mismo para los vencidos que para los vencedores, pero al menos los odios se diluyeron. Y con la muerte de Franco y la Transición, directamente desaparecieron "los vencidos" aunque no por el exterminio de "los vencedores" (salvo, de nuevo, en el País Vasco). Luego los socialistas comenzaron con sus políticas regresivas en lo económico y lo político (expropiaciones, gasto desmesurado y burocratización-corrupción política, supresión de la Separación de Poderes, concentración financiera, oligopolio sindicalista, terrorismo de Estado, espionaje ilegal...). Personajes como Polanco y Cebrián han ilustrado esta particular evolución, pero no siempre debemos pensar que todo responde a causas ideológicas. Para Polanco fue un negocio el Franquismo y más aún el Progresismo. Los Fernández de la Vega y Bermejo y tantos otros simplemente vivían muy cómodos en el anterior régimen y cuando acabó, mutaron (pero conservando su odio "antiliberal", bien es cierto). Así que simplificando mucho podría decirse que liberales y franquistas comparten su animadversión hacia el comunismo y las políticas socialistas, mientras que franquistas y socialistas comparten su odio al liberalismo y al capitalismo. La cuestión ahora estriba en que, siendo éste un régimen procedente del anterior, ¿hacia dónde nos encaminamos? Los liberales (y consevadores y otros) lo cedieron todo desde el principio, desde la forma del Estado (a los nacionalistas) hasta muchas cuestiones económicas que deberían haber quedado fuera de la propia Constitución. Y después Felipe hizo lo que le vino en gana (con la colaboración de CiU y PNV), Aznar trató de reconducir la situación hacia el fortalecimiento del Estado y la contención del gasto, hacia un régimen más liberal, y ahora ha venido Zapatero ha retrotraernos hasta la II República, año 1935. No sé por qué Vidal pretende ahora que no tiene que ver la actual situación española con la manifiesta deslealtad que, precisamente con la excusa y la bandera del "antifranquismo," socialistas y nacionalistas convertidos en una generación en separatistas han demostrado para con la herencia de la Transición, la propia CE de 1978 y el gran partido de la Derecha española, no menos "heredero del Franquismo" que el PSOE o el resto de partidos por lo ya expuesto aquí.
"Y con la muerte de Franco y la Transición, directamente desaparecieron "los vencidos" aunque no por el exterminio de "los vencedores" (salvo, de nuevo, en el País Vasco)." No sé si se entiende bien: pretendo decir que muerto Franco, ya no había "vencidos" y "vencedores" (salvo en los libros de Historia, claro; aunque ahora ya ni eso: depende de cada "memoria"), porque el nuevo régimen era para todos en igualdad de condiciones, que eso es a lo que aspira la democracia liberal (la única genuinamente democrática). Pero en el País Vasco ETA se ensañó con los "vencedores" de la Guerra Civil, reales o supuestos, "franquistas" o no, "de Derechas" o "españolistas"...
Hablando de la nueva tendencia liberal de LD, el poker, hay unos que juegan con las cartas marcadas. Acabo de recibir en Facebook, del Grupo "Familiares y amigos de los represaliados por la 2ª República (1931-1939)", lo siguiente: "SALVIO HUIX MIRALPEIX. Uno de los 13 obispos asesinado durante la II republica. El 5 de Agosto, despues de pasar detenido varios dias con las consabidas torturas, fue sacado de su encierro junto a otras 20 personas y asesinado en el cementerio de Lerida. Curiosamente, con esto de la "memoria" historica, en el Ministerio no aparece este hombre por ningun sitio, estando aprobada su beatificacion, pero si aparecen sus asesinos o al menos dos de ellos, los jefes de sendos comites que operaban en Lerida capital (Juan Farré y José Rodes) y que aparecen como 'represaliados' del franquismo."
ES EL "PERFECTO PERRO DEL HORTELANO" Zapatero acusa a Rajoy de mentir "a sabiendas" durante el Debate Ha basado su réplica en acusar al líder del PP de mentir para presentar la crisis "peor de lo que está". Incluso ha sacado pecho de datos económicos. Fotos: El Debate del Estado de la Nación Tono de despedida sin anunciar elecciones Medidas: gasto autonómico e hipotecas http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-28/zapatero-acusa-a-rajoy-de-mentir-a-sabiendas-1276428000/
JUICIO POR BATERAGUNE La juez Murillo: "¿Un tiro en la nuca a seres inocentes es violencia política?" Segunda sesión del juicio por la reconstrucción de Batasuna bajo la plataforma Bateragune. Fotos: Los compañeros de Otegi en la Audiencia Otegi lanza ahora sus proclamas 'pacifistas' http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-28/la-juez-murillo-un-tiro-en-la-nuca-a-seres-inocentes-es-violencia-politica-1276427995/
Gracias manuelp, debería haber especificado, la última gran carga en España. La batalla de Bzura también es posterior. El hecho sigue siendo el mismo, la imparcialidad es humana pero muy perjudicial para el estudio de la Historia.
Felicidades Sr. Moa por el resultado: Pío Moa 3 - César Vidal 0 Como alguien ha dicho, los que promovieran la controversia, se han pegado un tiro en el pié. D. César Vidal ha demostrado que está en la luna. Ni se ha enterado de lo que pasó en España, ni se entera de casi nada de lo que pasa ahora. La magnífica obra de Franco se basa, podríamos decir a estas alturas, que se basó en dos argumentos: a) Gestión, con resultados apabullantes de orden económico, infraestructuras, educación, seguridad social, y tantos otros b) Opinión pública favorable. Que ésta no se asegura "sólo" por tener "aparentemente controlada" la TV. Que se lo pregunten si no a Aznar, Rajoy y Zapatero, por ejemplo Y hay que reconocer, mal que le pese a los malintencionados que ni entonces ni ahora quisieron enterarse, de que las dos cosas las consiguió Franco en un grado superlativo. Y hablando de la opinión pública, los discursos que se citan del Generalísimo fueron, desde mi punto de vista, modélicos para conseguir lo que se requería. Franco como buen militar, conocería y seguiría lo que ya estableció D. Fernando el Católico, que no había que dar pistas al enemigo. Si se dice una cosa, es que se piensa en hacer la contraria. Y los despistados que vayan picando. Entre los que, sorpresas te da la vida, figura D. César Vidal, que al cabo de 60 años sigue sin enterarse de nada. Porque la opinión crítica no tuvo el menor éxito, y mira que muchísima gente oía las radios comunistas y en el campo contrario la BBC de Londres, cuyas teorías, todas hablando de una curiosa "democracia de opereta" parecen ser las de D. César Vidal, pero que nada tienen ni tenían que ver con lo que pensábamos la mayoría de los españoles. Por no decir la totalidad del centro derecha. Otra cosa, en la que también desbarra D. César, es lo que pasó al final del franquismo. Aquí si hubo una cierta oposición, promovida en el fondo desde las parroquias por los curas progresistas, movimientos católicos obreros, e incluso obispos a partir del post-concilio. Todos los cuales bebían directamente de fuentes marxistas, afines a ETA, amantes de la liberación de los pueblos mediante revoluciones sangrientas y etc, etc. La fuerza de esta oposición, inicialmente mínima, sólo es explicable por la renuncia de Franco, que estaba ya muy viejo, para luchar contra Pablo VI, D. Elías Yanes, Tarancón y otros tales. Si se hubieran seguido los "buenos consejos" de la BBC, las iglesias evangélicas o los socialistas suecos, España habría caído en manos del Fidel Castro de turno. Y allí se habría acabado el qué comer y la "democracia" de la que tanto presumen. Entretanto Franco, diciendo lo contrario, fué preparando: a) Un partido demócrata-cristiano, a través de Ruiz Jiménez, un ex-ministro al que mandó de embajador a Roma b) Un partido Conservador, a través de Fraga Iribarne, otro ex-ministro al que mandó a aprender a Londres c) Un Partido Socialista Obrero Español, que desgraciadamente es lo único que nos queda del franquismo, que fué renovado completamente, con ayuda de Willy Brandt El apoyo del régimen de Franco al PSOE renovado, dirigido por Felipe González, un chico de familia de militares, Joaquín Almunia, que se había formado en los jesuitas de Bilbao, etc, me parece a estas alturas algo indubitable. Lo que si me gustaría es que los histioriadores me dijeran si también hubo dinerito fresco de Franco, a favor del PSOE, cosa que no me extrañaría, supuesto que hubo un claro apoyo policial y diplomático a esa gente.
[Polémica con Vilches a la que Vidal se incorporò para evitar un supuesto sambenito de "franquista" de LD] Esta polémica me ha pillado en Francia, pero ya le advertì a Moa, en el blog, el pasado 20 de Junio, lo que se le venìa encima (hilo "Franquismo hoy", post #2; también lo puse en blog de Federico, en los posts #'s 148, 149 y 150; comenzaba mi post asì): "Parece que César Vidal se fuera a incorporar al debate con esa frase pronunciada esta mañana, en es.Radio, en el programa "La Mañana" de Federico Jiménez Losantos, en la sección semanal de Historia, esta temporada dedicada al franquismo y la Transición: ...y no es cierto que Franco trajera la democracia; a lo sumo creó las condiciones para ello Ya en Francia puse este post #56 que tiene que ver con lo dicho hoy por Moa: César ha hecho un notable esfuerzo por convencerme y convencer a sus lectores, de que el franquismo no fue liberal. Por mi parte le agradezco el empeño, pero creo que era innecesario, pues nunca tuve dudas al respecto. Decìa yo hace tres dìas: 56 lead, día 25 de Junio de 2011 a las 13:52 [Por qué contesta César Vidal?] Creo que el asunto tiene que ver con la decisiòn de Libertad Digital de que no se la asocie con la defensa a ultranza de determinadas causas "no correctas polìticamente". Por eso, cuando Moa emitiò opiniones crìticas con el homosexualismo, saltò José Marìa Marco, dentro del propio periòdico, y cuando Moa defiende la tesis (de forma irrefutable, desde mi punto de vista) de que la democracia actual procede del frnquismo [#], salta; primero, Jorge Vilches y, después, César Vidal para aclarar que Franco no fue liberal en absoluto (liberalismo de Franco que nunca ha defendido Moa). Es decir, no se trata de refutar la tesis fundamental de Moa sino atacar otras tesis de Moa (como la muy positiva, històrica, evoluciòn econòmica y social de Espanha durante su Régimen, lo que estableciò unas muy sòlidas bases para la futura democracia, al crear una sociedad de clases medias y establecer el Estado del Bienestar. [#] Los principales protagonistas franquistas de la Reforma Polìtica del establishment franquista que trajo la Democracia actual fueron: el Rey Juan Carlos, Torcuato Frernàndez Miranda, Adolfo Suàreszy los cientos de procuradores de las Cortes franquistas que aprobaron la Ley de la Reforma, haciéndose el harakiri.
Mi otro comentario enviado al artículo de César Vidal y no publicado (bueno, el primero fue publicado y borrado posteriormente): Con estas acotaciones usted me ha demostrado: 1º.- Que en LD se borran comentarios de lectores de toda la vida escritos con respeto y educación; sólo que discrepantes con lo escrito por el autor 2º.- Que parece que LD quiere dar una imagen de "centrismo" (quizás obligado por la llegada del PP al poder) y D. Pío la enturbia. 3º.- Que Franco no era liberal. La tercera ya la sabía, las otras dos no. Saludos. (Antonio M)
# 53 kabardin En la batalla de Bzura se cubrieron de gloria las brigadas de caballeria polacas Wielkopolska y Podolska, al igual que la brigada Pomorska inauguró la guerra cargando contra autoametralladoras alemanas y la brigada Nowogroka la finalizó. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=34&t=409 Su tuviera que elegir un ejemplo máximo de valor militar, aunque fuese por motivos estéticos, elegiría a esta gloriosa caballeria polaca. http://www.youtube.com/watch?v=ThAhaqQbA9c&feature=related
El planteamiento se ve correcto. Lo que habría que explicar es el proceso de transformación de las elites franquistas ya que los únicos perdedores del proceso fueron los núcleos ideologizados de las bases franquistas agrupados en torno a Fuerza Nueva que no se identificaban con el proceso y que fueron arrinconados gracias a esas elites comprometidas con la transición. El tiempo sin embargo ha dado la razón a algunas de las críticas de Fuerza Nueva a la Constitución, críticas que podrían ser asumidas incluso por algunos liberales por ejemplo la desestructuración del Estado. Y en este sentido lo que se decía de Le Pen es valido para Fuerza Nueva: Tal vez sus soluciones no sean deseables pero los problemas que denuncian son reales y hasta el momento la clase política los ha ignorado de forma tal que el Estado avanza por la via de los hechos consumados hacia su desmoronamiento territorial, poliítico, económico e institucional. Conviene reter un par de datos: Efectivamente una parte del liberalismo se frotaba las manos cada vez que habían atentados terroristas. En Europa se amparaba oficiosamente al terrorismo etarra y si observamos la propaganda etarra de los años 70, ésta era casi sin excepción "pro-europeista." ¿Podría considerarse el fenómeno nacionalista como una OPA hostil para facilitar la ansorción y deglución de España en una Europa Unida? España está a punto de ser expulsada del euro pero como Solbes se deshizo de las reservas del euro si eso sucediese nuestra peseta valdría menos que después de la guerra. No hemos reconvertido hemos desguazado nuestra industria pesada y ligera a cambio de comisiones y subvenciones (sobornos) de la competencia competencia internacional. Eso no tiene nada que ver con el libre mercado sino con la estupidez económica de los españoles. Digo estupidez porque no es posible el liberalismo político que afirma la libertad soberana del pueblo si las necesidades económicas de ese pueblo dependen de una voluntad distinta de la voluntad general, aunque llamemos a esa voluntad con el pomposo nombre de mercados, porque cualquier factor de voluntad es un factor humano y ciertamente quien no es libre ecoómicamente difcilmente puede sostener que es libre o soberano políticamente. No es posible jugar a la democracia nacional y a la economía global porque al hacerlo socavamos la propia noción del demos, el sujeto de derecho de la democracia sin la cual ésta no es más que una ficción.
Bueno, por fin, Vidal ha cumplido su palabra de tocar el tema que se pretendía debatir. Las dos primeras y muy lamentables "acotaciones" no pasaron de ser meros desahogos, y como tales sin el menor valor intelectual o dialéctico, y hablan tristemente del autor de los mismos. Sí, en esta entrega hay más "chicha", pero obvia. En efecto, Franco no era liberal. Como estoy en un medio liberal, y por respeto al titular del blog y al portal al que pertenece, callaré lo que pienso del liberalismo como doctrina de pensamiento. Sólo diré una cosa: doy gracias a Dios de que Franco no fuera liberal. Como doy gracias a Dios de que Felipe II no tolerase el protestantismo en el imperio español y combatiese contra él. Como doy gracias a Dios del éxito de la Reconquista, por el cual la península ibérica volvió al catolicismo frente a la hegemonía musulmana.
Yo creo que el problema según los liberaloides, es que para ser liberal, hay que decirlo, no hacerlo. Es decir, Franco era antiliberal(o no tiene nada defendible desde el punto de vista liberal), porque él mismo decía que era antiliberal, no porque todas sus políticas fueran antiliberales(que no lo eran). De la misma manera, Esperanza Aguirre es liberal, porque ella se autodenomina liberal, no porque todas sus políticas lo sean(que no lo son ni de coña). O un señor como César Vidal, que aboga por el boicot a los productos catalanes, es liberal porque así se autodenomina. Es más, se ha llegado al punto de que los liberaloides, a la más propia usanza izquierdosa, se han adueñado del libre mercado o de la libertad individual, algo que no es menos conservador que liberal. Además los "useñófilos" como Vidal, se equivocan de cabo a rabo con identificar USA con liberalismo (o libertarianismo). En USA son los conservadores (conservatives) los que abogan por el estado limitado, por el libre comercio, por la libertad individual, sin que por ello se confundan con los liberaloides (libertarians) que se dedican a perder el tiempo en debates teóricos sobre la legalización de las drogas o la eliminación del ejército. Quizás habría que preguntar a CV y a FJL si le parece bien la eliminación del ejército o la legalización de la cocaína, heroína...(total es nuestro cuerpo) como opinan los que son más dogmáticos liberaloides que ellos. ¿Están de acuerdo con eliminar del presupuesto del estado las partidas para defensa? ¿Saben que el "conservative" (que no "libertarian") Reagan dejó una enorme deuda por el gasto militar durante la guerra fría? Eso es algo que ningún "conservative" americano niega, sino que lo alaba, aunque es criticado por los "libertarians" (los liberales dogmáticos). Yo no voy a consentir que ningún liberaloide me etiquete ni se apropie del libre mercado porque no me autodenomine liberal. La teoría liberal no tiene respuesta para todos los problemas reales.
Muy bien D. Pio, ha quedado Ud como un caballero, y Cesar V. desgraciadamente ha enseñado su peor cara, llena de vanidad, y pedanteria, en fin paciencia D. Pio, Ud si sabe comportarse. Animo
@Urdin Fuerza Nueva tenía unas opiniones bastante sensatas acerca del estado de las autonomías, opiniones que a día de hoy, la inmensa mayoría de los liberaloides de LD las aceptarían como suyas. No he encontrado el artículo que quería pero siva como ejemplo este: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1979/10/23/108.html Otro ejemplo de franquista que da en el clavo, puede ser Vizcaíno Casas, en Las Autonosuyas. Película que el propio CV y LD han recomendado. ¿A caso no es digna de alabar y acertadísima esa crítica que Vizcaíno Casas hace del estado autonómico? ¿Pueden asumir los liberaloides la opinión de un franquista como Vizcaíno Casas acerca de las autonomías? De hecho lo hacen.
Quizá sería bueno hacer una muy breve consideración en analizar cómo construyen el conocimiento histórico los contendientes de Moa, pues resulta bastante paradigmático para entender cómo no se debe hacer la Historia. El artículo de Vilches cometía el error de "manejar" modelos abstractos procedentes de ciencias anejas a la Historia, que, siendo valiosos, no pueden constituirse epistemológicamente como una vía válida para construir conocimiento histórico por la mera aplicación lineal de los mismos a los hechos o situaciones que son objetos de estudio. Error de becario zote, mitad presuntuoso, mitad ignorante. El error de Vidal es más sutil, pero no menos grave: su incapacidad para ver la transformación que una realidad histórica puede traer en una sociedad, transformación que puede abrir desarrollos no sólo no previstos, sino que resultarían imposibles de no haberse dado aquélla. Lo importante no es determinar que el franquismo no es liberalismo, sino que creó un país, un clima social, unas condiciones objetivas y otras menos tangibles en que éste pudo surgir, con independencia incluso de su protagonismo para su propia reforma política. Vidal se queda en el dato y no lo sabe interpretar por puro apriorismo ideológico. Vilches decide los datos que lo son por el modelo que aplica, y a través de éste lo interpreta (si el modelo es riguroso, la interpretación le vendrá dada de antemano). ¿La superioridad de Moa? Que se atiene al dato desde la realidad misma en que aparece, y es ese contexto el que le da las pistas para el desarrollo de una interpretación, que siempre, por supuesto, puede estar sujeta a errores.
"The bigger the goverment, the smaller the citizen" ¿Liberal(libertarian)? No, conservador. http://townhall.com/columnists/dennisprager/2009/09/01/the_bigger_the_government,_the_smaller_the_citizen/page/full/
http://www.libremercado.com/2011-06-28/juan-velarde-un-antecedente-hispano-del-liberalismo-economico-60210/ "‘juntos demuestran que los principios básicos de la teoría del mercado competitivo fueron desarrolladas por los escolásticos españoles del siglo XVI y que el liberalismo económico fue diseñado, más que por los calvinistas, por los jesuitas españoles’". Uhh, eso debe de doler. ¿El liberalismo económico inventado por una orden religiosa católica? ¿Pero si los católicos sólo generan bancarrotas?
Sr. Moa, le mando una declaración de Franco para que se la aprenda César Vidal y la ponga en su lista. Recién nombrado sucesor Juan Carlos, hicieron la primera visita a las Cortes. Franco bromeó con el futuro Rey: "Bueno, esto se parece poco a lo que hará tú". ¿En serio piensa César que Franco no sabía de qué iba a pasar, que no sabía de qué iba el tema? Por favor, una persona que manda 40 años en un país sin que nadie pueda ni hacerle sombra es cualquier cosa menos ingenuo...
Pablocj, tus mensajes últimos desde las 21:53 son buenísimos, y para rematar, el párrafo del artículo de Juan Velarde en “libre mercado”. Jejeje, como dices, eso debe doler y escocer. César Vidal, que estando en la Cope disimulaba su animadversión hacia la Iglesia católica (total…, era la que le pagaba el sueldo y le permitía hablar) y se comportaba de manera correcta hacia el catolicismo, está desatado ahora mismo. No solo en sus comentarios radiofónicos donde rezuma tanta inquina a la Iglesia sino también en sus artículos en “La Razón”, donde no pierde ocasión de sacar los peores aspectos de la Iglesia cuando hace años era más discreto. Al final, es un protestante fanático más que no puede aguantar al catolicismo. Se le veía el plumero últimamente, pero se ha lucido en estas tres “acotaciones”. El “Rufete en Lorca” se lo ha ganado a pulso.
Pues anda, que si desconocíais que en LD se censuran comentarios sí que estábais a caer de un guindo... A mí me llevan censurando sistemáticamente comentarios acerca de que Recarte y otros economistas de LD omiten deliberadamente que la famosa crisis la provoca efectivamente el liberalismo... por traicionarse a sí mismo, y actuar en mercado libre con países antiliberales y que no respetan las reglas de juego (la esclavitud no es liberal); que en EEUU la crisis de impagos empezó cuando miles de trabajadores no cualificados se quedaron en el paro porque sus empresas se marcharon a China; que en España tenemos en 20 % de paro por la misma razón... En fin, que el liberalismo LA HABÍA CAGADO BIEN, y que los únicos beneficiados eran la partitocracia y, claro está, las multinacionales (esto es lo que hay que procurar ocultar). Y si escribías a favor de la ley antitabaco o en contra de las nucleares faltaba que te mandaran a los GEOS a casa... ¿Vamos a ser tan descerebrados como los izquierdosos que deben tener un puñetero pensamiento uniforme o los largan? En fin, que con Franco en este país no habría independentistas parásitos, barrios islamistas, analfabetos políticos profesionales, periodistas progres manipuladores... ni cinco millones de parados. Ni con liberalismo ni sin él.
Enhorabuena, D. Pío. Así se ganan los play off: por la vía rápida. La isla liberal se les va a convertir en islote a César y compañía y cuando vengan las lagarteiras a ver qué queda a la vista. Un cordial saludo.
!Calma señores, calma! De entrada es interesante ver que el número y nivel de las entradas al blog ha subido con este debate. Aunque no se esté de acuerdo con los aplausos que reciben Moa y us tesis. Al menos hemos dejado de debatir con delirantes, alucinados y conspiracionistas varios, aunque alguno queda, más diluida su presencia todavía. En cuanto a la tesis principal: que la democracia vino del franquismo, si por venir se entiende la mera sucesión en el tiempo,sería una perogrullada, pero entonces habría que decir que el franquismo vino de la guerra civil, la guerra de la República, la República de la Monarquía hasta el comienzo de los tiempos. Moa evidentemente defiende algo más disutible y menos obvio. Que el franquismo preparó el terreno a la democracia y la hizo posible. Incluso parece sugerir, sin decirlo abiertamente, que Franco mismo organizó esa futura transición. asta leer el testamento de Franco y basta recordar, los que lo vivimos, lo que era una Universidad tomada por los grises, unas libertades informativas escasas, unas leyes de excepción etcétera, o rebuscar en la memoria personal lo que decían y pensaban tras la muerte de Franco sus más fieles simpatizantes para darse cuenta de que la transición a una democracia era algo ajeno, como objetivo político para el franquismo. Esto me parece una perogrullada también. En cuanto a que la evolución de la sociedad española, económica y social,bajo el franquismo facilitase la llegada de la democracia tampoco caben muchas dudas, siempre que se subraye que esa evolución no era mérito exclusivo del gobierno, sino de los esfuerzos de todos los españoles, y a veces, como en la enorme influencia del turismo, los viajes al extranjero, la emigración, la entrada- con dificultades, pero real- de ideas y tendencias culturales y artísticas de todo el mundo,contrarias o al menos totalmente ajenas al franquismo y sus designios.
Con lo remirados que son en la Iglesia desde el siglo XX para canonizar como Santo a alguien, en la siguiente web aparece el relato de la Historia de Santo Tomás Moro: su pasado de torturador de herejes se redujo a cuatro multas. Tomás Moro fue canonizado en 1935 Por Pío IX. http://ec.aciprensa.com/t/tomasmoro.htm
Por cierto, como agnóstico teórico y ateo práctico esa manifestación "atea" que enlaza Moa en un video, me resulta repugnante. Y entre las muchas cosas repugnantes que allí se cantan, las alusiones al aborto tensan hasta el límite mis nociones sobre la tolerancia. Un ejemplo más, si es que hacía falta, de que el fanatismo de las "no-religiones" pueden ser tan necio y letal como el de las religiones.
Permítanme que reproduzca el comentario que acabo de hacer a la tercera acogotación de César Vidal, no sea que los hagan desaparecer siquiera durante horas y luego el mío se pierda. No se trata de un excesivo amor propio por mi parte, sino que da bastante coraje que los predicadores del liberalismo se comporten a la soviética. He aquí: «¡Atención en cubierta! Nuestro protestante militante nos revela por fin que Franco... no era liberal... Ha estado a punto de comunicarnos que Franco... ha muerto, pero supongo que será en otra entrega próxima. Sinceramente, a estas alturas, ya no importa mucho esto del franquismo y el liberalismo, cuando es una polémica que Vd. se ha encargado de envilecer; esto es simplemente una monserga a la que Vd. se ha apuntado para atizarle a Moa porque no le perdona que le haya restregado en su cara la verdad: que ni Lutero ni Calvino eran "luchadores por la libertad" y que la leyenda negra era pura propaganda. Después de haberse cubierto de escoria, que no de gloria, ¿qué más da si eran galgos o podencos? No obstante, conviene que Moa rebata sus argumentos, no vaya a ser que encima presuma de haberle ganado la polémica. Por cierto, ¡qué afición por la falacia! A las habituales ad hominem añade las falacias semánticas. Fíjense los lectores en conceptos como "liberalismo", "catolicismo" o "asumir". Pero esto queda para otra ocasión, si es que se presenta, porque todo esto suyo apesta. Por cierto, ya que hablamos y habla de "asumir": ¿asume Vd. que Libertad Digital haga desaparecer los comentarios a sus artículos, unos durante unas horas, otros permanentemente? ¿Se puede eso asumir desde el liberalismo?» Por supuesto no desde el liberalismo, pero sí desde el puritanismo. Por último (#15 Profeseu): muy atinado, como todo lo que Vd. dice; en eso me ha quitado las palabras de la boca. Un saludo.
Yo solo se que el estado es cada vez mas grande. Fue morirse Franco, en la cama, y multiplicar el estado por 17, dejando que sus tentaculos se desarrollen a gusto.. Autoritario pero pequegno versus 'democratico' y supradimensionado. Mis impuestos de mis carnes me dan la respuesta...
73 Arkeladki Mas claro no se pueden decir las cosas.
70 gaditano En cuanto a la tesis principal: que la democracia vino del franquismo, si por venir se entiende la mera sucesión en el tiempo,sería una perogrullada, pero entonces habría que decir que el franquismo vino de la guerra civil, la guerra de la República, la República de la Monarquía hasta el comienzo de los tiempos. ---------------------------- ¿Te quieres ir a cagar por ahi?. Vaya filosofia barata que nos traes esta mañana.
Don Cesar Vidal se creyó muy ingenioso al crear el Premio "Rufete en Lorca". Propongo que creemos el Premio "Cagancho en Almagro" y como Primer Nominado: Don Cesar Vidal.
Xenophon, no estoy de acuerdo en que el liberalismo ha traicionado nada, porque lo que ha habido esta MUY lejos de ser liberalismo, y los que nos dirigen , tanto a nivel poliitco como financiero son todo menos liberales. El liberalismo no la ha cagado porque no hay apenas liberalismo en europa y EEUU desde hace muchos años. Lo que hemos tenido es socialismo y esto que sufrimos, y lo que falta, son los efectos del socialismo. El tema de China... en realidad es un tema importante y que hay que aclarar dodne esta el verdadero problema. El problema no esta en que se habran los mercados, en que haya comercio libre entre todas las naciones, en que haya libertad de movimientos y si alguien quiere llevarse su fabrica a otra nacion, pues haya libertad. Es un hecho mas que demostrado que el comercio libre, el liberalismo en general, produce beneficios para todas las naciones que asi se comportan. Con un PERO que si es ciero que olvidan algunos liberales mencionar... DEBE HABER LIBRE COMPETENCIA. Y esta claro que China no compite en igualdad de condiciones ya que es una dictadura terrible que oprime a sus trabajadores, etc. Por tanto ningun pais occidental puede competir en igualdad de condiciones con China y por eso se deberia restringir radicalmente las condiciones de comercio con este pais. La libre competencia es un principio basico del liberalismo, para que este funcione, y uno de los poquismos controles que deberia hacer el estado sobre el sector privado. Y por su puesto no solo hablo a nivel internacional sino tambien nacional. En todo caso en este tema de China no es tampoco el liberalismo el que ha fracasado, proque repito no hay liberales gobernandonos, sino socialistas y politicas socialistas.
#78 Opinamos igual en un 100% aproximadamente. Esto de liberalismo no tiene nada. Pero no oigo denunciarlo a nuestros chicos de LD.
Tiene Vd. más paciencia que un santo, D.Pío! Y es Vd. un verdadero profesional de la Verdad... y defensor de la Justicia. Seguro que Franco le sonríe desde el Cielo!
La última columna de CV lleva puesta desde el pasado día 28 de Junio. Está claro que el software de LD discrimina según de quién se trate. Esta mañana CV dijo en el programa de Federico que Franco se alegró mucho por el asesinato de Carrero Blanco, "no hay mal que por bien no venga", puesto que al día siguiente, ya de luto, Carmen Polo y Arias Navarro se estaban tronchando de la risa ... ¿Nos contará CV el chiste?
... quizás Carlos Semprún Maura, que en paz descanse, lo titularía "El entierro fué una fiesta" ...
En relación a la anglomanía me parece muy triste que en la comunidad de Madrid el aprendizaje del inglés sea obligatorio con la imposición de la enseñanza bilingüe en muchos colegios, como si el inglés fuera nuestra lengua. Londres ya premió a Esperanza Aguirre, haciéndola dama del Imperio Británico. Estoy buscando el trailer de una película española reciente, rodada en Inglaterra, en la que una pareja de españoles se va al campo, y se besuquean tumbados sobre bandera británica, en un plano desde arriba. Sumisión total. En cuanto lo encuentre en YouTube pongo el enlace.
CV no es muy liberal que se diga. Pienso yo que característica principal del liberalismo es la libertad de expresión, por la que un autor declara sus opiniones y recibe críticas y apoyos de otros, pero no represalias. "Quién no obedezca no trabajará" ... Me parecen horribles esas amenazas de expulsión que CV hizo contra Pío Moa. Ah, y ese titular que luego LD corrigió fue vergonzoso también, "CV rebate a Pío Moa", así que la redacción de LD toma parte por CV, como si ese fuera su trabajo...
Otra cosa, he estado viendo en YouTube partes de los programas de Veo7, "La vuelta al mundo", cada vez que Pío Moa intenta explicar algo, simplemente no le dejan hablar.
Don Pío, estuvo usted genial que le replicó a ese papanatas que Felipe González y Carrillo también habían sido tratados con generosidad. Por supuesto, no le dejan decir 7 palabras seguidas, usted no pudo replicar al papanatas su "usted sólo quiere vender libros", y el papanatas sólo quiere estar en la tele y si es pública mejor que mejor. El papanatas nunca responde con argumentación, simplemente intenta desprestigiarle a usted e intentar que nadie le tome en serio, que usted es un lunático...