Menú

¡TODOS A LA MANIFESTACIÓN!

145

Dice la vicetiple que la manifestación de la AVT va en realidad contra el gobierno, y no le falta razón. Porque si la AVT defiende a las víctimas directas de la ETA, ha de denunciar, implícita o explícitamente, al gobierno que colabora con los asesinos no solo en perjuicio de dichas víctimas, sino del estado de derecho y la sociedad entera; contra el gobierno que ha legalizado la organización política de los pistoleros, que ya ha anunciado oficiosamente su intención, si gana las elecciones, de continuar el proceso de demolición de la Constitución y la unidad de España compinchado con los terroristas; el gobierno que intenta silenciar a la AVT e intimidarla con denuncias totalitarias; el gobierno que se identifica con los chequistas en su Ley de falsificación histórica… ¡Qué sería la ETA sin gobiernos parecidos!

Una manifestación contra la ETA es forzosamente una manifestación contra el gobierno colaborador de ella  aun si de momento parecen estar peleados, pues también a la ETA le conviene el triunfo electoral del gobierno.

Si los ciudadanos no defendemos nuestra libertad y nuestros derechos terminaremos perdiéndolos. Por eso es necesario acudir a la manifestación.

----------

¿Quiénes son las víctimas del terrorismo?

La Asociación Víctimas del Terrorismo se constituyó en 1981 para socorrer a los afectados más directos por esta barbarie, ante el abandono y marginación a que las relegaban tanto el Estado como muchos sectores de la sociedad española. Hoy suena increíble que una sociedad y un Estado que se proclaman democráticos hayan podido despreciar a las víctimas directas del terror totalitario, y otorgar simétricamente un plus de crédito y prestigio a bandas de asesinos cuyo propósito declarado, nada oculto, consiste en destruir la democracia y la unidad de España. Sin embargo así ha sido. Durante muchos años la Asociación de Víctimas ha sufrido un talante oficial de sospecha, mirada desde determinados poderes públicos con abierto desagrado, y hasta privada de ayudas concedidas en cambio a asociaciones pintorescas, por no decir más.

El trabajo tenaz de la Asociación ha logrado ir cambiando tal estado de cosas. Ha impulsado medidas políticas, sociales y judiciales que han permitido mejorar la situación de las víctimas inmediatas, y con ello la calidad democrática de nuestra sociedad. Denunciando los crímenes ha conseguido diluir la demagogia que presentaba y aún presenta a los terroristas como luchadores por algún fin noble, mostrando su verdadera naturaleza de barbarie fanática y delincuente. Ha contribuido a probar, al compás de una larga experiencia, que las llamadas "soluciones políticas" eran en realidad soluciones mafiosas que no hacían otra cosa que legalizar el crimen y premiar a los criminales, a costa del estado de derecho y de la libertad y seguridad de los ciudadanos. Cuantos amamos la libertad tenemos una deuda contraída con esta Asociación.

Pero en la actualidad asistimos a un grave retroceso hacia el ambiente turbio que hizo necesario crear la Asociación. Desde diversos poderes y medios de masas los terroristas vuelven a ser presentados como interesados en la paz y en una causa política digna de reconocimiento; mientras, paralelamente, menudean las maniobras para dividir a las víctimas o negarles la condición de tales, o para desacreditarlas identificándolas con la "extrema derecha", o para culparlas indirectamente de la pervivencia del terrorismo por exigir la más elemental justicia y defender las libertades.

Por esta razón, y por la deuda que todos tenemos contraída con ellos, todos debemos movilizarnos y manifestar nuestro firme apoyo a esta Asociación, a la democracia y al Estado de derecho, y nuestro enérgico rechazo a todas las maniobras de supuesta pacificación a costa de la libertad y de la unidad de España. Porque la víctima del terrorismo, en definitiva, es toda la sociedad... con la excepción de los recogenueces: los Zapatero, Ibarreche, Carod y sus partidos. Las cosas están llegando demasiado lejos, y sería un error mantener las supercherías. O entre todos detenemos esta deriva o todo lo adelantado desde la Transición se hundirá, por obra de demagogos irresponsables, volviendo al país a la inestabilidad, la involución democrática y propiciando con ello la violencia, so pretexto de conseguir lo que, con típica perversión del lenguaje, llaman "la paz".

----------

Un punto clave de la situación de mentira e injusticia que vivimos se revela en la Ley de reivindicación de los chequistas, disfrazada como “memoria histórica”, que corrompe la política y la cultura (¡cuánto arte, literatura e historiografía estragados por la pretensión de que quienes destruyeron la legalidad republicana defendían la democracia!).

¿Qué puedes hacer? Una o varias de estas cosas:

a) Firmar el Manifiesto por la verdad histórica (ya van más de 4.200 firmas).

b) Fotocopiarlo y difundirlo en tu entorno familiar, de amigos y compañeros de trabajo (solo ocupa un folio por una cara).

c) Formar algún pequeño círculo o tertulia para discutir y hacer más efectiva la labor de información.

d) Colaborar económicamente en la cuenta que abriremos próximamente, a fin de sufragar la inserción del manifiesto en diversos medios de masas.

145
comentarios
1 tigrita, día

En un sistema DEMOCRÁTICO y el que tenemos en este país antes llamado España, según estais repitiendo los intelectuales un día sí y otro tambien ¡LO ES!, lo que cuentan son las urnas, y estas, querais o no, son favorables a zapatero, y mientras eso sea así, a chincharse tocan. Lo de las manis está bien, es estimulante, reconforta, excita el ego maltratado por la política zapateril, te hace sentir importante en suma. Ahora bien Ethelvir, de rebelión cívica nada de nada.

2 TheFlash, día

¡¡¡¡Vamos todos!!!!

3 TheFlash, día

lluisv Gracias. ¿Puedes poner ese fétido ejemplo de chekista en todos los blogs liberales? Nos vendrá bien para recordar a los más perezosos la clase de gentuza a la que nos enfrentamos…

4 faq11m, día

Felicidades por enésima vez a don Pío. Vuelvo a repetir que me encanta su estilo: directo, elegante y diciéndolo todo en pocas palabras. Algunas matizaciones a su escrito: "Hoy suena increíble que una sociedad y un Estado que se proclaman democráticos hayan podido despreciar a las víctimas directas del terror totalitario, y otorgar simétricamente un plus de crédito y prestigio a bandas de asesinos cuyo propósito declarado, nada oculto, consiste en destruir la democracia y la unidad de España" Efectivamente, puede parecer increíble pero es esperable. No obviemos que el socialismo y el terrorismo vasco comparten un fondo ideológico común: el marxismo. El marxismo no es más que un arma de control social basada en embaucar a las masas de obreros mediante la mentira continua para así explotar su resentimiento social. Socialistas y terroristas vascos en el fondo se entienden a la perfección. Por otra parte #1 tigrita nos dice: "En un sistema DEMOCRÁTICO y el que tenemos en este país antes llamado España, según estais repitiendo los intelectuales un día sí y otro tambien ¡LO ES!, lo que cuentan son las urnas, y estas, querais o no, son favorables a zapatero, y mientras eso sea así, a chincharse tocan. Lo de las manis está bien, es estimulante, reconforta, excita el ego maltratado por la política zapateril, te hace sentir importante en suma. Ahora bien Ethelvir, de rebelión cívica nada de nada." En un país democrático cuentan las urnas y cuentan las Leyes. Por ejemplo, la integridad territorial española es patrimonio del pueblo español porque el pueblo español es soberano. Me explico. Ningún politicastro puede decidir una ruptura de España porque está sencillamente tal acción está fuera de su capacidad y competencia. Tal situación la debe decidir el pueblo español en su conjunto con los mecanismos previstos en nuestra CE. Evidentemente una decisión de tal envergadura implicaría primero cambiar la CE para anular los artículos referentes de la indisolubilidad de la nación española. Deberían existir referendums a TODO el pueblo español y mayoría de más de 2/3 en las cámaras. Circunstancias que no concurren actualmente. Por tanto podemos decir que los politicastros nacionalistas y socialistas quieren ESTAFAR al pueblo español usurpando una decisión que legítimamente corresponde a los españoles.

5 TheFlash, día

lluisv Fantástico, eres muy bueno. Lo de comparar a las víctimas del terrorismo con una organización criminal es realmente audaz, pero espero más de ti. Sobre todo no te quedes aquí. Vete dejando tu hedor por otros blogs: heterodoxias, Luis del Pino, Ciudadanos etc…que hay que convocar a todos los ciudadanos de bien.

6 Sherme, día

Lluisitov, ah, ¿pero tienes conciencia? ¿Cual, la de un ácaro miserable? Mierd_as como tú nos hacen ver hasta dónde ha caído nuestra sociedad y la NECESIDAD IMPERIOSA de CURARLA. No sois más que MISERABLES PARÁSITOS, siempre interesados en inocular su hedionda ponzoña. Inútiles y babosos engendros de febriles psicópatas. ¿qué trisomía aberrante produjo semejante súcubo infecto? ¿qué clase de peste bubónica te ha engendrado? No eres más que esto: http://www.yonkis.com/mediaflash/animacionflashera2.htm un muñegote desdibujado, faltón y misérrimo. Ojalá acabes como él. Vete al PUS de donde no debiste salir, gorrino catalufo.

7 taraza, día

En cuanto al comentario sobre la AVT: Recuerde, Moa, que nada menos que el Congreso de los Diputados de la Nación autorizó las negociaciones del Gobierno con ETA. Una demostración de cuán degradada está la política en España. Al Gobierno no le preocupan ni las víctimas del terrorismo ni la manifestación de hoy: le preocupan los votos que puedan restar al PSOE en las próximas elecciones generales. Creo que muy pocos. En un país medianmente sensato, el PP debería ir 15 puntos por delante en intención de voto sobre el PSOE. Y, según parece ¡parece!, es el PSOE quien supera al PP, aunque por escaso margen. La AVT es una gota en el disparatado mar de la política. A mí me parece increíble que un Diputado de la Nación vote a favor de negociar con una banda de mafiosos que han cometido, y alardeado de ello, crímenes y secuestros horrorosos. Y así ha ocurrido. Y, si no gana el PP, por mayoría absoluta, esa autorización seguirá en vigor en la próxima legislatura, aunque no se haga uso de ella. La sociedad está descerebrada, y eso dificulta la entrada al Congreso de los Diputados de, siquiera 250 ciudadanos sensatos. Bastarían 250, de 300. Pero, ¡ni 250!.

8 TheFlash, día

Sherme A ese perturbado hay que animarlo a que se pasee con el orinal en la cabeza por todos los blogs. Es el mejor activo para atizar las conciencias adormiladas.

9 taraza, día

En cuanto al comentario sobre el difunto Fernando Fernán Gómez: Bien. Muy bien. Sí, sí: ahora, son antifranquistas muchos de los que se forraron en tiempos de Franco. ¡Y no les pasa nada! Nunca hubo tanto mentecato en este país, y, además, progresan adecuadamente!

10 taraza, día

No debemos olvidar que ETA existe porque los Gobiernos de Madrid han permitido, y permiten, que viva. ETA existe porque los Gobiernos de Madrid no han puesto en su sitio, o depuesto de su trono, al PNV. ETA existe porque lo permiten los Gobiernos de Madrid. Y el actual, hasta le ha dado munición cuando estaba a punto de rendirse.

11 faq11m, día

Lluisv como te pases te fumigo. Digooooooo ... descubro a todo el mundo tu secreto sobre el descalabro legendario con la serie convergente del número PI. Cada vez que lo pienso me río yo solito. Y por favor, háblanos de tus orígenes, háblanos de esos padres andaluces o/y extremeños que te engendraron y que te acomplejan tanto. Porque claro, tú charnego, tienes que demostrar que eres más catalán que nadie, más radical, más nacionalista, más ... de todo. Madre mía, este fascista rojo, que sujeto más infantil.

12 Sherme, día

16#: Con el orinal en la cabeza, TheFlash, después de beberse sus propias excreciones. Tú lo has dicho: un perturbado rencoroso, un pútrido pedazo de carne con ojos. Un odre de pellejo repleto de bilis, orina y heces de sus monstruosos mentores, esclavos de su propio odio irracional y sectario.

13 Sherme, día

21# faq11m, un engendro como ese sólo puede haber sido creado en una probeta. Sus padres no tendrán culpa, sean del origen que sean, de que su niñato sea un completo hijo de put_a.

14 taraza, día

Sí: no creo que las víctimas del terrorismo le interesen al PP, salvo para conseguir votos y gastar al Gobierno. Es normal. Entra dentro de las reglas del juego político, y todos lo sabemos. Cuando se sientan jugadores, tramposos, frente a una mesa de juego, pueden jugar la partida, sin problema alguno, si cada tramposo sabe que los otros también lo son. El Presidente de la AVT cree que a sus asociados, y por consiguiente, también a él, les irá mejor con el PP que con el PSOE. Seguramente estgá en lo cierto. Pero el PP no pondrá - no debería poner - en su programa algo que interese directamente a la AVT. Y no lo hará. Porque el PP es un gran partido, que aspira a gobernar, es decir, a marcar pautas globales de conducta.

15 TheFlash, día

Sherme faq tiene razón, hay verdaderas tragedias humanas en País Vasco y Cataluña de crios a los que sus padres, inundados de consignas culpabilizadoras por su origen, y tras haberlas interiorizado, las proyectan sobre sus hijos con el terrible resultado de neurosis muy graves. Fíjate en José Luís Vélez Diaz o en tantos etarras de origen extremeño y/o andaluz. Es una patología inducida por los movimientos nazionalistas que provoca todo tipo de desordenes emocionales e intelectuales. Está bastante descrito en la historia de la psiquiatría social.

16 taraza, día

Sí, efectivamente, si el PNV está en el trono es porque lo votan. Y si el PP está en la oposición y el PSOE en el trono, es porque el PSOE recibió más votos que el PP. De acuerdo. Pero, tanto si está el PP como si está en PSOE en el trono de Madrid, este trono es más, mucho más, que el trono de Vitoria. Y el de Madrid debe presionar, comprimir, incluso, anular, al de Vitoria, cuando no sigue el paso que le marca el de Madrid.

17 Sherme, día

25# Los "paseillos", como les llamas, los dieron los de tu miserable secta frentepopulista. Y esa "ley de vagos y maleantes" la parieron los sectarios en tu admirada II Repútrida, como la ley "de defensa de la Requetepútica" y los "tiros a la barriga" del gordo verrugoso. Que te den, catalufo de mierd_a.

18 Sherme, día

Un saludo, Flash y Faq11m. Hasta luego, amigos.

19 TheFlash, día

Sherme, faq En Cataluña se suele describir como el ‘auto odio’. Y es bastante común en familias de origen humilde que se trasladaron a Cataluña. Normalmente solían carecer de una cierta cultura que les protegiese de las mentiras diseñadas con ese fin de auto rechazarse. Ahí entraríamos necesariamente a diseccionar el penoso ejercicio colaboracionista con el nazionalismo más rancio y casposo de la izquierda. Que fue elemento indispensable para, a través de su capilaridad con los trabajadores de otras regiones, impartir la doctrina tóxica del nazionalismo. Hay auténticos desechos emocionales e intelectuales entre este tipo de víctima. Y en el fondo, aunque sea necesario combatirlos ideologicamente, dan una cierta pena. Bueno os dejo.

20 asturovi, día

"No debemos olvidar que ETA existe porque los Gobiernos de Madrid han permitido, y permiten, que viva" Vaya, por fin alguien en este blog que se mete con el franquismo. Por que no habrá que olvidar que ETA nació, creció y se desarrolló con el franquismo, y que bajo él cometió atentados muy importantes (Melitón Manzanas, Carrero...) Así que supongo que Franco no tenía ningún interés en acabar con el terrorismo etarra, no? Por otra parte, su aplauso al artículo de ayer de Moa es vergonzoso. Moa tuvo tiempo suficiente para escribir ese artículo mientras Fernán Gómez seguía vivo. Claro que a lo mejor este podría haberle replicado. ¡Qué fácil y barato resulta meterse con los muertos, verdad! Sin que te amenacen siquiera con el derecho de réplica ni nada. Eso sí que es hombría. Quizás le interese a usted, por ejemplo, leer la opinión de José Luis Garci (tan de izquierdas) sobre Fernando Fernán Gómez.

21 taraza, día

El problema viene porque se ha tergiversado el fin y funcionamiento de las asociaciones. Los han tergiversado los políticos, como corresponde. Los políticos de izquierdas, claro. Las asociaciones se constituyen para sumar esfuerzos en pro de un fin. La unión hace la fuerza. Correcto. Pero ahora, apenas constituída la asociación, el primer acto como tal es solicitar una subvención pública. Y no pocas, muchas, muchísimas, se han fundado únicamente para poder cobrar subvenciones. Y manejan mucho, mucho dinero. Dinero que nadie controla, claro. Bueno, sí, los encargados de los cursos o cursillos, sí lo controlan, claro, y bien controlado. Y la AVT probablemente - no lo sé - surgió al ver que por ese lado podía haber un cierto filón. Y en eso estamos.

22 DeElea, día

Lluisito, ¡pobre diablo! el ejemplo mas folclórico y castizo de lo que ya no somos los españoles, el tipo de rufián caciquil dueño y señor de su terruño (nazionalismo), la filosofía de boina apretada hasta las orejas, y la estrechez de miras bajo uní ceja repoblada. Ejemplo casposo de un cuadro de época rancia y caciquil. Al menos lluisito cuando te haces el erudito, nos regocijamos todos con tu infantilismo googlesiano. Háblanos entonces lluisito, de Roma y de su luz, cuéntanos lo que no nos contó Apiano y tu sí sabes. Pero por favor guárdate tus opiniones personales, ya sabes que los españoles padecemos de eso tan curiosos que llamamos vergüenza ajena, y tú produces mucha muchacho.

23 taraza, día

ETA empezó a "funcionar" en el tardo-franquismo. Desde que se proclamó la Constitución y se les dió la oportunidad de reinserción a los etarras, que algunos aprovecharon, los Gobiernos democráticos debieron actuar sin tregua ni compasión contra pistoleros y atracadores. Y contra todos aquellos que colaboraban con ellos, directa o indirectamente, por acción u omisión. Sucede que aquí se confunde, muy a menudo, democracia con guante blanco. Y, a veces, la democracia tiene que hacer uso del guante de hierro. No por ello deja de ser democracia. El cirujano sigue siendo un médico aunque raje barrigas.

24 taraza, día

Moa no sólo alancea moros muertos. También vivos. La demostración es la evidencia.

25 Pablo1, día

Lluisv: Me gustaría puntualizar algunas cosas, acerca de tus posts. Mencionas la Bandera "del pollo". Verás, lluisv: la Bandera de España es la que es. Eso, independientemente del escudo que lleve. Dicho esto, me gustaría aclararte un error que es bastante común: confrontas la Bandera con el escudo del Águila de San Juan, con una supuesta "Bandera constitucional". Si te molestas en mirar el articulado de la CE de 1978, comprobarás que en ninguna parte figura cuál es el Escudo de España; sí se habla de la Bandera (la conocida como rojigualda), pero no del Escudo. El cambio de Escudo, del de el Águila de San Juan, al actual (con el Escudo Borbón en medio), se produce en 1981; y la CE, seguro que te acuerdas, es de 1978. Es decir: la CE fue refrendada y aprobada cuando el Escudo vigente era el del Águila de San Juan. De hecho, si alguna vez acudes a visitar el Congreso de los Diputados, verás que, en la primera página de la CE, aparece el Escudo con el Águila de San Juan. Como verás, dicho Escudo no es ni anticonstitucional, ni preconstitucional; puestos a definir, es evidente que es el más "Constitucional" de todos los posibles. Por otra parte, no estaría de más recordarte que dicho Escudo no es ni mucho menos invención de Franco. La heráldica del Águila de San Juan viene, ni más ni menos, de la época de Isabel I "La Católica". Así como el haz de flechas, y el yugo con el nudo gordiano (si no sabes lo que es el nudo gordiano, te recomiendo busques en una Enciclopedia, todo lo que tenga que ver con Alejandro Magno). Dicho Escudo, con ligeras modificaciones temporales, fue utilizado, en mayor o menor medida, desde su creación hasta 1981 (salvando el período de la II República, 8 años en el mejor de los casos). En la época de Franco, el único elemento nuevo que se añadió fue la leyenda "Una, Grande, Libre". Por lo demás, se respetó totalmente la heráldica del Escudo. Veo que caes en la socorrida tentación de llamarnos "fachas". Bueno: no creas que duele demasiado. A mí personalmente me produce risa, incluso ternura. Verás: me han llamado Facha, hasta por ser del Real Madrid. Y, si basas un supuesto "fascismo" en el respeto al Escudo con el Águila de San Juan, eres tú solo quien te pones en tu auténtico sitio: el de la ignorancia supina. Tampoco te preocupes mucho: nadie nace sabiendo. Pero te animo a que leas, investigues, razones, y concluyas. No es tan dificil, Lluisv, y merece la pena.

26 asturovi, día

Nunca me había fijado: ¿De verdad en el yugo y las flechas, el yugo viene con el nudo gordiano? Y en tal caso, cual es el significado o el origen, porque el del yugo y el haz de flechas ya me lo sé, pero lo del nudo gordiano lo desconozco. De todas formas, la anécdota del nudo gordiano, aunque muy bonita, no es necesariamente histórica. Yo por lo menos la leí en Quinto Curcio Rufo y en Plutarco, que no son precisamente (aunque por distintos motivos) los biógrafos de Alejandro más fiables. ¿Aparece también en la obra de Arriano?

27 Pablo1, día

asturovi: Pues lo que me preguntas es para nota, la verdad. Pero sí sé que Fernando el Católico adoptó dicho icono, basándose en ese mito del nudo gordiano, y Alejandro Magno "deshaciéndolo" por la vía rápida. Lo adoptó como símbolo de Poder.

28 mescaler, día

Para Pablo1: Franco añadió al escudo el águila, que hacía siglos que no se utilizaba.

29 mescaler, día

Mira en este link: http://www.crwflags.com/fotw/flags/es1785~w.html No hay águila por ninguna parte.

30 Pablo1, día

mescaler: He dicho "en mayor o menor medida, fue utilizado". Convendrás conmigo, pues, que no se trata de un símbolo franquista.

31 asturovi, día

Pablo1, he encontrado esto en Wikipedia, no sé si será cierto...: "Tanto monta... es una frase hecha que utilizó el Rey Católico, Fernando II de Aragón, como mote heráldico; o lo que es lo mismo, una frase breve que se incorporaba al emblema personal y que aparece en multitud de edificios construidos durante el reinado de los Reyes Católicos a finales del siglo XV y principios del XVI. Modificada a Tanto monta, monta tanto,..., la frase se utiliza para indicar que en una sociedad la opinión, o lo que disponga un socio, es igual de válida que la del otro. En tiempos de los Reyes Católicos la frase implicaba que tanto importa cortar el nudo gordiano como desatarlo, y remite a la anécdota clásica de la biografía de Alejandro Magno. Alejandro,cortando el Nudo Gordiano La Fórmula Correcta [editar]La formula correcta es Tanto Monta, y fue el lema personal del rey Don Fernando; aludiendo al yugo y al nudo que figuran en sus armas. Estas armas fueron tomadas del famoso Nudo Gordiano, del cual la leyenda del historiador Quinto Curcio cuenta que cuando el emperador Alejandro Magno llegó a un templo de Gordio halló un yugo atado por un nudo muy intricado del que se decía que quien lo desatase sería señor de Asia. Alejandro, sin pensárselo dos veces, sacó la espada y cortó el nudo, diciendo: da lo mismo (tanto monta) cortar como desatar. Fue el maestro Antonio de Nebrija quien le sugirió el Nudo Gordiano como símbolo (yugo anudado) y la frase Tanto Monta como divisa personal a Fernando el Católico. La famosa frase "Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando", procede de la época franquista y se enseñaba en las escuelas al llegar a la lección de los Reyes Católicos, en la clase de Formación del Espíritu Nacional, al explicar lo del yugo y las flechas del emblema de la Falange Española. De ahí la creencia vulgar de que fue el lema completo de los Reyes Católicos. Hoy se puede encontrar la frase Tanto Monta, así como los símbolos del yugo y las flechas, en los escudos de algunas ciudades y municipios en referencia a los monarcas que unificaron los coronas de Aragón y Castilla y no, como es creencia general, en referencia a la dictadura franquista que rescató la simbología de los Reyes Católicos. Como ejemplo de ello, en el escudo de Puerto Rico están el yugo y un haz de flechas" Si fuera verdad, he aprendido algo nuevo: Siempre creí que el lema era Tanto monta, monta tanto, y se refería a que tanto valía Isabel como Fernando... Si esto fuera cierto, resultaría que en realidad sería un lema personal SOLO de Fernando, y que vendría a decir, más o menos, que no importan los medios (la fuerza, la astucia, la diplomacia, la razón), como el logro de los fines. He de reconocer que el lema me resulta congruente con lo que conozco de Fernando el Católico, (no hay que olvidar que algunos lo consideran el modelo de Príncipe en el que se basó Maquiavelo, o la admiración de Baltasar Gracián por él), que aunque sin duda prefería la diplomacia, tampoco vacilaba en utilizar la fuerza de las armas. Algo he aprendido hoy, ya no es un día perdido.

32 DeElea, día

Por otro lado sorprende que lluisito con sus profundos conocimientos del imperio romano, desconozca que éstos fueron la fuente de inspiración de algunos de los símbolos de los reyes Católicos.

33 mescaler, día

Era un símbolo de los Reyes Católicos que Franco utilizó, o se apropió, al igual que el yugo (Ysabel) y las flechas (Fernando). Por lo menos desde Felipe II no había ninguna águila en el escudo real (entonces no existían los escudos "nacionales").

34 opq5, día

Se les nota a los llamados progres que están mas bien nerviosillos, sobre todo el militante de ICV, partido que nada menos tiene entre sus responsabilidades el mando y control de la policia autónomica catalana, misión que como se vé casi a diario les viene ancha, alta y grande. Pero que se puede esperar de gente que por lo que parece solo saben despotricar, lacerar y molestar a los demás que no piensan como ellos. Al menos en grado de tentativa, porque ya sabemos que no lacera, ni molesta quien quiere, sino quien puede. Yo de lluisv haría una compra masiva de tila, pues entre esta tarde y mañana, seguro que la va a necesitar.

35 DeElea, día

Los Austrias creo que utilizaban el águila bicéfala, entonces mientras reinaron los austrias hubo águila ¿no? Por otro lado la figura emblemática de la casa francesa de los borbones es la flor de Lis

36 asturovi, día

Otra explicación del Yugo y las flechas: "Franco y los fascistas ignoraban, sin embargo, el auténtico sentido del emblema de los Reyes Católicos, que no era signo de unidad o disciplina, sino una divisa galante, un símbolo amatorio. En el siglo XV la cultura humanista había alcanzado un alto grado de sofisticación, que alcanzaba también al ámbito político. Los soberanos recurrían a los sabios humanistas para diseñar su figura pública, como hoy se acude a gabinetes de imagen antes de unas elecciones. Isabel y Fernando, príncipes de Castilla y de Aragón, pretendían ambos la corona castellana. Para evitar una guerra se casaron, en la idea de que sucederían conjuntamente a Enrique IV, hermano de Isabel, como reyes de Castilla. Sin embargo, al morir Enrique IV en diciembre de 1474, Isabel dio un golpe de estado y se proclamó “reina propietaria”. Estuvo a punto de estallar la guerra, aunque finalmente se llegó a la Concordia de Segovia. Era preciso reparar la imagen de los nuevos reyes, presentarlos como enamorados en perfecta armonía. Fue seguramente Antonio Nebrija, el más importante humanista español, autor de la primera gramática castellana, quien trazó el programa. En Francia se había puesto de moda que los altos personajes usaran una divisa personal, con contenidos alegóricos o esotéricos, algo mucho más moderno y elegante que los viejos escudos de armas. Luis XII usó como divisa el puercoespín, y su hijo Francisco I la salamandra. Fernando el Católico ya tenía su propia divisa, escogida por Nebrija inspirándose en la antigüedad. Era el nudo gordiano cortado y el lema “Tanto monta”. La Historia cuenta que en la ciudad de Gordio le mostraron a Alejandro Magno un complicadísimo nudo; se decía que quien lo deshiciese sería el amo de Asia. Alejandro lo cortó con su espada y dijo: “tanto monta”, o sea, da lo mismo cortar que desatar. Posteriormente también se malinterpretó el “tanto monta”, pensándose que se refería a que Isabel y Fernando tenían el mismo peso. La Reina Católica también contaba con una divisa personal, el águila del Tetramorfo (los cuatro símbolos de los evangelistas), porque había sido proclamada reina el día de San Juan Evangelista, el Águila de Patmos. La impuso en el escudo y, curiosamente, Franco también. Al final, la divisa de inspiración evangélica de Isabel la Católica terminaría siendo la gallina que exhiben los hinchas de fútbol de tendencia ultra en sus banderas preconstitucionales. Pero volvamos al siglo XV y a la necesidad política de que el matrimonio real parezca de cuento de hadas. Fernando adopta como divisa personal el yugo, que empieza por la misma letra que “Ysabel”, mientras que ésta adopta las flechas, por la F del nombre de su esposo. Y llenan sus reinos con estos símbolos de amor conyugal, imagen romántica de un matrimonio de conveniencia que dura 30 años. Solamente falta una vuelta de tuerca. A otro humanista, Pedro Marcuello, se le ocurre una divisa personal que sirva tanto para Isabel como para Fernando, porque puede empezar por las iniciales de ambos: “El ynojo, que en Aragón llaman fenojo”. Si hubiese prosperado la idea y, en vez del yugo y las flechas, el tallo de hinojo hubiese aparecido en arquitecturas, decoraciones, monedas, tejidos, documentos y escudos de las Reyes Católicos, ¿sería hoy un odioso símbolo franquista" Por cierto, parece que por lo que no me había fijado en el nudo gordiano en el escudo, es porque en realidad no es el nudo gordiano sino el nudo gordiano ya desatado. Ahora si recuerdo un hilo o soga, pero claro nunca había visto un nudo.

37 Hegemon1, día

¡¡¡¡Yo estaré allí, en la manifestación a favor de las víctimas, es decir de todos nosotros!!! ¡¡Si es contra el Gobierno y este así lo cree, por algo será!!! ¡¡No se me mete en la cabeza que una manifestación de familiares, afectados y víctimas de unos asesinos pueda molestar a alguien. Claro, que si ese alguien que se molesta esta a favor de los que asesinan a estas personas iniocentes, todo se explica!!! ¡¡La mayoría de asesinados son, eran trabajadores, obreros, gente humilde, anónima y que no se metía con nadie...aunque llevaran uniforme, porque debían realizar su trabajo....luchaban contra el nazismo etarra, al que ahora apoya Z!!! ¡¡SI, SI APOYA Z!! ¡¡HABÉIS OIDO O LEIDO BIEN!!!

38 opq5, día

En la manifestación de esta tarde, cada cual llevará la bandera que quiera llevar, pero en todo caso será la bandera de la España constitucional. Peor es lo que sucede en las manifestaciones de la progresía patría, que en entre un mar de banderas republicanas, que a mi entender es también una bandera española, pero que evidentemente no es constitucional, solo se ven unas pocas banderas constitucionales, si es que se vé alguna. Mientras está tarde todas las banderas que seguramente se verán serán constitucionales, la una amparada por la propia Constitución y la otra amparada por la Ley Orgánica de 1981, que dimana de ella.

39 la_pluma, día

Entonces parece ser que todos estamos de acuerdo que el águila de San Juan no es un símbolo anticonstitucional (que es anterior a franco y el se limito a adoptarlo como escudo), todos de acuerdo menos lluisv no?. Por cierto y el exhibir banderas republicanas es mejor o peor que llevar el aguila de San Juan?

40 mescaler, día

El águila bicéfala era el símbolo del imperio. Carlos V la utilizó porque fue emperador, pero a partir de Felipe II no.

41 asturovi, día

En todo caso, el aguila bicéfala no es el aguila de San Juan. Creo que hace tiempo vi una serie de documentales que se titulaba "El fin de las águilas". Trataba sobre el fin de varias de las principalesa casas reales europeas: Habsburgo, Hozenzoller, Romanoff... Todas tenían algún águila en su Heráldica...

42 asturovi, día

Por cierto, yo estuve discutiendo con LLuis sobre la interpretación de la 2 Guerra Púnica y el papel de Anibal en la Historia de Roma. Me parece injusto ironizar sobre el nivel de conocimientos de Lluis sobre el tema. Lluis demostró tener un nivel de conocimientos y una argumentación sobre el tema, otra cosa es que yo no coincidiese con su interpretación del mismo y con algunos aspectos, digamos, de Metodología de la Historia. Ya me gustaría a mí que el nivel de conocimientos sobre Roma que demostró Lluis fuera generalizado. Evidentemente hay gente que puede tener un nivel de conocimientos sobre el tema mayor que Lluis o que yo. Pero no me parece despreciable precisamente el nivel de conocimientos y la capacidad de argumentación de que Lluis hizo gala mientras estuvimos debatiendo del tema. Aunque no coincidieramos. Algo, que por suerte o por desgracia, es el pan nuestro de cada día al hablar de Historia.

43 mescaler, día

El águila bicéfala todavía puede verse en el escudo de Rusia: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Coat_of_Arms_of_the_Russian_Federation.svg

44 DeElea, día

Por otro lado no es difícil de advertir las similitudes del Yugo y las flechas con el etrusco y después romano símbolo de las fasces (haz de varas y hachas) de donde se inspiro. Por cierto, ¿quién ha dicho que el águila bicéfala sea la misma que la de San Juan? Y sin embargo ya solo lo que simboliza el águila nos da una señal de su mismo y simbólico origen. --- Con Internet es fácil que cualquiera obtenga datos con rapidez y facilidad, sin necesidad de fiar a la memoria, así cualquiera parece un erudito, ahora la realización de una visión de distintas perspectivas, desde la más cercana hasta la mas lejana y general, para poder realizar así una síntesis que haga comprender el todo en armonía con sus partes, no es una cosa que se pueda buscar con el google. Por eso esas discusiones de las que hablas no son más que una refriega de superficialidades y anécdotas generalmente sacadas de contesto. Preguntarse por la importancia del desenlace de numancia, es un ejemplo de lo que digo. Pero es lo que tiene el que carece de profundos argumentos, saltar de anécdota en anécdota como una abeja de flor en flor, para no aclararse ni llegar a ninguna parte.

45 El_Criti, día

Varias cosas: 1- Apoyo la manifestación de la AVT, no puedo acudir como si lo he hecho a otras manifestaciones por motivos personales 2- La gente tiende a olvidar fácilmente y sobre todo tiende a olvidar porque hay un cambio de régimen en marcha que está siendo silenciado y promovido por el 90% de los medios de comunicación Españoles, concretamente las televisiones. 3- El cambio de régimen es educación para la ciudadanía, el cambio de régimen es el estatuto de Cataluña, el cambio de régimen es la negociación con ETA, el cambio de régimen es las revueltas que están alentando intereses oscuros sobre los jóvenes con mentiras comunistas y antisistema, el cambio de régimen es el control férreo de todas las televisiones por parte del gobierno, el cambio de régimen es el Pacto del Tinell y Perpiñan,el cambio de régimen es la quema de fotos del rey, el cambio de régimen es el atropello a las victimas de ETA, el cambio de régimen es la ley de la "memoria historica", el cambio de régimen es con Z de "zETA". La gente olvida fácilmente en el momento en que nos encontramos. 4- Apoyo el manifiesto por la verdad histórica y estoy dispuesto a contribuir económica y humanamente en su difusión, al mismo tiempo me gustaría advertir de que algunos proetarras o antisistema están introduciendo falsos nombres en la firma del manifiesto. 5- Espero que toda la gente que pueda, VAYA a la manifestación de la AVT, es muy importante.

46 MessageI, día

ETA APROVECHA LA IMPOTENCIA DEL RÉGIMEN. ETA, desde su posición ideológica revolucionaria, se ríe del Gobierno, al que ha engañado, y de la oposición radicalizada y carca. ETA explota la inexistente democracia española, la ausencia de representación del Pueblo Español. Los partidos españoles son internamente orgánicos, es decir, no democráticos. El sistema proporcional de listas aísla a los electos de sus electores. El Presidente se inviste de manera orgánica, vulnerando el principio de independencia de poderes Ejecutivo y Legislativo. A los partidos los financia el Estado, luego no pertenecen a la ciudadanía. ETA tiene razón cuando critica nuestro régimen impotente, pero lo suyo es peor: el socialismo real impuesto por la fuerza de las armas. Si la partitocracia española secuestra nuestros derechos políticos, el socialismo real arrasaría nuestros derechos individuales: sería el adiós a la Libertad. La solución contra ETA es hacerle frente con una DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, donde cada español participe en las decisiones públicas a través del diputado electo en su circunscripción; y donde el Presidente sea elegido por toda la ciudadanía, y no deba su cargo a las bisagras nacionalistas, mediante inconfesables “pactos de estabilidad”. Constituirnos en una verdadera Democracia, esa simple medida, arrasaría ETA en un mes, y a los nacionalismos en dos legislaturas, sin necesidad de otras medidas. Si seguimos en manos de los partitócratas, España está perdida. Exijamos, luchemos por una verdadera Democracia. ¡Aún no es demasiado tarde! Salud a todos. (NOTA: Si alguien cree que lo que propongo (y conmigo tantos ciudadanos) no existe, no es posible, que se mire en el espejo político de Francia. Y que vea con qué sencillez democrática resuelven problemas similares a los nuestros.)

47 asturovi, día

Pues yo considero que el sistema proporcional es más representativo que el sistema mayoritario. Precisamente si de algo acuso al sistema electoral español es que de no es bastante proporcional, sino que ha introducido numerosas correcciones, para hacerlo menos proporcional y "facilitar la gobernabilidad", (confesado por los autores de la Ley electoral) Un sistema mayoritario, en circunscripciones uninominales dejaría sin voz ni voto a un gran número de españoles.

48 taraza, día

Mal deben ir las cosas para el PSOE: están que trinan, aúllan, contra la manifestación de la AVT. ¡Cómo está Don José Blanco!. ¡¡Jó!! Tan creídos como están en su misión para liberar a los oprimidos, sería una tragedia verse apeados del poder. (Nota: por "oprimidos" deben entenderse sus amigos y amiguetes. Después de ellos mismos, claro. Felipe González estuvo 13 años. 2 ¿ó 3? mayorías absolutas. Cuatro años, en minoría, apenas da tiempo a reponerse. Algo sí han recuperado. Con otros cuatro años más, ¡listo!)

49 taraza, día

Sí, es cierto: los partidos políticos están demasiado alejados del pueblo. Sin embargo, no espero que alguno sugiera modelo distinto al actual. Aquí no se distingue entre cargos electos y partido que los presentó a la ciudadanía. "El PSOE dice...". Poco debería importar lo que dice el PSOE, y sí, lo que dice un Diputado del PSOE, o el Presidente del GObierno. El poder, el verdadero poder, lo detentan los Diputados del Congreso de la Nación Española. Por el momento.

50 jlh, día

Por una vez pido a Don Pío que sea más directo y más claro: el Estado que despreciaba a la víctimas estaba gobernado por ucd primero (es decir, por Adolfo Suarez) y por el psoe después (es decir, Felipe González y Alfonso Guerra). Y es el Estado de la Transición. Esa Transición que tantos alaban hoy en día, y cuyos políticos reciben constantes halagos hoy en día. Pero en esa Transición hay puntos muy negros, como son la partición de España en autonomías, la legalización de partidos pagados por la genocida unión soviética (psoe o el pc), o la colaboración con eta de toda la izquierda y gran parte del centro, además de todos los medios de comunicación excepto el ABC (que no era lo que es hoy en día, sino todo lo contrario). Y quién terminó con esta situación repugnante de colaboración del gobierno con eta y persecución de las víctimas, fue el PP de Aznar. Y quién ha hecho que el gobierno vuelva a apoyar a eta y vuelva a perseguir a las víctimas es el psoe de Zeta y Rubalqaeda (pero el psoe, no Zeta solo). Así que digamos las cosas claras: los ahora famosos años de hierro no fueron algo “que pasó”, sino una situación que crearon la ucd de Suárez, y el psoe de González y Guerra. Y quién ha apoyado a las víctimas y combatido a eta ha sido el PP de Aznar, EXCLUSIVAMENTE. Por cierto, resulta curioso como todos estos colaboradores de eta y destructores de España (Suarez, González, guerra, Bono, Ibarra, etc) provienen de la Falange, es decir, de la rama más rancia del franquismo, al cual, ahora quieren derrotar sus correligionarios. Curioso, sin duda. __________ _________________ ________________ ___________ P.D.: ¡No al onZe M! ¡No a gómeZ bermúdeZ!

51 MessageI, día

Asturovi: le ruego que recapacite. Hablamos de un tema muy grave. No es cuestión de preferir esto o aquello. La Democracia es, o no es. Y las consecuencias de no serlo son terribles. Las ve usted todos los días y le indignan. Fíjese que la democracia es la participación de la ciudadanía en el proceso de decisión de las cuestiones públicas. El sistema de listas (abiertas o cerradas, es igual) no le permite saber quién le representa concretamente. No tiene usted a quien proponer ni reclamar. Está usted aislado de la política. Todas las democracias verdaderas (es decir, las que no provienen de la degeneración de las dictaduras totalitarias, como España; ni son consecuencia de haber perdido la II Guerra Mundial e impuestas por EEUU para hacer frente al comunismo soviético, como Alemania, Italia) tienen un sistema electoral de circunscripciones unipersonales. Otra cosa no es representativa ni participativa. Y la elección del presidente por el Parlamento es la causa directa de la hipertrofia de los nacionalismos y separatismos. Yo vivo en Cataluña, y sé la poca fuerza electoral de los nacionalistas y su tremendo poder eligiendo al Presidente de España. Eso ha devenido en transferencias de competencias y leyes contra los intereses de los españoles que vivimos en Cataluña. Si no tiene mayoría absoluta, el Presidente electo por el Parlamento siempre vende a los residentes españoles a los nacionalistas. En cambio, en cuanto tiene mayoría absoluta, se comporta de otro modo (Felipe y Aznar fueron jacobinos siempre que pudieron). La solución es evidente: el Presidente debe ser elegido directamente por la ciudadanía a dos vueltas, y así siempre tiene mayoría absoluta y no debe nada a los nacionalismos. Insisto: mírese en las repúblicanas Francia o EEUU, o en la monárquica Inglaterra. Fíjese de qué clase de democracia disfrutan todos los ganadores de la II Guerra Mundial, los defensores de la democracia frente al totalitarismo. Gracias por su atención.

52 quasimod, día

asturovi #48 Te equivocas. Si democracia es el gobierno por el pueblo, y a ese gobierno se llega por una elección democrática, lo natural es que quien obtenga mayoría se lleve el gato al agua; lo otro son pamplinas y ganas de marear la perdiz, por no decir, un subterfugio para que las minorías se conviertan en "dictadorzuelos", al tener agarrados por donde más duele a los que no han tenido una mayoría suficiente. Bien está que tras una considerable sequía electoral de cuarenta años, se procurase animar a votar al mayor número posible de españoles, e incluso que se subvencionaran partidos políticos "o lo que quiera que sean los que así se autodenominan"; ahora bien, transcurridos treinta años como serán al próximo desde la Constitución, conviene que los susodichos "partidos" -más bien "partidas"- practicaran algo de higiene política y cura de humildad. Y, como ya hicieran los procuradores del franquismo, y los senadores por real designación constituyentes, que elaborasen una ley prohibiendo las subvenciones a partidos políticos e integrantes; únicamente habrían de sufragarse, y eso mediante "dietas" las asist6encias de sus señorías a comisiones y plenos; el resto, a sacarlo de las cuotas de sus militantes; y ya sabes: o convencers a la gente de que eres útil y necesario, o no ves ni un duro. - ¿O no? Pues, eso.

53 quasimod, día

Cambiando de tercio. Ahora, cuando volváis de la manifestación, por qué no protestais tambien contra el "Gorila". Yo lo hice y me quedé...¡más a gustooooo.....! Este es el texto, que someto a vuestra consideración: (Ruego disculpas por los errores que después he observado en cuastiones de redacción, por lo que os sugiero que, si lo enviais hagais las correcciones oportunas. En aras al rigor, no he querido modificarlo) "Señor Embajador: Ante el silencio del Gobierno del Reino de España, como ciudadano libre me veo obligado a dirigirle a usted mi más enérgica protesta y repulsa por las declaraciones del Excmo. Sr. Presidente de la República de Venezuela (me niego a calificarla de bolivariana, porque si el General D. Simón Bolívar, el Libertador levantara la cabeza descolgaría su sable y lo expulsaría de Venezuela, indignado con razón por haber ensuciado su memoria al llamar bolivariano al totalitarismo rampante que se proyecta). Todos pudimos ver el vídeo. En el mismo, y ante el atropello que el Presidente Chávez hizo del turno de palabra que en ese momento tenía el Sr. Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno del Reino de España -ante el que V.E. está acreditado- y la pasividad o connivencia de la Sra. Bachelet, Presidente de la República de Chile, no tuvo otra opción S. M. el Rey, D. Juan Carlos I, que exhortar al Sr. Chávez a que guardase silencio y respetase el turno de palabra del Presidente del Gobierno del Reino de España. La expresión no fue otra sino "Y tú ¿por qué no te callas?". Nada, pues, de insultante. Sí, de extraño. Pero lo extraño no es que S.M. el Rey interviniera en el sentido en el que lo hizo; lo extraño, lo anormal, es que eso no lo hiciese, primero, la Sra, Bachelet; y ante la pasividad de ésta, el Sr. Rodríguez Zapatero no se levantó, abandonando la sesión ante la falta de respeto a un Estado democrático, a su Jefe de Estado, y a su Presidente de Gobierno. ¡Debió abandonar la sala toda la delegación española, encabezada por S.M. el Rey y el Presidente del Gobierno, que refrenda -según la Constitución, sus actos. Y ante la situación -¿Qué hace el Sr. Chávez Frías? - Desbarrar, ejercer de "gorila"(1) y lanzar aullidos. Pero, además de embustero, el "gorila" nos ha salido cobarde. Anda diciendo ahora que no oyó a S. M. el Rey Don Juan Carlos I. ¡Habráse visto tamaña cobardía! Así, pues, ruego a V.E. que transmita al Excmo. Sr. Presidente de la República de Venezuela, con todo respeto, pero ¡con toda firmeza!, mi más enérgica protesta por la airada reacción ante la coridal xhortación que S. M. el Rey le hizo para que respetase el turno de palabra del Sr. Rodríguez Zapatero, especialmente cuando estaba vertiendo injuriosas afirmaciones sobre un ex Presidente del Gobierno del Reino de España, elegido y apoyado para ese cargo por mayoría absoluta de los españoles, libremente manifestada en elecciones democráticas liobre, algo que en Venezuela es cada día más raro. Transmítale tambien V.E. un consejo, que me tomo la libertad de darle: "Tómese el Sr. Chavez Frías toda la calma del mundo, porque ni S. M. tiene que pedir disculpas por nada, y porque por mucho que lo pretenda, no va a ofender a S. M. Ya conoce usted nuestro principio: "No ofende quien quiere, sino quien puede". Pues bien, hasta ahora, ningún "gorila" puede ofender a S.M. el Rey de España. Aprovecho la ocasión para expresarle a V.E. un respetuoso saludo. Un ciudadano español. N.B.: Para evitar malintencionadas interpretaciones, le adjunto las entradas que del artículo "gorila" tiene el Diccionario de nuestra hermosa lengua común. (1) "gorila". Del Diccionario de la R.A.E. 22ª edición. 3. m. coloq. Arg., Guat., Nic. y Ur. Policía o militar que actúa con violación de los derechos humanos. 4. m. despect. coloq. Arg., Cuba, Ur. y Ven. Individuo, casi siempre militar, que toma el poder por la fuerza. La dirección es: embajada(arroba)espana.gob.ve Saludos.

54 MessageI, día

Magnífica carta, Quasimod. Así hay que tratar a los dictadores. Y, de la misma manera, exigir democracia en España. Saludos.

55 Momia, día

Rajoy: Traidor y Gallina.

56 denebola, día

Dice luisito que la república era un régimen democrático. Pero qué sujeto. Eso pasa por no haber cultivado el análisis matemático. Pero todo se puede arreglar luisito: http://www.uv.es/~ivorra/Libros/Analisis.pdf Sobre avergonzarse uno de sus propios padres sólo por ser andaluces o extremeños, eso no se puede arreglar. Sólo Dios podrá perdonarte ese pecado.

57 la_pluma, día

pues nada lluis, a ver si toca pronto otro regimen democrático como la segunda república pero que esta vez te toque a ti y a tu familia y allegados disfrutar de sus "bondades democráticas", que en el futuro ya habrá quien defienda ese régimen "democrático". Venga pues, a ver si tienes suerte y lo disfrutas.

58 asturovi, día

Si alguna vez, Dios no lo quiera, tuviera España un sistema electoral con distritos uninominales, yo ya no sería representado por ningún representante, porque ninguno sería elegido por mío. Expulsaría de la democracia a cientos de miles de votantes. Yo entre ellos. ¿Qué vinculación podría tener con un régimen, realmente, sin ficciones jurídicas, que no permite elegir a mis representantes?

59 quasimod, día

asturovi #59 No retuerzas el argumento, por favor. Lo quer tú no soportas es que "tu" candidato no sea el que gane en "tu" distrito. Eso es otra cosa, hombre. Mira, los votantes serían los mismos, los incluidos en el censo. Otra cuestión es que, después de votar todos, "tú" no te cuentes entre los votantes del ganador; pero desde el omento en que puedas votar libremente, nadie te expulsa del sistema. Eres tú quien se excluye. Eso es lo que pasa hoy con los que no acuden a votar, que son los que realmente han ganado, por ejemplo, en los referendos de los Estatutos de Autonomía de Cataluña y de Andalucía (¡Vaya joyas de la ciencia política). ¿O no?

60 denebola, día

Yo te perdono, luisito. Anda, ve y no peques más. Y estudia.

61 quasimod, día

lluisvi, pollo: Esa que tú despectivamente llamas la bandera del pollo, es la bandera que ondeaba en el Palacio del Congreso de los Diputados el día que los españoles aprobamos en referendum la Constitución. Ese "pollo", como tú lo llamas, poloo, sabes perfectamente que es el águila que es la alegoría de San Juan Evangelista, que estaba en el escudo de los Reyes Católicos. Pero supongo que ya lo sabes. Además, es c o n s t i t u c i o n a l. Sólo tienes que pedirle al Presidente de las Cortes que te mande un ejemplar facsímil del primero de los ejemplares de la Constitución que se conserva en el Congreso. El abandonar el águila del escudo no fue sino una más de las brillantes bajadas de pantalones de la UCD, cediendo ante las exiguas minorías nacionalistas lo que seguro que éstas ni le habrían pedido; como otras cesiones gratuitas que se hicieron, mitad por pensar que los nacionalismos aldeanos decimonónicos iban a ser ahora lelales; mitad por no sé que complejo de culpa. Y en cuanto a la "libertad" y la "democracia" de la II República, ya te han contestado. Libertad sólo la tenían los miembros de los jurados de las chekas. Y democracia, también, los mismos, para votar todos unánimemente, por la "saca" o el "paseo" que se le daba a los que tenían la desgracia de caer en sus manos. ¿De acuerdo? Y en cuanto a la bandera de la II República, más de lo mismo: la franja inferior violeta o morada, obedece a un papanatas -Lerroux- que vió una bandera descolorida y tomó por morado lo que era rojo (los siglos y los tientes antiguios, ya se sabe, juegan esas malas pasadas). O sea, tan ilustrado como el Dr. Quemazares. Anda y vete a Cuba con él, hombre. Allí verás lo que es libertad y democracia; o si no a Venezuela, que está al caer en el paraíso de los que son como tú. ¡Angelito!

62 denebola, día

No te sientas culpable, ya te he dicho que te perdono. La manifestación, sensacional. Tómate si quieres el domingo de descanso, pero el lunes ¡a estudiar! Con un par.

63 El_Criti, día

Viva la rebelión cívica por la libertad de Francisco José Alcaraz!!! Alcaraz héroe nacional!!! Viva España!!!! Viva la AVT!!!

64 asturovi, día

Lo que yo decía, ficciones jurídicas para decir que estoy representado por alguien al que no solo no he votado, sino al que a lo mejor soy totalmente contrario, y después a cualquier cosa (legal, se entiende) por que no salga elegido. No, yo solo soy representado por el que yo decido que me represente. Si otros deciden por mí quien me representa a mí, no soy representado. Todas las demás consideraciones son encaje de bolillos y ficciones jurídicas que no alteran la realidad.

65 denebola, día

Estos son los amigos del presidente-terrorista: http://www.minutodigital.com/actualidad/2007/11/23/200-latigazos-por-haber-sido-violada/ y de alguna de la gentuza que se deja caer por aquí.

66 denebola, día

¡Ay luisillo! ¡Que nunca has estado en una manifestación de gente decente! Hay alegría y al tiempo se sabe que se está allí por algo importante. Hay un sentido moral. Hay patriotismo. Hay risa y emoción. Y lo que más te ha de sorprender: no volcamos contenedores, ni apedreamos escaparates, ni arrancamos adoquines, ni le pegamos a nadie. Ya sé que te parecerá raro. Es que somos diferentes. No, que coño diferentes, somos MEJORES.

67 denebola, día

¡Ay luisillo, pero que pequeño eres! ¡Qué corazón tan seco y arrugado tienes, y tan amargo!

68 denebola, día

¿alma? ¿cerebro? ¿caudillo? ¡Ay luisillo pero que descaminado!

69 quasimod, día

lluisvi Mira, pollo, lo que ocurre es que te traiciona el inconsciente. Me explico: 1. En mi anterior intervención, ni una sola vez he citado al General Francio, ese que tú llamas dictador. Tú, por el contrario, no puedes escribir más de dos líneas sin citarlo. Se conoce que te va. 2. Lo del "estado español" como tú dices, es otra traición del subsconsciente. Yo no he hablado para nada del Estado español; en cualquier caso, habría citado solamente España. Esa denominación es muy del gusto de los franquistas, pues fue Franco quein la acuñó, para no tener que referirse al Reino de España, que era el nombre oficial de este Estado desde 1947; tampoco, pues no lo era, podía utilizar el de República Española, así que tuvo que acuñar esa denominación para refrirse a una Mnarquía o Reino sin Rey. Pero vosotros sentís nostalguia del término ¿por qué será? 3. En ningún momento he llegado a insinuar que en la dictadura las libertades estaban mejor garantizadas que con la II República, pero ya que lo sacas a colación te diré que, en buena medida, así era. - ¿Qué libertad garantizaba la II República a los que pretendieran conmemorar algo que no fuera la propia Rpública? - Pues ¡la de aplicarles la Ley de Defensa de la República y mandarlos a la cárcel, por traición! Si al Dr. Quemazares, a Pepiño y a otros cuantos descerebrados como ellos y como tú se les aplicara hoy una ley similar, - ¿dónde íbais a festejar las matanzas de la II República? - Pues, eso. Lo ves, Lluisvi, el subsconsciente te delata, eres un franquista, pero de los peores, de los que no pueden vivir sin el general; y tienen tanto miedo que, para salvar el pellejo -piensan que los otros van a hacer lo mismo que entre el 31 y el 36- pretenden obtrener un salvoconducto mediante la oprobiosa actitud de quienes en público acusan a sus benefactores y correligionarios de ideas, para pasar por uno de los del bando de los "buenos". Si, exactamente lo mismo que la familia del sastre, incluido el niño, de la película "La Lengua de las Mariposas". Te recomiendo que la veas, sobre todo el final: allí te verás retratado en el niño. Y es posible que la repongan ahora que ha muerto Fernando Fernán Gómez, ese que medró con el franquismo, y con la democracia, a base de adular al uno (Balarrasa, La Fiel Infantería,....) mientras vivó el General y de arremeter contra él después de muerto; exactamente como tú: no podéis vivir sin el; otros, por el contrario, sí. Sois dos buenos especímenes que justifican la expresión: "¡A moro muerto, gran lanzada!" 4. ¿Y a qué viene lo de citar la afición a los toros? Enterado, franquista con complejo de culpa por serlo y quererlo disimular....¡por si acaso ahora ganan los otros!

70 quasimod, día

"nostalguia", "Francio" ¡No, por favor! - Pero ¿quién las puso juntas en los teclados? - Mis dedos necesitan teclas más, mucho más anchas. Lo siento. ;-) Ruego disculpas por mis faltas; por favor, sed benevolentes. Gracias por vuestra comprensión.

71 DeElea, día

Jejejeje, dice el lluisito que tiene cerebro, y sin embargo no deja de decir tonterías. ¿A que llama lluisito cerebro?

72 denebola, día

Unas gotas de agua fresca para el corazón reseco de luisillo. http://es.youtube.com/watch?v=-vlrn7mVqrw Lo del cerebro será más difícil. Quede en manos del Todopoderoso.

73 denebola, día

¡Ay luisillo que soberbio! ¿No sabes que "...yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo" (Mt,XXVIII,20)? Hay caminos, y hay caminos.

74 quasimod, día

Parece que te ha hecho pupa el que te descubra, pollo. ¿Vivías tú en el 42, o te lo han contado como lo de la plaza de toros de Badajoz? Porque de lo contado por la propaganda del Frente Popular sobre la supuesta matanza de plaza de toros de Badajoz, nada de nada, pollo. Y contado por los que lo vieron a las pocas horas de la inventada matanza. Otra cosa es lo que3 contaron lo que se les suministró en Madrid por las agencias estalinistas de prensa de la II República. Lo que sí está acreditado documentalemnte, es que ese triste episodio de Badajoz fue utilizado por la maquina propagandística de la dictadura estalinista que gobernaba en España, ¡para tapar la matanza del día anterior en la cárcel de Madrid. ¡Acbas de enseñar todo el plumero, pollo!. Veo que acerté al identificarte cuando no eres capaz de rebatir ni uno sólo de mis argumentos. Gracias. No te molestes más, tratando de justificarte, ya te has delatado: ¡Franquista, y de los peores!

75 DeElea, día

Hace unos días, los izquierdosos intentaban movilizar a sus “masas” de “parias de la tierra” al grito de ¡¡que vienen los fascistas!! Y Acompañados por miembros del PSOE se reunían en la puerta del Sol (creo) en espera que las multitudes, que sí engatusaron para destrozar cualquier orden en España y llevarnos a la guerra civil, se desbordarían en masa para aclamarlos. Pero “los parias de la tierra” los tienen ya muy calados, a estos nazis izquierdosos y aparte de dirigentes del PSOE y de IU entre otros, allí solo se juntaron unos mil Lluisitos y Mescaleros, Piji-progres antisistema, en definitiva, niñatos mal criados y violentos de clase media, en plena edad del pavo. Lluisito, sois totalitarios, traidores, mentirosos, y además ninguna idea racional rige vuestros idearios políticos nazi-marxistas. Sois el rostro de la decadencia y tú en concreto el de la soplapoyez.

76 asturovi, día

El mito de la Plaza de Toros de Badajoz puede ser falso. La Matanza de Badajoz no es ningún mito, es un hecho terriblemente cierto. Pero por otra parte, nada excepcional, ya que "la columna de la muerte" venía repitiendo estas matanzas en diversos pueblos de su ruta, claro que en menor escala por la menor población de los mismos. Véase por ejemplo, el caso de Almendralejo. El mito de la Plaza de Toros de Badajoz está creado a base de un artículo del Periódico La Voz, a finales de octubre, ante la aproximación de los rebeldes a Madrid, para incitar la resistencia. Así que veo dificil que tapase nada sucedido en Agosto. Las Matanzas de la Carcel Modelo fueron algo menores que cualquier matanza franquista. No es por cifras, pero creo que estaban entre 50-100 muertos. Vamos, lo de cualquier pueblo extremeño al entrar el Ejército de Africa. No había ninguna dictadura estalinista en Agosto de 1936 en España. Ni la hubo en ningún momento. Aunque sí una abrumadora influencia comunista en algunos momentos de la Guerra Civil. Pero no precisamente todavía en el verano de 1936. El gobierno estaba formado íntegramente por republicanos. Tampoco existía la Junta de Madrid. La Matanza de la Cárcel Modelo estuvo a punto de tener consecuencias desastrosas para la República. El propio Azaña estuvo en un trance de dimitir por ella. ¡A ver, algún militar rebelde que dimitiese o estuviese siquiera a punto por las matanzas en su bando! El problema de Badajoz, y por lo que se convirtió en un hecho tan relevante, es que hubo varios testimonios directos, pero no a través de la propaganda republicana, precisamente. Si no de una Agencia de Noticias francesa (Pathé, creo recordar), o de las Crónicas de Mario Neves en la "soviética" prensa portuguesa.

77 asturovi, día

Unas 550.000 personas han secundado la manifestación de la AVT este sábado

78 quasimod, día

lluisvi Veo que me asiste la razón cuando no puedes rebatir ni uno solo de los argumentos que te expongo. Paso a conestar a los tuyos. Mira, en primer lugar, no he negado que en la plaza de toros de Badajoz se realizara alguna ejecución; lo que niego es que allí se llevara a cabo la matanza que se ha dicho. ¿Sabes que en algunas versiones se aseguraba que "la sangre corría y salía al exterior por las puertas"? Pues sí, se ha afirmado eso en el colectivo popular bien adoctrinado y muy poco informado. Sobre el resto, lamento no tener información. Y sobre lo de genocida, lo será ¡tu padre, pollo, si es que lo conoces. Tengo familiares muy cercanos y muy queridos que, siguieron hasta el final fieles a la República y murieron en el exilio, abandonados por sus jefes que los dejaron en la estacada mientras ellos se salvavan con es fruto de sus rapiñas (Vita, por ejemplo). Sobre genocidios, harías mejor en preguntarle a Santiago Carrillo Solares, factotum de Seguridsad en el Madrid abandonado por el valiente Gobierno de la República, por las matanzas de Paracuellos del Jarama y por las numerosas "sacas" de las cárceles de Madrid, para darles el "paseo" hasta la cuneta o la tapia de cementerio más próxima. Si acaso te dice que no lo recuerda, es que le ha entrado una amnesia especial. Ya se la diagnosticó Ricardo de la Cierva cuando el Dr. "Horroris Causa" -aún no lo era; todavía quedaba algo vergüenza en la Uiversidad española, no mucha, es cierto, y los Gabilondos nos e atyrevían a tanto, pues todavía no se les había quitado el azul mahón de las camisas que seguramente utilizaron y trataban de quitarse lavándolas con detergentes fuertes- publicó sus memorias. La respuesta fue inmediata, clara, concisa, documentada y contundente. Si el ahora "Dr. Horroris Causa" hubioera conocido la honestidfad -que al parecer sí tuvo su padre, que se avergonzaba de la traición política del hijo- habría sido un buen momento para pedir perdón; pero no, aquí, al parecer los únicos que tiene que pedir perdón son los que antepusieron España a la URSS y Stalin ¡Toma nísperos! ¡Ya está bien de aguantar a tipejos como tú, ¡franquista renegado y cobarrde! Que te diviertas, pollo. Y documéntate mejor.

79 DeElea, día

Lluisito el 11.m no es obra de un minero loco y de unos moritos trapicheros de hachis. Mira que no engañáis a nadie, ¡hombre! Más tarde o más temprano, los izquierdosos españoles responsables, acabaran en la cárcel. Cuando los delincuentes se hacen con el poder de una nación como le paso a España, el país se convierte en un baño de sangre, los izquierdosos , consumados delincuentes, se hicieron con el poder y comenzaron las purgas y los asesinatos. La gente decente al verse masacrada por las hordas de la mugre, comenzó a reclamar que alguien tomase el poder para que regresara la justicia y la autoridad legal. Los militares ante el clamor y peticiones de auxilio de la población se levantaron contra los traidores. Y la represión consistió en esencia en ir capturando a los culpables de tantos crímenes y atrocidades e ir dándoles, lo que habían con tanto ahínco sembrado en los cuerpos y vidas de otros, por otra parte lo que la justicia exige, o sea, que, los criminales sean ajusticiados, ni más ni menos. Y esto es lo que no deberían olvidar los españoles. Que cuando se pone a una panda de golfos, como lo fueron aquellos, y como parecen serlo estos, al frente de una nación, siempre conspiraran para destruir la legalidad y hacerse los amos de todo. Muera quien tenga que morir ¡¡¡por fascista!!! Por supuesto, faltaría más. Por lo demás tanto el comunismo, como el socialismo, como el anarquismo, como el nazionalsocialimo. Ni son científicos, ni reales, ni ná de ná, tonterías y majaderías para someter las conciencias de los débiles de mente y espíritu.

80 asturovi, día

"Y la represión consistió en esencia en ir capturando a los culpables de tantos crímenes y atrocidades e ir dándoles, lo que habían con tanto ahínco sembrado en los cuerpos y vidas de otros, por otra parte lo que la justicia exige, o sea, que, los criminales sean ajusticiados, ni más ni menos" Falso, la represión consistió básicamente en la persecución de todo aquel que tuviese ideas políticas distintas y se hubiese significado lo más mínimamente por cualquier cosa (hasta por escribir artículos en la prensa). Algunos, los menos, habrían cometido crímenes. La mayoría, no. La represión fue una represión fuertemente ideologizada. Si no, no hubiera sido necesaria la Ley para la represión de la Masonería y el Comunismo (que por cierto se aplicó a gente que ni era masón ni era comunista). Si además tenían algún crimen sobre sus espaldas, miel sobre hojuelas, pero no era realmente necesario para acabar ante el paredón (aunque quizá sí para el cadalso)

81 DeElea, día

Claro, claro, cuando unos sinvergüenzas que controlan el poder, arman a turbas mugrientas de delincuentes exaltados, les señalan con el dedito donde están los malos malosos que quieren acabar con el pueblo, y los dan libertad para que actúen. Y luego los juzgan resulta que ellos son inocentes por que no apretaron el gatillo. Así resulta que el jefe mafioso que ordena la ejecución de un rival, es inocente, por que no apretó el gatillo., claro, claro.

82 TheFlash, día

Buenas a todos. Estupenda la manifa. 550 mil según policía municipal. La gente como siempre, correcta y educada. Miles y miles de banderas españolas. Y sobre todo el rechazo unánime a los cambalaches de Z con los asesinos. Una gozada.

83 quasimod, día

Me han negado dos intervenciones, sin que en las mismas hubiese nada ofensivo a nadie. Simplemente trataba de aclarar algunas cuestiones a asturovi. Lo siento. otro día será. Por hoy me retiro Saludos.

84 asturovi, día

¿Se ha leído usted alguna de las sentencias de esos juicios "rápidos" (de verdad rápidos) de la época? Lo dudo. Se dio el caso de que condenaron a un analfabeto por ser director de un periódico.

85 asturovi, día

quasimod, ¿puede ser que le considerar alguna palabra como malsonante? A mí me han pasado con eso cosas curiosas, incluso por ejemplo no poder decir "p.erra vida" (u otra expresión semejante, no recuerdo bien, pero sí que era una típica frase hecha sin mala intención) o "m.ierda"

86 DeElea, día

Por cierto, mis dos abuelos fueron militares republicanos, fueron capturados y al poco tiempo puestos en libertad, uno murió tranquilamente de viejo en la cama, y el otro continua vivo, sin embargo mi bisabuelo fue asesinado viviendo en la zona republicana, por el pecado de ser gordo (que era por lo visto cosa de fachas), teniendo como tenia a todos sus hijos luchando en el bando republicano. Anécdotas, existen miles, de todo genero e inmoralidad durante la guerra. Pero los culpables fueron quienes la provocaron, así que menos zarandajas y menos teatralidad y victimismos, cuando queréis justificar a los únicos responsables de semejante desastre. Todos y cuando digo todos, digo todos, los elementos del frente popular, eran de ideología antidemocrática y además cargados de odio hacia España, pretendían su destrucción. Y así por su odio a la democracia y a su patria es como debe recordárseles y no por lo contrario. Que es mentira.

87 asturovi, día

De Elea, por una vez estoy de acuerdo con usted. Asesinatos, crímenes y matanzas hubo en los dos bandos. Pero el único culpable son los que comenzaron la guerra civil. Culpable de los asesinatos de los dos bandos. Y sin el alzamiento militar de los generales rebeldes y golpistas, no hubiera habido revolución ni guerra civil. Así que, ¡Franco, culpable de Paracuellos! Un poco irónico, no!

88 vstavai, día

Los culpables de las atrocidadees de la guerra civil fueron los partidos del Frente Popular, que liquidaron la legalidad republicana. El gobierno de 1934 era completamente legítimo, el de 1936 era completamente ilegítimo

89 TheFlash, día

asturovi “Pero el único culpable son los que comenzaron la guerra civil” Si, los que comenzaron la guerra civil para imponer el régimen totalitario marxista y terminaron perdiendo, como bien alertaba Besteiro. O sea sus compañeros de partido. El PSOE. -eso si era ironía- Levantamiento en toda España, aunque tan solo fructificó en Asturias. Y después el asesinato de los lideres de la oposición por los guardaespaldas de Prieto y Largo Caballero, aunque se les escapó Gil Robles, a Calvo Sotelo no le perdonaron. ¿usted que nos quiere contar aquí asturovi? Eso en su tabernilla popular. Aquí sabemos la historia.

90 asturovi, día

vstavai "Los culpables de las atrocidadees de la guerra civil fueron los partidos del Frente Popular, que liquidaron la legalidad republicana. El gobierno de 1934 era completamente legítimo, el de 1936 era completamente ilegítimo" Solo hay una verdad en sus afirmaciones, e incluso esa a medias: El gobierno de 1934 (¿cual? hubo 5 o 6 solo en ese año) era completamente "legal" pero no necesariamente legítimo. Podía ser legítimo o no dependiendo de su actuación posterior. Por ejemplo, el gobierno de Hitler en 1933 era completamente legal, pero como se demostró a "posteriori" no era completamente ilegítimo. La legalidad republicana no estaba en absoluto liquidada, a pesar de las violencias sucedidas desde el triunfo del Frente Popular, por uno y otro bando. ¿Sabe usted, por ejemplo que de las víctimas entre febrero de 1936 y julio, hay más víctimas de izquierdas que de derechas, y más asesinados por las derechas que por las izquierdas, aunque por desgracia, el mayor culpable de muertes eran las Fuerzas de Orden Público? El gobierno del Frente Popular, de los republicanos (ni un solo ministro "proletario", todos "burgueses"---> ¡viva la Revolución Proletaria que pretendían hacer los ministros burgueses!) era absolutamente legítimo y absolutamente reconocido por las derechas de la época, que nunca cuestionaron las elecciones de Febrero (por qué será) aunque sí algunos de los hechos posteriores que AMPLIARON (no crearon) la mayoría republicana en Las Cortes. De hecho, algunos de los decretos que se han considerado ilegales del gobierno frente populista (por ejemplo, la inmediata amnistía de los presos políticos), no fueron aprobados por las Cortes del Frente Popular, porque todavía no estaba en funciones, sino por la Diputación Permanente de las Cortes anteriores, de mayoría derechista... ¿Por qué será?

91 TheFlash, día

Y mil episodios más para derribar la República burguesa e implantar el régimen de terror soviético.

92 asturovi, día

Veo que el censor se ha vuelto a pasar por el blog.

93 TheFlash, día

asturovi Pero no sea usted latazo. Léase las denuncias de Besteiro si es que las demás no le merecen fiabilidad. No hay margen a la interpretación. Clarito, clarito.

94 asturovi, día

Vamos a aceptar, como hipótesis, que en 1934 hubo una guerra civil. Tengo bastantes dudas de carácter metodológico, pero no tienen demasiada importancia. Bien en 1934 hubo una guerra civil... que terminó en 1934... Habría habido dos bandos en esa guerra civil, uno triunfó y juzgó (bien o mal), y represalió a los del bando perdedor. Pero eso no quiere decir que la Guerra Civil de 1936 empezó en 1934. Como mucho, podríamos decir que hubo dos guerras civiles. O 3, por que ya puestos, por que no empezar en 1932, o en 1917, o en el General Pavía o Martínez Campos... 1934 y 1936 tienen muy pocos elementos en común. Empezando por quien ataca la legalidad y quien la defiende... Por poner un ejemplo: La Revolución rusa de 1905 suele ser considerada un antecedente, o incluso una causa de la Revolución de 1917. Pero nunca había leído que la Revolución rusa comenzase en 1917. Pues lo mismo ocurre con 1934 y 1936. Aparte de que es una tesis clásica ya del franquismo, que digan lo que digan algunos, tienen muy poco de innovador. Es otro refrito más.

95 asturovi, día

Un poco de ironía. En los Foros de Escolar.net, en el apartado de Historia, utilizan como subtítulo: "Ayudanos a descubrir cuando comenzó la guerra civil. ¡Ya vamos por los Trastámara!"

96 asturovi, día

¿Le basta con haberme leído el "Anticaballero"? No recuerdo muy bien el autor, De Coca o algo así... Por cierto se me había olvidado. Es la primera vez que oigo mencionar la presencia de "guardaespaldas" de Largo Caballero en el asesinato de Calvo Sotelo. Para mí es una novedad. ¿Podría extender algo más la información? Lo de Prieto ya lo había leído. Pero... ¡Me extraña tanto una colaboración Prieto- Caballero en esa época!

97 DeElea, día

Los españoles como los demás ciudadanos de otras naciones, tienen derecho a defenderse de quienes los quieran aniquilar. Lo llaman legítima defensa. Ante unas fuerzas que declaraban por activa y por pasiva, en publico y en privado, sus planes antidemocráticos y totalitarios, y además asesinando previamente a sus “enemigos” los españoles se vieron arrastrados a la violencia. Ninguna democracia, sobrevive cuando es infiltrada de marxistas, comunistas y anarquistas totalitarios, siempre, siempre la destruyen, son así. Y esto es lo que pasó hasta que estos traidores totalitarios fueron vencidos. Después del desastre en que habían convertido la democracia republicana, los totalitarios izquierdosos, y de la sangre y dolor derramados por esas gentuzas. Sobrevino un patriarcado militar, que paralizo el proceso democrático, hasta la muerte del general que lo instauro, con la esperanza de que en el futuro intento de traer la democracia a esta nación, no nos costaría un baño de sangre. Pero de nada parece haber servido esta espera, pues los totalitarios siguen ahí, odiando la democracia, la separación de poderes, la libertad, la patria y a Dios (el mayor freno de sus inmundicias). Lo bueno, que los denominados antifascistas no son más de mil delincuentes juveniles Piji-progres acompañados de viejos burócratas del aparato del partido que los financian. Nunca, nunca más moverán al pueblo llano a la locura con las fantasías ridículas de comunismos, socialismos y anarquismos… que la gente pué ser tonta pero no tanto. Tantos estos movimientos populistas y antidemocráticos que se suceden en España y en Hispanoamérica, son los estertores de estas ideologías, ideologías que ya no se sostienen por la razón, como pretendían en el siglo pasado. Y que se mantienen solo en naciones donde la pasión va delante de la razón, pero al final la razón llega y las fantasías (sangrientas en este caso) le ceden el paso.

98 TheFlash, día

asturovi Ese truquillo de la descalificación general acudiendo al formato de lo absurdo y la astracanada es muy viejo. Pero si le mola, pues empiece usted la guerra civil en Ampuria brava con los griegos, que yo me voy a descansar un poco. En cuanto al asesinato de Calvo Sotelo y el fallido intento con Gil-Robles –estaba fuera de su domicilio- le recomiendo las obras del anfitrión de la bitácora.

99 asturovi, día

Me descubro ante usted, De Elea, por su brillante descubrimiento de la expresión: "patriarcado militar" Es todo un hallazgo, había oído muchas formas de disculpar la dictadura franquista, pero la suya es única, innovadora y original. Casi me atraganto de la impresión... Espero que no esté mal inspirada, por ejemplo, en el "Padrecito" Stalin... Todo lo demás carece de valor suficiente para responderle, tópicos manidos e insultos repetidos. Pero lo del "patriarcado militar", muy bueno, si señor, muy bueno.

100 asturovi, día

El anfitrión de la bitácora no tiene ni una sola monografía en su bibliografía, ni siquiera una investigación histórica. Por mucho que me haya esforzado en su lectura, incluso repetidas veces, nunca he encontrado ni siquiera un solo dato, no lo voy a pedir ya una referencia documental o bibliográfica novedosa. Hay un par de monografías sobre el asesinato de Calvo Sotelo. Una es de Ian Gibson, y hay alguna más que no recuerdo en estos momentos. Pero insisto, lo de los "guardaespaldas de Largo Caballero" es algo también innovador y le pediría alguna referencia más concreta. No tan general por favor, volver a leerme otra vez la agotadora bibliografía de Pío moa... No me da tiempo ni en un par de horas, o días, o meses...

101 Madriles, día

Formidable la manifestación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo: un éxito rotundo y un aviso a los filoterroristas y golpistas del 11-M; incomprensible lo de Rajoy, preso del centrismo, de Gallardón y Zarzalejos, quiere subir como los globos a fuerza de no pesar nada, porque sólo están llenos de aire, corren el peligro de estallar y de que se lo lleven los vientos.

102 TheFlash, día

Anímese hombre, seguro que lo encuentra. Y además lo mismo aprende usted algo de historia.

103 asturovi, día

De Pío Moa, no, desde luego. Puedo aprender demagogia, retórica, franquismo... Pero no Historia.

104 Madriles, día

¿Qué mal nacido no estaría con las Víctimas del Terrorismo? En la política hay muchos como hemos visto hoy. Lo que tenemos que hacer es tomar nota, ¿quién puede dar su voto a unos líderes políticos -Zapatero, Rajoy, Llamazares, etc.-? : nadie en sus cabales.

105 TheFlash, día

Pues si está usted incapacitado para aprender nada – cosa que no dudo- ahórreme el esfuerzo de explicarle nada, ya que de nada le iba a servir. Ale, a esparragar…

106 TheFlash, día

Estaban Regina Otaola, Maria San Gil, Iturgaiz, Sirera, Mayor-Oreja, y otros partidos, UPD, Ciudadanos etc… Lo de Rajoy ha estado feo. En fin, el hombre es así. A mí me ha gustado. De todas maneras el frío ha desmovilizado a los mayores. Yo mismo he rechazado que mis padres fuesen. No quiero que ya mayores pillen un trancazo. Por los amigos que he visto, sé que también les ha ocurrido igual.

107 asturovi, día

Yo no he dicho que estoy incapacitado para aprender o aprehender nada. Eso se lo saca usted de su caletre. Pero para aprender de alguien, este tiene que saber de algo, y saber enseñar algo. De Don Pío puedo aprender de las asignaturas de las que es maestro, no de aquellas, como la Historia, en las que no llega al grado de aprendiz. Y yo no le he pedido que me explicase nada, solo que me diese algún dato (algo distinto) sobre los "guardaespaldas de Largo Caballero", alguna referencia, algo... En realidad, me parece que como no tiene usted ninguno, lo que trata es de escurrir el bulto.

108 DeElea, día

.../... "El 13 de julio de 1936, el Gobierno clausuró los centros monárquicos, carlistas y anarquistas. Esa misma noche, Indalecio Prieto presidió una delegación de comunistas y socialistas para pedir al Gobierno que repartiese armas a las organizaciones obreras. El día 14, Prieto escribía en “El Liberal”: “La trágica muerte del Sr. Calvo Sotelo servirá para provocar el alzamiento... Será una batalla a muerte, porque cada uno de los bandos sabe que el adversario, si triunfa, no le dará cuartel”. Tras estos hechos pudo haber estado Prieto. El asesino, Luis Cuenca Estevas, pertenecía a su guardia personal. Al mando de la camioneta ‘Hispano-Suiza’ número 17, iba el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés Romero, ‘prietista’ incondicional. La lista de los que ocuparon la camioneta, además de esos dos individuos, es la siguiente: Orencio Bayo Cambronero: Guardia de Asalto destinado al Parque Móvil. Conductor de la camioneta número 17. Federico Coello: Médico afiliado a la Juventud Socialista de Madrid y a la FUE. Acostumbraba a dar escolta a Prieto. Francisco Ordóñez: Amigo de Coello, pertenecía a la junta directiva de la FUE. Santiago Garcés Arroyo. Escolta de Prieto, al que solía seguir en automóvil. José del Rey Hernández: Miembro de las Juventudes Socialistas. Ingresó en la Guardia de Asalto en 1932. Participó en los preparativos para la revolución de octubre de 1934. Tomás Pérez: Cabo de Asalto del cuartel de Pontejos. Aniceto Castro: Guardia de Asalto del cuartel de Pontejos al igual que Antonio San Miguel Fernández, Bienvenido Pérez Rojo y Ricardo Cruz Cousillos. Indalecio Prieto en vez de denunciar a Condés, lo escondió. Muy sospechoso fue el robo a mano armada del sumario, realizado el 25 de julio de 1938, por milicianos socialistas. En enero de 1937, hubo una amnistía de los delitos anteriores al 15 de julio del 36. El 16 de julio de 1936, Francisco Largo Caballero escribía en su periódico "Claridad": “La lógica histórica aconseja soluciones más drásticas. Si el estado de alarma no puede someter a las derechas, venga, cuanto antes, la dictadura del Frente Popular. Dictadura por dictadura, la de izquierdas. ¿No quiere el Gobierno? Pues sustitúyale por un Gobierno dictatorial de izquierdas... ¿No quiere la paz civil? Pues sea la guerra civil a fondo. Todo menos el retorno de las derechas.”"

109 DeElea, día

.../... "En la tarde-noche del 13 de julio de 1936, Franco aún impresionado por el asesinato de Calvo Sotelo, comenta con sus más próximos colaboradores, su primo y ayudante Franco Salgado-Araujo, el coronel González Peral y el comandante jurídico Martínez Fuste, lo que en numerosas ocasiones había expuesto durante los años de la República; “Al Ejército no le es lícito sublevarse contra un Partido ni contra una Constitución porque no le guste; pero tiene el deber de levantarse en armas para defender a la Patria cuando está en peligro de muerte”"

110 TheFlash, día

No, usted dice algo peor, que los demás están incapacitados para aprender nada. Pues bien, le reclamaremos a D Pío que le examine usted y le conceda su diploma de “maestro”. Que menos para el pobre que recibir tan alta credencial de su parte. Y si, escurro el bulto porque me da usted pereza tras leer sus comentarios, le veo a usted tan satisfecho en su caverna, tan pleno de autoridad, que pienso que lo que usted necesita es un desprogramador especializado en perfiles secta dependientes…asi que si ha llegado a la conclusión de que la culpa de Paracuellos la tuvo Franco, puede usted llegar a la conclusión que le pete.

111 DeElea, día

El 16 de junio de 1936, José Calvo Sotelo participó en una de las sesiones parlamentarias más dramáticas de toda la historia de España, y en la que tuvo lugar un violento incidente con el presidente del Gobierno, Casares Quiroga, siendo objeto de insultos y amenazas por parte de diputados izquierdistas. “El Frente Popular y el Gobierno que emergió de su seno, con representación política mayoritaria, desde el momento en que la CNT no coincide en su actitud política y sindical con la política que el Frente Popular dirige, es sólo una personificación minoritaria de la opinión española”. “El Gobierno, nacido ayer, no tiene por eso pasado; sin embargo, tampoco tiene futuro”. “El Parlamento está roído por el gusano de la mixtificación. España no es esto. Ni esto es España. Aquí hay diputados republicanos elegidos con votos marxistas; diputados marxistas partidarios de la dictadura del proletariado, y apóstoles del comunismo libertario; y ahí y allí hay diputados con votos de gentes pertenecientes a la pequeña burguesía y a las profesiones liberales, que a estas horas están arrepentidas de haberse equivocado el16 de febrero al dar sus votos al camino de perdición por donde nos lleva a todos el Frente Popular”. “El marxismo constituye hoy en España -en muchos puntos del extranjero también- la predisposición de las masas proletarias para conquistar el Poder, sea como fuere”. “La ley de la turbamulta es la ley de la minoría disfrazada con el ademán soez y vociferante, y eso es lo que está imperando ahora en España; toda la vida española en estas últimas semanas es un pugilato constante entre la horda y el individuo, entre la cantidad y la calidad, entre la apetencia material y los resortes espirituales, entre la avalancha brutal del núcleo y el impulso selecto de la personificación jerárquica, sea cual fuere la virtud, la herencia, la propiedad, el trabajo, el mando, lo que fuere; la horda contra el individuo. Y la horda triunfa porque el Gobierno no puede rebelarse contra ella o no quiere rebelarse contra ella, y la horda no hace nunca la historia, señor Casares Quiroga; la historia es obra del individuo. La horda destruye o interrumpe la Historia y Sus Señorías ni pueden imprimir en España un sello autoritario. Y el más lamentable de los choques (sin aludir ahora al habido entre la turba y el principio espiritual religioso) se ha producido entre la turba y el principio de autoridad, cuya más augusta encarnación es el Ejército”. “Cuando se habla por ahí del peligro de militares monarquizantes, yo sonrío un poco, porque no creo - y no me negaréis una cierta autoridad moral para formular este aspecto- que exista actualmente en el ejército español, cualesquiera que sean las ideas políticas individuales, que la Constitución respeta, un solo militar dispuesto a rebelarse a favor de la Monarquía y en contra de la República. Si lo hubiera sería un loco, lo digo con toda claridad, aunque considero que también sería loco el militar que al frente de su destino no estuviera dispuesto a sublevarse en favor de España y en contra de la anarquía, si ésta se produjera. [Casares Quiroga: ‘No haga Su Señoría invitaciones que fuera de aquí pueden ser mal traducidas’.] La traducción es libre, señor presidente; la intención es sana y patriótica, y de eso es de lo único que yo respondo... Quiero decir al señor presidente del Consejo de Ministros que puesto que existe la censura, que puesto que Su Señoría defiende y utiliza los plenos poderes que supone el estado de alarma, es menester que Su Señoría transmita a la censura instrucciones inspiradas en el respeto debido a los prestigios militares. Hay casos bochornosos de desigualdad que probablemente desconoce Su Señoría. Porque, ¿es lícito insultar a la Guardia Civil - y aquí tengo un artículo de ‘Euzkadi Rojo’ en que dice que la Guardia Civil asesina a las masas y que es homicida- y, sin embargo, no consentir la censura que se divulgue algún episodio, como el ocurrido en Palenciana, pueblo de la provincia de Córdoba, donde un guardia civil, separado de la pareja que acompañaba, es encerrado en la Casa del Pueblo y decapitado con una navaja cabritera? [Grandes protestas. Varios diputados gritan: ‘Es falso’. ‘Es falso’.] ¿Qué no es cierto que el guardia civil fue internado en la Casa del Pueblo y decapitado? El que niegue eso es... [Calvo Sotelo pronuncia unas palabras que no constan en el ‘Diario de Sesiones’ por orden del presidente del Congreso y que dan lugar a grandes protestas e increpaciones. El presidente de las Cortes: ‘Señor Calvo Sotelo, retire Su Señoría inmediatamente esas palabras’.] Estaba diciendo, señor presidente, que a un guardia civil, en un pueblo de la provincia de Córdoba, en Palenciana, me parece, no lo recuerdo bien, se le había secuestrado en la Casa del Pueblo. [Varios diputados gritan: ‘Es falso’. ‘Es falso’.] Y con una navaja cabritera se le ha decapitado, cosa que por cierto acabo de leer en ‘Le Temps’, de París, y que ha circulado por toda España. [El presidente de las Cortes: ‘Su Señoría ha pronunciado más tarde unas palabras que yo le ruego retire’.] Y al afirmar esto se me ha dicho: eso es una canallada; entonces yo... Calvo Sotelo, más adelante señalaba: “...Para que el Consejo de Ministros elabore esos propósitos de mantenimiento del orden han sido precisos doscientos cincuenta o trescientos cadáveres, mil o dos mil heridos y centenares de huelgas. Por todas partes desórdenes, pillaje, saqueos, destrucción. Pues bien; a mí me toca decir que España no os cree. Esos propósitos podrán ser sinceros, pero os falta fuerza moral para convertirlos en hechos...” [En la Cámara, desde los bancos izquierdistas, se escucha: “¡Nos está provocando!] Prosigue Calvo Sotelo: “...El señor Largo Caballero ha dicho en Oviedo que ellos van a la revolución social y que el Frente Popular sólo es admisible en cuanto sirva a la revolución de octubre. Si es cierto, sobran notas, discursos, planes y propósitos: En España no puede haber más que una cosa: anarquía”.

112 Madriles, día

El Partido Popular no se lo merece, porque recoge, de momento, lo mejor de los anhelos políticos de España; pero Rajoy, Gallardón, y los "centristas" de Génova, son unos malasangres que están dilapidando a marchas forzadas el capital político de Aznar, de todo un gobierno legítimo y democrático que supo poner a España en el lugar que le correspondía.

113 taraza, día

Me contaban, me contaban, sí, pero aun así, durante mucho tiempo estuve haciéndome la pregunta: ¿Por qué en el año 1936 se sublevarían los militares -no todos - contra el Gobierno? Los militares son gente disciplinada, como debe ser. ¿Por qué, pues, se sublevaron?. Bien. Pues hace ya algunos que conozco la causa de la sublevación. No la diré, porque no hace falta. Basta con mirar el cuadro que tenemos delante, en vez de riqueza pintar pobreza, y ya estaría liada: cuadro de 1936. La sociedad, hoy, vive bien. Las sociedades que viven bien no quieren saber nada de riesgos y aventuras. Una aventura militar, hoy, no tendría posibilidades. Además, tampoco hay militares, militares. La Constitución invoca al Ejército para conservar la unidad de España. Si se marchasen el País Vasco y Navarra, ¿qué haría el Ejército?. ¡Nada! Es decir, ¡nada!.

114 TheFlash, día

DeElea Y José del Rey, escolta de la diputada socialista Margarita Nelken.

115 TheFlash, día

Capitán Condés: “Si, puedo ocultarme en casa de la diputada Margarita Nelken. Allí no se atreverán a buscarme. El guardia que le acompaña, como vigilante, iba también en la camioneta.”

116 DeElea, día

De lo ocurrido a partir del momento en que Calvo Sotelo entró en la camioneta tenemos el relato de un testigo presencial, el guardia de Asalto Aniceto Castro, que se sentó al lado del detenido: En el banco delantero se sentaron el chofer, el Capitán Condés y José del Rey; en el segundo, algunos paisanos y guardias; en el tercero, que era de espaldas a la dirección, no iba nadie; en el cuarto, el declarante, el Sr. Calvo Sotelo y el guardia del Escuadrón de Seguridad, y, en el quinto, «el pistolero» [Cuenca] y otros paisanos. Se encaminó la camioneta calle de Velázquez abajo, y a los pocos momentos de emprender la marcha, cree fue al llegar al cruce con la calle de Ayala, sonó un tiro, y al momento vio que el Sr. Calvo Sotelo caía hacia la derecha y «el pistolero» esgrimía detrás de él una pistola con la que, indudablemente, había disparado sobre la nuca de aquel. Al instante, vio cómo «el pistolero» hizo un segundo disparo sobre la cabeza del Sr. Calvo Sotelo, cuando ya este estaba cabeza abajo. Entonces el guardia del Escuadrón se pasó al asiento de atrás. «El pistolero», exclamó: «Ya cayó uno de los de Castillo», y al mismo tiempo Condés y José del Rey se cruzaron miradas y sonrisas de inteligencia. Al llegar a la confluencia de Velázquez con Alcalá, les detuvo otra camioneta de Asalto allí apostada, al mando del Teniente Barbeta. Les dejó pasar y siguieron en la camioneta 17 hasta el Cementerio del Este, al llegar al cual el Capitán Condés, José del Rey y algunos otros se apearon, y, tras de hablar breves palabras con dos guardas del Cementerio, dieron orden de apear el cadáver, el que extrajeron de la camioneta entre varios y lo dejaron dentro del recinto del Cementerio, bajo los cobertizos, en una acera próxima a la puerta de entrada. A continuación volvieron en la camioneta sus ocupantes hacia Pontejos. Por el camino dijo el chofer: «Supongo que no me delataréis» y Condés respondió: «No te preocupes que nada te pasará.» Cuando pasaban junto a la Plaza de Toros, dijo José del Rey: «El que diga algo de todo esto se suicida. Lo mataremos como a este perro.» . Llegado al cuartel de Pontejos, «el pistolero» entró en él, llevando el maletín del Sr. Calvo Sotelo y el comandante Burillo, al verle, le abrazó. Ambos subieron a la Comandancia, juntamente con el Capitán Condés, José del Rey y otros oficiales de Asalto de Pontejos. Algo más tarde vio llegar y subir allí también al Teniente Coronel de Asalto Sánchez Plaza.

117 DeElea, día

Sigo copipasteando del trabajo de: Eduardo Palomar Baró: .../... Aunque no es fácil ofrecer una lista completa de quienes subieron en la camioneta número 17, nos consta que al menos lo hicieron las siguientes personas: - Fernando Condés: Fernando Condés había nacido en la provincia de Pontevedra, al igual que Calvo Sotelo, aunque era trece años más joven que éste. Hijo de un comandante de infantería, ingresó en la carrera militar a los 16 años y tras salir de la Academia de Toledo pidió destino en África, donde participó en numerosas acciones militares. Allí tuvo ocasión de conocer «al que se convertiría en su más fiel camarada», el teniente Castillo. Una vez pacificada la zona, Condés pidió en 1928 el ingreso en la Guardia Civil, y tras pasar por Cifuentes, Guadalajara, Barcelona y Oviedo, fue destinado al parque automovilístico de Madrid. En los círculos socialistas de la capital tuvo ocasión de coincidir de nuevo con Castillo, por aquel entonces teniente del Grupo de Asalto de Pontejos. Como ya hemos visto, tuvo una destacada participación en los preparativos para la revolución de octubre, pues Margarita Nelken le presentó al dirigente ugetista Amaro del Rosal. También entró en relación con Largo Caballero, que «le llegó a otorgar una total confianza» . Su misión en la revuelta era ocupar el Parque de Automovilismo de la Guardia Civil primero, y el Ministerio de la Gobernación después, para lo cual contaría con el apoyo de Castillo y sus hombres. Aunque el proyecto no llegó a realizarse, ambos fueron sometidos al correspondiente Consejo de Guerra. Amnistiado tras el triunfo del Frente Popular, Condés fue ascendido a capitán y dejado en situación de disponible. Condés se dedicó entonces a la instrucción de La Motorizada, unidad de acción de las juventudes socialistas madrileñas que actuaba como escolta de Indalecio Prieto. Dadas las excelentes relaciones que Condés había mantenido con Largo Caballero, ignoramos si había roto sus lazos con éste o si simplemente consideraba que a la hora de pegar tiros todos los socialistas debían permanecer unidos, hipótesis esta última que parece la más probable, pues sabemos mantuvo su amistad con Margarita Nelken. Según el testimonio de uno de los miembros de La Motorizada, Casto de las Heras, Condés era «una gran persona y un gran socialista». - Luis Cuenca Estevas: También gallego, aunque de La Coruña, Luis Cuenca, hijo de un ingeniero industrial y nieto de un general de la Guardia Civil, hubo de marchar en su juventud a Cuba debido a «reveses de fortuna». Allí estuvo envuelto en diversos disturbios estudiantiles, y se afirmaba había sido guardaespaldas del dictador Camacho, por lo que se le apodaba indistintamente el Cubano y el Pistolero. En 1932 ingresó en las Juventudes Socialistas. «Era bajo, grueso, muy ancho de hombros, con pómulos abultados y de expresión agradable», como recordaba en 1939 Aniceto Castro, a quien se lo habían presentado días antes del 12 de julio «como escolta de Indalecio Prieto». «Tenía fama de pistolero de acción contra los fascistas», y entre sus compañeros se le atribuía el asesinato de Matías Montero y Juan de Dios Rodríguez. Ello no le impedía disfrutar de la confianza de Prieto, a quien protegió eficazmente en el mitin de Écija, cuando los caballeristas le obligaron a tiros a abandonar la población. Según la declaración de su hermano Luis en la Causa General, era íntimo amigo de Castillo y mantenía una relación algo más superficial con Condés. Muy amigo del presidente de la Juventud Socialista, Enrique Puente. - Federico Coello: Médico afiliado a la Juventud Socialista de Madrid y a la FUE, huyó a Francia tras el fracaso de la revolución de Octubre. Incondicional de Largo Caballero (además de novio de su hija Carmen). «Hombre de acción que no vacilaba ante la necesidad de utilizar a veces la pistola.» Amigo de Enrique Puente. «Acostumbraba a ir en automóvil, dando escolta a Indalecio Prieto.» - Francisco Ordóñez: Amigo de Coello que al igual que él había pertenecido a la junta directiva de la FUE. En 1934 se afilió a la Juventud Socialista, y participó activamente en la reorganización de sus milicias tras la amnistía de febrero de 1936. - Santiago Garcés Arroyo: «Estatura regular. Era amigo del presidente de las Juventudes Socialistas, Enrique Puente, y actuaba como escolta de Indalecio Prieto, al que solía seguir en automóvil.» 43 Santiago Garcés, preguntado en su día por Gibson, manifestó que se había subido a la camioneta porque era amigo de Condés, a quien había conocido cuando la revolución de Octubre: «Por el mismo motivo se subieron allí Coello, Cuenca y Ordóñez.» - José del Rey Hemández: Miembro de las Juventudes Socialistas desde 1931, ingresó en la Guardia de Asalto en 1932. Participó en los preparativos para la revolución de 1934 a las órdenes del teniente Máximo Moreno, por lo que fue condenado a seis años y un día, y amnistiado tras el triunfo del Frente Popular, siendo destinado al servicio de vigilancias políticas. Tras servir durante un mes de escolta del diputado conservador Gregorio Arranz, pasó a desempeñar las mismas tareas con Margarita Nelken. - Tomás Pérez: Cabo de Asalto del cuartel de Pontejos. - Aniceto Castro: Guardia de Asalto del cuartel de Pontejos. - Antonio San Miguel Femández: Guardia de Asalto del cuartel de Pontejos. - Bienvenido Pérez Rojo: Guardia de Asalto del cuartel de Pontejos. - Ricardo Cruz Cousillos: Guardia de Asalto del cuartel de Pontejos. - Orencio Bayo: Guardia de Asalto destinado al parque móvil. Conductor de la camioneta número 17. A estos nombres hay que añadir el de un guardia del escuadrón de Seguridad que servía de asistente a un hermano del teniente Barbeta; el de varios guardias de Vigilancias Políticas, cuyos nombres tan sólo proporciona Del Rey y que modifica en sus diversas declaraciones (Ángel Casas, Vidal, Esteban Seco, José Suárez, Amalio Martínez Cano), y el de algún otro Asalto de Pontejos (Lavarga, Robles Rechina, Moisés Crespo). En cualquier caso, el número de quienes partieron en la camioneta, que tenía una capacidad de veintidós plazas, no debió exceder de dieciocho. Todos los supervivientes de la camioneta número 17 que fueron interrogados después de la guerra coincidieron en afirmar que marchó directamente a casa de Calvo Sotelo, sin efectuar ninguna parada en el camino. Aunque esa misma noche efectivos de Asalto se presentaron en casa de Gil Robles, al que no pudieron detener por encontrarse en Francia, parece razonable suponer, como hizo el jefe de la CEDA, que se trataba de misiones distintas. Al llegar al domicilio del líder del Bloque, Condés encargó a varios guardias y paisanos que vigilasen los alrededores, y seguido por algunos otros penetró en el edificio tras identificarse ante los dos guardias de seguridad encargados de la protección nocturna de Calvo Sotelo. De lo que ocurrió a partir de entonces en el hogar del diputado monárquico tenemos el relato de su hija Enriqueta, que aunque no fue testigo presencial de los hechos (no llegó a despertarse) ha dejado escrito lo que tuvo ocasión de oír a su madre y a los restantes moradores del piso.

118 DeElea, día

I En “El Diario Vasco” de San Sebastián se publicó el día 16 de noviembre de 1938 un reportaje debido a Carlos Sáenz, redactor de dicho periódico, con motivo de las declaraciones del guardia de Asalto Aniceto Castro Piñeiro, que iba en la trágica camioneta nº 17 en la que se cometió el execrable magnicidio, en la noche del 12 al 13 de julio de 1936. Aniceto Castro fue hecho prisionero por los nacionales en la Ciudad Universitaria junto al Hospital Clínico, crucial campo de batalla en el Frente de Madrid, donde murieron miles de combatientes de ambos bandos, quedando completamente destruidos la mayoría de sus edificios. Dicho reportaje, muy poco conocido, tiene un gran valor y trascendencia histórica, por lo que nos disponemos a reproducirlo íntegramente. ARRIBA En el campo de concentración de Talavera de la Reina. «Era ya muy de día cuando hemos llegado a Talavera. Orillas del Alberche, junto al maravilloso paisaje de álamos que escoltan al río, iba recordando otros días en que también me trajo aquí mi profesión de informador. Hace ya mucho tiempo, la muerte trágica de Joselito, en esa plazuela ‘sin palcos’, cobijada al pie de la torre ermitaña, dedicada a la advocación de la Virgen del Prado; luego en los primeros meses del Movimiento, la gran marcha victoriosa de las columnas que subían de África y de Andalucía. No espere el lector muchos adornos literarios en este reportaje de hoy. Ni el cansancio ni la exigencia de minuciosidad en el relato lo consienten. Diré, pues, lisa y llanamente las cosas que he oído de un modo directo y personal. Ya estamos en Talavera de la Reina. Vamos a llenar los trámites de rigor para poder tener acceso al campo de concentración, y hablar con el guardia de Asalto que iba en la camioneta número 17 de la Dirección de Seguridad, cuando fue asesinado el ilustre hombre público don José Calvo Sotelo. Aniceto Castro Piñeiro ha sido hecho prisionero por nuestras tropas en la Ciudad Universitaria, junto al Hospital Clínico. Necesitamos, asimismo, obtener el correspondiente permiso del juez instructor para poder hablar con el prisionero. El juez es un capitán del Cuerpo Jurídico, y no solamente nos concede la autorización para desempeñar nuestro cometido, sino que amablemente nos acompaña al campo de concentración. Hay en él gran cantidad de prisioneros. Lo que más llama la atención es la diversidad de ropas que llevan los detenidos. Unos van con camisetas sin mangas, otros llevan chalecos de lana, los más, zamarras de miliciano, de distintos colores. De pronto sale hacia la calle un prisionero, que tanto por su indumento como por su porte y ademanes descuella entre los demás. - Ese -nos dice el juez instructor- es Aniceto Castro Piñeiro. Este es el hombre. Se acerca al grupo que formamos los periodistas y, dirigiéndose al capitán, dice: - A sus órdenes. - Estos señores -le responde el capitán- quieren hacerle unas preguntas. - Lo que usted ordene. [José Calvo Sotelo] José Calvo Sotelo. El execrable asesinato de Calvo Sotelo. Un asesinato oculto. Otros artículos del autor. [Versión Imprimible] Versión Imprimible. [Formato PDF] Formato PDF ARRIBA Hacia las oficinas. Entretanto, hacemos un detenido examen de su persona. Es alto, de complexión fuerte, pelo castaño, ojos pardos y vivos, frente despejada, con grandes entradas; usa pequeño bigote, sumamente cuidado. Su aspecto no es desagradable a la vista. Viste pantalones de militar, camisa de gris azulado, con mangas por encima del codo. Calza alpargatas blancas, y no representa tener más de treinta años. Subimos a los locales destinados a oficinas, para conversar con él. Aniceto Castro sube el primero y prepara sillas para todos. También recoge los abrigos. Se produce con una gran naturalidad. No se siente cohibido. Antes por el contrario, se desenvuelve con desenfado, sin afectación. ARRIBA Antecedentes del prisionero. - ¿De dónde es usted? -le pregunto-. - De Lugo. - ¿Qué edad tiene...? - Veintisiete años. - ¿Su estado civil? - Soltero. - ¿Tiene hermanos? - Dos. Uno guardia de Asalto y otro capellán. - ¿Cuándo ingresó usted en el Cuerpo de Guardias de Asalto? - En noviembre de 1934. - Antes de ingresar como guardia, ¿perteneció a algún partido político o a alguna organización sindical...? - A ninguno. - ¿Cuál era su oficio antes de esa fecha? - Yo me dedicaba a las labores del campo. También trabajé algo en calidad de cantero. - ¿Cuál fue el primer destino al ingresar en el Cuerpo...? - Fui destinado a Oviedo. En la capital asturiana presté servicio desde el mes de noviembre de 1934 hasta el mes de abril de 1935. Entonces fui trasladado a Madrid. - ¿Ese traslado fue a petición propia...? - Desde luego; y el día 3 de abril fui destinado a la Segunda Compañía de Asalto llamada de “especialidades”. - ¿En qué consistían las especialidades en esa Compañía...? - Tenía sección de ametralladoras, morteros y gases. - ¿Quién mandaba la Compañía de que usted formaba parte...? - El capitán Moreno Navarro; y el grupo estaba a las órdenes del comandante Burillo.

119 taraza, día

¿Cuál es el cuadro? En general, un acusado descerebramiento. Aquí, en este blog, podemos comprobarlo. La mayor parte ve las cosas con el mismo cristal, o muy semejantes. Pero hay unos pocos, "cargados de razones", que parecen venidos de otro planeta. ¿De qué hablan? No argumentan contra conceptos. Niegan, afirman o descalifican, sin más. ¿Se puede discutir con quien afirma que la nieve es azul, o el perro, un pez?

120 DeElea, día

II La famosa Segunda Compañía. - Se ha dicho que aquella Segunda Compañía de que usted formó parte era muy revolucionaria y que casi todos sus componentes eran gentes que pertenecían a los partidos políticos avanzados de izquierda. - Efectivamente. Eran muy pocos los de derechas. Entre ellos había dos sargentos que estaban muy disgustados con el matiz izquierdista de aquella Compañía. A tal extremo llegaban las cosas, que cuando algún guardia de otra Compañía tenía altercados o incidentes con sus superiores, por su carácter rebelde de izquierdista, pedía el traslado a la Segunda Compañía. Allí estaban en su elemento. Sin embargo, había otra que llamábamos la “Compañía del Pacífico”, en la que casi todos eran hombres de orden y fieles cumplidores de su deber. - Quiero que usted nos relate cómo se incubó el crimen contra el señor Calvo Sotelo y cómo se desarrolló éste. ARRIBA Comienza el relato del crimen. - De su incubación poco puedo decir a usted. Cuando fue muerto el teniente de Asalto Castillo, en la Segunda Compañía se produjo un gran revuelo. No era de extrañar. El teniente Castillo tenía entre aquellos guardias fama de hombre avanzado; no olvide que aquella Compañía era llamada “la revolucionaria”. Se produjeron grandes protestas. Los cabos Francisco Conde García y Mariano García García eran los más exaltados. “Hay que fusilar a todos los ‘fascistas’ -decían-. Se hace preciso acabar con ellos. Ya lo vengaremos...” - ¿Y no llegaron ustedes a saber que el asesinato del teniente Castillo fue preparado por el Gobierno para provocar una reacción en la fuerza pública...? - De eso no supimos nada. Pero no tendría nada de particular. - Siga usted -le decimos. - Pues, como iba diciendo, juraban que el teniente Castillo sería vengado. Hubo discusiones violentas, comentarios y puños en alto. Y en este estado de excitación, llegó la noche del 12 al 13 de julio. Se encontraba en el edificio, en la plaza de Pontejos, el capitán de la Guardia civil, Condés. Iba de paisano. Seguidamente, pasó al despacho de los jefes. Después llegaron otros, entre los que figuraba un siniestro sujeto, pistolero de oficio, que fue el encargado de perpetrar materialmente el bárbaro crimen. Pronto empezaron a correr rumores, por la Compañía, de que aquella noche se iban a practicar numerosas detenciones de personas de derechas. La noticia produjo gran contento entre los elementos izquierdistas de la Compañía. Y de esta forma, entre rumores y comentarios, llegó la media noche. Poco después de la una de la madrugada partieron varios guardias a prestar servicio de detenciones. Aproximadamente a las dos, salió del despacho el teniente Andrés León Lupión, quien dirigiéndose a los guardias que allí estábamos dijo: “A ver; tres de vosotros. Montad en la camioneta”. Y dirigiéndose al guardia José del Rey le entregó un papel que parecía una de las órdenes de detención que por aquellos días se daban. Subimos tres guardias de uniforme a la camioneta; aquellos a quienes nos correspondía, pues las salidas de servicio se llevaban por riguroso turno. Subieron también al vehículo, y tomaron asiento junto al chofer, el capitán Condés y el guardia José del Rey. Después subieron otros guardias, de paisano, algunos pertenecientes a la escuadra de asalto, y aquel jefe siniestro “el pistolero”, que, según se dijo y luego pudimos comprobar, daba escolta al ex ministro socialista Indalecio Prieto. Este sujeto, que llevaba un carné de guardia de Asalto facilitado por la Dirección General de Seguridad, aunque no reunía condiciones para ello, era un individuo que tendría unos 27 años de edad, bajo, pero fuerte, rubio y de un aspecto agradable. Siempre se le veía risueño.

121 DeElea, día

III Hacia la casa del señor Calvo Sotelo. Salimos de la plaza de Pontejos y nos dirigimos, calle de Alcalá arriba, a la de Velázquez, hasta un edificio que se hallaba al final de la misma. Allí hicimos alto y entonces se acercó el sereno, que preguntó al chofer de la camioneta: - ¿Vienen ustedes a detener al señor Calvo Sotelo...? - Abra usted la puerta -dijo un guardia- no hable y lárguese pronto, porque si no, le vamos a pegar cuatro tiros. Entonces, el capitán Condés, a quien por orden del teniente León Lupión debíamos obedecer, mandó que los guardias que llevaban pistolas ametralladoras rodearan el edificio, y que otros se situasen en las bocacalles próximas y en lugares estratégicos. El capitán Condés, acompañado del guardia José del Rey y de “el pistolero” penetró en el domicilio del señor Calvo Sotelo. La puerta les fue franqueada por el sereno y los dos guardias que se hallaban de servicio en el domicilio del citado señor Calvo Sotelo. De lo que allí arriba sucedió, no sé nada, ni después del hecho lo oí comentar. Un cuarto de hora aproximadamente tardaron en bajar. Lo hicieron los tres, acompañados del señor Calvo Sotelo, que vestía un traje gris y llevaba un maletín en la mano. Le hicieron subir a la camioneta y tomar asiento en el tercer departamento de la misma, con vista al frente. Al lado izquierdo del señor Calvo Sotelo me senté yo y a la derecha otro compañero. En el asiento de enfrente no había nadie. Aquel siniestro personaje, conocido por “el pistolero”, se situó en el departamento contiguo, justamente detrás del señor Calvo Sotelo. Este preguntó entonces, donde se hallaba el capitán de la Guardia Civil, y el capitán Condés, desde el ‘baquet’ (*) del coche, repuso: - ¡Aquí! - ¡Ah! -exclamó el señor Calvo Sotelo-; pues entonces, vamos. Y dirigiéndose a nosotros, añadió: “Vamos a ver qué quieren de nosotros.” Los demás guardias se situaron en los sitios que teníamos destinados para el público. Al subir el señor Calvo Sotelo a la camioneta, algunos de sus familiares se asomaron al balcón para despedirle, y él contestó saludando con la mano. La camioneta partió veloz... (*) [N. del A.] Asiento abatible.

122 DeElea, día

IV El disparo a traición. [Disparos en la nuca] Se dirigió calle de Velázquez abajo. No había aún recorrido unos quinientos metros -o sea, llegábamos al cruce de Ayala- cuando se oyó un ruido seco, extraño. Entonces, el señor Calvo Sotelo, sin exhalar ni un ¡ay!, sin una sola queja de dolor, cayó sobre el asiento delantero del departamento e inmediatamente sobre el guardia que iba a la derecha. Finalmente se desplomó sobre el piso de la camioneta. Dos individuos apretaron sobre el cuerpo para que cupiera entre los dos asientos. Instantes después, “el pistolero” que iba detrás del señor Calvo Sotelo, se incorporó y, arrodillándose sobre el asiento, disparó otro tiro a la cabeza de su víctima. Dijo: “Ya cayó uno de los de Castillo”. He de observar que el primer tiro debió darlo “el pistolero” de abajo arriba, en la nuca, y el segundo, de arriba abajo, en la cabeza. Yo creo que el primero fue mortal de necesidad. Entonces, el guardia que iba a la derecha del señor Calvo Sotelo se levantó y pasó a ocupar un asiento posterior. Yo continué en el mismo sitio. - ¿Pero nadie se dio cuenta de aquel asesinato tan espeluznante? - Nadie se dio por enterado ni pronunció una sola palabra, y los que iban en el ‘baquet’ ni siquiera volvieron la cabeza. La camioneta siguió por la calle de Velázquez adelante, llevando ya su terrible carga. Al llegar junto al cruce con la de Alcalá, había varias parejas de Asalto que cacheaban y detenían los coches y pedían documentación a las personas que circulaban por la calle a aquella hora. Nos dieron el alto; pero al ver la camioneta de la Dirección de Seguridad, y que éramos de la misma Compañía que ellos, nos dejaron seguir. Hacia el cementerio. [Furgoneta donde fue asesinado] Furgoneta donde fue asesinado José Calvo Sotelo. Continuamos nuestra ruta y nos dirigimos hacia el cementerio del Este. Nosotros, lo que hicimos fue colocar el cadáver del señor Calvo Sotelo de forma que no fuese visible. Llegamos al cementerio. El capitán Condés y el guardia Del Rey bajaron y se dieron a conocer a los guardias del cementerio. Pasó la camioneta, que quedó bajo los arcos de entrada al recinto, y entonces el capitán dijo: “A ver, bajad eso”. Y entre varios guardias bajamos al suelo el cadáver del señor Calvo Sotelo. “Yo -dice el prisionero- le cogí de un brazo, y otros de los pies, y del otro brazo, y tiramos de él. Se conoce que por la postura en que había caído no salía con facilidad, y tuvimos que tirar fuerte. A eso se deben las heridas observadas en las rodillas y las rozaduras de la piel. El cadáver quedó sobre las losas, debajo de los arcos. - ¿Entonces no hubo lucha, como se dijo? - Ninguna. Quedó mucha sangre en la camioneta, pero el señor Calvo Sotelo no dijo una sola palabra. En seguida emprendimos el regreso, y el chofer, dirigiéndose al capitán Condés y a los demás, dijo: - Supongo que no me delataréis. - No te preocupes -dijo el guardia Del Rey-. El que lo diga, se suicida; lo mataremos como hemos matado a ese “perro”. Y seguimos la marcha sin volver a cambiar ni una sola palabra, hasta la plaza de Pontejos. Al llegar allí “el pistolero”, mejor dicho, el asesino material del señor Calvo Sotelo y el capitán Condés, aquél portando el maletín, se dirigieron a la oficina, y poco después salía el comandante Burillo, dando el brazo al asesino. Subieron al despacho de la Comandancia. - ¿No hablaron ustedes con otros guardias de lo que había sucedido? - Aquel día, no. Los demás lo supieron por la Prensa. Yo, desde luego, al día siguiente hablé con algunos amigos. - ¿Y la camioneta? ¿Qué fue de ella? - Como estaba llena de sangre, hubo que proceder a limpiarla. Esta operación fue encomendada al guardia Tomás Pérez; y, una vez efectuada, como se instruyó un sumario, la camioneta quedó apartada, fuera de uso. La farsa trágica. - Después de todo esto, ¿qué pasó? - Todos seguimos prestando servicio; pero a partir de aquel día no volvimos a ver ni al capitán Condés ni al famoso “pistolero”. Pocos días después y como prueba necesaria para el sumario que se empezó a instruir, estuvieron en el cuartelillo de la plaza de Pontejos una institutriz que tenían en su casa los señores de Calvo Sotelo y una doncella. Formó toda la compañía, menos los tres guardias que habíamos ido de uniforme en la camioneta el día del asesinato. El motivo de esta diligencia era ver si la servidumbre reconocía en alguno de ellos a los que subieron al piso; pero claro está que no nos encontrábamos allí los que habíamos ido en la camioneta.

123 DeElea, día

V ¡¡¡Crimen de Estado!!! Mientras esto sucedía, el teniente Barleta nos llamó a los tres que no formábamos y nos dijo: - No os preocupéis, que nada puede pasaros. Lo sucedido lo ha ordenado el director general de Seguridad, y a éste se lo ha mandado el ministro de la Gobernación. Así que lo saben todo el Gobierno y vuestros jefes. Ellos son los responsables. - ¿Pero exactamente dijo esto? -le pregunto. - Es tal como lo dijo: que era orden del director de Seguridad y del Ministro de la Gobernación. - ¿Y de los que iban en la camioneta en aquel trágico día no ha vuelto usted a saber nada? - Sí; del guardia Del Rey sé que se marchó a Portugal y luego se pasó a Badajoz, donde actuó como capitán de milicias. Actualmente es teniente coronel de milicias en Barcelona. Del “pistolero” me han dicho que ya ha rendido tributo a la muerte y se le ha hecho justicia. Cayó acribillado a balazos en el Alto del Guadarrama. El capitán Condés parece que murió en Extremadura. - ¿Y no se detuvo a unos guardias y al chofer de la camioneta y se les llevó al Palacio de Justicia aquellos días? - Sí; aquello fue una pantomima, pues no se quiso hacer nada más que una farsa. - ¿A qué atribuye usted que fuera al cuartel de Pontejos el teniente coronel Sánchez Planas? - Era el jefe del Cuerpo de Asalto entonces; seguramente iría para averiguar lo que había sucedido. Esta información confirma lo que ya era público: que el asesinato del señor Calvo Sotelo fue un crimen de Estado, ordenado por el Poder público. La sangre de aquel prócer y mártir nuestro fue el grito de guerra contra la fiera marxista que amenazaba destruir a España. ARRIBA ¿Quién era "el pistolero"? Aniceto Castro no sabe el nombre de “el pistolero” (*) que disparó por la espalda contra Calvo Sotelo. Sólo oyó decir por entonces que figuró en la escolta del general Machado, cuando éste era presidente de la República de Cuba, y que se trasladó a España después de la caída del general Machado. En cuanto al guardia José Del Rey, perteneció durante algún tiempo a la escolta de Margarita Nelken (**). Uno de los momentos más emocionantes del relato es aquel en que el guardia Castro cuenta con palabras muy elementales, cómo todos los ocupantes de la camioneta volvieron del Cementerio sin atreverse a mirarse y sin pronunciar una palabra, hasta que el chofer rompió la lúgubre escena pidiendo que nadie le denunciara. Igualmente cuenta con tonos vivos el instante en que el comandante Burillo y el teniente Moreno abrazaron a Condés y al “pistolero” y les felicitaron por la rapidez con que habían cometido el crimen. (*) [N. del A.] El nombre de “El Pistolero”, también apodado “El Cubano”, correspondía a Luis Cuenca Estevas. Natural de La Coruña, nació en 1910. Hijo de un ingeniero industrial y nieto de un general de la Guardia Civil. Estudiante fracasado de Aduanas, marchó en su juventud a Cuba. Estuvo envuelto en varios disturbios estudiantiles. Se afirmaba que había sido guardaespaldas del dictador caribeño Gerardo Machado. En 1932 ingresó en las Juventudes Socialistas. Formó parte de la escolta personal de Indalecio Prieto. Tenía fama de pistolero de acción contra los fascistas, y entre sus compañeros se le atribuía el asesinato de Matías Montero y Juan de Dios Rodríguez. Ello no le impedía disfrutar de la confianza de Prieto, a quien protegió eficazmente en el mitin de Écija, cuando los de Largo Caballero le obligaron a tiros a abandonar la población. Según la declaración de su hermano Luis en la Causa General, era íntimo amigo de Castillo y mantenía una relación algo más superficial con Condés. También era muy amigo del presidente de la Juventud Socialista, Enrique Puente. Murió en acción de guerra, en la sierra de Madrid, a los pocos días de iniciarse la guerra civil. (**) [N. del A.] Margarita Nelken Mansberger, nació en Madrid en 1896. Escritora y política española, hija de judíos alemanes emigrantes a España. Fue una de las representantes del incipiente movimiento feminista de España. Elegida diputada por Badajoz en las Cortes Constituyentes de la República, en representación del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). En 1937, decepcionada por la política de su partido, se afilió al Partido Comunista de España (PCE), adoptando una actitud ultrarradical. En 1939, al finalizar la guerra civil, huyó a México, donde falleció en 1968. Autora, entre otros libros, de La condición social de la mujer en España, Tres tipos de virgen y Primer frente. Sale uno de esta entrevista como de una pesadilla. La fatiga del viaje y la sensación que producen las palabras de este prisionero, me han agobiado hasta el punto de que no puedo añadir al relato algunas consideraciones que he ido apuntando a lo largo de mi viaje de vuelta hacia Ávila.» Carlos Sáenz (Enviado especial de “El Diario Vasco”)

124 DeElea, día

IV Conclusión. El periodista y político bilbaíno, Julián Zugazagoitia Mendieta, diputado a Cortes por Badajoz en 1931, y por Bilbao en 1936 por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), redactor de El Liberal de Bilbao, diario propiedad de Indalecio Prieto -con el cual le unía una estrecha amistad-, fue también director de El Socialista de Madrid, y más tarde nombrado ministro de la Gobernación en el primer gabinete presidido por Juan Negrín, al enterarse del asesinato de Calvo Sotelo, manifestó: “Ese atentado es la guerra”. Como así fue, ya que a los cinco días del execrable asesinato de Estado -un hecho sin precedentes en toda la historia de los regímenes parlamentarios- se produjo el Alzamiento. “Sucesos como el de Calvo Sotelo en la historia moderna no se recuerda ninguno” afirmó Alejandro Lerroux, para quien era incomprensible que tras su asesinato Gran Bretaña, Francia, y otras naciones democráticas siguiesen fingiendo “que creían en la existencia de un Estado español y una legalidad española bajo el gobierno de los que habían provocado, tolerado o amparado con la impunidad el saqueo, el incendio y el asesinato. O al dejar impune el crimen habían demostrado, por lo menos, su impotencia para reprimirlo y castigarlo”. Alfonso XIII, en Lausanne, tuvo noticia del asesinato del jefe monárquico, lo que le hizo escribir al conde de los Andes: “Calvo Sotelo es la muerte premeditada obedeciendo a un plan con todos los indicios de complicidad del Gobierno”. De la crispación del momento fue elocuente el tenso diálogo mantenido entre José Mª Gil Robles y Diego Martínez Barrio, que se negó a que las Cortes celebrasen la reunión que tenían prevista para el día 14 ante el temor de que los diputados se asesinasen entre sí: “Comunique usted a los autores de la muerte de Calvo Sotelo que esta noche duermo en caso, por si quieren venir a asesinarme”, terminó Gil Robles. En la reunión de la Comisión Permanente de las Cortes celebrada el 15 de julio de 1936, Fernando Suárez de Tangil, conde de Vallellano, en nombre de las minorías Tradicionalistas y de Renovación Española, procedió a leer una declaración, en la que comunicaba la retirada de ambos grupos de las Cortes: «No obstante la violencias desarrollada durante el último periodo electoral y los atropellos cometidos por la Comisión de Actas, acudimos al actual Parlamento, cumpliendo así un penoso deber, en aras del bien común, de la paz y de la convivencia nacional. El asesinato de Calvo Sotelo -honra y esperanza de España-, verdadero crimen de Estado, nos obliga a modificar nuestra actitud. Bajo el pretexto de una ilógica y absurda represalia, ha sido asesinado un hombre que jamás preconizó la acción directa, ajeno completamente a las violencias callejeras, castigándose en él su actuación parlamentaria, perseverante y gallarda, que le convirtió en el vocero de las angustias que sufre nuestra Patria. Este crimen, sin precedentes en nuestra historia política, ha sido ejecutado por los propios agentes de la autoridad. Y esto ha podido realizarse merced al ambiente creado por las incitaciones a la violencia y al atentado personal contra los diputados de derecha que a diario se profieren en el Parlamento. “Tratándose de Calvo Sotelo, el atentado personal es lícito y plausible”, han declarado algunos, y el propio Presidente del Consejo ha amenazado a Calvo Sotelo con hacerle responsable a priori, sin investigación ulterior, de acontecimientos fáciles de prever que pudieran producirse en España. ¡Triste sino el de este gobernante, bajo cuyo mando se convierten en delincuentes los agentes de la autoridad! Unas veces es la represión de Casas Viejas sobre unos campesinos humildes; otras, como ahora, atentado contra un patriota y político insigne, verdadera gloria nacional: es a él a quien ha correspondido la triste suerte de hallar en cuerpos honorables núcleos más o menos numerosos de asesinos. Nosotros no podemos convivir un momento más con los amparadores y cómplices morales de este acto. No queremos engañar al país y a la opinión internacional, aceptando un papel en la farsa de fingir la existencia de un Estado civilizado normal, cuando en realidad desde el 16 de febrero vivimos en pena anarquía, bajo el imperio de una monstruosa subversión de todos los valores morales, que ha conseguido poner la autoridad y la justicia al servicio de la violencia y el crimen. No por esto desertamos de nuestro pueblo en la lucha empeñada ni arriamos la bandera de nuestros ideales. Quien quiera salvar a España y su patrimonio moral como pueblo civilizado, nos encontrará en el camino del deber y del sacrificio». En la mañana del 13 de julio de 1936, Franco llamó indignado a su primo y ayudante, Francisco Franco Salgado-Araujo, para comunicarle el asesinato de Calvo Sotelo: “Con gran indignación, mi primo afirmó que ya no se podía esperar más y que perdía por completo la esperanza de que el Gobierno cambiase de conducta al realizar este crimen de Estado, asesinando alevosamente a un diputado de la nación valiéndose de la fuerza de orden público a su servicio. El diario “ABC” del 14 de julio de 1960, publicó el discurso que había pronunciado el Caudillo en el acto de inauguración del monumento erigido en Madrid a la memoria de José Calvo Sotelo: «La muerte de Calvo Sotelo por los propios agentes encargados de la seguridad fue la demostración palpable de que, rotos los frenos, la Nación se precipitaba vertiginosamente en el comunismo. Ya no cabían dudas ni vacilaciones: el asesinato, fraguado desde el Poder, del jefe más destacado de la oposición, unió a todos los españoles en unánime y ferviente anhelo de salvar a España. Sin el sacrificio de Calvo Sotelo la suerte del Movimiento Nacional pudo haber sido muy distinta. Su muerte alevosa venció los naturales escrúpulos de los patriotas, marcándoles el camino de un deber insoslayable.» b29 b29 b29 b29

125 lead, día

[1934 y 1936] asturovi dice en #94: Pues lo mismo ocurre con 1934 y 1936. Aparte de que es una tesis clásica ya del franquismo No, no es una tesis del franquismo. Como recordaba yo ayer en mi post #119, fue el escritor británico Gerald Brenan (el de "El laberinto español") quien, observando la realidad española desde su retiro de las Alpujarras, dijo eso de que la Revolución de 1934 fue la primera batalla de la Guerra Civil. Reproduzco parte de mi post de ayer sobre el asunto: Yo, y muchos millones de españoles, ESTAMOS ESPERANDO TODAVÍA QUE EL PSOE, EL PCE, ERC Y OTRAS FUERZAS POLÍTICAS PIDAN PERDÓN AL PUEBLO ESPAÑOL(COMO HIZO PRIETO, A TÍTULO PERSONAL, EN MÉJICO EN 1942) POR LA REVOLUCIÓN DE 1934 QUE, EN FRASE DE GERALD BRENAN, CONSTITUYÓ LA PRIMERA BATALLA DE LA GUERRA CIVIL. O como dijo el liberal Salvador de Madariaga (el tío de Javier Solana, por dar una referencia socialista): "Con la Revolución de 1934 el Partido Socialista y la izquierda en general perdieron toda legitimidad moral para condenar el Alzamiento de Franco del 18 de Julio de 1936". Señores del PSOE, del PCE y de ERC: Seguimos esperando su petición de perdón para que muchos millones de españoles nos creamos QUE VDS. SON FUERZAS DEMOCRÁTICAS. Por mucha Memoria Histórica, Educación para la Ciudadanía, propaganda y cara dura que le echen, sin esa petición de perdón todavía Vds. no han demostrado haber abandonado sus ensoñaciones totalitarias para convertirse en demócratas.

126 Momia, día

El laberinto español desmenuza los problemas de la España anterior a 1936, problemas que siguen siendo, en sus grandes lineas, los de la España actual. Presta una atención especial a los años de la segunda República. Los títulos de sus catorce capítulos bastan para mostrar la amplitud y la profundidad del estudio que Gerald Brenan hace de España: La restauración, 1874-1931. El régimen parlamentario y la cuestión catalana, 1898-1909. Los liberales y la iglesia El ejército y la lucha sindicalista en Barcelona, 1916-1923 La dictadura. La cuestión agraria Los anarquistas Los anarcosindicalistas. Los carlistas. Los socialistas Las Cortes Constituyentes. El bienio negro. El Frente Popular. La guerra civil.

127 Momia, día

Brenan fue un apasionado lector de los románticos ingleses y franceses, y en cuanto a la historia se refiere, en todos sus libros lo vemos referirse al espíritu de los pueblos -a la Fichte-. Aunque es obvio que amaba el paisaje español y gustaba de sus gentes, no tuvo nunca una noción idealizada de los españoles, como de ningún otro pueblo; pensaba que los españoles tienen más virtudes y menos vicios que otras gentes pero que sus virtudes suelen ser pasivas y sus vicios, activos. Los españoles son para Brenan, soñadores y realistas, poco introspectivos, impulsivos y honestos, sinceros y destructivos llegado el caso, independientes, alegres y generosos, tercos, pero este tipo de aseveraciones son el resultado de una observación minuciosa de nuestros comportamientos y de una lectura atenta de nuestra literatura.

128 Momia, día

Y continúa Brenan refiriéndose a los españoles: "Su fuerza e independencia de carácter, su reacción rápida y completa ante cualquier situación social, su integridad emotiva, su don de las palabras, su crónica indisciplina, son todas éllas características debidas a que los españoles han continuado viviendo la intensa vida de la ciudad estado griega y del mundo medieval. La tertulia o el café ocupan el lugar del ágora. Las mismas causas que han hecho de los españoles el pueblo más vigoroso y humano de Europa, les han condenado a largas etapas de estancamiento político y de inoperancia."

129 Momia, día

Otra aguda observación de Brenan: "La fuerza que alimenta a todo movimiento autonomista en la península es el descontento de la pequeña burguesía por la estrecha y pobre rutina en que vive. Su exacerbación regionalista tiene una base económica".

130 Momia, día

"Tanto física como moralmente, España es una ruina de lo que fue. La esperanza de una resurrección radica en la indomable vitalidad de la raza española. Este libro, que empecé para distraer mi espíritu de los horrores y angustias de la guerra civil, es sencillamente una prueba más de la impresión profunda y duradera que deja España en quienes la conocen". Gerald Brenan. (El laberinto español).

131 Momia, día

Rajoy: Traidor y Gallina.

132 MessageI, día

LA REFORMA MÁS IMPORTANTE Anoche me visitó Morfeo, principal de los mil Oniros engendrados por Hipnos y Nix, hermanastro de Tánatos. Me dijo que me traía un recado de parte del Olimpo, constituido en plenario. Y me habló así: —Como eres un hombre justo y has bregado tanto por el advenimiento de la Democracia —por más que Zeus, hijo de Cronos y Rea, rey del Olimpo, no sienta especial devoción por ella—, te concedemos la gracia de que se haga realidad una de entre todas las condiciones del mecanismo democrático que refunde la Teoría Pura de la República Constitucional—. Como los sueños tienen una lógica tan singular, no me extrañaron ni la visita de Morfeo ni el recado. Permanecí mudo pensando en su propuesta, bajo su mirada expectante y un tanto irónica. Los elementos que componen la Teoría —pensé— tienen desigual repercusión en la vida cotidiana. Antes de elegir, merecía la pena razonar. —Que España sea una República Constitucional o una Monarquía Cocotera, que tenga dignidad como país o no, con ser indecoroso, no es lo más vil —analicé—. Porque la estulticia de los españoles les hace alabar o denostar al Rey en pos de la mediática. —Que los españoles estén políticamente suplantados por los partidos orgánicos, por las ideologías, a través del sistema proporcional de listas, en vez de representados a través de sus diputados, con ser grave, no es lo más indigno —discurrí—. Porque la incultura de los españoles, su pereza y su despreocupación por todo lo que no sea sobrevivir, no los sitúa al nivel de la alternativa. La mayoría prefiere votar a un partido, y hasta la próxima. —Que España sea un sistema autonómico quasi-federal, que esté cuajada de tumores, hecha jirones por los zarandeos de los independentistas, con ser inmoral, no es lo más perjudicial —reflexioné—. Porque los españoles son como los perros que se arriman a cualquier amo que les dé un hueso para seguir subsistiendo. Y de repente, mi razón (en mi sueño, era un hombre talentudo) lo vio todo claro: —¡Lo que es verdaderamente catastrófico es que al Presidente del Gobierno y verdadero Jefe del Poder Ejecutivo lo elija el Parlamento, en vez de la ciudadanía en circunscripción nacional! —concluí— Porque de ese acto, contrario a la independencia de poderes, arrancan todos las desventuras de España: los nacionalismos sobre valorados, la legislación ad-hoc para el engorde y el beneficio de unos cuantos, la corrupción desenfrenada, el despilfarro y la ruina de la Nación. Y le solicité a Morfeo que trasladase a los dioses mi petición de que la Constitución Española dispusiera elecciones independientes para la Presidencia del Gobierno y los diputados a Cortes. Le dije que ante el resto de lo constituído me taparía la nariz, siempre que el Ejecutivo no redactara leyes; ni el Parlamento injiriera en los actos de gobierno; y que cada uno de esos poderes pudiera disolver ambos, llamar al pueblo a las urnas, cuando le pareciera oportuno. Porque la Democracia, más allá de ninguna otra cosa, es el sufragio y la independencia de poderes. Y para que la independencia de poderes sea posible, tales poderes deben legitimarse independientemente en las urnas. —Lo que dices parece absurdo, Mensajero que Viene y Va — probó Morfeo a convencerme de que pidiera otra cosa—. Si tan mal opinas del pueblo español, ¿por qué, para elegir al Presidente, te fías más de su criterio que del de los diputados electos, algunos de los cuales tienen cierta pátina de cultura? —¡Oh, Morfeo! No me fío más del criterio de los electores. Pero tienen el derecho a elegir y les exijo que ejerzan ese derecho para salvar España. Deben ejercerlo para evitar el patio de Monipodio en que se convierte el Parlamento para cerrar los pactos de gobierno. Deben ejercerlo para que ambos poderes, celosos el uno del otro, no intenten copar el Judicial y la justicia no sea sinónimo de prevaricación. Deben ejercerlo para evitar la corrupción sangrante. Deben ejercerlo para que un exiguo puñado de votos nacionalistas no se truequen en inmensos poderes de estos en sus respectivas autonomías, resultando en independentismos que los españoles no desean y que les esclavizan. —Sea. Así lo transmitiré a los dioses. Lo más probable es que se te conceda el deseo, porque eres un hombre sabio —cuando declamó esto último me alcanzó la intuición de que estaba en medio de un sueño—. Pero debes saber que no me engañas, porque veo que, con tu deseo, estás consiguiendo la Democracia toda a medio plazo. Tengo, como dios que soy, el don de la anticipación. En poco tiempo, el independentismo se deshará como azucarillo, la autonomías se convertirán en meras delegaciones del Estado y la superflua monarquía tendrá los días contados. Pronto los partidos abrirán sus listas y, al poco, propondrán las circunscripciones unipersonales. Y el Pueblo Español acabará participando en política. Y ahora te dejo, porque tendremos de disponerlo todo. Que las próximas Elecciones Generales serán el 9 de marzo, según ha voceado la nueva Ministra-Florero Carmen Chacón, a la que los dioses dotamos de una enorme bocaza sin recato y pletórica de dientes. Adiós. —Ve con los dioses. Y saluda de mi parte a Hebe, la diosita que distribuye el néctar de la eterna juventud —le pedí, abusando de la confianza. Tras esta reconfortante y esperanzadora visita, comprendí que no es raro que cada día que pasa me guste más dormir. http://messageinout.blogspot.com/2007/11/la-reforma-ms-importante.html

133 Momia, día

Ten cuidado, Morfeo fue fulminado por Zeus por revelar secretos a los mortales.

134 Momia, día

Efectivamente, el clientelismo político es un profundo flagelo social, que corroe los fundamentos de la democracia y el pleno derecho de los ciudadanos. Los partidos políticos se nutren del clientelismo político ofreciendo prebendas a determinados colectivos a los que quieren convertir en cautivos de sus engaños y falsedades. Con el clientelismo político la democracia enferma y termina por fenecer. Con el clientelismo, los partidos políticos desnaturalizan el sentido de la representación y la responsabilidad de los sufragios, y se convierten en verdaderos usurpadores de la soberanía popular. El ciudadano tiene la obligación moral y legal de ejercitar su libertad y su derecho a una crítica abierta a cualquier planteamiento político, máxime a los partidos, que se han convertido en el principal instrumento de corrupción de los valores democráticos.

135 Sherme, día

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=76241 GLOBALIZACIÓN El colmo de la hipocresía: la izquierda nos vuelve a organizar la vida Los incidentes de los "antisistema", en Barcelona, Madrid y Granada principalmente, han puesto de manifiesto la terrible y agobiante hegemonía política de la izquierda. Y, de paso, han desatado la sospecha de que la izquierda solo considera "enemigos" auténticos a sus enemigos ideológicos. El caso es que los políticos de izquierdas han conseguido imponer a la sociedad todas sus mitologías, todos sus fetiches y todos sus tópicos. Después de que el complejo económico-izquierdista ocultara burdamente el monopolio mayoritario de la violencia por parte de colectivos afines, ahora un grupo de "intelectuales catalanes" ha entregado una denuncia en los juzgados de Barcelona para prohibir la conferencia que supuestamente va a pronunciar el ex congresista republicano por Louissiana, David Duke. Dado que la demanda ha sido interpuesta antes de que dicha conferencia se pronunciara, cabe deducir que se efectúa no por lo que se ha dicho sino por lo que el conferenciante representa. Pero muchos creemos que la mejor manera de contrarrestar una conferencia fatídica es con una conferencia mejor, no con la acción policial. A este respecto, la prensa de toda España reitera la falsedad de que "el Ku Klux Klan llega a Barcelona", poniendo de manifiesto una de las grandes estafas intelectuales de la izquierda: el pasado de los enemigos siempre es actual, mientras que el pasado de los amigos es siempre tabú. Puede ser muy razonable que a alguien se le pidan cuentas por su pasado pero ¿por qué eso nunca sucede con la izquierda? El pasado octubre ha sido el mes de la memoria, como muy bien ha recordado el día 4 de este mes Eric Margolis, en un brillantísimo artículo del Toronto Sun, titulado Bear the guilt. Time to hear an apology for the Great Terror in the Soviet Union (Cargar con la culpa. El momento de escuchar una disculpa por el Gran Terror en la Unión Soviética). Margolis subraya que nadie considera que esta trascendental cuestión deba estar en la agenda política del presente. La pregunta es ¿por qué? En 1920 Lenin desató una guerra de exterminio contra los cosacos; luego siguieron los cristianos ortodoxos y las elites que se opusieron a la conquista y sometimiento militar de los países bálticos. Posteriormente, José Stalin –el gran aliado de los Estados Unidos y el Reino Unido, al que llamaban Tío Joe- hizo lo propio en Ucrania, donde Lazar Kaganovich exterminó por orden de aquél a entre 7 y 10 millones de campesinos independientes, que no cuadraban en los esquemas de los delirios de Karl Marx. Sorprendentemente, Kaganovich murió en Moscú en 1991 sin que nadie le molestara ni ningún "tribunal" buscara juzgarle en una silla de ruedas. Se calcula entre 20 y 40 millones de personas los asesinados por el comunismo soviético en la URSS entre 1922 y 1953. Nada de esto pesó en la conciencia de las democracias occidentales, que se aliaron con los autores de estos crímenes hasta el punto de sacarles las castañas del fuego –militar y económicamente- durante las horas más decisivas de la segunda guerra mundial. Pero, ¿la sangre solo corrió en la URSS? En absoluto. El comunismo y sus diferentes variantes de "socialismo real" han sido exactamente iguales en todas partes, desde Pekín y Vladivostok hasta la Segunda República española. Mientras esto sucedía, la izquierda mundial ocultaba a los asesinos, cuando no colaboraba abiertamente con ellos. De los seis millones de habitantes de Camboya, los jemeres rojos asesinaron a tres –un 33% de la población-, por causas ideológicas directamente derivadas del esquema marxista. En China ocurrió exactamente igual –salvo que allí los asesinados fueron varias docenas de millones-, con todos aquellos que intentaron oponerse a que una filosofía extraña y deletérea impregnara las entrañas del pueblo chino. Esta historia –de masacres, deportaciones y torturas- ha sido la tónica general en todos los países "socialistas", tanto antes de la toma del poder –generalmente por golpes de estado cruentos-, como durante su reinado. A este respecto cabe señalar, primero, el papel genocida de la izquierda durante los episodios de "descolonización", en la que la izquierda alentó, financió y apoyó a todos los psicópatas armados que esparcían el odio y el crimen antieuropeos y, en segundo lugar, las depuraciones que esas mismas organizaciones criminales de izquierda promovieron en su propio seno entre sus propios miembros. Hoy la pesadilla se perpetúa en Corea del Norte, Cuba y en los campos esclavistas de la China popular, donde el capitalismo más atroz se frota las manos con los pingües negocios que allí realiza. ¿Importa a alguien? Mucho nos tememos que no. Los que por acción u omisión apoyaron el derrame de tanta sangre, hoy viven reciclados en la "normalidad" de las formaciones políticas "progresistas" y se otorgan a sí mismos el título de "intelectuales". Precisamente por ello cabe preguntarse ¿quién es el responsable de esto? Volviendo a la mencionada denuncia, ¿hubiera sido razonable un titular periodístico que dijera "el comunismo criminal llega a los juzgados de Barcelona"? David Duke perteneció al Ku Klux Klan cuando era un jovenzuelo con veinte años. Muchos pueden considerar esto un pecado sin redención posible pero ¿por qué este afán inquisitorial no se manifiesta en personas adultas, que no eran ningunos niños cuando trabajaban a sueldo de regímenes criminales, con gigantescas riadas de sangre en su haber? ¿Alguien ha investigado el pasado de los "intelectuales catalanes" que pusieron la susodicha denuncia? ¿Por qué nadie lo considera pertinente? Quizás hubiera que procesarles a ellos junto a Duke. ¿Tiene sentido pedir responsabilidades a unos y no a otros? ¿Cuándo van a pedir perdón, por ejemplo, los señores de Izquierda Unida por amparar en su seno al Partido Comunista de España, una organización cuyo nombre trae siniestras resonancias de depuraciones masivas y de asesinatos políticos? ¿No equivale todo esto a normalizar unos genocidios y perseguir otros? Desgraciadamente, el aparato propagandístico de la izquierda se ha empleado a fondo en estos temas y, de manera sutil, ha conseguido propalar la estupidez de que ellos son "la cultura" y de que además son moralmente superiores. Desde audiovisuales varios, especialmente diseñados para el lavado de cerebro colectivo –como la insufrible serie "Cuéntame" y la mayoría del cine español-, hasta legislaciones coercitivas que se valen del monopolio de la violencia estatal, como la "ley de la memoria histórica", todo ello conspira para que en el acervo cultural de las futuras generaciones, manipuladas por telebasura e ídolos ridículos y embrutecidas por un hedonismo suicida, no quede ni rastro de la sangre de decenas de millones de inocentes, de toda raza y pueblo, inmolados en los altares del "progreso", la "sociedad sin clases" o la "emancipación humana". Lo peor de todo esto es la profunda desvalorización de la vida humana, cuya importancia dentro del esquema ideológico de estos sujetos parece radicar en la pertenencia del asesinado a la secta ideológica de turno. Suprimido cualquier fundamento trascendente, no existe razón alguna para fundamentar la vida y el comportamiento en otra cosa que no sea la mera convención social. De hecho, la escandalosa hipocresía de todo izquierdista que se precie no es sino un esfuerzo por conseguir desplazar ese convencionalismo social al área política de interés. Contrariamente a lo que creen Richard Dawkins y Christopher Hitchens, quizás los más altos exponentes actuales del fundamentalismo ateo moderno, la emancipación postulada por la izquierda, y que se consuma en el mencionado ateísmo, conlleva en sí la semilla del genocidio, precisamente porque el valor de la vida humana queda al arbitrio de lo que decide la mayoría y no como un valor en sí de carácter sagrado. ¿Un antídoto? Existen varios. De momento se me ocurre uno: recelar por sistema de los que se consideran a sí mismo el canon de la conciencia social y alentar una rebelión contra la dictadura académica e ideológica de la izquierda. Por encima de todo, demandar una libertad absoluta de investigación y difusión históricas, para que en el debate sin tapujos surjan de manera contrastada las simas de la historia que la ideología dominante pretende ocultarnos a todos. Es la única manera de que al final la verdad ponga a cada uno en su sitio.

136 Sherme, día

El mundo al revés: las víctimas son malas y los verdugos, buenos ¿Se han fijado? Las víctimas del terrorismo se han convertido en personajes incómodos en la tramoya de las componendas… están socialmente desubicados y políticamente demonizados. Uno de los efectos más perversos que ha tenido el ya largo coqueteo del Gobierno Zapatero con los gangsters de ETA-Batasuna ha sido la conversión de verdugos en víctimas y de víctimas en verdugos. El tacticismo político ha generado relativismo moral: una suerte de mundo al revés que ha calado en la sociedad. Quienes tienen marcada en sus carnes la huella de la metralla, o cargan sobre su alma el infierno de un secuestro, o soportan de por vida la cicatriz de la pérdida de un esposo… resulta que son ahora unos quejicas, unos caprichosos, unos manipuladores, poco menos que unos fascistas que echan leña a la caldera de la crispación. En tanto que algunos asesinos, amparados por el sacrosanto salvoconducto de "negociador", han obtenido el certificado de doctores en democracia, nuevos héroes a lo Sinn Fein, redimidos por el diálogo, y transformados por arte de birlibirloque en tipos respetables que luchan por la paz. Este trueque de buenos en malos y viceversa no es producto del azar, sino consecuencia de un largo proceso para justificar una bajada de pantalones del Estado de Derecho, al estilo de Chamberlain ante Hitler (o si lo prefieren de Petain ante los panzer que se merendaron Francia en 1940). Toda traición tiene un precio, y siempre hay unos primos que pagan el pato. En el caso que nos ocupa, las víctimas del terrorismo. El proceso se ha llevado en tres frentes: 1. El político: con las negociaciones con los forajidos iniciadas por el PSOE cuando aún estaba en la oposición, a espaldas del Parlamento y a traición, orinándose en el Pacto Antiterrorista que ellos mismos propusieron. 2. El judicial: mediante la aplicación de la ley, según el contexto, es decir procurando perjudicar o importunar lo menos posible a los brazos políticos del terrorismo. La pasividad-complicidad de jueces y Gobierno ante ANV es la prueba del algodón. 3. El psicológico. Para que el discurso surtiera efecto y calara hondo, era preciso complementarlo con la perversión del lenguaje, infalible arma psicológica como muy bien saben los estudiosos de Goebbels. Llamar "trágicos accidentes" a los atentados es sólo un botón de muestra de los lapsus y otros recursos típicos de la propaganda. Consecuencia: con una foto se presenta a un killer como víctima de un Estado despiadado e inmisericorde y con una palabra se presenta a las víctimas como unos aguafiestas crispadores. La foto es la de Iñaki de Juana encadenado a la cama, y en los huesos, como un judío de Auschwitz. La palabra: "Innecesaria" es la que ha merecido en algunos medios y algunos políticos la manifestación organizada ayer por la AVT. "No hay motivo" se ha llegado a decir… ¿motivo? Siempre lo hay cuando se trata de las víctimas. Puede que no sea políticamente correcta, pero sí es moralmente correcta. Puede que no sea estratégica… pero esa es otra cuestión. La demonización se ceba con alguno de los íconos visibles de las víctimas. Tanto en el terreno judicial/político: Alcaraz sentándose en el banquillo, por decir que el rey va desnudo (esto es por criticar las negociaciones con ETA), mientras que Josu Ternera sigue en libertad y en paradero desconocido (desconocido excepto cuando hay que negociar: entonces tiene el móvil conectado). Como el terreno mediático: la AVT soportando una lluvia de improperios (extremista y radical es lo más suave). Esa inversión de los términos alcanza, en ocasiones, ribetes crueles, de una crueldad intolerable. Es el caso de Cándido Aspiazu que abrió una ferretería en los bajos del edificio de Azkoitia, donde vive Pilar Elías, la viuda del hombre al que asesinó años atrás. O el de Vicente Nazábal, que fue nombrado hijo predilecto de Echarri-Aranaz, 17 años después de haber matado a tiros a Jesús Ulayar, alcalde de esa localidad. De esa forma, las víctimas del terrorismo lo son doblemente. En primera instancia, el atentado, la muerte, la mutilación, la marca de Caín grabada a fuego… y en segundo lugar, la desubicación social, la demonización psicológica, su reducción a personaje sospechoso y aguafiestas. No me lo estoy inventando. Basta leer en El País, un artículo de Francisco J. Laporta, titulado significativamente El lugar de las víctimas. Y aparecido, qué casualidad, la víspera de la manifestación de la AVT. El autor denuncia la politización de las víctimas del terrorismo –hasta ahí, bien, no puedo estar más de acuerdo-. Pero desliza un par de ideas que parecen escritas por un colaboracionista de la Francia ocupada, con síndrome agudo de Estocolmo: Una, que nos hemos pasado de arropar afectiva y psicológicamente a las víctimas y dos, que la compasión no es obligatoria. Resulta tan rebuscada la perorata de este cátedro que se remonta a Locke que uno se acuerda de ciertos aristócratas británicos que en vísperas de la Segunda Guerra Mundial se remontaban a los griegos para criticar a los judíos alemanes. Lo cuenta muy bien Kazuo Ishiguro en su novela Los restos del día (adaptada al cine con el título Lo que queda del día). Aquellos aristócratas hacían durísimos juicios de valor, desde el otro lado del Canal, cómodamente instalados junto al juego de su cottage. Avanzada la novela, el lector descubre que además de juicios de valor, hacían otras cosas… http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=76267

137 Sherme, día

500.000 personas le dicen al PSOE que lo insensato es negociar con ETA Elsemanaldigital.com 24 de noviembre de 2007. La nueva manifestación celebrada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ayer en Madrid ha venido precedida por algunas de las descalificaciones más duras nunca emitidas por dirigentes del PSOE contra las víctimas y contra el PP por prestarles todo su apoyo. En particular, el secretario de Organización de los socialistas, José Blanco, ha tachado la marcha de "despropósito" y ha afirmado que es "absurda e insensata". Otra parece ser la opinión de cientos de miles de españoles, que una y otra vez responden a las convocatorias de la AVT. Con independencia de que en unas ocasiones la afluencia sea mayor y en otras un poco más reducida, todas y cada una de las manifestaciones convocadas por la AVT en Madrid registran un nivel de participación que no se puede comparar ni de lejos con el de las protestas organizadas por ningún otro grupo o asociación y que, paradójicamente, muchas veces son objeto de una cobertura informativa superior. A estas alturas de la legislatura, se puede ya afirmar que si hay un factor que ha contribuido por encima de otros a la deslegitimación social del Ejecutivo presidido por José Luis Rodríguez Zapatero - y a que se encuentre ante la clara amenaza de ser el primer presidente del Gobierno de la democracia incapaz de revalidar su mandato en las urnas -, es su política en relación con ETA. No ha estado muy afortunado el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, cuando, también con carácter previo a la marcha de ayer, ha puesto de relieve la, a su juicio, "gran paradoja y contradicción" de que "en la legislatura en la que ETA ha matado menos, es aquella en la que se han manifestado contra la política del Gobierno, entre otros, el primer partido de la oposición".¡¡¡¡¡porque ETA ha GANADO MÁS CON ESTE Jodierno que con ningún otro!!!! Con ello, no hace más que dar argumentos a quienes sostienen que ETA se encuentra especialmente cómoda con este Gobierno, y que convertir a una banda de asesinos sin arrepentir en interlocutores políticos válidos, normalizando el chantaje y cediendo ante sus exigencias, es el único camino que José Luis Rodríguez Zapatero está dispuesto a emprender para hacer frente a la amenaza terrorista. El mensaje de sumisión ante la violencia y el crimen que con ello se transmite a la sociedad no puede ser más desmoralizador. Sin embargo, una parte importante de los ciudadanos españoles, recuperados de la tremenda conmoción que supusieron los atentados del 11 de marzo de 2004, no está dispuesta a sumarse a unas tesis que, en el fondo, suponen la destrucción del Estado de Derecho y de los fundamentos mismos de la convivencia civilizada. Las víctimas tienen todo el derecho a expresar en la calle su más enérgica protesta, y arroparlas en ocasiones como la de ayer se convierte en un verdadero deber cívico. No obstante, a pocos meses de unas elecciones generales, es también la hora de recordar que, en una democracia, situaciones como la que estamos viviendo sólo se resuelven en las urnas, y que, por consiguiente, a partir de ahora todos los esfuerzos se deberían concentrar en conseguir el cambio político. =========== ESPAÑOLES: ¡¡MANOS A LA OBRA!!! ¡¡A POR ELLOS, A GANAR NUESTRA DIGNIDAD Y LIBERTAD EN LAS URNAS, EL 9 DE MARZO!!

138 Momia, día

La democracia directa evita la desmotivación política de los ciudadanos: uno de los mayores problemas de nuestra democracia es, que duda cabe, la falta de participación política de los ciudadanos. La democracia directa mantiene la soberanía popular en los periodos entre elecciones. En las democracias representativas puras los ciudadanos no tienen apenas medios de presión para influir sobre sus representantes políticos en los periodos entre elecciones. La democracia directa adecua las instituciones a la evolución de la sociedad. Según aumenta el nivel educativo y social de los ciudadanos, cada vez nos sentimos más capaces de tener una opinión propia sobre lo que se discute en el parlamento. La democracia directa mejora la gestión pública. Contra lo que se mantiene en ocasiones, la experiencia demuestra que en los lugares donde los ciudadanos tienen acceso a la iniciativa y el referéndum los recursos del estado son utilizados de forma mucho más eficiente. La democracia directa como motor de reformas y como control de los representantes políticos. En una democracia directa los representantes políticos deben tener en cuenta la opinión ciudadana si no quieren que sus decisiones sean contestadas por un referéndum. La democracia directa mejora el proceso de toma de decisiones. En aquellos lugares donde los mecanismos de democracia directa están implantados muchas decisiones legislativas deben pasar por un proceso de consenso con los agentes sociales. Los ciudadanos están mejor informados allí donde hay democracia directa. Ciudadanos bien informados es un requesito mínimo para cualquier democracia estable y en funcionamiento. La democracia directa es un catalizador de reformas electorales más justas. La democracia directa refuerza las instituciones representativas. En otro caso, el papel del parlamento se reduce a mera correa de transmisión de las decisiones tomadas por las élites que controlan los partidos políticos. La democracia directa da más poder real a los representantes electos. En una democracia directa los partidos políticos se ven forzados a mantener un nivel alto de actividad política en los periodos entre elecciones. La democracia directa previene la violencia política. Las distintas herramientas de la democracia directa actúan como válvula de escape en situaciones donde los ciudadanos no encuentran medios de influir sobre sus representantes. La democracia directa garantiza una menor centralización de las instituciones. La democracia directa permite decidir en temas específicos. La democracia directa disminuye el poder de influencia de grupos poderosos, que tienen un acceso muy directo a los representantes electos y a las élites que dirigen los partidos, por lo que su poder de influencia en una democracia representativa es muy elevado. La democracia directa permite que se planteen públicamente temas que los representantes de los partidos políticos no se atreven a afrontar, con los riesgos de deslegitimación de la democracia que esto implica.

139 Sherme, día

138# debo ser muy tonto, Momia. ¿qué es eso de "Democracia directa"? No me digas lo que "hace" dime, por favor, qué es, y cómo se estructura, que no me entero.

140 Momia, día

En Suiza, como en todos los países democráticos, los ciudadanos eligen sus delegados para que los representen en el parlamento. Pero los ciudadanos suizos no sólo pueden elegir a los miembros del parlamento federal, cantonal o comunal, también tienen el derecho de intervenir en el trámite constitucional mediante el referéndum. La democracia directa no se practica sólo en Suiza, sino también en muchos Estados miembro de los EE.UU. El sistema suizo concede a sus ciudadanos un amplio margen de intervención directa en la política. Otro instrumento activo de la democracia directa es la iniciativa popular, mediante la cual el pueblo suizo puede promulgar una proposición legislativa o una enmienda constitucional, siempre que ésta no infrinja la Constitución de la Confederación o el derecho internacional. Los suizos también pueden invalidar una disposición legal aprobada por el parlamento por medio del referéndum facultativo.

141 Momia, día

La democracia directa es una forma de democracia en la que los ciudadanos pueden participar directamente en el proceso de toma de decisiones políticas. Algunos sistemas propuestos dan a la gente poderes legislativos y ejecutivos, aunque la mayoría de sistemas existentes permiten la participación sólo en el proceso legislativo. La democracia directa en su forma tradicional es el gobierno del pueblo mediante referendum. La ciudadanía tiene derecho a aprobar o vetar leyes, así como retirar el apoyo a un representante en cualquier momento. La democracia directa, en un sentido moderno, consta de tres pilares concretos: 1. La iniciativa popular 2. El referéndum 3. La revocación de cargos electos Suiza es el mejor ejemplo de sistema político moderno basado en la democracia directa, pues posee los dos primeros pilares tanto a nivel local como federal. En los últimos 120 años más de 240 iniciativas han sido votadas en referéndum. Otro ejemplo importante son los Estados Unidos, donde a pesar de no existir democracia directa a nivel federal, más de la mitad de los estados y muchos municipios permiten que los ciudadanos promuevan la votación de iniciativas, y la gran mayoría de los estados cuentan con iniciativas o referenda.

142 Momia, día

La democracia directa fue experimentada por primera vez en la antigua democracia ateniense -comenzando en 508 A.C.-. Esta experiencia duró aproximadamente dos siglos, durante los cuales el poder recayó en una asamblea en la que estaban todos los ciudadanos varones, los cargos públicos eran elegidos, y un representante elegido por la asamblea se encargaba de liderar el ejército de la ciudad - el llamado estratega-. También hay que tener en cuenta la historia romana, en la que los ciudadanos realizaban y aprobaban las leyes, que comenzó en torno a 449 A.C. y duró aproximadamente cuatro siglos, hasta la muerte de Julio César en 44 A.C -aunque muchos historiadores ponen el fin de la República romana en el año 43 A.C. con la aprobación de una ley llamada Lex Titia-. Según algunos historiadores, el hecho de que los ciudadanos tuvieran el protagonismo de hacer las leyes fue un factor importante que contribuyó al auge de Roma y la civilización grecorromana.

143 tigrita, día

138..Magnífico comentario Momia. No se puede explicar más claro.

144 RAJ, día

En primer lugar ¡saludaros a todos!. Tras mucho tiempo de leeros sin intervenir (en respeto a #"desde holanda") hoy mis deseos de deshacer mis dudas y debatir, me traen de nuevo aquí. #113.- taraza.- "... Además, tampoco hay militares, militares. ..." Podria estar de acuerdo con Ud., pero primero me tendría que definir, mas concretamente, que entiende Ud. por "militares, militares", puesto que también lo podría considerar un insulto, al fin y al cabo el "hombre, hombre" también se hizo recuerdo con el "metrosexual" (decimetrosexual, en mi caso, ... supongo...)

145 RAJ, día

#Momia#.- Con el debido respeto, de lo que he entendido, eso de la democracia directa, viene directamente del anarquismo tardío, y me temo que ha quedado demostrado que, si bien tiene validez para pequeñas comunidades, su repersuasión en una sociedad vertebrada y amplia, termina por maniatarla y ahogarla.