Menú

Un incidente en VEO7

156

 

Algunos de ustedes habrán visto el encontronazo que tuve con Carmelo Encinas anoche, en el excelente programa de debate que dirige Carlos Cuesta. Encinas practica un periodismo estilo SER, creo que no hace falta explicar más. Exponía yo un breve análisis de lo que ha supuesto Zapo para España: entre otras cosas ha transformado el Pacto por las libertades y contra el terrorismo en Pacto con los terroristas contra las libertades, bautizándolo como diálogo, ha transformado la política exterior de apoyo a la democracia en alianza con las "civilizaciones", como él llama a las dictaduras, ha falsificado por ley la historia reciente para socavar la transición democrática y la propia democracia; si a algún político se le puede llamar delincuente, sin duda es él. Y Encinas me sale con que, debido a mi pasado, yo no podía dar lecciones de democracia, scando a relucir –falseándolo como es costumbre en los medios progres—lo del supuesto martillazo a un policía. Tampoco Tertsch estuvo muy afortunado en su intervención. Algo exasperado, llamé a Encinas imbécil y gilipollas,  y a Brunet, ya en publicidad, lo mandé a cagar. Encinas salió un tanto mustio y como quien no quería volver a su sitio después de la publicidad. Yo señalé que luego explicaría mejor mi actitud. A la vuelta de publicidad, tras excusarme por mi enfado e insultos, tuve que explicar lo obvio: yo no daba lecciones de democracia, simplemente exponía mi opinión y la fundamentaba. Si alguien quería hablar de mi pasado, yo no tenía inconveniente en hacerlo, aparte de que yo no me he dedicado a falsificar mi biografía, como es tan común hoy en España, y he expuesto toda esa historia, con mucho detalle, en el libro De un tiempo y de un país, y en Los crímenes de la guerra civil. Ocurre que en España casi todo el mundo ha cambiado mucho de posición política, pero muy pocos han explicado cómo y por qué han cambiado (aunque en la mayoría de los casos tampoco hace falta: se ve a la primera) 

 

   Pero la cuestión que se debatía era otra, y Encinas utilizaba mi pasado, desvirtuándolo  para, directamente, descalificar mis opiniones sin entrar a discutirlas (se ve que no le era fácil),  e indirectamente para negar mi libertad de expresión. Y esto, precisamente, fue lo que causó mi enfado. Si ustedes se fijan, el argumento ad hominem  es la táctica que utiliza en general el periodismo basura para desacreditar argumentos que no puede rebatir. En mi caso ha sido algo sistemático, aunque no les ha ido demasiado bien con el truco. Puse, para ilustrarlo, el ejemplo de Carrillo. Desde luego, si este se pone a hablar de la represión franquista y similares, es imprescindible recordarle su propia biografía. Pero resulta absurdo o algo peor mentarle Paracuellos cuando habla  del precio del pan o de los nacionalismos, pongamos por caso. Estos modos de “debatir”, junto con la continua perversión del lenguaje son dos de los principales factores que siembran en la sociedad la confusión y el odio, que tanto contribuyeron a destruir la república. Y en eso está la izquierda, con la colaboración de su “oposición”.   

 

   Los SMS enviados por los espectadores, que continuaron mucho después de que terminara aquel debate, eran todos favorables a mi posición, creo que solo uno apoyó a Encinas y por "sacarme de mis casillas", brava hazaña. Esto es muy agradable, porque a veces es preciso defender una opinión, si es fundada, contra viento y marea, pero aquí no fue el caso. Lo que prueba que cuando se habla con claridad y argumentos, es decir, lo contrario de casi todos los políticos y periodistas, la gente lo  nota y aprecia. Y este es el camino para salir del actual marasmo.

 

-------------------------------------

 

****Blog.- En muchos sentidos, el cristianismo es justamente lo contrario del judaísmo.

 

 

****Parece que Bono quiere “indemnizar” a los homosexuales por daños y perjuicios sufridos bajo el franquismo. Dicho de otro modo, el sujeto intenta ganarse los votos de los homosexuales con un pequeño soborno, al estilo de los viejos caciques, aunque estos solían ser más honrados. La cosa aun tendría un pase si Bono los  “indemnizase” con su particular y cuantioso patrimonio, adquirido por medios poco claros. Pero, como es típico de la chusma política, se siente muy rumboso con los dineros públicos. A este nivel de chanchullos de aldea ha bajado la política en España.

 

 

****Los males de Cataluña son los de toda España: corrupción, falsificación de la historia, fanatismo creciente, “aprovechamiento” del terrorismo, una clase política infecta. Difícilmente podría ser de otro modo.

 

 

**** Es desazonante la simpleza de la derecha integrista, su incapacidad de razonar en el terreno de la lógica y los hechos. Ellos tienen todos los problemas resueltos gracias a la revelación divina, tal como los comunistas los teníamos gracias a la revelación de Marx y Lenin. Pero lo suyo es peor: una vez saben que el mal está concentrado en la masonería, Bilderberg  el sionismo, o, en general, “los poderes ocultos”, no necesitan hacer ningún esfuerzo intelectual que no sea volver en círculo una y otra vez a lo mismo. A partir de ahí no me extraña que incluso la izquierda tan bruta que tenemos les dé cien vueltas cuando se trata de analizar en concreto, y que tengan que retirarse de la polémica lloriqueando contra la democracia y pidiendo, más o menos claramente, alguna dictadura que “ponga las cosas en su sitio”. No son herederos del Siglo de Oro, como presumen, sino de la decadencia española -- ante todo intelectual-- desde  el primer tercio del siglo XVII. 

 

------------------------------------------ 

 

En Época

 

PATRIOTISMO Y NACIONALISMO.

 

   Con motivo del mundial de fútbol ha aflorado un sentimiento profundo y masivo de patriotismo, como ya ocurrió cuando el campeonato de Europa. Sentimiento en algunos aspectos vergonzante y en otros solo folklórico, pero real en una época en que atacar a España de palabra o de obra es deporte predilecto de políticos e intelectuales; de quienes marcan el camino al pueblo en general, por suerte sin tanto éxito como desearían. En algunas regiones, declararse  español y ondear la bandera nacional está tan mal visto por la gentuza mandamasa, que supone un desafío. Y también en Madrid. Me contaban el caso de una profesora de bachillerato madrileña que expresaba su disgusto al ver tantas banderas. Alguien debió haberle dicho: “Es la bandera de nuestro país. Si a usted no le gusta, nadie le impide largarse de él”. Pero no fue así: como excusándose le contestaban sus colegas: “Mujer, es que es el fútbol…”. En una anécdota, el estado de vileza del país.

  

Viene de lejos. Ya antes de la transición ciertos grupos influyentes evitaban  hablar de “España”, y mucho más durante y después de transición. En los círculos de izquierda y separatistas solo podía decirse “Estado español”, expresión idiota por cuanto implicaba la existencia de España, pero que de ese modo perdía su contenido nacional. Una vez, varios amigos hicimos  una hoja para recoger firmas contra la entrada en la OTAN, y al presentarla a un grupo de abogados, algunos hicieron notar que la palabra España allí empleada “ofendía a mucha gente”. Con ello se retrataba aquella chusma, que, siendo poca, influía mucho. También la derecha solía sustituir el nombre por referencias a “este país” y similares. “España” llegó a ser una especie de tabú.

  

  Estos dislates y bellaquerías tenían un origen intelectual, procedían y proceden del mal que Julián Marías achacaba a los socialistas: “tienen una idea negativa de la historia de su patria”. Negativa y falsa, como creo haber expuesto en ni reciente Nueva historia de España. Negativismo y falsificación promovidas con empeño por el periódico más influyente entonces, El País.  Entre tales actitudes y el odio cultivado en algunas regiones, sorprende que la enfermedad no haya llegado más lejos.

  

No es infrecuente, por otra parte, la acusación de que defender a  España supone caer en “otro nacionalismo” equiparable al vasco, catalán, etc., algo así como caer en una patriotería exaltada y agresiva. Tal acusación revela ignorancia o mala fe. España es una nación histórica, la más antigua de Europa, si acaso en competencia con Francia,  mientras que las “naciones” vasca, catalana, andaluza, gallega y las que vienen inventándose  ahora mismo provienen  solo de las ambiciones de determinadas minorías basadas en un racismo irrisorio y en la falsificación sistemática de la historia. El nacionalismo no inventa la nación sino que se limita a adjudicarle la soberanía, apartándola del monarca del antiguo régimen. Doctrina democrática, históricamente reciente. El patriotismo, como la nación, es en cambio mucho más antiguo.

  

  Y hoy encontramos a unos llamados juristas del Tribunal (anti) Constitucional soltando la milonga de que el término nación usado en el estatuto catalán --estatuto no de autonomía, sino de estado asociado-- ¡carece de relevancia jurídica! Y para más burla enfatizan pomposa y vacuamente que la única nación es la española. Culminan así otras muchas burlas hechas a la ley y al sentido común durante largos años. Reducen a España a nación retórica (y provisional, claro) mientras que la nación realmente operativa y cada vez más soberana sería Cataluña. Cuando un tribunal que osa llamarse constitucional, traiciona de tal modo a la nación española y  a la decencia jurídica, la descomposición del sistema democrático a manos de una corrupta casta de bergantes está llegando a sus extremos y solo queda reaccionar. Con toda la energía precisa.      

156
comentarios
1 sigoempe, día

Dice hoy Pio Moa que este es el camino de denuncia, relativo a la defensa con todos los medios ( incluso el insulto ) anoche en veo7 ante un naci como Carmelo. Yo ceo que habemos muchos Españoles artos de lo politicamente corecto y del ernomre respeto que contertulios como los de anoche tienen a nacis como al naci CArmelo. Herman tertsh hasta hace pocos años trabajaba para el pais , osea para el PSOE. Haber si aquí lo único que hay es luchas entre distintas facciones del franquismo .

2 xka, día

No vi el programa pero lo que cuenta Don Pio respecto a los ataques a la persona para evitar el debate de fondo, es el resumen perfecto de lo que es España desde hace ya muchos años. Frente al debate, frente a la lógica de los hechos, y frente al cambiar de posicionamientos (que sería lo lógico y deseable según avanza el debate), lo que tenemos es hooliganismo, sectarismo y en general posturas más propias de cheerleaders que de periodistas o políticos serios. Y a esto se ha llegado por 2 frentes básicamente (entre otros): 1- politización de la justicia y de la educación. 2- el estado alimentando a periódicos, televisiones, etc, es decir, comprando su más valioso valor: la opinión. Les recomiendo la última entrada del blog de Luis del Pino donde hablar con gran claridad de cómo el PP es cómplice necesario para lo que estamos viviendo.

3 IckeOoch, día

- Nunca había visto a Pío Moa. - Pero ayer vi como un cretino era lidiado por un individuo en VEO7. El torero era un individuo algo calvo, con bigote. Vi el programa ya empezado, y cuando había un tono más alto que otro. Estaba haciendo zapping y paré para ver en que acababa el lío. En un momento dado, salieron unos títulos escritos que decían "Pio Moa...". - Ah, ¿es ese Pio Moa? El cretino lidiado decía algo de un martillo. Y parecía querer sacar de quicio a Moa. Me parece que de ese programa trata hoy el tema.

4 sigoempe, día

dice Pio: "Es desazonante la simpleza de la derecha integrista, su incapacidad de razonar en el terreno de la lógica y los hechos. Ellos tienen todos los problemas resueltos gracias a la revelación divina, tal como los comunistas los teníamos gracias a la revelación de Marx y Lenin. Pero lo suyo es peor: una vez saben que el mal está concentrado en la masonería, Bilderberg el sionismo, o, en general, “los poderes ocultos”, no necesitan hacer ningún esfuerzo intelectual que no sea volver en círculo una y otra vez a lo mismo. A partir de ahí no me extraña que incluso la izquierda tan bruta que tenemos les dé cien vueltas cuando se trata de analizar en concreto, y que tengan que retirarse de la polémica lloriqueando contra la democracia y pidiendo, más o menos claramente, alguna dictadura que “ponga las cosas en su sitio”. No son herederos del Siglo de Oro, como presumen, sino de la decadencia española -- ante todo intelectual-- desde el primer tercio del siglo XVII." Sere un tonto por sentirme aludido, pero yo no tengo nada que ver con estas palabras con la que se describe a la resistencia ante la dictadura del PSOE

5 sigoempe, día

Mientras se nos distrae con tertulias por todas las televisiones. Los ladrones socialistas están desvalijando España a traves de las cajas de ahorros diputaciones, ayuntamientos y demas paraiso estatal sin defensa ante los NACIONALSOSIALISTAS. Solo en la caja de Castilla la Mancha los socialistas de esta comunidad han robado alarededor de 2 BILLONES de pesestas. ¿Cuantos millones de trajes se pueden comprar ? Que pena de pais y de analfabetos.

6 sigoempe, día

Estoy escuchando en la radio , que si zaptareo esto o lo otro. Ahora resulta que Felipe Gonzalez es un santo comparado con ZP , ahora resulta que todo es culpa de ZP cuando en España donde hay un socialista hay un ladrón. Como si durante ¨Felipe ¨Gonzalez los socialistas no hubieran desvalijado eel estado. CAso Filesa " papeles del boletin del estado. " desvalijamiento del BAnesto " el engaño de los sellos. " hermanos del Guerra y así se puede serguir hasta el infinito, tanto como socialistas hubo en la época de Felipe Gonzalez

7 kufisto, día

Por lo que veo, el bellotari reparte-carnés le sacó de sus casillas (gracias eternas) anoche. Leo en Wiki-waka (maaaaambó) que ése SER ha trabajado en televisión durante varios años, esto quiere decir que conoce cómo funciona el asunto. Y también le conoce a usted; a brochazos, si quiere, pero lo suficiente como para conocer sus puntos débiles. Todo el mundo (el universo, que diría miss manolas) sabe que en un debate televisivo lo de menos es lo que digas, lo de más es el cómo lo digas, por lo tanto es como una partida de póker; no importa las cartas que lleves, sino el dinero que llevas en el bolsillo (cambie dinero por opinión popular): si llevas mano ganadora el otro te calará cuando apuestes porque ha jugado más que tú (más experiencia televisiva) y tiene más dinero que tú (el favor de la opinión predominante). Así que aun ganando esa mano acabarás perdiéndolo todo porque mientras uno camina por la cuerda en el suelo, el otro lo hace a 100 metros de altura y sin red. Dice que los SMS recibidos fueron absolutamente mayoritarios a su favor. No lo dudo. Pero también sabe don Pío que esos mensajes ya los han olvidado hasta quienes los escribieron, mientras las imágenes en las que insulta, con razón, a ese mequetrefe permanecerán siempre y serán utilizadas en su contra cuando sea necesario. "Así es el historiador de referencia de la derecha extrema:" colocarán esa parte en una televisión de las GRANDES (no en un canal marginal) y cientos de miles de seres humanísimos dirán: "Pues sí, es verdad, los rojos tienen la razón, estos fachas son unos dictadores..." y así. Y a nadie le importara si usted dice o no dice la verdad, ya que viendo su reacción le tomarán antipatía, sin necesidad de leerle. Así funciona el asunto, Moa, y usted lo sabe. Le felicito por su valentía personal, pero no conseguirá nada yendo a debatir con quien ni se PUEDE ni se DEBE debatir.

8 IckeOoch, día

47 Gedeon, día 21 de Julio de 2010 a las 15:02 Pero si es mejor así. Antes los mariccones al estar perseguidos se casaban y tenian hijos. Así el gen de la mariconeria campaba a sus anchas por los vientres de las mujeres y se multiplicaba. Ahora los mariccones no se casan con mujeres y no tienen hijos, con lo cual veremos como paulatinamente van desapareciendo, y con ellos los votantes del cáncer de España: la PSOE. Dejad que se casen. Pero de adoptar nada. El texto precedente tiene más enjundia de lo que parece. Si el hábito sodomita no fuera un hábito, sino “una condición”, como sostienen los memos, habría un GEN. Pero nadie ha encontrado ese GEN. Luego no es una condición. Nadie nace sodomita. De la misma forma, nadie nace carterista, pues no hay gen del carterismo. Ni nadie nace terrorista, pues no hay gen del terrorismo. No existe GEN del sodomita. Pero lo realmente peligroso es que los lobbis intenten hacernos creer que existen esos genes. Al no existir genes, la manía sodomita no tiene un origen en la herencia, sino en el aprendizaje. No se acabará con la proliferación de los de la acera de enfrente esperando que se extingan. Se acabará no tolerando la publicidad de esos hábitos como algo normal. Un Instituto de Madrid, en la “Educación para la Ciudadanía” incitaba a los alumnos, por escrito, y como parte del Temario, a probar las prácticas sodomitas. *** Hay está el mal ***. E iban más allá: definían, también por escrito, que las prácticas sexuales con individuos de distinto sexo, eran aberrantes y anormales. *** Hay está el mal ***. No se debe consentir la publicidad del terrorismo. No se debe consentir la publicidad del carterismo. No se debe consentir la publicidad de la sodomía.

9 AntiMarx, día

Pues no sé por qué se disculpó Vd. con Encinas, Sr. Moa. Es todo lo que Vd. le llamó ... y se quedó corto. Hubiera sido más preciso definirle como 'limpiabotas' o 'lamec...' del poder. Otro Paco González de la vida. En fin. De todas formas, no se confíe Vd. con los mensajes de apoyo en el programa y en el blog. Somos minoría los que leemos su blog y/o vemos programas con participantes de nivel sobre temas que la mayoría considera 'un peñazo'. Lo que 'mola' es el júrgol, la Esteban y similares. Es la táctica del avestruz ante la monstruosa crisis que, lejos de estar finalizando, se agrava en todos los frentes (no sólo en el económico-financiero, sino, sobre todo, en el moral). Está claro que lo que hay que hacer es luchar contra la apatía y el desinterés de la mayoría en esta crisis, mediante la difusión de la verdad y el debate con sus enemigos. Respecto a lo que indica sobre que 'En muchos sentidos, el cristianismo es justamente lo contrario del judaísmo.', eso sería cierto si identificásemos judaísmo con algunas corrientes del fariseísmo, las que se centraban en cumplir en apariencia los mandatos de la Ley de Dios y luego llevaban a cabo conductas que, en el fondo, eran contrarias al espíritu de esa Ley. En ese sentido, no se puede generalizar sobre todo el judaísmo. Además, recuerde que Jesús no vino a romper con la Ley sino a cumplirla y a darle su verdadero sentido 'No penséis que yo he venido a poner fin a la ley de Moisés y a las enseñanzas de los profetas. No he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero sentido. Porque os aseguro que mientras existan el cielo y la tierra no se le quitará a la ley ni un punto ni una coma, hasta que suceda lo que tenga que suceder. Por eso, el que quebrante uno de los mandamientos de la ley, aunque sea el más peque­ño, y no enseñe a la gente a obedecerlos, será considerado el más pe­queño en el reino de los cielos. Pero el que los obedezca y enseñe a otros a hacer lo mismo, será considerado grande en el reino de los cielos.' (Mateo 5, 17-19) Dicho esto, mi interpretación es que el cristianismo es una continuación, una renovación de la Alianza establecida por Dios con los judíos. Por tanto, no es lo contrario del judaísmo, sino el paso siguiente y difícilmente comprensible sin el anterior. Si me lo permite, un abrazo por el mal trago de ayer. Aunque seamos minoría, estamos con Vd. Siga dándoles caña a los progres.

10 IckeOoch, día

Exacto, Antimarx. Lo que une a judaísmo y cristianismo, es más de lo que les separa.

11 IckeOoch, día

¿Se acuerdan del caso de Exuperancia Rapú? El intento por parte del PSOE (Felipe González) de poner un bozal a Pedro J. Ramírez. Un vulgar chantaje. La justicia condenó a quienes el PSOE ordenó pusieran el trasero a fin de evitar que el cabeza real de la trama, fuera condenado. Algo huele en el caso de Rajoy a que le pasa algo similar. Y en el caso de FJL, más de lo mismo. Es difícil que el PSOE abandone sus vicios, que son muchos y gordos.

12 panteras, día

Yo vi los mensajes, me perdí el acalorado debate, pero estoy de acuerdo en lo que le proponen por aquí. No debe perder los nervios es mejor devolver las provocaciones con comentarios irónicos, le podría haber mentado ud lo de la exclusiva de los terroristas rasurados en calzoncillos (manipulacion del 11-M) de su compañeros de la Cadena SER, las burlas de los periodistas de Cuatro a los sin hogar de Hamburgo, sus trabajos en Telemadrid (con el PP en el poder),vamos cualquier cosa menos caer en sus provocaciones y es más debe ud de documentarse sobre sus contertulios, ¡parece mentira que no lo tuviera previsto!. ¡Yo que le vi en la Universidad Carlos III cuando le intentaron agredir los ultras y no pestañear! y que el progre-patético de Carmelo Encinas le saque de sus casillas. Un abrazo

13 IckeOoch, día

Sobre el año -1200, Moisés dio forma al judaísmo. Dio una Ley que era innovadora, original y contraria a todo lo que le rodeaba. Más aún, hacía un enorme contraste con todo lo que había en el Mundo. Todos los pueblos, todas las civilizaciones que entonces había, han desaparecido como tales. El judaísmo persiste. Sobre el año 0, nace un judío, hijo y nieto de judíos, Jesús, que en compañía de otros judíos, creen que el judaísmo ha perdido parte de su línea original y se ha extraviado. Y empiezan unos cambios para hacer mejor esa religión. Como consecuencia, la religión se escinde en 2. - Una parte, el judaísmo tradicional, que como consecuencia de la actividad de Roma, y la destrucción definitiva del Templo, ya no será igual. Ninguno de los numerosos Mandamientos que se refieren al Templo, los puede cumplir ningún judío en forma alguna desde entonces, y han quedado suspendidos. - Otra parte, el judaísmo renovado, integrado por judíos, que querían seguir la línea marcada por Jesús. Son los cristianos. Esta parte, un furioso perseguidor de cristianos, Saulo de Tarso (san Pablo) la reforma profundamente y la abre a los no judíos. Convierte así una religión exclusivista en una religión universalista. Y ahí está la mayor diferencia entre cristianismo y judaísmo: los judíos no tienen misioneros. Los judíos no pretenden que las gentes se conviertan a su fe. Excepcionalmente admiten las conversiones. Judaísmo y cristianismo siguen ambos la Ley de Moisés. El código moral más elevado que la Humanidad ha logrado hasta la fecha. Y así están las cosas hasta que en Alemania, sobre 1850, otro judío, Kart Marx, un mal hombre que no atendía a su familia y que vivía de hacer el gorrón con el multimillonario Frederik Engels, un hombre incontinente y vicioso, tuvo la genial idea de “salvar a la Humanidad” a lo Zapatero. Y creó el socialismo. El socialismo se ha llevado a la práctica en numerosas ocasiones, y siempre ha fracasado. Se empeñó en ser también una religión antijudía y anticristiana. Y trabajó mucho por ello. Sustituyó a los curas por los comisarios políticos, creó rezos alternativos, y más. Pero al final fracasó en las numerosas ocasiones en que se ha llevado a la práctica. El socialismo reinstauró algo con que había acabado la Ley de Moisés: los sacrificios humanos. El socialismo real siempre insistió en la necesidad de realizar matanzas. El caso de España, y los casos de Paracuellos no son aislados. SON LA NORMA. Un tipo especial de socialismo, el nazi, llevó las ideas socialistas a su más alto grado de desarrollo, pero con el método y la eficiencia típicas alemanas. Y salió lo que salió. El socialismo nazi creó su propia religión, sus propios ídolos, sus propias oraciones, sus propios cánticos. Y prosiguió en la idea socialista de los sacrificios rituales humanos. Los socialistas nazis, a diferencia de los socialistas, tuvieron grandes logros económicos y técnicos, Y aquel proyecto hasta hubiera sido viable. Pero carecía de un enorme defecto: su desprecio a la Ley de Moisés (en sus versiones judía y cristiana). Aquellos grandes paganos reinstauraron y fomentaron la práctica de sacrificios humanos. Sólo así se comprende la Shoah. En su engreimiento, pensaron que a fuerza de voluntad, podrían lograr todo. Y así les salió. Crearon eso sí, un gran sufrimiento. Y su religión fue abolida. Hoy gentes socialistas como Chávez y Zapatero quieren instaurar otra vez el socialismo. Y con el mayor cinismo, han elegido una vía intermedia entre Lenin y Hitler. Y los métodos son muchas veces netamente nazis. Zapatero y sus acólitos siguen la línea político-religiosa marcada por Hitler, Göbbels y otros, y con su misma falta de escrúpulos. Pero no siguen su línea en los asuntos económicos. Así, hoy estamos en la pobreza y mañana en la miseria. Zapatero no necesitará una guerra para destruir una nación, Se basta con su propia estupidez. El socialismo, obra de un judío, ha supuesto un enorme pasó atrás en el avance de la Humanidad hacia lo sublime. De la misma forma que la Ley de Moisés supuso un salto de gigante hacia delante.

14 acedece, día

Está muy bien criticar al Psoe, pero el pp tambien tiene tela marinera. Ahí tenemos a gayardón y su central térmica y el desalojo ilegal de muchos vecinos y familias del barrio de Vallecas. Tenemos a Ansar que permitió que se ceara durante su mandato la policía autonómicxa de los Mossos d'Esquadra. Tenemos a Ansar que permitió que toda la cúpula de Terra Lliure fuese puesta en libertad sin cargos tras la opa de Endesa a Fecsa. ¿Vosotros veríais normal que bush soltara a todos los de Guantánamo libres de cargos de un día para otro por la cara? Tampoco hay que olvodar la reunión en el Majestic. Rojoy es mu malo, está claro, y todas las culpas van hacia él. Es el saco con el que se entrenan los boxeadores (el pueblo rebotado y asqueado), pero también hay que golpear al que sujeta el saco por detrás, y ese alguien se llama Ansar. Zp, Suarez, Felipe González, Rojoy, Pujol, Maragall, Carod, Montilla, Gallardón son muy malos, malísimos. Pero Ansar y Mayor Oreja son intocables. Y no sé si viene a cuento, pero todavía sinto repelús cunado recuerdo las imágenes de la reina Sofía celebrando el triunfo de la selección. ¡¡sta tuvo la desfachatez de entrar en el vestuario donde los vasallos estaban medio desnudos!! Las monarquías ya no son lo que eran. Don Pío, esto quizás pueda interesarle. Seguro que ya lo sabe, aunque sea inconscientemente. En las escuelas españolas y los medios se quiere asociar a España y sus símbolos con la extrena derechas, con la opresión, el fascismo, etc. Se machaca a los chavales con los "desmanes y errores" de nuestra historia para que se acabe renegando de España. Un ejemplo de ello es la "terrible" inquisición española, que en 300 años condenó a la muerte al increible número de 3000 personas. Yo le pregunto a usted si conoce algún otro país en que se enseñe desde la infancia a los alumnos arenegar de su patria. Le pregunto si conoce algún otro país que desde la escuela se machaque a los chavales para que renieguen de lo que son, para que al final no sean nada. ¿Hacen lo mismo en Francia, Reino Unido, Usa, Méjico, Japón, Rusia, Arabia Saudí o Turquía? La Inquisición Española es reprobable, fue terrorismo de Estado para sembrar el terror y mantener el control social, tanto en el pueblo llano como en las altas esferas. Pero nien broma fue tan terrible como nos la pintan si se compara con lo que hacían en otros paises contemporáneos. ¿Por que no enseñan en Usa, aunque fuera posterior, el genocidio de las tribus indias, o la quema de brujas de los ultrapuritanos, sin duda mucho peor en cuanto a número de víctimas que las de la Iinquisición Española? Enseñan a los chavales de Usa lo que acabo de decir, en caso afirmativo, les comen la olla a los niños para que renieguen de su patria? Yo creo que no. ¿Por que ocurre solo en España? El caso de Alemania, desde mi punto de vista, es distinto al de España, pero no quiero entrar en polémicas. saludos

15 Sherme, día

Lo vi algo tarde, D. Pío. Cuando Ud. se disculpaba con el tal Carmelo (un "progre" de vomitar. Se dice "independiente", como otros y otras "contertulianos/as, pero SIEMPRE defiende a Zapo y sus "polítiKas". Vamos, los REPTILES a SUELDO de siempre). La verdad es que no sé el porqué (será lo de la "pluralidad") pero tienen que llevar siempre a alguno, y hasta varios, en programas como este de Veo7, o en el Gato al Agua, o en Madrid Opina (tengo el satélite solo para poder ver TeleMadrid desde Sevilla. Los mejores informativos, sin duda). Mi TOTAL apoyo hacia Ud., D. Pío... incluso en los insultos, que yo en casa cuando les veo lo hago a gritos... vamos, que tengo el mando casi gastado de tanto zapping cuando salen esos "y esas"... supongo que mis vecinos pensarán que por los gritos que bronqueo, con cajas destempladas, a mi familia... nada más lejos de la realidad, claro. Siga Ud. así (resistiendo en cuanto pueda, sin menoscabo de expresar sus (muy compartidas, no lo dude, opiniones) azotando con la contundencia que le da la VERDAD y la VERDADERA HISTORIA (que como dice es como se puede VER la REALIDAD, y no "mirando al futuro" rajoyescamente) a todos estos... rastreros palmeros a sueldo. Un saludo.

16 juanma33, día

Pío perdió el control, pero cuando se serenó pidió disculpas y siguió argumentando. Como tiene que ser. Carmelo no pidió disculpas, nada argumentó y, sudando en frío, no acertó más que a decir que él es "tolerante" y que está acostumbrado a "ponernos verdes en esta tertulia" (de verdad?), pero que "lo que no puedo tolerar es bla, bla, bla ...." En fin, la tolerancia progre en esencia. Y un detalle de la invitada del PP, de Cataluña, claro: dice que en Cataluña no se ha vivido el problema del terrorismo (Terra Lluire, Carod, Perpiñán, casa cuartel de Vic, Ernest Lluch, etc. total, nada!) y que ellos miran al futuro (contestando a que el mejor punto del PP fue Vidal-Quadras). Como dijo Pío, con lamento, PP y PSOE apenas se diferencian. POR CIERTO, UNA VEZ MÁS, BRAVO AGAPITO MAESTRE!

17 sinrocom, día

?Alguien puede poner el enlace del programa?

18 sinrocom, día

Comentario eliminado por los moderadores.

19 punt, día

[pedromar, 83 del día anterior] Completamente de acuerdo al señalar esa contradicción. Es exactamente lo mismo que digo yo sobre esa mayoría de catalanes que hacen esa oposición tan férrea al régimen por el expeditivo método de... irse a la playa en lugar de a votar. Luego, cada vez que uno habla de "los catalanes" siempre te salen con el "no generalices, que la mayoría de catalanes no son así", ante lo que siempre tengo que responder "¿ah, sí? Pues que lo demuestren en las urnas, porque anda que no dejan el camino libre a los peligrosos". De todos modos, parece que la sociedad actual tiene la enfermedad de la "brocha gorda", por la que uno tiene que ser un elemento único, casi de zoológico, para que no le metan en uno u otro saco, y a veces ni así. Al final siempre lo mismo: que no se puede hablar de "los catalanes" ni de "los homosexuales", ni de "los jóvenes", ni de "los cristianos", ni de "los políticos", ni de nada de nada porque, como siempre hay excepciones a la regla, parece que deja de ser legítimo usar los términos generales que se refieren a la fracción más visible de esos colectivos. El problema añadido es que si uno intenta hilar fino para dar la debida relevancia a la diferencia entre lo representativo y lo no representativo, se le echan siempre unos cuantos a la yugular aduciendo las razones más peregrinas. En unos casos, porque parece que sólo es admisible la brocha gorda (caso de los cristianos; el otro día, la conocida que no me admitía el principio de Arquímedes como razón por la que el hielo flota y por la que al fundirse los icebergs a la deriva no subía el nivel del marse -y asegura "haber estudiado física"-, tampoco me admitía ni una pala saliese del "en la iglesia son todos igual de retrógrados"), en otros porque no se admite brocha ninguna (caso de los homosexuales, que no hay quien meta un argumento ni de canto sin que le llamen homófobo), en otros porque la diferencia no está tan clara (caso de los catalanes, donde no está claro si merece la pena separar a los energúmenos de los condescendientes). La verdad, cada vez le encuentro menos sentido a que, estando tan en general de acuerdo, hayamos tenido la disputa que hemos tenido por razón de los galgos y los podencos. Y todo por el empeño en leer unas connotaciones peyorativas en las palabras, inexistentes cuando esas palabras se escribieron. Un saludo.

20 david146, día

Comentario eliminado por los moderadores.

21 sigoempe, día

En este enlace podeis ver claramente quienes en España agreden a quien. Seguro, seguro que nadie ha intentado nunca agredir al naci de Camelo,como si intentaron lichar a Pio Moa en la Universidad. Lo que tambien se ve es la valentia y serenidad con que respondio Pio a la turba de fascistas socialistas. http://www.youtube.com/watch?v=Risfdco7sro

22 escade1, día

No vi el programa, pero no me hace falta para opinar. Lo tengo claro desde siempre. La izquierda no puede debatir en igualdad de condiciones por varios motivos. Sólo se presta al diálogo -en apariencia- cuando sabe que va a imponer sus criterios o intereses. Lo vemos en el charlamento actual a diario y en el pasado, cuando amenazaban directamente de muerte a la oposición. No pueden debatir con seriedad porque parten de premisas falsas, con argumentos maniqueístas y con objetivos injustos o indecentes. No admiten la derrota en ningún orden de la vida y, si no estás dispuesto a contemplar la derrota como parte del juego, no estás asumiendo la igualdad de oportunidades ante tus oponentes. Usted se empeña, inútilmente, en proponer debates con esta gentuza, pero parece mentira que, sabiendo las cosas que sabe de ellos, no caiga en la cuenta de que no tiene sentido debatir sobre la verdad con quienes se han preocupado, toda su vida, en falsearla y manipularla, porque saben que la verdad no les deja en buen lugar. No pueden aceptar de partida que alguien descubra sus artimañas y manipulaciones. Bien mirado es hasta lógico. Estos programas de debate actuales en televisión juegan un papel poco valiente en la formación de la opinión pública, desde el momento en que permiten la participación, en aras de una malinterpretada pluralidad, de la chusma de la progr-hez social. Permitir la participación de los adictos a partidos políticos y organizaciones cómplices y provocadores de la Guerra Civil, de los miles de asesinatos de inocentes que cometieron bajo esas mismas siglas, otorgándoles una legitimidad inexistente e injusta, no parece estar en consonancia con los principios de la igualdad y el respeto. Cuando hablo de progr-hez no me refiero sólo a la chusma de la izquierda, sino también, y especialmente, a los traidores de la derecha, a los que considero casi peores que aquellos. Si se quiere difundir la verdad lo primero que hay que hacer es preguntar a todos estos miembros del PSOE, UGT, PNV, ERC, CNT, PCE, etc... delante de las cámaras si con su militancia en dichas organizaciones están aceptando los crímenes del pasado como lícitos. Si no es así habrán de explicar porqué no están en otras formaciones nuevas o de pasado ajeno al crimen que defiendadn una ideología de izquierda. Estos, que se pasan la vida llamando herederos del franquismo a la derecha, quizá sea porque ellos son herederos del chekismo y el genocidio. No admito que nadie que pertenezca a esas organizaciones con siglas manchadas de sangre venga a hablarme de nada. Ya sé que ellos no fueron los responsables de los crímenes del pasado, pero la sola existencia hoy de dichas organizaciones es un insulto a la dignidad humana y a la decencia ideológica. En cuanto a lo de los insultos que profirió a ese individuo, no seré yo quien le juzgue. Personalmente mi participación en cualquier debate con esta chusma dejaría sus insultos en felicitaciones. Ya está bien de disculparse ante esta escoria contaminante de la sociedad. Lo menos que merecen son palabras gruesas. Tiene usted todo mi respeto y admiración.

23 Pitufito, día

El TC afirma que el térmno nación no tiene valor, pero sinembargo acepta la existencia de selecciones nacionales catalanas, lo que representa que en la misma sentencia se contradicen, como no se puede alegar desconocimiento nos encontramos con prevaricación, dictar una resolución injusta a abiendas, no puedes afirmar que no eres nación y por lo tanto no puede haber nada nacional catalán y luego afirmar que hay seleccion catalana.

24 Hegemon1, día

Está claro que cuando se ponen las cartas sobre la mesa y se habla sin tapujos los progres, como Encinas que es muy aficioando a justificar lo injustificable con argumentos muchas veces infantiles, se ponen nerviosos y no saben nada más que balbucear. Encinas es este que dice "que va hombre"...¡¡¡pero como dices eso por Dios!!...y no añade más. Esas expresiones son típicas cuando muchos, no sólo Moa, le dicen que Zapo negocia con la ETA, que arruina al pais o que no siente a España como nación, entre otras cosas muy obvias para los demás menos para el Carmelo este. ¡¡qué dices hombre!!!...¡¡eso no puede ser!!...¡¡efectivamente Carmelo no puede ser que defiendas lo indefendible y lo justifiques, o lo intentes, con semejantes argumentos tan pueriles, burlescos e infantiles. Sólo un consejo Don Pío, no pierda los papeles porque su postura es muy sólida y no necesita perderlos para ganar todos los debates. Eso les justifica en cierta medidad y le hace perder a usted imagen que es muy importante para la credibilidad que la tiene a raudales. Mantengase sereno y con la cabeza fría que es usted muy agudo y no necesita entrar al trapo.

25 sigoempe, día

acedece . Comparto todo lo que usted ha dicho excepto un punto. Como bien dijo Pio Moa anoche. Estos supuestos progres de izquierdas en un mumero elevado se veneficiaron del franquismo, siendo parte importate de este. Estos ladrones del PSOE son ahora del PSOE igual que lo fueron del Franquismo y con el mismo objetivo , poder robar desde el poder. Un saludo.

26 sinrocom, día

20 David126 Usted es, según he podido ver a lo largo de varios años, un cobarde chaquetero. -------------------------- ?Podria exponer las razones que le asisten para venir al Blog del Sr. Moa a hacerle esta acusacion? Por supuesto que no, en esta de--non--cracia, se permite todo. El insulto es gratis, hasta intepritos como usted que seguro su lugar en estos momentos deberia de estar en una de esas estanterias de algun "armario", como tantos otros millones de espanoles que confunden el tocino con la velocidad, y que le leen la gracia a uno de los mas grandes tiranos de la Historia. Debata, sin tan democrata se cree. No insulte gratuitamente, David126.

27 sinrocom, día

intrepito, no inteprito.

28 Altisido, día

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Yo estaba zapeando y vi el programa. Fue muy rastrero el fulano. Todo mi apoyo y aprecio para D. Pío. De todos modos usted Sr. Moa no estuvo bien porque se vio que el fulano le sorprendió y no debería haberle sorprendido. Ejemplo de respuesta que hubiese sido mejor: Moa: “Sí. Yo a usted le doy lecciones de democracia porque yo con el franquismo estaba contra el franquismo y en la, mal llamada, democracia estoy por una democracia auténtica con verdadera separación e independencia de poderes. No como usted que ha trabajado para alguien que en el franquismo era jefe de centuria y para su consejero delegado que era jefe de informativos de TVE con Arias Navarro, osea en el franquismo eran franquistas, Usted ha trabajado para franquistas. En la, repito, mal llamada democracia, porque esto es un simple turno de partidos, usted ha trabajado en un medio que ha apoyado a gobernantes corruptos como Bono y le ha parecido bien asediar sedes de un partido en el día de reflexión. Fulano: Bla bla bla bla Moa: Además el medio en el que usted trabaja tiene de contertulio al de Paracuellos que no está arrepentido (8000 muertos) y su medio ha sido partidario de negociar con terroristas sin arrepentir y le ha gustado mucho crear tensión. (A continuación se le habla de la triple capa de calzoncillos y se sugiere que ahora hablemos de lo que veníamos ha hablar). Cuando vi que usted se disculpaba sin que el otro lo hiciera por lo del martillo me dio pena y cambié de canal. Supongo que el presentador se lo pediría en el intermedio y usted cedió. Es la segunda vez que tengo mala sensación viéndole a usted en la tele. Hace tiempo, en el programa de por las noches sobre libros de Sánchez Dragó, un sociata, supuesto periodista, con aspecto de sapo de ojos saltones, le abrumó a usted a base de gritar y no dejarle hablar y usted no hizo lo que le hizo a usted el fulano ayer, que es dirigirse al presentador y pedirle que se respete el turno de palabra en la primera interrupción. Usted es el hombre que pasará a la historia de España como el que ha roto el muñeco de las mentiras izquierdistas. Yo, que he sido comunista, le tengo en altísimo aprecio, pero no es un gran dialéctico. Estas cosas de todos modos se pueden mejorar. Saludos.

29 Lepine, día

Por cierto, ¿alguien grabó el programa? Yo no pude verlo y me gustaría verlo antes de formarme un juicio. Especialmente me gustaría ver la cara de la representante del PP, para saber si este partido tiene o no remedio (para ver cuanto han interiorizado los "argumentos" de la izquierda y el separatismo). A ver si alguien puede subirlo.

30 sigoempe, día

Altisido. Es comprensible que ante un fascista como Carmelo se pierdan los papeles . Pero tiene usted razón, la replica ante estos Nacis es recordarles que ellos eran parte del Franquismo y Pio Moa estaba luchando contra el franquismo , igual que ahora sigue luchando contra el psoe franquista. Porque el Psoe no es otra cosa que lo peor del franquismo, simplemente.

31 Altisido, día

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Yo estaba zapeando y vi el programa. Fue muy rastrero el fulano. Todo mi apoyo y aprecio para D. Pío. De todos modos usted Sr. Moa no estuvo bien porque se vio que el fulano le sorprendió y no debería haberle sorprendido. Ejemplo de respuesta que hubiese sido mejor: Moa: “Sí. Yo a usted le doy lecciones de democracia porque yo con el franquismo estaba contra el franquismo y en la, mal llamada, democracia estoy por una democracia auténtica con verdadera separación e independencia de poderes. No como usted que ha trabajado para alguien que en el franquismo era jefe de centuria y para su consejero delegado que era jefe de informativos de TVE con Arias Navarro, osea en el franquismo eran franquistas, Usted ha trabajado para franquistas. En la, repito, mal llamada democracia, porque esto es un simple turno de partidos, usted ha trabajado en un medio que ha apoyado a gobernantes corruptos como Bono y le ha parecido bien asediar sedes de un partido en el día de reflexión. Fulano: Bla bla bla bla Moa: Además el medio en el que usted trabaja tiene de contertulio al de Paracuellos que no está arrepentido (8000 muertos) y su medio ha sido partidario de negociar con terroristas sin arrepentir y le ha gustado mucho crear tensión. (A continuación se le habla de la triple capa de calzoncillos y se sugiere que ahora hablemos de lo que veníamos ha hablar). Cuando vi que usted se disculpaba sin que el otro lo hiciera por lo del martillo me dio pena y cambié de canal. Supongo que el presentador se lo pediría en el intermedio y usted cedió. Es la segunda vez que tengo mala sensación viéndole a usted en la tele. Hace tiempo, en el programa de por las noches sobre libros de Sánchez Dragó, un sociata, supuesto periodista, con aspecto de sapo de ojos saltones, le abrumó a usted a base de gritar y no dejarle hablar y usted no hizo lo que le hizo a usted el fulano ayer, que es dirigirse al presentador y pedirle que se respete el turno de palabra en la primera interrupción. Usted es el hombre que pasará a la historia de España como el que ha roto el muñeco de las mentiras izquierdistas. Yo, que he sido comunista, le tengo en altísimo aprecio, pero no es un gran dialéctico. Estas cosas de todos modos se pueden mejorar. Saludos.

32 sigoempe, día

Yo alucino y no entiendo como fascistas como CArmelo nos están calificando a todas horas a los demas de franquistas de derecha y nunca nadie es capaz de recordarle simplemente su pasado. Yo llego a un punto que simplemente no lo entiendo.

33 Penado, día

Efectivamente, cuando no pueden descalificar el argumento van a por la persona, para ellos el medio es el mensaje, si en la TV dan sensación de autoridad y de ganar y tapar los argumentos del otro y ocultar la verdad que les es adversa, consideran que han cumplido sus fines: influir en la audiencia aunque no tengan la verdad de su parte, eso les da igual. “La Noria” de Telecinco, tiene un formato diseñado específicamente para facilitar ese fin. Un truco que emplean para desinformar y hacer tragar a la opinión pública lo intragable es poner un nombre a las cosas que enmascare su verdadera naturaleza. Ejemplos: los que usted ha puesto (Pacto por las libertades y contra el terrorismo en Pacto con los terroristas, Alianza de Civilizaciones por alianza con los totalitarismos, Ley de Memoria Histórica por ley para dividir a los españoles para que no busquen culpables a sus problemas comunes como paro y separatismo, etc.) Así es muy difícil combatir la mentira, cuando los medios están mayoritariamente en manos de progres-totalitarios. La TV es un medio muy poderoso y peligroso para la nación, cuando es un monopolio y es usado para confundir y desinformar, sobre todo si la audiencia no tiene un juicio crítico muy entrenado y una base cultural mínima sobre los distintos temas, condiciones ambas no exigibles al común de los ciudadanos que bastante tiene con trabajar y salir adelante en el día a día. Obligación de los poderes públicos (prostituidos en esta nuestra democracia sólo formal) es velar por la igualdad de oportunidades de las empresas de comunicación y garantizar la libertad de expresión de los comunicadores, cosa que no han hecho (tengamos en cuenta que la justicia en España es una justicia de partido en las altas instancias, que es donde al final llegan los casos importantes y con relevancia política).

34 Hegemon1, día

El SR. David127 es aquel ¿demócrata? que cuando se critica a los nacionalistas catalanes (Moa es muy claro en identificarlos y diferenciarlos del resto de catalanes) identifica su grupo oligárquico con toda Cataluña. Primera señal de falta de democracia. Todo aquel que no piense como yo está fuera y el que piense igual es de la colectividad del rebaño. Si nos atacan atacan a toda Cataluña...¡¡ja!! Precisamente de lo que no se puede acusar a Moa es de cobarde y de chaquetero por razones obvias. Pero david127 emplea las argumentaciones infantiles de siempre.

35 david146, día

Comentario eliminado por los moderadores.

36 Penado, día

El PP no hace frente a ese monopolio mediático de la izquierda y ataca a quien denuncia su inacción, pues descubre sus vergüenzas, que son ir plegándose poco a poco a la política de hechos consumados, para evitar males mayores según ellos. El PP acepta poco a poco y casi sin darse cuenta, la imposición de una estructura que construye un régimen nuevo y antidemocrático cuyo fin último es crear unas reglas de juego político que hagan imposible la alternancia en el poder (en este diseño, la oposición estaría tutelada por las estructuras de poder y sólo alcanzaría este de manera transitoria y sería tolerada en la medida en que no tocara la arquitectura del régimen, sus leyes importantes, sus grupos de poder e intereses económicos) Causas por las que el PP se pliega: 1)por comodidad más que por falta de principios, pues defender estos puede tener un coste altísimo y es más cómodo para sus líderes vivaquear en la poltrona, 2) por miedo al terror blanco que puede ser ejercido por la izquierda (vease caso de Güemes y los sindicatos en Madrid, caso de los detenidos por la falsa agresión a Bono) 3) porque la derecha como grupo de poder tal como sí está configurada la izquierda, no existe en España (no puedes partirte la cara como militante por un partido que luego te puede dejar en la estacada o no puede defenderte en ausencia de justicia independiente), 4)el PP no tiene ideología definida, se define por oposición a lo que van haciendo los otros, es del PP el que se siente atacado por lo que hace el PSOE, no porque le atraiga lo que predíca Mariano. La solución no es dejar de votar al PP, se desintegraría la única opción fútura de alternancia y los progres habrían ganado. La solución es un golpe desde dentro del PP (algo que temen los progres pues todo su afán siempre es tutelar la alternancia de poder dentro de la oposición) y cambiar el rumbo del partido desde dentro. Espero se den por aludidos los que tengan opción de hacerlo. Ese sería el principio para intentar revertir el cambio de régimen encubierto.

37 egarense, día

Opino como "kufisto" en #7, ese tal Carmelo ya consiguió su propósito. No debió pues perder los nervios, y menos teniendo razón. Y en cuanto a su letanía sobre Bilderberg, me temo que ese entramado de organizaciones: el CFR, Club Bilderberg, Instituto Tavistock, la Comisión Trilateral, etc, etc...existen y no son hermanitas de la caridad precisamente. Otra cosa es que se intente achacar la vileza de cualquier politicastro local a la influencia de cualquiera de los grupos antedichos. A cada uno lo suyo.

38 gracian, día

Si ustedes se fijan, el argumento ad hominem es la táctica que utiliza en general el periodismo basura para desacreditar argumentos que no puede rebatir. ----------- Pues no. O mejor dicho: no solo lo usa el periodismo basura. ¿Recuerda usté con que profusión se utilizaba desde el PSOE de González contra Aznar? Y es que, no se engañe,al usarlo no se busca "desacreditar argumentos" sino personas. El caso es que mal que disguste su uso errado y fuera de contexto en el curso de una discusión, lo que revela o denota ya un nulo respeto por las reglas de quien así obra, el argumento "ad hominem" es indudablemente un "argumento". Y me permito añadir que efectivo como pocos ya que busca y en no pocas ocasiones logra desacreditar al destinatario no para un concreto debate,sino para cualquiera que se le pueda plantear. Identificarlo con el "periodismo basura" en este preciso momento(es decir en el contexto de la entrada a un bló para convencidos) resulta absolutamente ineficaz, pues el daño ya está hecho y en cierto modo, el objetivo, logrado. Y es que no sólo nos enfrentamos al "periodismo basura" sino a lo que se podría definir como "pensamiento basura" que obvio es, no merece el nombre de pensamiento. Por eso a mi entender la mejor forma de evidenciar públicamente la impropiedad de uso de tal argumento en cualquier debate serio y lo que supone de incumplimiento de las mínimas normas de cortesía pasa por personalizarlo en un ejemplo concreto de alguien lo más alejado y ajeno al interlocutor Por ejemplo se puede usar el turno de réplica por alusiones para plantear más o menos lo siguiente: ¿Acaso se atrevería alguien a llamar terrorista a Nelson Mandela si estuviera él en este debate? Obvio es que no y sin embargo conviene recordar que en una época histórica concreta, a los ojos de un sistema represivo,fue catalogado como tal y por ello cumplió prisión incluso. Hoy nadie que ame la libertad, acusaría de terrorista a Mandela por haber cometido el delito de combatir el apartheid en Suráfrica. Sin embargo, no parece ese el criterio usado por mi contradictor pues a juzgar por su intervención no dudaría en motejar de terrorista al propio Mandela si hoy estuviera aquí sentado en mi lugar lo que en el fondo solo pone de manifiesto una extraña preferencia por unos sistemas políticos contrarios a la libertad del ser humano. ------------- En cualquier caso, dejar pasar mansamente la alusión, o insistir en esforzarse para evitar como sea perder las formas y mantener una falsa apariencia a todo trance, lleva a mi juicio al despeñadero del absurdo debate de las formas cuyo paradigma más de actualidad se concreta hoy por hoy en la acusación de falta de caballerosidad de Contador, con que se encubre y pretende justificar una derrota mediante un uso ventajista y a todas luces impropia de las normas de cortesía.

39 Beidha, día

Es evidente que los progres odian a Moa porque son incapaces de desmontar sus argumentos, por eso tienen que recurrir a su pasado para deslegitimarle. Ante tanta estupidez es normal que Moa le suelte unos insultos bien merecidos al tal Carmelo Encinas. Me parece bien. Una cosa es que haya que intentar argumentar y no despotricar en la medida de lo posible, y otra que haya que aguantar con "talante" las provocaciones peor intencionadas. Lo que no se merecía Encinas eran las disculpas. A ver si por entronizar el talante y el buen rollo vamos a dejar de poder llamar imbécil a alguien que se lo ha ganado a pulso.

40 Penado, día

En esas estructuras de poder del nuevo régimen los servicios secretos cumplen una fúnción muy definida, impedir desde las cloacas que se llegue siquiera a articular una alternativa al poder establecido. Como? Pues comiendo, comiendose a los posibles articuladores de una estructura que pueda por ejemplo modificar el rumbo del principal partido de la oposición, arruinandoles la vida, sacandoles con escuchas telefónicas información para imputarles delitos verdaderos o no, infiltrandose en movimientos políticos (los servicios de información llevan desde siempre infiltrados en la extrema derecha en España, meten un agente que puede ser el más de derechas y por lo tanto fuera de duda y que lidera una facción que sirve para dividir al conjunto con sus acciónes o sus tesis, por eso la extrema derecha en España no está artículada y sí lo está sin embargo la extrema izquierda en partidos con representación en el parlamento, se le ha permitido), tapando corrupción que afecte al poder…

41 david146, día

Comentario eliminado por los moderadores.

42 Altisido, día

Perdón porque el ordenador ha tardado en tragarse el primer mensaje y lo he enviado dos veces. Sigamos con argumentos contra fulanos de la SER. Moa: Ustedes han apoyado al gobireno más corrupto de la democracia que fue el de Felipe Gonzalez, claro que a cambio de que les diera el monopolo de la Tv de pago. En cuanto Zapatero, quizála única cosa buena que ha hecho les ha quitado el monopolio, están ustedes quebrados. Con 5000 millones de deuda. Fulano: A estas alturas callado. Saludos

43 LeonAnto, día

Siguen dando la tabarra los colaboradores de la cáscara amarga en LD. Primero fue contra la "homofobia", ahora en su peculiar ofensiva, ayer Díaz Villanueva y hoy Vilches, van contra el franquismo-falangismo, éste último con un artículo en el que, a cuenta del concepto, del genial Joseantonio, "unidad de destino en lo universal"(se ve que todavía no lo ha comprendido y yo no se lo voy a explicar), quiere meter en el mismo saco al nacionalismo catalanista y a Franco y a Joseantonio ¡Por Dios! Cuatro lecturas mal digeridas y a pontificar sobre todo.

44 gracian, día

Y una cosa más: Uno en pantalla sólo es una imagen televisiva y un rótulo. Quien recurre al argumento personal siempre ofrece un flanco débil pues exterioriza carencias argumentativas y miedo al debate de ideas. Es decir reconoce autoridad a nuestro rótulo de experto. Corresponderle y soltar un exabrupto, es una contradicción insalvable ya que descoloca al televidente medio que tiene presente nuestra condición de experto historiador, reputado pensador y demás zarandajas de esas,que se asocian a seriedad y serenidad de ánimo. Quien aspire a ganarse la licencia de soltar exabruptos a tutiplén y cuando le pete tiene que cultivar algún tipo de heterodoxia a lo Dragó, Cela, o similares pongo por caso. Y eso lleva mucho tiempo y no sé hasta qué punto compensa.

45 gracian, día

Es evidente que los progres odian a Moa porque son incapaces de desmontar sus argumentos, por eso tienen que recurrir a su pasado para deslegitimarle. ------- Otra bobada. El pasado de Moa lejos de deslegitimarle sólo pone de manifiesto la presente, pasada y futura impostura progre. Por más vueltas que quieran darle el mejor argumento que tiene Moa no es su indudable altura intelectual como historiador, ni su rigor metodológico,sino su autoridad moral derivada precisamente de su verdadero pasado antifranquista que se contrapone a los neoantifranquistas de diseño al uso. El miedo que produce eso en la izquierda es tal que precisamente por eso se puso en circulación en su momento la teoría del pasado de Moa como infiltrado policial en el Grapo. La impostura es tan evidente que Moa debería ser el primero en publicitarse como el único historiador al que la izquierda acusa simultáneamente de terrorista e infiltrado policial por evitar llamarle antifranquista

46 pedromar, día

ALGUNAS CORRECCIONES: No se escribe 'naci' sino 'nazi' No se dice 'cheerleaders' sino camorristas, matones; en américa 'porristas' No se dice "hay está el mal", sino 'ahí está el mal' No se dice "Haber si aquí lo único que hay es luchas entre distintas facciones del franquismo", sin 'A ver si aquí....' PUNT La verdad, cada vez le encuentro menos sentido a que, estando tan en general de acuerdo, hayamos tenido la disputa que hemos tenido por razón de los galgos y los podencos. Y todo por el empeño en leer unas connotaciones peyorativas en las palabras, inexistentes cuando esas palabras se escribieron. A un idiota no se le insulta, se le desprecia. El insulto es como la blasfemia, que no niega a Dios, por el contrario confirma la creencia,puesto que se recrimina a Dios por dejar que a uno le pase lo que le pasa. Yo no le doy importancia a las broncas, por gordas que sean, porque sé que son puntuales. Yo me he insultado aquí con todos, y salvo un caso de mala fe manifiesta (un psicoterapeuta endiosado y necio) no doy más importancia. Lo de Manuelp, por ejemplo, es un berrinche, y espere que se le pase. De sobra veía que no eras ningún ignorante, al contrario, el problema era la cerrazón. Pero eso también me pasa a mí. Tengo que pulir esa conducta, sin duda, porque los debates de estos días atrás estuvieron animados y bastante bien. Es cierto que el blog ha mejorado. Yo estuve años, años, leyendo la columna de Pío y saltándome los comentarios. Hace unos meses me decidí a entrar y no conocía a nadie. Alguna vez, muy de Pascuas a Ramos, colgaba algo. Pero lo colgaba y me iba. Puede que algún domingo riñera con alguno, en concreto recuerdo a Mescaler. No era mal tipo, pero incapaz de salir de los refritos progres. Creo que aquella limpieza vino bien. Es que ahora no hay cháchara, chateo, solo a última hora de la noche, cuando ya el día pasó y todo se relaja. Hubo un tiempo en que aquí se colocaban doscientos comentarios y no había ni cuatro que merecieran la pena. ¿ASÍ QUE MOA INSULTÓ A UN PERONISTA DE LA SER? jajajaja. No debería de haberlo hecho. Como dice Kufisto esa la táctica televisiva, donde no manda el argumento sino el vejar al contrario. Si algo define a un i.diota es confundir permanentemente lo que es personal con lo que no lo es. No hace falta decir que la mayoría de la gente muere sin haber conocido esa diferencia, por eso el peronismo alimenta al progretariado de esa manera. NO están de más los debates, pero no conducen a mucho. Lo importante es dar información bien argumentada, porque esta gente emplean el truco Carlos Carnicero, Gabilondo, María Antonia, que es el de no ceñirse a los argumentos del otro y refutarlos. Lo mismo hacen los peronistas en el Congreso. Yo, hace años, era muy discutidor, en bares y en la calle. Cuánto tiempo he perdido así. Ahora lo hago de uno en uno, pero en cuanto me viene con un juicio de intenciones o ad hominem, le llamo la atención y no sigo discutiendo. Antes era al revés, continuaba. No sirve de nada debatir. Lo importante es la divulgación, el debate ya no sigue norma dialéctica y se vuelca siempre en manos del que cae más simpático, generalmente un sinvergüenza con algo de chispa. A veces ni eso. Una prueba contundente de que esa estrategia tiene escuela y hace imposible abordar un debate, si no es cortando al otro y mentándole a su madre. Si lo acojonas entonces puedes seguir con la exposición. Es el método que emplean ellos, el que más chifla, capador. He aquí la prueba: david146 Usted es, según he podido ver a lo largo de varios años, un cobarde chaquetero. Justamente eso es lo que obliga a llamarle gi.lipollas y grandísimo necio y luego mentarle a la madre. Si no calla, te vas, si calla entonces hablas de lo que importa y de lo que se tiene que debatir. En la calle no da resultados, solo si discutes con un amigo le puedes decir eso, pero si te lo dice un enemigo es que busca el debate por otro lado. Si se da la circunstancia de que mides 1,90 y pesas cien kilos, lo ajustas de un par de ostias y entonces continúas con el debate. Pero eso no suele ocurrir porque si mides 1,90 y pesas cien kilos no te insultan. Como no era mi caso, a mí me insultaban de lo lindo. Hoy la divulgación hay que hacerla por otros medios porque mediante el debate ya es imposible. Acuden allí sujetos que van a reventar cualquier argumentos para mantener la ideología dominante que han inyectado en la masa desde la más tierna infancia. No hay nada que hacer. O muy poco que hacer. ENTIENDO LA REACCIÓN DE MOA. Es que van a eso, a sacarte de las casillas. COMO CALVOTELO AQUÍ, igual.

47 gracian, día

A mi entender es falso que a Moa le echen en cara su pasado terrorista, lo que de verdad les revienta es que con su pasado antifranquista pata negra no sea hoy día progre. No cabe en sus esquemas ese "cambio de trinchera"

48 acedece, día

REPORTAJE DE LA TV IRLANDESA "Soy catalana, no española. Los españoles son idiotas" Un reportaje emitido por la televisión irlandesa llamaba "idiotas" a los españoles un día después del triunfo de la Selección en el Mundial, aunque estas declaraciones provenían de una catalana. La Embajada española ha enviado una carta de queja. http://www.libertaddigital.com/sociedad/soy-catalana-no-espanola-los-espanoles-son-idiotas-1276397966/ No entiendo por qué el titular se olvida del principio de la frase: "Odio España. Soy catalana, no española". Esta tampoco tiene desperdicio. "Los españoles son idiotas". Pero a mí me parece que esta noticia es un montaje. Tiene la pinta de ser tan “espontánea” como esa fotografía de la guerra civil en la que aparece un miliciano con su fusil cayéndose por una loma por que le han disparado; o tan “espontánea” como esa fotografía hecha en París en la que un militar besa a su novia. El tiempo ha demostrado que esas imágenes son un fotomontaje (no en el aspecto de collage) por que el fotógrafo pidió a las personas que aparecían en la imagen que posaran. En el caso de la fotografía del beso el fotógrafo admitió que estaban posando y no fue espontáneo. De la imagen de la guerra civil creo que no se sabe nada, pero parece ser un fotomontaje. ¿Dónde está la herida de bala? ¿Cómo es posible que consiguiera hacerse esa fotografía en ese preciso momento, a esa distancia y con esa perspectiva? Lo mismo ocurre con esta noticia. “La historia fue elaborada por el periodista deportivo de la RTE Tony O'Donoghue desde Barcelona para informar sobre las celebraciones de la Copa del Mundo durante el informativo de las nueve de la noche, el de mayor audiencia en Irlanda.” Fue entrevistando a gente hasta que se encontró a esta chica y respondió lo que respondió. Puede que la chica fuera sincera, pero creo que es difícil encontrarse a alguien así y que responda con tanta frialdad. No veo muy normal que la gente ante un periodista saque a la luz sus odios. O estaba pactada la respuesta o el periodista se encontró con esta perla por casualidad (que puede ser, pero las probabilidades son pocas, no por el sentimiento, sino por la frialdad con qué lo dice, ni los más nacionalistas se atreverían a decir ante un medio de comunicación público que odian a España). Independientemente de que esta chica no haya colaborado o no en la elaboración de la noticia a cambio de unas pelillas y un bocadillo, el que manipula la noticia es el periodista deportivo. Si quiere hablar de la gente que está en la calle celebrando el triunfo, que comente la alegría de la gente. Después, si ese canal quiere dejar patente el sentimiento nacionalista de ciertas personas y como viven la victoria del España en el mundial, que lo haga en un programa distinto que plantee los nacionalismos en España, pero creo que es manipulación que en un reportaje deportivo – “Barcelona para informar sobre las celebraciones de la Copa del Mundo” - salgan a la luz estas declaraciones. Deduzco que Tony O'Donoghue entrevistó a la chica ante una cámara y pasaron después el reportaje en televisión (no sé si la entrevista era en directo o no). Voy a poner un ejemplo algo extremo, pero yo no vería con buenos ojos una entrevista de un periodista que pregunte a un indio de las reservas de Usa que le parece la victoria de Usa en el mundial de baloncesto. Si colaran esa entrevista en las noticias de cualquier país sería bastante indecente. Si se quisiera plantear el debate sobre las reservas indias en Usa debería hacerse en un programa aparte, pero no en la celebración de un triunfo deportivo. Estas noticias son globos sonda: por un lado hacen apología del independentismo, y por otro sirven para comprobar cómo reacciona el populacho. De paso sirve para meter más cizaña y avivar más los odios de cada “bando”, y la gente se lo traga. Pero zp y rojoy no creo que hagan nada, que lo hagan otros -y si cuela cuela- pero zp y rojoy no pueden enfrentarnos a la hoja de ruta planeada para España públicamente. También habrá que ver la difusión de esta noticia y la polémica a ella asociada dentro y fuera de España. Para conseguir fines políticos concretos, a los Regímenes totalitarios les conviene crear mártires: -Jordi Pujol estuvo en la cárcel y tal; -tenemos al andalucista asesinado por un disparo “por la Guardia Civil” cuando al principio de la democracia se estaba desarrollando la odea de dar más autonomía a las CCAAs. Fue para meter presión. Pero de hecho creo que la sentencia del asesinato dice que no se sabe el autor del disparo y que la herida de bala no se corresponde a una bala de 9mm. Pero la propaganda sigue. Y cada vez se oye hablar más de Jaleo y demás; -presos etarras; Dentro de poco tendrán que crear a su mártir “galego”. saludos

49 Sorel, día

#Pedromar Veo que recurre con mucha facilidad al dicterio. Si me lo permite, le aconsejo la lectura de un libro: Nadando contra corriente de Juan Manuel de Prada http://www.criteriaclub.com/nadando-contra-corriente-juan-manuel-de-prada.cr.html ---- Intento ir por libre alejado de la fábrica de autómatas descerebrados, escleróticos y "falóforos" que las ideologías producen en cantidades industriales.

50 lead, día

Kufisto: Ve al #80 de ayer, y de ahí al #40 o #63 y dime lo que te parece. Lo del #81 también es bueno

51 sigoempe, día

Pedromar. Gracias por las correcciones. Aquí tiene mi correo usted y los demas compañeros: juanmalaga@libertaddigital.net

52 pedromar, día

Usted es el hombre que pasará a la historia de España como el que ha roto el muñeco de las mentiras izquierdistas. Yo, que he sido comunista, le tengo en altísimo aprecio, pero no es un gran dialéctico. Estas cosas de todos modos se pueden mejorar. Es que ellos buscan rebajar el debate. Lo que menos les importa a ellos es que les digas que dieron un golpe el 11-m. O si les interesa es para desviar la atención por ahí, y meterse en asuntos personales. El caso es no que se debata ni se ponga en cuestión lo que ellos no quieren que se cuestione. NO ES POSIBLE EL DEBATE CON ESTA GENTE. Es como ir a una herrikotaberna a debatir, solo que dan apariencia de moderados y moderadamente te insultan o te ofenden, sin que la mayor parte de la gente se dé cuenta de que está utilizando patrañas para debatir. Un moderador no debería permitir esas cosas. Pero el moderador teme que le acusen de parcial, con lo cual, al ponerse en un punto intermedio deja el asunto central a debatir en la nada. Eso hacía Zapatero en el debate electoral con Mariano Rajoy, que le interrumpía continuamente con el permiso de la moderadora.

53 pedromar, día

El corral nacional y la salsa rosa Y es posible que después de la corrupción política y económica de Bono y su pitufa, y de que la fiscalía archivara la investigación (que eso es más escandaloso todavía), el final de Bono venga por ahí, porque la basca deduzca que el gallo no atendió a su gallina. Con estos mimbres de insidia se teje la idiosincrasia nacional. http://www.elconfidencial.com/elconfidente/espia-senora-cornudo-sainete-jocoso-20100721-6277.html **** Algo ha hecho bien este gobierno: reducir a menos de la mitad el número de muertos en accidente de circulación. Es como una guerra: "En 2009, más de 35.000 personas murieron en las carreteras de la UE. Además, se estima que por cada muerto en accidente de tráfico hay cuatro personas que sufren lesiones en el cerebro o la médula espinal que provocan una discapacidad permanente; diez heridos graves y 40 heridos leves. El coste económico para la sociedad es de 130.000 millones de euros al año, según los datos del Ejecutivo comunitario" http://www.elconfidencial.com/sociedad/espana-segundo-reducido-muertos-carretera-20100721-67860.html **** No está acostumbrado a que se lo digan, de ahí que acuse a los demás de lo que no hicierón y sí que hizo él. Se lo he escuchado a muchos, en tertulias y en la calle. Y es que dado que no pueden negar las matanzas que hizo el Frente Popular, alegan que ocurrieron durante la guerra, mientras que el franquismo las hizo cuando ya la había ganado. Primero: lo de Paracuellos fue cualquier cosa menos un acto de guerra. Segundo: la guerra la prolongaron después del 39 puesto que hubo 10.000 muertos en la lucha contra el maquis. Tercero: la intentaron reanudar en el 45 con una invasión de milicianos por los Pirineos. Cuarto: el PCE renuncia a la lucha armada cuando ya carece de seguidores y ve imposible que esa estrategia triunfe. A Santiago Carrillo le recuerdan Paracuellos en su cara. http://www.youtube.com/watch?v=8awEzfpe3zk ****Memorias de Alcalá Zamora secuestradas por el Ministerio de Cultura, que ahora las ha comprado por 80.000 euros. (A José Bono le ofreció la editorial Planeta 700.000 euros por sus memorias. Ahora que la pitufa se ha ido del corral quizá se retracten y se los paguen a ella. Porque si él habla, queda mal, pero si habla ella, se compra el libro, seguro; cosa que no iba a ocurrir con las memorias de Bono, puesto que ese dinero ya sabemos que no se le paga por el 'Best Seller' que iba a escribir. Y es que por mucho que los gallos canten las gallinas siempre rendirán más que los gallos. Siempre) A lo que iba: las memorias de Alcalá Zamora "ningún historiador ajeno al informe técnido de Cultura ha podido investigarlos, clasificarlos y catalogarlos, ni leerlos todavía." ¿Qué se apuestan a que han hecho desaparecer documentos? Y si alguien lo denuncia, como no están fotocopiados y compulsados de nada servirá denunciar la desaparición. Lo negarán y ya está. ¿Acaso no hicieron desaparecer la causa contra el abuelo del Nietísimo? Desde luego lo de César Vidal no tiene perdón http://www.publico.es/culturas/321233/diarios/alcala-zamora/cerca/salamanca **** 'Homosexualas' unidas jamás seremos vencidas, porque las homosexualas somos como las gallinas de Bono, que hacemos lo que nos sale de los ovarios. Con gallo o sin gallo. http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/20/prohibido-entrar-con-camisetas-de-la-seleccion-espanola-en-este-bar/ **** CATALUÑA. O la patología de masas http://www.minutodigital.com/noticias/2010/07/21/el-actor-toni-alba-insulta-a-los-espanoles/ Eso contrasta con lo de esta actriz catalana, cuya madre es nacionalista furibunda http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/la-actriz-catalana-marta-torne-molesta-con-las-preguntas-nacionalistas-de-el-periodico-1276397961/ A Contador lo insultan por escaparse cuando a su rival se le suelta la cadena (estamos llegando al delirio del moralismo más necio, peor que la beatería). En Cataluña proponen a un enfermo de alzheimer que vuelva a la política. (Quizá el alzheimerado pasara por normal, dado lo que hay a su alrededor) http://www.adn.es/local/lleida/20100721/NWS-0487-PSC-Dirigentes-Maragall-Congreso-propio.html Y recuerden lo que decía Cánovas: "La imbecilidad de los que manden y el envilecimiento de los que obedezcan pueden traernos a lo segundo." ¿Tendría razón Cánovas? http://www.youtube.com/watch?v=L6MPfRyrKq8 Pues posiblemente sí. Y si hay por ahí alguien tan ingenuo que piense que la UE o la OTAN garantizan nuestra unidad y soberanía, ahí queda eso: "La Corte de La Haya avala la independencia de Kosovo" http://www.publico.es/internacional/329188/corte/avala/independencia/kosovo No se fíen ni un pelo de los Estados Unidos. Y a los anglómanos españoles desprécienlos abiertamente. Recuérdenles que el 11-m fue obra del eje anglosajón y del eje franco-alemán, con apoyo de nuestro régimen, primero del PSOE y luego del PP como encubridor. Fíjense en el sofisma de Crowley, portavoz del Departamento de Estado: "En la historia se han producido más de 100 declaraciones, y no todas ellas deben ser consideradas como legales. Entre otras cosas, hay que ver si se ha utilizado la violencia" Ni mucho menos, claro está, se fíen de Francia: "Rusia o Alemania son algunos de los que tampoco han visto con buenos ojos este espaldarazo mientras que al margen de Estados Unidos, Francia sorprendió por su contundencia, calificando de "irreversible" el proceso iniciado. http://www.elmundo.es/elmundo/2010/07/22/internacional/1279823476.html ESPAÑA SE VA A FRACTURAR, SIN DUDA. Hay que llegar como sea a los votantes de izquierda porque en este barco vamos todos, y si no se puede salvar el barco al menos salvar todo lo que se pueda. Y presentarles la verdad tal y como es: que en esa fractura son tan responsables el PP como el PSOE. Miren Galicia, Valencia y Baleares. Y el PP de Cataluña y el PP del País Vasco, que incluso ha quitado la bandera de España de su página digital. ****Sigamos con Cataluña o la patología de masas. Unas columnas interesantes. Gregorio Morán en La Vanguardia: "No es verdad que los pueblos tengan los dirigentes que se merecen. Hay que ser muy hijo de la gran p.uta para pensar que Catalunya tiene los políticos que se merece. Sería demasiado fuerte. Yo creo que este país nuestro se merece otra cosa y que no saldrá de la corrupta mediocridad en la que le metió el pujolismo, y que consumó un tripartito de trileros, mientras no se subleve contra la casta, y la barra o la arrincone, y convierta la actividad política en un juego legal y no en una timba de profesionales del fraude." http://elcomentario.tv/reggio/un-cierto-rubor-ajeno-de-gregorio-moran-en-la-vanguardia/17/07/2010/ Vidal-Folch analiza la ignorancia y papanatismo catalán, porque allí siguen creyendo que de no ser por ellos nos moriríamos de hambre. "En sentido algo inverso, nuevos datos económicos acreditan la obsolescencia del mito según el cual la dependencia comercial catalana respecto del conjunto de España es abrumadora. O en vulgar, que sin el mercado español, la fábrica catalana se paralizaría. Lo que concluía con la adusta advertencia de que con las cosas de comer no se juega: vade retro, veleidades secesionistas." http://www.elpais.com/articulo/economia/Catalanes/espanoles/elpepieco/20100722elpepieco_11/Tes cf5

54 setiles, día

Sr Moa, anoche en Veo7 adjetivo correctamente a un sofista-progre-apesebrado.

55 Altisido, día

Pedromar.52 Quizá tengas razón. En todo caso si has ido, hay que dar la batalla hasta el final. Yo estoy cansada de callar la boca a progres en mi trabajo. Saludos

56 doiraje, día

No se preocupe, D. Pío. Deberá convivir con su pasado toda su vida, y no sólo en el plano individual, como nos ocurre a todos en mayor o menor medida, sino de forma pública, dado el papel social que está desempeñando y que irrita tanto a tantos. Siempre se lo van a restregar. Ojalá fueran unos pobres i.mbéciles o gil.ipollas, como los llamó muy merecidamente en la persona de ese... ¿periodista? Son algo mucho peor. Eso sí, por la cosa de la imagen, tenga cuidado con las formas; aunque también le digo que su integridad es tal que prevalece rotundamente sobre su carácter no empático o sobre su forma sencilla de vestir. Y de esto nos damos cuenta muchos, cada vez más. Su fuerza reside en que desvela la verdad histórica que otros ocultan o deforman. Siga yendo hacia la verdad en todos los ámbitos de su vida, y verá cómo cuando le ladren los perros usted mantendrá mejor la calma. Es lo que le deseo de todo corazón. Adelante, ánimo, a seguir, Moa.

57 Sorel, día

¿Existe la posibilidad de ver la participación de Pío Moa en VEO7 en alguna web?

58 kufisto, día

lead, evidentemente, no tengo ni idea de música clásica, pero la voz de la Damrau me parece increíble; fantástico enlace. Estoy de acuerdo contigo cuando escribes que para hacer los dos primeros minutos de "La Reina de la Noche" se debe haber nacido a la orilla del Rin, tu comparación con los discursos hitlerianos es precisa y exacta, es lo primero que se te viene a la cabeza. No entiendo ni papa de alemán, pero lo dice de tal forma, está tan bien interpretado que puedes formarte una idea sobre de qué va la bronca que le echa a su pobre, pobrísima niña. Hablar no es cantar, ahí tenemos el caso de Rosa la ex-pollera, quien es mejor que cuando pida tres cervezas y unos calamares te lo diga cantando, porque si no es imposible entenderla. Es curioso eso. El video que has pasado de la Bartoli (Oswald también ha pasado unos cuantos que muchas veces, ¡ay!, no he visto por falta de tiempo) es un escándalo. Me ha dejado petrificado. ¡Qué voz!. ¡Qué orquesta!. ¡Qué video más cojonudamente realizado!. ¡Qué sitio!. ¿Puedes decirme DÓNDE está grabado? porque la música suena como debe debe ser en el cielo. Apabullante voz de la italiana, parece imposible que se pueda cantar algo así, ¡y con ésa seguridad! (aunque sería imposible hacerlo de otra manera)...lo dicho, de piedra.

59 ilcorsar, día

Veamos lo positivo. Carmelo Encinas ha sido el primero y el último. A partir de ahora Pío Moa irá preparado y los frentepopulistas lo saben. Al próximo que se salga del tema a debatir, suponiendo que se atreva, se le recuerda su complicidad en el encubrimiento de los asesinos del 11m a ver qué cara se le queda. Ignacio Escolar tiene cara de salir malparado en estas lides...

60 pedromar, día

Altisidora Tienes razón con eso de que se hace muy difícil no salir al paso de las estupideces que hay que escuchar por ahí. Es que los últimos ocho años trabajé solo, por la noche, o casi solo. Además siempre me costó aguantar al prójimo. Y cada vez lo aguanto menos. No soporto la ignorancia de la gente, que en cuanto les demuestras que no saben de qué hablan tiran del insulto, o del desprecio, de que eres un enterado y marisabidillas, de que ya no tienes amigos, un rancio, porque la ideología hoy vende 'buen rollito' (incluye Oyarzábal y Basagoiti) o 'mal rollo'. Lo mejor es atajarlos con la frase corta y la ironía: "¿Qué fue de los islamistas de Gabilondo?" ¿Qué fue del dinero de Bono y de la investigación que archivó la fiscalía? ¿Y de los mil menores de edad que asesinó Carrillo? ¿Y de la pelea entre Negrín y Prieto por ver quién se quedaba con el tesoro del Vita? A la larga ganas. Tú déjales a ellos el discurso que de sobra conoces y conocen todos. Tú ve de navaja: cortas y la pliegas. Te tomarán un odio terrible, porque percibirán tu desprecio y su impotencia. Que me lo digan a mí. Yo me fui de mi pueblo por eso. Nadie me acosó, pero sí que se te ponían delante a cuchichear y reírse. A veces, de buenas a primeras, te insultaban por la calle. Incluso a la cara, y amigos de la infancia. Es una liberación inmensa apartarse del rebaño. Inmensa. Pero cuesta mucho. ESpero que no te pase lo que a mí.

61 egarense, día

Lo que ha de hacer don Pío, es mantener la "sangre fría". Dejélos que pataleen, usted a lo suyo. Manteniendo su postura como "gota malaya"...

62 crises, día

¡Oh, don Pío! Pago por ver eso. Dígame dónde lo puedo descargar. Usted poniendo en su sitio al imb*cil y gilip*llas del Carmelo ese... Que se ponen nerviosos, que no pueden con usted porque sabe los hechos y no duda en exponerlos. Las * son porque no me dejan poner las palabras completas. Le transmito mi entusiasmo y admiración.

63 pedromar, día

Un ejemplo más de que ya no es posible el debate. Imaginaos que se debate si el nacionalismo vasco es o no democrático. Frente a vosotros hay un contertulio que se apellida Puertas. Pues bien, el tal Puertas va y dice: De todos modos y antes de levantarse en armas (por ahora sólo dialécticas) contra los nacionalismos del estado español e intentar (con escaso éxito) ridiculizarlos, cabría formularse preguntas respecto del propio nacionalismo español y sus múltiples apóstoles, mediáticos unos, de carne y hueso muchos otros, costumbristas, etc. El nacionalismo español lo impregna casi todo y su presencia asfixiante es tan persistente que son millones quienes carecen de la perspectiva mínima necesaria para advertirlo. O sea, quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Cuando la evidencia se niega de tal manera ¿cómo es posible el debate? No se puede debatir, eso es lo que él quiere. Por eso no se puede debatir, porque si hay alguien que sabe perfectamente que está mintiendo es él. Lo único que se puede hacer en estos casos es cambiar el centro de discusión. Pero los moderadores no suelen estar por la labor. "Todos tenemos opiniones y todos las podemos expresar libremente", vengan o no vengan a cuento. El Puertas, tontuno anglómano, firma Doors. Aquí lo tenéis http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-campamento-de-orio-dijo-a-los-ninos-que-holanda-habia-ganado-la-final-1276398008/1.html

64 Altisido, día

Pedromar Yo sin embargo en mi trabajo, lo que tenía claro es que no es políticamente correcto hablar de política y por eso no era yo nunca quien sacaba la conversación. Pero si alguien la sacaba, me oía a mí hasta el final. Y lo curioso es que yo sabía que mucha gente se callaba, pero se alegraba de que yo diera la batalla porque pensaban igual que yo pero no querían salir de lo políticamente correcto. En el fondo me sentía apoyada.

65 lead, día

[María Bayo canta obras de José de Nebra](II) Mi post #81 del hilo anterior Kufisto: La soprano María Bayo no es Cecilia Bartoli (que cubre registros de mezzo y de soprano, como la famosa española del siglo XIX María Malibrán) http://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_Malibr%C3%A1n pero sigue siendo una muy estimable cantante; el compositor, el aragonés del siglo XVIII, José de Nebra, es tan bueno (o mejor) que el italiano Riccardo Broschi, el hermano mayor de Carlo, el famosísimo castrato Farinelli (protegido de Fernando VI y Bárbara de Braganza): http://www.youtube.com/watch?v=C2KzWPXWHGU&feature=related

66 Sorel, día

PRUEBAS DEL VÍNCULO CON LAS FARC Chávez rompe relaciones con Colombia como única respuesta a sus pruebas Muy poco ha tardado Chávez en reaccionar a las contundentes pruebas presentadas por Colombia sobre la presencia de las FARC en Venezuela. Ante la respuesta sin contenido de su embajador ante la OEA, el bolivariano ha anunciado por "dignidad" la ruptura "total" de sus relaciones con el país vecino. http://www.libertaddigital.com/mundo/chavez-solo-encuentra-una-respuesta-a-las-pruebas-de-colombia-romper-relaciones-1276397983/ ---- El "Gorila Rojo" se golpea el pecho en presencia del bufón argentino de dictadores marxistoides. El escritor colombiano Pablo Victoria relata a las mil maravillas en su obra Al oído del Rey. La historia jamás contada sobre la rebelión americana y el genocidio bolivariano cómo se produjo el proceso de independencia de las provincias españolas -en ningún modo colonias- del otro lado del Atlántico. Narra cómo tres siglos de orden, justicia y progreso bajo la Patria común de España fueron arrojados a la basura debido a la influencia de las nefastas ideas nacidas de la sangrienta revolución francesa, de la Masonería y de la posterior invasión por parte del tirano corso de España. Afirma que a raiz de estos sucesos, el continente americano ha vivido hasta la actualidad en un clima de lo más convulso y violento. Multitud de nuevas naciones surgieron artifiacialmente. Rompecabezas que aun hoy en día revela sus consecuencias: conflicto entre, antaño, las hermanadas Nueva Granada y Venezuela; hogaño, las repúblicas de Colombia y la "bolivariana" de Venezuela. ¿Quién fue el principal artífice de tal nefando proceso? Simón Bolivar, el perpetrador de un verdadero genocidio contra los españoles peninsulares. GENOCIDIO con mayúsculas a la altura del ocurrido en la Vendée o en la Alemania nazi. Genocidio olvidado por tratarse, en este caso, de españoles católicos. "He hecho el Nerón para los españoles" Bolivar a Santander.

67 manuelp, día

# 46 pedromar Yo no le doy importancia a las broncas, por gordas que sean, porque sé que son puntuales. Yo me he insultado aquí con todos, y salvo un caso de mala fe manifiesta (un psicoterapeuta endiosado y necio) no doy más importancia. Lo de Manuelp, por ejemplo, es un berrinche, y espere que se le pase. Bueno, que conste que no me quiero hacer de rogar ni nada por el estilo, pero le diré que teniendo cerca ó cincuenta años como creo que dijo, si es un problema esa forma de ser que tiene usted, a pesar de que pueda usted decir, con más ó menos razón, lo que dice el personaje de Valle-Inclán- Max Estrella- en "Luces de Bohemia": Hombres y cosas me han hecho traición, ó no han acudido a mi cita. Puedo creerme en una sociedad de lobos, hasta el punto de que creo percibir sus aullidos cuando entrecierro los ojos para evocar recuerdos. Perder los papeles nunca es bueno, y perderlos como los pierde usted es malísimo, además de para usted- que se expone a un serio disgusto gratuito-, en este caso, para el blog, porque como decía ayer Moa, esas formas alejan a mucha gente. Yo no soy manso ni paciente, y no me asusta un debate todo lo duro que sea necesario, pero, a mis años no voy a ponerme a pelear como un golfillo de los barrios bajos. Si algo he aprendido es que, tener enemigos es inevitable, se haga lo que se haga, por eso yo tampoco pierdo demasiado tiempo en polémicas estériles cuando veo la incompatibilidad radical con alguien y si hay que contestar a un insulto no tengo problemas para hacerlo, pero eso es una cosa y otra caer en lo que para los griegos clásicos era el único verdadero pecado -la desmesura. P.D. Felicidades a Kufisto- aunque atrasadas- por su cumpleaños. otra P.D. Con el apasionamiento por el debate sobre el homosexualismo se han ignorado otros temas muy interesantes que planteaba Moa en sus hilos de estos dias, por ejemplo "Liberalismo y Catolicismo". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/odios-en-la-sociedad-dos-temas-de-historia-de-espana-6668/

68 egarense, día

¡Saludos a manuelp! No le doy ningún consejo, porque a usted no le hace falta. Sabe muy bien como defenderse... En cuanto al debate, se me ocurre otra cosa don Pio. Es importante que diga usted lo que quiere decir, y no que otros le hagan decir cosas que usted no quiere, como el insulto. Lo importante no es lo que los demás contertulios digan, o la posibilidad o no de debatir, con ellos. Lo importante es la gente que le escucha y le ve. Por eso siempre debe recordar decir lo que quiere decir. Y luego el que sintonize con usted, pondrá interés en lo que dice y en su obra. Personalmente así fue para mí, lo escuché hablar y suscito mi interés...

69 lead, día

La pieza de Riccardo Broschi que canta la Bartoli se parece bastante (por lo menos, a mí) a esta parte del Concierto para Mandolinas, de Vivaldi: http://il.youtube.com/watch?v=A9QQQ0CU3CE&feature=related

70 manuelp, día

Saludos, amigo egarense. Espero que le vaya todo bien. Yo me perdí-voluntariamente- lo de ayer. Estaba en la cama y me avisó mi mujer que estaba zapeando, pero me dió pereza levantarme. Si lo llego a saber...

71 bacon, día

D, Pío, No vi ese programa ayer, y eso que es un programa que suelo ver, desde luego que lo habría visto de saber que estaba Vd. -Me alegro mucho de que haya puesto en su sitio al opinador orgánico Sr. Encinas, a quien he visto en debates como ese en muchas ocasiones y que me parece de lo más sectario. -Me alegro mucho de que se haya desahogado. -Pero también me alegro de que luego se disculpase, no sólo tiene Vd. la razón, además es cien veces más un caballero que ese periodista arrimado al poder. Él no se disculpó; eso le retrata. -¿Tenía que haber hecho Vd.las cosas de otra manera?. Todo es mejorable, pero el que tendría que haber hecho las cosas de otra manera, sin niguna duda, es Encinas, que es el que debería arrepentirse y quien debería recibir consejos animándole a hacer las cosas de otra manera. -¿En tv las cosas son así y asá y lo que cuenta es la imagen, etc...? Depende. Para el que va a vender yogures, seguro que sí. Para el que va a defender unas ideas y unos argumentos, no. Se trata de argumentar, y Vd. parece ser lo hizo y bien. Muchos oyentes no le conocerían a Vd. y ahora le conocen. De ellos, quienes tengan curiosidad e interés, a lo mejor acaban enterándose de cosas que ignoraban, como nos ha pasado a tantos. ¿Que la mayoría pasa de todo? ¿Y qué? ¿Cuál es la solución que proponen algunos críticos? ¿Que Moa hable de fútbol o de "la Esteban"?. ¿Los insultos? Bueno, no creo que nadie los haya oído ayer por primera vez en tv. El otro día a Rajoy de dijeron cabezón o algo así en el parlamento. Decía Amando de Miguel hace unos dias, respecto de lo de Rajoy, que los insultos no tienen tanta importancia, y que es preferible que se insulten y así no lleguen a la violencia física, y recordaba que un presidente useño, creo que Truman, llamó a un congresista h. de p. y no hubo nada. Como todo, depende de a qué respondan los insultos, en su caso, fue Vd. comedido. Yo siempre pensé que cuando en otro prograa de tv, Carrillo llamo asesino al general Salas Larrazábal, este tendría que haber respondido contundentemente, pero parece ser que no lo hizo. Cuando en mi medio he discutido con gentes de izquierda la cosa siempre termina un poco regular, con alguna palabra poco amable, alguna acusación o insinuación fea, pero no hay otro remedio: o seguir luchando, o se queda uno en casita quejándose cómodamente. Quien empieza nunca soy yo, como tampoco fue Vd. ayer. Ánimo y cuando le vuelvan a invitar a otro programa de tv espero que diga que sí. Si es que hay quien se atreva a ponérsele enfrente.

72 lead, día

[Ataques ad hominen o descalificación del contrario, sin aportar argumento alguno] Dice Moa sobre el incidente en VEO7: Y Encinas me sale con que, debido a mi pasado, yo no podía dar lecciones de democracia, Eso nos lleva a los tradicionales métodos de descalificación del adversario, puestos a punto por Lenin para los suyos, los totalitarios socialistas autodenominados Comunistas y aplicados profusamente, también, por los otros totalitarios socialistas, los Nazis. Se trata de 11 principios más un 12º que, sobre la base de los demás (y de Schopenhauer), he explicitado. Es decir, no meterse en la argumentación de lo que se esté discutiendo, sino descalificar de entrada al adversario llamándole algo que se considere negativo (un comunista le llamará al otro "fascista"; un fascista, "comunista"; etc. También se conoce este método como "Método Schopenhauer", como acabo de señalar, por ser este filósofo quien lo puso en evidencia). Hace cosa de un par de años, silmo nos recordó estos principios de la propaganda (11, en principio), de Lenin y Göbbels: 1- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. 2- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. 3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan". 4- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. 5- Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. 6- Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad». 7- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. 8- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. 9- Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. 10- Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. 11- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad. [Ahora dejo a silmo y entro yo] Los principios 3 (llamado de "proyección" por los psicólogos) y, sobre todo, el 5 ( también del "analfabeto funcional" o del "perezoso mental", condiciones del 90% de la población) son especialmente importantes. Los comunistas (y, ahora, los progres) añaden otro principio más, de uso continuado, el Principio nº 12, que es una aplicación contundente de una síntesis de los Principios 1 y 2 (este Principio fue inventado por Willi Münzenberg, del Komintern): 12- Principio del argumento revelador. En todo debate público o privado con alguien que discrepe de la Verdad establecida por el Partido (o por los "medios de comunicación independientes"), se revelará al mundo circundate, LO MÁS RÁPIDAMENTE POSIBLE, que ese alguien es un "fascista" (en España vale, también, el término "facha") (así: "lo que pasa es que eres un facha"; "eso que dices revela que eres un fascista"; etc.). Es importante que la imputación de "fascista" o "facha" se haga prontamente para evitar que el discrepante pueda desarrollar su argumentación. En principio, todo individuo u organización que no sea de "izquierdas" es fascista o facha. El efecto de tal imputación sobre los contrincantes/discrepantes suele ser demoledor...a menos que el contrincante se revuelva y les pague con la misma moneda: nunca defenderse, siempre atacar.

73 jucoaz, día

D. Pío, yo vi el programa.No tiene que disculparse de nada.Estamos en la era de lo políticamente correcto (salvo ellos).Yo le he seguido en muchas entrevistas, le han atacado y ha sabido mantener la calma en todo momento.Carmelo Encinas le insultó con toda la intención, para provocarle y que usted saltará.Es muy difícil mantener el tipo ante un personaje como ese.Es un exaltado, manipulador y sectario.Le admiro D. Pío.

74 Madriles, día

Yo sí vi en directo el ataque del rojeras Carmelo a Pío Moa, y también vi a una tonta del PP, de la que no recuerdo ni su nombre y al Hermann de Telemedrid -con más sutileza pero sin vergüenza- atacando como posesos a don Pío, y también me dolió el silencio de Isabel San Sebastián y Agapito Maestre; sí estuvo a la altura de las circunstancias el presentador poniendo en su sitio a esa gentuza; pero haría Vd. muy bien don Pío antes de ir a un coloquio, que le garanticen de algún modo, que no habrá ataques personales, más que nada por motivos estéticos. Aunque creo que en poco tiempo los habrá y muchos, a todos los niveles, en España. Vd. estuvo formidable, don Pío, con esta gentuza no hay otro modo de actuar; si usted se hubiese comportado como un afeminado, apaga y vámonos; yo hubiera estado incluso más duro con esa gentuza; definitivamente los peperos de Rajoy actúan contra Vd. confabuladamente, han recibido consignas de hacerlo, de aprovechar todas las oacasiones que surjan para hacerlo. La gente de bien estamos con Vd., la mayoría de los españoles por otro lado, no hace falta ni mencionarlo.

75 Madriles, día

Por otro lado, creo que usted se quedó corto con ZP, que no sólo es un delincuente, es un criminal muy peligroso, un traidor a España, a la Constitución, un genocida, un nazi, impulsor de la colaboración con terroristas, del genocidio libre abortista y de la destrucción de la unidad de la Nación española. Es difícil encontrarse con una sabandija peor que el golpista del 11-M.

76 punt, día

[pedromar, 46] "De sobra veía que no eras ningún ignorante, al contrario, el problema era la cerrazón. Pero eso también me pasa a mí." Y usted que lo diga... ^_^ (y gracias por el cumplido) De todos modos, me parece que más que cerrazón lo que ha habido ha sido falta de comunicación. Vd. me ha visto insistir una y otra vez en distintas explicaciones de lo mismo, pero eso ha sido desde el convencimiento de que por alguna extraña razón, lo que pasaba era que vd. no entendía lo que yo estaba diciendo y en el sentido en que lo estaba diciendo, de modo que sus respuestas se referían a unos conceptos diferentes de los que yo expresé. La reacción lógica ante ese pensamiento es, precisamente, dar las propias explicaciones de nuevo, intentando clarificarlas (cosa que no sé si llegué a conseguir; tengo una cierta y demostrada tendencia a enrollarme cual persiana). De todos modos (y corríjame si me equivoco), me da la impresión de que vd. es de letras, incluso con preferencia por la filosofía. El filósofo tiende a ser persona que, para la búsqueda de la verdad sobre las cosas, pone en cuestión todo el edificio del conocimiento desde su misma base, desde los conceptos hasta las últimas conclusiones. O que construye un edificio lógico nuevo desde bases distintas para ver si se sostiene. Por ello, es relativamente fácil que se pierda en disquisiciones bastante alejadas de la realidad cotidiana. En mi caso, soy persona de ciencias (me dedico a la informática), de modo que tengo una mentalidad bastante más pragmática, lógica y estructurada (o por lo menos yo me percibo de tal manera). No buscamos cuestionarnos todo, sino que nos limitamos a buscar la solución más eficaz para el problema que tengamos delante. Desde este punto de vista, no tiene sentido cuestionarse qué alcance tiene uno u otro término, sino más bien establecer un punto de partida razonable y continuar a partir de ahí aplicando la lógica. Normalmente, si el punto de partida se eligió mal, la construcción lógica se hace imposible porque surgen mil y una incoherencias al desarrollarla. De hecho, podríamos decir sin temor a equivocarnos que, al razonar así, realmente no operamos en absoluto sobre los términos que empleamos, sino únicamente sobre los conceptos con que hemos definido esos términos. Si hablásemos de un programa informático (y no pretendo reflejar ningún lenguaje concreto), nos daría igual decir: define integer a=3 define integer b=5 print (a+b) ...que decir: define integer pepe=3 define integer juan=5 print (pepe+juan) En ambos casos saldrá "15" en pantalla, que es de lo que se trata. Como le digo, el término empleado es lo de menos, ya que lo que realmente importa, lo que participa en la operación, es el valor que se haya dado a ese término. Lógicamente, al desarrollarse el debate con una lengua establecida, los términos no pueden ser arbitrarios sino que han de adecuarse a unos significados previos, suficientemente conocidos por todos. Comprenderá mi desazón cuando me encuentro con que su respuesta viene a ser debatir por qué he llamado "a" y "b" a las variables o por qué las he llamado "pepe" y "juan", en lugar de discutir si el programa funciona o no, si muestra en pantalla lo que debe o no. - "A un idiota no se le insulta, se le desprecia. El insulto es como la blasfemia, que no niega a Dios, por el contrario confirma la creencia,puesto que se recrimina a Dios por dejar que a uno le pase lo que le pasa." No lo tengo tan seguro, por cuanto muchos usan la blasfemia para dirigirla no contra Dios sino como ataque indirecto contra quienes creemos en Dios, para ofendernos mediante la agresión a lo que consideramos sagrado (lo cual, por cierto, está tipificado como delito en el artículo 525 del Código Penal). Personalmente, prefiero dejar de lado el uso del insulto, ya que no denota más que fuerza bruta. En su lugar prefiero el puyazo, en el que se mezcla la respuesta y la ironía. De hecho, hay múltiples puyazos célebres que se recuerdan como muestras de inteligencia. Me vienen a la memoria, por ejemplo: Un magnate cinematográfico a Groucho Marx, en una fiesta, molesto por sus ácidos chistes: - ¡Usted no sabe con quién está hablando! - No me diga nada, no me diga nada... ¿Animal, vegetal o mineral? Napoleón a un héroe de una batalla, con el uniforme tan hecho jirones que era irreconocible: - ¿Cuál es su rango? - Sargento, señor, ¡pero con madera de mariscal! - Le tendré en cuenta cuando necesite mariscales de madera. En las cortes: - Porque, en definitiva, ¿para qué sirve hoy el latín? - Por de pronto, señor ministro, para que a Su Señoría, que ha nacido en Cabra, le llamen egabrense y no otra cosa. También en un parlamento: - Y su señoría, además de parlamentario, ¿Qué otra profesión tiene? - Veterinario, para servirle. Siento que le haya resultado más molesto el uso de puyazos en lugar de insultos, normalmente considerados más ofensivos. Como le digo, simplemente se trata de una forma de abordar estas lides. En cualquier caso, celebro que vuelva a reinar la paz entre quienes, en general, apenas discrepamos. Un saludo.

77 sigoempe, día

Pedromar , Altisido. Si quieren saber lo que es tener problemas por estar en contra de esta chusma preguntenme a mi.Deje la construcción arto de las putadas 6 meses despues de oir a un compañero : " si Juan tiene un accidente solo hay que limpiar la sangre de un facha". Me encuentro con problemas de salud que tengo que curarame a base de remedios naturales. He pedido en varias ocasiones a Esperanza Aguirre que me preste asistencia sanitaria y me pide que la Junta de Andalucia me de permiso. He denunciado los medicos con los que mi familia tenemos problemas repetidamente a la junta y al defensor del pueblo andaluz y me escriben cartas supuestamente preocupandose mucho por mi situación, pero no me curan. No creo que sea normal que un médico te pida que te desnudes delante de una ventana donde me iban a ver otros pacientes ( al pedirle por dos veces que la cerrara me contesto que en ese hospital no hay mirones) ..... la historia es muy larga ..... Si tienen problemas en sus pueblos me lo creo.

78 punt, día

[manuelp, 46] "otra P.D. Con el apasionamiento por el debate sobre el homosexualismo se han ignorado otros temas muy interesantes que planteaba Moa en sus hilos de estos dias, por ejemplo "Liberalismo y Catolicismo" En ese sentido, creo que es muy destacable la postura, que cabría calificar de "liberal", del cardenal Rouco, instando a los gobernantes a que apliquen la Ley del Aborto: "El presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María Rouco Varela, ha afirmado, como jurista, que espera que la Ley del Aborto sea declarada "inconstitucional en algunos aspectos". Manifestó que los gobernantes que no lo apliquen tendrán que dimitir porque "no están por encima de la ley"." http://www.libertaddigital.com/sociedad/rouco-admite-que-los-gobernantes-tienen-que-aplicar-la-ley-del-aborto-1276397989/ Es decir, el respeto a la Ley por encima de todo, aunque se trate de una Ley que aborreces y que sabes injusta. ¿No forma eso parte de la esencia del liberalismo? Un saludo.

79 Madriles, día

Yo nunca me he considerado especialmente de derechas, nunca he estado afiliado a ningún partido, una tía abuela mía era la íntima amiga de la Pasionaria, y un tío mío que estaba afiliado al PCE en la posguerra se suicidó arrojándose al metro por el dolor que le había producido la vicroria de Franco; yo nací en los sesenta, me considero un español normal y corriente, políticamente ni de izquierdas ni de derechas en principio, tengo estudios superiores y he vivido en varios países, soy católico -como otros cuarenta millones más-; pero eso sí, no me considero un idiota sé quiénes son los del PSOE y quiénes los del PP. Conozco muy de cerca la Masonería tego varios familiares muy cercanos masones en la política y en la judicatura a muy alto nivel, tengo "amigos" masones en el mundo de la empresa, notarios, jueces, periodistas, etc., he estudiado la masonería, sé cuál es su terrible influencia hoy en España, usted también lo sabe, nadie puede dudar que no sólo los sociatas, los terroristas o los nacionalistas quienes están detrás del aborto, del laicismo anticristiano, de la destrucción de España, de la ley de la des-memoria histórica, etc., es sobre todo la masonería, no la subestime, don Pío, porque Vd. es uno de sus peores enemigos, aunque vengan por aquí a sobarle el lomo de cuando en cuando.

80 sigoempe, día

Herman terths , Isabel San Sebastian, Agapito Maestre, cada vez tengo menos claro que esten encontra de la dictura socialistas. Herman terths : ha escrito en el pais durante años ( mas claro agua, psoe, psoe) Isabel San Sebastian : es el delfin de un sectario como Cebrian. Agapito Maestre: Para mi se califico anoche al decir que tenemos que concierciarnos en que Cataluña se va a separar de España.

81 sigoempe, día

Madriles. Yo soy un semianalfabeto, he trabajado en la construcción y en el campo , no he viajado al extanjero y aun así para mi tambien está claro la existencia de la masoneria en nuestro pais y su importancia en la dirección de España. Ahora si, no me he dado cuenta de quienes son los masones que pululan por aquí. Si no le importa nos puede decir cuales son los compañeros masones según usted. Si no quiere hacerlo aquí en el blog , le dejo mi dirección de correo. Gracias juanmalaga@libertaddigital.net

82 Madriles, día

Amigo sigoempe, voy a romper una lanza en favor de Agapito Maestre, aunque ayer no estuviera muy afortunado, es un tío de los pies a la cabeza, uno de los buenos intelectuales que hay ahora mismo en España, uno de los pocos que como don Pío, habla claramente y no se muerde la lengua; hace un par de semanas me encontré con él, estuvimos charlando cinco minutos, es un tío muy abierto y muy sincero; aprecia mucho a Pío Moa; por cierto le pedí que por favor le saludara de mi parte cuando le viera, espero que lo haya hecho. Saludos.

83 sigoempe, día

Madriles. supongo que sera que yo no soy tan diplomatico, porque cuando Pio le llamo gili...pollas al sectario yo pegue un bote del sofa tan grande como cuando cabezas metio el triple ante estados unidos en el mundial junior, aunque esta vez lo acompañe con un fuerte de corte de mangas hacía el Nazí Carmelo Encinas. Yo lo que no comprendo es el respeto tan tremendo que tienen algunos periodistas que se dicen en contra de la dictaudra del PSOE con estos personajes como Carmelo. Pero para mi no hay en todo el ambito periodistico Español nadie que tenga una posición tan clara como Pio contra el PSOE. Un saludo

84 Perieimi, día

Bronca Veo-Veo, -¿qué ves?, Moa-Encinas, http://www.youtube.com/watch?v=lfrS7yUMwU8

85 Madriles, día

Amigo sigoempe, no eres ningún analfabeto, creo que tienes una inteligencia natural sobresaliente y eres una persona noble, es lo que trasluces escribiendo, tener estudios u ocupar cargos es anecdótico. Hemos hablado mucho en este blog sobre quiénes son masones; lo importante es saber que a grandes rasgos hoy es la masonería la que manda en España, para eso se hizo el 11-M, para que mandaran éllos a través del PSOE de ZP que es un nido de masones; PSOE masónico y un PP estúpido, la gran tragedia de la España de hoy.

86 sigoempe, día

Madriles. No me hable de PP idiota porque lo he comprobado en mis carnes. Como he escrito mas de una vez en elste magnifico blog , en noviembre del 2005 me dirigí al PP de Málaga capital para pedirles ayuda para contratar un detective privado que no fuera socialista. Ya que vivo una situación muy dificil en mi pueblo desde enero del 2005, de la cual mi familia no sabe ni la mitad, ni yo puedo mostrarsela por venir de personas muy cercanas, sin pruebas. Tambien en Enero de ese año me comenzaron unas llamadas al movil , solo un par de toques cada vez que yo colgaba tras una llamada el telefono movil. No puede ser casualidad que tras cada llamada que yo hacía en menos de 5 minutos siempre me llamaran de esta manera. Siempre con un numero distinto. Una mujer del PP de Málaga se implico bastante en mi situación diciendome que me iban a ayudar, incluso me llamó al fijo de casa y al movil, desde la sede del PP de Málaga. Esta buena mujer me dijo que si iba por Málaga me llegara a la sede. Unos días mas tarde , estando yo en Málaga , llamé desde una gabina de télefonos a la sede del PP de Málaga. Mi sorpresa se produce cuando al yo preguntar por esta mujer , me dicen que no hay ninguna mujer con ese nombre. La persona que me atiende , se confunde pensando que yo soy miembro del PP de mi pueblo y me invita a visitarles. Voy a la sede del PP , vuelvo a pregunatar por está mujer y me dicen muy extrañados que no existe nadie con ese nombre, que ellos no saben nada de mi , ni a mi nadie me ha llamado desde la sede del PP

87 Perieimi, día

# 84.1 ”Quien quiera que su juicio merezca crédito, tiene que expresarlo con frialdad y sin pasión. Pues toda vehemencia procede de la voluntad; de ahí que puedan atribuir a ésta, y no al conocimiento, que es frío de por sí, el juicio emitido. Puesto que lo radical en el ser humano es la voluntad, siendo el conocimiento algo meramente secundario, se creerá antes que el juicio surgió de la excitación de aquélla y no que la excitación de la voluntad fue producto del juicio”. Arthur Scchopenhauer (Parerga y paralipomena)

88 sigoempe, día

Perdoneme Pio. Me ocurren cosas muy curiosas con los télefonos y con internet desde enero del 2005. Desde el 2005 me he inscrito en varias páginas gratuitas en internet para buscar pareja, ya que aquí en mi pueblo me han dejado sin vida y no salgo desde hace 3 años. Me he dado de alta en varias páginas y me he tenido que dar de baja en estas páginas cada vez y siempre por el mismo motivo. Creo que no puede ser casualidad que todas las chicas que he conocido cuando me dicen su nombre resulta que su nombre sea igual al de mi madre y hermana,no puede ser casualidad que absolutamente todas tengan el mismo nombre.

89 gracian, día

"El presidente de la Conferencia Episcopal, Antonio María Rouco Varela, ha afirmado, como jurista, que espera que la Ley del Aborto sea declarada "inconstitucional en algunos aspectos". Manifestó que los gobernantes que no lo apliquen tendrán que dimitir porque "no están por encima de la ley"." http://www.libertaddigital.com/sociedad/rouco-admi... Es decir, el respeto a la Ley por encima de todo, aunque se trate de una Ley que aborreces y que sabes injusta. ¿No forma eso parte de la esencia del liberalismo? ------------ Pues no necesariamente. De hecho y para empezar es contrario a la tradicional postura de la Iglesia al respecto que remontándose a San Agustín se condensa en la idea de que la ley que no es ordenación de la recta razón dirigida al bien común no es ley sino corrupción de ley. Lo que legitima la desobediencia a sus preceptos. Entiendo la intranquilidad de que puedan hacer aparecer a Rouco como inspirador directo de ese conato de insumisión que protagonizó el presidente murciano y del que nunca más se supo por cierto. Pero con todos mis respetos, aparte de que no ha habido insumisión alguna a la ley salvo para las reiteradas consignas progres al uso, no tengo en absoluto tan claro, que la única postura que quepa al dirigente político contrario a la aplicación de la ley por razones morales o éticas sea únicamente la dimisión y con ello su apartamiento o discriminación del centro del debate al respecto. En este sentido, no se debe perder de vista que el presidente Montilla sí está dirigiendo una ofensiva en toda regla contra la Constitución en su territorio y sobre esto curiosamente Rouco ha optado por no pronunciarse como jurista al menos. Es un caso de libro en que la ley que se nos quiere hacer pasar como tal no es tal y su aplicación por tanto choca de modo directo con en estricta aplicación de la doctrina del mal menor que tanto usa el PP últimamente para cautivarnos

90 Madriles, día

Sigoempe, el PP está podrido, es parte de un sistema podrido, no son garantía de nada, ni de la unidad de España, ni de que vayan a eliminar las leyes abortistas, ni de que vayan a regenerar y rectificar la política y la democracia en España, ni de que vayan a adoptar una política de apoyo a las familias españolas; lo cual no quiere decir que el periodo de Aznar fuera, en líneas generales, muy positivo para España; el PP tiene buenos políticos como Aznar, Mayor, Vidal Quadras, Pizarro, María San Gil, etc., pero los tienen fuera de juego, ¿cabe mayor estupidez?

91 manuelp, día

# 76 Punt En pantalla saldrá 8, que es la suma de las dos variables. # 78 Punt Es decir, el respeto a la Ley por encima de todo, aunque se trate de una Ley que aborreces y que sabes injusta. ¿No forma eso parte de la esencia del liberalismo? Nunca, la Ley Natural está por encima de cualquier ismo- lo difícil es definir dicha ley natural-, lo que es moral- en el sentido kantiano de la palabra- no puede ser anulado por ninguna ley. La primacía del Derecho sobre la Ley, la trató ya en la antigua Grecia Sófocles en su "Antígona" y más modernamente un liberal como Hayek lo define bien. La idea de libertad bajo el derecho, en los 2,500 años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, se ha conservado permanentemente sólo entre los pueblos que tomaron el derecho, no como la voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Ni la Atenas clásica, la Roma Republicana, la postrera Edad Media, los Países Bajos del siglo XVII o la Inglaterra del XVIII, conocieron una legislación que, según el sentido moderno, pudiese arbitrariamente transformar el derecho de determinar las relaciones de los hombres entre sí o con el gobierno. Sus corporaciones legislativas regían la conducción de los negocios del Estado y la administración de los medios confiados al gobierno. Pero el derecho que limitaba la libre esfera del individuo y fijaba las condiciones bajo las cuales él podía ser obligado a algo, emanaba, no de la caprichosa decisión de algunos hombres o de una mayoría, sino de una sala de juristas que, como jueces o legistas, creían no crear el derecho sino encontrarlo. http://www.liberalismo.org/articulo/137/28/derecho/ley/

92 sinrocom, día

Ahora que veo el incidente, por gentileza de Periemi. Hizo usted muy mal sr Moa en disculparse. Ahi mismo tendria que haber anunciado en publico su intencion de poner una denuncia por difamacion y calumnia. El no tiene pruebas de lo que le acusa, pero despues de ver esas imagenes no hay la menor duda de que ese tipo es un g.ilipollas, aunque tal vez el palabro suena un tanto fuerte pero algo asi como un pelota de Zapatero, asalariado de la izquierda o algo asi. Nunca disculparse ante esta gentuza sino que al contrario... mostrarle las unhas los dientes y lo que haga falta. Tampoco me gusto la forma en que le apuntaba con su dedo indice con el brazo extendido, eso aqui en el RU es una gran falta de educacion, tan grave o mas que lo de g.ilipollas. Un dedo asi, en ese momento a lo unico que incita es a una hostia bien dada. (Sin animo de enaltecer la violencia). Saludos. Todo mi apoyo.

93 Vendeano, día

D. Pío, no ví el programa, pero el tal Encinas es un cínico de aupa. Su cara dura rebosa la soberbia de quien ni siquiera se cree sus trolas, pero a la vez quiere que sepas (¡quiere que sepas!) que no mereces nada mejor, que eres un perro, que él es el amo del garrote, y que harás bien en tragar la basura argumental que se digna arrojarte. El Brunet, al lado de tal ejemplar, cae hasta simpático, porque al menos no es tan cínico e intenta torpemente hacer pasar trolas que, se le nota, tiene algo (algo) de verguenza en manifestar (creo que hasta a veces se rie de sí mismo viéndose defender lo indefendible). Encinas usa brutalmente el contraste palabra-expresión: si quieres creerte la primera, bien; si no, ten claro que mi "argumento" es el garrote; por eso su mirada cínica; Brunet esconde el rostro tras la barba y las gafas, el gesto esquivo: no te arroja con sorna la carroña como el otro, la deja en el suelo para que la cojas si flaqueas, te perdones la cobardía y puedas así salvar la cara. Siendo Vd. como es, D. Pío, no me extraña que saltase con el cínico matón y mandase a ca.gar al chucho cobardón. Son perros del mismo amo, pero requieren distinto trato. Si luego se disculpó, quedó como un caballero; no se lo merecen, pero lo importante es que quedó Vd. a mayor distancia del suelo que ellos. No es Vd. consciente de a cuanta gente ha abierto Vd. los ojos. Le atacan personalmente porque no pueden hacer nada contra sus argumentos, pero la semilla ya está sembrada. Con Vd. siempre, D. Pío (quiero decirlo especialmente aquí, en LD, por "los progres de todos los medios". Espero que se me "entienda") *** Acabo de ver el video que ha puesto periemi y me confirma todo lo que había supuesto. El tio provocó y le salió bien, pero luego Moa le deja a la altura del barro al disculparse, pues se le nota la buena intención de entrar en materia y dejarse de personalismos, y el otro en cambio tan apenas puede tragarse su rabia por haber quedado desarmado.

94 sigoempe, día

Madriles. YO vote a Aznar y he votado a RAjoy hasta ahora . Enn las Europeas vote en blanco y pienso seguir votando en blando mientras no haya un partido que defienda a España y a los Españoles. Solo decirle que los del PP de mi pueblo saben perfectamente que estoy en contra del Psoe y conocen como todo el pueblo ,la dificil situación que sufro, y el único apoyo que tengo de ellos es que bajan la mirada cada vez que me cruzo con ellos. Si a mi que no soy nadie se me pueden controlar los telefonos e internet (bueno internet supongo que será muy facil, para cualquier iniciado en la informatica)creo que para el PP de mi pueblo o provincia tendría que interesarles mi situación. Perdonen por no saber explicarme.

95 manuelp, día

# 87 Según Schopenhauer "el mundo es mi representación" (El mundo como voluntad y representación), pero esto es tanto como decir que hay infinitos mundos ó ninguno, se sigue que la voluntad es el origen del juicio, lo cual invalida siquiera la posibilidad de juicio como conocimiento a priori y cualquier ciencia por tanto.

96 silmo, día

Repongo lo fundamental de un comentario anterior: Habría que exigir lo antes posible la promulgación de una ley que impida el acceso a las instituciones políticas a cualquier condenado por integración en banda terrorista, por muy verbalmente arrepentido que ahora se muestre. De otra manera todo sería una escandalosa tomadura de pelo a la justicia y a las víctimas de la barbarie. Cincuenta años de terrorismo, chantajes y robos, casi novecientos muertos, miles de heridos y cientos de millones de euros en destrozos patrimoniales no pueden saldarse con una simple renuncia verbal a la violencia. Sin delitos de sangre, inhabilitación por veinte años a contar desde el fin del cumplimiento de la condena. Con delitos de sangre, inhabilitación a perpetuidad. Bueno sería que el PP y las organizaciones de víctimas lo propusieran para evitar que Otegui y los suyos rentabilicen económica y políticamente los sangrientos crímenes etarras. También los medios de comunicación deberían hablar de ello.

97 gracian, día

Es obvio que fue una provocación en toda regla y que sólo tenía por objeto descolocar a Moa y también lo es que logró este objetivo primario al hacerle perder las formas,y de propina otro secundario como fue poner en cuestión su autoridad moral, no sólo por cuestionar su derecho a opinar sino más bien por proclamar el deber de todo buen ciudadano de no permitírselo que es lo que en verdad buscaba el ofendido dialogante. A mi entender Moa salió bien del trance por la sencilla razón de que la sinceridad en televisión da mejor que la impostura, y él se comportó de forma directa y sincera sin recurrir a las sinuosidades de su adversario que parecía dispuesto a abrirle juicio allí mismo si no lo frena Carlos Cuesta. Pero esto, que no es más que una mera anécdota ilumina muy bien sobre las categorías en que se maneja esta gente y pone de manifiesto que no basta con analizar sus argumentos para rebatirlos sino que hay que contrarrestar con eficacia sus tácticas.

98 manuelp, día

Ahora que he visto el video, opino como doiraje en #56. Efectivamente la provocación es clara, en forma y fondo. Ya aclaró Pio Moa en "De un tiempo y de un país" la finalidad del martillo (golpear la mano del policía si intentaba sacar la pistola) y como no lo utilizó al caer abatido instántaneamente el policía por el disparo de Cerdán Calixto. No hubo, por tanto, martillazo, aunque algunos testigos, viendo desde atrás que me inclinaba sobre el cuerpo con un martillo en la mano, pudieron imaginar otra cosa (también dijeron que habíamos salido corriendo y al mismo tiempo Cerdán y yo). Años después, cuando me juzgaron en relación con el secuestro de Villaescusa (pues al de Oriol le incluyó la amnistía), un jefe de la policía se me acercó y me dijo que había visto la gorra ensangrentada de uno de los guardias muertos en aquella ocasión. Le contesté: «Hombre, golpear a un moribundo es asqueroso, pero no ocurrió.Como tenéis que saber con seguridad, el de los golpes en la cabeza fue Collazo». Éste había golpeado al policía con la culata, no por ensañarse, sino porque se le encasquilló la pistola. Collazo era extraordinariamente fuerte, y su víctima, malherida, moriría días después. No era un hombre insensible, sino todo lo contrario, de los más humanos entre nosotros. http://www.elmundo.es/cronica/2004/431/1074518894.html

99 gracian, día

96 # El problema de la inhabilitación es que como cualquier otra pena se ponga antes o después de la prisión es perfectamente indultable por el gobierno con lo que de poco sirve su aportación. En ese sentido lo que procedería sería más bien la prohibición constitucional de indulto a terroristas que cometan delitos de sangre. Suponiendo que se atreva el Mariano a proponer una reforma en tal sentido

100 Sorel, día

¡Bolivar asesino y tirano! Simón Bolívar:Pablo Eduardo Victoria http://www.latribunadelahistoria.es/?com=MuestraClip&Clip=36

101 Lucero, día

Vi el programa de Veo7 con la intervención de Pío Moa. Estuvo usted fenomenal Don Pío. Sus insultos a Carmelo Encinas y el tono de los mismos son la reacción natural de una persona con dignidad y con sangre en las venas cuando le están llamando asesino públicamente. Pero además creo que acertó por completo usando el calificativo de "gilipollas" para calificar a una persona que como única respuesta a tu discurso político te llama asesino en vez de presentar contra-argumentos a lo que acabas de decir. También me pareció bien, Don Pío, que se excusara más tarde dando una muestra de temple por el bien de la convivencia (aunque creo que moralmente no estaba obligado). El que sí se tenía que haber excusado y no lo hizo fue Carmelo. Encinas y Brunet, que van de “moderados”, están contribuyendo con sus argumentos demagógicos y superficiales a darle más cuerda al gobierno y a todos los que están destruyendo nuestra democracia y nuestras instituciones. No está la cosa para templar gaitas por lo que creo que el lenguaje duro de Moa (llamando a ZP delincuente, colaborador con el terrorismo,...) es el adecuado para interpelar a muchos ingenuos sobre la gravedad de la situación. Aquí va un enlace sobre el incidente de anoche: http://www.youtube.com/watch?v=lfrS7yUMwU8 La pena de ese video es que no contextualiza bien la situación pues no recoge los minutos anteriores en los que Moa acababa de exponer su interpretación sobre la política de Zapatero que es lo que tenía que haber intentado contra-argumentar Carmelo Encinas. Hermann Tertsch estuvo muy desafortunado intentando suavizar la tensión defendiendo a Encinas. Supongo que Tertsch intentó aprovechar el incidente para lavar un poco su imagen de bronquista. Carlos Cuesta estuvo muy bien. Quiero pensar que Isabel San Sebastián y Agapito Maestre no defendieron a Moa porque Cuesta no permitió que se hiciera un debate sobre el incidente.

102 acedece, día

Joer, yo me pensaba que la bronca sería más fuerte. Tampoco es para tanto. Y encima pide disculpas y el otro como si nada. Lo que no ha hecho encinas es decir de donde saca lo del martillazo y quien es el testigo. Si a partir de ahora me llaman facha, yo le llamaré racista (por lo de marx y la superioridad de la raza blanca demostrada "cientificamente"). Me gustaría poder ver algún documento o fotografía en que se reflejen esas palabras de marx. Quizás algún pdf de alguna de las revistas que publicaba. Y creo que un argumento más palmario que el de las tres capas de calzoncillos es el motivo por el que encerraron a Jamal Zougham: 42 000 años de cárcel por vender una tarjeta de telefono móvil, cága.te lorito. Y rematar diciendo que todas las ruedas de reconocimiento posteriores a la divulgación de su rostro en los medios deben descartarse (usease, todas, ya que su imágen salió al poco de ser detenido). Cuando se pongan a ladrar entonces se les suelta el rollo de la Alianza de civilizaciones y si el es racista por permitir que un moro esté en la cárcel por el grave delito de vender una tarjeta de teléfono. Y todo esto debe de hacerse alzando la voz, chillando si es preciso por los intentos seguros de interrupción. JAMAL ZOUGHAM INOCENTE. saludos

103 manuelp, día

# 102 http://www.cubaencuentro.com/es/opinion/articulos/racismo-y-marxismo-232584

104 Sorel, día

En verdad, reconozco que hay que ser una auténtica luminaria para hacer frente a El mundo como voluntad y representación de Schopenhauer. Me parece de una comprensión harto complicada. No obstante, hace tiempo leí un tratado suyo de eudemonología editado por Siruela en su colección Valdemar con el título del Arte de ser feliz que, este sí, me pareció aun divertido.

105 pedromar, día

punt Es decir, el respeto a la Ley por encima de todo, aunque se trate de una Ley que aborreces y que sabes injusta. ¿No forma eso parte de la esencia del liberalismo? Ca, es el pasteleo posibilista de la Iglesia desde sus orígenes. Desde Constantino pasando por Oppas y llegando a Tarancón y el abandono del barco que les había salvado del exterminio. En ello siguen. Es una vergüenza lo del clero vasco y catalán, lo de la Cope, lo de los colegios religiosos, lo de la editorial SM y sus libros de texto de EpC. Si alguno cree que la solución al desastre moral de España pasa por la Iglesia, está muy equivocado. La Iglesia es rajoyesca desde siempre. De todos modos (y corríjame si me equivoco), me da la impresión de que vd. es de letras, incluso con preferencia por la filosofía. El filósofo tiende a ser persona que, para la búsqueda de la verdad sobre las cosas, pone en cuestión todo el edificio del conocimiento desde su misma base, desde los conceptos hasta las últimas conclusiones. O que construye un edificio lógico nuevo desde bases distintas para ver si se sostiene. Por ello, es relativamente fácil que se pierda en disquisiciones bastante alejadas de la realidad cotidiana. No soy ni de letras ni de ciencias, soy lo que fui: un desastre. Entré de chiripa en la universidad, en la facultad de filosofía y psicología, en Oviedo. No hice otra cosa que beber el vino de la calle Mon. Creo que aprobé una asignatura, Pedagogía, porque presenté un trabajo que a un amigo no le gustaba y luego hizo otro. Me lo regaló y me pusieron un cinco. Nunca iba a clase. Salvo a las que daba Gustavo Bueno, tres horas a la semana. Apenas tomaba apuntes, pero me leí los libros que recomendó y sus clases, como sus conferencias, me resultaban amenísimas, todo lo contrario que a la inmensa mayoría. Al final me dio vergüenza y dejé los estudios sin haberlos empezado. Me fui a la mili para quitarla de delante y luego todo fue un ir de acá para allá, aunque siempre busqué trabajos a media jornada, o intensivos y que me permitieran ahorrar, y luego dedicar el tiempo a leer. Soy autodidacta. Leí por mi cuenta lo que no leí cuando me lo exigían. La verdad es que a la edad de quince años me eché a perder. Copiaba todo de los demás y jamás estudié una lección. Aprobé el bachiller porque en el instituto donde estaba ya había empezado la decadencia que hoy es generalizada. De haber cursado el bachiller en otro centro, hoy no tendría ni bachiller, y sabría lo mismo que sé. Nunca fui capaz de leer un libro que antes no hubiese sentido la necesidad de él. Y a día de hoy todavía me ocurre. De crío, hasta la edad de quince años, era un estudiante excepcional. Todo lo que se puede aprender en la docencia lo aprendí hasta esa edad. Sacaba unas notas fabulosas, y los profesores eran en verdad exigentes. Después, ya te digo, si no hubiese estudiado eso que me habría ahorrado. Echo en falta el no tener oficio. De ser hoy, a los quince años hubiese empezado a estudiar mecánica. Con un buen oficio siempre, donde quiera que vayas, tendrás trabajo. De pensar como pienso hoy le habría sacado partido a aquella situación. Pero no me arrepiento de no haber estudiado, en absoluto. Conozco a otros con carrera, y o bien están en el paro o trabajando en algo que no tiene nada que ver con lo que estudiaron. O simplemente tirados. Hace cuatro o cinco años descubrí internet y empecé a escribir. Tuve que aprender, porque nunca había escrito nada de nada. Algún cuento digno de olvido y poco más. Leer sí, bastante, aunque tampoco soy un erudito, ni mucho menos. Creo que leer es como el comer, donde es más importante saborear y digerir que leer mucho. Un sabio ha de tener mucha erudición, pero yo tengo una idea de la lectura más hedonista, la cual no aparta del conocimiento. Por cierto: tanto tecleo que he perdido el pulso con el bolígrafo: el otro día fui a poner un certificado y era incapaz de mantener una inclinación constante en las letras. Para cubrir el segundo impreso me puse en una esquina del mostrador porque me dio apuro. Es como si en lugar de un bolígrafo tuviese entre los dedos el mango de un martillo, de verdad. Lo del debate del otro día teníamos que haberlo centrado en otro campo: el de qué entendíamos por natural, normal. Yo creo que nos faltó formación, porque ahí sí que había que abstraer mucho y yo creo que nos faltó eso: conocimiento. De ahí que me limitara a poner en duda, o a negar, que los conceptos que manejabas tuviesen a la fuerza ese significado. Yo no podía aportar otros significados puesto que entendía que lo único que podía hacer era pactar una convención. Sin embargo, para llegar a eso se necesitaba un debate al que yo no me podría presentar. ¿Qué es lo normal, lo natural, lo biológico, la cultura? Me pareció que esa conceptuación que hacías era arbitraria, lo cual no me impedía reconocer que las relaciones que establecías entre los conceptos eran correctas. Es que amigo, en los conceptos y en las diferentes acepciones que se les den, está la clave. Luego la arquitectura que salga será totalmente diferente según se entiendan los conceptos de una manera o de otra. Pero claro, para eso hay que saber mucho y luego darle a la mollera. Es un problema eterno, de ahí que los lógicos de la escuela de Viena pretendiesen crear una lengua exacta. También los lógicos. El tiempo demostró que es imposible, que la lengua debe su riqueza precisamene a eso, a la connotación de las palabras y a la polisemia. De no ser así estaríamos como los chinos con su escritura ideográfica, donde cada palabra tiene su propio signo. En la escritura sirve, pero en el razonamiento y en la palabra oral, no. Ni en la dialéctica. Probablemente esa sea la causa de que el conocimiento oriental no sea dialéctico, solo sirven las sentencias. Aunque decir esto es muy atrevido por mi parte, porque también está la religión y la organización social. Ayer, sin ir más lejos, me enviaron esto: "Takeda Shingen, samaurai que jamás perdió un combate, estaba dirigiendo una clase de esgrima cuando uno de sus discípulos interrumpió el ejercicio y le preguntó: "Sensei, ¿dónde está la Verdad de la Verdad del Universo?". Respondió Takeda: "No lo sé ni me importa. Y al terminar el ejercicio repetirás mil veces la estocada que estabamos practicando cuando nos has interrumpido". Millán Astray habría hecho lo mismo con un cadete. Y seguro que a Millán Astray también le importaba una higa la Verdad del Universo o lo que pudiera decir Platón. EN RESUMEN: nos faltó humildad para reconocer nuestra ignorancia, porque enseguida chocamos con que no podíamos salir de nuestras posiciones y reconstruir otras. SIENDO MIS HERMANOS MAYORES MUY CRÍOS vieron a dos viejas muy viejas y muy pobres pelearse en mitad de la calle porque una dijo "La gallina por el picu pon" "Por el picu no --dijo la otra--; por el culo" Y una que por el picu y otra que por el culo, el caso es que se agarraron por los pelos y tuvieron que bajar los vecinos a separarlas. Así nos pasó a nosotros.

106 manuelp, día

# 104 Aqui se pueden bajar las dos mil y pico de paginas del tocho y en alemán, je,je. Tambien hay otros en español. http://www.schopenhauer-web.org/textos.html

107 silmo, día

El hecho de que el PSOE se defina programáticamente como partido republicano y federalista explica en gran parte que en treinta años no haya sido posible un gran pacto parlamentario de los dos grandes partidos que impida el continuo desbordamiento de la constitución por parte de los separatistas. Hay que tener en cuenta que los socialistas apoyaron la constitución monárquica y autonomista de 1978 por puro oportunismo político del momento, aplazando en beneficio propio sus planteamientos federalistas y republicanos. No obstante, la vigente estructura organizativa interna del partido es federal, al menos nominalmente. ¿Cómo pueden defender con empeño la Constitución vigente con tan profundas divergencias de fondo con la misma? Es difícil imaginar que un partido de las características ideológicas del PSOE (sectario, ex -guerracivilista, frentepopulista, federalista, marxistoide, populista, demagógico y postmoderno) sea un firme pilar constitucional. España estará amenazada por graves incertidumbres mientras el viejo PSOE exista. Arrastra demasiados tics heredados de su pasado sectario, violento y autoritario. Sus más de cien años de historia son más un pesado lastre social que una aportación a la convivencia y la gobernabilidad. España se libraría de muchos de sus males si este partido desapareciera y se fundara un nuevo partido socialdemócrata sin herencias guerracivilistas ni frentepopulistas. Desgraciadamente, ahí están, en el gobierno. Y enquistados en todas las instituciones administrativas, jurídicas y políticas del estado. Aunque hoy por hoy es algo realmente inviable, sería política y socialmente saludable la disolución legal de todos los viejos partidos (PSOE-PCE-PNV-ERC-UDC) implicados directamente en el rencor, la violencia y el derramamiento de sangre de los años treinta. Sólo a partir de aquí sería posible depurar, regenerar, democratizar y apaciguar la vida política española, fundando o refundando nuevos partidos democráticos con proyectos políticos más sensatos e inteligentes y más proclives a la convivencia. Porque los viejos partidos citados no son parte del problema, son el problema.

108 pedromar, día

Sorel En verdad, reconozco que hay que ser una auténtica luminaria para hacer frente a El mundo como voluntad y representación de Schopenhauer. Me parece de una comprensión harto complicada. Yo lo intenté con la Fenomenología del Espíritu de Hegel. Afufu. Lo dejé a medias, claro, y sin haber entendido nada. Tendrían que hacerse manuales introductorios, pero nunca lo que hizo hace muy poco tiempo un profesor, que lo tradujo para adolescentes. Las críticas furibundas que recibió no son de extrañar. Cualquier día pondrán el Quijote a la albanesa, donde todo queda circunscrito a la relación de la aristocracia rural con el pueblo llano.

109 kabardin, día

Apesar de su aspecto y de como se expresa el tal Encinas no es un subnormal profundo,por tanto cuando obvia el sufrimiento que gobernantes como los que padecemos causan a la población lo hace a sabiendas,de esa forma nos da a entender que no merece respeto alguno,ciertamente es dificil encontrar la proporcionalidad en la respuesta que merece,el correctivo es obligado pero es necesario tener en cuenta la situación general. No habriamos llegado a un estado de emergencia nacional sin esta plaga de personajillos dedicados en cuerpo y alma a legitimar lo que es criminal.

110 farinato, día

sr.Moa, mi mas sincera felicitación. Siga es esa labor crítica, fruto de sus convicciones y reflexiva. Lo del Sr Carmelo Encinas y su su adhesión incondicional a su presidente,me dió verguenza ajena.Me recordo las adesiones tipicas de los totalitarismos y las sectas.Este tipo es un ejemplo claro del servilismo típìco de la izquierda española,del pensamiento único. Muy acertado el comentario nº7 kufisto. Animo Sr.Pio Moa, un abrazo muy fuerte

111 Sorel, día

Que me perdonen los puristas, pero los filósofos idealistas alemanes... me resultan un tostón. Eso sí, parece ser que se trata de auténticas joyas de la lengua. Sin lugar a la duda me quedo con pensadores españoles tipo Manuel García Morente y sus Lecciones preliminares de filosofía editadas por Encuentro. http://www.ediciones-encuentro.es/Muestra.php?&libro=10000312&pag=0&cn=0&resul=busc&temp=,1279911260103,&wh=user&ord=0

112 rawolf, día

A ver si alguien cuelga el video con la intervención de Moa completa, que en el que ahora está en YouTube bloquean los comentarios de los que estamos en contra del acicalado mamporrero de PRISA. A los cínicos hay que ponerlos en evidencia y contrariamente a lo que muchos opinan, la sinceridad y la naturalidad funcionan muy bien en la tele. El que queda descompuesto es el tal Encinas. Y lo de pedir perdón después, genial. No solo te he puesto en tu lugar, además ahora me permito ser condescenciente, chaval. Genial. En cuanto a la práctica, tan española, del noble arte del insulto, el rotundo sinónimo de tonto fue eficaz para cortar la verborrea falaz del figurín, pero quizás no refleje adecuadamente la condición del sujeto, que de tonto no tiene un cabello de su cuidada melena; caradura, excelente; tal vez perro, por lo de cínico, pero reconozco que exige un nivel cultural del que carece el pimpollo y le falta la contundencia del sonoro sinónimo empleado en primera instancia.

113 312135, día

He visto el “enfrentamiento” entre Pío Moa y Carmelo Encinas. Pío se limitó a hacer un análisis histórico, dando una serie de datos y, a la vista de tales referencias, llegó a calificar al presidente Zapatero como delincuente. Es decir, la conducta de Zapatero, tal como la describió Pío Moa, --con datos y fechas—era perfectamente encajable o subsumible en la que el Código Penal tipifica como delictual. Cierto que ni era laudatoria para Zapatero ni para el PSEO ni incluso para el Partido Popular, pero –repitámoslo—la calificación de delincuente era la deducción derivada de hechos y datos irrefutables e incontestables. Hechos y datos irrefutables e incontestables, dígalos Pío Moa o cualquier otra persona. Por tanto, tratar de descalificar a Pío Moa por su pertenencia a GRAPO en su juventud es descender a los argumentos “ad hominem” que nada tienen que ver con la conducta de Zapatero como presidente del Gobierno o como Secretario General del PSOE en la oposición. Así, Carmelo Encinas, trató de distraer la atención sobre los gravísimos hechos históricos atribuidos e imputables a Zapatero mediante la descalificación de la persona que relata los “hechos delictuales”. Por tanto la argumentación de Carmelo no pase de una treta de perdedor para disimular el fondo del asunto, que es lo importante. A Pío Moa hay que discutirle o rebatirle los datos y los hechos e incluso a interpretación de los mismos. Pero eso nadie lo hace porque no he visto que su argumentación tenga fallas. Es más, parece que lo que molesta es que toda esa arquitectura argumental de Pío Moa provenga de una persona que viene experimentada de las falacias o sofismas de la izquierda. Ya es hora de llamarle a las cosas por su nombre y Pío Moa y otros como Agapito Maestre lo hacen. No está justificado, no obstante, ni para Moa ni para nadie, perder los papeles y llamarle “gilipolla” a Encinas. Eso lo deducirán los oyentes sin mayores esfuerzos. Bien por Pío Moa; mal por Carmelo Encinas.

114 silmo, día

Gracian #99: Desconozco las dificultades jurídicas de la propuesta. Pero algo hay que hacer para impedir que los condenados por terrorismo que salgan de la cárcel entren en las instituciones defendiendo las mismas ideas o similares. Desde luego,lo primero es el cumplimiento de las penas, sin indulto alguno. Lo segundo la ilegalización de toda organización vinculada al terrorismo. Aun así, parece que falta añadir a toda condena por atentado o pertenencia a banda terrorista una inhabilitación para cargo público posterior a la condena. Temporal o perpetua, según haya o no delitos de sangre.

115 sigoempe, día

111 SOREL. ¿Recomiendas este libro de filosofia para un semianalfabeto o es demasiada tela? Gracias. http://www.ediciones-encuentro.es/Muestra.php?&amp...

116 pedromar, día

****El régimen y el desguace de España a manos del PPOE: "Una vez que se ha comprendido que los objetivos están fijados, y que esos objetivos son compartidos por la dirección de los dos partidos mayoritarios, resulta sencillo entender que el único problema que le queda por solventar a nuestra clase política es cómo vender esa hoja de ruta a la opinión pública. De lo que se trata no es de decidir si la Constitución se destruye o no, porque la Constitución ya está destruida, por lo menos sobre el papel. De lo que se trata es de hacer que la opinión pública acepte esa destrucción." http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/los-muertos-al-hoyo-6687/ ****Si votas PP estos serán tu aliados, porque si votas PP te regalan un marianico que habla. No se mueve, porque lo pones en el antebrazo y no se mueve; pero hablar, habla. Estos serán quienes lo muevan todo: http://www.libertaddigital.com/sociedad/ciu-pide-multar-a-los-taxis-que-lucieron-la-bandera-espanola-1276398024/ *****¿Por qué se le dio la independencia a Kosovo? Parece mentira que alguien tan inteligente como José García Domínguez diga que fue un despiste de los americanos porque no sabían cómo salir de ahí. De despiste nada: Estados Unidos, a diferencia de Alemania, no controlaba de facto ninguno de los nuevos países que han surgido, o resurgido, en los Balcanes: "En cuanto terminó la guerra de 1999, Estados Unidos emprendió en Kosovo la construcción de una base militar, la más moderna e importante de Europa, llamada Bondsteel. Esta base ultramoderna, capaz de albergar hasta 7 000 soldados, está equipada para vigilar todo el territorio balcánico e incluso el Mar Negro y Turquía. Fuente número uno de empleo para los kosovares, esta presencia militar estadounidense contribuye a garantizar la fidelidad del flamante gobierno independiente de Pristina. En términos más claros, Kosovo es un anexo del territorio estadounidense en Europa." En efecto, el Transatlantic Legislators Dialogue (TLD), reunión que se desarrolló en Viena del 18 al 21 de abril de 2006, ya permitía anticipar lo sucedido. El informe final del TLD señalaba que: «La delegación americana se concentra en la cuestión de Kosovo e indica que la semi independencia de Kosovo no es la solución correcta. Lo que se debería aplicar es la autodeterminación y Serbia debe convertirse en un país normal, plenamente integrado a la comunidad internacional». http://www.voltairenet.org/article156009.html#nh9 García Domínguez habla sobre este problema y el terrible precedente que crea. Pueden escucharlo a partir del minuto 20:40 http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=14007

117 Sorel, día

115#sigoempe Se trata de una serie de conferencias que dio García Morente para alumnos de una universidad argentina. Además hace un repaso por la historia de la filosofía con un lenguaje ameno y comprensible sin necesidad de tener un conocimiento previo en la materia. Me parece muy recomendable en mi humilde opinión junto con el de Julián Marías que también es un repaso a la historia de la filosofía. Se lo dice un ignaro total en la materia.

118 Gedeon, día

Ánimo Pio, que hay mucho cabrón. En Periodista digital el mamón de alfoso rojo ha puesto el video cortando el quiz de tu explicación. Hay mucho malparido tanto a izquierda como a la derecha.

119 gracian, día

Silmo #114 No habría en teoría grandes dificultades legales en lo que apuntas pues bastaría una mera reforma del código penal y punto. El problema de la imposición de la pena de inhabilitación de modo sucesivo y no simultáneo al cumplimiento la de prisión debería analizarse con detenimiento pues en principio y así como lo planteas crudamente y sin "anestesia" bien podría contradecir principios fundamentales como el de culpabilidad por el hecho y proporcionalidad de la pena, pero eso no era el objeto de mi comentario. Quería levar el debate a lo utópico que resulta confiar en el cumplimiento de la ley con un gobierno y una oposición como las que sufrimos que usan de modo ventajista cualquier norma que se les antoje con las finalidades más oscuras. Vamos que a mi juicio, toda cautela es poca para jugarse los cuartos con estos. Por eso es mejor olvidarse de la reforma del código penal mientras se permita que el poder ejecutivo haga mangas y capirotes de las condenas mediante el ejercicio del indulto. Una propuesta de reforma constitucional destinada precisamente a limitar la discrecionalidad de que goza el gobierno en el ejercicio del derecho de gracia cuestionando esa potestad supone un órdago a la grande, ya que en vez de aceptar mansamente ese poder discrecional y no pocas veces arbitrario que ejercita el gobierno a la hora de interferir en la ejecución de las penas, lo limita a unos cauces más estrechos al proscribirlo en cierto tipo de delitos, con lo que se priva al gobierno de un uso "negociador" de esa facultad en temas de terrorismo. En síntesis, conformarse con una mera reforma del código en materia de penas por terrorismo aparte de la imposibilidad de su aplicación retroactiva nunca cuestionará las facultades del ejecutivo en la ejecución de esas penas lo que políticamente es algo más que deseable si queremos impedir que el gobierno haga un "uso negociador" de sus facultades como el que estamos asistiendo

120 acedece, día

Hola manuelp, esos enlaces son buenos. Tengo varios ya y e los imprimo y voy releyendo. Pero me gustaría ver una fotografía de alguna de las páginas de las ediciones originales de los libros o de las revistas, para que no haya duda alguna. ¿Silmo, si el Psoe es republicano cómo es posible que le ría todas las gracias a JC y dé por bueno el 23-f? Yo me considero republicano, pero que el psoe se defina como republicano me da igual. El psoe y el pp son un fraude. Yo creo que el régimen franquista cambió en 1962 cuando se “nacionalizó” el Banco de España. Por internet se pueden bajar las diferentes reformas bancarias del banco de España. Yo lo tengo que hacer aún. Hubo cambios en el 21, 27, 43, 62 y cuando se aprobaron los tratados de Maastrich (creo que en el 93). Me he ojeado un poquillo las leyes, pero yo soy un pagano y no entiendo ni la mitad. El Psoe no es el problema. Este Psoe es en realidad un cadáver resucitado con maletines llenos de dinero alemán. Durante la dictadura de Franco ni estaba ni se le esperaba. Los únicos que plantaron cara fueron los del PCE que estaban en España (los de París y demás eran unos vividores). Lo que la gente tiene que ver es de donde vienen todos estos vendepatrias que nos desgobiernan, cual es su origen. Tengo la intuición que desde el 62 (cuando se casó) manda juanca extraoficialmente, y esperó la muerte de Franco para utilizar a eta y el terrorismo para cargarse los militares leales a Franco (o patriotas aunque no fueran leales a Franco) y toda oposición (incendio del Corona de Aragón, por ejemplo). Fue casualmente en los 60 el despegue económico de España. No tengo mucho conocimiento, pero sí intuición y eso me puede llevar a errores o a realizar falsas interpretaciones. Pero España, tras el fin de la IIGM estaba sujeta a embargos internacionales. ¿En qué época se acabaron esos embargos? No sé mucho del tema, pero me parece que poco despegue económico pudo haber si no se retiraban los embargos. ¿Cuándo reconoció España a Israel? Kissinger tiene mucho que ver, y eso que solo es un mandado. A Carrero Blanco se lo cargaron pocas horas después de haberse reunido con Kissinger. Yo creo que a las oligarquías españolas les plantearon lo siguiente: o estáis con nosotros o contra nosotros. Las que aceptaron el chantaje sobrevivieron convirtiéndose en traidores, y las que no fueron asesinadas por “eta” o incineradas (Corona de Aragón). La transición democrática fue un fraude, siguen pululando los vendepatrias que viene del antiguo régimen, con JC como jefe de orquestra. Pero Kissinger y cia no podía ir a saco hasta que muriera Franco. Lo que voy a decir a continuación puede que suene extraño a algunos. El que lo quiera entender que lo entienda. El que no, pues mala suerte. Sigo sin ver claro por qué Franco permitió la existencia de Eta y no viera el peligro posterior. A veces creo que se la impusieron.

121 pedromar, día

Filosofía Los filósofos griegos no tenían tantos filósofos que les precedieran, tal y como hoy nos sucede; sin embargo la altura que alcanzaron aun llega hasta hoy, cosa que no ocurre con los filósofos más recientes. ¿Por qué? Porque era un filosofía enraizada en lo cotidiano, en lo que rodeaba la vida de los griegos, y buscaron desvelar qué había detrás, detrás del mundo aparente, el por qué de lo que había. Cuando a Goethe le preguntaron por la filosofía de Kant (en conversación con Eckermann, que era su secretario), dijo que era muy importante, pero que ya no hacía falta estudiar a Kant puesto que su filosofía ya se encontraba disuelta en el pensamiento contemporáneo, ya que sin ser conscientes de ello todo el mundo pensaba bajo conceptos kantianos. Algo parecido sucedió con el materialismo de Marx, que creó una escuela filosófica al margen de la ideológica, puesto que los problemas económicos son hoy por hoy ineludibles a la hora de entender la realidad social y política. Antes de Marx la economía no tenía la relevancia histórica que hoy tiene. Podemos reflexionar también sobre nuestros grandes escritores del XVI y XVII: ¿por qué teniendo muchas menos lecturas que nosotros y menos heterogéneas, escribían como verdaderos genios? Quizá porque sus lecturas eran pocas pero muy ricas, Cervantes, por ejemplo, se sabía casi de memoria La Divina Comedia. Una obra tan bella, una cultura clásica de bachiller y una vida rica en experiencia, y no hacía falta mucho más. Y en el Quijote hay muchísima filosofía, una manera de enteder la vida, no solo hay relato, novelería, suma de anécdotas. Yo leo filosofía en el Catoblepas, y este es un autor que me gusta muchísimo, porque aborda con un lenguaje muy sencillo asuntos que nos afectan a todos, de los que todos creemos saber pero no sabemos hablar, probablemente porque creemos saber y en realidad ignoramos. OS RECOMIENDO ESTE "SOBRE LA NOSTALGIA" http://www.nodulo.org/ec/2010/n095p03.htm Y AQUÍ TENÉIS UN SUMARIO DE LO QUE ESCRIBE http://www.nodulo.org/ec/aut/aft.htm

122 gracian, día

En paralelo a ello se impone una ley específica que regule el procedimiento para tramitar la solicitud de perdón al ofendido y los perjudicados por el delito mediante un trámite a iniciar siempre por petición expresa del condenado que le obligue a dirigirse caso por caso de manera fehaciente e individualizada a todos los interesados solicitando de forma expresa su perdón en cuanto medio de acceder a la eventual concesión de beneficios penitenciarios

123 manuelp, día

# 120 acedece Si tiene gusto y paciencia puede usted mismo buscar todas las citas que vienen en el articulo en todas las obras citadas de Marx y Engels, aquí. http://marxists.org/espanol/m-e/indice.htm

124 silmo, día

Gracian: Su comentario enriquece mi limitada visión jurídica.Espero que alguien de una asociación de víctimas lea nuestros comentarios y proponga a sus abogados el estudio de la propuesta. Comparto su excepticismo respecto a la disponibilidad del gobierno para abordar una cuestión así. Y también su cautela respecto al PP. Me retiro, buenas noches.

125 doiraje, día

Aunque ya lo sabe, quiero volver a decirle ahora de forma pública que me alegro mucho de su vuelta, manuelp. ------------------- Prefiero no comentar aquí las incomprensibles y sorprendentes declaraciones de mons. Rouco., si es que son ciertas o no han sido descontextualizadas. Para un católico, inasumibles. Y menos aún viniendo de quien viene.

126 manuelp, día

# 120 acedece Y de cualquier otro autor marxista ó próximo. http://marxists.org/espanol/index.htm

127 manuelp, día

# 125 doiraje Yo que usted, como creyente, no me preocuparía. Monseñor Rouco dice simplemente que un gobernante que deba aplicar leyes que vayan contra su conciencia debe dimitir.

128 doiraje, día

#127 manuelp Sí, pero tal como está formulada, se deducen conclusiones muy graves, que distan ser las defendidad por la Tradición y el Magisterio de la Iglesia. De esta forma, ya no caben gobernantes católicos en este sistema, pues o aplican leyes inmorales o deben dimitir. En fin... Y viniendo de Rouco...; no lo entiendo. Le ha debido dar un acceso de rigorismo jurídico, él que posee una excelente formación como jurista formado en Alemania.

129 manuelp, día

# 128 doiraje Pero ¿usted ha leido las declaraciones? http://www.libertaddigital.com/sociedad/rouco-admite-que-los-gobernantes-tienen-que-aplicar-la-ley-del-aborto-1276397989/ Yo no soy creyente, pero las veo congruentes con la moral católica, lo que sí parece es que el articulista "tuerce" un poco el contexto.

130 doiraje, día

Bueno, lo dejo aquí. Buenas noches a todos. ¡Y ánimo D. Pío!

131 manuelp, día

Buenas noches, doiraje, yo tambien me voy.

132 doiraje, día

#129 manuelp Sí, las he leído, pero en otro lugar. Lo que ocurre es que la dinámica de mantener las leyes inmorales (que como tales no son propiamente leyes), irán obligando a que los católicos vayan a tenre que ir dimitiendo no sólo de gobernar: de enseñar (habrá de dar la EpC), de ser médico (habrá de abortar), de ser psicólogo (no podrá tratar la homosexulaidad como psicopatología), de ser juez (habrá de casar homosexuales o aceptar las peticiones de adopción que les requiera este tipo de personas), etc, etc., etc. Ante una ley inmoral que atenta contra la ley natural, la respuesta de la Iglesia no es la dimisión, que si es forzada no significa nada en sí misma, sino el incumplimiento de la misma, su desobediencia.

133 pedromar, día

doiraje: De esta forma, ya no caben gobernantes católicos en este sistema, pues o aplican leyes inmorales o deben dimitir. En fin... Y viniendo de Rouco...; no lo entiendo. Le ha debido dar un acceso de rigorismo jurídico, él que posee una excelente formación como jurista formado en Alemania. La obligación de mantener la institución de la Iglesia obliga a los jerarcas de la misma a un acomodo permanente con el poder político. Lo Nuevos Testamentos son del siglo IV, cuando hubo que acomodarlos a la realidad política. Fue esa 'realpolitik' la que obligó a "dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César". Y eso ha hecho Rouco. No hablemos de liberar a los romanos de haber dado muerte a Dios y cargar contra los judíos la responsabilidad del deicidio. Todas esas concesiones hicieron del cristianismo religión oficial del Imperio. ¿De qué os podéis extrañar? La Iglesia católica, en España, vive gracias al presupuesto público, y por eso está tan cautiva como los del PER.

134 punt, día

[manuelp, 76] ¡Mecachis, tiene vd. razón! Eso me pasa por editar el mensaje y dejarme cosas en el aire. Primero lo escribí multiplicando (a*b), pero luego lo cambié por una suma porque me pareció que quien no estuviera familiarizado con la programación no iba a entender el asterisco como multiplicador. Pero se me fue el santo al cielo y sólo cambié eso... con el penoso resultado por todos conocido. De todos modos, creo que la idea queda clara, dejando aparte la metedura de pata monumental del resultado del cálculo. Todo sea dicho, quien se centre en eso para su argumentación sólo estará demostrando una inmensa puerilidad (eso sí, puyas las que quieran, que me las merezco por cafre editando). Respecto a lo otro, creo que está perdiendo de vista que Rouco no está haciendo un llamamiento a matar niños. Lo que dice es que la Ley hay que respetarla (y el liberalismo y la democracia dicen eso mismo, que la Ley es de obligado cumplimiento), de modo que los gobernantes que se nieguen a aplicar esa Ley sólo pueden hacerlo por la vía de dimitir. Si hubiera dicho cualquier otra cosa, justificando los incumplimientos, automáticamente estaría legitimando todos los desmanes de la izmierda. Si se fija, llevo unos cuantos días defendiendo ese concepto de "natural" que viene a coincidir con el Derecho Natural en el sentido de "inherente a la naturaleza humana". Un saludo.

135 punt, día

[gracian, 89] (asumo que me responde aunque no me cita) Creo que igual no se entiende el sentido de mi mensaje. No comparto lo que se puede deducir superficialmente de la postura expresada por Rouco (es decir, del titular) desde el momento en que esa Ley ZP de Infanticidio es tan claramente inconstitucional que es claramente nula desde el momento de su promulgación, y como nula que es, no es vinculante. Habrá podido leer unos cuantos comentarios míos al respecto en diversas noticias. Lógicamente, entiendo que Rouco se ha posicionado de la misma forma en que en su día lo hizo Sócrates, que cumplió sin pestañear la condena de beber la cicuta aun sabiéndose inocente, por su respeto a la Ley. De hecho, más que de "liberal", debería haber descrito la postura como "demócrata". De todos modos, viéndolo en más profundidad y no superficialmente, Rouco no hace ningún llamamiento al infanticidio, sino que aclara que no aplicar esa ley es incompatible con permanecer en el cargo. Quien se niegue a estampar su firma para su aplicación, solo puede dimitir (imagino que Rouco sabrá de lo que habla, aunque me gustaría pensar, como vd., que los gobernantes justos tengan alguna otra salida distinta de la dimisión). A lo que iba mi mensaje era a la poca relación que hay entre el espantajo que los progres agitan diciendo que eso es la Iglesia, y cómo es la Iglesia en realidad. Como bien dice vd. citando a Montilla, son las izquierdas quienes se están situando institucionalmente fuera de la Ley, lo cual no es sino cumplir a rajatabla la máxima de Pablo Iglesias, fundador del PSOE: "Nos mantendremos dentro de la legalidad mientras ello convenga a nuestreos intereses, y cuando no convenga, estaremos fuera". Un saludo.

136 punt, día

[pedromar, 105] Al final, resulta que es cierto aquello de que "hablando se entiende la gente" (pero en el mismo idioma, eso es importante; precisamente buena parte de la cizaña que hay hoy en la sociedad viene de la intoxicación del lenguaje, tema respecto al que estoy especialmente sensibilizado). "EN RESUMEN: nos faltó humildad para reconocer nuestra ignorancia, porque enseguida chocamos con que no podíamos salir de nuestras posiciones y reconstruir otras." No creo que se trate de humildad o no humildad. La simple mala comunicación basta para obtener resultados desastrosos, y si no que se lo digan a los ingenieros de la Agencia Espacial Europea, con aquella cagada monumental que tuvieron con el Beagle 2, módulo de aterrizaje de la sonda Mars Express: el Beagle 2, de fabricación británica, utilizaba unidades de medida imperiales, pero su secuencia de aterrizaje se coordinaba mediante unidades métricas. Los distintos componentes no se entendían bien y el resultado es de todos conocido: la Beagle 2 se estrelló de la forma más absurda que se recuerda en la Historia de la exploración espacial. Un saludo.

137 Hegemon1, día

Buenas noches: Veo que en el hilo anterior, en el post 11# un tal IckeOoch se refiere a mi de forma despectiva y ofesniva sobre un tema antiguo que se trató aquí sobre la electricidad. ¡¡a buenas horas viene este merluzo a replicar!! Bien, como gratuitamente empieza a descalificarme sin que yo sepa quién es y sin haber caido jamás en la cuenta de su misera existencia, se atreve el mequetrefe a poner en duda lo que dije a Contable (a él mismo sospecho) con argumentos tan pueriles como inventados lo que me hace caer en la cuenta de que poco o nada sabe leer o es un analfabeto funcional crónico. La unica contraargumentación contra mi es que me atribuye a mi la disparatada teoria de que los trafos tienen un rendimiento superior al 100% cosa que jamás dije ni diré por ser, como el mismo individuo dice ABSURDO y así se lo hice saber cuando respondía al nombre de Contable. Ante una pregunta retórica que le hice a su otro "yo" Contable, sobre si él creía que los trafos tuvieran un Rendimeinto del 110% cosa que es imposible, que me lo demostrara consa que no pudo y tal cretino IckeOoch se me replica como si yo mantuviera tan estupida teoría. El caso es que dice bien lo del 95%, ahí nada que objetar pero la contraargumentación contra mi sólo refleja que el pobre diablo tiene muy pocas luces. Los consecutivos insultos y descalificaciones ya see evalúan por si mismos, así que del pobre ignorante IckeOoch nada más añadiré. Lo único que no le puedo criticar es que aprenda algo del copia y pega del libro de la UNED que recomienda ( y que algo conozco porque lo he mirado) y por el que aporta algo más de cordura en su intervención. Para eso no hace falta que me replique y menos con lo que se sobradamente desde hace y nada demuestra que yo no supiera mucho antes que el pobre niñato. Tampoco tengo que enseñar mi titulo de nada porque no viene al caso y menos a un pobre diablo que no sabe ni leer. IckeOoch...espero que te esfuerces un poco más en ser un poco menos tontorrón.

138 Hegemon1, día

Sr. Punt: ¿Si está usted por ahí digame en qué me escudo yo para decir que clase de disparates o cosas absurdas como ha insinuado en el otro hilo? ¿Es usted algún experto en la materia para tener la autoridad suficiente de insinuar de mi lo que ha insinuado? Ilumimene. Pero como bien dice no ha seguido la discusión de marras entre el autodidacta Contable y yo, por lo que le recomiendo que antes de hablar se ponga al día y me ilumine para sacarme de mi oscuridad, según usted. Sigo esperando cuales fueron, según sus palabres esas cosas disparatadas que dije escudandome en no se que cosas.

139 punt, día

[Hegemon1, 138] "Sr. Punt: ¿Si está usted por ahí digame en qué me escudo yo para decir que clase de disparates o cosas absurdas como ha insinuado en el otro hilo? ¿Es usted algún experto en la materia para tener la autoridad suficiente de insinuar de mi lo que ha insinuado? Ilumimene. Pero como bien dice no ha seguido la discusión de marras entre el autodidacta Contable y yo, por lo que le recomiendo que antes de hablar se ponga al día y me ilumine para sacarme de mi oscuridad, según usted. Sigo esperando cuales fueron, según sus palabres esas cosas disparatadas que dije escudandome en no se que cosas." A ver. Yo no le imputo nada ni digo que nadie haya dicho nada. Contestaba a un mensaje de IckeOoch (#11) que él escribió en referencia a una supuesta burrada dicha durante su intercambio de mensajes con Contable. En mi mensaje digo específicamente que no entro en la discusión entre vds. precisamente porque no la he seguido en detalle (la seguí al principio pero no mucho). Simplemente, aproveché que el Pisuerga pasa por Valladolid para comentar mi experiencia con personas que se las dan de entendidas mientras rebuznan, en este caso la conocida que afirmaba que el hielo flotante eleva el nivel del mar al fundirse. Mi respuesta aludía a la situación general (bastante frecuente) descrita en el mensaje de IckeOoch, pero no al caso concreto sobre el que él estaba hablando y del que no estaba informado, como así decía. Si se fija, hice exactamente lo mismo (aprovechar el cauce del Pisuerga) en el mensaje 57 del mismo hilo, en el que aporté la referencia concreta que tenía al número de julio de la revista Glamour. Desde luego, si se ha sentido vd. aludido por mi comentario lo siento, puesto que no era esa mi intención. Un saludo.

140 punt, día

[Hegemon1, 138] Huelga decir que asumo toda la responsabilidad por no haber sabido expresar correctamente el sentido de mi comentario. Un saludo.

141 Hegemon1, día

Sr. Punt: En un principio y por la forma en que usted menciona el asunto en su escrito me dió la impresión que usted hacía alusión a mi persona, concretamente en que yo decía disparates. Si no se refería a mi y la alusión era por otra cosa o persona entonces retiro lo dicho y no hay problema no hace falta que me diga que disparates he dicho. Entienda que el tal IckeOoch en su post 11# si que me alude a mi de forma gratuita y totalmente falsa y ofensiva sin ningún argumento valido. Ya trataré con él de forma aclaratoria el tema. Yo no echo en cara ningún titulo de sapienza, el caso es que Contable dijo cosas incorrectas, se lo dije, se lo demostré y aún así quedo yo como el ignorante cuando tengo detrás unos conocimientos que avalan mis respuestas. Yo jamás utilizo unos estudios contra nadie, en este caso me apoyé en ellos para fortalecer mis argumentaciones con resultado muy sólido que a nadie podría ofender ni molestar pero parece ser que en vez de provocar discusión provocaron burlas, chanzas y descalificaciones contra mi.

142 punt, día

Sobre las polémicas declaraciones de Rouco, he localizado una página que las enfrenta con declaraciones opuestas del arzobispo de Burgos, a las que se añaden referencias (doctrinales y no doctrinales) sobre la obediencia o no a las leyes injustas. http://www.outono.net/elentir/2010/07/23/%C2%BFcual-de-estos-dos-arzobispos-tiene-razon/ Nota: tal vez aparezcan al publicar unos códigos C2 y BF en la URL (en la previsualización a mí me aparecen). Esa parte de la URL es "...07/23/¿cual-de...". Personalmente, no veo adecuado introducir caracteres especiales en las URLs, como se ha hecho en este caso. Un saludo.

143 punt, día

[Hegemon1, 141] No, si ya le digo que mi comentario no iba por usted. No tiene por qué disculparse (¡Faltaría más!) ya que simplemente respondió a aquello de lo que, desde su punto de vista, yo le acusaba, de modo que su reacción fue completamente legítima. De hecho, si es cierto que las cosas son como me describe (como le digo, no he leído sus mensajes y me temo que son lo bastante largos y complejos como para desistir de leerlos ahora), entonces comprendo perfectamente su indignación. Que le acusen a uno de defender poco menos que la máquina perpetua es bastante indignante, y no hace falta tener muchos estudios para ello (y cuánto más se indignará quien sí los tenga). Lo triste es que a diario se ve a mucha gente que se autoproclama experto en cosas de las que no tiene ni idea, como es el caso de esta conocida que comentaba, que dogmatizaba absurdos sobre física (cambio climático, con el demoledor argumento de "para mí que algo estamos haciendo"), postura de la Iglesia (sobre SIDA y condones; lo de la política ABC y Uganda lo desconocía, y además se negaba a que yo le diera explicaciones: "se ha acabado la conversación" sentenció), historia (defensora a ultranza de la Leyenda Negra y la "terrible" inquisición española, esa tan sanguinaria que ejecutaba a una media de 10 o 15 personas al año, muchas menos que la justicia civil o las inquisiciones protestantes, y con más garantías durante el juicio), etc. Hay que ver cómo está el mundo... Un saludo.

144 pedromar, día

Punt Desengáñate. No sé si es posible vivir el catolicismo fuera de la Iglesia, pero muchos deberíais ir pensando en esa posibilidad. No sería la primera vez que se produce un cisma. Ese pacto de la Iglesia española con el gobierno se produce en un momento de debilidad absoluta por parte de la Iglesia, que depende del poder político y este a su vez está con el agua al cuello. Así que si ese poder político tiene que aplicar recortes, lo que menos le interesa a la Iglesia es un enfrentamiento que la coloque en la diana favorita de quienes gobiernan: matarían dos pájaros de un tiro: a la Iglesia y recortarían gasto. Os va a ocurrir con la jerarquía eclesiástica algo parecido a lo que nos pasa a casi todos con la clase política: que no nos sentimos representados. Al tiempo.

145 pedromar, día

Punt Verás muchas declaraciones del clero, y contradictorias; pero esa es una táctica muy antigua; los políticos la emplean continuamente: el vicepresidente amenaza y dice lo que le presidente no puede decir. O en una región se dice una cosa y en otra la contraria. El problema de fondo, real, es el que te contaba antes. Y no se le ve solución. No la tiene, porque cada día la economía irá a peor a escala mundial, y los españoles somos de los peor parados dentro del mundo desarrollado.

146 DeElea, día

Don Pío es que es usted muy bueno, pero en mi opinión le faltaron a usted reflejos y mala leche. Lo digo con relación a la disculpa. Por que el hecho de disculparse esta bien, pero sin embargo es difícil disculparse de llamar zapato a un zapato, por eso no se estila ese tipo de disculpa. Lo que ocurre es que la palabra Gilipollas. tiene una especial sonoridad y si se usa así de golpe y apasionadamente puede herir ciertas sensibilidades femeninas o mas solemnes y victorianas, por eso en mi opinión, claro, solo debería haber pedido disculpas por las formas, como un caballero, pero dejando caer con tranquila y estudiada mala leche que no en el fondo, añadiendo ademas algún comentario general sobre la naturaleza de la estupidez de los gilipollas. en términos digamos técnicos y eruditos. Recuérdelo la próxima vez, así no solo no le “perjudicará” digamos mediaticamente sino que encima conseguirá que el españolito de a pie reconozca con facilidad al personaje (dándole por cierto una fama realmente inmerecida) y en las conversaciones tabernarias puedan escucharse comentarios como este: ¿pero de qué Carmelo hablas, del otro o del Gilipollas?

147 DeElea, día

“Ca, es el pasteleo posibilista de la Iglesia desde sus orígenes. Desde Constantino pasando por Oppas y llegando a Tarancón y el abandono del barco que les había salvado del exterminio.” “La Iglesia es rajoyesca desde siempre.” Algunos se indignan cuando se hacen juicios similares sobre la Masonería o los Rolschits esos, pero en realidad la verdad es mucho mas compleja. Si realmente la “Iglesia es rajoyesca desde siempre”, así sin mas, ese hecho debería coincidir con la realidad histórica. Pero la realidad histórica dice otra cosa bien distinta, el mismo Pedromar sin darse cuenta ya nos pone sobre la pista de esa realidad histórica cuando habla de su salvación del exterminio. Los ultimos siglos son todo un manual lleno de “citas” sobre el tema. Evidentemente si esa afirmación tan alegre fuese cierta, entonces la contraria también lo sería y dado que el “pasteleo posibilista” es desde sus orígenes y parte de su propia naturaleza tendríamos que admitir entonces que ni es “reaccionaria” ni “fundamentalista” y otros tipos de prejuicios que se le atribuyen radicalmente ( en el sentido de que se le atribuyen esas “propiedades” plena y absolutamente) lo que provocaría, por otra parte un trauma épico en tanto prejuicioso radical que anda suelto por la sociedad actual, que tendría que plantearse preguntas como la siguiente: ¿si la Iglesia es reaccionaria y fundamentalista como voy a casar esto con todo lo contrario? ¡¡¡pobrecillos!!! pero dejemos a un lado a estos señores con sus profundos pensamientos y sus traumas. Como se ve , esas afirmaciones resultan al final no ser ciertas, y no son ciertas por que se las pretende completas, absolutas. Pero absolutas no pueden ser pues son contradictorias y siendo una no puede también y al mismo tiempo ser la otra, eso es imposible. Sin embargo ocurre que ambas efectivamente son verdad, pero no verdades radicalizadas y totales pues entonces serían , como decía , incompatibles, sino verdades acomodadas a la realidad de la otra y respecto a una tercera que las supera y contiene a ambas en una sola realidad. .por eso la Iglesia es algo excepcional y especial en la historia de la humanidad y es en ella donde se subliman en armonía y en una homogénea urdimbre conceptos contradictorios pero verdaderos en un equilibrio digamos que milagroso. Es entonces cuando nos daremos cuenta que la Iglesia puede ser ambas cosas a la vez, pero nunca ninguna de ellas por separado. En fin que puede ser posibilista y fundamentalista pero solo si las dos cosas se dan al mismo tiempo y en el mismo concepto. Lo que no puede ser de ninguna manera es una u otra cosa por separado por que si solo se sublima una parte la otra se vuelve contraria, contradictoria e incompatible.

148 Vendeano, día

111# Sorel, 115# sigoempe Tienen las Lecciones de Morente en la editorial Porrúa, por creo recordar la mitad, unos 12 euros. La Fenomenología la ha sacado ahora en nueva edición Pre-textos. Hay polémica respecto a la traducción del Fondo de Cultura Económica. ¡Vaya tocho! Mejor para el otoño (empezarla; acabarla, ya se verá). Para Schopenhauer Hegel era un charlatán. 105#, #121 pedromar Como alguien dijo por aquí, se da Vd. maneras al escribir, anímese que le veo algo decaído. Vengo de cenar con un amigo algo triste y leo lo de las viejas y la gallina por el picu o por el culo: me ha alegrado Vd. Schopenhauer decía que cada hombre venía con una cantidad fija de dolor asignada: si hay mucho, uno cubre al otro; si poco, lo inventamos. Parece que las viejas disputan por eso, porque "con el culo cazan moscas", discuten por nada. Respecto a su comentario de cuan pocos libros eran necesarios en el s. XVII, p.ej., para ser un hombre cultivado, creo que se lo leí una vez a Doris Lessing: con 200 o 300 libros, en esa época, una persona tenía todos los textos necesarios para poder ser más que dignamente culto. Del viejo gruñón: El legislador es un moralista al revés (Schlegel había dicho que el historiador era un profeta al revés)

149 pedromar, día

vendeano Schopenhauer decía que cada hombre venía con una cantidad fija de dolor asignada: si hay mucho, uno cubre al otro; si poco, lo inventamos. Parece que las viejas disputan por eso, porque "con el culo cazan moscas", discuten por nada. Está bien lo de Schopenhauer. Aunque eso es muy poético, lo más probable es que "el destino de un hombre es su carácter", sentenciaban el otro día Agapito Maestre y Gabriel Albiac. Punt: No, no estoy de acuerdo, metes conceptos como 'reaccionaria' o 'fundamentalista' cuando eso no tiene nada que ver con lo que hablábamos, que era el de la Iglesia como institución económica, puesto que necesita financiación y no tiene recursos propios, al menos en España. Los choques políticos entre la Iglesia y los poderes políticos siempre existieron, aquí y donde quiera que hubo o hay Iglesia. Sin embargo qué diferentes estos tiempos de mendicidad con aquellos en que la Iglesia tenía la mayor parte del patrimonio del país, puesto que era el mayor poseedor de tierra. No hay comparación posible entre la situación de poder que tenía el cardenal Cisneros con la de Rouco, o la de Benedicto XVI con la de Julio II. En tiempos de Julio II sería inadmisible ese lenguaje blando de los últimos papas, que lo ha copiado Zapatero para su demagogia y evangelización laicista: amor, amor universal, paz, alianza con los que no están en nuestra fe. No te engañes, punt, no te engañes. Coincido contigo en que esos conceptos de retrógrado o fundamentalista son puramente demagógicos, porque hay que ver con respecto a qué se están relacionando. Yo me considero conservador en muchos aspectos, y reaccionario si la evolución es zetapenca. Quienes hacen esas acusaciones se consideran a sí mismos (vamos, que se 'autobautizan') como los únicos poseedores de la idea de progreso, idea que por otra parte es mítica. Pero cuela. De hecho el otro día un diputado peronista del PSC le llamó m.aricón a Rajoy y Sorayita le acusó de homófobo, con lo cual, la nena, sin quererlo, por dárselas de estar al día y no ser menos que los progres, vino a reconocer que Mariano pierde aceite: "Soraya Sáenz de Santamaría se mostraba convencida este jueves de que el diputado dijo 'maricón'. "No es tolerable ni en la calle ni en la Cámara ninguno de esos insultos de corte homófobo y no son formas",dijo Soraya. http://www.elconfidencial.com/espana/diputado-insulto-rajoy-llame-maricon-cabezon-20100715-67677.html

150 menorqui, día

Como la tramontana dobla los pinos, así don Pío dobla la estupidez pogre. Hay que agradecer a veo7 la publicidad que da a un razonamiento selecto, que necesariamente aumentará su audiencia. Agudos como una aguja, afilados como una espada, a atravesar el cartón piedra de la mentira establecida. No va a triunfar la supermentira. Si los ciudadanos quieren la mayor paz social, un día tendrán que escoger: la paz de los borregos camino del matadero o la paz de los lobos. Tendrán que plantearse los ahora acobardados qué es y de dónde viene realmente la españolidad. Pío Moa en sus intervenciones es un espejo de la gran dignidad y de la gran clase, un espejo por tanto del propio honor, pues en dichas intervenciones y en dicho pensamiento valiente vemos nuestro propio honor restituido, vemos la osadía, de la que siempre nos hemos jactado, ejercida como se debe. Grandes palabras: honor, osadía, deber con lo de uno. Cuando aquello a lo que se refieren, tiene lugar, titubea el enemigo.

151 manuelp, día

# 132 doiraje Perdone, pero me había ido a dormir. Si, en ese sentido estoy de acuerdo con usted. Es lo que hace la Antígona de Sófocles, desobedecer la ley civil que se opone a la natural, pero yo me refería al sentido que le veía a las declaraciones del arzobispo Rouco, que, en mi opinión, eran un alfirerazo a los politicos del PP que se llenan la boca con las protestas pero no asumen la consecuencia lógica, aunque, a lo peor, sería todavía peor dejarles el campo más libre a los legisladores socialistas.

152 manuelp, día

# 134 punt Si lo de la suma no es más que una anécdota sin importancia. Respecto a lo de respetar la Ley, como esencia del liberalismo y la democracia, quisiera señalar que yo no identifico liberalismo y democracia, ni mucho menos. Dejando aparte la democracia y centrándonos en el liberalismo, le puse el enlace de Hayek respecto a “Derecho y Ley” para ilustrar como un liberal de los más caracterizados no considera la Ley positiva como algo sagrado. Cuando una ley positiva choca frontalmente y en materia gravisima con la ley natural, no se puede respetar. El gran problema es resolver los límites dentro de los cuales la ley positiva puede actuar, por eso Hayek en su artículo dice que los juristas clásicos greco-romanos no “hacían” Derecho, sino que intentaban “descubrir” el Derecho, esto es los fundamentos normativos de la conducta humana en sociedad inspirados en la Justicia, que no puede estar sometida al capricho de los legisladores. Por cierto, permítame darle la bienvenida al blog de Pio Moa, pues considero sus aportaciones bastante valiosas, como le señale en el blog de FJL en el debate sobre el homosexualismo y demás.

153 punt, día

[pedromar, 144] "Os va a ocurrir con la jerarquía eclesiástica algo parecido a lo que nos pasa a casi todos con la clase política: que no nos sentimos representados. Al tiempo." No me parece que sean realidades comparables, por cuanto la Iglesia ofrece una libertad que no ofrece la clase política. Los políticos legislan y lo que depongan en forma de ley es vinculante para todos, lo compartan o no. De ahí que sea tan grave una clase política corrupta y antidemocrática como la que tenemos: quien no se sienta representado no puede hacer nada, está atrapado. La Iglesia no tiene nada que ver. Como dice vd, existe la opción de desvincularse, pero también existe la opción de, simplemente, seguir a aquellos que reconozcamos como "buenos pastores" y no a los que reconozcamos como malos (por ejemplo, no me parece corecta la doctrina que predica mi párroco, de modo que simplemente voy a misa a otra iglesia; como ve, no hay problema). En la Biblia se dice que sabremos reconocerlos. Por ejemplo, ¿Quién es más jerarca para vd., Rouco o el arzobispo de Burgos? Yo puedo perfectamente compartir lo dicho por el arzobispo de Burgos y no por Rouco sin por ello tener que largarme de ningún sitio, entre otras cosas porque ellos no tienen ningún poder coactivo sobre mí. Además, la doctrina de la Iglesia parece estar más con el de Burgos que con el de Madrid, con lo que lo de Rouco creo que debo dejarlo en simple cagada puntual, como tantos otros cometemos en otros momentos. No parece que sea la Iglesia quien se equivoque, sino Rouco en unas declaraciones puntuales sobre las que, por cierto, desconozco la literalidad (como jamás he visto cosa más recortada y manipulada en prensa que las palabras de los religiosos -véase titular de la noticia en LD, por ejemplo- me gusta saber qué se dijo exactamente antes de opinar seriamente). Un saludo.

154 punt, día

[manuelp, 152] Cierto, no es más que una anécdota, en suma. Lógicamente, no es lo mismo liberalismo que democracia, aunque sólo sea porque la una es una ideología y la otra un sistema político. De ahí que al defender muchos de los valores liberales en sistemas democráticos se hable de la "democracia liberal" como sistema político democrático no pervertido por el socialismo y otras formas de totalitarismo, donde se respetan los derechos y libertades individuales. Comparto lo dicho por Hayek, y desde luego me habrá visto razonar que hay leyes justas, que son tales, y leyes injustas que son nulas y por tanto no son leyes y no vinculan (en realidad me habrá visto considerarlas nulas por inconstitucionales, lo cual se debe a mi enfoque pragmático). A nivel filosófico eso está muy bien, pero a la hora de implementarlo en el mundo real viene el problema porque ¿quién determina si una ley es justa o no? Si contestásemos que cada uno puede tomar esa decisión, la insumisión a la ley se universalizaría porque todo el mundo empezaría a llamar "injusta" a cualquier ley que no convenga a sus intereses, y dejaría de cumplirla (de hecho, es eso lo que hizo Pablo Iglesias: "estaremos dentro de la legalidad mientras convenga a nuestros intereses y, cuando no convenga, estaremos fuera", máxima practicada por el PSOE hasta nuestros días). Así, siendo cierto que la objeción de conciencia es un derecho fundamental, no cabe universalizarla hasta el punto de que pueda aplicarse a cualquier caso (todo sea dicho, el caso del aborto claramente sí representa un conflicto moral). Es por ello que, por respeto hacia el sistema en vigor y para que la decisión tenga "efecto jurídico" (como dicen los del Tribunal Prostitucional), ha de ser la Justicia quien se pronuncie. Dicho pronunciamiento debería realizarse con respecto a algo tangible y concreto, que es la Constitución, y no respecto a algo intangible como la Ley Natural. La ventaja es que la Constitución consagra el derecho a la vida de los individuos (no de las personas, cualidad que se adquiere con el nacimiento) y, además, existe jurisprudencia por la cual se corrobora que el nasciturus es un bien jurídico a proteger. El problema es que no tenemos un Tribunal Constitucional, sino un Tribunal Prostitucional, que no ha dudado en deponer clamorosas abyecciones si con ello contentaba al poder político totalitario que padecemos. De modo que ya me dirá vd. qué opciones tenemos: - No se puede cumplir la Ley de Infanicidio Zetapesco porque, al ser contraria a la Ley Natural y a la Constitución, es ley nula. - No se puede incumplir porque, como ley vigente aunque injusta, eres aplastado y el propio instinto de supervivencia pide otra alternativa. - No se puede uno quitar de en medio porque eso es lo mismo que dar tu beneplácito a que sean los inmorales quienes apliquen lo que es inaplicable, y eso te hace partícipe de su crimen. - Finalmente, no puedes impugnarla porque el tribunal que la juzgará está corrompido hasta el tuétano. Es lo triste cuando en un partido el árbitro está comprado: desaparecen las alternativas legales para actuar y, aparentemente, sólo queda la salida de romper la baraja y aplicar la fuerza, recurso que aborrecemos pero al que nos vemos abocados. Por cierto, ya que pongo el ejemplo del árbitro, me viene a la mente que la película "Evasión o victoria" no era más que eso, una película, simple fantasía. Y gracias por su bienvenida y por sus inmerecidos elogios. Habrá que ver si puedo mantener el ritmo mucho tiempo, porque esto de los blogs consume gran cantidad de tiempo y las vacaciones no duran siempre (y mejor que sea así...). Un saludo.

155 proby, día

¿A quién se refiere Moa cuando habla de la "derecha integrista"? Supongo que no será a AES. AES no es de derechas ni de izquierdas, gracias a Dios. Eso de "derecha integrista" me suena a camelo; es igual que el invento ese de la "extrema derecha".

156 Sirpatri, día

Totalmente de acuerdo con el Sr. Moa, el Sr. Encinas es un "giliprogre" de los de "la hoz y el martíni"

Herramientas