Buenísimo el análisis del marxismo. Y muy interesante conocer cómo el gobierno ha intentado silenciar a un medio de comunicación. Por otra parte, es una pena que ayer haya perdido la Selección Nacional Española.

¿Resurgirá de ese magma un marxismo renovado, con su tremenda fuerza movilizadora y destructiva de la libertad? Resuenen en nuestros oídos las palabras de Schumpeter sobre obras como la de Marx: “Sufren eclipses, pero reaparecen de nuevo; y no como elementos anónimos de un legado cultural, sino con un ropaje propio y con sus cicatrices personales que pueden verse y tocarse”. Muy interesante esa reflexión, recordemos que la sociedad "burguesa" no apareció súbitamente sino que tardó cientos de años en madurar. La batalla de Legnano, que fue el primer indicio de que el feudalismo empezaba a perder terreno ante la naciente burguesía y en la que la hasta entonces invencible caballería pesada feudal fue derrotada por las milicias ciudadanas de la Liga Lombarda, se dió en 1176 y hasta 600 años después no triunfó plenamente la burguesia en las revoluciones americana y francesa, ó por lo menos 500 años si se considera la revolución gloriosa inglesa de 1688. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Legnano

# 32 askari (del hilo anterior) Stalin no estaba en el guión. Algunos partidos comunistas occidentales , la mayoria para ser exactos , se alineaban con Stalin , porque desconocian a los verdaderos autores del juego. Según usted, ¿porqué y como venció Stalin a Troski en la lucha por el liderazgo de la URSS?.

Por lo leído en el hilo, y entendiéndo que el marxismo es lo que dice don Pío, entonces debo decir que el marxismo está más vivo que nunca...

Vale que el balance histórico del marxismo no ha sido en absoluto liberador para los pobres, más aún ha sido en general bastante más opresor que el sistema previo a su establecimiento en cualquier país. Hace un tiempo Moa escribió un artículo que creo se titulaba "Bibliotecas para nada" (no recuerdo si iba entre signos de interrogación, pero en cualquier caso apunta a lo que voy a preguntar) y cuando lo leí me vino a la mente una frase bastante citado de David Hume en referencia a los libros de teología en la que decía que todo libro que no contuviese juicios de hecho y "de relaciones entre ideas" (en su terminología) habría de arrojarse al fuego puesto que no contendría más que sofistería e ilusión. ¿Es esto aplicable al marxismo? Si es verdad lo que dice Moa de que el marxismo es fundamentalmente absurdo, contradictorio consigo mismo, y que por tanto su aplicación solo puede ser el Terror -como demostraría la experiencia histórica reciente- entonces habría de abandonarse completamente; pero si no, si no es verdad que sea absolutamente contradictorio (es sorprendente, en tal caso, que haya "embrujado" a tantísimas personas, muchas realmente más inteligentes que la mayoría) entonces ¿qué hay de salvable en el marxismo? ¿qué parte de la teoría es verdad? ¿el análisis, o parte de él, del capitalismo?

# 4 Solamente- dentro del mundo occidental- en España y, más que nada, por la inanidad de sus oponentes. ¿Que se puede esperar de un partido, supuestamente de derecha, cuya secretaria general sale hace tres días a dar una conferencia de prensa, ataviada con el pañuelo palestino "simbolo"?.

# 5 En la teoría del marxismo no hay nada que sea verdad, ni la parte filosófica - el materialismo dialéctico-, ni la parte histórico-económica - el materialismo histórico-, lo que hizo y ¿hará? que triunfase fue su aplicación práctica, que resume el sr. Moa en el hilo. En mi opinión, algo así ocurrirá, porque esta doctrina no ha sido otra cosa que la expresión más elaborada hasta la fecha de un profundo anhelo humano –o de la parte demoníaca del hombre, si se quiere expresar así--, el anhelo prometeico y utópico de derrocar a los “dioses”. De ahí su fantástico éxito, que le permitió extenderse en menos de medio siglo sobre un tercio de la humanidad. Su capacidad para explicar el mundo y la historia de manera científica parecía formidable, y no menos para fabricar odio y “lucha de clases”, vistiendo todo tipo de resentimientos con un plausible manto intelectual ( sin contar, como observaba Koestler, que permitía a verdaderos idiotas pasar por inteligentes, una vez lograda cierta práctica en la jerga).

Buenas a todos, me parece que han habidopocos comentarios sobre un enlace que colgo momia. Os lo vuelvo a poner. http://www.youtube.com/watch?v=_6MHZhh2hE8&fea... la gran traicion del rey y el gobierno español al sahara saludos

Lo que dice Moa es cierto y el marxismo lleva el mensaje de la emanciapación humana, la libertad, al igualdad la lucha de clases, es decir un mensaje muy sugestivo para el hombre. Lo mejor del Marxismo es la propaganda y la aplicación de aquello que una mentira dicha mil veces se hace verdad. Después de lo vivido y sufrido por culpa de esta ideología y su prmer derrumbe, aún persiste e incluso puede surgir. Esto es así por el mensaje que lleva, nunca lo ha puesto en práctica, es imposible, pero las palabras, las ideas, la demoagia y el proselitismo son eficacísimos. Aún hoy he escuchado eso de que "es culpa de los mercados y los bancos..." etc...y ese mensaje es el que triunfa, caeremos en el mismo agujero, con matices, tropezaremos de nuevo.....¿o no?...no estoy tan seguro. La gente puede ser muy ingenua e influenciada por la degradación educativa y cultural de las ideas progres puede que si, pero la realidad y los hechos son fuertes y es difícil caer otra vez. Al menos yo lo veo así, por supuesto si se hace algo en contra.

Lepine 5 Yo le voy a contestar con otra pregunta: En la actualidad ¿qué sistema productivo diferente del capitalismo ofrece el marxismo?. Porque si lo que Vd. sugiere que puede ser el marxismo es una crítica al capitalismo desde dentro del sistema, me parece muy bien, pero el marxismo había pretendido ser una alternativa al capitalismo ¿dónde ha quedado eso?. Tiempo han tenido, y en medio mundo alcanzaron también el poder para llevar a la práctica sus ideas. Y para una crítica al sistema desde dentro, es decir, lo que hacen los listos desde Chomski al camarada Toxo, el que gana ciento y pico mil euros al año más prebendas, pagadas por todos los españoles, no hacía falta tanto cuento.

En la actualidad ¿qué sistema productivo diferente del capitalismo ofrece el marxismo?. Veamos el caso de China: capitalismo en lo económico + falta de todo tipo de libertades + mano de obra esclava. ¿Será eso el marxismo?

Hace alguas semenas fui de turismo a Trier... Y aún sigue la gente yendo de "peregrinación" a la casa donde nació Marx! En el colegio, a mis hijos, en clase de historia o de filosofía, siguen diciéndoles que el marxismo no estuvo bien aplicado en la prática, y que por eso fracasó... Este año, aniversario del nacimiento de Camus, creo, deberíamos leer sobre todo su última obra: "L´homme révolté" En ella creo que se deja meridianamente claro por qué las revoluciones marxistas nunca darán otro fruto que la represión y los baños de sangre.

(El marxismo) "permitía a verdaderos idiotas pasar por inteligentes, una vez lograda cierta práctica en la jerga" ... efectivamente.

El peor legado, el más miserable y difícil de erradicar, es la siembra de odio y cizaña que dejará entre nosotros. Serafín Fanjul

Todos: ¡Gracias, Rodríguez, todo te lo debemos a ti. No lo olvidaremos!. O como dice FJL: "¡en el otoño te espero, maño"!

Comunismo: Resentimiento, a veces justificado, pero en general, injusto. Injusto a sabiendas, no por error de apreciación, y eso lo hace aún más poderoso.

El comunismo debió haber sido aplastado igual que lo fue el nazismo, como no lo fue, su poder es su prestigio.

El problema del marxismo es el mismo problema de otros casos y cosas, el hombre no se da cuenta de que cada día están más y más identificados con su ego, de manera que la manipulación es inevitable. No hay forma humana de cambiar sino nos apartamos del ego. Las manipulaciones, la ingenieria social, no para de crear engendros. Como en el tema del feminismo que hablabamos estos días. Dicen que ya no hay hombres, pero es al revés, lo que no hay son mujeres. Lo que hay es hombres con pene y hombres con vagina, de manera que la familia y el matrimonio pasarán a ser algo del pasado, que se estudiará en las escuelas, si es que algo así seguirá existiendo, lo mismo que ahora estudiamos cosas de la edad media o similares...

En el marxismo hay mucha verdad, decir que no hay nada de verdad es un despropósito. Además, como si hubiese alguna ideología donde todo fuese verdad. Que la historia de la humanidad no sea la historia de la lucha de los pobres contra los ricos no quiere decir que el conflicto de clases no haya existido. Naturalmente que hubo conflictos entre aristócatras y sacerdotes, entre burgueses y nobleza, entre obreros y patronos, y que algunos de ellos han llevado a cambios sociales revolucionarios. El materialismo histórico tiene más verdad que cualquier otra ideología, porque a efectos sociales, de masas -no individuales o subjetivos- el modo de producción ha configurado a las sociedades y por tanto la conciencia de los individuos que la componen. El marxismo, como la filosofía kantiana o la platónica, no se reivindica hoy en día porque ya está imbricado en el acontecer de la conciencia. Cuando hablamos de plusvalía usamos términos marxistas, o infraestructura, estructura, falsa conciencia, ideologías puras o falsas ideologías (feminismo, ecologismo), que son falsas ideología porque solo tienen respuestas parciales y no totales al acontecer político, eso proviene del marxismo, y no de otra ideología. El trabajo del que uno vive y la clase social en la que se desarrolla, influye de manera determinante (con excepciones) en la manera como uno piensa y resuelve lo que le rodea. ¿O es que ahora hay que explicar por qué los banqueros no son marxistas y los mineros no son liberales? Cuando uno se puede pagar una clínica fabulosa y un buen plan de pensiones puede permitirse el lujo de ser liberal. Cuando uno trabaja para llegar a duras penas a fin de mes, la cosa cambia. El marxismo mantiene los eslóganes, pero la ciencia económica marxista ya no la aplica nadie, y menos aun la izquierda. Otra cosa es que la predique porque como demagogia le sirve muy bien. Y ha sido el fracaso económico marxista el que ha demostrado que un Estado donde se planifica de principio a fin todo el proceso productivo no es viable a medio y largo plazo. Por eso los progres hablan de economía sostenible pero ni mentan el concepto de economía planificada. Y que no lo mienten se debe a que ha quedado demostrado ese fracaso económico, pero no la empresa estatal, puesto que hay muchos procesos productivos bajo control estatal que sí eran y son viables cuando se aplican criterios de rentabilidad (en España no lo ha sido por un fracaso social nuestro y de nadie más). A toro pasado es muy fácil decir que el marxismo estaba equivocado y que económicamente no podía salir adelante. Pero eso se empezó a ver a partir del despegue del mundo occidental (en Europa la socialdemocracia) y la enorme ventaja que obtenía tanto en desarrollo técnico como en bienestar con respecto al mundo de economía socialista. Es análogo con lo ocurrido en España con las autonomías: confiamos en el discurso buenista de los nacionalistas 'demócratas', hasta que los hechos empezaron a demostrar que mentían Pronto averiguamos que era todo mentira (la mayoría todavía hoy no se ha querido enterar), pero hacía falta verlo. En la propia ideología nacionalista está el cáncer, ciertamente, pero las ideologías se pueden modificar en la práctica, como lo han hecho la izquierda y la derecha, la primera sometiéndose a la economía capitalista y la segunda aplicando políticas estatales de protección social. Los hechos demostraron que los nacionalistas mentían, pero eso hubo que verlo mediante los hechos. En resumen: el marxismo no es falso de principio a fin puesto que contiene muchas verdades. Que me digan qué ideología no contiene errores, salvo, claro está, las utopías cretinoides que no se han probado en la práctica, por ejemplo hablar de liberalismo cuando no existe ni es viable en ningún Estado-nación actual, salvo ya digo cretinismo utópico. En los principios marxistas no está la caída del Muro ni la producción industrial de baja calidad. Tampoco en el liberalismo están la inviabilidad de una economía liberal en una sociedad poco desarrollada, ni el paso de una economía de subsistencia a una economía industrial y desarrollada manteniendo la soberanía nacional aplicando la 'ciencia' liberal, puesto que eso no se ha podido desarrollar jamás. Quién creó en España la clase media ¿el liberalismo o el intervencionismo estatal? La economía abandonó la autarquía en los años cincuenta, pero en ningún caso el Estado practicó el laissez-faire, todo lo contrario. Y eso lo sabemos mirando la realidad del conjunto de las naciones y no los teoremas liberales, donde por ejemplo la moneda es perfecta porque vive en su propia dinámica al margen de las necesidades políticas de la nación donde funciona. Pensar en una economía al margen del hecho estatal es cretinismo utópico. Ciertamente en los papeles puede funcionar, como funciona cualquier utopía, luego los hechos demuestran que eso es inviable,puesto que esa sociedad nacional (repito, 'nacional') tiene que hacer frente a otros retos que no atienden precisamente a "la economía lo es todo" o a la independencia del poder judicial, etc. Retos que empujan a esa sociedad a volcar gran parte de su esfuerzo económico a un fin sin ninguna rentabilidad económica pero sin embargo vital si es que no quiere desaparecer como tal sociedad o nación. Digamos que las ideologías marcan tendencias, y desde luego si el liberalismo tuvo éxito económico ha sido en igual grado que la socialdemocracia, que es ideológicamente hija del marxismo y económicamente del capitalismo industrial. El marxismo tiene muchas verdades; y el liberalismo. También el marxismo tiene errores, y el liberalismo. Es curioso cómo en nombre de la razón se critica el dogmatismo izquierdista y luego resulta que esa crítica acaba convirtiéndose en puro dogma, puesto que hace juicios absolutos sin discriminación alguna.

Lo antedicho es fácil de entender. Al tratarse de hombres de diferente sexo, el contacto entre ambos da para la sexualidad pero no para la convivencia. No hay complemento entre algo distinto, sino competencia entre cosas iguales. De manera que la convivencia en el matrimonio es un infierno, dos seres que compiten por el mismo espacio. Y los hijos un problema para ambos. Porque si bien solo el hombre con vagina puede parir, una vez el niño venido al mundo, ¿que hacemos con él?... La prueba de que el marxismo es una lucha contra Dios, es que Dios es una amenaza para el ego. Por eso, salvo excepciones, cuanto más conocimientos materiales tiene un hombre, conocimientos científicos me refiero, más desarrolla el ego, es inevitable aunque sea de forma indirecta. Entonces ese ego tan desarrollado, ¿cómo va a aceptar algo como Dios, o cualquier cosa que se escape a su control? Vive obsesionado por esa religión llamada Ciencia, tanto que no es capaz de ver aquello que está delante de sus ojos. El ego lo cubre todo, empezando por su propia esencia, la conciencia...

Una prueba de ello, son los farmacéuticos. Para ellos cualquier medicamento que se escape un poco de lo que es el paracetamol, por ejemplo, es una bomba. Esta expresión la suelen decir todos como si recitaran el rosario. Sin embargo no ven la evidencia delante de sus ojos, decenas de clientes que por llevan años y años tomando, por ejemplo, diazepan u otras benzodiacepinas, y lo que ellos llaman bombas la abuelita lo lleva soportando durante años, y las ves más frescas que una lechuga. Mucho mejor que uno, que siempre ha tenido achaques...

Y no hablemos de los médicos, sobre todo, los de cabecera, ahora le llaman de familia, tiene guasa la cosa. Siguen unos protocolos determinados, de manera que ni científicos son. No tiene en cuenta la complejidad de un ser humano. Y a todo el mundo le dan la misma medicina. Siendo que es así, pronto los sustituiran por máquinas, sería lo mismo, e incluso mejor, porque las máquinas no tienen horarios de trabajo, ni hacen huelgas y solo requieren de mantenimiento...

Tal y como explica pedromar, una de las principales arma del marxismo, (que no es sino una ideología de conquista del poder y del establecimiento de un poder duradero, es decir algo totalmente diferente del liberalismo) es identificar los pensamientos referidos a la libertad individual con los ricos y la riqueza, al tiempo que deben los adoctrinados enlazar claramente en su pensamiento el liberalismo con la clase opresora dueña de los medios de producción. Ese es un truco que les ha funcionado bastante bien. La libertad (es decir, la falta de opresión, el pensamiento propio, la acción racional en el mundo, la comprensión sensata del funcionamiento del mundo) lleva a que te vaya bien, al bienestar, no el bienestar al liberalismo, ese es el problema. Los líderes comunistas vivían en la absoluta riqueza y facilidad y eso no les hizo querer ningún tipo de liberalismo, sino todo lo contrario. El comunismo siempre ha tenido buena siembra entre los fracasados, animando sus deseos de venganza. Hay que decir también que, cierto es, la vida tal cual es, la vida limpia que esel liberalismo, genera una clara percepción del propio fracaso, que puede llevar a mejorar, a adaptarse o a vengarse, claro está.

Este piensa como yo que no toda la doctrina de Marx es falsa, y que el liberalismo tiene mucho de razón; más que nada a la hora de entender qué es el dinero, pero poco más. Este es una autoridad en la materia. (No apto para liberales de casino): "P: ¿Cuál es tu escuela favorita? R: Realmente no tengo escuela favorita, trato de pensar por mí mismo. Sé que Karl Marx no lo hizo bien, pero en una cosa estaba en lo cierto: si entiendes el dinero entenderás cómo funciona el resto, el problema es que él no lo entendía. P: ¿Y la Escuela Austriaca? R: Estoy de acuerdo con la mayor parte de cosas que sé de la Escuela Austriaca, y las apruebo si prefieres que utilice ese término. Pienso que su aproximación es mejor para la mayoría de cuestiones que la aproximación de Karl Marx." P: ¿Patrón oro? R: No, nunca ha funcionado en largos periodos de tiempo. Y esto para los liberales guay del Paraguay que idealizan los albores del imperio useño: "En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegarán a ser el país más exitoso." http://www.libertaddigital.com/economia/jim-rogers-el-euro-no-sobrevivira-a-esta-decada-1276395361/

El liberalismo no es sino una manera de entendernos. A quien vive en general y en el fondo instalado en el odio a los otros no le conviene, porque impide desarrollar ese odio hacia los otros, por tanto es enemigo del liberalismo. Fomentar el odio mutuo, la "lucha de clases", el resentimiento, es fundamental en sus propósitos. Por desgracia quien prefiere el entendimiento mutuo y por tanto disfrutar de lo maravillosa que es la vida tal cual viene, le tiende una y otra vez la mano, lo que no sirve para nada.

24 Lo único en que jim rogers está de acuerdo con marx es en que si entiendes cómo funciona el dinero entiendes lo demás, pero esa no es precisamente una idea de marx, no se trata de una aportación de marx, lea a Adam Smith, por ejemplo, aunque ahí tiene a la Escuela de Salamanca. Es la tradición liberal la que ha difundido esta idea, aunque allí donde ha sido silenciada, esta función ha recaído en esa desgracia del marxismo. Lo del patrón oro, es su respetable opinión, sus opiniones sobre la escuela austriaca ahí las tiene. De todos modos no espere que alguien que se ha hecho rico analizando correctamente la realidad le explique muy detenidamente ese análisis correcto, aunque le honra hacerlo. En cuanto a los sufrimientos del siglo XIX en EE.UU., en efecto, así se hace uno Estados Unidos, a base de esfuerzos. Esos esfuerzos y sufrimientos y necesidades han llevado, como es lógico, a lo mejor del siglo XX y por desgracia también a buena parte de lo peor (la comodidad y la paz dadas por hecho, básicamente).

manuelp #3 Muy facil , le acusó de ser agente del gobierno norteamericano y del imperialismo internacional. Crees que Stalin habria hecho esas acusaciones gratuitamente , o no crees mejor que tenia pruebas que sustentaban a su acusacion? Leete el ultimo capitulo de Sinfonia en Rojo Mayor , interrogatorio de Rakowski. egarense Aqui tienes una pequeña insinuacion por parte de alguien que estaba en el ajo. http://www.connexions.org/RedMenace/Docs/RM4-BakuninonMarxRothschild.htm si te lees las cartas de Bakunin , hay mas. Las demas fuentes son un poco conspiranoicas , pero si pones en google marx rothschild te van saliendo. Una de las tapaderas financiadas por Rothschild era el "Bund der Gerechten" , o Liga de los Justos.

El materialismo histórico, con su tesis central: Engels y el materialismo histórico Tras la muerte de Marx, Engels prosiguió con su actividad política en la socialdemocracia y con su actividad intelectual en la aplicación y la divulgación de la concepción de la historia desarrollada por Marx y él. En su obra Del socialismo utópico al socialismo científico de 1880,[13] dice: La concepción materialista de la historia parte de la tesis de que la producción, y tras ella el cambio de sus productos, es la base de todo orden social; de que en todas las sociedades que desfilan por la historia, la distribución de los productos, y junto a ella la división social de los hombres en clases o estamentos, es determinada por lo que la sociedad produce y cómo lo produce y por el modo de cambiar sus productos. Según eso, las últimas causas de todos los cambios sociales y de todas las revoluciones políticas no deben buscarse en las cabezas de los hombres ni en la idea que ellos se forjen de la verdad eterna ni de la eterna justicia, sino en las transformaciones operadas en el modo de producción y de cambio; han de buscarse no en la filosofía, sino en la economía de la época de que se trata. http://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_hist%C3%B3rico Es falso de toda falsedad, como se demuestra en la práctica, por que sociedades de iguales ó parecidos desarrollos de fuerzas productivas y relaciones de producción, han tenido históricamente y tienen en la actualidad, sistemas políticos, sociales y religiosos totalmente diferentes. Si fuese cierto que la existencia material de las personas determinase su ideología politica, Marx, Engels y Lenin tendrían que haber sido políticos de derechas. Esta contradicción, el marxismo trató de soslayarla con la trampa dialéctica de los intelectuales burgueses que asumen la conciencia de clase del proletariado en una especie de milagro "ex machina". Igualmente la profecía de la miseria creciente de la masa de la población se quedó en agua de borrajas.

# 27 askari ¿Ah si?. ¿Conque Stalin acusó a Troski de ser agente del gobierno norteamericano?. ¿Donde?, ¿Cuando? ¿en que pleno del Comite central del partido bolchevique?. Además, ¿no resultaba que los capitalistas americanos fueron los que hicieron triunfar a los bolcheviques?, ¿como se iba Stalin a revolver contra ellos?. Si quiere debatir en serio, con pruebas documentales, los origenes del enfrentamiento entre Stalin y Troski- que se remontan a la guerra civil rusa y concretamente a la actuación de ambos en los combates por la ciudad de Tsaritsin- la que luego sería llamada Stalingrado- contra el ejército blanco y los avatares de luchas internas DENTRO del partido bolchevique, lo debatimos.

egarense Curiosamente hay tambien lazos familiares! http://en.wikipedia.org/wiki/Nathan_Mayer_Rothschild On 22 October 1806 in London he married Hannah Barent-Cohen (1783–1850), daughter of Levi Barent-Cohen (1747–1808) and wife Lydia Diamantschleifer and paternal granddaughter of Barent Cohen and wife, whose other son Salomon David Barent-Cohen (d. 1807) married Sara Brandes, great-grandparents of Karl Marx.

Askari Si quiere conocer una versión del propio Troski, aqui tiene este libro. En el capitulo IX (La guerra civil) puede ver el principio del enfrentamiento entre Stalin y Troski. http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1940s/stalin/index.htm

El casino de Moa El mito del liberalismo americano. Orígenes (ya saben: seguridad jurídica, imperio de la ley, economía liberal y no intervencionista, a pesar de que el Norte impidiese a los estados del Sur comprar productos fuera de la Unión) Jim Rogers: ""En los Estados Unidos del siglo XIX tuvimos quince depresiones, una guerra civil horrible, muy pocos derechos humanos, no se respetaba la Ley, teníamos masacres en la calle. Tan cerca como en 1907 Estados Unidos quebró, y a pesar de ello en el siglo XX Estados Unidos llegó a ser el país más exitoso. China tendrá problemas tremendos, pero también llegarán a ser el país más exitoso." menorqui: "El liberalismo no es sino una manera de entendernos." "Por desgracia quien prefiere el entendimiento mutuo y por tanto disfrutar de lo maravillosa que es la vida tal cual viene, le tiende una y otra vez la mano, lo que no sirve para nada." menorqui: (lo contrario de lo dicho anteriormente): En cuanto a los sufrimientos del siglo XIX en EE.UU., en efecto, así se hace uno Estados Unidos, a base de esfuerzos. Esos esfuerzos y sufrimientos y necesidades han llevado, como es lógico, a lo mejor del siglo XX y por desgracia también a buena parte de lo peor (la comodidad y la paz dadas por hecho, básicamente). Falta el rey de la wikipedia y el que siempre se cita a sí mismo. Son los tres soles del casino, los demás son satélites. Con la excepción de un 'psíquico' que pasa de vez en cuando, se sienta a jugar al dominó con ellos al paso que los ningunea diciéndoles "yo soy el que da verdadera altura intelectual al casino". A última hora también suele acudir el propietario de un bar, que le ha cogido querencia al casino no se sabe por qué. Seguramente que le gusta contrastar. Y es que el bar es un lugar de colegeo y eso cansa; el casino, por contra, lo forma una basca que le produce risa. Se relaja con ellos. Eso es el casino de Moa Y está fuera de lugar pretender otra cosa. ¿Acaso pudiera ser de otra manera diferente? No, no lo creo. El pueblo da de sí lo que da; unos van al bar Público y otros, los que se creen compuestos de átomos privilegiados, van al casino de Moa. Ah, se me olvidaba uno que siempre llega a caballo y que dice "Hago y digo lo que me sale de los cojones". Es posible que sea la reencarnación de Trabuco, aquel personaje de la Regenta que siempre estaba en el casino de Vetusta y que hacía de todo "cuestión personal". Este es el casino de Moa, que bien pudiera ser la Vetusta interactiva y cibernética que nunca imaginó Clarín.

La formación moral de la ciudadanía es condición necesaria para la construcción del orden político y económico de interés y conveniencia comunes. Cuando una sociedad organizada no posibilita la perfección de todos sus miembros y de las asociaciones en las que se integran, podemos afirmar que su sistema de organización ( lo denominemos socialismo, liberalismo, gansterismo, democracia, despotismo, marxismo, nacismo, capitalismo o como queramos) es un producto intelectual aberrante, resultante de un conocimiento social deficiente en la mayor parte de la ciudadanía, cuyas consecuencias morales y materiales son modos sociales de gobierno y de producción y distribución de los recursos vitales, también aberrantes y enajenados de los intereses y conveniencias comunes. El hecho de que los españoles estemos soportando impotentes a gobernantes que impunemente están arruinando con su mala praxis de gobierno a la nación y a la mayoría de sus ciudadanos y estemos sometidos a un modo de gobierno corrupto e incompetente en las funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, es prueba irrefutable de que la formación del conocimiento social en la ciudadanía y su consecuente formación moral, son dominantemente muy deficientes. Los trastornos sociales, que muestran un funcionamiento alterado de las asociaciones y de la vida social de sus miembros, son consecuencia de la deficiente formación moral de la mayoría de los ciudadanos, agentes responsables de la actividad social y de sus resultados. Los planes educativos, orientados por y en las creencias que guían la conducta de la minoría gobernante que los impone, las creencias del medio familiar, las que predominan en el medio social y las de los gestores educativos e informativos, condicionan junto con el interés y el esfuerzo que pone el propio individuo en la formación de sus conocimientos, la adquisición del conocimiento que orienta el ejercicio de su libertad, en la actividad cultural, política y económica de la vida social. La formación que se apoya en el conocimiento de las ciencias sociales y la educación moral resultante de este conocimiento, es el fundamento necesario del orden político y económico que posibilita y facilita la plenitud individual y social de las personas. La formación moral de la ciudadanía es absolutamente necesaria para la construcción del orden político y económico de interés común, que conviene social e individualmente a todos los ciudadanos.

BB Pedromar De diez, como de costumbre: Falta el rey de la wikipedia y el que siempre se cita a sí mismo. Son los tres soles del casino, los demás son satélites. Con la excepción de un 'psíquico' que pasa de vez en cuando, se sienta a jugar al dominó con ellos al paso que los ningunea diciéndoles "yo soy el que da verdadera altura intelectual al casino". A última hora también suele acudir el propietario de un bar, que le ha cogido querencia al casino no se sabe por qué. Seguramente que le gusta contrastar. Y es que el bar es un lugar de colegeo y eso cansa; el casino, por contra, lo forma una basca que le produce risa. Se relaja con ellos. Eso es el casino de Moa Y está fuera de lugar pretender otra cosa. ¿Acaso pudiera ser de otra manera diferente? No, no lo creo. El pueblo da de sí lo que da; unos van al bar Público y otros, los que se creen compuestos de átomos privilegiados, van al casino de Moa. Ah, se me olvidaba uno que siempre llega a caballo y que dice "Hago y digo lo que me sale de los cojones". Es posible que sea la reencarnación de Trabuco, aquel personaje de la Regenta que siempre estaba en el casino de Vetusta y que hacía de todo "cuestión personal".

Es falso de toda falsedad, como se demuestra en la práctica, por que sociedades de iguales ó parecidos desarrollos de fuerzas productivas y relaciones de producción, han tenido históricamente y tienen en la actualidad, sistemas políticos, sociales y religiosos totalmente diferentes. Totalmente cierto tal y "como se demuestra en la práctica". Es cierto que las relaciones de producción no explican la filosofía platónica, ni a Shakespeare, pero es inimaginable que un esclavo defienda la teoría platónica y más difícil aun por no decir imposible que un mozo de cuadra como DeElea escriba Hamlet. Hay excepciones, claro. A nivel de masas, o entendiendo el problema en magnitudes sociales (sin menoscabo de que un individuo pueda tener una influencia social enorme), la conciencia viene determinada por la conciencia del grupo al que se pertenece. ¿Se puede abandonar esa conciencia de partida? Sin duda, pero con esfuerzos intelectuales que solo están al alcance de una minoría que se empeña en entender. Minoría extraordinariamente minoritaria. Guste o no, es así.

pedromar "¿O es que ahora hay que explicar por qué los banqueros no son marxistas y los mineros no son liberales? " ¿Qué son el camarada toxo, o la camarada pajín, o el camarada bono, con lo que ganan (los tres) y tienen (bono)? Según eso, serían muy de derechas, ¿no?

manuelp #31 Gracias , me lo voy a leer con mucho interes.

Yo no defiendo el marxismo como ideología política. Digo que tiene muchas verdades. ¿O es que por no defenderlo estoy obligado a decir que todo lo que sostiene es mentira? ¿Entiende ahora lo que es el dogmatismo liberal? Jim Rogers seguro que tiene cosas interesantes que decir, lo mismo que Santiago Niño Becerra, o Roberto Centeno. Quien dijo que "la economía lo es todo" no fue Toxo ni Méndez ni Zapatero, sino Rajoy.

pedromar 19 efectivamente, ese es uno de los principales problemas de rajoy.

Podría ser que la gran influencia que alcanzó el marxismo se debiese al triunfo de los bolcheviques en la URSS, su emergencia hasta llegar a ser una de las dos superpotencias en un mundo bipolarizado y, sobre todo, su éxito en la guerra de propaganda. Éste, en buena parte, fue debido a que consiguieron identificar el comunismo con la defensa de los desfavorecidos. En cambio, la libertad de expresión que existía en el otro lado -recordemos que en la URSS NO había libertad de expresión-, unida a la gran obra de Willi Münzenberg y asociados, dieron lugar a la existencia de legiones de tontos útiles, compañeros de viaje, etc.

Bacon Y de Feijóo, y de Camps, y del PP balear, y del PP catalán, Y del PP vasco, que ya ni en su página web tiene la bandera de España. Zapatero es una consecuencia de la decadencia política española, y el PP lo mismo. En Madrid van a hacer todos los colegios bilingües. Cuando acaben el bachiller no sabrán operar con la aritmética, no sabrán geografía, ni literatura, pero sabrán inglés. A los efectos, en las clases populares se impondrá el spanglish. Y todo eso obra del PP, no de Toxo, ni de Méndez, que no votan al PP porque su mamandurria procede de otra fuente. Además, en los sindicalistas españoles, no está la intención de proteger los intereses de los trabajadores sino los suyos propios. Pero yo no hablo de las minorías dirigentes, que tienen sus propios intereses, sino que hablo de quienes dicen defender, gentes cada día más embrutecidas e ignorantes, por obra de la pedagogía de izquierda y de derecha, de la derecha meapilas y de la derecha liberal, como Esperanza Aguirre.

A mayor responsabilidad individual de los que la forman, más fuerte la sociedad, es así de sencillo. ¿Y cómo se llega a una mayor responsabilidad individual? Mi idea dice: a través de la necesidad de guiarse uno mismo en la vida, es decir a través de las exigencias que plantea la libertad. Alguno de los antiliberales del blog puede decirme algo en contra de esto, que no es mi idea, ni mi gran descubrimiento, ni aquello en lo que quiero empecinadamente tener razón, sino una cuestión básica que me gustaría ver alguna vez de mi vida refutada aunque sea mínimamente. Es sólo algo de lo que partir, os lo ruego.

# 42 menorqui Va de ala. En mi època, al menos, teníamos veinte duros de marxismo, pero hoy ya ve las argumentaciones, el marxismo tiene mucha verdad porque dice que los ricos son muy malos. Nivelazo teórico.

Del hilo anterior, decía Moa: "Durante la guerra, Tarradellas había obrado con cierto energumenismo", y, no sólo eso, pues fue cómplice del asesinato y practicante del latrocinio, según acredita el historiador Miquel Mir, en su libro en catalán "El Preu de la traïció" (El precio de la traición), donde narra como Tarradellas se quedó con 200.000 francos franceses, que provenían del pago hecho por la Orden de los Maristas, para que unos 200 de ellos no fueran asesinados en Barcelona, y, que no pudieron evitar, quedándose sin hermanos y sin dinero. El citado historiador pretende editar esa obra en castellano, ampliándola con informaciones sobre Paracuellos y Camuñas, pero de momento nadie se lo quiere publicar, incluso editoriales muy "pías".

[Reencarnación del marxismo: Organización y control... según el proyecto, prometéico y utópico, de unos pocos] Dice hoy Moa: ¿Resurgirá de ese magma un marxismo renovado, con su tremenda fuerza movilizadora y destructiva de la libertad? (...) En mi opinión, algo así ocurrirá, porque esta doctrina no ha sido otra cosa que la expresión más elaborada hasta la fecha de un profundo anhelo humano –o de la parte demoníaca del hombre, si se quiere expresar así--, el anhelo prometeico y utópico de derrocar a los “dioses”. De ahí su fantástico éxito, que le permitió extenderse en menos de medio siglo sobre un tercio de la humanidad. Su capacidad para explicar el mundo y la historia de manera científica parecía formidable, y no menos para fabricar odio y “lucha de clases”, vistiendo todo tipo de resentimientos con un plausible manto intelectual De acuerdo...aunque, en mi opinión, ese "profundo anhelo humano...prometéico y utópico" sea sólo el de unos pocos: los intelectuales y dirigentes que aspiran a implantar su proyecto. Sobre la posible reencarnación del marxismo, ayer noche yo escribía algo parecido en el blog: Para estos servidores del totalitarismo socialista, en cualquier forma que éste se reencarne (ecologismo primitivista, islamofascismo, Estado dominante y dominado por élites corruptas, o una mezcla de todos ellos), el enemigo a batir sigue siendo la sociedad libre pues es una sociedad extensa y abstracta que ellos no pueden abarcar y controlar para la realización de sus utopías criminales (como son todas las utopías; como decía aquel viejo y desengañado revolucionario: "La Utopía es la antesala del crimen"). http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/protagonistas-de-la-transicion-y-ii-los-opositores-6563/#com1040190 Sobre el secreto del éxito del marxismo entre la clase intelectual, la frase anterior subrayada de mi texto creo que explica mucho. La sociedad "abierta", que llama Popper, o "extensa" que denomina Hayek, es una sociedad incómoda para el intelectual porque no la puede entender de forma sencilla: es inabarcable en su extensión, abstracta en sus relaciones e incontrolable al estar distribuída en millones de pequeños centros de decisión. Las palabras clave del marxismo y, en general, de todo colectivismo, como el socialismo, son ORGANIZACIÓN Y CONTROL. La llamada clase intelectual no aspira sólo a entender sino a ordenar, controlar y organizar. Una sociedad que practica la Economía de Mercado es una sociedad caracterizada por millones de decisiones voluntarias todos los días, según el interés propio de cada uno de los millones de individuos que interactúan en el Mercado, individuos que ni se conocen en la mayoría de los casos o que están a enormes distancias unos de otros: sus relaciones no son personales, sino abstractas. Esa sociedad, donde impera un orden espontáneo, inabarcable e incontrolable, para ese intelectual es caótica: él ha creado "racionalmente" una organización social perfecta, de hombres todos iguales, a los que se organiza, DESDE LA CÚPULA DEL PODER POLÍTICO, como un Regimiento militar, como una tribu, como una colmena, de forma que todos los indiferenciados individuos sean felices. Es la utopía "racionalista" de todo colectivista. Como sabemos, es, como toda utopía, un intento criminal, pues tiene que forzar, cambiar, la naturaleza humana: cada individuo quiere, autónomamente, desarrollar sus propios planes, no que se los impongan desde arriba, por muy "racionales" y "perfectos" que parezcan al dirigente.

Pedromar. Si piensa, qué me gustaría tener a mí. Entonces, dado que he visto que mis gustos e intereses coinciden con los de otros, a otros podría interesarles también, luego: quizás pueda hacerlo o conseguírselo y me lo agradecerían, aún a cambio de dinero. Libros y material conspiranoico, sombrillas que ocupan muy poco, bombillas de colores, mecheros sin combustible, romero en rama o pasta fresca.

44. ¿El juancarlismo es un régimen o no es un régimen? Pues eso...

Pero si usted dice más bien: Azuzaré a otros contra los ricos, especialmente contra los ricos o medio ricos liberales, que son los que menos hay que temer. Avivaré la natural envidia. Entonces, podré vivir de los impuestos que les sacamos a todos estos (porque yo no quiero saber cómo se gana dinero honradamente), y encima en lo más alto, como le corresponde a mi egregia naturaleza. Así piensa el marxista. E marxismo en sí es sólo una parte.

["Napoleón" frente a "Snowball"] ¿Trosky?: Mejor "Trotsky" (aunque, en cualquier caso, era un pseudónimo, un nombre de guerra de un revolucionario profesional). Su discrepancia con Stalin, sólo aparente, quizá, es que abogaba por la "revolución permanente" , es decir, seguir con la revolución comunista iniciada en el Imperio Ruso hasta el triunfo final en todo el mundo. Por el contrario, Stalin abogaba por consolidar, primero, el socialismo en un solo país, la URSS, la nueva patria del proletariado, antes de, en una segunda fase, intentar el asalto final o la serie de asaltos progresivos (como realmente hizo). Sin embargo, como apunta manuelp, quizá fue una mera excusa de Stalin para deshacerse de un contrincante harto incómodo. Orwell retrata muy bien esta lucha en Rebelión en la granja entre los dos cerdos líderes de la rebelión: Napoleón (Stalin) y Snowball (Trotsky): http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_la_granja

King of the Wikipedia Va de ala. En mi època, al menos, teníamos veinte duros de marxismo, pero hoy ya ve las argumentaciones, el marxismo tiene mucha verdad porque dice que los ricos son muy malos. Nivelazo teórico. ??????

menorqui en #48: Entonces, podré vivir de los impuestos que les sacamos a todos estos (porque yo no quiero saber cómo se gana dinero honradamente), y encima en lo más alto, como le corresponde a mi egregia naturaleza. Así piensa el marxista Plenamente de acuerdo, con un pequeño cambio en la frase final que dice: Así piensa el marxista Yo creo que sería más correcto decir: "Así actúa el marxista"

Energúmeno matonesco Si, leíamos los libros marxistas y tratabamos de comprender los fundamentos teóricos de la ideología (cosa por otra parte bastante difícil, dada su oscuridad). Hoy las argumentaciones pro marxistas que se leen son teóricamente indigentes y se limitan a señalar que los que tienen el dinero explotan a todos los demás, se han quedado en populistas de tercera, mientras que antes los marxistas estaban en las más altas cumbres de la ciencia y la filosofia de la historia.

Como es sabido, el positivismo científico, la hermenéutica histórica y el marxismo son los factores decisivos que han contribuido a modelar con mayor fuerza el mundo actual. El marxismo no ha muerto, sigue vivo, las democracias masónicas actuales se han inspirado en él y volverán a desembocar en él.

Según Elena no debía de haber mucha diferencia entre uno y otro puesto que ambos querían liquidarse mutuamente. Stalin culpaba a Trostky por haber firmado la pérdida de Finlandia y Polonia. Eran dos tiranos...

Trotsky no era menos tirano que Stalin, entre otras cosas firmó la liquidación de los labradores que no querían entregar las tierras. "Elena dixit"...

# 54 Eran enormemente diferentes. Intelectualmente Troski (perdone lead, pero así lo escribo más rápido) le sacaba cien cuerpos a Stalin, ya en la época de la candestinidad en el zarismo a Troski se le conocía como "Peró" que significa " la pluma" (de escribir) en ruso.

El socialismo es uno de los motores esenciales de la actual crisis. No sólo está contribuyendo a profundizar esta crisis propugnando la destrucción del Estado social liberal de Derecho, sino que va indicando el camino. Zapatero es un buen ejemplo. Por puro instinto de conservación hay que conocer y comprender lo que es el socialismo, el marxismo, sus orígenes y su historia, sus métodos y estrategias, sus ideas y objetivos.

No me resisto a dejar un chiste que para algunos puede que sea de mal gusto... En qué se parecen una "boda" y un "divorcio". En que en la boda todo es arroz y en el divorcio todo es "paella"...

# 55 El decreto sobre la tierra- que abolía la propiedad privada sobre la tierra- aprobado el 8 de noviembre de 1917 en el II Congreso de los Soviets fue presentado por el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, Wladimir Ilich Ulianov - Lenin- y la colectivización forzosa de las explotaciones agricolas, fue realizada en 1929, siendo ya Stalin el supremo dirigente de la URSS.

Y no solamente Zapatero, el mundo actual está lleno de agentes del socialismo del siglo XXI: Cuba, Venezuela, Bolivia, Irán, etc.. Falta de libertad, pobreza, laicismo masónico, persecución religiosa, colectivización económica, crimen de Estado, guerras, terrorismo, etc.. Esto es lo que nos espera a los seres humanos a corto plazo.

Les dejo este enlace para el que quiera... http://foro.casarusia.com/viewtopic.php?f=20&t=4349&view=next

En el marxismo está al servicio del Estado, que modelará la mente de cada uno de nosotros con una contra-cultura perfectamente programada y dirigida por las mentes pensantes establecidas por los dirigentes socialistas. Estos deben controlar la economía, la política, el pensamiento, la cultura, la educación, todo, hay que controlarlo todo, los disidentes eliminados, son los sociatas actuales a los que ahora se les llena la boca hablando de democracia y libertad, los muy hijos de puta.

[¿Verdades del marxismo?: En la teoría y en la práctica yo creo que es un fraude] pedromar Pedromar se refiere a que el marxismo contiene posiblemente algunas verdades. Quizá sea esto cierto en la descripción, con tintes moralistas, de la situación de los obreros en la Gran Bretaña de los arranques de la Revolución Industrial. Pero Charles Dickens, sin ser marxista ni aspirar a la construcción de ninguna teoría "científica", también hizo una demoledora descripción de aquella sociedad...aunque me parece más ajustado a lo que realmente estaba pasando lo que dice Ludwig von Mises en relación con las alternativas de los obreros y con los productos que se hacían en las fábricas y a quién iban dirigidos, demagogias aparte: http://www.institutoacton.com.ar/articulos/lmises/artmises3.pdf Mi opinión, que he tratado de argumentar en numerosas ocasiones en el blog, es que el marxismo, en la teoría pero, sobre todo, en la práctica observable y comprobable, es un fraude http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ateismo-y-datos-empiricos-1718/3.html#com419610 (En ese mismo hilo de Moa, de 26 Diciembre de 2006, pueden leerse, si alguien está interesado en perder unos minutos, no más, los posts #'s 86, 90, 93, 97, este 102, 109, 120, 142, 164 y 200, así como, los #'s 210, 213 y 221 del siguiente hilo): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ateismo-y-totalitarismo-1721/5.html#com420439 Pero, lo dicho: esta recomendación es sólo para los viciosos del debate.

Me quedo con la aportación de Askari...

Como se ha dicho ya en otras ocasiones, Zapatero, ideológicamente, es un marxista de la generación del 68, que en su momento dio lugar a la "Nueva Izquierda", cuya misión fue -y es- realizar la revolución sexual y la revolución cultural: las dos únicas que han triunfado con planteamientos marxistas, como puntas de lanza para la proclamación de las nuevas dictaduras socialistas que llegarán con la destrucción del Estado social liberal de Derecho, precisamente lo que estamos viviendo en la España de Zapatero, en la Venezuela de Chávez, en la Bolivivia de Evo Morales.

Este es el verdadero rostro del marxismo... http://www.hazteoir.org/node/30853

Y esto... http://www.hazteoir.org/node/30865

Aznar: "Apoyemos a Israel, si ellos caen, todos caemos" http://www.libertaddigital.com/sociedad/aznar-hay-que-apoyar-a-israel-si-ellos-caen-todos-caemos-1276395393/ Bien, pero ya me estoy empezando a cansar de que los líderes que tienen la responsabilidad de ponerse al frente, como Aznar, como los de LD, etc, en los momentos de auténtica emergencia nacional que vivimos, se escaqueen y no salten al ruedo político. Me recuerda lo que decía el general Mola antes del 18 de julio de 1936 de que si más de un 5% de dirigentes politicos derechistas se incorporaban a la sublevación se llevaría una gran sorpresa, según cuenta en el libro sobre Yagüe, Luis E. Togores.

Me parece que Aznar ya ha caído...

El Doctor Muerte, los médicos asesinos, los promotores del genocidio abortista, que en un verdadero Estado de Derecho, serían proclamados por la justicia, criminales y genocidas, muchos de éllos deberían ser ajusticiados o sentenciados a cadena perpetua: son la escoria de la humanidad.

En todo caso, a Aznar -que debería ser el próximo candidato del PP-, hay que recordarle que en relación a Israel hay que hacer una defensa justa y proporcionada a las amenazas de terrorismo palestino y musulmán-, nunca una defensa visceral, irracional, la guerra es el último recurso. La guerra de Iraq -que posiblemente fue una guerra justa contra un dictador sanguinario- nos ha traído un millón de muertos y no ha resuelto nada sustantivo, ni siquiera en la defensa del Estado de Israel.

De troski, un gran criminal, la quema de tierras y de familiares debe referirse a la creación del Ejército Rojo, que el propio troski dice: sólo podrá ser porla fuerza, bajo la amenaza de muerte. Su ansia compartida con los otros de sustituir al zarismo, su conciencia plena de que el comunismo era una gran mentira, el puro ansia de poder que fue aquella revolución, que cambia de intereses y de discurso según conviene a su único objetivo, para el que todo y todos eran simplemente un medio. Y después de ser apartado por sus compinches este goebbles ruso hace unos análisis y unos discursos fraudulentos como pocos. Un mentiroso compulsivo, un gran criminal al servicio de una causa ciminal.

manuelp, sí, y cuando ganaron, todos eran falangistas me alegro que lo haya leído -o que esté en ello-

Un apunte... http://blumuneando.blogspot.com/2010/06/mijail-gorbachov-premiado-en-valencia.html

# 72 menorqui Si, los tribunales revolucionarios del ejército rojo- que mandaba Troski hacían auténticas escabechinas allí por dónde pasaban, además de las que hacían las propias unidades rojas ó los destacamentos de requisa (de las cosechas) de la Checa. Pero en 1932, cuando Troski ya no estaba, la colectivización forzosa produjo más muertes y hambre que la guerra civil (Holodomor ucraniano, etc). ¿Hubiera llegado Troski a los extremos exterminadores de Stalin de haber tenido él el poder?. Me voy a un concierto de la banda municipal al aire libre. hasta luego ó hasta mañana.

# 73 bacon Estoy en ello. La pega que le saco es que es poco biográfico.

75. ¡Qué lo pase usted bien! A mi también me gusta la música de banda...

Bueno, yo voy a escuchar música de banda-ache http://www.youtube.com/watch?v=uE75SLyp-T4&feature=related

Esta es la democracia española... http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-comunidad-de-madrid-investiga-como-logro-toxo-su-atico-de-proteccion-oficial-1276395410/

menorqui en #17: El comunismo debió haber sido aplastado igual que lo fue el nazismo, como no lo fue, su poder es su prestigio Más o menos es lo que viene a decir Alain Besançon en el artículo que enlacé estos días pasados (ayer mismo, sin ir más lejos) http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/protagonistas-de-la-transicion-y-ii-los-opositores-6563/#com1040190 ¿Has podido leer este trabajo de Besançon? Si así ha sido, ¿que te ha parecido?

El pasado 2 de junio, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M entregó en el Congreso una carta para todos los partidos políticos, en la que se denunciaba la táctica obstruccionista que Interior está siguiendo en la querella presentada contra dos mandos policiales. Sin embargo, dos semanas después, ningún partido se ha puesto en contacto con la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M para interesarse por el asunto ni para ofrecer su colaboración. Pueden leer la noticia completa en Libertad Digital: http://www.libertaddigital.com/nacional/el-congreso-ignora-las-criticas-de-las-victimas-del-11-m-al-ministerio-de-interior-1276395388/ Asociación 11M Verdad y Justicia - www.11mverdadyjusticia.es Plataforma Ciudadana Peones Negros - www.peonesnegros.es

81. Otra muestra más de que estamos ante un régimen y no ante una democracia, o un estado de derecho...

Berlín procura hacer negocio empujando a que España tenga que pagar más intereses por sus bonos (la mayoría de ellos a los alemanes) y así revaloriza los suyos puesto que cada día hay menos compradores de deuda pública (ha bajado el tipo de interés de los bonos alemanes al tener Alemania más solvencia, especialmente cuando se compara con España) http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-podria-abordar-a-merkel-para-zanjar-los-rumores-1276395395/ Y desprecian a Zapatero como si ellos y los franceses no nos lo hubiesen colocado en La Moncloa a bombazo limpio. Y el futurista de la nena angloparlante está de acuerdo http://www.libertaddigital.com/nacional/los-lideres-europeos-del-pp-transmiten-a-rajoy-su-desprecio-por-zapatero-1276395381/ Y aquí nadie se quiere hacer cargo del asunto: "El Congreso ignora las críticas de las víctimas del 11-M al Ministerio" http://www.libertaddigital.com/nacional/el-congreso-ignora-las-criticas-de-las-victimas-del-11-m-al-ministerio-de-interior-1276395388/ Y Aznar preocupado por Israel mientras Gran Bretaña está aumentando su territorio de Gibraltar y expulsa a España de aguas de la bahía con sus patrulleras, un día sí y otro también. Zapatero preocupado por los nuevos asentamientos en Cisjordania y Aznar porque les puedan pegar a los israelíes. Y la prensa en la misma dirección, a derecha e izquierda. En Libertad Digital debatiendo si el gato Hayek dijo o dejó de decir y los estrategas de GEES preocupados por los chinos y los talibanes. Este es el país que tenemos. http://www.libertaddigital.com/sociedad/aznar-hay-que-apoyar-a-israel-si-ellos-caen-todos-caemos-1276395393/

egarense #82 81. Otra muestra más de que estamos ante un régimen y no ante una democracia, o un estado de derecho... Saben que el 11-M ya no pueden ni taparlo más ni borrarlo... somos muchos los que mantenemos el recuerdo cada día de esa matanza de españoles inocentes. Un abrazo camPeón                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA

80, Lead En efecto, un gran artículo. Me parece que entender profundamente la maldad del comunismo es una tarea tremenda. Es una conspiración para tomar el poder, disfrazada como: anarquismo: el poder que nos oprime debe ser eliminado. liberalismo: la sociedad debería ser una sociedad de amigos. Esenismo, hippismo, rousseaunismo etc: El dinero es malo, la propiedad es mala, el hombre puro no posee. Vanguardismo: Hemos soltado los cabos, todo es ahora posible. El comunismo pretenderá apropiarse del fenómeno de las vanguardias. El papel deshonroso de los surrealistas tuvo gran importancia. Milenarismo: historia lineal de progreso hacia lo inevitable y lo mejor. La religión del cientificismo marxista: Marx y Engels lo sabían todo. Cualquier otro pensamiento o repite lo que dijeron los maestros, luego es redundante, o dice algo diferente, luego es falso. Con esta religión revelada cubrían todo aspecto de la existencia. De modo que de todo se apropió el comunismo, de todo lo que triunfa en el mundo. Su gran enemigo fue siempre el pensamiento propio, cuya enunciación política es el liberalismo. El cambio técnico, la obvia mejora material destroza las sociedades tradicionales. Esto es movido por el hombre en situación de libertad. El comunismo entonces parasita como un virus esa sociedad que, aún insegura, tiene mucha costumbre de dejarse llevar, pero ha perdido sus defensas frente a la barbarie junto a la conciencia de la situación, y el comunismo trata de dominarla.

Hoy en día le han incorporado el antisemitismo (en realidad, ya Marx lo había incorporado, pero ha sido administrado en las dosis necesarias, como lo demás), el antisemitismo más bien transformado en antiisraelismo, y sobre todo, el ecologismo. El ecologismo está desde siempre, de una manera u otra, en la esencia del propósito comunista. El ecologismo pretende el control y gestión de la tierra entera y todos sus seres por parte del Estado. Unos sabios respaldados por la intimidación de la ley y las armas deben administrar un mundo que sin ellos va hacia el precipicio. Sucesos como los de la destrucción del mar Aral o tantos otros dan lo mismo. El tema es controlar. El fin fundamental en el comunismo o en el progresismo (su versión sin cafeína) es el poder sobre todas las cosas. El ideal de la administración del mundo de un modo científico por una élite de sabios.

Antifranquismo Yo, Pedro Almodóvar José García Domínguez Como veis, soy, por encima de cualquier consideración, un idealista muy español: estoy con el que manda. Siempre. Me llamo Pedro Almodóvar Caballero, y jamás moví un dedo contra la dictadura del general Francisco Franco. Otros, pobres necios, obtusos doctrinarios, inmaduros inadaptados todos, la hostigaron con ahínco, arriesgando en el empeño libertad, patrimonio, profesión; hasta la propia integridad física, muchas, demasiadas veces. Yo, en cambio, no fui tan temerariamente insensato como ellos. Hubo en aquel entonces quienes, por elemental higiene cívica, se alistarían en las filas del PCE-PSUC, o en las más escuálidas aún del difunto PSP, o en el MC, o en la LCR, o en el PTE, o en la ORT, o en BR, o en la OIC, o en el PORE, o en la CNT... De existir tal espectro fantasmal, hasta en el non nato PSOE pudiera haber recalado algún despistado. [...] http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/yo-pedro-almodovar-55251/

["El marxismo es el opio de los intelectuales", Raymond Aron] El pensador francés Raymond Aron, similarmente a su compatriota Jean-François Revel, evolucionó desde posiciones marxistas, generalizadas entre los intelectuales de su época (y de después), a posiciones liberales y especialmente críticas con el marxismo: Una de las cualidades más notables de la obra [de Aron] no es tanto su extensión como su independencia en relación a los paradigmas reinantes en el mundo cultural y universitario de la segunda posguerra, dominado por un pensamiento de corte marxista y a favor de las políticas de la Unión Soviética. No gozó de la popularidad de Jean-Paul Sartre, con el que compartió formación en los años veinte en la 'École Normale Supérieure'. [Acerca del marxismo y los intelectuales, Aron dijo, parafraseando a Marx y su "la religión es el opio del pueblo"]: "El marxismo es un elemento esencial del opio de los intelectuales porque su doctrina de la inevitabilidad histórica lo aísla de poder ser rectificado por algo tan trivial como la realidad de los hechos" http://es.wikipedia.org/wiki/Raymond_Aron

88. Lo que dice usted en esta intervención guarda cierto paralelismo con lo que dije antes. A los intelectuales les fascina el marxismo, por su materialidad. Demasiada ciencia te vuelve ególatra...

"Juventud, egolatría", de Pío Baroja. -¿Hay más libros en su biblioteca? - Sí, pero más aguerridos. Baroja era novelista y yo soy "autoayudista". Demonios. "Demonios en el jardín"

PESADOS El comunismo no volverá. Déjense ya de jo.der, caramba. Es que son como los progres, como Almodóvar, que quieren ganarle la guerra a Franco justamente cuando lleva 35 años enterrado. Expliquen cómo se financia un Estado sin impuestos, cómo se mantienen carreteras, escuelas, infraestructuras de todo tipo (y cada día más), ejércitos, organizaciones militares internacionales. Expliquen cómo se hace eso y déjense de economistas que prescinden del hecho político nacional, de los conflictos internacionales, de la guerra, de las guerras comerciales. Lo teóricos economicistas son como los juristas cretinos: "Cúmplase la ley y acábese el mundo". O lo que es lo mismo: "Todos a la mier.da pero el valor de la moneda estable". Qué pesadez, caramba. Háganse preguntas, coño, en lugar de impartir doctrina de otros. Preguntar no conlleva obtener respuestas pero limpia la cabeza de apariencias, de falsa conciencia. HÁGANSE PREGUNTAS Y DÉJENSE DE J.ODER, PELMAZOS.

Alguien hablaba muy acertadamente hoy del libro "El hombre rebelde" (Le homme révolté) de Albert Camus. En él distingue entre rebeldía y resentimiento. El rebelde afirma su libertad, pero no quiere para los amos un mal destino, el resentido apenas piensa en otra cosa. http://www.taringa.net/posts/ebooks-tutoriales/1653012/El-hombre-rebelde---Camus.html Un libro clave de un verdadero individuo, que por no seguir la ola marxista, ha quedado en segundo plano dentro de la cultura francesa. Sin embargo la reivindicación reciente de Sarkozy honra a Sarkozy y por tanto al pueblo francés. Supongo que nunca veremos algo así en España.

Por cierto, pedromar, ya sabrás que los abuelos maternos de Camus eran menorquines, su madre se llamaba Catalina Sintes Cardona, y él Albert Camus Sintes. http://www.diariodemallorca.es/cultura/2010/01/04/huellas-albert-camus-islas-medio-siglo-despues-muerte/534584.html

ZAFARDERO, ZARRATERO, Y ZAPUTERO. Realmente este tio es increible. ¿Qué tomará? La pajaro loco está claro lo que toma. ¿Pero éste?

Cómo se financia un ejército que pueda defender el país, sin impuestos. Aquí tiene un libro interesante con muchos artículos al respecto, pero en inglés: http://mises.org/etexts/defensemyth.pdf De todos modos la respuesta a esas dudas que plantea es siempre la misma. ¿Cómo se financian carreteras, escuelas, ejércitos, organizaciones internacionales? Pues de la misma manera que se financian ahora, pero sólo voluntariamente, sería un gran primer paso y un gran alivio.

La palabra clave, es: por decisión propia.

[El antisemitismo de Stalin...y de Marx y sus seguidores] menorqui en #86: Hoy en día le han incorporado el antisemitismo (en realidad, ya Marx lo había incorporado, pero ha sido administrado en las dosis necesarias, como lo demás), el antisemitismo más bien transformado en antiisraelismo En efecto, a pesar de la abundante presencia de judíos en el movimiento socialista, concretamente en el comunista (así, la vieja guardia bolchevique de los Trotsky, Zinoviev y Kamenev), existió, desde el tiempo fundacional del judío reconvertido Karl Marx, como dices, una especial inquina antisemita (ya se sabe: el odio a los mejores, el odio a la excelencia). Esto se agravó en el caso de Stalin, para el que los tres nombrados arriba fueron vistos por él como competidores (por lo que les hizo asesinar, a Trotsky, en Méjico, en 1940; a Zinoviev y Kamenev, en la Gran Purga de 1937-38). Este artículo sobre Stalin y su antisemitismo es interesante al respecto: http://desde-sefarad.blogspot.com/2005/02/stalin-y-los-judos.html El artículo termina así: En definitiva, debería quedar claro que Stalin demostró su antisemitismo en todas las facetas de su vida. Ha sido, por detrás de Hitler, uno de los peores judeófobos que Europa ha engendrado. Sobre los comentarios antisemitas de Marx, como éstos, en "La cuestión judía": En el mismo panfleto ‘La cuestión judía’, Marx identifica al judaísmo con el individualismo, y comenta: “Cual es el fondo profano del judaísmo? La necesidad práctica, la codicia. Cuál es el culto profano del judío? El mercadeo. Cuál es su dios? El dinero” y continúa pidiendo ver en el comunismo “la organización de la sociedad que haría desaparecer las condiciones del mercadeo y haría imposible al judío”. http://liberalaccidental.wordpress.com/2008/10/18/la-naturaleza-criminal-del-socialismo/

[Ecologismo socialista...de origen Nazi] menorqui en #86: Hoy en día le han incorporado el antisemitismo... y sobre todo, el ecologismo. El ecologismo está desde siempre, de una manera u otra, en la esencia del propósito comunista. Bueno, yo diría que el ecologismo está en la esencia del propósito socialista por las enomes posibilidades de control colectivo que ofrece. Sin embargo, a diferencia del comunismo soviético, que fue un desastre continuo para la ecología (como el ejemplo del Mar de Aral, que has mencionado, o el del accidente provocado por incompetencia de la central nuclear de Chernobil), el socialismo nacionalista de Hitler fue un avanzado de la ecología (y de los derechos de los animales, domésticos y salvajes)...lo que retrata perfectamente el tipo de raíz común que el "progresismo" comparte con el nazismo: http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/ Ahí se dicen cosas como éstas: Pero lo que no se podía pensar, yo al menos, es que el nazismo fuera precursor de una doctrina que ha calado como pocas en el actual conglomerado ideológico de la izquierda. Es decir, existe un elemento en el que el paralelismo de las dos doctrinas no es sincrónico sino que una de ellas, el nacional socialismo en este caso, elabora una pieza fundamental y sólo después de varias décadas aparece en la ideología hermana, en el marxismo. Me estoy refiriendo al ecologismo radical desarrollado en el Tercer Reich, que no se limita a ser una mera formulación teórica de algún pesador nacionalsocialista sino que se concreta en una legislación bien precisa y elaborada. Efectivamente, el régimen de Hitler fue el primero en proyectar leyes en favor de los animales, contra la caza y en defensa del entorno natural y lo hizo por voluntad personal de su máximo dirigente. Pero lo más sorprendente es que esta labor teórica y legislativa tiene una orientación doctrinal exactamente igual a la que defienden los movimientos ecologistas modernos y radicales, la llamada ecología profunda que condiciona la protección del medio ambiente a las transformaciones socialistas y, especialmente, a la abolición de la propiedad privada. ... la llamada ecología profunda, domina en los movimientos alternativos y antiglobalizadores de Estados Unidos y Alemania. Pues bien, esta misma justificación ideológica es la que impera en el ecologismo nacionalsocialista porque, a diferencia de la legislación proteccionista europea de tipo humanista que ya existía en los años treinta, el régimen hitleriano "reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto tal", como textualmente dice la ley de 1933. Más claramente aparece el ecologismo profundo cuando el ideólogo nazi Schoenichen escribe que "durante siglos nos han ido hinchando la cabeza con la idea de que el progreso era defender el derecho de las tierras cultivadas, pero hoy en día hay que reivindicar los derechos de la naturaleza salvaje". Otro tema siempre presente en los ideólogos nazis y en los ecologistas marxistas es la vuelta a la naturaleza primitiva, al paraíso perdido por culpa de la industrialización, el desarrollo capitalista y el progreso tecnológico. Esta reaccionaria idea encierra en el fondo un odio común al liberalismo moderno y a la cultura occidental. Ferry interpreta que esta nostalgia de una naturaleza primitiva tan presente en los pensadores del Tercer Reich recoge la tradición del romanticismo alemán y supone por tanto una reivindicación de una sociedad preindustrial, mientras que Marx centra su paraíso perdido mucho más atrás, en esa falacia del comunismo primitivo que nunca existió.

menorqui: Gracias por recordarme lo de Camus. Recuerdo que lo había leído pero lo tenía olvidado. Y en cuanto a los impuestos voluntarios es una contradicción en los términos: im-puesto, por tanto no hay voluntariedad. Me haces gracia. ¿Pero tú realmente crees que un Estado se puede financiar mediante la caridad? Conserva esa ingenuidad. El otro día leí que hace poco habías sido papá. Enhorabuena. Tengo la casi certeza de que serás un buen padre. Tranquilo y relajado, paciente; justo lo que necesita un crío. Con ese carácter procura tener más. Ayer me tropecé con un albañil con el que trabajé hace casi una década, y tiene dos chavales de unos quince años (anda preocupado, porque después de veinte años aquí, nunca lo vio tan mal, porque siemper estuvo sobrado de trabajo y para el otoño ya no tienen contratas). Su socio, al que vi hará un par de meses, y que también trabajamos juntos durante casi un año, tiene tres críos pequeños, y muy seguidos. Siempre fue muy niñero, le gustan mucho los críos. Ya no queda gente así. Esta isla lo permite porque no hay estrés: ir a buscar al crío al colegio es un santiamén, o hacer la compra, o salir a dar un paseo por el campo o la playa, que siempre está a diez minutos, al lado mismo. Los menorquines son españoles atípicos, porque tienen hijos, y no uno solo sino varios. No es solo cosa de inmigrantes. Me fijo en los colegios y están llenos de parvulitos. En mi pueblo, en Asturias, hace tiempo que cada año cierran algún aula. España es el país con menos crecimiento demográfico del mundo; Asturias la que menos de España, y mi comarca la que menos de Asturias. En el pueblo apenas ves niños, solo viejos y ahora inmigrantes. Y, para que veas cómo cambia todo, con robos en domicilio y en la calle, también algún homicidio, algo inimaginable hasta hace bien poco. Pero la gente acepta todo, y los jóvenes más. Los han hecho creer que con Franco la gente se moría de hambre y la mataban por la calle y a cualquier hora.

Pedromar y el subjetivismo...luego habal de los demás. No me parece mal como ya he comentado. Asturias mi patria querida, tan dependiente. Todo nos iría mejor si no fueramos una Comunidad Autónoma. Y no sólo a Asturias. En fín, que la cosa no está tan mal hombre. Con Franco se vivía mejor pero no como en otras partes de España.