Iñaki Cano acaba de decir que el Madrid, por supuesto, está eliminado, pero que si en alguna instancia judicial se le diera la razón al Real Madrid, a él, a Iñaki Cano, no le quedaría más remedio que dudar de la justicia. No hay salida con estos sujetos.

Pole

Casi pole?

#235 vfawkes, No sé a qué viene lo de "madridista genuino", que yo sepa no he repartido carnés de nada.

I “Memorándum” _Dado que volvió recientemente de las Cruzadas, sus mesnaderos y algunos señores vecinos, importunan al Barón continuamente para que salga de su voluntario encierro y les explique lo que ocurre. Movido, tanto por el hastío como por la abulia, la falta de ilusión, ha accedido a desvelar el oscuro entramado de egoísmos y frustraciones que se entrelazan en su amada Tierra Santa, y, armado de paciencia, así lo deja escrito de su puño y letra en un pergamino con notable desparpajo y agudeza, pero con la sobriedad de un Papa. Desde la llegada de Joan La Porta a la presidencia del F.C.Barcelona, sobre todo, y del neo nacionalismo culé, se ha recrudecido en aquellos lares la siniestra fórmula de contrarrestar la fortaleza del Real Madrid, lanzando insidias, infundios, menosprecios y utilizar toda clase de artimañas para debilitarlo, promovido en gran parte, de lo contrario sus altavoces encontraría poco eco, de un periodismo inmoral, bufandero y bufonero, sectario, subvencionado, falto de ética y profesionalidad. Recordemos donde empezó todo, más allá de las casposas historias que siguen contando para asustar a los niños del fichaje de Distefano y el penalti de Guruceta, con el fichaje de Cristiano Ronaldo tachándose al Real Madrid de prepotente e imperialista. Luego, interviene buena parte de la prensa establecida en la capital cuyos intereses van por otros derroteros aunque a veces los caminos se cruzan. Digamos, que han encontrado una magnífica colaboración, un púlpito perfecto en el hedor de las múltiples tertulias que se convocan en los diferentes medios de comunicación a donde acuden con sus mensajes dictados, con su sibilina propaganda.

Bien dicho, Don Juanma. El que quiera entender que entienda. Yo tampoco esperaba nada de un apéndice de la RFEF. Esperaremos a ver lo que dice el TAD.

Dios me libre de haber dicho eso, panyvino, porque no lo he dicho. Lo que he querido decir es que siendo todos los que menciono madridistas auténticos no tenemos la misma visión sobre este asunto. Y no la tenemos porque por encima, creo, que hay algo que nos divide, y ese algo,es nuestra valoración de Florentino Pérez.

II A consecuencia de todo ello, vinieron poco más tarde las comparaciones de Messi y Cristiano en las que uno era el bueno y el otro el malo de la película extendiéndose el linchamiento, a los propios estadios de fútbol con soeces y repugnantes insultos que no fueron impedidos a tiempo por los estamentos disciplinarios de la RFEF, dado que tenemos un fútbol, y me atrevería a decir también unas instituciones políticas, regidas por incompetentes. España es folclórica y surrealista. Es inaudito, y por eso llama mucho la atención, que con la cantidad de casos judiciales de tipo penal que asolan al Barça, por diferentes y graves corruptelas, se mantenga siempre el foco fijo en el Real Madrid siendo éste club, quien acapare todo el tiempo de los programas "deportivos" por cualquier minucia, y si no la hay, se inventa. Un año después de iniciado el incendio, llegó José Mourinho quien con su arrolladora personalidad e independencia, resultó un filón para continuar con los ataques; más, cuando puso en práctica algunas normas como que los periodistas no viajaran con la plantilla. A toda esta situación, que llega a ser insoportable, involuntariamente colabora la candidez del actual presidente del Real Madrid, el "Archiduque" Florentino Pérez que por lo que se ve, tiene un concepto honrado de la vida y no ha sabido hasta ahora hacerle frente. Lo más triste y lamentable, es que algunos futbolistas del F.C.Barcelona como Gerad Piqué, Dani Alves, o en su momento Xavi Hernández, confundan la rivalidad y se presten con desafortunadas declaraciones a ese patético juego, no lo necesitan, faltando el respeto a sus compañeros de profesión que por otra parte, siempre mantuvieron la boca cerrada en esas situaciones, aunque en otras como es el caso de Ramos, la abriera inoportunamente para lanzar fuego amigo.

III Parece más que un enfrentamiento deportivo donde mantener unas reglas de decoro, una causa de acomplejados victimistas que no soportan ver la grandeza del Real Madrid, la universalidad de su hijos, frente a unas creencias un tanto "talibanescas" inculcadas por grotescos personajes que desde Cataluña, quieren manejar los hilos. Cataluña es España y mientras haya valerosos cruzados, estos personajillos no tienen nada que hacer. Florentino no tiene que bajar al fango para ponerse a la altura de los desilustrados y faltones pinochos, ha de tener una estructura con fuego de artillería pesada y no balas de fogueo. Un portavoz alto, apuesto, con un buen corte de pelo, de ojos claros y penetrantes como cuchillos, que asesine con la mirada y sepa hablar... que seduzca. El Real Madrid, es el mejor club del mundo y ha de dar una excelente imagen en todos los sentidos, cuidar todos los detalles para venderse bien aunque una panda de cabritos traten de desprestigiarla. Los pinochos no tienen por qué influir en nuestro quehacer diario tan desagradablemente. Todo lo contrario, hay que desenmascararlos, denunciarlos y si fuera necesario, "apalearlos" públicamente para que aprendan modales, a ser correctos y conozcan donde están sus límites... Ya puedan abrirse la puertas de Roma, secarse las Cataratas del Niágara, que los enemigos del Real Madrid seguirán incordiando, por eso hay que hacerles frente con un departamento de comunicación profesional acorde a sus necesidades.

IV Por último, en el tema de la supuesta alineación indebida de Cheryshev en Cádiz, de no haber comunicación personal como dice el artículo 41.2 del reglamento de la RFEF, y dado que no hubo mala intención, el Real Madrid no debe ser sancionado con la eliminación de la Copa del Rey, castigo desmesurado, lo que proporcionará una nueva Cruzada desde distintos medios de comunicación hablando de injusticias, favoritismos y otras sandeces. Esperamos que Florentino renueve su cariacontecida imagen a base de hacer lo que desde hace tiempo le venimos demandando, organizar las anquilosadas y unipersonales estructuras del club para volver a la permanente senda de los éxitos. http://www.defensacentral.com/intranet/blogampliado-67226

¿Y no debería Florentino investigar si dentro del club no hay alguien haciéndole la cama, que dejó pasar sin avisar la notificación de lo de Cherichev? El Barsa, desde luego, con el carrousel de pufos tremendos que tiene encima, más le valdría estar a lo suyo, y no "piqueteando". ¿Cómo luego van a jugar juntos a gusto y compenetrados Ramos y Piqué en la selección bajo la advocación del Marqués del Oasis? Imposible saludos “Carmena y sus 430.000 bankínteres, ¡PUTO CAPITALISMO!” en http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com

Como siempre digo a mis amigos de LD, si quieren leerlo entero y sin cortesm visiten mi blog donde podrán disfrutar de otros sabrosos comentarios: http://www.defensacentral.com/intranet/blogampliado-67226

Herson firmo tu 178 del hilo anterior. En días pasados Relaño peroraba contra Florentino porque, en el caso del juicio por los Estatutos, éste había anunciado que llegaría hasta el Tribunal Supremo si era necesario. Espero que ahora que ha sido condenado, siendo consecuente con sus ideas, renuncie al recurso y el próximo lunes esté pagando la multa y las costas judiciales. ¿A qué no?

#7 vfawkes, Que los madridistas no somos de pensamiento único se demuestra siendo asiduo lector de este blog. Estamos de todas clases. No hace muchos días expuse aquí una lista de lo que no me gustaba de Florentino. Pero en el caso que nos ocupa ayer y hoy y en los días sucesivos, pues me he puesto a FAVOR del Real Madrid. No me apetece darle palos a nadie (aunque alguien se merecerá alguno) porque ya recibe por todos lados. Y me he enrocado en defenderlo a toda costa. Es lo que me apetece. Saludos.

Como profesor que soy, creo que los españoles somos los menos inteligentes del mundo, y no por nuestro C.I., sino por que nos gusta hablar de lo que no entendemos sin el más mínimo pudor. Va esto por las palabras del sr Iñaki Cano, que se mencionan en la primera entrada de este hilo. Vamos a ver si el fallo del juez único, que ha salido 3 horas más tarde de lo esperado está fundamentado, o simplemente dice que se desestima el recurso. Nuestro JM Rodríguez lo dice muy bien, el madrid ha cometido un gran error, pero la RFEF usa el tam-tam, y a mi me da la impresión que ha metido la pata. A lo mejor, este caso pone de manifiesto que las sanciones no se notificaban personalmente, luego ahora dar la razón al Madrid les puede poner en problemas. Lo de Cano, es lo que clama al cielo, seguramente este tipo se cree que con el famoso fax, que publica Marca está todo demostrado porque es incapaz de leer un artículo y darse cuenta que adolece de decirnos como se realizará la comunicación personal. El madrid ha hecho una alineación indebida, pero sin mala fe, si el reglamento dice que debe perder la eliminatoria, que al menos el reglamento diga claramente como se comunica la sanción.

Adolece de no decirnos

Dejad de haceros pajas mentales. LA JUSTICIA DEJA DE SER JUSTICIA CUANDO UNA SENTENCIA DE UN COMITE, TRIBUNAL, JUEZ... LE ES FAVORABLE AL REAL MADRID C.F. ¿Os ha quedado claro o todavía no?

Mientras en el Madrid debatimos si a Benzema hay que echarlo ya o esperar a que termine la temporada, el Barcelona le entrega a Mascherano un premio al juego limpio el día que le condenan a un año de cárcel. Es la diferencia entre los dos equipos, y no digo que sea precisamente a nuestro favor.. .

Creo que los farsantes para redimir penas van a jugar partidos de fútbol 7 en la cárceles contra presidiarios. El Farsa va con el equipo de gala.

Menudo sujeto el Iñaki Cano. En sus orígenes cuando estaba en Radio Nacional no parecía lo que ha llegado a ser a día de hoy. Toda esta gentuza tenía que tener prohibido acercarse a menos de 100 metros del Bernabéu.

Para muchos "periodistas" deportivos españoles, ser antimadridista "puntúa". Que les j...

#18 Esa es precisamente la diferencia. Y mientras, nosotros despellejándonos a nosotros mismos, cuando siempre, siempre, deberíamos mirar por lo nuestro. Ya vendrán los carroñeros a buscar su parte, no les demos facilidades. Al enemigo, ni agua. ¡Hala Madrid!

La resolución del Juez Único. http://cdn1.sefutbol.com/sites/default/files/sanciones/resolucion_1-16_ida_copa_rey_cadiz-r.madrid.pdf

panyvino, comparto todo lo que dices en #14 Iñaki Cano me parece un tipo honesto, pero en este tema le habrán liado. Como creo que les pasa a muchos, que pensarán que, si el Villarreal fue notificado, entonces por el 41.3 la notificación está hecha, a todos los efectos. Pero notificar al Villarreal en Julio (que es la notificación que cuenta), es como notificárselo al perro de tu vecino: ni a Cherysev ni al Madrid les va a llegar la noticia. Sencillamente, la RFEF notificó al club equivocado. Así que, a pelearlo hasta el final.

Con los profundos conocimientos técnico-jurídicos que atesora el tal Iñaki Cano, no me explico como sigue ejerciendo de mediocre comentarista y no se ha ofrecido a Alex Tsipras como negociador con Bruselas.

Ya veo que el cabrito del juez único (que habla de "esfuerzo agónico por parte del club denunciado") se remite a Marzo. En Marzo, Cherysev está en el Villarreal, y al club se le comunica que el jugador no podrá jugar un partido de la Copa del Rey, por sanción debida a acumulación de tarjetas. Hasta aquí, ok. El Madrid, por supuesto, ni sabe ni tiejne porqué saber nada en Marzo, ya que el jugador no está en el Madrid por entonces. Pero llega el 30 de Junio, se acaba la temporada, el contador de tarjetas se reinicializa, y sólo queda pendiente el contador de partidos de suspensión. Entonces, la RFEF envía una circular notificando el estado de la cuestión: o sea, quiénes tienen pendientes alguna suspensión, de cara a la temporada 2015-2016. Es entonces cuando los clubes pueden saber a qué atenerse de cara a la campaña que comienza. Pues bien, al Villarreal se le notifica entonces que Cherysev tiene 1 partido de suspensión... ¡Pero si en Julio Cherysev ya no está en el Villarreal! A quien tenían que notificárselo es al Real Madrid, pero al Madrid nadie le dice nada. Y atención, que creo que esto es importante: precisamente por obra y gracia del 41.3, el Madrid es inocente. Porque, como bien explica el juez, no se trata realmente de notificar al jugador, sino al club (41.3). Siendo eso así, Cherysev nunca llega a saber nada. Sólo lo sabe el Villarreal. Y el Madrid tampoco llega a saber nunca nada. Porque si hay que notificar al club, como dice el juez, que nos presenten la notificación al Madrid. El jugador no tiene nada que ver, realmente; no es quien es notificado en la práctica. Lo es el club. ¿Cuál es el club del jugador, cuál es el club que no va a poder alinearlo en la Copa? El Madrid. ¿Cuál es el club notificado? El Villarreal. Esto es un atropello.

No acabo de entenderlo del todo. Yo cambio de empresa el 30 de Junio y me doy de alta el día siguiente en otra distinta. La inseguridad social envía un fax a la primera empresa en julio comunicando una sanción, ¿y yo tengo que darme por notificado? Me lo expliquen, porfa.

#26, Asoro Acabo de leer tu comentario, nos hemos cruzado. Creo que lo explicas bastante bien.

Y otra cosa, porque hay quien dice que cuando compras una casa tendrás que enterarte de sus cargas hipotecarias, etc. Claro. Cuando compras una casa, es tu problema encontrarla, pagarla, enterarte, pagar al notario y a Hacienda, y pintarla de otro color. Pero cuando se trata de sanciones de fútbol, es el sancionador quien tiene que notificar al sancionado su sanción. El sancionado no tienen ninguna obligación de andar leyendo la web. La normativa sólo dice que ahí se publicará, pero no dice que bastará con ello para darse por recibida la notificación. Por el contrario, obliga al órgano sancionador a hacer una notificación "personal", a falta de la cual la sanción no es aplicable. Pues aquí no ha habido notificación "personal" a la persona física o jurídica a quien le incumbía, sino a otro club -lo dicho, como si se lo comunican al perro de tu vecino.

Gracias Asoro. Hay dos cosas que, respecto al tema que nos viene ocupando, me llaman muchísimo la atención. Una es que el 27 de julio, día del fax famoso, Cheryshev estaba haciendo la pretemporada con el Madrid en Australia o China o por allí cerca. ¿A cuento de qué viene notificarle al Villarreal la sanción del ruso? En el fax dice que Cheryshev está adscrito al Villarreal para la temporada 2015/2016. Ahí hay un error, desde mi punto de vista. ¿Quién le va a avisar a Cheryshev de eso? Y la segunda. Vuelvo a insistir en lo mismo. Si el tal Rosanes el día del partido se toma el día libre y se va al monte a recoger setas y a pasar la noche en un pazo gallego aquí no se entera nadie de la sanción de Cheryshev. Nadie. El Cádiz se enteró por la radio, el Madrid por los chirigoteros del estadio, los periodistas más listos del mundo no sabían nada, el árbitro tampoco y así sucesivamente, llegando a la conclusión de que gracias al tal Rosanes que pasaba por allí el Cádiz se ha clasificado brillantísimamente para la siguiente ronda de Copa del Rey. Muy difícil que ocurriera, pero ha ocurrido luego aquí hay un fallo muy gordo de comunicación de sanciones. A este paso me pongo a pensar que ha podido haber otros casos de alineación indebida (pocos) que no han salido a la luz, por que el tal Rosanes estaría tomando el sol en la playa.

Me parece que esta vez yerra, señor Rodríguez. Se ha aplicado la misma norma que con Osasuna: alineación indebida... exclusión de la competición. Aquí le dejo el fallo del Juez Único, que no deja lugar a la duda: http://cdn1.sefutbol.com/sites/default/files/sanciones/resolucion_1-16_ida_copa_rey_cadiz-r.madrid.pdf

Sí Kluge, ¿pero recurrió el Osasuna?

Yo creo que si la Federación se lo notificó al Villarreal en marzo sería correcto, porque es al club al que pertenece en ese momento. ¿Que estaría bien que avisase en caso de traspaso? Sí, pero ya habrían notificado cuando debían y quien debían... Ahora bien... la sentencia se basa en que "inequívoca y fehacientemente" el Villarreal es notificado en marzo. Pues bien, a día de hoy la Federación no ha hecho público ese documento ni la sentencia aporta el documento, luego sigue habiendo caso. Y ya como opinión, huele bastante anuna mala fe por parte del Villarreal, que, con n Roig por medio, para mí alberga pocas dudas.

32, Panyvino. No. Acepto la sanción reconociendo su error.

Asoro, no había leído tu 26 cuando estaba escribiendo lo mío.

la sentencia del "juez" esta plagada de juicios de valor sobre el recurso presentado por el Real Madrid ("esfuerzo agónico"). Solo por esa razon, esa sentencia, para mi, no sirve ni para limpiarse el Q-LO. Que gentuza.

Kluge, en el caso de Osasuna la sanción fue comunicada ¡al mismo Osasuna! Son casos diferentes. Y por cierto, se me ha olvidado comentar que la sentencia usa un intolerable lenguaje peyorativo contra el Madrid. Se nota a la legua que es un juez de Villar.

#34 kluge. De lo que se desprende que admiten un error (el que sea) y no cabe recurso. El Madrid no reconoce error, va a recurrir y eso también confirma su actuación a seguir. Por lo visto el TAD ya ha resuelto un caso similar y ha dado la razón al club. Y en eso estamos.

Panyvino. ¿Un caso por alineación indebida? ¿Cuál? Yo creo que Apelación ratificará el fallo del Juez Único. En cuanto al TAD... largo me lo fiaís... Aunque falle a favor del R.Madrid la Copa seguirá su curso.

Creo que es un momento perfecto para situar a todos los estamentos, oficiales y no oficiales, deportivos o mediáticos, y cortar amarras. Es mejor tener al enemigo delante que contigo. Se están retratando todos con su antimadridismo, y eso no es malo. Si Florentino tuviera lo que hay que tener, lo aprovecharía. Yo lo haría.

Me llama enormemente la atención la cantidad de comentarios y elucubraciones previos a conocer la resolución del juez de competición. A eso se llama ponerse la venda, antes de la herida. La resolucion es demoledora, e incluso le sobra algún que otro comentario sobre calificativo, pero ello no obsta para dejar en evidencia la gran cagada de los responsables del Real Madrid, por mucho que duela, o por muy dura que sea la sancion por el error cometido. Si está probado que la sancion fue notificada en su día a través del club al que pertenecía el jugador, se acabó la discusión. Pues ese tipo de notificaciones es válido, máxime si el jugador designa el club como domicilio a efectos de notificaciones federativas, como parece que ha sido el caso. Los responsables del Real Madrid, una vez que se recupera al jugador tras la cesión, se deberían haber preocupado de en qué situacion estaba federativamente, si tenía pendiente sanción alguna o no, y, en su caso, en qué competición. Y claramente no lo hicieron. Ya sea preguntando al club donde estuvo cedido, ya a la Federación o al jugador. Y capítulo aparte merece el jugador, que debe ser tan lerdo como el 99% de los jugadores profesionales, pues debería saber cuantas tarjetas lleva o si está suspendido o no. Y querido Juanma, con todo lo que te admiro, esta vez te has equivocado en tu crónica de cabo a rabo por defender lo indefendible. A veces para escribir crónicas hay que quitarse la bufanda

Ya casi le tienen dónde querían No le perdono a Flóper que se bajara los pantalones ante el ultimatun del toperas y del otro. No le perdono a Flóper que renovara al otro a la condena de 5 años y 1 dia. No le perdono a Flóper tantas cosas que... Pero es ahora, cuando la tattagliada casi le tienen dónde querían, que aquí estoy con Flóper hasta el final porque es el actual presidente del Real Madrid y porque les está haciendo frente a toda esta patulea que quiere la destrucción del Madrid. ¡¡¡¡¡¡Animo Floper!!!!

Kluge, si te refieres a éste párrafo: "A este paso me pongo a pensar que ha podido haber otros casos de alineación indebida (pocos) que no han salido a la luz, por que el tal Rosanes estaría tomando el sol en la playa." No digo que haya habido otros casos, no, lo que quiero dar a entender es que un tal Rosanes que fue el que tenía los datos en su ordenador porque se dedica por afición a hacer estadísticas y recopilar datos de fútbol y que llamó a la Cope poniendo en conocimiento la sanción que tenía Cheryshev. Si no es por él no se entera nadie. En el supuesto caso de que se haya dado en otros encuentros una situación similar, pues a lo mejor tampoco se ha enterado nadie porque Rosanes estaría en comprando en el Corte Inglés. No sé si me he explicado.

Leyendo la resolución, está claro que la FEF argumenta que el famoso fax de julio es informativo, y a lo único que están obligados es a notificar al club las sanciones, en este caso al Villarreal en marzo, y son los clubes los que han de solicitar la lista de sancionados a principio de temporada. Si esto es realmente así, lo tenemos mal. Si la realidad es que la FEF avisa a los clubes a principio de temporada de los jugadores que tienen sancionados, en este caso la razón es del Real Madrid. No me atrevo a mojarme y me da pereza leer el reglamento. Lo que sí creo indudable es que lo que dice cnn está fuera de toda duda. La hostilidad manifiesta en el recurso "esfuerzo agónico", "argumento endeble". Todo eso es mear fuera del tiesto.

Y otra cosa Kluge, el TAD tiene que decidir antes de la próxima eliminatoria, evidentemente.

Aqui la sancion se notificó en su día al club que correspondía, el Villareal, notificacion válida según el Reglamento. Fin de la historia

La FEF, cuando a finales de julio, comunica al Villarreal la sanción comete un error. La FEF ha tramitado la ficha a 30 de junio y sabe o deberia que el jugador es del Real Madrid. ¿Cuantos tíos y tías hay comiendo del momio en la FEF y como lo justifican? El Villarreal tampoco actúa bien. Cuando recibe la comunicación debería haber informado a la FEF sobre la condición de ex-jugador del club. Al Real Madrid, condenado por todos, se le exige lo que no le es exigible,cumplimiento al pie de la letra, mientras que la FEF se escabullirse con argumentos groseros e infumables. Por cierto, Relaño, paga.

Gigia, si eso es asi, fin de la historia. Pero curiosamente sigue faltando el "detalle" de aportar esa prueba.

#30 panyvino, por lo visto, anoche en "el chiringuito", alguien dijo "la dirección que tiene de Cherysev la Federación, es la del Villarreal", y lo decían tan ufanos, pensando que así nos la colaban, por el 41.3: el Villarreal había sido notificado, luego el jugador se daba por notificado... ¡No jodas! En Julio, cuando notifican al Villarreal, el jugador ya no es del Villarreal. Precisamente es el 41.3, y no el 41.2, el que nos va a dar la razón. Lo que no puede ser es que la Federación diga que como ha notificado al Villarreal, el Madrid, por ciencia infusa y arte de pitonisa, también se tiene que dar por enterado. La RFEF la ha pifiado, una Federación que ni se entera de a qué club pertenece cada jugador, y notifica al club equivocado. Porque, aclaremos: el Madrid no tiene porqué saber nada de lo que pasa en Marzo. Entonces el jugador no es del Madrid, y al Madrid no le incumbe. Al Madrid le incumbe la situación del jugador para la 15-16, y ésa es la que notifica la RFEF en Julio... pero al Villarreal. Y espero que Florentino se cague bien cagado en el juez único por su insultante redacción.

Sin perjuicio de todo lo comentado en posts anteriores, lo que quiero dejar constancia es de que sobran unos cuantos calificativos, epitetos y desconsideraciones en la resolución. El error cometido por el Real Madrid, ya sea por desidia, exceso de confianza o lo que sea, ha sido claro, y al juez de competición le sobra el regodeo que se ve en la resolución. Lo único que consigue con ello es abrir un debate estúpido, en vez de haber sido aséptico: este es el error, esto lo que dice el reglamento y esta la sanción. Punto

45 Panyvino. Se supone, pero...

#44 Keyser_S, "la FEF argumenta que [...] son los clubes los que han de solicitar la lista de sancionados a principio de temporada." Mienten como bellacos. Artículo 41.2 : "dichas resoluciones no producirán efectos para los interesados hasta su notificación personal" La obligación es de la Federación, no del club. Si la Federación no notifica, no se "producirán efectos".

IC, ninguna resolución administrativa o judicial va acompañada de documentos. Si lo que dice el juez de competición, esto es, que se le notificó en su día la resolucion al Villarreal, fuera falso, entonces estaría cometiendo un delito de falsedad en documento público, y seguranente otro de prevaricación. Y con eso se podría ir al trullo. Por tanto, por muy beligerante que sea dicho juez de competición contra el Real Madrid, no creo que sea tan insensato de decir que hubo notificacion al Villareal y que así consta en los archivos de la Federación, si eso fuera falso

Asoro, desde luego, para que su argumentación funcione, tiene que haber una notificación al Villarreal anterior a julio. De lo contrario, la cagada es suya. De todas formas, como digo antes, el tono que emplean ya muestra que son bellacos, como dices.

Asoro, sigue leyendo el artículo 41. No te quedes en el apartado 2. Lee también el apartado 3 de dicho artículo, y verás que la notificación a través del club de pertenencia es válida

He leído el auto, y aún cuando es difícil de recordar todo, alucino de colores, y no por el dictamen sino por las incongruencias que parece que tiene el reglamento sancionador. Antes de nada quiero decir, que nuestra esperanza está en algo que he dicho varias veces pero que al parecer ningún forero le da importancia "las notificaciones a los jugadores (que recordemos que el punto anterior dice que son personales) podrá (observase el fallo de concordancia gramatical) hacerse EN el club o Sociedad anónima etc. Es decir, la notificación puede hacerse en el club, pero la notificación es personal, luego el emisor debe estar seguro de que el receptor la ha recibido. Otra cosa sería si dijera que la notificación puede hacerse AL club, pues entonces ya está invalidando lo de notificación Personal. El resto del argumentario basandose en lo que se hace durante lustros, no creo que tenga ninguna validez jurídica, si durante años se hacen las cosas mal, esto no significa que por hacerlas igual están bien hechas

Esta claro que la FEF sólo está para que sus empleados se llenen los bolsillos. Se constata que sus métodos de gestión son ante-diluvianos. Han quedado en evidencia. ¡Villar dimisión! ¡Relaño, paga!

Giglia, se han cruzado nuestros post, el 43 no dice a través del club, dice en el club, es decir, que allí se le puede enviar la notificación pero esta debe ser recibida por el jugador

Gigia, ¿nos está diciendo que es admisible una sentencia en que como UNICA prueba se audce un documento que nadie ha visto, del que ni siquiera se establece una fecha ni ninguna descripción? Es decir, que un juez dicta sentencia "porque lo digon yo" sin apoyarse en algo contrastable. A mí me extrañaría, pero de ser así estamos muy cerca de Venezuela.

Por otra parte, es alucinante que la RFEF diga que la sanción tendrá efecto tras la notificación personal del jugador, y la ley del Deporte diga que con que sea pública (hay que ver lo que se considera pública) ha de cumplirse. De todas formas la cagada de nuestro club es evidente, pues según el juez existen registros actualizados al instante sobre las sanciones vigentes. Según el juez el Villarreal fue informado como consta en los archivos, pero no da la fecha, ni el número de expediente ¿es eso posible?

Dice la resolución. En FUNDAMENTOS JURÍDICOS, Segundo punto, dice la resolución: “Sin embargo, constando inequívoca y fehacientemente la comunicación al Villarreal, C.F., SAD, cabe colegir sin el más mínimo atisbo de dudas que el referido club en el que por entonces militaba el jugador Don Denis Cheryshev comunicaría a éste la sanción de suspensión por un partido por acumulación de amonestaciones, como, con toda probabilidad, haría lo propio con otras sanciones a jugadores del mismo equipo………..” Es decir que se basa en que “comunicaría” a éste la sanción. ¿Pero cómo pruebas que se enteró? ¿Porque el club lo sabía? ¿Y si no se lo dijeron? Supone el Juez que se lo comunicarían. ¿Nos basamos en suposiciones? Yo no entiendo mucho, pero me resulta raro eso de suponer que se lo comunicaron.

Avogadro, el artículo 49.3 establece que la notificación "en" el club "será válida a todos los efectos". Así lo dice el artículo. Podemos seguir horas y horas defendiendo lo indefendible, pero me temo que, existiendo notificación en el club al que pertenecía el jugador, no hay nada que hacer.Lo relevante es que si, como Club, ficho a un jugador o lo recupero bajo mi disciplina tras una cesión, la mínima diligencia es tratar de enterarse de su situación federativa (tarjetas, sanviones, etc.)

#57 Gigia, el 41.3 es precisamente el que acaba de darle la razón al Madrid. Pues si se presupone que en llegando una notificación a la dirección del club (soslayando la sutileza que señala avogadro en #56, de si es AL club o EN el club) ya se ha notificado, entonces hemos de irnos, estrictamente, a las notificaciones llegadas a Concha Espina. Pues... ME LA ENSEÑEN, PORFA Que no me digan que se ha notificado al Villarreal, que ése no es el club del jugador, carallo. Quiero que me enseñen la notificación a la dirección del Madrid. Y luego que apliquen el 41.3 si quieren. Sencillamente, la FEF notificó al club equivocado.

A todo esto, el Sr. Cherysev decía hace pocos días que Benitez tenía poca comunicación con la plantilla. A tenor de los últimos acontecimientos podemos asegurar que el Sr. Cherysev debe tener una muy fluida comunicación con el Sr. Porlan Chendo sobre cuestiones meteorológicas pero nula sobre asuntos que incumben al ejercicio de su profesión.

Asoro, en marzo de 2015 Cherisev era jugador, a efectos federativos del Villareal, no del Real Madrid. Por tanto, al Club al que le tienen que notificar la sanción que se dictó en esa fecha es al Villarreal. Si quieres seguir manteniendo una discusión sin sentido, es que el tema no da para más, por mucho que te empeñes

No se si existe la posibilidad de recusar al juez, pero despues de la forma en que ha redactado la sentencia, cabria ese recurso y mucho mas. Lo cierto es que hay una desmesurada ansiedad por destruir al Madrid. Deberian tranquilizarse un poco. Son demasiado evidente y tanta ansiedad les va a hacer daño. Un ejemplo esta aqui, en este mismo blog, donde algunos estan en un roller-coaster emocional y su corazon dando saltos esperando a que cuanto antes salga el bendito fax que pruebe que el Madrid debe ser sancionado. Analizan los articulos del "reglamento" buscando cualquier cosa que les ayude en su mision de enmierdamiento del Madrid.

No vi tanto entusiasmo cuando sancionaron al Osasuna exactamente por lo mismo. Tan difícil es asumir las consecuencias de un error tan imperdonable como innegable? Tan mal está el Madrid con un presupuesto de 600 millones como para encomendarse al equipo femenino de fútbol de Lorca? Si se piensa friamente es para troncharse.

IC, aquí lo aue se discute es si hubo notificación o no. Y si un juez declara que consultado el registro correspondiente consta la notificación, se acabó la discusión. Aquí no se trata de si hay un UNICO documento o DOSCIENTOS. Si no, si ha habido notificación o no. Punto. Por favor no seamos tan cerriles. Que es una faena, de acuerdo. Que la sanción es muy dura, de acuerdo. Pero no tratemos de evitar lo anterior tratando de negar lo evidente

Sí, una bofetada espectacular. Hasta ahora tenemos que: el juez de la Federación (no lo olvidemos), dice que la Federación notificó "inequívoca y fehacientemente" al Villarreal en marzo porque se lo ha dicho la Federación. Las sentencias deben estar fundamentadas. Y con ese razonamiento obviamente esta no lo está.

En to los morros la que te has llevado tú con el año de cárcel a Masmarrano. Se te ve contento con que te roben los tuyos.

Duque, el sr Cherychev jugaba en un filial, y luego estuvo un año lesionado, por lo que en su vida había jugado la copa del Rey, y creería que los ciclos eran de 5 tarjetas. Desde luego que no es excusa, pero es lo que seguramente pasó. Por otra parte, quien es el juez para llamar "agónicos" los esfuerzos del Madrid. Y porqué llama "endeble argumentación" cuando primero cita un artículo de forma incompleta, mencionando la parte que le conviene, y no la que habla de notificación personal?

#66 Gigia, tú sí pareces empeñado, y en fastidiar al Madrid. Pero no tienes razón. En Marzo se comunica al Villarreal que el jugador ha sido sancionado con una tarjeta. El jugador no sabe nada. Precisamente por obra y gracia del 41.3, con que el Villarreal lo sepa, prau. Pero eso no incumbe al Madrid. El jugador no tiene entonces ficha con el Madrid, y el Madrid no tiene porqué saber nada. El Madrid sólo tiene que saber la situación del jugador a partir de Julio, que es cuando la Federación notifica la situación de los jugadores de cara a la 15-16 Para entonces, Julio 2015, ya las tarjetas de Marzo, etc. no existen, sólo existen las suspensiones de partidos. Las tarjetas se reinicializan. Pero quedan partidos de suspensión por cumplir en la 15-16, y por eso la RFEF lo notifica a los clubs interesados. ¿Y qué hace la Federación? ¿Se lo notifica al Madrid? No padre, se lo notifica al Villarreal, y para más inri, en la notificación aparece Cherysev como jugador del Villarreal. Es decir, en Julio la Fdeeración creía que Cherysev era jugador del Villarreal, y en consecuencia notifica la situación para la Copa del Rey 2015-2016, al Villarreal. Pero la pifió: el jugador era del Madrid, y tenía que notificárselo al Madrid. Es una pifia de la Federación, no del Madrid, que no tiene porqué saber nada de lo que sucede antes de Julio; y que cuando llega Julio sigue sin saber nada porque la FEF no se lo dice, como es la OBLIGACIöN DE LA FEF (no del club).

Sin ver la famosa notificacion de Marzo de 2015, todo lo que se diga es pura especulacion. Cuando la veamos se podra saber que se notifico y a quien se notifico. Que ansiosos estan algunos. Me preocupa su salud ;-)

Gigia, el juez tiene la OBLIGACIÓN de describir al detalle qué documentación ha consultado, en qué fecha está emitida, qué numeración tiene... De lo contrario sería "fiense que es así porque se lo digo Yo, el juez de la Federación". De risa. ¿Y no le parece extraño que siendo seguramente un fruto fax no aparezca? Sobre todo teniendo en cuenta la celeridad con la que ayer la Federación filtró el fax de julio, que por lo visto no sirve para nada.

#75 cnn, olvídate de Marzo, eso se le habrá notificado al Villarreal, que es donde jugaba Cherysev. El Madrid no tiene porque leerse las sanciones de Cherysev en Marzo, porque no es su jugador. El Madrid sólo tiene que leerse la situación de los jugadores, de cara a la 15-16, que notifica la RFEF en Julio, ésa es la que le concierne al Madrid, lo anterior ni le va ni le viene. Pero en Julio, la RFEF notifica al Villarreal en vez de al Madrid. Y el jugador nunca sabe si tiene una suspensión o no, porque, por obra y gracia del 41.3, todo lo hace la RFEF a través de los clubs, no directamenbte con el jugador.

Hola, buenas tardes a todos. Me han informado de que un sinvergüenza habló de mí, calumniándome e insultándome. Quiero revisar el hilo pero no puedo porque solo veo hasta el titulado "la tunda" de 21 de noviembre. ¿Alguuien me podría decir como ver hilos de fechas anteriores a esa? Gracias anticipadas.

Me alegraria a horrores que el TAD nos diese razon. Pero de ser el caso no deja de ser anormal que nos pase esto. Que si el Cadiz, que si los fax, el Villareal, las incoherencias de este o aquel, y todo lo que se ha comentado. Si. Pero si ese señor, el tal Rosanes, lo ha visto, los linces que tenemos, juristas etc, lo tenian que haber visto tambien. Es como lo de Neymar : ha tenido que ser un simple socio y encima del barsa el que destape el caso. Amos, hombre... Si salimos de esta, se va a fastidiar una cantidad de gente que me causa repelus, pero se puede consentir que nos pase esto. Y perdon por insistir : lo unico que salvaba al club era dejar a Cheryshev todo el partido y decir despues, que si, que sabiamos que estaba sancionado pero que como no se habia notificado la sancion en las formas no nos ha dado la gana dejarle en el banquillo. Y esperar el fallo del TAD que nos da la razon y a partir de ahi : triunfo total, aplausos a Floren y a sus colaboradores.

Gigia, ahí te equivocas, el juez debe presentar la notificación en el auto, no decir que la ha comprobado. Te repito que la notificación debe ser personal, aunque se envíe al club. Si la enseña y es conforme a lo que dice el reglamento se acabó el 80% de la discusión. ¿Se notificaba a Cherychev o al Villarreal? Con mostrar la fotocopia del documento basta, pero el mismo juez dice que es imposible que el Villarreal no avisara a Cheryshev, cuando en otro lado dice que el no hacerlo no exime de culpa al jugador ¿no se contradice? Si la notificación es al club no es personal, luego contradice el artículo de marras

La capacidad de las personas de hacer el ridículo es inimaginable. En vez de seguir defendiendo lo indefendible alguno debería pararse un momento, aunque fuera dos segundos, a pensar SI NO ES LO NORMAL QUE CUALQUIER CLUB DEL MUNDO SE PREOCUPE DE ENTERARSE DE CUÁL ES LA SITUACIÓN FEDERATIVA DE CUALQUIER JUGADOR QUE FICHA O, CUANDO SE TRATA DEL FIN DE UNA CESIÓN, RECUPERA BAJO SU DISCIPLINA. ES DE CAJÓN

#77 Vete a los corrales que tienes los cuernos afeitaos y no sirves.

73# Avogrado. Al jugador le informó de la sanción su club, el Villarreal. Es algo que todos los clubs hacen con sus jugadores por razones obvias. Dejo este enlace sobre lo manifestado por Lopez Serrano, que fuera empleado del Madrid durante 50 años y director de relaciones internacionales de fútbol y baloncesto. http://www.elconfidencial.com/deportes/futbol/2015-12-04/jose-luis-lopez-serrano-real-madrid-florentino-perez-cheryshev-cadiz-carranza_1113088/

Si Gigia es lo normal y es una cagada como un castillo, habiendo según el juez un registro de sanciones. Pero en primer lugar el madrid no actúa de mala fe, y de acuerdo que la ley hay que cumplirla aunque se desconozca, pero entonces es cuando hay que leer los puntos y las comas de la ley.

Disculpad si escribo mucho, pero es que esto es de traca. Ahora ya sabemos cuál es el pecado del Madrid. En el apartado 6º, párrafo 3º, de su resolución, el juez único atribuye al Madrid "responsabilidad por culpa in vigilando". jajajajajajajajajajaja Ahora que nos enseñe el artículo donde se dice que el Madrid tiene la obligación de vigilar la web de la Federación. Que se sepa, la normativa sólo habla de la obligación que tiene la Federación de notificar. Y no lo hizo -al Madrid, digo.

Vaya, Gigia, ahora nos dice que "lo normal" es que un club compruebe sus sancionados. Y seguramente es así. El Madrid ha cometido un error, pero por cometer un error no te pueden echar de la Copa. De la Copa te pueden echar por alineación indebida. Y para comprobar si ha habido alineación indebida hay que repasar si se han seguido los cauces legales del proceso. Y para comprobarlo hay tres claves: documentos, documentos y documentos. Y de momento eso es lo que falta. Porque pretender que al Madrid hay que echarlo de la Copa "por hacer las cosas mal" no tiene mucho fundamento.

Avogadro, a tí lo de designar un domicilio a efectos de notificaciones te suena a algo? O quizá tienes que volver a la facultad? Si Cherisev designó el domicilio del Club como domicilio a efectos de notificaciones, como parece que así fue, entonces, qué? Y en cualquier caso, el Real Madrid puede recurrir la resolución. Y para recurrir podrá consultar el expediente administrativo, en el que deberá constar la notificación de marras. Si no lo está, ahí tiene un argumento para tumbar la resolución. Pero como sí esté la notificación en el expediente, y conste que efectivamente en marzo de 2015 se le notificó la sanción en el club al que federativamente pertenecía Cherisev, se acabó la discusión. Podemos estar de acuerdo en que en la resolución sobran epitetos, calificativos o consideraciones, y que la impresión que dan es que o hay una cierta animadversión del juez de comoetición, o que le tocó bastante los cataplos la argumentación oficial del Madrid previa a la resolución. Pero lo otro, nos guste o no, me parece que es indiscutible

Las razones son obvias pero el mismo Villarreal reconoce, según el auto que no informó al jugador. Luego es una obviedad pero no es una seguridad

Queridos nicamigos: Olvidad al RM de Florentino. Mientras él siga ahí, no habrá gloria deportiva. Su responsabilidad es incuestionable. Incuestionable e indirecta en unos casos -como el que os ocupa- o incuestionable y directísima en otros -como el de MoU, Casillas, Diego, De Gea, Ramos... Mensaje para amantes del género del Oeste: Doy gracias a Dios, que en breve nos llega en forma de infante indefenso, por haberme dejado vivir para ver el próximo enero la nueva versión -absolutamente espectacular por lo que parece- de El Hombre de una Tierra Salvaje (Man in the Wilderness): El mítico trampero Hugh Glass interpretado en 1971 por Richard Harris, lo es ahora por un increíble Leonardo di Caprio. The Revenant - El aparecido, el fantasma. Y tal sobrenombre merece sin duda quien, luego de ser semidevorado por un oso gris y enterrado más muerto que vivo, reaparece para castigar a quienes tan mal pago le dieron. Ay la belleza de la épica del Lejano Oeste. ¡¡Pero quién quiere balompié!! ¡¡Avisad cuando se largue el Hacha Corporativa!! https://www.youtube.com/watch?v=LoebZZ8K5N0

Yo no he estudiado derecho, pero a mí cuando me llega una notificación a mi domicilio, tengo que estar presente y firmarla yo, no mi hija.

Pulgaaaa ¿Somos uno y el mismo? Yo creo que sí.

Efectivamente, notificando al Villarreal se entiende que se ha notificado al jugador (absurdo pero legal). Ahora sólo falta demostrar nque se notificó al Villarreal. Si se demuestra algo tan sencillo de demostrar, se acabará la discusión. Pero de momento sigue indemostrado.

Vaya, Gigia, #81, ya no aludes a la ley, sino a "lo normal". Pero mira, si 1) la Federación tiene obligación de notificar y 2) las sanciones carecen de efectos si no hay notificación quizá lo normal sea vivir la vida y no hacer nada especial, salvo que llegue una notificación, ¿no? Pues eso. - #83 Oomkta, "si la federación comunico al Villarreal LA SANCION (no la amonestación, Asoro), se acabó el asunto." Efectivamente. Si se la comunicó al Villarreal, el caso está claro: la sanción no tiene efectos PARA EL MADRID, por falta de notificación.

Asoro, si se la notificó al Villarreal cuando el jugador pertenecía al Villarreal se entiende que se ha producido la notificación personal. Ello en virtud del 41.3

Aquí hay lío, ayer y pulga aparecen a la vez. Raro, raro.

Desde luego todo esto se acaba leyendo la notificación, y lo que no entiendo porque el juez no la adjunta, o la federación no lo filtra. Por hablar de otro aspecto más accesorio, ¿os parece que es correcta gramaticalmente la frase "Las notificaciones a los jugadores, entrenadores, técnicos y directivos podrá hacerse..." ¿No sería correcto "podrán hacerse..." O "Podrá hacerse notificaciones a los ...." Algún gramático que me lo aclare si la forma impersonal puede ponerse como el artículo de marras"

#96 IC, "Asoro, si se la notificó al Villarreal cuando el jugador pertenecía al Villarreal se entiende que se ha producido la notificación personal." Podría alegar que eso deja al jugador en una situación de indefensión, pero creo que es más sencillo. SÓLO nos incumbe la notificación de Julio, porque es ahí cuando la Federación fija su postura respecto a los partidos de suspensión a aplicar durante la temporada 15-16 (o sea, a partidos como el de Cádiz, no los de la temporada anterior). Y esa notificación parte de un error, porque en ella se dice que Cherysev es jugador del Villarreal, y se mantiene en el error al notificar al Villarreal. Pero adonde tenían que notificar es a Concha Espina. Pifia de la RFEF. Pifia, y gorda. Y ya está bien que la pifie la Federación, pero los palos se los lleve el Madrid y el madridismo.

Te repito Oomka que el artículo dice "notificar en el club" no "notificar al club"

#99 Oomkta, ¿Se equivoca la Federación al suponer en Julio que Cherysev es jugador del Villarreal cuando realmente es jugador del Madrid? Sí ¿Se equivoca cuando en la notificación pone que el jugador es del Villarreal? Sí ¿Se equivoca, pues, la Federación al notificar al Villarreal en vez de al Madrid? Sí. Se equivoca la Federación. La pifia. La caga. Pues eso es todo, amigos. Una cagada de la RFEF.

Asoro, si notificó al Villarreal siendo Cheryshev jugador del Villarreal, no hay nada que hacer, pues el reglamento no habla de fechas. Ahora, eso está por demostrar.

Oomkat, es decir, la que cuenta es una notificación que nadie ha visto.

Buenas, Últimamente, y hablo de años, no me interesa mucho el futbol. En su momento era seguidor del F.C. Barcelona y a día de hoy suelo preferir que gane ese equipo a que lo hagan otros. No digo nada si ese otro es el Real Madrid. Podéis suponer que cuando me enteré, al día siguiente del partido, de la posible eliminación del Madrid por un error absurdo me reí. Y no solo por ser al Madrid a quien le ocurre si no por que eso le ocurra a un equipo de la primera división. He estado leyendo el Blog y algún que otro enlace y sobre el respecto pensaba que el Real Madrid no tenía la razón de su parte y que además se merecía, al igual que si le hubiese pasado al F.C. Barcelona, que se les sancionase por no ser capaces de controlar las sanciones a sus jugadores aunque se les haya sancionado cuando estaban en otros equipos. Después he leído la resolución del juez de competición y me ha parecido cuando menos lamentable. Tras leer la resolución espero que los juristas del Real Madrid se percaten, al igual que ha hecho avogadro, y su recurso se base en ese “EN EL club” para que prospere. Espero además que exijan, a quien sea pertinente, la notificación de la sanción al jugador. No dudo que la notificación esté hecha, pero no es lo mismo que la misma esté dirigida al jugador a que esta lo esté al Villarreal. ¿Quién me iba a decir, hace unos años, que ante una sanción al Real Madrid me pondría de parte de ese club?

Bueno, sea como sea yo quiero ver como se notifica, ya es curiosidad mórbida, si es fax, burofax, motorista, correo electrónico, carta certificadas con acuse de recibo y si viene a nombre del jugador o del club. Pues para puntilloso un madridista acosado. Y ahora que me expliquen lo del Marca ayer y su pseudofax que ni se menciona en el auto.

#104, y #105 Lo que se notifica en Marzo concierne a la temporada 14-15. Nada eso nos incumbe. Para cuando llega Julio, las sanciones podrían ya ni existir, por haberse cumplido el partido de sanción, por haber indultos, o porque un ovni sobrevoló el Taj Mahal -es igual. Nos incumbe la temporada 15-15, que es cuando se juega en Cádiz. ES EN JULIO CUANDO LA FEDERACIÓN FIJA SU POSTURA RESPECTO A LA 15-16. Lo que la Federación diga entonces, va a misa para la 15-16. Lo quie diga entonces es lo que hay, todo lo que hay, y nada más que lo que hay; fija postura, ya digo. ¿Y qué hace la Federación en Julio? Cagarla. Notificar al Villarreal que el jugador del Villarreal Cherysev tiene que cumplir un partido de suspensión. Sólo que el jugador no es del Villarreal...

Buenas noches. Me parece increible que algunos insistan en disfrazar de victima al RM, pero cada cual es libre de pensar lo que desee. A mi me cuesta trabajo entender, mas alla de todos esos vericuetos legales que algunos tratan de encontrar para darle la razon al Madrid, que Cheryshev estuviera en otro mundo y no supiera nada. Se sanciona al jugador, no al club. Donde vive Cheryshev que no sabia nada de nada? PD: quiero dejar claro que no hablo contra ningun nick en particular. Hablo en sentido general.

IC Si me lo permites te lo quiero explicar. El problema es que la federacion lo comunico al jugador personalmente. Ahhh no, que no lo comunico. No importa porque lo importante es que lo comunico al club. Ahhh no, que no lo hizo. Pero no importa porque lo importante es que envio un fax. Ahhh no que no lo envio, pero no importa porque lo importante es que el Madrid tenia que saberlo porque tiene mucha pasta y porque con Floren no tiene senhorio y porque a Florentino le huelen mal los pies. Entendido?????? mesplique????? No importa lo que diga el "reglamento". El Madrid es malo, muuuuy malo. Finalmente te digo IC, que dejes ya de pedir que muestren el famoso Fax. Eres muuuuuuy malo tu tambien al desconfiar del "Juez". En ningun estado de derecho del primer mundo se enseñan las pruebas. El juez dice que las vio y yasta. De castigo, IC, vas a escribir 10056758769764 veces: Madrid malo, Floren maluco, Benitez fuera. He dicho.

Cnn, Jajajajajajajajjajajajajajaja. Es exactamente así. Cubano, lo de victimizar al Madrid. Es que hay dos debates que hay que distinguir. ¿El Madrid ha cometido un gran error? Sí. Pero por eso hasta ahora no han echado a nadie de la Copa. Para echarnos se tiene que demostrar que se han cumplido los requisitos para que se pueda probar alineación indebida. Y luego que se depuren responsabilidades, pero lo primero la defensa de los intereses del club.

Es cierto que la sentencia del "Juez" (jajajaja) termina con un: Visca farsa, Catalonia is not spain?

IC: La defensa de los intereses del Madrid es lo que le venimos pidiendo al señor presidente desde hace siglos. Segun leo, el RM no ha hecho nada mal, el Madrid es una victima de la Federacion, del Villarreal, de Villar y del calentamiento global. Defender los intereses del club es lo que ha hecho el presidente del Cadiz. Ni pactos de caballeros ni besitos. Denuncio al Madrid y mira la que se ha formado. Insisto: Cheryshev tenia que saber que NO podia jugar, que estaba amonestado.

IC Difiero contigo en que el Madrid cometio un gran error. Un errorcito si me apuras mucho. Una pendejada, que dirian en mi pais. Aun siendo para mi una nimiedad, si efectivamente se demuestra que se violo el reglamento, pues que el Madrid cumpla y acepte la sancion (aunque sea desproporcionada). Pero esta caceria contra el Madrid e inclusive contra Cherisev (parece que hubiese estafado a Hacienda o se metiera hormonas de crecimiento) es de un nivel tan bajo, que es lo que lo lleva a uno a reaccionar en contra de toda esa gentuza. A muchos se les notan las ganas de que el Madrid se j.oda solo por la animadversion a Florentino. Acuden a lo legal primero, pero como les falla, se mueven hacia "lo normal". Es decir, como sea hay que lograr que se acepte que el Madrid hace el ridiculo. Pues no! El unico que en estos dias ha hecho el ridiculo es el delincuente Mascherano. Que ha tenido que llegar un acuerdo para minimizar la pena por su defraudacion al fisco.

Cubano, es totalmente compatible admitir que el Madrid lo ha hecho mal pero que (de momento) no hay base para echarle de la Copa. Y el problema está precisamente ahí: hasta ahora no está acreditada una comunicación eficiciente de la sanción a Cheryshev. Y no son vericuetos legales: si no se comunica adecuadamente, no hay obligación de conocerla.

#113IC Han echado al Osasuna este año por lo mismo. Lo que pasa es que no ha recurrido. http://www.diariodenavarra.es/noticias/deportes/futbol/osasuna/2015/09/16/osasuna_eliminado_copa_del_rey_por_alineacion_indebida_246101_1027.html

Quirce, los casos son diferentes. Al Osasuna sí le notificaron la sanción, pero como hubo cambio de directiva, se traspapeló.

IC: Necesitaba Cheryshev una comunicacion para saber que estaba suspendido?

Cubano, para que sea efectiva sí. Lo dice el reglamento.

Lo del juez, si no fuera esto España, no se podría creer. Reconoce que la notificación le llega al Villarreal, reconoce que el Villarreal no le informó al Madrid, pero va el tío y dice que no es el momento de dirmir las responsabilidades en que pudiera haber incurrido el Villarreal por no haber informado al Madrid. ¡Pero señor juez, que el Villarreal no tiene ninguna responsabilidad legal! Moralmente será otra cosa; podrían haber informado a la RFEF del error de la notificación, y que la RFEF notificara al Madrid. Mal si no lo hicieron, pero legalmente no han incumplido nada. Es la Federación quien tiene la obligación de notificar, no el Villarreal. Si LA FEDERACIÓN no ha notificado AL MADRID, el Madrid no puede ser sancionado -punto.

Por cierto, el Madrid no es el único grande que cae en estas cosas. Pero todo depende de cómo te lleves con Tito Villar... http://www.libertaddigital.com/deportes/competicion-desestima-la-impugnacion-del-espanyol-por-alineacion-indebida-1276285912/

IC: No me refiero a eso. Cuando te amonestan, el jugador sabe cuantos partidos le tocan (a no ser alguna mordida uruguaya donde hay que esperar otro tipo de sancion) y el jugador sabe que el sancionado es el y no el club. Cheryshev tenia que saber que el estaba imposibilitado de jugar ese partido porque habia sido sancionado estando en el Villarreal. Lo menos que podia haber hecho era comunicarselo al club o informarse mejor independientemente de que otros hayan hecho su trabajo mal, de buena o mala fe. Creyo que todo estaba en cero cuando llego el mes de Julio? Quizas, pero mejor preguntar que pasar por todo esto.

Cubano, eso ya no lo sabemos. Yo ni siquiera descarto que Cheryshev ni siquiera supiera que en Copa tres tarjetas acarrean suspensión, o no llevará la cuenta. En fin, que eso es especular. Y sí, hay negligencias. Pero no te pueden echar de la Copa por negligente, sino en aplicación del reglamento. Ahí está el tema.

Otra del juez, que, ya digo, es de traca: El Madrid argumenta el artículo 112, y el juez se lo rebate. Yo no estoy de acuerdo con aprovechar ese artículo, porque entiendo que se refiere a las tarjetas y no a los partidos de suspensión. Pero el argumento del juez no hay por donde cogerlo. - esto dice el art´culo 112: "al término de la tercera eliminatoria, quedaran automáticamente anulados los ciclos vigentes de amonestaciones de todos los intervinientes" - esto interpeta el "juez": que eso sólo se aplica a los jugadores que participan desde la primera eliminatroia, para igualar su situación con la de los demás. A ver, señor juez: el artículo dice que a la tercera eliminatoria, se reinicializan las tarjetas para TODOS los intervinientes. ¿Está claro?

Asoro, La Federación no tiene que comunicar nada al Real Madrid con respecto a Cheryshev. El fax de Julio al que tanta referencia haces es a titulo meramente informativo por lo que el que contenga errores carece, al menos en el tema que se trata, de consecuencias legales. La notificación importante es la mandada la temporada pasada al Villarreal. No debemos obviar que la comunicación se le debe hacer al futbolista, no al club en el que milita. Por eso es importante el matiz de la redaccion del artículo correspondiente.

Pues me comentan que el rey Felipe VI, que iba a dar una amnistía por su cumpleaños de reinado no la dio para que al Madrid le pasara esto. Como es del At. Claro que su padre sí la dio por no sé qué y el Barcelona pudo jugar la siguiente copa a lo de la incomparecencia en el Manzanares. Para colmo la tarjeta fue con Luis Suárez que se tiró como un poseso. Es que se nos junta todito. En fin a otra cosa. ¡Hay que ver como se la ponemos a los enanos para que se rían de nosotros! ¡Ánimo chicos que todo debe mejorar, porque más bajo ya...!

Vale señores, según dice la RFEF una vez que un club recibe la notificación tiene que ocurrir una de estas dos cosas. Una. Habla Perico de los Palotes, Delegado de Campo del Villarreal: Cuando recibimos la notificación llamé expresamente a nuestro jugador Denis Chéryshev. Una vez delante de mí le digo: Siéntese señor Cheryshev que a continuación le voy a leer la notificación recibida por la RFEF; en el punto dos dice: UN PARTIDO DE SUSPENSIÓN, POR ACUMULACIÓN DE SANCIONES para “CHERYSHEV” (Villarreal) Con esto queda usted notificado de que tiene que cumplir este partido de sanción en la Copa del Rey la próxima temporada. A continuación le pregunté si entendía y comprendía lo que le había leído, y me dijo que SI. Y acto seguido le dije: que no se te olvide a ver si la vas a liar y tenemos problemas. Dos. Habla Perico de los Palotes, Delegado de Campo del Villarreal : Cuando recibimos la notificación, tomé nota en mi ordenar en la ficha que tengo abierta para cada jugador, en este caso de Denis Chéryshev y de acuerdo a la notificación enviada por la RFEF le anoté UN PARTIDO DE SANCIÓN, en la competición pertinente, en este caso en la Copa de Su Majestad el Rey para el año siguiente. No hacía falta que se lo dijera a nuestro jugador personalmente porque cuando se acercan las fecha de los partidos miro mis fichas y le comunico al entrenador qué jugadores están sancionados, qué jugadores tienen tarjetas acumuladas, cuantas y en qué ciclo están. Por lo que es bastante común que el jugador en cuestión no sepa si tiene sanción hasta uno o dos partidos antes que vayan haciendo cuentas con las tarjetas que tienen en cada momento para sus cuentas y que sepan si tienen que considerarlo en partidos concretos. Generalmente no se les notifica en el momento porque para eso lo comunicamos al entrenador. Y ahora cada uno que piense lo que quiera. Si lo comunican a la manera del modo uno o el dos. ¿Quién puede asegurar que se le comunicó a Chéryshev? ¿Y cómo?

Alguien en el club debio estar atento a este tema y evitarnos este bochorno? Si, seguro, y espero q una vez acabada esta historia en el sentido q sea, se depuren responsabilidades y tomen las medidas oportunas con el responsable y como ejemplo a los demas de q hay q estar al loro. El jugador deberia estar al tanto de las amarillas? No creo, salvo en ligas de barrio, q estas al pendiente para saber si puedes jugar o no, dificilmente un jugador esta al tanto de si lleva 2, 3 o x tarjetas o de si a la 3a es suspension, otra cosa seria si el jugador recibio una notificacion de suspension y no se lo reporto al club, eso si seria imperdonable. Es licita la actuacion del Cadiz? No lo se, toman ventaja deportiva y economica de un error al q son ajenos, es como si te encuentras una cartera en la calle, unos la llevaran a comisaria con todo, otros se la quedaran y otros puede ser q quiten el dinero y devuelvan la documentacion, lo q me iode un poco es la declaracion de q les da mucha pena pero denuncian, me hubiera gustado oir a su presidente decir, q toma ventaja de una situacion irregular por beneficio a su club y no esta historia de con la pena pero te iodo. Q nos quiten o q dejen la sancion para mi ya es irrelevante, lo q va a dejar todo este tema es una imagen de chapuceria inmensa, si nos la quitan diran q fue porq FP movio sus influencias. Espero q sirva para q FP ejerza a fondo, independientemente de la sancion, un club, una empresa del tamaño del Madrid no puede dar este show a cuenta de un fax, de si se notifico o no, o de si un señor no es capaz de revisar el historial deportivo de 25 tios y llevar un control propio y no tener q preocuparse de si una federacion chapucera lo lleva o no, giras y forbes, pero somos incapaces de controlar informacion de 25 jugadores.

Yo lo que temo es que un dia alguien nos meta 7-0 en una semifinal de CL o que terminemos a 18 puntos del barsa en Liga. Pero esas cosas no pasan.

Lo que se ha descubierto ya, es que el Farsa es un club lleno de defraudadores a Hacienda, que es lo mismo que decir que nos roban dinero a cada uno de los españoles. Menudos ladrones están hechos estos hidepwtas.

Pero cuánto vitorino hay suelto hoy por aquí Creo q el Madrid va a ganar el recurso en el TAD. Va a ser divertido de verdad

Comunidado del Real Madrid. COMUNICADO OFICIAL | 04/12/2015 El juez único de competición reconoce que la sanción de Cheryshev no le fue notificada personalmente. El Real Madrid C.F. ha recibido la resolución del juez de competición a las 18:17 horas y tras analizar la misma comprueba que en ésta se reconoce que la Real Federación Española de Fútbol no notificó personalmente la sanción al jugador Cheryshev, que es la única forma para que la sanción cobre eficacia, según taxativamente establece el artículo 41.2 del Código Disciplinario. El Real Madrid C.F. se reafirma en sus razonamientos y confirma que presentará los oportunos recursos en la seguridad de que la resolución final será favorable al club.

Ayerín, sí soy yo, el auténtico. Dime como puedo ver hilos anteriores al 21 de noviembre porfa.

Pani, lo tenemos ganado. La ha cagado la federación y la ha cagado competición. Y se van a quedar con el culo al aire. En el fondo, toda esta movida nos viene dpm para q rueden cabezas

http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/esteladas-y-joan-laporta-i-el-respetuoso-13791/ http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/deja-grabando-la-premier-del-bosque-dejala-grabando-13790/ http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/la-marsellesa-de-wembley-13789/ Aquí tienes pulgaric tres días, ahora lo que tienes que hacer es ir haciendo clic al hilo anterior de cada uno de estos.

teupai71: No es mejor decir que Cheryshev se comporto como un futbolista de barrio y no como un profesional al estar mas despistado que en culo en una fiesta?

Hammond, hay que esperar al TAD, yo no me fío aunque para mis adentros al Madrid le asiste la razón. En cambio, medio mundo está deseando que el Madrid pierda el recurso. Mientras quede un hálito de madridismo: ¡HALA MADRID!

gracias pany, a ver si encuentro.

Cubano49, aquí no valen las cuentas de la vieja. Estamos ante una sanción muy grave de gravísimas consecuencias para el Madrid. Si hay que notificarlo personalmente al jugador, hay que hacerlo, independientemente de si el jugador tiene alzheimer o tiene la mejor memoria del mundo para llevar las cuentas de las tarjetas que lleva. NOTIFICACIÓN PERSONAL.

Panyvino 130. ¡Amén! ¡Relaño paga!

Pulgaric, supongo que has estado aquí, ¿o no? http://blogs.libertaddigital.com/penultimo-raulista-vivo/archivo.html

Buenas noches. Herson es usted a partir de hoy mi ídolo, totalmente de acuerdo con usted. Hoy por la mañana desayunando casi me caigo del taburete del bar del salto que di cuando vi que los señores tienen que pagarle a Florentino por haber perdido la demanda, a eso me refería ayer con dar un pequeño golpecito en la mesa que haga saltar hasta los clips. No sé si al final no jugaremos la Copa, la verdad no me interesa, ya casi me gustaría que no pero que pudiéramos por algún pequeño resquicio demandar empezando por la Federación y terminando por Hewlet Packard y sus faxes. A ver si empezamos a defendernos, a dejar de poner la otra mejilla, a ser los primeros en estar para ayudar y esos mismos que ayudamos son los primeros en tirarnos al tejado. Estamos en un país tan de locos que es más noticia un error administrativo, garrafal, infantil, pero error, que un delito con pena de carcel. Y repito lo de ayer, tenemos a los enemigos en casa, y no es Florentino ni ACS es la empresa culpable, menos lobos. Dejemos las bobadas para los bobos. Los culés que se dediquen a reírle las payasadas a sus niños mimados y delincuentes, por favor, aquí venimos a charlar de nuestro equipo, no de la cotización de la Bolsa. Y quizas FP debería tener un ojeador pues hay personas muy inteligentes que aportan ideas interesantes, seguro mejores de las que aportan algunos de los que cobran muy buenos sueldos en el Madrid. Sigo pensando que deberian caer cabezas, lo que se argumente como defensa no quita que hay quien no hace su trabajo a conciencia, las lesiones musculares todos los partidos indican que algo se hace mal o que hay que tomar batidos de los que si permite nuestra Federación, y etc, etc. Y como he dicho , con el Madrid a muerte, y no cuando todo es color blanco y arrasamos, más aún cuando quieren borrarnos del mapa, no pueden aunque quieran por ser el Real Madrid y porque habemos muchos que lo seguiremos siempre, por la razón y el corazón.

Vuelvo de cañas y en el móvil por arte de magia se me ha descargado la resolución: Ojo al dato! En el primer fundamento jurídico segundo párrafo: "Tal como consta en los archivos de la RFEF y figura en el Expediente dicha Resolución le fue notificada puntualmente AL VILLAREAL (es decir, todo lo que viene después no tiene ningún valor porque se incumple el primer requisito, que el informado debe ser el jugador, aunque sea en el club) Yo creo que este párrafo inhabilita al juez único, y que debe dimitir esta noche mismo por prevaricación. O es muy torpe, o efectivamente la notificación era a nombre del Villarreal. Cosa que parece corroborar el siguiente párrafo redactado de forma torticiera ...constando inequívocamente y fehacientemente la comunicación AL VILLARREAL cabe colegir sin el más mínimo atisbo de duda que el referido club en el que por entonces militaba el jugador don Denis Chebyshev comunicaría (observase que no hay duda pero usa el condicional) la sanción por un partido..." A mí ya si no me enseñan la comunicación creo que el juez está mintiendo como un bellaco:

cubano49: Puede ser... puede ser q el muchacho viva en la luna pero dudo mucho q ningun jugador profesional lleve por propia iniciativa control de sus amonestaciones, o de cada cuantas amarillas en copa es suspension, supongo q la gran mayoria de ellos se enteraran porq el delegado o entrenador, o alguien en su club le informa para llevar control, o bien, por la prensa q mas por morbo q por interes, lleva control de cuando se acerca un partido importante saber si lo jugara.

Repito, como bien dice el Madrid, lo que dice el juez es que la RFEF informó AL VILLARREAL (Primer punto de los argumentos jurídicos)

panyvino-teupai71: Entonces con mas razon alguien en el club tiene que responder por lo que paso.

Cubano, naturalmente que ha habido negligencia por parte del club pero lo importante ahora es salvar la Copa. Si lees mis últimos dos comentarios está clarísimo que o el juez es muy torpe o le da la razón al Madid

Sigo pensando lo mismo que ayer (no nuestro amado ayer, sino ayer en concepto temporal). El Madrid, quien sea, la cagó, y tiran para adelante. Cosa absolutamente defendible, tratar de defenderse es válido siempre, pero ni tiene nada que ver con lo sucedido en el Lorca femenino, ni va a conseguir nada el Madrid. Otra cosa es que la ley sea más o menos justa, pero eso pasa como en todo en esta vida, sería cuestión de otro debate... No hay mala fe, no hay intento de estafar a la competición, pero es lo que es. Es una cagada completa, por tontos, de todos, jugador y club, dicho mal y rápido...

Shuarma, dime si el juez dice en algún sitio que consta en sus archivos que se notificó al jugador. Argumenta sobre hechos jurídicos, que de la cagada ya sabemos

avogadro: No creo que nada se favorable el Madrid, pero si por algun milagro se juega el partido de vuelta en el Bernabeu, que le metan 10 al Cadiz. Mañana contra el Getafe. Veremos como van las cosas.

Estoy con lo q han escrito varios en los ultimos comentarios, chapucero lo de la federacion y lo del juez, pero debio haber alguien en el club q nos evitara esta historia y si no lo hizo debe ser sancionado...2 temas diferentes de la misma historia

avogadro: Se lo decia a teupai71. Tambien creo que Cheryshev la cago. No me cabe en la cabeza que el jugador no sepa cuando puede o no jugar.

El punto 41.3 del reglamento dice que la notificación al equipo es válida como notificación al jugador, es la praxis usada durante muchos años, y además según parece hay constancia de que Tcherychev pidió, como piden todos los jugadores, que las notificaciones se hagan al club. Pero vamos, si la idea es salvar al Madrid de una cagada, no voy a discutir, que no soy un experto en derecho, lo justo para que no me empapele la policia ;)

Shuarma lee todos mis comentarios y te darás cuenta que no lo dices bien: No es la notificación al club, es la notificación al jugador en el club, cosa muy distinta. La carta se le puede mandar a la dirección del club, pero el que debe ser informado es el jugador. Y el juez dice que se informó al club, no que se notificó al jugador en el club

Cada vez estoy más convencido de que esto le va a venir muy bien al Madrid. La resolución del juez único no tiene desperdicio (en su contra). Espero que Apelación siga el dictado de Villar, pero el TAD...no, y ahí es donde ganaremos. Y cuando nos dé la razón el TAD (cuando sea), como ya habrá pasado alguna eliminatoria, con todo el señorío y la dignidad del mundo el Madrid renunciará a obligar a repetir la competición. Pero van a caer unos cuantos por el camino...empezando por Villar

hammond: FP no tiene cojones para hacer eso. Eso es lo malo de esa historia tan bonita

Amolde # 60, 61, 146 y ss. hilo del 19 de noviembre I) Amolde, mentiroso, torpe, sinvergüenza: Además de torpe malo, porque intentas engañar de forma tan torpe que no lo consigues, tienes tan poca inteligencia que te quedas en enano mental. Lo que entiende un niño, tú eres incapaz. Es totalmente compatible y lógico decir, por un lado, que los agentes defienden los intereses de sus representados, ser agente, en principio, no es ni bueno ni malo, depende de su comportamiento, y decir por otro lado que hay una serie de agentes con un comportamiento mafiosos y dañino para los intereses del Madrid y de la Selección. Igual que el conocimiento o la ciencia, en sí mismos no son buenos ni malos, depende del uso que se les dé: hacer aviones o bombas atómicas; medicamentos o armas. Hasta un niño de 5 años lo entiende. Tú, no. También son compatibles y lógicos mis comentarios sobre Jesé. Eso mío que cortas y pegas es de hace muchos meses (hay que estar desocupado y paranoico para emplear tanto tiempo en ese rastreo) y lo de digo de jugador sobrevalorado se refiere a un momento de la temporada pasada en que los Lama y resto tattaglias estaban en plena campaña, diciendo que Jesé era un supercrack que tenía que jugar antes que Bale e, incluso, antes que Cristiano porque era mejor que ellos, y lo decían por ser de un representante amigo como es Carvajal. Y decir eso es sobrevalorarlo. Eso es compatible con decir que Jesé es un buen jugador y que se le debería aprovechar más, haciéndole jugar en un 80% de partidos (eso sí como jugador nº 12 en segundos tiempos) porque tiene rapidez, ambición y gol. Ý que tiene sitio en la selección porque no es peor que otros delanteros que están. También esto lo entiende el niño de 5 años. Tú, ésto, tampoco. SIGUE

Que no voy a discutir por esto, repito. Por mi, ojala siguiese el Madrid en Copa, no tengo ningún deseo personal en que no siga en la competición, pero vamos, que entiendo la defensa, lo que no entiendo es que no asuman la cagada. Porque lo es, no es una sanción inventada, existía, se aferran a un defecto de forma o falta de diligencia en la recuperación del jugador después de la cesión... Allá ellos, que hagan propósito de enmienda y mejoren según que cosas en el club

Existe una ambigüedad, yo he buscado en internet, lo que se considera como notificación personal, si debe tener acuse de recibo etc. Pero lo que esta claro es que debe ser dirigida al jugador. El juez dice que se informó al club, luego lo que yo presupongo (y creo que con razón, en tanto en cuanto el juez no ha adjuntado el documento) es que la notificación iba dirigida al Villarreal. Si esto ha sido norma general durante años, bastaba con cambiar la preposición "en el club" por "al club"

II) Amolde: mentiroso, torpe, sinvergüenza: Al mismo tiempo, al decir eso de Jesé, estoy demostrando lo contrario de lo que tú, torpemente me achacas: dejo claro que no tengo prejuicios ya que por una parte puedo ser muy crítico con su representante, y, al mismo tiempo, hacer un juicio favorable y elogioso de su representado. Me acusas de algo y, a continuación, pones comentarios míos que desmontan tu propia acusación, Eres así de bobo y así de gilip0llas. Además, HACES EL RIDÍCULO, al pretender demostrar que estoy enfrentado a blogueros, con los que no solo no estoy enfrentado, sino que tengo con ellos una gran nickamistad, como Ayer, Ciriaco, Cubano, Delamata, etc. Una vez más,tratas de engañar cortando y pegando unas frases de hace casi 1 año. En aquel momento, por un malentendido, tuve una polémica con algunos de ellos. Una vez aclarado el malentendido, nos pedimos disculpas mutuamente y ahora somos grandes nickamigos. Pero esta segunda parte no la cuentas ni pones frases de corta y pega, para engañar. Pero no engañas a nadie porque eres muy torpe. Es tu método: cuentas solo una parte de un todo para engañar. O entresacas una frase de un párrafo para que esa frase aislada signifique lo contrario de lo que se decía en el párrafo. Así de rufián, torpe y malintencionado eres. SIGUE

Leído por el enlace de panyvino el sermoncillo del "juez" para mí que prevarica a sabiendas y se abre de piernas ante sus jefes. El tío de todos modos es ladino y ya en los antecedentes segundo, 3º avisa "requerir a la secretaria la comunicacion de la sancion imouesta", sin decir ni a quién y por supuesto nada de "personalmente". El resto es bazofia para salvar el culo de la federación: habitualmente se hace de otro modo (ji, ji)... No tengo la mínima duda de que se ganaría en justicia ordiinaria pero por lo visto se agota en el tad ese. Ningún

III) Amolde: mentiroso, torpe, sinvergüenza: Es también la burda manipulación que haces con Mojama, por poner solo un ejemplo más. Pegas una frase mía en la que parece que le insulto porque omites las frases anteriores mías y de Mojama. Mojama me dijo, con humor e ironía, que en un tema parecía un asusta-abuelas y un tocapelotas (o algo así) pero que no lo debía tomar como insultos. Yo, que entendí su humor y su ironía, le contesté, también en tono humorístico, que entonces él era un asustaniñas y un lamehuevos pero cariñosamente, cosa que Mojama también se tomó con humor y no hubo ningún problema entre ambos. Pero tú, tramposo y mentiroso como siempre, pegas solo una parte de la frase para que parezca lo contrario. Y así con todo lo demás. Por otra parte, el que tengas tiempo para repasar todos mis comentarios de todos los blogs del último año, muestra 2 cosas: o bien eres un inútil sin oficio ni beneficio y con mucho tiempo libre, o bien, eres chusquero de esos que los representantes tienen en las redes sociales, pagados por horas, para que vomiten consignas. He estado bastante tiempo sin entrar en el blog y por eso contesto ahora. Pero aquí, en el blog, no voy a perder más tiempo contigo. No llegas ni a rival con el que debatir. Pero sí te digo otra cosa, a mí, no sale gratis calumniarme ni faltarme al respeto. No sé donde vives tú, aunque podría enterarme si me empeño, pero yo, este puente de la Inmaculada, voy a estar en Madrid, en casa de familiares, concretamente en Juan Bravo, en pleno barrio de Salamanca. Así que si quieres podemos tener un encuentro para explicarte todo esto en persona, a ver si así lo entiendes, y de paso, por el mismo precio, ta hago una cara nueva, que seguro te vendría bien porque seguro que eres muy feo además de bobo.

Señores, el TAD se tiene que pronunciar antes del día 16 según he leído por algún sitio. Que no va a ser el año que viene, no.

Shuarma, los trapos sucios se lavan cuando correspondan, ahora no corresponde echar al culpable, cosa que yo desde aquí exijo (aunque se mi admirado Chendo), seguramente por estrategia jurídica el madrid no reconoce la cagada. Pero este tema, de confirmarse todo lo que digo está poniendo también a la federación es su sitio

Cubano, creo que sí los tiene. Si no, no se habría mojado yendo él a la rueda de prensa de ayer. Me parece que tiene muy claro que el Madrid lo tiene ganado. Por supuesto, cuando se llega ante una situación así puede pasar cualquier cosa (dicen los malos abogados que es mejor un mal acuerdo que un buen juicio). Pero eso lo dicen los malos abogados, los buenos están preparados para un mal juicio...y ganarlo

Y en el caso de que al Madrid no le de la razón el TAD, piensa recurrir a la Justicia Ordinaria.

avogadro, que pase lo que tenga que pasar, y ya está. Tampoco me gustaría que la cabeza cortada fuese Chendo, siempre me ha caido genial.

hammond: Creo que dio la cara porque la ocasion lo requeria. No tengo nada personal contra FP, solo me gustaria que se dejara de tanto señorio y que fichara mejor jugadores y entrenadores. Estoy con Shuarma. Yo no quiero que eliminen al Madrid. Tambien creo que no ha admitido la parte de culpa que le corresponde para no darle mas carne a las fieras. Cuando pase la tormenta que se sienten y hagan lo que tengan que hacer. pulgaric: Una vez me meti donde no me llamaron y los "contendientes" se portaron elegantemente conmigo. Ahora me gustaria hacer lo mismo. Tanto tu como Amolde son de los nuestros. Es normal tener opiniones distintas, pero seria maravilloso que arreglaran sus asuntos. El enemigo es otro. Saludos para ti.

Saludos también para ti, cubano, gracias.

Pulgaaaaa ¡Amóldate a amolde! Es bueno. En persona te iban a desaparecer las ganas de desfigurarlo.

Amoooool Haz de pulgas corazón.

Pulgaric, estoy con cubano, creo q es mucho más lo q nos une q lo q nos separa. Un abrazo

un abrazo, ayer y hammond

Estoy aprendiendo mucho derecho esta noche, me voy a la cama pero he encontrado esta joya Artículo 49 Eficacia excepcional de la comunicación pública 1. En el supuesto de que una determinada sanción, o acumulación de las mismas, impuesta durante el desarrollo de un encuentro, conlleve automáticamente otra sanción accesoria o complementaria, bastará la comunicación pública del órgano disciplinario competente para actuar en primera instancia en esa prueba o competición, para que la sanción sea ejecutiva, sin perjuicio de la obligación del órgano de proceder a la notificación personal. Esto es aducido por el juez, pero no se trata de reglamento del fútbol sino de un RD sobre actividades deportivas, y el epígrafe es Excepcionalidad de la notificación pública. Es decir, que se da a los reglamentos de las distintas federaciones la potestad de que las sanciones puedan ser aplciacada sin notificación personal, como dice el siguiente artículo que el juez no cita .2 Las normas disciplinarias que regulen las distintas modalidades deportivas, pruebas o competiciones, deberán establecer taxativamente los supuestos en los que resulte de aplicación lo dispuesto en el apartado anterior. De igual modo, deberán preverse los mecanismos que hagan posible la publicidad de las sanciones correspondientes de forma tal que permitan su conocimiento por los interesados.

Dejo aquí una interesante lectura para sonámbulos o blogueros americanos: http://iusport.com/not/12347/caso-cheryshev-la-importancia-de-una-notificacion

avogadro, analicemos el 41.3, lo del "AL" y el "EN", desde todos los puntos de vista, incluso escuchando las observaciones de nuestros enemigos, porque sólo con la verdad justa podremos defendernos. Y es que hay dos posibilidades, pero en ambas el Madrid tiene defensa. Posibilidad 1) Lo del "EN el club" es literal, y no un sustituto de "AL club". En ese caso, si el jugador no ha sido notificado él mismo, la notificación no surte efecto. El caso es claro, y es al que parece agarrarse el Madrid. Posibilidad 2) Lo de "EN el club", en realidad, es un sustituto de "AL club". Nos encontraríamos ante un caso de redacción defectuosa, pero donde todo el mundo entiende claramente que lo que se quiere decir es que la notificación AL CLUB es válida a todos los efectos. ¿Tiene verosimilitud la posibilidad 2? Pues yo me temo que sí, y prefiero reconocerlo y ver dónde está la trampa, que negarlo y que luego nos den con la resolución en los morros. Si el 41.3 hubiera de entenderse sólo como un "al jugador en el club", en vez de como "al club", resultaría un artículo supérfluo, ya que no viene a decir nada que no esté contenido ya en el 41.2 Notificar al jugador sería lo fundamental, de acuerdo al 41.2, y que sea en el club no le quita validez. Ya puestos, podríamos poner un 41.4, diciendo que la notificación será válida a todos los efectos si se realiza cuando el jugador está parado en un semáforo. Y añadiríamos un 41.5, diciendo que lo sería si se realiza cuando el jugador está en la playa. Es evidente que si se hace un apartado exclusivamente para señalar lo del club, es porque lo que se quiere decir es que la notificación AL club, no estrictamente EN el club, es válida a todos los efectos. Según eso, parecería que basta con que el Villarreal hubiera sido notificado en Marzo para que el Madrid fuera eliminado de la Copa. Sin embargo, aquí hay trampa encerrada. (SIGO)

Resulta que el artículo 41.3 crea un claro caso de indefensión. Si basta con notificar al club, sin que la normativa obligue al club a notificarlo a su vez al jugador, el jugador no tiene porqué tener conocimiento de la notificación. Hago un inciso: lo normal es que sucediera lo siguiente. El club recibe la ntoficación en los despachos. De ahí pasa a un responsable, quizá el delegado, y del delegado al entrenador, para que sepa con qué jugadores va a poder contar. Y el entrenador, o el propio delegado, seguramente informarán al jugador "no vas a venir convocado al próximo partido de Copa porque estás sancionado con 1 partido de suspensión por acumulación de tarjetas". De ese modo se tranquiliza al jugador cuando se vea apartado del equipo. Pero como el Villarreal ya no tenía más partidos de Copa, por haber caído eliminado, nadie le dijo nada al jugador, y puede que ni al entrenador; simplemente, el responsable lo anotó en su libreta, de donde echaría mano cuando se presentase la primera ocasión. Sin embargo, aunque el 41.3 NO conlleva necesariamente conocimiento de su sanción por parte del jugador, a éste se le carga con la responsabilidad de conocerla, y comunicarla al club que le ficha. Club al que tampoco nadie le comunica nada. Nos encontramos, pues, ante un caso de indefensión de jugador y club de destino por vacío legal (la normativa no prevee ningún mecanismo de obligado cumplimiento para que jugador y club de destino sean informados). Y ante un caso de indefensión por vacío legal, la razón está de parte del acusado. En la práctica, la comunicación de Julio resolvería el problema, al informar al club de destino de la situación. Pero la Federación creyó en Julio que el jugador era del Villarreal, e informó al Villarreal, y no al club de destino -nuevamente, el Madrid no tiene culpa de esto. (Ya cada cual que piense si la Federación no lo habrá hecho a mala leche)

En definitiva, el Madrid debe alegar que el 41.3 habla de informar EN el club, no Al club, y que en consecuencia el único que debe necesariamente ser informado es el jugador, personalmente, y no lo fué. ¿Que está mal redactado? No es su culpa, y verdes las hemos segado. Pero en caso de que la resoluciòn alegue que se sobreentiende que el "en" es un "al", y se aferre a esa interpretacion del artículo versus la literalidad del mismo, el Madrid deberá alegar que en ese caso se da indefensión de jugador y club por vacío legal, y deben, en consecuencia, ser ambos exonerados de toda culpa.

Lo que no entiendo es porqué se sigue intoxicando con este tema. El tema del Lorca femenino, no es lo mismo. Allí falló el fax. La argumentación del juez de competición es impecable (ojalá la mayoría de sentencias judiciales se fundamentaran igual). La apelación del Madrid es absolutamente inútil.

Ya veo que el desgraciado asunto de Cheryshev nos ha devuelto a Pulgaric y a Ayer mientras que yo estaba con Belén y sin pastores. Una buena noticia entre tantas malas. No voy a entrar en la discusión jurídica porque no soy experto en el tema, pero mi impresión es que lo tenemos chungo para seguir jugando la Copa. Espero estar completamente equivocado. Lo que sí me llama la atención, y mucho, porque eso no es juego limpio con sus lectores, es que en la web oficial del club no hayan colgado el texto completo de la resolución del juez. ¿Por qué? ¿No quieren que los socios lean el texto de la resolución? ¿Prefieren que lo lean en As o en Marca? ¿No tiene suficientes juristas el RM para que, junto con el texto del juez, se publique una interpretación del mismo? Me incomoda que los que tanto se quejan, y con razón, de las manipulaciones de los Tattaglia hagan su mismo juego. Y esto ocurre porque, ya lo he dicho muchas veces, son Corleone, o sea, el mismo perro con distinto collar. Y un detalle colateral que puede tener peso en el futuro del Madrid: problemas en ACS con los fondos de inversión y caída de la empresa en bolsa. Se le abren dos frentes de pelea a FP y me temo que, en este caso, la prioridad no estará en el que nos interesa. Otro ejemplo de por qué necesitamos un presidente que se dedique a tiempo completo al Real Madrid.

Por amor del Hacedor, ángel. Lo q me ha hecho reaparecer ha sido la cinta del Aparecido del alto Misuri. Lo del cherry o himen blanco me la empana. ¡¡Viva por siempre el Güéster!!

No tiene nada que ver el caso del Lorca femenino con el caso del Real Madrid, como tampoco tiene nada que ver el caso del Osasuna con el del Real Madrid. Unai Garcia era jugador del Osasuna en el 2014. Cuando el Osasuna recurrió, el juez único solo tuvo que enseñarle el fax que la federación le envió a ese Club en el 2014. Era tan evidente que en ese caso el club había recibido la comunicación, que ni recurrió en apelación. En el caso de Cherisev, el club en el que el jugador cometió la acción que le supuso la sanción era distinto a aquel en el que la tenía que cumplir.Y no hay ningún antecedente de que un club haya sido apeado de la copa del rey por haber alineado a un jugador que fuera sancionado la temporada anterior en un club distinto. Estoy convencido que esta circunstancia se habrá producido más veces, pero solo en esta ocasión se ha producido la denuncia y eliminacion. Por tanto, no hay antecedentes. Habiendo coincidencia entre todos los que hemos intervenido en este foro en que la notificación de la sanción al jugador se cumple notificando al club, hay que leer el articulo 41.3 del Codigo disciplinario de la RFEF con atención: "las notificaciones a los jugadores, entrenadores, técnicos, delegados y directivos podrá realizarse en el club o sad al que pertenezcan EN CADA MOMENTO" Señores, "en cada momento". Eso significa que la FEF tiene la obligación de comunicar la sanción no solo al club en el que el jugador cometió el hecho que dió lugar a la sanción, sino también al club en el que la deba cumplir. Si el Reglamento quisiera que bastara con comunicar al primer club, ese "en cada momento" sobraría. Pero la cuestión es que está ahí. Y finalmente, dejémonos de derecho positivo. El espiritu que hay detras de este articulo es que el club tenga constancia directa de que tiene un jugador sancionado y evitarle consecuencias nefastas. Ese espiritu se conculca si la FEF cumple solo comunicando al primer club y no al segundo.

Pocas veces he visto superar la cantidad de chorradas que ha dicho Florentino, nos tiene acostumbrados a muchas, pero como en esta vez nunca, todo menos asumir que se han equivocado y por tanto deben ser sancionados, a partir de ahi que busque culpables. Para mi estan claros, Chendo el primero, y el equipo tecnico despues, una cosa asi puede pasar cuando se manejaban fichas manualmente, pero no ahora con los medios informáticos que tienen a su disposición, es necesario ser muy inutiles. Y un cero también al jugador, el debe de saber y estar informado, o acaso algun mes se le olvida de ir a cobrar. Con los sueldos que cobran ahora nos quieren tomar el pelo. Entiendo las burlas del equipo rival, consecuencia de lo que sembró Sergio Ramos cuando les llamo Indios, o lo que tanta gracia les hacia cuando Raul mando callar al Nou Camp, o sea que la copa ha pasado por el bernabeu y una vez mas no se para. Hasta el año que viene blanquitos.

Y a pulga lo ha traído ajustarse con ámol.

#187 vfawkes, "Me incomoda que los que tanto se quejan, y con razón, de las manipulaciones de los Tattaglia hagan su mismo juego. Y esto ocurre porque, ya lo he dicho muchas veces, son Corleone, o sea, el mismo perro con distinto collar." Tanto como el mismo no, pero viene a ser como el "votadme a mí que soy de fiar, serio y responsable, o ganará Podemos", como sino supiésemos que quien dice ser de fiar es el mismo que incumplió todos los puntos de su programa electoral. Pero es que aludir a un enemigo exterior ("Espanya ens roba") da para un 3, y hasta para un 4%. Sobre todo cuando los Corleone cuentan con medios de propaganda afectos al régimen, o que cobran de él.

FP ha explicado muy claramente porque el RM no debe ser sancionado. El que no quiera verlo es ciego o cule. Raúl no se llevó el dedo a la boca al marcar un gol en el Nou camp para hacer grasientas sino en respuesta al público, que estaba como casi siempre en ese estadio, abucheando y teniendo un comportamiento hostil y agresivo contra el jugador. Un corte de mangas hubiera sido más apropiado. Lo de Pique, el retrasado, poniendo guitas sobre el asunto de Cádiz es simplemente una agresión burla en respuesta a ninguna provocación. Es simplemente la idiosincrasia del clup al qué pertenece. Saludos

Hola ayer Me gustan mucho las películas del oeste, pero le verdad es q esa no la conozco, o no la recuerdo. Creo q esta canción te gustará https://m.youtube.com/watch?v=ZrXoWOTtg5E

#193 WhiteFox, Raúl ha explicado que lo de "silenciar al Nou Camp" no fué tal, que él se dirigía a los periodistas, y si te fijas en la imagen se ve claramente que no sube su mirada hacia las gradas. Se había estado diciendo que el Madrid era incapaz de ganarle al Barcelona, y quiso acallar a quienes habían estado diciendo eso.

Hola, jámond. Muchas gracias. Me dice 'visionado prohibido en tu país', pero copiaré el título y buscaré directo en yutub. The Revenant se estrena el 16 de enero, al menos en el Sacro Imperio Romano de la Nación Tedesca. Es lo q llaman un rimeik de El Hombre de una Tierra Salvaje, q con su antecedente Un Hombre Llamado Caballo y su sucesor Jeremías Johnson (película venerada por dela y roci), abrió una corriente naturalista a finales de los 60 y primeros 70 en el tratamiento del género. Tal corriente se estancó pronto pero renació con Bailando con Lobos pero solo en lo estético. Te voy a colgar el tréiler.

Un Hombre llamado caballo sí me gusta, Jeremías Johnson...vale, ya sé que tengo un problema con Robert Redford, y es que no le trago. Salvo El Golpe y Dos Hombres y un Destino, pero sobre todo por Paul Newman (y Katherine Ross)

http://m.youtube.com/watch?v=xpUJ1cgwn-Y

Hola, ayer. Temía que hubieses desaparecido. No pude seguir el blog estos días y no sabía si te habías despedido o qué te había pasado. Me alegra que estés de nuevo por aquí, y no desaparezcas más. Esta semana no veo ningún quinigol. Yo eché el mío con lo que gané la semana pasada. Ahí va: Real Madrid M - Getafe 0 Valencia 0 - Barcelona 2 Sporting 2 - Las Palmas 1 Betis 0 - Celta 1 Granada 0 - At. Madrid 2 Athletic 2 - Málaga 0 He tratado de seguir el hilo de la sanción al Madrid. Demasiado complicado para lo poco que me interesa. Eso sí, sería una pena que al final el Madrid fuera eliminado de la Copa.

Gracias por el enlace, tiene muy buena pinta. La descargaré (uy, no sé si eso se puede decir aquí). Si tuvierais que elegir una (sólo una, las listas de cinco o diez son más fáciles) película del oeste cuál cogeríais? Yo creo que me quedaría con Liberty Valance, soy un sentimental

http://www.historynet.com/hugh-glass-legendary-trapper-in-americas-western-frontier.htm Este es el resumen de la odisea del personaje real, Hugh Glass. La de Álvar Núñez Cabeza de Vaca es aún más cineable. Hay una versión hispana con un magistral Juan Diego en el papel protagonista. Iñárritu, haber si te animas y haces una versión igual de comercial de la epopeya del industrioso héroe español. Y luego lleva al cine al gran Lezo.

Vuelvo a insistir. No hay ningún antecedente de caso en el que un club sea apeado de copa del rey por haber alineado a un jugador que recibió la sanción en un club distinto en la edición del torneo del año anterior. Que no digo que no se haya dado tal circunstancia, que estoy convencido que ha pasado. Pero solo en el caso del Real Madrid ha habido denuncia. De no haber sido por el arbitro retirado de 2B, aquí nadie se da cuenta de esta circunstancia. Ni el Real Madrid, ni la federación, ni la cope, ni el canal plus, ni el as, y mejor no seguir. Pero he aquí que en el descanso del partido Cadiz Real Madrid se destapa la noticia. Y la federación, escurre el bulto. Porque la federación ha cometido un error gravisimo. Notificar al Villareal a finales de junio de este año que tenia un jugador sancionado, cuando ese jugador ya no era integrante de la plantilla, y pertenecía a otro club, es una prueba de su negligencia. El articulo 41.3 del reglamento es clarisimo. hay que notificar al que sea el club del jugador en cada momento. El jugador ingresa en la plantilla del Real Madrid, comunica al Real Madrid. En el caso de que el TAD (que de tribunal no tiene nada, es un organo administrativo) decida seguir tapando la negligencia de la federación y mantener la sanción al Real Madrid, este club debe acudir al Jugado Central de lo Contencioso administrativo. Me encantaría ver la cara del representante de la FEF presentando ante un juez de verdad (de los de oposición y carrera judicial) como prueba de la infracción del real madrid un fax ¡enviado al Villarreal¡. En el mundo del derecho donde prima la presunción de inocencia y la carga de la prueba al acusador, donde, en definitiva, priman los derechos fundamentales sobre la burocracia, lo que se le ha hecho al Real Madrid no es defendible. Da verguenza ajena. Y lo que aquí estoy defendiendo, lo haría también si el club afectado fuera el Barcelona o cualquier otro.

1) Hay que reconocer que lo han conseguido. Después de años de persecución implacable de todos los medios de comunicación, ha calado entre toda la población un sentimiento muy negativo hacia nuestro equipo. Ayer, sin poder contener su alegría, lo anunciaba el siniestro director de la radio Marça: "jolgorio generalizado" decía. Y era verdad. Hoy me he ido a desayunar y he recorrido alguna que otra cafetería habitual. No se habla de otra cosa y en los términos más hirientes que uno se pueda imaginar. "equipo de inútiles, prepotentes, fachas, niños ricos, tramposos, chulos, tontos… No invento ni un solo calificativo. Todos los he escuchado y muchos más. Hasta hoy nunca me había contenido y, siempre, contesto y discuto cuando lo que escucho me parece injusto o insultante para mi equipo. Hoy me he acobardado, me he sentido muy vulnerable, muy solo y, como un cobarde que soy, me he callado y he bajado la cabeza. sigo...

2) Me hubiera gustado argumentar que si no les parecía exagerado que por causa de un error (de los que se suceden en cualquier actividad y cotidianamente) propiciado, además, por una serie de circunstancias nada habituales, se privara a una competición de la participación de un gran equipo; si no les parecía desproporcionado hurtar al Real Madrid la posibilidad de luchar por uno de los tres títulos en los que compite. Si no les parecía mas importante el comentar que hoy un equipo va a alinear a un ladrón confeso. Que el capitán de otro equipo está implicado en la compraventa de un partido. Que otro equipo está en manos de una oriental que lo más redondo que ha visto es una alcachofa. Que otro club está imputado por la contratación falsaria de un jugador. Que el entrenador de otro equipo se sacudió con uno de sus jugadores delante de toda la afición… y mil cosas más que me parecen tan significativas, o más, que el asunto de un error referido a una tarjeta que se sacó allá por el mes de marzo pasado y en un partido en el que ni siquiera participamos. Pero todo está preparado y enfocado para humillar, única y exclusivamente, a mi equipo. Hasta el juez ha vertido toda su inquina en la redacción de la sentencia. Vuelvo a mi casa y me refugio aquí, en este blog, donde me siento mas o menos acompañado. Y me consuelo pensando que quizás este sentimiento de acoso haga resurgir nuestro orgullo con más fuerza. Desde el presidente hasta el último empleado y, sobre todo, a nuestro jugadores. Que nos devuelvan nuestro dignidad a base de juego y ganar, ganar, ganar… Ya se que si ganamos algo dirán que nos lo han regalado. Que ha sido Bush, o Aznar o Franco, pero a esto ya estamos acostumbrados. Jugadores: dejad ya los tuiters equívocos, las declaraciones de doble sentido, los gestos raros. A jugar y a ganar¡ Por favor, no nos falléis ahora. Hala Madrid y nada más¡¡ Por siempre.

http://m.youtube.com/watch?v=hP77V2X1Biw Tienes mucha razón, jámond: por densidad, Liberty Valance es casi inigualable. Es enorme. Y no envejece. Es casi imposible quedarse solo con una, pq muchas, siendo buenísimas, enfocan solo determinados aspectos. Es q el género es amplísimo, como el country. A él pertenecen lo mismo El Último Mohicano q Grupo Salvaje, por ejemplo.

Socorroooooo 201 Iñárritu a ver si te animas

Herson tienes razón, pero si Benítez hubiera estado a punto de llegar a las manos con James o cualquier otro en el banquillo, durante un partido, y pasara desapercibido par casi todo el mundo...seríamos el Rayo Vallecano. Si condenaran a Benzema a un año de cárcel y pasara desapercibido, seríamos el Barcelona. Si Ramos estuviera con líos por amañar (y cobrar) un partido cuando estaba en el Sevilla, y no se hablara de eso, seríamos el Atleti. Pero somos el Real Madrid. Gracias a Dios

Sariiiiii Ojo q se nos viene la Navidad. Ya sabes por dónde voy. También me gusta Dos Cabalgan Juntos http://m.youtube.com/watch?v=3vz_oWIbGTs Le tengo cariño pese a estar en las antípodas de un tratamiento naturalista o realista. Ay, el gran jefe comanche mestizo de blanca raptada, Quanah Parke. Ay la batalla de Adobe Walls decidida por los rifles de precisión y largo alcance. Adiós al búfalo en el territorio del río Rojo.

Parker

Jersooooo Lo siento, pero no hay madera para lo q pides. Los jugas son unos peseters y el presi un incapaz. Falta una revolución q en ningún caso va a encabezar el tomahawk corporativo. Y los jugas... ¿Cuánto hace q el equipo no sale a merendarse la hierba con el grito de guerra lakota? ¡¡¡Hoy es un buen día para morir!!!

ES ASUMIR UN ERROR Y PEDIR PERDÓN ES POSIBLE. El defensa de Osasuna Unai García ha señalado hoy que su alineación indebida en la Copa el Rey, competición en la que tenía que cumplir un partido de sanción y por la que el conjunto 'rojillo' quedó apeado, fue "un error" que no supo "solucionar". Al respecto el jugador ha comentado en conferencia de prensa que el hecho de salir a Tudela, meterse "de lleno" en la 2ªB y volver a Osasuna "desde cero" provocó "que no cayese en la cuenta". "Soy consciente de que tengo responsabilidad en el asunto y no se me caen los anillos si tengo que pedir perdón a la afición", ha afirmado, al tiempo que ha reconocido que lo pasó "mal" pero consiguió que no le afectase.

#200 hammond, Sin duda la de Liberty Valance; me gustó el Tombstone de Val Kilmer... pero si hay una que me impactó en mi infancia es "Raíces Profundas". #202 fpal, es tal como lo cuentas, salvo porque antes del descanso ya estaban comentándolo en Canal+ (mientras que Real Madrid TV no decía nada), y porque lo de que "el articulo 41.3 del reglamento es clarisimo" no es exacto. El artículo habla de comunicar "en" el club (al jugador, en tal caso), no "al" club. Podemos sobreentender que quiere decir lo segundo, pero entonces la redacción es defectuosa, y el artículo deja de ser tan claro. Sea como sea, en el mejor de los casos deja a jugador y club de destino en una situación de manifiesta indefensión (véase mis #180, #181 y #182).

Y respecto al Cádiz, es un equipo que siempre me había caído bien. Recuerdo las pretemporadas de antes, cuando el Madrid jugaba los torneos nacionales, que el Ramón de Carranza y el Teresa Herrera eran fijos. Supongo que la directiva del Cádiz ha hecho lo que tenía que hacer, o lo que los medios que manipulan también a su afición quería que hiciera pero...Bueno, pues que el Cádiz ya no me cae bien, y prometo no olvidar.

#211 HIMEKAMI, "ES ASUMIR UN ERROR Y PEDIR PERDÓN ES POSIBLE." Tienes razón. Ya pueden la Federación, el presidente del Cádiz, y el "juez único" del Comité de Competición ir pidiendo perdón que, al menos por mi parte, no habrá inconveniente en conceder.

Estimados, Una vez " expulsados " de la copa del rey ésa, la q pitan a todo lo español, con permisividad de los q mandan y para vergüenza eterna de nuestra patria, sólo queda q Floren despierte de una vez y se de cuenta q está, estamos, metidos plenamente en una guerra q vamos perdiendo por goleada. Q inicie de una vez una cruzada para poner al RM, no sólo en la lista forbes, sino en todas aquellas instituciones q tienen influencia en todos los campos, deportivos o no. Ahora q Villar, y su hijo sobretodo, están señalados como corruptos, pelear para cambiar la federación desde dentro y a todos los niveles ( esa es y ha sido la gran victoria de la farsa), pues desde ahí empezó la persecución a todo lo q fuese el RM. Floren DEBE saber q estamos fuera de la copa no por la legalidad, la caballerosidad o la disfuncionalidad de la federación o del RM. Estamos fuera por el antimadrididismo y el antiespañolismo imperante en nuestra nación. ¿ alguien apuesta 500 euros q ante el mismo caso la farsa no le pasaría eso? Todos se reirían de la situación 'cómica' generada, todos lo hubieran tomado como una anécdota más y esos farsantes pasarían por encima de leyes y legalidades ( al ejemplo de sus traidores políticos me remito). En fin, necesitaríamos a un presidente tipo aznar dispuesto a dar la batalla de la supervivencia en la q se encuentra el RM. Cuidense

...por la supervivencia....??! Ése pretendía ser el sentido....

A asoro: lo importante del articulo 41.3 no es si es "al o en el club" sino "al club al que pertenece EN CADA MOMENTO". Ese inciso se ha puesto ahí por una razón: la notificación será una sola si coinciden club en el se comete la infracción y club en el que se debe cumplir la sanción. Si son dos clubs distintos, se debe notificar a cada uno. De hecho, la federación así lo hace. Lo que ocurre es que mete la pata y en julio envia el fax al villarreal. Me quiere alguien de este foro explicar por que la federación envia el fax notificando la sancion de Tserichev al villarreal, fax en el que aparece que dicho jugador es del villarreal, cuando ya no lo era? La federación sabía que tenía que enviar ese fax, pero lo hizo al club equivocado y con el contenido equivocado. Y ahora, en lugar de reconocer el error, echa al real madrid a los leones. Ell hecho de que no haya antecedentes (insisto nunca se ha apeado a un club por alinear a un jugador sancionado en un club distinto, el señor unai garcia era del osasuna en la eliminatoria del 2014 y 2015) y una redacción, cuanto menos, confusa del articulo 41.3, y aplicando los principios del derecho penal, que son supletorios en el derecho administrativo sancionador (la norma debe ser interpretada siempre en beneficio del reo) no me cabe la menor duda de que en el juzgado central de lo contencioso administrativo, la resolución sancionando al real madrid será anulada. Si el TAD decide salvar la cara a la federación, creará un problema mayor: dentro de dos años el Juzgado central de lo contencioso administrativo dejará sin efecto la competición de copa del rey 2014-2015. Me sospecho que si el Real Madrid decide judicializar este conflicto va a generar presiones de todos los sitios para evitarlo, incluso con amenazas de explusión de la federación. Pero que a florentino no le tiemble la mano. Sabe lo que hace, tiene buenos abogados, y si esto que estoy contando lo se yo, su gabinete juridico también.