Aquí: Holanda: educación sexual comienza a los 5 http://www.rnw.nl/espanol/video/holanda-educaci%C3%B3n-sexual-comienza-a-los-5 un enlace a Radio Nederland sobre el asunto del hilo de hoy. Un saludo

En cualquier caso, parece que mal que le pese a Ximo (#23 de ayer), incluso El País empieza a dar por "amortizado" a Garzón. Abogados bajo sospecha http://www.elpais.com/articulo/espana/Abogados/sospecha/elpepiopi/20100331elpepinac_14/Tes/ ******** La invalidación de las escuchas de las comunicaciones carcelarias entre tres imputados del caso Gürtel y sus abogados no afecta sólo al futuro de un sumario de corrupción política que contamina al PP y de una querella por prevaricación contra Garzón. También interesa a las garantías constitucionales de todos los ciudadanos investigados por la justicia, con independencia del buen o mal fundamento de las acusaciones y de la naturaleza del presunto delito. Las simpatías o antipatías hacia el PP o hacia Garzón no deberían contar a la hora de pronunciarse sobre el asunto. Con su resolución de 25 de marzo, el Tribunal Superior de Madrid (TSJM) dirimió un conflicto entre bienes igualmente protegidos: de un lado, el derecho a la confidencialidad de las comunicaciones entre imputados y letrados; de otro, el deber de perseguir los delitos. La mayoría de la Sala -dos votos contra uno- invalidó las escuchas por considerar que en este caso prevalecía el derecho a la defensa; el voto particular del tercer magistrado, en cambio, justificó la interceptación de las conversaciones por su potencial peligro delictivo. Excluida la hipótesis de la prevaricación, la solidez argumental, la coherencia lógica y la conformidad con la legislación y la jurisprudencia son los criterios adecuados para pronunciarse sobre esos razonamientos contrapuestos. ... Si a este blindaje de la confidencialidad entre el letrado y su cliente se une el ya citado derecho de los imputados a no declarar contra sí mismos y a no confesarse culpables ante el juez, cobra una gran fuerza persuasiva el argumento del auto del TSJM a favor de la invalidez de las escuchas: esto es, la posibilidad de que el acusado niegue sus culpas ante el juez pero se las confiese a su abogado facilitándole incluso "datos sustanciales sobre la comisión del delito" (cuya revelación a terceros por el letrado sería a su vez delito) necesarios para la estrategia de defensa. Si esa confidencialidad no fuese respetada, las interceptaciones judiciales permitirían obtener por esa vía datos autoincriminadores del imputado en contra de su voluntad. Frente al razonamiento de la mayoría, el tercer magistrado justifica las escuchas carcelarias -ordenadas por el auto de 19 de febrero de 2009 de Garzón- mantenidas entre los internos del caso Gürtel y "los letrados que se encuentran personados en la causa u otros que mantengan entrevistas con ellos" sólo por la mera sospecha de que esos innominados abogados pudiesen servir de enlaces a personas del exterior para proseguir una actividad criminal. Pero la ausencia de necesidad, proporcionalidad y motivación en la medida, la naturaleza del delito y la remisión genérica a la lista de abogados espiables (el auto sólo cita con su nombre a López Rubal, pronto sustituido como letrado) mellan las apelaciones del voto discrepante al confuso artículo 759 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para justificar unas abusivas escuchas. ... ******** a Garzón sólo lo salvan de la prevaricación..... en este caso al menos. Un saludo y hasta + ver

BB Con el corazón en la mano, para la pobre niña de Sonseca que acaban de encontrar asesinada: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/04/la-han-matado.html un beso princesa.

Y para respetar la diversidad en el libro que aparece en el vidio de Radio Nederland aparecen un niño de piel oscura y una niña de piel clara. Hay que reconocer que estos progres dominan muy bien la publicidad.

¿A partir de qué edad deben recibir los niños educación sexual? ¿No enseñáis a vuestros hijos de cinco años que no deben aceptar caramelos de desconocidos? Pues eso tambièn es educación sexual, amigos. Elaph

elaph 5 No tergiverse, enseñarles que no tienen que aceptar regalos de desconocidos no tiene nada que ver con lo que han intentado siempre los pederastas progres, como aquel famoso libro rojo del cole de hace ya unos cuantos años, editado por el ayuntamiento socialista de Madrid, donde se proponía iniciar a los niños en prácticas sexuales.

Aquíe tiene el texto completo de "El libro rojo del cole", bacon: http://www.marxismo.org/files/ElLibroRojoDelCole.pdf Ahora le agradecería que me dijera en qué pagina se propone "iniciar a los niños en pràcticas sexuales" (el capítulo sobre las relaciones sexuales empieza en la 123).

# 7 elaph Hombre, mire en la pagina 6 dice: Somos nosotros los jóvenes entre los diez y los dieciseis años.... Luego se entiende que ese es el público al que va dirigido el libro. ¿Es que a los diez años no se es una niño/a?.

# 8 manuelp ¿Y la "iniciación", en qué página se propone?

Observese como se escaqueaban la entonces comunista Cristina Almeida y el hoy en los cielos Enrique Tierno de la distribución de la "joya": "Sigue la polémica sobre "El libro rojo del cole" http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ALMEIDA/_CRISTINA/OTERO_NOVAS/_JOSe_MANUEL/MINISTERIO_DE_CULTURA/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_UCD_/1979-1982/Sigue/polemica/libro/rojo/cole/elpepisoc/19800208elpepisoc_3/Tes/ ******** ... Cristina Almeida explicó a EL PAIS que en Navidades decidió enviar lotes de libros, por valor de 20.000 pesetas, a los colegios nacionales de su distrito y juguetes educativos a las guarderías subvencionadas que trabajan con las juntas municipales de distrito. El libro rojo del cole iba sólo en tres o cuatro de los veinte lotes, y, curiosamente, los lotes no los hice yo, sino las asistentas sociales de mi junta, aunque asumo todas las responsabilidades. Yo ya le expliqué a la inspectora del Ministerio de Educación que me llamó que el libro estaba en las librerías y que yo no lo saqué de las cavernas del Kremlin para idiotizar a mis niños. Es curioso que la Federación Católica de Padres de Familia me acuse de aprovechar para propagar mi propia ideología, cuando el libro es absolutamente ácrata y ha llegado a estar autorizado por un ministerio que dirige UCD. Por lo demás, yo se lo mandé a los directores de los colegios, no a los niños. Y no se me quejó ni un director ni un padre de alumno.» El Ministerio de Cultura desmintió que el libro estuviera autorizado, y dijo que su difusión y venta debe considerarse clandestina. ... El alcalde de Madrid, Enrique Tierno, socialista, declaró que se han sacado las cosas de quicio, porque entre todos los paquetes distribuidos no habría más de doce libros rojos, y recordó que se vendía en las librerías. ******** Un saludo

#9 elaph En el capitulo que usted indica. Este capitulo no dice nada acerca del amor y muy poco acerca de los entimientos. Proporciona, más bien, alguna información práctica que podrá seros útil. (página 123). Habrá siempre gente que os dirá que los sentimientos son peligrosos, y las relaciones sexuales horriblemente peligrosas, pero esta gente, si os dice esto, es casi siempre porque ellos mismos tienen miedo de los sentimientos y de las relaciones sexuales. No han tenido nunca la audacia de atreverse...Es porque no saben gran cosa sobre nada. Tened la audacia de atreveros; haced con osadía vuestras propias experiencias. Es así como sabréis y como, acaso, podréis enseñar a los demás. (páginas 124 y 125) Y, por el estilo, todo el capítulo y el libro.

# 10 Lo curioso del tema es que, históricamente, cuando se han puesto en práctica estas teorías sexuales progresistas, los mismos promotores han tenido que dar marcha atrás ante la evidencia de los resultados des-moralizantes y disolventes que producían en la sociedad. Así la URSS tuvo que volver precipitadamente a una moral sexual convencional en los primeros años veinte con discursos moralistas convencionales de los dirigentes bolcheviques incluidos.

El librillo rojo parece escrito por un inmaduro que pretende usar a los chiquillos para resarcirse de sus frustraciones juveniles. ¡¡Vengad vosotros las afrentas que me fueron infringidas a mi!!. Desde luego la Almeida debía estar, además de un poco pasada de arrobas, un poco falta de neuronas, todo el libro es una incitación al cuestionamiento , a la desobediencia y al engaño de los mayores (padres y educadores) por parte de los niños. ¿Cabe mayor corrupción que esa para una mente sana?.

#11 manuelp En el texto que me cita se propone exactamente lo contrario a una "iniciación" de menores por adultos. Veo que anda mal de comprensión lectora, caballero.

#12 Peo hay gente que no se entera por lo visto.

Si las cosas se hacen entre niños no hay problemas pues, este hombre no rige.

# 14 elaph ¿Y quien ha hablado de adultos?, usted, yo no. "Iniciación" es empezar algo, el que el maestro sea uno mismo u otro es cuestión diferente. Razona usted igual que el partícipe mescaler, que se iba por los cerros de Ubeda a la primera de cambio.

Público se hace portavoz de incitaciones a las revueltas callejeras... IU advierte de que la inhabilitación de Garzón provocaría una "reacción popular masiva" http://www.publico.es/espana/304255/iu/advierte/inhabilitacion/garzon/provocaria/reaccion/popular/masiva ******** Se puede decir más alto pero no más claro. El coordinador federal de Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, aseguró hoy que desea que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón no sea inhabilitado y "pueda continuar ejerciendo la acción que emprendió para sentar en el banquillo a los crímenes del franquismo", si bien vaticinó que en caso de que eso suceda habrá una "conmoción en la gente demócrata de este país", acompañada de una "reacción popular masiva". "Va a haber una conmoción en la gente demócrata de este país, no sólo la de izquierdas. Esta es una escena que la gente todavía no se la cree. Yo no me la creo, pero vamos a ver los acontecimientos, aunque parece que la transición democrática todavía no ha llegado plenamente a determinados sectores de la judicatura", planteó el líder de IU en una entrevista con Europa Press. ... ******** ¿debería ilegalizarse IU y panfletos del estilo de Público? Un saludo

...pues el difunto mexcalero, menuda jeta que le echa a la vida, se monta un foro "alternativo" en el que el único que hace algo es el perieimi.

Por cierto, desde los comentarios del otro día en el que Ami dijo que en la wiki venía que se ejecutaron las penas de muerte del proceso de Burgos, y era verdad, esta ha cambiado y ahora dice: Las condenas a muerte de seis de los encausados no se ejecutaron, conmutándose por penas de prisión. Entre los inicialmente condenados a muerte estaba Mario Onaindia, que posteriormente abandonaría de ETA e ingresaría en la recientemente fundada Euskadiko Ezquerra, que se integró, posteriormente en el PSE/PSOE. Existe cierta polémica respecto a la cuestión de si se conmutaron las penas de muerte del Proceso de Burgos o si finalmente se ejecutaron, probablemente porque se confunde el Proceso de Burgos, donde sí se indultó a los condenados a muerte conmutando la pena por prisión con otro, el de septiembre de 1975, a ocho miembros de la organización terrorista FRAP, que condenó a los ocho a la pena de muerte ejecutándose cinco de las penas. http://es.wikipedia.org/wiki/Proceso_de_Burgos

Que nadie se crea que #18 es una broma, ¿se imaginan la que montaría el gili-progrerío, con unas manifestaciones similares de un representante de un partido de derechas? Lo mismo de siempre, en 1934 hubo "unos sucesos", "una revolución", pero en 1936 hubo un levantamiento culpable contra un régimen democrático.

# 20 Que es, por cierto, otra inexactitud, pues en septiembre de 1975 se ejecutaron a tres miembros del FRAP y dos de ETA, como la misma wiki dice en este otro enlace. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimas_ejecuciones_del_franquismo

[Causas de la crisis: dar hipotecas a quien no puede pagarlas y el dinero barato de la FED] pedromar en #44 del hilo anterior: Lo único cierto es que la crisis financiera fue provocada por la expansión crediticia que fomentó la administración Bush, como aquí Aznar y luego Zapatero. No hay que echarle la culpa a Bush, y menos a Aznar y a Zapatero. Sobre las causas de la crisi financiera se ha escrito, lógicamente, montañas de tesis y contratesis. Aquí mismo, varios blogueros (menorqui, Askari, manuelp,...) han traducido del inglés un libro del economista "austríaco" Murray Rothbard sobre el sistema financiero, las consecuencias de la reserva fraccionaria (introducida por primera vez en el Reino Unido creo que en 1844) y el papel de la Reserva Federal --la FED-- en estas crisis y en favorecer al establishment financiero estadounidense. Muy esquemáticamente se podría decir que la causa profunda de la actual crisis financiera fue esa expansión crediticia que mencionas provocada por la política de dinero barato de Alan Greenspan, desde la FED, con el fin de provocar una expansión económica sostenida: Fue presidente de la Reserva Federal desde el 11 de agosto de 1987 hasta el 1 de febrero de 2006. Fue nominado al puesto por los presidentes Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush. http://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan Es decir, que la cosa ya venía de lejos, nada menos que desde Reagan, pasando por Bush Sr., Clinton y Bush Jr. Pero las raíces son todavía más profundas y hay que verlas en la política del Partido Demócrata, comenzando con Franklin D. Roosevelt en los años 30, de facilitar el acceso de la vivienda a las "clases populares" (aunque parte de los beneficiarios no pudieran pagar las hipotecas), avalando los créditos hipotecarios dados por los Bancos comerciales mediante una entidad pública respaldada por el Gobierno Federal: Fannie Mae (pongo el enlace a la Wiki en inglés, porque el texto en español es una birria): Fannie Mae was established in 1938 [8] as a mechanism to make mortgages more available to low-income families. It was added to the Federal Home Mortgage association, a government agency in the wake of the Great Depression in 1938, as part of Franklin Delano Roosevelt's New Deal in order to facilitate liquidity within the mortgage market. http://en.wikipedia.org/wiki/Fannie_Mae Posteriormente, en 1970 se creó bajo la Administración Demócrata de Lyndon B. Johnson otra entidad similar, Freddie Mac: http://en.wikipedia.org/wiki/Freddie_Mac El detonador de la actual crisis financiera ha sido, precisamente, el fallo masivo del mercado hipotecario subprime (es decir, por debajo de prime, que es el mercado de los clientes hipotecarios solventes). Como las hipotecas son títulos negociables en el mercado financiero, esas hipotecas subprime, empaquetadas en productos opacos pero que suenan bien (los SIV's --Structured Investment Vehicles) fueron vendidas por todo el mundo (menos en España; aquí el problema ha sido directo, con una sobreproducción de pisos de un millón, que están sin vender y figuran por valores de mercado de hace dos años en los balances de Cajas y Bancos). Los cómicos británicos, John Bird y John Fortune, haciendo de un Investment Banker y de un entrevistador de Televisión, respectivamente, explican esto: http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q&feature=fvw Aquí explican porqué no se contaminaron los Bancos españoles (1:02): http://www.youtube.com/watch?v=gaM_DdmvL54

Al "estilo" de Público: El diario Público se erige en portavoz y protector de la "corrupta oligarquía política" ¿o no? El falso mito del diputado vago Los parlamentarios asisten incómodos al debate público sobre su laboriosidad, vacaciones y privilegios. Ven un intento de desacreditar a la clase política en plena crisis económica http://www.publico.es/espana/304132/falso/mito/diputado/vago ******** El gran Miguel Delibes no siempre tuvo razón y menos cuando escribió "para el que no tiene nada, la política es una tentación comprensible, porque es una manera de vivir con bastante facilidad". Una reflexión del escritor de Castilla escéptica, cáustica. Y errónea, como concluyen ellos, los parlamentarios. Ser diputado o senador no es un chollo, ni la vagancia es la regla general. Pero como subrayó el portavoz del PSOE en el Congreso, José Antonio Alonso, la mujer del César debe serlo y parecerlo. Por eso el presidente del Senado, Javier Rojo, irrumpió en la polémica y se apresuró a cerrar bocas sugiriendo a los portavoces de los grupos en la Cámara alta celebrar plenos en enero y julio, restringiendo a agosto el mes de vacaciones parlamentarias. Lo propuso y lo acordó con todos ellos el 10 de marzo. Tema resuelto. El líder del Congreso, José Bono, actuó a remolque. Envió una carta a los portavoces y losreunió el día 24. Pacto sellado. En ninguna de las dos Cámaras hubo excesivos problemas para encontrar el consenso. Aunque sí dudas sobre la intención de la medida y sobre el momento elegido, justo después de que la prensa haya publicado día sí y día también imágenes del hemiciclo vacío. "Al final, se sobreactúa. Es reconocer que algo de razón tienen los que dicen que no hacemos nada", sostiene Gaspar Llamazares, de IU. ... ******** Un saludo y hasta + ver

# 23 lead Pero, la razón última, está en el tipo de economía que se ha implantado, de expansión del crédito por encima de lo correspondiente al ahorro producido, que hace que periódicamente se produzcan estos cracks. Antes de las subprime, fue la burbuja tecnológica y despues será cualquier otra cosa.

Si, da la impresión que el estilo de este Elaph es sospechosamente similar al del fenecido Mescaler. Niega lo obvio, se empeña en defender lo indefendible, y solamente pide argumentos aunque rara vez los da. Y para remate cuando se le restriegan las narices y se hace evidente su incoherencia... pues comienza a echar balones fuera. Solo ha demostrado que en primer lugar no se ha leido el "libro rojo" famoso. En segundo que le importa más llevar la contraria que defender unos principios. Y en tercer lugar que si hace falta sacrificar la inocencia de unos crios en favor de una falsa y nauseabunda "progresia" y sus intereses políticos... pues se hace y en paz.

[Lo que se escribe aquí tiene consecuencias: precisiones sobre el "Juicio de Burgos"] manuelp #20 Advierto que la correción de la Wiki coincide a la letra con lo que puse en mi post #9 del pasado 31 de Marzo. Aquí el texto reformado de la Wiki que recoge manuelp en #20: Las condenas a muerte de seis de los encausados no se ejecutaron, conmutándose por penas de prisión. Entre los inicialmente condenados a muerte estaba Mario Onaindia, que posteriormente abandonaría de ETA e ingresaría en la recientemente fundada Euskadiko Ezquerra, que se integró, posteriormente en el PSE/PSOE. Y aquí mi texto del 31 de Marzo: manuelp tiene razón: las condenas del "juicio de Burgos" no se ejecutaron; entre los condenados y con sentencia, pues, finalmente conmutada por otra de prisión estaba Mario Onaindía, que después se salió de ETA y entró en la recientemente fundada Euskadiko Ezquerra, que se integró, posteriormente en el PSE/PSOE. La Wiki acabada de actualizar dice (#20 de manuelp): Existe cierta polémica respecto a la cuestión de si se conmutaron las penas de muerte del Proceso de Burgos o si finalmente se ejecutaron, probablemente porque se confunde el Proceso de Burgos, donde sí se indultó a los condenados a muerte conmutando la pena por prisión con otro, el de septiembre de 1975, a ocho miembros de la organización terrorista FRAP, que condenó a los ocho a la pena de muerte ejecutándose cinco de las penas. Yo decía el pasado 31 de Marzo (es decir, hace 3 días) utilizando el artículo "Francisco Franco" de la Wiki (artículo lamentable, por cierto; parece escrito por el "historiador"-???- Paul Preston, aunque, para darle una impronta de imparcialidad y seriedad histórica, citan, en pasajes poco comprometidos, a Stanley Payne): "Ami confunde estas condenas con las de 1975: En septiembre de 1975, otro juicio, el de ocho miembros de la organización terrorista FRAP, condenados los ocho a la pena de muerte y dando su conformidad y ejecutándose cinco de las penas, aisló aún más al Régimen internacionalmente. Quince países europeos retiraron a sus embajadores, produciéndose protestas y ataques a las embajadas de España en la mayoría de los países europeos http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco Mi "post" #9 del 31 de Marzo puede leerse completo aquí: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-proceso-de-burgos-como-revelador-de-una-situacion-politica-5817/ En fin, me congratulo de que lo que se escribe en este blog sea recogido en otros sitios (al igual que nosotros traemos informaciones y opiniones de aquí y de allá).

manuelp #25: De acuerdo, buena puntualización. Nuestro "austríaco" Jesús Huerta de Soto suele insistir en ese mismatch (lo siento por el anglicismo pero no sé el término en español) o falta de correspondencia entre el importe total de los créditos concedidos y el ahorro nacional (lo que nos obliga, en el caso español, ha utilizar el ahorro ajeno, es decir, obliga a la Economía española a endeudarse).

# 27 lead Pero hubo cuatro Consejos de guerra en 1975 y once condenas a muerte, de las que se ejecutaron cinco, tres del FRAP y dos de ETA. http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimas_ejecuciones_del_franquismo#Los_Consejos_de_Guerra_y_las_condenas

Comentario eliminado por los moderadores.

#28 lead, "mismatch": ¿Disfunción? ¿Desajuste? ¿Desequilibrio?

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

# 30 elaph ¿que se le va a hacer!, no da uno más de sí. Que usted lo pase bien.

Estos "tíos y tías" nos quieren imponer la moral de los monos BONOBOS, que es la que ellos usan. http://www.infobae.com/notas/nota.php?Idx=264371&IdxSeccion=1100795 (...) Según el especialista, los bonomos no son agresivos sino más bien calmos. “Estos monos practican sexo en todas las combinaciones posibles, no sólo macho-hembra. También machos con machos y hembras con hembras, incluso cuando crían. A veces hay sexo en grupo”, dijo en una entrevista al diario El País, de España. (Tal vez por eso lo practiquen... son como simios) Ademas, concluyó que son elegantes y más estilizados que los chimpancés. ------ Total, mezclados/as con ellos... la Vice, indistinguible... y hasta "ligaba" sin dar ningún curso de esos subvencionados por el "Ajuntamiento" (perdón, "Coyunda").

[Mismatch] LeonAnto #31 "Desajuste" podría ser aceptable. El Collins lo traduce por "emparejar mal, hermanar mal"...y no da más acepciones cuando en el lenguaje técnico se emplea mucho ese término en el sentido de "falta de adaptación entre A y B" (ya que si A se adapta bien a B, por ejemplo, una corbata "que hace juego con" un traje, se dice que A matches B).

La socialprogresía detesta la moral fundamentada en los diez mandamientos. Demasiado exigente para ellos. Pero eso no quiere decir que no tengan una moral propia. Siempre han sido -y lo son- autoritarios y como tales moralistas. Autoritarismo y moralismo son inseparables. Es autoritaria y moralista cualquier cualquier ideología agresiva, falsaria y oportunista. De tal naturaleza es la basada en el obrerismo, el pacifismo, la igualdad de género, el homosexualismo sin género, el materialismo, el abortismo etc. Pero la táctica consiste en des-moralizar a los adversarios, destruir la confianza en sí mismos y sus vínculos culturales y psicosociales, desenraizarlos, debilitarlos y someterlos. Todo para promover la "nueva moral progresista" sustitutoria. En realidad, la ideología socialprogresista, claramente autoritaria, está regida por la cínica premisa inmoral de que lo que vale contra sus maléficos adversarios es inaceptable contra ellos. Les encanta acosar psicológica y hasta físicamente, pero son extremadamente sensibles al más mínimo atisbo de reacción adversa. Golpean y ofenden mucho, pero no les va el encaje. Y saltan todos a una cuando en cualquier lugar ven que alguien pone en cuestión su poder o su control de la situación. A la vista está lo ocurrido con el rector Carlos Berzosa en la Universidad Complutense de Madrid. Un ejemplo entre infinidad de cotidianos ejemplos que nos ofrece el panorama político.

[¿Protestaron alguna vez por las "ejecuciones" en las Dictaduras comunistas?] manuelp #29 Acerca de la insufrible y vomitiba reacción hipócrita de los medios de comunicación y de los intelectuales y políticos occidentales --más "tontos/idiotas útiles" que nunca-- con ocasión de los fusilamientos de aquellos criminales de ETA y el FRAP, esto digo al final de mi "post" #9 (ref. mi #27 arriba): En cualquier caso Franco hacía bien en darle la importancia que merecía a la hipocresía europea, es decir, poca, que no retiraban embajadores por las ejecuciones capitales en la URSS, en China, en el Este Europeo o en Cuba (o en los EEUU o en el Reino Unido). Tampoco hoy lo hacen por las ejecuciones (realmente asesinatos legalizados de disidentes políticos) en Irán, China o Cuba. Franco, al igual que otros grandes estadistas, tuvo claro que, llegados a un punto, "cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario" hacer algo drástico, como parar la Revolución socialista en marcha en España en Julio de 1936 (por parte del PSOE de Largo Caballero), se hace...porque de no hacerlo las consecuencias serán mucho peores. Si Gil Robles y los suyos hubieran imitado a Thiers cuando éste arrancó de cuajo las raíces de la insurrección de la Comuna de París, nos habríamos ahorrado una Guerra Civil: http://es.wikipedia.org/wiki/Adolphe_Thiers

En mi "post" #38 digo Acerca de la insufrible y vomitiba reacción hipócrita de los medios de comunicación y de los intelectuales y políticos occidentales --más "tontos/idiotas útiles" que nunca-- con ocasión de los fusilamientos de aquellos criminales de ETA y el FRAP, esto digo al final de mi "post" #9 (ref. mi #27 arriba): Mejor que diga "vomitiva (¿a quién se le ocurrió poner la "v" y la "b" juntas en el teclado...y la "n" y la "m"?)

Aleph Gracias por El libro rojo del cole. Impagable. No podríamos desear mejor muestra de aquello que se quiere refutar que ese panfleto. Gracias

El libro rojo, página 131 "Los obsesos y los sádicos". Leer esto es de lo más aclaratorio

[Pretender "superioridad moral" es pura propaganda] silmo dice en #37: la ideología socialprogresista, claramente autoritaria, está regida por la cínica premisa inmoral de que lo que vale contra sus maléficos adversarios es inaceptable contra ellos. Les encanta acosar psicológica y hasta físicamente, pero son extremadamente sensibles al más mínimo atisbo de reacción adversa. Golpean y ofenden mucho, pero no les va el encaje. A eso, ellos, los socialfascistas (hay que rescatar este término inventado por Stalin, aunque ahora con aplicación más general que la original, que era sólo para los "socialdemócratas" occidentales), los socialfascistas, digo, lo identifican con su autoatribuída "superioridad moral". En realidad, es puro fariseísmo, que merece el calificativo que Jesucristo les aplicó a esos fariseos: "sepulcros blanqueados", que presumen de ser y estar inmaculados y son todo inmoralidad y podredumbre ("puterío y choriceo", que diría Moa). Quien no reconoce la existencia de la moral (normas que obligan a cada individuo en conciencia), pues todo, para ellos, -- moral, Derecho, principios, valores-- está supeditado al objetivo circunstancial (aunque el de hoy sea contradictorio con el de ayer), no puede ni pretender reconocerse como parte en un debate moral...menos pretender ser "moralmente superior". Pero lo hacen porque el socialfascista --socialista, fascista, o una mezcla de los dos-- está permanentemente situado en el terreno de la propaganda (como buenos discípulos que son de Lenin, Göbbels y Willi Münzenberg) y hablan de "moral" para una audiencia que mayoritariamente cree en su existencia.

Lead: Estás equivocado. La crisis de las subprime fue el detonador, pero el monto total fue de poco más de 300 mil millones de dólares. El problema estuvo en los derivados financieros, en los préstamos invertidos en especular en bolsa. No hay que remontarse tan lejos como haces. Los liberales de LD lo explican muy bien, aunque yo no veo que aporten soluciones claras. Los economistas liberales, o de la escuela austríaca, son excelentes a la hora de dar el diagnóstico, en cuanto a la 'prescripción facultativa' no resultan tan fiables. Porque los estados muchas veces se ven obligados a endeudarse enormemente (sobre todo en caso de guerra) y el patrón oro les imposibilita a ello, y ahí chocarían los intereses de la nación con los de los ahorrista Sostienen los liberales que el gran problema viene por haber desvinculado la moneda del patrón oro, sobre todo después de los acuerdos de Breton Woods, firmados tras la segunda guerra mundial, donde todas las monedas se sometían al dólar y este a un cambio fijo con el patró oro, que era de 35$/onza "El principal objetivo del sistema de Bretton Woods fue poner en marcha un Nuevo Orden Económico Internacional y dar estabilidad a las transacciones comerciales a través de un sistema monetario internacional, con tipo de cambio sólido y estable fundado en el dominio del dólar. Para ello se adoptó un patrón oro-divisas, en el que EE.UU. debía mantener el precio del oro en 35,00 dólares por onza y se le concedió la facultad de cambiar dólares por oro a ese precio sin restricciones ni limitaciones. Al mantenerse fijo el precio de una moneda (el dólar), los demás países deberían fijar el precio de sus monedas con relación a aquella, y de ser necesario, intervenir dentro de los mercados cambiarios con el fin de mantener los tipos de cambio dentro de una banda de fluctuación del 1%. http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods#Motivaciones El problema llegó cuando Estados Unidos tuvo que hacer frente a un gasto público enorme a raíz de la guerra del Vietnam y el resto de países empezó a sospechar que esa onza de oro valía más de 35 dólares; o lo que es lo mismo: que USA le estaba dando a la máquina de hacer billetes a escondidas. El sistema comenzó a tambalearse durante la Guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos enviaba al exterior miles de millones de dólares para financiar la guerra. Además, en 1971 el país tuvo un déficit comercial por primera vez en el siglo XX. Los países europeos comenzaron a cambiar los dólares sobrevalorados por marcos alemanes y por oro. Así, Francia y Gran Bretaña demandaron a EE.UU. la conversión de sus excedentes de dólares en oro. Por tanto, las reservas de Fort Knox, donde está depositado el oro de Estados Unidos, se contrajeron. Como respuesta, el presidente Richard Nixon impidió las conversiones del dólar y lo devaluó (para hacer que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y aliviar el desequilibrio comercial). Asimismo, Nixon impuso un arancel temporal de 10% y tuvo éxito en forzar a estos países a revalorizar su moneda, pero no en crear un nuevo sistema de tipos cambiarios estables. De hecho, el valor de las monedas empezó a fluctuar. http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Bretton_Woods#Motivaciones Te equivocas también si crees que los bancos centrales tienen una autonomía absoluta sobre el poder político. Esa culpación está promovida por los verdaderos responsables (los políticos), y aceptada por los banqueros; a cambio gozan de todas la prebendas de ese poder político. Digamos que va en el oficio de ser banquero, que siempre viven bajo la sombrilla del poder político, sobre todo desde la creación de los bancos centrales. En realidad, de facto, los bancos son comisionistas, gestores del crédito que dictan los bancos centrales. Hablas de Fannie Mae y de Freddie Mac, que son el equivalente de nuestras cajas de ahorros, es decir: banca pública, política; por eso mismo aquí escuchas a los pepiños y demás peronistas hablar mal de los banqueros (y todo el mundo piensa en Botín y Francisco González) pero no dicen nada de las cajas de ahorros, que esas sí que tienen problemas de solvencia y están gobernadas por la clase política. Greenspan le han hecho comerse el marrón. Pero Greenspan era partidario de elevar los tipos de interés de la reserva y así restringir la expansión crediticia, pero la administración Bush no le dejó porque eso significaba un enfriamiento de la economía y posible recesión, precisamente cuando estaban con lo de Irak, y temían que los useños acabaran asociando guerra y recesión. Greenspan hizo precisamente lo que no quería hacer. Esto decía en 1966, dos años antes de que Nixon decidiera prescindir del patrón oro: "Un antagonismo casi histérico hacia el patrón oro une a todos los estatalistas. Parecen darse cuenta, tal vez con mayor claridad y sutileza que muchos liberales, que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez-faire, y que cada uno implica y requiere el otro. http://www.liberalismo.org/articulo/222/12/patron/oro/#_ftnref1 http://www.libertaddigital.com/economia/greenspan-al-descubierto-de-defensor-del-patron-oro-a-presidente-de-la-fed-1276367721/

En resumen: dejaos de conspiraciones y meneos extraños porque la explicación de todo ese desajuste financiero es mucho más sencilla. La complicación está en buscarle soluciones. Hay una norma que os aconsejo: cuando os traten de dar la explicación de un problema político llevándoos a las nebulosas de lo incógnito, y sobre todo no aparecen por ningún sitio razones claras y contundentes (y cuando digo razones digo también hipótesis) es que todo obedece a una manipulación, a la cual se prestan los millones de momias y DeEleas que en el mundo acampan.

[La actual crisis financiera] pedromar #43 No creo que lo que describo en mi "post" #23, con la matización de manuelp en #25 (expansión del crédito no soportada por ahorro), esté tan desenfocado. Lo de los derivados financieros (que se explica muy bien en el video The Obama Deception, en mi #38 del hilo de ayer), lo de la financiación del gasto público americano por la Guerra de Vietnam y lo del patrón oro (que defienden los "austríacos") no creo que estén en contradicción con la tesis fundmental que recuerdo en #23 (pues no es mía): Muy esquemáticamente se podría decir que la causa profunda de la actual crisis financiera fue esa expansión crediticia que mencionas provocada por la política de dinero barato de Alan Greenspan, desde la FED, con el fin de provocar una expansión económica sostenida Sobre la independencia o no de los Bancos Centrales respecto del poder político, los comentarios en esta crisis casi se han centrado en la Reserva Federal estadounidense; el libro de Murray Rothbard traducido por varios blogueros que menciono en #23, The Case Against the Fed: http://mises.org/books/fed.pdf insiste en que la FED está fuera de todo control por parte de las instituciones elegidas por el pueblo: there is a federal agency that tops the others in secrecy by a country mile. The Federal Reserve System is accountable to no one; it has no budget; it is subject to no audit; and no Congressional committee knows of, or can truly supervise, its operations. The Federal Reserve, virtually in total control of the nation's vital monetary system, is accountable to nobody—and this strange situation, if acknowledged at all, is invariably trumpeted as a virtue. Según argumenta Rothbard, la FED se creó como institución independiente de la Administración del Gobierno Federal y como instrumento de los principales Bancos y "no es responsable ante nadie" (política e institucionalmente, aunque informe no vinculantemente a las Cámaras del Congreso de los EEUU). De ahí que Rothbard propusiese suprimir esa institución y volver al patrón oro. Quizá otro Bancos Centrales, supuestamente independientes, sean más proclives a ser utilizados como un instrumento de planificación económica de los respectivos gobiernos (fijando la tasa de interés, principalmente). No lo sé; pero la responsabilidad de la FED en haber favorecido durante muchos años una expansión del crédito sin la correspondiente contrapartida parece clara.

[La actual crisis financiera](II) [El pasado Mayo puse este "post" en el blog]: Brillante lección de Economía y explicación de la crisis financiera actual por el Profesor Jesús Huerta de Soto, catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y perteneciente por su pensamiento económico a la Escuela Austríaca (la de Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich von Hayek, Murray Rothbard y Peter Sciff, entre otros). Uno de los temas relevantes de esta Escuela es la Teoría del Ciclo, que formuló von Mises en 1912. Aquí el enlace a Huerta de Soto: http://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Huerta Aquí el enlace a la primera parte de la exposición de Huerta de Soto quien, según se dice, predijo la crisis en un libro de 1998: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/p4rlTUuTWZY/ Son 35 minutos de presentación fluída en los que se entiende todo lo que dice. Algunos mensajes de los expuestos por Huerta de Soto: (1) La actual crisis financiera se debe a una expansión del crédito, a tipos bajos de interés, sin el correspondiente aumento del Ahorro. (2) El Sector Financiero no es un sector de libre mercado, sino altamente intervenido por los poderes públicos: los Bancos son concesionarios y operan con dinero público. El Banco Central es el orquestador que establece la oferta monetaria; es una instancia de planificación central, como era el Gosplan en la antigua URSS. No ha fallado el Capitalismo, sino el resto de intervencionismo todavía presente en las economía occidentales. (3) La planificación, en el sentido de predicción de la demanda, es una actividad normal empresarial. (4) Ludwig von Mises estableció en 1912 la Teoría del Ciclo, con ayuda de análisis anteriores de Böhm-Bawek. Hayek predijo la crisis del 29. (5) Los ciclos, con la patología expuesta en (1), se vienen sucediendo necesariamente desde 1844, cuando se establece en Inglaterra el actual sistema bancario de reserva fraccionaria (coeficiente de caja inferior al 100%). (6) La crisis actual es más grave en cuanto concurre, junto con los factores señalados en (1), la aparición en el Mercado de las dos inmensas economías de China e India así como Internet con su capacidad de aumentar la productividad del sistema económico mundial. (7) Los empresarios siempre están dispuestos para realizar proyectos de inversión si las circunstancias son favorables y disponen de financiación. (8)El Ahorro, que financia la Inversión, corresponde al sacrificio de consumo inmediato. Las economías más ricas lo son por haber ahorrado más e invertido en bienes de capital más productivos (compara un arado romano y un tractor). (9) La crisis financiera ha dado lugar a una crisis económica: muchas inversiones se han convertido en improductivas y se pierden. (10) El problema se crea en la etapa previa, eufórica (lo compara con una fiesta donde corre el alcohol; a la mañana siguiente aparece la "resaca", el hangover,que nos alerta de que nos excedimos). (11) Mercado: Proceso dinámico de cooperación social (a través de la división del trabajo) de millones de personas, cada una con sus propios fines, que vende o compra lo que tiene valor, y que están sometidas en su comportamiento económico al Derecho, a las leyes. Todo ello movido por el ímpetu empresarial, que desarrolla las oportunidades de realización de beneficio. Es un proceso espontáneo, no planificado. (12) El sistema bancario se originó por la custodia del oro de depositantes; al observarse que gran parte de los depositantes no reclamaban su oro, el Banco empezó a ejercer la intermediación financiera: prestar parte de ese oro. Posteriormente, apareció el sistema de reserva fraccionaria: lo prestado era más que lo depositadop. Actualemnte, los Bancos tienen un 10% en efectivo del valor de los prestado; el otro 90% son meros asientos contables. (13) La recesión es la primera etapa de la recuperación: se detecta el desajuste entre Inversión y Ahorro; el Mercado descubre los problemas (inversiones efectuadas que ya no son productivas). Así, en España, un millón de viviendas que se hicieron por encima de la demanda y que ahora sobran. (14) Gran parte de las grandes fortunas empresariales se han hecho en etapas de recesión, al descubrirse las nuevas oportunidades de negocio. (15) La recesión y la salida de la crisis necesitan esfuerzo, trabajo y sacrificio. Los trabajadores deben salir de los sectores que producen lo que no se necesita a los nuevos sectores de oportunidad. (16) Medidas urgentes, como las de EEUU: Son para evitar que los Bancos suspendan pados y desaparezcan. Hay contracción monetaria: los Bancos reciben menos dinero por la amortización de los créditos concedidos que el crédito nuevo que se demanda. (17)¿Solución?: el actual sistema bancario es un residuo de economía intervenida que no cayó con el Muro de Berlín en 1989. Hay que llevar el Mercado al sistema bancario: eliminación de los Bancos Centrales como órganos de Planificación Central; introducción del patrón oro; operación con el 100% de coeficiente de caja. (18) ¿Los poderes públicos?: Mejor que no hagan nada (aunque, por motivos electorales, digan que hacen), como Zapatero, lo que es de agradecer.

[La actual crisis financiera](III) 2ª parte de la explicación del Profesor Huerta de Soto de los ciclos Expansión crediticia- Burbujas- Recesión ...y vuelta a empezar: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/mPDKc6KEF80/ Es otra media hora de exposición fluída y clara (se esté de acuerdo con lo que dice o no). Como el entrevistador es otro, se repiten, en cierta medida, algunas de las preguntas de la 1ª parte y, por tanto, se repiten algunos de los mensajes. Pero hay otros nuevos, como, por ejemplo, los siguientes: (19) Europa vs. EEUU: Europa, impulsada por Alemania, tiene una respuesta menos atrevida que la americana; Europa busca primariamente la estabilidad, por eso sus movimientos de los tipos de interés son menos bruscos, hacia abajo y hacia arriba. (20) Los políticos de EEUU y Europa deben prestar atención, para evitarlo, a lo que ocurrió en Japón hace años: no se quiso acometer el necesario saneamiento de las malas inversiones cuando estalló la burbuja, con lo que se continuó con el proceso crediticio, es decir, el roll-over de créditos (te doy un crédito para que me devuelvas el anterior, y así sucesivamente) . (21) ¿Ha fallado el Libre Mercado? [amplía los mensajes (2) y (17) de ayer]: No, lo sucedido es consecuencia del sistema bancario existente desde 1844, que está fuera del Mercado: hay que ir a un sistema con dinero privado, como un bien más del Mercado; el tipo de interés lo fijaría el Mercado. Eliminación de los Bancos Centrales, patrón oro y 100% de coeficiente de caja. (22) Keynesianos frente a Austríacos: para los Keynesianos (e.g., Krugman) las Burbujas son buenas pues revelan la potencia creativa de la Economía y las Recesiones, malas, pues son destructivas. Para los Austríacos, es lo contrario: las Burbujas son malas pues revelan la artificiosidad asociada a la expansión crediticia sin previo Ahorro, mientras que las Recesiones, si se dejan al Mercado, permiten corregir el rumbo, eliminando las inversiones malas o improductivas y orientando las nuevas inversiones hacia sectores de futuro. (23) Para los Austríacos, la Escuela de Chicago es prima hermana de la de Keynes por su acento en la Macro-Economía y en el Agregado. Se diferencian en el tipo de política a seguir: monetarista los de Chicago frente a fiscal los keynesianos. Los de la Escuela de Chicago, además, no tienen una Teoría Micro del Capital, por lo que no entienden de qué manera los tipos de interés inducen errores sistemáticos de inversión por los empresarios. (24) Los políticos quieren justificar su existencia echándole la culpa al Mercado, cuyos supuestos fallos sólo una mayor intervención pública puede corregir. (25) Es interés de los políticos mantener a la ciudadanía infantilizada: el Estado velará por su bienestar, frente a la opción de que cada individuo asuma su responsabilidad en la vida, busque sus oportunidades y trabaje bien y duro en ofrecer bienes y servicios útiles a los demás (división del trabajo). Los políticos dirán a los ciudadanos lo que éstos quieran oir: seguridad y bienestar proporcionados por el Estado frente a los riesgos e incertidumbres de la libertad y la responsabilidad en la elección del propio destino de cada uno en la vida. En una votación de ambas opciones, la primera arrollaría.

[La actual crisis financiera](IV)] [Otro "post" mío del pasado Mayo] Hace unos días enlacé dos videos de 30 minutos cada uno sobre la explicación que el economista español de la Escuela Austríaca Jesús Huerta de Soto daba sobre el origen de la actual crisis y sus potenciales remedios. Recordareis que la crítica principal de Huerta de Soto era a la institución de los Bancos Centrales, que juegan con los tipos de interés (para estimular la inversión o controlar la inflación), independientemente de lo que determinaría un mercado que incluyese el dinero como bien, así como al actual sistema bancario de reserva fraccionaria (reserva muy inferior al 100% de lo depositado). Artículo del economista Juan Ramón Rallo sobre este asunto, donde se dicen cosas como ésta: La economía de mercado no padece de frecuentes auges y crisis, sino que se ve desestabilizada por el monopolio estatal sobre la emisión y regulación del dinero. Los Bancos Centrales permiten a los bancos comerciales endeudarse en condiciones mucho más favorables a las que habría establecido el mercado a través de las reducciones artificiales del tipo de interés. Esto induce a los bancos comerciales a expandir el crédito y prestar sus fondos a proyectos empresariales que no habrían resultado rentables al tipo de interés no intervenido. Huerta de Soto expone sus tesis en su libro, de 1998, y reeditado recientemente, Dinero, Crédito bancario y Ciclos económicos. http://libros.libertaddigital.com/un-clasico-de-nuestro-tiempo-1276232694.html

Lead: Bien, de acuerdo. Pero escucha de nuevo a Huerta de Soto, y al final, así como sin querer, habla de la guerra de Irak y de la oposición de la administración Bush a subir los tipos de interés. Lo de culpar exclusivamente a la FED no es más que una artimaña para esconder las responsabilidades políticas, que tendrían mucho más calado y desprestigiarían a toda la clase política. Los bancos centrales, como aquí el Banco de España, incluso ahora, que depende del BCE, tienen 'autonomía' gestora (y solo hace falta ver los choques entre un socialista como Fdez. Ordóñez y el Gobierno y los sindicatos). Sin embargo Fdez. Ordóñez debe su cargo al PSOE. Como en su día Mariano Rubio, o Jaime Caruana al PP, el cual a todas horas criticaba la política expansiva de Rodrigo Rato. Y es que aunque los tipos de interés los fije el BCE, puesto que es el responsable de la política monetaria, España, el gobierno de España, tenía mecanismos para atajar la expansión, sin embargo no los utilizó, y no los pudo utilizar Jaime Caruana, que los estaba exigiendo al gobierno de Aznar. Los bancos centrales dependen de los gobiernos, y el BCE depende, sobre todo, de lo que digan los gobiernos alemán y francés. La FED no puede ser investigada como tampoco lo es ningún Banco Central. Ni rinde cuentas ni debate públicamente las decisiones que va a tomar por la sencilla razón de que eso destruiría su estrategia. Análogamente, las deliberaciones de los consejos de ministros son secretas, y los ministros tienen que jurar mantener en secreto esas deliberaciones. ¿No es una contradicción en un estado 'democrático'? Pues no, por la sencilla razón de que si no hay secreto (lo mismo que en las estrategias que sigue cualquier empresa privada frente a la competencia)no hay política. Así de sencillo. La crisis financiera fue causada por una estrategia política alocada que los bancos centrales se vieron obligados a seguir, y a su vez los bancos públicos y privados, puesto que ninguno quería quedarse atrás en la captación de activos (hipotecas y créditos).

[La actual crisis financiera](V) pedromar #49. Bien, de acuerdo. Por rematar el debate con más información de los "austríacos" españoles, aquí va otro "post" que puse a continuación de los anteriores: Según los economistas de la Escuela Austríaca, como el español Jesús Huerta de Soto, el actual sistema bancario, de Reserva Fraccionaria, conduce a los ciclos de expansión crediticia (y expansión, consecuentemente, de la economía real) seguidos de los ciclos de contracción del crédito y recesión económica, como la actual crisis: Reserva fraccionaria El sistema de reserva fraccionaria consiste en que un banco tiene derecho a prestar el dinero de sus clientes, al mismo tiempo que tiene la obligación de devolvérselo de forma inmediata en el momento que lo reclamen. Por tanto, sólo es viable si todos los depositarios no piden la retirada de su dinero de forma simultánea. Este sistema bancario se denomina "de reserva fraccionaria" porque el banco está obligado legamente a mantener únicamente un porcentaje de su dinero en efectivo - conocido como coeficiente de caja - para pagar a los clientes que deseen retirarlo. En sus orígenes, esta era una prática ilegítima llevada a cabo por los orfebres(similar al delito de apropiación indebida), pero acabó siendo legalizada, de modo que la oferta monetaria comenzó a expandirse rápidamente, y todavía hoy está creciendo exponencialmente (véase Creación monetaria). http://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_monetaria [Esto dice Huerta de Soto]: 4. EL SISTEMA BANCARIO DE RESERVA FRACCIONARIA, EL BANCO CENTRAL Y LA TORÍA DE LOS CICLOS ECONÓMICOS Las nefastas consecuencias sociales de este privilegio que se ha concedido a los banqueros (pero no a ningún otro individuo o entidad) no fueron, sin embargo, perfectamente comprendidas hasta el desarrollo, por parte de Mises y Hayek, de la denominada Teoría Austriaca del Ciclo Económico.(14)En suma, lo que los teóricos de la Escuela Austriaca han puesto de manifiesto es que empeñarse en perseguir el objetivo teóricamente imposible (desde el punto de vista jurídico-contractual y técnico-económico) de ofrecer un contrato que simultáneamente combine las mejores características de los fondos de inversión (y en especial la que consiste en la posibilidad de obtener interés de los "depósitos" realizados) con el contrato tradicional de depósito (que por definición ha de permitir su retirada a su valor nominal en cualquier momento) tarde o temprano, pero siempre de manera inexorable, ha de producir unos inevitables ajustes espontáneos, en forma, en un primer momento, de expansiones incontroladas de la oferta monetaria, inflación, mala asignación generalizada de los recursos productivos a nivel microeconómico y, en última instancia, recesión, liquidación de los errores inducidos por la expansión crediticia en la estructura productiva, y paro masivo. Es preciso darse cuenta de que el privilegio concedido a la banca de poder ejercer su actividad con un coeficiente de reserva fraccionario implica un evidente atentado en contra de una correcta definición y defensa de los derechos de propiedad de los depositantes por parte de las autoridades gubernamentales. Esto inevitablemente genera, como siempre que no se definen adecuadamente derechos de propiedad, un típico efecto de "tragedia de los bienes comunales", en virtud del cual los bancos son especialmente proclives a tratar de adelantarse y expansionar antes y más que sus competidores su correspondiente base crediticia. Por ello el sistema bancario basado en la reserva fraccionaria tiende siempre a la expansión más o menos incontrolada, incluso aunque se encuentre controlado por un banco central que, al revés de lo que normalmente ha ocurrido hasta ahora, se preocupe seriamente de controlarla y ponerle límites (15). Jesús Huerta de Soto Catedrático de Economía Política Universidad Rey Juan Carlos de Madrid "Sólo podrá reproducirse total o parcialmente el contenido de este trabajo citando expresamente a su autor y al medio en donde fue originalmente publicado (indicado, en su caso, en la sección de bibliografía del Curriculum vitae). A quienes incumplan esta condición les serán aplicados las leyes civiles y penales que correspondan, a parte de las procedentes indemnizaciones por daños y perjuicios". http://www.jesushuertadesoto.com/fronts/bancacentral_4.htm

[La actual crisis finaciera](VI) [Francisco Capella: un liberal que discrepa]: Este otro liberal, Francisco Capella, no ve incompatible con el liberalsmo el sistema de Reserva Fraccionaria, al contrario que Huerta de Soto y demás "austríacos": La banca con reserva fraccionaria de los depósitos a la vista es perfectamente legítima y compatible con el liberalismo, no es resultado de ningún privilegio legal concedido a la banca por el Estado, y no es la causante del ciclo económico. La exigencia de una reserva 100% es un grave error intelectual, una violación de la libertad contractual y un obstáculo al crecimiento económico al dificultar el crédito e impedir el desarrollo tecnológico de las finanzas. (...) La actual crisis económica y financiera no prueba el peligro, la imposibilidad o la ilegitimidad de la banca con reserva fraccionaria o la imposibilidad de la banca libre: la banca actual no es libre, y los causantes de los ciclos son las leyes de curso legal, las regulaciones bancarias y los bancos centrales que protegen a los bancos privados y les permiten asumir riesgos excesivos, fundamentalmente mediante los descalces de plazos y el deterioro de su liquidez. http://www.liberalismo.org/articulo/432/banca/reserva/fraccionaria/

[La actual crisis financiera](VII) Traducción al español (borrador) de libro de Murray Rothbard hecha por varios blogueros de este blog: https://docs.google.com/fileview?id=0B9MX9dm7GncSMmIyMzU2YzgtOTEyNS00ZTVkLWJmOTgtODBiYjJmMWU2OTg4&hl=en

Lead: Digamos que los políticos dejan en manos de los técnicos los asuntos monetarios, o financieros. Eso no quiere decir que no puedan cambiar las decisiones que estos toman, porque en definitiva la política económica (y la monetaria lo es) está en manos políticas. Debido a ese sistema de reserva fraccionaria la expansión ha sido brutal; es decir: una inflación enorme, porque si bien esa cantidad de dinero no se trasladó a la fabricación de billetes sí que estaba en los asientos contables, y por eso ahora tienen no tienen más remedio que esperar a que la burbuja se desinfle o bien 'rellenarla' fabricando billetes. (Hay sospechas de que el sistema financiero de China acabe igual que el resto. Puede ser terrible). La reserva fraccionaria llegó a tal dislate (cito de oídas, de habérselo escuchado de Recarte) que un banco puede tener como pasivo un euro y prestar diez; pero es que en el caso de USA hubo entidades financieras que llegaron a 30.

[La actual crisis financiera](VIII) [Otros "post" mío de Mayo 2009] Jesús Huerta de Soto criticaba en los dos videos que enlacé el sistema actual de banca con reserva fraccionaria y Bancos Centrales. Los profesores universitarios de Economía Carlos Rz. Braun y Juan Ramón Rallo abundan en el asunto: Así, "si un día los clientes decidieran retirar más del 2% de los fondos que tienen depositados", el banco de marras "sería incapaz de pagarles" y entraría en suspensión de pagos. La banca es el único sector privado que opera con este sistema de riesgo constante de quiebra. Sin embargo, la banca central –brazo financiero del Estado– presta de forma periódica el dinero necesario para que las entidades puedan seguir atendiendo sus múltiples obligaciones a corto plazo, "a la espera de que sus inversiones a largo plazo generen el efectivo esperado". La trampa del sistema radica en que un mismo volumen de dinero es empleado, a la vez, por dos agentes distintos: el ahorrador y el inversor. Dicho sistema genera graves efectos sobre la economía real. Gracias a la bajada artificial de tipos aplicada por los bancos centrales en los últimos años y a que éstos ejercen de prestamista de última instancia, las entidades pueden extender el crédito sin necesidad de que exista un ahorro previo suficiente y, además, sin riesgo de entrar en quiebra. La abundancia de dinero fácil permite emprender muchos proyectos que tan sólo son rentables al calor del crédito barato. Todo el mundo se endeuda, dando origen así a las burbujas (tecnológicas, inmobiliarias, etc.), que tarde o temprano terminan por estallar. Cuando los tipos suben –"y subirán"– se descubre que muchos de esos proyectos son inviables; la morosidad se dispara y los bancos acaban quedándose con bienes y activos cuyos precios estaban hinchados, lo que a su vez da lugar a las temidas insolvencias bancarias. http://libros.libertaddigital.com/la-solucion-liberal-a-la-quiebra-bancaria-1276236637.html

Muy interesante ese artículo que pasas de Francisco Capella. Es de los pocos que se salen del criterio de los jóvenes economistas de LD, partidarios de seguir el patrón oro: "La noción de inflación como cualquier incremento en la cantidad de dinero (legítimo o ilegítimo, eficiente o ineficiente) es absurda. Que los bancos centrales sean incompetentes para producir la cantidad y calidad adecuada de dinero no es lo mismo que exigir que la cantidad de dinero se congele. Fijar arbitrariamente la cantidad de dinero implicaría prohibir la producción del mismo, algo económicamente absurdo e incompatible con el liberalismo. Que la producción estatal de dinero sea ineficiente e ilegítima no implica que ningún agente económico tenga derecho a producir y ofrecer dinero. Solamente en un sistema libre y competitivo la producción de dinero puede ajustarse adecuadamente a la producción de los demás bienes. Los partidarios del patrón oro quieren que el dinero refleje exactamente el valor que tiene, de ese modo no hay fraude y toda la 'contabilidad' económica es exacta. El problema es que la economía no es solo cosa de 'contables', sino que es también un asunto político, y bien por necesidades ineludibles de aumentar el gasto público, bien por aprovechar los vientos favorables y permitir la expansión económica, el caso es que no pueden ser los ahorristas, o los pasivos bancarios, quienes 'secuestren' la actividad económica del país. Asunto diferente es si el gobierno gasta alocadamente o permite que los particulares, los ciudadanos, lo hagan. Es como abrir un negocio. Quien lo hace tiene que arriesgar, es decir: invertir lo que no tiene; otra cosa es si se endeuda alejando de sí toda prudencia, que es lo que hicieron los españoles hipotecándose por 30 ó 40 años, incluso más, sin tener empleo fijo. Y además por importe del 50% de los ingresos que esa familia iba a tener en las tres o cuatro décadas siguientes. DE LOCOS, vamos.Además los banqueros no obligaron a nadie a contraer créditos, sin embargo en algún sitio tiene que vivir la gente, y de eso se aprovecharon los políticos municipales y autonómicos de toda idelogía. El desastre en España fue obra de los políticos en la recalificación de terrenos. Un país, como el nuestro, donde el 90% del territorio está sin construir y resulta que la vivienda es más cara que en Bélgica. Y en cifras absolutas, excuso decir si hacemos comparación de salarios, de poder adquisitivo.

Leo hoy los últimos comentarios de ayer de lead y pedromar sobre el tema económico y quisiera señalar que se introduce un elemento, en mi opinión, interesante y que merecería una profundización mayor. Dice pedromar que la escuela austriaca acierta plenamente en el diagnóstico y no tanto en el remedio, pues el patrón oro y la prudencia inversora no siempre se pueden mantener en la economia de los paises, y cita como ejemplo el caso de la guerra. Además hace hincapié en el componente mayoritariamente político de las decisiones y, por tanto, su ausencia de racionalidad en términos estrictamente económicos. Creo que, efectivamente, los análisis de los economistas austriacos son muy válidos para una economía global de mercado libre, pero desgraciadamente esta economía no existe, ni ha existido nunca en las magnitudes precisas para que se pudieran aplicar los principios económicos austriacos a rajatabla. Empezando por que jamás ha existido una sociedad en la que los gobiernos hayan dejado de intervenir con sus decisiones de todo tipo en la formación de los precios de los bienes y servicios económicos y terminando porque los agentes económicos – productores y consumidores – nunca se han movido ni se mueven en un ambiente de plena y garantizada libertad de decisión. Ciertamente la guerra, como señala pedromar, es una circunstancia que puede tirar por tierra todas las leyes económicas. Cuando las confederaciones de pueblos bárbaros, en el siglo III de nuestra era, se pusieron en marcha hacia las fronteras del Imperio Romano, ¿hubiera tenido este que dejarse invadir y saquear porque el equilibrio presupuestario ortodoxo no permitía pagar y mantener a las legiones necesarias para la defensa de sus fronteras?, y aunque lo hubiese hecho, ¿hubiese sido la situación resultante más satisfactoria que la crisis económica que se produjo?. Von Mises en “La Acción Humana” indica que este problema se solucionaría promoviendo el intercambio económico y comercial entre los pueblos, lo que produciría la desaparición de las guerras. Yo lo dudo mucho, la satisfacción de las “necesidades”, que indica Mises como motor de la actividad humana, es de un espectro tan amplio y diverso que siempre se encontrarían motivos para el enfrentamiento. De cualquier forma, igual que no porque la vida sea imprevisible es sensato fundirse todo lo que uno tenga hoy en base a que mañana podemos estar muertos, tampoco es sensato que la economía se base en las bruscas expansiones y contracciones que tan bien estudiaron los economistas austriacos en su “Teoría del ciclo económico”, y que funcionaría mucho mejor que lo que tenemos ahora en los periodos normales, que son la mayoría.

He encontrado esta sitio de internet sobre NUESTRA Historia y el ORGULLO de ser español (o hispano) que es de lo más interesante. http://www.herenciaespanola.com/