"Amon Amarth dijo el día 12 de Abril de 2006 a las 23:37: parece mentira que gente adulta sea capaz de escribir estas mentiras,y mas mentira aun parece que otros tantos se las crean.que vergüenza,deberiais estar todos en la cárcel." Tu problema es que no vivimos en el Egipcio faraónico, amigo (m)Amón, sino en una democracia (todavía). Por lo tanto, si acusas a otros de mentir, debes probarlo. Y en una democracia quienes debieran ir a la cárcel son los que atacan las libertades, especialmente la libertad de expresión, como haces tú y tus compinches.

El PNV colaboró con los fascistas italianos y con los franquistas, traicionando a sus aliados del Frente Popular, en cuanto comprendió que el FP no iba a ganar la guerra. Por eso también la represión franquista sobre los nazionatas del PNV fue menor que sobre las izquierdas, aunque también bastante dura. Durante el franquismo no hubo una resistencia nacionalista en las Vascongadas. Sólo muy a última hora empezó la ETA y empezó, significativamente, a base de asesinatos, en 1968 (antes había matado a un bebé con una bomba) Hasta 1968 la ETA era considerada un grupillo más de chiflados, como había tantos por todo el país. Pero en cuanto empezó a asesinar, encontró el apoyo de toda la oposición antifranquista, de gran parte del clero, del gobierno francés y de muchos más. Gracias a eso pudo montarse el mito de la "resistencia antifranquista". La ETA es un grupo que combina el racismo del PNV con el marxismo, es decir, es doblemente antidemocrático. Y sus métodos son el asesinato por la espalda, el chantaje y la extorsión. Son básicamente una banda mafiosa, como bien explicó Caro Baroja. Con esa banda se ha compinchado el gobierno del PSOE. Pero no hay que olvidar que el PSOE también tiene encima un historial espeluznante de terrorismo y corrupción.

Me ha gustado lo de su rumor (por ahora), el de la financiación de ETA. Supongo que lo repetirán usted y sus epígonos una infinidad de veces para que deje de ser un rumor. Viendo su capacidad para manipular el presente ¿qué no hará con el pasado?

He oido a la señora Pilar Manjón en la radio diciendo algo así como que le constaba que miembros del PP habían hecho reflexiones del tipo: ¡Por cuatro muertos de mier-da perdimos las elecciones! Es posible que así sea, malna-cidos hay en todas partes. De lo que no debe tener ninguna duda la señora Manjón es de que buena parte de lo que se autodenomina izquierda en éste país y la gran mayoría de nacionalistas y separatistas, dan gracias cada mañana al levantarse porque aquellos trenes volaran por los aires.

"Paco dijo el día 12 de Abril de 2006 a las 23:56: Los atentados del 11M se produjeron para provocar un cambio de gobierno (y de régimen). Cambió el gobierno, y el régimen va camino de ser otro. Es como para ponerse a temblar." ¿Para ponerse a temblar, Paco? Será para ponerse a hacer algo, hombre. Como dijo el de los tercios "Vamos a ellos, cuantos que sean". No aceptaremos jamás el despotismo de los canallas, ningún despotismo.

(4) La Manjón es comunista, por tanto mucho más afín a los asesinos de su hijo que a los demócratas. Ser comunista es exactamente lo mismo que ser nazi. ¡Y esa señora preside una asociación de víctimas del terrorismo! Nadie ha causado más víctimas que el comunismo en el siglo XX.

"migue dijo el día 13 de Abril de 2006 a las 09:17: Me ha gustado lo de su rumor (por ahora), el de la financiación de ETA. Supongo que lo repetirán usted y sus epígonos una infinidad de veces para que deje de ser un rumor. Viendo su capacidad para manipular el presente ¿qué no hará con el pasado?" Un rumor puede ser cierto o no, y debe ser investigado. Así, con "rumores" empezó lo del GAL, lo de Roldán, lo de Filesa y tantísimas otras cosas que luego resultaron ser ciertas. Supongo que Moa lo dice en ese sentido. Por otra parte lo que viene haciendo el gobierno es mucho más grave que financiar a los asesinos, siendo esto ya gravísimo.

He hecho llegar el artículo de Moa sobre la república a toda mi lista de correo (80 personas), y he buscado más correos electrónicos en internet, y lo he hecho llegar a unas 40 personas más. Es difícil valorar el resultado. Dije a los desconocidos que si no querían recibir más material de este tipo, me lo advirtieran. Sólo uno me contestó, con malos modos, diciendo que no quería recibirlo, y otro, educadamente, me dijo que no le interesaba. Sólo uno me contestó preguntando por el origen del artículo y diciendo que le había parecido muy interesante. De mis conocidos, he tenido tres comentarios, más bien aprobatorios, pero sin demasiado interés, y otros dos que me han prometido difundir también el artículo. ¿Es un buen resultado? ¿Es malo? Yo creo que es bastante positivo. Todos recibimos constantemente correos y no los contestamos en su mayoría, aunque los consideremos interesantes, porque todos tenemos problemas de falta de tiempo. Opino que la aceptación ha sido muy mayoritariamente positiva, aunque pasiva, y por eso me parece positiva. Seguiré enviando artículos y los comentarios de Moa en el blog a otros amigos y desconocidos.

Que ETA no se rinde ni entrega las armas es algo tan obvio que cualquier persona con dos dedos de frente lo entendería, salvo que ocurra lo que ocurre en España. Y lo que ocurre es que el Estado se ha convertido en "Matrix"; es decir, desde el Gobierno se crea una realidad virtual totalmente distinta de la verdadera realidad (perdón por la redundancia) para que los habitantes de Matrix no sospechen lo que los rodea. Así pues, si ETA anuncia una tregua, pactada con el Gobierno, cuya finalidad es conseguir los objetivos políticos que siempre ha perseguido la banda, Matrix nos dice que ETA va a renunciar al crimen sin ninguna contrapartida. Si lo más importante para cualquier persona digna es disfrutar de la Paz, pero no a costa de sacrificar la Libertad y la Justicia, Matrix nos ofrece la Paz a cambio de cualquier precio. Y los hechos demuestran que Matrix consigue su objetivo: una mayoría de personas se han creído la patraña de Matrix, aunque los propios protagonistas de la patraña (Otegui, ayer mismo, por ejemplo) reflejen claramente lo contrario.

Buenos días a todos, buenas Don Pío: Poco tengo que añadir a lo que Moa comenta. Casi siempre coincido con él en sus planteamientos aunque ultimamente le veo un tanto enfadado, tal vez como lo estemos todos. De todas maneras, estos días he estado visitando algunos blogs de otras páginas web, algunos progresistas (luego dicen de Libertad digital LD pero hay que ver lo que hay por ahí) y me gustaria felicitar a los editores y colaboradodres de LD. Sin duda es la mejor en su genero, de mucha más clase, de más contenido, de más nivel intelectual, mucho más didáctica y sin duda la más educada y respetuosa. Lo digo en serio. En esto que comento meto a los compañeros de este blog, tanto de izquierdas como los partidarios de LD, de derechas, de la COPE, todos, ya que vuestros escritos son muy buenos, con argumentos, de buen gusto y quieren decir algo no insultar. Es bueno también que se ponga un tanto de coto a los insultos, como hacen aquí. Dicho esto, ayer, en otro blog, expuse una serie de preguntas sobre el 11M las que Luis del Pino dice en su libro y en sus artículos de LD, así como también El Mundo.Pues bien, muy al contrario de lo que yo pensaba, lo hice para ver si alguien era capaz de darme una respuesta coherente a alguna de las incógnitas, y sabeis que me contestaron......(literal)"facha, derechona, resentido por la derrota, deja de decir milongas, todo está en el auto, deja de hacer preguntas y da hechos, ya está bien de tocar...." ¿Os daís cuenta que aquí no es el color político sino dar respuesta a un hecho que causó 192 muertos? ¿Os dáis cuenta que hay gente que no se les mueve el cuajo y les da igual y se quedan con la versión que menos le molesta porque estan los suyos en el poder? Yo, si estuviera el PP en el poder le exigiría igual que a ZP la aclaración de los atentados, me da igual quien caiga o deje de caer. Un tanto de lo mismo con Pío Moa. Moa, para ellos es un exterrorista del GRAPO pasado a la extremaderecha. Cuando les recuerdo que hay muchos exterroristas en el parlamento que colaboran con el actual Gobierno, les expongo algunos hechos de la guerra civil, de la república con la intención de que me contesten y me contradigan....¿ya sabéis lo que me contestan no?...para que repetir. Así todo. De todas maneras es muy divertido (salvo por los insultos que son imposibles de exponer en este blog) porque los progres son muy simples y fáciles de contrarestar. Por último, me gustaría preguntaros por el libro que se ha editado últimamente de Josep Pla sobre la II República. Es bastante gordo y contiene las crónicas que este periodista publicaba, como cronista de un periódica de Cataluña, desde el parlamento de Madrid durante ese periodo. Tanto si es de un signo como del otro sería inetresante leerlo pero os pregunto que os parece. También es recomendable leer la nueva reedición de Paul Preston sobre la Guerra Civil. Sí, ya sé Don Pío que a usted no le gusta pero es bueno saber lo que dicen los demás para luego sacar las mentiras y apoyar mejor sus argumentos. Esto no lo digo por decir pero he leido a Preston y emite juicios sin apoyarse en nada y se queda tan fresco. Luego dicen de usted Don Pío pero es el que más entrecomillados pone en sus libros...ya me entiendeis

(8) Si colocas el artículo en otro blog o foro, lo leerán de golpe algunas decenas, o cientos de personas más, con el mismo esfuerzo. Además, a menudo da lugar a discusiones en el foro, lo cual es también muy conveniente, porque la cuestión está en la calle.

(11) Sin embargo las discusiones en los foros suelen ser lamentables, por su poco nivel. Generalmente se reducen a un intercambio de insultos, sobre todo entre los progres. A veces visito el blog de Escolar y es de verdadera pena. Aun así, opino que la idea es buena.

Lo que no dice la Sra. Manjón, con todos mis respetos para ella (respeto que muchas veces ella carece), lo mismo dijeron muchos del PSOE en sentido contrario, es decir, "¡¡que bien, por 4 muertos de mier-da hemos ganado las elecciones sin contar con ello!!" y algunos hasta brindaron con champan (mejor cava) o por lo menos comentaron en una cena "esto lo tenemos ganado". Ahora esos 192 muertos si que para muchos correligionarios de la Manjón son una mier-da ya que no les interesa saber quién los mato. Tan despreciables son unos como otros. Con respecto a la ETA....sólo hay que esperar que Rubalcaba- Otegui, desde Interior, sigan la "hoja de Ruta" que el otro día publicó la ETA. Al tiempo.... Con res

Don Pio, la tribu de la COPE y no se quantos millones de votantes del PP son los grandes historiadores que nos quieren ensenyar "la história". Porque hay que ver lo ilustrada que és tanta gente picando hierro frio o contando mil mentiras para intentar crear "su verdad" (copyright Germany). Ya lo dice un dicho aragonés: xufla, xufla, que como no te apartes tú.

(8) Activo: tu experiencia ha sido casi exactamente la mía, punto por punto. Pero he hablado con dos personas con vistas a ponernos de acuerdo para un trabajo más constante.

Lisarda, mi bien, mi amada ¿no sientes nada a mi lada?

¿Usted no era un terrorista del GRAPO? ¿Qué hace en la calle y publicando mentiras? ¿Por qué no se condena a sí mismo a cadena perpetua o a pena de muerte?

A cuatro leguas de Pinto y a treinta de Marmolejo, existe un castillo viejo que edificó Chindasvinto. Lo habitaba un gran señor, algo feudal y algo bruto; se llamaba Sisebuto y su esposa, Leonor, y Cunegunda, su hermana, y su madre, Berenguela, y una prima de su abuela que atendía por Mariana, y su cuñado, Vitelio, y Cleopatra, su tía, y su nieta, Rosalía, y su hijo mayor, Rogelio. Era una noche de invierno, noche cruda y tenebrosa, noche sombría, espantosa, noche atroz, noche de infierno, noche fría, noche helada, noche triste, noche oscura, noche llena de amargura, noche infausta, noche airada. En un gótico salón dormitaba Sisebuto, y un lebrel seco y enjuto roncaba en el portalón. Con quejido lastimero el viento fuera silbaba, e imponente se escuchaba el ruido del aguacero. Cabalgando en un corcel de color verde botella, raudo como una centella llega al castillo un doncel. Empapada trae la ropa por efecto de las aguas, ¡como no lleva paraguas viene el pobre hecho una sopa! Salta el foso, llega al muro, la poterna está cerrada. - ¡Me ha dado mico mi amada! -exclama-, ¡vaya un apuro! De pronto algo que resbala siente sobre su cabeza; extiende el brazo y tropieza con la cuerda de una escala. - ¡Ah!... -dice con fiero acento. - ¡Ah!.. -vuelve a decir gozoso. - ¡Ah!.. -repite venturoso. - ¡Ah!.. -otra vez, y así, hasta ciento. Trepa que trepa que trepa, sube que sube que sube, en brazos cae de un querube, la hija del conde,... ¡la Pepa! En lujoso camarín introduce a su adorado, y al notar que está mojado lo seca bien con serrín. - Lisardo... mi bien, mi anhelo, único ser al que adoro, el de los cabellos de oro, el de la nariz de cielo, ¿qué sientes, di, dueño mío?, ¿no sientes nada a mi lado?, ¿qué sientes, Lisardo amado? Y él responde: - Siento frío. - ¿Frío has dicho? Eso me espanta. ¿Frío has dicho? eso me inquieta. No llevarás camiseta ¿verdad?... pues toma esta manta. - Y ahora hablemos del cariño que nuestras almas disloca. Yo te amo como una loca. - Yo te adoro como un niño. - Mi pasión raya en locura, - La mía es un arrebato. - Si no me quieres, me mato. - Si me olvidas, me hago cura. - ¿Cura tú?, ¡Por Dios bendito! No repitas esas frases, ¡en jamás de los jamases! ¡Pues estaría bonito! Hija soy de Sisebuto desde mi más tierna infancia, y aunque es mucha mi arrogancia, y aunque es mi padre muy bruto, y aunque temo sus furores, y aunque sé a lo que me expongo, huyamos... vamos al Congo a ocultar nuestros amores. - Bien dicho, bien has hablado, huyamos aunque se enojen, y si algún día nos cogen, ¡que nos quiten lo bailado! En esto, un ronco ladrido retumba potente y fiero. - ¿Oyes? -dice el caballero-, es el perro que me ha olido. Se abre una puerta excusada y, cual terrible huracán, entra un hombre..., luego un can..., luego nadie..., luego nada... - ¡Hija infame! -ruge el conde. ¿Qué haces con este señor? ¿Dónde has dejado mi honor? ¿Dónde?, ¿dónde?, ¿dónde?, ¿dónde? Y tú, cobarde villano, antipático, repara cómo señalo tu cara con los dedos de mi mano. Después, sacando un puñal, de un solo golpe certero le enterró el cortante acero junto a la espina dorsal. El joven, naturalmente, se murió como un conejo. Ella frunció el entrecejo y enloqueció de repente. También quedó el conde loco de resultas del espanto. El perro... no llegó a tanto, pero le faltó muy poco. Desde aquel día de horror nada se volvió a saber del conde, de su mujer, la llamada Leonor, de Cunegunda su hermana, de su madre Berenguela, de la prima de su abuela que atendía por Mariana, de su cuñado Vitelio, de Cleopatra su tía, de su nieta Rosalía ni de su chico Rogelio. Y aquí acaba la leyenda verídica, interesante, romántica, fulminante, estremecedora, horrenda, que de aquel castillo viejo entenebrece el recinto, a cuatro leguas de Pinto y a treinta de Marmolejo.

(17)Frente a gentuza como este sociata que firma como Francisco Franco, me gusta pegar este comentario, ya viejo: "Como han dicho otros, lo repito: Moa estuvo en el terrorismo hace muchos años, y ahora está completamente en contra. El PSOE ha practicado el terrorismo hace muy pocos años, y ahora no está en contra, está muy a favor. Además, Moa luchaba contra una dictadura y arriesgaba la vida. Estos tíos han cometido y cometen sus fechorías en plena democracia y pensando que quedarán impunes. Los terroristas del PSOE, que nunca se han arrepentido y colaboran con el terrorismo de la ETA, echan en cara a Moa, a Juaristi y a otros, que hayan sido terroristas contra Franco. Yo creo que en esto también hay clases."

Yo creo que cosas como las del tipejo ese, el número 17, deberían eliminarse, porque llenan el blog de mierda. Hay mucha gente que no tiene váter en casa, y viene a cagar a los blogs y a los foros, y los vuelve pestilentes.

Al Sr. que se llama como el Dictador (le debe de añorar): ¿Qué mentiras ha dicho Moa? Todavái es el día que estoy esperando un argumento serio que ponga en "solfa" o ponga en apuros a Moa. Vaya Sr. Moa, a usted no le perdonan su pasado pero a Otegui, a ETA, a Carrillo, a Rubalcaba con el GAL y muchos más sí se lo perdonan. ¿No murió hace unos pocos años un exetarra que se pasó al PSE? Sí hombre, tenía barba .... ¿y no eran algunos miembros del tripartito de la banda terrorista tierra lliure?. ¿Se han arrepentido y pedido perdón? Sr. de nombre como el Dicatdor ¿me puede contestar? Gracias

PRECIO POLITICO. Ya el mero hecho de renunciar a derrotar a la Eta es pagar un precio politico inaceptable. Pero creo que ni siquiera es exacto hablar de "precio político", porque implica la contraprestación a un beneficio que recibimos de la otra parte. Y, sinceramente, España no ha recibido ni ahora ni nunca ningún beneficio de la Eta, ni espere recibirlo. Entonces, ¿no es un precio, en realidad?. Bueno, si. ZP cree que él recibe un beneficio de la Eta. Sería entonces un precio político que paga ZP por él mismo, no por los españoles. Pero sigo preguntandome, ¿realmente ZP recibe de la Eta un beneficio?. Lo dudo seriamente. El tiempo lo dirá. Me barrunto que la Eta, incluso a ZP, le dá como "beneficio" el veneno que acabará con él. Pero lo que los ciudadanos españoles hemos de atender es que tenemos un problema, un gravísimo problema, sin resolver, y que amenaza con llevarnos al desastre total. Y ese problema no es el terrorismo. Es la renuncia a darle la respuesta que merece. A tratar a los terrorista con justicia. A retribuirles en proporción directa al valor de sus actos. A combatirlos implacabe e interminablemente. ¿Que se renuevan? Mucho más nos podemos renovar los españoles libres. Es la cegera ante la realidad. La cobardía de unos. La estulticia de muchos. La codicia insaciable de otros. La exigencia continua de privilegios, y más privilegios. La intención malvada de unos, pero poderosos, pocos. Un pais en que los ciudadanos que se manifiestan pacíficamente en su capital por millones son seguidamente insultados y burlados por el gobierno y, al tiempo, concede beneficios a quienes recurren a la coacción ilegal (cortes de carreteras, ocupación de edificios públicos y empresas, quema de neumáticos, etc) y el crimen terrorista (entramado de la Eta) ¿puede recibir el nombre de democracia? ¿no es más apropiado el de esclavitud? Los ciudadanos pacíficos, que nos dedicamos a trabajar, a luchar por nuestra familia, que pagamos nuestros impuestos, y que, cuando se nos va el pie al acelerador, somos obligados a pagar una multa, sin ninguna clase de clemencia ni perdón, que de la noche a la mañana vemos trocada nuestra única e indivisible Nación española por un conglomerado de "naciones" declaradas en las regiones y bendecidas por los políticos profesionales que se usan, que nos enteramos que los que murieron a manos de la Eta, por cientos y cientos, eran al parecer unos estúpidos, por no someterse en su día a la acción de paz de la Eta, y confiar en el estado de Derecho vigente, estos ciudadanos, que conforman más del 90% de los españoles, ¿en qué nos convierte este Gobierno de rendición a la Eta, sino en miserables esclavos?. Voy a decir cual es, en verdad, el problema de España. El problema hondo es que ese 90% de españoles permanezca pasivo, esperando pacientemente a que terminen de instalarle los grilletes y cadenas de su cautiverio. La libertad, además de gozarla, hay que defenderla cuando intentan arrebatarnosla. Nunca faltarán quienes lo intenten. Ese no es el problema. El problema, tremendo, es este atronador, pavoroso, silencio de los corderos.

"La libertad, además de gozarla, hay que defenderla cuando intentan arrebatarnosla. Nunca faltarán quienes lo intenten. Ese no es el problema. El problema, tremendo, es este atronador, pavoroso, silencio de los corderos" ¡Qué bien expresado! Quien no sabe defender su libertad no merece gozar de ella. El silencio de los corderos no puede durar.

Tiene toda la razón 22: no hay precio, hay la misma entrega que ante un ladrón que nos amenaza con una pistola. El problema es que el ladrón es un pobre diablo, y a quienes amenaza es a una multitud que al parecer no tiene redaños para nada. Y no los tiene porque los dirige una banda ilegal de cómplices del ladrón.

Novak: El beneficio que le puede proporcionar la ETA a Rodríguez está muy claro: cuatro años más (suponiendo que los primeros cuatro años, que comenzaron el 14-M, no formen parte del beneficio). Ya lo dijo Rubalcaba, "off the record" hace unas semanas para justificar la tropelía del nuevo estatuto catalán: "Quien sabe lo que será de Europa dentro de 30 años. El que venga detrás que arree con las consecuencias". El PSOE sabe que el estado de idiocia generalizada que caracteriza al "heroico" pueblo español, podrá permitir que una mayoría electoral crea que la pausa que ETA se ha tomado en su actividad criminal es el fin del terrorismo en España. Por tanto, el objetivo es mantener esta ficción durante el tiempo necesario para llegar a la cita electoral de Marzo de 2008 en condiciones de lograr la victoria (esperemos que esta vez sin 200 cadáveres por medio). Una vez logrado el objetivo, ETA planteará la resolución definitiva: o el Estado se rinde definitivamente (autodeterminación, anexión de Navarra y amnistía a todos los presos) o volverán los crímenes (asesinatos, secuestros, etc.) y, sinceramente, las dos posibilidades son aterradoras.

Yo no sé lo que tiene que ocurrir para que algunos se caigan del guindo ... http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276276723.html

La ETA necesita muchísimo dinero para subsistir. O se lo da ZETAP, o se lo darán los empresarios. Pero el dinero les hace falta obligatoriamente. Son muy pijitos, no van a echarse al monte a pasar penurias. Así q supongo q ZETAP les pagará las casonas francesas en las q viven.

Lo que está pasando en España recuerda a aquel chiste: --¡Pero cómo! ¿Son ustedes más de veinte y se han dejado robar por el tío ese de la navaja? -- Pues sí, mire usted, es que como íbamos solos... Es que quien no sabe defender su libertad no merece gozar de ella, como han dicho ahí arriba.

PRECIO POLÍTICO. Luego, Heimdall, para hablar con propiedad habrá que decir que: a) Hay un precio político. Cuyos primeros plazos ya pagó ZP, que paga ahora otros y que seguirá pagando otros en el futuro. b) Es a cambio de beneficios para ZP, no para los españoles. Cuyos primeros plazos deberíamos saber en qué consistieron y a qué tiempo anterior se remontan. ¿Empezaron con Perpiñán, o antes incluso?. Esto es independiente de mi barrunto de que no tardará mucho tiempo en que tales "beneficios" se le tornen en irreparable desdicha a ZP.

Dice el Sr. Moa: ''Por cierto, corre el rumor –sólo rumor, por ahora—de que el gobierno está financiando a la ETA como parte del plan de encauzamiento de los asesinos hacia “la paz”.'' Muchas gracias, Sr. Moa: nos estábamos quedando sin mantras. Hermanos, repitamos todos: "El gobierno está financiando a la ETA", "El gobierno está financiando a la ETA"... os hacéis una idea, ¿no? Veréis cómo este mensaje comenzará a correr como la pólvora. Y no lo olvidéis: el que no lo repita, es un rojo antipatriota separatista y filoterrorista. Me llama la atención que en todo el último párrafo de la entrada de hoy (y por extensión, en todos sus comentarios) el Sr. Moa no mencione ni por un sólo momento el Alzamiento, Franco, sublevación, etc. Parece ser que, en su opinión, o su relevancia es mínima, o es algo totalmente justificable. Curioso. ¿Qué se puede esperar de un ex-terrorista que luchó contra la dictadura y que tiempo después no sólo no la menciona, sino que implícitamente la justifica? No sé los demás, pero yo me fiaría poco, pero que muy poco, de una persona así. Y es que hay cada perla del Sr. Moa... "No fue la guerra la que destruyó la democracia republicana, sino la destrucción de la democracia republicana por el FP la que causó la guerra." ¿Solución? 40 años de dictadura. Es muy inteligente al no mencionarla... Otra perla: "Zapatero intenta hoy destruir la legalidad, la Constitución, (...) Por eso dice inspirarse en la república, confundiéndola fraudulentamente con el Frente Popular." ¿Confundiéndola fraudulentamente? ¿Quién confunde qué, Sr. Moa? ¿O quién pretende confundir a quién? La última: "Y por eso es tan necesario restablecer la verdad, contra la demagogia de los políticos y de la mayoría de los medios de masas." Tiemblo al pensar cuáles serían los métodos y los fines del ex-terrorista pasado de un lado oscuro a otro. Salud.

Novak, creo que ayer Otegui reconoció que Batasuna lleva dialogando con el PSOE en Euskadi desde el ¡¡¡ 2001 !!! A esta situación se ha llegado tras un larguísimo proceso de maduración, que ha ido consumiendo etapas hasta el momento actual. Por lo tanto, creo que lo único que resta por dilucidar es: ¿El 11-M está incluido en el proceso?

Estimado Pío Moa: ¿Ha leído Ud. este artículo tan sorprendente sobre la II República que publican hoy Diario de Sevilla y Diario de Cádiz? juan ortiz villalba historiador De democracia a democracia EN la España de los siglos XIX y XX los cambios de régimen se producían mediante un pronunciamiento militar. Las dos Repúblicas y la Monarquía parlamentaria actual son excepciones. El 11 de febrero de 1873, tras la abdicación de Amadeo, reunidos en Asamblea Nacional el Congreso y el Senado, proclamaron la República. Durante los once meses que duró ésta, fueron presidentes del Poder Ejecutivo cuatro impecables demócratas, que sucesivamente presentaron su dimisión por motivos de hondo calado: Estanislao Figueras, al ganar las elecciones los federales; Francisco Pi i Margall, cuando éstos se le fueron de las manos y comenzaron la insurrección cantonal; Nicolás Salmerón, por no ratificar unas penas de muerte, impuestas en consejo de guerra; y Emilio Castelar, una vez perdida la confianza del Congreso, no quiso gobernar por decreto, como le proponía el general Pavía. Entonces éste disolvió las Cortes y entregó el poder al inevitable general Serrano. El pronunciamiento del general Martínez Campos en Sagunto, a finales de 1874, alumbró la Restauración en la persona del rey Alfonso XII. Para muchos, la República quedó asociada al caos cantonal, ignorando que, antes de que se proclamaran independientes Alcoy, Alicante, Cartagena, Cádiz, Sevilla, etc. para constituir desde abajo la República Federal, antes incluso de que se produjera el cambio de la Monarquía a la República, los carlistas habían desatado en el Norte su tercera guerra al grito de "¡Dios, Patria y Rey!" o "¡Dios, Patria y Fueros!"; e ignorando también que, desde la revolución de 1868, en Cuba había estallado su primera guerra de independencia. La segunda República, que habría de sufrir no menos incomprensión que la primera, nació de unas elecciones municipales, en las que paradójicamente los monárquicos obtuvieron en la vasta España rural más votos y concejales que la Conjunción Republicano-Socialista. Pero a nadie engañó este resultado. Ni siquiera al jefe del Gobierno, almirante Aznar, que declaró: "¿Qué me dicen ustedes de un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?". Tampoco al rey Alfonso XIII, que reconoció en su despedida: "Las elecciones me demuestran claramente que he perdido el amor de mi pueblo". La segunda República surge, como la primera, de un acto de civismo y democracia, no de un pronunciamiento militar. Para comprender su trayectoria es imprescindible recordar que el mundo se debatía ya en la catastrófica crisis de 1929, que afectó a España desde el primer momento, sobre todo a una ciudad exportadora como Sevilla. En ésta los efectos de la crisis se sumaron a los de la malhadada Exposición Iberoamericana. La ciudad, que alcanzó los 250.000 habitantes en 1929, perdió al año siguiente 20.000 y el Ayuntamiento quedó entrampado para décadas. En toda España cundieron la inflación y el paro, provocados, entre otros factores, por la suicida política económica de la Dictadura de gastar desmesuradamente y no recaudar en consonancia. Las huelgas aumentaron. Malos tiempos para la naciente República, acogida por las masas como la panacea de aspiraciones seculares, mientras que las minorías privilegiadas no tardaron en cerrar filas contra el nuevo régimen democrático. El reformismo de Azaña y el PSOE durante el primer bienio levantó ampollas entre militares y clérigos, acostumbrados ambos estamentos a gozar de influencia y privilegios sin cuento, así como a la explotación de las ubres del Estado. En cuanto a propietarios y patronos en general, sobre todo agrarios, encajaron mal la subida de salarios, las Leyes de Términos Municipales, Laboreo Forzoso, Arrendamientos y Reforma Agraria, los Jurados Mixtos y las Bolsas de Trabajo, el seguro de accidentes, etc.; máxime, cuando los precios al por mayor del trigo y el aceite descendían por la crisis en el mercado mundial. El descenso de salarios y la represión durante el bienio conservador llevó a las masas a la desesperación. Mi madre recordaba una triste canción, escuchada de niña a una manifestación jornalera. Era de noche y, detrás una bandera roja enarbolada por una joven vestida de rojo de los pies a la cabeza, salmodiaba la gente: Pueblo de L. / ¡Cómo te ves! / Muerto de hambre / Y sin comer. / "-Te estás muriendo de hambre, / No te llevo a trabajar". / Y encima de estas lecciones / Te llaman para votar… Las derechas no republicanas cifraron su objetivo en un régimen antiliberal, corporativo y autoritario. Gil Robles decía: "La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer". Cuando fracasó en las elecciones de febrero del 36, llegó la hora de los múltiples golpistas. Pero las instituciones de la República sobrevivieron incluso en las duras condiciones de la Guerra Civil y el exilio y sólo se disolvieron cuando, una vez aprobada la Constitución de 1978, cobró la Monarquía verdadera legitimidad.

30.- Los cuarenta años de dictadura los trajeron, en definitiva, los que destruyeron la legalidad republicana, es decir, el FP. La alternativa no fue una democracia, sino una dictadura totalitaria, mucho peor. Hasta el final del franquismo, como recuerda Moa en su magnífico ensayo sobre Franco, la oposición seguía anclada en los mitos del pasado, seguía enamorada del Gulag, de Castro, de Che Guevara, apoyando el terrorismo de ETA, etc. etc. La dictadura franquista fue incomparablemente mejor que la dictadura que representba la oposición, y por eso duró tanto el franquismo. ¡Y menuda clase de historiadores escriben en esos periodicuchos!

Este Raimondo... Cuánta ignorancia atrevida. Lea, hombre, lea, no se deje llevar por Zapo y su pandilla de "historiadores" progres.

PRECIO POLITICO. Heimdall, te preguntas: "¿Está el 11-M incluido en este proceso?". Yo no lo sé. Pero hay ciertos hechos que me hacen pensar en ese sentido. Por ejemplo. Inmediatamente de ocurrido el atentado, ZP, o algún portavoz de su entorno -no lo recuerdo- manifiesta su repudio asumiendo que la autoría -que estaba en mente de todos- era de la Eta. Es curioso cómo no tratan, en ese momento inicial, de pedir que se espere, que avancen las investigaciones y de no descartar ninguna hipótesis respecto a otros posibles autores, especialmente los de inspiración islamista. Hubiera sido lo lógico en un PSOE de buena fé, que trata de salvaguardar sus intereses de cara a las elecciones. Ellos sabían perfectamente -lo del Pacto de Perpiñán les estaba haciendo mucho daño ante el electorado- que un atentado de la Eta de tal magnitud se traduciría en un descalabro histórico para el PSOE. ¿Porqué, en ese momento inicial, actúan de un modo -electoralmente- tan suicida? ¿Porque no sugirieron, incluso, la posibilidad de aplazar las elecciones ante tan demoledor impacto en el electorado, que previsiblemente los llevaría a ellos, al PSOE, a la mayor derrota electoral de la historia?. No era lógica esa reacción. Salvo ..., que supieran todo, y estuvieran en la fase de atraer al Gobierno a declarar como principal sospechoso a la Eta para seguidamente acusarlo de mentir. El ciego del Lazarillo de Tormes, con su aguda sagacidad, sacaría esa conclusión. Si en ese momento, en que supuestamente la conmoción del atentado arrastraba al PSOE a un mayúsculo descalabro electoral, ¿Porqué se dejó llevar, en silencio?, sin cuestionar la autoría de la Eta, sin pedir el aplazamiento de elecciones. Su silencio ante esa aparente situación de desventaja es muy sospechoso. El ciego golpeó a Lázaro despiadamente y exclamó: "Engañado me has". Más adelante, éste, un poco repuesto de su castigo le interroga: "¿Cómo supo vuesa merced que no tomaba las uvas de una en una como habíamos acordado?". Y le repuso el sagacísimo ciego: "Porque me veías a mí tomarlas de dos en dos y callabas". Justamente eso. Hay otro hecho curioso. Se supone que el presunto autor islamista del atentado buscaba la retirada de España de lo que ellos denominan "cruzada contra el Islam" cooperando con EEUU en sus actuaciones en paises musulmanes. Ciertamente, ZP, al apresurarse a dar la orden de regreso a los militares destinados en Irak en misión humanitaria, que no bélica, antes de que la presencia militar allí fuera solemnemente reafirmada por la ONU, se cuidó bien de dejar sentado el nexo causal atentado-Irak en la opinión pública española. Pero, esa retirada ha sido luego compensada con creces con el refuerzo a la posición militar de EEUU en Afganistán. Y, además, de tapadillo, unidades navales de guerra españolas han cooperado con otras de EEUU en verdaderas operaciones bélicas en aguas de Irak. A diferencia, todas las exigencias propias del Pacto de Perpiñán (pseudo "estatuto catalán", rehabilitación de HB, participación del entramado etarra en elecciones bajo una nueva marca, no cumplimiento de las prohibiciones de manifestación de ese entramado, hostigamiento y maltrato a las víctimas de la Eta, etc, etc, etc.) se van cumpliendo inexorablemente por el Gobierno. Luego, aprecio que el auténtico beneficiario del 11 M no resulta ser el entorno islamista -que repudia lo de Afganistán y lo de la fragata en aguas del Golfo Pérsico, y ve sus expectativas frustradas- sino el entorno de Perpiñán, donde se alinéa la Eta, al que ninguna aspiración le ha sido hasta ahora negada, lo más aplazada. Luego, si el crimen lo cometió el entorno islamista, se equivocó en sus previsiones de alcanzar sus objetivos; pero si lo cometió la Eta acertó plenamente, porque sus objetivos están en parte conseguidos -incluido pseudo "estatuto", que es tremendo- y el resto no rechazado, y sí en vías de alcanzarse en sus tiempos. Son dos hechos que, al mí al menos, me dan mucho que pensar.

(30) "La dictadura franquista fue incomparablemente mejor que la dictadura que representba la oposición, y por eso duró tanto el franquismo." Eso no es más que un argumento barato; se puede argumentar con un contrajemplo, también barato: "La dictadura de Castro es incomparablemente mejor que la dictadura que representa la oposición; por eso dura tanto el castrismo". (34) Gracias por el consejo. No sé cuánto leerá usted, o qué; como no lo sé, no me permito juzgarle. Claro está, usted puede hacer lo que quiera: hasta leer a Pio Moa. Dígame, ¿también le gusta César Vidal? Salud.

LA HUMILDAD Y EL PRAGMATISMO DE LUIS DEL PINO Luis del Pino titula su entrega 24 de Los enigmas del 11M (*) con el sugerente título de “LLÁMAME”. Pero no se trata de un ardid literario, sino que verdaderamente pide que le llamen o le escriban; y para dejarlo claro, apostilla al final de su artículo: “Si estuviste en IFEMA, si viste algo raro, si tuviste conocimiento de algún dato relacionado con esa mochila de Vallecas, llámame. El teléfono de Libertad Digital está en la página web. O, si lo prefieres, escríbenos a: redactorjefe@libertaddigital.com “ Los grandes proyectos necesitan de la Inteligencia Compartida. Sugiero humildemente a Pío Moa que permita a sus lectores el envío de la información que ellos entiendan relevante, facilitándoles un Email a donde dirigirse, o al menos que a los que manifiesten el deseo de hacerle llegar este tipo de información, generalmente distinta de la que se mete en un blog de discusión y a veces secreta, sean contactados a través de su email (que para eso debe ponerse, aunque no salga impreso) facilitándoles dicha dirección electrónica. Encontrándome en el último caso, me gustaría disponer de un sitio a donde dirigirme a D. Pío. (*) http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_30692.html

Decía usted: "Por cierto, corre el rumor –sólo rumor, por ahora—de que el gobierno está financiando a la ETA como parte del plan de encauzamiento de los asesinos hacia “la paz”. Por dónde corre el rumor? Le merece alguna credibilidad? Se hunde la democracia con el Estatut? No ha sido demandado democráticamente? Es todo muy extraño... no sé, como si de repente, un ex-miembro de una organización terrorista (ETA, GRAPO...) nos quisiera dar lecciones de democracia. Menos mal que tenemos a gente como usted para abrirnos los ojos... Verdad? Gracias.

PRECIO POLITICO. Heimdall, además de lo ya expueso en comentario 35, me hace pensar mucho la declaración de la Eta de 24 de noviembre de 2.005, que dice literalmente así: "Los principales poderes del Estado español no han superado la crisis abierta con las acciones armadas del 11-M del 2004, y la mayoría de los partidos políticos y medios de comunicación españoles sufren las consecuencias de las contradicciones generadas por este hecho. En medio de esta crisis, destaca el debate en torno al modelo territorial del Estado español, y se evidencia la necesidad que tienen estos poderes de resolver su contradicción principal: el futuro de Euskal Herria y Catalunya y el reconocimiento de los derechos colectivos de estas dos naciones". ¿Acaso no es un reconocimiento de paternidad del atentado, para consumo de "enterados", pero cuya proclamación está aplazada para después de la consecución de todos sus objetivos?.

Tienes razón Novak! El 11 de Marzo fue obra de Carod Rovira en connivencia con ETA a partir de varias reuniones en Perpiñán! El hecho de que los detenidos sean islamistas es para despistar! Vamos, si todos se llaman Patxi y Josu, seguro! Ahora entiendo lo que quieres decir, me has iluminado, en serio! Por cierto, lo tuyo es contagioso? O dejando de abusar del carajillo se cura? Gràcies,

Oye, JUAN (40): No sabemos si el 11-M fue obra de Carod-Rovira pero lo que si sabemos que es que el susodicho SI ESTABA EN CONNIVENCIA CON ETA A PARTIR DE LA REUNIÓN DE PERPIÑÁN. En cuanto a los detenidos, puede que a gente con tu coeficiente intelectual le parezca que gente como Emilio Llano Álvarez, Raúl González Peláez, Iván Granados Peña, Javier González Díaz, Sergio A. Sánchez y Antonio Iván Reis el Gitanillo, sean islamistas peligrosos pero, chico, sobre eso no podemos hacer nada. Tal vez si te reencarnaras en otra persona, tendrías arreglo, pero como no parece que eso vaya a pasar, tendremos que admitir que ENTENDER UN TEXTO ESCRITO NO ES UNA DE TUS CAPACIDADES. ¡Lástima!

LA TÉCNICA DEL “PASALO” Activo (nº8): dices que "Es difícil valorar el resultado”, pues a mi me parece que conseguiste un resultado muy positivo. Solo añadiría una sugerencia, quizás dos: 1) Poner al final del escrito la palabra “PÁSALO” Eso motivará al que lo recibe y si le parece interesante tenderá a seguir ampliando la cadena de DISTRIBUCIÓN. 2) Identificar el artículo mediante su dirección web (URL) para que el que recibe el artículo pueda volver a él y poner algún comentario, o ver los nuevos que hayan aparecido. De esta manera se amplía el número de futuros lectores y participantes, e incluso cuando no puedas distribuir el artículo, habrá muchos de tus contactos que se conectarán por propia iniciativa. Saludos

Últimas Autonómicas Navarra: PP-CDN 49% PSOE 21% IU-Aralar 17% PNV 7% País Vasco: PP 17% PSOE 23% PCTV-IU 18% PNV 39% ------------------ Navarra+País Vasco Izquierdas: 50% aproximadamente. Tras la paz de la victoria de la ETA sobre España, posiblemente más. PP y PNV están fuera de juego en el pacto ZETAP-Otegui-paloma-de-la-paz. PP 30% aproximadamente y bajando. PNV 20% aproximandamente y bajando. ---------------------------------- ¿Alguien sabe algo de la manifestación q preparan los del "No a la Guerra" en contra del apoyo del ejército español a los USA en sus asesinatos de civiles en Afganistán? Es q me perdí los Goya. ¿Acaso los del "No a la Guerra" disfrutan con la muerte de civiles afganos y por eso no protestan? --------------- ZETAP y Otegui-paloma-de-la-paz están preparando una muy gorda utilizando los 200 muertos del 11M. La "hoja de ruta" es más o menos ésta: 1.- 200 asesinados el 11-M por morillos asesorados por la ETA y con colocación de pruebas falsa. "Ha sido Al-Qaeda" 2.- ZETAP gana las Generales 3.- Tregua de la ETA y entrega de parte de las armas. 4.- Izquierdas consiguen mayoría absoluta en Navarra por el temor a q la ETA vuelva a matar. "¡No voteis al PP! ¡si gana el PP la ETA volverá a matar!" 5.- Navarra se une al País Vasco a petición del Gobierno Foral Navarro de izquierdas. Hay un apartado especial en la Constitución q lo permite expresamente. 6.- Izquierdas dominan abrumadoramente "Euskal-Herria"

Pues de todos esos nombres que me has dado, no hay ningún Josu ni ningún Patxi! Vaya por dios! (Por cierto, a ver si aprendes a escribir, que apenas pones comas!) Entonces, debo deducir que la gente del listado que me indicas son etarras, y no unos idiotas utilizados -como cooperadores necesarios- para la consecución del atentado... mola: el terrorista etarra más peligroso es "El Gitanillo"! Recapacitemos: me estás diciendo que Carod, el Gitanillo, ETA y Sadamm utilizaron un arma de destrucción masiva y la lanzaron contra los trenes el 11 de Marzo... (por eso no las encuentran en Irak) por si fuera poco, ello inspiró la segunda parte del Código Da Vinci y fue denunciado por plagio. Además, cuando se terminen de desclasificar los papeles de Salamanca, se demostrará que Carod Rovira, Santiago Carrillo y Zapatero bombardearon Guernika. Ahora lo tengo claro: he visto la luz. Por cierto, me llamo Joan, y no Juan. Yo no sé entender un texto, pero tú no sabes leer. PD: Tómate tu dosis de Ziprasidona, que ya te va tocando. Y no vuelvas a dirigirme la palabra. Capullo.

Raimondo: "La dictadura franquista fue incomparablemente mejor que la dictadura que representaba la oposición, y por eso duró tanto el franquismo." Eso no es más que un argumento barato; se puede argumentar con un contrajemplo, también barato: "La dictadura de Castro es incomparablemente mejor que la dictadura que representa la oposición; por eso dura tanto el castrismo". Pues no, no se puede argumentar así, señor listillo. La oposición a Castro no representa una dictadura, sino las libertades habituales en las democracias. Algo que no representaba para nada la oposición al franquismo.

(38) Es evidente que quien le da a usted lecciones de democracia es gente como Carod, el Zapo, Otegui, Ibarreche y compañía. Cada cual elige según sus preferencias. Moa argumenta. Esos atacan la Constitución. La cosa es así de simple. Como decía el otro: "entre los cacos del PSOE, los separatistas y los asesinos de la ETA nos van a traer la paz" Qué maravilla.

Ay! Pobrecito! Vas a llorar, pequeño facha?

Para entender lo que fue el franquismo y la oposición: Apéndice del ensayo de Moa sobre Franco: SOLZHENITSIN EN MADRID Para ver hasta qué punto la oposición antifranquista, y no sólo la declaradamente comunista, simpatizó con el totalitarismo soviético, y por ello no puede considerarse democrática, vale la pena reseñar su reveladora respuesta a unas declaraciones de Solyenitsin en Madrid, ¡en 1976! Solyenitsin, uno de los grandes testigos de la barbarie totalitaria en el siglo XX, declaró en la televisión española: “¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (…) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (…) “Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (…) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (…) más de una docena, he podido ver en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas y luchando por procurárselos (…) “También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (…) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país. “En su país –dentro de ciertos límites, es cierto—se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huelguísticos de los primeros años del poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora” Y tras poner algunos otros ejemplos, el gran escritor concluía: “Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos” Estas frases provocaron una reacción increíblemente furiosa, una auténtica explosión de sinceridad, por así decirlo, no sólo en medios abiertamente comunistas, sino en representantes intelectuales o políticos de la oposición como Juan Benet, que escribió: “Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin , los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos” En la prensa progresista se multiplicaron las acusaciones a la televisión por haber organizado “un escándalo”. Aquello era “una vergüenza”: “¿Quién habrá pagado el spot de don Alexandr?” El premio Nobel ruso quedó cubierto de improperios canallescos: “paranoico clínicamente puro”, “Es un Nobel por nada (…) Miente a cada instante”; “Habrían debido hacer de manera que Solyenitsin contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 69. Este caballero tiene pasta de showman”; “La barba de Solzhenitsin parece la de un cómico de pueblo (…) El escritor ruso hace reír al gallinero”; “Multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas”; “Solzhenitsin está contra toda Europa (…) Pájaro de mal agüero”; “enclenque”, “chorizo”, “mendigo desvergonzado”, “bandido” “hipócrita”, “siervo”… En el indecente torneo de ultrajes contra quien osaba decir simplemente la verdad, andaban mezclados muchos de los más conspicuos intelectuales de la progresía y otros bastante más a la derecha. No fue una anécdota trivial: Sozhnenitsin atacó a un totalitarismo muy querido o respetado por aquella oposición, y eso no podía consentirse. Con tal campaña aquella gente se retrató indeleblemente. Y se retrató, de modo involuntario, con las mismas tintas que usaron Gregorio Marañón, Pérez de Ayala u Ortega y Gasset para describir a los “republicanos” de otro tiempo. Aquella oposición seguía sin ser, desde luego, una alternativa al franquismo. Uno sólo puede preguntarse qué habría ocurrido si ella hubiera dirigido la transición a la democracia mediante su “ruptura”.

Joan es Juan en castellano, por lo cual puede decirse indistintamente Juan o Joan, como se prefiera, y así a Josep Pla se le llamaba también José Pla, o a Francesc Cambó se le llamaba Francisco Cambó. Tampoco debe escribirse Ibarretxe, por ejemplo, sino Ibarreche cuando se habla en el español común.

Tío, cállate, anda.

Para mí, que don Iñaki Eguaraz tiene más razón que un santo: «Carta abierta a un catalán equivocado y pretencioso Vaya por delante que aspiro a un trato amable y cortés con todos los pueblos que gimen bajo la opresión intolerable del Estado español y sostienen una heroica lucha por la libertad. Pero usted empieza, hipócritamente, por afirmar no querer inmiscuirse en los asuntos internos de los demás pueblos, y luego va y se inmiscuye a lo bestia, y, si me permite señalarlo, de modo ofensivo. Por ello me veo obligado a responderle con franqueza y sin remilgos, al estilo directo típico de los vascos, tan alejado de esa falsía que, por desgracia, afecta a tantos de ustedes, los catalanes. Así de claro. Usted insulta cobardemente a Sabino Arana llamándole orate, injuriando a todos los vascos, y sólo porque Arana sostuvo que los catalanes eran españoles o maketos. Sepa usted, señor Bofarull y Bofarull, que Sabino Arana es el Maestro y fundador del nacionalismo vasco, el que nos despertó a los vascos de nuestro sueño ancestral, cuando los vascos se sentían… ¡figúrese usted! ¡Se sentían españoles, a pesar de todas las pruebas y evidencias en contra! Pues bien, si un Maestro, un genio como Arana, calificó a los catalanes de maketos, lo primero que tendría que pensar usted es que por algo lo diría. Esto es lo primero que a una persona con dos dedos de frente se le ocurre ante las palabras de Sabino. Porque nuestro Maestro, señor Bofarull y Bofarull, vio lo irrazonable de la pretensión de los nacionalistas catalanes al proponernos una alianza sin principios ni distingos. Usted, cucamente, evita citar las otras palabras del Maestro: "No es razonable la alianza de los catalanes y los bizkaínos; pues no son semejantes los sujetos Bizkaya y Cataluña. Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte, con el derecho que le sirviera de base al nacionalismo catalán, sería rebajar el nuestro. Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden; porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España". ¡He ahí la madre del cordero, señor mío! Frente al confusionismo de ustedes procedía aclarar las cosas, para eliminar peligrosos equívocos. ¿Qué le enseñan, o qué enseña usted en su universidad, señor Bofarull y Bofarull? Sepa que, como aclaró de una vez por todas nuestro Maestro, "la raza vasca es tan distinta de la española como lo es de la china o la zulú", y por eso formamos "la nación más noble y más libre del mundo entero, raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo". Y ahora, ¿podría usted decir, con el corazón en la mano, otro tanto de los catalanes? ¿Podría decirlo alguien con un mínimo de decoro y respeto por los hechos? No, ¿verdad? Pues saque usted la consecuencia: no hay equiparación posible entre los derechos de los catalanes y los vascos. No le dé más vueltas. Sabino acierta, y usted yerra lastimosamente, y se lo aclararé aún más, siguiendo en esto a Xan o Brétemas, que ahí da en el clavo: ¿Quién es el héroe nacional de ustedes? Rafael Casanova. A su estatua le rinden ustedes homenaje cada año como símbolo de la nación catalana. ¿Y quién era ese Casanova? ¡Un españolazo de pies a cabeza! No luchaba por ningunas libertades catalanas, sino por un aspirante a la corona de… ¡de España, señor mío, a la corona de España, no a la de Cataluña! Y ni siquiera eso lo hizo bien, pues, lo dice Brétemas y yo le creo, fue un gallego el héroe real. Casanova huyó vergonzosamente, y cuando pasó la tormenta, volvió a Cataluña, prosperó como abogado y funcionario de Felipe V, y colorín colorado. Este es su héroe nacional, y con eso queda dicho todo, señor Bofarull y Bofarull. Venga ahora dándonos lecciones de ciencia y no sé cuántas cosas más. Y paso a otro disparate suyo sobre la batalla de Padura, de la que usted no tiene ni idea... ¿Así enseñan en sus universidades? Da pánico pensarlo. Pero ahí tiene usted otra diferencia clave, señor Bofarull y Bofarull: nosotros conmemoramos una victoria en la lucha por la libertad, ustedes una derrota. Hay que ser algo... gilipollas, y perdone la expresión, pero no se me ocurre otra, para conmemorar una derrota, que, además, ni libertades ni hostias, era por un pretendiente al trono de Maketania. Hay que joderse, los tíos, y encima vienen dando lecciones. ¿Significa todo esto que ustedes y nosotros no podamos pactar? Ni mucho menos, si ustedes saben aceptar la realidad, esto es, el pluralismo o diferencia entre vascos y catalanes. Porque Sabino Arana sentó, con magistral perspicacia, estos principios estratégicos: "tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada", y "si a esta nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo". En otras palabras, ¿que ustedes no quieren ser españoles? ¿Que ustedes quieren contribuir a despedazar el Estado español? ¡Pues cojonudo! Ahí sí que vamos a entendernos. Pero repito lo que usted mismo indicaba: juntos pero no revueltos. Y acabo: usted se presenta pomposamente como "de la Universidad Pompeu Fabra". No le imitaré, sino que firmaré con la sencilla honradez que nos caracteriza: Queda suyo afectísimo Iñaki Eguaraz Hernandorena, sin otro título que el de Buen Vasco.»

(50) "Tío, cállate, anda." Susórdenes, mi sargento.

Carta abierta a un idiota: Lois, cambia de camello.

Joder, esto me parece definitivo. Si yo fuera nacionalista catalán, me metería debajo de las piedras. "Sabino acierta, y usted yerra lastimosamente, y se lo aclararé aún más, siguiendo en esto a Xan o Brétemas, que ahí da en el clavo: ¿Quién es el héroe nacional de ustedes? Rafael Casanova. A su estatua le rinden ustedes homenaje cada año como símbolo de la nación catalana. ¿Y quién era ese Casanova? ¡Un españolazo de pies a cabeza! No luchaba por ningunas libertades catalanas, sino por un aspirante a la corona de… ¡de España, señor mío, a la corona de España, no a la de Cataluña! Y ni siquiera eso lo hizo bien, pues, lo dice Brétemas y yo le creo, fue un gallego el héroe real. Casanova huyó vergonzosamente, y cuando pasó la tormenta, volvió a Cataluña, prosperó como abogado y funcionario de Felipe V, y colorín colorado. Este es su héroe nacional, y con eso queda dicho todo, señor Bofarull y Bofarull. Venga ahora dándonos lecciones de ciencia y no sé cuántas cosas más. Y paso a otro disparate suyo sobre la batalla de Padura, de la que usted no tiene ni idea... ¿Así enseñan en sus universidades? Da pánico pensarlo. Pero ahí tiene usted otra diferencia clave, señor Bofarull y Bofarull: nosotros conmemoramos una victoria en la lucha por la libertad, ustedes una derrota. Hay que ser algo... gilipollas, y perdone la expresión, pero no se me ocurre otra, para conmemorar una derrota, que, además, ni libertades ni hostias, era por un pretendiente al trono de Maketania. Hay que joderse, los tíos, y encima vienen dando lecciones.

Sí, sí, chato. Traga Estatut, anda.

"Carta abierta a un idiota: Lois, cambia de camello." ¿Por qué? ¿Se te ha roto una pezuña, amigo Joan?

(55) No seas soberbio Joancito, que al final puede ser que el Estatuto lo traguéis vosotros. Por el culo. Esto sólo ha empezado, chavalín.

No, lo digo por las gilipolleces que dices, pequeño fastiszoide. Un "camello" es un vendedor de drogas". (Ay, si es que se os tiene que decir todo). España, tierra de las tres cosechas: esparto, moco y legaña. Bueno, pequeños fachas, me encantaría quedarme un rato más y daros caña, pero me tengo que ir. Aprovechaos! Salut.

Joan lo que quiere es evitar que le llamen Juanete, porque queda muy feo.

Qué pasa? No había más nombres de emperadores romanos mariquitas? El estatut os lo vaís a tragar por la boca, por el culo y por más sitios, chatos. Esto acaba de empezar... está a punto de acabar, garrulo. Cómo los vaís a evitar, pequeños fachas? Golpe de estado, como en el 36? El Congreso volverá a votarlo a favor, y os quedaréis con un palmo de narices, capullos.

PRECIO POLÍTICO. Como los medios de comunicación están, abrumadoramente, en manos del actual régimen de Perpiñán, Libertad Digital con sus foros y otras páginas similares son oasis de libertad donde los ciudadanos libre tienen la oportunidad de comunicarse y pasarse infomación y opinión fuera del control del Gran Hermano. Ah. Pero el Gran Hermano siempre tiene una cuadrilla de perros perdigueros, que se lanzan en los foros donde los españoles libres ejercen la libertad, que tanto ofende al nuevo régimen. Ya lo sabemos. Hay que contar con ellos. Siempre los tendremos intentando cumplir su misión de sabotaje e intimidación. No permitidselo. ¿Como?. Pues pasando de ellos. Nosotros a lo nuestro. Hay que ignorarlos totalmente. Ladran, luego cabalgamos. Adelante. A intercambiar información, opiniones e iniciativas.

¿España es la tierra de esas tres cosechas? ¡Y Cataluña, que ha sido y es la perla de España...! Joan, qué malo eres con tu tierra. Lástima que te vayas, lo estaba pasando bien contigo. Cúidate la pezuña, muchacho, y vuelve, que ha sido un gusto.

Foros de libertad? Pero qué dices! Si sólo conocéis tres diarios: La Razón, El Mundo y ABC. Eso es libertad de información??? Los únicos cabalgados -y enculados- sois vosotros. "Y el que piense lo contrario, es un miserable..." Así os va, opositando... Adios, pequeños fachas, dais pena. Pero me he reído un rato con -perdón, de- vosotros, eso sí. Un Català divertit.

Coño, Joan, pero ¿no te ibas? ¿No te habías cansado de darnos caña? Nada de lo que apruebe ningún congreso ni ningún parlamento, si es anticonstitucional, será reconocido, y por tanto será cambiado más bien antes que después. Te digo que la cosa sólo está empezando. Sin golpe del 36, aunque lo que está haciendo la Infame Alianza sí que es un golpe de estado.

La perla de españa... en efecto, Lois, en efecto. Estamos manteniendo a más de un cenutrio con nuestro trabajo y nuestro sudor. Y si tú te has reído, yo me he carcajeado hasta la médula. Y mi tierra no es España; será la tuya. Te la regalo, ya que no vale para nada y os teneís que valer del dinero de las comunidades nacionalistas para seguir adelante. Dices que ha sido un gusto? Te gusta que te den... caña? En fin, tendré que volver otro día... Adéu.

A Joan le va la marcha. Si repasara la horrible y patética historia del nacionalismo catalufo, se daría cuenta de en qué berenjenales se están metiendo. Digo catalufo separándolo de catalán. Catalufo es nacionalista catalán, es decir, lo contrario de un catalán sensato. Un catalufo es un tonto que reniega de la historia de Cataluña, siempre española.

Joan es un camello catalufo, eso se ve. La caña que das, amigo Joan, es que hace muchas cosquillas.

La historia de Cataluña es siempre española? Y la lengua? Pero tú sabes leer o te has caído del guindo? Te suena la Corona Catalano-Aragonesa? Jaume I? Les Quatre Cròniques? Els Almogàvers? Catalunya sólo tiene de español los últimos 500 años, y a medias. Sólo lo fuimos realmente -y por obligación- a partir del decreto de la Nueva Planta. Y a ver a quién llamas catalufo, charnego de mierda.

Los catalufos no son camellos. Son burros. Por propia elección, como sabéis. Y como son tan chiflados, quieren convertir en burros a todos los catalanes. Algunos se fingen camellos, no sé por qué, tal vez porque resultan más grandones. Por cierto, don Iñaki Eguaraz Hernandorena dice verdades como puños

Lois, de cosquillas, nada. Paso de eso. Mariconadas, las justas. Búscate a otro para esas cosas, ok? Me piro ya, de verdad. Parece mentira... cuatro tíos contra uno y tardáis tanto en contestar...! Yo sólo soy uno y tengo tela para rato.. os falta imaginación, pequeños fachas. Adéu, y esta vez, de verdad.

¡Coño, pues nuestro amigo Joan no se va, qué bien, pero por mi parte voy a com er ahora. No existió nunca la "Corona Catalano-Aragonesa", sino el reino de Aragón. Los almogávares se consideraban españoles. Jaime I se consideraba español. Y los catalanes se consideraron siempre españoles, hasta que los catalufos se han empeñado en decir que no lo eran. ¡Paciencia, señor, sob burros, y los burros son tercos....!

Me sorprende cómo la gente discute tanto por cosas que no existen. Que si España, que si Cataluña, ¿líneas imaginarias tendidas sobre un mapa? Tan patéticos los argumentos de unos como de otros, los nacionalistas españoles y los nacionalistas catalanes. ¿Alguien ha visto una patria algún día? ¿Le ha conseguido hacer una fotografía? Que me la muestre, por favor. Me resulta más ridículo que creer en fantasmas, ¡al menos los espiritistas pobrecitos míos intentan fotografiarlos!. Pero sin haberlas visto jamás, aquí se habla de las patrias -las de ambos "bandos"- como si fueran algo más que el resultado de imaginaciones calenturientas. En fin, les dejo a ustedes cazando fantasmas.

Perdón.. Jaume I se consideraba español? Existía la corona "Española" por el siglo XIII? Tú qué libros lees, capullo? O te lo inventas todo por el camino? Y los Almogàvers eran mercenarios de Valencia, Catalunya, Murcia y Baleares. No te inventes cosas que no sabes, que te doy mil vueltas, capullo.

"Mariconadas las justas". Rediez, y yo que creía que los catalufos eran todos mariquitas... O por lo menos eran políticamente correctos, de esos de las bodas mariquitas y demás... También yo tengo que comer. ¡Venga, Joan, quedas invitado a seguir debatiendo esta tarde o cualquier día! Eres un tío cojonudo. Y tráete a algún amigo, si te sientes solo.

La oposición a Castro tiene mucho más interés en apropiarse de la isla aprovechando la caída del régimen que Castro en convocar elecciones. Pero, incluso aceptando que la oposición a Castro convoque elecciones en Cuba cuando la democracia vuelva a Cuba, el argumento que has usado sigue siendo barato. Asi, el contrajemeplo barato sería "la dictadura de Castro es incomparablemente mejor que la democracia que representa la oposición; por eso dura tanto el castrismo". Dejándonos de bobadas y de retórica de panadería, la dictadura de Franco fue un paso atrás; no consiguió otra cosa que España retrocediera, de nuevo, muchos años en aspectos sociales, económicos y de libertades. Y todavía hay gente que, no contenta con atacar la II República (que, está claro, no funcionó, en gran parte porque no se le permitió ni intentar funcionar), intenta presentar paralelismos entre aquella República y la Guerra Civil con esta democracia y... ¿una nueva guerra? ¿Es eso lo que quiere gente como el Sr. Moa y acólitos? Porque ésa es la impresión que me da: calentar los ánimos de unos cuantos con gatillo fácil, haciendo creer que la democracia esté en peligro para que, efectivamente, reaccionen contra un gobierno democráticamente elegido e instauren otro sistema, no democrático. Luego dirán: "¿véis lo que pasa si hay una democracia que no es una democracia? Una dictadura. Y la culpa es vuestra, a nosotros no nos contéis vuestras penas." Parece que los planes están claros: conseguirlo antes de las próximas elecciones; si eso no funciona, el plan B consiste en intentar restar legitimidad a los resultados de las próximas elecciones... si las gana el PSOE, claro. Para eso se habla de "rumores" (financiación a los terroristas, Rubalcaba poniendo bombas y Zapatero comprando los detonadores) sin ningún tipo de prueba, porque total, eso no hace falta. Así, si el PSOE gana las siguientes elecciones, con un poco de suerte se le podrá acusar de partido terrorista y, de esa forma, justificar un nuevo alzamiento. Sólo queda buscar un nuevo enano bigotón... Salud

Debo reconocer que Joan es un tipo excelente. Nos ha hecho reír a todos. Y Norton no le va a la zaga. Dice: ¿Habéis visto alguna vez una patria? Hombre... ¿Ha visto usted alguna vez la libertad? ¿O la dignidad humana? ¿La ha tocado o la ha olido? Díganos de que va, hombre ilustrado. ¿Ha visto la geografía? ¿O la física? ¿Cómo son? Joan y Norton son, evidentemente, personas de gran nivel intelectual. Qué maravilla poder discutir con ellos, aunque no podamos llegar a sus alturas.

PRECIO POLÍTICO. ¿Os dais cuenta? Estabamos aplicados en dilucidar qué precio político paga ZP al entramado de la Eta, y si había razones para considerar que el 11-M fuera de autoría etarra y -por tanto- parte del beneficio concedido por la Eta a ZP, que le convierte en Presidente del Gobierno. Ese tal "Joan" o como quiera que se quiera hacer llamar ha entrado provocando y ante la trifulca con generoso intercambio de ironias, ofensas y demás, se ha cortado el hilo de nuestro intercambio en libertad. Conclusión: triunfa "Joan", pierde el debate e intercambio entre ciudadanos libres. Por tanto, ni caso. No hay nada que le produzca tanta rabia como que se le desprecie, y se continúe con los temas que él y los suyos intentan acallar. ¿Seguimos, o no?

Raimondo demuestra en sí mismo que es un stalinista, por su argumentación y sus simpatías. Con tipos así, el franquismo podría haber durado cien años más. Eran mucho peores que el dictador. Eran y son.

(74) Con ese tipo de comentarios se te ve el plumero. Primero, crees que Cataluña es tierra conquistada; segundo, te permites llamar "catalufos" a los catalanes, supongo que intentando tocar las narices, porque gracia no tiene demasiada; tercero, te crees que lo de llamar "mariquita" ofende, cuando sólo ofende a la gente como tú, todos "mu machotes"... supongo, corrígeme si me equivoco. En resumen: una joyita que no tiene precio.

(78) Sí, por supuesto. Si defiendes, aunque sea un poquito, a la II República, eres un estalinista. Si criticas a Franco, también; si comparas a Franco con Castro, mucho peor. Y si no crees que fue ETA, también eres un estalinista. Qué sopor...

Balduino, no me sea usted inculto. ¿Quiere ver usted la libertad? Entonces deje de ser atrapado por construcciones simbólicas; el mapa no es el territorio. En efecto, geografía y física no existen, son mapas que trazamos, modelos que superponemos a los territorios o a la forma en la que se comporta la realidad. Modelos descriptivos, lo entendería usted si tuviera formación científica. Si quiere oler aunque sea de lejos la libertad, ha de empezar a considerar que el mapa, aunque pueda resultarnos útil, no es el territorio. La física no es la realidad que usted experimente, ni la geografía son las montañas que ve. Son modelos que superponemos a la realidad para utilizarla de una u otra manera, para operar con ella. Un "estado" es otra construcción artificial sobre esa realidad, que puede ser operada de forma más o menos conveniente para los ciudadanos que habitan tal abstracción. La "patria" y las luchas entre ellas es ese momento en que el cerebro se cortocircuita y no ya sólo pelea por construcciones abstractas sino que en su idiocia se las "cree", las "ama", y toda esa serie de tonterías. Fíjese, que caminando por esos cerros de la reificación y la creencia en lo abstracto, se puede llegar al punto en que libertad se considera como dice Novak, hablar con aquellos que están de acuerdo con usted.

Yo creo que Balduino ha dejado la cosa bien clara: los catalufos no son los catalanes, son los nazionatas catalanes, los burros por propia elección. Y el pobre Norton ha quedado al descubierto con su argumento, y en vano da vueltas a la noria, echándose atrás. Él creía que para que una cosa exista hay que verla o tocarla. Las ideas existan, aunque no se las pueda ver. Las ideas son todas construcciones artificiales, es decir, humanas, no existen como tales en la naturaleza, pero mueven al ser humano, buenas o malas. Raimondo demuestra de nuevo el ínfimo nivel discursivo de la progresía: "Si defiendes, aunque sea un poquito, a la II República, ya eres un stalinista". El pobre no distingue entre república y Frente Popular, a pesar de lo bien explicado que lo dejó Moa. Venga, chicos, a leer. Y a leer con cierta concentración, para no entender las cosas al revés.

Mi posición queda clara, desde el principio. Te sugiero que hagas una lectura comprensiva. No has rebatido un sólo argumento; llamarlo "darle vueltas a la noria" es una patética forma de excusarte, para poder pasar rapidamente a tus demostraciones de superioridad sin haber discutido un sólo punto. ¿Tan débil es tu posición?

"¿Os dais cuenta? Estabamos aplicados en dilucidar qué precio político paga ZP al entramado de la Eta, y si había razones para considerar que el 11-M fuera de autoría etarra y -por tanto- parte del beneficio concedido por la Eta a ZP, que le convierte en Presidente del Gobierno." Amigo Novak, el precio que ya ha pagado el Zapo a ETA está clarísimo, no hay mucho que discutir sobre él. En todo caso, saber que ETA se ve cada vez más fuerte y va a exigir un precio todavía mayor. Pero por ahora ya ha conseguido la base para todo lo demás: el reconocimiento --ilegal-- por la banda de Zapo, de una serie de "naciones". Y sobre la posible autoría de ETA en el 11-M, sólo hay por ahora débiles indicios. No indicios despreciables, pero sólo indicios. Sobre eso no se puede discutir mucho, sólo exponerlo. Ya las investigaciones de unos y otros lograrán aclararlo, antes o después, como ocurrió con el GAL, con Filesa y tantas otras cosas. Está también la presencia de confidentes policiales en el asunto, cosa que suelta una pestilencia enorme. A ver si Luis del Pino y "El Mundo" nos van aclarando cada vez más la cosa. Yo, por lo menos, así lo veo. Con discusiones en este foro no vamos a dilucidar mucho más.

Jaime I de Aragón, conquistador de Valencia y de las Baleares, ayudó a su yerno Alfonso X el Sabio, de Castilla, a recuperar Murcia, alzada contra él. "Lo hemos hecho, primero por Dios, y lo segundo por salvar a España". Cuando salió del concilio de Lyon, donde se había ofrecido para una cruzada en Oriente, dijo: "Hoy ha quedado honrada toda España". Pedro III, su sucesor fue desafiado a duelo por Carlos de Anjou en Burdeos. Allí fue, a pesar de que podía ser apresado en territorio enemigo, Carlos no se presentó, y Pedro III declaró que había ido a Burdeos "porque allí iba a debatirse el honor de España". Los reyes de Aragón lucharon muchas veces al lado de los castellanos por la Reconquista, frente a los musulmanes. Y aunque políticamente estaban separados, el ideal común era ese: la reconquista de España frente a Al Ándalus.

(82) Obviamente la idea de la patria es una idea. Pero Norton cree que es una mala idea, y por tanto la declara un "fantasma", ya que no se la puede ver. Bueno,tío, pues nada, muy bien.

Pero felipe, hombre de mala fé, claro que se pueden hacer más cosas. Por ejemplo, impulsar un golpe de estado como se hace habitualmente en estos foros y se sugiere en los artículos. Todo en nombre de la Constitución, claro, ¡no vamos a ser nosotros los totalitarios!. O sea, quiero decir, no es un golpe de estado, que eso es lo que hicieron los otros y es lo justifica darlo en nombre de la legalidad vigente. Pues eso, a seguir gritando y promoviendo el golpismo hombre, que además seguro que los dirigentes de este medio se lo agradecen.

(82) Perdona, 'venga, tío', pero creo que te estás liando. Tranquilizate un poco, piensa lo que has escrito. Dado que no he defendido el FP (de hecho ni siquiera lo he nombrado, hasta ahora), y me han llamado estalinista (qué original), no sé a qué viene tu comentario. Y creo que tú tampoco. Salud.

(86) dobra, no consiste en "buena" o "mala" idea. Como instrumento, hay estados que opino que pueden resultar mejores (y desde un principio de solidaridad creo que un estado español es más conveniente que la separación de sus partes más ricas, al igual que favorezco la idea de la UE de los 25). A donde iba es a que más allá de criterios de utilidad como pueden ser tales formas de organización, creer en tales fantasmas como si tuvieran una entidad propia, "amarlos", considerarlos más válidos por razones "históricas", etcétera --como en la discusión que tenían antes un nacionalista español y un nacionalista catalán-- se interna en lo absurdo.

La idea de la patria es algo muy complejo. Es la identificación con una cultura, un territorio que se considera propio, una historia... Así, por ejemplo, a Norton le daría igual que los marroquíes invadiesen España (total, un fantasma), e impusieran su cultura (¿qué más da una que otra? Todas son culturas) y enterrasen en el olvido la historia de la España en los siglos pasados (para lo que sirve...) ¿eh, Norton?

Norton parece ser español, pero se pone de alias un apellido anglosajón. Debe de ser un patriota inglés.

"(05-04-06) Zapatero dice que "las grandes aspiraciones" de la II República están en plena vigencia gracias a su gobierno". Una república es un lugar donde se respetan las leyes, y (si es el el Presidente), por qué no lo hace. A la olímpíada de las carreras de sacos y comer maiz, se suma la competencia de "aspiraciones", o sea a ver quien aspira más aire y aguanta sin echarlo afuera, ni siquiera en forma de pedo.

(90) Juan, ¿ya está usted también confundiendo la construcción abstracta con lo real? Ah, bien, que se trataba de hacerlo para argumentar a través de la demagogia. Cuando digo "criterios de utilidad como pueden ser tales formas de organización" en (89), ¿lo que le aqueja es falta de lectura comprensiva?

Vamos a ver, Norton, el ser humano se mueve a través de "construcciones abstractas". Hasta cuando usted folla con su mujer lo hace haciéndose una idea de ella que es distinta de su realidad física, e incluso puede ser opuesta. Y en este y otros muchos casos los "criterios de utilidad juegan un papel poco importante". El otro día comentaba alguien sobre el respeto a la ley por parte de los griegos, y Jerjes decía algo muy razonable y muy "útil", exponía un "crieterio de utilidad": si los griegos fueran razonables no defenderían su patria, y si no tenían un tirano que les obligase a combatir contra un ejército superior no era lógico ni razonable que lo hicieran". desde un "criterio de utilidad" era mucho mejor salvar la vida, algo bastante tangible y corporal, que arriesgarla o sacrificarla por un "fantasma" como la ley y la patria, ¿no? Creo que es usted quien hace demagogia.

Lo que está ocurriendo es de una claridad meridiana : el Psoe no está haciendo una política sólo errada , no sólo antidemocrática , sino que no está haciendo el mínimo esfuerzo por maquillar estas aberraciones . Y no sólo no está haciendo cualquier ejercicio de encuadramiento , aunque sólo fuese formal , de su inusitado comportamiento en un sistema democrático , sino que hace todo lo posible para que esto no sea así. la explicación es clara , el socialismo ha entendido finalmente lo que es en su esencia : un sistema que sólo vive , sobrevive y convive con la violencia y la catástrofe civil . El 11-M se encargó de recordarles que es en un escenario de caos provocado, no importa cuántos ueran , el caldo de cultivo de esta ideología . No hay nada que más les gustase y sirviese a sus intereses que un levantamiento militar , una nueva guerra civil o un nuevo atentado masivo , porque para ellos es sinónimo de protagonismo. Sólo así se entienden las contínuas provocaciones y abrazos con Eta , y sólo así se puede leer la invocación de la II República como fundamento ideológico.

Pues yo coincido con muchos más en que rendir homenaje cada año a un españolazo botifler nos están poniendo en ridículo a todos los nacionalistes catalans. ¿A qué canalla o a qué cretino se le ocurriría inventar la diada? Collons, quina putada.

(96) Ridículo es poco, amigo Jordi. Nos hacen parecer unos completos rucs, unos asnos de arriba abajo. ¿A quién hosties se le ocurriría la idea de la Diada? Yo, que fui a ella tantos años, y ahora resulta que el fornicat Casanova era un renegado y un siervo de Felipe V. Es para colgarse de un campanario, tío. O de los huevos de Carod.

Por ahí ha dicho alguien "Pues eso, a seguir gritando y promoviendo el golpismo hombre, que además seguro que los dirigentes de este medio se lo agradecen". Es esto , y no otra cosa , lo que lleva haciendo el Psoe estos dos años y pico de legislatura , provocar algo de tal entidad que fustre el funcionamiento normal de la política de turnos , lo que sea menos someterse de nuevo a un sistema de elecciones democráticas normalizado . El miedo a que esta vez pueda no haber bombas es mucho y la seguridad en el partido es nula . El aprendizaje histórico ha calado hondo y finalmente han comprendido que sin caos no hay socialismo , porque el socialismo es causa y efecto del caos . Y cuando "España va bien" el socialismo va mal . Cuando el caos no aparece expontáneamente hay que crearlo, piensan ellos... Harán lo que sea preciso , intentarán establecer la República , echar al Rey , lo que haga falta para nunca más someterse a las temidas urnas. Socialismo en su más pura esencia .....

"Espontáneamente", Carlos, no expontáneamente.

Gracias, lector , entre ese personaje virtual con cara de clip y ojos saltones de la autoría de Bill gates , y tú..me haceis la vida imposible . Malditos robots !

"El PSE recomienda actuar con cautela porque las cartas recibidas por empresarios navarros "pueden no ser de ETA" Me temo que son otra vez de Al-Quaeda , esta vez a través de la "yihad Navarra ". Y el que diga que no es un facha de cojones....

Las pandillas comunistas y sociatas han puesto banderas "republicanas" en las barandillas de algunos ayuntamientos. Es un acto ilegal más, y estaría justificarlo quemarlas o tirarlas sin más. Tanto más cuanto que se trata de una bandera-estafa. No fue de la I República, y la franja morada es una de tantas estupideces del simbolismo de esta gente: quiere representar el pendón de Castilla... pero el pendón no era morado, sino rojo, y como en algunas banderas conservadas había desteñido y parecía morada, la tomaron así, la pandilla de ignorantes.

Hace un tiempo estupendo para estar todo el día peleándonos... No creeis?

(103) ¿O sea, que cuando hace mal tiempo debemos pelearnos?

Darío...33.. Ya sabía yo que a medida que se fuesen poniendo temas sobre la mesa las cosas irían quedando más claras. Si es que poco a poco se retratan todos d ecuerpo entero. Así pues, la dictadura de Franco mejor que la República? Si es que tiene ustedes cada cosa...´Por qué no decir directamente que Franco nos dio a todos cuarenta años de paz? Si es que sois los mismos de siempre...Y dígame, sólo por curiosidad, a usted que le gustan tanto los números de muertos (ya me quedó claro que Mussolini "mató poco"): un número aproximado de los fusilados y represaliados por la dictadura? Un puñado insignificante, ninguno? Debo prestar tanto crédito a las verdades históricas que revelan como a las investigaciones del 11M que en este medio se publican?

"Por qué no decir directamente que Franco nos dio a todos cuarenta años de paz?" Bueno la forma de llegada de franco al poder fué provocada por la violencia , el despotismo asesino , el saqueo masivo y en definitiva el golpe de Estado de unos republicanos enloquecidos que iban quemando , matando y torturando indiscriminadamente todo lo que se movía . Si ponemos los 40 años de dictadura franquista al lado de esto , pues ya que lo mencionas , sí fueron 40 años de Paz . También es de señalar que Franco tuvo la suficiente habilidad para no meternos en la II Guerra Mundial . Paz basada en el respeto a la autoridad y no en la caridad caprichosa y cambiante de una banda de asesinos conchabados con un Gobierno , como la "paz" de los dos últimos meses. A cada uno lo suyo.

(105) Usted puede dar crédito a lo que le dé la gana, faltaría más. La república pudo haber sido una democracia liberal, posiblemente, porque unos la querían así y la derecha estaba dispuesta a aceptarla. Pero las izquierdas y los separatistas hundieron violentamente aquella posibilidad. Ellos trajeron la guerra y la dictadura, así que no deben quejarse. La dictadura no fue tan mala como las de izquierda. Libró a España de la revolución, libró a España de los horrores de la guerra mundial, y dejó una España próspera y moderada, como dice Moa, con toda la razón. Después de la guerra hubo una represión muy fuerte, pero las izquierdas habrían hecho lo mismo o peor. Las izquierdas no solo asesinaron a derechistas, también se asesinaron entre ellas a mansalva. Déjese de cuentos, hombre, déjese de cuentos.

A carlos. OK...Me queda claro..Franco sí nos dio cuarenta años de paz...Ah!, lo olvidaba, nos mantuvo fuera de la II Guerra Mundial...Si es que ya se sabe. Bueno..sólo me queda una pregunta, Carlos...los fusilados y represaliados, bien muertos están, no? Una lamentable pérdida? Lo sentimos mucho, pero era el precio que pagar? se lo merecían? Los otros mataron más? o tiene una respuesta más original?

Bueno..yo tenía una respuesta más original: " a mi abuelo lo mataron los rojos" pero creo que alguien me ha pisado la idea.

Amigo Jose: ahí tienes el índice del libro de síntesis de Moa sobre Franco y el franquismo. Seguro que encuentras ahí respuesta a la mayoría de tus problemas: Introducción: Dos poemas de Neruda I. Franco ante la República II. ¿Hubo en España un proceso revolucionario? III. ¿Peligro revolucionario o promesa revolucionaria? IV. Una guerra muy azarosa: del golpe fracasado a la guerra corta V. La prolongación de la guerra VI. Dos evoluciones políticas VII. La represión de posguerra. VIII. Franco ante la guerra mundial IX. El “contubernio judeomasónico” y el salvamento de judíos X. Entre el bloqueo internacional y maquis XI. ¿Dos décadas perdidas? XII. Una prosperidad nunca vista XIII. ¿Por qué duró tanto el franquismo? XIV. El franquismo y la Transición XV. La enfermedad del antifranquismo retrospectivo XVI. Conclusiones Nota final Apéndice 1. Testamento de Francisco Franco Apéndice 2. El episodio Solzhenitsin

De cualquier forma , y aunque la dictadura de Franco hubiese sido la cámara de los horrores que algunos van ahora vendiendo por ahí..termino sin encontrar la relación entre esto y un Psoe arropado en el terrorismo y haciendo suyo el chantaje terrorista para perpeturarse en el poder . Este alarde de complicidad con los violentos sí tiene sabor a II República . Lo que llevamos visto en dos años tiene un cariz despótico superior a lo que vimos en 40 años . ( los que hayan vivido tanto )

Creo que a Jose le vendrá bien este reciente artículo de Moa. Se ve que le pasa lo mismo que al Consejo de Europa: CARTA ABIERTA AL CONSEJO DE EUROPA Han propuesto ustedes hacer del 18 de julio de 2006 día internacional de repulsa al franquismo, erigir monumentos en memoria de sus víctimas y recordar que el Valle de los Caídos fue construido por presos republicanos. Inmediatamente se vienen a la cabeza las frases del gran filósofo español Ortega y Gasset dirigidas a Einstein y otros intelectuales, favorables al Frente Popular español: “Einstein se ha creído con derecho a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien, Albert Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel”. Me temo que la información que ustedes manejan sobre el 18 de julio proviene del gobierno español, liderado por un autoproclamado “rojo”, el señor Zapatero. Se trata básicamente de la propaganda elaborada por la Comintern comunista, reproducida desde los años 60 por historiadores de la misma ideología, como Tuñón de Lara o Gabriel Jackson. Acerca de ella expresaba su indignación otro de los más distinguidos intelectuales liberales españoles del siglo XX, el doctor Gregorio Marañón: “Esa constante mentira comunista es lo más irritante de los rojos. Por no someterme a esa servidumbre estúpida de la credulidad, es por lo que estoy contento de mi actitud”. El reconocido historiador británico Paul Johnson ha señalado la guerra de España como uno de los episodios del siglo XX sobre los que más se ha mentido. Creo que ustedes debieran imitar a Ortega y a Marañón, y precaverse contra esa “constante mentira comunista”, hoy nuevamente tan en boga. Según esa propaganda, la guerra de España enfrentó a la democracia y al fascismo. Pero si ustedes prestan atención a los integrantes del Frente Popular y sus aliados, verán cuán imposible es tal pretensión. Ni los anarquistas ni los comunistas ni los socialistas de entonces, en muchos aspectos más radicalizados que los comunistas, tenían nada de demócratas. Tampoco el racista Partido Nacionalista Vasco, ni los republicanos de izquierdas y nacionalistas catalanes, que habían intentado golpes de estado nada más perder las elecciones democráticas del 1933. Y, en fin, como no pueden ignorar ustedes, aquel Frente Popular estuvo dirigido, más que protegido, por Stalin, a quien, supongo, nadie calificará en serio de demócrata. En la guerra de España la democracia no jugó ningún papel, pues la relativa democracia republicana había sido destruida previamente en dos golpes sucesivos. El primero fue el movimiento revolucionario de octubre de 1934, contra un gobierno de derecha plenamente legítimo y respetuoso con la ley. La revolución fue organizada, textualmente como guerra civil, por el PSOE con el fin explícito de imponer un régimen de tipo soviético; y por los nacionalistas catalanes, con fines separatistas. La apoyaron los comunistas, los anarquista (en parte) y los republicano de izquierda. El ataque a la legalidad fracasó en dos semanas, pero dejó 1.400 muertos y cuantiosas destrucciones. El segundo golpe a la democracia fue el proceso revolucionario desatado tras las elecciones de febrero de 1936. Elecciones irregulares por sus violencias y sus fraudes, reconocidos por Azaña, el republicano de izquierda que pasó a gobernar entonces. Las izquierdas, agrupadas en el Frente Popular, ganaron en escaños, aunque empataron en votos, y de inmediato comenzó a imponerse la ley desde la calle, mientras el gobierno destituía ilegítimamente al Presidente de la República, Alcalá-Zamora, arrebataba despóticamente escaños parlamentarios a la derecha, depuraba el alto funcionariado, liquidaba la independencia del poder judicial y amparaba unas violencias callejeras que en sólo cinco meses causaron 300 muertos, centenares de incendios de iglesias, centros culturales y políticos de la derecha, periódicos, etc. Las izquierdas respondían con amenazas de muerte, en pleno Parlamento, a los líderes derechistas, el moderado Gil-Robles y el más extremista Calvo Sotelo, cuando éstos pedían al gobierno, simplemente, que cumpliese e hiciese cumplir la ley. Al negarse a cumplir la ley y anularla activamente por medio de actos consumados, el gobierno del Frente Popular perdió una legitimidad ya dudosa de origen. El arrasamiento de la legalidad democrática por las izquierdas y la total descomposición del estado quedaron de relieve cuando una fuerza mixta de policías y milicianos socialistas secuestró en su casa y asesinó a Calvo Sotelo, después de haber fallado en el intento de hacer lo mismo con Gil-Robles. Aquel crimen colmó el vaso y empujó a la rebelión a una parte del ejército, que venía preparándose para ella ante el cariz de los sucesos, pero era muy renuente a emprenderla, entre otras cosas por la gran probabilidad de ser vencidos. Probabilidad que estuvo a punto de materializarse. Y, cuando la ley cae por tierra, en todos los países vienen las atrocidades y las venganzas, cometidas en España por los dos bandos. Pero el gran responsable de haber llegado a ese extremo fue el Frente Popular, al cual una propaganda grotesca pretende identificar con la democracia. Contra la “irritante mentira roja”, el alzamiento derechista y la guerra no destruyeron la democracia, sino al revés: la destrucción de la democracia por aquellas radicalizadas izquierdas ocasionó la guerra. La cual no fue una pugna entre demócratas y fascistas, sino entre totalitarios de izquierda y autoritarios de derechas: la dictadura de Franco jamás llegó al absolutismo de las comunistas ensayadas en España e impuestas a la mitad de Europa después de 1945. Cabe recordar, además, las numerosas atrocidades, con torturas y asesinatos, entre unos y otros partidos de izquierda. Y la represión franquista de posguerra no debe oscurecer el hecho de que los jefes del Frente Popular huyeron todos, sin la menor preocupación por el salvamento de miles de seguidores suyos comprometidos en el terror contra las derechas. Estos últimos, culpables de crímenes espeluznantes, fueron juzgados y ejecutados por el franquismo al lado de bastantes inocentes. Pero es un insulto a los inocentes equipararlos a todos bajo el título de “víctimas del franquismo”. En cuanto al Valle de los Caídos, también precisan ustedes información más fidedigna. Sólo un pequeño número de los trabajadores en esa obra, alrededor de una décima parte, fueron presos. Y trabajaron en régimen de “redención de penas por el trabajo”, a razón de cinco días de pena conmutados por cada uno trabajado. Nada parecido a los campos soviéticos o nazis. Probablemente el gobierno del “rojo” Zapatero quiera hacerles creer a ustedes que lo aquí expuesto es una interpretación franquista. Para que se hagan una idea al respecto, añadiré a las citas de Ortega y de Marañón, el comentario de uno de los mayores novelistas españoles de la época, el liberal Pérez de Ayala, sobre el Frente Popular: “Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza”. Marañón observó “Todo es en ellos latrocinio, locura, estupidez”. Y las citas podrían alargarse mucho. Pues bien, estos tres intelectuales, Ortega, Marañón y Pérez de Ayala, habían sido declarados “padres espirituales de la República”, por sus esfuerzos para traer a España una democracia liberal. La misma que fue echada abajo por las violencias revolucionarias: “Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico”, constató Marañón amargamente. Termino con una cita del propio Azaña, líder de las izquierdas burguesas, sobre la calidad de aquellos republicanos: “política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta”. Nada, pues de versiones franquistas. Ustedes han sido víctimas de la “irritante mentira roja” difundida masivamente por el actual gobierno español, que les ha manipulado para convertirles en portavoces de ella, desacreditando una institución consagrada a la defensa de la democracia y los derechos parlamentarios. Un gobierno que está hundiendo la Constitución española mediante hechos consumados y en connivencia con el terrorismo etarra. No sé qué dirían de él los “padres espirituales de la República”, pero no me cuesta mucho imaginarlo.

Fíjese bien, don Jose: "Y, cuando la ley cae por tierra, en todos los países vienen las atrocidades y las venganzas, cometidas en España por los dos bandos. Pero el gran responsable de haber llegado a ese extremo fue el Frente Popular, al cual una propaganda grotesca pretende identificar con la democracia. Contra la “irritante mentira roja”, el alzamiento derechista y la guerra no destruyeron la democracia, sino al revés: la destrucción de la democracia por aquellas radicalizadas izquierdas ocasionó la guerra. La cual no fue una pugna entre demócratas y fascistas, sino entre totalitarios de izquierda y autoritarios de derechas: la dictadura de Franco jamás llegó al absolutismo de las comunistas ensayadas en España e impuestas a la mitad de Europa después de 1945.

Es que es de alucine : después de que , históricamente y de forma irrebatible , se sabe que , si nos los para Franco , le meten fuego a todo el territorio nacional , mujeres y niños incluídos y después clavan en las cenizas la bandera de la República , vienen casi un siglo después a pedirnos que rindamos honores a aquellos "principios" . De paso, aplican los mismos principios al momento actual y nos dicen que Otegi hace "discursos de Paz" . Supongo que cuando nos caiga encima una bomba atómica de Irán dirán que es una bendición del cielo. Yo no sé si son masoquistas , locos o enajenados . Pero una cosa tengo clara : tienen la escala de valores completamente invertida .

Y en esto. Y no diga que basta un muerto, porque si es así no se salva ningún régimen que haya existido en el mundo: "Cabe recordar, además, las numerosas atrocidades, con torturas y asesinatos, entre unos y otros partidos de izquierda. Y la represión franquista de posguerra no debe oscurecer el hecho de que los jefes del Frente Popular huyeron todos, sin la menor preocupación por el salvamento de miles de seguidores suyos comprometidos en el terror contra las derechas. Estos últimos, culpables de crímenes espeluznantes, fueron juzgados y ejecutados por el franquismo al lado de bastantes inocentes. Pero es un insulto a los inocentes equipararlos a todos bajo el título de “víctimas del franquismo”.

A mí me basta oir a estos que enaltecen a Otegi , criticar a Franco para saber , sin necesidad de consultar nada más , que Franco fué el bueno de la película . Por una cuestión de sentido común y coherencia de raciocinio.

Lo que es de un maniqueismo ridículo y simplista es sostener que TODA la culpa del estallido de la guerra civil es atribuible exclusivamente a Franco, minimizando cuando no eximiendo directamente de toda responsabilidad a la izquierda frente populista. No tiene mucho sentido discutir con quienes siguen manteniendo erre que erre que la república fue un periodo pletórico de progreso y libertades democráticas; tampoco convendría olvidar que tras la muerte de franco, las primeras elecciones democráticas de junio de 1977 fueron ganadas por un partido de centro moderado y de pretensiones integradoras y erconciliadoras como UCD, que ademásrepitió en 1979. Lo que denota el hastío y rechazo que sentían los españoles hacia todo tipo de posturas extremistas: en especial las revolucionarias del PCE. Por eso las elecciones las ganó un partido dirigido por unhombre que había sido secretario del Movimiento Nacional: Adolfo Suárez. Supongo que si el franquismo hubiera sido tan nefasto, la gente se hubiera dado de ostias por votar al PCE, y tanto el PCE como el PSOE hubieran arrasado desde el principio. AHí tenían en las urnas su gran oportunidad. Supongo claro que tampoooooco pudieron votar libremente ya que el ejército en la sombra controlaba todo y por eso ganó UCD, gracias a la "tutela militar" que a la fuerza imponía...... Y por último, supongo que leyendo a Don José tendremos que concluir que los terroristas ejecutados en los 60 y principios de los 70 en los juicios sumarios militares son también pobres represaliados

De "El semanal digital": De Carreras, de Ciudadanos de Cataluña, a medias contra Pío Moa Aunque contrario a lo que denomina "nueva versión modernizada de la tradicional justificación franquista del golpe de Estado de 1936", también censura a los dirigentes republicanos. 13 de abril de 2006. Mañana viernes es 14 de abril y se cumple el 75 aniversario de la proclamación de la Segunda República. Tras la enardecida defensa de la misma que hizo José Luis Rodríguez Zapatero durante su última comparecencia en el Senado, se han sucedido pronunciamientos en su favor, como el de su socio parlamentario Gaspar Llamazares, que este Jueves Santo izó la enseña tricolor en el Ayuntamiento asturiano de Grao. Es, sin duda, uno de los temas de moda. En La Vanguardia escribe hoy al respecto Francesc de Carreras, catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona y uno de los principales impulsores, junto a Albert Boadella y Arcadi Espada, de la plataforma y partido Ciudadanos de Cataluña. Opina De Carreras que el 14 de abril es "para un demócrata quizás el día más emocionante de la historia contemporánea de España. Efectivamente, esa fecha, a la que no hace falta añadirle el año, es probablemente el mejor símbolo de los valores de libertad política e igualdad social, de una España liberal y democrática". También critica a quienes sostienen que "el golpe de Estado del 18 de julio de 1936 se incubó, por lo menos, dos años antes, el 6 de octubre de 1934, con las insurrecciones de Asturias y Cataluña. La responsabilidad de Franco y de los militares golpistas se traslada pues a los mineros asturianos y a los dirigentes de la Generalitat catalana". Es una clara alusión al historiador Pío Moa, quien mostró el espíritu guerracivilista de los insurrectos del 34 en su obra, ya clásica, Los orígenes de la guerra civil española (Encuentro), y ve en la explotación de la represión de la revuelta una de las causas del enconamiento del conflicto político entre españoles (también en 1934: comienza la Guerra Civil, en Áltera). Sin embargo, De Carreras no exculpa a los dirigentes de la República: "El golpe de Estado franquista no habría prosperado si la República hubiera tenido un sólido apoyo en la sociedad española. El principal error de la República fue, probablemente, no tener una exacta comprensión de la única democracia posible en una sociedad como la española de aquella época. El ámbito constitucional republicano no fue concebido, desde los inicios, como un espacio en el que pudieran gobernar derechas e izquierdas, sino como patrimonio exclusivo de los republicanos". Una tesis en la que, esta vez sí, coincide con Moa. Por último, declara "que no hay incompatibilidad entre monarquía y democracia a menos que el Rey se empeñe en seguir ostentando derechos históricos no legitimados democráticamente, como era el caso de Alfonso XIII". Apunta De Carreras sin duda a la dictadura del general Miguel Primo de Rivera (1923-1930), que el monarca apoyó, pues el 14 de abril de 1931 pocos derechos se empeñó en ostentar el Rey, dado que voluntariamente abandonó el poder y partió hacia el exilio.

DE cualquier forma , hay algo claro : Zapatero en su afán destructivo nos está llamando a todos a un enfrentamiento guerracivilista . Y proclama los principios de la II República para situarnos en el mismo caldo de cultivo . La preguntá es "para qué " ? O quiere hacer algo monstruoso o está justificando algo monstruoso que ya haya ocurrido .

Venga animaros y mandarme al correo un texto de un folio como máximo que desmitifique la bondad de la República. Yo haré fotocopias y lo pegaré en sitios . Agregadme al correo los que tengais msn. Acciones como la que os describo pueden ayudar si las hacemos mucha gente. Mi correo: guillermo_594@hotmail.com

Cordiales saludos carlos y carolo. No había leido vuestras últimas intervenciones antes de escribir el último comentario mio. Enel colmo el delirio y del alucine que tan bien señalas, añadir cómo IU, ERC y demás ralea pretenden también que la Iglesia pida perdón por el franquismo. Tiene cojon.es. O sea, que la iglesia tenía que ponerse de lado de los que quemaban templos, arrasaban con las obras de arte y asesinaban a miles de curas y creyentes solo por el hecho de serlo. Vamos, que además tenían que poner la otra mejilla, y la otra, y la otra....En suma, que la Iglesia debería haber tenido espíritu "progresista y democrático" y haber apoyado sin reservas al frente popular. Y permitir que convirtieran todos los edificios religiosos en centros sociales del "pueblo" y en almacenes para depósito de armas de las milicias populares. También debe ser muy respetable la prpuesta de ERC para que todo slos grupos" paramilitares" que existían durante el franquismo sean indemnizados y perciban las justas compensaciones económicas en reconocimiento de su incansable labor por las "libertades democráticas" en su encomiable lucha contra la opresión del régimen. Los asesinatos que cometían eta, el grapo, los frap hasta 1977 eran gloriosos episodios de la lucha por la "libertad" Eso es simple y llanamente apología del terrorismo.

Tengo una duda. a ver si alguien me la puede resolver. La AVT tiene todo el derecho moral a politizar sobre terrorismo basado en el merito de que son victimas. Pero cuando Pilar Manjon politiza basada en el merito de que es victima del terrorismo, le llueven hostias de todos lados. Personalmente, Manjon me da mucha pena, porque ha salido de esta bastante p'alla. Pero algunas victimas de ETA tambien estan consumidas por el odio y el rencor, y la verdad es que es normal. Alguien me puede explicar este doble rasero?

(120)Quizá esto pueda servirte. En un folio no se puede meter más: LA TRAGEDIA DE LA II REPÚBLICA (manifiesto) La república nació como una democracia moderna y liberal, pero enseguida la desbordaron las izquierdas mesiánicas (quemas de conventos, bibliotecas, centros de enseñanza, etc.) En dos años de gobierno izquierdista el hambre volvió al nivel de principios de siglo, y hubo cerca de 300 muertos en atentados o en las calles, tres sangrientas insurrecciones anarquistas, el golpe de Sanjurjo, la matanza de Casas Viejas (14 campesinos asesinados por la policía de Azaña), etc. Tal desastre hizo que en 1933 el pueblo votase por gran mayoría a las derechas. Pero las izquierdas no aceptaron la voz de las urnas e inmediatamente intentaron golpes de Estado (Azaña), y el PSOE y los nacionalistas catalanes prepararon una guerra civil, con estas palabras. En octubre de 1934 el PSOE y ERC, con apoyo del resto de la izquierda, se alzaron contra la legalidad republicana, causando 1.400 muertos en 26 provincias. Entonces la república fue defendida por el gobierno derechista y por Franco. En febrero de 1936 los mismos partidos de octubre del 34 se coligaron en el Frente Popular, y ganaron en unas elecciones violentas y llenas de irregularidades (empate en votos pero mayoría en diputados). A continuación comenzó un proceso revolucionario, destruyéndose la Constitución desde la calle y desde el poder: 300 muertos en cinco meses, cientos de asaltos a sedes, periódicos y domicilios particulares de las derechas, cientos de incendios de iglesias con destrucción de obras de arte invalorables, etc. El gobierno perdió toda legitimidad al negarse a cumplir y hacer cumplir la ley. La descomposición social llegó al punto de que las fuerzas de seguridad del Estado actuaban como grupos terroristas, protegiendo las violencias de las izquierdas y llegando a asesinar al portavoz de la oposición, Calvo Sotelo, e intentar asesinar a otros políticos destacados. La destrucción de la legalidad por este proceso revolucionario ocasionó la guerra civil. Los “Padres espirituales de la República”, Ortega y Gasset, Gregorio Marañón y Pérez de Ayala, motejaron a los políticos del Frente Popular de canallas, ladrones y mentecatos. Hoy vemos a partidos que se sienten herederos de aquel Frente Popular que arruinó la república, atacando la actual legalidad democrática, la Constitución, en una alianza infame de socialistas, separatistas, terroristas y comunistas, que sólo puede devolvernos a las convulsiones del pasado.

A la pregunta de guelph02 (post nº 122). la respuesta es muy fácil : - La AVT sabe quienes fueron los verdugos de sus familiares , y se encuentran perfectamente identificados . Nunca han expresado su "odio y rencor" hacia ningún partido , aunque sí a la organización terrorista que les destrozó la vida . Obviamente reaccionan cuando un partido político quiere "perdonar" y "olvidar " en su nombre , no importa el signo de este partido. - Pilar Manjón , no puede atribuir todavía la autoría a una organización concreta y en cualquier caso si ella está al 100 % convencida que ese extraño grupo de imputados represenya a Al Quaeda , el PP , contra el que ella carga contínuamente , nunca ha hablado de pactar con Al Quaeda ni dar nada a Al-Quaeda . Antes bien , si hay un partido que ha hecho algo para combatir el terrorismo árabe es el PP. En el caso de esta Señora no se entiende ese "odio al PP" sólo por querer nvestigar a fondo cualquier relación de Eta en los atentados . Eso ni le da ni le quita derechos . Ella debe pensar que tal vez otras víctimas del mismo atentado ( que ella no fué la única ) prefieren que se investiguen todas las posibilidades. Espero haber aclarado tu duda .

Por cierto, cuando dices "La AVT tiene todo el derecho moral a politizar sobre terrorismo" . Realmente , cuando se está dando voz política a los terroristas que les hicieron aquello, sólo se puede responder en clave política . Que yo sepa nadie le está dando beneficios ni voz política a Al Quaeda , por eso no procede el "discurso político" de Pilar Manjón y sí el de las AVT .

La AVT engloba a más de las 3/4 partes de las víctimas del terrorismo, incluidas las del 11.M. Importantes miembros del PSOE forman parte y/o respaldan plenamente la línea de la AVT: Gotzone Mora, Rosa Díez, Maite Pagaza( incluso ésta preside la FVT que integra a la AVT), Redondo Terreros, Mikel Buesa..... Así que no vale aquí el argumento de la "politización", que afirma que todas las víctimas de eta están teledirigidas por el PP; más bien lo que parece es que el sector minoritario de víctimas de eta( bárbara duhrkop, madina, landáburu, familia lluch)sí que está politizado en la medida en que parece anteponer su militancia indisoluble a posturas tan lógicas como son la exigibilidad de cumplimiento íntegro de las penas por parte de los etarras, o el no pagar precios políticos( y ase ha pagado más de uno..) por lograr la paz. Porque paz sin libertad y arrastrando la dignidad no creo que merezca tal nombre. La diferencia es que, pese a la divergencia obvia d lanteamientos, las víctimas de eta en la AVT no han despreciado ni insultado al otro sector de víctimas éste último en cambio ha tratado con inhumano desprecio a la AVT. Bárbara Duhrkop( viuda del senador socialista Casas)tachó de manipuladores a la AVT , cuando dijo " en nmi nombre no a la manipulación ni al uso partidismo del terrorismo". Me parece muy triste, cuando ante todo se trata de personas que comparten el terrible dolor de la pérdida de seres queridos ante esos hijos de la gran pu.ta. Y lo mismo se puede decir de Pilar Manjón, que jamás ha dirigido una sola palabra de apoyo a la AVT; solo frialdad cuando no evidente desprecio. Incluso Mikel Buesa tuvo que responderla. Y le pese a quien le pese, ha sido el gobierno del PP el que más ha hecho por las víctimas de ETA, rehabilitándolas y destacando su valor como referente ético de la sociedad; mientras durante buena parte de lso gobiernos de felipe gonzález, estaban en un segundo plano, olvidadas y hasta teniendo que enterrar a sus muertos por la noche. Lógico que tengan un especial agradecimiento a aznar. Aznar, culpable máximo de la muerte del hijo de pilar manjón.....eso dijo esta mujer, que a su hijo lo había asesinado el "odio mesiánico" inculcado en los musulmanes por los gobernantes que invadieron irak

Hoy, en LD: ¿Ignorantes o embusteros? Pío Moa Trae a la cabeza otra frase de Azaña sobre aquellos republicanos de quienes, muy justamente, se sienten herederos los firmantes: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad". Circula un curioso manifiesto prorrepublicano titulado "Con orgullo, con modestia y con gratitud", que empieza de tan raro modo: "La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo". ¿Qué querrá decir eso? Parece una mala traducción de otro idioma... pero, ¡sorpresa!, no lo firman alumnos de la LOGSE intentando hacer retórica, sino una larga lista de intelectuales. El escrito gira en torno a la idea de que la república supuso "un colosal impulso modernizador y democratizador", cuyos valores "siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo", cosa muy lógica, pues ellos permitieron desarrollar "en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural". ¡Qué maravilla! Pero oigamos a Gregorio Marañón, uno de los más brillantes intelectuales liberales españoles del siglo XX y padre espiritual de aquel régimen: "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Atendamos a otro padre espiritual de la República, Ramón Pérez de Ayala: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Por si hubiera equívoco, aclaro a los firmantes que Pérez de Ayala se refiere, precisamente, a los mismos políticos a quienes el manifiesto atribuye tales prodigios. El tercer padre espiritual de la república, Ortega y Gasset, clamó muy pronto: "¡No es esto, no es esto!". Y, amargado, se alejó de la política. Podríamos citar muchísimas opiniones más, empezando por las de Azaña: "Me entristezco hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres. Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza suficientes para poder confiar en ellos". Vuelvo a aclarar que no habla de los "reaccionarios", sino de los magníficos republicanos imaginados por los manifesteros. ¿No debieran tener éstos la elemental prudencia de prestar atención a tantas y tan autorizadas opiniones, y preguntarse la razón de ellas? Si lo hubieran hecho, habrían conocido una abrumadora documentación que les habría quitado de una vez por todas esas fantasías, propias más bien de adolescentes manipulados. Tienen alguna razón, en cambio, cuando mencionan "la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad". Así, el propio Azaña creía, y lo declaró varias veces, que en la república sólo podían gobernar los suyos; el PSOE lanzó campañas con el lema "Todo el poder para el Partido Socialista"; los nacionalistas catalanes obraron desde el principio como si Cataluña fuera una finca suya. Etc. Sin embargo intuyo que los abajofirmantes no se refieren a éstos, sino a la derechista CEDA, que respetó la legalidad infinitamente más que sus contrarios. De ello también pueden enterarse sin demasiado esfuerzo. En fin, ¿hay en manifiesto simple ignorancia, o falta de aquel "respeto y amor por la verdad" invocado por Marañón? Me temo lo segundo, a juzgar por esta acusación agresiva: "todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática". Esto suena claramente a coacción intelectual, y hasta legal, contra los disidentes. Pero cualquiera que, siguiendo a los padres espirituales de la república, a Azaña, a Pla, a Martínez Barrio, a Alcalá-Zamora, a tantos más, haya investigado los hechos, sabe perfectamente que la II República nunca fue un "bello propósito", que Franco y la CEDA respetaron la Constitución mucho más que las izquierdas, y que quienes destruyeron la legalidad democrática fueron los socialistas, los nacionalistas catalanes y, finalmente, el Frente Popular. Al destruirla, ocasionaron la guerra. Repito mucho estas cosas, porque estos señores, incapaces de refutarlas, insisten como si no las hubieran oído y proponen, abierta o solapadamente, la censura inquisitorial contra las versiones contrarias a las suyas, y más veraces. Lo cual trae a la cabeza otra frase de Azaña sobre aquellos republicanos de quienes, muy justamente, se sienten herederos los firmantes: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad". Y como entre los del manifiesto abundan los miembros o antiguos miembros no reciclados del PCE, termino recordándoles "con orgullo, con modestia y con gratitud" una observación de Julián Besteiro, uno de los pocos izquierdistas que defendió la legalidad y que desde 1933 profetizó lo que iba a suceder: "La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos".

Ayer oí decir a Pilar Manjón en la Ser que "el PP decía que había perdido las elecciones por culpa de 4 muertos de mier.da". - la falsedad de la frase es muy grave .- - haberse inventado esa frase es enfermizo .- - utilizarla en una radio contra un partido , teniendo en cuenta que uno de los muertos a los que está "utilizando" en ese mensaje anti PP es su propio hijo raya en la esquizofrénia. Yo no he oído a ninguna víctima o familiar de víctima hablar en esos términos . Suponemos que su estado mental es muy grave y tenemos que comprender que necesita odiar a alguien o algo. Es humano y tal vez a todos nos ocurriría. pero desde la política se debe leer este mensaje desde la compasión que merece alguien que está severa y terriblemente afectada por una brutal desgracia y darle la importancia justa . Ella en su irracionalidad está culpando al PP , pero ella es disculpable por motivos obvios . Lo que es nauseabundo es que militantes de un partido porten este mensaje y lo esgriman como arma política.

todo este tema de presos "políticos" de ETA me parece el tema de una "mafia" más,los presos de otras mafias deberían pedir lo mismo, o poner un lema político-reivindicativo a sus acciones.

Pilar Manjón es sencillamente repugnante. Una stalinista no reciclada. Oírla da náuseas, cuando defiende de hecho a los asesinos de su hijo, y carga contra el gobierno de Aznar, también víctima de los mismos asesinos, o defiende a la Infame Alianza, en que los terroristas juegan un papel principal. Da náuseas, realmente, qué tiorra.

quiero pensar que la señora Manjón no sabe lo que dice o no conoce la dimensión de sus habituales declaraciones,debería buscar otros caminos para canalizar su pena.

(129) Así es Julia . Supongo que si los violadores se reúnen y declaran un "alto la violación" indefinido habría que soltarlos e incluso dejarles montar una nación independiente .

Yo estoy convencido de que si fuera posible dar marcha atras en el tiempo y situarse en el 10 de marzo de 2004 con el 11.M detectado y desarticulado, el PSOE no querría... Ya lo dijo el inefable y vomitivo almodóvar( tras difundir a sabiendas el infame bulo del golpe de estado que el PP planeaba, aplazando sine die las elecciones, y habiendo comunicado esta decisión al rey): nos ha costado 200 muertos pero hemos echado al PP del Gobierno.

Querido conglomerado de terroristas exGrapos arrepentidos con skins de las ondas más nostálgicos del franquismo y amigos del odio: coged el dinero que habéis robado y corred, que se os va a acabar el chollo de la radio de los curas en dos días.

Ahora, de pronto, Otegui se ha convertido en una piadosa paloma de la paz q va a conseguir sacar a los presos etarras de la cárcel y montarles negocios y prejubilaciones de lujo pagados por todos los españoles. Recemos todos para que nadie saque la escopeta de cartuchos de perdigones de matar pájaros.

Aquí todos los q escribmos con decencia condenamos el franquismo, la Segunda República del Frente Popular, la ETA y los GAL. Defendemos la Constitución soberana del 78. Los nostálgicos del franquismo, claramente, son las izquierdas, q no paran de tergiversarlo a su favor. A la COPE le queda muy larga vida. Los últimos resultados del EGA (Sigma Dos) otorgan a Losantos el liderazgo absoluto en la radio española.

Me parece insufrible que estén erre que erre con la república y que se declaren juancarlistas´dejando pendiente siempre que o pasamos por el tubo ,o van ha estar siempre revisando el pasado , vivimos en un nuevo milenio donde importa más la gestion de los políticos que sus ideas trasnochadas ,Zapatero podría irse con su abuelo a descansar un poquito con sus infinitas ansias de paz y sus ganas de jodenos a muchos de los que creemos que debe gestionar el estado de derecho para que funcione mejor y olvidarse de ese pasado que todos tenemos , mi abuelo tabiem combatio en la república y lo hizo para que sus hijos y nietos vivieran mejor estaría hoy orgulloso de lo que hemos conseguido y aceptaría seguro un regimen que nos ha dado libertad y desarrollo ,soy de familia minera , de Mieres y hoy los mineros ,los pocos que quedan viven bien y los jubilados como Dios,ya está bien de buscar enfrentamientos basandose en una u otra memoria, dediquense a gestionar mejor los recursos de todos que vivimos en un país con un potencial enorme , luchemos por los derechos del ciudadano universal y dejemos atras lastres del pasado ya superado. La jefatura del estado no hace más que crear un marco común para que todos vivamos mejor ,nada mas ni nada menos,el modelo que nos hemos dado en la constitución del 78 cumple las expectativas de biernestar para los ciudadanos , y cualquier intento de unos pocos que son siempre los disconformes de romper este modelo nos va a llebar a todos al enfrentamiento general

En un día tan señalado como hoy conviene dejar constancia en un foro ultraderechista como éste de lo siguiente: Viva el 14 de abril!!!! Viva la República!!!

Celebren ustedes su 18 de julio o su 20 de noviembre...Al 14 de abril lo reviste toda la dignidad de quienes lucharon y murieron por el progreso del pueblo español y contra el fascismo. Viva la República!!!! Viva el 14 de abril!!!

Hoy y aquí los únicos fachas sois vosotros , Republicanos = fascistas

Fascismo es ser intolerante y querer imponer la voluntad de unos pocos al conjunto de la sociedad ,y eso es lo que intentais hacer, porque por unas ideas trasnochadas estais dispuestos a que el pueblo sufra lo que sufre en todoas las confrontaciones, ya está bien de milongas y rollos bananeros , no a la república ,si al bienestar

Hoy, 14 de abril, dejemos todos constancia en este foro de ultraderechistas, herederos intelectuales de los asesinos de Lorca o Miguel Hernández, de que la República sigue viva y coleando... ¡¡Viva la República!!! ¡¡Viva le 14 de abril!!

los únicos herederos de asesinos sois los que hoy quereís crear conflictos para ganar medallas , los herederos de los republicanos muertos en combate hoy queremos vivir libres y hacer valer aquello porlo que nuestros abuelos murieron ,dejaros de bravuconadas fascistas , seguro que vuestros abuelos fueron franquistas ,siempre en el bando opresor ,es vuestro sino

Ante la ofensiva ultraderechista por reescribir la historia sobre el molde de la versión franquista indiscutible por 40 años...Hoy, más que nunca, y en este foro fascistoide: ¡¡Viva el 14 de abril!!! ¡¡¡Viva la Repúlbica!!!

Republicano=Terrorista. Celebras el día de incio del hundimiento de España...Por fortuna, en aquel entonces, hombres como Francisco Franco supieron qué hacer...Hoy ya quedan pocos. Gracias a Pío Moa y otros autores los rojos de hoy no han podido pisotear la verdadera historia de lo que fue el alzamiento,y cómo salvó España y de todos los logros que Fco. Franco alcanzó para nuestro país. Hoy, rojos como tú, están destruyendo de nuevo la unidad y la dignidad de España. Sí, tenemos nuestro 18 de julio y nuestro 20 de noviembre, y nos sentimos orgullosos. Te lo grito en la cara, amigo de los terroristas, Viva el 18 de julio!!!

Ante los fascistas de este foro... VIVA LA REPUBLICA!!!

Está bien que la gentecilla del PSOE-GAL-Filesa, la de la Infame Alianza o Alianza de Infames, se desahogue y chille y llame asesinos y ladrones a quienes defendemos la democracia y la unidad de España. Pero ya lo dijo Besteiro. Ya lo dijo Ortega. Ya lo dijo Marañón. Ya lo dijo Pérez de Ayala: ellos son, precisamente, los ladrones y asesinos.

El problema es que no habeis comprendido que hemos superado ya la lucha de clases, y que lo indigno hoy en día es que con los medios que tenemos no acabemos con las injusticias gratuitas , y nose acaba con ellas por la corrupción , no se trata de república o monarquía sino de dignidad del hombre, y la corrupción es lo que permite mantener el hambre y la pobreza, con los medios tecnológicos que disponemos es indigno del ser humano mantener la teoría de que para que unos tengan otros tienen que sufrir, ni 14 de abril ni 18 de julio , pan para todos y para aquellos que ponen asus hermanos en puestos de confianza , carcel , para los que solo buscan poder y corrupción , carcel y reinserción ,si aprenden .La máxima de que no hay para todos es falsa , si somos honestos y trabajadores podremos solucionar los problemas de la mayoría .Y en España vivimos en un marco incomparable para todos , sin cartas que pidan que pages a un partido político por ejercer tu trabajo , sin hermanísimos que chupen del bote común , sin tres por ciento , sin recalificaciones oscuras ,etc,etc

Manifiesto "Con orgullo, con modestia y con gratitud" El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel espíritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo español, que siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo. Frente al colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad-, todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, con las trágicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito. A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado al que, por su honor, había jurado defender, y cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que preparaban una invasión de Europa que acabaría provocando una guerra mundial y, aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres. El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad, y los españoles la aprovecharon. Pese a la brevedad de su vida, la II República desarrolló en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural. Entre sus logros, bastaría citar la reforma agraria, el sufragio femenino, los avances en materia legislativa de toda índole, la separación efectiva de poderes, las constantes y modernísimas iniciativas destinadas a difundir la cultura hasta en las comarcas más remotas, el decidido impulso de la investigación científica o el florecimiento ejemplar no sólo de la educación, sino también de la asistencia sanitaria pública, para demostrar que aquel bello propósito generó bellísimas realidades, que habrían sido capaces de cambiar la vida de un pueblo condenado a la pobreza, la sumisión y la ignorancia por los mismos poderes -los grandes propietarios, la facción más reaccionaria del Ejército y la jerarquía de la Iglesia Católica- que se apresuraron a mutilarlo de toda esperanza. La República dotó a los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad de entonces, las mujeres y los niños, de un estatuto jurídico privilegiado en su época. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso para ellas, para ellos, la pérdida de todo derecho y su consagración como subciudadanos dependientes de la buena voluntad de los cabezas de sus respectivas familias. La República apostó por la defensa de los espacios públicos como escenario fundamental de la vida española, asumiendo la necesidad de equiparar las condiciones de vida de las poblaciones rurales y urbanas, y desarrollando políticas de igualdad no sólo entre los individuos, sino también entre las regiones más y menos prósperas. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen consolidó las desigualdades históricas tanto individuales como colectivas, y abandonó la promoción de los servicios públicos para crear un déficit que en algunos sectores, como la educación primaria y secundaria, seguimos padeciendo todavía. La República fomentó el auge de la cultura española en todos los terrenos de la creación artística y de la investigación científica, el debate intelectual y la vida universitaria, hasta el punto de que su nombre y su destino estarán unidos para siempre a la memoria del máximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro país en la era moderna. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso la pérdida más trágica que, a su vez, ha soportado nunca la cultura española, el exilio masivo de los mejores, que dejaron las aulas y los laboratorios, los talleres y las redacciones, las editoriales y los museos, la autoridad y el prestigio intelectual de nuestro país, en manos de una improvisada cosecha de oportunistas y segundones, que redujeron la vida cultural española a una lamentable manifestación de mediocres oscuridades. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto no queremos seguir lamentando la triste brutalidad de aquel retroceso, sino celebrar la emocionante calidad de los logros que le precedieron, y agradecer la ambición, el coraje, el talento y la entrega de una generación de españoles que creyó en nosotros al creer en el futuro de su país. Reivindicar su memoria es creer en nuestro propio futuro, que será proporcionalmente mejor, más libre, más justo, más feliz, en la medida en que seamos capaces de estar a la altura de la tradición republicana que hemos heredado. Por una España verdaderamente moderna, laica, culta, igualitaria, por su definitiva normalización democrática, y por el progreso armónico del bienestar de todos sus ciudadanos, hoy, setenta y cinco años después, queremos celebrar el 14 de abril de 1931, y proponer que esta fecha se celebre en lo sucesivo como un reconocimiento oficial a todos los ciudadanos españoles que lucharon activamente por la libertad, la justicia y la igualdad, valores comunes que tienen que seguir orientando la construcción democrática de la sociedad española. Abril 2006 ----------------

Julián Besteiro, uno de los pocos izquierdistas que defendió la legalidad y que desde 1933 profetizó lo que iba a suceder: "La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos". Gregorio Marañón, uno de los más brillantes intelectuales liberales españoles del siglo XX y padre espiritual de aquel régimen: "Mi respeto y mi amor por la verdad me obligan a reconocer que la República española ha sido un fracaso trágico". Ortega y Gasset, clamó muy pronto: "¡No es esto, no es esto!". Y, amargado, se alejó de la política. Azaña sobre "su" república, la que derivaría en Frente Popular: “Me entristezco casi hasta las lágrimas por mi país, por el corto entendimiento de sus directores y por la corrupción de los caracteres. ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?” Dijo Azaña sobre aquellos republicanos de quienes, muy justamente, se sienten herederos los firmantes: "No saben qué decir, no saben argumentar. No se ha visto más notable encarnación de la necedad". Otro padre espiritual de la República, Ramón Pérez de Ayala: "Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Lo que nunca pude concebir es que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza". Manuel Azaña declara en Mestalla, en un mítin ante sus simpatizantes previo a las elecciones que resultarán en la victoria del Frente Popular (FP), que "nos reunimos aquí para inaugurar una campaña y preludiar un ajuste de cuentas". Largo Caballero insiste en su estrategia de Guerra Civil: "Si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirla, que nosotros lo realizamos José María Gil Robles, líder de la CEDA, dice en el Parlamento: "Una masa considerable de opinión, que es por lo menos la mitad de la Nación, no se resigna implacablemente a morir: yo os lo aseguro. Media Nación no se resigna a morir

Manifiesto "Con orgullo, con modestia y con gratitud" El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel espíritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo español, que siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo. Frente al colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad-, todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, con las trágicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito. A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado al que, por su honor, había jurado defender, y cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que preparaban una invasión de Europa que acabaría provocando una guerra mundial y, aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres. El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad, y los españoles la aprovecharon. Pese a la brevedad de su vida, la II República desarrolló en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural. Entre sus logros, bastaría citar la reforma agraria, el sufragio femenino, los avances en materia legislativa de toda índole, la separación efectiva de poderes, las constantes y modernísimas iniciativas destinadas a difundir la cultura hasta en las comarcas más remotas, el decidido impulso de la investigación científica o el florecimiento ejemplar no sólo de la educación, sino también de la asistencia sanitaria pública, para demostrar que aquel bello propósito generó bellísimas realidades, que habrían sido capaces de cambiar la vida de un pueblo condenado a la pobreza, la sumisión y la ignorancia por los mismos poderes -los grandes propietarios, la facción más reaccionaria del Ejército y la jerarquía de la Iglesia Católica- que se apresuraron a mutilarlo de toda esperanza. La República dotó a los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad de entonces, las mujeres y los niños, de un estatuto jurídico privilegiado en su época. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso para ellas, para ellos, la pérdida de todo derecho y su consagración como subciudadanos dependientes de la buena voluntad de los cabezas de sus respectivas familias. La República apostó por la defensa de los espacios públicos como escenario fundamental de la vida española, asumiendo la necesidad de equiparar las condiciones de vida de las poblaciones rurales y urbanas, y desarrollando políticas de igualdad no sólo entre los individuos, sino también entre las regiones más y menos prósperas. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen consolidó las desigualdades históricas tanto individuales como colectivas, y abandonó la promoción de los servicios públicos para crear un déficit que en algunos sectores, como la educación primaria y secundaria, seguimos padeciendo todavía. La República fomentó el auge de la cultura española en todos los terrenos de la creación artística y de la investigación científica, el debate intelectual y la vida universitaria, hasta el punto de que su nombre y su destino estarán unidos para siempre a la memoria del máximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro país en la era moderna. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso la pérdida más trágica que, a su vez, ha soportado nunca la cultura española, el exilio masivo de los mejores, que dejaron las aulas y los laboratorios, los talleres y las redacciones, las editoriales y los museos, la autoridad y el prestigio intelectual de nuestro país, en manos de una improvisada cosecha de oportunistas y segundones, que redujeron la vida cultural española a una lamentable manifestación de mediocres oscuridades. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto no queremos seguir lamentando la triste brutalidad de aquel retroceso, sino celebrar la emocionante calidad de los logros que le precedieron, y agradecer la ambición, el coraje, el talento y la entrega de una generación de españoles que creyó en nosotros al creer en el futuro de su país. Reivindicar su memoria es creer en nuestro propio futuro, que será proporcionalmente mejor, más libre, más justo, más feliz, en la medida en que seamos capaces de estar a la altura de la tradición republicana que hemos heredado. Por una España verdaderamente moderna, laica, culta, igualitaria, por su definitiva normalización democrática, y por el progreso armónico del bienestar de todos sus ciudadanos, hoy, setenta y cinco años después, queremos celebrar el 14 de abril de 1931, y proponer que esta fecha se celebre en lo sucesivo como un reconocimiento oficial a todos los ciudadanos españoles que lucharon activamente por la libertad, la justicia y la igualdad, valores comunes que tienen que seguir orientando la construcción democrática de la sociedad española. Abril 2006

Yo quería agradecer a la persona que escribió el mensaje numero 123 que me contestara y que me diera un texto que desmitifique a la II República. No sé que pasa, pero yo entro aquí pido consejos o algún favor y nadie me contesta. Un saludo a todos. guillermo_594@hotmail.com

En suma, que la II república fue lo más de lo más fijateeeee. No tiene desperdicio, y hatque reconocerles al menos su tenacidad.ERre que erre, como el conejito de duracell.... ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ Manifiesto "Con orgullo, con modestia y con gratitud" El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto evocamos aquel espíritu con orgullo, con modestia y con gratitud, y reivindicamos como propios los valores del republicanismo español, que siguen vigentes como símbolos de un país mejor, más libre y más justo. Frente al colosal impulso modernizador y democratizador que acometieron las instituciones republicanas -siempre con la desleal oposición de quienes creían, y siguen creyendo, que este país es de su exclusiva propiedad-, todavía se nos sigue intentando convencer de que la II República fue un bello propósito condenado al fracaso desde antes de nacer por sus propios errores y carencias. Los firmantes de este manifiesto rechazamos radicalmente esta interpretación, que sólo pretende absolver al general Franco de la responsabilidad del golpe de estado que interrumpió la legalidad constitucional y democrática de una república sostenida por la voluntad mayoritaria del pueblo español, con las trágicas consecuencias que todos conocemos. Y exigimos que las instituciones de la actual democracia española rompan de manera definitiva los lazos que la siguen uniendo -desde los callejeros de los municipios hasta los contenidos de los libros de texto- con un estado ilegítimo, que surgió de una agresión feroz contra sus propios ciudadanos y se sostuvo en el poder durante treinta y siete años mediante el abuso sistemático e indiscriminado de los siniestros recursos que caracterizan la pervivencia de los regímenes totalitarios. Después de treinta años de democracia, resulta vergonzoso tener que recordar aún donde estaba la ley y donde estuvo el delito. A estas alturas, es intolerable, y muy peligroso para la salud moral y política de nuestro país, que todavía se pretenda equiparar al gobierno legítimo de una nación democrática con la facción militar que se sublevó contra el estado al que, por su honor, había jurado defender, y cuya victoria sólo fue posible gracias a la ayuda de los regímenes fascista y nazi que preparaban una invasión de Europa que acabaría provocando una guerra mundial y, aún más decisivamente, gracias a la culpable indiferencia de las democracias occidentales, que, antes de convertirse en víctimas de las mismas potencias en cuyas manos habían abandonado a España, eligieron parapetarse tras el hipócrita simulacro de neutralidad que representó el comité de No Intervención de Londres. El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad, y los españoles la aprovecharon. Pese a la brevedad de su vida, la II República desarrolló en múltiples campos de la vida pública una labor ingente, que asombró al mundo y situó a nuestro país en la vanguardia social y cultural. Entre sus logros, bastaría citar la reforma agraria, el sufragio femenino, los avances en materia legislativa de toda índole, la separación efectiva de poderes, las constantes y modernísimas iniciativas destinadas a difundir la cultura hasta en las comarcas más remotas, el decidido impulso de la investigación científica o el florecimiento ejemplar no sólo de la educación, sino también de la asistencia sanitaria pública, para demostrar que aquel bello propósito generó bellísimas realidades, que habrían sido capaces de cambiar la vida de un pueblo condenado a la pobreza, la sumisión y la ignorancia por los mismos poderes -los grandes propietarios, la facción más reaccionaria del Ejército y la jerarquía de la Iglesia Católica- que se apresuraron a mutilarlo de toda esperanza. La República dotó a los sectores más débiles y desprotegidos de la sociedad de entonces, las mujeres y los niños, de un estatuto jurídico privilegiado en su época. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso para ellas, para ellos, la pérdida de todo derecho y su consagración como subciudadanos dependientes de la buena voluntad de los cabezas de sus respectivas familias. La República apostó por la defensa de los espacios públicos como escenario fundamental de la vida española, asumiendo la necesidad de equiparar las condiciones de vida de las poblaciones rurales y urbanas, y desarrollando políticas de igualdad no sólo entre los individuos, sino también entre las regiones más y menos prósperas. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen consolidó las desigualdades históricas tanto individuales como colectivas, y abandonó la promoción de los servicios públicos para crear un déficit que en algunos sectores, como la educación primaria y secundaria, seguimos padeciendo todavía. La República fomentó el auge de la cultura española en todos los terrenos de la creación artística y de la investigación científica, el debate intelectual y la vida universitaria, hasta el punto de que su nombre y su destino estarán unidos para siempre a la memoria del máximo esplendor cultural del que ha gozado nuestro país en la era moderna. El retroceso fue tan brutal, que el cambio de régimen supuso la pérdida más trágica que, a su vez, ha soportado nunca la cultura española, el exilio masivo de los mejores, que dejaron las aulas y los laboratorios, los talleres y las redacciones, las editoriales y los museos, la autoridad y el prestigio intelectual de nuestro país, en manos de una improvisada cosecha de oportunistas y segundones, que redujeron la vida cultural española a una lamentable manifestación de mediocres oscuridades. Hoy, setenta y cinco años después, los firmantes de este manifiesto no queremos seguir lamentando la triste brutalidad de aquel retroceso, sino celebrar la emocionante calidad de los logros que le precedieron, y agradecer la ambición, el coraje, el talento y la entrega de una generación de españoles que creyó en nosotros al creer en el futuro de su país. Reivindicar su memoria es creer en nuestro propio futuro, que será proporcionalmente mejor, más libre, más justo, más feliz, en la medida en que seamos capaces de estar a la altura de la tradición republicana que hemos heredado. Por una España verdaderamente moderna, laica, culta, igualitaria, por su definitiva normalización democrática, y por el progreso armónico del bienestar de todos sus ciudadanos, hoy, setenta y cinco años después, queremos celebrar el 14 de abril de 1931, y proponer que esta fecha se celebre en lo sucesivo como un reconocimiento oficial a todos los ciudadanos españoles que lucharon activamente por la libertad, la justicia y la igualdad, valores comunes que tienen que seguir orientando la construcción democrática de la sociedad española. QUE BONITOOOOOO

"Corre el rumor que el gobierno está financiando a ETA". ¿Dónde corre?, ¿donde lo ha oído el Sr. Moa?, ¿Le da crédito?. Corre el rumor de que hay quien escribe libros revisionistas sin revisar ni contrastar sus fuentes, o simplemente las inventa. Los rumores corren, son libres de correr. Las mentiras corren, son libres de correr.

¿A qué tanto miedo de decir lo que todos sabemos?: que la ETA y el Gobierno, saben mucho más de lo que dicen y por eso no quieren investigar nada, los unos y chantajean los otros, con reivindiacciones, que van a llevar a la ruptura de España. No somos lelos, aunque algunos parecen tratarnos como tales.

No traten de convencer a los rojos que escriben en este blog, son los reyes de la manipulación histórica. Yo viví la República y la Guerra Civil como combatiende en el Ejército popular, estuve el Belchite y en la batalla del Ebro, entre otras acciones, así como la Dictadura de Franco y la democracia actual. Después de analizarlo todo,el marxismo me espanta, y eso que combatí al lado de miles de marxistas, muchos fueron amigos mios, pero la experiencia de mi vida, me ha enseñado, que más vale un gobierno con dictadura franquista, que una democracia como la actual de Zapatero. Tengo 87 años y les aseguró que tengo la mente lucida y un estado envidiable de salud, todos los días nado en la piscina, y me ando 7 kilometros, no crean qu está hablando un viejo "gá-gá".

Es increible el talante democratico de la gente que escribe en este foro.Sres yo no vivi la dictadura de Franco, pero mi sentido comun me dice que no fue nada buena...Porque no tener la Libertad de hacer y decir lo que uno quiere me parece que no es demasiado bueno.Y a Uds. nadie le prohibe decir o hacer lo que quieren.Si tan mal les parece que el gobierno busque dialogo para gobernar el pais, es que no han entendido nada de la Democracia.Hacer pasar a todos por el aro solo genera rencor y odio.Y desde 1978 las vascongadas se denominan Pais Vasco(Euskadi).Mal que les pese.

A loveoynolocreo, tienes toda la razón. Me parece que algunas personas de este foro se la va la olla. saludos a todos

Quien es este Pio Moa??? Que me recuerda???? Redacto la Constitucion??? Nooo, espera.... Ah, ya, es voluntario en "Medicos sin Fronteras"...no Pero algo relacionado con la sangre me viene a la memoria....