Creo que, quizá, empieza a ser un problema de tiempos superpuestos: http://www.debate21.com/articulos.php?id=6673

Don Pío. Por desgracia, esta es la sociedad que tenemos y por ello el gobierno que nos merecemos. La Constitución que nos dimos, no deja de ser un camelo, sobretodo por la organización de partidos y sistema electoral, de ella no se respeta la separación de poderes y en el aspecto de la justicia debería servir para preocuparnos. Ya no diré que esto que tenemos como referencia es una “partitocracia” en lugar de una Democracia. Acuñaré una palabra nueva pues lo que en realidad nos gobierna es una “patriciocracia” en la que el patricio 1º se rodea de sus patricios adláteres y, ala, a vivir del muermo y a gobernar a la plebe que se realiza en las urnas cada cuatro años. Saludos

Dice el sr. Moa al final de su artículo: "Cada país tiene el gobierno que se merece, muy cierto. Una sociedad que ante tamaño desmán no se crispe, por lo menos -- hace falta algo más que crispación--, está moralmente muerta. ¿Lo está la sociedad española?" Sr. Moa, no tenga miedo y responda a su pregunta constatando la evidencia: sí, la sociedad española, como en general las sociedades occidentales contemporáneas, sobre todo las europeas, son pasotas. Mientras tengamos las habichuelas aseguradas, aquí nadie se va a levantar de su cómodo sillón, y quizá también aunque perdiéramos las habichuelas. Así que deje de seguir soñando con heróicas movilizaciones populares y cívicas en defensa de la regeneración de la democracia liberal. Una manifestación anti-ZP cada cinco o seis meses en Madrid con unos cuantos cientos de miles de asistentes pasando la tarde del sábado y va que chuta.

Ciertamente, el de Samos pensaba que el mundo estaba configurado según un orden numérico, donde sólo tenían cabida los números fraccionarios. La casualidad hizo que en su propio símbolo (el pentágono) se encontrara un número raro: el número áureo, de oro. Entonces cundió el nerviosismo y las carreras por los pasillos. Uno de los alumnos, Hipasio de Metaponto, acaba de hacer un descubrimiento que ha desconcertado al resto de sus matematikoi, ya que contradice las bases filosóficas de la escuela: ¡Han hallado un número que no es ni entero ni fraccionario¡. No pueden expresarlo como una razón entre dos números. Lo llaman irracional por ello y deciden no divulgar el acontecimiento, mantenerlo en secreto. Pero ya no había vuelta atrás, el mundo empezaba a revelarseles como es, misterioso e inabarcable. Es entonces surgió el mito, al que llamaron Divina Proporción. Y se sucedieron sus profetas, Fidias, Vitrubius Polius, Leonardo de Pisa, Pacioli, Leonardo da Vinci.... y el mundo cambió para siempre.

A Osald (del post anterior): Ya que te refieres a Unamuno, preciso es recordar cómo acabó. Le faltó poco para que le arrestasen y fusilasen. Me quedo con su última frase en público: "vencereis, porque os sobra la fuerza bruta, pero no convencereis". Eso es exactamente lo que ha pasado. Y sacando el tema de Sanjurjo, creo recordar que no le fusilaron, y que pasó en la cárcel aún menos tiempo que Companys tras su intentona del 34. En señal de agradecimiento, Sanjurjo no tuvo ningún reparo en volver a conspirar contra su país. Y volviendo al tema de la violencia en el 36, el promedio de muertes diarias en mayo/junio era muy inferior al de agosto, incluso sin contar las que se producían el el frente. Otro "logro" del franquismo.

Oswald, He puesto "Osald" por error. En este caso, no pretendía ofender.

Unamuno tuvo un incidente con la mala bestia de Millán Astray en la Universidad de Salamanca. Evidentemente Unamuno no podía simpatizar con determinados rasgos del franquismo, pertenecía a esa tercera España que aún profesaba el civilizado liberalismo decimonónico. Pero vuelvo a lo de antes: esa gente como Unamuno (Ortega, Marañón, P. de Ayala, Gómez de la Serna, F. Flórez, los radicales de Lerroux, los reformistas de Melquiades Álvarez) que no eran ni clericales ni totalitarios, a la hora de la verdad, al tener que elegir al menos malo de los dos bandos, tuvieron muy clara su elección: el bando anti-comunista o anti-revolución de izquierda totalitaria...hasta Besteiro lo tuvo claro en marzo del 39 (repugnante el trato dado por los franquistas a Besteiro tras acabar la guerra, por cierto) Es cierto: en agosto del 36 hubo muchos más asesinatos de derechistas y religiosos que en primavera. Si el alzamiento del 18 de julio hubiera triunfado inmediatamente esas personas no habrían sido vilmente asesinadas por la izquierda...de hecho, en agosto del 39 no hubo ningún asqueroso asesinato izquierdista...tienes razón, lluisv: un gran logro del franquismo.

Para Lluisv: Besteiro, en marzo de 1939: "La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas: por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern". Besteiro, y los socialistas y republicanos de izquierda que se sublevaron junto a él en el Madrid de marzo de 1939 contra el gobierno bolchevique y stalinista de Negrín, también eran fascistas ¿verdad, Lluisv?

Lluisv: ¿qué le habría pasado a Unamuno si lo que le dijo a M. Astray en la Universidad de Salamanca en octubre del 36 se lo hubiera dicho a un general del Frente Popular en la Universidad de Madrid, Barcelona o Valencia?

¿Y no se levantaron Companys y su conseller de las milicias Tarradellas en el 34? Y ya ves LLuis, a este último despues de santificarlo, creo que hasta le postulaban para presidir el gobierno, y a Companys es porque los franquistas lo pillaron antes que sino también. Esto es a fin de cuentas la política, no tienes que tomártela muy en serio.

Un gran logro del franquismo: vencer a la revolución. Nadie más podría haberlo hecho. Un fracaso del franquismo: no pudo conseguir que los jefes del Frente Popular escapasen después de haber saqueado ferozmente a todo el país. Pero pudo capturar a miles de chekistas y asesinos, e hizo justicia con ellos. ¿También cayeron inocentes? Pues sí, pero esos no les importan ni les importarán jamás a los Ripollet y Bohigas, ni a las Modre´jo Cogolludo, esos estarán siempre con los chekistas, pobrecitas víctimas. Tampoco pudo Franco evitar que las izquierdas se liquidaran entre ellas a mansalva.

Si Unamuno hubiera dicho algo parecido a Negrín, seguramente no habría salido con vida. A una muno lo protegieron Pemán y la esposa de Franco.

"No pudo evitar", no "no pudo conseguir" que los jefes del Frente Popular escapasen, perdón

Aquellos jefes del FP sí que sabían vivir, como los "iconos progres" de ahora, ¿eh, lluisvi y mesca? ¿No os dan envidia?

Una víctima inocente de la represión franquista: Besteiro, que para la secta progre es un malvado traidor fascista.

Por cierto, Sanjurjo fue el gil.ipollas que más facilitó el paso a la república ofreciendo la Guardia Civil a los republicanos. Él trajo la república mucho más que Azaña o que Companys. Pero claro, el caos en 1932, con las rebeliones anarquistas, la quema de conventos y los follones por todas partes fue demasiado para él. Franco lo consideraba un cantamañanas, creo.

¿Y qué es una Constitución? Pues sencillamente un papel que unos señores en su día elaboraron y que contiene una serie de normas por las cuales se rigen los ciudadanos de una nación. Pero este papel sólo tendrá valor, si detrás hay un garante, que suele ser alguien con un garrote. Y la pregunta es muy sencilla Lluisv, ¿Cuántas divisiones teneis los catalanes para defender el Estatuto? Porque si no teneis ninguna hijo mío, vais apañados pues vuestro estatuto no pasará de ser eso: un ente virtual, es decir: un simple papel mojado.

No deja de asombrarme que unos liberales defiendan a capa y espada a un dictador. Supongo que no logro entender el concepto de liberal.

Lo que no logra entender usted, odafraja, es que planteada la alternativa entre una dictadura moderada, con errores y defectos, por supuesto, pero moderada, y una tiranía comunista fanática y totalitaria, aquélla es preferible a ésta.

Tigrita: Pregúntese más bien cuántas divisiones tenemos para defender la Constitución... La respuesta es la triste realidad.

En 1936 no había liberales capaces de defender la democracia que habían liquidado las izquierdas. Demos gracias a Franco por habernos librado. Pero estoy seguro de que si hubiera habido algún odafraja, pongamos un par de ellos, seguro que habrían parado el proceso revolucionario y garantizado la democracia, faltaría más, porque se les ve muy convencidos y muy listos.

muy convencidos, muy listos, y muy valientes, claro.

Oswald, Lo cierto es que, por lo menos en Catalunya, las autoridades hicieron lo que pudieron para salvar gente. Desde la Generalitat, se hizo todo lo que se pudo (que era poco, al levantarse los militares provocaron el estallido de la revolución) para salvar religiosos y miembros del centro-derecha. Lamentablemente, no se les pudo salvar a todos. En cambio, en el otro bando, no hubo tal actitud.

#15: No he oído a nadie decir que Besteiro fuese un traidor fascista. Los que entran dentro de esa definición son los militares golpistas y pistoleros como Ledesma y compañía. Y no fueron los "rojos" los que le dieron más problemas.

Desde hace años la televisión autonómica catalana, en sus dos cadenas, no deja de torturarnos con su “reinterpretación” partidista de la historia de la guerra civil. Desde la perspectiva nacionalista sólo hubo unos buenos y unos malos muy malos. El presente libro de César Alcalá es una contribución a deshacer este maniqueísmo. La represión en la Cataluña republicana gobernada por Esquerra Republicana de Catalunya y sus socios, bien anarquistas, bien comunistas, fue un hecho. La represión republicana no fue fruto de la “espontaneidad”, sino que fue respaldada por el gobierno autonómico y adquirió tintes de genocidio sistemático al estilo estalinista. La aparición de las checas fue un claro síntoma de la voluntad política de eliminar a los adversarios. Bien por los fusilamientos indiscriminados, bien por el exterminio en las checas, diferentes partidos políticos hubieron de sufrir el exterminio. El carlismo contabilizó 1.199 asesinados; la Lliga Regionalista 281; de Renovación Española se asesinaron 70 miembros; de Falange cayeron 108 asesinados; de la CEDA 213 miembros; de la Acción Popular Catalana cayeron 117 afiliados y de la Unión Patriótica fueron 36. Diferentes partidos de izquierdas también sufrieron la represión ejercida por los propios partidos de izquierdas. La represión en la retaguardia de la Cataluña republicana se saldó con 8.352 asesinatos, de los cuales 2.039 fueros sacerdotes y religiosos. Las Checas en Barcelona tuvieron dos fases muy diferenciadas. Un primer periodo estuvieron organizadas y controladas por miembros de la CNT-FAI. En una segunda fase, derrotados los anarquistas y el POUM por los estalinistas, las Checas pasaron a estar controladas por el Servicio de Inteligencia Militar (SIM). Ya en julio de 1936 el gobierno efectivo en Cataluña recayó sobre el Comité Central de las Milicias Antifascistas. El Comité fue famoso por controlar la calle con sus patrullas, controles y registros domiciliarios, sembrando el terror en la gente de bien. En octubre del 36 se crearon los Tribunales Populares y los campos de trabajo (de los cuales ningún programa de la televisión catalana habla), a modo de campos de exterminio. En la ciudad de Barcelona funcionaron 23 checas anarquistas y 16 Checas estalinistas (incluyendo los famosos barcos. Las Checas fueron centros de represión física y psicológica donde se alcanzaron niveles muy refinados de crueldad y sadismo. Hubo varias tipologías de celdas a fin de conseguir torturar mejor a los prisioneros. Estaban las celdas armarios de 40 por 50 centímetros. El techo era regulable para conseguir que el preso quedara totalmente encogido. Había celdas confesionario que con un potente reflector para conseguir confesiones. También estaban las celdas de castigo con el mobiliario inclinado y pinturas y juegos de luces para conseguir derrumbar la psiqué del prisionero. La celda huevo era una celda ovalada de un metro y veinte centímetros de altura. El suelo estaba enladrillado de tal modo que el preso no podía ni echarse, ni andar. También funcionó en las Checas la silla eléctrica, la tortura por luz, las frecuentes palizas y la nimia alimentación. Podrían clasificarse las Checas como micro campos de exterminio. La huida de Barcelona, por parte de los republicanos, fue tan rápida que muchas Checas ni siquiera se desmantelaron. Así, las tropas nacionales y los periodistas que con ellas viajaban, dieron testimonio al mundo entero de las atrocidades estalinistas. La obra de César Alcalá va acompañada de varios apéndices documentales entre los que destacan los listados de todos los represaliados en Cataluña. http://www.archimadrid.es/actbibliografica/2005/07/00paginas/31.htm

Respecto a la "traición" que tanto preocupa a algunos: Supongo que os referís al rumor ese de la cosoberanía de Ceuta y Melilla. Convendría saber que: - Si se toma tal decisión deberá ser tomada por el Parlamento. En ese caso, se hará de forma totalmente legal y contará con el beneplácito de los partidos votados por la mayoría de los españoles. - La Constitución habla de "integridad territorial" pero no define de ninguna forma los límites de España. Así pues, es perfectamente constitucional tal cosa. O sea, muchachos, si lo que anhelais es otro tejerazo (pero que funcione, y no la chapuza que montó ese personaje) habrá que buscarse otra excusa.

#26 Doble error: Primero, el parlamento está sujeto a la ley última, que es la constitución, que sólo puede cambiarse mediante un procedimiento estipulado por el poder constituyente, que es el pueblo, no los partidos. Segundo, que no esté definida la territorialidad de España. Está perfectamente definida, e incluye a Ceuta y Melilla como ciudades españoles que son, desde siempre.

Sí, Lluisv, Companys y los chicos de la Esquerra estaban preocuapídisimos en salvar curas y monjas, por eso salvaron tantos, y por eso en una visita de Azaña a Barcelona durante la guerra, al pregunatarle a Companys sobre los religiosos de Cataluña, el President le contestó: "de esa especie aquí ya no quedan". Ya está bien de mentiras, hombre.

"En consecuencia debían ser número y geometría, y no mito y superstición, los que gobernaran el comportamiento del mundo. " El problema es que la base de la religión católica no es ni mito ni superstición. Ya lo dijo EL; dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. El problema es cuando los cesaritos quieren quedarse no sólo con el pan de los que dicen defender sino incluso con las cosas de Dios.

"¿Está muerta la Constitución?" Apaleada si que está. No conviene olvidar, sobre todo los pesimistas, que el ser humano tiende a pensar que las cosas están peor de lo que en realidad están. Lo destrozado por Atilin-zapatero se puede arreglar en dos tardes con un nuevo presidente del gobierno que tenga un par y suelte unos cuantos decretos y alguna ley nueva. Y después a modificar la constitución para asegurarla, por el conducto reglamentario. Tan sólo hace falta un líder, de verdad, que tenga las ideas y principios claros y los sepa transmitir. Gente no le va a faltar para echar una mano.

"Respecto a Moa, de sus escritos se deduce que considera un acto de "legítima defensa" (o similar) el golpe del 36, se dedica a realzar los crímenes ocurridos en la España republicana y se minimiza los de la España nacional"... ¿Qué tal un cursito de comprensión lectora?... http://www.juntadeandalucia.es/averroes/~cepco3/fondolector/ Los paletonacionalistas catalanes no terminan de comprender que a Companys le fusilaron por lo mismo que al abuelo de Zapatero. Por traidor. Y luego vais y lo poneis en un altar :)

Parece Lluisv, que Cesar Alcalá no comparte tú opinión sobre las bondades del Gobierno de Companys y su consejero de las milicias antifranquistas Tarradellas. Pero no te preocupes que en esta legislatura ya encontraremos algo para honrar la memoria de tan ilustres personalidades.

En el sistema de creencias difusas del hombre moderno, la religión judeocristiana es algo así como el antagónico de la racionalidad, aunque a veces no se le atribuye carácter irracional, sino que más bien se le adscribe al mito o a la superstición. Nada más falso. Si en los mitos clásicos los héroes o monstruos comparten características humanas o las reflejan agrandadas, sublimadas o deformadas grotescamente, en el relato bíblico Dios es trascendente, autosuficiente, libre y perfectamente racional. La creación es un acto racional y eso tiene dos implicaciones muy serias: a) El mundo es racional: obedece a leyes y b) Como "imago dei" el hombre comparte esa racionalidad y puede penetrar en la racionalidad del mundo La racionalidad no es una exigencia biológica. Hay muchas especies irracionales de gran éxito, incluso superior al nuestro. La racionalidad no puede derivarse ni de nuestra estructura física ni considerarse una emergencia del proceso evolutivo. La prueba de ello es que podemos razonar sobre aspectos del mundo totalmente ajenos a nuestra experiencia como animales. Podemos razonar sobre los los estados orbitales de los electrones del átomo de cesio o podemos razonar sobre la métrica del espacio-tiempo. Desde la escala cósmica a la escala atómica el hombre puede proyectar su racionalidad, alcanzando realidades totalmente ajenas a su devenir como especie. Esto es totalmente coherente con los puntos a) y b) enunciados anteriormente. No me extenderé mucho. Quiero sólo indicar que el fundamento de la racionalidad en la religión judeocristiana está bien establecido, pero que además el catolicismo lo ha entendido y desarrollado así desde el principio, llegando a conformar lo que hoy llamamos occidente. La Teología Natural por ejemplo parte de que es posible un conocimiento de Dios al margen de la fe, ya que el orden en el mundo son vestigios del orden en la mente de Dios. No es casualidad que fuese en los monasterios donde se escribieron los primeros compendios de ciencias naturales, que fueron los monjes los que con gran riesgo recuperaran los manuscritos clásicos dispersos, que fuera la Iglesia la que realizara la síntesis magistral entre platonismo y aristotelismo ni que fuera la Iglesia en fin la que instituyó las Universidades. Todo eso es coherente con la base racional de nuestra fe. Porque sin razón, no hablaríamos de fe, sino de fideismo, y la Iglesia católica nunca fue fideista. Mantuvo la Iglesia siempre que la verdad es una, y que por tanto las verdades de la sola razón no pueden contradecir las verdades de la revelación. Aunque habría mucho de que hablar, digamos que la marcha de las ciencias físicas ni demuestra ni refuta las verdades de la religión. No podrían hacerlo en ningún caso, ya que su objeto es el mundo material. Pero sugieren, y lo hacen con gran fuerza, las verdades fundamentales de la imagen teísta.

Bueno majo, ahora Pio Moa nos pone deberes. Y aún tratará de enmendarle la plana al genial Penrose, probablemente uno de el mejor autor de ciencia divulgativa que ha habido (a mi entender, mucho mejor que Hawking y otros de su cuerda). Eso sí, es divulgación de alto nivel, requiere una formación científica seria, así que como Moa no la entiende, la desprecia. Muy ilustrativo.

Gracias por sus halagos, pero me temo que no soy un valiente, que se le va a hacer, eso sí, como vecino del Generalísimo sigo sin entender como un liberal puede apoyar a un dictador, pudo parar la Revolución y tras un periodo de normalización de la situación haber dado el paso para la normalización democrática, pero en ese caso no habría podido estar en el poder un montón de años, colocando a la familia, haciéndose millonario él y los suyos, etc.

#34,elchacho ¿Qué la desprecia? ¿De dónde saca usted eso? Por lo demás, D. Pío ya sabemos que no es físico, ni el pretende serlo, ni corregir a los físicos, por lo que yo sé. Ha puesto un texto para que lo comentemos, eso es todo. En realidad, cada hilo consiste en eso: un texto para que lo comentemos. Pero aprovecho la ocasión, sin entrar a valorar a Penrose, para indicar que hoy en día muchos físicos se creen legitimados para hacer filosofía a partir de sus ecuaciones. Y en general es una filosofía mala que viene a demostrar su nula preparación en ese campo. Se puede comprobar con las extrapolaciones metafísicas carentes precisamente de fundamento metafísico que se toman la libertad de hacer en torno a los modelos de Universo. Este defecto se puede encontrar claramente en Hawking.

He querido escribir "¿Que la desprecia?" "Que", no "Qué"

Opino exactamente lo contrario: para hacer filosofía seria, metafísica de altos vuelos, hay que saber física de alto nivel. Sin eso, todo lo demás es paja.

Companys fue muy justamente ejecutado, porque no solo se sublevó contra la república en 1934 (y fue perdonado, y mintió como un bellaco) sino que estuvo mezclado, probablemente, por una cuestión de cuernos, en el asesinato de los hermanos Badía y después presidió la época de mayores crímenes y robos, y se llevó lo que pudo. Hay unas notas muy sabrosas de García Oliver: los anarquistas robaron a mucha gente, y Companys y los suyos robaron a los anarquistas. Eran tales para cuales.

El parlamento no puede tomar medidas contra la soberanía de España ni contra la Constitución. En cuanto lo haga será un parlamento fuera de la ley. De hecho es ya un parlamento fuera de la ley.

(38) Es una opinión. Una opinión como otra cualquiera.

Será por eso que físicos de tan alto nivel escriben las tonterías que escriben respecto a la "nada" y las "fluctuaciones cuánticas de la nada" y la "creación a partir de la nada". Y claro, terminan teniendo que acudir a la Summa de Santo Tomás para aclararse con el lenguaje, con la "creatio ex nihilo" y con la "creatio originans", con el tiempo y el espacio. Y es que una cosa es la "t" de las ecuaciones y otra muy, pero muy distinta, saber qué cosa es eso del tiempo. Para lo segundo, San Agustín. Un teólogo puede hacer teología coherente sin saber física. Si se tiene en cuenta ésta, mejor. Pero un físico no puede hacer filosofía. La física trata con la materia. Es más, no con la materia como ente, sino con la materia en cuanto sujeto de cambio. La Filosofía no es una extrapolación de la Física. Así que, o se sabe Filosofía o no se sabe. Un título en Física respecto a la Filosofía ofrece las mismas garantías que respecto a la Filología. Es decir: ningunas.

¿Que Franco debió dar paso a la normalidad democrática?, ¿qué "normalidad democrática"?, ¿la de la II República?, ¿o la de la democracia actual?, ¿esto de ahora es "normalidad democrática"? Pues co-ño, que hubieran sido los liberales quienes hubieran salvado a España del comunismo...si hubiera habido que esperarles seríamos hoy la Cuba del sur de Europa.

Es curioso que en España apenas se hace ciencia, y ni siquiera se hacen buenos libros de divulgación. Sin embargo son muchos los que opinan muy altisonantes sobre esto.

Mi mensaje 43 es respuesta al 35 de odafraja.

¡Ah, si odafraja hubiera estado en España en el 36! ¡Cómo habría cambiado la historia!

#44,vstavai Le recomiendo "Dios y las cosmologías modernas". Es de un físico español que también tiene un doctorado en Filosofía. Contiene un par de artículos suyos (de lo mejor del libro) y una docena de artículos seleccionados del debate intenso que se está produciendo en los últimos años entre teólogos y físicos. Y es curioso cómo mientras los teólogos se molestan en estudiar la física, los físicos creen que pueden escribir sobre teología directamente (¿o será por inspiración divina?)

No había ninguna normalidad democrática que restablecer. Volver a la república sería volver al caos y la revolución. Por eso la democracia viene del franquismo y no de los "demócratas" antifranquistas. Y por eso los "antifranquistas" estaán atacando de nuevo la democracia.

Sobre la pregunta que nos hace el sr. Moa, ¿está la sociedad española moralmente muerta?, respondería con un ligero matiz, que no mejora mucho las cosas: la sociedad española está en plena decadencia, como el resto del Occidente europeo -los EE.UU. quizá se resisten todavía a este proceso; por esto son la primera potencia-. La idea de decadencia supone la de acercamiento a la extinción de lo que se califica de tal manera. En definitiva, muertos, quizá todavía no; pero moribundos muy posiblemente. Cuando D. Federico habla del "invierno mediático", lo cual es obvio de puro evidente, para explicar el engaño y la ignorancia en la que viven sectores amplísimos de la población, es cierto; sin embargo, con ser muy grave esta situación, me parece aún peor el hecho de que al españolito de a pie le pase como al del refrán: no hay peor ciego... Lo dicho, la decadencia: pudiendo ver (pertenecemos a la mejor cultura del planeta), preferimos la ceguera. ¡Qué poquito nos queda para que nos entierren!

Por supuesto D. Pio, a la ciudadanía "se la sopla". "Se la soplaba" mientras Franco, y eran franquistas la inmensa mayoría. Y "se la sopla" en la actualidad, en que una inmensa mayoria (incluidos de derechas) se sienten "progres" y/o socialistas.Probablemente, no sepan muy bien lo que es aquello (ni franquista ni socialista), solo se trata de que nadie les recrimine que no pertenecen a la "tribu". España esta muerta desde hace tiempo y sería bueno dejarla descansar en paz y dejar evolucionar a los ciudadanos a "animales de granja" (como decía el literato). O bien, en un régimen de partidos políticos organizar uno lo suficientemente aguerrido como para conseguir de resucitar "al muerto/a". Aguerrido digo, y repito. probablemente el partido de Rosa Diez solo sea ya a estas alturas, nada mas que buena voluntad. Recuerde la que desde hace muchísimo tiempo decía Federico J. L. del PP, de los Jueces y de algunos otros: "Actúan como si el Estatuto de Cataluña no hubiese sido aprobado". En cualquier caso y para movilizar a la gente en este sentido y que tenga la moral aguerrida que la situación requiere, sería conveniente aclarar con antelación quien o quienes disfrutarán y/o administrarán esa victoria caso de producirse: ¿Los oligarcas que estuvieron con Franco y ahora -los mismos - estan con el PSOE?. ¿La Monarquía?. ¿La prensa?. Desde luego por todos estos que menciono, yo no arriesgo mi culo. Mi abuelo arriesgó el suyo en la guerra de Cuba. Mi padre arriesgó el suyo en la Guerra Civil. ¿He de arriesgar ahora yo el mío o el de mis hijos?. La historia me dice que no.

Veo mucho derrotismo últimamente.

Bueno, sólo tardó 40 años en traer la democracia, una cosa no se nos puede negar a los de Ferrol, cuando hacemos algo nos tomamos nuestro tiempo para que salga bien.

Siete de abril de 2008.San Juan Bautista de la Salle.Lunes. ***Sr. Moa: ***a)Constitución en coma. Autores o causas:los tres poderes absolutamente inciertos y ébrios ***Ejemplo: Si se produce un incendio en el T.S.,beneficios e injusticias se barajarían como en los náipes de un prestidigitador. ***Por cierto: Sobre el colega de S.Hawking,Roger Penrose.Eso es del estilo de las "sombras de la mente",el único libro no científico que se le conoce. Dios le bendiga. LEÓN NOEL

#52,odafraja De 1939 a 1975, incluidos, van 36 años, no 40. El régimen de Chaves en Andalucía tiene ya casi 30, y en ese tiempo la democracia ha languidecido de forma clamorosa allí. En toda España. El régimen de Franco salió de una guerra y desembocó en una democracia, siendo como era Franco un malvado incorregible. La democracia que salió del régimen de Franco lleva 30 años languideciendo y está, quizás, herida ya de muerte. A pesar de ser sus promotores la culminación de las virtudes cívicas y democráticas. Qué curioso.

Pues sí, odafraja, no hubo democracia hasta que Franco murió. Pero si la hubo fue gracias a que Franco le ganó la guerra a la revolución de izquierdas. Insisto: si hubiera habido que esperar a que fueran los liberal-demócratas quienes nos libraran del comunismo hoy tendríamos que cantar la Internacional todas las mañanas.

#34 "probablemente uno de el mejor autor de ciencia divulgativa que ha habido...Eso sí,divulgación de alto nivel,requiere una formación científica seria..." 1.- ¿Qué es eso de "ciencia divulgativa"? 2.- "divulgación".f.Acción y efecto de divulgar. "divulgar".tr.Publicar,extender,poner al alcance del público una cosa. A menos que usted,Sr.elchacho,considere que "público" es la masa social con preparación para entender de: Tensores,cuaterniones,funciones holomorfas,Algebras de Lie,Gradientes,Conexiones sobre variedades,operadores diferenciales etc etc,entonces yo le daré la razón de que el libro "El camino a la realidad" de Penrose es para el público.Pero,me temo que los libros de Penrose ni son para el público en general,ni que tengan nada que ver con la divulgación científica,entendiendose como el poner al alcance del público general las cuestiones científicas.Eso,lo hacian magistralmente Isaac Asimov,Carl Sagan,Arthur C.Clark,etc,etc. Cierto que Penrose es muy riguroso en los elementos técnicos que usa,pero,eso lejos de atraer a "clientes" lo que hace es espantarlos. Más tarde seguiré.

Denebola: no somos derrotistas ni pesimistas, sólo realistas. Esta sociedad no da para más que para meter una papeleta en una urna cada cuatro años para que la alianza progre-nazionalista gane las elecciones y para que los que no somos de la Secta Progre nos desahoguemos inutilmente en inofensivas manifestaciones cada seis meses(movilización ciudadana le llaman...uy, qué miedo le da a ZP) y foros de internet todos los días.

Si hay democracia es porque la gente no vive para siempre, si Franco no muriese seguiría en el poder. No hubo otro de Ferrol para dominar España así que tuvieron que dejar llegar la democracia. Chaves es un impresentable pero está en el poder por que gana las elecciones, democráticas. Fraga estuvo en el poder 16 años en Galicia por que ganaba las elecciones. Y así cualquier político que se mantenga en el poder en un sistema democrático.

Odafraja: Los franquistas, tras morir Franco, podrían haber intentado perpetuar el régimen, pero se hicieron el harakiri y dieron pacíficamente paso a la democracia, cosa que nunca hubiera hecho la dictadura comunista que no se implantó en España a finales de los años 30 gracias a Franco y los franquistas, no gracias a los demócratas liberales.

Por dejarnos llevar por los mitos y no hacer cuentas de lo que teníamos, hemos sido tan tontos, y nos ha servido de tan poco la prudencia de Franco, que nos hemos entregado a los nacionalistas, a los masones y a los frentepopulistas, y no hemos conservado ni siquiera unas cuantas divisiones militares que garantizaran la democracia y la integridad de la nación ¡Un diez, qué c.oño! ¡nos merecemos un diez!

¿Militares garantizando la democracia?Bueno hay muchos ejemplos de que cuando se deciden a intervenir los militares la democracia se va a paseo y si se reconvierten en políticos ni te cuento, véase el caso de Chavez..... De verdad que no se en que parte de las teorias liberales entra la defensa de una dictadura. Os agradecería que me recomendaseis algún libro de algún liberal insigne donde se diga que para llegar a una democracia hay que pasar por 36 años de dictadura.

***A Francisco Franco se le puede castigar hoy sólo con el reproche,y mucho,porque está muerto pero no con el desagradecimiento ni el olvido. LEÓN NOEL

#58,odafraja Democracia no es que haya elecciones. Eso es condición necesaria, pero no suficiente. En Méjico hubo democracia durante los 70 años que gobernó el PRI. Aunque eso sólo lo creen quienes quieren creerlo. Como aquí. Si somos serios, si somos rigurosos, si atendemos a la efectiva separación de poderes, a la titularidad del poder, al respeto a la Ley, a la pluralidad y veracidad de los elementos de juicio, al papel que debería desempeñar cada una de las instituciones, a la calidad de la información y la enseñanza... bueno, hay que ser muy optimista para pensar que tenemos democracia. Tenemos un conjunto de personas que en su inmensa mayoría consume diariamente entre cuatro y cinco horas de televisión monocolor y que vota en consecuencia. Y tenemos un sistema partitocrático, contrario al espíritu de la Constitución, y unos políticos que han aprendido a burlar la ley con impunidad.

Entonces democracia la habría si ganase un partido que pensase como tú?. Nos guste o no en democracia una persona tiene un voto y eso pasa en todos los países con democracias consolidadas. Aquí se ven 4 horas de televisión al día, en el resto de países desarrollados no creo que se pasen el día en museos y demás. Si se quiere ganar las elecciones hay que enviar mensajes que la gente entienda y aprecie. Creo que la mayoría de los que aquí escribe vive de espaldas a la realidad de los ciudadanos españoles.

Es que Odafraja está confundiendo liberalismo y democracia. La democracia puede degenerar en tiranía de la mayoría y de hecho puede haber más libertad en una dictadura que en una democracia en la que la mayoría del pueblo elige a un tirano. Se puede ser liberal y no demócrata. De hecho el liberalismo moderado de los siglos XVIII y XIX defendía una democracia muy restringida que desde el punto de vista actual tenía muy poco de demócrata. Cuando la democracia amenaza con conducir a una sociedad al precipicio, un liberal, si es una persona sensata, apo.yará una dictadura prudente que salve a esa sociedad del desastre. Si unos cuantos generales y oficiales conservadores alemanes en 1930 o 32, para acabar en Alemania con la agitación revolucionaria nazi y en menos medida comunista, hubieran implantado una dictadura conservadora moderada de las muchas que en Europa había entonces, Alemania, Europa y el mundo se habrían evitado el III Reich y la II Guerra Mundial...pero claro, eso habría sido contrario a la Sacrosanta Democracia y por tanto habría estado muy feo ¿verdad, Odafraja?

/52) Pues fíjese que a pesar de tanto cuidado y tantos años ya están los "demócratas antifranquistas" hundiendo de nuevo la democracia.

jkl127,50 "Por supuesto D. Pio, a la ciudadanía "se la sopla". "Se la soplaba" mientras Franco, y eran franquistas la inmensa mayoría. Y "se la sopla" en la actualidad, en que una inmensa mayoria (incluidos de derechas) se sienten "progres" y/o socialistas.Probablemente, no sepan muy bien lo que es aquello (ni franquista ni socialista), solo se trata de que nadie les recrimine que no pertenecen a la "tribu"." ¡PLENO!, jkl, has dado en la diana. Esa FUE y esa ES la situación de los españoles. Todo antes que "los demás, los otros" puedan sospechar que yo no pertenezco a la tribu. ¡Ah, me río yo de los que a lo largo de los siglos han hecho hincapié en el "carácter individualista del español". Mentira, somos gregarios hasta lo repugnante. El español no es individualista; es insolidario, es incapaz de ponerse en el lugar del otro, cosa que nada tiene que ver con un carácter individualista. ¡Ah!, el miedo a parecer distintos y "señalarnos". ¿Cabe ese miedo en un carácter con fuertes rasgos de individualidad? Sólo cabe en un carácter gregario y con un poso terrible de miedo al ridículo, al que dirán. Confundiéndose con el paisaje humano no se destaca, nadie puede observarnos de forma individual, nadie podrá valorarnos, para nadie seremos ridículos.

#64,odafraja No. Yo aceptaría de buen grado un gobierno socialista si fuese un gobierno legal. Lo que ocurre es que el socialismo siempre se ha caracterizado por la ilegalidad. Felipe González inició el proceso de deterioro de la democracia y Zapatero está rematándola. Simplemente, se ponen fuera de la ley. Los gobiernos socialistas son gobiernos ilegales y los votos no pueden cambiar eso. Un gobierno socialista legal me parecería estupendo. Y si la constitución no les gusta, ya saben cómo cambiarla. En los países con los que queremos compararnos puede que la gente consuma igualmente cuatro o cinco horas de televisión. Pero dudo que haya televisiones tan monolíticas como en España. En España tenemos muy poca información, y mucha propaganda. La falta de alternativas es para demasiada gente un obstáculo infranqueable.

Oswald a ver, Hitler llegó al poder a través de unas elecciones, pero en cuanto lo alcanzó creo que la democracia se acabó en Alemania. Es lo que suele pasar cuando le das todo el poder a una persona. Si te fijas usais los mismos argumentos que la izquierda cuando Aznar estaba en el poder, si el que manda no es de mis ideas, no hay democracia, va camino de una dictadura,.....Las elecciones se ganan en las urnas y aunque tu creas que una persona con menos cultura tiene menos derecho a votar que tú, me temo que no es así. ¿Donde se pondría el límite del derecho a votar?. ¿Tener una Licenciatura, haber leído 10 libros el año anterior, haber visitado 3 museos,...?

La democracia no son solo elecciones, Hitler hizo el partido más votado de Alemania y subió al poder legalmente. El hecho real es que debemos la democracia al franquismo y no a los cantamañanas odafrajas, que los antifdranquistas eran más totalitarios que Franco, que solo era autoritario, y que los antifranquistas están j.odiendo de nuevo la democracia.

Pues nada, Franco era un demócrata, pero se olvidó hasta su muerte de poner en práctica sus ideas. Es lo que tiene ser un poco despistado. Por cierto no tengo edad para ser antifranquista, pero no creo que la dictadura sea la mejor forma de gobierno, quizás esté equivocado y lo mejor para ser feliz es que otros piensen por ti ( aunque para eso también valen los comunistas)

#69,odafraja "Si te fijas usais los mismos argumentos que la izquierda cuando Aznar estaba en el poder, si el que manda no es de mis ideas, no hay democracia, va camino de una dictadura,." A ver si lo entiende odafraja. Un gobierno surgido de unas elecciones puede ponerse fuera de la ley y convertirse en ilegal. Eso no tiene nada que ver con el acceso al poder en unas elecciones. Eso es lo que hace sistemáticamente el partido socialista. Hoy como en los años 30. Los socialistas españoles tienen una aversión patológica a la ley, incluso a las leyes que ellos mismos dictan. El peligro de dictadura es un peligro real. De hecho, cada vez hay menos diferencia entre la vida en el País Vasco y Cataluña de hoy y la vida que había durante el régimen de Franco.

69, Odafraja. La clave no está sólo en ganar unas elecciones sino, ADEMÁS, en acatar y cumplir el ordenamiento jurídico del Estado. El ganar unas elecciones no permite actuar pegándole una patada a las leyes, salvo ........... en el caso de los líderes totalitarios, tipo Hitler y .....otros. Si por ganar unas elecciones el ganador dice: Ahora voy a hacer lo que me dé la gana y las leyes que había antes de ganar yo no sirven, estamos ante un golpista. Ahora bien se puede ser un golpista descarado,como Hitler, o un golpista hipócrita y fariseo que le pega todas las patadas a las leyes mientras proclama que se están cumpliendo todas, ......... como otros.

Pues será, no he estado nunca ni en Cataluña ni en el Pais Vasco. Lo que si sé es que en España hay elecciones libres, no existe puecherazo y por desgracia gana un individuo como Zapatero. Me temo que como se produzcan las luchas internas del PP que se empiezan a ver ahora, seguirá ganando y es que pese a lo que digan los comunicadores de la COPE, LD, El Mundo y similares la línea dura del PP con Esperanza, Acebes y similares, no llega a la mayoría de los españoles. Pero bueno sólo es mi opinión y la de las urnas.

Estoy leyendo el libro de Pablo Molina Cómo convertirse en icono progre. Ciertamente es MUY DIVERTIDO (como sus artículo aquí en LD y demás): http://murcialiberal.wordpress.com/2008/03/27/como-convertirse-en-un-icono-progre/ Unos parrafitos: El progresismo y la ingeniería financiera. Un binomio indisoluble Pero no sólo el bueno de Chomsky ha logrado superar la barrera de prejuicios burgueses que limitan la capacidad humana de traicionar los propios principios. Todos los iconos progres, sin excepción, llevan un cuidadoso control de sus finanzas a las que exigen el máximo rendimiento que el sistema de libre mercado puede proporcionar. Michael Moore, de cuya ejemplaridad para un progre in fieri hablaremos aquí largo y tendido, ha consagrado su vida profesional a denigrar al capitalismo, los Estados Unidos y su política armamentística, cuestión ésta a la que ha dedicado algún documental y docenas de apariciones públicas, lo que no es inconveniente para que una parte de sus ganancias estén invertidas en empresas de este tipo, incluida la malvada Halliburton, proveedora del ejército norteamericano y principal involucrada en las tareas de reconstrucción de Irak tras la segunda parte de la guerra del Golfo. El grupo musical U2, significado por sus continuos alegatos a favor de la redistribución de la riqueza planetaria a través de los impuestos que los gobiernos obtienen en el occidente civilizado, trasladó su residencia fiscal a los Países Bajos desde su Irlanda natal, con el fin de disfrutar de un régimen fiscal más liviano. No importa que el hecho de pagar menos impuestos, según ellos mismos, vaya en perjuicio de los países pobres, que esperan con ansiedad la donación de las naciones ricas para salir de la miseria. Para eso ya están los demás, es decir, el resto de los mortales cuyo nivel de ingresos no les permite la creación de sociedades interpuestas capaces de moverse de un lugar a otro del planeta en busca de un clima fiscal más favorable. La lista podría hacerse interminable. En nuestro país tenemos cineastas subvencionados que poseen inmobiliarias (qué especuladores, ¿no?)(*) y cantantes megacomprometidos, apóstoles de la exquisitez artística, que se han hecho ricos produciendo españoladas protagonizadas por las folclóricas más bizarras (**), mucho más rentables en términos económicos que las producciones independientes de arte y ensayo que tanto parecen admirar cuando hablan de cine. (*)El semanario Época ofrecía en octubre de 2006 un esclarecedor informe sobre las finanzas de los hermanos Almodóvar, cuyo emporio incluye, además de una inmobiliaria, varias sociedades de inversión. (**) Yo soy ésa, joya del séptimo arte protagonizada por la excelente actriz Isabel Pantoja —nuestra Katharine Hepburn—, fue producida por Víctor Manuel (sí, sí, el de Ana Belén, La Puerta de Alcalá, el abuelo era picaó y esas cosas). Ni siquiera el guiño progresista del cura pelándosela mientras la protagonista se confiesa logra camuflar el carácter de folclorada de una cinta, en la que Isabel Pantoja canta no menos de veinte coplas para deleite del noble gremio español del taxi, cuyo fervor por la tonadillera es proverbial. Cualquier aspirante a convertirse en un referente progre debe mirarse en el espejo de los personajes más famosos del universo progresista, cuya preocupación por los males del mundo debidos a la injusticia capitalista sólo es equiparable al cuidado con que tratan los beneficios que el sistema les permite adquirir sin tasa. Las nuevas generaciones de aspirantes a hacer del progresismo una lucrativa profesión han interiorizado con gran eficacia esta estrategia psicológica. De esta forma, a ningún niño bien, de padres empresarios, le plantea un dilema moral el hecho de acudir a un pifostio anticapitalista para apedrear los símbolos de las instituciones que permiten a su popó pagarle esas aventuras solidarias. Porque la lucha incansable por un mundo mejor —es decir, socialista—, sobre todo cuando se desarrolla a edades tempranas, está rodeada de una estética particular que no todo el mundo puede permitirse. Basta comprobar la marca de los vaqueros de los manifestantes que apedrean McDonald's para hacerse una idea cabal del esfuerzo que supone ir a una algarada de éstas sin desentonar. Y es que ejercer de joven megacomprometido es, para qué nos vamos a engañar, bastante caro. De hecho, los adolescentes de las clases más desfavorecidas con aspiraciones de progresar en la vida, dedican su tiempo y esfuerzo al estudio o al trabajo, ajenos por completo a la lucha titánica que sus colegas de los barrios altos desarrollan incansablemente para destruir el orden establecido. Es más, aunque quisieran, las familias con pocos recursos tienen problemas para pagar un billete de avión y el alojamiento del chiquillo, sólo para acudir a la ciudad elegida por el Fondo Monetario Internacional como sede de una de sus reuniones —probablemente en el otro extremo del planeta—, y allí dar rienda suelta a sus ansias revolucionarias a través del intercambio de experiencias (y otros fluidos) con jóvenes de otros países involucrados en la lucha global contra la tiranía del capital. Lo más probable es que si el hijo de un albañil se presenta un día en casa pidiendo ochocientos euros para ir de manifa a Johannesburgo, experimente en sus mofletes los efectos que el cemento y el trabajo manual producen en las manos del hacedor de sus días. O sea, que no interesa. Es duro ser solidario, y sobre todo bastante oneroso. Por eso, los jóvenes que inician su camino por esta senda revolucionaria merecen no sólo el respeto de la sociedad que quieren destruir, sino el agradecimiento permanente de aquellos cuya vida pretenden mejorar. El hecho de que andando los años encuentren su sitio en la vida haciendo del progresismo una profesión rentable no es más que, en última instancia, una cuestión de justicia.

Me parece que para lo que se avecina, me volvere a releer un librito muy majo y aleccionador de lo que se avecina, el librito en cuestion se llama "un dia en la vida de ivan denisovich"; esto me parece mas practico que hacer un comentario de texto. Lo que ocurre en España no es mas que la aplicacion practica de las estrategias militares de JCF Fuller. La pregunta es ¿de donde vienen los tiros? en una guerra sin balas, esta es la verdadera cuestion, los españoles, el caracter español, supone un problema, siempre ha sido un problema, para el resto del mundo; Marcamos caracter, vemos las cosas de forma distinta a un suizo, un aleman o un ingles, eso es lo que no soportan y luchan por destruir y ocupar. Al tiempo.

Odafraja: ¿quién ha dicho aquí la estupidez de que Franco fuera un demócrata?, a ver si aprendemos a leer: por supuesto que no lo era, sólo constatamos que la democracia en España a finales de los 70 fue posible gracias a la estabilidad social y económica generada durante el franquismo y al suicidio político de los políticos franquistas que renunciaron a encastillarse en el poder dictatorial tras morir Franco. Ninguna de las dos cosas habría ocurrido con una dictadura comunista como la que Franco impidió en 1936-9. Lo que a mí me revienta es la sacralización de la Democracia (con mayúscula, claro, como Dios o la Virgen). La democracia (gobierno del pueblo) será beneficiosa si el pueblo se autogobierna inteligentemente y dañina si el pueblo es políticamente imbécil, y la dictadura será buena si el dictador es un buen gobernante y mala si no lo es. Y lo cierto es que la realidad nos demuestra que la masa no suele elegir lo mejor, y que la cantidad suele estar reñida con la calidad. Y además ¿qué es una democracia en las que no se respetan los normas liberales sino una dictadura de la mayoría?

Oswald por lo que creo entender, según mis cortas entendederas, es que una democracia es buena si el que gana es el que tú deseas y decide gobernar como a ti te parece bien, si no, pues es un mal sistema. Con ese sistema EEUU lleva un par de siglos y no les va mal del todo ( con la democracia ). Me temo que no puedo entender la bondad de las dictaduras, pero bueno, seguro que las hay geniales.

Odafraja: La democracia que crearon los Padres Fundadores de los EE.UU. era muy restringida, así que, según el fundamentalismo democrático actual, era muy poco democrática, más bien dictatorial. Y sí, por supuesto, Odafraja: mi opinión sobre una democracia o una dictadura o una película o un jamón de bellota depende de que me guste o me disguste. ¿A ti no te pasa lo mismo, odafraja, o para ti la demcoracia es esencialmente buena como Dios y la dictadura mala per se como el Diablo?

Ud. también es capaz de ligar Hágase marxista en cinco lecciones http://www.lapaginadefinitiva.com/dbcursillo/cursillo La Página Definitiva pone a su disposición este exclusivo cursillo, en el que se compendia todo lo necesario para parecer “progresísticamente correcto”. Con un poco de tesón y paciencia ninguna burguesa volverá a resistírsele. A fin de cuentas, esta es una forma como cualquier otra de indagar en las contradicciones inherentes a las sociedades capitalistas. ---- jejeje es de un enlace que viene en el libro de Pablo Molina. Hay más en: http://www.lapaginadefinitiva.com/

Pues me temo que sí, creo que la dictadura es mala, porque no creo en la bondad de los hombres y si uno tiene todo el poder lo utilizará para beneficiarse él y su gente y se aferrará a él utilizando los medios necesarios, no se dedicará a hacer el bien por los demás. En las democracias los políticos tratan de hacer lo mismo, pero al menos cada x tiempo la gente tiene la opción de votar y cambiar el gobierno. Si no existe pucherazo, la manera de quitar del poder a un inútil como ZP es demostrandole a la gente que lo está haciendo mal y que tú lo puedes hacer mejor y por los resultados obtenidos en las elecciones la gente que estaba en el PP no lo ha sabido hacer y lo tenía muy fácil.

#81, odafraja A ver si entiende esto: en España, cada día, son asesinados varios centenares de niños. Las leyes democráticas permiten hacerlo. E incluso se asesinan a niños que las leyes no permiten asesinar. Unos 30 al día. Le voy a contar cómo se hace. Se llama "nacimiento parcial". Consiste en inducir el parto y extraer al niño por los piés. Cuando aparece la nuca, se clava en la misma unas tijeras, se introduce un tubo y se aspira el cerebro. Luego se rompe el cráneo y se extrae. A veces una contracción involuntaria expulsa al niño, que empieza a llorar. No importa. Se acaba con él de la misma forma. Dudo mucho que pueda hacerse algo más salvaje. Esta ha sido práctica habitual en la democracia. Con motivo del revuelo formado a causa de un indiscreto reportaje de una televisión extranjera, zapatero ha prometido "reformar la ley". Es decir, ha decidido que el asesinato de niños no sea en ningún caso ilegal, aunque hayan ya nacido y lloren en el paritorio. Treinta abortos "ilegales" al día son 10.000 al año. En 20 años son 200.000, que son los muertos que hubo en la guerra civil. ¿Va captándolo? Ninguna persona decente puede defender esta "democracia". Ninguna persona decente puede contemplar esto sin que se le revuelvan las tripas y la conciencia. Zapatero sí puede. Sus votantes también. Malditos todos ellos. Aquí no se trata de una cuestión de opinión. Un crimen es un crimen y éste es especialmente repugnante. Si la democracia permite esto, yo quiero una dictadura donde esto no sea posible. O dicho de otra forma más corta: las leyes no producen moral. Las leyes han de brotar de una moral previa. Esta democracia ha degenerado porque se pretende crear una moral nueva haciendo leyes. Y eso es imposible.

Denebola, creo que estás confundido, ya que la ley del aborto no la aprobó Zapatero, es más cuando el PP estuvo en el poder no la retiró. Se puede estar de acuerdo o no, pero es una ley aprobada por la mayoría, así funcionan las democracias.

Estas podrían ser las "confesiones auténtikas" del Mesca o de Lluisitov si tuvieran algo de decencia (¿qué es eso?, se preguntarán, suena como a "konZienZia ¿no?)(también del libro de Pablo Molina "Cómo convertirse en un icono progre", es algo larga, pero creo que merece la pena): Reflexiones apócrifas de un vicerrector de estudiantes La vida universitaria es extraña en muchos aspectos. Los factores que contribuyen a convertir a nuestros centros de enseñanza superior en mundos casi únicos son numerosos y de muy diversa índole. Pero si uno sobresale por encima del resto es que se trata de lugares en los que la virtud de ser consciente de las miserias propias proporciona grandes réditos. Pocos lugares garantizan tantas recompensas a quienes son capaces de enfrentarse a sus carencias y asumirlas de buen grado. Aunque para ello sea necesario, además, conocer un poco del funcionamiento de estas instituciones. Nunca me caractericé por ser un buen estudiante, pero tampoco fue éste un problema que me preocupara excesivamente. Porque, a decir verdad, jamás me afectó lo más mínimo casi nada de lo que ocurría a mi alrededor a no ser que tuviera una incidencia directa en mi calidad de vida, y el hecho de holgazanear no la empeoraba sino que, antes al contrario, convertía mi existencia en algo mucho más placentero. Jamás pude sospechar que una persona como yo, al llegar a la Universidad, fuera a encontrar lo más parecido al paraíso que pudiera soñar. Cuando decidí estudiar Económicas, no lo hice porque los estudios en cuestión me atrajeran lo más mínimo, pero mi ajustado expediente tras años de sestear en el Bachillerato no me dejaba muchas más opciones. Por otra parte, la carrera no parecía muy amenazante, y a mí, a fin de cuentas, lo demás me daba bastante igual. Si yo empecé a estudiar no era porque mi vocación fuera, ni mucho menos, la ciencia. Simplemente, en mi familia y entorno social era la única salida posible. En estos momentos, en España, la clase media no puede permitirse que sus hijos no sean universitarios, y menos en una familia en la que hay un par de profesores. Como a mí la perspectiva no me desagradaba (no he conocido nunca lo que es trabajar, pero sospecho que no debe ser una experiencia grata), esta especie de acuerdo tácito me llevó sin mayores sobresaltos a la enseñanza superior. Ahora bien, lo dicho no significa que no me embargaran ciertos temores, supongo que lógicos en cualquier persona que se enfrenta por primera vez a un mundo totalmente desconocido y, aparentemente, amenazante. Porque entre lo que me contaban mis padres y la imagen externa que yo tenía de la institución, reconozco que estaba algo preocupado al principio. La propaganda al respecto retrataba a la Universidad como un mundo duro, competitivo, en el que era preciso trabajar, estudiar, esforzarse, tener una base cultural y un mínimo de inteligencia... En definitiva, un lugar en el que sólo los mejores salían bien parados. Como nunca me he autoengañado excesivamente, yo era perfectamente consciente de que entre éstos yo, por supuesto, no estaba. Empero, todos mis miedos desparecieron con rapidez. Descubrí, en primer lugar, que la idea de excelencia simplemente no existe en la Universidad española, y que junto a ella habían desparecido muchos de los posibles problemas que yo creía iba a encontrarme. En mi facultad, la cantidad de alumnos era elevadísima y, sobre todo (en justa correspondencia), la necesidad de profesorado acuciante. Con el tiempo fui descubriendo que ambos factores, como no puede ser de otra forma, habían acabado por convertir mi universidad en un lugar algo absurdo en muchas cosas, pero sobre todo infinitamente mediocre. Las clases universitarias son en la actualidad muy similares a las de cualquier colegio de pago, con profesores que dictan apuntes y esquemas. Los manuales al uso, que los catedráticos y demás gente rara recomiendan con fruición, son generalmente ignorados por un alumnado que sabe que puede prescindir sin temor de ellos y preparar todo con los sencillos apuntes de clase. Por otra parte, la Universidad ha optado por no formar al profesorado sino contratar a gente de fuera por sueldos de miseria, en justa correspondencia a la calidad de las clases que ofrecen. Y, para redondear la cosa, los alumnos eligen al profesor que desean, que generalmente es uno de estos últimos. El Estado se gasta el dinero en formar y pagar a profesores titulares o catedráticos para que luego los alumnos corran masivamente a recibir clases de algún profesor asociado menos exigente. Esa situación, como es evidente, me venía de perillas, ya que las intenciones que anidaban en mí eran bastante distintas a dedicarme al estudio, más allá de que mis limitaciones en ese sentido son más que evidentes. A pesar del ínfimo nivel de la enseñanza ofertada, pronto me di cuenta de que mis años de universitario iban a ser largos porque, ya desde mi primer curso, las horas dedicadas al bar y al chalaneo se llevaban todo mi tiempo, impidiéndome aprobar más asignaturas de las que, directamente, eran regaladas por los docentes (que, afortunadamente, no son pocas). No obstante tratarse de una existencia plácida, de una vida maravillosa y tranquila, como soy realista me percaté con cierta rapidez de que tampoco iba a poder pasar en esas condiciones año tras año. Hasta mis padres, amigos del discurso sesentayochista más caduco, tienen un límite, por mucho que inicialmente vieran con buenos ojos mi dispersión. «La Universidad no es sólo estudiar, es abrirse al mundo», me decían, sonriendo contentos al ver lo bien que se me daba lo segundo. Ahora bien, no era prudente ignorar que su nivel de aguante podía estar peligrosamente cerca si en una carrera como la mía no aprobaba más de un par de asignaturas al año por sistema. Tenía que legitimar de algún modo mi comportamiento, y encontré como salida idónea el mundillo asociativo que pulula en nuestras facultades. Una de las maneras en las que los órganos de gestión de nuestras universidades gustan en dilapidar el dinero es en apoyo de la cultura. Cualquier ciudadano responsable podría pensar que, dado que estas entidades viven del dinero de los impuestos que las administraciones públicas les asignan para que procuren una enseñanza de calidad y realicen una investigación útil, la labor de promotores culturales debiera corresponder, bien a entes privados, bien a las instituciones públicas destinadas específicamente a ello. Nada más lejos de la realidad, por supuesto. A nuestros rectores y decanos les gusta sentirse como mecenas y rodearse de escritores, pintores y músicos que, agradecidos por la cantidad de pasta que reciben graciosamente, pasan a tratarlos como «intelectuales». Pero como estos eventos no pueden dejar al alumnado a un lado, ya que sus representantes son un importante poder fáctico que sólo se contenta si recibe su justa compensación por cada actividad que se realice, ciertos fondos van a parar a organizaciones que hábilmente saben recoger las migajas del despilfarro. Montar una «asociación cultural» en una universidad es extraordinariamente sencillo. Consiste en reunir a los amigos con los que te vas de copas o al cine y darse un nombre rimbombante. En realidad, en todo el proceso subyace una idea extraordinariamente sencilla, y es la íntima convicción de que las dos mil pesetas que puede costar por cabeza una noche de juerga son excesivas para nuestros humildes bolsillos. Sin duda, estaría mucho mejor que estas actividades de indudable cariz cultural fueran financiadas por la universidad. Una vez asumido este planteamiento, es preciso formalizar la cosa, presentar una pequeña memoria que explique las actividades a desarrollar adornándolas un poco, y todo se resuelve fácilmente. Las subvenciones llegan y además generosamente. Gracias a ellas la vida universitaria se enriquece de manera notable, y se organizan simpáticos cine-fórums acompañados de cócteles y «fiestas de bienvenida» en los que el alcohol corre a cuenta de los ingenuos ciudadanos que creen todavía que sus impuestos sirven para financiar una enseñanza universitaria de calidad. Por supuesto, no se enriquece únicamente la vida universitaria, sino el bodeguero de la esquina, que en justa correspondencia hinchaba suficientemente las facturas para que yo también me llevara algo. A fin de cuentas, no me lo estaba trabajando para que los demás fueran los únicos que disfrutaran. Es justo que el promotor obtenga algún tipo de beneficio. Y, por otro lado, esto era lo frecuente, aunque formalmente no se contemplara entre los gastos. Y una cosa lleva a la otra. Comenzar estas actividades de delincuencia a pequeña escala y que mis mediocres resultados académicos dejaran de ser una preocupación para mis padres fue todo uno. Como el ser humano tiene una sorprendente capacidad para autoconvencerse de la bondad intrínseca de los seres queridos, mis padres comentaban a todos sus amigos que «Jorge, claro, no saca unas notas excelentes, pero porque está aprovechando la Universidad para abrir su mente, no como esos muchos alumnos que, influidos por el materialismo que impera en esta sociedad, son incapaces de dedicar parte de su tiempo a la cultura». Cualquier sombra que nublara mi horizonte había desaparecido. (sigue)

En una dictadura son posibles torturas, lanzamiento de opositores desde un avión, presos políticos, ......

De la página recomendada por Sherme, para reírse un poco: "La importancia de la reinserción temprana (Lecciones de Periodismo Independiente XII) No se precipite al juzgar a ese tipo tan pesado que tras colarse en su casa por la ventana y seccionarle la vena femoral con una navaja de recoger champiñones, insiste en insiste en clavarle la aguja de un compás en el oído interno. Quizá se esté apresurando y se sorprenda al percatarse de que tiene demasiados prejuicios. Lo mismo sucede con el caballero que le hizo un tratamiento dental con un puño americano, sin cubrirse, a plena luz del día y con testigos, tan sólo con el objeto de darse una vueltecita con su coche tras liberarlo del peso de usted en el asiento del conductor y sustituirlo por el suyo para compensar. Curiosamente, tarda en devolver el vehículo. Pero ahorre calificativos. Haya calma. Ambos son presuntos. No se altere. ¡¡Le digo que no se altere!! Los trabajos voluntarios, las obras de caridad, el buen comportamiento, los nuevos usos penitenciarios o la reforma de las cárceles han supuesto la base para fomentar la reinserción de los presos durante las últimas décadas. Pero nada ha hecho tanto por devolverlos a la sociedad como el periodismo español. Con una medida, además, innovadora. La misma reinserción empieza mucho antes de que los inserten en una celda de 3 X 2, si llega el caso. La llamada socialización comienza justo después de que el sujeto termine su jornada laboral, bien se dedique al uxoricidio con ácido y hacha, al empalamiento de transeúntes o a la amistad por lo ajeno y a ser posible por lo ajeno almacenado en bancos. Hace años, la utilización del ‘presunto’ se ceñía a las noticias de tribunales. De esta manera, a la hora de informar sobre un juicio, el periodista salvaguardaba la presunción de inocencia del acusado, identificado tradicionalmente en la prensa por las iniciales de su nombre y apellidos, aunque otros medios como la radio y televisión empezaron a ofrecer su identidad lo antes posible. En las noticias de sucesos también se utilizaba ‘presunto’ en ocasiones, dirigido siempre a los sospechosos, es decir, que alguien pillado in fraganti en plena calle tratando de graparle los párpados a su jefe no era ‘presunto’, término que iba siempre ligado a la duda, a las suposiciones sobre la autoría de un delito. Eran tiempos jurásicos donde todavía sobrevivían los sinónimos, antes de la caída del meteorito del simplismo. Presunto se combinaba con ‘sospechoso’, ‘supuesto’, ‘posible’, ‘al parecer’, etc. Pero con la multiplicación de “reality shows” y programas de sucesos en televisión durante la década de 1990, una epidemia de “presuntismo” se extendió desde la pequeña pantalla hasta contagiar a todos los medios de comunicación. Esta plaga acabó primero con los sinónimos, convirtiéndose en la especie dominante. Después alcanzó a todo aquel que estuviese implicado en un delito. De esa manera, el sospechoso seguía siéndolo, pero también pasó a ser ‘presunto’ aquel a quien pillaban in fraganti o al confeso, cuando no cabía duda. Y así al que mata a su esposa en el bar y al lado de los parroquianos se le coloca ahora la etiqueta de presunto asesino, por ejemplo (ha de limitarse a la información sobre su juicio, que en España, y dada la velocidad de la justicia, se producirá unos quinquenios más tarde). Pero la enfermedad continuó, y llegó –algo insólito- a la acción que cometía una determinada persona. Y así, tras la matanza de Texas, a veces se lee u oye “presunto asesinato”, o tras el asalto a la diligencia “presunto robo”. La acción, salvo en casos donde se dude sobre su comisión (por ejemplo una violación fingida para sacar dinero a un famoso), nunca es presunta porque, caballero, ahí está el cadáver. Y así asistimos a noticias donde el presunto asesino que fue capturado tras abatir a tiros a media sucursal bancaria llegó a cometer tres presuntos asesinatos, que hay uno en el presunto hospital en presunto estado muy grave, presuntamente hablando...."

(2) Y, sin embargo, pronto me di cuenta de que era preciso algo más. Porque la búsqueda de subvenciones, a partir de un cierto nivel, requiere de una estructura organizativa más compleja y de relaciones con el Poder no de mero subsidiado sino de aliado útil. El principio del do ut des funciona de manera extraordinariamente fluida en la Universidad. Ya no me conformaba con unas decenas de miles de pesetas para francachelas, pues a fin de cuentas mi aportación a engrandecer el prestigio cultural de la institución, a mi entender, merecía un reconocimiento mayor. Y para dar ese salto es preciso, en la moderna Universidad española, pasarse a lo que generosamente se llama «política universitaria». Porque, a cambio de convertirse en fuerza de choque de los equipos de gobierno de facultades y universidades, los responsables de los mismos son muy generosos distribuyendo un dinero que, a fin de cuentas, no es suyo. La negociación es muy fácil, pues se trata con responsables que no deben rendir cuentas ante nadie y que, en consecuencia, no oponen resistencia alguna a comprar votos y favores. Ninguna universidad española, además, ha auditado jamás sus cuentas, haciendo gala de una encomiable prudencia. Aunque suele criticarse con aspereza el apesebramiento de ciertos políticos universitarios profesionales, esta descalificación es bastante injusta. La Universidad española, aunque caracterizada por una docencia de calidad más que cuestionable, requiere todavía de un profesorado mínimamente capacitado para hablar en público. Esta exigencia, si bien hay que conceder que no es excesiva, es sencillamente insuperable para muchos. En España, las universidades reclutan masivamente a profesorado con criterios harto curiosos, pues no se busca a los mejores estudiantes posibles ni a los profesionales mejor preparados (ambos podrían ser peligrosos y cuestionar la debida jerarquía) sino que, antes al contrario, la selección del profesorado se orienta en numerosas ocasiones como si de una labor humanitaria se tratara: en la Universidad se contrata a mucha gente que, de otra manera, estaría pasando hambre dada su innegable incapacidad para realizar cualquier otra labor retribuible. Pero claro, siempre dentro de unos mínimos, al menos hasta hace unos años. Para que esta labor social alcance a todas las capas de la población, desde hace un tiempo proliferan cargos de gestión que eximen de dar clase, y que son una apetecida golosina para más de un pedagogo vocacional. Como es evidente, esta gente dedica todo el tiempo y los esfuerzos que no emplean en estudiar o preparar clases en conspirar, pues en ello le va el cargo. A pequeña escala, la Universidad española se ha convertido en un privilegiado laboratorio de los aspectos más viles e ingratos de la política profesional. La adquisición y conservación de cargos en la Universidad se basa en un proceso que, según la propaganda, es plenamente democrático. El sistema, más o menos, consiste en que los órganos de gobierno son controlados por representantes de profesores y personal administrativo por una parte, y de alumnos por otra. A un observador imparcial le puede parecer sorprendente que instituciones que manejan miles de millones de pesetas de presupuesto estén regidas por quienes, en el mejor de los casos, saben mucho de Historia o de Física pero nada de gestión (y habitualmente desconocen todo lo susceptible de ser ignorado en ambos campos). Pero no se trata de eso únicamente. Las universidades, además, son financiadas prácticamente en su integridad por los ciudadanos a través de presupuestos que les asignan las administraciones públicas y que, obvio es señalarlo, provienen de los impuestos de todos. A pesar de ello, la Administración, respetuosa de la sacrosanta autonomía universitaria, no controla en absoluto este gasto. Gasto que, por último, es gestionado por los propios empleados de la institución (profesores y personal administrativo), con el apoyo de los alumnos. La inteligencia precisa para imaginar las patologías a las que semejante sistema da pábulo es mínima. Como tampoco es muy complicado aprovecharse de ello. Basta poner manos a la obra. Este estado de cosas es enormemente aprovechable si uno no tiene problemas para conciliar el sueño de noche, como es mi caso. Como los órganos de gobierno para hacer y deshacer a su antojo requieren de la colaboración de los representantes de los estudiantes, se ven igualmente obligados a recompensarles de múltiples maneras. No tardé por ello en darme cuenta de que mi dedicación a la promoción de la cultura universitaria era una actividad casi baldía y de que donde de verdad debía meter la cabeza era en el mundo de la representación de estudiantes. De nuevo recibí el apoyo de mis padres. A diferencia del resto de compañeros, que cual ganado se limitaba a tratar mal que bien de aprovechar la oportunidad ofrecida por la sociedad de acceder a una educación, yo «sacrifiqué gran parte de mi tiempo luchando por lo que creía justo y defendiendo los intereses de los estudiantes». Si sacar dinero con una organización cultural es sencillo, la vida de un representante de estudiantes es directamente fastuosa. Para ello sólo es preciso conseguir el número suficiente de votos como para obtener el puesto. ¿Tarea complicada? La verdad es que no mucho. Aunque se supone que el sistema de elección de representantes de estudiantes es «democrático», la propia estupidez de tal estructura, junto a una sabia política desincentivadora a cargo de los propios rectores, decanos y representantes, garantizan una participación que bordea el 10 por ciento del censo. De esta manera, 50 votos en una facultad con 10.000 alumnos aseguran el cargo, y un par de centenares convierte a cualquier pelafustán en el representante con más apoyos. Sólo con mis amigos y conocidos, si me ocupaba de llevarles a votar, la cosa estaba resuelta. Y, a partir de aquí, la lluvia de dinero comenzaba. El mero hecho de presentarme a las elecciones, para lo que hube de constituir un pequeño sindicato, supuso una verdadera lluvia de dinero, que nos fue destinado para que pudiéramos «hacer campaña». De esta manera, tuve para un par de juergas con los amigos, los cuales lógicamente muy agradecidos acudieron a votar masivamente. Una vez convertido en representante electo se me garantizaron fondos para desarrollar mi labor, así como un despacho con teléfono para mis conferencias con amigos en el extranjero. Por supuesto mi tarea requería de un excelente ordenador que la universidad gentilmente sufragó, y que da a mi habitación un aire muy moderno. Y, a partir de este momento, incluso mis estudios empezaron a ir algo mejor. Un representante de estudiantes conoce a decanos y a los profesores dedicados vocacionalmente al apasionante mundo de las comisiones, con los que se comparten horas de reuniones, se conspira y se intercambian favores. Es evidente que nosotros no cobramos sólo en metálico, a veces nos viene bien también un aprobado o incluso una buena nota. Con matricularte con ellos en sus clases sabías que tenías el curso superado. Desgraciadamente, seguía habiendo asignaturas donde no me quedaba más remedio que matricularme con señores extravagantes obsesionados con que estudiáramos. Pero incluso éstos suelen enternecerse cuando les explico que si no he podido ir a clase es debido a mis obligaciones como representante. En cualquier caso, como es obvio, mis años de estudiante han sido largos. Aprender no he aprendido mucho, pero he vivido a cuerpo de rey gracias a la Universidad. Porque, una vez que se introduce uno en el mundillo de la política universitaria, medrar es bastante sencillo. Mi universidad tiene por costumbre, dado que la gestión que realizan sus órganos rectores es excesivamente exótica, tratar muy bien a los representantes de los alumnos. El presupuesto anual que se dedica a nosotros es de varios millones de pesetas al año. Y, además, crece cada vez más. Para ello inventamos actividades de todo tipo (semanas de bienvenida a los nuevos estudiantes, cursillos veraniegos...) para las que dotamos becas «de colaboración en la organización» que, inevitablemente, recaen en nosotros. Lo cierto es que todos los años he acabado sacándome un sueldecillo extra por no hacer nada y, mientras tanto, he ido metiendo la cabeza en departamentos, que uno ha de preocuparse por su futuro (a fin de cuentas, ¿no es para eso para lo que vamos a la universidad?). Otro de los aspectos con los que nuestro rector y nuestros decanos han decidido premiarnos ha sido con la creación de sendos cargos de Vicerrector y Vicedecanos de «Estudiantes». Se trata de puestos de libre designación entre este grupillo de trepas que somos los representantes. Si uno juega bien sus cartas y tiene suerte, el chollo que le toca es directamente espectacular. En mi caso desde el primer momento me di cuenta de que esas eran las funciones a las que debía aspirar. Por este motivo, desde muy pronto inicié mis devaneos con el nacionalismo, algo que me labró con rapidez una merecida fama de apoyar sin miedos la política rectoral. (sigue)

(y 3) Porque, en mi universidad, la mediocridad de muchos amigos de rectores y decanos es de tal entidad que ni siquiera realizando los endogámicos y falseados concursos al uso podrían aspirar a «funcionarizarse» (por ello claman ahora estos rectores por desembarazarse lo que llaman «burocracia excesiva» que les impone la legislación vigente y les impide contratar a quien, por ejemplo, no tiene la tesis doctoral). Para paliar esta situación, se ha recurrido a la retórica nacionalista al uso y a la potenciación de la lengua vernácula. Por supuesto, yo la he aprendido y ahora es casi la única que empleo, y todos los que hemos dedicado nuestros esfuerzos a estudiar gramática tenemos un excelente futuro universitario. Como mi padre logró llegar a catedrático gracias a sus devaneos con la política nacionalista y lingüística de nuestra universidad, siempre ha estado muy agradecido internamente a esa gente. En realidad, él no lo interpreta así, sino que está íntimamente convencido de que la política de apertura a la sociedad y de promoción interna de la gente de casa, así como la necesidad de conocer la lengua propia de la Universidad para ganar los concursos, es una excelente medida que logra reparar el injusto daño hecho a nuestra gente y a nuestras tradiciones. Está persuadido no sólo de la bondad de las líneas que guían la gestión de la Universidad sino, lo que es todavía más sorprendente, pues él puede presenciar en primera línea numerosos desmanes, de la acrisolada honradez de sus gestores. Sin embargo, esta espectacular ceguera tampoco es tan incomprensible, pues cuando cualquier persona, incluidos quienes como mi padre no son mala gente, se acostumbra a vivir en un mundillo donde ciertos comportamientos son habituales, éstos acaban por parecer con el tiempo no sólo normales sino adecuados. Con lo cual, el pobre hombre olvida por lo general la procedencia del dinero que se emplea y el escándalo que debiera suponer el modo con el que se reparte el mismo: distribuyéndolo como si esto fuera un cortijo y ellos sus dueños, desviándolo en numerosos casos a fines privados... Simplemente, toma en cuenta que este reparto se realiza para atender mayoritariamente fines que él comparte, y automáticamente los pecadillos en la forma y los medios se olvidan, relegados ante la importancia de los fines logrados. Por todo ello, para mi padre, pobre, estamos en realidad ante el mejor equipo de gestores que ha tenido esta universidad en toda su historia. Y aunque es obvio que el agradecimiento influye en ese juicio, no es menos cierto que él, una vez perdido el contacto con la realidad, lo siente así. El caso es que su entusiasta apoyo desde que le regalaron la cátedra se multiplicó y, claro, estas fidelidades en un mundillo como el de la Universidad se acaban convirtiendo en amistades. Como no podía ser de otra forma, el equipo rectoral no pudo menos que casi agradecerme que me presentara a Vicerrector de Estudiantes. Como ellos mismos me explicaron, era una suerte que alguien como yo, que conocía tanto los problemas de la Universidad por motivos familiares y que, además, había dedicado tantos esfuerzos a lo largo de mi vida universitaria (a esas alturas ya luenga, aunque sin haber acabado los estudios) a resolver problemas y a colaborar desinteresadamente en la gestión de los diferentes aspectos, se hubiera presentado. Gente como yo es la que hace falta en la Universidad. De manera que, en una reñida competencia con representantes que, al igual que yo, estaban ya más cerca de la treintena que de los veinte años, y que sabían también muy bien dónde se movían, acabé siendo elegido. Es curioso comprobar cómo la Universidad española se ha convertido en un mundo completamente contradictorio en muchos aspectos. El factor familiar, a la hora de la verdad, resulta clave, como en todos los mundos corruptos. Los vicerrectores adjudican discrecionalmente becas a sus hijos sin ningún pudor, sin guardar siquiera las mínimas apariencias en estos casos, que exigen la abstención en el procedimiento. Y, mientras yo era vicerrector, mi hermano simultaneaba sus estudios con un pomposo vicedecanato. Abandonados criterios de excelencia, esto se ha convertido en un señorío feudal con todas sus características. En consecuencia, lo más juicioso es mantenerse cerca del señor feudal, algo a lo que yo me he dedicado con notable éxito. Mis años como vicerrector han sido excelentes. La figura, novedosa y ambiciosa, he logrado que arraigue con fuerza al tiempo que la he dotado de estabilidad. Cada vez disfrutamos de más fondos y nos dedicamos a más actividades. He podido contratar asesores y editamos una publicación mensual que es una fuente muy útil de recursos que asignar a los «colaboradores» escogidos. Incluso, como era de prever, me ha permitido acelerar el curso de mis estudios, pues mi relevancia pública es muy disuasoria para más de un profesor. El cuerpo docente es por lo general muy consciente de las nefastas consecuencias de enfadar al equipo rectoral. Vamos, que hasta logré acabar la carrera, lo que me obligó a matricularme en estudios de Tercer Ciclo para, a mis 27 años, seguir siendo «estudiante». De esa manera, pude además seguir aspirando a las becas que completan mi sueldo. Mi gestión, por supuesto, se ha encargado de multiplicarlas, y he mantenido la costumbre de adjudicarme algunas de vez en cuando, sin que el que fuera yo mismo quien las convocara haya supuesto nunca problema alguno. Puedo asegurar que jamás mi universidad ha dispuesto de tantos fondos para premiar a quienes, esforzadamente, organizan fiestas, ayudan en cursillos o «asesoran lingüísticamente a un campus» como durante mi mandato, ya a punto de expirar. Al margen de estos apaños, la propia universidad se ha preocupado de mí. Hay que tener en cuenta que, a medida que crece uno, sus necesidades vitales aumentan, y una universidad no debe mantener en la indigencia a un vicerrector. Por ello, el rector dio orden de que se me metiera en nómina, pero algún burócrata del servicio de personal le vino con reticencias legalistas, pues por lo visto todavía no es posible que un rector funcionarice de esa manera a alguien. La cosa tampoco es excesivamente grave, ya que hemos llegado a un ventajoso acuerdo, y yo me llevo mi sueldo a base de dietas y un jugoso sobre en negro, en el que además me compensan el carecer de Seguridad Social. Si a eso añadimos que ya me busco yo la vida con las becas, no me puedo quejar. Además, mi labor como vicerrector me ha proporcionado satisfacciones de todo tipo. He contribuido a la mejora de la Universidad, a resolver problemas de la comunidad universitaria y, sobre todo, he sido la persona encargada de manejar los hilos de la bolsa de dinero dedicada a las asociaciones de estudiantes. Prácticamente sólo de mí, a no ser que decanos o gentes del equipo mostraran un gran interés por algún caso concreto (lo que era frecuente, claro), dependía la lluvia de dinero que reciben las asociaciones, y evidentemente he sabido aprovecharlo. Nunca es posible contentar a todos, pero sí a los amigos. Desde mi cargo, además, he ido tanteando el terreno para poder quedarme en la universidad después, ya que he descubierto que mi vocación es eminentemente universitaria. ¡Me encanta este mundo! Sin embargo, lo más duro de la vida de un vicerrector de Estudiantes es el momento en que uno ha de abandonar el cargo. El medio habitual para quedarse en la Universidad es la obtención de una beca, para lo que es muy importante la media académica, y muy alta no la tengo, la verdad. Sin embargo, siempre es posible hacer algún apaño, tampoco vamos a engañarnos. La tradición de antiguos responsables estudiantiles que han pasado por delante de decenas de estudiantes con mejor expediente es milenaria en esta institución. Lo que ocurre es que en ciertas convocatorias se exige como requisito una nota mínima, y a saltarse esta norma nunca han llegado ni los más atrevidos vicerrectores de Investigación, que son los encargados de adjudicarlas. Como yo ni siquiera llego a ese mínimo, sólo dependo de las becas que habitualmente dota la propia Universidad, precisamente para resolver situaciones enojosas de este tipo. En última instancia recurriría a una de estas becas, claro. No obstante, lo que más me agradaría sería quedarme, pero no en labores docentes, pues ni me gusta estudiar ni creo que disfrutara con clases, alumnos y esas cosas tan pesadas. Además no se cobra mucho (y durante los primeros años lo que se percibe es directamente una miseria). Me atrae más, y es lo que voy a tratar de lograr, quedarme de funcionario de gestión del máximo nivel, que para eso soy licenciado. Ya lo he estado hablando y parece que en el Servicio de Información a los Estudiantes, aunque no necesitan a nadie, podrían desviar fondos y justificar una nueva plaza que sacarían a concurso puntuando cosas como la «gestión universitaria», «becas para actividades», «conocimiento de la lengua propia de la Universidad», etc. Es decir, un perfil ajustado a mis condiciones, que me permitiera ganarla como interino y meter cabeza. He hablado con el rector y la cosa parece hecha. A partir de ahí, ya empezaré a cobrar mensualmente una cantidad apreciable y así podré seguir trabajando de por vida en beneficio de la comunidad universitaria y los ciudadanos. ;-)

"Denebola, creo que estás confundido, ya que la ley del aborto no la aprobó Zapatero, > no he dicho eso. He dicho que zapatero ha prometido reformarla para extender la impunidad a los asesinos "... es más cuando el PP estuvo en el poder no la retiró." > Tampoco estoy defendiendo al pp. Lo he criticado mucho y lo sigo haciendo, y no le he votado. "... Se puede estar de acuerdo o no, pero es una ley aprobada por la mayoría,..." > la conocida "falacia de la mayoría". Pues mire no. La mayoría puede ser una mayoría de imbéciles o una mayoría de asesinos o una mayoría de borregos o de ignorantes. "la mayoría" no confiere a una decisión ni el más mínimo ápice de legitimidad. La legitimidad de una decisión es intrínseca a ella. "... así funcionan las democracias." > Pues se así funcionan, si implican el asesinato de cientos de miles de inocentes, ¿para qué co.ño queremos la democracia? Hay valores que están muy, pero muy por encima de la democracia.

Claro denébola, tus valores, los del resto son tonterías. Seguro que serías un buen dictador, el pueblo viviría mejor. Tienes mi apoyo.

#85,odafraja Pues va a ser que para evitar unos cientos de presos políticos lo mejor es asesinar a unos cientos de miles de niños. Tiene su lógica.

Dice odafraja "creo en la bondad de los hombres"...¡oh, qué potito y herposo, el nene cree en la bondad de los hombres! (suenan violines en el país de los Osos Amorosos). La democracia en teoría es coj.onuda...en teoría: si un gobernante gobierna mal el pueblo elegirá una mejor alternativa en las siguientes elecciones. Ya, odafraja, pero ¿ha oído usted hablar de la demagogia?, ¿ha oído hablar de los gobernantes y políticos que le dan al pueblo no lo que a éste le conviene sino lo que le apetece aunque no le convenga, precisamente para que el pueblo les apo.ye? ¿Qué profesor preferirá un niño, uno que le obligue a estudiar u otro que le deje hacer lo que le dé la gana? ¿Y qué pasa cuando el pueblo está fanatizado ideológicamente y prefiere al político que comparte y alimenta ese fanatismo en lugar de al que es moderado, sensato y prudente? Ya digo: en teoría es un sistema coj.onudo...en teoría. Le repito una pregunta muy sencilla, odafraja: ¿para usted una dictadura anti-nazi en la Alemania de los primeros años 30 no habría sido mejor que la democracia que llevó a Hitler al poder?...me dirá: "no, lo mejor habría sido una democracia liberal que funcionara debidamente", claro y además dos huevos duros y que todo el mundo se quisiese mucho y todos fuéramos muy buenos y hubiera paz y amor en el mundo (más música de violines).

"Claro denébola, tus valores, los del resto son tonterías." Los valores son los que son. Como los colores primarios, los sabores primarios y las reglas del álgebra. Lo demás son opiniones o deseos. Así que no son "mis" valores. Son, simplemente, valores. Y lo otro no.

#62 León Noel ¡Que razón tiene! Lo único que se puede reprochar al Generalísimo es que se muriese y nos dejase sin un guía como Dios manda. Y en una de las cosas que acertó el Generalísimo fue en no dejar que los españoles votasen, porque sabía que hay varios millones de españoles que son muy fácilmente engañables por los marxistas. Así que se murió y en pocos años había millones de españoles votando al marxismo, contribuyendo con los discípulos de lenin y stalin para que destruyesen España. Pero hay que reconocer que después de Franco, el mejor sistema posible de gobierno es la democracia. Aunque defendiéndola de los antidemócratas marxistas del psoe, porque si les dejamos nos dejan sin democracia y nos ponen a todos con los trabajos forzados y los campos de concentración que tanto les gustan.

Por cierto, un error de concepto muy difundido es la creencia de que los grupos socialistas como el psoe y la eta luchaban contra el franquismo. No. Luchaban por el socialismo. La diferencia es fundamental: si hubiese habido una democracia, habrían luchado contra la democracia, para lograr instaurar una dictadura socialista, que es lo que defendían y defienden.

Un enlace muy interesante (y clarificador) que ponen Pablo Molina en su libro : www.liberalismo.org/articulo/248/ La fiebre manipuladora de Michael Moore Revelaciones sobre este "icono progre"

Sobre los textos que propone Don Pío, reconozco que no conozco a ninguno de los dos autores. Pero en los textos propuestos, ambos parecen despreciar los mitos, sentirse por encima de ellos. Gran error. Aclaro que entenderé por mito la definición del RAE: 1.-Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Los mitos encierran las verdades más profundas de la existencia. Pero son difíciles de interpretar. Y ante esa dificultad la postura más fácil es criticarlos y decir que son “tonterías”. La fábula de la loba y las uvas sirve para aclarar esta actitud: la loba intenta alcanzar a comerse las uvas, y como no lo logra, critica a las uvas. Igualmente, mucha gente lee textos mitológicos que les atraen, pero al no lograr entenderlos, los critican. Uno destaca de los mitos su carácter estético. Es cierto que lo tienen. Pero no es lo importante de ellos. Pero ese señor es lo único que es capaz de sacar en claro de ellos (a juzgar por el texto propuesto).Pero cree que los mitos son “fabulaciones carentes de todo sentido profundo”. Está muy perdido. El otro llama sabio a uno que decía que uno no podía basarse en las enseñanzas y tradiciones del pasado. Es decir, a uno que no sabe nada de la vida. Pero que podía colaborar con Rajoy en sus ansias de mirar al futuro y dejar que el psoe le gane la batalla de las ideas sin siquiera enterarse de cómo lo ha hecho. Y mezcla mito y superstición, cuando son fundamentalmente diferentes. Pero sí es cierto que en la matemática y geometría sagradas se encierran verdades tan profundas como en los mitos. Y justo por ello son complementarias, no contrarias como parece creer el señor ese que se fue al quinto pino a buscar a Pitágoras. Al menos esto es lo que creo al respecto.

"el psoe y la eta luchaban contra el franquismo. No. Luchaban por el socialismo" Bueno, el PSOE no luchaba, y se reorganizó con el permiso de la policía franquista. El PSOE siempre ha sido un partido de golfos y ladrones, con algunas excepciones, tampoco muchas..

(85) Y en una democracia, por supuesto. No es esa la cuestión principal.

Y, en memoria y honra de mi admirado Charlton Heston, vilmente insultado por el GORDO SEBOSO PROGRETA del Michael Moore, otro enlace del libro de Pablo Molina: http://www.liberalismo.org/articulo/136/

100# Olvidé poner "Charlton Heston, Q.E.P.D.". Lo siento.

Alguien ha dicho aquí que Franco dejó algunas cosas sin atar. A mí entender lo más importante que dejó sin atar Franco fueron los sindicatos,Vinieron las luchas por el patrimonio sindical y acabaron con la CNT y, de ahi la masa de votos del PSOE, luego vino la unión con el PSP de tierno y sus alevines universitarios ( Morodó, Bono, Bobillo ) que le dieron cierta patina cultureta, crecieron los patricios y, la plebe siempre manejable vota cada cuatro años, pero en realidad sigue siendo esta una sociedad de patricios y plebe aborregada, o sea una PATRICIOCRACIA, no hay más que ver el equipo del Patricio Rajoy. Saludos

#98 Buena puntualización, vstavai. Pero vamos, que lo poco que hacía el psoe en época de Franco, lo hacía para instaurar una dictadura socialista al estilo soviético, y le parecía tan mal la dictadura de Franco como una democracia.

Yo soy hoy de los pesimistas, esto no se arregla fácilmente y sin coste social, decía uno por aquí que los regimenes totalitarios son los que no permiten la democracia del voto, cuando todos sabemos que son los que aunan en uno los poderes de la sociedad, ejecutivo, legislativo y judicial Estamos en otra época y otra realidad, insertos en la UE y en la OTAN, y eso marca el espacio conjunto, pero el hecho cierto es que el gobierno de España, socialista, trata de instalar un regimen autoritario, totalitario no, pues permite la movilidad de los ciudadanos, cosa que tambien permitia el regimen franquista y que le diferenciaban de los regimenes totalitarios Desde luego la situación es la que és, yo ayer no entendía la entrevista a Eguiguren en el Pais, hoy lo he entendido, como ha explicado FJL, es un cierre de daños ante las informaciones del Mundo de hoy Queda claro lo que todos sabemos, el que llevó el ataud del compañero es quien ha estado negociando con los etarras durante años, y que aún está por la labor, por que és el gobierno quien hace el esfuerzo de entendimiento, no és ETA quien tira del carro, sino el gobierno, sumese eso a la información sobre Ceuta y Melilla, y el panorama que se nos viene encima, estatutos ala carta incluidos, es como para echarse a temblar Soy pesimista por que no tiene fácil solución tal y como se plantea la oposición que va a ejercer el PP Hoy el PP ha pasado a ser la cohartada del cambio de regimen, como muchos llevan señalando por aquí desde hace tiempo, Pio el primero, hay un congreso que parece nada cambiará, y la solución es como digo muy dificil, pero si algo tengo claro que se producirá la rebelión contra estos que están por destruir España, como alguien ya dijo hemos dejado de alabar los grandes hechos de la nación española para cantar loas de naciones que nunca han existido, y nos parece normal, claro que si algo aún hay en España son españoles y tarde o temprano quienes lo quieren cambiar se encontrarán con la realidad de los hechos, vamos camino de que sea tarde, pero vale más tarde que nunca La constitución como el tribunal constitucional, no están ni se le espera, más que como cohartada o instrumento para pisotear la soberanía de todos los españoles en España, precisamente lo contrario de lo que representa

Ánimo riesgo que somos, queramos o no, descendientes de los de CastelNuovo, como ayer nos enseñó Ronin: http://es.youtube.com/watch?v=pnEWhMjkmbk&feature=related

Como bien dice al final, hoy la mayoria de españoles, casi la totalidad, no se acuerda de aquellas proezas, eso sí, los genes mandan más de lo que se piensa, y nunca podrán arrebatarlos, siendo asturiano siempre he tenido a gala el resistir hasta morir o vencer, y venceremos por que los argumentos se apoyan en ideales que son independientemente de quien los defiende, los que valen al final, y los nuestros valen, mal que les pese, y les pesa

Yo sigo pensando que lo mejor es: escisión minima y pactada en el PP. Uno a centrear y otro a pelear. Después ceder diputados a UPyD y entre todos estos marcarse una campaña de mínimos constitucionales: pactar que si se ganan las elecciones habrá un gobierno temporal con el fin de aplicar reformas constitucionales. Hechas estas reformas de manera legal o sea con referéndums y todo lo que conlleva. Se anuncian elecciones generales. Y a partir de ahí que cada cual haga lo que crea oportuno. ¿Acaso no existen unos mínimos básicos en cuanto a organización del estado y competencias autonómicas, reforma de la ley electoral y apuntalamiento de los pilares del estado (al menos del libre) o sea, la separación de poderes? Esto haría ver a la sociedad que esos mínimos afectan tanto a “izquierda” como a “derecha” que esos mínimos son la garantía de nuestra libertad e independencia de totalitarismos o caciquismos y que, estos, son inevitablemente la consecuencia de no estructurar nuestro estado, nuestra convivencia, bajo la protección de estos mínimos. Y este, solamente este noble y sincero acuerdo, sería creo yo, suficiente argumento para hacer reflexionar a los españoles de qué es lo que realmente nos estamos jugando. ¿Y por qué uno de izquierdas otro de centro y otro de derechas? Para que se note cuando alguno flojee, y para que quede claro que solo se pretende reformar la constitución con el unico sentido del sentido común, la libertad y la soberanía de los ciudadanos españoles, por encima incluso de esos obsoletos y miopes lentes de ver, que en vez de ver compatriotas solo ven izquierdas y derechas.

“Compárese el primer texto, de Paul Diel, con el segundo, de Roger Penrose. Sugiero que hagan observaciones sobre ellos:” A mi lo primero que se me viene a la memoria es que ese mismo proceso se reproduce a nivel macro y a nivel micro. Y lo que para el cuerpo histórico y social es ejemplo los textos que usted pone. Para cada individuo eso mismo se reproduce en cuanto se refiere a la Fe y la Razón interiores, de cada individuo. El mito, que yo creo que es un arquetipo en el que esta contenida la razón y la ciencia en esencia. Se reproduce en el hombre en la Fe, que no nace de la razón sino de las entrañas o en términos de la razón, del oscuro subconsciente. Tan es así, que el texto de Roger Penrose viene a justificar lo que llama: “busca de la verdad “. La ciencia. Para: “Para estar seguro de las propias creencias”. Lo que significa que la ciencia nace (esta contenida en esencia en el mito en el arquetipo) para descubrir el velo de Isis de las creencias. De los arquetipos, del mito. Que es algo como si dijésemos esencia de todo pero en bruto. Es como la Gnosis de las entrañas.

Como bien dice Olegario en #4. ahora que lo leo.

lo que yo creo que no se contradice con lo dicho en #33 por Denebola.

Elchacho, pues haga como Penrouse y divulgue las suyas. Que llegar y soltar cuatro afirmaciones o ideas-eructo no significa que tenga razón. Arguméntelas buen hombre.

Yo me quedo asombrado de cómo se retuerce cínica e hipócritamente el amigo odrafraja para ajustar sus “ideas” en la realidad. Que parece que no disfruta pisándose solo su propio sentido común -lo que me da lo mismo-. Sino pisando el de los demás cosa que me toca las narices. Y que en conjunto es bastante desagradable de ver.

Oswald, me temo que su compresión lectora no es todo lo buena que cabía esperar de alguien con su cultura. Precisamente he dicho que NO creo que las personas sean buenas por naturaleza y por eso una dictadura no me gusta, porque el dictador no buscará el bien de los demás sino el suyo propio y el de sus amigos. DeElea me temo que su sentido común está muy limitado, y para ver algo desagradable mire un espejo.

Oficialmente, la Constitución no está derogada. Hasta hace poco tiempo, pensaba que era un texto con muchas ambigüedades y hasta contradicciones. Y desde luego, escrita con poco sentido práctico. Sigo opinando lo mismo. Pero ahora reconozco que apenas importa algo si se trata de un texto rotundo y claro, o lo contrario, si cuando, llegado el caso, quienes deben ser los primeros en cumplirla y hacerla cumplir, ni la cumplen, y, claro, ni la hacen cumplir. Y en eso estamos. La Constitución está en vigor, sí. Pero los partidos políticos, con sus actuaciones, están pintando un cuadro político que chirría dentro del marco constitucional. El Congreso de los Diputados, el máximo Órgano de representación popular, está completamente desacreditado y ningún Diputado, ni 1 solo, entre 350, tiene interés alguno en devolverle el vigor necesario. Hoy y mañana, en una sesión importantísima, veremos como todo se desarrolla según un plan absurdo, pero minuciosamente acordado por 10 Diputados, como máximo, y los demás, a pasar por el aro. ¿Y el Tribunal Constitucional?. Mejor no opinar. La Constitución no está muerta. Pero no respira. ***

EN CATALUÑA SE MATÓ A "MUCHA MÁS GENTE DE DERECHAS" Pujol dice que la Generalidad debe pedir perdón por las atrocidades cometidas durante la Guerra Civil http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alcala/cataluna/fosa/fosas/memoria_historica/nin/pujol/kw/noticia_1276327500.html Ay, Ay, Ay... que van a tener razón estos "revisionistas" como Moa.... ;-)

Hablando de la constitución: Artículo 102 2. Si la acusación fuere por traición o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, sólo podrá ser planteada por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y con aprobación de la mayoría absoluta del mismo. ¿No se podría denunciar a Zapatero, lider del partido político Z(el psoe ya no existe)? Gracias a él Eta esta en las instituciones, se ha rearmado y ha vuelto a asesinar.

#115: Durante la guerra, desde luego, los rebeldes no podían matar a demasiada gente de Catalunya. Después de la guerra, habría que sacar cuentas, pero fueron decenas de miles los que, por si las moscas, tomaron el camino del exilio. Eso, sin contar los civiles que murieron durante los bombardeos de Barcelona y demás ciudades por parte de la aviación franquista. Que suman varios millares.

#114: Una Constitución ha de ser necesariamente ambigua. Por ejemplo, ha de dar cobertura a diversas políticas, desde el neoliberalismo puro y duro hasta una fuerte intervención del Estado en la economía. Ha de garantizar una serie de derechos y obligaciones fundamentales, y poco más. Y que conste que considero que, en este aspecto, presenta carencias.

Por cierto, y cambiando de tercio, sigo esperando que alguien me diga cuáles son los "grandes hechos" esos de la nación española, imprescindibles para la civilización occidental, a los que alude Riesgo en este mismo blog.

DeElea me temo que su sentido común está muy limitado, y para ver algo desagradable mire un espejo. Oiga Odafraja ya he mirado el espejo y solo veo un espejo. ¿ haber si va a ser que querías decir que me mirase en el espejo?

DeElea me temo que su sentido común está muy limitado, y para ver algo desagradable mire un espejo. Oiga Odafraja ya he mirado el espejo y solo veo un espejo. ¿ haber si va a ser que querías decir que me mirase en el espejo?

Impresionante el discurso de Esparanza Aguirre, impresionante y casi perfecto......es lo que necesita España, sin complejos, claro, concreto, y conciso. Repito...impresionante. Sr. Moa, su libro "Años de Hierro" es muy bueno, ameno de leer a pesar de abarcar varios temas y seguir una línea cronológica en la narración de los hechos. Es también muy interesante porque aporta muchas cosas o que no estaban claras o que jamás se habían expresado o enseñado o escrito. Es un muy buen libro. Según voy leyendo, sobretodo lo referente a la II Guerra Mundial, me da la impresión que perfectamente podría usted hacer un ensayo o escribir un libro sobre la II Guerra Mundial cuyo eje central sea más político que militar aunque no prescinda de los acontecimientos militares, batallas y demás. Se supera cada día, sin afán de ser cursi peloteras.

Podría hacer algo más perfecto si cabe: una crónica de la División Azul. Un estudio sobre la II Guerra Mundial es complicado. Las fuentes son numerosas y, encima, han tenido el mal gusto de escribirlas en francés, inglés, alemán, ruso o italiano. Ni Hitler en agradecimiento por lo de la División Azul (sin ella, la guerra terminaba a principios del 44) ni los Aliados (que deben la victoria única y exclusivamente a que Franco no entró en guerra contra ellos) tuvieron la decencia de escribir en español, a sabiendas que de este país podía salir el único historiador capaz de relatar tales hazañas. En fin, también sugiero al macabeo que, si no se siente con fuerzas para semejante tarea, que escriba la biografía de personajes importantes de nuestra Patria, como Roberto Alcázar o el Capitán Trueno.

Siento no haber contestado antes. Pero he estado ocupado. Hablemos sobre hechos. A Lluisv parece que no le interesa el arte o la literatura ya que despreció el otro día alegremente a Cervantes o Shakeaspeare y supongo que lo mismo haría con Goya o Velásquez. El solo reconoce meritos en Grecia (por la democracia), en Roma (por el derecho romano) o en Inglaterra (por la revolución industrial). Eso nos da una idea de la enorme ignorancia del caballero y de cómo se alimenta poco más que de mitos o propaganda. Para que disfrute voy hablar de lo que nos pide. Es decir la contribución española a la historia universal. Y me voy a centrar en dos hechos trascendentales en el curso de la misma que seguro son de las favoritas de Luis. Sin las cuales no se entendería el mundo moderno. -La primera y hecho central en la historia universal solo minusvalorado por el hecho de que fueron españoles y no sajones los que la llevaron a cabo es obviamente, la conquista y colonización americanas. Excluyo el descubrimiento con motivo. No porque Colón “fuese italiano” como dice Luis lo que es irrelevante y una memez que solo se le ocurre al típico hooligan anti-español sino porque es muy probable que el hecho en si del descubrimiento no fuese más que una anécdota. Por entonces ya se sabía con certeza que la tierra era redonda y es más con toda seguridad muchísima gente ya sabía que por ese lado del globo había tierra. Si no habían intentado antes la travesía era porque creían que el océano era mucho mayor (ignoraban que hubiese un nuevo continente) y no veían técnicamente posible un viaje tan largo y aun menos la vuelta de ese viaje. Solo la ignorancia de Colón que forzó los datos para obtener una tierra más pequeña convenció a la corona de que el viaje era posible. Con toda seguridad porque se tenía la certeza de que el viaje se había hecho antes. Ya por el mismo Colón o por el “piloto desconocido”. La conquista de América es un hecho fundamental que actúa como catalizador en el nacimiento de la Europa moderna. Proporciona los recursos y sobre todo la revolución en el campo de las ideas y la filosofía que pone los cimientos del mundo moderno. Dicho te otra forma es el hecho cardinal que coloca a la civilización europea y occidental como eje de la historia mundial y gracias a eso mismo en posición hegemónica desde entonces. Fueron los españoles (y portugueses) los primeros en explorar y abrir vías de comunicación a nivel mundial y dieron a Europa los cauces para la expansión y colonización del resto del globo. Si hubiesen sido los turcos o los chinos los colonizadores de América hoy por hoy seriamos con toda certeza una sucursal más del mundo islámico o del imperio chino. Esta es la contribución más importante que ha hecho nunca un país a la historia de Europa, casi nada. Y si quieres hablamos de navegación, la escuela de Sagres o cualquier otra cosa. O de Inglaterra que nunca pudieron perdonar a España que fuesen ellos y no los ingleses los que abrieron Europa al mundo. No hay nada más que ver la notoriedad e importancia que le dan a viajes como el de Cook, aun siendo siglos posterior a los viajes españoles. Desde luego lo de los ingleses si no fuese repugnante rallaría lo patético. -El segundo hecho es la lucha contra el Islam y sobre todo la contención del imperio turco. Yo creo que muy pocos lluisitos se imaginan hoy día la magnitud de dicha tarea y la relevancia de la misma. Y fue España la que se dejó riquezas y sangre en la defensa de Europa del expansionismo turco. Cierto que no lo hizo solo por altruismo sino porque su misma supervivencia le iba en ello. Pero el hecho es que fueron los españoles básicamente los que llevaron el peso de la lucha y eso no lo pueden decir otros. Una Europa acorralada entre los turcos por un lado y el océano Atlántico inexplorado por el otro hubiese sido una perita en dulce para la sublime puerta y era una Europa que hubiese sido truncada justamente antes de su nacimiento. Por supuesto esto solo son unos apuntes sobre el tema. Sobre todo porque espero ahora los argumentos de Lluis basados en la Leyenda Negra y demás propaganda sectaria y estupida. Y como intenta restar merito a lo dicho o mejor aún decir que fueron simples casualidades. Por supuesto cualquier contribución de otro pais a la historia es fruto de la gracia y la inteligencia de sus habitantes, pero lo de España es solo casualidad jejeje. También espero que nos ilustre de vez en cuando con alguna que otra contribución de Cataluña a la historia universal. Porque sin el marco de España, Cataluña lo tiene crudo para ser otra cosa que “ámbito geográfico” relativamente irrelevante.

#124,gorgias_ No me agobie a luisillo que todavía anda buscando el acta fundacional de la "nación" catalana :-) Y eso después de que afirmase que una nación no nace por voluntad explícita de sus habitantes, sino por "procesos históricos". Lo que no le impide claro pretender que Cataluña nazca por voluntad propia: suya y del resto de luisillos.

#122,Hegemon1 Sí, impresionante discurso. Y cuanto más brillan sus palabras, más apesta la miseria de Rajoy y sus complejos. Esperanza tiene que presentar una candidatura. Con ella, Vidal, San Gil, Abascal, Oreja y algunos más, esto tiene solución. Porque si Rajoy no es sustituido, y sustituido por Esperanza (no por Gallardón) el PP va a perder varios cientos de miles de votos en las próximas. Será el fin. Del PP y de España.

lluisv Es posible que en algún momento pudiésemos intercambiar alguna opinión. Pero como considero que, en general, pertenecemos a "culturas distintas", renuncio a todo intercambio dialéctico. Acabaríamos, sin duda, retándonos a un duelo, al amanecer, tras la tapia del cementerio, para ahorrar trabajo.

Para instruirse sobre la Diviusión Azul este es un buen libro: Título: División Azul, La "Sangre española en Rusia, 1941-1945" Autor: Moreno Juliá, Xavier EAN: 9788484327769 Editado por: Crítica Fecha de publicación: 01-04-2006 Nº de Edición: 1ª

Cambiar de líder, o no, está en manos de los compromisarios del PP: algo más de 3.000, según creo. A los demás nos toca esperar y ver.

Deberíamos votar los 700.000 afiliados, que se dice pronto. El PP debe democratizarse y no actuar con el dedo y decir todos amén.

#129,taraza Los compromisarios verán lo que hacen. Pero no podrán decir que no sabían: http://www.elmanifiesto.com/encuesta.asp

Lluis, las grandes proezas de españoles en todo el mundo están en los libros de historia, no pretenderas que te los relate, desde luego los hay, ya alguien te ha expuesto alguno, si lees historias sabrás de ellos, sino, si te la inventas a medida solo encontraras catalufos conquistadores indómitos de peligrosos burros En fín alguien que defiende lo que defiende, como eres tú, mala solución tiene, eso sí, cosa tuya és, y si estás contento para qué cambiar, allá tú Ayer el comentario venía por el video del sitio de que colgaba Denebola, a tí no te parecera proeza alguna tal combate, a mí sí

El sistema autoritario “ franquista” estaba jurídicamente preparado, en teoría, para ser sucedido por un sistema democrático conformado a la estructuración fundamental (cívica, política y económica) del orden social de la nación, al que se denominaba democracia orgánica. Pero esta preparación jurídica no tenía el apoyo práctico de la formación educativa ciudadana, necesario para sustentarlo. La labor de educación política durante el régimen de gobierno franquista no fue adecuada para lograr esa formación, necesaria para garantizar el funcionamiento de un orden democrático normal. El hecho es que al sistema “franquista” no le sucedió la democracia para la que se había preparado idealmente, sino la partidocracia, en forma de Reino, que le había precedido en forma de República. La actual Constitución es el instrumento que legalizó la transición del sistema “franquista” al de partidocracia actual, que llamamos democracia. A cualquier cosa, si se quiere, se puede llamar democracia. La partidocracia, aunque la denominemos democracia, por la naturaleza de los partidos que la fundamentan funciona como funciona y no puede funcionar como democracia normal. En una partidocracia, como en toda forma de autoritarismo, la Constitución, todo el sistema de leyes, es simplemente un instrumento al servicio de los intereses particulares del partido dominante. La democracia normal, la directa o indirecta participación consciente y responsable de la mayoría ciudadana en la política de gobierno de la propia nación y en el establecimiento de la Constitución y el sistema de leyes expresivos de la misma, solo es posible cuando el nivel de formación política es mayoritario en la ciudadanía. Mientras este nivel no se alcance el sistema de gobierno, lo llamemos como queramos, será siempre autoritario y estará guiado por la capacidad y el sentido moral que informen la voluntad predominante en el gobierno; y la Constitución y el sistema de leyes estarán al servicio de los intereses particulares de esta voluntad, no del interés general.

DeElea sólo hay dos opciones, o es usted un vampiro y no se refleja en los espejos o su amplia cultura no le permite entender a una persona con mi escasa cultura y que no piensa como usted.

Bueno en realidad me he equivocado, usted no piensa, es más fácil que otros lo hagan y luego repetirlo como un lorito.

A ver Timoteo, en España hay partitocracia, que hay en USA, Gran Bretaña, Francia? La democracia no ses perfecta, pero se ha demostrado como el sistema más eficaz para el avance de una sociedad a lo largo de los siglos. Franco no preparó un paso a la democracia, el hombre lo que preparó fue el futuro de sus descendientes a base de robar a los españoles. Le importaba un huevo el sistema que quedase en España tras su muerte, y si pudiese vivir 200 años aun viviriamos en una dictadura, bueno dictablanda según el blogger (era blanda si no se te ocurría pensar de manera diferente al poder y expresarlo)

Odafraja: ¿cualquier dictadura, por el simple hecho de serlo, es peor en general y en concreto más corrupta, que cualquier democracia por el mero hecho de ser democracia? Sin duda que en el franquismo había corrupción pero ¿más que en la España felipista de las comisiones ilegales o en la actual España de los continuos pelotazos urbanísticos? El nivel de corrupción de una sociedad depende de su estado moral, el cual es independiente de que su sistema político se base o no en el sufragio universal. Le repito la pregunta, odafraja: ¿para usted una dictadura anti-nazi en la Alemania de los primeros años 30 no habría sido mejor que la democracia que llevó a Hitler al poder? ¿Qué pasa cuando en una democracia, el pueblo, que es quien tiene la última palabra mediante el sufragio, lleva a toda la sociedad al despeñadero?...¿hay que que quedarse de brazos cruzados por respeto reverencial a la sacrosanta Democracia? ¿Que el ser humano no es bueno?...por supuesto, pero entonces ¿es que siempre son mejores veinte millón de votantes que un pequeño grupo de dictadores?, si el hombre ni es bueno ni sabio por naturaleza ¿no será mejor el gobierno de una minoría aristocrática que el de una masa de tontos egoístas? E insisto en que yo no estoy diciendo que cualquier dictadura siempre es mejor que cualquier democracia (estaría cayendo en el fundamentalismo dictatorial para oponerme al integrismo democrático), digo que según cuál sea el grado de inteligencia política de un determinado dictador y de un determinado pueblo, será mejor esta dictadura o aquella democracia.

Odafraja: ¿hoy se pueden expresar ideas contrarias a las oficiosamente ortodoxas?, ¿qué le pasaría a un profesor que enseñara a sus alumnos doctrinas racistas o machistas u "homófobas" o franquistas? ¿Hoy no hay censura?...permítame que me carcajee.

Oswald el gobierno de unos pocos iluminados ya se dio en diferentes épocas históricas y me temo que no es mejor que el de una mayoría. Vamos el comunismo es eso, unos cuantos iluminados deciden como debe vivir el resto del mundo, ¿cree que es un buen modelo de gobierno?. La democracia tiene muchos defectos, pero más los tiene darle el poder a 1 persona o a 20 para que hagan lo que les parezca y piensen por nosotros.

¿En 1970 había en el País Vasco menos libertad que hoy y que en los últimos 30 años?...permítame que me tire por el suelo de la risa.

Tenga cuidado al tirarse, no se lastime. ¿Vivía en el año 70 en el Pais Vasco? A ver si consigo que me entienda, en una dictadura un blog como este no podría existir, es la diferencia con uan democracia, si no se está de acuerdo con el que ostenta el poder tienes la libertad de criticarlo a tu gusto, en una dictadura también podrías hacerlo si te apetece ir a la cárcel, llevar una paliza de regalo y ya si tienes una gran suerte obtener un terrenito en una fosa común.

Lo de "iluminados" lo dice usted, yo hablo de dictadores prudentes. Si la Alemania de Entreguerras hubiera tenido un dictador como Bismarck o Pilsudski o Metaxas o Dollfus o Schussnig o Franco o Salazar o Horthy en vez de una democracia manipulable por un demagogo como Hitler el mundo se habría evitado el nazismo.

Y en el franquismo, por hacer activismo político nacionalista vasco o catalán te pasabas unos meses en la cárcel...ahora, por hacer política anti-nacionalista te pueden dar un tiro en la nuca o reventarte con un coche bomba o en el mejor de los casos quemarte tu casa o tu comercio.

Que si Oswald, que los dictadores son muy prudentes, por eso se aseguran su retiro y el de sus descendientes a base de robar. Y no sólo eso, ellos imponen lo que hay que pensar y todos tan felices, la verdad pensar cansa, mejor que lo hagan otros por nosotros (como Los del Río ante el debate de la costitución europea). Que feliz debe ser no tener dos dedos de frente.

Oswald pero el tiro en la nuca ahora te lo dan unos terroristas, delincuentes, en una dictadura te mete en la cárcel la policía por exponer opiniones contrarias al dictador, es una leve diferencia.

Es tan sencillo como esto, Odafraja: ¿usted que una sociedad está mejor gobernada por un sabio o un pequeño grupo de personas sensatas y prudentes o por varios millones de imbéciles con derecho a voto?

PUes como le he expuesto antes sigo sin creer en la bondad de los hombres y los sabios con todo el poder se dedicarían a lo mismo que haría yo, favorecerme a mi y a los míos. Por otro lado, ¿ quien escogería el sabio que nos gobernase? Como supongo que sabe en las disciplinas humanísticas hay muchos sabios con opiniones contrapuestas ,Keynes es considerado como un sabio en la Economía, pero desde el punto de vista liberal sus teorías no son válidas. Es más imagino que usted no se incluye en la masa de incultos con derecho a voto.

Mira, odafraja, si manipulas y tergiversas mis argumentos te será muy fácil rebartirlos: ¿he dicho yo que todos los dictadores son buenos? He dicho ya bastantes veces y lo repito (a ver si esta vez lo captas), que dependiendo de la inteligencia política de un dictador o de un pueblo tal dictadura será mejor o peor que tal democracia. ¿En las democracias no hay políticos ladrones que quedan impunes gracias entre otras cosas a que les ampara el voto popular? ¿en las democrcias no hay censura y persecución ideológica?...¿tú crees que yo me atrevo a decir estas cosas en público?, no, porque no soy un suicida, porque en esta democracia hay censura, y encima, como es una democracia, hay que aplaudir. ¿Qué es peor: pasar unos meses en la cárcel o que te peguen un tiro en la nuca?

O sea, Odafraja, que según tú es preferible que te mate un delincuente a que te meta en la cárcel el Estado. Como si los gobiernos no tuvieran nada que ver con la inseguridad ciudadana. Eso por no hablar de la complicidad de determinadas autoridades políticas con el terrorismo que sufrimos en España desde hace 40 años.

Oswald, si defiendes una dictadura en público no creo que fuese un suicidio, si acaso te recomendarían un psicólogo o que leyes algo sobre las dictaduras que son y han sido en este mundo. Si consideras que la libertad de expresión en una democracia tiene comparación con la existente en una dictadura creo que tienes un grave problema de percepción de la realidad. En las dictaduras no sólo se mete a la gente en la cárcel por pensar diferente, se las fusila, se tira de aviones en marcha, "desaparecen", etc. Un sabio no desearía ser dictador, lo haría un iluminado, de esos que si no logran dominar un país se conforman con liderar una secta.

Odafraja: antes del siglo XX, mcuha gente, entre ellos muchos de los más brillantes intelectuales de la Historia estaban en contra de la democracia tal como hoy la entendemos: con sufragio universal. Por pensar que la democracia no siempre es mejor que la dictadura me dice usted que necesito un sicólogo...pero, claro, usted no es ni un fanático ni un integrista, el fanático y el loco soy yo...hay que jo.derse. ¿usted sabe que el sistema constitucional romano preveía la dictadura para situaciones de crisis, o que las actuales constituciones democráticas, incluida la nuestra, contemplan para ese tipo de situaciones la suspensión de determinados derechos y libertades? Repito por tercera o cuarta vez mi pregunta, a ver si por fin contesta o me manda al psiquiatra: ¿para usted una dictadura anti-nazi en la Alemania de los primeros años 30 no habría sido mejor que la democracia que llevó a Hitler al poder?

Oswald, la política ficción está genial, pero es eso, ficción. Quizás el dictador que llegase al poder tuviese unas ideas más macabras que las de Hitler, o puede que no, ¿usted lo sabe?. En las situaciones límite se aplican medidas no habituales, pero en el día a día normal prefiero que los mandatarios estén sujetos al voto de la mayoría a que hagan lo que les salga de su voluntad. Llámese Franco, Castro, Pinochet o Pepe Pérez,

¡¡¡lo conseguí!!!...admite que "en las situaciones límite se aplican medidas no habituales", usa un eufemismo y no dice claramente que en determinadas circunstancias la dictadura puede ser mejor que la democracia porque eso sería demasiado obsceno y pecaminoso para su santurronería de integrista democrático. "Democracia" significa "gobierno del pueblo" ¿Usted cree que vivimos realmente en una democracia?, ¿los ciudadanos nos autogobernamos por el simple hecho de elegir cada cuatro años a nuestros gobernantes por medio de un demencial sistema electoral? ¿cualquier ciudano dispone de los mismos medios económicos y mediáticos para intentar acceder a un cargo político electivo? La democracia de verdad es la democracia directa ¿de qué medios de democracia directa disponemos aquí?

Y lo más importante: ¿pude haber democracia cuando el pueblo, aunque pueda autogobernarse, no quiere hacerlo?: EL MITO DE LA DEMOCRACIA "Respecto del viejo debate, tan actual por otra parte, sobre si necesitamos más democracia, es decir, si hay que reformar la ley para crear nuevos mecanismos que permitan una mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas, habría que plantearse y responder una pregunta previa: ¿pero es que acaso la gente quiere hacer algo más que meter la papeleta de su partido preferido en una urna cada dos, tres o cuatro años? Fijémonos en el manido asunto de las listas abiertas: ya existen en las elecciones al Senado, y no se diferencian en nada del resto: la gente, como siempre, se limita a votar a los candidatos de su partido, sin tomarse la molestia de informarse sobre ellos ni sobre los de los demás partidos. Es cierto que no vivimos en una auténtica democracia sino en una mera partitocracia plebiscitaria, pero ésta surgió y perdura sólidamente asentada sólo gracias a la pasividad conformista del pueblo, que ha preferido delegar totalmente en la casta política partidista la tarea de gobernar, reservándose únicamente el cómodo ejercicio ocasional del voto. Y ello es natural: ocuparse en la marcha de los asuntos públicos exige un esfuerzo que la inmensa mayoría de la gente, inmersa en su vida personal, no está dispuesta a hacer. La democracia es el gobierno del pueblo por el propio pueblo, pero ¿es qué acaso el pueblo quiere gobernarse a sí mismo? Puede que así lo crea porque de ello le ha convencido la aplastante hegemonía de la ideología democrática y de su propaganda, pero los hechos demuestran que esa es una creencia equivocada: se contentan con participar en los periódicos plebiscitos electorales."

Si Si Oswald, "situaciones límite", que se solucionan no con una dictadura, sino con los mecanismos previstos en la Constitución, porque el problema es que si se recurre a una democracia las "situaciones límite" se alargan a 36 años o a más, que el que llega al poder no lo suelta salvo que muera o lo echen a patadas. El sistema no es perfecto, pero si es el mejor que hasta ahora se ha logrado en cualquier sociedad. Piense en las alternativas (no vale que se imagine a usted como sabio dictador). A mi me gusta poder pensar, expresarme, criticar al gobierno, ..... y eso en un sistema comunista o dictatorial no es posible.

¿Cómo se decide que un dictador es sensato? ¿Quién lo decide? y si el dictador no es sensato, ¿cómo se le depone?

La democracia en realidad no garantiza un buen gobierno. Únicamente garantiza, y a veces ni eso, una alternancia pacífica. No digo que eso sea poco. Pero no tiene que ver con el buen gobierno. El buen gobierno tiene que ver con el criterio de hombres prudentes y virtuosos. Hoy y siempre. Aún podría aceptarse que el pueblo eligiese entre una panoplia de hombres más o menos prudentes y virtuosos. Pero no es el caso. El pueblo elige sin criterio, o con criterios superficiales prefabricados por la televisión y la mercadoctecnia de los partidos. El pueblo no tiene (¿cómo podría?) conocimientos de economía, ni de infraestructuras, ni criterio para inspirar la enseñanza, ni la templanza necesaria para la justicia. Y por lo que sabemos, tampoco una sensibilidad moral que pudiese evitar crímenes tan horrendos como el aborto. En definitiva, la democracia presupone que el pueblo es perito en los asuntos del gobierno, lo cual es una sandez. No, el gobierno siempre ha sido, correctamente, cosa de unos pocos hombres que veían algo más allá que el resto. ¿Por qué en el último siglo eso ya no funciona? ¿Por qué el pueblo teme al gobernante en lugar de confiar en él? ¿Por qué los gobernantes del último siglo, significativamente los de izquierdas, han cometido crímenes tan monstruosos? Porque el último siglo ha sido el de la puesta en práctica de filosofías insanas que ponen al hombre en el centro de todo, que le dan la soberanía plena sobre sí mismo. Naturalmente, eso es una falacia que se traduce dolorosamente en que unos pocos hombres obtiene la soberanía sobre el resto y ellos no están sometidos ya más a la ley que en siglos anteriores venía de la tradición, es decir, de la experiencia. Copio del libro Deuteronomio, capítulo XVII, versículos 16 y siguientes para que se vea cómo el gobernante de épocas anteriores reunía, o debía de reunir, dos condiciones: unas virtudes ejemplares y su sumisión a la LEY, dictada por la experiencia histórica del pueblo: "...ese rey no debe tener muchos caballos(...)No debe tener muchas mujeres, para que no se desvíe su corazón, ni grandes cantidades de oro y plata. Cuando suba al trono deberá escribir en un rollo, para su propio uso, una copia de esta ley, según el ejemplar que está en poder de los sacerdotes levitas. La tendrá consigo y la leerá todos los días de su vida, para que aprenda a respetar a su Dios, guardando todas sus palabras y poniendo en práctica todas sus prescripciones, para que no se crea superior a sus hermanos y no se desvíe de ella ni a derecha ni a izquierda." Esta sí es una base para el buen gobierno: que sea ejercido por hombres prudentes y que esos hombres prudentes, a su vez, estén sometidos. Aquí hay preceptos morales, exigencias sobre el gobernante. En la democracia lo único que hay es un mecanismo de elección de los gobernantes, bastante imperfecto por cierto, y que no garantiza, como vemos, ni su integridad moral ni que en ella se produzcan actos atroces.

¿Y qué pasa cuando el encargado de aplicar esos mecanismos de solución a la crisis es precisamente el causante de la crisis y por tanto el último interesado en resolverla? No se engañe, odafraja: la mayoría de los españoles de la época de Franco no tenían la sensación de estar viviendo en una situación límite, sino al contrario en una situación de gran seguridad, paz, orden y establilidad. Otra pregunta: ¿usted cree que esta democracia funciona y que por tanto es una verdadera democracia?, ¿usted cree por ejemplo que la mayoría de la gente está de acuerdo con un sistema penal y penitenciario que permite que el asesino del rol esté en la calle después de sólo 14 años en la cárcel o por el cual un violador compulsivo acceda a permisos penitenciarios a los pocos años de estar entre rejas?

"...ni que en ella se produzcan..." cámbiese por "...ni que en ella no se produzcan..."

soren 73: lo dice muy bien denebola: ¿acaso la elección democrática garantiza la calidad del gobernante elegido? Además, en las democracias actuales, en la española sin ir más lejor, el pueblo, por comprensible pereza y por absurdos sectarimos partidistas, ha renunciado a autogobernarse y a controlar a los gobiernos, se limita a elegir cada cuatro años, mediate un sistema electoral muy injusto, a un pequeño dictador. ¿Esto es una auténtica democracia o una dictablanda plebiscitaria?

Oswald, esa sensación también la tenían en Chile, Cuba, Argentina, los únicos inseguros era a aquellos que se les ocurría pensar. Lo que dije antes, ¿para que pensar si unas personas muy listas ya lo hacen por mi?. Hace un siglo gobernaban unos pocos porque sólo unos pocos tenían acceso a la cultura, el nivel de analfabetismo era enorme.... Acércate a algún país de África y verás una situación similar y que bien va ese sistema donde unas elites deciden lo que es bueno para todo.

Oswald, Muy bien; dejemos de lado la democracia. ¿Cómo escoge Vd el gobernante idóneo?

Oswald, He de irme. Leeré su respuesta mañana.

Desde hace un tiempo vengo observando en este blog (y en todos los blogs de derechas) 2 tipos de trolls: los “profesionales” y los “burdos”. Los “profesionales” se caracterizan por mirar más a largo plazo, y dominar mejor el arte del “una de cal y otra de arena”. Fingen aceptar las teorías “moderadas” y rechazar las “radicales”, entendiendo por “moderadas” y “radicales” lo que el traidor gallardón entendería por tales. Los “burdos” son más de repetir sus dogmas machaconamente, como un martillo neumático, y no reconocer nunca que un argumento suyo ha sido rebatido con éxito, por muy evidente que esto sea. Los “profesionales” son más bien de la escuela de los terroristas del psoe de los gal, el atentado del 11M, y de el país. Es decir, chapuceros, pero con una cierta preparación y más bien peseteros que fanáticos. O sea, esbirros de gonzález. Pagados tal vez por el cni. Mientras los “burdos” son más bien borrokas, tipo el golpe de estado mediático del 11 al 14 M, o el pasquín público. Es decir, radicales y sin ninguna preparación, pero con gran fanatismo. O sea, esbirros de Zeta y del memo blanco. Pagados por el psoe directamente, posiblemente. Ambos tienen el difícil cometido de defender con razonamientos los dogmas de fe de la secta destructiva psoe, lo cual es imposible, pues los dogmas de fe no se pueden razonar, o se cree en ellos, o no, pero no se pueden razonar. Por eso estos trolls no convencen a nadie, y están gastando el dinero del contribuyente en defender sin éxito al grupo terrorista socialista psoe. Por suerte, lo defienden sin éxito. Pero no hay que infravalorar su peligro potencial.

Hoy sin embargo, odafraja, hay mucha cultura: no hay más que ver qué programas de TV ve la gente, y qué libros leen, y qué música escuchan y qué canciones eligen para Eurovisión y el altísmo nivel de nuestros estudiantes de secundaria y Universidad, admirado por todos los informes internacionales. Claro, claro, odafraja, sólo los antifranquistas pensaban. ¿Cómo se me habrá olvidado que, como nos enseña la Verdad Oficial, en la España de Franco no hubo vida intelectual, no como ahora, que sosmos un país culturalmente brillantísimo?

Oswald, como ya he dicho alguna vez, los llamados “antifranquistas” no eran tales, sino socialistas. La diferencia parece de matiz, pero es importantísima, porque significa que no luchaban contra Franco, sino para instaurar una dictadura socialista al estilo soviético. Por lo que si en lugar de haber estado gobernando Franco hubiera habido una democracia, habrían luchado contra la democracia (como hicieron en la II República). Y, como bien dices, los socialistas de la época franquista pensaban tanto como los de ahora: nada. Es lo que tienen las sectas, que el que se meten en ellas deja de pensar pero se cree más inteligente que los que no estamos en la secta.

Es frecuente la impresión de que épocas anteriores, cualesquiera, se caracterizaron por el bajo nivel intelectual. Es una impresión que deriva de la falta de lecturas, nada más. Por poner un ejemplo: "...Es el primero de esos españoles del siglo XVIII (Feijoo) a quienes vemos hoy como católicos postconciliares, con fe intacta, pero abierta y libre, exenta de todo fanatismo; menos brillantes que los ilustrados de otros países, sobre todo de Francia, pero que nos parecen hoy mucho menos desviados de la verdad, y en el fondo más independientes. Y hay un aspecto de la obra de Feijoo, a quien no se le suele considerar un gran escritor, que nos llena de asombro: la extraña actualidad de su prosa, que leemos con naturalidad, casi como si se hubiera escrito en nuestro tiempo; cuando se la compara con la que se escribía hasta él, resulta admirable la renovación del estilo que lleva a cabo, con tan fresca espontaneidad que nos cuesta trabajo reparar en su carácter profundamente innovador, anticipador de lo que habrá de ser la prosa moderna. Y cuando se piensa que se imprimieron y vendieron, en medio siglo, 400.000 volúmenes de escritos de Feijoo, en un país cuya población apenas rebasaba los diez millones, con un predominio rural, como toda Europa, y por tanto un número reducido de lectores potenciales, asombra la amplitud de su influjo." España inteligible. Razón histórica de las Españas. Julián Marías. Alianza Editorial. pp. 270 Por el desprecio o simple desconocimiento de los tiempos pasados viene el desprecio de la tradición, y con ella de todas las enseñanzas útiles que mantenían los delicadísimos equilibrios en la sociedad. Nos condenamos entonces a una infancia perpetua, regida por bárbaros semi-analfabetos (¿tendré que poner algún ejemplo?) que creen que pueden diseñar sociedades a medida. Lo cierto es que, si se analiza en profundidad, con un detalle que no es oportuno ahora, se verá como nuestro tiempo vive sumido en supersticiones más profundas y más dañinas que aquellas en las que pudieron vivir generaciones anteriores.

Oswald 154. Eso que Ud. dice es la pura realidad, veo que sigua llamandole a esto que a muchos llena la bocade Democracia, simple " partitocracia ". Lo de siempre, llámese como quiera, unos patricios legislan y organizan para la plebe y la plebe, tan poco pensante y manejada tal que borregos como siempre. O sea ni Democracia, ni partitocracia, solo es una patriciocracia. Saludos

Sí. Efectivamente. Se afirma bastante que la Constitución está muerta, y eso es causa de sorpresa para muchos hoy. No, en cambio, para los que siempre creímos que la Constitución nació ya muerta y que eso es la causa de los incomprensibles males que actualmente afectan a España. La ruptura con el régimen anterior se llevó a cabo mediante el sistema de tabla rasa total. Un antes y un después absolutos al que quisieron otorgar la gracia de una separación abismal con lo anterior, de manera tan drástica y brutal que lo hiciera irreconocible. Basta con recordar los periódicos de la época. A ello se añadía la consideración que todos los partidos políticos extendieron, según la cual el pueblo español había vivido bajo un yugo insoportable del cual en ese momento se quisieron desprender lo más rápidamente posible. Lo primero fue un gravísimo error, pues se pudo haber salvado mucho bueno y formar una democracia enriquecida por la experiencia. Lo segundo, sencillamente, mentira. La Constitución fue el medio por el que los partidos de izquierda mas los separatistas quisieron tomarse la revancha de lo que quedó sin desarrollar por el paréntesis 1936-1975. Lo cual, al principio no se notó, o se toleró mas o menos, sin sopesar las consecuencias futuras, por el resto, debido a los antedichos ingredientes. Finalmente, la Constitución se aprobó por la mínima y, desde luego, no se la leyó ni el 1% de los españoles, como relata muy bien Ricardo de la Cierva, quien refiere que, siendo diputado de UCD, tuvieron que llevar a cabo una gira por varias ciudades para explicarla, y tal fue el fracaso, que en una de ellas estaban sólo los ponentes y tuvieron que cerrar el acto e irse a casa. Aquello había que aprobarlo porque sí, porque era lo nuevo, lo bueno, lo democrático...la libertad.., pero sin entender una papa. Luego, con el transcurso de los años fueron llegando las sorpresas, cada vez más gordas e intragables. Las autonomías, con aquél “palabro” de las nacionalidades, un caramelo envenenado que ahora comienza a dar sus frutos, la politización del CGPJ, del Ejército, las leyes de amparo total al delincuente, corrupción..y un largo etc... A la excepción en el hemiciclo que intentó advertir de lo que se avecinaba, D. Blas Piñar ( su libro “Escrito para la Historia” y contrastar con las actas de las sesiones de aprobación de los Estatutos de Autonomía en el Congreso) se le toleraron sus alucinaciones como nostálgico producto de una muy minoritaria derecha con destino a la extinción. Así, entre risas y desprecios, se olvidaron aquellas advertencias. Hoy muchos comienzan a preguntarse qué está pasando. Paradojas de la Historia.

Efectivamente, tenemos el gobierno que nos merecemos. Pero no nos merecemos esta Oposición. ¡Esperanza, a ver si lo arreglas!

#124 Gorgías: No he dicho que no me interese el arte. Sólo que lo veo como algo secundario dentro de la evolución de la humanidad. Valoro a Shakespeare o a Cervantes, pero considero más útiles a Pasteur, Fleming o Ramón y Cajal. En mi vida, puedo prescindir del Quijote pero no del motor de explosión. A eso me refería. Respecto a las "contribuciones" que me expones. Lo del descubrimiento de América no es algo tan trascendental. En la navegación y los descubrimientos, los portugueses llevaban ventaja. Colón no era español, no se formó en España y las teorías sobre la redondez de la tierra tampoco habían salido en España. Los porgugueses habrían dado ellos con América (Cabral acabó de forma accidental en el Brasil) y, respecto al exterminio de nativos y colonización europea, los ingleses lo hicieron de forma bastante más eficiente en EEUU. Sólo hay que comparar EEUU y México. Pero bueno, lo aceptamos como "aportación española". Respecto a los turcos, estás em un error de bulto. España, pese a la propaganda oficial, no hizo gran cosa para frenarles. En el Mediterráneo occidental tuvieron poca presencia y, respecto a la piratería sarracena, las costas del Levante español estuvieron prácticamente inermes ante sus ataques durante los siglos XVI y XVII. El estado turco carecía de medios para llevar la guerra más allá del centro de Europa, y también fueron frenados en Oriente Medio y el sur de Rusia, allí sin presencia española. La victoria de Lepanto significó un respiro temporal, nada más, puesto que era la respuesta a la toma de Chipre y esa isla no se recuperó. El avance turco finalizó cuando quedaron atrasados respecto a sus enemigos. Recordar también que los turcos, a finales del siglo XV, habían conseguido poner los pies en Italia (en presunto apoyo a una facción en lucha), pero se retiraron de allí sin intervención española.

jlh, Veo que en su post 164 ha trazado Vd un perfil muy claro de los "trolls" dividiéndolos en "profesionales" (¿?) y "burdos" (¿?¿?¿?). Presupongo que para poder hacer ese análisis y disección habrá conocido y tratado Vd a muchos, los cuáles le habrán informado exhaustivamente acerca de su formación y de quién les paga y cuál es su misión, ¿no? Ya puestos, ¿podría decirnos quiénes han sido sus fuentes? A mí la curiosidad en este tipo de cosas no es que me pique, es que me muerde de una manera...

Pretender en este blog discutir de algo serio como Historia con los borregos del rebaño Stalinista es misión imposible o mejor dicho, una utopía.

Claro que con Franco podías pensar, lo que te decían que tenías que pensar. El pensamiento crítico no se permite en una dictadura, en este caso dictablanda según el blogger y sus acólitos. Ahora si puedes pensar diferente a quien mantiene el poder y expresarlo sin ir a la cárcel o tener que exiliarte. Claro que la democracia no garantiza que se elija a un buen gobernante, pero hay la opción de cambiarlo si no lo hace bien. En cuanto a comparar la cultura actual con la de hace 300 años mejor no opino, para que, ahora hay muchos más analfabetos que en ningún momento de la Historia. Creo que el problema que tienen es que no entienden que en democracia no siempre gana quien tu quieres y el gobernante no va a hacer en todo momento lo que a ti te gustaría. Por cierto aún no leí cuál es el mejor método para escojer un dictador, ¿el que tenga más voz de pito, el más católico, el más militar,....?

Odafraja ( 136) parece, por cómo respondes a mi opinión en 133, que consideras el sistema de gobierno con los partidos que tenemos el más eficaz para el avance de nuestra sociedad. No se lo que entiendes por avance de la sociedad y qué avances crees que nuestra sociedad ha conseguido gracias a la operatividad de estos partidos. Pero afirmas que la democracia no es perfecta y supongo que te refieres a lo que yo llamo partitocracia, porque para mi no es la democracia normal. Si es así comparto tu afirmación; y en este caso quizá también a ti te interese, como a mi, el mejoramiento de lo que tu llamas democracia y yo partidocracia y presumiblemente entonces incluso podamos cooperar en un mismo frente de promoción de tal mejoramiento de la para ti democracia y para mi partidocracia. Ante esta venturosa posibilidad me parece conveniente explicarte que mi opinión en 133, a propósito del tema que encabeza el hilo (¿Está muerta la Constitución?), contiene la intención de poner de relieve la importancia decisiva que tiene en la política la formación educativa de la ciudadanía. Tratando con esta opinión de contribuir a estimular el interés participativo en esa coordinación de los diversos frentes que van surgiendo, que es posible y necesario orientarlos a la promoción de una regeneración democrática a través de un debate de ideas y de su extensión a la población, a lo que se ha referido recientemente el Sr.Moa , y que creo merece toda la colaboración posible de quienes entendemos que el sistema que nos gobierna no es precisamente perfecto, que puede y debe ser perfeccionado y que estamos obligados a cooperar en su perfeccionamiento. No se si estarás de acuerdo conmigo en que el problema político en su raíz es el personalismo: el individualismo egoísta que impulsa a la insolidaridad y rivalidad con el prójimo, contrariando la condición social de la propia naturaleza racional de la persona. Que este problema es problema de subdesarrollo individual en el orden conceptual moral, que degrada las relaciones de convivencia y deteriora el orden social (que se fundamenta en las relaciones de cooperación). Que el problema político, generado individualmente, afecta a todo el grupo social y a quienes lo componen. Que su solución no es razonable esperarla de quienes lo generan, moralmente incapaces de reconocerse causantes y evitarlo. Y que solo puede esperarse la solución de quienes comprenden en qué consiste y se comprometan a cooperar en su remedio. Que el problema político real o potencial acompaña al proceso natural de socialización o racionalización (nadie nace sabiendo) - en el que los seres humanos vamos desarrollando nuestras facultades intelectuales y tratamos de mejorar continuamente, conforme a estas, nuestra civilización y cultura, a través de las que obtenemos los bienes materiales y espirituales necesarios para nuestro sustento y desarrollo - . Y que por ello su solución deberá lógicamente plantearse en un método que tenga esto en consideración. Que convivimos en una nación organizada, en Estado, conforme a las leyes impuestas a través de éste por su gobierno. Y que los problemas políticos que nos afectan a los ciudadanos, que componemos la nación y formamos parte de su Estado, parece natural que los consideremos causados directamente por la desorientación moral de quienes integran su estrato gobernante, que es el que dicta, ejecuta e interpreta a su juicio y arbitrio las leyes que impone. Leyes que, si posibilitan el problema político, que altera el funcionamiento normal de la convivencia que ellas ordenan, es porque son inadecuadas para ordenarla correctamente. Que el estrato gobernante, que es siempre minoritario, puede ejercer su función dominante gracias al apoyo activo o pasivo que le prestan las fuerzas predominantes de la sociedad; fuerzas que la sociedad produce conforme a la cultura y civilización que posee. Cultura y civilización que expresan el nivel de formación intelectual y moral predominante en la ciudadanía. Y de aquí que la formación educativa de ésta, que genera su cultura y civilización, determine directa o indirectamente el modo y manera de su gobierno. Directamente cuando la ciudadanía en general elige sus gobernantes, cuyo modo y manera de gobernar reflejan el nivel intelectual y moral predominante en la ciudadanía que los elige. Indirectamente cuando la ciudadanía en general no elige a sus gobernantes pero tolera el modo y manera de gobierno de los que tiene. tolerancia que también refleja el nivel intelectual y moral que predomina en ella. Si no estás de acuerdo con alguna de estas consideraciones te agradecería mucho tu opinión, que siempre resultará para mí en algún aspecto estimable y provechosa..

Soren73 En mi post 164 me limito a expresar mi opinión sobre un tema, aceptando la posibilidad de que yo esté equivocado, sin duda, y aceptando cualquier punto de vista distinto al mío, como pudiera ser el suyo, por lo que interpreto de su post. Pero ruego me disculpe si no acompaño cada opinión mía de mis fuentes de información, mi experiencia personal, ni de un curriculum donde se resuma mi formación, mis circunstancias y cualquier otra cosa que me haya llevado a opinar de tal modo, pero es que eso sería muy aburrido para cualquiera, y, desde luego, para mí el redactarlo. Así que si cree que estoy equivocado estaré encantado de leer su opinión al respecto, y aprender de todo lo que pueda usted aportar. Lo que me sorprende es que me pregunte mis fuentes de información sobre ese tema, y no sobre cualquier otro sobre el que opino. Le puedo asegurar, en cualquier caso, que no tengo información privilegiada al respecto, y que no he conocido personalmente a ningún troll, ni nadie me ha informado al respecto, me he limitado en esa entrada a expresar una opinión que viene de mi observación de distintos post, por lo que mis posibilidades de error sé que son altas. A pesar de lo cual, creo que lo que digo es cierto o, como poco, se aproxima mucho a la realidad.

Timoteo, básicamente estoy de acuerdo en que el sistema democrático no es perfecto y que muchas de las imperfecciones vienen dadas por la forma de ejercer el poder por parte de los gobernantes. En contra de la opinión generalizada por los participantes en este blog, no creo que sea un problema español, si no del sistema, en otros países con democracias más asentadas tienen problemas similares. Con una mejor educación y más formación de la población, probablemente se mejoraria el sistema, aunque pienso que lo primero sería dar clases de urbanidad y respeto, poruqe me temo que la buena educación está de capa caída incluso en la gente más formada. Se debería intentar evitar los insultos hacia el que no piensa como tú. Hay gente muy válida con ideas de derechas y también gente muy válida con ideas de izquierdas. La normalidad democrática se da desde la base del respeto y para mi con la alternancia en el poder. MIentras unos denominen fachas , giliprogres,... me temo que por un lado, sólo demuestran la falta de respeto e inteligencia y por otro será muy difícil gobernar para cualquiera que esté en el poder.

Odafraja, agradezco tu contestación. Creo que estamos de acuerdo en que fomentar las avenencias es el modo acertado de tratar de ir superando las desavenencias y de contribuir a conformar una convivencia más racional y satisfactoria. Un afectuoso saludo.

jlh, "... y están gastando el dinero del contribuyente en defender sin éxito al grupo terrorista socialista psoe." Podríamos entrar en una disquisición absurda (y sin ningún interés, supongo) acerca de si emitió una opinión o una aseveración. En cualquier caso lo mismo da. Efectivamente mi opinión y punto de vista es totalmente diferente al suyo. Y ya que está encantado de poder leer mi opinión se la puedo dar sin ningún problema. Yo no opinaría que los que opinan distinto de mí son "trolls" por el mero hecho de disentir. Ya me parece un disparate categorizarlos (¿categorizarnos?) en "profesionales" y "burdos"; puesto que lo de profesional implica ya el hecho de ser pagados por el mero hecho de escribir aquí. Lo que conlleva un dislate mayúsculo y es presuponer que el CNI o el Psoe se dedican a pagar a gente para llevar la contraria e intentar convencer a los ¿quizás 20? que escriben aquí de manera habitual. Obviamente no tengo información para poder confirmar mis opiniones porque, ¿qué documento tendría que mostrar el CNI para demostrar que no paga? ¿El libro mayor? Por otra parte, no creo que el CNI muestre sus cuentas de manera tan exhaustiva. Ésta, lógicamente, es mi opinión, dictada a su vez por el sentido común. Pero pongámonos en plan maquiavélico... Supongamos que los escriben (¿escribimos?) aquí disintiendo del sr. Moa, lo hagan porque alguien les paga para ello. Se plantean dos opciones: a) Los paga el Estado o el Psoe o el CNI para "reventar". b) Los paga el sr. Moa o Libertad Digital para animar el cotarro. Opción a) Como ya he comentado, que el Estado pague para convencer a 20 habituales me parece un disparate. Es conocido que el blog del sr. Moa es muy leído pero, ¿acaso eso implica que todos los que leen las entradas del sr. Moa se leen también los comentarios de los que escriben/escribimos de manera habitual? No seamos presuntuosos. Por otra parte el fin de pagarlos, cuál sería: ¿que el blog desaparezca por estar infestado? ¿Acaso callarían de esa manera la voz del sr. Moa? ¿Dejaría de escribir sus libros? ¿Dejaría de escribir sus columnas de opinión? ¿O de dar conferencias? ¿O de participar en sus tertulias radiofónicas? ¿Cerraría Libertad Digital el blog? No lo creo. Por tanto, ¿es factible que el Estado o quien quiera que sea se gaste el dinero en eso? No me parece creíble. Es más, me parece un disparate. Opción b) Cualquiera que lea los comentarios de manera habitual podrá apercibirse que cuando más entradas se producen es justamente cuando interviene gente que disiente de la línea habitual. Es en ese momento cuando las entradas se multiplican. Luego, la mejor manera de tener el blog animado es tener gente que disienta de la línea habitual y cree ambiente. "Lo que me sorprende es que me pregunte mis fuentes de información sobre ese tema, y no sobre cualquier otro sobre el que opino." Bueno, efectivamente debería pedirle siempre cuáles son fuentes de información. pero en este caso lo he hecho porque, si le soy sincero, me parece un argumento tan divertido por no decir que disparatado (sin intención de ofender) y dicho con tanta confianza que no me queda más remedio que pedirle las fuentes o la base sobre la que redacta su opinión. En resumidas cuentas, que me llamó poderosamente la atención.

Interesante lo que pone aquí sobre el padre de Peces Barba y la desaparición de Andrés Nin: http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/04/09/los-socialistas-negrin-y-peces-barba-enc

Y tigrita pregunta:¿Dònde están Amoryfam, el criti, castellá?...parece que más que banearlos en el blog de al lado, lo que han hecho es fumigarlos porque estan desaparecidos y esto no es normal porque contradice las tesis de Soren que cuantos más trolls entran el el foro, más se anima este.

#179: Puedo asegurar y aseguro que no me pagan ni un mísero céntimo de euro para venir aquí a discrepar. Ni el gobierno ni nadie vinculado a LD. La tesis de que paguen a los "discrepantes" para animar el blog me parece interesante, pero dudo mucho que lo hagan. Los "liberales" de LD, a la hora de dar, tienen el puño más cerrado que los marxistas cuando cantan la Internacional. Si se lo hacemos gratis, sería de tontos pagar. Y el macabeo puede ser muchas cosas, pero tonto no es. Enseguida se dio cuenta que, de radical de izquierdas, no se sale de pobre, y encima la policía te mira con malos ojos; hacer de radical de derechas está mejor considerado y remunerado. Y si encima puedes montártelo de "intelectual orgánico" (cosa relativamente fácil, no andan sobrados en este campo), te puedes dar la gran vida.

Timoteo, gracias a ti, es un placer poder debatir con alguien razonable que respeta lo que pienso, aunque no esté de acuerdo. Y te doy la razón, estamos de acuerdo en que aplicar la cordura permitiría mejorar el sistema.

182# Te voy a remitir al post que puse en 84# y 87# ... para que veas lo rentable que es hacerse "radical de izquierdas", guapo.

Soren73 Insinúa usted que yo no opiné, sino que aseveré. Debo aclararle esto: aseveré, pero en base a una opinión propia, por lo que tiene el valor de una opinión, no de una afirmación. Y, como ya le he dicho, acepto la posibilidad de estar equivocado. Aunque no creo estarlo. También quiero aclarar que cuando hablo de trolls no me refiero a alguien que disienta. En general todos lo que opinamos aquí disentimos en una u otra manera en algún momento, o en muchos. Lo contrario sería propio de una secta (como la secta psoe, que cuando dice “no a la guerra” todos sus adeptos dicen “no la guerra”, y cuando dicen “sí a la guerra de Afganistán”, todos sus adeptos lo repiten, igual que cuando dicen “queremos saber la verdad del 11M”, o “ya no queremos saber la verdad del 11M”). Así que estoy totalmente de acuerdo con usted en que es absurdo considerar un troll a todo el que opine distinto de mí. No pienso así, y si de mi escrito se ha desprendido eso, quiero aclarar que no es esa mi opinión. Sobre los 2 posibles pagadores de trolls que usted propone yo me inclino por el psoe, sin duda. Sobre sus intenciones, es evidente que manipular la opinión pública. ¿Cree usted que la gente que asedió e incluso quemó las sedes del PP en las negras jornadas del 11 al 14 M pidiendo saber la verdad del 11M lo hizo porque les salió de dentro, no porque les manipulase el psoe? ¿Cree usted que esas mismas personas que tanto interés tenían en saber “quien había sido” pasaron a considerar un facha a quien quisiese saber “quien había sido” porque sí? ¿O que los votantes del psoe critiquen con ferocidad los fusilamientos de asesinos socialistas etarras firmados por Franco, pero acepten de buen grado que el psoe asesinase etarras (algunos sin delitos de sangre, otros se dice que incluso fueron errores y ni siquiera pertenecían a eta)con los gal no es porque el psoe les manipule al respecto? Ahora, que lo que no sé es el modo concreto en que el psoe logra esas cosas, por lo que, sinceramente no puedo contestarle al objetivo concreto con el cual el psoe tiene trolls en todos los blogs de derechas. Y, por cierto, ya que me pide usted mis fuentes de información, y dice incluso que “debería pedirle siempre cuáles son fuentes de información” , (por cierto, no entiendo por qué se siente usted en esa obligación, ni por qué le interesan tanto mis opiniones como para querer saber siempre en que fuentes de información se basan), ¿podría usted decir cuales son sus fuentes de información? ¿Conoce usted gente en el cni o en el psoe que le haya asegurado que hacen estas cosas que yo digo que hacen? ¿O la suya es una opinión con el mismo valor que la mía? Y, en todo caso, quiero aclararle que no sólo no me ofende su opinión (lo digo por lo que dice de “sin intención de ofender”) sino que me alegra que le divierta, como dice, porque al fin y al cabo, cuando se habla de política es también importante divertirse. Y, desde luego, su opinión al respecto me parece interesante. Si bien no me ha hecho cambiar de parecer.

lluisv ¿Cómo puedes decir que no es rentable ser ultraizquierdista? ¿Eres de los que se cree que los jefes de las sectas socialistas no son inmensamente ricos? Las personas más ricas del planeta son de izquierdas: carlos slim, putin, castro, al gore, los actores y productores de Hollywood, etc. Y, a nivel nacional, pues igual, los ricos son los de izquierdas: gonzález, guerra, banderas, victor y ana, los promotores inmobiliarios, etc. Como bien dice Don Federico, ser socialista es algo que sólo se pueden permitir los ricos.

#184: Cierto, pero allí hay más competencia. Una mediocridad sin "enchufe" lo tiene crudo. En cambio, en el radicalismo de derechas, cualquiera del que se reirían de él en el radicalismo de enfrente es recibido a bombo y platillo. Lo puedes ver en el gremio de los que llamais "titiriteros": prácticamente lo único que podeis oponer a personajes galardonados internacionalmente es Norma Duval.

#186: No sabía que Chaney, los Bush, Alejandrito Agag, Berlusconi o los familiares de Esperanza Aguirre fuesen socialistas. De lo que se entera uno en este blog... El mismo Federico es una prueba de ello: cuando era maoísta no sacaba ni para pipas, ahora no creo que tenga demasiados problemas para pagar la hipoteca o las letras del coche. No me extraña que sea tan sensible con el tema de los impuestos progresivos o la Seguridad Social obligatoria.

lluisV: Acéptalo, los jefes de tu secta socialista son inmensamente ricos. Todo lo que haces en su favor se traduce en enriquecer a los más ricos del planeta: los dirigentes socialistas.

Pues ya te digo, ignoraba que Warren Buffet o Bill Gates fuesen socialistas. La diferencia es que yo tengo jefes, mientras que tú tienes amos.

En tu caso lluisito jefes y amos son lo mismo. La misma mi-erda son. ¿Y te pagan bien o lo haces gratis?

La democracia actual viene del franquismo, los ataques a la democracia vienen del antifranquismo, nunca se dijo una verdad mayor. La verdadera amenaza a la democracia viene de los que se proclaman antifranquistas: todos ello se identifican, con claridad o disimulando, con los asesinos de las checas y con la ETA, entre otras cosas: aquí tenemos a Ripollet i Bohigas, alias lluisvi, o al mesca (doña Aixa), y similares.

Franco fue un dictador extraordinariamente sensato, autoritario, no totalitario. ¿Cómo los sabemos? Igual que con los presidentes elegidos democráticamente: por los resultados: salvó al país de la revolución y de la guerra mundial, cosas que nadie más habría podido hacer, lo salvó de una nueva guerra civil, hizo desaparecer los odios de la república y dejó una sociedad próspera, y todo eso hizo posible la democracia. Ningún político en dos siglos consiguió ni la décima parte de eso. Así que... los cuentos y rollos de los simpatizantes del Frente popular se van acabando, ya iba siendo hora.

jlh, De acuerdo, acepto lo que comenta acerca de si era o no una opinión y a lo que se refería con lo de los trolls (de todas maneras, ¿quiénes son?). "¿Cree usted que la gente que asedió e incluso quemó las sedes del PP en las negras jornadas del 11 al 14 M pidiendo saber la verdad del 11M lo hizo porque les salió de dentro, no porque les manipulase el psoe?" Pues hombre, no es que lo crea yo. Le remito a lo que dijo Manuel Castells en la comisión de investigación del 11-M. Para saber quién es Manuel Castells: http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Castells Para saber lo que dijo: http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/comision/ultimahora_14julio_tarde.html "Descarta que el movimiento de SMS del 13-M pudiera estar organizado. Es más, afirma que quien sostiene esto "tiene un desconocimiento total de cómo funcionan las redes". Explica que para que se produzca la cadena, deben cumplirse varios requisitos, como el conocimiento y credibilidad del emisario del mensaje. Pone como ejemplo el caso de la campaña de Berlusconi, que a pesar de enviar SMS a todos los electores con teléfono móvil, perdió los comicios." ¿Que el Psoe aprovechó el descontento de esos días? Sin duda. Pero de ahí a considerar que porque alguien (póngale el nombre que quiera) te envíe un SMS tú vayas a hacerlo... A mí nadie me envió un SMS y aunque lo hubiesen hecho, tampoco hubiese ido. "¿O que los votantes del psoe critiquen con ferocidad los fusilamientos de asesinos socialistas etarras firmados por Franco, pero acepten de buen grado que el psoe asesinase etarras (algunos sin delitos de sangre, otros se dice que incluso fueron errores y ni siquiera pertenecían a eta)con los gal no es porque el psoe les manipule al respecto?" Que se lo pregunten a Pedro J. y esos magníficos editoriales que escribía en Diario 16. En fin. Pues sí, es deleznable, pero no lo considero tanto un acto de manipulación por parte del Psoe sino de defensa por parte de sus bases de la opción que ellos han escogido. "...sinceramente no puedo contestarle al objetivo concreto con el cual el psoe tiene trolls en todos los blogs de derechas." Yo sencillamente no me creo que tenga a nadie a sueldo para eso. "... por cierto, no entiendo por qué se siente usted en esa obligación, ni por qué le interesan tanto mis opiniones como para querer saber siempre en que fuentes de información se basan..." Cuando leo algo que me choca y no coincide con lo que pienso (y me siento suficientemente inetersado) me gsuta saber en qué se basa el que lo escribe para escribir lo que escribe. Por eso dije que dado que Vd y yo raramente vamos a coincidir debería saber en qué se basa para afirmar lo que afirma. otras veces ya no lo hago porque los comentarios los leo con días de retraso, etc. "...¿podría usted decir cuales son sus fuentes de información?..." Supongo que las mismas que las de todo el mundo, documentación pública, internet, etc. "¿Conoce usted gente en el cni o en el psoe que le haya asegurado que hacen estas cosas que yo digo que hacen?" No. No conozco gente. Pero le sigo repitiendo que no me parece algo razonable porque la ratio (resultados obtenidos/inversión realizada) debe ser 0. "¿O la suya es una opinión con el mismo valor que la mía?" Efectivamente, es una opinión y tiene el valor que se le quiera dar. "Si bien no me ha hecho cambiar de parecer. " Me lo suponía. ---------------------------------- "Las personas más ricas del planeta son de izquierdas: carlos slim, putin, castro, al gore, los actores y productores de Hollywood, etc. Y, a nivel nacional, pues igual, los ricos son los de izquierdas: gonzález, guerra, banderas, victor y ana, los promotores inmobiliarios, etc. " A mí me da que las personas inmensamente ricas son del color de quien gobierna.

Franco fue un dictador extraordinariamente sensato, autoritario, no totalitario. ¿Cómo los sabemos? Igual que con los presidentes elegidos democráticamente: por los resultados ----------------------------- ¿Son los resultados los que legitiman? Entonces, ¿qué pasa con la dictadura en la U.R.S.S.? A fin de cuentas transformó un país esencialmente rural en la 2ª potencia mundial. ¿Ése es motivo para bendecirla?

Sí, la URSS era la 2ª potencia mundial armamentística y con cartillas de racionamiento. Por otra parte la tiranía soviética fue mucho más dura que el régimen de Franco. Dicho por los propios disidentes rusos que pudieron comparar los dos paises.

Se repiten los comentarios sobre la falta de libertad en el régimen de Franco y sobre la imposibilidad de elección de un dictador. Sin duda alguna. Ni es posible elegir a un dictador ni es recomendable ese sistema, así, de bulto. El fenómeno franquista fue un hecho absolutamente aislado y único. Por lo tanto irrepetible. Es absurdo pensar en otro Franco. Ni siquiera en otro igual. Se debe, en cambio, hacer un análisis serio y desprovisto de tintes doctrinarios sobre su inmensa obra, con sus errores, pero también con sus numerosos logros y aciertos, pues, no en vano, España experimentó desde aquellos “Años de Hierro” admirablemente descritos por Pío Moa, hasta 1975, el mayor impulso económico, cultural y demográfico de su Historia; sin fondos ni ayudas extranjeras, (salvo la ocasional de Argentina en alimentos) ni subsidios, ni tampoco presión fiscal ¿alguien hacía declaración de la renta entonces?. Sólo gestión. Muy buena gestión y amor a España. Es verdad que no se votaba a nadie cada cuatro años como ahora (aunque entre medias hagan lo que les dé la gana a los votados), ni existía la posibilidad de hablar, hablar y hablar o escribir a raudales como ocurre hoy (sin perjuicio de que no sirva para nada), pero también era nula la posibilidad de que a tu hijo le puedan dar un navajazo este fin de semana o que a tu hija la pudiesen, cuando menos, violar en cualquier esquina. O llegar a casa atiborrados de droga sin dormir en tres días. Yo mismo vi y viví el poder viajar por toda España con el equipaje encima del coche, en aquellas bacas (hoy desconocidas por imposibles) y dejar el vehículo en cualquier calle, de noche, con eso encima y al aire. Nunca se pensó en que alguien pudiese alargar la mano siquiera. Tampoco había policías por cada esquina. Ni mucho menos. ¿Qué decir hoy de tanta cámara escudriñando, tanta genuflexión en controles por todos los edificios oficiales, aeropuertos, metro, tiendas, etc..Alarmas, rejas, dispositivos antirrobo..hasta en tu propia casa y ni eso funciona?. Si hoy todo el mundo lo ve normal, antes los españoles veíamos normal lo otro. No soy periodista, ni dispongo de una cátedra, ni tengo un micrófono que me haga suspirar por una mayor libertad de pensamiento. Me conformo con estos humildes rincones que, junto con las “cartas al Director” es lo que tenemos el 90% de los españoles y…procurando no pasarte y no hacer excesivo ruido…De esto puedo prescindir.