Según qué acabe haciendo Esperanza en el asunto del espionaje, Blesa y Cajamadrid, Prisa, Rubalcaba, y el Frente Confederal del PP, se pueden extraer muchas conclusiones sobre ella.

Hay un tipo de políticos fachendosos, chulescos y agresivos que cuando se les pilla "in fraganti" responden haciendo frente, sacando pecho y disparando contra el pianista. A ellos pertenece Esperanza Aguirre. El caso es que los hilillos de la trama siguen saliendo. Si el PP ha abierto una investigación interna es porque no le quedaba más remedio para no perder algo del escasísimo crédito que pueda quedarle. La Ligeresa no podrá preguntar a Rajoy "¿et tu quoque, fili mihi?". No está legitimada para ello. Otra cosa es que ha pisado tantos callos, en su estilo tan particular de hacer amigos dentro de la casa, que los que la tenían ganas eran legión. En todo caso, una buena noticia para la democracia que el PP tenga todas estas movidas internas porque no volverán a ser los mismos en mucho tiempo

El vicepresidente mintió A fecha de hoy, al menos hay dos asuntos graves perfectamente demostrados. Por una parte, varios altos cargos del PP madrileño han sido espiados, fotografiados en viajes privados y sometidos a seguimientos diarios. Por otra, uno de los espiados, el vicepresidente y mano derecha de Aguirre, Ignacio González, ha mentido. Dijo que apenas conocía a Enrique Sánchez, empresario a quien acompañó en un viaje a Suráfrica: “No es amigo mío ni le adjudiqué nada”. Público ha demostrado ya, con el boletín oficial de la Comunidad de Madrid en la mano, que la empresa de seguridad de Enrique Sánchez recibió una adjudicación multimillonaria del Canal de Isabel II, presidido a su vez por el propio Ignacio González. A él le toca, además, explicar por qué pagó “en metálico” los 8.000 euros que costaba el viaje. El común de los mortales no suele abonar tal cantidad en metálico (en la hipótesis de disponer de ella) si no es a punta de pistola. Por mucho menos que eso, en el país más admirado (después del Reino Unido) por la liberalísima Esperanza Aguirre, dimiten de sus cargos gobernadores, secretarios de Estado y hasta presidentes. Un político, en democracia, puede hacer casi de todo, menos robar y mentir. Ignacio González ya ha hecho lo segundo, y tiene el cuajo de responder aplicando las dos máximas del refranero que más daño hacen a un régimen democrático: “La mejor defensa es un buen ataque” y “El que resiste gana”. Adjudicaciones y maletines Pues no. Ni el más ingenuo de los contribuyentes puede tragarse que esta trama de espionaje tenga como único trasfondo una pelea de poder interno en el PP. Cuesta creer en la casualidad de que la bomba estalle cuando distintas familias políticas de la derecha juegan al Monopoly con Caja Madrid, la cuarta entidad financiera de España. Y cuesta todavía más no relacionar esta maraña con la red que durante décadas ha marcado una forma de tomar decisiones políticas: la que unía a empresarios y administraciones públicas por medio de concesiones, adjudicaciones, comisiones, maletines… y por ahí hasta llegar a la palabra prohibida: corrupción.

Soraya, la buscona que posaba hace pocos días con afán de notoriedad, es la misma que bajo la tutela de Rajoy se dedicó a promover los estatutos disgregadores de la Nación, como ponente en el Congreso, durante la pasada legislatura: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/BusqForm?_piref73_1333155_73_1333154_1333154.next_page=/wc/fichaDiputado&idLegislatura=8&idDiputado=362 Además se procuraba una vida de lo más alegre con “Mienmano” y Trillo, en comilonas para tramar el blanqueo del estatuto catalán, en primer lugar mediante el estatuto andaluz, ante las quejas por entonces de militares como el General Mena: http://www.elconfidencial.com/noticias_2007/noticia_ok.asp?id=18333&sec=2&edicion=08/11/2008&pass= Esta traición la llevaréis a cuestas toda vuestra vida, PASE LO QUE PASE, Rajoy.

El líder carismático, al que hay que seguir esperanzados, ha descubierto la socialdemocracia y el "Estado de Obras". Consuela pensar que al final nos espera "la nueva era", el paraíso. No se priva de nada. lean, lean; repasen su discurso de juramento, y prueben a refutar, creo que se llamaba "in illo tempore" debatir: “Porque allí donde miremos, hay trabajo que hacer. El estado de la economía requiere unaacción audaz y rápida y actuaremos no sólo para crear nuevos empleos sino para levantarnuevos cimientos para el crecimiento. Construiremos carreteras y puentes, las redes eléctricas y las líneas digitales que alimentan nuestro comercio y nos mantienen unidos. Pondremos a la ciencia en el lugar donde se merece y aprovecharemos las maravillas de latecnología para aumentar la calidad de la sanidad y reducir su coste. Utilizaremos el sol, elviento y la tierra para alimentar a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y universidades para hacer frente a las necesidades deuna nueva era. (..) Lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado y que los argumentos políticos estériles que nos han consumido durante demasiado tiempo ya no sirven. La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno es demasiado grande o pequeño, sino si funciona -ya sea para ayudar a las familias a encontrar trabajos con un sueldo decente,cuidados que pueden pagar y una jubilación digna. Allí donde la respuesta es sí, seguiremos avanzando y allí donde la respuesta es no, pondremos fin a los programas. Y a los que manejamos el dinero público se nos pedirán cuentas para gastar con sabiduría,cambiar los malos hábitos y hacer nuestro trabajo a la luz del día, porque sólo entonces podremos restablecer la confianza vital entre un pueblo y su gobierno. La cuestión para nosotros tampoco es si el mercado es una fuerza del bien o del mal. Su poder para generar riqueza y expandir la libertad no tiene rival, pero esta crisis nos ha recordado a todos que sin vigilancia, el mercado puede descontrolarse y que una nación no puede prosperar durante mucho tiempo si favorece sólo a los ricos. El éxito de nuestra economía siempre ha dependido no sólo del tamaño de nuestro Producto Nacional Bruto,sino del alcance de nuestra prosperidad, de nuestra habilidad de ofrecer oportunidades a todos los que lo deseen,no por caridad sino porque es la vía más segura hacia el bien común.” (Barack Obama)

En la trama de espionaje son los que piden explicaciones los que más conocen los hechos. Creo que Esperazan Aguirre ha pecado de ingenua o confiada. Ingenua porque creía que sus enemigos iban a jugar con las mismas armas que ella, la fuerza de la palabra y de los argumentos desechando la mafía. Se equivocó como digo. Y lo segundo, se confió y bajó la guardía. ¡¡¡El periodista que ha publicado la noticia ha desmentido que acuse a la Comunidad de Madrid y mucho menos a Esperanza Aguirre!!! y lo ha dicho ante el juez. Está claro que miente en su intención. Siempre fué contra Aguirre, pero ante las palabras de la Presidenta debe cuidar su postura ya que cuando salga que los "hilillos" del país son una trama conspiratoria contra Esperanza Aguirre podemos verle en los tribunales y dando explicaciones e incluso chivándose de los que verdaderamente están metidos en esto. Muchos ya piden dimisiones aunque nada está probado ni sentenciado, más bien al contrario. Sin embargo, los que ahora piden dimisiones son los que se mantienen en los cargos y no dimiten con sentencias firmes en su contra y los hechos, de los que se les culpaba, corrobarados por los tribunales. Tiene razón Moa, Esperanza Aguirre debe dar la vuelta a la tortilla. Que no quede esto en nada sino en los tribunales y con los culpables, el periódico panfletario incluido, al descubierto.

El rincón de Willi Münzenberg http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Papa/reabre/herida/judia/elpepusoc/20090126elpepisoc_3/Tes El diario cebrianita continúa con su campaña de agitación y propaganda, un día más, contra la Iglesia Católica. Los que no hace poco eran tildados de genocidas del pueblo palestino, son ahora víctimas del Vaticano. ¡Qué cara más dura! #alruga... Si hay alguien que no puede dar clases de ética política en este país, ese es el partido de los 100 años de latrocino, de corrupción, de violencia revolucionaria y de crimen de estado. La lista detallada de todos sus desmanes necesitaría un blog para él solo ¿Sabe usted a qué partido me refiero, verdad? Con esto no quiero defender a los politicastros del PP, ya que la casta política, en su totalidad, que sufrimos los españoles ha alcanzado un grado de abyección y degradación insuperables.

Dice Alruga: "A fecha de hoy, al menos hay dos asuntos graves perfectamente demostrados. Por una parte, varios altos cargos del PP madrileño han sido espiados, fotografiados en viajes privados y sometidos a seguimientos diarios" Bueno alruguita.....que fueron seguidos por unos mentecatos si pero me da la impresión que no recibieron ordenes de la Comunidada de Madrid. Por lo que se sabe y lo que ha publicado El Páis, es que se ha hecho un seguimiento pobre a este señor o a ciertos señores, pero lo más probable y por lo poco que publica el Panfleto, por los mismos que denuncian los hechos y acusan sin pruebas a la Comunidad de Madrid. Los informes los puedo hacer yo mismo e inventarme una trama de espionaje. La bula ya está en la calle y el daño en todas partes. Repito, el seguimiento lo pudo hacer el mismo periodista y luego publicar que fué una red de espionaje porque ningún documento ni informe oficial han publidado que demuestrte lo contrario. Me atrevo a decir, que incluso el grupo parapolicial de Gallardón, este si, denunciado por el SUP, fué el que hizo el seguimiento, hizo 4 fotos, le pasó la información al Panfleto y lo publicaron culpando a la Comunidad.

Alruga: "El común de los mortales no suele abonar tal cantidad en metálico (en la hipótesis de disponer de ella) si no es a punta de pistola. Por mucho menos que eso, en el país más admirado (después del Reino Unido) por la liberalísima Esperanza Aguirre, dimiten de sus cargos gobernadores, secretarios de Estado y hasta presidentes" Y sin embargo lo mismo que piden, SIN PRUEBAS, a Esperanza Aguirre no se lo aplican a los cargos del PSOE, de los nacionalisitas. Más grave es reunirse con terroristas, y dejar que la ETA esté en los ayuntamientos comiendo con nuestro dinero, ,ás grave es que mienta un Presidente del Gobierno tantas veces como lo hizo con lo de la T4 y aquío sigue el impresentable. Eset si con purebas Alruguita y Esperanza con acusaciones vagas y sin pruebas. Esta es la trama de los GAL y de la corrupción socialista que también utilizan bastantes ppeperos. Ya saben como hacerlo, lo hicieron con Borrell, con Nicolas Redondo, con el Rey incluso y con muchos más....No nos engañas alruguita, ni tú ni los tuyos.

Esta si con pruebas: FORMADA POR 20 AGENTES DE ÉLITE Denuncian la existencia de una "unidad parapolicial" en Madrid creada por GallardónLa Unión de Policía Municipal (UPM) ha denunciado la existencia de una "unidad parapolicial" creada por Gallardón y dirigida a realizar actuaciones "reservadas y confidenciales", según El Mundo. Este cuerpo, formado por 20 agentes de élite, estaría encabezado por un ex sargento de la Guardia Real.

Un apunte de uno de los llamados "padres espirituales de la república" en relación a los socialistas, comunistas y demás carcundia: ¡Qué gentes! Todo es en ellos latrocinio, locura y estupidez, y aún es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos. Tendremos que estar varios años malidiciendo la estupidez y canallería de estos cretinos criminales. ¿Cómo poner peros, aunque puedan existir, a los del otro bando? Don Gregorio Marañón.

El famoso equipo de espías que dice El Páis, tendr´´an nombres y apellidos. ¿Alghuién sabe cuales?...es que estoy leyendo los artículos del Panfleto y hacen referencia "al grupo de espías", lo dan por hecho sin pruebas y sin nombres. Sólo salen los nombres de los supuestos espiados y de los que supuestamente les espiaban pero nada de los que supuestamente realizaban esos supuestos seguimientos e informas. Es que El Páis no dice nada, nada, de nada....

La Oficina de Seguridad Corporativa cuenta con 20 agentes Gallardón tiene a su servicio una 'unidad parapolicial', según el sindicato UPM Luis F. Durán | Pedro Blasco | Madrid Actualizado lunes 26/01/2009 10:06 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, dispone de una Unidad Especial, denominada Oficina de Seguridad Corporativa, integrada por 20 agentes de élite que actúan al margen de la estructura del Cuerpo, según ha denunciado la Unión de Policía Municipal (UPM), el principal sindicato de la Policía de Madrid. La Oficina de Seguridad Corporativa está dirigido por Juan Carlos Durán Bezanilla, un antiguo sargento de la Guardia Real que ya fue jefe de seguridad de la Comunidad Autónoma de Madrid cuando era presidida por Ruiz Gallardón. Este grupo especial escapa del control del inspector jefe del Cuerpo, Emilio Monteagudo y sus actuaciones son reservadas y confidenciales, según ha destacado el sindicato UPM. Es decir, no figura en el organigrama de la Policía Municipal pero sí se recoge en la estructura de Área de Gobierno de Seguridad y Movilidad. Demetrio Pérez, secretario provincial de UPM, ha señalado que "estos agentes de la Unidad de Seguridad gozan de unos privilegios que no tienen otros compañeros de la Policía Municipal y obedecen cualquier instrucción".

Sigue el artículo de El Mundo: "Sobre esat veintena de agentes a las ódenes de Durán, Demetrio Pérez ha puntualizado que "no sabemos muy bien lo que realizan. Pero sí sabemos que cuando hay bajas en el grupo de escoltas de los concejales estos agentes de la Unidad de Seguridad Corporativa hacen las suplencias". De hecho, algún concejal se ha quejado de que le cambiaran el escolta de un día para otro sin avisarle y que colocaran en su lugar a los agentes de la unidad parapolicial"

Respecto a la reflexión de Pedro Schwartz, parece claro que la separación de poderes -o lo que es lo mismo, el control del Gobierno y por extensión del Poder político por la Justicia, y viceversa- es una garantía del funcionamiento del régimen democrático, porque de lo contrario la democracia se convierte en mero despotismo del que llega al Poder aupado por la mayoría: tipo Hitler o Hugo Chávez. Ahora bien, que la gente ha renunciado a cualquier consideración de esta índole gracias a los generosos sobornos de las socialdemocracias, ¡también es cierto! Lo que pasa es que luego, cuando el sistema se derrumba y quedan al aire las vergüenzas del socialismo, resulta que el Gobierno es omnipotente para decidir las soluciones políticas. Así, en caso de crisis económica la gente va al paro y el Gobierno se gasta el dinero de los contribuyentes en sanear los agujeros de los bancos y de las grandes inmobiliarias. De existir una Justicia independiente, los dirigentes de esos bancos y empresas deberían pagar por sus errores o por su codicia desmedida, porque ha acarreado consecuencias directas en la vida de muchas personas que ahora no tienen trabajo ni dinero para pagar su hipoteca. Pero como resulta que el Gobierno es ilimitado e incontrolable, seguirá proporcionando todo tipo de medidas nefastas que no harán sino agravar la situación, ante la impotencia de los ciudadanos. Luego, ¿estamos de verdad en una democracia?. En realidad, sólo disponemos en la actualidad de una serie de mecanismos democráticos de participación, escasos y casi diría que irrelevantes, porque sólo podemos optar por listas electorales cerradas, y además después de las votaciones se producen cambios en las mismas y también se desvirtúa el sentido del voto por los diversos pactos de interés o "contranatura" que se producen entre los partidos para repartirse los escaños y los cargos. No es ya que nuestros representantes formen parte de una casta u oligarquía política cuya única función es copar todos los puestos, sino que estos mismos oligarcas disfrutan de invulnerabilidad ante la acción de la Justicia, lo que viene a fomentar las prácticas de corrupción política y económica. Pero no creo que se trate aquí del clásico problema filosófico que contrasta el grado de libertad individual con la extensión de la democracia, porque lo que tenemos es que las libertades individuales directamente son combatidas desde el Poder, mientras que no se deriva de ello una mayor igualdad entre los ciudadanos, sino una mayor inseguridad jurídica. Es decir, que no es que padezcamos una democracia o un Gobierno empeñado en hacer desaparecer cualquier tipo de desigualdad jurídica, económica o social entre los ciudadanos, sino que el Gobierno ha fomentado todo tipo de "diferencias" (jurídicas, de clase, de orientación sexual, raciales, ideológicas) para segmentar el cuerpo electoral en bolsas de votantes a los que dirigir tal o cual aspecto de su discurso. El experimento "democratista" del presidente del Gobierno ha degenerado, pues, en la multiplicación ficticia de "derechos", lo que ha redundado en el vaciamiento conceptual de los derechos fundamentales y en la desigualdad cada vez mayor entre los derechos de unos españoles y otros según regiones, militancias políticas y preferencias morales.

Lo que hoy dice Moa es evidente, aunque actualmente, por miedo a renegar de nuestra sacrosanta religión democrática, nadie se atreva a decirlo: el gobierno, sobre todo en las actuales sociedades de masas, siempre es ejercido por una minoría, y el pueblo se limita a elegir (de forma además muy mediatizada) a esa minoría gobernante y a delegar en ella la acción de gobierno, desentendiéndose de la misma, pues ésta exige un tiempo, un esfuerzo y unos conocimientos de los que la gente o bien no dispone o bien no quiere usar. En consecuencia, lo que hay que afirmar (Moa, por supuesto, no se atreve a ello) es que la democracia es una utopía, una mentira. Lo real y posible es lo que tenemos: una oligocracia plebiscitaria, legitimada por la mentira del mito democrático.

HGE: no es verdad que el pueblo se vea imposibilitado de ejercer su soberanía política a causa de que la casta política se lo impida, sino que es el propio pueblo quien ha renunciado a ejercer su soberanía y la ha delegado absolutamente y sin control alguno en esa casta.

HGE: ¿de verdad se cree que cambiaría algo si hubiera listas abiertas en las elecciones al Congreso de los Diputados?, ya las hay en las elecciones al Senado y ¿qué pasa?, pues que la gente sigue votando a "los suyos" o contra "los otros". Por favor, ya está bien de ingenuidades. Ya está bien de soñar con un pueblo que ni existe, ni ha existido ni existirá.

Oswald: ...para el caso... Pero que no se me entienda mal; he sostenido que un Gobierno "democrático" sin Justicia que lo controle (o lo que es lo mismo, sin leyes que lo limiten o con leyes que lo limitan pero que quedan en papel mojado por la subordinación de la Justicia al Poder político) degenera sin solución de continuidad en un Gobierno despótico. En España, esto ha sido posible por la acción liquidadora del Partido Socialista, y por la posterior inhibición del PP en esta materia. Pero es evidente que a los ciudadanos no les ha inquietado demasiado este asunto, como tampoco les inquieta ahora (se nota mucho cuando vemos las actuaciones de la Justicia contra el entorno de ETA: ahora sí, ahora no... la inseguridad jurídica elevada al cubo). En rigor, y como sostienes tú, la gente se ha dejado birlar la democracia tal como estaba configurada en la CE de 1978, y después de lo del Estatuto catalán, también la Soberanía Nacional, que ya no reside en el Congreso. ¿Y por qué? Pues creo que, y aquí radica el meollo de toda la cuestión, porque ha visto colmadas sus expectativas de seguridad y bienestar material, y ha renunciado por ello a seguir reivindicando la Libertad. Es decir, que visto que el PSOE podía mantener e incrementar (es un decir) los estándares de vida en España, la gente ha pasado del franquismo al socialismo democratista sin despeinarse: "A mí quien me llena las alforjas (o el saco de forraje)". Y creo que, lamentablemente, éste es un mal de nuestra época extensible a todos los países europeos (incluidos, aunque en menor grado, los ex comunistas) y americanos, también EEUU (pero no Israel, porque no se lo pueden permitir los judíos, o la Colombia de ese gran caudillo democrático que es Uribe). La gente se ha desacostumbrado a luchar por la Libertad, incluso a riesgo de su propia vida, porque la Libertad no goza de muy buena prensa en nuestro mundo actual (después del siglo XIX). De hecho, la gente parece estar únicamente preocupada por su salud, ¡como si no fuera a palmar por cuidarse más o menos!, por la creencia/fe irracional en que el progreso técnico y científico aliviará todos nuestros males físicos y morales, incluidas la tristeza o la pobreza. De ahí que las expectativas de Libertad que posee la gente sean mínimas, mientras que las que posee de seguridad material y "bienestar social" sean máximas. De ahí también que luchar por la Libertad en España, contra el separatismo terrorista, por ejemplo, no sea cosa de muchos, porque esos muchos están más preocupados de costearse la hipoteca a la que creen que tienen derecho por haber nacido que en defender lo más inviolable del ser humano, que es su libertad de conciencia y expresión y su dignidad personal y democrática ante los abusos del Poder. Y así nos va: al final, ni lo uno ni lo otro.

15. HGE.- Excelente comentario. Hace tiempo que vengo diciendo que esto que solemos llamar democracia llenándosenos la boca es una milonga y que loe que en realidad tenemos no es más que una “ Patriciocracia “ en la que unos cuantos asociados en agrupaciones, sectas o partidos organizan la vida de una plebe lanar que tiene lo que se merece por su carencia de sentido de rebeldía e individualidad. A esta otrora gran Nación llamada todavía España, sigue faltándole una verdadera revolución, o bien educativa o de las que llevan a políticos, clero y jueces o reyes a los faroles. Saludos

#19 HGE... ¡ Magnifica aportación!...

Otero: ¿y usted ve al personal muy dispuesto a hacer esa revolución?, pero por Dios, si aquí hacemos una vez al año una manifestacioncita más modosita que un congreso eucarístico y ya nos creemos los reyes del mambo...

...respecto a las listas libres, no es más que un principio, pero podríamos ver cómo funciona en casos como el actual del PP, ya que la actual dirección del partido intercala nombres "rajoyanos" con otros "de la vieja guardia". Aquí sí que podríamos ejercer algo parecido a una "elección directa" de nuestros representantes, y así se vería a las claras quiénes tienen más tirón, si los "nuevos" o los "viejos". Serviría para contrapesar las decisiones de los aparatchik, mientras que nos ofrecería alguna ilusión de estar participando en la elección de nuestros representantes. Aunque desde luego no sólo con listas libres se va a conseguir recuperar la democracia en los partidos. Ésta tiene que ser exigida por las bases y, si se me apura, hasta por la Justicia en aplicación de la CE de 1978. Y desde luego que ahora no se da, ahí está el Congreso "búlgaro" del PP o el Partido Soviético Obrero y Antiespañol.

HGE 19 Tiene toda la razón; son éstos, usando la expresión de Moa, años de tocino. Hablar de virtud, de austeridad, incluso de conducirse con rectitud es ya anticuado. Hay que exigir responsabilidades a los tahures que nos malgobiernan, pero la culpa en último término la tenemos todos.

Yo creo que es imposible recuperar la democracia, si es que ha existido alguna vez; en los próximos años. No hay más que ver este "blog" para darse cuenta del nivel de comprensión y tolerancia que hay en general, y por ende de demócratas. Luego, ¿cómo puede haber democracia sin demócratas? Y eso que nosotros tenemos cierta cultura política, el que más o el que menos; imagínense la sociedad en general. Yo más bien pienso que será al contrario que iremos hacia gobiernos mas autoritarios o totalitarios, y que el sueño de la libertad solo llegará dentro de cientos de años...

"El documento que os presento a continuación es una demostración de valentía, sensatez y compromiso de un ciudadano que sin esconderse en el anonimato, denuncia públicamente las maniobras rastreras del presidente de nuestro país": http://caballerozp.blogspot.com/2009/01/con-dos-cojone-impresionante-documento.html

HGE: pues claro que a la gente lo que importa es que le vaya materialmente bien en la vida, o medianamente bien, y tener la suficiente libertad para disfrutar de ese bienestar material, y lo demás le da igual. ¿Vamos a descubrir a hora la naturaleza humana en general y la del occidental pos-moderno en particular? Esa es mí crítica al liberalismo, o al menos al liberalismo democrático: que toda su doctrina descansa en la mentira de que la gente, o al menos uan buena parte de la gente, está dispuesta a luchar por la libertad y la justicia. Enterémonosnos de una vez: el liberalismo es una utopía.

...que conste que esto que nos parece a día de hoy evidente -la renuncia de la gente a luchar por la Libertad, o por ampliar el ámbito de la democracia, o por fomentar la participación en los asuntos públicos- fue asumido en primer lugar por el Fascismo, que siempre entendió que a la gente estas cuestiones no le interesan si tiene el estómago lleno y un ideal "fuerte" (como la Nación o Dios) al que aferrarse. Lo sorprendente es que la Izquierda casi en pleno haya renunciado a la Razón para tratar de hallar soluciones prácticas a los problemas materiales y políticos de la gente, y se haya echado en brazos de un pensamiento a caballo entre el psicologismo barato y el horóscopo de revista del corazón. Porque lo que es impepinable es que la Izquierda ya no busca racionalmente satisfacer las necesidades materiales de la gente, e incluso fomentar su participación pública en igualdad de derechos. Ahora está en ofrecer "ilusión" a la gente: la ilusión de que toda felicidad pasa por tener el estómago lleno y creerse que somos mejores personas por practicar el sexo desinhibidamente o por preocuparnos de la "salud" del Planeta.

22. Oswald. Es evidente que yo no veo al personal lanar educado en el desconocimiento capaz y dispuesto a comportarse democraticamente como debería. Nada espero de una sociedad lanar y manejable que cuando se rompe un buque sale a la calle debidamente pastoreada al grito de "nunca mais" y aunque demostrado a toro pasado que la actuación con respecto a la decisión tomada con el buque fué la correcta, no he notado yo que los antiguos decisores acusados fuesen capaces de decir, teníamos razón. Lo mismo con lo de la guerra de Irak. O sea. el cesto está hecho con los mimbres que tenemos. Es lo que hay, una pena. Saludos

Oswald (27): Yo también soy pesimista, pero quiero apuntar aquí que el liberalismo decimonónico (aquel que ya estaba instalado en los gobiernos occidentales) se caracterizó precisamente por su preocupación por la "cuestión social", que en siglo XIX también ocupó buena parte de las reflexiones y de la acción política de la Iglesia. Del siglo XIX al XX se da un cambio de paradigma, y la libertad de la gente o el honor de la Patria pasan a un segundo plano en beneficio de los "derechos sociales", porque el liberalismo asumió como premisa que sin unas mínimas condiciones materiales el ejercicio de la libertad política se hace inviable (un negro en medio del Sáhara puede ser libre hasta el extremo, pero si ni siquiera tiene acceso a una mesa electoral o a Internet, ¿podrá ejercer su libertad política aunque tenga derecho al voto?). Así que el liberalismo integra en su concepción de la Democracia tanto la defensa de unas condiciones materiales mínimas como los derechos indivuales básicos, y el consiguiente equilibrio de poderes para limitar el Gobierno y evitar su injerencia en los asuntos privados de la gente. Es el socialismo soviético el que, de repente, decide prescindir de la Libertad y de los derechos indivuales para sacrificar todo en aras de la organización/planificación "racional" (industrial) de la sociedad, porque (tipos como Lenin) piensan de hecho que concepciones como "libertad" o "democracia" no son más que residuos de una "superestructura" ideológica propia de los antiguos regímenes burgueses. Por eso la URSS comienza siendo el "paraíso terrenal" de los trabajadores y acaba convertida en un gigantesco campo de concentración en el que, para más inri, todo la acción del individuo/proletario está encaminada a defender a "la madre patria" Rusia de sus enemigos en el exterior (democracias, Alemania nazi, EEUU) y en el interior (pequeños campesinos, anarquistas, propietarios burgueses). [Os tengo que dejar.]

Oswald dijo el día 26 de Enero de 2009 a las 13:17: “HGE: no es verdad que el pueblo se vea imposibilitado de ejercer su soberanía política a causa de que la casta política se lo impida, sino que es el propio pueblo quien ha renunciado a ejercer su soberanía y la ha delegado absolutamente y sin control alguno en esa casta. Pero por otro lado, si fuese posible empíricamente que efectivamente asumiese (el pueblo) su control, nos encontraríamos de lleno en el problema que planteaba al principio el Sr. Moa con los párrafos del Sr. Schwartz sobre “el gobierno de la mayoría”. Aunque también es cierto que para que este problema sobre “el gobierno de la mayoría” se cree, no es necesario que la mayoría gobierne explícitamente, basta con que se use la legitimidad del número de apoyos para proceder con las mismas legitimidades y consecuencias. En definitiva todo esto da la impresión que, la “mayoría” no es en exclusiva lo democrático, e incluso que lo democrático radica en el freno, coto y división que se le pone a lo “mayoritario” que es lo colectivo en cierta menera.

"El Papa reabre la herida judía La decisión de revocar la excomunión de los obispos lefebvristas distancia aún más a judíos y católicos - Williamson volvió a negar el Holocausto hace unos días MÓNICA ANDRADE - Roma - 26/01/2009 Vota Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 132 votos Comentarios Comentarios - 18 Imprimir Enviar Retirar la excomunión a un obispo que niega el Holocausto. Esta decisión de Benedicto XVI, anunciada el sábado, ha vuelto a abrir las heridas. El Papa ha decidido revocar la excomunión de los cuatro obispos consagrados en 1988 por el prelado cismático Marcel Lefebvre creando una nueva brecha entre católicos y judíos y ha levantado críticas incluso en algunos grupos católicos. La comunidad judía ha recibido con indignación la readmisión del obispo británico Richard Williamson que, en una entrevista reciente, había negado el holocausto al afirmar que "no existieron las cámaras de gas" y que no murieron seis millones sino unos 300.000 judíos, "ninguno gaseado". * El obispo más joven de España Joseph Ratzinger Benedicto XVI A FONDO Nacimiento: 16-04-1927 Lugar: Marktl Vaticano Vaticano A FONDO Capital: Ciudad del Vaticano. Gobierno: Estado eclesiástico. Población: 824 (est. 2008) La noticia en otros webs * webs en español * en otros idiomas Las comunidades hebreas italianas califican la decisión de "tremenda" Desde que el sábado el Vaticano hiciera oficial la revocación de las excomuniones a Williamson y otros tres obispos -el español Alfonso de Galarreta, el suizo Bernard Fellay y el francés Tissier de Mallerais- las críticas no han parado. El rabino Giuseppe Laras, presidente de la Asamblea de los rabinos italianos dice que era un acto "innecesario". David Rosen, presidente del Comité Judío Internacional, muy activo en el diálogo entre ambas comunidades, ha definido esta revocación como "un paso que contamina a toda la Iglesia" si ésta no exige al obispo que retire todo lo que ha dicho sobre el Holocausto. En su opinión, el Vaticano "amenaza el futuro de la histórica reconciliación entre la Iglesia y el pueblo hebreo". Sin embargo, durante el Ángelus de ayer, el Papa invocó la unidad de los cristianos y exaltó el lazo entre hebraísmo y cristianismo al recordar la conversión de San Pablo, quien, para adherirse a Cristo "no tuvo que abandonar su fe hebrea". Pero no es la primera vez que Benedicto XVI desata las protestas de la comunidad judía. La decisión en 2007 de introducir la antigua liturgia preconciliar en la que, durante la oración del Viernes Santo, se invoca a Dios para que "ilumine y convierta a los hebreos" provocó un fuerte malestar. Esta vuelta atrás fue, sin embargo, muy bien recibida por los lefebvrianos, partidarios de un mayor tradicionalismo. En esa ocasión, el Papa envió una carta a todos los obispos para explicar las razones de esa decisión: no se iba a ahorrar ningún gesto para intentar evitar el cisma. En el transcurso de las conversaciones con los lefebvrianos, reanudadas tras el Jubileo del año 2000, éstos pidieron que las excomuniones fueran revocadas para iniciar el camino que les devolviera al seno de la Iglesia. Los lefebvrianos se han mostrado siempre en contra de cualquier gesto de apertura de la Iglesia, desde la renovación litúrgica hasta el respeto hacia los hebreos. El portavoz vaticano, Federico Lombardi, se ha aprestado a aclarar que "la revocación no significa compartir las tesis" del obispo negacionista. De poco ha servido. Renzo Gattegna, presidente de la Unión de las Comunidades hebreas italianas califica de "tremendo" el hecho de que un obispo que niega la Shoah sea "legitimado y rehabilitado por el Papa". Pero, además, se asombra de que alguien que "contradice documentos fundamentales del Concilio pueda ser readmitido a la plena comunión con Roma". Los cardenales de todo el mundo, convocados por Benedicto XVI en marzo de 2006 para expresar su parecer sobre la reconciliación con los lefebvrianos , habían sido tajantes. Reclamaban de la Fraternidad "una leal adhesión" al Concilio. La recomendación parece haber sido ignorada porque, en la carta dirigida por los lefebvrianos en diciembre pasado solicitando la readmisión, sólo se habla de la aceptación "de las enseñanzas de la Iglesia católica romana y del Primado papal y sus prerrogativas". No hay en ella ninguna referencia al Concilio. La revocación de la excomunión es, según Lombardi, un "paso importante para obtener la plena comunión" entre la Iglesia Católica y los ultratradicionalistas lefebvrianos. Falta ahora por resolver los aspectos relacionados con el ejercicio del ministerio por parte de los lefebvrianos. La ordenación de los obispos por Lefebvre es "válida aunque sea ilícita, así como es válida la ordenación de los sacerdotes de la Fraternidad". En una carta dirigida a sus fieles por Bernard Fellay, superior de la Fraternidad San Pio X, reitera las reservas de los tradicionalistas al Concilio Vaticano II. Otras voces, como la del teólogo Vito Mancuso, profesor de la Universidad San Rafael de Milán, piden que "tras la significativa apertura hacia la extrema derecha" de la Iglesia, el Papa se abra también "hacia la izquierda". Solicita "la readmisión de los teólogos que han elegido posiciones contrarias a las tradicionalistas".

Deborah Lipstadt, la historiadora más odiada por los negacionistas, se lamenta de la decisión del Papa de acoger de nuevo al obispo Williamson. El "pájaro" Williamson no sólo niega el Holocausto, también el 11-S. Y, como se ve, es amiguete del ultraderechista antisemita, David Irving,a cuyas fiestas de jardín asiste. Creo que Benedicto XVI se equivoca con esta decisión y más en este momento en el que el viejo monstruo del antisemitismo vuelve a levantar la cabeza.

Copio del blog de Lipstadt: "Pope Benedict has reinstated as a Bishop a Holocaust and 9/11 denier. To put it succintly: this is far more than tacit support for an antisemite. It makes the Vatican look utterly stupid. Up until now Benedict, as a German who served in the German forces during the war, has been exceptionally senstitive about all things related to antisemitism. He certainly was not here. David Irving boasts on his website that Williamson attended his last garden party. They deserve each other. Imagine their chit chat. "

Los regímenes actuales no son democracias en el significado que el término tiene de régimen en el que la soberanía, la autoridad suprema de gobierno, reside en el pueblo y el gobernante está sometido a ella en el ejercicio de sus funciuones. Los regimenes actuales son democracias en el significado de que son regimenes en los que los gobernantes ejercen su propia y particular soberanía en las funciones de gobierno, con el consentimiento de un grupo mayoritario de ciudadanos, del que dicen es el poseedor de la soberanía popular, por el hecho de ser mayoritario y ellos, los gobernantes, sus delegados. Los regimenes actuales son oligarquías disfrazadas de democracia. Como es natural este tipo de oligarquías disfrazadas son las más peligrosas para la nación y sus ciudadanos, puesto que el disfraz de democracia pone el gobierno al alcance del ejercicio impune de los grupos organizados más manipuladores, desaprensivos e inmorales. Parece ser que al actual presidente del gobierno el “pueblo” le paga y pone a su disposición varios cientos de asesores personales. ¿Asesores para qué? Para instruirle sobre cómo promocionar el bien común no es evidentemente su cometido, en vista de cómo consigue incrementar el paro.¿ Para tratar de mantener a los ciudadanos como masa desorganizada ,sin valores que los integren, en mutuo yu permanente conflicto y a disposición así de la tecnología de manipulación social al servicio de sus propios intereses de control del poder? Está claro que si.

Cree el el gadi que el Papa se equivoca; pues si lo cree el viejo monstruito del anticristianismo, es que el Papa debe estar muy acertado.

DeElea: démosles a las palabras el significado preciso que tienen: democracia es el gobierno de la mayoría del pueblo, respete o no los derechos del individuo. Este respeto a la libertad individual, uno de cuyos medios sería la división de poderes y el control recíproco entre ellos, no es un rasgo de la democracia, sino del liberalismo y de la democracia liberal no en tanto que democracia sino en tanto que liberal.

Por entonces los españoles se entendían bien con las indias, yacían con ellas a menudo y cuando podías, pese a los consejos contrarios de fray Dionisio y otros clérigos que perseveraban en santificar con el matrimonio tales relaciones, aunque muchas de ellas eran promiscuas. Las nativas de la Florida eran de la misma condición que en otras partes de las Indias, ardientes y entregadas al placer como solamente da esa tierra tan pródiga en encantos y dificultades. Sin el recato ni el pudor de las castellanas, estas mujeres caminaban con sus vergüenzas casi a la vista y parecían excitarse con las miradas lascivas de los españoles, a los que trataban como sirvientas devotas. De esta manera eran fieles a su doctrina pagana, que no creía en los pecados de la carne y tenía el placer como don divino. Una creencia que exasperaba a los frailes cristianos, pero que agradaba a los españoles y, así, eran muchos los soldados que habiendo dejado esposa e hijos en España matrimoniaban con estas indias y juraban que nunca antes habían sentido tanto placer en yacer con hembra, ya fuera ésta su mujer legítima, la barragana de turno o una p.uta encontrada de paso. (Las huellas del conquistador – José Luis Pérez Regueira)

El Baix Llobregat. Cuatro niños muertos en Sant Boi, pueblo de Gassol, habitualmente conocido por su afamado centro psiquiátrico . Vino un soplo y la casita hecha económicamente o al menos no adecuada al presupuesto se vino abajo pillando a los infantes deportistas debajo. Nadie sabe donde anda el presupuesto destinado a fortalecer el pabellón deportivo, pero es seguro que los familiares de las víctimas y sus correligionarios seguirán votando en las próximas elecciones a sus estupendos concejales. No veo yo que ningún historiador se decida a escribir la verdadera historia de los gobernantes del Baix Llobregat, cuna de corrupción y manejo de borregos ( Filesa. Etc. Capitanes) ¿Les suena? A día de hoy uno de los grandes dilemas nacionales es el de la Educación para la Ciudadanía. ¡Vaya bodrio de programación! Y la plebe, tragando. La plebe seguramente tragaría si los patricios se dedicaran a imponer una asignatura que se llamase Educación para el Conocimiento, pero, no tengamos miedo, eso no sucederá nunca. A la que puedan hasta nos retirarán la oportunidad de deponer aquí, en Internet, la más mínima idea. Saludos

Sólo debería existir una versión substancial, auténtica, de la democracia, basada en el reconocimiento político de la dignidad propia del hombre y de una naturaleza común a todos, que justifique y también ordene la igualdad ante la ley y la libertad de los hombres como premisas fundamentales.

Internet refuerza la democracia. http://www.es.catholic.net/comunicadorescatolicos/579/1143/articulo.php?id=36430

La democracia está en peligro por la quiebra de los principios morales y espirituales y el auge del ateísmo. La excelente preparación de los responsables de la banca norteamericana, la elite de las finanzas, no pudo evitar su fracaso estrepitoso, salpicado de escándalos financieros. A estos profesionales les falló la ética y la moral. Por ello, recalcó que el conocimiento no es suficiente: "Mucho conocimiento sin ética se puede convertir en un boomerang que se vuelva contra la propia empresa", señaló. Asimismo, se mostró partidario de que el profesional de cualquier empresa debe velar por el equilibrio entre sus principios morales, los criterios de su práctica profesional y el interés de la organización para la que trabaja.

Cofita seguía con atención la amargura del bravo guerrero que la había cautivado y decidió atenderle de la mejor manera que sabe hacerlo una mujer y a lo que ningún hombre se puede resistir, con cariño y solicitud a sus deseos. -Mi señor Gobernador –habló la cacique de forma pausada para que Ortiz pudiera trasladar sin error-, llevo días de angustia al veros sufrir por no encontrar en mi reino ese metal que tanto buscáis y también porque no he podido daros razón sobre esa nación tan poderosa que queréis conquistar. Estoy en deuda con vos y no respetaría las leyes de mi pueblo y de mis antepasados si no os ofreciera todo lo que me pertenece empezando por mi propia persona. Sois mi huésped y mi señor conforme a nuestras tradiciones. Dejad que sea mi cama y mis caricias las que sofoquen vuestro dolor. Hernando quedó sorprendido y hasta vio que el propio Ortiz se ruborizaba, aunque el lenguas le recordó que era costumbre en algunas tribus entregar la mujer al forastero en señal de amistad y era ahora la propia soberana quien se ofrecía otorgándole respeto y poder. El Gobernador pensó que sería buena política no contrariarla pues de otro modo tal desaire podría terminar con tan rentable alianza. Hernando se sintió confortado porque también él se sentía atraído por la soberana y si el placer se correspondía con los placeres de la empresa, daba por bueno yacer con la india y hasta fray Dionisio tendría que disculparle. -Gran honor me hacéis, mi señora- contestó Hernando con galantería-, y como vuestro huésped os quedo agradecido y no está en mi ánimo ofenderos a vos y vuestras leyes. Además ningún hombre en su sano juicio despreciaría tan placentero ofrecimiento y poder gozar con vuestros cuidados. Acepto con gusto vuestra íntima hospitalidad. Resultó que la relación calmó las ansias del Gobernador y además de poner fin a su abstinencia carnal le procuró felices momentos, porque Cofita era mujer diestra en el lecho y sabía como conseguir el mayor deleite de su acompañante. Fray Dionisio nunca dio por bueno el emparejamiento del Gobernador y la india, pero las quejas no llegaron al conflicto por la intercesión a favor de Hernando y los intereses supremos que movían su conducta de su primo Luis de Soto, del también dominico Juan de Gallegos, hermano del capitán Baltasar, y del franciscano Juan de Torres. Los tres clérigos estaban comprometidos con el éxito de la empresa, eran de una lealtad sin tacha hacia el Gobernador y liberales en cuanto perdonar los pecados de la carne de aquellos hombres enfrentados a la muerte a diario, lejos de su casa y sus familias, unos ambiciosos, otros nobles, valientes o temerosos, descreídos y devotos, pero todos servidores del Rey y brazo armado de la Iglesia para evangelizar las Indias, única razón que les importaba de veras. (LAS HUELLAS DEL CONQUISTADOR- José Luis Pérez Regueira) LLego un poco tarde al hilo anterior, pero creo que es un texto intereresante al respecto del tema tratado.

Renzo Gattegna, presidente de la Unión de las Comunidades hebreas italianas califica de "tremendo" el hecho de que un obispo que niega la Shoah sea "legitimado y rehabilitado por el Papa". Pero, además, se asombra de que alguien que "contradice documentos fundamentales del Concilio pueda ser readmitido a la plena comunión con Roma". Y quien es este Renzo Gattegna para rasgarse las vestiduras sobre una decision de Benedicto XVI que compite el ambito estrictamente ecclesial, que es el levantamiento de la excomunion a un obispo por diferencias disciplinarias y doctrinales. Ni me imagino lo que pasaria si a un representante de la iglesia se le ocurriese criticar en publico la decision de rehabilitacion de un rabbino discolo con cuestiones de doctrina de la Torah. Lo minimo que le iban a decir seria : "Y a tí que coño te importa, no te metas en nuestros asuntos!"

Los regímenes actuales que pasan por democracias no son tales en la medida que no respeten la separación de poderes y la libertad individual. Confundir democracia con el gobierno despótico de las mayorías es una falacia, empezando porque, como señala Moa, las mayorías nunca han gobernado ni gobernarán. Democracia no puede ser otra cosa que reducir el poder a su mínima expresión, es decir, liberarnos de una vez de esa oligarquía de parásitos mediocres que nos manipula y coacciona fundamentalmente en su propio interés. ¿Qué necesidad tenemos los individuos libres de que una pandilla de mediocres nos diga lo que tenemos que hacer? Ley y libertad es todo lo que necesitamos. Lo que debemos preguntarnos es qué necesidad hay de las estructuras de poder vigentes. ¿Son realmente indispensables? ¿Qué tiene que ver el poder arbitrario con el poder impersonal, tasado, responsable y meramente coordinativo? ¿Existe algo más radicalmente obsceno e intolerable que la llamada “erótica” del poder?

Buenas tardes, señoras y señores: ----------------------------------------------------- Se sabe que Hezbollah y Hamas se financian , entre otras cosas, con diamantes extraidos de Sierra Leona y otros sitios africanos, y que es sabido que la gente trabaja en esclavitud o son explotados inmisericordemente. Existe una larga lista de intermediarios, casi todos europeos y árabes, que tapan o dificultan el seguimiento. Al Qaeda también está en el ajo. Queda patente que unos -terroristas- se financian con la droga, caso de las FARC, y otros con otras cosas. Muchas gracias y sigan con su amena charla. -----------------------------------------------------

#46 PeonDeRe El segundo productor de diamantes en Africa es el Kongo. No me extrañaria nada que los beneficios acaban en manos de Hizbollah o de Hamas. Pero eso preguntaselo a DeBeers y a la City de Londres , porque en este mundo no se mueve ningun kilate sin que ellos lo controlen. Shalom, jabibi

Madriles 42. Efectivamente: ¿De que le sirve a un profesional de la comunicación por ejemplo, engordar su cuenta corriente si pierde su credibilidad? ¿Es que no escuchamos un día si y otro también sobre Hugo Chávez las trolas más disparatadas? ¿Y sobre Evo Morales? Qué si es un dictador, un populista, un demagogo, que si tiene la cara de castaña, que si quiere reformar la constitución para perpetuarse en el poder etc. etc. Toda esta sarta de embustes desacreditan a quienes los propagan, porque conociendo la naturaleza humana y la voracidad por el dinero del universo mediático y sus estrellas que más que estrellas parecen agüjeros negros por la voracidad con que tragan la pasta ¡Qué tíos¡ Pero por fortuna está internet, con lo cual cada día es más difícil hacernos comulgar con el DVD tuneado como hacían antes.

Lupa #47 Si, cierto. Pero en Israel se sabe bastante porque aquello es un centro mundial de talla de diamante. Y no digo más. Y ahora sí: hasta luego que tengo cosas que hacer.

Al hilo de la crisis económica y de la decadencia democrática... El Nacionalsindicalismo es una ideología que aspira a alterar el orden del capitalismo en su triple aspecto rural, financiero e industrial, transfiriendo la gestión económica a los "sindicatos verticales", es decir, a organizaciones de amplitud nacional, dotadas de la personalidad de Derecho Público, bajo la dirección del Estado, pero sin ser órganos estatales en sentido jurídico al modo de las corporaciones italianas [...]. En este sentido ningún nacionalsindicalista auténtico puede ser estadista, aunque tenga un sentimiento muy vivo del estado. Historia del pensamiento jurídico. Luis Legaz Lacambra. Esto, señores, sí que es innovador y vanguardista. La doctrina joseantoniana supone, desde una posición cristiana, la superación de la doctrina marxista. Pero lo realmente "nuevo" es la asimilación de los valores espirituales, que tradicionalmente se han asociado a la derecha, poniendo a éstos al alcance de todos. España necesita una nueva forma de hacer política.

#49 PeonDeRe Los centros de talla son Amberes y Tel Aviv. En ambos los que trabajan llevan todos Kipa.

POLITICASTROS HIPÓCRTAS E INFAMES: Contra lo que uno opina, "MENOS MAL..." que la "Reinserción" es el fin fundamental de la pena carcelaria, según la Ley vigente. Para alcanzar esta utopía nada como un "Gallizo Estriptease" o espectáculos que trivialicen la violencia... "LA INTIMIDACIÓN y LA EJEMPLARIDAD" debe ser el fin fundamental de la pena, en beneficio preferente para la propia "Sociedad Agredida", y, sólo secundariamente la "Reinserción POSIBLE...", siempre en condiciones de respeto a toda persona, mucha higiene y mucha DISCIPLINA interna que evite los peores abusos...que se dan PRECISAMENTE "entre presos". Gallizo, ya sabes, “Fray Escoba”, “Sor Campanas”, “La Abeja Maya”… y si consideras necesario un estriptease reinsertador de verdad: La Vicevogue, María Antonia Iglesias, Cristina Almeida o si se precisa el mismísimo “Pepiño” SALUDOS

Ya que todo arranca hoy de Montesquieu y el libro del profesor Schwartz, para volver a los "orígenes", tal vez no estaría de más reproducir algunos párrafos del juez Montesquieu, y que tanto enconaban a Frédéric Bastiat: "El Paraguay puede proporcionarnos otro ejemplo. Se ha pretendido imputar como un crimen contra la sociedad, el considerar el placer del mando como único bien de la vida. Pero será siempre hermoso gobernar a los hombres haciéndolos más felices..." "Quienes quieran establecer instituciones semejantes deberán implantar la comunidad de bienes de la república de Platón, como también el respeto que reclamaba para los dioses, el aislamiento con respecto a los extranjeros a fin de preservar las costumbres, y que el comercio sea practicado por el Estado y no por los ciudadanos; (tales legisladores) deberán darnos nuestras artes sin nuestro lujo y satisfacer nuestras necesidades y no nuestros deseos". Y, responde Bastiat: "..¡Es abominable! Y estos extractos, que podría multiplicar, demuestran que según las ideas de Montesquieu, las personas, las libertades, las propiedades y la humanidad entera, no son otra cosa que materiales adecuados para que el legislador ejercite su sabiduría." A mayor abundamiento, están vds. confundiendo despotismo con tiranía, y no son lo mismo. La "verdad" está en Tocqueville. Saludos

Buenas tardes: noto cierto pudor en D. Pío, o tal vez en Pedro Schwartz para evitar decir con total claridad que el rey está desnudo. La democracia no está en peligro, en absoluto, porque para que la democracia estuviese en peligro en primer lugar haría falta tener democracia. Un régimen en donde el gobierno nombra a los jueces, en donde hay diputados con escolta, en donde se cuentan por centenares de miles los desterrados y en donde el voto en conciencia de un diputado puede acarrearle desde una sanción económica a la expulsión del partido... ¿quién dice que esto es una democracia? Cierto es que votamos cada cuatro años. ¿Y? Es por algo que los dueños del circo andan a navajazos por el control de los medios: con ellos se puede indicar a la masa qué tiene que votar. Por supuesto, ninguno de los individuos pertenecientes a esa masa admitirá jamás que está siendo manipulado. Todo el mundo tiene un concepto altísimo de sí mismo. Pero la batalla por los medios indica claramente que los dueños del circo descubrieron ya hace tiempo su eficacia y el propio comportamiento de la masa indica también que se mueve por reglas que no son las que pregonan de sí mismos los individuos. Y como la denuncia de todo esto implica el reconocimiento individual de que no somos tan estupendos, quedamos expuestos a la canalla que ahora mismo corroe el Estado porque denunciarlos a ellos es casi lo mismo que denunciarnos a nosotros mismos. Así pues, que siga la fiesta.

¿Y sobre Franco ¿Qué no se ha dicho Madriles 42? Pues de todo y nada positivo. ¿Y sabes por qué? Porque desaparecido el Guardián de la finca, iba a comenzar el saqueo y el que hay de lo mio. El resultado fue, como tú bien sabes Madriles, la devaluación de un 30% para empezar puesto que la máquina de imprimir trabajaba a destajo. Y de aquellos polvos viene ahora nuestra crisis particular además de la inducida por las circunstancias internacionales. Aquí se han creado unas clases parasitarias, políticas y mediáticas, turiferarias de un capitalismo voraz y especulador, que ha desincentivado al capital productivo al drenarle los recursos necesarios para su supervivencia. Y en estas estamos.

NOTICIA: Denuncian la existencia de una "unidad parapolicial" en Madrid creada por Gallardón Este corullo naftalino al igual que el prisaico sectario Cebrián, proceden del más rancio derechismo despótico matón y ultra del tal Obama Iribarne, que, como TANTÍSIMOS otros, un buen día, para mayor gloria de sus mezquinos intereses, dan el desmelenado salto monjil y facilón a la "progresía redentora" de todas sus vergüenzas. Esta es la verdadera historia de la mayor parte de las élites políticas en la infame, rentable y, aún hoy en forzada prórroga, de la famosa sucesión natural del poder franquista, vendida astutamente como “Transición Modélica…”

Es obvio que los valores democráticos nacen del cristianismo. Los principios básicos de las sociedades democráticas occidentales, como la igualdad ante la ley, la libertad, la dignidad de la persona, tienen su origen en la cultura cristiana. Por tanto, todos los demócratas debemos estar atentos a esos valores cristianos, y denunciar abiertamente al ateísmo por antidemocrático, injusto en inhumano.

Estoy de acuerdo con denebola en 54#. Esto es un "remiendo" de Democracia. Mal planteada desde el comienzo. Probablemente porque en aquel entonces, como dice FJL, eramos (todos, no solo los políticos) unos "analfabetos" en "democracia". Franco hizo un "edificio" estatal bastante bien documentado, con tendencia a perdurar, pero en sus últimos años la sociedad y con ella los "cuadros" jóvenes y menos jóvenes no solo cambiaron sino que renegaron de su propia herencia y trayectoria. Las ratas abandonaron el barco, y con sus despojos y pocas luces rehicieron esta barcaza "constitucional" que permite este desgobierno y los abusos que "los padres de la patria (sin mayúsculas y todo aquel político con cargo es "padre putativo", inclusive los "PPs"). Creo que Franco en sus últimos años estuvo tranquilo, pues "la nave" se gobernaba casi sola... las CCOO las habían fundado la propia Iglesia, había bastante "paz social" y afuera el "reconocimiento" del Régimen aumentaba, si bien con aquello del "Spain is diferent", lo que le permitía como a cualquier "jubileta" dedicarse más al golf y a la caza que a "preocuparse" de "las familias del Régimen". Inclusive estaban ya creando una "izquierda" aceptable controlada por la policía y con niñatos hijos de capitostes del Régimen, el PSOE de "la tortilla". La economía iba bollante y éramos la 9ª "potencia mundial" con una crecimiento asombroso. Probablemente el mayor disgusto, después del asesinato de Carrero, fue la condena Papal y hasta con amenazas de "excomunión" por lo de los últimos fusilamientos. Quizás eso fue demasiado. Se dice que en el último Consejo de Ministros que presidió lo hizo con un infarto agudo y monitorizado. Pero "los complejos" del personal hizo que "la Reforma" fuera un remiendo políticamente "correto". Una copia mala de "los países del entorno" con la "dos Cámaras" (así cabían a más poltronas) y una Ley Electoral de los más nefasta, a sabiendas, por lo del "bipartidismo" obligatorio y el "chantaje" de los "catetos nazionatas" con sus intereses de caciques clientelares. Una apoteósis del mercadeo político y de la corrupción "fenicia" de los intereses propiamente nacionales. Se pasó de una "clase política" a una CASTA PARASITARIA. Aquel "edificio Estatal" al que se refería Suárez en sus discursos de cambiarlo todo, pero todo funcionando, se ha hundido. El peso de tanta "burrocracia" con su enorme tajada presupuestaria y nulo funcionamiento, que se ha podido mantener gracias a las tranferencias europeas y a un cierto dinamismo económico gracias al haber simulado un país soleado e idílico para los golferos (y golfos) y los jubiletas del Norte. Esto ya no da más de sí. Hace falta una "ajuste duro" de las sanguijuelas de la Nación. Un despioje generalizado. Un adelgazamiento radical de quienes están enganchados con uñas y dientes a la teta estatal. Hay que REGENERAR y comenzar de nuevo. Pero ahora... sin red... para no quedarnos sin dientes... comencemos con la Ley Electoral: Circunscripción única. 2º) recuperación de competencias autonómicas como primer paso para su eliminación o reducción a mínimos aceptables y no solapados con otros "Órganos Estatales"(Diputaciones). (Hoy les dicen "Organismos". Se reían de lo de "Democracia Orgánica" y ahora esos "Organismos" tienen su "vida propia", parasitaria, claro). 3º Eliminación de subvenciones "a fondo PERDIDO" para sindicatos y "oenegés", que son completamente "Ges" (plenamente "gubernamentales" pues maman del gobierno, más si son "de izquierdas" y sin ningún control efectivo). Y así... pero la pregunta del millón: "¿Quién le pone el cascabel al gato?"

Lo que les molesta a los masones y a los ateos en general, es que no sólo los cristianos, sino muchos ciudadanos corrientes, de diversas procedencias confesionales y culturales, defendemos la existencia de la verdad y el bien para la sociedad, como fundamentos de la verdadera justicia. Y es que solamente si hay una verdad y un bien superiores y objetivos, más allá de las opiniones de cada uno, del puro pragmatismo, es posible defender la justicia y los valores democráticos en cualquier sociedad y siempre, por encima de intereses partidistas.

Exacto, sherme: ¿quién le pone el cascabel al gato?, ¿quién va a hacer esa regeneración?, ¿qué tal si dejamos de soñar y afrontamos la realidad?: este pueblo, esta sociedad, no da más de sí. Nunca pasa nada y va a seguir sin pasar nada.

Los principios y los valores democráticos nos dicen que todos los hombres somos iguales ante la ley, que todos somos libres, que tenemos derecho a opinar y a hacer valer nuestras opiniones; pero resulta que habitualmente los "demócratas" que tienen el poder de los medios, de la política, de la economía, etc., utilizan toda su enorme fuerza para teledirigir a la sociedad hacia intereses espurios. Para ello no dudan en perseguir la muerte civil e incluso física de quien se atreva a defender lo contrario y a plantarles cara. Y eso no es democracia, eso es una tiranía.

59# A mí no me molesta nada de eso. El problema es que YO no conozco cuál es la VERDAD, por lo que no puedo imponer a nadie "mi" verdad. Lo cual no obsta para sí tener conciencia de lo que es la verdadera JUSTICIA y pretender que se imponga y universalice. Sin que nadie que se autoadjudique la "posesión de la Verdad" y pretenda privilegios por ello. ------ 60# Pasar, pasará... que Dios "nos coja confesados" (si tarda mucho).

Hace 78 años, por José Antonio Primo de Rivera. Al sentido etimológico de la palabra "democracia" ha llegado a sobreponerse en el espíritu de nuestra época un sentido ético: el que nos representa un estilo de vida pacífico, armonioso y tolerante; un tono de educación –Como ha dicho Pemán– "que se impone por sí mismo en los días adultos y civilizados de los pueblos". La aspiración a una vida así debió ser la primera que movió al pensamiento y la actividad política de los hombres cuando aún padecían a los tiranos. Frente a esos tiranos se alza la primera, resueltamente, la teología medieval. De los conventos salen las primeras voces que preguntan a los que gobiernan cuál es el origen de su poder y con qué títulos pueden imponer su voluntad a los gobernados. Santo Tomás contesta a la pregunta con su admirable concepción del Estado, que se anticipa a muchas adquisiciones de la ciencia moderna, como ha reconocido el propio Ihering. La doctrina de Santo Tomás Santo Tomás centra su doctrina del Estado en la idea de fin. El fin es el "bien común", la vida pacifica, feliz y virtuosa. Son justas las formas de gobierno (de uno, de varios o de muchos), en tanto se ordenan a ese fin, e injustas cuando lo menosprecian. El gobernante que no gobierna hacia el bien común, sino en provecho propio, es un tirano, contra el cual es lícito alzarse, siempre que la rebelión no traiga males mayores; es decir, no vaya en detrimento del "bien común", que nunca se pierde de vista. Santo Tomás prefiere la Monarquía, no por razones dogmáticas, sino porque entiende que la unidad de mando es favorable para el bien común. He ahí señalado como aspiración de la ciencia jurídica un "contenido de vida" que pudiéramos llamar, en el sentido ético que se dijo al principio, democrático. Vida en común no sujeta a tiranía, pacífica, feliz y virtuosa. Desviaciones Pero cuando ya iba tan adelantada la ciencia en el logro del "contenido" de una vida política justa, surgen dos desviaciones para las cuales es dogma de fe que la vida justa se produce necesariamente por la sola virtud de una forma determinada; que hay seres o máquinas políticas con poder "soberano", cuyas decisiones se justifican por razón de su origen: es decir, son legítimas, independientemente de su contenido, por emanar del Soberano. La vida pacífica, feliz y virtuosa no se espera ya de un contenido político, sino de una forma política. El derecho divino de los Reyes Una de estas dos desviaciones es la del derecho divino de los Reyes, expuesta, sobre todo en Francia, en los siglos XVI y XVII, y formulada por Luis XV en el preámbulo del edicto de 1770. Los Reyes se suponen investidos de poder directamente por Dios, sin mediación del pueblo. Contra lo que se ha dicho, no es la doctrina católica la que lo propugna. Están en contra textos de Suárez, Belarmino, Santo Tomás, León XIII y el Código social de Malinas (art. 37), iniciado por el cardenal Mercier. Nadie defiende ya esa doctrina. La soberanía popular Pero igualmente dogmática es la de la "soberanía popular", cuya expresión más acabada, resumen en parte de otras ideas corrientes en su época (Hobbes, Jurieu), se halla en el Contrato social, de Rousseau. Para Rousseau la sociedad no puede tener más origen que el contrato en el que cada uno renuncia a su independencia, a cambio de la libertad civil que adquiere. El conjunto de las voluntades engendra un "yo común" diferente de los agrupados, una "voluntad general" distinta de la suma de voluntades particulares. Este "yo común" es el Soberano, y su soberanía, inalienable e indivisible. Sólo el Soberano puede legislar sin conferir su representación a nadie. El Gobierno (cuya forma puede variar según los países) es simplemente comisario del Soberano. Lo más importante para nuestro tema de las ideas de Rousseau es la afirmación de que el Soberano no puede querer nada contrario al interés del conjunto de los asociados, ni de ninguno de ellos, por lo cual el particular, al ingresar en la asociación, no se reserva derecho alguno. Esto quiere decir que toda resolución de la voluntad general soberana es legítima por ser suya. En tal principio se inspiran las declaraciones y constituciones revolucionarias (1789, 1791, 1793) y cuantas han seguido sus tendencias fundamentales. Del mismo principio se deduce la implantación del sufragio universal, que no es, para Rousseau, una decisión de la mayoría sobre la minoría, sino un cómputo de conjeturas formuladas por los electores acerca de cuál será la voluntad general: los electores de la minoría, para Rousseau (con sofisma que indigna a Duguit), son, en realidad, personas que "se han equivocado" al suponer cuál era la voluntad general. He aquí reemplazada la tendencia tomista, que aspira a alcanzar el bien común mediante una política "de contenido", por otra tendencia que espera lograrlo por la sola mágica virtud de una "forma". Ineficacia de los Parlamentos magníficos Pero la esperanza no se ha cumplido. Quizá no se ha llegado a lo que profetizó Ganivet, que preveía la caída del poder en manos de los peores. Pero sí se dan dos fenómenos: de un lado, la general ineficacia de los Parlamentos elegidos por sufragio universal, incluso en aquellos países, como Inglaterra y Bélgica, donde ha alcanzado mayor perfección. De otro lado, la tendencia del cuerpo electoral a dejarse arrastrar por los partidos extremos, de guerra, como los comunistas y nacionalistas; es decir, por los partidos "antidemocráticos". Con lo que la democracia "de forma", en vez de dar como fruto la democracia "de contenido", amenaza con alejarnos de ella definitivamente. No menor que el fracaso práctico ha sido el fracaso teórico de la doctrina rousseauniana. El positivismo rechazó, por metafísica, la existencia de ese "yo común" diferente de los asociados. Singularmente, Duguit ha sido implacable en la crítica: considera la existencia de ese yo como un dogma indemostrable, la teoría del contrato contradictoria, por cuanto no puede haber contrato sino cuando ya existe vida social, e imposible de legitimar, en todo caso, lo que la voluntad general (prácticamente la mayoría de los electores, que no son sino una minoría del país) acuerde, lo cual puede ser tan injusto y tiránico como si lo acordase un hombre solo. El positivismo está en crisis. La democracia "de contenido" no ha fracasado Aunque el positivismo está en crisis, por haber querido prescindir de todo concepto lógico y religioso, nos ha dejado, como conquistas definitivas, esa crítica de la superstición rousseauniana y una gran parte de la admirable construcción de Ihering, coincidente en tantos puntos con la de Santo Tomás. Y si hoy el pensamiento jurídico va por otros derroteros (Stammler, Del Vecchio, renacimiento tomista) es para buscar al Derecho una norma de validez absoluta, nunca para recaer en la creencia de que una forma tiene poder taumatúrgico. Pero si la democracia como forma ha fracasado, es, más que nada, porque no nos ha sabido proporcionar una vida verdaderamente democrática en su contenido. No caigamos en las exageraciones extremas, que traducen su odio por la superstición sufragista, en desprecio hacia todo lo democrático. La aspiración a una vida democrática, libre y apacible será siempre el punto de mira de la ciencia política, por encima de toda moda. No prevalecerán los intentos de negar derechos individuales, ganados con siglos de sacrificio. Lo que ocurre es que la ciencia tendrá que buscar, mediante construcciones de "contenido", el resultado democrático que una "forma" no ha sabido depararle. Ya sabemos que no hay que ir por el camino equivocado; busquemos, pues, otro camino; pero no mediante improvisaciones (como las del año pasado en la Academia de Jurisprudencia), sino mediante el estudio perseverante, con diligencia y humildad, porque la verdad, como el pan, hemos de ganarla con el sudor de nuestra frente. La Nación, 17 de enero de 1931. Unión Monárquica, núm. 105, 1 de marzo de 1931.

Denébola, no comparto esa generalización de la culpa que denuncias y menos el subsiguiente desistimiento que insinúas. Creo que coincidimos en el diagnóstico: esto no es una democracia, es decir, para evitar inútiles controversias semánticas, esto nada tiene que ver con el referente ideal aludido por el común de la gente cuando utiliza la palabra democracia como un sistema político opuesto a la tiranía y en el que se respetan derechos inalienables. Pero no todo aquél que está inmerso en una situación es responsable de ella, más bien al contrario las estructuras nos superan y a la inmensa mayoría no le queda otra opción que seguir la corriente; es decir, el problema no está en la abúlica e ignorante naturaleza del individuo sino en la organización latente, por así decir. Y claro que hay solución. El sólo hecho de reflexionar sobre algo es el comienzo de la solución. Nuevas ideas se están gestando y puliendo continuamente y todo es mejorable. Yo creo que unas normas de base, la libertad y la competencia selectiva constituyen una fecunda y extraordinaria idea conducente al ideal democrático. A pesar de que aún es ignorada por la inmensa mayoría, la idea ya está muy avanzada y se ha moldeado en diferentes ámbitos del pensamiento, no hay más que darse una vuelta por cualquier biblioteca y escudriñar con cierto criterio. Su antítesis, llamémosla idea socialista con todas sus variantes, es ya una antigualla completamente desacreditada y superada como lo es el creacionismo frente al evolucionismo. Así todo, todavía hay y habrá nostálgicos dispuestos a perseverar en el error; sólo hay que preocuparse de que no obstaculicen el camino a los demás. Sherme, no hay que preguntarse quién le pone el cascabel al gato sino cómo se lo podemos poner nosotros. Es verdad que esto necesita un ajuste duro y valiente. Las medidas que propones me parecen correctas por lo revolucionarias y revulsivo del marasmo de esta merienda de negros en que hemos convertido el país. Pienso que cualquier aliento práctico o teórico encaminado a que estos golfos encaramados al poder noten que se les mueve la silla es positivo.

Dice con indudable acierto el filósofo Jürgen Habermas, que la legitimidad de la democracia tiene dos fundamentos: una auténtica participación de todos los ciudadanos, y no sólo de los dirigentes, y la «racionalidad» de los debates, que no pueden resolverse simplemente por una mayoría aritmética al margen de la legitimidad moral y racional, sino por medio de una argumentación «sensible a la verdad, al bien común y a la justicia».

Votaron SÍ (a la ideología de género) Inés Ayala Sender PSOE María Badia i Cutchet PSOE Enrique Barón Crespo PSOE Josep Borrell Fontelles PSOE Carlos Carnero González PSOE Alejandro Cercas PSOE Pilar del Castillo Vera PP Agustín Diaz de Mera García Consuegra PP Bárbara Duhrkop Duhrkop PSOE Fernando Fernández Martín PP Carmen Fraga Estévez PP Juan Fraile Canton PSOE Vicente M. Garcés Ramón PSOE Iratxe García Pérez PSOE José Manuel Garcia-Margallo y Marfil PP Salvador Garriga Polledo PP Martí Grau i Segu PSOE Ignasi Guardans Cambo CDC David Hammerstein Los Verdes Mikel Irujo Amezaga EA Miguel Angel Martínez Martínez PSOE Antonio Masip Hidalgo PSOE Manuel Medina Ortega PSOE Iñigo Méndez de Vigo PP Willy Meyer Pleite IU Rosa Miguélez Ramos PSOE Javier Moreno Sánchez PSOE Juan Andrés Naranjo Escobar PP José Ortuondo Larrea PNV Francisca Pleguezuelos Aguilar PSOE Teresa Riera Madurell PSOE María Isabel Salinas García PSOE Antolín Sánchez Presedo PSOE Salvador Domingo Sanz Palacio PP María Sornosa Martínez PSOE Daniel Varela Suanzes-Carpegna PP Alejo Vidal-Quadras (!) PP Votaron NO Pilar Ayuso PP Cristina Gutiérrez-Cortines PP Luis Herrero-Tejedor PP Carlos J. Iturgaiz Angulo PP Jaime Mayor Oreja PP José Javier Pomes Ruiz PP José I. Salafranca Sanchez-Neyra PP Lo más sorprendente ya no se sabe bien si es que haya tanto hijo de pu.ta, o que quede alguno decente.

# 66 Momia Que los del PP que han votado a favor devuelvan sus actas de parlamentarios europeos -al pueblo, no al partido. No se les eligió para eso. "Corrompidos sin fronteras", nueva ONG. (Delirio).

vaya, vaya ..asi es que eson son los poderes de la santa madre iglesia de roma ... esos sus heroes...dispuestos a ser beatificados .... da por culo a un niño y llegaras a santo Agresiones sexuales e Iglesia católica ¿Cuántos niños van a ser violados los próximos años tras los muros de Instituciones católicas? La pregunta no es baladí. Un estremecedor escándalo de abusos sexuales salpica de nuevo a la iglesia católica. Pero, esta vez, los sacerdotes habrían sabido escoger a sus víctimas… niños sordomudos del Instituto Antonio Provolo de Verona. Docenas de víctimas han remitido su testimonio a la revista L´Expresso. Narran escalofriantes violaciones. Cualquier lugar era válido para que los clérigos abusaran sexualmente: los dormitorios de los asilados, duchas, habitaciones sacerdotales… Según las denuncias las violaciones se perpetraron durante treinta años. Ricardo, uno de los violados, narra: “Recuerdo a tres niños y a tres sacerdotes masturbándose mutuamente bajo la ducha”. Otra víctima, Bruno, nos revela un terrible testimonio: “Tres meses después de ingresar en el centro, y hasta que abandoné el mismo, fui objeto de abusos sexuales, fui sodomizado y obligado a mantener relaciones sexuales con dieciséis sacerdotes”. Esta víctima no duda en señalar a Giuseppe Carraro, alto prelado en vías de beatificación… “Era 1959, yo tenía once años. Me sodomizó y cometió conmigo actos horribles”. Otras víctimas aseguran haber sido reiteradamente violadas analmente por varios curas todavía vivos. Según la denuncia, docenas de religiosos perpetraron violaciones de niños durante décadas. No podemos, por tanto, enfocar el asunto con frivolidad y sugerir que las violaciones a menores son episódicas en las Instituciones vinculadas a la iglesia romana. Antes, al contrario, la abundancia de testimonios, lo variado de sus circunstancias de lugar y tiempo, la perseverancia y ausencia de contradicción en las sucesivas declaraciones, los testigos de distintas edades y condición, así como la precisión de fechas, datos y demás detalles, nos indica que estos fenómenos, lejos de ser puntuales, alcanzan una envergadura incalculable. Especialmente grave es el encubrimiento por parte del obispo de Verona, Giuseppe Zenti, si tal extremo llegara a demostrarse. Los afectados comunicaron, hace años, estas violaciones al obispo quien silenció el asunto. Ahora, cuando la podredumbre comienza a airearse, el obispo Zenti ha suscrito un comunicado donde expresa su “profundo sufrimiento”. Hipócrita palabrería. A continuación califica las denuncias de “vendetta” y “alucinación”. Pero los presuntos delitos de violaciones a niños ya habrían prescrito por lo que el objeto de la acusación no sería la “vendetta”…hasta en eso miente el obispo. La auténtica razón de estas denuncias estriba en impedir más violaciones de niños, toda vez que aún quedan en el Instituto Provolo docenas de sacerdotes acusados de haber abusado de menores. Debemos por tanto concluir con la ineludible pregunta con la que empezamos… ¿Cuántos niños van a ser violados los próximos años tras los muros de Instituciones de la iglesia católica? Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor

#64 berdonio [...] Su antítesis, llamémosla idea socialista con todas sus variantes, es ya una antigualla completamente desacreditada y superada como lo es el creacionismo frente al evolucionismo. Error. Si usted tiene ganas de leer algo: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=808 http://www.ciencia-alternativa.org/ Humildemente, el Darwinismo está superado.

La condesa gacela y Grande de España, Esperanza Aguirre es especialista en acercarse al precipicio para que, al final, se caiga otro. Su instinto de supervivencia y su acreditada ambición la ha sacado de más de un apuro. Cuando el Partido Liberal en el que militaba con otros cuatros espontáneos se fue al garete, ella saltó al PP, hipotecando sus principios por la nueva causa conservadora. y así durante años ha ido de cargo en cargo, de asuntillo en asuntillo, hasta aparcar en la Puerta del Sol. Ahora, una vez instalada en el km 0 se ve envuelta una vez más en un buen lío en el que se dan cita espías, contraespias, cajeros, negocios, ex policías, contratos, viajes, canales, y un buen número de colaboradores que no ganan para darla disgustos y otros muchos, también colaboradores de nomina que contemplan con angustia no disimulada que será de ellos si Esperanza de esta cae. El listado es largo. Los hay de todo tipo y condición. A unos les une el salario mensual que se les abona puntualmente. A otros los concursos, las colaboraciones, las adjudicaciones, los conciertos, las concesiones que de manera ordenada y precisa se han ido resolviendo a su favor. Unos y otros han visto en Esperanza la solución a sus carencias, a sus incompetencias , a sus deslealtades y a sus miserias . La lista es larga. Para los más curiosos en próximos post iremos poniendo su nombre y sus apellidos, sus CIF y sus NIF, su SA, su SL, sus FM, sus idearios, sus confesionarios. Todo un entramado que pivota en torno a una gacela herida por sus propias ambiciones y su afán de protagonismo. Lo dicho , si Esperanza cae muchos otros caerán con ella y entonces como diría Rouco,sólo Dios proveerá. Amén

En las vísperas de su elección pontificia y mientras agonizaba Juan Pablo II, Ratzinger predicó el Vía Crucis del Viernes Santo del Coliseo Romano. En una de las estaciones habló de los pecados existentes en el seno de la iglesia, en inequívoca alusión a estos escándalos. Los condenó rotundamente y pidió perdón por ellos. Era el 25 de marzo de 2005. Una semana después, el sábado 2 de abril de 2005 fallecía Juan Pablo II, a los 84 años. En el cónclave siguiente el martes 19 de abril era elegido Papa el cardenal Joseph Raztinger, quien tomó el nombre de Benedicto XVI.

Buenas: ------------------------------------------------- El Gobierno de Islandia se derrumba ante la crisis financiera La coalición que gobernaba Islandia se derrumbó el lunes bajo la presión de VIOLENTAS MANIFESTACIONES, convirtiéndose en el primer gobierno en caer como resultado directo de la crisis económica mundial. Seguir leyendo el arículo http://es.noticias.yahoo.com/10/20090126/tts-oestp-islandia-gobierno-derrumbe-ca02f96.html ------------------------------------------ Pues me parece que el pueblo islandés nos está mostrando el camino, ¿no les parece?

Jo, la que trae este alruga, con su Esparanza. Como un perrito con su hueso. ?Y de Zetaperro nada, verdad arrugaito?

Sorel: lo que debería estar superado o al menos puesto en duda (desgraciadamente no es así) es el darwinismo, pero no el evolucionismo, con el cual es compatible (así como incompatible con el darwinismo) la teoría del diseño inteligente. Gracias por el texto de José Antonio: muy interesante.

Es cierto alruga, los curas de Verona y los de todo el orbe -como todo el mundo sabe muy bien- se dedican a sodomizar niños; hay que acabar con los curas aunque sea a machetazos, y luego sacarles las tripas y echárselas a los cerdos. Esperanza Aguirre tampoco merece vivir, es muy de derechas la muy hija de pu.ta, y además no le chupa el culo ni a rajoy ni a gallardón, qué se habrá creído esta pija de mier.da..

Este Zapatero no se mide. Hay que ponerlo en el Guinness Book. Como el mayor vendedor de humo de todos los tiempos.

?Pero que dice este c.abron? ¿La gente mayor de esta sala sabe de donde venimos? !!No habia sanidad, o ayuda al desempleo!!... Pues claro so idiota, habia tanto trabajo que no habia desempleo.

Buenas noches a todos... Puede que no sea un problema de darwinismo o creacionismo, derechas o izquierdas, socialismo o capitalismo... Desde luego la verdad debe estar en algún sitio, puede que un sistema sea mejor que el otro; pero tal vez no sea ese el problema... Puede que sea un problema de principios. Tal vez somos nosotros los que tenemos que cambiar y no el país. Y puede que no cambien las cosas, aunque cambiemos los hombres, o lo sistemas; si antes no hemos cambiado nosotros... Muchos creyentes piensan que al final de los tiempos, volverá el Maestro; y rescatará nuestro planeta, de los malos. Pero, ¿cómo lo hará? ¿Qué sistema político instaurará? ¿Nos volveremos todos buenos de repente? ¿O es que solo quedarán los buenos?... Puede que debamos pensar en eso, en cómo ordenaría la sociedad, si finalmente tomara las riendas Jesucristo. Sólo es un sencillo ejercicio, que no puede hacer daño a nadie, ¿o sí?... Puede que no cambie nada, si nuestro objetivos en la vida, solo son puramente materiales. Desde luego estaría muy bien, que nadie muriese de hambre. Que todo el mundo tuviera un techo donde cobijarse. E incluso si pudiera vivir en paz. Sería realmente maravilloso. Pero, ¿seríamos finalmente felices, aun en esas condiciones?... A veces me pregunto, a cuenta de participar en este foro. ¿Por qué solo hacen falta dos, solo dos, para tirarse los trastos a la cabeza? En teoría si somos iguales, porque no anhelamos las misma cosas. Y si es así... ¿Por qué se produce el conflicto? ¿Queremos realmente un mundo mejor? O somos marionetas de nuestras propias pasiones: (orgullo, soberbia, afan de protagonismo, envidia, egoísmo, crueldad); y de nuestra propia mente... Porque si es así, si el problema está en nosotros mismos, de nada nos valdrá que intentemos crear este o aquel sistema, pues todos serán un fracaso. Seamos de izquierdas o derechas, traicionaremos nuestros propios principios por dinero, por poder, y lo que ello conlleva. Disfrutaremos por satisfacer todos nuestro caprichos a costa de los demás, que consideraremos inferiores, y sobre los que pensaremos que merecen ser explotados para que los que mandemos tengamos esos dichos caprichos: Dinero, automóviles, mujeres...

.- La pregunta de un joven de Granada sobre la venta de armas a Israel, puso en la picota al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Éste afirmó que la venta de armamento a Israel no superaba el millón de euros y que no habían provocado la muerte de ningún palestino. Los datos son otros. En esto también miente. En sólo los primeros seis meses del 2008, la cifra superó 1.551.993 euros Israel fue durante el primer semestre de 2008, seis meses antes de la invasión de Gaza, un buen cliente de la industria armamentística española. Así lo reconoce el propio Gobierno de Zapatero en su último informe sobre el control de comercio exterior de material de defensa y de doble uso remitido recientemente al Congreso de los Diputados por el Ministerio de Industria. Según dicho documento, España exportó a Israel durante ese periodo material bélico por valor de 1.551.933 euros. La práctica totalidad, en concreto el 94,13%, tenía como destinatario a las Fuerzas Armadas del Estado hebreo. Sistemas de visión nocturna En concreto, España exportó “armas de cañón de ánima lisa con un calibre inferior a 20 milímetros” definición que incluye, entre otros, fusiles, pistolas, ametralladoras, silenciadores, cargadores y visores por un valor de 91.045 euros. Sin embargo, el grueso de la exportación, 1.460.888 euros, se refiere a material que el informe denomina “equipos de formación de imagen o de contramedida”. Un epígrafe que incluye desde cámaras hasta equipos de formación de imágenes de infrarrojos y térmicas, y equipos sensores de imagen por radar utilizados para la localización nocturna de objetivos, según fuentes militares. Más que en todo 2007 Estas cifras revelan un aumento considerable en la exportación de material de defensa a Israel por parte de España. De hecho, los 1.551.933 euros exportados en los primeros seis meses de 2008 superan ya el valor de todo el material bélico vendido al Estado hebreo durante 2007, cuando la entregas alcanzaron un importe total de 1.515.934 euros, según el informe sobre ese año que la secretaria de Estado de Comercio, Silvia Iranzo, entregó al Congreso el pasado mes de septiembre. Un aumento que es aún más llamativo si se compara con 2006. Ese año, la venta de material bélico a este país fue de sólo 441.335 euros, de los cuales, además, sólo el 36% iba destinado a las Fuerzas Armadas isralíes. Según los informes de aquellos años, entonces Israel compró también a España armas ligeras y “equipos de formación de imagen o de contramedida”, como ahora. Aunque en 2006 y 2007 también se incluyeron partidas para la adquisición de “bombas, torpedos, cohetes y misiles” y “explosivos”.

egarense dinero,automoviles y mujeres ...caprichos? ....:-)))))))))))) menudo elemento estas hecho ..tienes menos luces que un monopatin ....

Y mientras tanto, nuestros soldados van a sus campañas belicas en alpargatas y con el pecho al aire.

Egarense, hay alguien escribió esto hace 75 o 80 años: "si un día se implantara en la Tierra la paz mundial, al día siguiente habría suicidios en masa". O dicho de otra manera: el conflicto nos anima.

#80 alruga... Lo último que has dicho sintetiza todo lo que he tratado de decir en mi aportación... "...Tienes menos luces que un monopatín..." Demuestra desprecio, complejo de superioridad, y nos da las claves del porque las cosas no cambiarán tan facilmente... De que no es cuestión de sistemas, sino de principios...

78 egarense O somos marionetas de nuestras propias pasiones: (orgullo, soberbia, afan de protagonismo, envidia, egoísmo, crueldad); y de nuestra propia mente... ------------------------------ menudo elemento estas hecho ..tienes menos luces que un monopatin .... ------------------------------ Con este comentario de arruga, tu frase que expongo arriba, encaja a la perfeccion.

#82 Oswald... Estoy de acuerdo con quien dijera eso. Por eso mientras no seamos hombres/mujeres de verdad viviremos inmersos en el conflicto. Date cuenta que alruga sin ni siquiera mediar provocación, que pronto ha buscado el conflicto, arrastrado por sus pasiones. Ni siquiera sabe de lo que estaba hablando...

Egarense Y es verdaderamente lamentable. Porque deberiamos de ser todos como hermanos. Pero yo estoy convencido que en todo lo que esta sucediendo desde que murio Franco e incluso antes de morir, aqui hay gato encerrado. Los españoles no eramos asi, no defendiamos ningun color de banderas diferentes dentro de España. Defendiamos todos los mismos colores que eran los de la bandera española, la que todos besamos cuanto la juramos. Es lamentable que aquello que tanto se añoro, y se espero con impaciencia: la libertad de expresion, la libertad de ideas politicas, lo que finalmente ha conseguido es el enfrentamiento de nuevo entre españoles, y lo que te rondare morena.

Pero, por Dios, egarense, no entres al trapo...como si no existiera.

Sinrocom: es posible que hace 40 o 50 años los españoles no fuéramos "así", pero hace 70 años sí fuimos así y aún mucho peores. Probablemente, la paz social del franquismo no fuera más que un espejismo, un oasis en medio de la conflictiva y guerracivilista historia contemporánea de España.

#86 sinrocom... Estoy seguro. Pero pienso que una parte importante de la "masa" sigue una serie de pautas que les son marcadas. Carecen de principios propios. Y esos comportamientos de los que hablas, puede que obedecieran más bien a lo antedicho que a un convencimiento o a una madurez. Sino fuera así, no hubiese cambiado tan facilmente. Aparte de eso podríamos poner sobre la mesa otra serie de cuestiones o hipótesis, pero quizás en otro momento. Estoy convencido de que cualquier cosa, hasta el patriotismo, cuando se carece de base moral, acaba siendo mal aplicado, porque su interpretación está condicionada a los deseos egoístas.

#87 Oswald... No sé lo que quieres decir, pero cualquier cosa que pudiera interpretarse como un ataque por mi parte hacia nadie es incierta. Solo trato de entender y de ayudar. No quiere decir que lo consiga, pero no tengo ningún interés en imponer uno u otro criterio, y mucho menos despreciar a los demás.

88 Oswald. Eramos seres humanos ejemplares, nuestra sociedad vivia en un estado al que se le podria llamar de santa inocencia, santa ingenuidad. El regimen Franquista consiguio hacer relucir la nobleza de nuestra raza, la union entre españoles, la conciencia comun de las cosas por derecho. Demasiado bello para que fuera verdad; como dices tu: un espejismo. Pero estos tiempos que corren van muy encaminados a aquellos que mencionas (antes de la guerra). Hay muchas cosas que son muy parecidas, aunque por ahora, por supuesto con mucha menos tragedia.

Además, muchas veces obtengo incomprensión al expresar lo que pienso. Pero sigo haciéndolo, no porque tenga tendencias "masoquistas" sino porque pienso que es mi deber hacerlo. Y a fin de cuentas, no soy el único que es tratado así, de hecho lo somos todos, e incluso yo mismo, a veces he tratado a otros de esa manera... Yo entré en este foro, hace unos meses, y de alguna forma me siento comprometido, dado el poco tiempo libre de que dispongo, no puedo hacer por los demás más que esto, o al menos así lo pienso yo. Quizás me engaño, quizás estoy habituado a intervenir aquí. El caso es que no puedo por menos que decir lo que he dicho. Y es más, pienso que si hay algo que he aportado mínimamente valioso ha sido esto. Estamos muy equivocados si pensamos que encontraremos el sistema perfecto, o la fórmula mágica que solucione nuestros problemas. Lo único verdaderamente trascendente y revolucionario, sería cambiarnos a nosotros mismos. Comprendo que eso no es posible, pero al menos hay que decirlo...

lo que encaja a la perfección son los anhelos y caprichos de egarense : dinero, automoviles y mujeres.... ..si claro no quiso decir eso .... ... encima se pone la venda del desprecio gratuitamente...desprecio? ..en absoluto, pero es muy dificil tener en consideración a alguien que considere caprichos cosas tan banales...algun hervor debe faltar. Sinro deja de darle a la ginebra ..si ya se que hace frio en U.K. y practicas el patriotismo por correo ...tu de momento culturizate que gracias a ello evitaras ideas tan peregrinas como que los españolitos hemos defendido alguna vez los mismos coleres. Duelo a garrotazos de Francisco de Goya

69 Sorel Sr Sorel, no confunda el creacionismo con el DI. La propia teoría de DI empieza por desmarcarse del creacionismo. Tampoco el evolucionismo tiene por qué ser materialista, no mezclemos categorías filosóficas y científicas. Evitemos también los prejuicios políticos en la ciencia, se equivocan tanto quienes asocian el evolucionismo con la izquierda atea como quienes lo hacen con la extrema derecha; la ciencia genuina no se casa con ninguna veleidad política. El evolucionismo no es de suyo opuesto a un DI primigenio, porque ésa es una cuestión metafísica en la que la ciencia ni entra ni puede entrar, lo que niega es la necesidad de una intervención divina a cada paso, servidumbre celestial que, no está de más añadir, parece bastante contradictoria con un Dios verdaderamente inteligente. Ahora bien, hablar de inferencia de diseño inteligente es ridículo porque se trata de una grosera petición de principio: si empezamos por llamar coincidencias azarosas a las estructuras teleonómicas, pues claro que resultan improbabilísimas, pero se trata de estructuras diseñadas por la selección natural. O sea, que sí tenemos una causa natural del patrón identificable, y aplicando la navaja de Ockham, ¿para qué buscar explicaciones ad hoc cuando las tenemos simples y naturales? Porque las tenemos. Hoy día que se ha descifrado la estructura del ADN podemos comprobar lo emparentadas que están las especies y las mínimas variaciones necesarias para explicar la diversidad existente. Además, los procesos evolutivos se pueden simular por ordenador. Por cierto, me hubiera gustado conocer el rigor matemático con que Dembski despacha las cuestiones críticas porque ha desaparecido en combate.

89 Estoy convencido de que cualquier cosa, hasta el patriotismo, cuando se carece de base moral, acaba siendo mal aplicado, porque su interpretación está condicionada a los deseos egoístas. ---------------------------- Me viene a la mente, que el patriotismo que sienten muchos por Zapatero (que los hay), es un patriotismo inmoral, un patriotismo ciego,de gente que comulga con lo que le echen, con todas las cosignas que les pongan, y efectivamente esta condicionado por sentimientos egoistas, que defienden algo en contra de sus intereses. Aborto, eutonasia, antireligion,(catolica, por supuesto), secesionismo, permisividad con la idea de millones de inmigrantes contraproducentes para la nacion, degeneracion, desorden social, mentiras parlamentarias, empobrecimiento, malversacion, incompetencia y asi sucesivamente.

Ya te he dicho muchas veces arruga, que de ginebra nada, (que asco), un riojita de vez en cuando.... y sin abusar.

me cuentan, no lo he visto, que un cura le preguntó a Zapatero si pensaba que un embrión estaba vivo y que Zapatero no fue capaz de contestar y se salió por la tangente... Que alguien pueda preguntar en tono acusador si España le vende armas a Israel y que esa venta en particular sea considerada implícitamente por el propio presidente del gobierno como la más vergonzosa de las ventas de armas muestra, alruga, a qué grado de fanatismo y estupidez antisemita hemos RETORNADO en este país. !Vuelven Torquemada, Ferrán y Vicente Ferrer! Vaya si vuelven...

del 78# al 93# más o menos: Yo he interpretado que hoy Don Pio habla justo de eso. Y me ha parecido muy, no sé, agradable, reconfortante lo que dice. Es lo siguiente: "¿Por qué algunos tienden a resolver sus problemas mediante la violencia mientras que otros no? La Filosofía no pudo resolver mi pregunta" Quizá se deba a que la pregunta es algo tonta y, tomada en sus propios términos, difícilmente puede dar lugar a respuestas que no lo sean. Nadie resuelve siempre los problemas con violencia, ni nadie los resuelve siempre sin ella. La violencia en las sociedades humanas deriva de forma natural de la extrema individuación de las personas, con la enorme diversidad de intereses, aspiraciones, estilos, ideas, dotes, etc., que a menudo entran en colisión. Mientras la sociedad humana no se parezca a la de las hormigas –ese es el ideal, en el fondo, de todos los utópicos–, la violencia será un componente importante de ellas, y el problema real consiste en manejarla para que no se vuelva destructiva. " Es decir creo que tiene que ver con las simpatias que nos tenemos unos a otros.

[Dictadura de las mayorías: M. Joly] Además de la obra de Pedro Schartz que cita Moa, es muy pertinente la obra de Maurice Joly "Diálogo en el Infierno entre Maquiavelo y Montesquieu" que comenta Jean François Revel: http://www.csj.gob.sv/BVirtual.nsf/25e480cd8e9556a206256b3e006d8a71/8b6cfde20b66505b06256b3e0074280f?OpenDocument Sobre este asunto de la Dictadura de las mayorías impuesta por el que gana unas elecciones (que, como dice Moa, ni representa ni tiene porqué representar a esas mayorías en cuyo nombre gobernará), puse hace dos años y medio este post: leadlag dijo el día 27 de Abril de 2006 a las 11:46: Para los "progres" de este blog que creen, o dicen creer, que la esencia de la democracia es ganar unas elecciones("como sea", añadiría Rz Zapatero, según su conocida y expresada doctrina) les reproduzco la siguiente frase del artículo de Jean François Revel tomada de M. Joly sobre LA CONFISCACION DEL PODER: el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste en que haya apoyo popular sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus "Reflections in the Revolution in France", el primer derecho del hombre es "QUE HAYA REGLAS QUE CODIFIQUEN EL DERECHO", es decir, EL IMPERIO DE LA LEY (the rule of law); esa es la esencia del ESTADO DE DERECHO, la observancia de las reglas, el cumplimiento de la ley, no ganar unas elecciones "COMO SEA"(por ejemplo, a través de UN GOLPE COMO EL DEL 11M).

[Darwinismo, una hipótesis] Sorel #69 Dice Sorel que el Darwinismo está superado. En términos puramente científicos hay que decir que el Darwinismo es una hipótesis, una Teoría que intenta explicar la evolución de la Naturaleza. Pero en Ciencia las hipótesis hay que probarlas experimentalmente, cosa que el Darwinismo todavía no ha hecho (quizá porque es extremadamente difícil y complicado plantaer un experimento con predicción de resultados en este terreno). En su favor sólo se puede decir que es una Teoría no falsada (por emplear el témino de Karl Popper), es decir, una Teoría cuya falsedad no se ha probado todavía, ni ha sido superada por otra Teoría que sí haya sido capaz de ser demostrada experimentalmente. Es lo mejor y único que se puede decir del Darwinismo: Teoría más o menos elegante pero pendiente de demostración científica. NOTA: Esta observación es aplicable al famoso "Calentamiento Global" o, más neutramente, "Cambio Climático": es una mera hipótesis pendiente de demostración científica, es decir, mediante un experimento CON PREDICCIÓN DE RESULTADOS. Hablar de "consenso científico" es ridículo y anticientífico; en Ciencia no valen los consensos, sólo vale la demostración experimental con predicción de resultados (la demostración experimental SIN predicción de resultados no vale, pues cualquier autor de una teoría científica sería capaz de confirmar que los resultados de un experimento son conformes con su teoría; no, los resultados hay que predecirlos, con los usuales y aceptables márgenes de variación o de error).

#93 alruga... Tienes razón a mi me gustan: el dinero, los autos y las mujeres; me gustan las cosas materiales. Eso no puedo negarlo ni cambiarlo tan fácilmente. Pero si puedo entender que debo renunciar a todo ello, sobre todo si es acosta de los demás, para ser alguién mejor de lo que soy. A pesar de que me atraen esas comodidades, entiendo que no puedo cambiarme a mí mismo, si dejo de hacer lo correcto por disfrutar de todo eso. Y sigo diciendo que la clave para cambiar la sociedad es que todos hagamos lo mismo. Sino no podremos hacer bueno ningún sistema, ni de izquierdas ni de derechas... Bien, entiendo que puede que tu no opines lo mismo. Y tu opinión vale tanto como la mía. Lo del desprecio no es gratuito. Si me dices que tengo menos luces que un monopatín, ¿me estás despreciando? ¿Sí o no? ¿O cómo llamas tú a eso? No tiene importancia, yo también he despreciado a alguien, alguna vez. Pero reconoce que me has despreciado, sin que te haya provocado. Y sino lo haces tú, todo el que entra en el foro, si se habrá dado cuenta. ¿A quién vas a engañar entonces? Quizás lo que te ha molestado es que haya nombrado a Jesucristo, porque parece que a algunos, NO SE SÍ A TI, les molesta la figura del Maestro, especialmente si se nombra con respeto. No se porque, pero es así. Puede que responda a que no se han detenido a pensar en lo que sienten, y se dejan llevar por los prejuicios, o han sido programados para odiar o despreciar ciertas cosas. Yo creo que no es tu caso, no lo sé... Por último, no considero que el dinero, si se gana honradamente sea ningún capricho, ni tener un coche sea un capricho si se gana honradamente, ni tener una relación con una mujer sea ningún capricho si la relación es consentida... Pero cuando el dinero, se roba; o por tenerlo uno se corrompe, si se tienen coches, robando y uno se corrompe por disfrutarlo, y si se tienen mujeres, no porque exista una relación, sino como esclavas y se corrompe uno por disfrurtarlas entonces eso no es que sea un capricho, sino que es la causa de que existan las tiranías, de que ningún sistema haya funcionado, ni comunismo ni capitalismo ni fascismo ni nada, porque sobre todo no es justo...

Alvaro Lapuerta, el hombre del PRISOE en el PP, a las órdenes directas de Mariano Rajoy y probablemente de Rugalcaba, es quién maneja los dossiers y contrata los espías contra Esperanza Aguirre, Ignacio González o Francisco Granados, entre otros. Lo podríamos llamar la "democracia de los espías", o mejor aún, la "democracia del crimen". Estamos descubriendo lo que ya sabíamos, que Rajoy es otro esbirro al servicio de los golpistas del 11-M.

Qué duda cabe que la violencia es muchas veces legítima, pero tiene que mediar una causa justa, y su uso debe ser proporcional al mal que trate de enmendar. Además debe existir una seguridad mínima en que se cuentan con los medios necesarios para conseguir los objetivos y que no se va a fracasar. Finalmente la violencia no debe ir dirigida ni causar daños a personas inocentes. Y sí, la violencia puede ser democrática, justa y hasta saludable en circunstancias excepcionales de tiranía, mentira o crisis graves generalizadas en la sociedad.

Que diferencia entre las preguntas del ciudadano de a pie y las del periodista reverencial y turiferario que cuando pregunta a cualquier representante de la casta política parasitaria parece que está pidiendo perdón. Según pudimos comprobar ayer en el programa "Tengo una pregunta para Vd.," la ciudadanía no está tan anestesiada como les gustaría a algunos medios que se consideran líderes y se licúan ante el cacique de turno.

berdonio dijo el día 27 de Enero de 2009 a las 00:39: “Sr Sorel, no confunda el creacionismo con el DI. La propia teoría de DI empieza por desmarcarse del creacionismo. Tampoco el evolucionismo tiene por qué ser materialista, no mezclemos categorías filosóficas y científicas. Evitemos también los prejuicios políticos en la ciencia, se equivocan tanto quienes asocian el evolucionismo con la izquierda atea como quienes lo hacen con la extrema derecha; la ciencia genuina no se casa con ninguna veleidad política.” Usted mismo señala su propio prejuicio a la par que mezcla una ensalada de cuidado. Pero para no enredarme, simplemente señalarle que el evolucionismo evoluciono a su vez del darwinismo y es y solo puede ser materialista, pues cualquier categoría que trate tendrá en el materialismo su origen y explicación. En lo demás nada que objetar, si acaso recordarle que la ciencia tampoco tiene representantes personales aquí en la tierra. “ El evolucionismo no es de suyo opuesto a un DI primigenio, porque ésa es una cuestión metafísica en la que la ciencia ni entra ni puede entrar, lo que niega es la necesidad de una intervención divina a cada paso, servidumbre celestial que, no está de más añadir, parece bastante contradictoria con un Dios verdaderamente inteligente.” Esto es ciertamente curioso, veamos. El evolucionismo sí es de suyo opuesto al DI, sin embargo el DI no lo es, o no tiene por que, en relación con que las “cosas” evolucionen. Esto es de una evidencia inquietante por su claridad. En cuanto a eso de intervención divina a cada paso no parece más que un muñequito de paja. Negar una intervención divina a cada paso evidentemente es una chorrada como el afirmarlo, sobre todo si tenemos en cuenta que hemos aceptado la intervención divina en la génesis. “ Ahora bien, hablar de inferencia de diseño inteligente es ridículo porque se trata de una grosera petición de principio: si empezamos por llamar coincidencias azarosas a las estructuras teleonómicas, pues claro que resultan improbabilísimas, pero se trata de estructuras diseñadas por la selección natural.” Mire el problema es que la selección natural no diseña si diseñase sería Dios. Además si añadimos que existe en los organismos una complejidad irreductible imposible sin diseño, queda dicho casi todo. “ Por cierto, me hubiera gustado conocer el rigor matemático con que Dembski despacha las cuestiones críticas porque ha desaparecido en combate.” A mi me gustaría saber si en rigor esas “cuestiones criticas” son realmente criticas, cosa generalmente difícil viendo la categoría de los críticos.

Yo no digo nada pero la bomba, como a muchos terroristas, les va a estallar en las manos a los de El País: El "patinazo" de Mercado y la réplica de Güemes: dudas en "El Pais" ¿Hacia dónde vamos? Esa es la pregunta que se plantean algunos directivos de Prisa acerca del serial publicado por El País en torno a la supuesta trama de espionaje vinculada a la Comunidad de Madrid. Y es que los últimos movimientos están pasando factura. Sobre todo después de que el autor de las informaciones, Francisco Mercado, diese lo que algunos, desde dentro y desde fuera de Prisa, han tildado de "patinazo". Los hechos tuvieron lugar el pasado viernes, cuando Mercado acudió a La Mirada Crítica de Telecinco. Allí, aseguró no tener "ninguna constancia de que Esperanza Aguirre estuviera detrás de esta red ni que se beneficiara de ella, ni que la hubiera montado, ni que la conociera, al igual que el vicepresidente Ignacio González". Las declaraciones del periodista de El País cayeron como una bomba en el rotativo. De hecho, en el interior del diario de Prisa se cree que esas declaraciones han perjudicado el serial. Y es que el "núcleo duro" de Aguirre, que ha mantenido que nunca existieron seguimientos por parte de células de la Consejería de Interior y que ha diferenciado entre esos presuntos casos y el espionaje en el extranjero al vicepresidente González, tuvo un buen asidero para lanzar una réplica contundente contra El País. Además, la actuación de Javier Moreno, como director, y del propio Mercado ha sido puesta en entredicho. Éste último ha quedado en evidencia al ponerse sobre la mesa anteriores y llamativas investigaciones que acabaron quedándose en nada. Por otra parte, las copias de supuestos documentos en los que constaban los seguimientos no han despejado las dudas. "Cuatro folios escritos a ordenador en diferentes formato de letra no son nada vinculantes. Cualquiera puede sentarse y rellenarlos. Desde luego, no dice mucho a favor del cacareado Libro de Estilo de esa casa", podía escucharse en ciertos cenáculos periodísticos de la capital el lunes por la mañana tras la aparición de dichas copias en la edición dominical de El País. De hecho, y por el momento, la amalgama de datos publicados por el periódico de Prisa no aporta informaciones concluyentes. "Un seguimiento como el que, según ellos, se ha realizado a Alfredo Prada, a Manolo Cobo o a Álvaro Lapuerta, puede ser realizado por detectives o por periodistas", han señalado fuentes de la Comunidad de Madrid.

Se ha dado un paso más contra la libertad de expresión en Holanda al admitir la Corte el juicio contra Geert Wilders por su documental anti-islámico FITNA, que sólo dura diez minutos y compara el Mein Kampf con el Corán. No sé mucho de Wilders salvo que le tachan de "extrema-derecha" pero he visto a Ayan Hirsi ali defendiendo su derecho a criticar el Corán y creo que el tema es grave. Ya fueron asesinados Pim Fortuyn y Theo van Gogh. Hirsi ali lleva escolta y tuvo que salir del país (no se si ha vuelto). Wilders lleva escolta y cambia de domicilio a diario... Se avecinan tiempos duros para la libertad otra vez. Y Holanda es el pais que en una época más oscura de la cristiandad defendió la libertad de expresión de Spinoza y Erasmo.

...por terciar aún en el tema de Schwartz y la Democracia, adjunto el enlace a un artículo en mi blog en el que trato de cómo la clase política actual ha sustituido las cuestiones sociales propias de una Democracia por otra serie de entelequias que relegan o asfixian el debate racional sobre los problemas políticos en una comunidad que se dice democrática.

...por terciar aún en el tema de Schwartz y la Democracia, adjunto el enlace a un artículo en mi blog en el que trato de cómo la clase política actual ha sustituido las cuestiones sociales propias de una Democracia por otra serie de entelequias que relegan o asfixian el debate racional sobre los problemas políticos en una comunidad que se dice democrática.

Excelente artículo de La Razón sobre el antisemitismo en España. "El peligro antisemita llega a España Pintadas, amenazas, boicots... La operación contra Hamas ha provocado una oleada de ataques contra judíos. Y España lidera las listas de antisemitismo en Europa pese a que nuestra comunidad hebrea es una de las más reducidas. 18 Enero 09 - Madrid - Gonzalo Suárez La luz azulona de una «lechera» ilumina un angosto callejón del centro de Madrid. Desde sus asientos, los policías custodian a las decenas de personas que, al caer la tarde, se congregan en un edificio anónimo. Parece evidente que los dueños prefieren que el lugar pase desapercibido: no hay un rótulo que lo identifique. Sólo una discreta estrella de David en la puerta informa al visitante de que se encuentra ante la mayor sinagoga de España, que en estos momentos celebra su rezo vespertino. Estos días, la escena se repite en todo el mundo. Donde hay judíos, hay policías. Y también aprensión ante la oleada de actos antisemitas que ha provocado la operación israelí contra los terroristas de Hamas . En Francia, varias sinagogas han sufrido ataques con artefactos incendiarios. En Italia, un sindicato ha llamado al boicot contra los comercios hebreos. Y, en España, los incidentes han sido múltiples: pintadas en el centro «Jabad-Lubavitch» de Barcelona, asaltos a pedradas contra la Embajada, amenazas de muerte a rabinos y pancartas antijudías en la visita del Maccabi de Tel Aviv de baloncesto a Málaga. «Quienes decían que los españoles estamos vacunados contra la judeofobia se equivocaban», denuncia Esteban Ibarra, presidente del Movimiento contra la Intolerancia. Campeones de Europa Más bien al contrario: infinidad de estudios apuntan a nuestro país como el más antisemita de Europa. En el más reciente, el 46 por ciento de los españoles admitieron que tienen una «opinión desfavorable» de los judíos. En los tres últimos años, los recelos hacia esta minoría se han duplicado en nuestro país. Además, parece que esta actitud está calando entre los más jóvenes: más de la mitad de los estudiantes de secundaria se negaría a compartir pupitre con un judío, según una encuesta del Ministerio de Educación. Y lo más chocante es que se trata de un «antisemitismo sin judíos». Aquí, el racismo contra los gitanos o los musulmanes se agrava en ocasiones por los roces de la convivencia. Pero no ocurre lo mismo con la judeofobia: con apenas 25.000 integrantes, la comunidad española es una de las más reducidas de Europa. «La visibilidad de los judíos reales es casi nula, por eso la gente tiene en mente al judío imaginario», alerta el sociólogo judío Alejandro Baer. Es decir, modelos inexistentes como el usurero insaciable, el asesino de Jesucristo o, últimamente, el soldado que descuartiza bebés palestinos antes de hincar el diente a su cena «kosher». De todas formas, el antisemitismo español tiene profundas raíces históricas y culturales: basta con ojear el diccionario para detectar palabras peyorativas como «judiada». Tras la expulsión de los judíos en 1492, la Iglesia azuzó el espantajo durante siglos en beneficio propio. Luego, Franco se alió con el «amigo árabe» frente a la «conjura judeomasónica». Mientras, la izquierda se declaraba pro-israelí: «Israel, primavera de las nuevas naciones, alabado Israel con la garganta entera», escribió Rafael Alberti. Pero todo cambió en los 70, con la deriva antiamericana del progresismo y el auge de la causa palestina, que empujó a muchos a cambiar de bando y, en algunos casos, a pasarse de frenada hasta la judeofobia. Una alianza insólita Esta tendencia ha cristalizado en las manifestaciones por la operación israelí en Gaza. En ellas se ha forjado una insólita alianza de la ultraderecha, los sindicatos, el islamismo, los antiglobalización y la izquierda exquisita. Por supuesto, la mayoría de los asistentes sólo pretendía protestar contra los bombardeos. Pero lo hicieron rodeados de personajes que repartían octavillas con los nombres de periodistas que defienden la causa hebrea. Y no les molestó pasear junto a pancartas de más que dudoso gusto , como la que rezaba «Israel, te puedes meter mi hipoteca por tu Holocausto». ¿Es suficiente para tacharles a todos de antisemitas? «Como poco, demostraron una enorme falta de sensibilidad hacia las víctimas del nazismo», señala Adolfo García Ortega, autor de libros sobre el tema. «A mucha gente, lo de Gaza le ha venido bien para sacar cosas que llevaba dentro desde hacía tiempo». Otros, sin embargo, consideran que algunos judíos recurren a las acusaciones de antisemitismo para esquivar reproches legítimos. Por eso, a Diego Jáuregui, de SOS Racismo, no le incomoda que se emplee imaginería nazi en las pancartas o que se acuse a los israelíes de genocidio, la misma táctica de exterminio que Hitler aplicó contra ellos. «No es un ataque racista, sino una crítica bestial a la política bestial de un Estado», argumenta. Sectores de la comunidad judía admiten que, en ocasiones, se abusa del concepto de antisemitismo para silenciar a los críticos. De hecho, ellos son los primeros que se irritan cuando se les caricaturiza como un cuerpo pasivo que engulle las consignas de Jerusalén sin rechistar. «Cuando hablan de judíos, ¿a quién se refieren exactamente?», denuncia la escritora Juana Salabert. «Nadie habla de los cristianos como un bloque con un pensamiento único. Yo soy muy crítica con lo que hace Israel en Gaza. Cuando tienes razón hay que procurar no perderla. Pero no puedo manifestarme con gente que dice que las cámaras de gas son un invento». Un concepto resbaladizo En este clima de agitación política, acotar un concepto tan resbaladizo como el antisemitismo resulta casi imposible. Cuando la UE trató de acordar una definición precisa, el resultado fue un documento de dos páginas. Eso sí, el texto ofrece ejemplos concretos de conductas antijudías, como acusarles de dominar el mundo, negar el Holocausto, trazar analogías con el periodo nazi o responsabilizar a todos los judíos de las acciones del Estado de Israel. Si nos atenemos a esta definición, la manifestación fue todo un festín antisemita, al igual que infinidad de artículos de Prensa que han llegado a comparar la situación en Gaza con Auschwitz. «Puede ser ignorancia, malicia o, lo más probable, una combinación de ambas cosas», asegura el embajador de Israel, Rafael Schultz. La duda es si este repunte de judeofobia es una simple secuela de la violencia en Oriente Medio o una tendencia a largo plazo. Y, de nuevo, el caso español es paradójico. Es cierto que aquí no se producen las constantes agresiones antijudías de Francia o Reino Unido. Sin embargo, sí que se toleran comentarios despectivos que en esos países resultarían escandalosos. «Cuando tuve problemas con Jazztel, en un periódico nacional me llamaron “judío especulador”», denuncia el empresario Martin Varsavsky. «¿A alguien se le ocurriría decir que Botín es un “católico especulador”? El inconsciente español es claramente antisemita». El reto es que este antisemitismo latente no se vuelva tan activo como en otros lugares. Para Baer, el «judío real» debe salir del armario para reemplazar al imaginario, que sigue dominando las ideas de los españoles sobre esta comunidad. «No podemos minimizar este antisemitismo, que es la raíz del mayor genocidio de la historia», coincide Esteban Ibarra. «Estamos viendo pintadas, amenazas, agresiones… Tras el 11-M, todos los partidos hicieron gestos para prevenir una oleada de islamofobia. Ahora, necesitamos una respuesta del mismo calibre»