Don Pio , buenos dias Quien esta detras de ETA ? Yo no lo sé , pero lo que tengo claro , es que no son cuatro gatos con la boina enroscada. Si no tuviesen fuertes apoyos y fuertes intereses creados para que se mantuviesen vivitos y coleando , no hay explicacion. A quien le interesa que ETA este viva? Y no me refiero al PNV , que seria lo obvio.

Ya lo hemos hablado varias veces aquí. La superioridad material o numerica, muchas veces, no es suficiente para resolver un conflicto bélico. En Vietnam, por ejemplo, los americanos utilizaron sus mejores armas, aviones, bombas pero perdieron. En la Ofensiva del Tet ya se dejó claro que USA no lo tendría fácil. El Vietcong supo mejor que los americanos adaptarse a la clase de lucha que el terreno requeria. En esa ofensiva (creo que en mayo del 67) los comunistas sufrieron muchas bajas. Su mentalización y fanatismo les pudo llevar a la ruina. Un soldado americano de la embajada de los Estados Unidos comentó que "los cadáveres de los vitnamitas se amontonaban en la puerta de la embajada. Las oleadas de gente intentaban tomar la embajada sin sentido. Eramos muy pocos comparados con ellos pero muy fácil matarlos porque atacaban sin ton ni son"...lo malo es que esos que atacaban eran los oficiales, sargentos, tenientes, capitanes además de los soldados dejando las unidades descabezadas. Sino tal vez en esa ofensiva, que se realizó en multiples partes del pais, hubieran dado un golpe decisivo a los americanos. El Vietcong supo muy bien como afrontar posteriormente el conflicto, mucho mejor que los USA que no lo entendieron. Además, hay que recordar otro frente al que tenían que atender los americanos...la opinión publica y el rechazo social a la guerra.

Otro escribía: "La Inquisición española, la institución más calumniada de la historia". Por algo será... En fin, otra pequeña aportación a la causa del Valle de los Caídos: http://www.youtube.com/watch?v=4rd6NWhu4WA

la ofensiva del tet comenzó en enero de 1968 en cuanto al ataque a la embajada americana The US Embassy, Saigon, a massive six-floor building situated within a four acre compound, had only been completed in September. At 02:45 it was attacked by a 19-man sapper team that blew a hole in the eight-foot high surrounding wall and charged through. With their officers killed in the initial attack and their attempt to gain access to the building having failed, the sappers simply occupied the chancery grounds until they were all killed or captured by US reinforcements that were landed on the roof of the building six hours later. By 09:20 the embassy and grounds were secured, with the loss of five US personnel. Willbanks, James H. (2008). The Tet Offensive: A Concise History, p. 34-36 nada de "oleadas" ni de ataques "sin ton ni son", por tanto aprovecho para recomendaros que entréis en http://presenteypasado.100foros.com/ si estais hartos de la censura del blog de moa

Ah...! Y que ha sido visitado estos días por una "personalidad del Vaticano", y no precisamente como turista...

4# Keats: Reconozco que tiro de memoria de un libro que leí hace tiempo, pero dudo mucho que me equivoque en ese aspecto. Además, todos sabemos la forma de luchar de los asiáticos, su desprecio a la vida. En la guerra de Corea los americanos no podían hacer frente a las oleadas de soldados armados sólo con el uniforme. Si caía alguno que llevaba fusil, otro lo cogía y seguñia corriendo. Esto lo se por un reportaje de la 2 sobre el conflicto. Tal vez me refiero al Ton ni son de exponerse oficiales vitnamitas al fuego enemigo en un inutil fanatismo....pero lo que si que dice ese párrfo es que nos e tomó la embajada a pesar de las bajas del enemigo...¿no? pues eso....suerte con tu nuevo blog mescalero....

entrevista a perez reverte en "el cultural" de "el mundo" (...) Cádiz como metáfora de la gran ocasión perdida. ¿Por qué se truncó la historia? - Porque España es un país históricamente enfermo. Se ve muy bien en cuanto escarbas un poco en la historia: desde Indíbil y Mandonio, los Austrias, la Ilustración... Hasta ahora mismo... Mira cómo nos estamos cargando la democracia. En cuando se empieza a perfilar una España distinta, esa España que empieza a ser posible, la destruyen los mismos españoles: la arrogancia de unos y el fanatismo de los otros. En Cádiz, los constitucionalistas liberales no supieron ver lo que era posible y no era posible. Quisieron hacer una constitución radical de la noche a la mañana, y eso era imposible. La misma constitución tenía el gen de su destrucción. Y cuando lees las actas de los debates, ves cómo se odiaban unos a otros, cómo se puteaban, cómo usaban la Prensa como arma arrojadiza... cómo ese esquema dialéctico, terrible y destructivo, se va reproduciendo en el siglo XIX, XX y XXI. El oportunismo político ya se da en la Constitución de Cádiz. Es desolador ver cómo el español repite los errores, cómo se carga lo que se le ponga delante. (...)

Pérez-Reverte se embala. No es que le duela España, es que le indigna su incultura, su falta de espíritu crítico. Se revuelve porque, dice, un país inculto no tiene mecanismos de defensa, y “España es un país gozosamente inculto”. Tiene el escritor en la punta de los dedos las batallas, los hombres, las tragedias que han hecho la historia para apuntalar sus argumentos. - Mi memoria histórica tiene tres mil años, ¿sabes?, y el problema es que la memoria histórica analfabeta es muy peligrosa. Porque contemplar el conflicto del año 36 al 39 y la represión posterior como un elemento aislado, como un periodo concreto y estanco respecto al resto de nuestra historia, es un error, porque el cainismo del español sólo se entiende en un contexto muy amplio. Del año 36 al 39 y la represión posterior sólo se explican con el Cid, con los Reyes Católicos, con la conquista de América, con Cádiz... Separar eso, atribuir los males de un periodo a cuatro fascistas y dos generales es desvincular la explicación y hacerla imposible. Que un político analfabeto, sea del partido que sea, que no ha leído un libro en su vida, me hable de memoria histórica porque le contó su abuelo algo, no me vale para nada. Yo quiero a alguien culto que me diga que el 36 se explica en Asturias, y se explica en la I República, y se explica en el liberalismo y en el conservadurismo del XIX... Porque el español es históricamente un hijo de puta, ¿comprendes? - Hombre, Arturo... - Sí, el español es históricamente un hijo de puta, pero para comprenderlo, para aceptarlo, para quererlo, con lo bueno y lo malo -ahí está también su generosidad, su capacidad de olvidar y de perdonar, de empezar de nuevo- hace falta conocer sus tres mil años de desarrollo y no un pequeño periodo en el cual por sí solo no explica nada.... Me parece muy bien la Ley de Memoria Histórica, pero necesita tener una letra pequeña, un apéndice que la contextualice... Yo soy de Cartagena, y en Cartagena, que era zona roja, hubo de todo, hubo represión brutal de los milicianos y represión brutal de los falangistas. Y a mí, cuando era pequeño, me contaron las dos represiones, las dos; por eso, hablar de unos buenos y otros malos a estas alturas... Cualquiera que haya leído historia de España sabe que aquí todos hemos sido igual de hijos de puta, TODOS. “¡No me cuentes historias!” - No sé si sólo es cuestión de incultura... - Si este país no fuese un país analfabeto, cuando a la gente le dicen: estos son los buenos y estos los malos, diría, ¡no me cuentes historias, que yo sé muy bien de qué estamos hablando, que yo he leído, que sé que no, que sé que los carlistas, y sé que los isabelinos, y sé que Fernando VII y sé que la Constitución, y sé que los nacionales, y los rojos, y sé que los socialistas, y sé que los comunistas... Que yo sé! El problema es que España es un país inculto, España es un país gozosamente inculto, es un país deliberadamente inculto, que disfruta siendo inculto, que hace ya mucho tiempo que alardea de ser inculto, y con gente así, esa Ley de Memoria Histórica es ponerle una pistola en la mano. No estamos preparados para leyes como ésas. “¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas... y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. El momento histórico era ése, el final del XVIII. Las cabezas de Carlos IV y de Fernando VII en un cesto, y de paso las de algunos obispos y unos cuantos más, habrían cambiado mucho, y para bien, la Historia de España. Nadie lo hizo, perdimos la ocasión, y aquí seguimos todavía, arrastrando ese lastre que nos dejaron aquellos que sobrevivieron y que no tenían que haber sobrevivido”.

De los tres "errores" que cita hoy Moa: - La creencia en "fuerzas" manipuladoras de las organizaciones terroristas, por ejemplo ETA. - Atribuir a las ayudas un papel determinante en los conflictos bélicos. - Creer que la superioridad material lo decide todo en los conflictos. Sobre el primero opino que, además de lo dicho por Moa, es inexplicable en términos racionales la pervivencia y poderío de ETA sin algún "apoyo" decisivo desconocido. Recordemos que cuando Mikel Lejarza "el lobo" infiltrado en ETA a máximo nivel propuso a sus controladores hacerse con la dirección de la organización y conducirla al abandono de las armas, estos se opusieron. Esto lo ha dicho el propio Lejarza. Lo que no es óbice para que ETA tenga su propia dinámica y no le haga falta que nadie la manipula para seguir matando, pero la cuestión es como es que ha podido durar tanto tiempo. Y las comparaciones con el IRA no me valen, pues el IRA si que tenía un apoyo popular total de los católicos irlandeses. Sobre lo segundo, y centrándonos en la guerra de Vietnam, no es cierto que los USA emplearan todo su potencial bélico ni mucho menos, los bambardeos nunca fueron de la magnitud de los aplicados sobre Alemania en la guerra mundial y el puerto de Haifong no estuvo bloqueado y minado salvo cortos periodos de tiempo y nunca se plantearon los americanos invadir Vietnam del Norte. Aún así sin las ayudas recibidas, jamás los comunistas vietnamitas hubiesen podido derrotar militarmente a los survietnamitas apoyados por los americanos, no digamos ya a los propios americanos. Respecto al tercero, evidentemente las armas no luchan por sí solas, son los soldados los que las emplean, pero pretender sobrevalorar el papel de la moral respecto al equipamiento es tan erróneo como lo contrario. Despues de la batalla de Ia Drang (una de cuyas fases está descrita en la película "Cuando eramos soldados"- la lucha del primer batallón del septimo de caballeria del teniente coronel Moore contra dos o tres regimientos del ejercito norvietnamita) los norvietnamitas jamás volvieron a enfrentarse en una batalla convencional contra fuerzas militares USA, con una vez habían tenido bastante. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_valle_de_Ia_Drang Y eso de que Inglaterra claudicó ante el Irgún no es sostenible, si no hubiese existido el Haganá, el Irgún hubiese sido derrotado totalmente por los ingleses. http://es.wikipedia.org/wiki/Hagan%C3%A1

# 4 La ofensiva del Tet fue una operación militar planificada por el gobierno de Vietnam del Norte y ejecutado por el EVN y el Vietcong en 1968 contra las fuerzas aliadas lideradas por Estados Unidos, especialmente el ARNV, durante la guerra de Vietnam. La planificación de la ofensiva fue meticulosa y la ejecución bien realizada;[cita requerida] pero los resultados militares resultaron desastrosos; no así las consecuencias políticas, especialmente en Estados Unidos, pues supuso un giro de la guerra hacia la derrota de la coalición. http://es.wikipedia.org/wiki/Ofensiva_del_Tet

#4 mescalero Y los que están hartos de ti, ¿que es lo que tienen que hacer?. Además, que falta de respeto a tu blog y a sus suscriptores es ésta de publicar aquí lo que no publicas en él. Un saludo Tu fijación con el huésped de éste blog es para que te la hagas mirar. El mismo hecho de que pongas a tu blog el mismo nombre de éste da pistas....

Comparar el selvático Vietnam con la urbanizada Alemania de los años 40 y decir que no se produjeron bombardeos como en Europa durante la segunda guerra mundial me parece comparar churras con meninas. No se puede comparar escenarios tan distintos como el Pacifico y los grandes campos de batalla de Eruopa...vamos, ni pies ni cabeza....así que no se le puede achacar a USA de no haber bobardeado Vietnam como Alemania en el 44 porque no viene al caso. Es simplemente ridículo. Ahora me entero que los Vitnamitas, en los múltiples tuneles que excavaron en la jungla operaban con las armas más sofisticadas de la época. Cada 100 metros de túnel los "charlies" excavaban un recinto más amplio para isntalar sus grandes consolas de radares, equipo informático ultramoderno, equipos de comunicación y demás para luchar contra los americanos. El Vietcong, como no, disponía de portaviones y de una fuerza aerea que ensombrecia a la useña...¡¡¡está claro!!...el Vietcong era la 2ª o 3ª fuerza bélica del momento... La ofensiva del Tet fué estudiada meticulosamente, cierto, no lo niego, lo que resultó desastrosa fué su ejecución, por lo que he dicho. Los ataques se producían, en muchas ocasiones, en tromba y con un número de bajas exagerado y sin sentido por la forma fanática de luchar de los comunistas. Dice mucho que después de una batalla contra Moore, los vitnamitas aprendieran y supieran que como no tenían superioridad bélica para enfrentarse a los americanos de esa forma, idearan otra que les fuera más conveniente. Y así resultó. La ayuda comunista (China o soviética al Vietcong) fué sobretodo en equipo militar menor como morteros, armas de asalto, cañones de bajo calibre, uniformes, botas, aparatos de radio y varios asesores militares....pero no para equipar a un ejército como el Vietcong de igual forma que el Useño de la época. En la historia existen clarísimos ejemplos de que la superioridad numérica no sirve para nada. Pero algunos se empeñan y se empeñan inutilmente de mantener lo contrario.

#11 jjvr mescalero¿? "Y los que están hartos de ti, ¿que es lo que tienen que hacer?" Pues lo mismo que hacemos los que estamos hartos de tí pero somos más tolerantes....leerte y reirnos. "Además, que falta de respeto a tu blog y a sus suscriptores es ésta de publicar aquí lo que no publicas en él." Que bien que por una vez el administrador de un blog no se endiose y piense que sólo sus comentarios son los que valen. "Tu fijación con el huésped de éste blog es para que te la hagas mirar. El mismo hecho de que pongas a tu blog el mismo nombre de éste da pistas...." Simplemente se da cabida a los comentarios y á las formas de pensar de por lo visto no se consienten aquí. Un saludo también!!!

MEDIOS Y TÁCTICAS DE UNOS.....Y DE OTROS. (Fuente...pues la Wiki) (...)Victorias como las anteriores animaron a los estadounidenses a seguir las mismas tácticas. Éstas serían: Uso del helicóptero para disponer de movilidad necesaria en un país montañoso y selvático y también como plataforma de ataque.[13] Así surgió el primer helicóptero artillado, el AH-1H más conocido como Cobra y el UH-1H o Huey (sólo con verlo la mayoría de las personas lo asocian a Vietnam, ambos aún en servicio a principios del siglo XXI). Gran despliegue de artillería, incluso helitransportada si fuera preciso. Buscar al enemigo en campo abierto y obligarlo a practicar una lucha «convencional». Empleo de infantería y caballería ligera, preparadas para andar sobre terreno poco apto. Así, los vehículos pesados como el tanque Sheridan fueron fácil blanco para las armas anticarro portátiles.[15] De esta forma pronto estuvieron disponibles batallones de caballería aérea y gran cantidad de helicópteros. Pero el Viet Cong tomó buena nota de estas tácticas para no repetir el error dos veces. No obstante, autores como los redactores de Nam, crónica de la guerra de Vietnam opinan que los vietnamitas aprendieron mucho más de su oponente de aquellos reveses.[1] La gran capacidad del Vietcong y del general Giap para adaptarse y aprender de sus errores les hizo rectificar su modo de lucha, abandonando la idea de medirse con los estadounidenses como un ejército y pasar a una contienda prolongada y sangrienta, en forma de guerra de guerrillas. Los vietnamitas siguieron las siguientes pautas: En los túneles grandes contingentes vietnamitas podían vivir y pelear. Muchos de ellos, como este de Cu Chi transformado en museo y fotografiado en 1997, forman parte de la industria turística vietnamita.[16]Rehusar el combate en campo abierto o en terreno fácilmente abarcable. Luchar siempre lo más cerca posible de su enemigo para evitar el fuego de su artillería. No permanecer demasiado tiempo en la misma posición y abandonarla en cuanto sus adversarios ofrecieran excesiva resistencia. Incluso llegaban a lanzar tres granadas de mortero y marcharse antes de ver donde caían. Continuar la construcción de túneles tanto en las llanuras como en colinas para ofrecer un refugio relativamente seguro al Viet Cong y al EVN para descansar, recibir algunos cuidados médicos y «evaporarse» delante del enemigo. Compartir todos las mismas condiciones de vida y hacerlos sentirse partes de una lucha común. Así los oficiales solían vivir en los mismos agujeros que sus soldados, los miembros del politburó de Hanoi solían adentrarse en la Ruta Ho Chi Minh para animar a los zapadores y a las Brigadas de Choque de las Juventudes especiales. Sin duda este fue un gran logro como testifica el diario de la vietnamita Duong Thi Xuan Quy: Al andar sola en el bosque me di cuenta de lo vulnerable que era. Todo estaba muy tranquilo: no tenía a nadie delante ni detrás, estaba completamente sola en el sendero. Pero me sentía segura pues sabía que mis camaradas estaban cerca, que marchaban juntos hacia el frente Estas tácticas descolocaban mucho al alto mando de la coalición, a sus oficiales y a los propios soldados. Un miembro de las Fuerzas Especiales afirmó años después: Me gustaba más en el 65 y 66. Entonces eras tú contra ellos. Ahora te sientas y esperas a que salten por los aires o lo hagas tú. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam

#13 ¿Pero usted no se había ido? Por cierto, resulta un poco exagerado hablar de "pensamiento" en el caso de mezcalero en cualquiera de sus múltiples personalidades. Y, lo que no se consiente por aquí, desde luego que no es un ejemplo de intransigencia o censura. Un saludo

En el enlace puesto anteriormente se indica, claramente, esto: "El ejército de Vietnam del Norte [editar]La guerra de Vietnam se ha comparado y probablemente se seguirá comparando con cualquier otra cosa donde los Estados Unidos ganen con la claridad que se espera de su armamento, como Somalia o Irak. Sin embargo la de Vietnam cuenta con dos diferencias que no se han vuelto a repetir desde entonces: Los estadounidenses y otras fuerzas de la coalición luchaban contra un ejército regular que estaba invadiendo el país, además de contra los guerrilleros. El EVN utilizaba principalmente tácticas guerrilleras y el entrenamiento estaba destinado principalmente a crear lo que se puede llamar fuerzas de irregulares. Pero era un ejército regular en cuanto a reclutamiento, organización, armamento, etc. Además Vietnam del Norte no contaba con vecinos enemigos que debiera vigilar con unidades, por lo que podía destinar prácticamente todos sus recursos a infiltraciones en el Sur. El ejército y el país que lo mandaba contaba con la ayuda de una superpotencia, como era la Unión Soviética, que le facilitó la adquisición del más moderno armamento y entrenamiento. Ciertamente la cantidad no era parecida a la entregada por Estados Unidos a su aliado, pero sí era una ayuda que no puede compararse con las otras fuerzas que se han enfrentado a Estados Unidos posteriormente. Esta afirmación no quiere decir que sin la ayuda soviética el Norte no hubiese conseguido la victoria, pero sí la aceleró notablemente. Alrededor de 11.000 efectivos soviéticos combatieron en Vietnam, la mayoría de ellos pilotos, técnicos y especialistas en defensa antiaérea" Creo que queda claro, aunque sea la Wiki. Se deice también que los americanos no entendieron el conflicto. Los Novitnamitas y el Viet Cong luchaban por su pa´´si, contra un ejército invasor. Curiosa esta circustancia porque cuando el Presidente Americano (¿Johnson?) envía una carta a Franco pidiéndole ayuda para luchar en Vietnam, el español le dice que van a perder precisamente por lo que se dice antes. Eran comunistas, si, pero luchaban por su patria.

Bueno...sobre los bombardeos en Vietnam....estoy yo también algo equivocado...si se prodijeron como bie n dcie este testimonio de un soldado americano: "Desde que empezaron los bombardeos de la “Operación Rolling Thunder”, todo el Norte, excepto Hanoi y Haiphong, habían sufrido ataques aéreos de todo tipo: napalm, fósforo blanco, minas antipersona, alto explosivo, desfoliantes. Cada puente, cada encrucijada, cada estación de ferrocarril, cada fábrica habían sido atacados, reconstruidos, camuflados, atacados nuevamente, trasladados y reconstruidos nuevamente" Y para lo que se dcie por ahí de que USA no bloqueó por mar al Vietnam, pues sólo hay que leer el enlace de la Wiki (sitio donde bucean muchos de este blog) para leer lo que se dice de las rutas de avastecimiento y la Ruta Ho Chi Minh. En fín...creo que el tema está claro.

Perdón... se escribe: "Abastecimiento"...y no "avastecimiento" como yo he escrito erronemamente.

Y hablando de libros, no sé si por aquí se ha mencionado, pero, La Leyenda Negra de Joshep Pérez, es un ensayo de 200 páginas que se lee en un fin de semana. Aquí: http://www.abc.es/20091213/cultura-/joseph-perez-leyenda-negra-200912130206.html hay una referencia y aquí: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Joseph/Perez/disecciona/porques/leyenda/negra/elpepicul/20091121elpepicul_1/Tes otra. Un saludo

Con la aprobación de la Ley del Aborto en el Senado, ganó la libertad y perdió la intolerancia Leire Pajín, secretaria de Organización del PSOE y senadora boicoteada tan brutal como sectariamente –durante muchos meses- por el facherío valenciano que lidera Francisco Camps, defendió ayer, en el transcurso de su debut en el Senado, la nueva Ley del Aborto. O, para ser más exactos, la Ley de Reproducción Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo. “Señoras y señores del PP, la ley no obliga a nadie”, manifestó con rotundidad Pajín. Nos parece esta aseveración enormemente lúcida y oportuna. En efecto, la conocida en lenguaje coloquial como Ley del Aborto “no obliga a nadie”. Frente al huracán de improperios, de insultos y de argumentos demagógicos, utilizados por la derecha religiosa, política y mediática para arremeter contra esta ley, las palabras de Pajín no han podido ser más clarividentes. La decisión de abortar o no abortar no debe ser –ni en uno ni en otro sentido- una obligación impuesta a las mujeres. Se trata fundamentalmente de una cuestión de conciencia. Mejor dicho: de libertad de conciencia. Es el triunfo –en el ámbito de las mujeres embarazadas- de la libertad de conciencia. O sea, el triunfo renovado ahora del Siglo de las Luces. O la victoria de los principios más nobles que promovieron la Revolución francesa. Es una ley que no obedece a ningún dogma sobrenatural ni a una ninguna imposición del poder político. Es la mujer la que ha de optar. Es ella -aconsejada o no por su pareja, por sus familiares o por sus amigos o amigas- la que deberá, sin coacción alguna, salvo la de las circunstancias externas, tomar la decisión que crea más adecuada o pertinente. No al obligado cumplimiento La aprobación de la Ley fue mayoritaria y desbordó –como ya sucediera en el Congreso de los Diputados- el marco del PSOE o del resto de las izquierdas. El PP se quedó otra vez solo, víctima de su intransigencia y de sus vínculos -explícitos en no pocas ocasiones e implícitos en otras- con la jerarquía eclesiástica. La derecha española condena siempre cualquier avance respecto a las libertades civiles. Los conservadores se han opuesto, desde la transición a la actualidad, al divorcio, al aborto, al matrimonio homosexual y, entre otras cosas, a la igualdad de género, o igualdad entre mujeres y hombres. Tienden a ser los conservadores totalitarios -en general y más allá de excepciones-, aunque por costumbre nieguen la mayor. Ni el divorcio, ni el aborto, ni los matrimonios entre homosexuales o entre lesbianas, ni siquiera la aplicación de la igualdad entre hombres y mujeres de puertas a dentro de sus casas, salvo las agresiones físicas o de otras dimensiones, son medidas de obligado cumplimiento. Todo lo contrario. Son los ciudadanos y las ciudadanas quienes han de asumir su responsabilidad y han de elegir por sí mismas/os lo que crean más pertinente. La persona más insultada Nos encontramos en este invierno -de frío intenso y de funesta crisis inacabable- ante otra apuesta mayoritaria de la sociedad española, impulsada por un Gobierno progresista como es el de José Luis Rodríguez Zapatero, en favor de la libertad. De la libertad de conciencia, ya subrayada. Y de la libertad de pensamiento y de creencias. Los pilares de la democracia se asientan sobre el conjunto de las libertades. Leire Pajín, por otra parte, no olvidó en su primera comparecencia en el Senado y, con motivo de la Ley mencionada, referirse a su compañera de partido, la ministra Bibiana Aído. “La han intentado –dijo la senadora- convertir en la persona más insultada de un Gobierno democrático. Mientras la llamaban asesina, no recuerdo una sola palabra de la ministra Aído. Como quiero que se reconozca, le doy las gracias por situar al Gobierno en el lado mayoritario del rigor y del debate sereno, dejando la crispación y las palabras altisonantes para estar a la altura”. Ganó la libertad y perdió la intolerancia. ¡Enhorabuena, Bibiana Aído!

Uyyyyyy, ¡cómo se ponen los rojos cuando se mencionan la guillotina y los fusilamientos! uuummmmmm, se derriten de gusto. ¡Pero qué hombre es este Reverte!, ¡qué tiarrón!, ¡qué macho! Sí señor, ¡antes afusilar a tiempo a too quisque que lamentarse aluego, juerrr! No se da cuenta ese mendrugo, horroroso escritor de best sellers, por cierto de que no hace sino pedir lo que ya se ha hecho. Es que es más tonto y no nace, el energúmeno este.

Si es que hablando de hijos de pvta, EL se pone el primero, sí señor: porque SOBERANO es cosa de hombres, y el Reverte es que s muuu español y mu hombre. ¡Los poblemas dun país se asolucionan con la jiyotina esa connnnio! Como los javachios, hip, hip, ....camarero.... otro solisombra juer... que me quedo seco.

¡¡Hombre alruga!! Resulta escandaloso que un "escritor" tan de izquierdas como tú, se haga eco de los testigulos de un notorio mamporrero de Zapatero. Por cierto, mescalero te quiere fichar para su blog. Hazte de rogar y, aunque sea cosa de "santos", a ver si das con el secreto de la ubicuidad. Un saludo

...y por cierto alruga, así como el Soberano es cosa de hombres, la demagogia es cosa de izquierdas.

Alruga siempre dispuesto...a recivir sopapos argumentales: "Señoras y señores del PP, la ley no obliga a nadie”, manifestó con rotundidad Pajín" ¡¡Y tanto!!...el Gobeirno feminista y que dice defender a la mujer redacta una Ley y la aprueba, con lso apoyos pertinentes, una Ley, del aborto Libre, que liebra al hombre de cualquier responsabilidad referente al embarazo. La mujer, repito que este Gobierno dice defender, se queda sola ante tan importante decisión. El hombre se queda fuera. Una medida muy...femimachista...¡¡si señor!! Eso si, es una Ley que sirve para considerar a la muer con 16 años, superadulta para tomar decisiones que pueden acabar con su vida....pero eso si...¡¡de fumar yd e beebr nada de nada!! ¡¡Como comparar un aborto con un cubta o un porro!!...¡¡¡vamos hombre!!!...¡¡Que la mujer esta´liberada pero no para atnto leñe!!... Seguimos: Dice la Pajín.. "Se trata fundamentalmente de una cuestión de conciencia. Mejor dicho: de libertad de conciencia..." Si, la misma conciencia que el Estado, por medio de leyes como esta, inculca a las menores para no quedarse embarazadas y evitar un acto traumátcio que puede dejar huella para siempre. Es decir....¡¡¡Tuya es la responsabilidad de quedarte embarazada, no quieres tener el niño, aborta, sino...acarrea con las consecuencias, a mi no me mires ni me llores que bastante hago con dejarte abortar sin que se lo digas a tus padres!!!

EL INEXPLICABLE FRACASO DE SUÁREZ EN LA LUCHA CONTRA ETA Las medidas que tomó Suárez para combatir a ETA fueron, entre otras: - Soltar a todos los etarras encarcelados (incluidos dirigentes y asesinos), con la vergonzosa amnistía de 1977. - Legalizar HB y EE. - Financiar a ETA dando dinero de todos los españolea a HB y EE. - No aplicar la pena de muerte a ningún etarra. - Marginar a las víctimas del terrorismo. - Partir España en autonomías. - Dar las competencias de educación a las autonomías, permitiendo que los etarras educasen a miles de niños y jóvenes vascos. Sorprendentemente, todas estas medidas no sólo no lograron acabar con ETA, sino que produjeron un aumento enorme en su actividad terrorista (por ejemplo, en el año siguiente a la vergonzosa amnistía de 1977, ETA asesinó a tanta gente como había asesinado en los 20 años anteriores, y en los siguientes años el número de asesinatos siguió aumentando enormemente). Creo que sería interesante estudiar en qué pudieron fallar todas esas medidas tomadas por Suárez contra ETA, y como pudo la banda sobrevivir a tan despiadada estrategia de acoso y derribo, para no cometer errores pasados.

jajajaja...mirar esto... "O la victoria de los principios más nobles que promovieron la Revolución francesa. Es una ley que no obedece a ningún dogma sobrenatural ni a una ninguna imposición del poder político" ¡¡Y tan nobles!!!, cortar cabezas en la guillotina, arruinar a Francia, masacrar a la población, hacerla pasar hambre para luego que venga el "ogro" y ponga a Europa patas arriba...¡¡¡si Alruga, muy nobles!! No, ningún dogma sobrenatural, sino al muy natural dogma del asesinato...¡¡eso si!!

Descomunal: "Es la mujer la que ha de optar"...¿Entre cuantas opciones Alruga? Te las digo yo...¡¡entre matarlo o apechugar con él!!...este Gobierno femimachista de tantas ayudas sociales (¿ayudas qué?) es el que dice a jovencitas de 16 años que pueden no tener el bebé, corriendo riesgo de su vida y que no lo sepan sus padres o, apechugar con él, pero te arriesgas a que el padre no te haga caso, como darle una responsabilidad al hombre si ante la otra posibilidad le has liberado...¡¡tonto va a ser el tío teniendo la primera, y sin responsabilidad alguna!!...y si lo quieres tener lo mantienes tú como puedas que el "Estao" no está para gastos de este tipo, bastante tenemos con los sueldos y pensiones de los políticos, mis subvenciones a los gays y lesbianas de Mozambique, el metro de Vietnam, las subvenciones para los circos del cine de la ceja, etc....así que tú veras....te he dado opciones...¡¡elije!! Ley femimachista...¡¡si señor!!!

8# El último párrafo es una auténtica BARBARIDAD. Muy propia de quien se cree, o se sabe, capaz de ser un "hijoputa". De haber visto, como Pérez Reverte tantísima sangre y tantísima hijoputez en los balcanes y demás cuando era reportero. Pero FALSA o muy "a las bravas". NO. No nos hizo falta NINGUNA guillotina. NUNCA hace falta tal instrumento. Los franceses, además, tuvieron TAMBIÉN la represión de "la Comuna" a fusilazo limpio (o a sangre y fuego). Otrso países DISTINTOS a este TAMBIÉN. El HORROR, el TERROR crea terror, miseria y más sangre. NO. Ya tuvimos bastante con lo que tuvimos, cuando "nos tocó". NUNCA MÁS tal DESASTRE. Por otro lado dice: "Y a mí, cuando era pequeño, me contaron las dos represiones, las dos; por eso, hablar de unos buenos y otros malos a estas alturas... " SÍ, TODOS supieron/supimos de las DOS represiones. TERRIBLES AMBAS. Y cicatrizaron. El problema es que unos SINVERGÜENZAS quieren convencer a las nuevas generaciones de que aquello no se había cerrado. QUe se había ocultado, que se desconocía, que se hicieron solo homenajes y placas a unos y no a otros. UN HIMALAYA DE MENTIRAS que pretenden construir para erigirse en "salvadores del PAÍS" (que no "Nación, Patria o ESPAÑA", términos que en su SECTARISMO IDIOTA les repugna). Y encima lo quieren hacer con lo único que saben hacer, con "leyes" (de chichinabo). No saben de economía ni de nada. Solo de "politiquería" y pretenden en sus estupidez ramplona que se resuelvan los problemas porque lo escriban en el BOE... estamos en manos de una manta de IMBÉCILES.

Copiado del excelente foro Hispanismo.org (lo inserté en el hilo anterior pero el actual se abrió enseguida): MANIFIESTO 28-F CON F DE FERNANDO Si estás de acuerdo con este Manifiesto, difúndelo... Si estás de acuerdo con este Manifiesto y eres andaluz... participa y muestra tu adhesión... Si estás en una asociación... adhiérete a él y súmate a las que ya están. Fernando III el Santo, Padre de la Patria Andaluza. 28-F, CON “EFE” DE FERNANDO Nosotros, andaluces de las actuales provincias de Andalucía, orgullosos de nuestra tierra, de nuestra identidad y de nuestras raíces amamos a nuestra Patria y queremos celebrar nuestro Día de Andalucía ofreciendo este manifiesto a todas las asociaciones, de la naturaleza que sean (juveniles, culturales, deportivas, sociales,y cualquier otro tipo de colectivos establecidos en nuestra comunidad autónoma, etcétera…), con la sola condición de que sean asociaciones que arraiguen en Andalucía, para que las mismas puedan adherirse a este Manifiesto desde el momento en que lo hacemos público y sin que se clausure bajo ningún plazo establecido. Redactamos este Manifiesto para expresar pública, libre y voluntariamente que: 1º. Reconocemos como Padre de Andalucía a Fernando III “el Santo”, Rey de Castilla, Toledo, León, Galicia, Sevilla, Córdoba, Murcia, Jaén. Siéndolo, en primer lugar, por las cualidades humanas que concurrieron en su personalidad histórica, reconocidas por sus vasallos y enemigos; pues, tal y como reza su epitafio, Fernando III el Santo fue “el más leal, el más verdadero, el más franco, el más esforzado, el más apuesto, el más granado, el más sufrido, el más humilde”. En segundo lugar, es Padre de Andalucía por la proyección histórica de su labor reconquistadora, incuestionable causa de nuestra actual Andalucía (progenitor inmediato de los Reinos de Jaén, Córdoba y Sevilla cuando los reconquistó por su propio brazo; ancestro mediato del resto de provincias hermanas que si no lo tienen como Padre, bien lo podrían tener como Abuelo). La paternidad histórica de Fernando III el Santo no puede rechazarse por ningún andaluz bien nacido; sólo un ignorante podría abjurar de su verdadero origen. 2º. Bajo la égida de la regia figura de Fernando III el Santo fueron felizmente reintegrados a España los territorios españoles que sufrieron siglos de infeliz y terrible esclavitud, sometidos a una cultura extraña y fanática, brutal e invasora que reconocemos como hostil a nuestras libertades y ajena a nuestro propio ser andaluces. 3º. Por las felices victorias del Rey Fernando III se establecieron en nuestro amado suelo patrio nuestros antepasados; solar que les fue arrebatado mediante una invasión: por la fuerza bruta, cruel y sanguinaria, y por la traición de algunos. Siglos y siglos de tinieblas fueron los que sufrió Andalucía, bajo un poder extraño que la sumergió en la noche más lóbrega y sórdida de la barbarie. Fernando III trajo la luz. 4º. Nos vemos forzados a reclamar la paternidad histórica de Fernando III el Santo, tras haber sido puesta en cuestión por nuestro Parlamento de Andalucía cuando, en 1983, impuso -en el Preámbulo del Estatuto de Autonomía para Andalucía- como “Padre” de la misma a un personaje partidista, que ni representa ni puede representar legítimamente a la totalidad del pueblo andaluz, por mucho que sus partidarios le presupongan una paternidad que dicho personaje –cuyo nombre silenciamos a propósito- no puede tener. 5º. Reclamamos que las autoridades políticas de la Comunidad Autónoma Andaluza reconozcan a Fernando III el Santo como indiscutible y exclusivo Padre de Andalucía. Será así como podrán suturar el abismo que la clase política abrió entre ella y el auténtico pueblo andaluz que dice representar. Para que la distancia que cada vez separa más a la clase política del pensar, el querer y el sentir del pueblo no se agrande más. Y, para que ello surta efecto, suscribimos este manifiesto, el cual se hará público todos los 28 de Febrero, Día de Andalucía, para que todos los 28 de Febrero, éste como los que estén por venir, se escriban con “F” de Fernando, y no con “F” de Falso.

#26 jlh: Totalmente de acuerdo jlh, la ETA, al morir Franco, estaba muy debilitada y los tontos de la UCD y demás, con las medidas que has descrito, no hicieron más que insuflarle vida. # 7 y otros: En lo referido, en el blog, a Pérez Reverte, discrepo con él, y, fundamentalmente con la teoría del "empate", que por cierto no es suya.

ETA es ETA y sus circunstancias, en el devenir de los años de su existencia. ETA nace y se desarrolla en los círculos clericales vascos, como un exitoso híbrido entre el siempre frustrado nacionalismo sabiniano y el infiltrado marxismo-leninismo “pre – postconciliar” de oposición al Régimen autoritario del vencedor de la Guerra del 36, ya en el declive vital de su mandato. Con la apacible SUCESIÓN prevista en la Jefatura del Estado del 75, y el previsible e inexorable cambio inmediato hacia el sistema de partidos políticos, el siempre cobarde nacionalismo vasco, sigue utilizando como mano de obra para el sucio activismo consentido…, al mundo abertzale de ETA, avanzando así en su enfermiza quimera independentista. Que ¿quién está detrás de Batasuna-ETA?, pues evidentemente el clerical PNV, con la complicidad del PSOE, e incluso del PP de Barreda..., si les sirve para mantenerse en el poder y en la mamandurria. Resumiendo, y a mi modesto entender, los matarifes batasuno-etarras no son más que repugnante mano de obra del PNV, aunque puntualmente y en acciones de no mucha trascendencia, se les vayan algo de las manos por insalvables limitaciones humanas o... inhumanas.

QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE ETA. EL PROBLEMA ES QUE SON MUCHOS, DEMASIADOS. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=13861

QUIÉN ESTÁ DETRÁS DE ETA: RED GLADIO, FRANCESCO COSSIGA, LA MASONERÍA. http://elvivero.blogspot.com/2006/10/los-amigos-de-los-vascos-palabra-de.html

RED GLADIO: LA MADRE DEL CORDERO. En 1978 mueren en circunstancias violentas Aldo Moro y el papa Juan Pablo I. El jefe de los democristianos italianos estaba a punto de formar gobierno con los comunistas. El segundo, quería reformar la Iglesia y limpiarla de corrupción. La viuda de Aldo Moro acusó a su propio partido, la Democracia Cristiana, de haber aprobado su asesinato, al tiempo que recordaba la advertencia del todopoderoso miembro del Club Bilderberg, Comisión Trilateral, ex secretario de estado y vicepresidente del gobierno de los Estados Unidos, Henry Kissinger, a su marido: “si prosigue con su intención de formar gobierno con el Partido Comunista, le acarreará funestas consecuencias para su persona”. Francesco Cossiga, ex presidente de la República y de los demócratas cristianos, hizo ante las cámaras de la BBC estas escalofriantes declaraciones: “en las fila del partido todavía pesa el haber sacrificado a Moro para salvar a la República”.

BB Grecia culpa a los nazis de su bancarrota (LD dixit). Yo culpo a los griegos (a los buenos, el imbatible Sócrates por ejemplo) de mi dipsomanía. ¿Quién paga la próxima amigos?

El infiltrado de las Fuerzas de Investigación inglesas (FRU) en el IRA irlandés, Kevin Fulton, confesó al diario Sunday Telegraph haber fabricado explosivos para el IRA y trabajar, directamente bajo las órdenes del primer ministro norirlandés. Fulton aprendió a fabricar coches bomba en Estados Unidos y confesó haber avisado a las autoridades del Ulster de la matanza de Omagh (1998) sin que las autoridades hicieran nada por impedirlo. Vincenzo Vinciguerra, desengañado pero no arrepentido de sus "ideales", declaró: “Miles de personas han sido engañadas, matadas y encarceladas en aras de un Estado democrático corrupto”. Del otro lado, Alberto Franceschini, fundador de las Brigadas Rojas, realizó estas sinceras declaraciones a la BBC: “quiero saber por qué he pasado 17 años de mi vida en cárceles, quiero saber quien me ha utilizado; cuando creía que me movía en una dirección había alguien que me movía en otra”. D’Amato confesó en la misma serie de documentales de la BBC: “en italiano, los llamamos autómatas o marionetas, se utilizan para dar vida a algo que no la tiene y queríamos hacer vivir: éstos son los autómatas de la politica y del terrorismo”. En la Antigüedad, el “arte de la guerra” incluía una práctica consistente en atacar a una tribu o nación enemiga bajo la bandera de un tercero al que deseaban enfrentar con el atacado. Desde entonces, esa táctica pasó a denominarse en las cloacas del Poder como “bandera falsa” y es la base de las operaciones de “Gladio”, nombre extraído de la palabra “Gladiador”.

Francesco Cossiga en presencia de Ibarreche aprovechó la ocasión y la palabra para enviar un "saludo afectuoso" al Juan Carlos, al que calificó de "soberano bueno, prudente y sabio", que con su "saber hacer" ha permitido garantizar la transición del estado autoritario del franquismo a una "iluminada" Monarquía Constitucional. Más claro, agua.

RED GLADIO Y ETA: ESTRATEGIA DE TENSIÓN. http://movidas-varias.blogspot.com/2009/12/eta-y-la-red-gladio-estrategia-de.html

RED GLADIO ESPAÑOLA. El Centro nacional de inteligencia español, con su facción especializada haría de intermediario entre el Gobierno y ETA a través de una logia masónica encubierta -secreta-; algunos la denominan "Propagganda 3 española" ya que su homóloga italiana se llamaba "Progagganda 2". El CNI si es necesario podría aportar efectivos a una operación terrorista como en el caso del 11-M, en el que ETA pudo proporcionar los explosivos. Logia Propagganda 3 española: Epicentro de toda serie de casos de corrupción y tráfico de influencias. A la logia pertenecerían docenas de generales, jueces, jefes de los servicios secretos, políticos, ministros o empresarios involucrados. En esta lógia se producirían los encuentros secretos entre los dirigentes del Ministerio del interior y la facción del CNI o de los cuerpos de seguridad del estado español involucrados.

CUÁL ES EL PAPEL DEL PP EN TODO ÉSTO. Como se ha dicho, el papel del PP actual en todo ésto, en especial la matanza del 11-M, es la de un complice silencioso por pardillo y acojonado, le queda demasiado grande meter mano a una red terrorista con tantas implicaciones a nivel nacional e internacional. Aznar cuando llegó al poder no limpió los oscuros rincones de la democracia, y menos aún los del Ministerio del interior, quiso pasar página y mirar hacia adelante y lo pagó caro. Sin contar que unos cuantos del PP puedan estar en la trama del terror, en el lobby masónico de la P-3. Desde luego si Rajoy llegara al poder todo se taparía, toneladas de basura sobre el 11-M; nunca se desentrañaría la conexión CNI-ETA-P3, desde luego un calzonazos como Rajoy nunca lo haría.

Importante avance en Euskal Herria Un paso al frente Santi Ramirez Rebelión Después de un largo debate, la izquierda abertzale ya se ha pronunciado (1). Sus bases, mayoritariamente, han decidido apostar por las vías exclusivamente políticas y democráticas para conquistar el Derecho de Autodeterminación para Euskal Herria. Con este claro pronunciamiento, han superado los inconvenientes que, desde hacía mucho tiempo, venían dificultando la acumulación de fuerzas populares y la creación de un bloque democrático nacional. El camino para avanzar hacia él y para construirlo, ha quedado expedito. Por supuesto que esta tarea no está exenta de peligros. Pero, ya dice el refrán que “quien no se arriesga no cruza el mar”. El miedo a cometer errores no puede tener un efecto paralizante. El movimiento popular vasco ya lleva demasiado tiempo a la defensiva. Pero, resistir no es vencer. Ahora, toca dar un paso al frente y la izquierda abertzale lo acaba de dar. Ello no significa ignorar los errores en los que se puede caer. Por ejemplo, todo podría quedar reducido a una mera coalición electoral, a una alianza de partidos “por arriba”. Por ello, será necesario estar vigilantes para evitarlo, y habrá que potenciar la organización y la unidad popular por la base. También podría ocurrir que se llegase a confiar excesivamente en las vías parlamentarias e institucionales, o en las virtudes de una posible negociación. De ahí la necesidad de apoyarse, permanentemente, en la lucha de masas y por tanto de impulsar una fuerte y prolongada movilización popular. Por último, también se corre el peligro de que se separe la lucha democrático nacional de la lucha por el socialismo. Por eso, hay que tener bien claro que la plena liberación de Euskal Herria no será una realidad hasta que el pueblo trabajador, con la clase obrera a la cabeza, conquiste el poder político y se dote de un Estado Socialista Vasco. Hasta entonces, no podremos dar por finalizado el proceso político, salvo que no nos importe caer bajo una nueva dominación, como podría ser la de cualquier potencia europea. Debo aclarar que lo que estoy planteando aquí se basa en la consideración de que, durante un determinado periodo del proceso revolucionario vasco, es posible que el aspecto democrático-nacional se desarrolle de forma más rápida que el socialista (2). Teniendo en cuenta toda la complejidad del proceso político y a pesar de la posibilidad, nada improbable por cierto, de que se incurra en errores o se produzcan desviaciones en el desarrollo del mismo, ya que sólo la inacción nos libraría de ellos; no podemos sino congratularnos del paso dado por la izquierda abertzale. Notas: 1.- Ver la resolución “Zutik Euskal Herria”. En la web: www.ezkerabertzalea.info 2.- Este tema ya lo desarrollé en mi artículo: “Democracia y socialismo para Euskal Herria. Una aportación al debate ideológico y político”. Rebelión (05-12-2009).

BB alrugator 42 me suda el nabo euskalerría

42# "conquiste el poder político y se dote de un Estado Socialista Vasco. " ¿Y qué diferencia habría por ejemplo con un Estado Socialista Nacionalista ALEMÁN? ¿que en vez de usar gorra de plato con las calaveras cruzadas llevaríais la chapela a rosca?

BB complemento a mi 43: y los euskalarreños (con ñ) ni te cuento. siempre hay sitio para un tont0 más. paletoides.

Y, sr. Moa, por si le interesa la opinión de alguien que no fue precisamente un indocumentado, el recientemente fallecido Alexander Haig. http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Haig#H.C3.A9roe_de_Guerra En sus declaraciones en el libro "La guerra de Vietnam" de Christian G. Appy dice con la autoridad de alguien que fue promovido al rango de general de cuatro estrellas, pasando por encima a 240 generales en el escalafón, que Vietnam del Norte no hubiese podido hacer nada sin el apoyo de Moscú, que fueron los titubeos de las cupulas militar y política de los USA los que evitaron que los comunistas fueran derrotados, que cuando el presidente Nixon se decidió a actuar contundentemente ordenando los bombardeos sobre Hanoi y el minado y bloqueo del puerto de Haifong, los dirigentes norvietnamitas accedieron a las conversaciones de paz de París y que si estos hubiesen continuado despues de la Navidad de 1972- como el aconsejó- hubiesen accedido a retirarse de Vietnam del Sur y que, en suma, la guerra la perdieron los americanos no en el campo de batalla - en el que no tuvieron ninguna derrota importante - sino en Washington, resumiéndolo en la frase: "Incluso los hombres duros...se echaron atrás."

BB alrugator, cariño, mimosón...recuerda siempre a los clásicos: "semem retentum venenum est", hala a ordeñarse porque no creo que te ordeñen. puedes hacerlo con la izquierda corazón, a estas alturas ya debes de ser ambidiestro. un abrazo, infatigable luchador.

BB que no se me olvide ésta iluminación que me ha sobrevenido: yo estoy bien cuando estoy bien, o sea, cuando estoy mal. es bueno, eh? un abrazo para todos y un metisaca rápido para las señoras. sigo siendo heterosexual.

[Campaña promovida por el Gobierno de apoyo a Zapatero] El Gobierno ha "invitado" a las empresas más importantes del país a financiar una permanente campaña en todos los medios y formas de comunicación para insuflar confianza en los planes del Gobierno (Zapatero). El lema de la campaña es: "Esto sólo lo arreglamos entre todos" Ese extraño "sólo" que se ha colado en el lema original entiendo que será rápidamente sustituído por el correcto e imprescindible "sin Zapatero", quedando el lema así: Esto, SIN ZAPATERO, lo arreglamos entre todos. Esto, SIN ZAPATERO, lo arreglamos entre todos. Esto, SIN ZAPATERO, lo arreglamos entre todos. Esto, SIN ZAPATERO, lo arreglamos entre todos. ¡¡PÁSALO!!

“No sabía que la obra de Benzion Netanyahu sobre la Inquisición española fuera tan influyente; y no tenía noticia de la de Christiane Stallaert, realmente una chiflada que equipara el nazismo con la España del Siglo de Oro. Pero la historia demuestra que las chifladuras pueden llegar a tener influencia decisiva, y la mentira, según Revel, es la primera fuerza de la actualidad.” Y aun así, estas al menos, especialmente la segunda, son intentos de mantener a flote la Gran Mentira, eso si rebajando el tono de las falsedades e ignominias difamadoras para no escandalizar demasiado la poca vergüenza intelectual que les queda a estos profetas de la mentira y lo políticamente correcto, ….correcto para sus mundanos intereses claro.. ” Ahora Miguel Ángel García Olmo ha publicado en editorial Almuzara el libro Las razones de la Inquisición Española, donde demuele concienzuda y documentadamente las tesis de Netanyahu, Stallaert y de otros.” O como señalaba Jjvr los libros y trabajos del señor Joshep Pérez y de tantos otros que, cual autores malditos pretenden mantenerlos en el anonimato tanto ufano amigo de la mentira políticamente correcta. Pero al final, impepinablemente, la verdad termina colocando, aunque sea muy lentamente o así nos lo pueda parecer, las cosas en su sitio. Y estos difamadores vendedores de mentira y medias verdades se ven condenados a ir rebajando el tono de sus embustes interesados, mas próximo cada vez a la altura de la realidad, para ellos, la triste realidad que los evidencia. Y por el contrario aquellas verdades que fueron indignamente ignoradas, sino incluso vil mente perseguidas por “fuerzas” íntimamente unidas a la génesis de las mentiras que acabamos de comentar, cada vez se van escuchando más, notándose mas,… y es que en estos casos la verdad se comporta como la levadura mientras existan hombres Capaces de distinguirla y defenderla. Por que si en Dios la verdad es imbatible y eterna en el hombre y en su historia es débil cuando los hombres buenos desfallecen. Pero veamos un ejemplo típico de una mentira hecha mito y que demuestra la incultura y falta de espíritu crítico de tanto listo cum laude ofendido de la “incultura popular”. Dice: “Pérez-Reverte se embala. No es que le duela España, es que le indigna su incultura, su falta de espíritu crítico.” Ahora veremos el espíritu critico en esto de las “memorias históricas” del señor Reverte, pero antes quisiera comentar que, encuentro al señor Reverte en muchas cuestiones muy acertado y en cierta manera noto en el cierto aire inconformista que le hace debatirse ansioso entre los mares de la Ortodoxia académica de lo Políticamente correcto que tiraniza la Universidad y la cultura española, tal vez prevea ya su inevitable ruina. Pero claro en el páramo esta uno muy solo y hace frío…. Por eso tal vez el Señor Reverte se vea obligado de vez en cuando a compensar las dos de cal con una de arena, y es que aunque arriesgado, pues es donde rompen las olas, y se juntan los dos mares, siempre es mas seguro navegar, aunque sea casi entre dos aguas, en el lado donde manda el emperador aunque éste sea el mismisimo Nerón tocando la lira y todo. Dice el Señor Reverte, volviendo al tema de la incultura y falta de espíritu critico: “¿Sabes realmente cuál es mi lamento histórico? Es que aquí nos faltó una guillotina al final del siglo XVIII. El problema de España, a diferencia de Francia, es que no hubo una guillotina en la Puerta del Sol que le picara el billete a los curas, a los reyes, a los obispos y a los aristócratas... y al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. Eso lo hemos hecho luego, hemos fusilado tarde y mal, y no ha servido de nada. Jejejeje ¿¡todavía Señor Pérez con estos cuentos chinos de feudalismo barato!? ¿Asín andamos después de varios siglos ya de la revolución Francesa? ¿Medrando en la misma propaganda que la justifico? ¿Y reclama espíritu crítico quien no es capaz ni en dos siglos ni en tres de distinguir la propaganda de la historia? ¿Este es el critico que reprocha que otros no distingan la propaganda frentepopulista de la realidad histórica? ¡¡¡Apañados vamos!!! Que va señor Reverte, debe usted aceptarlo , no le queda otra, ni los Franceses vinieron a civilizarnos ni hubiese podido picar usted (como tampoco pudieron ellos) billete a esos señores tan malísimos sin haber tenido que picárselo al 90% de la población Española, desengáñese, el pueblo, España, estaba con los principios políticos que representaban esos señores tan malos a los que usted bien a gusto picaría el billete, por que una cosa es quien ocupa un cargo, que puede ser un gañan impresentable cualquiera y otra muy distinta es lo que es y represente el “cargo” mismo, no obstante y si tiene dudas pregúnteselo a Napoleón. Y es que Señor Pérez no me deja usted mas remedio que parafrasearle y decirle que: “¡No me cuentes historias!” y que: “Si este país no fuese un país analfabeto, cuando a la gente le dicen: estos son los buenos y estos los malos, diría, ¡no me cuentes historias, que yo sé muy bien de qué estamos hablando, que yo he leído.” Y Oiga señor Pérez ¡Que yo he leído!, he leído documentos y relatos de la época de los hechos, he leído a historiadores y ensayistas posteriores, de los más antiguos y de los mas modernos, de mas aquí y de mas allá, desde Burke, Joseph de Maistre a Franz Funck-Brentano y a François Furet, pasando por Pierre Gaxotte y sin poder parar si quiera hoy con otros tanto que ya son multitud como Pierre Chaunu, , Emmanuel Le Roy-Ladurie, Elizabeth Eisenstein, Jean des Cars, Jean de Viguerie, George Taylor, Ghislain de Diesbach y Jean Tulard etc., etc., etc. Y eso sin mencionar a todos aquello autores que fueron desacreditados por el peregrino argumento de ser Católicos como el abate Barruel o Crétineau-Joly, pasando incluso por algún español como el ilustre sabio Hervás y Panduro y otros muchos tantos que seria trabajoso siquiera intentar nombrar. En definitiva Señor Pérez ¡¡¡No me cuente usté historias!!! Y por favor cuídese al menos de no seguir manteniendo tan vil propaganda como mito histórico para descerebrados (que los hay por doquier, y no solo en España) pues aluego nos salen personajes como este otro que responde por Alruga (Alruga=Alberto Ruiz Gallardón,….si, pero es largo de contar) nos copia los mitos de algún otro listo “liberado y civilizado” libre por supuesto de “falta de espíritu crítico” que dicen cosas como esta otra: ”La decisión de abortar o no abortar no debe ser –ni en uno ni en otro sentido- una obligación impuesta a las mujeres. Se trata fundamentalmente de una cuestión de conciencia. Mejor dicho: de libertad de conciencia. Es el triunfo –en el ámbito de las mujeres embarazadas- de la libertad de conciencia. O sea, el triunfo renovado ahora del Siglo de las Luces. O la victoria de los principios más nobles que promovieron la Revolución francesa. Es una ley que no obedece a ningún dogma sobrenatural ni a una ninguna imposición del poder político.” ¡Fíjese señor Pérez! al final todo lo hacen ustedes por la libertad, ¡peazo liberales que estamos todos hechos! (vamos en España no cabe un liberal más, estamos completos) usted “picando billetes” ”al que no quisiera ser libre le obligara a ser libre a la fuerza. Nos faltó eso, pasar por la cuchilla a media España para hacer libre a la otra media. o el amigo listo del Berruga abortando criaturas para y por la libertad feminista de conciencia…. De lo del “Ámbito de las mujeres embarazadas” mejor no digo nada… En fin no me enrollo mas Señor Pérez Reverte que yo creo que se me ha entendido bastante, así que se despide y le saluda atentamente un “Hijo de Puta.” de español unicejo, con las patillas de hacha hasta los sobacos y con una navaja de Albacete bajo el cinto al ladito de una estampita de la Virgen María madre de Dios.

[Ingeniería social: El hombre, ser material que debe ser organizado dentro de una colectividad, ente superior] keats #8 con las ideas de Pérez Reverte Sherme #29 Hegemon1 en #27: No, ningún dogma sobrenatural, sino al muy natural dogma del asesinato...¡¡eso si!! Ese es el quid de la cuestión: creerse con derecho a asesinar para, supuestamente, deshacerse de los "malos" que impiden la felicidad al "pueblo". Pérez Reverte se equivoca invocando el dogma sacrosanto de la "izquierda revolucionaria". Creo que Pérez Reverte es mejor que lo que traduce esa infame opinión de que "en España debería haber habido la guillotina, como en Francia". Esta mañana, Federico Jiménez Losantos, lo citaba a propósito de la renuencia de Zapatero a condenar la dictadura castrista e relación con la muerte del disidente Zapata. Como decía Federico, la "izquierda" está a favor de la dictadura castrista (y otras de ese signo) porque representa la esencia de la fórmula de la "izquierda": el derecho a asesinar a los "malos" para, supuestamente, construir "un mundo mejor", invocando además, para más escarnio, el "humanismo". La "izquierda" (es decir, los dirigentes que viven de ella) padece varias enfermedades incurables: una de ellas es la de los "fines últimos": éstos son tan grandiosos y nobles (la eterna felicidad del "pueblo" en esta Tierra), que cualquier medio a utilizar para ello, no importan cuán extremo o violento, está justificado. Se olvidan de que en esta vida no hay tales "fines últimos"; hay fines u objetivos individuales pero no el grandioso e historicista fin de la colectividad: lo que nos debe importar son los medios...y éstos adelantan y configuran el tipo de objetivo y de sociedad que se conseguirá: unos medios inhumanos, violentos e inmorales darán lugar a tal tipo de sociedad. La otra enfermedad incurable es el materialismo, que recordaba yo ayer a propósito de que el hombre, como dice Alberto Benegas Lynch, no es un montón de kilos de protoplasma: Una refutación del materialismo filosófico y el determinismo físico Alberto Benegas-Lynch (h) [en www.lailustracionliberal.es, nº 41; poner el nombre del autor en la ventana de "buscar" y pinchar el artículo] Puede situarse el comienzo de la pretensión de extrapolar los métodos de las ciencias naturales a las ciencias sociales en Auguste Comte, especialmente en sus multivolúmenes Curso de filosofía positiva, escritos entre 1830-42, y Sistema de política positiva, preparados en el período 1851-54. En estas obras nace el afán por tratar al "cuerpo social" como antropomorfismo sujeto a las mismas leyes y procedimientos con los que la ciencia experimental encara los fenómenos de la física y la química, incluyendo el conductismo, sobre el cual nos explayaremos más adelante, de donde también deriva el ansia por la ingeniería social en cuanto a la manipulación de las personas como si fueran un conjunto indiferenciado sujeto a los experimentos de los planificadores del momento. Con Comte nace la sociología. En nombre de ese materialismo, los dirigentes izquierdistas, sean éstos Robespierre, Lenin, Stalin o el "Che" Guevara, se creen con derecho a desarrollar sus planes de "ingeniería social", exterminando a los seres humanos que no encajen en el diseño por ellos propuesto. Al fin y al cabo, para esos dirigentes, esos seres humanos son unos cuantos kilos de materia sin individualidad ni trascendencia, totalmente prescindibles en aras del objetivo supremo: organizar la colectividad.

"Cuando la izquierda se instala en un país, la prosperidad salta por la ventana"