Dice Moa: ****La Generalidad dice que la independencia de Cataluña es viable económicamente. Y lo es. La economía solo desempeña en ese conflicto un papel secundario. El problema no es económico, como insisten muchos sin saber de qué hablan. Es político-cultural-histórico. Sin duda tiene razón pero también es un asunto económico. Mikel Buesa lo explica muy bien: Mis cálculos para Cataluña —que son bastante conservadores— señalan que una reducción a la mitad del efecto frontera —menos de lo que indican los casos aludidos—, derivada de la independencia, sería equivalente a la imposición de un arancel del 26% a sus exportaciones hacia el resto de España. A su coste habría que añadir el efecto de la Tarifa Exterior Común de la Unión Europea que, dada la composición del comercio exterior catalán, sería, en promedio, del 5,7%; y también los gastos derivados de los trámites aduaneros, inspección de mercancías en frontera, licencias y riesgo de cambio que, tomando como base los cálculos de la OCDE, pueden ser del 13%. En suma, de la independencia de Cataluña se derivará un aumento de los precios del 44,7% para sus exportaciones hacia las demás regiones españolas y del 18,7% para las que se orientan a los demás países europeos —donde el efecto frontera no cuenta—. Este aumento de los precios conducirá, en virtud de la sensibilidad de la demanda con respecto a ellos, a una reducción de las exportaciones catalanas. Mis cálculos señalan una pérdida de mercados cercana a los 58.000 millones de euros; o lo que es lo mismo, a una disminución del 26,7% en el PIB de Cataluña. Naturalmente, una consecuencia inmediata de ello es la reducción del nivel de vida de la población, de manera que, con la independencia, la renta per capita de los catalanes caerá al nivel que ahora tienen los griegos, los eslovenos o los chipriotas. http://mirdig.blogspot.com/2011/02/mikel-buesa-sobre-la-independencia-de.html Es posible la independencia y como he indicado aquí alguna que otra vez, puede que nos sea más beneficioso para el resto de España que para ellos. El tema es ético y moral. ¿Debemos abandonar y renuncniar a la defensa de una parte de España, obviar el sentimiento de muchos catalanes de sentirse españoles? La solución, a mi entender, es de un cambio radical en la tolerancia hacia los nacionalismos antiespañoles. Dar la batalla y no rendirse. Sin compeljos ni sentimientos de culpabilidad o ideas mojigatas desde "Madrit", sobretodo.

Uno de los muchos que todavía defienden eso de que Carlos I ansiaba una monarquía universal medievalizante es el señor César Vidal; tambíén sostiene que España entró en decadencia porque aquí no triunfó la reforma protestante. En cuanto a Felipe II, suelen ser fanáticos quienes le acusan a él de serlo. Si lo comparamos con Enrique VIII ( seis matrimonios y dos mujeres decapitadas, y tal vez Catalina de Aragón envenenada), o con Isabel I de Inglaterra( al igual que Enrique, causante de cientos o miles de víctimas entre católicos e irlandeses) su figura sale bien librada.

# 1 Como dice Adrian Goldsworthy en su libro "Grandes generales del ejército romano" lo que diferenciaba la política de Roma de la de otras naciones es que nunca ponía las consideraciones prácticas del corto plazo por delante de las estratégicas del largo plazo y, entre todas, la reputación y el honor de la República eran consideradas esenciales y nunca firmaban la paz hasta haber derrotado al enemigo. Si se entra en la discusión de las viabilidades económicas y de comodidad a debatir la unidad de la nación española ya nos podemos ir despidiendo de España.

Y pensar que España podría haberse dedicado tranquilamente a una política mediterránea sin atender a lo que ocurría al norte de los Pirineos, es una especulación inane. Bueno, en todo debate - y más si es histórico- las especulaciones -inanes por definición ya que no puede cambiarse el pasado- son parte importante. Pero despacharlas con que la única política posible era la que tuvo lugar me parece un reduccionismo no menos inane, pues entonces cualquier crítica a las actuaciones del pasado carecería de sentido.

# 2 Todas las monarquias europeas de la época de nuestros Austrias mayores se basabn más o menos en los mismos principios de soberanía personal por derecho divino. Lo que ocurre es que los reyes de Francia o Inglaterra no eran al mismo tiempo emperadores del Sacro Imperio y no tenían problemas de armonización de los intereses de sus reinos con los del Imperio.

Los nazionalistos quedan mal parados cuando se comparan sus maneras de pensar con las que muestran quienes tratan de construir una Europa más o menos unida, una idea en la que sin duda hay algo de altruismo, que desde hace generaciones algunos han anhelado y que, desde luego, se ha llegado a convertir en algo irrenunciable para la progresía. Se nos dice por un lado que la Unión Eropea no puede reducirse a una "mercado común". Pero, por el otro, el argumento tontológico para los nazionalistos es la pela. Se ve, así, cuáles son esas grandes ideas, anhelos, que les inspiran. Aunque para comprender cabalmente su mezquindad, que ése es el rasgo que sobre todo les define, es su naturaleza, hay que entender que lo que todos estos años les ha picado es que, si bien ellos han alcanzado grados de autodeterminación como no tienen otras regiones de Europa, todas las regiones de España han alcanzado eso en algún grado. Les duele que no sean ellos los únicos. La única situación que verdaderamente colma sus aspiraciones es llegar a que sean ellos los únicos. Entonces, saciados, declaran, como el Arturo Más, con obscenidad, "no todos pueden estar por encima de la media".

3# Puede que las consideraciones a largo plazo para España sea que Cataluña se independice para que podamos tener mayor dignidad y como decía St5anley Peyne, más tranqulidad y prosperidad. Las consideraciones sobre España pueden ser varias y la de una España tranquila y sin chantajes nacionalistas puede que sea más atractiva. Algunas veces algunos proyectos ilusorios se deben poner en práctica para que la realidad les explote en la cara. Repito, el resto de España, incluidos catalanes que se seinten españoles, tiene un dilema moral, ético y soberanista. Ese dilema en muchos españoles está declinándose en que de una vez se vayan y no por ello creen que se acabará España.

manuelp 5 No lo eran, no, y eso era parte de su problema, pues habían querido serlo, no hay que olvidarlo. Así pues, si serlo era malo, al menos ellos no lo habían visto así. Algo así pasa con América. Los historiadores modernos, algunos, han querido ver en su posesión causa de problemas para España a largo plazo. Puede, pero el hecho es que todas las otras potencias ambicionaban tener ellas también algo de tan gravosa carga.

En mi opinión, lo que viene a demostrar Buesa, es que es falsa la idea, no sólo nacionalista, sino de muchos otros "tarados" del resto de España, de considerar que España es una rémora para Cataluña y que si esta no prospera es por culpa del resto de España. Con esto Buesa desmorona otro mito nazionalista, la viabilidad económica, y como él mismo dice, la independecnia es posible pero hay que explicar sus consecuancias, en este caso, económicas, que no son vacuas.

La secesión de Cataluña del resto de España sería un trauma de imposible cura y el inicio (no el final) de males infinitamente mayores. El problema de Cataluña es el problema de España. Si hemos llegado a esta situación es por culpa de los entreguistas, cobardes y traidores gobiernos de Madrid. Es un nacionalismo racista como el vasco. Hay otro nacionalismo muy peligroso, el andaluz de Blas Infante, que se complica con la amenaza de la marea islámica. Sólo una defensa cerrada de la nación española, su unidad y su democracia, puede salvarnos.

# 8 bacon Hubiese sido bueno para las personas de los reyes de Francia e Inglaterra, pero no -quizás- para las naciones francesa e inglesa.

10# Comino: Estoy de acuerdo que el problema radica en la irresponsabilidad de los gobiernos centrales y en la permisibidad que se les ha otorgado a los nacionalismos antiespañoles. Rayando en el racismo, incluso. Los españoles somos unos de los pocos europeos que se nos discrimina y persigue por ser, precisamente, españoles. Hay una persecución racista en todo esto. Nadie se ha atrevido a denunciarlo, pero es así. Dicho esto...¿Cualés son esas consecuencias y esos traumas imposibles de curar que mencionas? ¿Podías describir o señalar alguna consecuancia en el resto de España? ¿Algo más concreto?

# 10 Completamente de acuerdo. Cuando una parte de la nación se pierde, se pierde la nación entera. Para empezar se incumpliría la Constitución que dice: Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Comparto lo de defender la nación pero no lo de que se pierde España entera por que una de sus partes se separe. Sería un fracaso nacional, una traición a nuestra historia, pero la mayor magnitud de ese fracaso no sería para el resto de España sino para los que se separan. España seguiría existiendo y tal vez con una idea mucho más unificadora, más identitaria.

PERSECUCION A LOS CATOLICOS EN MEJICO.Durante los años 20. Creo que tal como se estan poniendo las cosas sera interesante ver esta persecucion.A Mejico huirian los frentepopulistas no creo que haga falta el explicar despues de ver estos videos el porque. Videos. http://www.youtube.com/watch?v=e2iDeIleROU

# 14 Bueno, la tesis de la renuncia voluntaria ante el acoso de los separatistas, nunca ha dado buen resultado en la historia. Seguro que acto seguido de la independencia de Cataluña ya estarían planteando la anexión del Pais Valenciano o de Aragón.

PERSECUCION ANTICATOLICA EN MEJICO.Años 20. Ranchera Cristera. http://www.youtube.com/watch?v=yXG3Yz6TvS4&feature=related

16# Eso depende de cómo se haga esa renuncia y de qué condiciones se adopten. Si después de la separación el resto de España no adoptamos una idea mucho más radical en la defensa de España puede que si ocurra un desastre. De otra manera no lo creo.

# 17 Para combatientes católicos prefiero a los requetés españoles. http://www.youtube.com/watch?v=uhK1ER3B4Hg

PERSECUCION ANTICATOLICA EN MEJICO.Años 20. El Martirio del Padre Pro. Tu Reinaras. http://www.youtube.com/watch?v=9tH0uueWcJo&feature=related

Por otra parte, la tesis de seguir aguantando, apaciguando y cediendo ante las exigencias nacionalistas, al final, nos daría un peor resultado que la renuncia voluntaria. O se adopta ya una determinación en uno u otro sentido o la muerte vendrá sin remedio y encima sin poder de maniobra. Esa determinación de la que hablo es la de erradicar el nacionalismo antiespañol, pararle los pies y no achantarse ante ellos, o el de dar un paso adelante en el sentido de, no ceder ante ellos sino de salvarnos nosotros y que ellos carguen con las consecuancias de su utopía.

Esto no creo que sea cuestion de preferencias.Me parece su comentario bastante estupido. La persecucion anticatolica en Mejico fue antecedente de la española.Que los frentepopulistas se escondieran en Mejico no fue casual.

# 21 La peor manera de parar los pies al separatismo es concederle lo que quiere. Ya se han dado demasiados pasos atrás como para que esa estrategia no acabe catastróficamente. De hecho, estamos ya en estado terminal, fíjese que un partido que surgió con la bandera de la defensa de la unidad de la nación ahora mismo está propugnando en estado federal.

Para estupidez la suya, señor mio. Además de que es usted un ignorante de la historia, mucho antes que la persecución religiosa en Méjico se había dado en la España de las guerras carlistas en 1833.

desconcertante manuel p: Se dice agnóstico y enemigo de los carlistas decimonónicos y se descuelga aquí con una cancioncilla, malilla,que canta Viva Cristo rey y a ese mismo carlismo. En cuanto a la posibilidad de una Cataluña independiente económicamente, nada hay más obvio. Naciones más pobres y pequeñas se han independizado y han sobrevivido, mejor o peor. Oponerse al nacionalismo catalán con el agumento de que una Cataluña independiente saldría perjudicada económicamente, aparte de ser de lo más dudoso, dao el enorme número de variables y futuribles en juego, es servirles en bandeja a los nacionalistas catalanes la independencia, pues estarían encantados de aceptar el envite. Madrid podría ser una nación independiente, ¿por qué no?, desde el punto de vista de la supervivencia económica. Ya existieron en la antigüedad las ciudades-estado.

# 25 gaditano Me descuelgo con preferir a mis compatriotas a extranjeros, además de que los carlistas no eran tan malos.

No pienso entrar en las discusiones cretinistas que suelen hacerse en este foro.Hasta luego.

Empieze por no insultar gratuitamente, aqui no somos todos tan cretinos como usted. Adios.

25 Cada vez nos soprendes mas, gadi. Lo tuyo no tiene limites. Segun tu, la solucion es una España vertebrada. Para que vivamos en un pais sin fronteras, sin ley, sin recursos, sin incremento de poblacion autoctona, sin ningun tipo de trascendencia historica y social para el futuro. Esperando el puntillazo a 2000 años de historia, y a que nuestras etnias y nuestro pasado y presente historico se esfume con el paso del tiempo, y aqui no ha pasado nada... que nos den "viento de Zapatero", para que se apodere de nuestra tierra, y se la regale a sus "alianzas de civilizaciones". Apañaos van tus pacientes, (victimas).

25# Gaditano: Para usted cualquier despropósito es factible si se trata de España. Se puede crear hasta la "nación de mayordomos gallegos" si quiere. Y ser factible, como no, al servicio del amo inglés. Todo es factible aunqie sea un suicidio. Y perdoneme, pero la viabilidad económica del despropósito, prefiero estudiarla por medio de Buesa y no de usted.

Adios enterao.Aunque la proxima vez remontate a Neron,o al genocidio de La Vendee. Como ya he dicho no voy a entrar en especie de discusiones para besugos que aqui se estilan. Si cree que la historia es como elegir entre pedir un bocadillo de calamares o de tortilla.Le recomiendo una tasca.

Adios imbécil,¿no se iba? y procure no dirigirse más a mí que no tengo ninguna gana de entablar discusiones con impresentables como usted.

Es dudosa esa viabilidad independentista y es importante porque el "invento" se debe financiar y mantener. Se supone que el discurso nacionalista es que España aborrve recursos de Cataluña y que es un impedimento para su desarrollo. Desarrollo por otra parte dependiente del resto de España. Por eso su constante demanda de infraestructuras aunque no las necesiten para que España financie lo que ellos no podrán en caso de separación. Mal diseñado, por cierto, tienen su industria gracias a las estupideces nacionalistas. Hace unos pocas semanas en esta casa, en la sección de Libre Mercado, se publicó un artículo sobre la política llevada a cabo por los catalanes a la hora de crear una industria. En ese artículo se criticaba la decisión catalana de apostar por el asentamiento de las grandes empresas y que estás se nutrieran de otras más pequeñas dependientes de las primeras. Es decir, una industria frágil, dependiente y poco solvente. La deslocalización que ahora sufre Cataluña, fuera de España, sería más atroz aún. Como dice Buesa, todo esto hay que explicárselo a los ciudadanos para que luego no haya sorpresas. Si creen que aún así, les conviene, pues allá ellos. Pero me temo que una vez consumado el despropósito, no creo que tuvieran la ocasión de reivindicar más territorio sino de parar la sangría de emigrantes hacia España. Esto no quiere decir que la cosa sólo se deba centrar en la economía sino en lo que ha apuntado Moa.

Es curioso plantearse la independencia de un país que no es independiente...

Comparto la opinión de Manuel sobre la conveniencia de una política más "mediterránea" creo que era de Felipe II. Tanto, que incluso hoy, si no fuera porque ya no somos nadie, sigue estando vigente ese interés...

Lo mismo digo.Lo unico que lamento son los comentarios que un necio me hizo decir y que pudieran dar sensacion de frivolizar un tema tan serio como es el de la persecucion de los catolicos en la historia y especialmente en el Siglo XX. Mi maximo respeto a las victimas de los videos y en general a todas las victimas de esta persecucion.

Pues a ver si se acaban sus estúpidos comentarios de una vez y cumple su palabra de largarse .

Respuesta a Hegemon. Una secesión de Cataluña provocaría un efecto dominó con otras regiones de España, volveríamos a ser un puñado de taifas o cantones insignificantes. En realidad, ya lo somos. La dictadura nacionalista en esa región se haría más insoportable si cabe; crecería aún más el odio hacia todo lo español; se crearían dos grupos separados, el nacionalista y racista y, oprimido, una masa acobardada de castellanoparlantes o eso que los nacionalistas llaman "españolistas". Toda España volvería al caos sin paliativos que fue el siglo XIX, las demás naciones nos pegarían dentelladas de tipo gibraltareño y nuestra psique y orgullo quedaría reducido a polvo y ceniza. Algo parecido a lo que ocurrió con lo del 98, pero mucho peor. Cataluña es España y siempre lo ha sido. Lo contrario es la mentira y el caos.

Visto que la mejor política con estos ciberinsultadores es pasar de ellos, me largaré yo por un rato.

A ver si se enteran los doverman del blog, siempre dispuestos a abalanzarse sobre el primer antimoabita que pase por allí: No estoy defendiendo la independencia de Cataluña, sino señalando la irrelevancia del argumento economicista. Luxemburgo,Croacia, Eslovaquia, Letonia,Estonia, Lituania,Costa Rica,Panamá son paises pequeños y algunos no muy ricos, menos que Cataluña.Y varios, recientemente independientes. !Cést tout, vieux cons!

Comino,en cuanto a la "psique" y el "orgullo", pues allá cada uno con la cesta en la que coloca los motivos de su orgullo y la estabilidad de su psique.... A mí me conmocionará la psique y el orgullo una derrota del madrid hoy, pero no hundirá ni una ni otro. Si todo el mundo contemplase su orgullo y su psique nacional con esa distancia quizá el mundo fuese mucho más agradable de vivir.

40 Y cualquiera de las regiones de Francia, por ejemplo, tendrían tanto derecho a pedir independencia como puedan creer que lo tienen los catalufos. Francia, simplemente, no se la concede, y fin del problema. Aquí lo que pasa es que desde la transición se les ha permitido inventarse su propia histora a medida de unas clases dirigentes que creen que sacarían tajada si se independizasen, y que ya han causado enorme perjuicio a toda España. En Francia, para desgracia de sus secesionistas, no ha habido una clase política entreguista.

Veo un tanto de contradicción en lo que dice además de ser un tanto inverosimil el panorama que presenta. Lo primero, "efecto dominó"..¿Qué otras naciones se formarían.?¿La Rioja, Castilla, León, Asturias, Madrid,...? Lo dudo... Además....una vez separados...¿qué importa que haya más odio hacia España? ¿Qué nos importaria si la dictadura nacionalista se haría más insoportable? Sería problema de ellos, no nuestro...Dudo que España se sumiera en el caos. Repito, Payne ha dicho que España viviría más tranquila.

Luxemburgo,Croacia, Eslovaquia, Letonia,Estonia, Lituania,Costa Rica,Panamá son paises pequeños y algunos no muy ricos, menos que Cataluña. Algunos de esos paises son importantísimas potencias y paises muy ricos, todos ellos por encima del nivel de vida de la actual Cataluña...¿no?...No me parece tan irrelevante el tema económico. Repito que una vez puesto en marcha el despropósito hay que comer y mantener el nivel de vida.

A ver si se enteran los doverman del blog, siempre dispuestos a abalanzarse sobre el primer antimoabita que pase por allí: No se precipite usted, en este caso coincide con Moa.

MENTIRA Y PROPAGANDA SOBRE LA DIVISIÓN AZUL: MARTÍNEZ REVERTE Y “EL PAÍS” Francisco TORRES GARCÍA La mentira era para el comunismo, entre otros para Lenin, inventor del siniestro GULAG, un arma más. Anclados en esa consigna persevera un número creciente de escritores, con mayor o menor competencia curricular, que además cuentan con el apoyo de todo el aparato mediático de una izquierda que no renuncia a cambiar el ayer en beneficio de la deconstrucción de la historia que practican; individuos que sueñan, en el tiempo de la “desmemoria histórica”, simplemente, con hacer caja merced a la propaganda o la subvención, aunque para ello tengan que cubrir de lodo y estiércol la memoria de quienes supieron ser sólo héroes sencillos sin alcanzar gran recompensa a cambio. Son, ese conjunto de periodistas, comentaristas, historiadores y charlatanes varios, los que ante el vil metal se repiten, parafraseando a Lenin, “¿Verdad? ¿Para qué?” Digno representante de ese mundo es Jorge Martínez Reverte que, avalado por la izquierda, ahora decide utilizar para hacer caja a los héroes sencillos de la División Azul. No es una novedad. Ya los divisionarios recibieron, con poca fortuna por cierto, las dentelladas de Cardona o Rodríguez Jiménez. Ahora, cuando se va a cumplir el 70 Aniversario del inicio de su gesta, cuando pocos pueden ya contestar personalmente al insulto con su presencia, de ahí el curioso silencio que han mantenido muchos autores de izquierdas sobre los hechos, parece que los autores de la “desmemoria histórica” les van a elegir como su blanco favorito. Rompe el fuego Jorge Martínez Reverte, que publica un libro titulado “La División Azul. Rusia 1941-1944” y amplifica su tesis el diario El País incluyendo un desmesurado y falaz artículo del autor, titulado con harta ironía Yo tenía un camarada, junto con una recensión de la obra firmada por otro izquierdista notorio, amante de la “desmemoria histórica” e inventor de enormes listados de represión franquista tal y como señaló Martín Rubio, Julián Casanova. Curiosamente, algunos autores, empezando por Martínez Reverte, y se preparan otros en la misma estela, comienzan su andadura, cuando no utilizan el recurso como señuelo para manipular los recuerdos personales o familiares de los voluntarios españoles, recordando que su padre, su tío o su abuelo fue un divisionario. Así pueden presentar un referente de autoridad y una aparente fuente de veracidad: si lo dice un familiar, verdad será. Después viene lo consabido: los divisionarios fueron un conjunto de falangistas, pistoleros y matones sin duda, sedientos de venganza; de oficiales y suboficiales que fueron a Rusia para ganar ascensos intentando hacer carrera; de soldados forzados a alistarse; de pobres jornaleros y campesinos obligados a luchar para huir de la miseria… Todo ello porque, como buenos izquierdistas, se niegan a pensar que pudieran existir jóvenes dispuestos a poner fin a la dictadura comunista y estuvieran dispuestos a combatir voluntariamente por ello; jóvenes que creyeran que el comunismo era un mal y no un bien, y que la revolución proletaria no era más que una inmensa mentira con la que cubrir los enormes campos de concentración en que se convirtieron los países que vivieron bajo su lacra y también, naturalmente, la hoy alabada zona republicana durante la guerra civil. ¿Cómo puede un izquierdista de corazón, que en el fondo sigue embelesado con el romanticismo de la revolución soviética, reconocer que combatir esa imagen fuera algo por lo que muchos estuvieran dispuestos a dar la vida? La vida, según ellos, solo la ofrecen desinteresadamente los jóvenes idealistas de izquierda. Los otros sólo pueden tener motivaciones menos altruistas. Borrar esa idea es la finalidad última de todos esos autores. Para ello nada mejor que recurrir a difuminarla, a enmascararla, con el hecho cierto de que aquellos españoles combatieron en/con el Ejército del Tercer Reich, pero como una unidad del ejército español. Y si es necesario se fuerza la nota como hace Julián Casanova, profesor universitario de historia, para argumentar que los españoles fueron a la URSS para combatir a los “bolcheviques, los masones y los judíos” distorsionando interesadamente la realidad para evitar que se asuma como apriorismo que el comunismo era un mal. Espero que el señor Casanova nos explique en qué argumentos basa tan asombrosa deducción: no están esos objetivos en el discurso de Serrano Suñer (“¡Rusia es culpable!”), ni están en las declaraciones oficiales, ni en la nota dada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, ni en la propaganda para la recluta en 1941, 1942 ó 1943, ni en los recuerdos de la inmensa mayoría de los divisionarios y sobre todo en el discurso en Alemania del general Agustín Muñoz Grandes, quien afirmó ante las autoridades alemanas que estaban allí sólo para combatir el comunismo. Volvamos a la mentira como norma que parece guiar el artículo, y supongo que el libro, de Jorge Martínez Reverte. No está mal, como ejemplo de las valoraciones del autor a la hora de presentar a los personajes, lo de referirse a José Antonio Girón, entonces Ministro de Trabajo (¡qué cosas, un ministro que quiere dejar su cargo para ir a luchar y quizás morir al frente de combate!) simplemente como “antiguo pistolero de la vieja guardia” falangista. Reverte no ignora el valor de la imagen y el uso del lenguaje y sabe que no es lo mismo decir que se marcha un ministro, lo que implica un cierto idealismo, que decir que se marcha un pistolero extendiendo el ejemplo a arquetipo. A partir de este punto Martínez Reverte juega con las palabras para edificar su mentira. Nos dice que los voluntarios juraron “solemnemente fidelidad a Hitler, hasta la muerte”. Fundamentación necesaria para luego poder argumentar que los divisionarios, por acción o por omisión, fueron cómplices en las matanzas de judíos y que tenían que obedecer. Martínez Reverte sabe, porque dice que ha leído, que lo único que juraron los divisionarios fue obedecer a Hitler como jefe del ejército en la lucha contra el comunismo. Martínez Reverte debería saber que en 1941 las “matanzas” eran realizadas por grupos especiales que operaban con relativa independencia de los jefes de las unidades alemanas. Para Martínez Reverte y los secuaces que le seguirán el objetivo, en definitiva, no es otro que incluir a los divisionarios entre los criminales de guerra, lo que equivale a destruir lo que ellos denominan el “mito de la División Azul”. No ignora Martínez Reverte el peso de los testimonios múltiples que existen que no avalan precisamente su tesis. Sin embargo, este escritor ha solucionado el enigma del que no pudo salir Rodríguez Jiménez cuando se limitó a argumentar que éstos eran producto de una reconstrucción interesada de la memoria. Según Martínez Reverte, los divisionarios que ayudaron a los rusos o a los judíos lo hicieron por piedad o por lástima pero, sobre todo en el caso de los judíos, a “otros les parece que es lo que se merecen”. Ignoro con qué divisionarios ha hablado Martínez Reverte y qué ignotas memorias ha leído, pero yo acumulo un buen número de entrevistas, cartas y memorias no publicadas de voluntarios de a pie, falangistas y no falangistas, sin nombre sonoro como el de Ridruejo, cuyo testimonio por razones biográficas es relativamente honesto (¿cuándo, en qué momento de su vida decía la verdad?), y lo que se desprende del tema de los judíos es lo contrario. Fueron decenas los voluntarios que se jugaron el tipo por proteger a un judío o a una judía. ¡Qué gran disgusto debe haberle producido a Martínez Reverte que se simultanee con su libro el estreno de la película de Carlos Iglesias “Ispanki”! y que el director haya contado la referencia al hecho real de que los españoles, esos divisionarios que Reverte quiere retratar o manipular, protegieron una aldea de judíos ante los alemanes cuando éstos iban a deportarlos, aunque después los retrate con cierta insidia. Insiste Reverte en que los divisionarios no hablaban de estos temas, que ocultaban la realidad. ¡Pues menos mal! Porque todos los divisionarios, en sus memorias, publicadas o no, tienen espacio para estos hechos. Aunque quizás Martínez Reverte los ha conocido merced a la lectura de la amplia bibliografía soviética sobre el tema ya que ¿si no hablaban cómo es posible que todos los que se han molestado en leer algo sobre los divisionarios supieran de ellos?

(Sigue de 46) Lo peor, sin embargo, es que Martínez Reverte tome al lector por tonto, o mejor dicho que haya escrito para lectores de películas del oeste de serie B. Como guionista en las películas de Randolph Scott y Bub Boetticher no hubiera tenido competencia: “el judío es el bolchevique y hay que liquidarlo” se dicen los divisionarios. Y los españoles cumplen porque “tienen que ser fieles a su juramento”. De ahí que Martínez Reverte, como he explicado, haya manipulado el elemento base de toda su argumentación. Espero con fruición leer ampliado el relato de las ejecuciones del hospital de Vilna a las que se refiere en su artículo: ya leo las frases de los heridos españoles contemplando por las ventanas del hospital cómo en el patio los alemanes matan a los judíos por cientos. ¡Qué olvidos los de Martínez Reverte! ¿Es que ignora que muchos de los que formaban parte del personal auxiliar del hospital español en Vilna eran judíos? Al comentarle esta mañana el artículo de Martínez Reverte a un gran historiador, Carlos Caballero, me ha recordado que él mismo tiene fotos del hospital en el que aparecen los voluntarios con los judíos… Pero ya se sabe que fueron matanzas que los españoles vieron y no hablaron de ello ¿Cómo se ha enterado Martínez Reverte? Según este gran manipulador, este falsario, este historietista, lo que pasa es que los divisionarios callaron y obedecieron al “Führer, que exige la eliminación de los eslavos o de los judíos y gitanos. Los españoles venían preparados para ello”. Lo único que Martínez Reverte está dispuesto a reconocerles es el valor en el combate. No podía ser de otro modo, pero siempre compensándolo con su idea obsesiva: criminales de guerra. ¡Qué distinta sería la historia si cantara las “gestas” de los españoles que ocuparon París y que según algún exagerado exegeta desembarcaron en Normandía cual si fueran modernos mirmidones! ¡Cómo le rezuma a Martínez Reverte la vesania! ¡Cómo le traiciona la pluma! Un ejemplo: Krasny Bor, la gran gesta de los divisionarios, es para el autor una derrota. Sorprendente, porque lo único que indica es la falta de conocimientos. Krasny Bor no es una derrota, pues lo que consiguen los españoles con una resistencia numantina, en la que ni los alemanes creían, es desbaratar la ofensiva enemiga en el punto de ruptura del sector. ¿Dónde está la derrota? El mando soviético se propuso destruir la División Azul, utilizar sus líneas como punto de ruptura y lo único consiguió fue hacerles retroceder unos kilómetros dentro de sus propias líneas. Utilizó para ello una proporción de 6 ó 7 a uno en el número de combatientes, preparación artillera sin contrabatería posible (700 piezas batiendo cinco kilómetros) y tanques. Los españoles no cedieron. Sin embargo, para Martínez Reverte, que busca zaherir a unos ancianos que acuden a recordar a sus camaradas caídos en el cementerio de la Almudena, es una derrota. Martínez Reverte espera, sin duda, con su libro descubrir a estos nuevos criminales de guerra. A unos criminales de guerra que, según su falsaria imagen, colaboraron en el exterminio judío en Rusia, que contribuyeron a que “más de un millón y cuarto de personas, de civiles, de ancianos, jóvenes o niños, de hombres o de mujeres” murieran en San Petersburgo. Y, en el mejor de los casos, serían culpables por omisión. Echémonos a temblar, no sea que un Garzón cualquiera decida abrir una causa contra ellos amparándose en una fuente de autoridad tan solvente como Martínez Reverte. Lo único que no nos explica el señor Martínez Reverte es algo tan sencillo como que la División Azul operó de forma autónoma, bajo bandera española y bajo las normas españolas; que, donde ella operó, no rigieron las normas alemanas con respecto a la población civil y que estuvieron siempre en primera línea de combate. Todo ello, cierto es, dentro de los límites que a la civilización impone la guerra. Todavía quedan, y circula por la red algún testimonio, paisanos rusos que estuvieron en la zona española y recuerdan con afecto la presencia de los divisionarios. No le vendría tampoco mal a Martínez Reverte recordar que según muchos de los divisionarios que volvieron en 1954, después de pasar más de una década en el GULAG, indicaban que las autoridades no los pudieron procesar como criminales de guerra porque no encontraron rusos dispuestos a denunciarles como tales, lo que en la Rusia comunista de Stalin hubiera sido un mérito. Para cerrar, le doy gratis al señor Martínez Reverte una anécdota que a buen seguro no formará parte de su libro: el periodista Crespo Villoldo en una reunión internacional en los años sesenta se encontró con un homónimo ruso. En broma los reunidos hicieron constar que estuvo en la División Azul; contra todo pronóstico el corresponsal ruso brindó por aquellos españoles que se habían comportado bien con su pueblo. Con historias como ésta El País no le hubiera dado cuatro páginas, ni RBA le hubiera publicado su libro: esa historia, que es la historia real de miles de divisionarios, simplemente no interesa a quienes sólo piensan en rojo y en el vil metal. http://bitacorapi.blogia.com/2011/030801-mentira-y-propaganda-sobre-la-division-azul-martinez-reverte-y-el-pais-.php

Voy a dejar este enlace aquí en lugar de el foro de Gimnasia Española porque este último parace estar muerto. http://superlectura.com/ En este curso de lectura rapida ( de pago) te dejan gratuitamente el primer tema ( de 7) para que lo pruebes antes de comprar el curso. Si Pio Moa tuviera la deferencía de mirarlo y decirnos si va bien encaminado, si vale la pena gastarse el dinero, sería muy de agradecer. Muchas gracias, para cualquier comentario os dejo mi dirección de correo: juanmalaga@libertaddgital.net.

Gracias Bacon por el enlace. He leído sólo un libro de este señor, el de la batalla de Madrid y para mi es infumable.

Respuestas a Hegemon y Gaditano. Las naciones que aparecerían con el efecto dominó parecen claras; Cataluña, País Vasco, Galicia, Canarias, una Andalucía arabizante, una Castilla comunera o cualquier otro engendro parecido. Estas taifas ridículas serían imperialistas y se harían la guerra entre si. De hecho, esto ya pasa con "Els Països Catalans" y "Euskalerría". Millones de españoles quedarían sometidos a tiranías nacionalistas ¿cómo puede decir Hegemon que nos despreocuparíamos de ellos? Aunque definir qué es el orgullo o psique nacional sea muy complejo, no es menos cierto que existe. Por eso nos sentimos felices, por ejemplo, cuando Nadal o nuestra selección nacional de fútbol ganan.

Habria que preguntarse ¿porque Felipe II, influyo en su esposa Maria Tudor para que liberara a su hermana Isabel de la Torre de Londres, en lugar de no intervenir en su posible ejecuccion?. ¿Seria por bondad humanitaria?, o, ¿porque en el fondo sabia que su esposa gozaba de mala salud, y tenia esperanza de casarse con su cuñada, la futura reina Isabel I?. La historia hubiera cambiado, si Maria y Felipe hubieran tenido un heredero, o si al igual que Maria ejecuto a su antecesora en el trono, Lady Grey, ejecutara tambien a su hermanastra, su predecesora la reina Isabel I, con lo que la historia de España hubiera tenido otro camino, tal vez menos pedregoso.

[Política mediterránea (y más) vs. política centroeuropea] manuelp #4 y #5 Dice hoy Moa: Y pensar que España podría haberse dedicado tranquilamente a una política mediterránea sin atender a lo que ocurría al norte de los Pirineos, es una especulación inane. De este asunto hablamos extensamente el año 2009, en Julio, cuando Moa puso sus textos de lo que iba a ser su "Nueva historia de España". En efecto, España no podía dejar de atender "lo que ocurría al norte de los Pirineos" pero porque esa fue la política que voluntariamente (aunque forzado por su herencia) decidió Carlos I/V como cabeza de la dinastía Hapsburgo para proteger sus intereses dinásticos en el centro de Europa, para lo que buscó afanosamente (y lo consiguió con el dinero de Castilla) comprar la dignidad de Emperador del Sacro Imperio Romano-Germánico ("Rey de romanos", en competencia con Francisco I de Francia), lo cual, como señala manuelp en #5, condicionó definitivamente toda su política geoestratégica. El emperador Carlos V, con la titularidad de su posesiones en España, los Países Bajos, el Franco Condado, parte de Italia, Alemania y Austria, rodeaba literalmente a la gran potencia alternativa europea de entonces: Francia; ésta se sentía rodeada por el Imperio español (l'encirclement) por lo que toda la política francesa durante casi dos siglos fue romper tal encirclement Es decir, para los Hapsburgo lo predominante fue mantener su hegemonía centroeuropea (quizá eso explique que Carlos V, al dividir el Imperio, dejase a Felipe II el Senorío de Flandes, para obligarle a estar involucrado en el centro de Europa). Para los Austrias, España fue meramente un instrumento, el más importante (por sus recursos y su oro y plata americanos), pero instrumento al fin, para mantener la hegemonía europea de la dinastía Hapsburgo; bien claramente lo señala, entre otros, John Elliott a propósito de la política a que se vio obligado el Conde-Duque de Olivares. Es decir, en ningún momento Carlos V pensó actuar como Carlos I de España y cumplir el testamento de Isabel la Católica; para evitar sorpresas y habida cuenta las incertidumbres respecto de Juana la Loca, el clan flamenco del príncipe Carlos se apresuró a proclamar a ése, en Bruselas, como titular de la Monarquía Hispánica (Castilla y Aragón, y demás posesiones hispánicas). Quizá puede decirse que Carlos V, al heredar de su abuelo Maximiliano I los territorios centroeuropeos, no tenía más remedio que hacer la política que hizo. La muerte temprana del príncipe Juan, heredero de los Reyes Católicos, fue lo que realmente impidió el cumplimiento del testamento de Isabel la Católica (orientación estratégica hacia el norte de África y hacia América); al ocupar el trono un Hapsburgo, la política española se vio forzada hacia el centro de Europa. Al librarnos de la pesada carga centroeuropea con los Borbones, en el siglo XVIII, España pudo recuperarse en gran medida en ese siglo, manteniendo su Imperio de América, Asia y Oceanía.

Buenas tardes nos dé Dios. La elección de Carlos como emperador del Sacro Imperio Germánico el 28 de junio de 1519 precipitó la ruptura con Francia. La guerra que se inició tuvo como frentes el ducado de Milán, los Países Bajos y Navarra. Para éllo Francia quiso aprovechar la inestabilidad que se vivía en Castilla como consecuencia de la rebelión comunera. El 10 de mayo de 1521 una expedición franco-navarra comandada por Andrés de Foix, señor de Asparrós, ponía sitio y ocupaba San Juan de Pie de Puerto (entonces Navarra, ahora Francia). Poco después, el 16 de mayo, Andrés de Foix, se hacía con el control de Roncesvalles, y del castillo de Maya, y el 19 de mayo el ejército se encontraba, sin oposición alguna, a las puertas de Pamplona, que acababa rindiéndose y capitulaba el 21 de mayo. La guarnición castellana del castillo, mal pertrechada, tuvo que entregarse sin apenas lucha. Tomada Pamplona, el reino pasó a estar bajo el control del señor de Asparrós. Éste avanzó con sus tropas, asaltó Los Arcos, territorio castellano en esos momentos y puso sitió a la ciudad de Logroño. Sin embargo, derrotados los comuneros en la batalla de Villalar de 23 de abril de 1521, todo el ejército imperial se puso en marcha para levantar el asedio de la capital riojana y para iniciar la recuperación del reino de Navarra que se había demostrado vital para la seguridad de Castilla.

El 4 de noviembre de 1517, Carlos se entrevista con su madre, a la sazón recluida en Tordesillas, allí estuvo recluida la pobre mujer treinta años. Cuatro días más tarde, el 8 de noviembre de 1517, fallece en Roa (Burgos) Francisco Jiménez de Cisneros, el Cardenal Cisneros, regente del Reino de España. No había transcurrido una semana, cuando Carlos naturalizaba castellano a un sobrino de Guillermo de Croÿ, de veinte años de edad, haciéndole poco después arzobispo de Toledo, como sucesor del Cardenal Cisneros, colocándole al frente de la Iglesia Castellana. Al mismo tiempo, inescrupulosamente los flamencos se repartían los cargos y beneficios. El 2 de febrero de 1518 las Cortes de Castilla se reunieron en la iglesia de San Pablo, de Valladolid, donde el día 7 de febrero, Carlos jura los fueros y libertades de Castilla. El 12 de enero de 1519 fallecía Maximiliano I, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, y el 28 de junio de dicho año, previo pago de grandes sumas de dinero a los siete príncipes electores alemanes, Carlos era elegido emperador, decidiendo marchar cuanto antes a Alemania.

El 12 de abril de 1520 las tropas reales alcanzan la ciudad de Mora (Toledo), entrando a la misma a sangre y fuego e incendiando la iglesia, en la que perecen calcinados tres mil ancianos, mujeres y niños que allí habían buscado refugio. El mismo 12 de abril, Acuña ordena movilizar a todos los toledanos con edades entre 15 y 60 años, al frente de sus fuerzas, sale de Toledo, destruye Villaseca de la Sagra, y estando en Yepes, se entera de los crímenes de Mora, decidiendo enfrentarse a las tropas de Carlos I. Sale en su persecución, alcanzándoles días más tarde en Illescas, sin lograr derrotarlos. El 15 de abril los realistas alcanzan Peñaflor, donde desde febrero, permanecían los comuneros al mando de Padilla. Ante la llegada del ejército real, Padilla decide trasladar sus tropas hacia la fortaleza de Toro. Unos 6000 comuneros salen de Torrelobatón. El 23 de abril en medio de una intensa lluvia los comuneros son literalmente masacrados por la caballería y lanceros del Conde de Haro, junto a un arroyuelo en las cercanías de Villalar, sufriendo pérdidas de unos mil hombres (cifras diversas, según distintas fuentes). El resto se dispersa o son hechos prisioneros. El 24 de abril, sin proceso alguno, los jefes comuneros son condenados a muerte. De madrugada son decapitados Juan Bravo y Juan de Padilla; antes de subir al cadalso, Juan de Padilla se dirigió a Juan Bravo con unas palabras que la tradición ha transmitido hasta nuestros días: "Señor Bravo: ayer era día de pelear como caballero, hoy es día de morir como cristiano". Ante esto, Juan Bravo pidió ser ejecutado antes que Padilla, "para no ver la muerte de tan buen caballero". Horas más tarde, también fue ejecutado y decapitado el salmantino Francisco Maldonado.

La ley 3/1986, de 17 de abril de 1986 de las Cortes de Castilla y León declara como Fiesta de la Comunidad Autónoma de Castilla y León el día 23 de abril (Publicada en el Boletín Oficial de Castilla y León Nº 41 de 18 de abril de 1986 y en el Boletín Oficial del Estado Nº 94, de 20 de abril de 1987. Cada 23 de abril, fecha que conmemora la batalla de Villalar, ahora Día de La Comunidad de Castilla y León, se rememora este hecho. En la Plaza de Villalar, actualmente Villalar de los Comuneros, provincia de Valladolid, se ha erguido un monolito en honor al movimiento comunero y a los tres líderes decapitados por el emperador Carlos I en esa misma plaza.

# 52 lead Y además hay que recordar que Felipe II no fue emperador, que lo fue su hermano Fernando y aunque suene duro decir que podía haber dejado que el emperador se entendiese con Francia no por ello es menos cierto que a la hora de firmar la paz de Westfalia con Francia en 1648, el Sacro Imperio no tuvo mayor reparo en dejar tirada a su aliada España que se había desangrado por ayudarle.

El autor de "El gran libro de los insultos", afirma que "para insultar, no hay idioma como el castellano"; el insulto castellano es directo, rápido y audaz, como un tiro. La lengua española se caracteriza por la variedad y enjundia del léxico ofensivo, con términos tan hermosos como 'guarripanda', 'gandido', 'dondorondón' o 'culichichi'.

http://www.youtube.com/watch?v=NBVtWCdwmqM&feature=related Las campanas de San Pablo han cesado de tocar en pie los procuradores se yerguen para mirar al rey postrado de hinojos a la izquierda del altar, el de Burgos por las cortes le ha comenzado a exhortar: Si nos hallamos reunidos es por haceros jurar los fueros y libertades que tendreis que respetar una vez hayais jurado las cortes os jurarán soberano de Castilla sin deciros majestad, que es tratamiento extranjero que Castilla no ha de dar...

SONETO A FELIPE II De los reyes Felipes el segundo, pero por tu grandeza tal primero, que jamás hubo en el planeta entero soberano que tanto admire el mundo. Por el orbe que Apolo el errabundo cruza, tu fuiste el paladín muy fiero de nuestro santo credo verdadero contra el infiel ataque nauseabundo. Que la voz de la Fama nunca calle los loores de monarca tan glorioso, que jamás ningún príncipe se engalle soberbio ante tu ejemplo tan grandioso, que nunca España el recto rumbo falle marcado por Felipe el Poderoso.

59 (bacon): las cortes os jurarán soberano de Castilla sin deciros majestad, que es tratamiento extranjero que Castilla no ha de dar... ...al menos llamadme Alteza ¡u os rebano la cabeza!

59,61... Y pensaba para sí el Rey nuestro señor: A estos hombres de Castilla los tengo que hacer papilla, y aunque se pongan flamencos gobernarán mis flamencos.

En lo relativo a la División Azul, hay que decir que: 1º. Los divisionarios fueron ejemplo de soldados (Lago Ilmen, Krasny Bor), ejemplo como ocupantes (referencias tanto de judíos, como del resto de los rusos) y ejemplo como prisioneros (liderados por el capitán Palacios). Un botón de gloria de la Historia de España y de la Historia Militar. 2º. Así sin ser exhaustivo recuerdo como divisionarios a Fernando María Castiella, Dionisio Ridruejo, Luis Romero, David Jato, Tomás Salvador, Rodrigo Royo, Fernando Vadillo, Carlos María Ydígoras, Luis García Berlanga, sin citar a una larga pléyade de militares.

[John Elliott: España, con los Hapsburgo, encadenada a los intereses centroeuropeos de esa dinastía] manuelp #57 Estoy de acuerdo; tan nos dejó tirados que tuvimos que seguir peleando con Francia hasta la "Paz de los Pirineos", en 1659, donde perdimos el Rosellón (la Cataluña norte, que dirían los catalufos): Sobre el asunto de vernos forzados a una política centroeuropea, esto escribí hace casi dos años (donde, en el enlace, se pueden consultar otros posts de otros blogueros sobre este asunto): "Es claro que la entronización de Carlos I, un Ausburgo, como consecuencia de la muerte prematura del heredero de los Reyes Católicos, el príncipe Juan, nos metió de hoz y coz en el avispero centroeuropeo, como he señalado en posts anteriores, un lugar donde no se nos había perdido nada. A partir de ese hecho, Castilla, y España entera, se encontró ante un escenario que no le interesaba para sus intereses "naturales" (África y la recién descubierta América) pero no tuvo otro remedio que hacer frente al reto, lo cual, como destaca Moa y otros (yo mismo), hizo más que brillantemente. (...) No creo que nadie (y Moa no acierta al sugerirlo) sea en efecto tan ingenuo de creer que una España bajo la dinastía Ausburgo hubiera podido hacer cosa diferente de la que hizo. Lo que algunos, muchos, señalamos es el significado para el destino posterior de España del cambio de Dinastías. Para empezar, sin los Ausburgos en el trono de España e Imperial, España es dudoso que hubiera sido en ese momento la primera potencia del mundo. Sin nuestra forzada implicación en el centro de Europa habríamos sido una Portugal más grande, con su correspondiente Imperio mundial. Lo que yo, al menos, he señalado es la desgracia que tal dinastía supuso para España, Castilla en particular, que se convirtió para los Ausburgo en banco, despensa y suministradora de carne de cañón. No se trata de lamentarse por la leche derramada, pero hay que constatarlo: nuestro [*] papel en Europa no fue voluntario. Ese encadenamiento a un destino que no nos favorecía como sociedad y nación lo describe bien Elliott en su capítulo sobre la política exterior de Felipe IV, afirmando que, como sus predecesores, subordinan la política interior y los intereses de España a su política exterior, al revés de lo que debe ser y era en los demás países: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carlos-i-y-felipe-ii-5046/4.html#com872663 [*] Por "nuestro" me refiero a los intereses de la sociedad española para intentar vivir y progresar con su inmenso Imperio ultramarino no de los intereses de la dinastía que por las aleatoriedades de la Historia nos tocó en (mala) suerte. La Historia ha sido como fue pero, como señala manuelp en #4, la crítica a las actuaciones pasadas tiene sentido (y debe hacerse, se trate de Carlos V, Felipe II como de Francisco Largo Caballero, Manuel Azaña o Niceto Alcalá Zamora).

Vuelves a las andadas, Lead: no es dinastía de "Augsburgo" (con g, no Ausburgo, como tú escribes) sino de Habsburgo (no Hapsburgo). Augsburgo es una ciudad bávara que no tiene nada que ver con la dinastía. Habsburgo era el castillo suizo del que procedían.

Si grande fue el hijo no lo fue menos el padre: SONETO A CARLOS V Tú fuiste honor y gloria de la España, gran César tan sublime y tan gigante que la apolínea lumbre viste en Gante en fecha tan excelsa como extraña. Tu espada, con muy santa y justa saña, azote de muslimes incesante y de torpes herejes aplastante, de su victoria al fin los desengaña. Que los siglos celebren tu memoria, que no se borre nunca de la Historia el nombre de tan bravo general, y que tu lucha sacra y meritoria reciba la alabanza universal, ¡oh, águila española e imperial! Y tampoco fue manco su bastardo, aunque sí fue de Lepanto: SONETO A JUAN DE AUSTRIA Con celo entusiasmado el orbe canta la célebre jornada que fue espanto de la morisma bárbara en Lepanto, que a ti don Juan de Austria gloria tanta te dio, tan inmortal, tan áurea y santa, pues tu forzudo brazo pudo tanto en aquel hecho heróico, grande y santo que a la mediada luna aún hoy espanta. Tu suave y delicada gentileza fue propia de un reinante soberano, tu varonil y espléndida belleza fue herencia de tu abuelo muy galano y de tu padre tanta fortaleza, ¡oh, vástago imperial y regio hermano! Pero más grande que todos ellos fue su Imperio: SONETO AL IMPERIO Imperio por Iberia compartido con la marcial y pálida Alemania, tú frenaste del turco la vesania y por Lutero el tósigo vertido, pues que el Padre, de cólera encendido, con tus armas quiso punir su insania dándole así tamaña gloria a Hispania y al brazo de Germania no escindido. Abriste el uno y luego otro hemisferio, rompiste las barreras de los mares, cruzaste del planeta y su misterio las puertas, y a sus gentes por millares llevaste, en tu divino ministerio, a adorar al Señor en sus altares. ¿Reverdecerán aquellos laureles?: SONETO A LA PATRIA CANSADA Observo de la patria el santo celo gastado, pesaroso y fatigado, después de tanta gloria como ha dado a su ilustre, sagrado y noble suelo. Que este pueblo que tanto para el Cielo a fuerza de su espíritu ha logrado y de sus recios brazos conquistado, reemprenda entusiasmado el alto vuelo. Resurjan las empresas victoriosas que aún admiran al mundo sorprendido, retornen las hazañas portentosas que tantos enemigos han temido, y vuelvan las proezas milagrosas con que el más grande Imperio fue adquirido. ...Lo dudo...sic transit gloria mundi!

Katakrok #65 De este asunto ya discutimos el pasado 6 de Septiembre de 2010: The House of Habsburg (English pronunciation: /ˈhæps.bɝːg/, German pronunciation: [ˈhaːps.bʊʁk]), also found as Hapsburg, and also known as House of Austria was one of the most important royal houses of Europe and is best known for being an origin of all of the formally elected Holy Roman Emperors between 1438 and 1740, as well as rulers of the Austrian Empire and Spanish Empire and several other countries. [La Casa de Habsburgo,...también conocida como Hapsburgo...] http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Habsburg Los de la Casa Habsburgo y Lorena se autodenominan en España de "Ausburgo y Lorena": señora Espinosa de los Monteros de Ausburgo Lorena http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ideas-absurdas-sobre-la-espana-del-xvi-6837/#com1072952 Si los de "Ausburgo y Lorena" se hace llamar así en España, yo no les voy a enmendar la plana.

# 59 bacon 1521, en abril para más señas en Villalar ajustician quienes justicia pidieran ................................................. desde entonces ya Castilla no se ha vuelto a levantar,ay,ay..., no se ha vuelto a levantar. en manos de rey bastardo o de regente falaz... .............................................. siempre añorando una Junta o esperando un capitán, ay, ay..o esperando un capitán. http://www.youtube.com/watch?v=AeJCDwS7S7k&feature=related

# 63 LeonAnto Aquí los ocho laureados de San Fernando de la division azul. http://memoriablau.foros.ws/t754/relacion-laureados-galeria-militar-contemporanea/

¿UN PAÍS MODERADO? Así es el verdadero Qatar: ley islámica, sin partidos, sin elecciones... Recibimos a su líder como el mandatario de un país "moderado y abierto", pero en realidad Qatar es más a una monarquía medieval que una democracia. http://www.libremercado.com/2011-04-27/asi-es-el-verdadero-qatar-ley-islamica-sin-partidos-sin-elecciones-1276421611/

67: Lead, con tu incomparable inteligencia, ¿no se te ha ocurrido pensar que en esa reseña del ABC lo de "Ausburgo" es un error del redactor? Ausburgo no es Habsburgo como Las Palmas de Gran Canarias no es Palma de Mallorca. ¿Tan difícil es de entender?

["El PSOE rechaza que se obligue a enseñar los crímenes de Stalin", titular de El País] Dice hoy Moa a propósito de un trabajo de Jorge Martínez Reverte: Si es que Stalin sigue teniendo en España un extenso club de fans mal disimulados. En tal sentido, en el post #69 del pasado 30 Octubre 2010 recordaba la negativa del PSOE a que se incluyera el Holodomor (genocidio de 7 millones de campesinos ucranianos en 1930-32) en los textos escolares de "Educación para la Ciudadanía": La Comisión de Educación rechazó por un sólo voto la proposición no de ley de CiU, defendida por Jordi Xuclá, para instar al Gobierno a que "impulse la incorporación a los textos escolares, dentro del sistema educativo autonómico, la información sobre la hambruna en Ucrania de los años 1.930 a 1932". (...) El asunto requirió dos votaciones, ya que en la primera se produjo el empate. Apoyaron la moción CiU, PP y PNV; PSOE y ERC-IU-ICV votaron en contra. El BNG se abstuvo en el primer intento. En la segunda vuelta, deshizo el bloqueo al colocarse al lado de los grupos de izquierda, por lo que la propuesta fue rechazada. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PSOE/rechaza/obligue/ensenar/crimenes/Stalin/elpepisoc/20100311elpepisoc_6/Tes http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-interpretar-la-prosperidad-desde-1945-hasta-la-actualidad-7054/2.html

... fue mi primer comentario en ese estupendo blog, hace ahora exactamente 5 años. Daba las gracias, después de varios meses solo leyendo, a LdP y los participantes por el excelente trabajo que venían realizando en busca de la VERDAD sobre el 11-M. "Muchas Gracias por vuestra magnífica labor en favor de: - La Democracia - El Estado de Derecho - La Justicia - La Libertad - LA VERDAD - Las Víctimas del terrorismo - España - El Estado del Bienestar (que ZP se lo está llevando en la MalEta ) Enviado por FCPC2311 el día 28 de Abril de 2006 a las 00:32 (#1320)"

ENTREVISTA EN YOUTUBE Doce de octubre de 2008: el día en que Zapatero salvó el sistema financiero mundial El presidente recuerda la jornada en la que los líderes mundiales se reunieron para acabar con la crisis: "Es una vivencia que nunca pensé tener". http://www.libremercado.com/2011-04-27/zapatero-dice-que-el-estado-ha-ganado-3000-millones-ayudando-a-la-banca-1276421606/ Vídeos: Entrevistado en Youtube: El día más tenso de Zapatero (1:43) http://videos.libertaddigital.tv/2011-04-27/zapatero-entrevistado-en-youtube-el-dia-mas-tenso-de-zapatero-itVbuUNEZjk.html Entrevista a Zapatero en Youtube (46:51) http://videos.libertaddigital.tv/2011-04-27/entrevista-a-zapatero-en-youtube-lvaBU2FCxlU.html

Katakrok en #71: ¿no se te ha ocurrido pensar que en esa reseña del ABC lo de "Ausburgo" es un error del redactor? Claro, pero tratándose del ABC, periódico monárquico y próximo a eso de los títulos y a las cosas de los aristócratas, le doy un plus de credibilidad; si la reseña viniera de "Público" o de "kaosenlared", la credibilidad sobre esos temas (y, en general, sobre cualquiera) sería muy reducida [*]. En cualquier caso, error o no, lo de "Ausburgo" está muy extendido, como está muy extendido decir "elucubración" por "lucubración", tan extendido está que, al final, la RAE ha acabado por admitirlo; así se hace el lenguaje, hablando mal un idioma original; si no todavía hablaríamos en latín. Insisto en lo que dije el año pasado: pretender que el común del pueblo soberano español diga "Habsburgo" es tarea casi imposible; por eso, el común dice "astracto" (en el mejor de los casos) por "abstracto". Las consonantes, sobre todo en determinadas combinaciones, no es lo nuestro, como bien podemos apreciarlo en José Blanco, "Mr. Conceto". A los italianos les pasa algo similar: dicen muy claramente las dobles consonantes...pero algunas (ns, ct) las tiene tan atravesadas que en los años 20 cambiaron la ortografía; así se escribe y se dice "Istituto" por Instituto y "elettrico" (con las dos "t's" claramente pronunciadas y separadas) por "electrico". [*] En "Kaosenlared" encontré los enlaces a las excelentes películas de la primera época soviética, antes de que la Inquisición stalinista empezase con lo del "realismo socialista" y de querer sujetar todo, Ciencia incluída, a los dogmas de la religión ofical de la URSS: el marxismo-leninismo (que, además, son contradictorios entre ellos, el marxismo y el leninismo; sería por lo de la dialéctica).

[Las dificultades con la "bs"] Katakrok #71 No sólo los italianos cambiaron la ortografía de muchas palabras para adaptarse al idioma de la calle, tembién nosotros lo hicimos (y lo seguimos haciendo). Así, cuando yo estudiaba el Bachiller, allá por los años de maricastaña, se escribía "substancia", "substantivo", "substituto", "substraer", etc.; mi Diccionario de la RAE de 1970 no da otra opción que esas. Años después, la "b", como la primera de "Habsburgo", que había perdido la batalla de la calle, perdió, también, la del Diccionario: sustancia, sustantivo, sustituto, sustraer, etc. son, ahora, como se escriben. La anterior forma se ha quedado OBSOLETA (ahí todavía resiste la "b"), sumergida (del latín submergere) en las oscuridades ("obscuridades", en el Plan Antiguo) del pasado.

El ABC y todo el mundo se puede equivocar en ese tema y en cualquiera. Y en este caso el redactor se equivocó, o se equivocó alguien de la embajada italiana y el ABC no corrigió el error "En cualquier caso, error o no"...¿"error o no"?, eror o sí; mira que eres cabezón. La transformación de las palabras por error es algo natural y, efectivamente, así evolucionan los idiomas, pero cuando esos errores llevan a confusión (como la de dar a entender que esa dinastía nació en una ciudad bávara en vez de en un castillo suizo) deben evitarse. ¿O a ti te parecería bien que a Huesca empezáramos a llamarla Huelva o viceversa? ¡Lo que te cuesta reconocer un error!

Jamás he leído el palabro "Hapsburgo"...hasta que Lead metió la pata. Y se empeña tozudo en justificarse absurdamente en lugar de reconocer su error. Como sea igual de irracional en su defensa del uso de la energía nuclear, que Dios nos coja confesados.

Me voy a dormir. Adiós...o como diría Lead, adióps.

# 75 lead ¿Porqué dice usted que el marxismo y el leninismo son contradictorios entre ellos?.

el balance político-militar de Felipe II dista mucho de ser un fracaso, pese a la agotadora lucha impuesta al país por tantos enemigos. http://historia.libertaddigital.com/felipe-ii-y-los-protestantes-1276238929.html Bueno en todo balance existen partidas a corto y a largo plazo, es decir puede que a corto plazo no debamos nada pero a largo plazo debamos mucho y al término del reinado de Felipe II si bien el balance a corto plazo no era demasiado malo, a pesar de las tres bancarrotas del reino de 1557, 1575 y 1596, lo cierto es que la deuda que dejó ascendía a 100 millones de ducados lo que más que decuplicaba la que había dejado su padre que era de 6,8 millones de ducados. Así pues, aunque la capacidad como gobernantes de los tres Austrias menores fuese muy inferior a la de Felipe II y Carlos I, no es menos cierto que la losa económica que legó Felipe II a sus sucesores era una carga de muy difícil solución. http://www.elergonomista.com/historia/hacienda.htm

#81 manuelp... Tienes toda la razón Manuel, por mucho que se diga, la historia y la verdad son invulnerables...

# 82 egarense Bueno, en la historia -como en la vida- la verdad absoluta no se puede establecer nunca(suponiendo que exista), aunque determinadas posiciones se pueden volver insostenibles con el paso del tiempo y del descubrimiento de datos. En el caso que nos ocupa, creo que no por haber sido utilizada por cierta historiografía progre, hay que desdeñar completamente la versión que presenta a la casa de Austria como responsable de la decadencia de España, aunque sea cierto que también hay que atribuirle su auge.

#83 manuelp... También es cierto que es muy fácil, (a toro pasado), analizar los reinados y la historia en general, pero hay que tener en cuenta también el contexto y el momento histórico en que se manejo Felipe II. Desgraciadamente ese contexto y ese momento marcaron e influyeron decisivamente para que la historia se escribiera como lo hizo. En aquel tiempo: religión y política estaban demasiado entrelazados. De manera que en lugar de trazar una política buscando el interés de la nación, como tal, o incluso como imperio, se hizo en nombre de la Iglesia. Aunque también es cierto que ese complicidad entre religión y político propició la unidad de España, contra el islam...

Incluso, aunque se pudiera establecer como válido el argumento de defender la Iglesia, "políticamente hablando", un gobernante debe considerar cuales son sus fuerzas, sus calidades... las circunstancias. Y creo que España debía consolidar su Imperio, sobre todo, desde el punto de vista demográfico. Era una población reducida para lo que abarcaba en realidad. Felipe II, aun concediendo como bueno el argumento que antes citaba, debió esperar, debió prepararse... Pero desgraciadamente los grandes emperadores nunca han visto más allá de su propia vida. Le pasó a Napoleón, Alejandro y tantos otros... No supieron establecer límites para su obra. Límites que luego hubiesen retomado sus predecesores para llegar al final a una meta. (Independientemente de como fuesen esos predecesores)...

# 84 egarense Si, pero la unidad politico-religiosa de España fue obra de los Reyes Católicos y los reyes de la casa de Austria la encontraron hecha. La polémica se centra en la orientación estratégica que esos reyes realizaron que, como decía lead ayer, era muy lógica desde el punto de vista de la defensa de sus intereses dinásticos pero no era la que hubiese interesado más desde el punto de vista de los intereses de España.

Y además estos emperadores desgastaban mucho a su pueblo. Desde vidas humanas, hasta recursos en aventuras muy precipitadas. Sin calcular que la desmoralización de los pueblos puede marcar el principio del fin. Recuerdo que leí hace muchos años: "Utopía" de Tomas Moro. Un libro muy interesante. Lo cual demuestra que en aquellos tiempos también habían ideas. Ideas lo suficientemente equilibradas como para que si alguien las hubiese aplicado todo hubiese distinto

# 85 A pesar de su papel de defensor de la Iglesia, las tropas del emperador Carlos tomaron y saquearon la Roma del Papa Clemente VII, en la historia europea (y mundial) la religión nunca ha sido un obstáculo insalvable para que naciones cristianas(o de otras religiones) pelearan a muerte.

#86 manuelp... Sí, la comparación la hacía en el sentido de que aparte de esos temas dinásticos, también su estrategia (equivocada) estuvo marcada por el tema religioso, ya desde Carlos I...

Manuel, usted le da mucha importancia al tema dinástico como distracción principal para el desarrollo de políticas realmente interesantes para España y seguro que tiene razón. Pero es lo que hablábamos... esta gente, veía el mundo desde ese prisma. Supongo que para nosotros es difícil de entender. Y desde luego comprensible o incomprensible, al final por ahí se fue el Imperio, y nos hicieron la pascua...

# 90 egarense Es que realmente los monarcas- todos- de esos tiempos estaban convencidos de que su derecho a reinar provenía de un designio divino y, si no lo estaban, pronto eran convencidos de ello. En el mundo occidental, todos los regímenes politicos más o menos democráticos, como las polis griegas o la República Romana acabaron en monarquías absolutas que fueron evolucionando a monarquias de derecho divino. Curioso ejemplo de que el "progreso" no es en absoluto obligatorio ni inevitable en las sociedades humanas.

#91 manuelp... También se podría hacer la lectura de que el "progeso" no es continuo, sino que tiene altos y bajos. Aunque siga una línea ascendente si lo comparamos con períodos de tiempo más amplios. O esta otra: De que al igual que las religiones, las "nuevas ideas" políticas nacen de un impulso determinado y luego se desvirtuan, hasta que viene o nace un nuevo impulso.

# 92 egarense Si, pero a veces esos "bajos" son fosas oceánicas, como por ejemplo los 1.000 años de duración de la Edad Media desde la caída de Roma hasta el Renacimiento.

Por cierto, ayer en # 57 puse una burrada al decir que el emperador sucesor de Carlos V fue Fernando hermano de Felipe II. Fernando I de Habsburgo era hermano de Carlos V y tio, por tanto, de Felipe II. http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_I_de_Habsburgo

A Felipe II le ha pasado como a Franco, que pese a los evidentes servicios que ambos prestaron a España, salvándola de muchos males y enemigos, sus figuras han sido reducidas a objetos de escarnio, a monigotes esperpénticos y siniestros. Quienes denigran su obra, la de ambos, suelen ser, ellos sí, fanáticos e ignorantes. Tal vez en época de Carlos I y de Felipe II se hubiera podido evitar alguna que otra batalla, pero las guerras las imponían nuestros enemigos y no había más remedio que pechar con ellas. ¿Cómo no guerrear contra Francia que atacaba a España no sólo en Italia sino en la propia España? ¿Acaso no se aliaba Francia con el Turco, que nos atacaba por el Sur y el Este? ¿Y cómo no guerrear contra los protestantes, que promovían guerras civiles y desestabilización por toda Europa, incluida España? ¿Cómo evitar a Inglaterra, que atacaría a España por el Atlántico? ¿Cómo desentenderse de la amenaza morisca y berberisca, que se complicaba con la protestante, y podía dar al traste con ocho siglos de Reconquista? Lo más probable, es que si España no hubiera sido capaz de mantener esas guerras fuera de nuestras fronteras y la estabilidad interna, el país entero hubiera saltado por los aires y potencias extranjeras nos hubieran despedazado. De hecho, así ocurriría después con Gibraltar y la invasión francesa, de consecuencias terribles que todavía hoy estamos pagando. Las bancarrotas de Felipe II eran comunes en toda Europa y parecen un mal menor frente al hecho de que salvó a España de grandes males. Este espíritu combativo pero reflexivo, de nación amenazada que tiene que hacer la guerra en muchos frentes porque nos atacan muchos enemigos, está muy bien reflejado en la literatura de los Siglos de Oro. La amenaza turca y berberisca en el Quijote. Las agresiones inglesas en “La española inglesa” de Cervantes. La amenaza inglesa, holandesa, turca y berberisca, combinada, en “La Dorotea” de Lope de Vega. Como han señalado varios autores, entre ellos el poeta Borges, sorprende la falta de odios en esos escritores. No hay odio contra los ingleses en “La española inglesa”. ¡Qué diferencia con el resentimiento fanático que todavía ellos nos reservan! ¡Aquellos hombres defendieron a una gran nación y a un gran imperio y, sobre todo, crearon una gran cultura. Es el ideal de la pluma y la espada. ¡Cómo se perdió ese espíritu todavía hoy es un misterio!

#95 comino... Yo dudo mucho que Franco hubiese seguido la política que siguieron los Austrias. Más quizás en la forma que en el fondo. Porque está muy bien eso que usted dice. Pero hay que ver si España estaba en condiciones de enfrentar todo aquello. Especialmente desde el punto de vista demográfico. Y por otro lado dudo mucho, no voy a ponerme yo como ejemplo, que Manuel sea sospechoso de carecer del espíritu que usted dice. Ojalá tuvieran todos los españoles la mitad del espíritu que Manuel atesora, otro gallo nos cantaría. Podemos no estar de acuerdo Manuel y yo en muchas cosas, pero ninguna duda en cuanto lo que se refiere a la Patria...

Considerando circunstancias de tiempo y lugar, la figura de Francisco Franco me parece muy superior a la de Felipe II. Felipe II recibió el trono por herencia, Franco salió de la nada y su ascenso a la más alta magistratura fue ganado a pulso. Felipe II legó a España una deuda enorme y grandes problemas, Franco solucionó los problemas seculares de la nación y a su muerte España estaba en buenísimas condiciones económicas y sociales.

He comparado a Felipe II con Franco porque ambos han prestado grandes servicios y ambos han sufrido terribles campañas de desprestigio. Las diferencias de biografía e históricas son evidentes. Felipe II era un gran monarca de un gran imperio con intereses por toda Europa y todo el mundo. Franco tenía las grandes limitaciones de nuestra escasa potencia; pese a ello, la neutralidad de Franco fue decisiva en el devenir de la Guerra Mundial, y como prueba de su naturaleza está el haber salvado a miles de judíos. A Franco le hubiera gustado tener el poder de Felipe II, y de haberlo tenido, lo hubiera utilizado de un modo parecido.

#98 comino... Yo creo que no. Franco sabía mucho mejor que Felipe II, cuáles eran sus posibilidades. Las consecuencias de sus actos, y de que fuerzas disponía. Amén de muy buenos colaboradores como Carrero Blanco. Evidentemente si hubiese disfrutado de otra situación, probablemente hubiese afrontado ciertas aventuras, como la recuperación de Gibraltar, por ejemplo. Y estoy seguro que hubiese intentado asegurarse el Norte de África, especialmente en el Oeste. Justo lo que en parte achacamos a Felipe II, que con las cartas que tenía en la mano, (salvo que luego lo hubiese estropeado algún predecesor) debió asegurarse el Norte de África para siempre y haberlo convertido no en una colonia, no en una parte del Imperio, sino en la propia España, con ciudades, provincias, y población española. Aunque en ese aspecto parece que España no disponía de una cantidad de población demasiado amplia. Y no olvidemos Portugal...

#69 manuelp: Muchas gracias, amén de medallas militares individuales y colectivas y cruces de hierro. ¡Ah! Ayer me olvidé de otro divisionario, Álvaro de la Iglesia. Por cierto, no creo que una división, en la historia, haya tenido tantos universitarios alistados, como la División Azul.

El rasgo más característico de Franco era el valor prudente, hacía lo que había que hacer pero consideraba todas las circunstancias. Contra lo que se dice, no creo que Franco fuese excesivamente ambicioso, pero si tenía un conocimiento de los hombres que le hacía pensar que era mucho mejor no esperar demasiado de su bondad y asegurarse las bazas. Creo que Franco hubiese obtenido mejores resultados que Felipe II de haber dispuesto de su mismo poder.

Comentario eliminado por los moderadores.

De todas formas en mi ánimo, por lo menos, no está el hecho de censurar nada a nadie. Sino simplemente de exponer ideas. (Y siempre entre españoles). ¿A saber lo que hubiésemos hecho nosotros en lugar de Felipe II? Él hizo lo que pudo, lo que creyó conveniente, y no creo que sea ni mucho menos, el peor gobernante que haya existido.

# 102 gaditano La division azul tenia tres regimientos de infanteria y uno de artilleria, cada regimiento con tres batallones, lo que hace un total de doce batallones más los servicios divisionarios que serían equivalentes a otros tres batallones. Así que no se puede comparar con un solo batallón "literario".

# 104 Rectifico, el orden de batalla de la division azul incluía más de dieciocho batallones. http://www.panzertruppen.org/heer/infanteria/infanteria/250org.html

Siempre con sus quisquillosidaes manuel p. Se pueden comparar proporciones de universitarios ¿no? No tengo ni idea de cuantos soldados formaban el Batallón Literario, pero seguramente usted sabrá hasta su color de ojos. ¿o eso no sale en la wiki?

# 106 gaditano Quisquillosidades las suyas. LeonAnto habia escrito que no creía que hubiese habido una division- NO UN BATALLON- con tantos universitarios y usted le contradijo citando un batallón- unidad veinte veces menor que la division azul.

#51# sinrocom. Felipe II nunca sintió ningún apetito carnal por María Tudor, unos quince años mayor que el Habsburgo, fue un matrimonio de Estado a pelo, como el del Juan Carlos y el de la Sofía; seguramente influyó en la liberación carcelaria de la futura Isabel I el mismo motivo, su sentido de Estado; entonces era bastante común fallecer al dar a luz y más con los treinta y ocho tacos de la María Tudor.

peñazo de manuel p: División o batallón, era una manera como otra cualquiera de hablar de proporciones de universitarios. Según lo escribía pensaba,"seguro que me sale manuel p con alguna trivialidad irrelevante. Vale, pero, no versado en cuestiones bélicas como su erudita señoría, confieso que desconozco si los términos "División" y "batallón" tenían el mismo sentido en 1808 y en 1943, y no me iba a molestar en investigarlo. Por lo que pueda valer: la wiki sobre el Batallón Literario, dirigido por un antepasado del general Armada del 23F.

la wiki que no enlacé sobre el Batallón Literario compuesto, leo en El Correo gallego, por mil seiscientos hombres: http://es.wikipedia.org/wiki/Batall%C3%B3n_Literario

El Correo gallego: http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=3&idEdicion=640&idNoticia=209697

#51# sinrocom. Lo cierto es que Isabel I consiguió dar a Inglaterra las condiciones de paz interior y desarrollo económico que requería para ocupar un lugar privilegiado en el panorama político europeo del siglo XVII, y sentó las bases para el crecimiento del poderío marítimo inglés en los siglos siguientes. La flota mercante se reforzó y amplió el radio de sus empresas gracias a la constitución de compañías de comercio patrocinadas por la monarquía y que disfrutaban del monopolio: la Compañía de los Mercaderes Aventureros y la Compañía del Este rivalizaron con la Hansa en el Báltico; la Compañía de Moscovia desarrolló el comercio con Rusia y Persia; la Compañía de Levante compitió con españoles y vénetos en el Mediterráneo oriental. En 1600 se fundó la Compañía de las Indias Orientales, que pondría los cimientos de la potencia británica en Asia. Los ingleses comenzaron también a interesarse comercialmente por América. La primera tentativa de implantación colonial fue hecha por Raleigh en la Virginia hacia 1584. Es cierto que Felipe II se la pidió en matrimonio, pero la Isabel era terriblemente promiscua, ocupaba su lecho continuamente con amantes jovencitos y no parecía seducirle perder sus prerrogativas en este sentido. Isabel I fue una reina muy especial, sentó las bases del futuro imperio británico, y no olvidemos que bajo su reinado el mundo cultural floreció extraordinariamente, con literaratos como Shakespeare, Ben Johnson, Marlow, ensayistas como Lyly o Bacon, etc..

[¿Repetición de la "Jugada" de Mayo de 2003?] rabat sospecha de un "acto criminal" Al menos 14 muertos en una explosión en un café de Marrakech El ministerio del Interior en Marruecos apunta a "un acto criminal" pero la Policía habla de una explosión de gas. http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-04-28/gran-explosion-en-un-cafe-de-marrakesch-1276421725/

# 110 gaditano Es usted poco riguroso a la hora de buscar fuentes. Historia de la Universidad de Santiago de Compostela Escrito por Xosé Ramón Barreiro Fernández- a partir de página 60. http://books.google.es/books?id=l1xv2usWym0C&pg=PA61&lpg=PA61&dq=batallon+literario&source=bl&ots=TW3SkTaOCm&sig=hFSVTqaBL02FMCOAKs5l5ZgUgNM&hl=es&ei=vHG5TeOkHoKIhQe15M2HDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CFgQ6AEwCA#v=onepage&q&f=false El batallón lo formaban unos 1.200 efectivos (6 compañias de 168 cadetes). Al poco de llegar al ejército del general Blake, 352 cadetes fueron despedidos por "falta de buen ánimo y sentimiento para sacrificar sus vidas".

LA DIVINA MISERICORDIA. El próximo domingo, el siguiente a Pascua de Resusrrección, se celebra la festividad de la Divina Misericordia, y Benedicto XVI beatificará nada menos que a Juan Pablo II, el llamado apóstol de la Divina Misericordia. "El límite impuesto al mal es, en definitiva, la Divina Misericordia; Cristo sufriendo por todos nosotros ha conferido un nuevo sentido al sufrimiento, lo ha introducido en una nueva dimensión, en un nuevo orden. El sufrimiento de Cristo en la Cruz quema y consume el mal con la llama del Amor, obteniendo del mismo pecado el florecimiento del bien". (Benedicto XVI).

Juan Pablo II había preparado una alocución para su último Domingo de la Divina Misericordia, pero murió la víspera;y quiso que ese texto se leyera y publicara como su mensaje póstumo: "A la Humanidad, que a veces parece extraviada y dominada por el poder del mal, del egoísmo y del miedo, Cristo Resucitado le ofrece, como don, su Amor que perdona, reconcilia y suscita de nuevo la esperanza; es un Amor que convierte los corazones y da la paz al mundo".

[Marxismo y Leninismo: dos tesis opuestas] manuelp #80 Sobre estos asuntos hemos habldo varias veces en el blog y más extensamente en los hilos de las dos semanas del 17 al 29 Junio 2010: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/unos-apuntes-sobre-marxismo-i-su-actualidad-6565/#com1040559 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/marxismo-vi-contratendencias-de-la-ley-legitimidad-del-frente-popular-6586/#com1042732 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/estatut-religion-e-historia-aventuras-de-ripollet-i-bohigas-en-vigo-6610/#com1046039 Por recordar lo más esquemático para responder a la pregunta en qué son contradictorios el marxismo de Marx y el leninismo de Lenin (a estos efectos son muy clarificadores los capítulos 18, "El advenimiento del socialismo", 19, "La revolución social" y 20, "El capitalismo y su destino", de la Sección "La profecía de Marx", del libro "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl Popper): = La tesis fundamental de Marx es que el Socialismo es un modo de producción superior, el mejor, y que vendrá tras el desarrollo completo de lo que él llamó "Capitalismo" (término, peyorativo en boca de Marx, que se sigue utilizando frente al más descriptivo de Economía de Mercado), caracterizado por el dominio económico de una pequeña clase, la burguesía, dueña de los medios de producción (fábricas e instalaciones de producción de bienes y sevicios). Ese "Capitalismo", según los análisis de Marx en su obra "El Capital", es capaz de liberar fuerzas productivas como antes nunca en la Historia, pero contiene contradicciones internas (acumulación progresiva del capital en grandes monopolios, tasa decreciente del rendimiento de las inversiones, aumento del paro al sustituirse mano de obra por máquinas, reducción de la "plusvalía" ya que las máquinas no la producen, etc.), contradicciones que llevarán, finalmente, al colapso del sistema. La transición al modo siguiente y superior, el Socialismo, exige que el modo anterior, el Capitalismo, agote su capacidad de liberación de fuerzas productivas; eso implica que la transición al socialismo se producirá en las economías industriales más avanzadas (Reino Unido, Alemania, los EE.UU., etc.). Todo el proceso es ineluctable, siguiendo una ley científica de la lucha de clases como motor de la Historia, ley tan científica para Marx como pueda ser la ley física de la gravedad. Estamos, pues hablando de un "Socialismo científico", sin necesidad de actuaciones voluntaristas y anticientíficas que fuercen el proceso. Esa transición, lo que supone una "revolución social", será más o menos traumática, en función de la resistencia de la burguesía detentadora del poder en el sitema económico-social capitalista. Como señala Popper, Marx fue muy ambiguo respecto al grado de violencia de esa transición pero predominó en él esa inevitabilidad del proceso de llegada del Socialismo. = Lenin observó que, a través de la acción sindical, los obreros iban mejorando sus condiciones de vida y de que, mediante el "imperialismo" (la globalización de su tiempo), la clase obrera de los países más avanzados se iban constituyendo en una aristocracia obrera, con lo que el proletariado mísero y desposeído se localizaba en los países menos desarrollados y ligados por el mecanismo imperial (exportar materias primas e importar productos elaborados). No se podía esperar, pues, que el Socialismo llegase por agotamiento del Capitalismo, víctima de sus contradicciones internas. Aquí, Lenin se olvida del "socialismo científico" de Marx y se embarca en una operación de toma violenta del poder en el Imperio ruso, que se encuentra en las primeras fases del desarrollo capitalista, con un proletariado industrial de suficiente entidad para ser objeto de la acción de toma de conciencia revolucionaria por parte del Partido de "vanguardia", el Partido Bolchevique o Partido Comunista (nombre que adopta en sustitución del melifluo anterior de Partido Social Demócrata Ruso). Todo el leninismo es pues la corrección en clave voluntarista de la tesis de Marx. Lenin, por tanto, no cree en sl "socialismo científico" (que llegará inevitablemente por agotamientp de Capitalismo) y sólo cree en su proyecto de imponer un socialismo en una sociedad industrialmente atrasada, socialismo que él tendrá que inventar (pues, como recuerda Popper, Lenin se quejaba de que Marx, embarcado en su denuncia de los mecanismos del Capitalismo para empobrecer al proletariado arrancádole la "plusvalía", no había escrito ni una línea de una posible economía socialista). = Me imagino las contorsiones que tendrían que hacer en los centros educativos, formativos y de comunicación soviéticos para hacer compatibles dos tesis opuestas: el "socialismo científico" de Marx, que llegará dándole cuerda a la cometa capitalista y que se producirá en los países industriales más avanzados, y el voluntarismo de Lenin, que toma el poder político por las bravas en un país medio desarrollado y al que, por tanto, no se da la oportunidad de que el Capitalismo desarrolle todas su potencialidades. Claro que, con Stalin y su policía política al mando, se podía conseguir la cuadratura del círculo.

# 117 lead No estoy de acuerdo con su exposición. Lenin no entró en contradicción con Marx, en "El imperialismo, fase superior del capitalismo", "descubrió" - a la manera falsaria de sus descubrimientos- que existia una fase que Marx no había previsto en la que el capitalismo "sobornaba" a las capas privilegiadas del proletariado. Se encuentra precisamente en el parasitismo y en la descomposición del capitalismo, inherentes a su fase histórica superior, es decir, al imperialismo. Como lo demostramos en este libro, el capitalismo ha destacado ahora un puñado (menos de una décima parte de la población de la tierra, menos de un quinto, calculando "por todo lo alto") de Estados particularmente ricos y poderosos, que saquean a todo el mundo con el simple "recorte del cupón". La exportación de capital da ingresos que se elevan a ocho o diez mil millones de francos anuales, de acuerdo con los precios de antes de la guerra y según las estadísticas burguesas de entonces. Naturalmente, ahora eso representa mucho más. Es evidente que una supetganancia tan gigantesca (ya que los capitalistas se apropian de ella, además de la que exprimen a los obreros de su "propio" país) permite corromper a los dirigentes obreros y a la capa superior de la aristocracia obrera. Los capitalistas de los países "avanzados" los pág. 10 corrompen, y lo hacen de mil maneras, directas e indirectas, abiertas y ocultas. Esta capa de obreros aburguesados o de "aristocracia obrera", completamente pequeños burgueses en cuanto a su manera de vivir, por la cuantía de sus emolumentos y por toda su mentalidad, es el apoyo principal de la Segunda Internacional, y, hoy día, el principal apoyo social (no militar) de la burguesía. Pues éstos son los verdaderos agentes de la burguesía en el seno del movimiento obrero, los lugartenientes obreros de la clase capitalista (labour lieutenants of the capitalist class), los verdaderos portadores del reformismo y del chovinismo. En la guerra civil entre el proletariado y la burguesía se ponen inevitablemente, en número no despreciable, al lado de la burguesía, al lado de los "versalleses" contra los "comuneros". Sin haber comprendido las raíces económicas de ese fenómeno, sin haber alcanzado a ver su importancia política y social, es imposible dar el menor paso hacia la solución de las tareas prácticas del movimiento comunista y de la revolución social que se avecina. El imperialismo es el preludio de la revolución social del proletariado. Esto ha sido confirmado, en una escala mundial, desde 1917. http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/IMP16s.html#pref1 Pero esto no era más que una forma de justificar el fracaso de las predicciones marxistas sobre el rumbo de la historia mundial y el del propio Lenin sobre la revolución alemana de 1918-1919 que, según él, sería el inicio de la revolución proletaria mundial. Lenin siempre tuvo a gala ser un fidelísimo seguidor- el único- de la doctrina marxista y no dudo en falsear la historia todo lo que hiciese falta para justificar a su maestro Marx.

Serás, Lead, un ingeniero con todas las garantías, pero en las filologías más bruto eres que un cabrero; en ellas sacas un cero y que yo en mis poesías corrija tus tonterías, Lead necio amén de altanero: me perdonarás si hurgo en la herida: no es "Ausburgo" ni "Hapsburgo" el alto linaje de los Austrias, tío malaje; se llamaban los Habsburgo... ...¿has captado ya el mensaje?

Gracias a las prudentes y firmes políticas en materia de religión que siguieron los reyes de España, esta nación nuestra se ahorró costosísimas guerras civiles de religión, como las que asolaron Francia durante muchísimos años, y matanzas de muchos miles como las que llevaron a cabo el heresiarca Enrique VIII o Isabel I. Y hoy parece que sólo nos acordamos de las derrotas, de los episodios más tristes, como el de los comuneros, o de que el imperio pasó, pero durante siglos, nuestros enemigos temieron, por la fuerza de nuestras armas y el valor de nuestros soldados, que Dios fuese español.

# 118 El enlace citado no funciona. En este está el libro entero. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Lenin/Lenin_ImperialismoFaseCapitalismo_01.htm

[De Ausburgos y de Borbones...con Glücksburg al fondo] Katakrok #65, #77 Buenaps tardes. Si estamos de acuerdo en que el error y la ortografía y la pronunciación incorrectas son mecanismos de evolución del idioma (porque si no seguiríamos hablando en latín), no hay porqué relacionar "Ausburgo" (derivación española de "Habsburgo") con la ciudad bávara de "Augsburg". "Ausburgo" es a"Haubsbur" ("Jaubsburg"), de pronunciación casi imposible para el español medio, lo que "Borbón" es a "Bourbon" ("Burbon"). "Ausburgo" no existe como referencia histórica en Europa como tampoco existió ninguna familia con el nombre de "Borbón" hasta que se castellanizó el francés (de origen bajo-navarro) "Bourbon". ¿Por qué "Habs" se castellaniza como "Aus" y "Bour" como "Bor"? ¿Será en el primer caso por la identificación con Austria de la dinastía que ocupó los tronos de los reinos españoles desde 1516? En cualquier caso, esas formas en español están muy extendidas y, en el caso de "Borbón", plenamente dominantes. NOTA 1. Conscientes de nuestras dificultades con los idiomas, la Reina de España, Sofía, tomó "Grecia" como primer apellido oficial en España, por lo que el Príncipe Felipe es Felipe de Borbón y Grecia. Pero Sofía es hija del Rey Pablo I de Grecia, de la Casa de Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg o Glücksburg; aun tomando sólo la última parte del nombre, Glücksburg, su castellanización como "Glicsburgo" para el apellido español de la Reina habría derivado en a saber qué cosas (Glisburgo parece la más facilona). NOTA 2. Sobre "Hapsburgo", ver enlace en mi #67.

# 120 Se ahorró guerras de religión en España, pero no en Europa- que también eran costosísimas- y en las que participamos totalmente. Francia con sus guerras religiosas y frondistas acabó por vencernos, luego algunos factores más intervinieron además del religioso.

En #122 se dice. "Ausburgo" es a"Haubsbur" ("Jaubsburg"), pero debe decir: "Ausburgo" es a"Habsburg" ("Jabsburg"),

¿Cuándo (salvo por error) se ha castellanizado "Habsburgo" como "Ausburgo"?, ¿y por qué desaparace la h inicial? "Ah, pero es que los errores hacen evolucionar los idiomas". Vale, pues como el error está justificado, yo a partir de ahora a los Austrias los voy llamar los "sebastopolillos"...¿vale, Lead? Y yo que pensaba que los ingenieros son personas inteligentes.

Ausburgo es la castellanización de Augsburg, no de Habsburg.

[Marx, referencia mítica (y mística)] manuelp en #118: Lenin siempre tuvo a gala ser un fidelísimo seguidor- el único- de la doctrina marxista y no dudo en falsear la historia todo lo que hiciese falta para justificar a su maestro Marx. Esa afirmación no está en contradicicción con lo que yo señalo en #117: que si Marx es el padre del "socialismo científico", que vendrá por agotamiento y contradicciones internas del modo de producción capitalista (que no vino, sino que el Capitalismo perduró, reformándose en un proceso continuo), Lenin es el padre del voluntarismo para forzar el proceso de advenimiento del Socialismo, no por agotamiento del Capitalismo (después de que éste hubiera desarrollado todas sus potencialidades, como señaló Marx que un modo de producción sustituye a otro) sino por toma violenta del poder político en una sociedad, la del Imperio Ruso, todavía en medio del proceso de desarrollo capitalista (que había comenzado en 1861, con la abolición de la servidumbre). Marx creó una ideología académica, pero Lenin creó y aplicó un Socialismo, el suyo, que, como él tuvo que reconocer, se lo tuvo que inventar sobre la marcha [comunismo de guerra, fracasado, y NPE --"dos pasos adelante y uno atrás"--, vuelta parcial al Capitalismo para tomar impulso para una economíoa socialista de nuevo cuño, que es lo que se inventó Stalin con los Planes Quinquenales industriales (sin referencia ninguna a Marx), hundiendo, simultáneaente, la agricultura, y no dando nunca el salto a una economía de comsumo de masas]. En todo ese proceso de Lenin y Stalin (y siguientes) Marx es una mera referencia mítica (y mística para los obreros revolucionarios) pues no había en sus escritos receta alguna para esa nueva sociedad socialista ("excepto el bienintencionado e inútil lema de 'a cada cual según sus necesidades y de cada cual, según sus capacidades'" como señaló Lenin).

123 Las guerras en Europa: nuestros reyes tenían que defender también sus derechos en otras naciones. Los enemigos de España decían tener motivos religiosos cuando querían justificar sus ambiciones y se hicieron protestantes sólo por oponerse a España, que por defender la verdadera fe no toleraba la herejía, y hacía muy bien. Lutero les vino muy bien a muchos alemanes y flamencos, aunque para muestra de cómo la religión fue un pretexto, baste el ejemplo de Enrique VIII, que se inventó una herejía a medida, autonombrándose pseudopapa, lo que siguen siendo sus dignos sucesores, que en el infierno ardan.

# 127 Lenin jamás, que yo sepa, dijo que su sistema estuviese en contradicción con el de Marx y si dijo, en numerosas ocasiones, que él era un fiel discípulo de aquel.

# 128 El protestantismo en sus orígenes nada tiene que ver con la oposición a España. el 31 de octubre de 1517 fueron clavadas las 95 tesis en la puerta de la Iglesia del Palacio de Wittenberg como una invitación abierta a debatirlas. http://es.wikipedia.org/wiki/Mart%C3%ADn_Lutero#La_controversia_por_las_indulgencias El 23 de octubre de 1520 fue coronado rey de Romanos en Aquisgrán y tres días después fue reconocido emperador electo. http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_I_de_Espa%C3%B1a#Elecci.C3.B3n_como_Rey_de_Romanos Hasta tres años despues de la rebelión teológica de Lutero no fue elegido emperador Carlos. Fue la decisión del nuevo emperador de no permitir el protestantismo lo que ocasionó que España- que era reino suyo- se viese involucrada en los conflictos europeos.

# 128 Matizo, España ya estaba involucrada desde hacia varios siglos en un conflicto con Francia por el dominio de Italia, pero me refiero a los conflictos centroeuropeos en los que España se metió exclusivamente por la herencia borgoñona de Carlos.

Katakrok en #125: yo a partir de ahora a los Austrias los voy llamar los "sebastopolillos"...¿vale, Lead? Por mí lo que quieras; si tienes éxito, te reconoceremos la paternidad del término. Así surgieron muchos apellidos en los pueblos de España, llamando a algunos por sus defectos, vicios (reales o supuestos), habilidades, oficios, etc. NOTA. ¿Cuándo se castellanizó "Hapsburgo" en "Ausburgo"? Ni idea, pero el hecho de que se conociese a Carlos de Hapsburgo como Carlos de Austria nos puede dar una pista; su tía Margarita, gobernadora de Flandes, también es conocida como Margarita de Austria; y su hija María (que fundó La Casa Grande, en Torrejón de Ardoz) también es conocida como "de Austria" así como el resto de la parentela Hapsburgo. Desde luego eso de "Habsburgo" (Jabsburgo) conozco poca gente, si alguna, que lo diga: Austria y Ausburgo, a montones, por error o por lo que sea, pero a montones: El día 30 de abril de 1929 se había cambiado la calle del Carmen de toda la vida en honor de la reina María Cristina, es decir la madre de Alfonso XIII, la exregente Mª Cristina de Ausburgo-Lorena. La comisión gestora que regía el municipio en los inicios de la República puso las placas de hierro esmaltado con la fecha de proclamación del nuevo régimen y así se llamó calle ’14 de Abril’. http://www.villaviciosahermosa.com/colaboraciones.php?id=93 No sólo el ABC habla de los Ausburgo-Lorena.

manuelp #129 Plenamente de acuerdo. Cada reformador protestante, de los que habla Moa en otro artículo en LD http://historia.libertaddigital.com/felipe-ii-y-los-protestantes-1276238929.html ha reclamado ser el genuino intérprete de la doctrina de Jesucristo. Análogamente, Lenin ha reclamado ser el genuino intérprete de Marx; decirlo no cuesta nada y, así, uno hereda el supuesto prestigio del maestro: Stalin, Trotski, Mao, Deng Xiao Ping, etc. todos se reclaman marxistas pero tienen bien poco que ver unos con otros excepto en el uso sacralizado de las palabras "Socialismo" y "Revolución" .

En #132 dice: conociese a Carlos de Hapsburgo como Carlos de Austria Mejor lo siguiente: conociese a Carlos de Habsburgo como Carlos de Austria

# 133 lead Todos esos personajes que usted cita, tienen muchísimo que ver unos con otros y su vínculo común es el marxismo, igual que todas las iglesias cristianas tienen en común el cristianismo. Otra cosa es que después ante los casos particulares de la vida se disputen entre ellos, a veces ferocísimamente.

La web del ayuntamiento de Villaviciosa ¡qué autoridad científica!...ríase usted de que en miles de libros de Historia especializada a los Habsburgo se les llame siempre Habsburgo...lo que cuenta es lo que diga el cronista municipal de Villaviciosa o un gacetillero de cuarta fila del ABC o un funcionario subalterno de la embajada italiana. Veo que en ese artículo a Alcalá-Zamora se le llama "Alalá"-Zamora...¿aplicamos la regla de tres, Lead? Insisto, Lead: si los errores son válidos, ¿por qué no puedo yo llamarles Sebastopolillos a los Habsburgos? Eres aragonés ¿verdad?

http://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa_Cristina_de_Habsburgo-Lorena http://www.historiasiglo20.org/BIO/franciscojose.htm http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/personajes/5598.htm http://es.wikipedia.org/wiki/Habsburgo http://es.wikipedia.org/wiki/Antiguo_R%C3%A9gimen#El_caso_espa.C3.B1ol

[Lenin se inventa un Socialismo y su Economía] En #127 sobre los comentarios de Lenin a la inexistencia de fórmulas de "economía socialista" en los textos de Marx y otros, ver Kal Popper "La sociedad abierta y sus enemigos", Paidós, 2006, pág. 298: Como no tardó en comprender Lenin, de poco o nada servía la ayuda que podía prestar el marxismo en los problemas de la economía práctica: No conozco a ningún socialista que se haya ocupado de estos problemas expresó Lenin después de su advenimiento al poder (discurso pronunciado por Lenin en Mayo de 1918, recogido en la obra "Soviet Communism" de los creadores del fabianismo Sidney y Beatrice Webb) (...) Las vastas investigaciones económicas de Marx no rozaron siquiera los problemas de una política económica constructiva, por ejemplo, la planificación económica. Como admite Lenin: "difícilmente haya una palabra sobre la economía del socialismo en la obra de Marx, aparte de esos inútiles lemas como el de 'a cada cual según...'