# 119 El que al oír ¡Viva España! ¡Viva España! no responde Si es hombre, no es español Y si es español, no es hombre.

A mi me da la impresión de que el señor Savater es de estas personas insignificantes, que tienen ocurrencias, que si se les hace demasiado caso, sirven para que se enfrenten los verdaderos hombres, mientras ellos se lamentan...

# 119 Estos fueron buenos españoles. http://www.youtube.com/watch?v=36SNKOfQIOg

(Rectifico) A mi me da la impresión de que el señor Savater es de estas personas insignificantes, que tienen ocurrencias, que si se les hace demasiado caso, sirven para que se enfrenten los verdaderos hombres, mientras el (Savater) se lamenta...

[¿Qué es eso de que el marxismo deriva del liberalismo?] AntiMarx: En relación con esta presunción del economista Perpiñá, que algunos blogueros como IdeA y ArrowEco repiten, argumenté en mi post #69 del hilo sobre "Franco y los franquistas". No me has contestado al respecto, entiendo que porque no lo has leído al no reprar en él.

VV #121 ¡Arriba España Católica! ¡Muera el liberalismo y la masonería!

lead sobre catolicismo/liberalismo hace unos días hablábamos de la Centesimus annus y mencioné las críticas que le hacía un liberal bastante liberal, Carlos Rodríguez Braun. Termes pone los puntos sobre las íes: http://www.liberalismo.org/articulo/148/15/economia/mercado/doctrina/iglesia/catolica/

manuel p me remite al sitio de Zaragoza para definirme lo que es ser buen español... Que yo sepa la mayoría de los zaragozanos se vieron atrapados por un ejército, muy cruel por cierto, en su ciudad, y lucharon, no ya por sus haciendas o libertades, sino por su vida... ¿Quiere esto decir que la inmensa mayoría de españoles, que a lo largo de los siglos no se han visto sometidos a tan inhóspitas circunstancias, no son buenos españoles? ¿A los españoles que han nacido, crecido y fallecido en tiempos de paz o en lugares que no vieron las guerras de su tiempo? Pero ya que manuel p habla de la guerra de la Independencia, me pregunto hasta qué punto Goya, por poner de ejemplo al español más ilustre de la época, encaja en su definición de buen español. Cito del libro que estoy leyendo de Hugh Thomas "Goya: El tres de mayo de 1808" Ed. Planeta: " Esta serie es probablemente el más vivo ataque jamás lanzado contra la guerra. Es menos antifrancesa de lo que parece a primera vista: a menudo los franceses aparecen en circunstancias horrorosas, aunque quizá no tanto como las que rodean a los paisanos y patriotas españoles... ...En la secuencia de planchas dedicadas a la violación parece verosímilmente que son siempre los soldados franceses quienes llevan la culpa...Pero está también la plancha titulada POPULACHO, en la que las masas aparecen linchando a un noble afrancesado, quizá el marqués de perales en Madrid; y aquella en que son ahorcados franceses quizá por orden del desesperado Cano Calvo en Valma. En general estas planchas expresan la maldad de la guerra sin especial comentario patriótico" (pp.76-77) " Es fácil imaginar a Goya, ya quizá trazando escenas de la guerra,, admirando la eficiencia de Bonaparte al realizar lo que ningún monarca español había podido o querido hacer, pero deplorando la brutalidad; y quién sabe, preguntándose si ambas no iban inevitablemente conectadas."pp.73-74) "(Goya) Aceptó la corbata rojo oscuro con la que premiaban los franceses a sus colaboradores (motejada por los españoles patriotas " la berenjena"), y pintó varios de los más tarde malditos "afrancesados". (p.74) En fin, un español ilustre e ilustrado frente a una guerra horrible y aún más horrible por su ambigüedad para sus creencias. ¿Un mal español pero uno de los más grandes orgullos de España a lo largo de los siglos?

un buen artículo de Tomás Salas http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=5038

# 128 Como buen enredador, aduce medias verdades, que son peor que mentiras y establece premisas más falsas que Judas. Finalizada la guerra, Goya aborda en 1814 la ejecución de dos grandes cuadros de historia que suponen su interpretación de los sucesos ocurridos los días dos y tres de mayo de 1808 en Madrid. De su intención da cuenta el escrito dirigido al gobierno en el que señala su intención de ... perpetuar por medio del pincel las más notables y heroicas acciones o escenas de nuestra gloriosa insurrección contra el tirano de Europa. http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Goya#La_Restauraci.C3.B3n_.281815.E2.80.931819.29

gadi 128 hay situaciones ambiguas en las que una persona se ve pillada entre dos lealtades, una su patria y otra lo que en ese momento cree que es mejor para su patria. Si España juzgase con dureza a Goya -o a otros- por algún grado de afrancesamiento no habría de ser nada excepcional. Dos héroes franceses que pasaron a ser considerados traidores: Petain, quien murió preso y habiendo perdido su rango de mariscal, y L. Ferdinand Celine.

# 129 bacon (a) Primera matización. La distribución de la riqueza es, en todo caso, una parte final del proceso. Antes de ser distribuida, la riqueza tiene que ser creada, ya que no se trata de un “bien natural”. La riqueza responde (en el amplio sentido de calidad de vida, no sólo de producción de bienes y servicios) a un largo y complejo proceso de elaboración. Pues ya le ha fastidiado la tesis al teócrata, que decía hace dos días que la riqueza era algo que caía del cielo.

#132 Manuelp Es que si la riqueza cayera del cielo, la Economía no haría ninguna falta, ni por tanto el Ministerio de Economía, ni la misma carrera de Economía, y evidentemente, el mundo sería otro.

Manuelp 132 La riqueza, en su mayoría, se crea como resultado del trabajo y de la invención del hombre (si no, los recursos naturales no darían para alimentar ni a un quinto de la actual población), en mi opinión, ya lo he dicho, hoy el liberalismo y el capitalismo son un punto de partida en el que todos los países libres se mueven, si bien el liberalismo puro no existe más que como concepto, ya que todos los sistemas reales son intervencionistas en algún grado. La discusión sustantiva es cuál debe ser el grado de intervención, o de importancia de lo público. Esto es, claro está, a menos que uno sea marxista, en cuyo caso, en lo que a mi respecta, que se vaya a Cuba y que lo disfrute. Y ésta es la postura de los que de verdad se preocupan de la política y de la economía; véase Juan Velarde Fuertes. Desde la postura de Velarde, o desde la doctrina social de la Iglesia, se plantean muchas críticas al liberalismo "puro", pero téngase en cuenta que tal cosa no existe. Y, naturalmente, la conveniencia de un mayor o menor grado de intervención dependerá de la coyuntura. Durante el franquismo, algunos pudieron ser partidarios de una "tercera vía", que pudo ser considerada parte del nacionalsindicalismo, pero eso fue un momento histórico concreto. Hoy, dada la creciente globalización, quien quiera ser realista, podrá plantear todos los matices al liberalismo y capitalismo, pero son el único punto de partida. Tengo trabajo, hasta otra, saludos

#134 Bacon Lo que suscribo de principio a fin.

# 134 bacon Claro, además el liberalismo no es ningún "tótem" en torno al cual ejecutar danzas rituales de carácter mágico. En fin, supongo que será usted consciente de que acaba de ingresar, con ese comentario, en la cofradia de los masones.

manuel p: como siempre recurriendo a la nada sutil descalificación con verdaes de perogrullo: que Goya pintó los fusilamientos. Grandísimo cuadro, pero incluso en ese cuadro no es un patrioterismo ciego lo que existe solamente. Por otra parte lo pintó evidentemente para congraciarse con la nueva situación política. Lo que da a ese cuadro su altísimo valor es lo que tiene de denuncia de la represión ciega y sin rostro, del horror de la guerra, pero no tanto su patriotismo, o al menos no sólo su patriotismo. Goya, alguien bastante más complejo mentalmente que estos Moas y moabitas... Personalmente tengo pocas dudas de que José Bonaparte, tan injustamente motejado como Pepe Botella, hubiese sido un rey mucho mejor para España que Fernando VII. Y sólo para complicar el cuadro ¿saben los feroces catolicobanes del blog que la Santa Inquisición fue abolida por Pepe Botella, pero condenó, sí, condenó, la rebelión del Dos de Mayo...?

¿Ud era Don Pío quién se alegraba de las intervenciones del tal mescaler? Ud relata muy bien Don Pío, el genocidio llevado a cabo contra la iglesia por las izquierdas ya en la república, antes de estallada la guerra. Y la gran aportación que hace el tal mescaler es gritar salud y republica, sin debatir sobre si hubo una persecución religiosa o no, es más, como si aprobando esa persecución religiosa y asesinato de católicos. A mi que haya una república o no, me es indiferente a efectos prácticos, a mi lo que me interesa es que no se falsee el pasado y se pretenda vender la II república española como un periodo democrático, porque no lo fue. ------------ Lo del 11-m sigue estando de actualidad, porque sigue sin resolverse ese asunto, hasta que no nos digan la verdad, la gente seguirá interesada por el 11-m, como es lógico, por supuesto.

VV Evidentemente yo hablo de abundancia cuando me refiero a riqueza. Y la riqueza natural es algo que se tiene en cuenta por ejemplo en cosas tan tontas como la geostrategia. Pero que tonterías dice la gente ¿verdad? Para algunos la riqueza paisajística o la biodiversidad, por poner algunos ejemplos, no es algo que les haga mucho tilín, en fin, no todos podemos ser iguales.

#137 Gaditano Pero resulta que por buen rey que hubiera sido Pepe Botella, era francés, y los españoles no querían ser franceses ni terminar pagando tributos a Francia. Cabezones que somos. La Inquisición fué abolida por la Constitución de 1812, aunque imagino que Pepe Botella la aboliría también. La rebelión del 2 de Mayo fue perpetrada básicamente por el pueblo y la parte del Ejército que incumplió las ordenes.

#139 Pero las cosas de comer también son riqueza, y no abundan, necesitan mantenimiento.

VV España es un país turístico por la riqueza paisajística, cultural, su biodiversidad, etc. Eso genera grandes ingresos a muchísima gente. Pero el catedrático vive solo en su urna liberal, sumido en sucesivos procesos industriales de elaboración de riquezas, estas sí, de gran valor para el emprendedor que no sabía donde meter cuatro perras ganadas en la lotería.

#142 Pero todo eso no te da luz por las noches.

VV #143 Pues te compras una vela. Mejor te la haces, con cera.

# 137 Claro, Goya era tan complejo mentalmente (aunque sin llegar a alcanzarle) como gaditano. Hizo lo que hizo por las razones que a gaditano le conviene aducir, no por las que él mismo adujo. José Bonaparte hubiese sido un buenísimo rey, que no tenía ni autoridad para oponerse a los latrocinios de los generales franceses y que en 1810 firmó la entrega de Cataluña a Francia y que lo único que hacía era firmar las órdenes y leyes que le enviaba su hermano, mientras se tiraba a todas las que se les ponian a tiro.

[La proclamación de la II República: una iniciativa de antidemócratas audaces y de intelectuales irresponsables] Hoy, hace 78 años, tras unas elecciones municipales ganadas abrumadoramente por los monárquicos (según los resultados parciales publicados, pues los definitivos se los guardaron los "republicanos" y nunca los publicaron), se proclamó la II República, proclamación hecha por audaces antidemócratas a instancias del más intuitivo y mejor informado de ellos, el ex-monárquico Miguel Maura, después de varios meses, quizá años, de siembra antimonárquica realizada por intelectuales irresponsables (o intelectuales que en esto actuaron irresponsablemente) liderados por José Ortega y Gasset quien, con su actitud ejemplificada en ese Delenda est Monarchia, parece no haber entendido lo que él mismo había escrito en La rebelión de las masas y en España invertebrada, pues su apuesta por la República abrió las puertas a las masas, azuzadas por políticos incoherentes y de esquemas primarios, como Francisco Largo Caballero, y a la desintegración de España, comenzando por Cataluña. Esas masas que el más irresponsable y frívolo de esos políticos e intelectuales, el Jefe de Negociado de la Dirección de Registros y Notarías, Presidente del Ateneo y autor poco leído de una novela y algunos escritos más, Manuel Azaña, creía estúpidamente que, bajo la conducción de la "inteligencia" (es decir, él mismo), realizarían "la empresa de destrucciones necesarias e irreparables", como dijo en su discurso de Noviembre de 1930 en el Ateneo, para alumbrar un nuevo Régimen que, según él, debía romper con el pasado histórico español.

#144 Estupendo. El que quiera vivir así que levante la mano.

VV En la URSS no había liberales y existía la luz. Dejemos de decir tonterías.

#145 Manuelp Se te ha olvidado decir que cuando tocó poner pies en polvorosa arrambló con todo el dinero y las joyas que pudo. Los cofres se le iban cayendo a la comitiva por el camino.

[Rafael Termes] bacon #127: Conocía ese texto pues soy lector habitual de liberalismo.org. Gracias.

#148 El que hubiera querido vivir en la Urss que levante la mano.

VV #151 Hombre, a mí ni en la URSS ni en ninguna otra parte que no sea España, para que le voy a decir otra cosa. Aquí siempre, soportando chuzos de puntas, hoces y martillos o escuadras y cartabones.

La riqueza paisajistica de España pocos ingresos generaría a nadie, si no se hubiesen construido hoteles y trabajasen en ellos miles de personas ofreciendo sus servicios a los turistas que vienen a disfrutar de ellas. ¿O es que el ideal económico de la teocracia integral es el desharrapado mexicano de los chistes tumbado con el poncho y el sombrero a la bartola, mientras que las cosas se hacen solas?.

VV En Cuba también hay hoteles.

#152 Los soporta porque usted quiere. Negar la evidencia es una mala postura.

VV #155 Es que parece que la economía existe desde el siglo XVIII...

#154 Y los que van allí a cepillarse a las mulatonas en esos hoteles no son liberales, conozco cantidad de progres que lo hacen.

No, existe de antes. De hecho, el libre intercambio existe desde la Prehistoria.

VV #158 No le hables de prehistoria al catedrático que te preguntará donde había allí riqueza.

#159 Pues había la que había, pero tenían que ir a cazarla.

[Pacto de San Sebastián, embrión de la II República] El 17 Agosto 1930 se reunieron en el Círculo Republicano de San Sebastián un conjunto de personalidades que decían representar las ansias republicanas del pueblo español, entre ellas tres antiguos colaboradores con la todavía vigente Monarquía de la Restauración: Manuel Azaña, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, los tres, por tanto, republicanos sobrevenidos. Además, dos representantes de PSOE: Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos (el PSOE y la UGT formalizaron su adhesión al Pacto el 20 Octubre, con la condición de reservarse tres Ministerios en el futuro Gobierno provisional de la República; la votación de la Ejecutiva fue impugnada por Julián Besteiro- cfr. La España del siglo XX, Capítulo VI, Manuel Tuñón de Lara). ¿Qué se decidió en este Pacto de irrepochables supuestos demócratas? ¿preparar una estrategia conjunta con vistas a conseguir un buen resultado en los sucesivos procesos electorales con los que el Gobierno Berenguer pretendía volver a la senda constitucional tras el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre 1923 a Enero 1930? Eso es lo que cabía esperar de autoproclamados demócratas. Pues no, el Pacto acordó un Golpe de Estado, consistente en un Golpe militar y una huelga general más o menos violenta, según lo aconsejasen las circuntancias. La fecha acordada: 15 Diciembre 1930. Los capitanes Galán y Hernández, ansiosos por dar el Golpe, sublevaron la guarnición de Jaca el 12 Diciembre; ese Golpe fue abortado y los dos capitanes, fusilados, los deseados primeros mártires de la República. El 15 Diciembre, en la fecha prevista, el general Queipo de Llano y varios aviadores, entre ellos el comandante Hidalgo de Cisneros, el comandante Ramón Franco -hermano del futuro Generalísimo- y el mecánico Rada, se sublevaron en la base madrileña de Cuatro Vientos; Ramón Franco cargó con bombas un avión para bombardear el Palacio Real pero "el espectáculo de los niños jugando en la Plaza de Oriente le había paralizado". Este segundo Golpe militar también fracasó y, además, no se produjo la prevista huelga general. Todo el plan de San Sebastián se vino abajo y los miembros del Pacto, que se habían constituído en Comité Ejecutivo, fueron detenidos y encarcelados. Pero el Gobierno, que podía haber dado el mazazo definitivo a estos revoltosos, les dejó maniobrar desde la cárcel (actitud blanda y estúpida, suicida políticamente, que, después, se repetiría en Octubre 1934, una vez abortado el Alzamiento del PSOE, PCE y ERC contra el Gobierno legítimo de la República). Debe notarse que ese PSOE y esa UGT, tan decididos a acabar revolucionariamente con la Monarquía, habían sido la columna vertebral de ésta durante el período de la Dictadura pues la paz social que estas formaciones aseguraron, permitió que tal período fuese el de más crecimiento y desarrollo económico de España vistos hasta esas fechas. El líder de esas formaciones, Francisco Largo Caballero, el futuro Lenin español, representaba al estamento del Trabajo en el Consejo de Estado, órgano supremo de aquel régimen corporativo cuasi-fascista; y cientos de socialistas y ugetistas pertenecían a los Comites Paritarios y Comisiones Mixtas para el entendimiento entre Capital y Trabajo en la estrategia económica y en la resolución de los conflictos. Esa es la coherencia del socialismo español: pasar de ser la columna vertebral de un régimen cuasi-fascista presidido por el Monarca a intentar derribar a éste violentamente para instaurar una República...y pretender, cuatro años más tarde, convertir esa República supuestamente "burguesa" en una República soviética. ¿Quién se puede fiar de una gente y de un Partido así?

#161 Es que para el socialismo, cualquier sistema es solo una paréntesis, una fase previa a "su" sistema.

VV Me hace tanta gracia que los liberales llamen vagos a los que no lo son...

#163 Yo no le he llamado vago, que conste. Lo que digo es que el progreso nos ha evitado tener que ir a cazar, pero seguimos teniendo que trabajar para comer. De una manera o de otra.

VV ...cuando son los más vagos que parió madre.

¿No habiamos quedado que la riqueza caía del cielo?.¿No habia cielo en la Prehistoria?.

Dios y mercancías Se ha notado a menudo, y en general es bastante cierto, que el bolcheviquismo está conectado necesariamente con el ateísmo. Tal vez no se comprenda tanto que el ateísmo está actualmente bajo una creciente necesidad de conectarse con el bolcheviquismo. Pues esta teoría es, por lo menos, positiva en parte, aun cuando sea destructiva en grado sumo. Y la historia de la noción, totalmente negativa, de un ataque abstracto a la religión ha sido, a este respecto, más bien una historia curiosa. Tomada en conjunto es, sin duda, cómica al mismo tiempo que melancólica. Aquellos que en los tiempos modernos han tratado de destruir la religión popular o la fe tradicional siempre han sentido la necesidad de ofrecer algo sólido como sustituto. Lo extraño de esto es que han ofrecido alrededor de una docena de cosas distintas, algunas de ellas enteramente contradictorias; las promesas variaron y sólo permaneció invariable la amenaza negativa. Precisamente antes de la Revolución Francesa, los primeros filósofos del siglo XVIII dieron por sentado que la libertad no sólo era algo bueno, sino el único origen de todo lo bueno. El hombre que viviera de acuerdo con la naturaleza, el Hombre Natural, o el Buen Salvaje, se sentiría inmediatamente libre y feliz en cuanto no fuera jamás a la iglesia y tuviera a bien negarle el saludo al sacerdote, en la calle. Estos filósofos pronto descubrieron que es bastante más difícil ser un animal feliz que un hombre feliz, y esto se los habría podido decir el cura de la parroquia desde el principio. En verdad, el hombre no puede ser un animal por la misma razón que no puede ser un ángel: porque es un hombre. Pero durante algún tiempo los filósofos que no creían en Dios, a quien consideraban un mito, se las arreglaron para creen en la naturaleza, sin darse cuenta de que es una metáfora. Y aseguraban, a quienes incitaban a quemar iglesias, que inmediatamente después serían inmensamente felices en sus campos y jardines. Más tarde, después de la revolución política, vino la revolución industrial; y con ella se atribuyó una importancia nueva y enorme a la ciencia. El ateo amable volvió al pueblo, le sonrió, tosió suavemente y explicó que seguía siendo necesario incendiar iglesias, pero que se había cometido un pequeño error en cuanto al sustituto de la Iglesia. Se fundó la segunda filosofía atea, basada no ya en el hecho de que la naturaleza es bondadosa, sino en el hecho de que la naturaleza es cruel; y ya no se decía que los campos eran libres y hermosos, sino que los hombres de ciencia y los industriales eran tan enérgicos que pronto cubrirían todos los campos con fábricas y depósitos. Ya tenían al nuevo sustituto de Dios: era el gas de carbón, y el privilegio de hacer girar ruedas para explotar esas sustancias. Se aseveró, positivamente, que la libertad económica, la libertad de comprar y vender, de emplear y explotar, haría gozar a la gente de una felicidad tal, que pronto olvidaría todos los sueños de los campos del Paraíso; o, para el caso, de los campos de la Tierra. Y de alguna manera esto también desilusionaba un poco. Habían caído dos paraísos terrenos. El primero, el paraíso natural de Rousseau. El segundo, el económico de Ricardo. Los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de amar y vivir; los hombres no adquirían la perfección gracias a la libertad de comprar y vender. Evidentemente, era ya tiempo de que los ateos encontraran el tercer ideal inevitable e inmediato. Y lo encontraron en el comunismo. Y no les preocupa que sea completamente distinto de aquel ideal primero y totalmente contrario al segundo. Todo lo que quieren es un supuesto mejoramiento de la humanidad, que será un soborno para privar a la humanidad de la divinidad. Lean entre líneas un centenar de libros nuevos —esbozos de ciencia popular y publicaciones educacionales de historia y filosofía— y verán que el único sentimiento fundamental en ellos es el odio a la religión. Lo único positivo es lo negativo. Pero se ven obligados a idealizar al bolcheviquismo más y más, simplemente porque es lo único que les queda todavía lo suficientemente nuevo como para ofrecerlo a modo de esperanza, mientras todas y cada una de las esperanzas revolucionarias que ellos mismos, a su tiempo, han ofrecido, se han convertido en algo completamente desesperanzado. G.K. Chesterton ……. ¿Y hoy, tantos años después de esta opinión y abandonadas ya las “nuevas teorías” que decía Chesterton, qué es lo que predican? es fácil de ver para el que quiera mirar.

#165 Creo que ahí ya está usted desbarrando.

Como siempre.

VV A muchos de estos liberales de salón tenía que verlos yo en la mina, a 1200 metros de profundidad, arrancando carbón con un martillo neumático de 6 kg de peso aguantado por un solo brazo, en una "chimenea" con 100 m de caída al vacío bajo sus pies.

#170 ¿Y cuantos de esos mineros se cambiarían por un liberal? Levantarse a las 6 de la mañana para abrir la empresa, y acostarse a la 1 de la madrugada cerrando las cuentas, no creo que sea cosa de vagos.

VV #171 Todos.

#172 Pues entonces, si esa es su preferencia, habrá que hacerles caso.

VV #173 Eso es lo que digo yo, vamos todos a ser jefes y que trabaje el gran arquitecto del universo.

#174 Los jefes también trabajan. Pero es que no todos valen para jefes.

VV #174 Ahora me va a salir defensor de Platón y de las élites???

#176 No, pero es así.

En una mina no, pero yo he estado en una "chimenea" de más de 100 metros de caída y me he tirado en rappel por ella. La de la cara oeste del Torreón de los Galayos, en la sierra de Gredos. Y ese argumento "divinizador" del trabajo manual es una gil.ipollez.

#178 Manuelp Si le dijeran a ese minero si prefiere vivir detrás de la mesa de un despacho, o dignificar su vida con el trabajo manual, el exabrupto sería de aupa.

VV #177 Bien, entonces habrá que darle la razón a Platón. A lo mejor uno es bueno como jefe de un bufete de abogados y otro es bueno como caudillo de una nación.

#180 Pero al minero le dejan ser abogado, y al abogado minero. ¿Pero quien te deja ser caudillo?

VV No es cuestión de dejar exactamente...como te lo explicaría. Un caudillo no hace oposiciones al uso.

#182 Entonces será mediante el uso de la fuerza, ¿no?

VV Casi siempre, sí, por ser inevitable. El resto de opositores a la única plaza suelen resistirse bastante.

VV Piense que vacantes de abogados o mineros puede haber muchas, pero de caudillos...

Bacon “Hoy, dada la creciente globalización, quien quiera ser realista, podrá plantear todos los matices al liberalismo y capitalismo, pero son el único punto de partida.” Bacon, hagámoslo como usted dice, pero antes dos preguntas ¿en la frase, el termino globalización cómo debemos entenderlo? y ¿a que achaca usted que esta globalización sea creciente? y por ultimo ¿partiendo del punto de partida que propone, puede usted plantearse cual será el resultado, teniendo el punto de partida que tiene de esa globalización? A mí todas estas preguntas, me traen a la mente la imagen de una briosa manada de caballos salvajes que inconscientes y ebrios de libertad se dirigen al galope hacia las puertas de un gran y absoluto establo.

VV Pero no se preocupe, en todas las manadas pasa algo parecido.

#185 Hoy en día es inviable el Gobierno de un Caudillo. Entonces fue inevitable, y necesario, pero ahora ni lo uno ni lo otro. Eso no puede ser.

VV #188 Es que a mí eso de las mayorías...

#189 Da lo mismo, es inviable. No existe ningún sistema perfecto, el ser humano no es perfecto. Existen los apaños, pero lo perfecto no.

VV # 190 Claro, por eso digo que para sufrir tu imperfección prefiero que sufras tú la mía. No sé si me maricomprendes.

El capitalismo liberal masónico, en connivencia con la política, acaba no sólo por arruinar la economía sino también la moral, las creencias, los valores e intenta hacer lo mismo con Dios. De aquí surgen las herejías, los falsos cristianos, la alianza de civilizaciones con reverencias ostentóreas incluídas y en este plan. ¿Y que anuncia todo esto? Pues para los ateos, estamos ante una de las tantas crisis cíclicas del capitalismo, pero esto no explica el resurgir de estos falsos profetas firmando manifiestos denigrando a la Iglesia y a todo lo que Élla representa. ¡NO¡ Esto va mucho más allá, hace tiempo que con nuestra arrogancia y relativismo puede que hayamos conjurado al Maligno y estemos pagando ya las consecuencias de nuestra soberbia.

ignapas: No hace falta que imagines nada: Pepe Botella, o sea José Bonaparte abolió la Inquisición Antes que la Constitución de Cádiz. Como señala en El sueño dela Nación Indomable García Cárcel, los liberales de Cádiz miraban de reojo las reformas de Bonaparte y el influjo de éstas en aquellas es innegable. Es más, en muchos sentidos las reformas de José Bonaparte fueron más profundas y valientes que las de Cádiz... A ver, moabitas, cuando os quitáis la venda de la visión en clave nacional-chovinista de la guerra de la Independencia. las cosas fueron mucho más complejas que esos cuentos heroicos, pero que mucho más...

tigrita vuelve y su discurso gana en arrojo, fanattismo y despiste total... A ver tigrita, ya no tenemos a momia y vienes tú con la masonería degradante , el capitalismo liberal pornográfico y el gulag o los Cidos del valle como remedio... !Prefiero mil veces esta decadencia a tus antiutopías totalitarias!

#191 Claro, pero de momento, sufres tú la mía. PD : No me encasille como maricomplejines, soy el primero que defiende aquel régimen, en su contexto y en su momento. Pero aquí y ahora, no lo quiero. Me tengo que ir, ya seguimos maridiscutiendo.

¡Co.ño, la que faltaba!. Por si fuera poco con el teocrata integral, ahora entra la Sibila tigrita a profetizar.

#193 Gaditano Sí, pero no querían ser franceses. Que se le va a hacer. Saludos

#196 Manuelp Que Dios os coja confesados, porque yo mme voy. Ciao.

VV #195 Ya toca cambiar un poco ¿no te parece? Aquel régimen tuvo su razón de ser entonces, y el que venga, tendrá su razón en las nuevas circunstancias. Si Dios quiere, España volverá a ser gobernada por un católico de verdad, sometido a Cristo Rey.

#199 Pues Dios no lo va a querer. Oiga, un católico de verdad no firma sentencias de muerte, aunque sean merecidas. Ciao.

VV #200 A veces hay que hacer cosas que uno no quiere por el bien de España. Unas veces morir, otras matar.

En la guerra de la Independencia la complejidad se reducía a como expulsar a los invasores franchutes y a sus (pocos) lacayos españoles, traidores a su nación. Y la obra citada de Garcia Carcel es, más que nada pretenciosa, y no aporta gran cosa.

VV No espero que un liberal entienda eso de morir o matar por la patria. Puede que por sus intereses pagara a alguien para matar...

VV Los liberales suelen morir y matar por otras cosas a saber la libertad, la igualdad, el master del universo, y cosas así.

Pues yo, cuando tenia cuatro añitos, cansado de que el abusón de Eduardito, que tenía seis, me tirara por los suelos el botecito de pintura lleno de agua, con el que me dedicaba a pintar, con un pincelillo viejo que me daba mi madre, la acera de mi calle, un día me tiré a por él y le dí tal mordisco, que la criada que tenian (eran los más pudientes del barrio) se quejó a mi madre de que tenía los dientes marcados cuando le fue a bañar. Se ve, que todavía no era liberal.

Esto de las crisis cíclicas del sistema capitalista, es una copia burda de la profecía bíblica de José y utilizada como cohartada por el liberalismo para esconder la maldad intrínseca del sistema, que además de destruir y corromper a la sociedad con su becerro de oro, acaba por destruirse a sí mismo. Ya sé que hay paraísos fiscales donde esconder el producto de su rapiña, pero ¿Por cuanto tiempo? Esta es la gran pregunta.

"co-hartados" estamos los demás con sus paridas neobolcheviques tigrita,

VV tigri Al sistema capitalista lo tiene el G20 en la UVI. Pero solo para hacer el paripé. Hace tiempo que el gran arquitecto tienen diseñado el nuevo escenario económico y ha llegado el momento de ponerlo en marcha. Lo bueno que tienen estos liberales de hace cuatro telediarios, venidos casi todos el PCE, es que están hechos a volar como la veleta del campanario, y no tendrán problemas en readptarse.

Felones, afrancesados y amariconados-colaboracionistas, los que defienden a José Bonaparte en nuestra Guerra de Liberación. Además, creó el templo del diablo: La Bolsa de Valores. ¿Se me entiende?

VV En la ruleta del capitalismo, enfermito y todo, la banca siempre gana.

VV Tigri ¿Qué sabes del plan compartido por el Gorila Rojo y el Ayatola Atómico para salir de la vorágine esclavista de la banca masona?

El teocrata y la bolchevique harian a la perfección los papeles de fiscal y acusadora en el juicio que relata Solshenitsyn en "Archipielago Gulag", en que un director de banco fue acusado por una secretaria de haberla despedido injustamente, y el banquero declaró en el juicio que la "vieja topa" para demostrar su desprecio a los capitalistas, metia los dedos en las tazas de té que servía a los banqueros extranjeros que se reunían con su jefe. Ni que decir tiene que el banquero fue condenado.

Sura III. La familia de Imrán: 12. El amor a los placeres, tales como las mujeres, los niños, los tesoros de montones de oro y plata, los caballos con marcas impresas (qué fue de ‘Rayo de lider’). Los rebaños, los campos, todo esto parece hermoso a los hombres; pero no son más que goces pasajeros de este mundo; el retiro hermoso está junto a Dios.

ArrovEco: Ignoro hasta donde llega la cooperación en materia atómica del gorila y el ayatollá, pero es evidente que no podran ir muy lejos porque los imperialistas no les van a dejar, los tienen muy controlados.

VV Pirelli Me pregunto sobre que libro sagrado prestaste tu juramento.

VV tigri No, me refería concretamente al acuerdo entre ambos países para desligarse del libre comercio.

Sobre la Torá, claro. Aquí va otra, Sura VIII. El Botín 9. […] Os ayudaré con mil Ángeles, uno tras otro. […] 12. Cuando tu Señor inspiró a los Ángeles: Yo estoy con vosotros, así que confirmad a los creyentes, infundiré el terror en los corazones de los incrédulos. ¡Cortadles, pues, el cuello y golpeadles en los dedos.

Desde luego el ayatola y el gorila poco tienen que hacer frente al poder useño, pero ladrar bien que ladran, mejora eso el bienestar de sus pueblos, yo creo que evidentemente no, pero allá ellos

A tigrita lo que le preocupa es en estos momentos no es Solchenistyn, que ya tuvo sus momentos de gloria, sino la importancia que puede tener la estatura de un dirigente comunista, puesto que si si es muy bajito, pueden acabar por arruinar el partido.

VV Más que poder useño yo lo llamaría el poder en la sombra que se ejerce desde Nueva Amsterdam.

ArrovEco: pro tratarse de dos países con un sistema político tan dispar: una teocracia islámica por una parte, y por la otra, el capitalismo liberal masónico de Bolivar cabalgando a lomos del gorila aunque Él no lo sabe todavía, espero que despierte en algún momento, pero cuando despierte y le de por rebelarse entonces sí que lo van a defenestrar.¡NO¡ No creo unas relaciones así, puedan llegar muy lejos.

[Los ilustrados españoles en la coyuntura de la Guerra de la Independencia] gaditano #193 Los ilustrados que crearon la Constitución de Cádiz (Jovellanos, Argüelles, el conde de Toreno, Flores Estrada, Quintana, etc.) eran, en gran parte, de formación liberal británica, especialmente Jovellanos y su protegido Argüelles; éste, en su estancia en Inglaterra, había observado el sistema institucional inglés que le parecía tranplantable a España. Sobre esto el profesor Jorge Vilches acaba de escribir un artículo en Libertad Digital. Otros trabajos de Vilches al respecto, aquí: http://revista.libertaddigital.com/liberales-de-1808-1276234867.html http://findesemana.libertaddigital.com/la-revolucion-espanola-1276234793.html Por tanto dudo eso de que los liberales de Cádiz "mirasen de reojo" las reformas de José Bonaparte. Como dije en mi post del pasado 12 Octubre 2008: La realidad es que Napoleón quería someter a España, incorporando a la República Francesa, ahora Imperio, los territorios de la margen izquierda del Ebro, es decir, Aragón, Cataluña, el País Vasco y Navarra. Cuando las tropas francesas (cerca de 200.000 hombres) llegan a España en 1807, para llegar a Portugal con el fin de forzar el bloqueo de Gran Bretaña, Napoleón da la instrucción de que "el Ejército avanza, avituallándose sobre el terreno", lo que quiere decir, saqueos de granjas y pueblos españoles para alimentarse. Ahí están las raíces del estallido del 2 de Mayo (la violencia estructural, de que habla Tuñón de Lara, que permite que ésta estalle cuando se produce una coyuntura propicia, la marcha forzada de los Infantes, en este caso). Como dice Vallejo Nájera, en su biografía de José Bonaparte "los altos ideales que el Rey José y Napoleón tenían respecto de España no eran compartidos por la soldadesca de sus tropas". Aparte de que esos altos ideales eran cuestionables, el hecho era que los prejuicios y el desprecio que el vulgo francés sentía (y sigue sintiendo) por los españoles se manifestó con toda su crudeza en la invasión de las tropas, gente común del pueblo francés. Una de las causas de la derrota francesa de Bailén, es que el general Dupont avanzaba lenta y torpemente por los numerosos carros de bueyes cargados con las riquezas expoliadas que arrastraban sus tropas .¿Era así como Napoleón iba a inculcar a los españoles los ideales de la Revuloción Francesa? ¿Robando, saqueando y matando? ¿Son esos los "altos ideales" de los socialistas afrancesados españoles, robar, saquear y matar?

¿Robando, saqueando y matando? ¿Son esos los "altos ideales" de los socialistas afrancesados españoles, robar, saquear y matar? ¿Alguien lo duda?

# 222 lead Fuesen los que fuesen los ideales que Napoleón quisiese inculcar a los españoles, el deber y el honor de la nación exigian la lucha a muerte contra la invasión, como muy bien le contestó Jovellanos al general francés que pretendía ganarlo para la causa del rey intruso. A mi me viene Ludwing Von Mises a invadir España, en nombre del liberalismo y, si puedo, le pego un tiro.

VV Los liberales siempre ceden cuando es el pueblo el expoliado. Cuando les tocan lo suyo es cuando corren a hacer proclamas llamando a la unidad.

[Patriotas liberales] ArrowEco dice en #203: No espero que un liberal entienda eso de morir o matar por la patria. Puede que por sus intereses pagara a alguien para matar... Creo que el comportamiento patriótico de los liberales españoles, objeto de la obra de Jorge Vilches "Liberales de 1808", que he enlazado anteriormente, es irreprochable. A Jovellanos, por ejemplo, José Bonaparte, presunto ganador de la guerra por el abrumador poder militar de su hermano Napoleón, le invitó a formar parte de su Gobierno. Jovellanos, en vez de jugar a "afrancesado ganador", como muchos de estos afrancesados hicieron, le dijo que no y tomó partido por los patriotas, con el riesgo que eso supuso para él. Asimismo, una vez repuesto en el Trono el rey Felón, los liberales españoles estuviero a la altura de su compromiso, muriendo muchos de ellos en el empeño. Como siguieron muriendo cuando el ejército de los "Cien mil hijos de San Luis", al mando del duque de Angulema, invadió España (2ª invasión francesa) para detener el curso que el Trienio Liberal estaba imprimiendo a la nación española, para escándalo y preocupación de las monarquías que habían construído el nuevo orden europeo en el Congreso de Viena de 1815: http://es.wikipedia.org/wiki/Cien_Mil_Hijos_de_San_Luis

#201 Y ese mandamiento que dice "no matarás", ¿Qué hace con él? ¿Se lo salta?

VV #226 A los burgueses liberales se la sudaba España. Vieron que el absolutismo estaba tocado y se lanzaron como buitres sobre el cadáver. Y no solo eso, los pérfidos alentaron a los libertadores hispanoamericanos para que, aprovechando la coyuntura, nos levantara todas las colonias. Una jugada maestra para la destrucción de España.

#203, 204, 225, VV, desde luego cuando te da por decir chorradas no te gana nadie.

#228 La jugada maestra la hizo el propio rey.

La reiterada desobediencia de los legisladores opositores bolivianos a asistir a la cámara legítima de representación popular para la aprobación del nuevo régimen electoral que permita la celebración de elecciones a la Asamblea Legislativa Plurinacional, Presidencia y Vicepresidencia de la República, el próximo día 6 de diciembre, como establece la disposición transitoria de la Constitución Política de Bolivia, cuyo texto fue aprobado en referéndum el 25 de enero de este año, viene a constatar toda una estrategia organizada, coordinada y reiterada de violación flagrante de los principios constitucionales y legales que ponen en peligro nuevamente las conquistas sociales, políticas, culturales y económicas que hasta el momento se han logrado en el país andino. Conviene recordar que la participación en el referéndum constitucional alcanzó más del 90% y el sí triunfó con el 61,43% frente al 38,57% del no. La campaña mediática interna e internacional a favor de la negación del nuevo texto estuvo basada principalmente en el grado de participación que la nueva Carta Magna otorga a las naciones y pueblos indígenas originarios campesinos, la intervención del Estado en la determinación de una política productiva industrial y comercial, la tipificación como delito de traición a la patria de las acciones promovidas para la desintegración territorial o que atenten contra la unidad del país y la posibilidad de reelección del Presidente o Vicepresidente del Estado. Gobernadores de las zonas más ricas y líderes civiles de la oligarca clase criolla han conspirado contra el legítimo gobierno de Evo Morales desde que éste asumiera el poder en enero del 2006. Es significativo y conviene recalcar igualmente que Evo Morales, aparte de ser el primer presidente indígena del país, es el segundo mandatario boliviano elegido democráticamente por la mayoría absoluta de los votos, mientras que el ex presidente y ahora líder opositor, Jorge Quiroga, asumió el cargo de la Presidencia por el mecanismo de la sucesión constitucional al producirse la renuncia de Hugo Banzer. Hugo Banzer concurrió a distintas elecciones presidenciales llegando a gobernar por las urnas al país andino de 1997 al 2001. No obstante, es de destacar, que en los años setenta instauró una férrea dictadura militar, con el apoyo directo de los EE.UU., denunciada en todas las instancias internacionales por las organizaciones y asociaciones en defensa de los derechos humanos por las graves violaciones que en esta materia se produjeron y por su participación directa en el Plan Cóndor junto con las dictaduras de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Chile. Jorge Quiroga es el ahijado político del ex dictador militar, primero como su jefe de campaña en las elecciones que Hugo Banzer pierde en 1993 y posteriormente como vicepresidente de su gobierno, hasta que la renuncia del General lo coloca en la jefatura del Estado. Bolivia está sometida en estos momentos a una difícil situación institucional, auspiciada y promovida por los sectores legislativos opositores, que pone en grave riesgo el principio democrático esencial del ejercicio efectivo de la soberanía popular, puesto que parte de los representantes del pueblo boliviano se empecinan en no cumplir la ley fundamental del Estado. El mismo texto constitucional es claro al respecto cuando establece en su articulado que las personas que vulneren derechos constitucionales quedan sujetas a la jurisdicción y competencia de las autoridades bolivianas y que de la vulneración de esos derechos constitucionales se hace responsable a los autores intelectuales y materiales. Igualmente, establece la acción de cumplimiento en caso de que no se lleven a cabo disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores públicos, con el objeto de garantizar la ejecución de la norma omitida. Parece que el pueblo boliviano, con Evo Morales a la cabeza, intenta con su huelga de hambre hacer un llamamiento pacífico a la responsabilidad de estos legisladores de la oposición, sin utilizar, por el momento, la fuerza de los mecanismos legales para su obligado cumplimiento y evitando una confrontación violenta a la que con su provocación quiere llevar la oposición al gobierno, lo que daría alas al movimiento contrarrevolucionario imperialista para interferir en los asuntos internos de este país sudamericano. (1). Nota de Redacción. Es, obviamente, un titular de contraste. Zapatero imita los eslóganes electorales de Obama, sus frases publicitarias, sus llamadas a la esperanza, sus proclamas imperiales sobre la supremacía de los EEUU, incluso sus frases más bárbaras. En Turquía, hace apenas una semana, en el encuentro de la “alianza de civilizaciones” (su principal juguetito humanitario), dijo algo que -si no es borrado inmediatamente de los registros documentales-, pasará a ser el título de cabecera de la Enciclopedia de la estupidez y de la crueldad humanas: “La Alianza (hablaba de la OTAN, cuya promoción realizaba en aquél momento por Europa, Obama) empieza a ser la casa común de la tolerancia”. Dicen los cronistas de villa y corte que hasta Javier Solana (el comparsa que hizo publicidad a todos los genocidios de EEUU en los últimos 10 años), se sonrojó. A Zapatero no se le ocurriría nunca declararse en huelga de hambre hasta que los poderes económicos que lo dirigen le permitieran hacer una política para rebajar el paro –pongamos, hasta un 5 o 6%-, y financiar un “rescate” que permitirá a los trabajadores y trabajadoras cobrar un subsidio permanente hasta que recuperasen su puesto de trabajo. Zapatero es de una pasta humanitaria y popular muy, pero que muy distinta a la de Evo Morales. Nota de redacción de inSurGente

#231 Ahí va.

VV #227 Los católicos tenemos bula en según que casos. V.gr. las indulgencias para las Cruzadas.

#233 Suponiendo que seas católico, porque ya estoy convencido de que no lo eres.

VV #234 Ahora das títulos tú para ser católico??? Lo qu se aprende aquí.

#231, alruga, pues yo apoyo a Morales, espero que no decaga y que continúe con la huelga de hambre hasta el final, ¡que aprendan esos separatistas! ¿Es que se creen que todo es como España?

#235 Lo único que estás haciendo es desprestigiar al catolicismo, que es de lo que se trata.

.. a cascarla ... En España, 60 centros concertados segregan a los alumnos por sexos Cantabria retira el concierto a un colegio del Opus solo para niños V.V. El Gobierno de Cantabria ha decidido hoy retirar el concierto que mantiene con el colegio Torrevelo, un centro gestionado por el Opus Dei pero financiado con dinero público en el que sólo estudian niños. La decisión, pionera en nuestro país, se basa en que el centro sólo escolariza a niños, algo que según la Consejería de Educación "vulnera" toda la normativa vigente en materia de admisión de alumnos, así como los principios y fines que inspiran el sistema educativo español, basados en la igualdad efectiva entre hombres y mujeres y en la igualdad de trato. Según los cálculos de la la Confederación Española de Asociaciones de Padres de Alumnos (Ceapa), en nuestro país hay 60 centros concertados vinculados a grupos ultrareligiosos que separan en las clases a niños y niñas. En total son más de un centenar los centros escolares dependientes de congregaciones ultracatólicas.

VV #237 Pues tú desprestigias al liberalismo, aunque bastante está ya.

.. anda que cuando salgais a la luz, con vuestros anos dilatados, todos los que habeis ido a colegios de curatas en el estado español...... inSurGente. Miles de menores fueron objeto de abusos sexuales en Irlanda durante más de 30 años, advirtió el arzobispo de la diócesis de Dublín, Diarmud Martin, como anticipo de un informe "horroroso" que se dará a conocer esta semana. El clérigo efectuó esas declaraciones durante la tradicional misa de los jueves celebrada en Dublín, en la que aseguró que la investigación "hará más humilde a la iglesia", la que, según dijo, no ha reconocido aún todo el horror de años de "abusos físicos, sexuales y de torturas psicológicas". Agencias/insurgente.- El arzobispo, una de las voces más críticas con la institución católica irlandesa, aseguró que la diócesis de Dublín, foco del citado documento, afronta, en consecuencia, una serie de retos que no ha experimentado en muchos años". "El informe de la Comisión sobre Abusos a Menores nos horrorizará a todos. Es probable que miles de niños y jóvenes de toda Irlanda fueran objeto de abusos por sacerdotes durante el periodo investigado", afirmó Martin. Esta Comisión fue establecida en 2006 para aclarar numerosas denuncias de abusos sexuales ocurridos entre 1975 y 2004 en varias parroquias de la capital irlandesa y estaba previsto que publicase sus conclusiones el pasado mes de enero. No obstante, las autoridades eclesiásticas lo retrasaron a petición del Gobierno irlandés, que pidió a la Comisión que también investigase otros supuestos casos ocurridos en la diócesis de Cloyne, en el condado de Cork, al sur de la isla. Su obispo, John Magee, se vio obligado a abandonar su cargo el pasado mes después de conocerse que violó las reglas establecidas por la Iglesia para abordar este tipo de asuntos retrasando, por ejemplo, el comienzo de investigaciones sobre supuestos abusos. En 2006, otro informe elaborado por la Iglesia católica irlandesa reveló la existencia de más de cien casos de abusos sexuales de menores cometidos en la diócesis de Ferns, al sur de Dublín, entre 1962 y 2002 por 21 sacerdotes, algunos de los cuales trabajan o trabajaron en algún momento en la de Dublín. Críticas a la Policía El documento analizó también la respuesta de la Iglesia a las acusaciones de abusos presentadas por las víctimas durante los últimos 40 años y criticó la actuación de la Policía Nacional (la Garda), cuyas investigaciones fueron "inadecuadas". Entonces, los expertos afirmaron que esa situación era sólo la punta del iceberg. Por ese motivo, desde 2003 la diócesis de Dublín ha invertido 2,5 millones de euros en servicios de protección del menor, que incluyen seguros especiales para hacer frente a las compensaciones económicas y los gastos legales. En este sentido, el obispo de Ferns, Denis Brennan, reconoció el pasado mes de febrero que su diócesis llegó "a un acuerdo, fuera de los tribunales, con 46 demandantes para pagar un total de 8.120.775 euros".

#239 Toda mi familia es católica : creyentes, Opus, Kikos, ... casi todos de derechas, notarios, abogados, ingenieros ... hasta un antiguo alcalde de Valencia en tiempos de Franco, concejales franquistas, gente de iglesia, etc etc ... Mi suegra le reza a Escrivá de Balaguer todos los días. Ninguno es tan radical como tú. Ni uno solo. ¿Qué me vas a contar de Iglesia que yo no sepa o haya visto ya? Tú no eres católico, tu misión es otra.

#239, ignapas, como ha hecho con AES, que algunos lo teniamos como opción y ahora, gracias a VV, no queremos ni verlo. Ya también pienso que es un infiltrado progre, seguro que ZP le manda un jamón por "el solsticio de invierno".

#242 Alterego Te juro que no es católico. Vivo rodeado de católicos, y yo mismo soy creyente. Su misión es destilar el odio hacia los católicos.

#238, alruga, eso, eso que la casque. No estaría mal que, por solidaridad, le acompañaran en la huelga de hambre unos cuantos batasunos, ya que ls da asilo, pero huelga de verdad no como la del mariniña del Juana.

#244 Alterego Voto por que Morales mantenga su huelga hasta el final.

VV ¿Ves lo que te decía? Nunca falta un ateo con ganas de desprestigiar a la Iglesia. Pero no son estos demonios los que más la desvirtuan sino los que dicen ser católicos pero en el fondo son plañideras de confesionario, o los que teniendo alguna responsabilidad en la Iglesia, atentan contra los votos jurados.

#246 Eres un fraude.

#240 alruga, pues supongo que Zerolo y Otegui estarán contentos.

VV #246 Y tu eres tontito, por muchos intelectuales divinos que tengas alrededor tuyo, por lo que veo

#249 Y cuando se te acorrala un poquitín, recurres al insulto. Típico, das el perfil del perfecto troll, cosa de la que nadie se enteraría si yo no hubiera tenido Internet cuando los modems todavía iban a pedales y no me hubiera recorrido todos los foros, chats y demás habidos y por haber. Typical troll

VV No, insulto, defino. Y no me siento acorralado porque ni tú ni mil de tu ralea tienen ese poder sobre mí. Lo que pasa que te joroba que digamos la verdad sobre las mentiras del liberalismo y dejemos claro cuáles son esas ubres masónicas de las que mamais.

#250, ignapas, no se puede sacar de donde no hay.

# 226 y otros. De todas formas, no habría que confundir entre afrancesamiento cultural y afrancesamiento político (colaboracionismo de los afrancesados: 4.172 nombres de elite, sobre una población total de 15 millones; hasta el obispo de Salamanca –confesor de Carlos IV- fue josefino.) La frontera a veces no está tan nítida. Dufour calcula que de los quince mil españoles que cruzaron la frontera después de la batalla de Vitoria (1813), y de los más de cuatro mil condenados al destierro (decreto 30.05.1814), 87 como máximo llegaron a obtener la nacionalidad francesa y ser plenamente consecuentes. Incluso en Menéndez Pelayo podemos leer: “Bueno es que los pueblos honren a sus grandes hombres y guarden como preciado tesoro sus obras y sus recuerdos; pero este culto tradicional no debe convertirse en estrecha devoción de campanario. No por ser españolas han de ser nuestras cosas las mejores ni las únicas del mundo, que no vinculó Dios en una raza todas las grandezas intelectuales.” (Don Marcelino)

#251 Además, da la casualidad que el padre de una amiga mía, que vive a unos 40 metros de aquí, pertenecía a la guardia de Franco, con lo que puedo vonfirmar y/o desmentir casi cualquier cosa. Hasta mi suegro fue concejal con Franco. A mí no me joroba nada, porque has caído en la trampa más tonat que te puedas imaginar, y aún ni te has enterado. A otra cosa, mariposa.

#252 Alterego No, sí que hay, sí que hay. Hay más de lo que tú crees.

#253, perieimi, yo puedo entender que hubiera afranceamiento cultural, al fin y al cabo la Francia napoleónica dominaba Europa, y representaba unos valores que, aunque discutibles, resultaban atractivos. Lo que no puedo entender es el colaboracionismo sobre todo después del 2 de mayo, no me merecen ningún respeto.

De acuerdo, pero representaron solo el 0,57% de los registrados. Hay que consolarse. Según cuenta Moa, y dentro de su línea argumental, hubo más conchabeo de los propios franceses durante la ocupación nazi de Francia.

#257, perieimi, sí lo el affair Francia-Nazis fue bastante peor, pero al menos no les recuerda ninguna vicepresidenta cutre. (De hecho a los civiles les mataban en las cunetas y a los soldados prisioneros los fusilaban sobre la marcha, así son los franceses).

#258 Alterego En cierto modo, siguen siendo el enemigo, por muchos años que hayan transcurrido.

También de acuerdo. La Vicepresideta y otros similares han alcanzado un grado intelectual de refinamiento perverso, que sería inadmisible en cualquier otro país que hubiera sufrido una invasión extranjera. Lo peor es que son efecto ellos mismos, no causa; aunque esto también llega a desdibujarse la mayoría de las ocasiones.

#260, perieimi, no me imagino en Francia una situación similar. O en Portugal, un ministro socialista defendió, en una entrevista, el iberismo y le echaron del gobierno, incluso le querían procesar.

#261 Alterego Francia, Inglaterra, Alemania y España, y en menor medida, Portugal...enemigos históricos.

#262, ignapas, yo añadiría Holanda, es normal entre paises tan antiguos. Mira hispanoamérica, 200 años de historia y ya hay enemigos acerrimos.

#263 Alterego Es que algunas cosas no cambian así como así. Les interesa tenernos adormecidos, porque echando un vistazo a nuestra Historia, saben de qué somos capaces, aunque sea cada 50 años.

Hay una imperiosa necesidad en el PSOE de legitimarse a costa de lo que sea. No les basta, parece, con mirar en la "historia reciente". Se consideran los dueños de la democracia, la libertad..., y no usan la palabra "patria" porque creen que es de derechas. El totalitario no lo es a tiempo parcial, ni descansan de su obra los fines de semana: ellos son extraordinarios y a ellos se les debe todo, son superdioses laicos.

#265 Perieimi Han sabido construir muy bien el edificio que les identifica : "cualquier cosa fuera de nosotros es derecha franquista, cualquier opinión fuera de nosotros es Iglesia inquisitorial, cualquier idea en contra nuestra es retrógrada". Y les hemos dejado.

#266, ignapas, además tratan de convertir la violencia en política (eta, huelgas, manifestaciones, ...) y la política en ciencia (calentamiento global,...) son la nueva inquisición.

El "peligro reproductor" es que tienen en sus manos la educación estatal, y están pervirtiendo y contaminando a la juventud española hace ya bastante tiempo, sin necesidad de EpC. Por cierto, lo mismo pasa en Francia.

VV #254 Serás tontín. Tú no harías trampas ni a un niño de tres años.

#267 Alterego Es que cualquier cosa les vale. Ellos siempre estarán en la posición contraria. Analizan las pasiones más viscerales de los españoles y las explotan. Todo aquello que le permita a un español hacer lo que le de la gana y no sentir ninguna culpa, lo apoyan, porque su filosofía es "la culpa no existe". Aplican el "divide y vencerás" porque saben que la masa disgregada es más fácil de manipular. Su ciencia es "la arenga". Su filosofia no es "pro", es "contra".

#269 Todo un estereotipo. Ya se te va de las manos la cosa.

#270, ignapas, el PSOE sigue siendo revolucionario, como en el 17, el 34 o el 36, y por ello hay que destruir la sociedad para crear una nueva.

VV #252 Al perrito faldero del tontín, también quiero saludarlo, hombre, que no se me enfade.

#272 Alterego Totalmente, pero ahora las formas deben ser "políticas y democráticas", aunque el objetivo siga siendo el mismo : "el hombre nuevo", "el nuevo mundo".

VV #271 Hombre, podría llamarte cosas más bonitas pero es que no me salen.

# 270 Me alegra ese comentario porque, precisamente, la obra del tan denostado Platón tiene como finalidad última evitar ese tipo de estado emocional proclive a la tiranía y la servidumbre.

#275 En lo sucesivo, abstente de dirigirte a mí. Game Over.

#276 Periemi El "descerebramiento" es el paso previo e ineludible para conseguir el control de masas.

VV #277 ¿Por llamarte tontín o masón?

VV Todos los liberales son revolucionarios, como lo son los del PSOE. Mamaron todos de la mismas ubres.

#277, ignapas, dejale, para lo que dice.

#281 Alterego Si ya no le contesto, está amortizado. Esta clase de gente no me interesa, yo no pierdo el tiempo con ello. Los hay en todos los foros, en todos los chats, invaden Internet y la bloquean, y casi todos con un objetivo. Pero son fácilmente identificables y lo único que hay que hacer es pasar de ellos. No vale la pena.

VV #281 Podría decirlo más fuerte, lulú...

VV #202 Eres el primer, tontín, que me llama troll en meses. Debes tener superpoderes.

#282, ignapas, es un procedimiento típico, como no te hacen caso insultas a uno para ver si te contesta.

#285 Alterego Hombre, claro, si esto está más visto que el tebeo. Este tiene de católico lo que yo de cardenal. Y cuando acorrlas a uno de estos, entonces el tono sube aunque tú no hayas dicho una palabra más alta que la otra. No saben aguantar los nervios, al final la cabra tira al monte y claro, se despeña.

VV Ya estamos repartiendo titulaciones de católico. Y siempre son los ateos y los agnósticos los que se creen con atribuciones para ello.

En fin, me voy a leer un rato, que me hará más provecho. Saludos.

VV Lee la Santa Biblia, anda, y dejate de historietas de superhéroes, que luego te crees con superpoderes de visionario.

#288, ignapas, cualquier cosa es más interesante que leer lo que pone VV.

Para mentes abiertas: “Toda crítica social no puede menos de ser desagradable para los que disfrutan de las posiciones más favorables, en la distribución de las funciones sociales, y lo que llevan consigo de riqueza, de influencia, de poder, etc. No nos engañemos: éste es un destino inevitable del hombre de ciencia dedicado a temas sociales…Ya lo dijo nuestro Rey Sabio: los herejes, o sea, los disidentes, son una a manera de gente loca. El hombre dedicado a la crítica social, no necesita ni ser disidente: el mero hecho de ponerse a hurgar en las sutiles cuestiones de la dominación (económica, política, cultural, etc.) le convierte en sospechoso. Cuando Charles E. Beard publicó, con una abrumadora prueba documental, su Substrato económico de la Constitución, demostrando que una buena parte de la motivación de los Padres Fundadores de la de Filadelfia había sido la de sus propios intereses económicos, parece que hubo un hombre de negocios americano que comentó lo siguiente: No cabe duda de que el Profesor tenía los datos, pero ¿por qué tenía el muy hijo de per.ra que publicarlos? (Manuel Fraga Iribarne, 1973)

VV "¿Cómo subyugar al dinero combatiéndolo? ¿Cómo hurtarme a su influencia y tiranía sin evitarlo? Solo de un modo –adquiriéndolo en cantidad suficiente como para no sufrir su influencia; y cuanto mayor fuera la cantidad en que lo adquiriese, mas libre estaría de su influencia. ...No es natural trabajar por algo, sea lo que fuere, sin una compensación natural, es decir egoísta; y no es natural esforzarse por un fin específico sin la compensación de saber ese fin realizable. El fin último es la consecución de libertad: yo, siendo superior a la fuerza del dinero, es decir, liberándome de ella, consigo libertad."

VV El enlace... Fernando Pessoa, anarcocapitalista http://74.125.77.132/search?q=cache:Aw8_QNJlT4gJ:www.juandemariana.org/comentario/752/fernando/pessoa/anarcocapitalista/+anarcocapitalista&cd=7&hl=es&ct=clnk&gl=es

Bacon. En cuanto al enlace que pone: “La economía de mercado y la doctrina de la Iglesia católica” de Rafael Termes. Decir que en lo sustancial estoy de acuerdo con lo que dice el señor Termes, y aun mas con lo que calla, imagino que por ser tan evidente no lo señala y también seguramente por ahorrarse el que le declaren integrista o teocrático. Lo que calla es lo que tan claramente señalo Donoso Cortes y que el señor Termes señala de esta otra sutil manera: “La razón última de esta configuración radica en que el capitalismo es un sistema económico que tiene sus leyes propias e invariantes, aunque esto no quiera decir que sea amoral, ya que el sistema, en sí mismo, no presupone ninguna necesaria vinculación con concepciones filosóficas rechazables desde una antropología correcta.” “Pero el capitalismo no se desarrolla en el vacío; vive en el entorno constituido por un determinado sistema ético-cultural y un concreto sistema político-jurisdiccional que, respectivamente, motiva y enmarca la actuación de los agentes del sistema económico. Por ello, distintas axiologías y distintas organizaciones político-jurídicas producirán resultados económicos y morales distintos, por la mera operación de las mismas leyes económicas generales. Entendidas las cosas de esta forma, me parece que resulta sencillo concluir que, sin intentar interferir en el núcleo invariante de las leyes económicas, es decir, renunciando a la intervención gubernamental de los mercados, podemos y debemos intentar mejorar, desde el punto de vista ético, los resultados del proceso económico de asignación de recursos, mejorando el sistema de valores y mejorando el sistema institucional.” Y esa circunstancia hace decir a Donoso: “Como se ve (refiriéndose a la escuela liberal), nada sabe de la naturaleza del mal ni del bien; apenas tiene noticia de Dios, y no tiene noticia ninguna del hombre. Impotente para el bien, porque carece de toda afirmación dogmática, y para el mal, porque le causa horror toda negación intrépida y absoluta, está condenada, sin saberlo, a ir a dar con el bajel que lleva su fortuna al puerto católico o a los escollos socialistas. Esta escuela no domina sino cuando la sociedad desfallece; el período de su dominación es aquel transitorio y fugitivo en que el mundo no sabe si irse con Barrabás o con Jesús y está suspenso entre una afirmación dogmática y una negación suprema. La sociedad entonces se deja gobernar de buen grado por una escuela que nunca dice afirmo ni niego y que a todo dice distingo. El supremo interés de esa escuela está en que no llegue el día de las negaciones radicales o de las afirmaciones soberanas; y para que no llegue, por medio de la discusión confunde todas las nociones y propaga el escepticismo, sabiendo como sabe, que un pueblo que oye perpetua mente en boca de sus sofistas el pro y el contra de todo, acaba por no saber a qué atenerse y por preguntarse a sí propio si la verdad y el error, lo justo y lo injusto, lo torpe y lo honesto, son cosas contrarias entre sí o si son una misma cosa mirada desde puntos de vista diferentes. Este período angustioso, por mucho que dure, es siempre breve; el hombre ha nacido para obrar, y la discusión perpetua contradice a la naturaleza humana, siendo, como es, enemiga de las obras. Apremiados los pueblos por todos sus instintos, llega un día en que se derraman por las plazas y las calles pidiendo a Barrabás o pidiendo a Jesús resueltamente y volcando en el polvo las cátedras de los sofistas.” “Pero cuando el liberalismo explica el mal y el bien, el orden y el desorden, por las varias formas de los gobiernos, todas efímeras y transitorias; cuando, prescindiendo, por un lado, de todos los problemas sociales, y por otro de todos los religiosos, pone a discusión sus problemas políticos, como los únicos que son dignos por su alteza de ocupar al hombre de Estado, no hay palabras en ningún idioma con que encarecer la profundísima incapacidad y la radical impotencia de esta escuela, no para resolver, sino hasta para plantear estas pavorosas cuestiones. La escuela liberal, enemiga a un mismo tiempo de las tinieblas y de la luz, ha escogido para sí no sé qué crepúsculo incierto entre las regiones luminosas y las opacas, entre las sombras eternas y las divinas auroras.” En todo esto hay una lectura fácil y evidente y es la de que el Liberalismo puede ser positivo o negativo en cuanto este sustentado por una u otra cosmovisión del hombre y del mundo, sin necesidad de dejar de ser practico en donde lo es, o sea sin dejar de ser lo que es. Ocurre sin embargo que la disposición natural del liberalismo tal como es hoy día esta orientada hacia la cosmovisión negativa en cuanto a que su relativismo conduce a confusión y la confusión hacia ello. En este sentido las muestras de odio hacia la moralidad Cristiana, principalmente la Católica, por parte tanto de liberales como de progresistas o izquierdosos es una señal que debería hacernos recapacitar. O como vengo insistiendo desde hace mucho tiempo. ¿Sobre que fundamentos, sobre que cosmovisión queremos construir y desarrollar ese liberalismo? una cosa es clara según elijamos así tendremos, por que sobre esas distintas bases o fundamentos brotaran liberalismos muy distintos. Ésta creo es la verdadera base y punto de partida, no la que señalaba usted.

VV El masonazo Pessoa también pirradito por la pasta. De casta le viene al galgo.

Y, decía el presidente de Banesto (1970), José Mª. Aguirre Gonzalo, que "el dinero solo me ha servido para no preocuparme de él". Creo que es lo más inteligente que le oí a este hombre.

VV No nos pongamos "profundos" que no quiero deteriorar mi reputación de simplón.

VV Y yo que creo que Donoso no hace incapié en la faceta mística del liberalismo. Ese lado oscuro del gnosticismo cristiano cabalista.

Lead#125: tienes razón, no había leído el post que mencionas de aquel hilo pasado, mis disculpas por ello. Últimamente reconozco que, cuanto más veo actuar a los del mandil (disfrazados de mega-presidentes) aprobando más y más gasto y endeudamiento para meternos en las profundidades de un hoyo del que difícilmente saldremos indemnes, y la peña gritando "¡Vivan las caenas!" (algún imbécil de por aquí incluido) se me quitan las ganas de leer el blog. Luego recuerdo al Señor y creo que no todo está perdido, aunque desconzco cómo arreglar la estupidez de los fanáticos ignorantes y la cobardía de los indiferentes. Todo esto deja cierto regustillo a déjà vu, al menos para España: http://findesemana.libertaddigital.com/vivan-las-caenas-1276233792.html En fin, perdón por este viaje casi interminable a través de los cerros de Úbeda. En relación al post#69 del hilo de Franco y los franquistas, estoy de acuerdo en casi todo contigo: - El carácter de fraude del marxismo por su teoría de la plusvalía, por su desprecio hacia la tecnología y los servicios. Añadiría que también por su equivocado análisis de la Historia. - El error en la "teoría del valor trabajo". - La necesidad de respetar unas reglas a priori en el mercado. Yo diría que esas reglas también son fundamentales en las relaciones de los individuos entre sí y con el Estado, de forma que aquéllos sepan a qué atenerse en cada momento, sean conscientes de cómo usará el Estado sus poderes coercitivos en cada circunstancia (es decir, el Estado de Derecho según lo definió Hayek en "Camino de servidumbre", frente a la arbitrariedad del Estado totalitario que tanto gusta por aquí a nostálgicos del nazismo y del socialismo). Discrepo en cuanto a la desconfianza en los monopolios y oligopolios, siempre que éstos aparezcan de manera espontánea en un sector de actividad y no como consecuencia del intervencionismo directo o regulatorio público. Y por esas razones (y otras, que conozco por mi propia experiencia) estoy seguro que el Estado jamás arreglará los abusos monopolísticos, en todo caso los empeorará y/o perpetuará (para cualquier monopolista es fácil "motivar" al político/s clave/s, si de él depende el mantenimiento e incluso mejora de su situación). Además, lead, con respecto a los monopolios y oligopolios, creo que nos falta "fe" en la creatividad humana, en la innovación y en la tecnología como impulsores del fin de una situación monopolística u oligopolística, que superan barreras de entrada que parecían insalvables en un momento anterior. Por cierto, hablabas de la máquina de vapor de Watt. Tienes razón en que supuso una revolución, pero su inventor hizo todo lo posible por demorarla, a través de esa aberración llamada patente, gracias a la cual se desmotivó a mejorar su invento y evitó la entrada de la competencia, creando así un monopolio artificial (por la patente y gracias a los políticos, como no) y retrasando en unos 30 años el desarrollo industrial, según estimaciones de Boldrin y Levine: http://mises.org/story/3280 Por último, no sé si Velarde se refería a Smith y Ricardo al hablar de fuentes del marxismo; pero si fue así debería saber, como tú bien indicabas al principio y en otras partes de tu post, que las ideas de Smith y Ricardo están bastante superadas dentro del liberalismo, que no es una religión sino una filosofía que continuamente se abre al debate y trata de aprender de sus errores y mejorar. Sin quitarle mérito a los maestros clásicos, la afirmación de que el marxismo bebe del liberalismo (teniendo en cuenta la increíble evolución de éste desde Smith y Ricardo que Velarde no se puede permitir desconocer como académico que es) es como decir que la medicina moderna bebe de la alquimia, basándose en algunas de las prácticas de Paracelso. Repito, si Velarde dijo eso, se equivocó y debería aclararlo y matizarlo él mismo (en un sentido como el que tú propones) o disculparse por el error de ignorar los avances de la escuela austríaca y de otros exponentes del liberalismo. Dada la hora en la que termino mi respuesta, seguro que no está a la altura de tu post, pero espero haber contribuido con algún tema de debate o alguna aportación. En cualquier caso, reitero mi disculpa por no haberte leído antes. Velarde debería contratarte como su abogado, pues tu defensa fue muy buena (aunque a lo mejor él, como buen economista de bases falangistas, no pretendía ser defendido al lanzar ese ataque al liberalismo) http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Velarde Como dice Federico: buenas noches y ... buenas noches.

298# Arrow yo creo que esa faceta corresponde al socialismo

VV #300 Puede ser, liberalismo, comunismo, socialismo, anarquismo. Para mí todos mamaron de la misma zorra.

“No es bueno que los hombres estén abandonados a sí mismos y desprovistos de sus jefes; no hacen falta jefes cuando son los ignorantes los que mandan” al-Alwah Awdí (poeta preislámico)

A escasos minutos de finalizar el 14 de abril de 2009, yo también deseo de todo corazón: Salud y República. Sobre todo salud para el nasciturus y República ya la tenemos (coronada). Parece mentira que Pío Moa todavía ande divagando sobre si el nasciturus es un amasijo de células o una vida humana. Por la razón que sea no le interesa posicionarse y eso, según mi parecer, le hace perder credibilidad.

VV #302 ¿Qué métrica utilizaba?

VV #303 Moa es pro-vida. Lo hace para provocar.

VV Bueno, me voy a descansar. Qué sueñen con los angelitos.

# 304 No sé, lo tengo recogido del libro del jurista al-Mawardí, "Los estatutos de gobierno".

Los liberales cuando son pobres son revolucionarios, pero cuando agarran una teta no sólo renuncian a la revolución sino que hasta escriben un libro para que quede constancia, además de ganarse unos euros claro.

1/2 El restablecimiento de la filosofía: ¿por qué? La mejor razón para un resurgimiento de la filosofía es que, a menos que un hombre tenga una filosofía, le ocurrirán cosas, ciertamente, horribles. Será práctico, progresista; cultivará la eficiencia; confiará en la evolución; realizará el trabajo que tenga más a mano; se dedicará a los hechos, no a las palabras. Así, derribado por sucesivos golpes de ciega estupidez y destino fortuito, andará a los tumbos hasta su miserable muerte, sin otro consuelo que una serie de reclamos, tales como los que antes catalogué. Todo esto no es más que un simple sustituto para los pensamientos. En algunos casos, son los apéndices y los extremos de los pensamientos de otro. Esto significa que un hombre que se niega a tener su propia filosofía no tendrá siquiera las ventajas de una bestia bruta, que vive según su instinto. Sólo tendrá los restos usados de la filosofía de otro; y eso es algo que las bestias no se ven obligadas a heredar; de allí su felicidad. Los hombres siempre tienen una de estas dos cosas: una filosofía completa y consciente o la aceptación inconsciente de los pedacitos rotos de alguna filosofía incompleta, destrozada y a menudo, desacreditada. Esos pedacitos son las frases ya citadas: eficacia, evolución, etc. La idea de ser «práctico», así aislada, es todo lo que queda de un pragmatismo que no puede sustentarse. Es imposible ser práctico sin ser pragmático. ¿Qué ocurriría si acudiéramos al primer hombre práctico que encontrásemos y le dijéramos al pobre: «Dónde está tu pragma»? Hacer el trabajo más cercano es una tontería evidente; sin embargo, se la ha repetido en muchos lugares. En nueve de cada diez casos, significaría realizar el trabajo para el cual estamos menos capacitados, tal como limpiar ventanas o golpear al vigilante en la cabeza. «Hechos, no palabras» guarda en sí mismo un ejemplo excelente de «Palabras, no pensamientos». Es un hecho arrojar una piedra a un lago y es una palabra la que envía un prisionero a la horca. Mas, realmente, existen palabras muy fútiles; y esta especie de filosofía periodística y ciencia popular está formada casi enteramente por ellas. Algunos temen que la filosofía los aturda o aburra, porque creen no solamente que es una retahíla de largas palabras, sino que es una maraña de complicadas ideas. A esas personas se les escapa el punto importante de la situación moderna. Ésos son exactamente los males que todavía existen principalmente por falta de una filosofía. Los políticos y los periódicos siempre están usando largas palabras. No es un consuelo que las usen mal. Las relaciones políticas y sociales están complicadas por encima de toda esperanza. Son mucho más complicadas que cualquier página de metafísica medieval; la única diferencia está en que los hombres de la Edad Media podían desenredar la maraña y seguir las complicaciones; y los hombres modernos no pueden. En nuestros días, las cosas más prácticas, tales como las finanzas y la política, son terriblemente complicadas. Nos resignamos a tolerarlas porque nos contentamos con comprenderlas mal, no con entenderlas. El mundo de los negocios necesita de la metafísica... para que lo simplifique. Sé que estas palabras podrán recibirse con desprecio y con ásperas aseveraciones de que éste no es el momento para las tonterías y las paradojas, y que lo que realmente se necesita es un hombre práctico que se haga presente y aclare el barullo. Y sin duda, aparecerá un hombre práctico; y sin duda, irá y sacará unos cuantos millones para sí y dejará el lío más embarullado que antes; como ha hecho anteriormente cada uno de los otros hombres prácticos. La razón es perfectamente simple. Este tipo de persona, un tanto burda e inconsciente, siempre agrega a la confusión; porque ella misma tiene dos o tres diferentes motivos al mismo tiempo y no distingue entre ellos. Enredados en su mente, sin esperanza, un hombre tiene: primero, un deseo intenso y humano por el dinero; segundo, un deseo un tanto pedante y superficial de progreso o de marchar al ritmo del mundo; tercero, un profundo disgusto porque lo crean demasiado viejo para estar a la altura de la gente joven; cuarto, un cierto patriotismo o espíritu público, vago mas genuino; quinto, un concepto falso de un error cometido por H. G. Wells, en forma de un libro sobre la evolución. Cuando un hombre tiene todo esto en la cabeza y ni siquiera trata de clasificarlo, por consentimiento y aclamación unánime se lo llama un hombre práctico. Pero no es esperable que un hombre práctico enmiende la confusión impracticable, pues no puede aclarar la confusión de su propia mente, y mucho menos la de su propia comunidad y civilización, extraordinariamente complejas. Por algún extraño motivo, se suele decir que este tipo de hombre práctico «conoce sus propias ideas». Obviamente, eso es lo que no conoce. En unos pocos y afortunados casos, probablemente sepa lo que quiere, como lo sabe un perro o un niño de dos años; pero ni aun entonces sabe para qué lo quiere. Y es el cómo y el porqué los que deben ser considerados cuando se investiga el modo en que cierta cultura o tradición se ha llegado a ver en un embrollo. Lo que necesitamos, como lo comprendieron los antiguos, no es un político que sea a la vez hombre de negocios, sino un rey que sea filósofo. Pido perdón por la palabra «rey», que no es necesaria estrictamente, pero sugiero que sería una de las funciones del filósofo detenerse en tales palabras y determinar su importancia y su falta de importancia. La República romana y todas sus ciudades, hasta su fin, tuvieron horror a la palabra «rey». Como consecuencia, inventaron y nos impusieron la palabra «emperador». Los grandes republicanos que fundaron América también tenían horror a la palabra «rey», que entonces reapareció con la calificación especial de Rey del Acero, Rey del Petróleo, Rey del Puerto y otros similares monarcas, hechos de similares materiales. La tarea del filósofo no es necesariamente condenar la innovación o negar la distinción, pero tiene el deber de preguntarse qué es exactamente lo que hay en la palabra «rey» que le disgusta a él y a los otros. Si lo que le disgusta es que un hombre use la piel manchada de un animal llamado arminio, o que un clérigo le coloque a un hombre un aro de metal en la cabeza, actuará de un modo; si lo que le disgusta es que un hombre tenga poderes vastos e irresponsables sobre otros hombres, puede decidir de otra manera. Si lo que le disgusta es que la piel o tales poderes pasen de padre a hijo, deberá averiguar si esto ocurre actualmente en el mundo del comercio. Pero, de todas maneras, tendrá la costumbre de examinar el asunto por el pensamiento, por la idea de lo que le gusta o le disgusta; y no solamente por la manera en que suena una sílaba o como lucen las tres letras que comienzan con «R». La filosofía es sólo el pensamiento que ha sido pensado. A menudo, es muy tediosa. Pero el hombre no tiene alternativa, excepto sufrir la influencia de pensamientos que han sido pensados y no sufrir la influencia de pensamientos que no han sido pensados. A esto llamamos comúnmente cultura y civilización. Pero el hombre siempre sufre la influencia de pensamientos de alguna clase, los propios o los de algún otro hombre; los de alguien en quien confía o los de alguien de quien nunca oyó hablar; pensados de primera, segunda o tercera mano; pensados desde leyendas explotadas o rumores no verificados; pero siempre hay algo como la sombra de un sistema de valores y una razón de prelación. El hombre siempre examina todo a través de algo. La cuestión aquí es saber si alguien examinó, alguna vez, el examen. Tomaré un ejemplo entre los miles que existen. ¿Cuál es la actitud de un hombre común cuando se le cuenta un suceso extraordinario, un milagro? Me refiero a eso que vagamente se denomina sobrenatural, pero que debería llamarse más exactamente preternatural. Pues la palabra «sobrenatural» se aplica sólo a lo que es más alto que el hombre, y una buena cantidad de milagros modernos tienen la apariencia de venir de lo que es considerablemente más bajo. De cualquier manera, ¿qué dicen los hombres modernos cuando aparentemente se los enfrenta con algo que (para usar una frase hecha) no puede ser explicado naturalmente? Pues bien, la mayoría de los hombres modernos, de inmediato, comienzan a decir tonterías. Cuando algo así es mencionado en novelas, periódicos o revistas, el primer comentario es siempre algo así: «¡Pero, mi querido señor, estamos en el siglo XX!» Vale la pena tener cierto entrenamiento en filosofía, aunque sólo sea para evitar hacer el tonto de una manera tan horrible. A fin de cuentas, tiene menos sentido que decir: «¡Pero, mi querido señor, estamos en la tarde del martes!» Si los milagros no pueden ocurrir, no pueden hacerlo ni en el siglo XX ni en el siglo XI. Si pueden ocurrir, nadie es capaz de probar que existe una época en que no puedan ocurrir. Lo mejor que puede decirse del escéptico es que no puede decir lo que piensa y, por lo tanto, pensare lo que pensare, no puede pensar en lo que dice. Mas si solamente quiere decir que se puede creer en los milagros en el siglo XII, pero no se puede creer en ellos en el siglo XX, entonces nuevamente se equivoca, tanto en teoría como de hecho. Se equivoca en teoría porque el reconocimiento inteligente de las posibilidades no depende de una fecha sino de una filosofía. Un ateo podría no creer en el siglo I y un místico podría seguir creyendo en el siglo XX. Y se equivoca de hecho, porque todo muestra que habrá muchos milagros y mucho misticismo en el siglo XXI; y sin duda alguna, su cantidad va en aumento en el siglo XX. Pero sólo he tomado esa primera agudeza superficial porque hay un significado en el simple hecho de que viene primero; y su misma superficialidad revela algo de lo subconsciente. Son agudezas casi automáticas; y las palabras automáticas tienen cierta importancia en psicología.

2/2 No seamos demasiado severos con el digno caballero que informa a su querido señor que estamos en el siglo XX. En las misteriosas profundidades de su ser, hasta ese enorme burro quiere, realmente, decir algo. El núcleo de la cuestión es que no puede explicar lo que quiere decir; y ésa es la defensa para una mejor educación filosófica. Lo que quiere decir es esto, poco más o menos: «Hay una teoría que explica este misterioso universo, por la cual, en realidad, se inclinó cada vez más gente durante la segunda mitad del siglo XVIII y la primera mitad del siglo XIX; y hasta este punto al menos, la teoría creció con los inventos y los descubrimientos de la ciencia a los cuales debemos nuestra actual organización —o desorganización— social. Esta teoría sostiene que causa y efecto han obrado desde el principio en una secuencia ininterrumpida como un destino fijo; y que no hay voluntad tras ese destino; de manera que debe obrar por sí misma en ausencia de esa voluntad, como una máquina debe funcionar en ausencia del hombre. En el siglo XIX, hubo más personas que sostuvieron esa particular teoría del universo. Yo, particularmente, la sostengo y, por lo tanto, es evidente que no puedo creer en milagros». Todo esto tiene mucho sentido, mas también lo tiene la afirmación contraria: «Yo no sostengo esa teoría, y por lo tanto es evidente que puedo creer en los milagros». La ventaja de un hábito filosófico elemental es que le permite a un hombre comprender, por ejemplo, una afirmación como ésta: «Si puede o no haber excepciones a un proceso, depende de la naturaleza de ese proceso». La desventaja de no tener ese hábito es que un hombre se impacientará ante esa perogrullada tan sencilla; y lo llamará jerigonza filosófica. Pero seguirá hablando y dirá: «No podemos tener esas cosas en el siglo XX». Y eso es verdadera jerigonza. Sin embargo, con seguridad, se le podría explicar la primera aseveración en términos bastante sencillos. Si un hombre ve que un río corre cuesta abajo día tras día y año tras año, se justifica que calcule, hasta podríamos decir que asegure, que seguirá así hasta que desaparezca. Pero no se justifica que diga que no puede correr cuesta arriba hasta que sepa realmente por qué corre. cuesta abajo. Decir que lo hace por gravitación responde a la cuestión física y no a la filosófica. Solamente repite que hay reiteración; no alcanza el tema más profundo de si esa reiteración puede ser alterada por cualquier cosa fuera de ella. Y eso depende de si hay algo fuera de ella. Por ejemplo, supongamos que un hombre ha visto un río en sueños. Puede haberlo visto en un centenar de sueños, siempre repitiéndose y siempre corriendo cuesta abajo. Pero eso no impediría que el sueño centésimo fuera distinto y el río trepara por la montaña; porque el sueño es un sueño y hay algo fuera de él. La simple repetición no prueba la realidad o la inevitabilidad. Debemos reconocer la naturaleza del objeto y la causa de la repetición. Si la naturaleza del objeto es una Creación y la causa un Creador, en otros términos, si la reiteración misma es sólo la repetición de algo determinado por la voluntad de una persona, entonces no es imposible para esa misma persona determinar algo distinto. Si un hombre es un tonto por creer en un Creador, entonces lo es por creer en un milagro; pero no de otro modo. De otro modo, es simplemente un filósofo que es consecuente con su filosofía. Un hombre moderno tiene la absoluta libertad para elegir una u otra filosofía. Pero lo que en realidad le ocurre al hombre moderno es que no conoce ni siquiera su propia filosofía; sino sólo su propia fraseología. Solamente puede responder al próximo mensaje espiritual de un espiritista o a la próxima cifra confirmada por los médicos de Lourdes, repitiendo lo que, en general, no son más que frases; o, en el mejor de los casos, prejuicios. De esta manera, cuando un hombre tan brillante como H. G. Wells dice que tales ideas sobrenaturales se han convertido en algo imposible «para personas inteligentes», él (en ese momento) no habla como una persona inteligente. En otros términos, no habla como un filósofo; porque ni siquiera dice lo que quiere significar. Lo que quiere significar no es que sea «imposible para las personas inteligentes», sino «imposible para los monistas» o «imposible para los deterministas inteligentes». Pero no es una negación de inteligencia sostener un concepto coherente y lógico de un mundo tan misterioso. No es una negación de la inteligencia creer que toda experiencia es un sueño. No es signo de falta de inteligencia creer que es una ilusión, como creen ciertos budistas; y aun menos creer que es un producto de una voluntad creadora, como creen los cristianos. Siempre nos dicen que los hombres ya no tendrían que estar divididos de una manera tan brusca en sus diferentes creencias. Como paso inmediato en el progreso, es mucho más urgente que estén divididos más clara y bruscamente en sus distintas filosofías. G. K. Chesterton

[Marxismo y Liberalismo] AntiMarx #299 Muchas gracias por tu respuesta en la que encuentro varias ideas interesantes para un debate, como el de los monopolios y oligopolios, y sobre el papel de las patentes en relación con ellos. La objeción a los monopolios, que formuló Adam Smith, es cuando éstos se forman por colusión de intereses para evitar la competencia, repartiéndose el mercado. No se refiere a cuando una empresa con mejor tecnología y más eficiente que sus competidoras consigue una posición de ventaja en el mercado, lo cual es legítimo. Así, desde el campo liberal se criticaron las leyes anti-trust americanas de finales del XIX que fueron promovidas por los lobbies de los perdedores ante empresas más eficientes que suministraban a los consumidores productos mejores y a mejores precios. Otro caso de monopolio admisible son los llamados "monopolios naturales" como el de las empresas eléctricas, ya que no se puede tener tantas redes de transporte y distribución como empresas haya en el mercado. Mientras el Sector Eléctrico estaba regulado, la posible posición de dominio se neutralizaba con la regulación del Estado, titular último del Sistema. Con el Sector desregulado, como ya ocurre en casi todos los países desarrollados, las redes de transporte y distribución, únicas, siguen estando reguladas por el Estado y lo que fluye por ellas, la electricidad, es de empresas que compiten abiertamente. La telefonía ha quedado muy abierta a la competencia por el avance que ha supuesto la telefonía móvil, cuyas exigencias de inversión son mucho más pequeñas que las de la telefonía tradicional. Juan Velarde Suelo oirle en el espacio de Economía de La Linterna, de César Vidal. Le he conocido personalmente en una conferencia sobre la economía española a partir de la derrota de Trafalgar (1805). En la conferencia hizo una encendida defensa de los ilustrados (y futuros liberales) españoles, especialmente del Grupo Asturiano (Jovellanos, Argüelles, Flórez Estrada, el conde Toreno, etc.) que mantenían contacto habitual con los pensadores de la Ilustración Escocesa, como Adam Smith, que envió a Jovellanos un ejemplar dedicado de La Riqueza de las Naciones (la Inquisición no estaba tan presente en algunas zonas periféricas, como Asturias, que, además, tenía buena comunicación marítima con Gran Bretaña). Precisamente mi pregunta a Velarde fue por las respectivas influencias en las élites españolas de finales del XVIII y comienzos del XIX de la Ilustración Británica (Escocesa y los empristas ingleses, como John Locke) por un lado y de la ILustración Francesa, por otro, y por qué acabó dominando (desgraciadamente, añadiría yo) la influencia francesa ya avanzado el siglo XIX. En su respuesta creo que Velarde demostró conocimiento de los fundamentos del pensamiento liberal, lejos de la caricatura esa que dibuja Perpiñá sobre que el Liberalismo es un materialismo, como el marxismo, sólo preocupado por la Riqueza. A los que dicen esas tonterías habría que recordarles que Adam Smith era Profesor de Filosofía Moral, y que el primer libro que escribió, de los dos que se le reconocen, se titulaba Teoría de los Sentimientos Morales. Acompaño enlace de un trabajo de Ramón Ramos Torre sobre este libro: http://www.ucm.es/info/socio1/ramossmith.html Es un trabajo algo largo que contiene, entre otros muchos aspectos, los fundamentos morales de la "Mano Invisible" que conduce al hombre en el Mercado para, con sus actos económicos, producir riqueza general, sin haberlo pretendido al tomar sus decisiones de producción, compra y venta. Mi recomendación de lectura es ir buscando los párrafos más inteligibles (que son muchos) para ir entendiendo la filosofía moral, económica y social de Adam Smith.