mescaler: !vaya con Borges, idolatrando a Jung! A mí Jung se me atraganta aún más que Freud, que ya es decir. Alguno sale de nuevo por aquí pidiendo censuras y baneos... Yo mismo pedí que se censurase a momia por colgar Los Protocolos y el resto de esa basura inmunda antisemita.Lupa ha desaparecido con su negacionismo, quizá censurado, no lo sé, no me parecería mal. La libertad de expresión tiene sus límites, es obvio, pero de ahí a pedir la censura de zimmie o mescaler, que se esté de acuerdo con ellos o no, mantienen un nivel razonable de debate e incluso de ingenio, cuando por aquí han campado a sus anchas energúmenos del insulto y la ofensa gratuita, como hegemon, contable, idea, arroweco, denebola, De Elea y varios más que felizmente he olvidado es inaudito. Y el primero que tendría que "autobanearse" es Moa por su propensión a insultar llamando algo tan terrible como proetarra a cualquiera que no comulgue con sus opiniones sobre la actitud correcta ante la ETA o más bien el PNV.

Del libro "DHARMA" de Annie Besant... ¿Podemos encontrar en la idea del Dharma una base más satisfactoria, sobre la que pueda ser inteligentemente edificada la manera de vivir? Que el individuo haya llegado en su evolución a un nivel poco avanzado o muy elevado, la idea del Dharma implica la existencia de una naturaleza interior desarrollándose en el curso de su crecimiento. Hemos visto que el mundo, en su conjunto, evoluciona (de la imperfección a la perfección, del germen al hombre divino), se eleva de nivel en nivel según cada grado de vida manifestada. Esta evolución tiene su causa en la voluntad divina. Dios es la potencia motriz, el espíritu director del conjunto. Tal es su manera de construir el mundo, tal es el método que El ha adoptado para que los espíritus, Sus hijos, puedan presentar algún día la imagen de su Padre. ¿Esto mismo no implica la existencia de una ley? El bien es aquello que trabaja de acuerdo con la voluntad divina, en la evolución del Universo, e impulsa esta evolución en su marcha hacia la perfección. El mal es aquello que retarda o impide la realización de los designios divinos y tiende a hacer retrogradar al Universo hacia un grado inferior a aquel a que le conduce la evolución. La vida se desenvuelve pasando del mineral al vegetal, del vegetal al animal, de éste al hombre animal y del hombre animal al hombre divino. El bien es lo que contribuye a la evolución hacia la divinidad; el mal es lo que la hace retroceder y retarda su marcha. Otra cosa. Si insisten en seguir llamando ustedes a "esto" democracia, después de conocer los últimos datos de corrupción. Como el del comunista Jordi Miralles. ¡Manda güevos, un comunista en Audi, no se conforma con un renault laguna que ya está bien!... Pues repito, si siguen ustedes llamando a esto democracia imperfecta, u otras lindezas, servidor en este blog, no hace nada, de corazón les digo. Y no soy persona que trate de imponer nada. Pero ya el estómago no puede con más...

Tú sigue con tu Annie evolucionando hacia el hombre divino, Miguel,y avisa cuando llegues...

Tanto como idolatrar a Jung... Mira lo que decía de él en esta interesante entrevista: http://www.galeon.com/literarias/borges.htm Borges: He leído a Jung con gran interés, pero sin convicción. En el mejor de los casos, fue un escritor imaginativo e inquisitivo. Es más de lo que uno puede decir acerca de Freud... ¡Qué basura!

Heaney: La sugerencia que usted hace aquí de que el psicoanálisis tiene valor como un estimulante imaginativo más que como un método científico me hace recordar la afirmación que usted hace en el sentido de que todo el pensamiento filosófico es "una rama de la literatura fantástica". Borges: Sí, creo que la metafísica es un producto de la imaginación al mismo nivel que la poesía. Después de todo, la idea ontológica de Dios es el invento más espléndido de la imaginación. Kearney: Pero ¿inventamos nosotros a Dios o es Dios quien nos inventa a nosotros? ¿Es divina o humana la imaginación creativa primaria? Borges: Ah, ésa es la pregunta. Puede ser ambas. Heaney: ¿Acaso su experiencia infantil de la religión católica alimentó su sensibilidad de alguna forma duradera? Me refiero más a sus ritos y misterios que a sus preceptos teológicos. ¿Existe algo llamado imaginación católica, que podría expresarse en obras literarias como, por ejemplo, en el caso de Dante? Borges: Para el argentino, ser católico es más una cuestión social que espiritual. Significa que uno se alínea con la clase, el partido o el grupo social correcto. Nunca me interesó este aspecto de la religión. Sólo las mujeres parecían tomar la religión en serio. Cuando era niño, cuando mi madre me llevaba a misa, yo rara vez veía a un hombre en la iglesia. Mi madre tenía una gran fe. Creía en el paraíso; y quizá su creencia significa que ahora ella está allí. Aunque ahora ya no soy un católico practicante y no puedo compartir su fe, sigo entrando en su habitación todos los días a las cuatro de la mañana, la hora en que murió hace cuatro años (¡tenía 99 años y le aterraba cumplir cien años!) para rociar agua bendita y rezar el Padre Nuestro como ella lo pidió. ¿Por qué no? La inmortalidad no es más extraña ni increíble que la muerte. Como mi padre agnóstico solía decir: "Dado que la realidad es lo que es, el producto de nuestra percepción, todo es posible, incluso la Trinidad". Creo en la ética, que las cosas en nuestro universo son buenas o malas. Pero no puedo creer en un Dios personal. Como lo dice Shaw en Major Barbara: "He dejado atrás a la Desposada del Cielo". Me siguen fascinando los conceptos metafísicos y alquímicos de lo sagrado. Pero esta fascinación es más estética que teológica. Kearney: En Tlon, Uqbar y Orbis Tertius, usted dijo que la eterna repetición del caos gradualmente hace surgir o revela un patrón o un orden metafísico. ¿Qué tenía usted en mente? Borges: Me divertí mucho escribiendo eso. Nunca dejé de reirme, de principio a fin. Todo era una enorme broma metafísica. La idea del eterno regreso es, claro está, una vieja idea de los estoicos. San Agustín condenó esta idea en Civitas Dei, cuando compara la creencia pagana en un orden cíclico del tiempo, la Ciudad de Babilonia, con el concepto lineal, profético y mesiánico del tiempo que se encuentra en la Ciudad de Dios, Jerusalén. Este último concepto ha prevalecido en nuestra cultura occidental desde San Agustín. Sin embargo, creo que puede haber algo de verdad en la vieja idea de que, detrás del aparente desorden del universo y de las palabras que usamos para hablar de nuestro universo, podría surgir un orden oculto... un orden de repetición o coincidencia.

Sensato Borges. pero Jung era otro guru mesiánico, aparte de tiránico,engreido-çel sí-y totalmente ignorante de los verdaderos traumas- no los freudianos-infantiles. EGARENSE: Te recomiendo un libro que no deja títere con cabeza de toda esa gente teósofa, NuevaEra,mística de Annie Besant, Gurdieff y cía: "El mandril de Madame Blavatsky" de Peter Washington. Se lee del tirón. Una tremenda diatriba.Me recordó algunas cosas que yo había vivido en compañía del guru Laing y otros gurus menores...

mescaler #85: Espero respuesta a la pregunta que le hice. Ni koans ni zen. No derive las cosas hacia terrenos ajenos para escurrir el bulto.

Los suizos siempre han sido inteligentes, mantenerse al margen suele ser la mejor opción. http://hjoselasso.blogspot.com

mescaler: Le repito la pregunta: ¿Hay alguna palabra mejor que Creación para denominar al UniversoNaturalezaVida? Escríbala.

¿Por qué tenemos esa insidiosa tendencia de mitificar a Borges? Borges fue un notable escritor que de forma erudita y un tanto pretenciosa decía en no pocas ocasiones banalidades propias de alguien de menor crédito. A veces, cuando el único recurso que se tiene es la palabra y una dosis muy elevada de escepticismo, pasan estas cosas.

#97 Universo. El universo incluye la naturaleza y la vida.

Buenas noches: no hay nada, en ninguno de los trocitos de materia que forma el universo, que indique la necesidad de la existencia de ese trocito. Nada. Para los hombres de todos los tiempos esto ha sido obvio, y nunca se ha discutido seriamente que el universo es una creación, la Creación. Para cualquier persona sensible esto es además evidente, pues las cosas remiten a un Creador. Sólo un esfuerzo de oscurecimiento e insensibilización que dura ya varios siglos ha podido dar un nuevo tipo de hombre insensible a la Creación y hostil al Creador, ciego al orden del mundo, que es un orden espiritual.

#98 Borges es un escritor prodigioso. Sus opiniones personales no me interesan.

mescaler: Claro. Le vuelvo a repetir que la palabra Universo está bien. Efectivamente incluye naturaleza y vida. Pero sólo hace referencia a la unidad de todo lo existente y sugiere giro o circularidad en el movimiento. Por tanto, su significado es limitado y superficial. La palabra creación implica un significado más profundo y esencial y puede incluir perfectamente el significado de Universo. Ya veo que rehuye intencionadamente la palabra creación por motivos ideológicos. Supongo que no la usará para referirse a los artesanos pagados de sí mismos.

Buenas noches, denebola. Es que cuando se es materialista, la sensibilidad para captar la realidad en su misma existencia, en su manifestación, se halla completamente embotada. Es curioso cómo una razón ensoberbecida se convierte en un instrumento ciego que no es capaz de trascender el orden de la materia, el más elemental del ser.

La palabra Universo mas bien tiene que ver con la física. La palabra creación con la Vida.

#102 Para referirme a lo que producen los artistas y artesanos (pagados o no pagados de sí mismos) utilizo la palabra "obra".

#104 silmo... Eso suponiendo que el Universo fuese algo muerto.

denebola, doiraje ¿Moa, como ateo o agnóstico, es un persona de sensibilidad embotada?

#103,doiraje Así es. Pero esta ceguera ha de mantenerse mediante una lucha agotadora del hombre consigo mismo. La impronta divina está en su ser, lo quiera o no. Es más: es su auténtico ser. De forma que negarla ha de ser un esfuerzo absorbente y agotador. Leía hoy precisamente a San Bernardo de Claraval cuando dice: "Por lo demás, los esclavos (los que creen por miedo) y asalariados (los que no aman a Dios por sí mismo, sino por lo que esperan obtener de Él) tienen también su ley; que no es la del Señor, sino la que ellos mismos se han impuesto. Los primeros no aman a Dios, los otros aman otras cosas más que a él. Tienen repito, no la ley del Señor, sino la suya propia; aunque, de hecho, está supeditada a la divina. Han podido hacer su propia ley, pero no han podido substraerse al orden inmutable de la ley eterna. Yo diría que cada uno se fabrica su ley cuando prefiere su propia voluntad a la ley eterna y común, queriendo imitar perversamente a su Creador. Porque así como Él es la ley de sí mismo y no depende de nadie, también éstos quieren regirse a sí mismos y no tener otra ley que su propia voluntad. ¡Qué, yugo tan pesado e insoportable el de todos los hijos de Adán, que aplasta y encorva nuestra cerviz y pone nuestra vida al borde del sepulcro!" Saludos.

#101 mescalero No voy a discutir sobre el grado de excelencia literaria de Borges; eso va en gustos, aunque existe una calidad objetiva en su obra fuera de toda duda. De joven me gustaba de él, como a la mayoría de sus lectores, sus sutiles juegos semánticos, llenos de inteligencia. Con los años me pareció que fue alguien que no fue sincero con su dolor, algo que no es reprochable en nadie. Utilizó su inteligencia y cultura para, mostrándose en apariencia, esconderse mejor ante los demás. Y tuvo éxito gracias a su talento incuestionable. Pero el resultado, en mi opinión, es una obra fría que, siendo tan peculiar, acaba resultando impersonal.

Por cierto que el texto está tomado del sitio de mercaba. Hay una buena biblioteca en ese sitio: http://www.mercaba.org/DOCTORES/BERNARDO/de_diligendo_deo.htm

mescaler: Como de costumbre, escurre el bulto escapando por la vía más fácil. No le siento interesado en estas cuestiones. No encuentro seriedad en sus respuestas. Pero se atreve a opinar ideológicamente de casi todo. Eso es fácil porque la propaganda no exige ninguna hondura ni rigor. Así cualquiera.

egarense #104: Tiene razón. El Universo es vida. Pero quiero decir que la palabra Creación expresa mejor el hecho de la vida que la palabra Universo que sugiere más caracteríristicas físicas que vitales. No estoy desvalorizando la palabra Universo sino que estoy revalorizando la palabra Creación en cuanto fuente de vida.

#108 denebola Excelente el fragmento de San Bernardo de Claraval. En efecto, cuánto esfuerzo para mantenernos ciegos cuando estamos hechos para ver. ¿No siente Vd. cuando lee a estos clásicos inspirados por Dios como un soplo de aire fresco vivificante? ¡Cuánto hemos perdido y cuánto hemos de recuperar! Pero por fortuna Dios ha escrito en nosotros la Verdad. #107 mescalero Le contestaré con toda sinceridad (y espero que no se me ofenda D. Pío a quien respeto y estimo): en cuanto ateo o agnóstico es indudable que sí. Pero ya me gustaría que muchos de los embotados tuvieran su lucidez. Además, me parece que en este sentido Moa es alguien que está buscando, y en la medida que lo haga y sienta esta necesidad irá abriéndose a sí mismo y a la verdad que le constituye. Como, por lo demás, nos pasa a todos los que estamos buscando nuestro sentido en esta vida.

Moa no es "alguien que está buscando". Moa es alguien que cree haber encontrado, y actúa en consecuencia.

egarense: Si no me he explicado lo intento de nuevo.

#113,doiraje Son la luz. No son Doctores ni Santos en vano. Creo que es urgente, lo dije el otro día, releer a estos hombres. En http://www.documentacatholicaomnia.eu está casi todo. Mucho en latín y griego pero también en inglés, español, francés y portugués. Para mí, estos textos fueron un descubrimiento. Hablan desde las alturas, mucho más allá de los escombros que han dejado en los entendimientos estos dos últimos siglos de rebelión contra Dios. En fin, enseñan el camino que algún día habrá que retomar.

Pero por fortuna Dios ha escrito en nosotros la Verdad. Pues sí, la verdad es que es una suerte enorme que Dios la haya escrito en vosotros, los católicos, y no en los protestantes, los hinduistas, los budistas, los musulmanes, los judíos, los jainistas, los sijs, los sintoístas, los testigos de Jehová, los bahai, los animistas...

#117,mescalero Interpreto que doiraje entiende por "nosotros" a todos los hombres. De hecho, todos los hombres antes del inicio de la rebelión tuvieron una idea de Dios, la conciencia de un alma y el sentido de lo sagrado. En todos los lugares y en todas las épocas. Por otro lado la categoría de "católico" es gratis: cualquiera puede adquirirla. Finalmente, un día de estos nos explicarás por qué crees que la existencia de muchas religiones las invalida a todas ¿o es que sólo invalida al catolicismo? También nos explicarás por qué motivo, si una de ellas es la verdadera, no es el catolicismo. En resumen, tu "argumento" es que la existencia de varias opciones las hace falsas a todas. Pero, si quieres que te cuente por qué el catolicismo es la religión verdadera, me temo que no puedo complacerte. Si Dios quiere, te abrirá los ojos. Y querrá si tú primero quieres. Es así, no es culpa mía. Ya está escrito: "No me buscarías si no me hubieses ya encontrado". Una particularidad de la que se dieron cuenta los fieles desde los primeros tiempos.

#116 denebola Sin duda. Muchas gracias por el enlace, que ya he añadido a mis favoritos. Este es el Camino, la Verdad y la Vida: si no volvemos a Dios ¿a dónde ir si no? No sé qué ocurrirá a escala social, pero en lo que se refiere a las personas como sujetos autónomos abiertos al misterio, cada uno puede comenzar a recorrer este camino hacia Él en cualquier momento, cuanto antes mejor. #114 mescalero Caramba, mescalero, qué conocimiento más certero y profundo tiene de la vida interior del Sr. Moa. Yo creí que estaba siendo atrevido en mi apreciación y comencé con un "me parece". Usted no se anda por las ramas. Como persona inteligente que es, y como quien ha sufrido no poco y ha sabido resurgir de sus errores, en los que sus enemigos quieren hundirle una y otra vez (entre ellos usted llamándole de un modo repugnante e inmoral exterrorista), sigo pensando que D. Pío está buscando. Y creo que tarde o temprano encontrará la salida, la meta final, la única que verdaderamente existe.

#115 silmo... No, ahora lo he entendido perfectamente y tiene razón. Era que no le había entendido lo que quería explicar. También es que he tenido que atender una llamada, yo siempre estoy trabajando... Si la palabra creación es más adecuada que la de Universo estoy de acuerdo...

#119 doiraje... Precisamente volver a Dios es el significado de la palabra "religión"...

egarense #120: OK.

#117 mescalero Evidentemente el "nosotros" se refería a todos los hombres. También en ti está escrita la Verdad de Dios de la que tanto reniegas. Pero Él te ama tanto que espera a que tú le abras su corazón para entrar. Él sabe de qué estas hecho, pero quiere que lo sepas tú también.

#119 egarense Así es. Es el fundamento de todo, donde todo se "liga", donde todo cobra sentido y unidad.

Perdón, Miguel Ángel, era contestación a #121.

#125 doiraje... Lo he entendido. Quería confesarme con usted. Cuando se topa uno con gente tan moderada como representa, siente uno que aquellos comentarios en los que he sido, o soy tan duro y me temo que a veces seguiré siendo. Le remuerde a uno la conciencia. Esto no quiero se tome como rectificación de nada, aunque puede parecerlo. Lo que he dicho, dicho está. Y efectivamente las razones que me han impulsado siguen ahí, degraciadamente. Es más, sigo insistiendo en que son tiempos de ser duro. Pero no es plato de gusto. Aun así, yo deberé dar cuenta de mis actos en su momento, pero entiendo que otros, como usted, sigan dentro de la moderación; aunque por dentro debe de ir la procesión, no puede ser de otra manera... En cualquier caso es un placer leerle a usted, como a denebola, o como a silmo últimamente. Y a muchos otros que olvido y por ello soy injusto...

Egarense: Cuando me contestó iba a enviar la aclaración siguiente y decidí no hacerlo. Rectifico. Creación: Lo intento de nuevo. La palabra Universo sugiere en su etimología primeramente y sobre todo unidad y más someramente movimiento, giro. Es básico lo de la unidad y es muy interesante la sugerencia de giro o circularidad. Pero la palabra creación es cualitativamente más esencial y vital. Porque no sólo contiene en su seno la unidad de todo lo creado sino otras muchas esencias como amor, armonía, belleza, inteligencia, eternidad, fecundidad, etc. etc. Además ni los científicos pueden oponerse a ella porque admiten una Nada original. Y creación es nacer de la "Nada". Obsérvese la discreta relación entre la palabra nacer y nada. No insisto más.

#127 silmo... Sí, estoy de acuerdo...

#118 No. La existencia de varias opciones no las hace falsas a todas. También hubo varias opciones sobre la posición de la Tierra respecto al Sol: la de Ptolomeo, la de Copérnico, la de Tycho... Pero la de Copérnico sí era "verdadera". Además, hablando de asuntos espirituales, todas esas opciones podrían ser verdaderas. Dios podría ser, al mismo tiempo, el Dios uno y trino cristiano, el Dios único musulmán y los múltiples dioses hindúes. No vamos a poner límites al Ser Supremo. Lo que me fascina es que digas que Dios sólo abre los ojos a los católicos, mientras que a los demás los mantiene en el engaño.

#119 doiraje, es que es evidente. Moa maneja una serie de aziomas sobre las que no es posible expresar ninguna discrepancia, porque si lo haces te conviertes en un lisenkiano, un estalinista, un proetarra, etc.

#126 egarense Siempre usted tan amable conmigo. Muchas gracias por sus palabras. Ya es mucho tiempo el que le vengo leyendo y ratifico mi primera impresión que tuve cuando inició sus comentarios en este foro. Me parece usted una persona profundamente sabia, y sabia por buena, que es la sabiduría más genuina, la verdadera sabiduría (la otra, en todo caso, se adquiere en las universidades y es de un orden muy inferior). Es usted la persona de este foro que más paciencia tiene con el error ajeno, incluso cuando el error cae ya en la maldad. Y esta es una virtud al alcance de muy pocos. Las apariencias engañan en mi caso. No sólo la procesión va por dentro, sino por fuera. En mi vida tengo muchos enemigos que me toman por un ser orgulloso y autoritario, incluso implacable. Sólo en parte tienen razón; son aquellos que ven únicamente la paja en el ojo ajeno sin darse cuenta de su enorme viga que los ciega. No me quejo de que me malentiendan, pero reconozco que me siento algo cansado. Con los años y con el espectáculo que ofrece en demasiadas ocasiones la vida aquí y allá me voy refugiando cada vez más en el Señor como en el único lugar donde hallo algo de paz.

#129,mescaler Una cosa es cuales sean los atributos de Dios (no accidentales, sino esenciales, porque Dios no puede tener algo distinto de Dios) y que su magnitud sea inaccesible a nuestro entendimiento. Otra muy distinta que haya que abandonar la lógica del lenguaje para investigar estos atributos. Lo que es, no puede no ser al mismo tiempo. Desde el punto de vista católico, siendo el alma humana imagen y semejanza de Dios, no puede ser otra cosa que racional. Lo cual, de paso, explica por qué el mundo, también criatura de Dios, tiene una estructura racional, cosa que no hay nada que obligue a ser así. No he dicho que Dios sólo abra los ojos a los católicos. He dicho que la condición de católico es gratuita. Y he dicho que, si Él quiere, te los abrirá a tí, que no eres católico.

#123 Vamos, que si le abro mi corazón a Dios me voy a convertir en católico por narices. Si me convierto en otra cosa (budista zen, por ejemplo) es que no lo he abierto o no lo he abierto bien.

#130 mecalero Es cierto que el estilo de Moa es a veces parte del problema. Pero cuando alguien está realizando una labor necesaria y va por la buena dirección, no le concedo mayor importancia. Pero Vd. no discrepa con Moa por su estilo agresivo ¿verdad?

Pero “su niño Jesus” no vino a este mundo para salvarnos a todos?????. Este niño español ha venido a este mundo para salvar a su hermano¿No es la misma historia? .. . no, porque este niño no tan siquiera ha muerto. Pero los pvtos fariseos del Vaticano mienten y manipulan. Estos sujetos de vistosos ropajes que creen en fábulas infantiles derivadas de leyendas de Oriente Medio de la Edad del Bronce, cada vez que abren el pico quedan más en ridículo. Cuanto más avanza la ciencia más queda en evidencia la irracionalidad de la religión…… la iglesia si que enferma El Vaticano critica el caso del nacimiento de un niño en España para curar a otro EFE El cardenal Javier Lozano Barragán, "ministro de sanidad" del Vaticano, condenó este martes los nacimientos de niños para curar a otros y en referencia al "reciente caso en España" , afirmó que "no es una acción éticamente válida" ya que "ninguna persona puede ser usada como medio para que otra viva". "Cada persona es un fin en sí misma y no se puede usar una persona como medio para salvar a otra", afirmó el cardenal, presidente del Consejo Pontificio para los Operadores sanitarios durante la presentación de la XXIII Conferencia sobre "Pastoral en la curación de niños enfermos", que se celebrará del 13 al 15 de noviembre en Vaticano. Preguntado si había contradicción entre ciencia y fe a la hora de curar, Lozano Barragán dijo que "en línea de máxima" no la hay y sobre si era lícito traer al mundo un hijo para curar a otro, el cardenal mexicano advirtió de la dignidad del ser humano desde su concepción y se refirió al "reciente caso en España" del nacimiento de un bebé para curar a su hermano. "El principio fundamental es que lo que construye el hombre es bueno y lo que destruye es malo y en ese caso se ha destruido primero otra vida (en referencia a la eliminación de embriones). No es una acción éticamente válida, ya que ningún hombre, ninguna persona puede ser usada como medio para que viva otra", dijo Lozano Barragán. El caso de España Aunque no precisó más sobre el "caso en España", el pasado 14 de octubre el Servicio de Salud de Andalucía (sur) informó del nacimiento del primer niño en España programado genéticamente para poder ayudar a su hermano de seis años a superar una anemia congénita severa. Para curarlo, los médicos le trasplantarán la sangre del cordón umbilical del recién nacido, libre de la enfermedad hereditaria denominada beta-Talasemia mayor. El "ministro de Sanidad" del Vaticano condenó el uso de las células madres embrionarias y se mostró a favor de que se usen para la investigación las adultas o las procedentes del cordón umbilical.

#132 Eso de que algo no puede ser y no ser al mismo tiempo sólo se aplica a seres contingentes, como tú o como yo. Para Dios, que es el ser puro, no hay ningún problema. Y el ser está por encima de la lógica o la razón. ¿Quién decía eso de que Cristo era una "locura para los griegos"?

#133 mescalero Todas las religiones participan en mayor o menor medida de la Verdad de Dios, pero es cierto que en el catolicismo está toda la Verdad. Ahora no lo entiende. No se preocupe; con que se atreva a conectar con sus necesidades más profundas basta de momento. Lo que le señalo no es poco: hay que reunir mucho valor para conseguirlo.

#133,mescalero Me temo que así es. ¿De qué te extrañas? El hombre se desenvuelve en el tiempo y el espacio, y la intervención de Dios en la Historia ha sucedido por tanto en el tiempo y en el espacio. Yo no nací en la Palestina de hace 20 siglos. Y ahora soy católico. Nadie al nacer es católico. Y nadie, por supuesto, se convierte a la fuerza. Puede, a la fuerza, adoptar los ritos externos. De corazón, jamás podrá forzarse a nadie. Dios no es del todo ajeno a los hombres de otras culturas y otras épocas. Todos, para empezar, tienen la idea de Dios. Que el mundo es creación, como el hombre. Que hay un orden espiritual. Que el hombre es responsable ante Dios. A partir de ahí, la intervención directa de Dios en la Historia se produjo en Palestina hace 20 siglos. Si se hubiese producido en cualquier otro lugar, en cualquier otra época ¿quedaría por ello descalificada? La intervención en el tiempo y en el espacio es singular. No puede ser de otra forma. Sobre la doctrina, lo dijo Jesús: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida". El conocimiento de esta verdad no es discursivo. Pero su certeza es absoluta.

"una serie de axiomas sobre los que", evidentemente.

Mas festival del humor :-))))))))))) … ¿Será el mismo dios que le marcó el camino de muerte, destrucción y desgracia a Bush?. ¿Qué diferencia hay entre el fanatismo religioso de los talibanes y el de esta mujer?. Sarah Palin: "Dios me enseñará el camino" La gobernadora de Alaska piensa en las próximas elecciones de 2012 y afirma que ella "siempre pone su vida en las manos del creador" EFE - Washington - 11/11/2008 08:44 La gobernadora de Alaska y ex candidata republicana a la Vicepresidencia, Sarah Palin, aseguró hoy que si Dios le enseña la "puerta" hacia la Presidencia de EEUU en 2012, ella la abriría y se convertiría en candidata. En una entrevista exclusiva concedida a la cadena Fox News, la primera desde que el tándem republicano perdiera las elecciones del día 4, Palin no contestó directamente a la pregunta de la periodista Greta van Susteren sobre si se ve en cuatro años como candidata a la Casa Blanca, pero tampoco lo descartó. "Si hay una puerta abierta en 2012 o cuatro años más tarde, y si es algo bueno para mí y para mi familia, para mi estado y para mi nación, una oportunidad para mí, entonces entraré por esa puerta", dijo en la entrevista grabada en su casa en Wasilla (Alaska). La gobernadora subrayó sus palabras afirmando que ella "siempre pone su vida en las manos del creador" y que se dice a menudo a sí misma: "vale, Dios, si hay una puerta abierta para mí en alguna parte (...) no me dejes que la pase por alto".

No es una acción éticamente válida, ya que ningún hombre, ninguna persona puede ser usada como medio para que viva otra ¿La Iglesia condena también los trasplantes de riñón?

¿La Iglesia ha condenado alguna vez la práctica de engendrar hijos para consolidar una alianza política?

Dios no es del todo ajeno a los hombres de otras culturas y otras épocas. Todos, para empezar, tienen la idea de Dios. Que el mundo es creación, como el hombre. Que hay un orden espiritual. Que el hombre es responsable ante Dios. Para empezar, TODOS NO.

alruga Rebaje al menos el tono de su odio: no está en actitud de escuchar nada más que sus blasfemias. Cálmese y a lo mejor le intento contestar.

#143,mescalero El hombre es naturalmente religioso. Eso es un hecho empírico, histórico, constatable. Te guste o no. Que individuos particulares sean insensibles a esa idea ¿qué prueba? La insensibilidad de muchas personas hacia la música ¿nos dice algo de la música?

#145 El hombre, naturalmente, sólo es social. Igual que los gorilas y los chimpancés, por cierto.

144# odio????? :-)))))))))) que me troncho !! ... es impagable el festival del humor de esas dos noticias ...al contrario : las amo!!!

e insisto con las preguntas Pero “su niño Jesus” no vino a este mundo para salvarnos a todos?????. Este niño español ha venido a este mundo para salvar a su hermano¿No es la misma historia? .. ¿Será el mismo dios que le marcó el camino de muerte, destrucción y desgracia a Bush?. ¿Qué diferencia hay entre el fanatismo religioso de los talibanes y el de esta mujer?.... ¿La Iglesia condena también los trasplantes de riñón? ¿La Iglesia ha condenado alguna vez la práctica de engendrar hijos para consolidar una alianza política?

No, el hombre es naturalmente religioso. La religión es universal. Que sea social es en principio un hecho biológico. Pero el hombre se encuentra entre el mundo de la materia y el mundo del espíritu, participando de ambos. ¿Qué hombre es más auténticamente hombre? EL hombre espiritual. Como animal, comparte muchas cosas con los animales, sobre todo con los mamíferos superiores. Por eso, esas cosas no lo caracterizan. Lo que lo caracteriza es el rasgo espiritual, ajeno al resto de las criaturas. Por eso digo que el hombre es naturalmente religioso. Entendiendo que su naturaleza es la que es: material y espiritual a un tiempo.

Hay que tener en cuenta que el pobre diablo de zimmito es un dogmático creyente, Su Dios es el Universo que surgió de la nada (lo llaman el gran ¡Plaf! los fieles enzimismados), por que la nada es el universo (según la palabra de los enzimismados) y no el “conjunto de las cosas creadas, o “que son, o que existen” materialmente hablando. Pues ellos son científicos y materialistas por supuesto ¿por que solo existen las cosas materiales verdad zimmito, o también existen los espíritus incorpóreos?

#149 Ahí haces trampa, al utilizar términos como "espíritu" o "espiritual", que no están claramente definidos. Aparte de que "espiritual" y "religioso" no son sinónimos.

Seguro que a Berruguiño le gusta mucho, se le nota una persona culta y sensible….: http://es.youtube.com/watch?v=O8rsMPMz4Ws

No, no hago trampa. El concepto de "espíritu" está por lo menos tan bien definido como el de "materia" (¿qué es la materia?). Que "espiritual" y "religioso" no sean sinónimos ¿qué importa? La universalidad del espíritu implica la universalidad de la religión.

alruga Haré un esfuerzo con usted. ¿Qué es lo que no entiende y que le resulta tan gracioso?

Me retiro. Saludos.

Buenas noches, denebola. Que descanse.

Bueno, ahora el que se marcha soy yo. Buenas noches a todos. Y un abrazo, Miguel Ángel.

# 28 Socialista Zimmie Como dominas la retórica socialista. El periódico socialista el país dice textualmente: “El sector radical acusa a Felipe González de llevar al PSOE a la socialdemocracia Así, el hasta ahora primer secretario, Felipe González, afirmó que no es un problema de moderación, sino de seriedad y rigor, mientras los representantes del ala radical insisten en que el otro sector intenta llevar al PSOE hacia la socialdemocracia y restringir la democracia interna. Por su parte, la antigua dirección (felipe gonzález), según las palabras del ex primer secretario, no se reconoce como ala moderada…” Es decir, en 1979 una parte del psoe acusaba a otra de demócrata, y esa otra parte negaba ser demócrata. Es decir, todos los integrantes del psoe se autodenominaban socialistas marxistas radicales y antidemócratas. Es así de sencillo, por muchas vueltas que le des. Sobre tus preguntas: “¿ Entonces porqué acabaron renunciando al marxismo?” No lo sé. Yo sólo se que a principios de 1979 todos los integrantes del psoe se decían a sí mismos marxistas radicales antidemócratas, como refleja la noticia del periódico socialista el país que he puesto. “¿ Entonces porqué no liquidaron la democracia e implantaron al dictadura del proletariado tres años después ?” Porque no pudieron, aunque hicieron todo lo posible por lograrlo, igual que están haciendo ahora, e igual que hicieron durante la II República, con golpe de estado en 1934 incluido. Y seguirán sin lograrlo. Un saludo, socialista

Buenas noches, doiraje... Estaré el día 22 a las 12 horas frente a la sede del CAC, si no me lo impiden mis obligaciones laborales, e intentaré hacer bastante ruido...

Publicado en el blog "Comentarios políticos y sociales" el 11/XI/2008 Estados Unidos o la envidia de Libertad (y III) Dos soldados españoles han caído por nuestra Patria. Se suman a la interminable lista de héroes, desde la noche de los Tiempos, que han rendido su vida por la idea de una España mejor. Nos unimos al luto que tiñe de negro a nuestra Nación; todos los buenos españoles sentimos estas pérdidas en lo más íntimo porque España, la doncella desvalida en palabras de Sánchez Dragó, llora a dos de sus hijos. Los Mejores siempre se marchan antes. Por todo ello hoy entonamos un muy sentido, ¡Viva el Ejército Español!. Afganistán o el avispero de Asia central. Cuantos imperios se han atascado allá a lo largo de la Historia. Ahora es Occidente la que se defiende allí del horror totalitario islámico porque se debe tener claro que donde mejor se combate al enemigo es en su propia casa, evitando que pueda alcanzar el rellano de la nuestra. Desconocemos si el presidente electo useño (definitivamente utilizaremos este gentilicio para referirnos a los estadounidenses, es nuestro pequeño homenaje al señor Moa) sabe lo que se está ventilando en esa región del planeta. Suponemos que estará asesorado debidamente y que antepondrá los intereses generales de la nación que le ha elegido a sus tibias amistades con radicales islámicos. No confiamos demasiado en sus servicios de información, magnificados falsamente por el cine, que no fueron capaces de detectar un golpe de estado militar y marxista, delante de sus narices, en un país miembro de la Otan y en plena guerra fría (Portugal, 1974). Esperemos que su segundo nombre no sea un mal presagio y que se emplee a fondo en aquel remoto país para instaurar la segunda democracia (la primera será Irak si se confirma la línea de estabilidad que se va asentando) en una nación musulmana y meter a la vecina irán en una pinza que rebaje sus baladronadas nucleares. Pero volvamos a EE.UU. Los votantes useños han decidido, por escaso margen en voto popular, que Obama (veremos cuanto tiempo le respetamos la mayúscula) sea el presidente número 44 de aquel gran país. Lo que se puede inferir es que más bien estaban hartos de un cow-boy, chisposo eso sí, que nunca fue santo de nuestra devoción porque sabíamos que le venía grande la dirección de su nación. Sin embargo, pese a su escaso liberalismo y difuso espíritu conservador, le tenemos que reconocer que el toro que le tocó lidiar era un miura, su pueblo se lo reconoció otorgándole la confianza en 2004, pero ha sido el primer presidente en perder una reelección a la que no se presentaba, porque estos últimos comicios han sido hábilmente presentados así por el equipo del aspirante (ya presidente) demócrata. Curioso plebiscito en el que el presidente en funciones no tenía alternativa alguna. Sus platos rotos los ha pagado un héroe de guerra que nos merece bastante más credibilidad que el demócrata de color: simplemente porque ha sido soldado, y los que hemos sido soldados sabemos el auténtico valor de la paz. Y que una paz a cualquier precio no es paz: esclavitud al cabo, breve e indefendible. Sin duda se cierra una época. Comenzó un 4 de noviembre de 1980, con Reagan derrotando a un carter humillado por la crisis de los rehenes de la embajada useña en irán. Los laureles que él obtuvo fueron disfrutados por Bush (padre) que pagó en las urnas valorar escasamente el hundimiento comunista, no tomar Bagdad para deponer al dictador saddam en la I guerra del Golfo y la desatención económica que le achacó el binomio Clinton-gore (el primero conserva la mayúscula por haber sido presidente, el segundo la ha perdido por sus rentables cuentos climáticos). La tercera edición republicana en estos 28 años se cierra con la certeza de que la regeneración se certificará cuando se recuperen los Valores que han sido postergados por el digno candidato McCain, sin duda como estrategia electoral, pero completamente fallida porque son inherentes al americano medio, que no los ha reconocido en su candidato "natural", por mucho que se haya esforzado la dama Palin. Ese es el discurso: el de la defensa de la Libertad desde la firmeza de los Principios, como hizo Reagan para acometer su "Revolución" conservadora, porque fue un revulsivo para una nación vejada por el integrismo musulmán, que entonces volvía a enseñar los colmillos. Hoy los muestra sin pudor alguno… El nuevo presidente despierta dudas inquietantes. Como hemos dicho en otro "Comentario", los acontecimientos (y otros) le van a poner a prueba sin tardanza. En economía introducirá un intervencionismo sin precedentes. Superior incluso al que practicó Roosevelt y que retardó la salida de la gran depresión, que sólo se rubricó completamente cuando estalló la II guerra mundial. Los demócratas lo denominan "redistribución" de la riqueza. Pero su ropaje keynesiano no nos engaña: cargará fiscalmente al americano medio para no perjudicar a las grandes fortunas que le han apoyado sin ambages en su escalada al Poder. Los titiriteros de Hollywood, los moore, penn, clooney, smith (entre otros) y los especuladores tenebrosos como soros y compañía, todos millonarios hasta el vértigo, no sentirán un ápice esa redistribución. Sí lo harán los pequeños y medianos empresarios (como Joe, el fontanero), que serán imposibilitados para apretar el acelerador de su economía: no tendrán combustible para hacerlo. Por otra parte, el déficit useño exige medidas valientes para corregirlo, pero hacerlo penalizando al ciudadano de a pié no es la solución. Vamos a ver si los multimillonarios progres son tan solidarios como dicen cuando hay fotógrafos delante. Creemos que prefieren ser solidarios para promocionarse y siempre con el dinero de otros. Los "moveon" han logrado su objetivo. Los demócratas tienen mayoría en todo. Congreso, senado y la presidencia. Sospechamos que acometerán reformas muy conflictivas. Esa es la señal que se está enviando con un fichaje como rahm (jefe de gabinete), abortista agresivo. Lo harán con prisa porque el pueblo americano posee la sabia tendencia de contraponer un Poder legislativo de mayoría republicana a un presidente demócrata y un presidente republicano a un Poder legislativo demócrata, por lo que es de esperar que estemos en el cénit del potencial demócrata y comience a decaer desde este momento, de forma acelerada porque el nuevo presidente ha creado expectativas contrapuestas a todo el mundo y el desencanto le pasará factura. No nos engañamos: el argumento que muchos votantes han escogido a la hora de optar por el candidato ganador es el del color de su piel. Es un criterio muy mariprogresín para lavar su mala conciencia, que sí es racista. No comprendemos que la capacidad de un gobernante venga determinada por el color de su piel. Los mismos que arremetían contra Rice por ser negra (ellos saben que sí), ahora enjugan sus vergüenzas enalteciendo las virtudes raciales de Obama. Dicen que es histórico que una persona de color vaya a ser presidente de los EE.UU.. No es histórico, es histérico que lo sea fundamentalmente por eso. Lo histórico fue que un republicano, Lincoln, aboliese la esclavitud con la oposición, por cierto, de los demócratas sureños. Pero ya sabemos que llaman "crispación" a tener buena memoria. Histórica. Cuando un hombre se enfrenta a los desafíos que le acorralan, da la medida de su coraje y de las convicciones que le fortalecen. Los enemigos de Occidente, que también lo son de EE.UU., no le van dar cuartel. Ya los hemos referido anteriormente, pero los volveremos a enunciar. Tiene un amenazante eje indigenista; comunista, racista y violento, formado por los gobiernos de nicaragua, ecuador, venezuela, cuba y bolivia, con las interrogantes de Chile, Argentina (progresando en la cleptocracia) y Brasil. En Europa oriental vuelve a renacer el imperialismo ruso, en su enésima versión, esta vez criptocomunista, presionando sobre el Caúcaso, Ucrania, las repúblicas bálticas y el este europeo. Europa occidental se diluye en dudas hamletianas que hacen inviable la unión europea tal y como es conocida actualmente. El fundamentalismo islámico agita fanáticamente los países musulmanes, desde nuestro secular enemigo marroquí hasta Pakistán y Malasia, incluso con alguna ramificación en Filipinas y en el cono sur americano, auspiciado por el hitler venezolano. Su potencial nuclear, presente y futuro será, sin ninguna duda, el escenario de pesadilla en los próximos tiempos. El "peligro amarillo" se reedita con los chinos y los norcoreanos, unos nuclearizados y los otros en ciernes para desesperación de japoneses y occidentales, que tenemos otro frente de impredecible evolución. El tribalismo, el hambre y las enfermedades en África, seguirán siendo dolorosos. Las sociedades occidentales duermen con sus enemigos, abrigando serpientes con el calor de su seno que acabarán mordiendo sin remedio. En general, el Hombre retrocede ante el poderío sin precedentes del leviatán animado por clubes discretos y otros elementos luciferinos. Con todo, el mal no prevalecerá… Se acercan tiempos de héroes, pero no contemplamos ninguno, los que conocimos reposan calladamente en sus sepulcros y los que necesitamos… ubi sunt? Por la Refundación de España.

Me ha interesado mucho algo que ha confesado hoy doiraje a egarense, cuando el segundo alababa la moderación del primero. Doiraje ha replicado que en su vida social se le acusa con frecuencia de lo contrario, de ser implacable y alienar a la gente. Como resulta que, con cierta sorpresa mía, mi apasionamiento verbal aquí parece crearle a algunos una imagen de mi carácter como un ser furibundo e intolerante, no he podido por menos de sonreirme al pensar en el contraste: porque a mí, socialmente se me considera más bien un tipo de fácil trato, amable, reposado,bienhumorado y hasta tolerante. Desde luego todos los niños que conozco me consideran un adulto bastante "enrollado" y nada moralista, ni menos implacable.Nada implacable. Implacable soy en las discusiones, o lo intento... Así que doiraje es suave aquí pero implacable en la vida real, y yo al revés. Curiosidades que dan que pensar. Alruga: tus comentarios sobre la idea de traer hijos al mundo para curar a otros, sobre Sarah Palin y sobre la "destrucción" que ha traido Bush me parecen de un fanatismo y una miopía tan sectarias,en sentido inverso, como las de denebola o De Elea. Lo siento. ¿Por qué odias tanto a Sarah? ¿Por ser provida y coherente con ello?

Por cierto me ha dado que pensar que gaditano haya dicho que le ha dado que pensar, y he pensado que lo que dice el artículo de Aplicación Española sobre el régimen argentino al que ha calificado de cleptocracia, cabe perfectamente en España, luego sería: por un lado el juancarlismo, basado en la cleptocracia. Gracias amigos de Aplicación...

Los suizos son muy jodíos y unos grandes estafadores, nunca se les debería dejar entrar en la Unión Europea.

momia: Cuando dejas de copiar y hablas por tí mismo, tu simpleza enamora...

El gobierno suizo actual ha designado una Comisión internacional de expertos independentes a conducir una indagación de Suiza en la II Guerra Mundial. Los suizos prefirieron "ignorar" que los nacionalsocialistas asesinaron a millones de judíos, gitanos e imbéciles. Los suizos fueron unos cobardes y unos gallinas e hicieron todo tipo de concesiones a Hitler. Todo el mundo sabe que guardaron el oro de la Alemania nazi y al acabar el conflicto se quedaron con una buena parte por la cara.

momia ¿Y tú, no eres peor que los suizos diseminando aquí las ideas que permitieron a Hitler llegar al Poder?

De Suiza salieron los dos grandes demonios que trataron de destruir a la Iglesia Católica: Calvino y Lutero, d Ginebra y Zurich respectivamente; las guerras de religión que provocaron por toda Europa, dejaron un reguero de sangre, destrucción y muerte.

¿Atentar contra la unidad de la Iglesia no es exactamente lo mismo que atentar contra Cristo? ¿Es cristiano el dividir el Cuerpo de Cristo en mil pedazos? ¿O por el contrario la división de la Iglesia es el arma más poderosa que Satanás ha manejado durante los veinte siglos de existencia del cristianismo? Es difícil encontrar dos demonios mayores que los suizos Lutero y Calvino en la historia de la Iglesia.

Bajo el término general de "protestantismo" se comprende el conjunto de doctrinas y de iglesias heréticas salidas de la "Reforma" del siglo XVI. La palabra "Reforma" sirve también para designar al protestantismo y la razón es que sus principales jefes, Lutero y Calvino, se creyeron enviados por Dios pero para introducir a la cristiandad en la división y sustituir las tinieblas del error y la corrupción de costumbres en la Iglesia.

vuelve a la Edad media momia, pedazo de momia

#169 Momia... ¿En dónde se coló el diablo primero? ¿Hubiera existido Lutero, si la Iglesia no hubiera estado corrompida hasta la médula? ¿O crees que Jesus no se hubiera escandalizado de ver convertida la Iglesia, fundada en su nombre, en algo peor que el Sanedrín en los tiempos que el estuvo encarnado en la Tierra?...

Y otra cosa... ¿Qué coño tendrá que ver Lutero o Calvino con los suizos actuales?...

Yo soy el primero en defender a la Iglesia hoy en día... Pero todo tiene un límite... Ni siquiera hoy, la Iglesia es perfecta... Aun así se merece que la defendamos por razones de todos conocidas... Vamos a tener un poco de sensatez...