Menú

Educación sexual

148

En Época

Nuestros gobernantes y gobernantas se interesan mucho en la masturbación y, más ampliamente, en la educación sexual. No se sabe bien si porque se consideran mal educados en ese terreno y quieren que los demás lo estén mejor o si, por el contrario, se creen muy bien educados y se ofrecen –modesta e implícitamente– como modelos. En cualquier caso deberían explicar al público ya sus frustraciones, ya éxitos sexuales, pues nada hay como predicar con el ejemplo. Cuando sacaron aquellos anuncios de "póntelo, pónselo", todos echamos de menos a los ministros y ministras de turno explicando en televisión cómo el condón les había librado del sida, la sífilis, las purgaciones y esas cosas, porque, liberados-as como son, su manejo del tema les habría hecho pillar de todo, inevitablemente, de no ser por el salvífico condón. Y después de aclarar con palabras su apasionante historial en cosas de sexo, deberían haber pasado a los actos, mostrando al inculto público cómo funciona en la práctica lo del póntelo-pónselo, porque aquí la teoría sin práctica sirve de poco: sería como el cura que apremia a rezar pero jamás se le ve haciéndolo; o como un intelectual que recomienda leer y nunca aparece con un libro. Sin el ejemplo visible, esas educaciones suenan a charlatanería, y el gobierno debe ser consciente de ello.

No hablo en broma. Por pura coherencia lógica y digamos ética, ministros y ministras tendrían que exponer pedagógicamente, ante las cámaras, cómo se lo montan, y no pagar a cuatro "estrellas" del porno para ello. Aquí las estrellas son los políticos y las políticas, que promueven esas cosas con dinero que no es de ellos, por cierto. Si bien, tal como cunde por los partidos eso que llaman corrupción, tales monetarismos han llegado a hacerse normales. El dinero público, teorizó una pensadora del gobierno, no es de nadie, así que ¿por qué no iban a apropiárselo ellos-ellas? Marica el último, digo heterosexual el último-a. Es más, la educación sexual podría completarse con una educación económica en ese sentido. Porque ambas se complementan, y nadie puede ignorar el lado económico del sexo, del que tanto saben y tan bien se les da a nuestros políticos-as.

Claro que, piensan algunos, la política no debía meterse en la vida privada, no digamos íntima, de la gente, y un señor llamado Isaiah Berlin habló de la libertad negativa, que podría definirse como el derecho del ciudadano a que los políticos no se entrometan, con buena o mala intención, en tales asuntos. Porque yo no puedo dudar de la buena intención de los ministros y ministras tan dedicados al dinero público y a la sexualidad de los niños, masturbarlos y demás; y no puedo dudar, si ellos me lo dicen, de que su sexualidad ministerial es estupenda, de que se lo pasan muy bien y viven un sexo pleno y feliz, de que el condón les salva y ellas abortan a troche y moche sin el menor problema, haciendo uso de sus derechos. O de que el dinero que dedican a esas cosas y a sí mismos, se lo concede la población con el mayor de los gustos, solo por verlos tan contentos. Pero, aunque todo eso sea indudable, ocurre que mucha gente, posiblemente retrógrada, tiene otras opiniones sobre la sexualidad, sobre el uso del dinero público, los límites de la política, etc. Y en una democracia –siempre incómoda– los políticos-as deben tener en cuenta y respetar las opiniones discrepantes, y moderar sus entusiasmos sexo-crematísticos, limitándolos a su clientela de partido y sin imponerlos a toda la población.

Como fuere, opino que, para sus cofrades de partido y con fondos del mismo, deberían realizar los honorables y honorablas miembros y miembras del gobierno y la gobierna unas sesiones televisivas de instrucción sexual: resultarían divertidas (¡imagínenlo!) y los vídeos tendrían demanda internacional y la consiguiente entrada de divisas. Sugiero al gobierno que lo piense: ¡se forraba!

-------------------------

**** Al reivindicar a Negrín, Zapo y su banda hacen el más perfecto autorretrato que podría esperarse.

**** Qué cosa tan distinta, los ingleses y los españoles anglófilos.

148
comentarios
1 jjvr, día

Hombre, sin llegar a hacer videos, que en el caso de algunas ministras vice-presidentas podrían considerarse como arteras campañas contra la lujuria, si que estaría bien que pregonaran por escrito y por hablado sus experiencias en aquellos temas en los que no tienen reparo en invadir la intimidad de los demás. Si además nos hicieran participes de sus habilidades para cobrar varios sueldos y hacerse acreedores a una jubilación tras 4 años de vida "al servicio" de España, miel sobre hojuelas. Un saludo

2 Perieimi, día

Eros y Tánatos, quién mejor que Nabokov… En una Sala de Juntas con fragmentos de Espejos, Nabokov se reúne con la Muerte y la Realidad (“In a Sketchy Hall of Mirrors, Nabokov Jousts With Death and Reality”, por MICHIKO KAKUTANI, en NYT-“Books of The Times”, 9/11/09) ”THE ORIGINAL OF LAURA” (Dying Is Fun) By Vladimir Nabokov Illustrated. Edited by Dmitri Nabokov. 278 pages. Alfred A. Knopf. $35. ______________________ ”EL ORIGINAL DE LAURA” (Morir Es la Diversión) De Vladimir Nabokov Ilustrado. Corregido por Dmitri Nabokov, 278 páginas. Edi. Alfred A. Knopf. 35 dólares. ____________________ Considerando el estilo de vida de Vladimir Nabokov, apenas sorprende que la muerte —y la pérdida de su primo— impregnara su literatura como un perfume intenso pero nocivo. De familia rica, la familia aristocrática de Nabokov fue obligada a huir de Rusia como consecuencia de la Revolución; en 1922, le pegaron un tiro a su padre -político liberal-, en una concentración en Berlín, cuando trataba de proteger de un asesino a otro hombre. Los Nazis expulsarían más tarde a Nabokov y a su esposa e hijo, de Europa hacia América, donde anduvieron de subarriendo en subarriendo, de motel en motel. Aunque él abandonara su ruso querido, y se reinventara como uno de los grandes estilistas en prosa inglesa, la distancia del exilio y la nostalgia siempre estarán al acecho, bajo la superficie de su prosa juguetona, brillante; y, una conciencia intensa de mortalidad, crearía una fuerte resaca en sus novelas y cuentos. En efecto, la muerte llega a los personajes de Nabokov con una rapidez asombrosa, variedad y crueldad. Estupendamente, se deshace de la madre del narrador en "Lolita", con dos palabras entre paréntesis "(picnic, relámpago)"; y sometió otras creaciones a la muerte por fuego, veneno, saltos de esquí, suicidio, accidente de autobús, estrangulación, disparos, enfermedades varias, y pelotón de fusilamiento. En "El Original de Laura" —los fragmentos de una novela que Nabokov dejó inacabada a su muerte y que su hijo, Dmitri, decidió publicar, después de mucho atormentarse, contra los deseos de su padre— él imagina la muerte de su protagonista, un escritor y neurólogo llamado Philip, como una especie de acto nietzscheano de la voluntad, como un ejercicio de autoborrado, dirigido a cada parte de su cuerpo, comenzando por los dedos de los pies. Es la fantasía última de un escritor, que quiere ejercer el control completo sobre el relato de su propia vida. “El proceso de morir por autodisolución,” afirma Philip, “permite el mayor éxtasis conocido por el hombre.” La historia absurda de Philip fue bosquejada por Nabokov en fichas, en las cuales, según su hijo, trabajó "febrilmente" durante los últimos meses de su vida en un hospital en Lausana (Suiza); dejó instrucciones expresas a su esposa, Vera, de que “Laura” fuera quemada si no la había terminado antes de morir. Vera Nabokov (que había salvado una vez a "Lolita" de ser envuelta por el humo, cuando su marido se había convencido de que siempre sería víctima de la incomprensión) no llevó a cabo esta tarea, su dilación se debía, escribe su hijo, a “la edad, la debilidad y a un inmenso amor.” Después de años de dilación, el mismo Dmitri decidió que su padre, que murió en 1977, o “la sombra de su padre,” no se habría opuesto a la publicación de ‘Laura'; toda vez que ‘Laura’ había sobrevivido al murmullo de este largo periodo.” ¿Tenía derecho Dmitri a publicar “El Original de Laura: (Morir Es la Diversión)”? ¿Las fichas (reproducidas con meticulosidad por el editor, Alfred A. Knopf, en un ingenioso formato perforado) representan, como ha dicho Dmitri, “la destilación más concentrada” de la creatividad de su padre? ¿Constituye este manuscrito fragmentario los elementos de “un brillante, original y potencialmente radical libro.”? ¿O, el manuscrito inacabado —como los trabajos dejados por Ernest Hemingway, que publicó el Estado después de su muerte—, simplemente parece una coda embarazosa, obra desafortunada de un prestidigitador? En muchos aspectos, la publicación de una versión rudimentaria de su última novela, hace un flaco favor a un escritor que apreció profundamente la precisión, y que practicaba el arte de la revisión. Como si “El Hechicero,” un precursor de "Lolita", que fue escrita en 1939 y publicada después de su muerte, leyera como un primitivo, a menudo de pies planos, la versión de su descendiente famoso; así, estos fragmentos de “Laura" —tan secretos e incompletos—, representan una interpretación incompleta, fetal, de todo lo que Nabokov tenía en su imaginación. Aún, al mismo tiempo, estos trozos y fragmentos de "Laura" atraerán con guiños seductores a los fans de Nabokov, que encontrarán muchos de los temas perennes y obsesiones del autor, que se filtran en la historia de Philip, “una criatura enormemente gorda”, “de ridículos pies pequeños,” y su promiscua alocada esposa, Flora, que parece haber servido de inspiración para un personaje ficticio llamado Laura. Como la heroína de “Lolita", Flora-Laura era una ninfa que llamaba la atención del amante de su madre —en este caso, un Inglés impertinente llamado Hubert H. Hubert (extrañamente, recuerda al Humbert Humbert de “Lolita”). Y, como muchos de los primeros héroes del autor, Philip es un escritor cuyas transacciones con la vida y el arte reflejan los propios juegos de Nabokov con la realidad, su amor por el artificio y los malabarismos. En estas páginas, los lectores encontrarán destellos brillantes del juego de palabras Nabokoviano ("el potentado había sido potente hasta la edad absurda de 80 años"), y surrealistas descripciones a lo Magritte: "Las farolas de la calle salían en orden alterno, los números impares primero. A lo largo del pavimento, delante del chalet, su obeso marido, con un traje negro arrugado y botines de hebillas de tartán, paseaba un gato rayado con una correa sobrelarga." Ellos también encontrarán pequeños papeles de comparsa que se leen como autorretratos parodia: un profesor de tenis “que había entrenado a jugadores en Odessa, antes de la Primera Guerra Mundial, y que todavía retenía su estilo exquisito, sin esfuerzo alguno”; un profesor de literatura rusa, “aburrido hasta la extenuación de su tema”; y, un “viejo ilusionista que es capaz, detrás de una pantalla, de ofrecer el aspecto de un Cosaco y, al instante, aparecer como el Tío Sam.” La mayor fascinación, considerando las circunstancias de su composición, es que “Laura” explora los temas de la muerte y el desapegado al mundo con urgencia contemplativa. Philip habla de encontrar un camino “cortejando a la muerte,” de descubrir “un elemento de creatividad” en el "proceso deliberado de autodestrucción.” Y, hay notas sobre cómo la extinción puede significar “una absorción en la esencia divina” —notas que sugieren que el arte permite una ruta de escape de la cronológica tiranía del tiempo, y que la muerte, como la transformación de la oruga en crisálida, sólo puede ser una etapa de transformación en el camino hacia el renacimiento, como una de las mariposas queridas del autor. La ironía final de "El Original de Laura," por supuesto, es el hecho de que su misma forma —un manuscrito incompleto— recuerda un dispositivo favorito Nabokoviano: la noción de un juego "de páginas extrañas" o garabatos imperfectos encontrados, corregidos o anotados por otro personaje. Este dispositivo —memorias de H. H. corregidas y publicadas después de su muerte ("Lolita"), supongamos; o el poema de John Shade, prologado y comentado por un erudito llamado Charles Kinbote ("Fuego Pálido")—, no era sólo un inteligente marco postmodernista, desplegado por Nabokov en su interminable e imaginativa búsqueda de la complicación, sino que era también una especie de declaración metafísica sobre el Arte y el Artista, una rumia sobre los misterios inescrutables de la creación. http://www.youtube.com/watch?v=oOjF83SVLnk http://www.youtube.com/watch?v=dDwKPGUIVME http://es.wikipedia.org/wiki/Magritte http://es.wikipedia.org/wiki/Nabokov

3 Perieimi, día

Lo siento (...¿o lo dejo de pie?)...Un comentario "cutre" para un tema cutre: Quien niega las erecciones, acaba negando las elecciones."

4 Perieimi, día

El Papa pide a 260 artistas que huyan de la obscenidad y la provocación El Pontífice Benedicto XVI mantuvo ayer una reunión con representantes del arte de todo el mundo, entre los que se encontraban los valencianos Santiago Calatrava y José Cosme, acompañados por Plácido Domingo y Venancio Blanco.

5 Ronin, día

Para el señor de Elea del hilo anterior. Nunca estaremos de acuerdo señor de Elea y le voy a decir por qué, le voy a poner un simple ejemplo. En uno de sus cortaypegas (de Lortz en este caso), escribe el tal Lortz: "Puesto que Dios es el Señor de la historia y puesto que por la encarnación del Hijo el cristianismo ha venido a ser un fenómeno histórico determinante y decisivo, también su camino ha discurrido a través de la historia; Por consiguiente...". Esto se llama partir de un supuesto indemostrable para explicar algo. Lortz cree que existe un dios de la historia que lo planifica todo (una mera cuestión de fe, de credulidad) y que ese dios además se encarnó en un ser humano al que llama Hijo (con mayúsculas), cuestión que también cree a pies juntillas. A partir de estos dos supuestos Lortz analiza el proceso de afianzamiento y posterior expansión del cristianismo. Y naturálmente a usted, que cree lo mismo que Lortz, cualquier visión que pueda diferir o alejarse de estas creencias le parece una tontería, como no para de repetir obsesivamente. Le diré señor de Elea que a mí lo que precisamente me parece una tontería son estas creencias que se pueden explicar en un contexto de poco conocimiento del cosmos y que intentan responder a las preguntas que el hombre se ha hecho sobre su papel en el universo, el origen de este y las fuerzas que lo rigen. Preguntas que han intentado responder todas y cada una de las religiones que en el mundo son, han sido y serán. El cristianismo es solamente una versión mas. Afortunadamente está llegando la época de sustituir esa fe ciega y que a mi me parece absurda por una visión mucho mas racional basada únicamente en hechos demostrables y que por supuesto deja un lugar a la imaginación de cada uno, pero teniendo siempre presente que lo que no pueda demostrarse de manera empírica, real, es solo eso, un ejercicio de nuestra imaginación para poder responder a algunas preguntas que nos planteamos. Dar a estas visiones tan imaginativas como indemostrables caracter de verdad absoluta en las que hay que creer a pies juntillas y si no todo son "tonterías" repatea a mi raciocinio, es inevitable. Sin mas, un saludo.

6 DeElea, día

Verá los textos de Lorzt simplemente los he puesto para que vea como un señor que es católico, y que ha escrito entre otras obras de Historia una brillante obra sobre la historia de la Iglesia Católica. Es capaz a diferencia de usted de valorar los hechos históricos de una manera neutral y razonada sin ridículos simplismos de prejuicioso sectario, de los que usted esta sobrado... En uno más de sus muchos arrebatos de verborrea sectaria, llenos de prejuicios y vacíos de contenido sensato se queja usted de que Lorzt parte de “un supuesto indemostrable para explicar algo.” Y si usted realmente pensase lo que dice se daría cuenta que usted hace exactamente lo mismo, y si usted hace lo mismo ¿de donde se saca la vergüenza para criticar a los demás de lo mismo que hace usted? y en los últimos párrafos de su mensaje queda claro no que solo es un dogmático sino que ignorantemente presume encima de no serlo mientras lo es.

7 jjvr, día

#5 ...."Puesto que Dios es el Señor de la historia y puesto que por la encarnación del Hijo el cristianismo ha venido a ser un fenómeno histórico determinante y decisivo, también su camino ha discurrido a través de la historia; Por consiguiente...". Esto se llama partir de un supuesto indemostrable para explicar algo. Hombre, es que si la existencia de Dios fuera algo demostrable....... Por cierto me temo que tan indemostrable al día de hoy como su inexistencia. Un saludo

8 Oswald, día

Tiene razón en su crítica, Ronin, pero creo que peca de exceso de optimismo. Tenga muy presente algo fundamental: el hombre no es un animal racional. Ese vaticinio (tan propio de ciertos "liberales" libertad-digitalianos, y esto no lo digo por usted) de una futura humanidad racional y moderada, liberada de los conflictivos irracionalismos religiosos, políticos e ideológicos, no pasa de ser un sueño utópico basado en un gran error: el optimismo antropológico. O a lo mejor yo soy demasiado pesimista.

9 Ronin, día

jjvr Yo creo en la existencia de un burro volador, como, ¿que usted no se lo cree porque no ha visto ninguno y lo cree producto de mi imaginación?. Tendrá que demostrar su inexistencia.

10 Ronin, día

Oswald, yo creo en la evolución y en el progreso de la inteligencia. Soy optimista en este sentido, es el único camino que le queda al ser humano.

11 kufisto, día

BB quizá, tal vez, dentro de algún tiempo, una civilización de hombres-tetra brick provenientes del espacio exterior arrasen la humanidá y se hagan los amos del chabolo. esto, hoy por hoy, no se puede demostrar, pero ¿quien me asegura que en un futuro más o menos lejano los ciudadanos del planeta Donsimóntintoa1euroellitro se conviertan en amos y señores de nuestro bello planetam-tam?

12 Oswald, día

Ronin: esa fe en el imparable progreso moral e intelectual del hombre, visto el hombre a la luz de su historia pasada y presente, ¿no es tan irracional como la fe religiosa que acertadamente criticas?

13 DeElea, día

El hombre por supuesto que es un ser racional, pero no es un robot, es un ser sentimental por que esta vivo, lo que no es, es una maquina por mucho que a algunos les apene que no lo sea.

14 Oswald, día

Es más, Ronin: tú aquí has criticado el cristianismo y defendido eso que llamamos "paganismo". Sin embargo, la concepción lineal de la Historia, la fe en el progreso, en la mejora moral e intelectual por tiempo indefinido de la Humanidad, no es más que la laicización o secularización de la creencia judeo-cristiana del triunfo definitivo y absoluto de Dios y el bien y la derrota del mal y el pecado al final de los tiempos. La concepción "pagana" de la Historia es opuesta: una sucesión infinita, sin principio ni fin, de ciclos de nacimiento, crecimiento, auge, madurez, decadencia y muerte. El progresismo es una secta judeo-cristiana.

15 kufisto, día

BB yo creo que aún hay mucho de mono adora-totems en el hombre. no veo tan claro que estemos tan lejos de la caverna. la prueba es este blog. con lo calentito que se está dentrolacuevaarrejuntaostós!

16 Oswald, día

De acuerdo De Elea, rectifico: el hombre es un animal a la vez racional y afectivo...en el que lo afectivo-irracional suele ser mucho más importante que lo racional.

17 jjvr, día

#9 Lo del burro volador vale como gracieta de cafetería entre amigotes. Sin embargo el sentimiento religioso es algo que acompaña al hombre desde sus orígenes, resulta un poco pretencioso pretender despachar tal sentimiento de un plumazo. Además, abjurar de lo religioso con la promesa de futuros hallazgos tiene un tufillo .......¿ religioso tal vez?

18 DeElea, día

Cuando el principio y el fin de nuestro pensamiento (como el de los marxistas) es el mas zafio y grosero materialismo, no es que se terminen viendo burros volando, sino que se le ve hablando e incluso sentando cátedra.

19 kufisto, día

BB desde luego que aquí hay mucho hereje, ateo-masón. como escribía ayer un camarada, todo esto se arreglabla en un sanamén si fuéramos todos s misa como antes. dudar de su existencia en el día del Señor...que Dios os perdone

20 Oswald, día

Jjvr: una cosa es el sentimiento religioso, connatural al hombre, y otra la fe en los mitos y dogmas de las religiones concretas.

21 DeElea, día

¿Por qué no cambiamos el Burro volando por Materia volando y continua hacia atrás esa simpática historia?

22 jjvr, día

#9 Usted mismo puede comprobar en este blog que la irreligiosidad y la irracionalidad no están reñidas.

23 mescaler, día

Es fascinante cómo evitan el tema que plantea Ronin (no tenemos por qué interpretar la Historia partiendo de la creencia en que Jesús es Dios y en que Dios determina, en última instancia, lo que nos pasa) para derivar a otros temas, como la idea de progreso o la religiosidad intrínseca del ser humano. Escabullirse, se llama esa jugada. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

24 jjvr, día

#2o Pues el sentimiento religioso sin fe en algo concreto ....... es como un jardín sin flores.

25 DeElea, día

Es qué precisamente los que se escabullen son ustedes, por que la Historia es la que es y la que a nosotros nos ha llegado. Lo que se desconoce y ya pasó no es historia al menos para nosotros que lo desconocemos. ¿Por qué entonces precisamente de que historia tratan ustedes? de ninguna. Ustedes solamente pretenden que sus prejuicios se adapten a la historia y claro eso no es historia es “Memoria histórica” y por lo general en ustedes en concreto tonterías de sectarios descerebrados Borja...

26 jjvr, día

Mescalero, desde que has confesado tu inconfesable acuerdo con el Sr. Moa para seguir en el blog, tus opiniones no me merecen ningún respeto.

27 kufisto, día

BB los únicos que no merecen respeto son los chivatos como tú, Jorge Javier Vázquez Retruécano

28 mescaler, día

#25 Seis líneas desperdiciadas en no decir nada. #26 No hubo ningún acuerdo. Tuve una discusión con manuelp que le llevó a abandonar el blog. Me sentí culpable de esa situación y yo también me fui. Moa me pidió que volviera. Y cuando manuelp regresó, yo también lo hice. Creí que conocía la historia. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

29 jjvr, día

#9 Y también puede comprobar la cantidad de seres, de mente poco lúcida, que se dan por satisfechos, en su búsqueda de explicaciones existenciales, con malas adaptaciones cinematográficas de novelas de ciencia ficción. #28 Más que una historia parece una excusa, que a usted le gusta más incordiar por aquí que a un tonto una tiza. Un saludo y hasta más tarde P.S. Ruego no se hagan participes del desencadenamiento de otro episodio psicótico en el blog.

30 kufisto, día

BB eres tan sutil como la piedra pómez, jorge javier

31 sinrocom, día

Es que los burros no tienen porque volar. Para eso estan los pajaros, los insectos, los murcelagos. Ademas si supusieramos que los burros evolucionaran vamos a suponer en 5 millones de años y finalmente volaran debido a una posible transformacion por necesidad, tampoco probaria la existencia de Dios. A traves de la materia, nunca se podra demostrar su existencia porque es un ser espiritual, alomejor muy distinto a como los humanos lo pintamos. Que de hecho lo solemos transformar segun diferentes culturas y diversas experiencias de diferentes pueblos. Pero es evidente que el hombre no ha inventado a Dios. Tal vez a ido desarrollando la necesidad de conocerlo conforme ha ido evolucionando a traves de los tiempos. Es evidente que en su nombre se han cometido, y se siguen cometiendo muchas atrocidades. Los humanos no somos perfectos y el planeta no es mas que una jungla en la que diferentes grupos de seres humanos luchan por sobrevivir, y por imponer sus normas sobre otros, esto es algo que va ligado a la propia existencia del hombre. Pero aun asi, nadie puede demostrar que Dios no existe. Podemos demostrar que el mal existe, y que el bien es lo contrario del mal. Podemos demostrar que todos llevamos en nosotros una parte espiritual, y podemos demostrar que lo contrario a Dios, que es el demonio, existe aunque tampoco lo veamos, porque si vemos sus obras.

32 sinrocom, día

murcielagos.... ha ido... etc.

33 DeElea, día

¡¡¡Que vergüenza!!! Que falta de honor y dignidad ¿Cómo puede ser que habiendo estado al lado una fragata de guerra española con su dotación? no hayan liberado ese pesquero Ucraniano con mujeres de las garras de esos miserables criminales? ¿Acaso alguien duda que si se hubiesen pedido voluntarios de entre la dotación para liberarlas, no hubiesen salido suficientes españoles de bien para salvarlas? ¡¡¡Por supuesto que e hubiesen presentado voluntarios!!! Sino fuese así es que hoy los españoles no valemos ya nada, oprobio e insulto de nuestros antepasados. ¿Por qué no hemos cumplido con nuestra obligación de cristianos y de españoles? Pues por lo mismo que dejamos que unos materialistas Borjamaryrojos nos digan cuales son los valores que debemos tener…… Si fuésemos verdaderamente hombres con honor Ya teníamos que estar volviendo para meterles una granada por el culo a esa mierda. piratesca de criminales. Si no tienen personal que habrá listas publicas de voluntarios.

34 gaditano, día

Por terciar en el tema de la fe y la existencia de Dios. La única actitud racional sería la de admitir por un lado que hay una serie de cuestiones últimas a las que la razón no parece que pueda nunca responder, por ejemplo ¿por qué hay algo más bien que nada? (Wittgenstein). Porque todas las respuestas tipo Bigbang no hacen sino retrotraer la pregunta un paso más atrás (¿por qué hubo un bigbang que marcó el comienzo de todo, incluido el Tiempo? Podría no existir Nada.) Otra cuestión a la que neurólogo alguno podrá jamás responder es la de la Consciencia, la subjetividad, incluida la poca o mucha subjetividad que posean los animales. La evolución no explicará jamás cómo a partir de algo inerte, ciego, opago, no sentiente, como los átomos y moléculas puede surgir la consciencia, la subjetividad sentiente. Por muchos millones de átomos, DNAs en cadenas más y maás complicadas, neuronas y fenómenos bioquímicos y eléctricos que acumulen en el cerebro nada de eso explicrá jamás cómo es posible eso que llamamos subjetividad, el lado interior de los seres vivos, su capacidad de sentir y, en el ser humano, pensar también. Si esto es así la otra cara de la moneda es admitir que las religiones sólo son explicaciones poéticas, sin la menor evidencia empírica para sostenerlas y que en sí mismas siguen implicando las mismas preguntas sin respuesta que nos llevan a ellas: ¿Por qué existe Dios y no Nada? a la vez que plantean toda una serie de preguntas insolubles añadidas sobre la naturaleza de ese Dios...

35 Hegemon1, día

Me quedo más tranquilo....yo creía que el ilustrado (manulep para todos y para mi pezguato) ya no venía por aquí desde que tuvimos el altercado donde pretebdía humillarme. Pero siendo por otra cuasa me quedo más tranquilo aunque la cobardía es algo que detesto.....

36 Hegemon1, día

33# DeElea: A ver si se entera usted. Este gobierno prefiere que nos maten a mater. ZParo no se perdonaría que un pirata saliera herido, menos muerto porque su imagen falsa de pacifista se vería distorisonada. Además, aquí en el blog hay personajes cobardones que justifican la actuación de esos miserables como el mescalero y el Alruga.

37 mescaler, día

Bueno, señores, ¿que tal la concentración de la Plaza de Oriente? ¿Qué me cuentan? Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

38 kufisto, día

BB los neo-cruzados cibernéticos caza-pi-ratas desde el sofá con la panza llena, solicitan nuestro apoyo cristiano y español. A-LU-CI-NAN-TE. pobre, pobre niña si tu esperanza de escape de ese infierno pasa por elementos como número 33. mucha suerte pequeña. resiste y sobrevive.

39 lead, día

[Razón y Fe...con la Filosofía y la Matemáticas al fondo] gaditano #34 Estoy básicamente de acuerdo con el primer párrafo del post. Menos con el 2º con eso de las religiones como explicaciones poéticas sin evidencia empírica (que va de soi, pues Religión y Ciencia son campos diferentes y no mutuamente excluyentes); la falta de la evidencia empírica nos sitúa más allá de la Ciencia pero no fuera de la realidad del pensamiento humano. La razón es un instrumento para entender lo que vemos, tocamos y medimos (quizá un instrumento formado mediante la experiencia empírica, como postulaban Locke y Hume; o quizá un instrumento que parte de categorías previas, a priori, como postulaban Descartes o Kant). Pero la razón, aunque nos sirve fuera del mundo científico, cuando estamos en el mundo metafísico, por ejemplo, se encuentra en él muy limitada a menos que postulemos (sin evidencia científica alguna, como dices en tu primer párrafo) que la experiencia matacientífica (religiosa, podríamos decir) es una mera ilusión, una alienación, una respuesta consoladora a lo que no tiene respuesta científica. La crítica al uso de la razón en un campo ajeno a la evidencia empírica, como es el de la Filosofía, llevaría, incluso, a esos fundamentalistas de la Ciencia (o ciencistas) a negar cualquier aportación racional que no esté corroborada por la experiencia, como las Matemáticas, nada menos (artefacto lógico del intelecto o razón humanos). Así, un ciencista extremo (de los que hay miles sino millones) al negar la Religión "por su falta de evidencia empírica" estaría negando las Matemáticas, por el mismo motivo. Vuelvo a poner un post de hace tres años sobre este asunto: leadlag dijo el día 25 de Diciembre de 2006 a las 21:50: [Razón y Fe] De Elea#430 De acuerdo, básicamente, con las apreciaciones que hace en su post. Razón y Fe, Ciencia y Religión, aunque se influyen e interpenetran, son campos diferentes, siendo igualmente criticables los intentos de los científicos por pontificar sobre el fenómeno religioso como el de los teólogos por controlar a los científicos. Este fue el combate de Galileo Galilei, como puede verse en sus cartas a diferentes personas (que pueden leerse en en su libro "Carta a Cristina de Lorena"): reclamar la independencia de los científicos para entender y explicar la Naturaleza y el Universo (el mundo físico) respecto de las intromisiones de los teólogos, que se habían atribuído el monopolio de juzgar si la Ciencia entraba o no en colisión con las Sagradas Escrituras para dar su "nihil obstat" a cada avance científico. Galileo perdió la batalla, pero, finalmente, la Ciencia ganó la guerra. Lo que no tiene que pretender la Ciencia es ganar una guerra que no es la suya y para la que no está preparada: controlar la irracionalidad o, más correctamente, la metarracionalidad, lo que está más allá de la racionalidad (religión, amor, arte, poesía, literatura), no vaya a ser que les pase lo que a los marxistas, que CREÍAN (categoría religiosa) en el "socialismo científico" (valga el oxímoron) como algunos creen en la Virgen del Pilar.

40 lead, día

Mi post #9 dice en el tercer párrafo: de los que hay miles sino millones pero debe decir: de los que hay miles si no millones

41 ArrowEco, día

VV Los anti-cristos, los sin-dios, creyeron oportuno alimentar al pueblo con teorías sustitutorias para desligitimar las tesis creacionistas obstinándose en sostener cosas desprovistas de todo fundamento científico. Está, por ejemplo, el archiconocida certeza absoluta de que el hombre desciende del mono. Digo mono porque el antecesor común no puede ser otra cosa. Fíjense en que todos los esfuerzos de los antropólogos e investigadores se enfocan en determinar de que mono proviene el hombre y no a dilucidar objetivamente, sin prejuicios, de qué modo se originó el hombre. Así pues, nuestro origen simiesco es una convicción de la que se parte, y no una conclusión a la que se llega. Lo que no es más que una hipótesis, una conjetura, se eleva a categoría de certeza absoluta sin más. Porque lo correcto sería que los científicos examinaran las evidencias científicas que demostraran la transformación del mono en hombre y el mecanismo que explique esta transformación, para ver si dicho mecanismo es coherente o contradice las leyes establecidas. Reconociendo la enorme dificultad metodológica que ellos supone, cabría esperar no obstante que el científico fuera capaz de determinar como no pudo haber sido este origen. Empecemos con lo que hoy todo el mundo tiene posibilidad de observar directamente: los hombres engendran hombres, y los monos, monos.

42 ArrowEco, día

VV Existe un principio científico llamado uniformismo metodológico según el cual el presente explica el pasado. De este modo, es sensato suponer que los hombres tienen su origen en otros hombres y nunca en monos. Esto hace recaer el peso de la prueba en los científicos que defienden la teoría evolutiva. Y, si tuvieran honestidad científica, no aceptarían como dogma de fe algo que saben se halla sin comprobar y sobre lo cual interpretan los datos, construyen sus hipótesis, y manipulan evidencias para que todo encaje “en nombre de la ciencia y del progreso de la humanidad”. Vamos a ver de dónde procee esa conviccón sobre nuestro origen y en qué fundamentos científicos se basa. Ya les adelanto que no existen. La razón de que muchos acepten esta teoría es porque creen ciegamente en la hipótesis darwinista. ¿Evidencias? Por la gran difusión de estas parece que posean un abrumador número de ellas. Empecemos por la más usada: las semejanzas. Es el momento de resaltar algo importante. Los argumentos basados en semejanzas, para establecer parentescos no son más que sofismas toda vez que parecido y parentesco son dos cosas que pueden ser perfectamente distintas. El hecho de que individuos emparentados muestren generalmente semejanzas, no autoriza a concluir que individuos o especies con semejanzas estén necesariamente emparentados. Sostener que la semejanza por sí misma constituye un prueba de parentesco es algo indefendible, ya que debido al fenómeno de la convergencia biológica, estructuras y funciones prácticamente idénticas pueden desarrollarse en individuos o especies genéticamente no relacionados. De manera que toda la argumentación basada en semejanzas, para probar parentescos, carece de fundamento científico. No obstante, existen evidentes semejanzas entre los monos y los hombres. Tenemos dos ojos, cuatro extremidades, hígado, pulmones, corazón, etc..., pero ¿sería posible que estas semejanzas fueran consecuencia de haber tenido un antecesor común? ¿Existió en realidad?

43 ArrowEco, día

VV A la vista de lo que nos cuentan, parece ser que, tras engendrar al hombre, este “eslabón común” habría desaparecido sin conocerse el motivo. Con esta idea preconcebida los investigadores se lanzaron a hallar el Santo Grial fósil que demostrara estas especulaciones. Entonces surgió el problema de poder determinar con exactitud a qué fósiles se les atribuiría esta denominación. Fue sencillo. Todo fósil de mono con semejanzas humanas es antecesor común hasta que no aparezca demostración en contrario. Así veremos como aquellos ejemplares que pesentaban dientes incisivos y caninos de dimensiones más reducidas que otros monos, y que se asemejan a las de los hombres, fueron inmediatamente considerados homínidos. Pero no es menos cierto que los babuinos gelada de la actualidad tienen unos dientes pequeños como los nuestros, sin dejar de ser por eso monos. Otros fósiles presentaban indicios de que pertenecían a monos que caminaban casi erectos (bipedestación), concluyendo que eso significaba que se estaban convirtiendo en hombres. Pero no es menos cierto que varios monos actuales como el gibón plateado o el bonobo poseen esa misma capacidad. ¿y que hay del Hombre de Neanderthal, del pitecántropo, del australopiteco, etc? ¿No son estos antepasados claros del hombre? ¿No son homínidos? El Neanderthal no es un homínido sino un Sapiens. Presenta rasgos degenerativos producidos por enfermedades artríticas y por verse sometido a circunstancias ambientales adversas. Esto es conocido desde 1975. El Hombre de Java (Pitecantropus Erectus) es un hallazgo de Dubois. Reconoce que no es más que un gibón de gran tamaño. El Hombre de Pekín no fue más que uno de los muchos fraudes que ha habido en este asunto de los fósiles. Los supuestos Homo Erectus encontrados por Walker y Leakey en África, en 1984; se ha acabado reconociendo que se trata de Neanderthales, es decir Sapiens. Los Australopitecos Africanos, como es el caso de la famosoa Lucy, son monos de un metro de estatura. Su craneo simiesco tiene una capacidad no superior a los 600 cc, similar a la del chimpancé (la del hombre es de 1500 cc). Según Oxnard, su capacidad para moverse por las ramas es similar a la del orangután. Lo mismo sucede con otros como los ramapitecos. Todos monos sin excepción.

44 ArrowEco, día

VV El caso es que con un solo diente, un pedazo de mandíbula o un trozo de cráneo, hay antropólogos que no se cortan en reclamar el hallazgo de un homínido. Las ayudas le van en ello. Así un homínido será aquello que un antropólogo considere como tal y la ciega y sorda comunidad científica antitea no tenga reparo en confirmar bajo el socorrido pretexto del “beneficio de la ciencia y del progreso de la humanidad”. Es el caso del Hombre de Nebraska. En 1922, a partir de una muela, que luego se descubrió que pertenecía a una especie de jabalí americano, el director del Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield, engañó a sus coetáneos con el hallazgo de un homínido del Plioceno. Se realizaron toda una serie de ilustraciones en las que aparecían su aspecto, indumentaria, caverna donde habitaba, etc. (todo a partir de una simple muela); que sirvió para destruir la fe religiosa de miles de personas. La farsa se descubrió en 1927. Pero no es el único caso. Diez años antes, un médico y paleoantropólogo aficionado, llamado Charles Dawson, afirmó haber hallado un hueso de quijada y un fragmento de cráneo en una cueva de Piltdown, Inglaterra, en 1912. Se supuso que esas muestras tenían 500 mil años de antigüedad. Fueron exhibidas en distintos museos como una prueba absoluta de la evolución humana. Durante más de 40 años se escribieron muchos artículos científicos sobre el "Hombre de Piltdown", se dibujaron muchas interpretaciones del mismo y el fósil fue presentado como una evidencia importante de la evolución humana. Se escribieron no menos de 500 tesis doctorales. No fue hasta 1949, cuando el Departamento de Paleoantropología del Museo utilizó la prueba del fluor para determinar la época de algunos fósiles antiguos, cuando se descubrió que el hueso maxilar del fósil del Hombre de Piltdown no contenía flúor. Esto indicaba que estuvo enterrado solamente unos pocos años. Asimismo el cráneo, que contenía una pequeña cantidad de flúor, demostró tener unos pocos centenares de años. Se determinó que los dientes en las mandíbulas pertenecían a un orangután y habían sido injertados allí, que las herramientas "primitivas" descubiertas con los fósiles eran simples imitaciones torneadas con implementos de acero. Esta falsificación fue revelada al público en 1953 con el análisis pormenorizado completado por Weiner.

45 LeonAnto, día

#33 De Elea: En noviembre de 1975, yo era alumno de la Academia General Militar. Ante la "Marcha Verde", para ocupar el Sahara Español, orquestada por el Sultán Hassan II (tan amigo de Juan Carlos I), todos, los de mi Sección, nos presentamos voluntarios para ir a defender dicha Provincia española, el desenlace ya lo conoce Vd., y, fue, para mí, la principal razón por la que abandoné la carrera militar. Desde aquel entonces, las Fuerzas Armadas españolas no han sido más que un pelele en manos de los politicastros.

46 ArrowEco, día

VV A partir de 1960, y durante dos décadas, el antropólogo David Pibleam sostuvo que el ramapiteco era un homínido basándose solo en un par de dientes y unos trozos pequeñitos de mandíbula. No fue hasta 1984 cuando cambió de opinión adjudicándoselos a un mono cualquiera. Lo única evolución que quedó probada fue la del mismo científico. Un caso espectacular se dio en 1980 cuando Boza, un famoso antropólogo americano, confundió una costilla de delfín con la clavícula de un homínido. Aquí, en España, también se dieron situaciones verdaderamente cómicas. En 1984 se tuvo que cancelar un congreso internacional de antropólogos en el que se iba a hacer la presentación en sociedad de un homínido llamado a ser el padre de los andaluces, el Hombre de Orce; lástima que se descubriera que el fragmento de cráneo que se había presentado como evidencia perteneciera realmente a un burro. Como esto de los fósiles no da para mucho más, decidieron pasar a otros campos que permitieran consolidar sus dogmas apriorísticos. Fue así como surgió el argumento de otras semejanzas: las moleculares.

47 ArrowEco, día

VV Se pretendía demostrar la semejanza molecular entre el mono y el hombre. Lo que hallaron se convirtió en una tragedia evolutiva. Los árboles genealógicos propuestos por los biólogos en base a los fósiles presentados por los paleontólogos contradijeron sus teorías. Tantos años coleccionando huesos, fabricando modelos imaginarios en pasta de papel, manipulando y desechando aquello que no confirmaba sus hipótesis, tantas conferencias, tantos congresos, tanta cátedra, tantos documentales para la televisión, tantos libros y revistas de divulgación, etc…, todo para nada. Los hallazgos se sucedían. La hemoglobina, proteina que había suscitado el interés de los darwinistas por hallarse tanto en hombres como en monos, se descubrió que estaba presente en todos los vertebrados. Más tarde se supo que también la poseían las lombrices, algunos insectos, las almejas, incluso algunas bacterias. Además, y para horror de los científicos evolucionistas la citada proteina no aparecía gradualmente perfeccionada cuanto más ascendía en la escala zoológica. Se podía encontrar, de forma perfecta, en algunas bacterias para desaparecer y volver a estar presentes en algunos moluscos bivalvos, más adelante en lombrices, etc.; sin experimentar cambio evolutivo alguno. No encajaba de modo que repitieron el experimento con otra molécula humana llamada lisozima presente en las lágrimas que defiende el ojo de las afecciones más corrientes. Dickerson pudo demostrar que el pariente más cercano es…la gallina. Tras otros estudios realizados con la insulina, la relaxina, la mioglobina, etc.; los árboles genealógicos producidos fueron igualmente contradictorios. El biólogo molecular Michael Denton habló entonces de colapso de la hipótesis evolucionista. Otros estudios efectuados para conocer la composición química de la leche que, como sucede con la sangre, se trata de un líquido complejo y fundamental, llegaron a la conclusión que el animal más cercano al hombre es … el burro. Si uno toma como base los niveles de colesterol, los estudios demuestran que nuestro pariente más cercano sería una serpiente de jarretera o culebra rayada. Si tomamos como base el antígeno A de nuestra sangre, nuestro pariente sería una variedad de guisante. Lo expuesto con anterioridad no hace sino confirmar que LA SEMEJANZA MOLECULAR NO ESTÁ RELACIONADA CON EL PARENTESCO. Elementos como las moléculas, las estructuras o las funciones, se entremezclan para acabar formando distintos géneros o especies sin que exista derivación directa entre ellas.

48 JSN, día

Hazme un favor Pio, no te pongas nunca un condón.

49 ArrowEco, día

VV Como el mecenazgo masónico, léase dinerito, es el que impone la hoja de ruta, los investigadores evolucionistas deben insistir en el asunto de las semejanzas y puestos a la tarea de hallarlas qué mejor que…comparar patrones de comportamiento. La cosa tuvo sus origenes allá por la década de los veinte cuando Crookshank, un biólogo, sugirió que los hombres de raza negra del África descendían del gorila ya que se sentaban en el suelo de la misma forma. Por idéntico argumento hacían descender a los mongoles del orangután o a los caucásicos del chimpancé. Esto demuestra que hubo un tiempo en que el hombre aceptó las especulaciones darwinistas po el mero hecho de haber depositado su confianza en personas “expertas” que les conducían a aceptar sus conclusioones con fe ciea. Entonces no existía la genética actual, la biologia molecular y tantos otros adelantes científicos que permiten, si se actúa con honestidad, desechar aquellas hipótesis que se vayan demostrando infundadas. Se acabaro aquellos tiempos en los que se exhibían, siguiendo un supuesto orden evolutivo, los cráneos de un gorila, a continuación el de un Neanderthal , luego el de un negro, después el de un español, y acabar con la de un masón inglés, paradigma del hombre moderno. A la vista está que de antecesor común… nada de nada.

50 gaditano, día

#39: lead: creo que esa equiparación que haces entre matemáticas y religión, para validar a esta última no se sostiene: Las matemáticas se apoyan y justifican por una clase de evidencia que no sólo es más fuerte que la evidencia empírica, sino que están en la base mismade cualquier conocimiento científico. Se trata de la evidencia de la pura racionalidad. Son primas hermanas, o hijas, de la Lógica pura y como se ha dicho,en contra de las filosofías irracionalistas, la lógica no Restringe la experiencia y el conocimiento humanos, sino que los hace posibles. Las matemáticas y la Lógica, por ello, poseen el máximo grado de racionalidad y permiten el mínimo grado de disidencia, más incluso que las teorías científicas empíricas mejor asentadas. la religión es otra cosa y no puede pretender en absoluto ese grado de consenso universal. Dentro de la religión están los que apelan a la VIVENCIA mística, como un tipo de evidencia que daría a la religión el equivalente de la base empírica a las ciencias. El problema está en que las vivencias místicas se pueden interpretar de infinitas maneras y que los propios místicos son incapaces de dar un contenido unívoco y no confuso a sus vivencias.

51 Hegemon1, día

LOS NUEVOS DESFILES DE LA PALZA DE ORIENTE Al más puro estilo franquista: LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE SE APROBARÁ EL VIERNES Zapatero desfila ante las cámaras para presentar su "nueva economía" Música, aplausos, entrada triunfal de miembros del Ejecutivo por una alfombra roja… nada ha faltado en el acto con el que Zapatero buscaba presentarse, ante la caída libre en las encuestas, como la solución ante la crisis. La Ley de Economía Sostenible, ha anunciado, se aprobará el viernes. http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-desfila-ante-las-camaras-para-presentar-su-nueva-economia-1276376920/

52 Hegemon1, día

Aquellos desfiles de la Plaza de Oriente en que el movimiento se daba homenajes, han dejado paso al nuevo "movimeinto", al zapaterismo. "EL DESPLIEGUE DEL PSOE PARA ARROPAR A SU LÍDER Recibimiento triunfal a un Gobierno acabado Zapatero ha tratado de tapar su falta de ideas contra la crisis con un mitin en el que él mismo y sus ministros han sido recibidos casi como estrellas de cine. Aplausos, sonrisas, "backstage" con preguntas sobre la alfombra roja, orquesta de jazz…"

53 ArrowEco, día

VV Uno de los que nos vino con estas monsergas de los patrones de comportamiento fue un profesor de la Universidad de Harvard, un tal David Pilbeam, el cual veía en la conducta de los chimpancés muchas semejanzas con la del hombre. Otro fu Jeffrey Schwartz, de la Universidad de Pittsburg, que veía las semejanzas esta vez con el orangután. Yo creo que, en cuanto a conducta, hay mucha semejanza entre el hombre y el avestruz, la gallina, el perro, el lobo, el burro y, sobre todo, con los reptiles sin patas. Pero si de dar a la bífida se trata, algunos y algunas se parecen más bien a los papagayos. Hablando del lenguaje. Solo los seres humanos tenes la capacidad de hablar. Esto resulta un abismo enorme que nos separa del resto de las especies. Un misterio que demuestra que el hombre es único. Un prodigio que queda fuera de todo alcance para el científico darwinista. Pero la cerrazón no tiene límite para algunos. Si el hombre desciende del mono, es posible que este último también se portador de las capacidades que le permitan hablar. Los experimentos no se hicieron esperar. Gorilas, chimpancés…todos a aprender el abecedario. Nunca lograron articular ni una sola palabra. Ni tan siquiera consiguieron que reprodujeran alguna forma de comunicación simbólica no condicionada que en otros casos, como en el de ratones, pájaros e incluso gusanos, sí se había conseguido. Pero si de lo que se trataba era de encontrar a algún animal capaz de hablar como el hombre ¿por qué no eligieron un loro? ¿Descenderemos del loro? Esto es lo que se denomina un patrón mosaico. Un animal que no tiene nada que ver con el hombre comparte su capacidad para emitir sonidos articulados. ¿Qué por qué no eligieron el loro? Porque no entraba dentro del esquema darwinista.

54 ArrowEco, día

VV Pero la cerrazón no tiene límite para algunos. Si el hombre desciende del mono, es posible que este último también se portador de las capacidades que le permitan hablar. Los experimentos no se hicieron esperar. Gorilas, chimpancés…todos a aprender el abecedario. Nunca lograron articular ni una sola palabra. Ni tan siquiera consiguieron que reprodujeran alguna forma de comunicación simbólica no condicionada que en otros casos, como en el de ratones, pájaros e incluso gusanos, sí se había conseguido. Pero si de lo que se trataba era de encontrar a algún animal capaz de hablar como el hombre ¿por qué no eligieron un loro? ¿Descenderemos del loro? Esto es lo que se denomina un patrón mosaico. Un animal que no tiene nada que ver con el hombre comparte su capacidad para emitir sonidos articulados. ¿Qué por qué no eligieron el loro? Porque no entraba dentro del esquema darwinista. En cuanto a a posicion de los órganos viscerales, el animal que más se asemeja al hmbre es, como todo el mundo sabe, el cerdo. Desde el punto de vista de la estructura de los pies, el más parecido es el oso polar. En relación con el tamaño y forma del cerebro, el predomino de su lóbulo frontal y asiento de sus actividades síquicas, al delfín. En el hábito alimenticio de carácter omnívoro, a los cerdos y a las ratas. Los monos son en su mayoría frugívoros. Creo que he conseguido lo que me había propuesto con esta serie de comentarios que no es otra cosa que demostar qu las semejanzas entre el mono y el hombre, en las que tanto insisten los evolucionistas, fueron seleccionadas entre un cúmulo de otras que contradicen sus hipótesis y que son silenciadas continuamente.

55 ArrowEco, día

VV Perdón por la repetición. Mi comentario anterior debería decir: En cuanto a a posicion de los órganos viscerales, el animal que más se asemeja al hombre es, como todo el mundo sabe, el cerdo. Desde el punto de vista de la estructura de los pies, el más parecido es el oso polar. En relación con el tamaño y forma del cerebro, el predomino de su lóbulo frontal y asiento de sus actividades síquicas, al delfín. En el hábito alimenticio de carácter omnívoro, a los cerdos y a las ratas. Los monos son en su mayoría frugívoros. Creo que he conseguido lo que me había propuesto con esta serie de comentarios que no es otra cosa que demostar qu las semejanzas entre el mono y el hombre, en las que tanto insisten los evolucionistas, fueron seleccionadas entre un cúmulo de otras que contradicen sus hipótesis y que son silenciadas continuamente.

56 sinrocom, día

Este pais no se sostiene si no se cambia a un gobierno centralista desde donde se dirija la politica de toda la nacion por el bien de todos los ciudadanos. Hay que cambiar tambien la ley electoral, para que no se cuele en el poder el nacionalismo ni el izquierdismo feminista morboso. Este pais depende demasiado del azar sexual de mucha mujerzuela con poder, me explico... depende mucho si la senhora se satisfacio sexualemente lo suficiente o por el contrario el marido, amante / a, o concuvino/a, no dio con la tecla. Hay mucho poder en manos de mucha gente indeseable, de mucha gente que se guia por el dogma, el olor del cheque facil, y no por la logica y la necesidad de la sociedad. Hay que restringir tambien el protagonismo mediatico de unos politicos mediocres o peor que eso, que se valen de las camaras para que el espectador o votante, no se de cuenta de la realidad, fijandose mas en sus carismas y viendolos mas bien como actores que como gente con responsabilidad cuyo sueldo lo pagamos todos. Por el momento Espanha es un pais fascista, abusado por unos senhores/as/os, con el punho en alto, (mano izquierda), que gobiernan despoticamente, practicando un autobombo y una intolerancia despampanante. en el que los reinos de taifas son saqueados por mucha gente, en especial por sus mandatarios y por individuos cercanos a las arcas. Un pais que gasta el doble de lo que ingresa, es un pais en quiebra camino a la miseria y a un gran desajuste social. Un pais guiado por unos descerebrados descarados con el culo pegado con pegamento y medio a la poltrona, es un pais que tiene un grave problema, porque tiene que encontrar la formula para despegar el adesivo o para tirar por la ventana poltrona con politico incluido.

57 ArrowEco, día

VV Después de todo lo dicho cabría preguntarse el porqué de que todos los que van en busca de fósiles y viven de encontrar restos de monos supuestos antecesores del hombre nunca hallen restos del antecesor del propio mono. No quisiera pensar que los monos se generaron espontáneamente. Lo cierto es que nadie está en disposición de presentar uno solo de los miles de eslabones intermedios que harían falta para completar esos árboles genealógicos evolucionistas imaginarios. Alguien alega que puede que sean encontrados en el futuro. Pues siguan cavando, oiga. Para analizar el mecanismo que, según los darwinisitas, permitiría la transición de mono a hombre hay que irse a la famosa selección natural, que no solo vale para esto sino que, como una navaja suiza, nos soluciona el origen del resto de las especies animales y vegetales. ¿Qué se supone que es dice esta teoría? Viene a ser la ley del más fuerte en versión liberal. Los más aptos tienen mayor descendencia, y los menos aptos acaban desapareciendo. Es la diosa naturaleza la que se encarga de hacer tan vil como necesaria selección. Esa faceta nazi de la naturaleza conocida y respetada por todos. ¿Pero cuál es el criterio de aptitud elegido por la “inteligente” naturaleza? Aaaaaaaaaah!!!!! - Oiga usted, señor católico, los individuos más aptos tienen mayor descendencia… - ¿Por qué? - ¡Porque son más aptos! - ¿No es ese un tipo de razonamiento circular? - Ah, pues no había caído…

58 mescaler, día

No, señor ArrowEco: los más aptos no tienen más descendencia que los menos aptos porque sean más aptos, sino porque sobreviven, y los otros no. Así de sencillo: nada de "razonamientos circulares". Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

59 sinrocom, día

Hoy me comento un amigo irani, que vio un programa, que se dio en tres series, que le dejo aterrado... se trataba de miles de ingleses con propiedades en Espana, quejandose de lo injustas que son las leyes de la propiedad alli. Me decia que se veian imagenes de gente que habia comprado un chalet de 400.000 euros un anho antes, que habian pagado todo su dinero y que tenian todos sus papeles en regla. Una escena en la que habia varias camaras de television me imagino de diferentes paises. A las nueve de la manhana, cuatro individuos con una orden de desaucio en la puerta con un Buldog, para demoler la casa.... darles una hora para sacar todo, y a las diez de la mahana la pala destrozando el chalet y reduciendolo a escombros, con todos los enseres incluidos los cuales no les habia dado tiempo de sacar. Porque segun parece a pesar de que tenia todo en regla, registrada y todo, habia algun documento que faltaba, lo mas seguro sin haber sido ellos informados. En el programa se veian muchos ancianos ingleses quejandose del mal trato que le dan las autoridades locales a veces cortandoles el suministro de luz y obligandolos a pagar grandes cantidades de dinero por luz suministrada a traves de un generador. ] Este pais se esta creando una reputacion terrible para un mercado turistico de invierno como es el britanico. Este pais tiene un gran producto que ofrecer al norte de Europa, que son los alquileres de miles y miles de apartamentos que quedan vacios en invierno a personas retiradas para uir del frio y consolarse con el gran sol que aun queda en invierno. Es un turismo que se podria promocionar y podria dar grandes resultados para los comerciantes locales de todos los lugares turisticos. Pero con este gobierno al que la delincuencia le importa un pimiento y en el que el buenismo, el ecologismo y los ayuntamientos fascistas con mano de hitler hacen estragos terminaran en que los aviones vengan vacios y los centros turisticos de invierno desiertos. Bravo fascistas de mierda.

60 solano, día

Rebasada ya la barrera de los 70, la memoria empieza a acusar los estragos del calendario y las neuronas se tornan algo perezosas. Es lo natural, al menos en mi caso, pero no hasta el extremo de la amnesia total. Por eso aun alcanzo a recordar algunos principios y leyes de una de las asignaturas que mas me gustaba en los lejanos tiempos del bachillerato: la Física; y dentro de ella, en especial, la Cinemática, que es la parte de la Mecánica clásica que estudia las leyes del movimiento de los cuerpos sin tener en cuenta las causas que lo producen. O a veces, conociéndolas de forma muy peculiar. El desenlace del secuestro del “Alakrana” fue coronado con un intento de detención de los piratas por parte de un helicóptero “Seahawk” (Halcón del Mar), con el resultado de fiasco. Según el informe oficial, dos minutos después de que los últimos filibusteros abandonasen el pesquero, el helicóptero ya estaba en persecución de ellos, que se alejaban hacia la costa a gran velocidad. Al perecer, y debido a la corta distancia de la playa, el esquife la alcanzó y los piratas se confundieron con la gente que estaba allí. Por tratarse de un lugar bastante desértico, se me antoja algo improbable que hubiese un comité de recepción, pero dejémoslo así de momento. También al parecer, el atunero estaba a 1,7 millas de la costa – unos 3,2 km – así que en un tiempo de entre 2 y 3 minutos, los piratas alcanzaron la playa, lo que confiere a su esquife una velocidad de navegación de unos 76 km por hora. Buen motor, sí señor, y eso sin contar con el frenazo que debieron dar al llegar para no “estromparse” con la playa. Por otra parte, el Sehawk es capaz de volar a unos 330 km por hora, o sea, que podía cuadruplicar la velocidad del esquife. Además, está dotado de seguidor automático de blancos, cámara de visión nocturna, cohetes con alcance de 3O Km o más, cohetes de corto alcance, semiguía laser, amen de una ametralladora GAU de 12.7 mm, con mira laser, 2 km de alcance y una cadencia de disparo de 750-800 proyectiles por minuto. En resumen, un portento de máquina. Y aun así, los piratas se les escaparon. La cinemática aquí ha sido bastante imprecisa, creo. Porque una cosa es que hayan tenido que dar su versión de los hechos, y otra muy distinta que dicha versión se de de bofetadas con las leyes del movimiento, o incluso, y puestos ya, con la relatividad einsteniana. La verdad es que con zoquetes de este calibre, da gusto ser pirata

61 ArrowEco, día

VV La selección natural darwinista no se puede definir, ni observar, ni determinar su intensidad, ni predecir sus efectos…porque no existe. El mismo Darwin lo reconoce en el capítulo cuarto de su famoso libro “El Origen de las Especies”, cuando escribe: “en sentido literal de la palabra, la selección naturla es un término falso”. ¿Cómo se atreve a sostener tal perogrullada sr católico? Antes de contestar habría que aclarar algo. Desde el punto de vista biológico, el hombre no es superior al mono. El mono, como mono, es perfecto en su plano. No es cierto que el hombre sea superior como consecuencia de haber evolucionado desde el mono, un primate imperfecto. Esto es un disparate producto de antiguas creencias darwinistas. Lo verdaderamente cierto es que la supervivencia de los monos más aptos favorecería que sobrevivieran los mejores ejemplares de monos, lo que haría que cada día lo fuesen más. Todo lo contrario a lo que sostienen los evolucionistas darwinistas.

62 mescaler, día

#61 Desde el punto de vista biológico, el hombre sí es superior al mono. Su inteligencia (que es un elemento biológico, por supuesto) le permite enfrentarse mejor a sus enemigos y a las dificultades que le plantea el medio en el que vive. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

63 sinrocom, día

60 No parece ser que el fallo fuera de la leyes del movimiento. Tenemos un ministerio de defensa cuyo lema es "morir antes de matar". Ya nos gustaria a muchos tener esas neuronas pasados los setenta, sr. solano... Que Dios se las siga conservando, Saludos.

64 ArrowEco, día

VV #62 Cada uno en su plano, mescalero. Si sueltas a un hombre en alta mar sin ayuda alguna, se ahogará sin remedio. Una pescadill es superior a un hombre en ese plano. ¿Me maricomprendes?

65 mescaler, día

#64 Pero un hombre es capaz de hacerse un equipo de submarinista para nadar bajo el agua; sin embargo, a una pescadilla nunca se le ocurrirá construirse un equipo para darse un paseo por tierra firme. El hombre es superior a la pescadilla. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

66 Oswald, día

Claro, mescaler (58): los más aptos son los que sobreviven...¿y quiénes sobreviven?...¡los más aptos! Pura tautología, y poco o nada de ciencia. Me refiero al darwinismo, claro, no al evolucionismo. Aclaración para simplificadores al uso, antes de que me tachen de creacionista.

67 Perieimi, día

[“Levante-EMV.com”, 4/11/09] Novelista y tataranieta (una de sus 152) de Charles Darwin Emma Darwin: ´Darwin no se explicaría que la especie más avanzada esté destruyendo el planeta.´ A la novelista inglesa Emma Darwin le preguntan poco por sus libros y mucho por alguien a quien no conoció: su tatarabuelo Charles, el naturalista cuya teoría evolutiva separó al hombre de Dios para acercarlo al mono. Emma estuvo ayer en Valencia, invitada por la Universitat de València y el IEC. PACO CERDÀ (VALENCIA).- Viendo cómo está el mundo se hace difícil creer que la especie humana evoluciona. Que la especie humana evolucione, como demostró Charles Darwin, no quiere decir que cada vez sea mejor. Simplemente quiere decir que cambia. De hecho, la especie más avanzada del planeta puede ser la responsable de su destrucción. Sí, es muy irónico. En este sentido, ¿no le parece que la realidad es antidarwinista? Sí. Los humanos estamos destruyendo el mundo pese a ser la especie más desarrollada. Me parece realmente extraño. Pero yo no tengo la respuesta a este hecho ni creo que Charles Darwin la encontrase. También aumentan los defensores del creacionismo. ¿Piensa que, a nivel social, está en peligro el legado de su tatarabuelo? En el mundo entero no, pero en algunas zonas sí están luchando contra el evolucionismo, incluso desde las escuelas, como es el caso de EE UU. En Europa o Sudamérica no tenemos este problema, pero preocupa que suceda en EE UU. El integrismo sigue oponiéndose a la razón. Si su tatarabuelo resucitara vería qué poco ha cambiado esta dialéctica en 200 años. Él sentía un enorme respeto hacia la espiritualidad y hacia la gente religiosa, como su esposa Emma. De hecho, a él mismo le resultó muy difícil dejar de creer tras desarrollar la teoría de la evolución. Ahora bien: no creo que Charles Darwin hubiera estado de acuerdo con visiones involucionistas y fascistas de la religión. Para él, lo más importante era el ser humano. El darwinismo se ha trasplantado al sistema económico: en el capitalismo, sólo los más fuertes sobreviven. ¿Diría que la actual crisis ha demostrado que el darwinismo económico es un error? Yo espero que esta crisis nos haga darnos cuenta de que hacer dinero no ha de ser un fin en sí mismo, sino que necesitamos el dinero como un instrumento para avanzar. No creo que la crisis haga cambiar profundamente nuestro modelo, pero sí es preciso que los gobiernos controlen más a los bancos y las instituciones financieras. En el plano personal, ¿qué supone llevar el apellido Darwin? En la vida cotidiana no mucho. De pequeña, cuando pronunciaba mi apellido, algunos me decían: "¿Darwin? ¿Ése no inventó la teoría de la gravedad?". Sin embargo, mi apellido ha ganado popularidad en los últimos diez años. A mí, personalmente, me ha resultado muy útil, porque soy escritora y los medios de comunicación me prestan una gran cobertura. Igual que en el proceso de selección natural, usted se ha apartado de las ciencias y ha elegido el camino de las letras. ¿Comparten algo el científico y el escritor? Sí. Artistas y científicos comparten el mismo pensamiento creativo. Yo, por ejemplo, me acerco a la literatura con un método científico. Observación, paciencia, inspiración y mucho trabajo son las herramientas de nuestros oficios. En su primera novela, "La aritmética del amor", España tiene un destacado papel. Sí, yo fui de vacaciones al norte y al sur de España en los años setenta, cuando era niña. Pero a la hora de escribir la novela, muchas cosas se me habían olvidado. No tenía dinero para pagarme el viaje a España, pero mi hermana mayor me regaló el billete de avión. Así que cogí el coche y volví a recorrer las carreteras del País Vasco por las que discurre la novela. ¿Ha pensado en escribir sobre ciencia o sobre su familia? No. Hay mucha gente talentosa que escribe sobre ciencia y es difícil hacerlo bien. ¿Y una novela mezclada con la ciencia y "El Origen de las Especies"? Escrito por la tataranieta de Darwin sería un "best seller". Podría ser. Mi agente literaria sí que quiere que escriba una novela sobre Emma Darwin, la esposa de Charles Darwin. ¿Y por qué no la escribe? Porque ya está escrita. Y muy bien escrita, por cierto. ¿Qué aspectos humanos o personales de Charles Darwin desconoce nuestra generación? Pienso que, por culpa de su famoso retrato, la gente ve en él a un hombre serio, severo y estricto. Sin embargo, Charles era un hombre gentil, simpático, muy buen padre y caritativo con los demás. Cena «darwinista» con los platos que comió el naturalista entre viaje y viaje. ["Levante-EMV.com", 6/11/09.] La Comisión del Año Darwin de la Universitat de València organizó el martes una cena «darwinista» cuyo menú consistía en una selección de recetas de la esposa del celebre naturalista, Emma Darwin, preparadas por el cocinero Enric Casassús. Entre los platos victorianos que encandilaron al padre de la teoría de la evolución, que se sirvieron en l´Octubre Centre de Cultura Contemporània de Valencia, destacan el arroz hervido que se hacía el propio científico o el «soufflé» de queso.

68 ArrowEco, día

VV #65 En el plano del mono, solo otro mono puede ser considerado superior. Es lo que intento explicar.

69 solano, día

Gracias al Sr. ArrowEco por su amable opinión. Desde que recuerde, hay unas teorías científicas que me han inspirado una cierta prevención, verbigracias, Las teorías de Darwin, La Relatividad y la Teoría de Cuerdas. Me parece que Gödel estaba en lo cierto. En todo caso, La Humana es la especie suprema del Universo; la prueba está en que ninguna otra especie lo ha rebatido hasta ahora. Un saludo a todos

70 mescaler, día

#66 De tautología, nada. Los más aptos para enfrentarse al medio ambiente son los que sobreviven. Los que son más rápidos y pueden escaparse de los animales que quieren comérselos, sobreviven. Los que soportan el frío y pueden vivir donde otros no pueden, sobreviven. Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, sobreviven. Ésos son los más aptos y los que sobreviven. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

71 ArrowEco, día

VV Lo que es un verdadero misterio divino es cómo de una célula se acaban obteniendo 75 trillones de células de más de 200 tipos diferentes, todas con la información necesaria para que formen parte de los diferentes tejidos, órganos, sistemas y aparatos necesarios para mantenernos con vida. ¿Qué fuerza Superior las mueve?

72 mescaler, día

#68 Pero es que la naturaleza no es "el plano del mono", por desgracia para los monos. Lo superior a una diligencia no es una diligencia con caballos más rápidos y mejor suspensión, sino un automóvil. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

73 mescaler, día

#71 Pues la vida. ¿Le parece poco? Ahora, si me pregunta por qué y cómo surge la vida, y por qué la vida es como la conocemos y no de otra menera, ya no tengo respuestas. Quizá algún día los científicos las encuentren, o quizá no. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

74 DeElea, día

50# Que no su Ilustrísima que no se entera usted. Precisamente en lo matemático se producen las mismas paradojas que en lo metafísico o en lo teológico. Y si es dogmática o irracional una, entonces lo son las tres. ¿Entiende?

75 DeElea, día

70# jajajajajaja ¡será mastuerzo!

76 mescaler, día

#75 ¿Por qué? Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

77 silmo, día

Planteo unas preguntas que ya he propuesto en otros momentos: ¿Puede existir lo relativo sin lo absoluto? ¿Y el tiempo sin lo eterno? ¿Y lo múltiple sin lo uno? Son preguntas básicas que no puede responder el pensamiento sino la inteligencia intuitiva. Hay una inteligencia intuitiva no basada en el pensamiento. Mientras los humanos no descubramos por nosotros mismos esta inteligencia todo serán polémicas estériles e irracionales embrollos personales y sociales. El pensamiento es un movimiento de la memoria acumulativa, limitada y temporal que no puede dar más que respuestas fragmentarias y limitadas. Endiosar el pensamiento como hacen las ideologías racionalistas y cientifistas al atribuirle potencialidades que no tiene, es un gran error de consecuencias desastrosas incalculables para toda la humanidad. El tremendo embrollo existente en las sociedades modernas no es más que una muestra de nuestra pretenciosa irracionalidad. Y no hemos visto todavía lo peor, aunque en este siglo hemos superado todos los males hsta ahora previsibles. Al final, cuando los científicos se ven obligados a reconocer los límites del pensamiento científico, se refugian en un supuesto azar divinizado y creador de todo lo existente que no ilumina para nada nuestra existencia, sino que nos coloca en la cima del absurdo, la angustia y la deseperación. Conocimiento no es saber. El UniversoVida no es accesible al conocimiento. Hay que bajar del pedestal egocéntrico y reconocer racionalmente los límites de nuestro cerebro. Sólo en la plena humildad hay verdad. De la verdad nacen la quietud mental. En la quietud mental hay paz. La paz mental es orden psicológico y emocional e inteligencia perceptiva e intuitiva. Sin orden mental todo cuanto pensemos y hagamos produce en un nivel u otro de la vida conflictividad, corrupción y desorden. Sólo en la verdad hay vida.

78 ArrowEco, día

VV Otro tema que al que se aduce es el de las mutaciones. Científicamente hablando, una mutación no es más que una alteración producida al azar en la molécula del ADN, donde se halla codificada toda la información genética hereditaria. Pero su estructura es tan compleja, que estos cambios tienden en el 99% de los casos a deteriorarla. Cientos de miles de mutaciones analizadas demuestran que han sido perjudiciales cuando no letales. El 1% restante resultaron neutras, bien por que el gen “alelo” suple la función del gen dañado por la mutuación o porque el cambio es insignifcante y en nada afecta al organismo. Las que se han venido denominando mutaciones “favorables” no son tales sino una manifestación de la vitalidad genética que tiene todo organismo, que hace que, en determinadas circunstancias, se expresen genes que ya estaban presentes -aunque reprimidos- porque su funcionamiento no era necesario. Lo cierto es que aunque existieran esas mutaciones favorables de nada servirían pues lo que el evolucionista necesitaría para justificar sus hipótesis serían verdaderas transmutaciones o lo que es igual, mutaciones creativas, capaces de producir novedades biológicas como podrían ser orejas, plumas, ojos, etc.), que expliquen la aparición de las distintas especies biológicas, desde la ameba al hombre. Y esto sí que es pura fantasía; y fantasía disparatada, irracional y anticientífica. La imposibilidad de que las mutaciones actuando al azar puedan producir tan siquiera un órgano nuevo, se deriva fundamentalmente de su carácter perjudicial y de su escasa frecuencia. Además, para poder transmitiese a la descendencia, tienen que afectar a las células germinales y ser dominantes, es decir, prevalecer sobre el gen alelo, para tener algún efecto. Todo esto disminuye aún más su frecuencia.

79 ArrowEco, día

VV En resumidas cuentas... 1)De existir la selección natural, como mucho, facilitaría la supervivencia de los individuos más fieles a las careacterística de su tipo, lo que se traduce en una conservación de la especie, nunca en su transformación. 2) La existencia de mutaciones no justificaría en ningún caso la aparición de un órgano nuevo, lo que se viene en llamar novedad biológica. Todos mis comentarios están basados en el libro "La ciencia contra la fe", de Raúl Osvaldo Leguizamón.

80 ArrowEco, día

VV Silmo #77 Completamente de acuerdo con usted.

81 Hegemon1, día

ZParo ha estado hoy a la altura, todo el PSOE ha demostrado lo que verdaderamente son, UN CIRCO. Al estilo de un Gran Hermano el espectaculo socialista ha estado a la altura del ejecutivo, es decir, del show cómico o tragicomico que es este gobierno. Desde luego las concentraciones de la Plaza de Oriente han quedado atrás...¡¡¡aquí tenemos a sus sucesores....bienvenidos al espectaculo de ZParo!!!

82 Hegemon1, día

Es buena esta definición: "GONZÁLEZ PONS, SOBRE EL ACTO DEL PSOE "El PSOE celebra actos como en Eurodisney mientras la España real no llega a fin de mes" Esteban González Pons ha criticado que el PSOE celebre un acto "como si se encontrara al final del día en el festival que se organiza en Eurodisney", con "fuegos artificiales, caramelos, piruletas, luces, colores, alegría y pantallas de vídeo" mientras "la España real no llega a fin de mes".

83 silmo, día

Que se llame inteligencia a la robótica y no se advierta la misma en el orden cosmiconatural es aberrante. Hay más inteligencia en el átomo o en la célula que en toda la maquinaria del mundo. Sólo el ego racionalista y cientifista puede llevarnos a tal grado de irracionalidad.

84 Hegemon1, día

Y otra definición del esperpéntico circo montado por estos impresentables: EL DESPLIEGUE DEL PSOE PARA ARROPAR A SU LÍDER Recibimiento triunfal a un Gobierno acabado Zapatero ha tratado de tapar su falta de ideas contra la crisis con un mitin en el que él mismo y sus ministros han sido recibidos casi como estrellas de cine. Aplausos, sonrisas, "backstage" con preguntas sobre la alfombra roja, orquesta de jazz…

85 Hegemon1, día

83# Silmo: Para nada hay irracionalidad en los avances técnicos. Todo lo contrario. Hay mucha inteligencia invertida en la robótica.

86 silmo, día

ArrowEco #80. El conocimiento mal entendido son las anteojeras que nos impiden darnos cuenta de lo evidente. Si buscara un hombre inteligente no se me ocurriría buscarlo en ninguna universidad.

87 Aaiun, día

Para los que no creen en el poder de los masones actuales (y aquí es peor): LA MASONERÍA ESTÁ DISEMINADA EN LOS JUZGADOS PENALES, CIVILES, EN LA CÁMARA Y HASTA EN LA CORTE de PARAGUAY Una veintena de magistrados, entre ministros de la Corte Suprema de Justicia, camaristas de diversos fueros y jueces de primera instancia, forman parte de la masonería judicial, dejando al descubierto que el poder masón tiene a sus “hermanos” en puestos claves dentro de la Administración de Justicia. El hecho que se mantenga hasta ahora en el anonimato la identidad de los masones dentro del Poder Judicial ha posibilitado en el pasado que abogados masones hayan litigado favorecidos posiblemente por esta situaciones. LA MASONERÍA ESTÁ DISEMINADA EN LOS JUZGADOS PENALES, CIVILES, EN LA CÁMARA Y HASTA EN LA CORTE http://anteriores.lanacion.com.py/noticias/noticias.php?not=278539&fecha=2009/11/19 Asunción – Paraguay Jueves 19 Noviembre 2009 Hay una veintena de jueces masones en las “venas” del Poder Judicial La Nación accedió a identidades fidedignas de los magistrados masones. Una veintena de magistrados, entre ministros de la Corte Suprema de Justicia, camaristas de diversos fueros y jueces de primera instancia, forman parte de la masonería judicial, dejando al descubierto que el poder masón tiene a sus “hermanos” en puestos claves dentro de la Administración de Justicia. El hecho que se mantenga hasta ahora en el anonimato la identidad de los masones dentro del Poder Judicial ha posibilitado en el pasado que abogados masones hayan litigado favorecidos posiblemente por esta situaciones. Pese a ser miembros de la misma Logia, estos magistrados no se inhiben de entender las causas de los abogados masones, quebrándose el principio de igualdad para los demás abogados del foro, según fuentes judiciales consultadas al respecto. La lista de miembros de la Masonería que accedió en forma exclusiva La Nación revela que de los siete integrantes de la máxima instancia judicial, cuatro de ellos forman parte activa de la masonería. No se descarta que los otros tres ministros también sean masones. Entre los miembros del Tribunal de Apelaciones del fuero civil y penal suman ocho masones, haciendo la salvedad que la lista podría aumentar con magistrados masones que siguen en el anonimato. La masonería también tiene a sus miembros en la primera instancia del Poder Judicial. Según la nómina, son siete magistrados penales de garantías y liquidación y sentencia que tienen la membresía de la Fraternidad. El caso del juez Hugo Sosa Pasmor es digno de destacar, pues sus “hermanos” de la Corte lo habrían salvado de varias amonestaciones por hechos irregulares dentro de sus funciones como magistrado. Según fuentes allegadas a la Corte, en reiteradas oportunidades el ex ministro de la Corte, José Altamirano, dejó sentada su postura en las reuniones del pleno de la Corte, en contra de “la inmunidad” que sus colegas le otorgaban a sus hermanos masones, pese a tener suficientes pruebas para sancionar a magistrados masones. El otro caso llamativo es del juez Andrés Casati quien pese a tener una seria acusaciones de tener abiertas cuentas bancarias en Suiza, producto supuestamente de sobornos, hasta ahora se mantiene congelada la investigación. Entre los jueces del fuero civil figuran dos magistrados que también forman parte de la Hermandad, y en el fuero laboral completa la nómina un solo magistrado. Según abogados del foro, esta situación es insostenible y debe existir un pronunciamiento del gremio de Abogados para que se conozca en forma oficial quiénes son masones dentro de la Administración de Justicia, haciendo un control estricto de sus actuaciones a fin de garantizar la independencia del Poder Judicial. REACCIÓN “Pongo la mano en el fuego” - Carlos Brítez, Abogado masón “Pongo la mano en el fuego por mis hermanos masones. Ellos no trafican influencias en el Poder Judicial”, sostuvo ayer el abogado penalista Carlos Brítez Cárdenas, al tiempo de calificar de infundadas las voces de protesta contra el poder masónico en la administración de Justicia. Según este masón, la influencia de los integrantes de la logia “no existe, ni existió” porque “como ritual tienen prohibido hacerlo”. El doctor Brítez Cárdenas aseguró que “traficar influencias con el hermano y con el profano está terminantemente vedado” y que “la fraternidad solamente existe para coayudvar y ayudar a la gente que requiera”. Aclaró que los masones no son perfectos, pero que está seguro de que “sus hermanos no caen en esa irregular situación” dentro del Poder Judicial.

88 DeElea, día

85# Relea el 83# por que no me explico de donde saca esa conclusión. En el mensaje no se dice en ningún momento lo que usted insinúa.

89 silmo, día

Hegemon 1: El conocimiento es útil y necesario y puede ser mravilloso. La tecnología derivada del pnsamiento puede ser maravillosa pero también producir tremendos y dolorosos desastres. Cientos de miles de científicos utilizan su pensamiento para construir poderosísimas armas destructivas. Vivimos sobre un polvorín mundial. Esto nada tiene que ver con la verdadera inteligencia. La verdadera inteligencia no es una habilidad acumulativa ni mecánica y nada tiene que ver con el C.I.

90 ArrowEco, día

VV #86 Creo que yo tampoco iría a una universidad. Y dígame ¿a dónde encaminaría sus pasos si fuera en busca de la verdad?

91 Hegemon1, día

89# La irracionalidad a la que usted alude no es culpa de la ciencia...es de otros....

92 ArrowEco, día

VV ¿A su interior, tal vez?

93 ArrowEco, día

VV Algunos piensan que la confesión sacramental y la penitencia fueron impuestas por la Iglesia Católica como un adorno, pero no es así. A través de ellos nos vemos obligados a mirar en nuestro interior y analizar lo que estamos viendo. Pero esto es muy largo para tratarlo ahora.

94 silmo, día

Hegemon 1 #89: La verdadera ciencia es inteligencia. Pero, el conocimiento científico es limitado y fragmentario y, por lo tanto, fragmentador. Es problemático en sí mismo. El pensamiento se basa en la memoría, en lo heredado, lo experimentado, lo aprendido. Sólo deja de ser peligroso cuando opera al servicio de la verdadera inteligencia.

95 Hegemon1, día

94# ¿No querrá usted insinuar que no ha servido para nada el conocimiento adquirido en la historia? Lo que si es irracional es negar el avance científico, la inteligencia adquirida por esos avances.

96 Hegemon1, día

El insinuar usted lo de la "verdadera inteligencia" creo entender que se refiere a Dios, o una especia de entidad suprema, etc. La ciencia es uno de los instrumentos para descubrir la verdad inteligente, los secretos de quién sabe si de Dios. Yo creo en Dios por tanto creo en la ciencia.

97 silmo, día

arrowEco #90 y #92: De lo interior a lo exterior. El desorden externo es producto del desorden interno. Mientras no haya paz en la mente humana el mundo será un campo de batalla. Mientras se idolatre irracionalmente el pensamiento no cesarán la división humana ni el conflicto.

98 alruga, día

Los mensajeros de la verdad He recibido un feto de esos de plástico que mandan los grupos antiabortistas. Dicen que quieren que se sepa la verdad. Les voy a contar la mía: lo he pensado mejor, no voy a abortar. Pueden dormir tranquilos. Gracias por detectar mi gestación antes que yo mismo. Tras 54 años de faltas, no se me había ocurrido hacerme el test del embarazo y, dada mi ingenuidad adolescente, no sospeché las intenciones reales del caballero que me ha dejado en este estado. Bueno, no quiero abrumarles con mis historias, que bastante tienen ustedes con intentar meter en la cárcel a todas las personas que quieren interrumpir de forma voluntaria su embarazo y a los médicos que practican dicha interrupción. La modificación de esa ley sólo pretende regular una práctica inevitable, cuya represión genera setenta mil muertes al año por abortos clandestinos, muchas mujeres encerradas, asesinadas, mucho dolor. ¿Son inconscientes o crueles? ¡Indiferentes! Dicen que el aborto no es la solución, hablan de educación, pero están contra el preservativo, los métodos anticonceptivos y la educación sexual. No dejan salida. Yo hice el servicio militar y sí, vivimos en un mundo en el que nos enseñan a matar por cuenta del Estado, pero no nos enseñan a f.ollar que, créanme, señores y señoras antiabortistas, está muy bien. Eso que ustedes definen como “escuelas de masturbación” no me parece dinero despilfarrado, salvo en su caso: tienen cara de no haberse masturbado en la vida. Tal vez, de esa lucha antinatural venga su problema que, por arte de la intransigencia y la anacrónica intromisión de la religión en la regulación de la vida de los ciudadanos, acaba siendo nuestro problema.

99 DeElea, día

Hegemon mire a ver si esto le ayuda a entender la cuestión: “Planteo unas preguntas que ya he propuesto en otros momentos: ¿Puede existir lo relativo sin lo absoluto? ¿Y el tiempo sin lo eterno? ¿Y lo múltiple sin lo uno? Son preguntas básicas que no puede responder el pensamiento sino la inteligencia intuitiva. Hay una inteligencia intuitiva no basada en el pensamiento. Mientras los humanos no descubramos por nosotros mismos esta inteligencia todo serán polémicas estériles e irracionales embrollos personales y sociales. El pensamiento es un movimiento de la memoria acumulativa, limitada y temporal que no puede dar más que respuestas fragmentarias y limitadas. Endiosar el pensamiento como hacen las ideologías racionalistas y cientifistas al atribuirle potencialidades que no tiene, es un gran error de consecuencias desastrosas incalculables para toda la humanidad. El tremendo embrollo existente en las sociedades modernas no es más que una muestra de nuestra pretenciosa irracionalidad. Y no hemos visto todavía lo peor, aunque en este siglo hemos superado todos los males hsta ahora previsibles. Al final, cuando los científicos se ven obligados a reconocer los límites del pensamiento científico, se refugian en un supuesto azar divinizado y creador de todo lo existente que no ilumina para nada nuestra existencia, sino que nos coloca en la cima del absurdo, la angustia y la deseperación. Conocimiento no es saber. El UniversoVida no es accesible al conocimiento. Hay que bajar del pedestal egocéntrico y reconocer racionalmente los límites de nuestro cerebro. Sólo en la plena humildad hay verdad. De la verdad nacen la quietud mental. En la quietud mental hay paz. La paz mental es orden psicológico y emocional e inteligencia perceptiva e intuitiva. Sin orden mental todo cuanto pensemos y hagamos produce en un nivel u otro de la vida conflictividad, corrupción y desorden. Sólo en la verdad hay vida.”

100 mescaler, día

Le he hecho una pregunta, DeElea. En #76. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

101 Hegemon1, día

Lo que ha demostrado la ciencia es precisamente que el desorden no existe sino que todo se debe a causas que tienen una precisa explicación, casi todas ellas bajo las normas matemáticas.

102 DeElea, día

Un alicate es un objeto, al igual que un reloj, que requieren de inteligencia, pero no es un objeto inteligente. La tecnología no es inteligencia o como dirían los antiguos: sabiduría. es cultura, o acumulación de ella.

103 Hegemon1, día

98# Alruga: Que le parece si legalizamos la pederastia, las violaciones, el maltarto infantil, etc....son acciones que encierran un grandolor y son inevitables, como ustede comenta de los abortos. Que ZParo saue uan Ley que al igual que la del aborto, esté hecha a la medida de las clinicvas PRIVADAS abortistas, las mismas que se presentaron en defensa de la Ley del aborto. Saquemos una Ley en la que sus fondos vayan destinados a psicólogos para que preparen sicológicamente a las mujeres a asumir que es inevitable que sean violadas porque son acciones que no se pueden evitar. ¿Qué le parece?

104 DeElea, día

Solo un estupido para negar tautologismo usaría una tautología…. Queda contestado Borja

105 mescaler, día

#104 Señale cuál es la tautología, DeElea. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

106 Hegemon1, día

El hombre DeElea pasó de la inteligencia intuitiva, es decir el isntinto, que algo de memoria tiene, al pensamiento y por eso dominamos el plantea.

107 DeElea, día

mescaler dijo el día 22 de Noviembre de 2009 a las 20:13: #66 De tautología, nada. Los más aptos para enfrentarse al medio ambiente son los que sobreviven. Los que son más rápidos y pueden escaparse de los animales que quieren comérselos, sobreviven. Los que soportan el frío y pueden vivir donde otros no pueden, sobreviven. Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, sobreviven. Ésos son los más aptos y los que sobreviven. Queda señalada Borja

108 lead, día

[Exigencia de prueba empírica para toda verdad: ¿es correcta?] gaditano en #50: Quizá no me haya explicado bien: Imposible que intente yo equiparar Matemáticas y Religión cuando en mi post #39, hablando de Razón y Fe, manifiesto que Ciencia y Religión son campos diferentes. Ambos usan de la Razón: las Ciencias de la Naturaleza para entender la evidencia empírica, la Ciencia pura o Matemática para obtener, por deducción, los desarrollos lógicos a partir de postulados iniciales, y la Religión, para recorrer el camino inicial, común con la Filosofía, hasta llegar a la frontera donde comienza la metarracionalidad, la Fe (o la experiencia mística, como señalas). Lo que en mi post he intentado ha sido mostar, precisamente, el absurdo de los "ciencistas" con su exigencia de prueba empírica de cualquier verdad, pues si no la hay para la verdad religiosa máxima (la existencia de Dios) tampoco la hay para los complejos artefactos matemáticos producto de la racionalidad humana (en su grado máximo, como bien dices) como, por ejemplo, el cálculo infinitesimal. Por eso digo en mi #39: ...llevaría, incluso, a esos fundamentalistas de la Ciencia (o ciencistas) a negar cualquier aportación racional que no esté corroborada por la experiencia, como las Matemáticas, nada menos (artefacto lógico del intelecto o razón humanos). Así, un ciencista extremo (de los que hay miles, si no millones) al negar la Religión "por su falta de evidencia empírica" estaría negando las Matemáticas, por el mismo motivo. La prueba empírica es exigencia inevitable de las Ciencias de la Naturaleza (Física, Biología) de forma que sólo existe, en esos campos, aquello que se prueba que existe, independientemente del observador (o en una relación medible respecto de éste, como en la Física Relativista); la razón se suplementa con la evidencia empírica. Pero ese no es el caso de la Ciencia Matemática donde la única exigencia es la de coherencia en los métodos deductivos aplicados a los axiomas de partida. Supongo que con estas aclaraciones se entiende mejor lo que digo en mi post #39.

109 DeElea, día

Hegemon relea a Gödel

110 mescaler, día

Ahora explíqueme por qué la proposición "los que son lo suficientemente rápidos para escapar de sus enemigos sobreviven" es una tautología. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

111 silmo, día

Hegemon 1 #95 y 96: Se acaba de perder al enviarlo un texto que le dirigía. Lo lamento, pero no puedo volver a escribir otro ahora. De todas formas, en comentarios anteriores está ya la base de lo que era mi respuesta.

112 Perieimi, día

A veces encuentran dificultades para implementar al nuevo ciudadano sostenible europeo. La ley que prohíbe la nalgada [”la fessée”] es desaprobada por el 82 % de los franceses, por ”LEXPRESS.fr” con la AFP. Está de acuerdo con ella solamente del 17 % de los entrevistados, según los resultados de TNS Sofres, publicados el domingo, por el Domingo Oeste Francia (DOF). Para el 52 % de los entrevistados, de los cuales, el 60 % son simpatizantes de la izquierda y el 38 % simpatizantes de derecha, la nalgada [la fessée] ‘es un gesto que hay que evitar.’ Son el 45 % los que creen que hay que utilizarla "porque así el niño aprende a respetar la autoridad ", de los cuales, el 60 % es de derecha y el 38 % de izquierda. A la pregunta: "¿Da o les dio nalgadas a sus hijos?", el 67 % responde que "sí "; entre los que responden ‘excepcionalmente’ están el 46 %; y el 2 % responde ‘a menudo.' Este sondeo ha sido realizado el 19 y 20 de noviembre, por teléfono, sobre una muestra nacional representativa de 1.000 personas. La Diputada de la UMP [Nota.-La Unión por un Movimiento Popular,en francés:Union pour un Mouvement Populaire, aparte de ser plataforma de Chirac (en 2002), pertenece al Grupo Popular Europeo, y también a la Unión Internacional Demócrata, forum de los partidos conservadores a escala mundial], Edwige Antier anunció su intención de presentar una proposición de ley que pretendía prohibir los castigos corporales, incluida la nalgada, arguyendo el hecho de que, "cuanto más se levanta la mano a un niño, más agresivo se vuelve.” En 2008, el Consejo de Europa llamó sus Estados miembros a prohibir la nalgada, y "18 Estados ya lo hicieron", recordó la Sra. Antier, por otra parte, pediatra.

113 DeElea, día

Las matemáticas se fundamentan sobre los mismos pilares que la Fe. Son poderosas construcciones sobre fundamentos de bruma. Construidas ambas sobre el imperio de la irracionalidad (al menos para el hombre) que los rodea. Todo conocimiento se sustenta sobre un dogma, excepto el intuitivo…. el vital….

114 mescaler, día

Estoy esperando, DeElea. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

115 ArrowEco, día

VV Han sobrevivido, ergo eran los mejor adaptados. ¿Quiénes eran los mejor adaptados? Los que han sobrevivido.

116 DeElea, día

“Ahora explíqueme por qué la proposición "los que son lo suficientemente rápidos para escapar de sus enemigos sobreviven" es una tautología.” No es solo esa proposición sino todo el mensaje. Pero si es por darle gusto: "los que son lo suficientemente rápidos para escapar de sus enemigos sobreviven" ¿Por qué sobreviven? por que son rápidos. ¿Por qué son rápidos? por que sobreviven. Te vale Borjamaryrojo…. lo digo por que me voy a cenar….. ¿Oye y estas cosas no os las enseña Pepiño?

117 riesgo, día

"Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, sobreviven. Ésos son los más aptos y los que sobreviven" pues sí que sobreviven los que sobreviven, eso esta claro para todos, menos para mesca, claro, tautología evidente

118 mescaler, día

#115 No, ArrowEco. "Mejor adaptados" y "supervivientes" no son expresiones equivalentes. Una tautología sería decir "los mejor adaptados son los que se han adaptado mejor". Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

119 riesgo, día

Esto no cambia, Mesca pidiendo explicaciones, y nunca dandolas

120 mescaler, día

#116 No, DeElea. No son rápidos porque sobreviven, son rápidos porque unas mutaciones les han hecho más rápidos. Que le aproveche la cena. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

121 Hegemon1, día

98# Alruga: Sigue usted haciendo demagogia o mintiendo directamente. Los antiabortistas jamás han pretendido meter en la carcel a una mujer que aborta precisamnete porque ninguna mujer ha ingresado en la carcel por abortar. En estos últimos años se han hecho campañas para el uso del preservativo, del sexo libre, la masturbación y sin embargo se han incrementado los embarazos de adolescentes, los contagios de SIDA y otras enfermedades. Dejando a un lado la Iglesia, es un hecho estadístico que esas campañas publicitarias no han servido para nada y que en vez de alcanzar el objetivo lo han incrementado. Otro hecho científico es la prueba empírca que demuestra que en los paises africanos donde se siguen los consejos de la Iglesia como la fidelidad en el matrimonio, no a la promiscuidad, protección a la familia, los contagios de SIDA han disminuido en un 70%....de algo servirá la moral que ha impartido la Iglesia católica durante 2000 años. Refiriendose al dolor usted y los suyos no tienen en cuenta el dolor que muchas mujeres sienten por abortar y el arrepentimiento que por un hecho tan impactante para ellas puede crear. Esas mujeres son muchas y demandan atención. ¿Usted se lo va a dar? Usted cree que por enseñarle usted a follar, van a disminuir los embarazos no deseados.....lo que nunca pensé es que hubiera que enseñar a caminar a un bebé de un año...es un instinto natural que sale por si solo. No se si usted tiene carencias o taras que le impiden desarrollar lo que los demás mortales desarrollamos y descubrimos por si solos. Lo que hay que enseñar a las adolescentes y los adolescentes es lo que me enseñaron a mi de educación sexual precisamente en las clases que se impartían por sicólogos en la parroquia de mi barrio, y no impartir talleres con propietarios de sexshops. En una cosa estoy con usted, nadie puede imponer una moral sobretodo el Gobierno.....

122 mescaler, día

"Sobreviven los que sobreviven" sí es un tautología, pero yo no he dicho eso. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

123 mescaler, día

La teoría de la evolución en sentido amplio y, sobre todo, tal y como la enunció Darwin, ha sido objeto de muchas críticas. Quizá la más importante de ellas es la que sostiene el carácter tautológico de la teoría de la evolución. Recordemos que tautología es una proposición pseudológica enunciada de tal modo que siempre es verdad. Por ejemplo, que hace calor porque hay un montón de calorías en el ambiente, o que hace frío porque hay muy pocos grados de temperatura. Es decir: la pescadilla que se muerde la cola. Las tautologías no son falsables (es imposible demostrar que son falsas) y por tanto no se pueden considerar ciencia. La pregunta es: ¿la teoría de la evolución es una tautología?Los que apoyan esta postura se basan en que la teoría de la evolución predice la supervivencia “de los más aptos”. Pero… ¿los más aptos para qué? Para sobrevivir, evidentemente. Y por tanto, que sobrevivan los más aptos para sobrevivir, es una tautología. Pero este modo de pensar es erróneo. Para empezar, si se reduce toda una teoría a una frase es posible que esa excesiva simplificación lleve a una “construcción” o “forma” tautológica, sin que eso refleje realmente el concepto. La teoría de la evolución no es una frase. Es mucho más que eso. Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia, consideró las teorías de Darwin como una tautología, de valor metafísico pero no científico. Pero más tarde se retractó y enunció la teoría de la evolución del siguiente modo:“todos los organismos, los órganos y el comportamiento animal han evolucionado como resultado de la selección natural, gracias a la cual las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles” (Karl Popper, 1977)Aunque esta afirmación no sea del todo cierta (no todo viene de la selección natural) eso es precisamente lo que la hace falsable: se puede demostrar que es falsa, y por tanto no es tautología. http://estimula-mente.blogspot.com/2009/01/teoria-de-la-evolucion-de-caracter.html Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

124 riesgo, día

"Los que aprenden a nadar y encuentran comida donde otros no pueden ni meterse, SOBREVIVEN. Ésos son los más aptos y los que SOBREVIVEN" Pues va a ser lo mismo

125 ArrowEco, día

VV #118 La selección natural es la supervivencia del más apto. El más apto es le más adaptado. El mejor adaptado vive más. El que vive más deja más descendencia. Selección natural y adaptación son lo mismo. Selección natural es supervivencia del más apto, y éste, a su vez, es el más adaptado. Como dos entidades iguales a una tercera son iguales entre sí, la selección natural es igual a adpatación.

126 mescaler, día

#125 Sofisma de libro. Entidad 1: SELECCIÓN Entidad 2: SUPERVIVENCIA Entidad 3: El MÁS ADAPTADO No hay equivalencia entre 2 y 3. ArrowEco hace trampa. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

127 mescaler, día

Y, por supuesto, selección no es equivalente a adaptación. Adaptación es estudiar para un examen, selección es el propio examen. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

128 silmo, día

Hegemon 1 #101: El CosmosNaturaleza es orden e inteligencia. Es lo que es. Pero eso no lo ha tocado el pensamiento. El desorden empieza con la irracionalidad del pensamiento egocéntrico. Hay que tener en cuenta que se basa en la esperiencia, ensayo, memoria, programa, tiempo. Toda memoria, por grande que sea, es prisionera de sus límites y carece de visión de conjunto. Necesita por tanto estar al servicio de algo verdaderamente inteligente para no causar estragos a uno u otro plazo en muchas de sus intervenciones y actuaciones. Como además, está ideologizada por todo tipo de apreciaciones erróneas, egoísmos, supersticiones, incoherencias, contradicciones, vanas ilusones, sectarismos, etc., pues éso. Si añadimos los desórdenes emocionales que abundan tanto entre los humanos todo se complica. Coincidirá en que ningún programa técnico o biológico es por sí mismo inteligente. Ahora sí que lo dejo.

129 silmo, día

Somos seres vivos y no robots biológicos. La inteligencia sin corazón no es inteligencia.

130 cotran, día

"El problema del ateísmo no es el problema de cómo descubrir a Dios, sino del cómo resulta posible encubrirlo" X.Zubiri

131 DeElea, día

Repito mensaje, la criatura Borjamaryroja se lo ha ganado a pulso y con prestigio: 70# jajajajajaja ¡será mastuerzo!

132 mescaler, día

#131 Pues mire, entre Popper y usted, me quedo con Popper. Qué quiere que le diga. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

133 DeElea, día

Ya….

134 lead, día

[Para no perder el texto de un comentario que no se transmite a la primera] silmo #111 Para no perder un texto que no se transmite al darle a "Enviar", lo mejor es copiarlo con la opción "Copiar", con el botón derecho del ratón (e, incluso, irlo copiando a medida que se escribe en la ventana de "Escribir comentario", como se hace en Word); después se vuelve a intentar. Otra alternativa es redactar el comentario en Word, copiarlo, pegarlo en la ventana de "Escribir comentario" y "Enviar". También se puede redactar como un correo de hotmail o de gmail; cuando se ha conseguido enviarlo al blog, entonces se manda a la papelera de hotmail o gmail.

135 DeElea, día

Por cierto Pieriemi muy interesante sus mensajes sobre las traducciones de Hobbes al hebreo ¿y de Liebniz no traducen nada?

136 mescaler, día

#134 Teniendo en cuenta lo mal que funciona el blog, es un buen consejo, que todos deberíamos poner en práctica. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

137 mescaler, día

#135 Será de Leibniz, buen hombre. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.

138 aviPep, día

De un articulo sobre la sexualidad para aprendices de 7,8,9 a 12 años, niños y niñas, con talleres para aprender ambos generos a masturbarse y darse satisfaccion, hemos pasado a si existe Dios o es un bluff. Para empezar el Darwin esa eminencia gris, no distingue entre un oercebe y una golondrina. Es imposible que de un molusco nazca una golondrina. O de los austropilotecus o como se llamaran, monstruos prehistoricos, se convirtieran por arte de magia en lagartijas, escarabajos o peras. Del hombre tampoco hay evidencias cientificas que los genes del orangutan, sean iguales o el ADN, al del hombre o mujer. Por lo tanto, este sabio de pacotilla, se inventó la teoria de la evolucion, como podia haberse sacado de la manga, una rana o una mariposa. Cualquier parecido, es pura coincidencia y NO hay tal coincidencia. Los astronomos que pretenden recrear el Bing Bang, con un ciclotron sometido a grandes velocidades o experimentos incongruentes, saben porque sus telescopios cada dia van adentrandose mas en el Universo, que este NO tiene medida mensurable, ni cubicaje, ni superficie logica para las entendederas humanas, Einstein me parece que ante la magnitud del problema, se declaró ignorante y dijo "el Universo es INFINITO". De lo que se deduce, para las mentes que creen en el mas allá, no en el mas acá, que existe una fuerza creadora, inadmisible para los agnosticos, ateos, laicos y gente de todo pelaje, que niega la existencia de Dios. Ergo, como no existe Dios, no existió Jesus, a pesar de que se han hallado piedras romanas donde ya se ha descubierto al Poncio Pilatos. Nos falta tener mas pruebas de que vino un profeta, un extraterrestre o como querais llamarlo, que se llamó Jesus de Nazaret y profetizó la palabra de Dios contenida en la Biblia. Nuestra ignorancia supina, se encierra en que sabremos por fin el origen del Bing-Bang i por añadidura, este nos demostrará si existe un Ser Supremo, o es una gran mentira. Que tambien puede ser una gran mentira la de los sabios que pretenden demostrar lo indemostrable, ya que todo esta cimentado en una creencia moral, religiosa o no, de los humanos, que nacemos por una celula, y morimos por un virus o de viejos.Habrá mas de uno, que cuando se acerca la de la guadaña, cogen un canguelo, que no se lo saca ni el cura de turno. Otros, dicen es logico nacemos y morimos, la materia no desaparece, solamente se transforma. Y tanto, de una persona viva, se convierte en un esqueleto para poner en un escaparate.

139 gaditano, día

¿se puede señalar que hay bastantes cosas oscuras en las teorías de Darwin sin que se le suponga a uno no sé qué agenda secreta creacionista? Por señalar una: Todas las explicaciones que he leido hasta la fecha de por qué no hay un número enorme de fósiles y restos de especies intermedias, incluidas todas las fases de mono-homínido-hombre me parecen muy poco convincentes. De Elea: Usted lo confunde todo interesadamente: Pero me atrevo a señlarle una paradoja: A medida que uno se aleja del rigor de las matemáticas, pasando por las ciencias naturales, hasta llegar a las ciencias humanas y acabar en la política y la religión uno encuentra que se van multiplicando los ámbitos y distancias de discrepancias hasta el extremo de que aunque las Matemáticas son UNA y, a pesar de divergencias sobre su fundamentación o sobre tesis muy concretas y limitadas, todos los matemáticos comparten un mismo corpus esencialmente. Esto sigue siendo verdad, pero en menor medida para la Física y la Química y lo es menos en Biología y menos aún en Medicina, donde entramos ya de lleno en escuelas y grupos especialmente en el terreno de las enfermedades mentales y psicosomáticas. Aquí las divergencias son inmemsas. Finalmente, la ausencia de un corpus común es obvia en Política o Religión.Aquí entramos de lleno en Sectas y Partidos separados por abismos en sus doctrinas. Así que no me venga con Gödel para equiparar el rigor racional de la Matemática, que tanto consolaba al ateo Bertrand Russell, autor de los Pricipia Mathematica, con la torre de Babel de las religiones. por cierto, acabo de ver A´gora y como película me ha parecido excelente y entretenida. Que vengan luego los historiadores a decirnos que el cristianismo de la época no era tan fanatico ni hostil a la razón.Yo no soy experto en el tema.

140 gaditano, día

mescaler: Popper tenía unas preferencias políticas a años luz de las tuyas, pero me alegro de que prefieras a este gran filósofo de la Sociedad Abierta y sus Enemigos. En cuanto a lo de la tautología, me parece una chorrada típica del filósofo mamporrero De Elea. !Es el plomo hecho bloguero! Qué tono, qué ínfulas, qué pomposa escritura y dogmático "pensamiento" (por dignificarle), qué rigidez de cenobio tardomedieval...

141 Ronin, día

No solo el cristianismo de la época era fanático. Leyendo a algunos hoy me parece estar en el siglo V. Comprendo que algunos cristianos no crean en la evolución, ellos mismos son incapaces de evolucionar.

142 Ronin, día

Aunque la teoría darwinista tenga sus lagunas lo que no voy a creer nunca es que un ente superior, metafísico e indemostrable creó al hombre con un chasquear de dedos. Vamos, que hay que tener muchas tragaderas a estas alturas del siglo XXI.

143 lead, día

[Todo evolucionismo no es darwinista] Ronin #142 La Teoría de Darwin establecida en su libro El origen de las especies es una teoría sobre la evolución de éstas, estableciendo el mecanismo de pequeñas mutaciones que se producen al azar y selección natural de losque mejor se adaptan al medio en el que viven (en inglés, the fittest, que no es exactamente "el más apto" sino "el que mejor se adapta" o "el más adaptado" a ese ambiente el cual, además, es cambiante). Y todo ello en un proceso a una escala temporal de edades geológicas. Como teoría, es decir, hipótesis, está pendiente de su comprobación experimental (mediante experimentos con predicción de resultados) o de su fassación o refutación. Mientras no se produzca la comprobación experimental de esa teoría, ésta no es científica. Pero, además, los darwinistas suelen observar que es prácticamente imposible falsar esa teoría, es decir, refutarla mediante un solo experimento; si tal es el caso, esa teoría no es científica según la epistemología de Karl Popper (que ha mencionado mescaler más arriba). El creacionismo ese del ente superior chascando los dedos no es la única alternativa al evolucionismo darwinista. El Diseño Inteligente, del que hemos tratado mucho en el blog, ofrece interesantes perspectivas como mecanismo de adaptación de la vida a un orden físico, el Universo material, que se caracteriza por su orden y su desarrollo, desde el lejano Big Bang, "como si" existiera un diseño previo: el contenido en las Leyes de la Naturaleza que gobiernan la interacción de las cuatro fuerzas básicas (gravitación universal, electromagnetismo, nuclear fuerte y nuclear débil). Esto ofrece perspectivas más convincentes para mentes formadas en el espíritu científico y tecnológico que lo del "ciego azar" de la Teoría de Darwin o lo de "la vida nació en una charca tibia por un venturoso azar" de Richard Dawkins. En cualquier caso para un creacionista puro, los casi 15.000 millones de años del Universo y los 13.000 o los que fueren desde que apareció la primera enzima, proteína, bacteria o lo que fuera aquella primera manifestación de vida, no representan un argumento disuasorio: para el supuesto Dios Creador, un Ser infinito que vive permanentemente en el presente, 15.000 millones de años es un instante, un "chascar los dedos" diría el creacionista (que no es mi caso).

144 gaditano, día

hay tantos por qués que abren la respuestas religiosas y que es imposible cerrar.... Por ejemplo: ¿Por qué Dios envió a jesucristo precisamente a ese lugar y en esa fecha? ¿Por qué no lo envió cientos o miles- si hemos de aceptar los datos fósiles- de años antes y prefirió retrasar la redención tanto? O, siendo como era Dios, por qué no les puso a Adán y Eva un video del asesinato de Abel y de todos los crímenes, enfermedades y males que se iban a seguir si comían de la manzana? Seguro que les hubiese hecho efecto. O, ¿Cómo explicar la rebelión de Luzbel? Si Dios es la suma de todos los bienes, de la bondad, belleza y virtud en grado infinito, cómo le fue posible a Luzbel rechazar ese imán todopoderoso por un mero impulso muy inferior en poder y calidad, como es el orgullo? LÓGICAMENTE, si hemos de crer a los cristianos y sus teólogos, la visión directa de Dios serían TOTALMENTE irresistibles. Si lo eran entonces es que Dios no era Dios, no era el Bien Infinito. De una u otra manera toda la religión, todas las religiones, están plagadas de contradicciones y non sequiturs. Conservo de mis años mozos ese poso de racionalismo acendrado que me alejó de la fe, por mucho que en cosas concretas prefiera ciertas enseñanzas cristianas a otras no religiosas o de otras religiones, como en el tema del aborto.

145 gaditano, día

Quise escribir: "Si NO lo eran..."

146 lead, día

[Si Dios ha muerto, todo está permitido...al Gran Líder, al Gran Hermano] gaditano #144 Supongo que la respuesta a esos porqués es "LA LIBERTAD", es decir, la capacidad, por la sola decisión de la voluntad, de hacer una cosa, o la contraria o ninguna. Esa es la clave de la Creación: la libertad del ser humano frente al determinismo del mundo físico. Una constante de la filosofía y la política de la Edad Moderna, por ejemplo, ha sido intentar ser como Dios, como dioses, es decir, tomar de la esencia de Dios la autonomía de la voluntad, declararse autónomos de cualquier instancia superior, emanciparse de Dios, de un orden religioso impuesto y gobernado por otros."Si Dios no existe, todo está permitido", que dijera Nietzsche: es la suprema libertad. Vano intento, porque esa opción sólo sería válida para los "superhombres" que postulaba Nietzsche; para el común de los mortales, para las masas que caracterizan la Edad Comtemporánea, su destino era estar sujetas al capricho y el arbitrio de esos "superhombres", se llamasen Robespierre, Napoleón, Hitler o Stalin. "Si Dios ha muerto, todo le está permitido al líder, al Emperador, al Dictador, a esas encarnaciones del Mal sobre la Tierra"...podríamos precisar la frase del filósofo alemán con la apabullante y terrible evidencia histórica.

147 Hegemon1, día

Al final el embuste, la manipulación y el trinque por los fondos públicos sale a la luz. Puede ser uno de los mayores escándalos científicos de la historia: "LOS EMAIL PRIVADOS DE LA CÚPULA DEL IPCC El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto" Y como dice Gabriel Calzada: "Varios de los principales científicos defensores de la teoría del calentamiento climático catastrófico provocado por el hombre nos han estado mintiendo al tiempo que se llenaban los bolsillos de dinero del contribuyente. Eso es lo que se deduce de los correos electrónicos del CRU, uno de los centros públicos de investigación climática más importantes, hechos públicos en los últimos días. En estos correos algunos de los grandes gurús de calentamiento explican cómo han falseado datos para defender sus tesis, cómo lo han hecho para ocultar serias dudas sobre sus teorías, cómo han presionado a las revistas científicas para que no publicaran a los escépticos, cómo han exagerado para obtener subvenciones o cómo evitan aportar las pruebas de sus conclusiones catastrofistas. Pero quizá lo peor de todo sea que esos correos demostrarían que los calentólogos y el propio CRU han estado destruyendo datos para saltarse a la torera la ley de libertad informativa y la crítica de quienes no comparten sus teorías" La cosa es practicamente igual que una mafia, o una secta religiosa en la que se llega a alegrar por la muerte de científicos escépticos con sus teorías catastróficas o que hacen lo que pueden por seguir recibiendo dinero público, como un gurú británico que ya ha recibido 13,2 millones de libras en ayudas públicas para manetenr sus mentiras. En fin señores, que al final todo se descubre....o eso parece.

148 Perieimi, día

Los franceses no tienen ‘cunetas’, tienen Panteón de Hombres Ilustres. ¡Ah, La Grandeur! El hijo de Albert Camus se opone al traslado de su padre al Panteón. Por "LEXPRESS.fr", 22/11/09. Jean Camus se temía una "recuperación" de su padre por el Jefe de Estado y juzga que una decisión así sería un "contrasentido" con respecto a la vida del Premio Nobel de literatura, según fuentes del ”Monde.fr”. El presidente francés, Nicolas Sarkozy, dijo el jueves en Bruselas que "sería un símbolo extraordinario llevar a Albert Camus al Panteón,” para conmemorar el 50 aniversario de la muerte accidental [en accidente de automóvil] del Premio Nobel de Literatura. Pero, nos enteramos por Lemonde.fr que el hijo del autor, Jean Camus, se teme la "recuperación" de su padre por el Jefe de Estado, y juzga que sería un "contrasentido" respecto a la vida del Premio Nobel de Literatura. Catherine Pegard, asesora del presidente, se reunió con Jean Camus el jueves y viernes pasados. Por su parte, su hermana, Catherine Camus, no estaba claramente ni favor ni en contra del traslado de su padre al Panteón. "No sé", dijo el mismo día a ”France Inter”. "Es alguien que intentó hablar en nombre de todos aquellos que no tenían voz, y desde este punto de vista es un hermoso símbolo", añadió. Pero su padre, dijo, "era claustrofóbico" y "no le gustaban" los grandes honores." "Por eso la cuestión no es sencilla." Preguntada sobre una posible recuperación política " del escritor, Catherine Camus dijo que "no se sitúa en un nivel político". "Yo no recuerdo quién trasladó a Zola, Malraux ... no creo que el problema sea ese. Si algunos lo piensan, quizá tengan razón", añadió. Este es el primer traslado al Panteón decidida por Nicolas Sarkozy. Su predecesor, Jacques Chirac, organizó la entrada en el Panteón de los escritores André Malraux (1996) y Alexandre Dumas (2002).

Herramientas