Menú

Nación y democracia

127

Del hecho de que la nación española sea anterior a la democracia deducen algunos el carácter accesorio de esta última: lo esencial y permanente sería la nación, y la democracia poco más que una cuestión de moda, poco relevante en cualquier caso. Pero también es anterior nuestra nación al nacionalismo, al liberalismo, al despotismo ilustrado, a la monarquía autoritaria de los Austrias… Un país sólo puede subsistir si adopta eso que suele llamarse "espíritu de los tiempos". Hoy España no podría mantenerse unida sin un firme espíritu democrático.

Hecho de máxima significación: los enemigos de España lo son también de las libertades. El PSOE, organizador de la guerra civil y partido marxista hasta hace poco, nunca se democratizó realmente, como prueban su corrupción, su terrorismo de gobierno, su aspiración a liquidar a Montesquieu, su ausencia de Besteiros entre los líderes. Los partidos separatistas han hundido o debilitado las libertades en Vascongadas y Cataluña. Y para qué hablar del islamismo, y no sólo el terrorista.

Como en la última etapa de la república, está en marcha una acelerada destrucción de la legalidad democrática a cargo de una alianza de fuerzas también muy parecida a la de entonces, aunque los métodos difieran. Muchos creen esa destrucción preferible a cualquier enfrentamiento, o calculan que no tendrá consecuencias si el pueblo está debidamente anestesiado. Se equivocan. La ley nos permite vivir en libertad y en paz. Sustituirla por chanchullos ilegales entre partidos mafiosos sólo puede acarrear la descomposición social. De ahí la importancia de defender la Constitución. Y de reformarla en sentido opuesto al deseado por la delincuencia política.
127
comentarios
1 Quijote, día

En mi opinión, la nación, la democracia y las libertades individuales son inseparables, al menos en el caso de España, donde unas minorías extremistas, en peligroso pasteleo con los socialistas que están en la Moncloa, amenazan con romper la nación en pedazos, inventarse un sistema político nuevo de corte aparentemente democrático, pero profundamente absolutista en realidad, y acabar con las libertades de las personas, incluida la de opinar en contra de la corriente mayoritaria y hablar en una lengua que no sea la que a los nacionalistas totalitarios les parezca bien. La postura apaciguadora, complaciente con el cambio de las reglas del juego por un grupo de conspiradores iluminados, no logrará más que aumentar la velocidad del vehículo descontrolado en que estos conductores borrachos quieren convertir al país, haciendo que el golpe, cuando tenga lugar, se mucho más fuerte y sus consecuencias mucho más graves e imprevisibles. Pero, ¡ah! ¿quién pisará el freno, con el peligro que hay de que se despierten los pasajeros que viajan dormidos, confiados en el conductor? Podría sentarles mal la comida. En todo caso, siempre será mejor esto que que se maten mientras sestean en su ignorancia.

2 Hegemon, día

Desde luego hay muchas similitudes en la vida política actual con la del 36. ¿La hay en la vida social? Yo diría que no. ¿Es igual la conducta de las izquierdas y los nacionalismos que en la II República? En el fondo y objetivos iguales o más radicales que antañao. ¿En qué difiere? En los medios y no del todo. No del todo porque ayer vimos como dos policías que deshonraron el uniforme admitían ante el juez haber manipulado las pruebas para detener a los dos militantes del PP y acusarles de la inexistente agresión a Bono. En eso siguen igual pero en lo que difieren es que la piel de cordero (de demócratas) es más grande y tapa las fauces del lobo. La sociedad está harta de que la avisen de que viene el lobo, prefiere pastar tranquilamente y que la dejen en paz. Claro que no son todos los borregos del rebaño, somos muchos los que seguiremos avisando y siendo unos auténticos tocas pelotas hasta que el lobo se quite la piel de cordero y nos intente devorar a todos. Seguro que todo el rebaño se pone a correr y los primeros los que ahora nos critican. Por cierto. Ayer, mandé un correo de esos que dijimos aquí de enviar para concienciar a la gente y hacerse notar y un amigo, aunque reconocía que no le gustaba la negociación con ETA y los chovinismos provincianos que ahora arraigan, me decía que me veía un poco radical y que si era de la falanage. Le dije que no cayera en los tópicos. No desfallezcamos. Nos queda mucha tarea y además son pocos y cobardes.

3 Salvatore, día

Existe una continuidad política y cultural evidente desde Leovigildo hasta ahora, y esa continuidad ha tenido tal fuerza que ha sido capaz de resistir a una invasión sobre la totalidad de la península, imponiéndose sobre ella. Cataluña no es una nación, siempre fue una región de España, los catalanes siempre se consideraron españoles y nunca aspiraron a un Estado propio. El nacionalismo es un fenómeno muy reciente. Naturalmente, podría triunfar y convertir a Cataluña en una nación, si los nazionatas consiguen imponer un estado separado y convencer de modo permanente a la gran mayoría de los catalanes (una nación no se improvisa con una votación momentánea). Pero aún está lejos de conseguir tales cosas. Convertir a Cataluña en nación significaría romper la nación española, balcanizar la península y atacar la democracia y las libertades. Los llamo nazi-onatas porque han avanzado en sus pretenciones utilizando ilegítimamente, gangsterilmente, al Estado, y especialmente la enseñanza, como un aparato de propaganda de partido, utilizando fraudulentamente los impuestos de todos, y porque lo han hecho a base de un ataque tenaz a los derechos de los no nazionatas. Ah, y gracias también a la actitud de los partidos nacionales. El PSOE ha colaborado en todo el proceso con los nazionatas, y el PP no ha hecho nada, el Partido de los Pobrecillos, excepto en el período de Vidal Quadras. Sólo hay que recordar cuando Federico Jiménez Losantos y los 2.000 firmantes de aquel manifiesto protestaron. Les hicieron la vida imposible, y los nazionatas secuestraron e hirieron a Federico, con la complicidad de la banda de Polanko.

4 fray Blas, día

Que yo sepa, la Falange nunca ha defendido la democracia liberal. Por otra parte debemos comprender que después de tantos años de casi nula oposición a los liberticidas, y de lavado de cerebro a conciencia, la gente no va a cambiar de posición de la noche a la mañana y con un simple artículo. se precisa un gran esfuerzo. No pensamos que son pocos y cobardes. Son muchos hoy por hoy, disponen de grandes medios y son hábiles. Razón de más para trabajar de firme. No seamos cobardes nosotros, sólo capaces de tener ánimo si los otros son débiles. Torres más altas han caído, y así tiene que ocurrir ahora.

5 Shermenegildo, día

Creo que hemos mitificado el concepto de "Democracia", no ya en el degradado concepto en la mentalidad de la izquierda al que suelo denominar "demokracia", u otros, "demosgracias", al asumir que "lo que tenemos" nos fue "traído" por los políticos (sobre todo de izquierdas, claro está) y nos da lo mismo el sistema, inclusive aceptan algunos como "demokráticas" a aquellas "Repúblicas Populares Democráticas de .... ¡los países del Este durante la guerra fría!, por el hecho de que "nominativamente" podían votar los ´"ciudadanos" (súbditos, esclavos o rehenes del Estado, más bien), por supuesto sin tener constancia de elección popular alguna durante esos regímenes. Al hilo de todo esto y al de si "la Nación" es anterior o de si la democracia es el sistema mejor (el peor , excluyendo todos los demás, como se suele decir), monarquía o república, etc, me permito "postear" un artículo de Richard W. Rahn que creo interesante y que podría servir para el debate: Libertad frente a democracia Por Richard W. Rahn ¿Prefiere usted vivir en un país con Estado de Derecho, burocracia honesta, vigorosa protección de la propiedad privada y de los derechos de las minorías, libre comercio, libre mercado, impuestos muy bajos, plena libertad de expresión, prensa y creencias, pero sin democracia, o bajo una democracia con funcionarios y jueces corruptos, grandes limitaciones a la libertad económica, altos impuestos y restricciones a los derechos individuales, de expresión y creencias? El primer ejemplo describe a Hong Kong bajo gobierno británico, con muy poca corrupción, gran respeto a los derechos individuales y la mayor libertad económica del mundo. Los chinos se anexionaron Hong Kong en 1997, y han permitido que siga siendo la economía más libre. Gracias a ello, Hong Kong ha alcanzado un ingreso per cápita casi tan alto como el de Estados Unidos y mayor que el de casi todas las democracias del mundo. Muchos creen que democracia significa libertad, pero si echamos un vistazo a las democracias que hay en el mundo pronto nos damos cuenta de que no es cierto. Casi todas las democracias restringen la libertad económica mucho más de lo necesario. Muchas tienen jueces y funcionarios corruptos, restringen los derechos de las mujeres, imponen controles a la prensa y no protegen los derechos y la manera de pensar de la gente. Irán, una teocracia muy restrictiva, y la Venezuela de Hugo Chávez se llaman "democracias" y tienen elecciones. A los próceres fundadores de EEUU les preocupaba la libertad, razón por la cual fundaron una república para proteger las libertades individuales de las pasiones de las mayorías del momento, y también les preocupaban los excesos democráticos. James Madison, principal redactor de la Constitución, mantenía que "las democracias han sido espectáculos de turbulencia y conflicto". Esa manera de pensar era compartida por los demás próceres, y por ello la Constitución de EEUU fue diseñada para impedir que una mayoría democrática limitara la libertad de expresión, de prensa, de creencias, etcétera. Nuestra Constitución (la norteamericana o useña)es un documento de libertad, no de democracia. El Gobierno de Bush se ha colocado en una posición difícil al promover en su misión global la democracia, en lugar de la libertad. Las elecciones democráticas en Irák y Palestina pueden resultar en represión contra las mujeres, restricciones a la libertad de expresión y apoyo al terrorismo. Recordemos que el general Douglas MacArthur y sus oficiales prácticamente dictaron la Constitución de Japón al término de la Segunda Guerra Mundial, eliminando la deificación del emperador japonés. Esa constitución ha servido muy bien a los japoneses. Y las fuerzas aliadas no hubieran aceptado una Constitución alemana que restringiera los derechos de las minorías. De la misma manera, las normas de tolerancia y las libertades civiles no debieran haberse degradado por complacer a la mayoría de una nación islámica. Permitirlo hará que las victorias militares resulten vacuas. Se argumenta que no se logran largos períodos de libertad sin democracia, y ese argumento tiene mérito, pero el Gobierno de Bush tiene que revisar tanto su retórica como sus políticas y colocar el avance de la libertad, incluida la económica, en el primer lugar de su agenda global. La democracia no debe considerarse un fin en sí mismo, sino un mecanismo para crear, preservar y aumentar la libertad de la gente. © AIPE Richard W. Rahn, director general del Center for Economic Growth y académico asociado del Cato Institute.

6 Hegemón, día

Si, tenéis razón, no son pocos pero si cobardes una cualidad que nosotros tenemos que desterrar porque la libertad no se puede vender. Reconozco que hace unos años no me atrevía a decir que soy de derechas y que tengo una oposición absoluta al totalitarismo y a la falta de libertad que representa el PSOE-IU y sus socios nacionaloistas separatistas-antiespañoles. Hay que recoconocer que los españoles hemos dejado que nos comieran terreno en muchas cosas ya sea por complejos, por desidia o por dar importancia a otras cosas sin imaginarnos que llagaríamos a este Argamenón español. Tampoco nos podíamos imaginar que existieran individuos como ZarPa y menos aún que llegaran a ser algún día Presidente. Ahora hay que dejar los complejos y miedos y más que nunca defender nuestra libertad, no por nada, pero es que tenemeos la razón.

7 GoooooooooN, día

Ok, vale, entonces Calalunya no es nacion, si no territorio, Euskadi, no es nacion si no territorio, y todo eso basado en hecho historicos constatables (Leovigildo). Pero Esnaña si que lo es, no ? por qué ? Yo creia que un territorio se convierte en nacion cuando sus pobladores asi lo sienten, el que la gente de fuera de ese territorio piense que lo contrario no puede quitar el sentimiento nacional. España (su territorio actual) fue una provincia de Roma, esto es un hecho historico, con el tiempo surgio un sentimiento nacional al igual que ha ocurrido posteriormente con Euskadi y Calalunya, claro que aqui se reconoce el derecho de España a ser nacion y no se reconoce ese mismo derecho a los demas. Por qué ? Si yo creo que soy vasco o catalan y no español por muchos argumentos historicos o economicos que me den no voy a cambiar de parecer, ya que no lo soy por logica sino por sentimiento, quereis que gente que no se siente española tenga que formar parte por narices de España ? No lo entiendo, se esta contando con gente que no es española como si lo fuera, no es mejor que España se componga de gente que se sienta contenta de ser española ? Yo no creo que obligar a nadie a pertenecer a un estado sea un buena politica.

8 sud de la nació catalana, día

Pio, Pio, Pio, quien te ha visto y quien te ve. Ahora pareces divertido. Dices que dices y venga hablar de nación y democràcia. Pero al hablar de nación te refieres a la catalana?, a la vasca, a la espanyola?, a la galega? a otra?. En cuanto a la democracia si se ve claritoooo que la quieres limitada y muy limitada con prisma españolista encorsonando a las demás. Mas o menos como la "democracia organica" en tiempos del "claudillo", perdón, Paco para los amigos. Millor t'ho fas mirar xicotet.

9 Shermenegildo, día

Vamos a ver, GooooN, decís que los hechos históricos "demuestran" que, por ejemplo, la Reconsquista o la Conquista de América la llevaron a cabo "los catalanes", "los vascos", los "valencianos", los andaluces, napolitanos etc, ¿y por qué no los huelvanos, fuenteovejunos, nazarenos (Dos Hermanas), emeritanos, pacenses etc, o mejor aún los del barrio de la Macarena, Chamberí, etc. Es que poneis puertas en donde no las hubo nunca. La actual separación administrativa del estado viene de la sucesivas reformas del siglo XIX, en provincias, comarcas, partidos judiciales etc, etc, es artificiosa porque se basa en particiones ADMINISTRATIVAS no de las gentes que se han relacionado entre sí durante milenios. Esas relaciones han dependido siempre de la orografía, las comunicaciones, de las relaciones de comercio y otras mucho más de orden psicológico, como los motes y las buenas o malas relaciones entre, digamos, "tribus" o "pueblos" en el sentido literal de pueblo.Por ejemplo en Extremadura Cáceres es más "castellana", digamos, hasta en el "acento" que Badajoz que su acento es, digamos, más andaluz, por decir unas determinadas relaciones que marcan un determinado "caracter" en una REGIÓN. De qué la rivalidad, por ejemplo, Barça-Real Madrid, que llega por ejemplo a dterminar las amistades y hasta las relaciones comerciales (recordad el pretendido boicot a TEKA por la publicidad en las camisetas), y que lleva a rivalides políticas ("El Barça es mucho más que un club", "el R.Madrid es el club de Franco", etc) La Nación es un hecho ANTERIOR, no es solo "el deseo" es una determinada historia CONTINUADA y común. El territorio, un determinado territorio no pertenece a un determinado autodenominado "pueblo", sino a la totalidad. Porque estés en tu comarca no puedes cegar un lago, desviar un río o pegarle fuego a "TU" monte. Además es tanto "MI" monte como tuyo. O de qué puñetas es "ahora" tuyo, ¿sabes tú de donde vinieron mis abuelos o tataraabuelos?¿Qué pedríamos "limpieza de sangre" como pedía el majara de Sabino Arana y sus apellidos euskéricos? Hazte "apátrida" si no te gusta lo que hay, y si no quieres por ejemplo pagar lo que todos (los territorios no pagan, pagamos las personas) te haces "insumiso fiscal", pero dejadnos ya de zarandajas con la "Euskadi" soñada o la "Catalunya" impuesta. Ñ, desde el siglo XVII en español (que es la suma de todo lo que hablan 400 millones de personas) es CATALUÑA y aquello la REGIÓN VASCA, y lo que hablan (algunos allá) es vascuence (batúa). A ver si dejais de miraros el ombligo a ver si se diferencia del resto y se os mete en la sesera que todos los humanos SOMOS IGUALES, con lo MISMOS DERECHOS y los MISMOS DEBERES. Que estais en el siglo XIX midiendo cráneos para averiguar "razas" o "rassas" para justificar peticiones ventajosas (fiscales) de las oligarquías locales, que ese es el origen y no otro.

10 Ferrador, día

No soy de derechas, aunque haya votado al PP en las dos últimas legislaturas, y lo hice porque me siento estafado por la izquierda española, la que me formó ideológicamente y a la que seguí de manera idiota (al igual que Pío Moa) en mis años juveniles. Nuestra estrafalaria izquierda española perdió para siempre la ocasión histórica de asumir un proyecto político nacional. Ahora sólo le resta ocuparse de asuntos metafísicos, utilizando la terminología política como si fuera magia (la que les permite mantenerse en sus puestos). Pronuncian «República» a modo de conjuro benéfico. Y qué decir del cretino de ZP, ese rojo «optimista antropológico». Como bien dice Pío Moa, un político de la talla de Besteiro ya no es posible. Sigo diariamente los comentarios que se vierten en este blog y resulta interesante comprobar cómo atrae Pío Moa a los antiespañoles. Porque los antiespañoles y los nacionalistas, vascos o catalanes, lo son contra España. Sin España no serían nada. A mi me ocurre que no necesito acudir a los foros donde ellos se manifiestan, como me imagino le ocurrirá a la mayoría de los que aquí opináis, porque son intelectualmente irrelevantes, pero, curiosamente, algunos de ellos, se asoman por aquí. ¿Por qué? pues porque nos necesitan. Si toda su basura ideológica no rebasase el límite de lo opinable, la cosa no tendría mayor importancia, pero lo grave es la acción política real que representan. Y que, por lo visto, no parece afectar a tantos ciudadanos pasivos e indiferentes. O renegados, que también los hay que se avergüenzan de ser españoles. Ayer mismo, en este foro un un tal «Juan andaluz» pedía que se le considerasen sólo residente (que se suicide pero que no nos salpique, por favor). No les afecta de momento, mientras haya superávit en las arcas del Estado. Cuando la inflación se coma el presupuesto, todo el hurgar en nuestra mismidad se irá al carajo. Al tiempo. Por lo demás, la cobertura que ofrece esta extravagante izquierda española a los secesionistas, intentando convencernos de que «España saldrá más cohesionada» (lo que ya es el colmo), les viene que ni pintado: muchos derechos históricos, realidades nacionales y demás cuentos pero, de momento, bien que saben aprovecharse de las estructuras de la única nación política existente, la española, mientras no se demuestre lo contrario.

11 GoooooooooN, día

YO no he dicho nada de quien hizo la reconquista, probeblemente fueron mis ancestros y los tuyos y ademas no creo que tubieran ni idea de lo que es una nacion o similares. Y tienes razon las actulaes "fronteras" dentro de españa son solo administrativas, como lo fue en su momento la provincia de Hispania para los romanos Las frnteras que pone Shermenegildo donde le da la gana, claro que no puedo pegar fuego a mi monte porque no es mio, es nuestro, pero el problema es eso concretamente, es de todo tanto tuyo como mio como de un chino o un arabe, es de todos no ? o tu si sabes que es de cada cual ? por los supuestos derechos historicos de España ? una provincia romana mas. Yo no tengo derecho a desviar el rio que pasa debajo de mi casa, pero tu y yo tampoco lo tenemos, porque es de toda la humanidad, no ? Para desviar el Turia se hizo un referendum mundial ??? porque yo no me entere. Solo falta que establezacas un minimo numero de años para diferenciar entre naciones y regiones (con sentimiento nacional) Cuantos cres que son ? Y no se habla batúa, es batua y ademas hay bastantes dialectos mas.

12 Valnir, día

¿Cómo no vamos a llegar a esta situación cuando en las vascongadas y Cataluña hace lustros que se enseña, entre otras barbaridades, que la guerra civil no fué más que la ocupación de los fascistas españoles? Por suerte el fracaso escolar que azota esta antiguamente llamada España tiene su parte positiva, y es que aun siendo un adoctrinamiento totalitario la mayoria de alumnos siguen sin enterarse de nada. Saludos.

13 Hilketa., día

Pues eso ¿qué prestigio tiene la "nación" española? Por supuesto que ninguna: no hay objetivo común porque una parte se ha apropiado del sentido "nacional", ustedes, sin ir más lejos. En vuestra "nación" sólo cabeis ustedes. Racistas, clasistas, antisemitas (anticomunismo, antimasonismo y antisemitismo van siempre de la mano: no le perdonais a Marx el que fuese judío), supremacistas cristianos... la inmensa mayoría de la gente no puede entrar ahí. Vae victis.

14 GoooooooooN, día

Yo he estudiado en Euskadi y en ningun momento me han dicho una tonteria como "que la guerra civil no fué más que la ocupación de los fascistas españoles" Valnir tu has estudiado alli ? o te lo has sacado de la manga ?

15 guronial, día

En el anterior hilo alguien dijo q la Constitución está muerta xq fue un pacto PSOE, PP y q hay q luchar sólo por la Nación, q perdurará siempre. 1.- La Constitución fue aprobada por el pueblo español. Aunque desparezcan el PSOE y el PP la Constitución seguirá ahí. 2.- La Constitución dice q España es nación única e indivisible. 3.- ¿La nación española perdurará siempre? Supongo q no lo dices por el texto del Estatuto de Cataluña. La Constitución del 78 tiene muchos defectos. Pero es normal q eso sea así porque es un texto de consenso. La defensa numantina de la Constitución del 78 implica la defensa de la nación española. Y de muchas más cosas. Y, por supuesto, hay q mejorar muchas cosas: separación de poderes, ley electoral, limite de las competencias de las autonomías...etc Estas reformar totalmente necesarias no las van a realizar los políticos profesionales actuales porque su objetivo es el poder. Por tanto, es necesario un partido nuevo. "Ciudadanos por la Constitución" La tarea inmediata de este partido será denunciar e impedier q se vuelva a repetir la traición de ZETAP a la Constitución permitiendo "el truco del almendruco" de los preámbulos de los estatutos. Recordemos q el truquillo usado fue "La Generalidad dice q Cataluña es una Nación". Y luego en el articulado "Cataluña es una nacionalidad". ¿Qué pasa q como lo dice la Generalidad se puede permitir decir q cataluña es una nación, lo q es inconstitucional? Se abrió la caja de pandora. No quiero ni imaginarme el preámbulo del nuevo estatuto del País Vasco. El q me va a hacer gracia es el de Murcia: "El Reino de Murcia posee derechos históricos a todo el agua de la península." Evidentemente el PP forma parte del circo y no hace nada serio para evitar esto. Fijaos q mantienen a Piqué, q no es q no haga nada, es q es tan nacionalista o más q Carod y el Estatut se le ha quedado corto. Necesitamos el partido nuevo leches. Ya vereis como "Ciudadanos de Cataluña" consigue por lo menos el 7 o 8% de los votos. ¿Federico, Herrera, y demás? ¿por qué no haceis nada?

16 Enrique, día

Sr. Moa , veo a la gente en su blog muy libremente hablando de leovigildo, de la Constitución de 1812 , y usted si lee el blog no pone freno. Contar lo que te interesa no es correcto ni mucho menos, pero vamos al tema de hoy. Los enemigos de España , como los denominan son monstruos creados por PSOE y por el PP, monstruos que cuando eran dulces fierecitas al acecho no supieron domesticar a tiempo. Las ansias de poder de ambos dio de mamar a los nacionalismos independentistas, recordemos que el mismísimo Aznar gobernó gracias a los hoy crucificados PNV y su plan secesionista y como no los de la foto del Estatut CIU. No me creo por mucho que quieran vociferar por alguna parte , que esto no haya sido un proceso que venia gestandose desde hace muchos años atrás. Mucho baladí de la democracia y de la Constitución creo yo, cuando la realidad nos demuestra que todos pasaron por el aro, en diferentes tiempos y en diferentes circunstancias. La democracia suele ser definida como el sistema de gobernación " menos malo" , pero a día de hoy, en España, nuestra nación, la de todos duela a quien le duela, se esta demostrando que es un sistema tan manipulable en la que se puede excluir perfectamente a media población , excluyendo sus ideas y apartandolos del porvenir de la Nación. La derecha anda asoplapollada, como en la II República, dejando hacer y deshacer sin tener mayor argumento que vociferar cuatro argumentos pero quieran o no de manera poco comercial (hasta en política hay marketing,veámos como ejemplo ZP y su publicitación medíatica y gratuita en el Grupo Prisa). Sus tácticas recuerdan aquellas que utilizaban los gobiernos del Deuscht Reich y que formaron el III Reich, publicidad por todos lados y hacer como propias las palabras de Goebbels " una mentira repetida mil veces acabara siendo una verdad". Bueno sin más me despido de todos, y recordar que la palabra hiere pero no mata.Arriba España!!!

17 tosferin, día

Por partes. Trinoag, yo no afirmo que sean las leyes quienes creen la nacion politica, ni cualquier realidad politica (sea Imperio, Monarquia o etnia). La construccion de la nacion politica no consiste en una cuestion estricta y formalemente juridica si el proceso de construccion de una nacion politica cosistiera en un puro procedimiento juridico probablemente seria ficticio. De hecho rechazo rotundamente que un estado-nacion pueda definirse o constituirse como un estado de derecho. Sin negar que es un elemento imprescindible en conjuncion con otros (economicos,diplomaticos, militares) creo que no agota la idea de Estado-Nacion. Mas bien considero que tal pretension es un ideal gremial o corporativo, similar al que pudiera darse si,segun los arquitectos o los quimicos definieramos España como un "estado de la construccion arquitectonica" o "estado de la quimica". Esto ampliado a un plano internacional ya reprenta un imperialismo gremial; la idea de un Tribunal Internacional por encima de los estados soberanos que pueda procesalos como si de sujetos juridicos se tratasen. No hay mas orden juridico que el que emana de los estados soberanos, y no hay mas orden internacional que la resultante de la correlacion de fuerzas entre estados soberanos. El problema del poder judicial, es quien ejecuta la sentencia, sino hay una fuerza coactiva que ejecute la sentencia entonces todo queda en papel mojado.¿Dispone la ONU o el Tribunal Internacional de la Haya de un ejercito o policia regularizados y permanetes que puedan ejecutar sus dictamenes, delclaraciones, convenciones y sentencias?. No, siempre sera una de las partes en pugna (la mas fuerte, en muchos sentidos, no solo el de la inmediata potencia militar)quien garantice ese orden intarnacional. Son por ejemplo los estados soberanos quienes firman la paz o declaran lo guerra politicamente, no una supuesta humanidad. Por ejemplo, resulta una ficcion juridica de lo mas burda, pensar que en la asamblea general de la ONU tienen asiento en pie de igualdad, como unidades juridicas, Fidji y los Estados Unidos, solo teniendo en cuenta la demografia ya resulta un disparate. Esto, ademas, sin tener en cuenta el derecho de veto en dicha asamblea por parte de los paises que salieron vencedores de la segunda guerra mundial, que es grosso modo, aunque haya desaparecido la URSS Rusia sigue teniendo derecho de veto, el orden internacional en el que vivimos. De este modo la paz nunca es la que obtiene la humanidad en tratados supuestamente de vinculacion juridica, sino el vencedor,paz que necesita de vencidos (muchas mas veces que su aniquilacion). Y pensar que las leyes del derecho internacional van a crear una armonia entre la humanidad judicializada por encima o previamente a los estados soberanos resulta de una ingenuidad pasmosa, o de una identificacion delirante con la humanidad (los pacifistas como "funcionarios de la humanidad", como quienes poseen la "patente" de la humanidad). Considero que lo juridico no puede totalizar o crear la realidad historica y politica. Lo que no está en el sumario si que puede estar en el mundo. Evidentemente un sumario es una abstraccion convencional, en el que se corta a partir de cieros limites convencionales (¿en que limites se recorta, en funcion de la investigacion, pero tambien de decisiones judiciales respecto de esa investigacion policial en bruto,por ejemplo, el caso de los GAL, en el ministerio del Interior, en la presidencia del gobeierno, en la jefatura de Estado?). Otra falacia (destinada con buenas intenciones protectoras, o intenciones corporativas, amabas juridicas consiste en afirmar la armonica y natural division de poderes del Estado. Del hecho de su distincion no se puede inferir su natural y exquisita disociacion. Los tres poderes del Estado son la resultante de un equilibrio siempre polemico y dinamico,en sus actuaciones y decisiones siempre han de contar el uno con el otro. No es que estén limitados por que estan separados, sino que podemos distinguirlos precisamente porque se limitan entre si. Si los tres poderes fueran incomunicables no podriamos pensar en ellos ni siquiera como distinguibles. Más en concreto, el poder judicial resulta el mas debil de los tres, y por lo tanto el que ha de actuar con mayor prudencia (y no hablo de puerilidad o cobardia), ya que como decia antes necesita de una fuerza coactiva que ejecute sus sentencias, y esta fuerza se la presta el poder ejecutivo. Por ello, las sentencias que afectan al ejecutivo deben ser las mas prudentes,¿o pensamos que un poder ejecutivo, desinteresadamente, por respeto a la ley juridica formal, va a asumir una sentencia que implique su debilitamiento a disolucion?. Pensemos en el auto de Marlaska hablando de la ilegalidad de una de las ultimas manifestaciones de Batasuna,¿quien debia ejecutat ese auto? El gobierno vasco, y las ejecuciones nunca son mecanicas, automatizadas, porque para eso no habría poderes ejecutivos, sino que

18 K. u K., día

Señores, las cosas son lo que son. No lo que parece que son. La nación, como los contratos, es lo que es, no lo que las partes digan que es. La voluntad, el deseo, el anhelo, no construye una nación.

19 tosferin, día

completare esto en seguida (no se si para bien o para tortura). Problemas tecnicos, disculpad.

20 Yossaria, día

Gon, "Y no se habla batúa, es batua y ademas hay bastantes dialectos mas." Querrás decir que está el batúa y además están los dialectos. Quita el "mas". El batúa no es un dialecto, sino una creación para unificar el euskara por encima de las variantes dialectales. Hoy es el euskara estandar.

21 GoooooooooN, día

Yossaria tienes razon. Queria decir que hay un idioma (el euskera batua) y ademas vasrios dialectos. Pero para mi que va sin acento ya que creo que es euskera y no tenemos acentos.

22 GoooooooooN, día

Justamente con "La voluntad, el deseo, el anhelo" se contruyen las naciones y lo que haga falta. Y sino con que se contruyo la española ? venia ya de fabrica ? por voluntad divina ? Las naciones como todo, nace y mueren. La antigua nacion española esta dando sus ultimos coletazos, pero habra una nueva, sin vascos ni catalanes ni gallegos, ni andaluces ... pero surgira una nueva españa, un grande y libre y catolica y apostolica y romana y de derechas como Dios manda.

23 Hegemón, día

Hay gente que apela al sentimiento nacional de los catalanes y vascos....¿y el de los españoles a los que incluyo a la mayoría de vascos y catalanes? esos serán fachas...seguro. El mal llamado sentimiento nacional catalán o vasco viene del siglo XIX. Los vascos simpre se sintieron españoles y los catalanes también. Yo si estoy de acuerdo en que España tiene que estar compuesta por los que se sienten españoles por lo tanto, si Cataluña y el País Vasco, por medio de las reglas democráticas, no por medio de rendiciones estatales a bandas de asesinos, deciden por una gran mayoría ser totalmente independientes de España que lo sean. Pero...¿que porcentaje de población admitimos? ¿el 50%, el 60%? ¿y el resto?¿les metemos en campos de concentración? Yo quiero una España libre y unida si eso no es posible prefiero que sea más pequeña, libre y unida y nos quedemos los que queremos ser una Nación, pero repito la pregunta ¿qué hacemos con los que en esas regiones de España se sienten españoles por encima de los nacionalismos? Nuestra obligación es defender el monte porque aunque sea de la humanidad entera un francés, un inglés o un chino se preocupan de su monte, nosotros del nuestro por lógica, por sencillez. Como Nación tenemos obligaciones con respecto a la humanidad. Pero la realidad es que aparte de pu-ta poner la cama, es decir, además de que los ricos sean más ricos hay que aguantar que nos consideren inferiores, que les demos más que a los demás, ser una nación pero chupar de España lo que necesitemos. Si llega la indpendencia real estoy seguro que habría una involución social, no política, por volver a España. Eso ya pasó en Cataluña con Felipe IV, vieron que mal les iba sin España y volvieron. Preguntale a un catalan que si Cataluña es un país independiente el BarÇa no juega la liga y ya verás cual es su sentimiento nacional.

24 raimondo, día

Vaya, parece que el Sr. Moa ve que el momento se acerca... y se va quitando la máscara, cada día se le ve la cara, la verdadera, un poquito más... Por ejemplo, dijo: "Como en la última etapa de la república, está en marcha una acelerada destrucción de la legalidad democrática a cargo de una alianza de fuerzas también muy parecida a la de entonces, aunque los métodos difieran." Esta es la justificación que va a utilizar para hablar de enfrentamiento... "Muchos creen esa destrucción preferible a cualquier enfrentamiento, o calculan que no tendrá consecuencias si el pueblo está debidamente anestesiado. Se equivocan." Esto se pone interesante... Sigue "justificando" su posición acusando a los partidos que no piensan como él de mafiosos, delincuentes, y de organizar "chanchullos ilegales". Parece ser que para el Sr. Moa sólo existen los partidos, y no otros organismos como el Tribunal Constitucional, por poner un ejemplo. Me da la impresión de que si el TC opinara como el Sr. Moa sería un adalid de la defensa del país; ¡ay del TC como tenga una opinión diferente!: estaría o secuestrado por los filoterroristas en el gobierno o no sería más que otro grupo de antiespañoles. Ya, por último, el Sr. Moa es partidario de reformar la actual Constitución. Me gustaría saber exáctamente en qué sentido. Decir simplemente "en sentido opuesto al deseado por la delincuencia política" es hablar por hablar, pero sin entrar en detalles. ¿Cómo cree que se debe reformar la Constitución? Salud.

25 Hegemón, día

Fijate Gon que soy de derechas y creo que para pulir a los partidos y las ideas se necesitan a las contrarias, es decir, se necesita alternancia en el poder. En España se necesita a la izquierda y a la derecha y no sé si Dios manda que España sea más pequeña sin las regiones que mencionas, desde luego hay que incluir a Andalucía porque yo no he visto las inmensas manifestaciones por Sevilla, Cádiz, Huelva, Granada, Málaga pidiendo la "realidad nacional" de Andalucía, creo que lo que se pide aquí es que independientemente del color del Gobierno se respeten los pilares que a todos nos hacen iguales, unidos y ser alguien no 40 cabreados y separadas y tirandonos los trastos a la cabeza y llendo a la ruina total. Esto es lo que hace ZP y todo el aparato antiespañol. ¿Dónde está un Besteiro?

26 GoooooooooN, día

Y entonces que hacemos con el 60% de vascos o catalenes que no se consideran espanoles ?? Hegemón, no esta dando solucion al problema. Por otro lado, Hegemón define sin ningun problema que monte es de cada cual, el sahara ? ceuta ? melilla ? gibraltar ? o vamos a empezar tambien a pedir America ? Pero los montes no eran de la humanidad ?

27 GoooooooooN, día

Hegemón, pero esos pilares que nos hace a todos iguales cuales son ? y ademas nos hacen iguales a todos ? solo intentan aparentar igualdad entre los nacidos en españa. A mi me gustaria tambien ser igual que los franceses o alemanes o ingleses. Esa igualdad de la que hablas es lo dentro de españa cuando lo logico seria que todos fueramos iguales no ?

28 Yossaria, día

Gon, Batua va sin tilde cuando se escribe en euskera. Cuando es en castellano se escribe batúa. Igual que es euskara/euskera, vasco o vascuence dependiendo del idioma, pero, en fin, a mí esto último también se me escapa de vez en cuando.

29 Hegemón, día

Se debe blindar la Constitución en sentido contrario al actual, es decir, blindar las competencias del Estado frente a las autnómicas, definir y blindar la Nación de todos y no dejar la posobilidad que se creen Reinos de Taifas a la conveniencia del reyezuelo autonómico. Algún partido en su programa electoral debe incluir esas modificaciones constitucionales, exponerlas y venderlas a la población, tener los suficientes arrestos para esa modificación y posterior disolución del paralamento para su ratificación ciudadana. Por supusto otros programas de otros partidos puede presentar la opción contraria. La que sea la más votada.... Pero ¿alguién me puede decir si las modificaciones estatutarias, constitucionales, administrativas y nacionales que el actual Gobierno ¡¡socialista!! de ZP las incluyó en su programa electoral? ¿Si mucha gente hubiera sabido lo que se proponía el actual Presidente entonces, le hubieran votado?

30 A.Orta, día

LA MANO OCULTA QUE DIRIGE LA ACELERADA DESTRUCCIÓN DE LA LEGALIDAD Es la mano judeo-masónica que dirige a esa falsa y estéril "derecha". La misma mano que dirige al marxista PSOE y a los partidos separatistas. La misma mano que dirige a todo el nefasto y corrupto Sistema demoliberal. Es la Sinagoga de Satanás y sus Logias destruyendo a España. Hay que ir, sin más pretextos, a la creación de un Frente Nacional bajo una única Bandera : la Gloriosa Enseña Roja y Gualda de la Patria Una, Grande y Libre. ¡ Viva España ! ¡ Arriba España !

31 Hegemón, día

Sinceramente Gon...no te entiendo. Si quieres ser igual a los franceses e ingleses propónselo pero lo que no puede ser no puede ser como yo no puedo nacer de una vaca y si de mi madre. Repito que si los vascos, sean el 60% o el 50% o lo que quieras quiren ser independientes que lo sean pero me temo que no lo quiren en su mayoría. Lo que nosotros decimos es que la unidad de España, tal como se ha conseguido después de una construcción nacional de más de 2000 años, garantiza esos pilares a los que me refiero para que todos, todos seamos iguales...pero ¡¡claro!!...depende cada cual cómo entienda la igualdad y la libertad. Fíjate que hay comunistas que piensan que Satlin era un icono de la Libertad y democracia así que.....

32 guronial, día

Goo...ooN "pero surgira una nueva españa, un grande y libre y catolica y apostolica y romana y de derechas como Dios manda." Si surge una nueva Nación con esas características, sin duda, será el País Vasco de los ultracatólicos del PNV. España siempre ha sido y es más liberal q el País Vasco. Pero q cambien la ikurriña con el nuevo Plan Ibarreche q lo de protectorado inglés ya no cuela. Ah, y no confundamos acentuar (fonética) con poner o no tilde (ortografía). Son cosas distintas. ---------------- Federicoooooooooooooooooo Herreraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa CIUDADANOS POR LA CONSTITUCIÓN Nuevo partido político YAAAAAAAAA

33 Hegemón, día

A. Orta ¿a ti te gusta mucho Franco o nos tomas el pelo? Te equivocas si crees que somos franquistas los que defendemos España, pero entiendo que para algunas incapacidades intelectuales lo más fácil es decir lo que se repite como papagayos por ahí.Tú mismo.

34 tosferin, día

sino que se dispone de un margen de interpretacion (no arbitrario). Parece como si el poder judicial tuviera mejor fama (mas o menos)por ser depositario de la justicia (aunque esto habria que discutirlo) que el poder ejecutivo, de natural despotico. Por otra parte estos poderes constituvos y constituidos del estado, tampoco son creaciones administrativas ad hoc, es mas cada uno de ellos presenta una genesis bien determinada. El poder judicial procede del poder eclesiastico, o de los sacerdotes,con toda la jurisdiccion moral que las ha correspondido en cualquier el marco teologico-politico medieval y en su tarea de asesoramiento en el juicio de los monarcas absolutos del antiguo regimen. El poder legislativo representa al poder de las ciudades, orginalmente al grupo ciudadano comerciante. Y el poder ejecutivo es un poder de origen aristócratico, de aquellos a quienes estaba reservada la accion militar y gubernativa. Pero sin estos roles geneticos, la estructura y correlacion atual de estos poder no se reduce o explica por ellos. Repito lo de ayer las estructuras no niegan la genesis, pero tampoco se reducena ella. Los procesos en los que se destruyen y reconstruyen estructuras, no siendo indiferentes a sus origenes, no se eplican por una genealogia lineal (o de linaje, o narrativamente). La nacion politica no mana "del papel" de la Consitucion de Cadiz de 1812. En todo caso este documento juridico actua de soporte y limite frente a otros marcos juridicos ( de otros estados, en este caso, del derecho napoleonico). Por eso la idea de un derecho internacional me parece totalitaria y de iluminados. Es lo mismo que la relacion entre la gramtica normativa y el lenguaje hablado. La gramatica normativa no crea un lenguaje, sino que a traves de ciertas convenciones construye un soporte que diferencia precisamente a ese lenguaje de otros que lo rodean, convencionaliza una ecumene o koiné. lingusitica. Pero el hecho de que no lo cree bno significa que a la estructura la gramtical se explique o deduzca del lenguaje hablado. De hecho una vez elaborada esa gramtica el lenguaje hablado no permanece intacto respecto a ésta, como si la relacion gramtica-lenguaje hablado fuese unidericcional. La propia gramtica convencionalizara el lenguaje hablado, quien a su vez le creará nuevos problemas que resolver a esa gramatica. Todo esto viene a cuento de que no hay, una vez elaborados las leyes juridicas, las normas gramaticales o las leyes cientificas, unos hecho puros y objetivos a priori siemre de esta manera mano de tales disciplinas. "El hecho precede al derecho" ,si y no, y nunca univocamente, pero en cualquier caso, estos hechos no son unicamente "contemplados", por la metodologia, sino que estos hechos observados, ¿en que medida no son tambien construidos? ¿en que medida el triangulo del teorema de pitagoras, es un objeto tan observado como construido?. Estos hechos por tanto seran hechos sociales, tecnicos,o linguisticos, pero en cualquier caso a partir de determinado momento, no explicable unicmaente por cauces genealogicos, afectados de cara a futuras reelaboraciones de tales teorias, consituciones o leyes cientificas. Por lo tanto lo cosntitucion de 1812 no registra hechos indiferenciados precedentes (¿desde cuando tales hechos?), sino que recosntruye el estado del antiguo regimen para dar lugar a la nacion politica. Esa transferencia de soberania del monarca a la nacion politica, implica un cambio incomensurable, ¿que hecho precedente se puede encontrar en la historia de España? Otra cosa es que hubiera liberales antes de la consitucion, pero enfrentados irremisiblemente a los absolutistas. ¿que realidad preexistente registra? Acaba con la patrimonializacion del territorio español en manos de la familia borbon, y los estamentos, juridica y politicamente. Si meramente registras una realidad precedente,¿ por qué la anula fernando VII,tras la guerra de independencia? Otra cosa es que no se trata unicamente de un papel,y por eso pudo ser anulada. Si seguimos la logica de nuestro proceso historico, claro esta que no crea la nacion politica de una vez para siempre, pero ya consituye una referencia ineludible para futuras reelaboraciones , desde hehos politcos y sociales afectados por la misma.

35 guronial, día

A.Orta, toda España sabe q ZP es masón. Pero creo q exageras en tus apreciaciones. ZP está cogido por los huevos por la ETA. La ETA ahora es la q decide si ZP gana o no las próximas generales. Así q la ETA influye más en ZP q su afiliación masónica.

36 GoooooooooN, día

"Después de una construcción nacional de más de 2000 años" Eso me ha descolocado ! cuantos mas años ? desde que el mundo es mundo ? No lo he entendido. Se que no puedo ser ingles o frances, pero aspirar a tener sus derechos y libretades no creo que sea imposible, no ? No podemos saber % de gente que quiere la independencia en euskadi o catalunya ya que ningun gobierno español ha dejado hacer un referendum. Tambien te parece bien que este prohibido hacer un referendum ? Otra cosa que no entiendo es que quieras que vascos y extremeños compartamos derechos y libertades (a pesar de hay algun % de vascos que no quieran) y no te parezca bien que ocura lo mismo entre frances y españoles y marroquies y ...

37 Yossaria, día

Gon, "Y entonces que hacemos con el 60% de vascos o catalenes que no se consideran espanoles ??" Agradecería la fuente de esa afirmación con respecto a los vascos, porque desde luego no se corresponde con la realidad. No confundas votante del PNV con persona que no se considera español. Euskadi es tierra de paradojas. Así, tenemos gente que no se siente vasca sino sólo española (lo que es absurdo) y gente que se considera más vasca que española (lo que es una estupidez). Se siente uno vasco y no español o vasco y español. Lo demás es una necedad digna de un anuncio de detergentes. Además, como alguien señalaba más arriba, no se puede delimitar el ámbito que más interese en función de los fines a conseguir. Como bien sabes, Euskadi no es un todo unitario con opiniones iguales. Las estadísticas varían mucho dependiendo del Territorio Histórico (¿que hacemos con los alaveses que mayoritariamente rechazan no sentirse españoles?) y del Municipio (el voto en las capitales y resto de poblaciones no es el mismo en absoluto). El asunto es mucho más complejo que lo que se deriva de tu planteamiento.

38 GoooooooooN, día

Yossaria, el dato del 60% lo he sacado de un comentario anterios de Hegemón, se que no es cierto y se que nadie puede saber cuantos independentistas hay porque no se puede hacer un referendum. Me da lo mismo que sea un 60% o 20%. Acepto que sentise vasco y no español o viceversa puede ser un estupidez, pero para mi lo es tanto como ser español y no europeo o europeo y no ... parte de la humanidad ? Pero el caso es que hay gente asi, y esa gente se merece que la hagan caso, ya se que es muy complejo, pero el decir la constitucion no se cambia y punto tampoco me parece que solucione nada, no ? Euskadi esta lleno de paradojas, pero no menos que España, que tiene pobladores en regiones q no se siente españoles y tiene gente (saharauis) que si que quieren ser españoles y no se hace nada para conseguirlo.

39 diego, día

Según todas las encuestas, sólo en torno a un 20-30% de los vascos y catalanes no se consideran españoles. Observad que es un pobre resultado después de 30 años de lavado de cerebro por parte de los nazionatas, utilizando el dinero público y sin casi oposición de nadie. Otra muestra más de la fuerza del sentimiento español. Y algo más: la nación española tiene mucho prestigio fuera de España. También dentro, claro está, aunque hay mucho chorizo obsesionado con desprestigiarla

40 GoooooooooN, día

Eso es Diego !!!!! tu si que sabes !!! claro que si !!! nombrando fuentes como un buen periodista !!! De donde has sacado esas encuestas ? sobre cuanta poblacion se ha realiazado ? cuando ? No digo que el dato sea incorrecto, solo que no dices donde tienes todas esas encuestas.

41 guronial, día

Si el PNV quiere un estado ultracatólico independiente de España tendrá q hacerlo como se debe hacer: 1.- Cambiar la ikurriña, q lo de protectorado inglés ya no cuela. 2.- Pedir una reforma de la Constitución q permita la creación de ese nuevo estado ultracatólico. Luego están tb las opciones ilegales: A.- La ETA B.- Revolución civil a lo Ghandi Pero en el siglo en q estamos, y con la nación hiperdescentralizada q tenemos, creo q lo mejor es hacerlo legalmente, con los puntos 1 y 2. ----------------- Yo ya he llegado a la conclusión de q ZP hace lo contrario de lo q dice o escribe. Ejemplos: + Firma el Pacto Antiterrorista y dice q no negocia con la ETA - Lleva 5 años negociando Navarra con la ETA mientras asesinaban a inocentes + Talante, diálogo, consenso - Sí, todo eso pero con la ETA. Al PP lo han echado de la vida parlamentaria en toda España. + "No nos merecemos un Gobierno q mienta" - AJJJJJJJJJJJJJJJAJAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJ + Talante, diálogo, consenso - ¿Con los católicos quizás? + Talante, diálogo, consenso - ¿Con las familias y los profesores quizás? + Talante, diálogo, consenso - ¿Con las víctimas del terrorismo quizás? Mira q Anar era un gilip*llas de tomo y lomo. Pero al menos en economía lo hizo de putísima madre. El ZP lo único q hace bien es ser uno más de la ETA. Si por él fuera, le daba la independencia al País Vasco y sacaba a todos los presos etarras a la calle.

42 GoooooooooN, día

y para muestra una encuesta www.opina.es/usuarios/track/repositorio/encuestas/90046pv.pdf Que ya se que no es la unica y todo eso, pero ya no son TODAS las encuestas

43 Hilketa, día

No le deis más vueltas. Estais sacando ropa vieja de un armario en el sótano. Es un anacronismo recurrir a Leovigildo. Mirad al futuro: hace años que el Estado ESpañol no aparece por Catalunya o por Euskal Herria (si no es para incordiar.) Queridos platelmintos: España no se recompone ni con cola. Habeis perdido la batalla... ¿lo que queda de España? La Feria de Abril, y olé¡ Después de la Castilla miserable ayer dominadora, la Andalucía de la pandereta.

44 Yossaria, día

Dejemos al margen la fuente (Gobierno Vasco) y el hecho de que, por ejemplo, ni a mí ni a nadie que conozca le hayan hecho una encuesta de este tipo nunca, y demos los resultados por válidos. Un 29,6 de los vascos no se considera español, porcentaje que sube a un 29,4 en Guipúzcoa y baja al 17,3 en Álava. No se va más allá del ámbito provincial. Desde luego se pueden hacer muchas valoraciones con respecto a los números, pero a mi juicio lo más revelador es que la independencia de España no parece contar con demasiados adeptos en Euskadi. Ni siquiera tras 25 años de propagar generalizadamente una cultura disyuntiva y el traslado de muchos no-nacionalistas a otras regiones.

45 Yossaria, día

26,9, quería decir.

46 Hilketa, día

Voy a ser una vez más políticamente incorrecta: gracias a ETA tenemos democracia. Gracias a la ekintza del 20 de diciembre de 1973 la dictadura de Franco no se perpetuó como quería el bunker. ETA fue la verdadera oposición, la oposición efectiva a la dictadura. Es por eso que le debemos todos nuestros respetos. Cuando la gente iba tranquilamente a ver los partidos de futbol o los toros, ellos se fajaron con las fuerzas represivas más sanguinarias de Occidente. No hay entre ustedes, defensores de la "nación" española, capaz de equipararse ni a gudaris, ni a borokaris ni a activistas sociales euskaldunes. Qué más quisiérais vosotros.

47 tosferin, día

Reapecto a Leadlag. El reino visigodo no se constituye exactamente en un estado independiente, se constituye a titulo de reino suecesor, asumiendo plenamemnte su condicion de reino sucesor, en cuanto antigua provincia o diocesis del imperio romano, y de hecho trata de configurar un regimen dual (en la tarraconense, pactando por ejemplo, con la aristocracia provincial hispanorromana). El mismo hecho del ataque bizantino a la cosa sur, sin perjuicio de que fuera rechazado por considerarse los visigodos legitimos herederos en la administracion de esa antigua provincia, no resta un apice de la legitimidad de autoridad formal atribuida a constantinopla. En cualquier caso, no creo que se trata de citar la supuesta autoridad de los historiadores (¿cuales?) sino de presentar argumentos. ¿De donde se infiere que la soberania del reino hispano-visigodo, que a la escala de reino sucesor nadie niega, impique el PRIMER ESTADO ESPAÑOL? Habra que argumentar al respecto, y teniendo en cuanta los argumentos contrarios. E insisto, hay que tener en cuenta la distincion clave, entre UNIDAD E IDENTIDAD. Nadie niega la unidad territorial, administrativa y politica, de Hispania, y esta unidad ya fue concebida anteriormente por cartagineses, con la que los romanos dotaron a lo que hoy son los estados de españa y portugal, pero esta unidad es unicamente A titulo de parte formal del Imperio Romano, por lo tanto toda posible historia o identidad "ESPAÑOLAS" en este caso o periodo deben remitirse a la identidad o historia del Imperio Romano, del mismo modo que toda identidad e historia de euskadi y cataluña deben remitirse a la identidad e historia d españa. Y de hecho como cataluña y euskadi carecen de historia propia y sustantiva al margen de su condicoon de partes formales de España , en caso de secesion seria inmediantamente reabsorvidos en sus esferas cultural (idioma) o economica, por otras naciones, en esta caso historicas (Francia, Inglaterra o Alemania),aunque ellos prefieran hablar de la entelequia europea, en la que se situan en pie de igualdad con estos paises, o con regiones suyas (Baviera, Bretaña), como si todos los "PUEBLOS DE EUROPA" (expresion por cierto, filonazi o fascistoide) fueran a confluir armonicamente en semajante entelequia. Como si todos los estados acompasadamente estuvieran reconociendo su ficcion historica y dejando paso a a la libre autodetermincaion de sus autenticos y libres pueblos, cuando en realidad lo que suece es que unos estados europeos se van aprovechando de la descomposicon o division de otros. Si coincido contigo en lo del determinismo geografico, de hecho tal determinismo, es incluso anterior a cartagineses y romanos, en la cnfluencia (todavia no unitaria) de las diversas tribus celtibericas, y en sus mutuas interrelaciones influye notablemente este contexto. Tanto es asi que cabria incluso hablar, para periodos paleoliticos y algunos neoliticos, de naciones biologicas por su consanguinidad, previas a las etnicas, con la aparicion de la agricultura, los excedentes y la propiedas familiar. Por ultimo discrepo de tu argumeto, respecto a que el desarrollo de la historia de España haya ido acompasado (cuando no a remolque, tal y como lo planteas) resopecto a otras naciones europeas. Si es asi en el caso de 1812, tomando mas como modelo la francesa que la americana creo (y esto seria otro tema de discusion, si la constitucion americana inaugura una nacion politica, y esto en relacion a la evolucion historico-politica de los paises anglosajones,responderé a trionag respecto a esta cuestion en otra entrega) cualquier caso, la segunda consitucion liberal de la historia (repito, dejando al margen la americana). Pero respecto a todo el periodo anterior(palmariamente desde felipe II ,España no solamente se ha situado al margen del resto del continente, sino frente a él. Todo su proyecto imperial se realiza frente a los imperios anteriormente establecidos continentalemte (carolingio, otonida) y frente al proyecto secular, continental protestante, de principados cesaropapapistas (el rincipe de turno como pontifice y la jerarquia eclesiatica nacionalizada), la relacion del imperio catolico-español con el vaticano no fue nunca de subordinacion en ninguno de los dos sentidos, antes bien, fue de aprovechamiento mutuo. El imperio eespañol rechaza al mismo tiempo el cesaropapismo (anglicano, galicista o principesco) y la teocracia islmica (califal o chiita). Pero en lo que mas quiero incidir. En absoluto la evolucion historica del imperio español se desarrolla a rebufo del continente. Es mas, postulo que el imperio español trata de crear su propia modernidad (politica, economica y filsofica) a una esacala por completo distinta de la protestante o la absolutiosta francesa. Las teorias societarias, sobre el cuerpo mistico de cristo, como sujeto de soberania, y que imlplica la legitimacion del tiraniciadio (teoria que aterrorizaba a los borbones, y que por eso cesnuraron y expulsaron a los jesuitas en el siglo xvIII), estan mucho mas cerca de la idea de nacion politica soberana de la revolucion francesa, que la teoria contractualista de hobbes y por supuesto de los sujetos divinizados (frente a otras bestias no predetinadas) de la KULTUR germanica de fitche o Bismark. En el plano economico la elaboracion de un liberalismo sui generis, no de individuos contractuantes, ni de la libre expllotacion socioeconomica (el trabajo como mercancia), sino de una sociedad civil que meatapolitiza constantemente al estado, mediante un tendido jurida (derecho de gentes, encomiendas) que obliga a la chesion y solidaridad de unos grupos sociales con otros, y donde el cuerpo no es mano d eobra barata, sino aquello que nos individualiza ( en el ambito protestante lo que indivualiza es la conciiancia aislada y subjetiva). Por ultimo, y relacion con esto precisamente, afirmas que le estado es fruto de un acuerdo mayoritario. Yo creo que el acuerdo llega despues de que la mayoria (no necesariamente cuantitiva, sino el grupo domimante). El acuerdo es posterior a determinados procesos, muchas veces violentos.En este sentido el nuevo regimen, si que se ciosntruye desde el antiguo. No se trata de una asamblea pritina de individiuos contrantes (¿como definir a esos indivduos? ¿en que momento? ¿bajo que determinaciones?) que se den a si mismo su nueva nacion politca. Sino que es una parte de ella, enfrentada a otras quien consgue instaurar un nuevo orden. Puedes caer precisamente en cierto contracualismo hobbesiano o roussanaiano, cuando asi te expresas. No hay una voluntad general que se expresa en una asamblea originaria, sino una codeterminacion entre partes que produce resultados, por otra parte nunca definitivos.

48 guronial, día

España está intentando salvar al País Vasco de ser controlado por la ETA...pero bueno...vosotros sabreis...si realmente lo q os gusta es la ETA...pues...al final conseguireis q Henri Parot sea el jefe de la policía vasca. Hay gente pa to. Los catalanes han puesto a un borracho de Presidente de la Generalidad, se les hunden los barrios cuando hacen el metro y a los políticos les pagan el 3%, en negro, de todo el dinero q se mueve. España está intentando salvar a Cataluña...pero ...si no se deja... AJJAJA tengo un colega q es de ERC q me cuenta cuando recogió a Maragall casi en coma etílico de una calle de un pueblo. Claro, luego se entienden el por qué de muchas cosas de las q dice. En fin q vosotros sabreis. "Qué buena parecía la República cuando había Monarquía."

49 JBR, día

(122trinoag19 de Abril de 2006 a las 09:27)"el hecho precede al derecho". Poca atención se les presta a los hechos, en el sentido de buscar el porqué de los problemas vascos y catalanes o de otras regiones. Saquen los privilegios comerciales que tienen en sus puertos e industrias los catalanes y vascos y llévenlos a otra zona de la península. Se terminan los Pujols y los Oteji. Lo mismo que Sadam tenía en el jardín un tren con maquinistas y servicio de pasajeros (era él el único) . Éstos están haciendo una Nació para uso personal de Pujol-Oteji, que después se matarán entre ellos (por suerte) para ver quien es más alto. "¿Es la pela o es el Volkgeist el fin del nacionalismo catalán? Por Antonio Robles". Robles explica la manera en que el sucesor de Nerón gasta fortunas (cómo las obtuvo si la pela no es la pela) creando embajadas y educación para la futura Nació que le habrá de elevar una estatua de agradecimiento.

50 Enrique, día

¿Por qué hablaís de la Constitución de Cadiz?Una constitución que nunca emergio de los valores constituyentes de la actuales. Una constitución que no emane del mayor de los poderes el estado, el poder constituyente nunca la podremos tomar como válida ya que se olvidan del pueblo.Si algo grande tiene la historia es que el paso de los años nos permite ver las evoluciones, ese aspecto conseutudinario de la misma nos permite ver con claridad que la unión de un cojunto de reinos es la esencia de nuestra Nación , que una historia donde por tradición hemos ido juntos de la mano bajo unos mismo rasgos culturales, linguisticos y de organizacion bajo diferentes regímenes políticos a lo largo de los siglos, ahí es donde verdad reside el sentido de Nación. España se rompe pero claro esta el aborregamiento al que estamos sometidos, esa locuacidad que se nos presume y ese comportamiento moderado inculcado de buen demócrata que lo único que nos permite es quejarnos en foros , blogs, periodicos sin otra transcendencia en la realidad que un montón de palabras que no volverán. España necesita de su ansias de identificarse por fin como lo que es, la Nación más histórica que la humanidad ha conocido y solo la revolución dará paso a ella ,la democracia ya no da más de si como la tenemos concebida actualmente. Inmigración ( no importa), paro(legalizamos a un millon presentando contratos y maquillamos los datos),terrorismo( duele ver como el Sr. Otegi se rie a nuestra cara, de nuestra constitucion,de nuestra Nación,de nuestra historia y de lo que se le ponga por delante),relaciones internacionales( al mas puro estilo de botarate autenticos,Cuba , Venezuela ,Bolivia...aportan poco a nuestra Nación), todo estos factores a cada cual más importantes no les importa ni la más minima lágrima a nuestro querido gobierno... Y lo peor de la democracia ,es que para bien o para mal ,tenemos lo que merecemos.Votar se vota analizando los aspectos económicos-políticos y no con el corazón manipulado en la garganta por una barbarie.Arriba España!!!

51 Yossaria, día

Hilketa ¿Cuántos años tienes? ¿15? La ETA de Franco y la posterior se parecen tanto como huevo a una tabla de planchar. Nadie ha hecho tanto daño al independentismo vasco como ella. Sal del gueto, lee, aprende lo básico y luego da opiniones que, tras recibir la correspondiente crítica valorativa en tu cabeza, sean tuyas.

52 Andrés Orta Candal, día

Respuesta al comentario número 33 del Sr. "Hagemón". ¿Puede usted decirme en que parte de mi comentario anterior yo menciono al Generalísimo Franco? Yo hablé de la mafia judeo-masónica que auspicia el llamado "Nuevo Orden Mundial" --- eufemismo de la Tiranía Sionista Internacional --- dominando y controlando el Establishment político, financiero e informativo de lo que aún queda de España, manipulando a su capricho a los partidos marxistas y separatistas y, también, a esa falta "derecha" pactada y consensuada que tanto daño a hecho al verdadero Patriotismo Español. Lo de Franco lo inventa usted. Aunque, claro está, no seré yo quien haga críticas a la Obra y a la Memoría del Caudillo. Un saludo a todos. Andrés Orta Candal Miami, Florida USA fnmiami33130@yahoo.es

53 e-pesimo, día

¿ESTÁ LEGITIMADO EL PRESIDENTE ZAPATERO PARA ESTA REVOLUCIÓN TRAPERA? Un Presidente surgido de la voluntad terrorista de cometer un macroatentado tres días antes de la elección, y además, con una exigua mayoría parlamentaria. ¿Está ese Presidente legitimado para emprender una revolución que subvierte el orden constitucional, territorial, la igualdad y la redistribución de la riqueza, sin haberlo sometido y consultado a sus bases, ni expuesto ni explicado en el Programa Electoral, en una ocultación malintencionada y defraudadora, para substraer así al PUEBLO SOBERANO la facultad de optar y decidir libremente sobre la base del conocimiento? (sigue gráfico animado) http://foros.hispavista.com/myspol/2896/

54 Hegemón, día

Mira Goon, las encuestas a las que se refiere Diego se han publicado hace tiempo y se siguen publicando y como dice él el porcentaje de independentistas es bastante bajo después de años de lavado de cerebro. Recuerdo una encuesta que decía que el 97% de los votantes de Batasuna no se sentían españoles, lo que me llama la atención es que haya un 3% de que sí se sientan españoles. Entre los votantes del PNV el 40 % se sentían españoles, una cantidad nada desdeñable, porcentajes iguales pero contrarios a los de batasuna eran para el PP, es decir, un 3% no se sentían españoles y no recuerdo entre los votantes del PSOE pero me parece que el 70% se sentían españoles. Esto dentro del País Vasco. Si no te lo crees es tu problema, esto fue hace unos 4 o 5 años. Ahora las cosas pueden que sean diferentes incluso a que entre los votantes del PNV se sientan más españoles. Mira, si nos vamos a paradojas y a la historia virtual, el Guadarrama tendría que ser nación porque hay ardillas que defecan en sus bosques y no bajan a Madrid capital porque son ermitañas y les gusta más el campo. O, ya que fuimos provincia romana había que solicitar nuestra integración en Italia, o ¿Qué te parece Cartago? Almendralejo Imperio ¡¡ya!!, Chipiona capital del Imperio andaluz, y así nos podemos inventar absurdos hasta el infinito. Pero el "absurdo" que no podemos borrar nadie aunque algunos se empeñen, en la historia de España. Añado que hay que los romanos, fenicios, griegos, visigodos ya reconocían por entonces a la Península Ibérica como Hispania, nación con identidad propia, independientemente que la formaran cántabros, astures, iberos, celtíberos, hispanogriegos, lusitanos, para ellos eran todos hispanos. Pero eso sí, cuando se referían a Hispania siempre la ponían como ejemplo de nación insolidaria entre sus triubs. Mira, ahí tenemos una "realidad nacional", la insolidaridad entre los españoles.

55 Calígula, día

La nación española, como las del resto de su entorno, se formó sojuzgando a las naciones vecinas, esto no es malo ní bueno en sí mismo, es lo que fué, tambien en Cataluña el condado de Ampurias se las tuvo con el de Barcelona. El problema es posterior, es la histórica ineficacia del estado español. Un estado governado desde Madrid, corrupto,fanático,preocupado de los intereses de clase, intelectualmente plano, y sin fuerza ni para imponerse a las naciones periféricas. La prueba las tenemos en el Rosellón. Siendo un aparte muy importante de Cataluña, pasó a formar parte de Francia escasamente, 75 años antes que las tropas castellanas entraran en Barcelona. Sin embargo no existe un nacionalismo fuerte,a cambio de sus señas de identidad, les han dado un estado que funciona, no hay más que eso, Si España hoy no es una nación no es culpa de los nacionalistas, es culpa de del govierno central, como siempre.

56 sotavento, día

La ETA empezó a asesinat en la etapa final del régimen, cuando éste se había liberalizado y estaba en proceso de aprturismo político que desembocaría finalmente en la democracia. La ETA fue desde el principio un grupo totalitario y asesino. El asesinato de Carrero Blanco creó una situación crítica en la que los sectores involucionistas del franquismo estuvieron a punto de hacerse con el poder y frustrar toda la orientación aperturista. Entonces toda la oposición se metió literalmente bajo la cama, y la ETA se ocultó como pudo. Pero, afortunadamente, se impuso el sector reformista, y la evolución del régimen continuó. De ahí vino, a la muerte de Franco, la doble salida: reforma o ruptura. La reforma democrática fue decidida por la mayor parte de los franquistas, su sector aperturista. La ruptura era la querida por una oposición que era básicamente comunista o terrorista, aunque se sumasen a ella otros partidos chiflados. Las Cortes franquistas se autodisolvieron y con ellas se disolvió y reformó el régimen, que nunca había sido derrotado. La oposición intentó la huelga general para impedir la reforma, y fracasó, después llamó a boicotear el referendum de reforma y volvió a fracasar: la votación fue mayor que la de la Constitución. Desde entonces tenemos una democracia liberal, que los terroristas, los nazionatas y ahora los sociatas, intentan echar abajo. Porque la oposición al franquismo, como ha demostrado Moa, era mucho más totalitaria que el franquismo.

57 illustrator, día

"Pese a su temprana decisión de recurrir a las armas, la ETA tardó diez años en matar a alguien. Con alguna salvedad. Según parece hubo ya en 1959 el proyecto o intento, algo legendario y en todo caso frustrado, de provocar el descarrilamiento de un tren que llevaba a Bilbao a ex combatientes del ejército de Franco para un acto conmemorativo, lo que habría ocasionado probablemente una carnicería. Y en 1960 la organización mató a un bebé de 22 meses, la niña Begoña Arroz Ibarrola, abrasada por la explosión de un artefacto colocado en la estación de Amara, en San Sebastián. Este asesinato, por razones obvias, no fue reivindicado Todo cambió el 7 de junio de 1968, con la muerte de un guardia civil, cerca de Tolosa. Los hechos sólo serían relatados con veracidad treinta años después, por uno de los participantes, Iñaki Sarasqueta. Éste iba en un coche con el autor de los disparos, Javier Echevarrieta “Txabi”, cuando el guardia civil José Antonio Jardines, gallego, les hizo parar: “Supongo que se dio cuenta de que la matrícula era falsa (…) Nos pidió la documentación y dio la vuelta al coche para comprobar si coincidía con los números del motor. Txabi me dijo: “Si lo descubre, lo mato” “No hace falta -- contesté yo--, lo desarmamos y nos vamos”. “No, si lo descubre, lo mato”. Salimos del coche. El guardia civil nos daba la espalda, en cuclillas, mirando el motor por la parte de atrás. Sin volverse empezó a hablar: “Esto no coincide…” Txabi sacó la pistola y le disparó en aquel momento. Cayó boca arriba. Txabi volvió a dispararle tres o cuatro tiros más, en el pecho. Había tomado centraminas y quizá eso influyó (…) Era un guardia civil anónimo, un pobre chaval. No había necesidad de que aquel hombre muriera”.

58 illustrator, día

“El relato de Sarasqueta no hace concesiones a la hagiografía. Echevarrieta disparó por la espalda a un hombre agachado y lo remató cuando yacía en el suelo, boca arriba. No fue un enfrentamiento, no fue la heroica lucha de un guerrillero contra un enemigo prevenido, sino un asesinato, como el del nazi que dispara sobre el judío arrodillado junto a una zanja en los bosques de Lituania, o sobre la del rehén de las Fosas Ardeatinas (…) Instituyó el estilo de los futuros atentados de ETA: tiro por la espalda y, si es posible, con la víctima maniatada”, comenta J. Juaristi en Sacra Némesis. El autor de los disparos y su acompañante se refugiaron en casa de un cura. Pero Echevarrieta, en quien la euforia provocada por las centraminas había cedido al pánico, insistió en marcharse. “Salimos de la casa y nos detuvo una pareja de la Guardia Civil. Los dos llevábamos una pistola en la cintura. Primero me cachearon a mí y no la notaron. Recuerdo que Txabi lanzó un rugido. Y después una escena típica del oeste, de las de a ver quién tira primero… El guardia civil disparó antes que yo, y salí corriendo… No supe en ese momento que Txabi había muerto…” Sarasqueta cayó detenido poco después, y, condenado a muerte, la sentencia le sería conmutada”.

59 illustrator, día

"La ETA, el PNV, el clero nacionalista y la oposición antifranquista transformaron este doble episodio de muerte en un relato, entre heroico y martirial, de lucha por la libertad y venganza represiva. La versión difundida afirmaba que Echevarrieta había sido “cazado a tiros”: sacado del coche, esposado, puesto contra la pared y asesinado de un tiro en el corazón” Los curas nacionalistas, incluso tibios, celebraron por él muchas decenas de misas con las correspondientes homilías; en su honor se compusieron poemas y canciones, una de las cuales adaptaba otra compuesta por los comunistas para Julián Grimau, y que empezaba: “He conocido el crimen una mañana/color tiene mi pena de sangre humana/ solo nubes y plomo/lo contemplaron/Txabi Echevarrieta, te asesinaron, te asesinaron”. El nombre del grupo terrorista empezó a sonar dentro y fuera de España, levantando solidaridades. No sólo la ETA, también el nacionalismo y el antifranquismo en general se identificaron con el mártir. El asesinato del guardia civil, gratuito, sórdido y sin asomo de épica, realizado por un estudiante semidrogado, tuvo verdadero carácter inaugural. Hasta entonces la ETA era un grupo sin demasiada importancia, molesto para el gobierno, aunque mucho menos que el PCE, que organizaba frecuentes huelgas en Vascongadas. En adelante se convertiría, junto con los comunistas –y siendo ella misma en buena medida comunista—en el enemigo principal del régimen. Y más allá de las lucubraciones teóricas de los años anteriores, inauguraba también, como observa Juarista, el método de “lucha” predilecto de la ETA: el disparo por la espalda a la víctima indefensa” (Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán… p. 508)

60 illustrator, día

"La dirección etarra decidió tomar venganza por la muerte de Echevarrieta, y dos meses después, el 2 de agosto, mataba a tiros en Irún al comisario Melitón Manzanas, de la Brigada político-social. Este atentado ilumina muchos aspectos de la realidad de entonces, y es también Sarasqueta quien explica algunos de ellos. Ya antes del asesinato de Jardines estaba siendo vigilado Manzanas, pero no por los etarras, sino por un dirigente medio del PNV: “La primera información sobre sus movimientos me la dio Jon Oñatibia, miembro del PNV y antiguo delegado del gobierno vasco en Nueva York. Fue una decisión personal, no digo que el PNV tuviera nada que ver. Supimos qué autobús cogía, a qué hora, incluso dónde solía sentarse… Yo se la pasé a Txabi. En aquella época media Guipúzcoa estaba aterrorizada por este hombre, con una terrible fama de torturador. Siempre he pensado que se valía más de esa fama que de la propia tortura. El caso es que fui yo quien levantó el pájaro”. Las palabras de Sarasqueta sobre el supuesto torturador son bien expresivas. La oposición antifranquista, que describía comúnmente a los policías como torturadores, era a veces víctima de su propia propaganda, al crear un ambiente de miedo que, como da a entender Sarasqueta, facilitaba los interrogatorios –sin que ello niegue la existencia de torturas en algunos casos--. El órgano del PCE “Mundo Obrero” dio una justificación al tentado definiendo a Manzanas como “torturador de comunistas, católicos, socialistas y otros demócratas”. Obsérvese la inclusión de los católicos como demócratas, al lado de los comunistas.

61 acracia ya , día

No hay soldados más bravos que los gudaris, que se rindieron corriendo en la guerra civil y que en la época franquista y democrática eligieron el tiro en la nuca porque de frente no tenian huevos.Os guste o no ,español es el que tiene carnet de español , por lo menos en el estado de derecho.Que luego te sientas o no es otra cosa , el sentimiento es subjetivo ,puedes sentirte el más listo y el más valiente ,luego hay que serlo en circunstancias objetivas. la constitucióny su reforma tiene camino en dos direcciones ,igual va hacia la decentralizacion como puede ir hacia un mayor centralismo ,veremos sino cambian las tortas.De todas formas lo que importa es el imperio de la ley en un estado de derecho ,y por preferir prefiero el sistema donde haya menos corrupción, llamese como se llame. En cuanto a los porcentajes y el derecho a decidir ,repito que si un setenta(por decir) de independentistas en un territorio tiene derecho a inponerse al treinta por ciento restante ,más derecho tendrá el settenta por ciento del total nacional a imponerse al treinta por ciento independentista , o acaso valen más los votos independentistas por calidad , claro es que vosotros sois mejores ,por eso no quereis hacer viaje común con nosotros.

62 illustrator, día

"Más interés tuvo la reacción del PNV, que, después de haber acusado a Manzanas de atrocidades, desaprobó el asesinato e hizo correr el rumor de que el mismo obedecía a un asunto de faldas. Interpretación llamativa cuando un peneuvista destacado –su nombre tardaría muchos años en salir a la luz—había estado, por lo menos, en el origen e inducción del atentado. Oñatibia, activista del servicio de información y propaganda del PNV en Usa, relacionado con la CIA, había vuelto a España en los años 60 para centrarse en la promoción de actividades culturales de matiz nacionalista, como cursos de verano para estudiantes useños. Lo hasta hoy sabido impide asegurar nada, pero la actitud del PNV tiene todos los rasgos de la intoxicación. Y, por supuesto, la leve condena al crimen se volvía incondicional al régimen. En un comunicado oficial tras la muerte de Manzanas, el exiliado “gobierno vasco”, con asistencia de socialistas y republicanos, rechazaba “con la mayor vehemencia los abusos de poder del gobierno franquista, que se instauró y funciona violentamente, pues esta violencia ha dado lugar a la otra. Y el PNV añadía: “El genocidio sañudo y persistente, la negación y atropello sistemáticos de los derechos de la persona humana, y la práctica repetida e inhumana de la tortura que el régimen franquista viene practicando ininterrumpidamente durante los largos años de su dominación sobre el Pueblo vasco, han creado en Euskadi un clima de extrema tensión y violencia”. En octubre hablaba de “más de ciento cincuenta presos y cincuenta confinados como resultado del estado de excepción, lo que no parece una cifra exagerada para el masivo “terror de Estado”; y organizaba colectas pidiendo a todos los vascos identificarse con los perseguidos. Cabría preguntarse cómo, si la violencia de la ETA nacía de la represión del régimen, no había habido mucha más violencia cuando la represión había sido mucho mayor. El PNV, al tiempo que suministraba a los terroristas todo género de justificaciones y les facilitaba un inapreciable aliento propagandístico, personal y económico mediante colectas, exhibía su distanciamiento de ellos porque, afirmaba, el partido tenía carácter democristiano y exigía “el respeto integral a la vida y la dignidad del hombre, base esencial de toda convivencia civil y razón de nuestra propia lucha frente al sistema de opresión imperante hoy en el Estado español”. Un etarra algo cínico podría haberse extrañado de que a tan altas razones correspondiese una lucha tan tibia.

63 illustrator, día

"Ocurrían también estos hechos en un año, especialmente un verano, marcado en Europa por la revolución del 68 en Francia, la proliferación de huelgas obreras y estudiantiles, violentas con frecuencia, en Alemania, Italia y otros países, el recrudecimiento de la guerra de Vietnam, las marchas de apoyo al Vietcong, la mitificación del Che Guevara y la lucha guerrillera, el aplastamiento de la “Primavera de Praga” por los tanques soviéticos, la matanza de cientos de estudiantes perpetrada por el gobierno del PRI en la plaza de Tlatelolco, en Méjico, etc. Vistos en la perspectiva del terrorismo posterior, en España y otros muchos países, aquellos atentados etarras parecen poca cosa, pero en el plácido ambiente español del momento cayeron como una pesada piedra en un estanque. Tres muertos en sólo dos meses, y la agitación no ya de la oposición, sino de fuerzas mucho más poderosas en el exterior, constituían el ataque más grave, directo y sangriento al franquismo desde la época del maquis. El gobierno respondió decretando el estado de excepción en Guipúzcoa por tres meses. Menudearon las redadas y detenciones, muchas veces por simples sospechas. La oposición, empezando por el PNV en el exterior, clamó con redoblada energía contra el “terror de Estado”, acusándole de las acciones de la ETA, cuando había sido exactamente al revés. Se desataba la espiral diabólica de la acción-represión-acción, y la simpatía y colaboración en ella de muy variados elementos, incluso de la derecha. El nombre ETA se envolvía en Europa y América de un halo de heroísmo o al menos de justificación: un grupo patriota y democrático en lucha por la liberación de un pueblo oprimido o una colonia, contra una dictadura fascista. Quizá nunca logró tales ganancias con tan poca inversión un grupo terrorista. Desde el punto de vista de sus planes había logrado una victoria inimaginable, un “salto cualitativo” que marcaba un antes y un después. Por supuesto, en otro orden de cosas el éxito le salió muy caro, de momento, pues en 1969 la policía desarticuló prácticamente la organización y detuvo a la mayoría de sus dirigentes, entre ellos, con toda probabilidad, a los autores materiales del asesinato de Manzanas. Ello provocó una desorganización momentánea y un duro enfrentamiento interno, que reproducía el anterior a la V Asamblea entre los nacionalistas socialistas y los socialistas nacionalistas”

64 illustrator, día

"Krutwig, ideólogo de la ETA: "Los policías deben ser pasados por las armas o degollados. En estos casos es recomendable, siempre que se pueda, emplear el degüello de estos entes infrahumanos. No se debe tener para ellos otro sentimiento que el que se posee frente a las plagas que hay que exterminar. Cuando ello no represente ningún peligro para el guerrillero, estos torturadores deberán ser eliminados por medio de la tortura. Si las fuerzas de ocupación siguiesen con sus medidas de tortura no se deberá nunca dudar en el empleo del retalión, exterminar a los familiares de los torturadores y a los agentes de la autoridad civil y militar" Para apreciar debidamente estas frases cabe señalar que la ETA tenía aún muy poca gente en la cárcel; que, como ocurría casi siempre, casi todos los detenidos lo eran sin resistencia a la policía, pese a las terribles torturas que sus propagandas afirmaban; que ninguno murió; y que un motivo de ansiedad permanente en los jefes de la organización sería la facilidad con que "cantaban" en comisaría muchos terroristas detenidos. En cualquier caso, observa Krutwig, "En la Historia todo progreso no pudo jamás llevarse a cabo si no fue a pesar de la moral o contra la moral existente" p. 500-1)

65 Ferrador, día

Ilustrator, Acracia, no le entréis al trapo a esa lerda de Hilketa. sabemos que documentación de sobra, ríos de tinta que desmontan toda ese mito del pueblo vasco y sus gudaris. Pero da igual, «Inútil es querer meter el espíritu en un perro, dándole a mascar libros» Que se masturben con la ikurriña

66 felipe, día

Gracias Illustrator, eso nos permite comprender mejor a la locuela Hilketa y a otra gente degenerada como ella.

67 lombardo, día

Impresionante, Illustrator. Cuánta ignorancia han sembrado las izquierdas sobre su propia historia, tan nefasta.

68 JBR, día

"(10FerradorPorque los antiespañoles y los nacionalistas, vascos o catalanes, lo son contra España. Sin España no serían nada.") Si tuvieran que irse a ganar la vida a otro país (como lo tuvieron que hacer millones de españoles-no catalanes y otros europeos corridos por el hambre, después de la segunda guerra mundial), aprender un oficio productivo nuevo y demostrar habilidad en él, difícilmente sobrevivieran fuera de una villa marginal. La invocación de "catalán" o "vasco", provocarían miradas de extrañeza y luego indiferencia y en algún caso burlas agresivas con marcas en la cara que le iban a hacer olvidar de dónde venía y, a dejar los aires de soberbia en casa. El relato de la manera en que es asesinado el guardia civil gallego (seguramente de alguna aldea perdida, con una madre esperando la ayuda del sueldo del hijo) es para sublevar la conciencia de cualquier pueblo sano, se vé que no es este el caso. Uno también se está avergonzando de ser español, al conocer cosas que antes no sabía.

69 loriga, día

Dado que elPP ya no es una verdadera oposición, ésta es la COPE. De ahí que se estén volcando para silenciarla todos los rufianes de la Alianza contra la Constitución, con el apoyo de una parte de la derecha. La penúltima maniobra ha sido la expulsión de la COPE del EGM, un organismo vinculado al gang Polanko y cuyo objetivo real es repartir el pastel publicitario. La COPE ha demostrado la escasa fiabilidad de las encuestas del EGM, y éste, al expulsar a la COPE, intenta hundir la publicidad de ésta. La segunda parte de la maniobra sería que Vocento se quedase con la COPE, por cuatro perras, una vez llevada a la ruina. Estamos ante un gobierno de mentalidad chekista.

70 bambi, día

La COPE intentó falsear a su favor los resusltados de audiencias y los pillaron. Normal, a la calle. Algunos ven checas en el egobierno y yo delincuentes en la COPE. ¿Quien tiene razón? Pues que cada uno se haga su versión. Estado, nación, estatutos, ... imposible ponerse de acuerdo. Normal, lo mismo ocurriría si se discutiera sobre la conveniencia o no de desmantelar el Valle de los Caidos. Y los posicionamientos serían además los mismos o muy parecidos. Señores constitucionalistas, vayan aceptando los cambios que democraticamente se produzcan y tengan en cuenta que el garante de que se respete la Constitución es el Tribunal Constitucional y no Pio Moa, tanto si les da la razón a Uds. como si no. Si realmente todos están tan equivocados con el tema de los estatutos, con mayor motivo recuperarn el poder. Entonces lo cambian a su gusto. Eso es lo que hay dentro de la democracia que tanto defienden aquí. Finalmente, aunque soy partidario de la República, considero que el Rey ha actuado bien y con precaución para potenciar que España se mantenga unida y descentralizada, como quieren la mayoría de los españoles.

71 foroelroble, día

Efectivamente, Loriga, el gobierno quiere aplicar en toda España el modelo catalufo, puesta a punto por Pujol: neutralizar la prensa y liquidar la libertad de expresión por medio de una mezcla de corrupción y chantaje. Ya lo había intentado el PSOE y el gang de Polanko con el antenicidio, y ahora siguen en ese plan. Apoyar a la COPE contra la Alianza de los Infames es fundamental.

72 galaico, día

—Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia —le explica la dirigente batasuna. —Miedo me dan a mí estas decisiones. —¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados —y ríe—. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: «tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz».

73 laboro, día

Menudo historial tienen estos gachós. No me extraña su simpatía por la ETA. En el fondo se parecen mucho todos ellos: Algunos casos de terrorismo sociata: Pablo Iglesias justificó el atentado contra enemigos políticos. Cuando la huelga revolucionaria del 17 hicieron descarrilar un tren y causaron gran número de muertos. Se opusieron a cualquier ley contra el terrorismo anarquista. Durante la República, las Juventudes socialistas se convirtieron en un grupo terrorista, como reconoció Prieto El asesinato de Calvo Sotelo (entre otros muchos) fue realizado por socialistas Durante la dictadura de Primo de Rivera, el PSOE colaboró con ella. Durante la de Franco prácticamente desapareció. Cuando "resucitó", con apoyo de la Guardia Civil y de la extrema derecha alemana (entre otros), pareció que iba a civilizarse. Pero una vez en el poder, montó el GAL, desprestigiando al estado democrático. Y ahora está aliado con la ETA y los separatistas para liquidar la Constitución.

74 Artxandazpi, día

Hilketa = Asesinato (en vascuence) ETA jamás ha luchado por la democracia, sino para imponer su propia dictadura. ETA sólo luchaba para imponer un sistema pseudo - sovíético en Vascongadas. La prueba es que ETA siguió matando, y con más fuerza, después de la muerte de Franco. El mayor agente LIBERADOR de Euskadi es la Guardia Civil (y la Policía Nacional) , que han detenido a miles de asesinos vascos dispuestos a matar en las últimas décadas. A ETA sólo le debemos 40 años de muertes y extorsiones de todo tipo. ETA es la Dictadura en Estado puro, y si ahora pide "sopitas" al Estado, se debe a la debilidad en la que se encuentra por el acoso político, judicial, económico, policial, ... al que ha estado sometido durante los últimos 10 años.

75 donnadie, día

La COPE no intentó falsificar nada. Simplemente demostró que las encuestas eran arbitrarias, y seguramente en favor del gang Polanko. Desde la COPE nunca se ha pedido el silenciamiento de la SER, por ejemplo. Todo el grupo Polanko, el PSOE, los nazionatas catalanes y Vocento, están como locos tratando de silenciar a la COPE.

76 GoooooooooN, día

La COPE no intento falsificar nda, pero tampoco demostro que el EGM fuea arbitrario, es como si cojo tu coche le rompo un intermitente y luego quiero que te multen por llevar roto el intermitente. Se habla mucho de los delitos de los sociatas, lo cual esta muy bien, pero tambien se puede hablar de los del PP no ? uno de sus presidentes, el que fue ministro de franco consintio y probablemente alento alguna de las ejecuciones que hizo franco y sin juicio justo por medio. Y otra cosa, no todos los independentistas son asesinos, que se comparta un objetivo no quiere decir que se compartan lo medios. A illustrator, esta muy bien lo que copias, pero me gustaria que tambien pusieras las fuentes. A Hegemón, estamos en las misma hablamos de unas encuestaas sin datos, pueden ser ciertas o no, cuando se dan datos de este tipo es apropiado citar las fuentes de la encuesta, el margen de error y muchos mas datos. Si hago una encuesta sobre cuantos hombres se depilan en la puerta de un centro de estetica para hombres ... no resia demasiado fiable no ? Espania Euskadirik gabe, ez litzateke Espania.

77 Yossaria, día

Lo que hizo la COPE fue demostrar que ni una sola de las encuestas del EGM se completaba o se hacía siquiera. Ni más ni menos. Si esto que ha ocurrido hace cuatro días es interpretado como "intentó falsear a su favor los resusltados de audiencias y los pillaron", qué no se va a decir de lo que ocurrió hace 70 años. Por cierto, las primeras citas de Illustrator son de Jon Juaristi. Sacra Némesis es el título del libro, si no recuerdo mal, cuya compra recomiendo.

78 QRM, día

Calígula#55. Yo opino lo mismo. Lo que más me sorprende es como la gente no se da cuenta de que en Francia, con vascos y catalanes también, no tienen el problema que aquí tenemos, y como los nacionalistas vascos y catalanes no sospechan, por eso mismo, que son objeto de una gigantesca manipulación. Sus "hermanos" del otro lado de la frontera francesa son franceses, sin más. Por otro lado, también me sorprende como no se percibe la realidad de la Nación española, ante el milagro de que aún con toda la corrupción y mediocridad del Estado que denuncias y que no puede ser más cierta, han tenido que pasar siglos y poco a poco tejerse una tela tupida de mentiras que de satisfacción al rencor de gran parte de la población, ofreciéndoles un culpable a sus miserias y un enemigo a sus complejos, para que España sea puesta en entredicho. Cada uno puede querer lo que le plazca. Pero frente a lo que se ha dicho por alguno, no basta la voluntad para ser una nación. Esta es el resultado de siglos de vida compartida, y ahora los nacionalistas pueden hacer sus estados, con sus trampas y sus mentiras, pero a menos que consigan mantenerlos un par de siglos, en constante tensión con el resto de España- el enemigo- no serán naciones distintas. Si me apuras, hasta es difícil calificar a Portugal como nación distinta de España, y eso que lleva más de tres siglos y medio de independencia y todos los portugueses quieren ser nación y hablan , todos, un idioma que no es el castellano. Igual que para ser marciano hace falta algo más que las ganas, ser una nación no depende de nuestra voluntad, sino de la historia, y eso, aunque los nacionalistas se esfuercen en mentir-saben donde les duele- no se puede cambiar.

79 Ronin, día

Es cierto QRM, con Francia no se atreven, no hay huevos. Y eso que en Francia hay un montón de regiones que históricamente podrían reclamar los mismos derechos de vascos y catalanes, aparte de los consabidos vascos y catalanes del Rosellón están los bretones, los borgoñones, los corsos, los alsacianos y loreneses, los normandos... Pero allí la inmensa mayoría quieren seguir siendo franceses y al politiquillo que quiera sacar los pies del plato lo meten en la trena. El mismo Otegui está considerado una "persona non grata" en Francia, o sea un impresentable, un mier.da que en cuanto lo vean por allí lo echan a patadas y nadie protesta y todos aplauden. El problema en España no son tanto las minorías radicales secesionistas sino la cancha que les han dado a base de controlar los medios de comunicación y educación y la endeble Constitución española que le ha permitido a unas minorías intentar fragmentar el país. Los "padres" de la Constitución estarán satisfechos. Pandilla de imbéciles. Podían haber aprendido algo de nuestros vecinos.

80 GoooooooooN, día

"y al politiquillo que quiera sacar los pies del plato lo meten en la trena" Eso es lo que se llama libertad de expresion MUY BIEN ! Ten en cuenta que en España tu representas a la minoria y estas sacando los pies del tiesto ... hay que meterte en la trena ?

81 Yossaria, día

QRM, Lo que ocurre es que los nacionalistas (los vascos, al menos) no argumentan la historia que cuentan, sólo cuentan historias. De esta forma, se evitan el debate histórico, y sus historias, a fuerza de reiterarlas, se convierten en verdades para todos aquellos faltos de curiosidad: "Es así porque es así y siempre ha sido así". Luego surge el mito, que es aquello nunca fue pero siempre será. Lo mismo ocurre con la II República. Yo empecé a leer a Moa con bastante recelo, y bastantes de sus apreciaciones aún hoy me resultan traídas por los pelos. Pero es la falta de debate que ponía de relieve con gran agudeza Payne, lo que hace que los libros de Moa tengan para mí mayor interés. Seguí atentamente la polémica entre Moa y Moradielos en Catoblepas, de la que este último salió claramente vapuleado. Dialecticamente, se entiende. Algo me dice que tras el ridículo de Moaradielos, el debate al que se refería Payne está lejos de producirse.

82 Calígula, día

QRM 79 ¿Pero quien decide qué es verdad, y qué no?. Es cierto que Catalunya tuvo normas, moneda, y ejército propio hasta 1714, Pero también es verdad que tuvo reyes castellanos, como Fernando de Antequera, que su historia y la de Castilla están tan mezcladas, que es difícil, negar la historia común. No nos podemos basar en la historia para tomar una decisión sobre nuestro futuro, ha sido tan mal explicada, sobada y manipulada que no sirve. Hay que dejar de legislar sobre situaciones personales, Si Catalunya o España es una nación o no; es irrelevante para el gobernar el país. Si mi lengua es el castellano o no, no le incumbe a nadie más que a mí. Necesitamos más liberalismo de verdad, España tiene la historia que tiene, está en el lugar del mundo que está, y no hay otro sitio con la misma historia. No podemos utilizar soluciones de otros, para otros problemas, hemos de pensar nuestras propias soluciones. En un mundo donde, la pertenencia a grupos nacionales está perdiendo importancia a favor de la formación de grupos de "intereses". transnacionales. Estar perdiendo el tiempo en Cataluña o España con estas tonterias de nación o lengua, que al final no afectan más que al individuo y no a la comunidad, no nos hace ningún bién.

83 Ronin, día

#81. En la trena no, en todo caso me meteríais en la checa. O en un zulo, no sería el primero so "demócrata".

84 unamuno, día

A 81 No chaval, a Ronin no hay que meterle en la trena sino aplaudirle porque ha dado en el clavo, aunque claro, oir esto no les gusta a los ridiculos neonacionalistoides que habitan por España. Los padres de la constitucion fueron unos ilusos y tan bienintencionados que se quedaron en tontos. Los neonacionalistoides se han aprovechado de las facilidades dadas para lavarle el coco a una generacion entera con mentiras y disparates que nada se atienen a la realidad y la HISTORIA. Y si, aplaudo a los franceses porque mira por donde , por centralistas y opresores, no tienen el mismo problema..

85 Calígula, día

El tiempo de formar una nación, a imagen de Francia, Alemania o Italia, ya pasó, fue el siglo XIX, y aquí no se hizo, o peor, se hizo a medias, dejando la semilla del conflicto. Ahora, ya se puede venir con historia "verdadera", no va a cambiar nada. El problema no es que haya españoles que no se sienten españoles; tambien hay franceses que se reclaman corsos, bretones o alsacianos, el problema es que son muchos, y ya no podemos volver atrás, hemos de mirar adelante, buscando soluciones todos juntos que destruyan este problema por irrelevante.

86 luigi, día

Lo que ha dicho Loriga me parece fundamental. ¿Os dais cuenta de la importancia de actuar más y quejarse menos? Esta gente terminaría por quitar la voz y la representación a media España, si se les deja. Estamos en una crisis muy grave, y cada uno debe dar lo mejor de sí, con buen espíritu y optimismo. Peores crisis se han superado.

87 unamuno, día

Efectivamente querido Caligula, mirar adelante si, pero con el orgullo de ser españoles, una nacion con muchas mas HISTORIA e impacto en el mundo (de ahi los 400 millones de hispanohablantes) que paises como Alemania e Italia, que recordemos no se formaron hasta el siglo XIX. El problema de nuestra querida España, y lo digo como español residente en el extranjero, es que hay un sector de la poblacion que parece que siente verguenza de ser español...algo incomprensible en otras grandes naciones (las que cuentan en el mundo) como Italia, Alemania, Francia, etc.

88 Calígula, día

Orgullo si, ¿Pero de qué?.¿Acaso YO he conquistado México?, ¿YO he construidola mezquita de Córdoba?. ¿He descubierto YO las conexiones neuronales?,¿YO he construido la Sagrada Famila?. No todo esto lo han hecho españoles pero no eran YO. De lo que si podemos estar orgullosos, o no, será del futuro que construyamos todos juntos, pero éste sólo se puede construir a partir de lo que tenemos, no de lo que deberíamos tener.

89 Hegemón, día

Tienes un tanto de geta Gooonn. Tu das los datos que te da la gana, mencionas a un Ministro de Franco y nos das el nombre, te inventas una serie de cosas sin contrastar y pides a los demás que te demos las fuentes.....Lo que te dice Ilustrador son la declaraciones del etarra que estaba con Txabi cuando mataron al Guardia Civil. lo que te digo de las estadisticas se publicaron por el 2002 en el Mundo. Cuando hagas referencia tu a argumentos, por favor cita tus fuentes, gracias. Lo que te puedo asegurar, y la fuente es mi padre que vivió en el Pais Vasco, es que la mayoría de los vascos están hasta arriba de los nacionalistas y que se sienten muy españoles. Cuando de pequeño estuve en Sudamérica y no tenía noción de lo que era España fueron vascos los que me enseñaron la Historia de Españ y a amar a mi País. Eran del Atlhetic de Bilbao y para el mundial del 82 los partidos de la Selección Española se veían enttre todos con gran pasión y más por parte de los vascos. ¿Quieres más fuentes?

90 Hegemón, día

Debemos ser la única nación del mundo que su mayor enemigo no ha sido una potencia exterior sino nosotros mismos.

91 unamuno, día

Y quien te dice Caligula que no tenemos una gran HISTORIA que es necesaria para construir el futuro. Y me explico, quien puede refutar que gracias a nuestros lazos culturales e HISTORICOS con Mejico y el resto de Hispano America, no podemos construir un gran futuro en el que nuestras empresas y nuestra gente prosperen en aquellas maravillosas tierras (como ya esta ocurriendo con Repsol, Endesa, Santander, BBVA, Zara et..)...Porque no te engañes, de eso se trata el ser una nacion, de defender tus intereses en la aldea global y por ello hacer prosperar a tu gente!...pero claro con gente derrotista y acomplejada no se construye un FUTURO!

92 Calígula, día

Deja que me explique. Cuando digo en 85 "fomar una nación española". No es más que lo que hicieron los paises de nuestro entorno en el siglo XIX, IMPONER, una historia común, una lengua en común y una legislación en común, cuando se empezaba a ilustrar a la mayoría de la población, esto unido a la permanencia durante el siglo XIX de imperios que beneficiaban a las metrópolis, formaron los sentimientos nacionales del siglo XIX. Todo esto es imposible de hacer en el siglo XXI, por lo tanto hemos de buscar alternativas para que los sentimientos nacionales de los españoles no nos dañen a nosotros mismos.

93 Calígula, día

Querido Unamuno,¿Y no es cierto que estas empresas, que tú nombras, están "construyendo el futuro", a pesar de nuestra falta de orgullo nacional?. No es mirando a la historia, y llorando por la leche derramada, que se construye el futuro. Lo que hay es lo que hay, y dejemos de construir la vasija y vallamos otra vez a por la leche, con lo que tenemos, que a los mejor son un montón de vasos distintos, pero nos sirven igual.

94 Heimdall, día

Resulta asombroso que a estas alturas de la película todavía haya gente que piense que los nacionalistas, en el fondo, lo que pretenden es "encajar" en España. Todo lo contrario: el nacionalismo solo tiene un objetivo y es destruir la idea de España para así poder desarrollar sus nuevas naciones y nuevos estados. Y, sin embargo, sigue habiendo gente que se empeña en engañarse a si mismos sobre este asunto. Si hay algo que detesto en la vida es la ingenuidad calculada. Y me temo que en España hay muchas personas así.

95 caligula, día

Exactamente querido Caligula. De eso estamos de acuerdo. Y te digo mas, hay tanto vicio enquistado en la sociedad española que deberiamos cambiar para aprovechar mejor ese futuro, empezando por una sociedad meritocratica que premie a los mejores y no al enchufado de turno (lo cual por cierto es lo que quieren los neonacionalistoides al final, chupar del bote como los politico-mangantes de Madrid)

96 Calígula, día

Heimdall: ¿Y si una persona, o una mayoría de personas son nacionalistas que vas a hacer?, ¿Los vas a fusilar?, ¿Reeducar?, ¿Encarcelar?. El nacionalismo es un sentimiento personal, que lo único que podemos hacer es, convertirlo en OBJETIVAMENTE irrelevante. A mi me da igual que sientas como nación, lengua o club de fútbol. Lo único que necesito es que todo esto no sea un problema para mí.

97 Yossaria, día

Hegemón Adelanto, por si no ha quedado claro, que yo soy vasco y vivo en Euskadi. Personalmente, soy de la opinión (y vuelvo a incidir en que, pese a lo que se quiere hacer ver, Euskadi no es un todo unitario; las opiniones varían incluso de población a población, no digamos ya de provincia a provincia) de que la mayoría de los vascos estamos hasta las narices de los *políticos* nacionalistas, de su monserga y del coñazo de su eterna disyuntiva (vasco o español, más vasco que tú y demás chorradas para entretener a bobos). Lo de ciertos nacionalistas cuando salen al extranjero (para qué decir cuando juega la "selección") no sólo es cierto, sino que es incluso causa de choteo. Tengo varios amigos y familiares nacionalistas que fuera de España son más españoles que Manolo el del bombo. Luego aquí se les llena la boca de "independencia", "opresión" y resto de palabras cliché.

98 foroelroble, día

Los destructores de la libertad y la unidad de España necesitan fingir y encubrir hipócritamente sus designios. Porque saben que son débiles, y que una reacción adecuada de la ciudadanía los pondría rápidamente en su lugar. Tienen que andar con mucha cautela para adormecer a sus víctimas. Y nosotros debemos hacer lo contrario: dar la voz de alarma. Se acabó la llorera y la pasividad. Puede ser que empecemos pocos, pero pronto habrá muchos más.

99 volterra, día

Esta noche, a las 11, en la televisión TMT, debate sobre la república:César Vidal, Pío Moa, Martín Rubio, José María Marco y no sé quiénes más.

100 Calígula, día

Perdona 95, Calígula, soy yo, ¿Quien eres?.

101 unamuno, día

Ooops, Perdona 100, Caligula, soy yo Unamuno.

102 Artigas , día

El Partido Patético sigue sin descartar a la ETA del 11-M. Cojonudo. Todas las pistas apuntan más bien a la misma policía. ¿O es que es un dato insignificante que fueran confidentes varios de los implicados? ¿No hay nada que investigar por ese lado?

103 Libra, día

Con su especial capacidad para poner de manifiesto los peligros con los que se puede enfrentar hoy, y mañana nuestra convivencia, Pío Moa ha logrado provocar comentarios de lectores que contrastan muy positivamente con los que pueden leerse en otros espacios de la red. La percepción "nacional" de un pueblo suele ser en sus orígenes más una apreciación de los demás pueblos que de ellos mismos. Los francos, que invaden el norte de las Galias en fechas relativamente tardías y se ponen al frente de esos pueblos acaban dando nombre a los franceses. Esta es una curiosa observación que de algún modo vincula naciones a quienes los perciben desde fuera. Alemani es Alle Männer, para nosotros y para los franceses; para los ingleses siguen con su nombre romano de Germanicus y para los italianos son Tedeschi. De sí mismos tienen conciencia de un idioma que desborda de sobra las fronteras de su nación. A los rusos los llamamos con el nombre de un pequeño ducado al que acudían los embajadores europeos; y a los holandeses, con el nombre del condado que ocupaba una parte mínima pero administrativamente relevante del norte delos Paises Bajos. El caso español es similar. Así, antes de la invasión de los pueblos visigodos, y cuando la Península ya estaba recibiendo a otros invasores, a sus habitantes se los consideraba "hispanos", término común romano para quienes entre sí se distinguían por sus nombres y orígenes íberos, celtas, etc., de los numerosos pueblos diferentes que vivían en este territorio. Leovigildo, con su legislación, aúna en cierto modo a los invasores más recientes con los demás habitantes. Esta percepción de los hispanos, o españoles, por otros pueblos, pervive a lo largo de toda la historia. Quienes somos vascos, gallegos o catalenes, por mucho que nos empeñemos en otra cosa, somos "españoles" para los demás, como lo eran los "hispanos" para el resto del imperio romano. En aquellos tiempos, como ahora, el título no era excluyente. Quienes pretenden la exclusión, por unos u otros motivos, son los actuales nacionalistas. En este sentido, es interesante conocer los orígenes remotos de los actuales movimientos políticos nacionalistas de rechazo de lo español. El caso vasco, anterior a las aberraciones del ignaro Arana y del cura de su pueblo, es un caso bastante comprensible derivado de las derrotas sucesivas del Carlismo a manos de un régimen percibido por la parte más rural de los vascos como corrupto, ateo, antirreligioso, falsamente liberal y por ello, capaz de los mayores crímenes. El caso catalán, que políticamente tiene que ver poco con el renacimiento cultural (que no politico) catalán, está mucho más directamente vinculado a la desaparición de los últimos girones del denominado imperio español. Catalanes son muchos de los intereses abandonados en Cuba (como vascos en Filipinas ...) por una España de pandereta que ya había empezado a no 'valerles la pena porque era un país corrupto, débil y degenerado, prácticamente entregado a la colonización francesa e inglesa, e incapaz de defender sus intereses en el mundo' (las colonias norteamericanas de España se perdieron o malvendieron en el siglo XIX, como de la mano de presuntos liberales, se perdieron las del resto de América). Los hispanos catalanes, protagonistas de la mayor proyección de los intereses de la Corona de Aragón en el Mediterráneo, suelen sentir este tipo de renuncias y derrotas más que los demás españoles. En mi modesta opinión, hoy se produce otro problema no menos grave. Dejando a un lado el interés inexplicable del actual gobierno por dividir y enfrentar a los españoles (¿divide, y vencerás?)con intentos de someternos al pensamiento único, acallando o reprimiendo cualquier opinión distinta de la suya unánime, tenemos que enfrentarnos también a otras agresiones contra la convivencia individual de nuestros pueblos. El problema que plantean en este sentido los estatutos y los independentismos nacionalistas es uno de libertad. Aberraciones como la "inmersión lingüística" constituyen agresiones contra la libertad de elección. Algo parecido sucede con actitudes como la de algún comentarista de este sitio, quien desde su nacionalismo excluyente se permite hablar en nombre de "los vascos" o de "los catalanes", como si otros, que nos sabemos percibidos como "hispanos" o "españoles" por las gentes de otros pueblos diferentes, no pudiésemos sentirnos también catalanes o vascos, o lo que sea, sin vernos reprimidos en nuestra españolidad (hispanidad), que no españolismo. La democracia es sólo justa en libertad y la libertad lo es sólo en un estado de derecho que proteja y respete las posiciones de cada uno. ¿Podemos confiar en que este es el futuro que nos estamos dando?

104 uvejota, día

Es curioso, pero mucha gente desconoce que el fundador del PNV, Sabino Arana, al final de sus dias fundó el llamado "Partido Españolista Vasco", en el que hacia "renuncia" de los postulados fundacionales del PNV. Mucha gente pensó que Arana volvía al redil después de multas y su paso por la cárcel. Pero están en un error. El mismo fundador del PNV, en unas cartas a sus colaboradores, les explica detalladamente el objetivo del nuevo partido, que no es otro que el de un partido "autonomista" que participe en la vida nacional y poco a poco vaya creando inquietudes regional-nacionalistas (es decir, crear conciencia de nación en las diferentes regiones de España), para que cuando el fruto estuviese maduro y se creara dicha conciencia, con sus respectivos partidos políticos, todos, tirando de la manta común, destruyeran todo el entramado político nacional. Sólo entonces volvería a resucitar el PNV, para hacerse con el poder en Euskadi. No pudo llevar a cabo sus intenciones por su temprano fallecimiento y sus colaboradores no entraron al trapo en esa cuestión, por que para muchos de los votantes del Partido, esa idea no iba a ser comprendida correctamente y asi el Partido Españolista Vasco tuvo una existencia efímera. ¿No les suena a Ud. esta historia? ¿No parece esta cuestión casi una profecía? Hoy España es una nación desgarrada por partidos que solo pretenden el desgarro de la manta común con unas miras completamente aldeanas y con objetivos políticos muy oscuros (o claros, según se mire). Han aparecido sentimientos nacionalistas en lugares donde nunca antes habían existido... Sabino Arana puede descansar tranquilo, sus ideas de destrucción de la odiada Nación española, se están llevando al pie de la letra, con la colaboración de mucha gente, inculta o interesada.¡ Joder, que tropa !

105 escéptico, día

Aquí se ofrecieron ayer unas consignas muy oportunas para difundir y exponer por ahí: ¿se han puesto a la tarea cientos de visitantes del blog? Yo nolo he notado. La campaña sobre la República: ¿sigue adelante? ¿Hay quien sigue difundiendo los artículos dichos y otros artículos interesantes que se han escrito por ahí? ¿O se ha cansado ya la gente? Me perdonaréis, pero no salgo de mi escepticismo. Veré hoy el debate de la TMT-Popular TV sobre la república, que promete. Eso sí llegará a unas decenas de miles de personas. Algo es algo, porque no creo que la TMT la vea mucha gente.

106 guronial, día

La ETA estaba apunto de ser destruida policialmente. Pero...el PSOE ha querido q venza para hacerse la foto de la paz. Pero ahora el PNV se mete por medio. Estos políticos, es divertido ver lo canallas q son y cómo engañan a los ciudadanos. La cosa se pone interesante: ¿Cómo será la fotito de la paz? Eso es lo q les gusta a los políticos, las fotitos. ¿Será FOTO OTEGUI + IBARRECHE? ¿Será FOTO OTEGUI + ZP? ¿Quién le ofrecerá más cosas a la ETA, ZP o Ibarreche? Todo apunta q q será ZP el q se lleve el gato al agua. Pero...yo de él no me fiaría...JEJEJE Por supuesto en todo esto el PP no pinta nada, porque dentro de poco votará a favor de la negociación ZP-ETA y será una simple comparsa. El PP, un traidor más a la nación española.

107 Heimdall, día

Calígula (96): Tal vez tu subconsciente te delate. Nadie ha hablado de fusilar, encarcelar o reeducar. Puede que en tu modelo de sociedad, a ciertas personas cuyas ideas no coincidan con las tuyas, deberían aplicarles esas "soluciones" pero en el modelo en el que creemos otros, las cosas no son así. Cada uno es libre de pensar lo que le venga en gana, incluidos los nacionalistas, pero eso no significa que haya que darles la razón o partirse el cráneo buscando la forma de que sus postulados formen parte del sistema. Simplemente, hay que ser honesto con uno mismo. El gran error de este país ha sido pensar que, por el hecho de dar la razón a algunos colectivos, éstos iban a sentirse satisfechos y renunciarían a sus objetivos finales. Craso error; la experiencia ha demostrado lo contrario y los perjudicados hemos sido el resto de ciudadanos que hemos contemplado con asombro como ideas y conceptos respaldados por minorías se han impuesto a las mayorías. Y en cuanto, a la necesidad de que el nacionalismo no sea un problema para ti, lo que demuestras es una cobardía moral sin límites ya que estas dispuesto a asumir cualquier situación, con tal de no verte perjudicado. No obstante, queda tranquilo: ideas como las tuyas se propagan como la pólvora en la sociedad que nos rodea ...

108 leadlag , día

Me refiero a varios de los muy atinados, razonados y documentados posts de este blog, en especial al brillante "tosferin" que en su post #47 me matiza y contesta; gracias por ello. Sobre algunas de mis oniniones, invito a "tosferin" a que lea mi post#125 del hilo "La nación española". No conozco las connotaciones de ser "Reino sucesor" para que no pueda afirmarse que el Reino visigodo de Toledo fuera totalmente independiente de cualquiera otra instancia jurídica o estatal extranjera.Siento no recordar quién afirmó que el Reino visigodo constituyó el PRIMER ESTADO ESPAÑOL(quizá fue José Angel Gª de Cortázar-no confundir con Fernando- o Miguel Artola); la afirmación no es mía, en cualquier caso.Lo cierto es que, tras la derrota del 711, nadie movió un dedo para ayudarnos(incidentalmente, por eso somos nación, porque somos descendientes de aquellos y lo que a ellos les sucedió nos afectó a los que ahora estamos aquí).De hecho, Carlos Martel, tras la batalla de Poitiers del 732, se limitó a asegurarse de que los árabes(más bien moros en aquellos años)se habían retirado al sur de los Pirineos; quizá por que él también se sentía parte de una nación, la franco-gala, diferente y diferenciada de la hispano-visigótica.Años más tarde Carlomagno tampoco se interesó mucho por nuestra suerte, creando la Marca Hispanica como región tampón para protegerla frontera sureste de su Imperio. Libra#103:Totalmente de acuerdo; generalmente no nos llamamos, nos llaman."Español", para designar a un habitante de la península ibérica, ne es de origen español sino provenzal(francés) allá por los siglos XI ó XII.Por mi trabajo, he vivido algún tiempo en el extranjero y he estado durante 40 años en permanente contacto con extranjeros de todos los continentes; siempre, sin excepción, me han transmitido el fuerte impacto que les ha causado la personalidad de España y los españoles; hablarles de las diferencias regionales no es para ellos más diferente de lo que ocurre en sus propios países sean éstos Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia, China, Estados Unidos (sí, Estados Unidos),Méjico, etc, etc. Los nacionalismos de varias regiones españolas no son sino movimientos de élites locales, poco aptas para moverse en ambientes mayores, para intentar apropiarse, de forma corrupta, de la riqueza generada en sus respectivas regiones ...e incluso en las regiones limítrofes a través de procesos expansionistas(creando esa bazofia de conceptos ahistóricos como los Países Catalanes- mi mujer es valenciana y sé de lo que hablo- o Euskal Herria-soy vasco y sé de lo que hablo).

109 laboro, día

(105) Es verdad que muchos prefieren parlotear sin fin. Pero no toos.

110 a.a., día

Defender la Constitución actual es tratar de resucitar un cadáver. Es una postura estática, de resistencia numantina, que no tiene provenir. Se debe empujar en sentido contrario a las reformas zETAp. Una constitución con a) más España y menos autonomías, b) Libertad para los ciudadanos (listas abiertas, libertad religiosa, ...), c) Independencia del poder judicial.

111 coconut, día

En mi opinión hay un paralelismo entre el 11M y la revolución de Octubre de 1934 en el sentido de que en el 34 las izquierdas protestaron por la represión del ejército sobre los elementos subversivos pero que cuando accedieron al poder ya no quisieron investigar. De la misma manera en las subversivas jornadas del 11 al 14 M la izquierda clamaba ¡queremos saber! y cuando accedieron al poder, una vez fabricada la versión oficial, tampoco quieren saber más.

112 acraciaya, día

Artigas ;veo que tragas con la versión oficial sobre el 11M, seguro que eras de aquellos que gritaban QUEREMOS SABER, pero hoy ya no te importa saber lo que realmente ocurrio ,y sí hay implicados de los cuerpos de seguridad del estado,los no depurados de la época GAL, pero tranquilo que más proto que tarde sabras .

113 guronial, día

Ya q en España nadie tiene huevos de crear un nuevo partido fuerte de derechas, esperemos q este proyecto funcione: www.cerle.org Que pena q los proyectos q inician la gente decente no tengan cabida en NINGÚN medio de comunicación. EN NINGUNO. Es el negocio de la "libertad de expresión".

114 volterra, día

Si recordáis los textos que puso Ochoa sobre los españoles del siglo XVI veréis que los españoles se identificaban precisamente así, como españoles, y en toda Europa los identificaban de la misma forma.

115 laboro, día

(113) Parece un buen proyecto. Parecido al que se va esbozando aquí de "ciudadanos por la Constitución"

116 Larumbe, día

"Voto desigual de los Representantes El voto de cada representante vale exactamente el número de votos que le han dado sus ciudadanos. Cuando un diputado aprieta el botón para votar, podemos decir que pone sobre la mesa todos los votos de los ciudadanos que lo han elegido. Hasta ahora el resultado de una votación en el Congreso de los Diputados puede ser, por ejemplo, 182 votos a favor, 131 en contra, 47 abstenciones. Con nuestra propuesta el resultado podría ser, por ejemplo, 12.325.837 votos a favor, 7.100.221 en contra, 6.003.250 abstenciones. Esto quiere decir que en vez de votar una vez cada cuatro años, yo estaré votando cada vez que lo haga mi representante. El ciudadano participa así en las decisiones políticas que tome la cámara de los representantes." Puede que sea más justo, pero parte de la premisa de que tú votas cada vez que vota tu representante. Esto no tiene por qué ser así, y no será así en muchísimas ocasiones. El diputado puede votar en contra de los intereses de muchos de sus electores. Además da a entender que todos los ciudadanos van a estar interesados en el día a día de la política, lo cual no solo es imposible, sino que es totalmente inconveniente. En la Atenas de Pericles sólo asistía a las asambleas una minoría de los ciudadanos libres, que tomaba decisiones en nombre de todos. Si el ciudadano corriente tuviera que estarse preocupando de examinar y decidir sobre cada cuestión política del día a día, se volvería medio loco, y viviríamos en plena exaltación política permanente. No me parece razonable.

117 trinoag, día

Sr. Moa opino que no necesariamente la Nación es anterior a la Democracia entendidos ambos conceptos con amplitud; aunque ambos se revelan con significaciones distintas en cada tiempo. Como Vd. bien sabrá el lenguaje incorpora significaciones nuevas porque existe como una suerte de diálectica histórica que hace que las generaciones de una época vean nuevos aspectos en las abstracciones ( que esto es lo que son los conceptos ) o generalizaciones sobre la realidad que vieron las precedentes. Porque democracia hubo en la Atenas de Pericles con una significación distinta a la actual; existe un paralelo entre la literatura sapiencial veterotestamentaria (Isaías) y la filosofía griega en la crítica del mithos ( unos de estos la divinización del poder ) esta crítica ¿ no sería considerada modernamente como un estado de opinión “democrático”?; y fíjense Vds. que esta idea se cristaliza en los mismos profetas del Antiguo Testamento. ¿La ciudad-estado ateniense no era una nación?. En la evolución humana desde las tribus a superiores estructuras de convivencia su cohesión en muchos casos es el fruto de una adhesión espontánea y tácita. ¿Esto no sería democracia?. ¿No surge a la vez este mismo mecanismo plebiscitario que la nación: los que han nacido en un mismo clan familiar y lugar, que junto con los distintos clanes forman la tribu?. Tosferin (17 y 34). Le agradezco la consistencia de su intervención. Desgraciadamente hoy no tengo tiempo para hacerle ciertas puntualizaciones. Estoy de acuerdo en que detrás de la presunta asepsia de los hechos hay también mucho de construído ( ese fue precisamente el problema de la escuela histórica del Derecho que degeneró en dogmática ). Pero piense Vd. en que cuando yo le hablo de la realidad preexistente (recuerde mi ejemplo de que en el Reino Unido no hay constitución escrita ) me refiero a que detrás de la norma jurídica tiene que haber necesariamente una fundamentación ética, si quiere Vd. al menos un estado de opinión y/convencimiento mayoritario. Recuerde que hoy la ley (sobre todo en los sistemas jurídicos continentales) es la principal fuente del Derecho. Pero no desdeñe Vd. otras fuentes: la costumbre y los principios. Estos últimos tendrían una gran virtualidad. Vd. sigue la teoría clásica de que detrás de la norma está la coercibilidad que es lo que la hace ser. Piense Vd. en la adhesión espontánea. Un ordenamiento sentido como injusto llega un momento, aunque tarde, que se hace insufrible y se agota. Para concluir: el hecho precede al derecho, pero le matizo, dentro del hecho está la cosmovisión de las cosas que en un momento dado tiene la mayoría de los ciudadanos. Este estado de opinión que es un hecho si se traslada correctamente al Derecho, opera como una cristalización de lo preexistente; si no se traslada correctamente estamos ante algo ficticio. Lamento no poder seguir esta conversación. Le reitero las gracias por su ilustración.

118 JBR, día

"(108leadlag)Los nacionalismos de varias regiones españolas no son sino movimientos de élites locales, poco aptas para moverse en ambientes mayores, para intentar apropiarse, de forma corrupta, de la riqueza generada en sus respectivas regiones ...e incluso en las regiones limítrofes a través de procesos expansionistas(creando esa bazofia de conceptos ahistóricos como los Países Catalanes- mi mujer es valenciana y sé de lo que hablo- o Euskal Herria-soy vasco y sé de lo que hablo)." Otra nueva definición que se suma a las que ya se han dado en esta y otras bitácoras. Esa es la madre del cordero. Sadam Hussein, alias Pujoles. En España no hay cojones para sacarlos del gobierno dictatorial encubierto. Los gamberros Eta toman como enemigo a un guardia civil proveniente de una remota aldea gallega, que les da la espalda confiado en, como son allí en su pueblo.

119 guronial, día

(116) Larumbe Eso es para q los diputados tengan presente q representan la soberanía de los ciudadanos q los han votado. No al partido del q forman parte. Puede q ese texto no lo explique bien del todo. Pero yo creo q la idea es ésa. Que pena q importemos todo lo malo de los Estados Unidos y nada de lo bueno, allí los congresistas se deben a sus votantes, no a su partido. Estoy contento de q haya quien se interese en el proyecto de www.cerle.org Yo no formo parte de él. Lo conocí por casualidad. Pero el sistem actual no permite q www.cerle.org llegue a la mayoría de los ciudadanos. Los mass-media prefieren dar en portada el resultado del Madrid-Barsa... así nos va...

120 pacopico, día

Probablemente la disgragación a medio o largo plazo de la nación española sea consecuencia de una Transición mal hecha con la intruducción del término nacionalidad en la Constitución del 78. Soy partidario de defenderla de manera instrumental para contener el avance de las pretensiones nacionalistas pero en la fase política actual esto no es suficiente y se hace necesario plantear una reforma constitucional que fortalezca el estado y la soberanía ciudadana. Mucho me temo que, por el momento, ni el PP ni mucho menos el PSOE que no tiene ni idea de lo que es España, están dispuestos a llevar a cabo.

121 José Miguel, día

He leído el prólogo de J.F.Revel al Diálogo de Maquiavelo y Montesquieu en los infiernos (M.Joly. La descripción de los modos de engañar una democracia para convertirla en un totalitarismo encubierto se ajusta como anillo al dedo a lo que nos está sucediendo en España con el Prisoe (Zapatero es solo un instrumento). Dice J.F. Revel: El problema propuesto consiste en saber cómo puede injertarse un poder autoritario en una sociedad acostumbrada de larga data a las instituciones liberales. Se trata de definir un modelo político que difiera de la verdadera democracia y de la dictadura brutal.Que el autoritarismo sea personal o colegiado es una cuestión secundaria, lo que importa es la confiscación del poder, los métodos que es preciso seguir para que dicha confiscación sea tolerada –es decir, para que pase en gran parte inadvertida- por los ciudadanos integrantes de las sociedades de tradición democrática occidental. ¿Acaso no nos hallamos en un terreno conocido cuando leemos que el despotismo moderno se propone “no tanto violentar a los hombres como desarmarlos, no tanto combatir sus pasiones políticas como borrarlas, menos combatir sus instintos que burlarlos, no simplemente proscribir sus ideas sino trastocarlas, apropiándose de ellas”? El primer cuidado que debe tener un régimen así es, en efecto, volver la confiscación del poder en un ropaje de fraseología liberal. Joly percibe con clarividencia el papel que un régimen semejante asigna a la técnica de manipulación de la opinión pública. A esta opinión – y de paso ¿cómo no reconocer también aquí tantos procederes familiares? --, a esta opinión “es preciso aturdirla, sumirla en la incertidumbre mediante asombrosas contradicciones, obrar en ella incesantes distorsiones, desconcertarla mediante toda suerte de movimientos diversos...” ¿Cómo no identificar también una táctica clásica en nuestros tiempos cuando Joly hace que Maquiavelo aconseje al déspota moderno que multiplique las declaraciones izquierdizantes sobre política exterior con el objeto de ejercer más fácilmente la opresión en lo interno? Fingirse progresista platónico en el exterior, mientras en el país explota el terror a la anarquía, el miedo al desorden, cada vez que un movimiento reivindicativo traduce alguna aspiración de cambio... Teórico avant la lettre de los mass media, nuestro Maquiavelo Segundo Imperio subraya con fuerza “el importante papel que, en materia de política moderna, está llamado a desempeñar el arte de la palabra”. Indica cómo se debe diseñar la fisonomía – “la imagen”, diríamos nosotros – del príncipe: insistir en la impenetrabilidad de sus designios, en su poder de simulación, en el misterio de su “verdadero” pensamiento. De este modo,la versatilidad del jefe, al amparo de su mutismo, parece profundidad, y su oportunismo enigmático sabiduría; se olvidan los mediocres resultados de su accionar por medio de palabras pomposas, pues se termina por no distinguir una cosa de otra. El artículo esencial de esta técnica para manejar la opinión pública se refiere por supuesto a las relaciones entre el poder y la prensa. También en este caso Joly percibe claramente que el despotismo moderno no debe de ninguna manera suprimir la libertad de prensa, lo cual sería una torpeza, sino canalizarla, guiarla a la distancia, empleando mil estratagemas, cuya enumeración constituye uno de los más sabrosos capítulos del Diálogo entre Maquiavelo y Montesquieu. La más inocente de tales artimañas es, por ejemplo, la de hacerse criticar por uno de los periódicos a sueldo a fin de mostrar hasta qué punto se respeta la libertad de expresión. A la inversa de lo que ocurre en el despotismo oriental, conviene al despotismo moderno dejar en libertad a un sector de la prensa (suscitando, empero, una saludable propensión a la autocensura por medio de un depurado arte de la intimidación); y, en otro sector, el Estado mismo debe hacerse periodista.Uno de los pilares del despotismo moderno es, entonces, la subinformación que, por un retorno del efecto sobre la causa, cuanto mayor es, menos la perciben los ciudadanos. Todo el arte de oprimir consiste en saber cuál es el umbral que no conviene trasponer, ya sea en el sentido de una censura demasiado conspicua como en el de una libertad real. Y, por añadidura, el potentado puede contar con la certeza de que difícilmente la masa ciudadana se indigna por un problema de prensa o de información. Sabe que en lo íntimo el periodista es entre ellos más impopular que el político que lo amordaza. Y bien lo hemos podido comprobar nosotros mismos en Paris, en 1968, ante la indiferencia con que la opinión pública abandonó a los huelguistas de la televisión francesa a las represalias del Poder. La operación supone contar con el apoyo popular y que el pueblo (lo repito por ser condición indispensable) esté subinformado; que, privado de información, tenga cada vez menos necesidad de ella, a medida que le vaya perdiendo el gusto.Las diferentes controversias acerca de la dictadura, el “fascismo” etc., son vanas y aproximativas si se reduce la esencia del régimen autoritario únicamente a ciertas formas de su encarnación histórica. Pretender que un detentador del poder no es un dictador porque no se asemeja a Hitler equivale a decir que la única forma de robo es el asalto, o que la única forma de violencia es el asesinato. Lo que caracteriza a la dictadura es la confusión y concentración de poderes, el triunfo de la arbitrariedad sobre el respeto a las instituciones, sea cual fuere la magnitud de tal usurpación; lo que la caracteriza es que el individuo no está jamás al abrigo de la injusticia cuando solo la ley lo ampara. No se trata solo de los medios para alcanzar tales resultados. Es evidente que esos medios no pueden ser los mismos en todas partes. Las técnicas de la confiscación del poder en las moderna s sociedades industriales de tradición liberal, donde el espíritu crítico es por lo demás una tradición que hay que respetar, un academicismo casi, donde existe una cultura jurídica, no pueden ajustarse al modelo del despotismo ruso o libio. Más aún, la confiscación del poder, cuando se realiza en tiempo de paz y prosperidad, no puede asemejarse, ni por su intensidad ni su estilo, a una dictadura, instaurada a continuación de una guerra civil, en un país económicamente atrasado y sin tradiciones de libertad.La lección más importante que da el libro de Maurice Joly es que la democracia no consiste en que haya apoyo popular sino en que haya reglas que codifiquen el derecho absoluto del hombre a gobernarse a sí mismo. Como dice Edmond Burke en sus Reflections in the Revolution in France, el primer derecho del hombre en una sociedad civilizada es el de estar protegido contra las consecuencias de su propia necedad. Gran verdad la que pone Joly en boca de su Montesquieu: “Unos años de anarquía son a veces menos funestos que varios años de silencioso despotismo

122 tyson, día

En cuanto a la futura nación vasca será difícil diseñarla tal y como desean los demandantes. Es demasiado osado pedir la anexión de las provincias francesas. Lógicamente los vasco-franceses prefieren seguir teniendo el pasaporte francés. Por otro lado la consabida proclama catalanista "D'Oriola a Perpignan, Països Catalans !" también involucra a partes del territorio francés y de la Comunidad Valenciana. Pregunten Vds. aquí en Valencia quien quiere pertenecer a la futura nación catalana. Estas dos nuevas naciones nacerán únicamente con exprovincias españolas. En mi opinión cuanto antes se separen mejor. El resto de España ha de favorecer que la independencia sea total, nada de estados libres asociados; deberán tener sus embajadas en los casi 200 paises del mundo, su DNI, su pasaporte, su IVA, sus federaciones deportivas, su ejercito, su solicitud de entrada a la comunidad europea, etc. También animo a que Chaves haga lo propio en Andalucía y que el PER se lo paguen ellos solitos y no con mi IRPF. Podrán fundar la Academia Andaluza de la Lengua y pedirle royalties a extremeños y murcianos por uso indebido del acento. La verdad es que he optado por tomármelo un poco con filosofía, ¿ Por qué rasgarse las vestiduras ? Saludos a todos.

123 Jose, día

www.todoslosnombres.org sube a la red los primeros CINCO MIL NOMBRES de andaluces represaliados (FUSILADOS Y EN TRABAJOS FORZADOS) por el franquismo coincidiendo con el 75º aniversario de la II Republica

124 JOSE, día

Todos los nombres He cavado la fosa de mis muertos en el aire, donde sus huesos ligeros se mezclan con las ramas más altas de los árboles, y mansamente los luceros les brindan sus luces blancas. He cavado su tumba breve entre las nubes, cielo adentro en el lugar preciso, donde cada día un dulce viento dice al fin todos los nombres. ANA MARÍA VALENCIA HERRERA (nieta de abuelos maternos fusilados en Marchena y abuelo paterno exiliado) Cieza, 2004

125 JBR, día

Ya quisiera saber yo y otros, qué aporta -y qué se quiere demostrar- esa lista de fusilados, a la solución de los problemas actuales. Hay gente que se cansa de afirmar aquí que los mismos que gobernaron con Franco son los que gobiernan ahora, y que los ricos de entonces que desataron la guerra, son los ricos de hoy, más los capataces que agregaron del PSOE. No son católicos pero implantan el nuevo culto de vivir a costa de los muertos, cuyos familiares seguramente han sido indemnizados y les pagan todos los españoles.

126 acraciaya, día

Hay , Jose,Jose ,busca la lista de todos los muertos ,y rézales una oración ,o lo que quiera que tu hagas y que de una vez descansen en paz , yo o mis muertos los recuerdo cada día sin que estén en ninguna lista pública.

127 lector, día

Esa lista tiene varios defectos. En primer lugar es falsa, porque, como ha demostrado Ángel Martín Rubio, muchas veces es imposible discernir entre fusilados y caídos en acción. Por otra parte no habla, claro está, de los fusilados por las izquierdas, ni tampoco de los izquierdistas fusilados por otros izquierdistas. Además, seguro que incluye a bastantes de éstos como víctimas del franquismo. Así son estos sembradores del odio y la mentira.

Herramientas