¿Cuánto pican los pimientos?
Editorial del programa Sin Complejos del 9/6/2012
Pimiento, guindilla, chile, paprika, ají, rocoto... Existen innumerables variedades y nombres de pimientos a lo largo y ancho del mundo, desde que los españoles difundiéramos por Europa y por Asia esa planta que originalmente era americana.
Todos los tipos de pimiento pertenecen a un par de docenas de especies de un género de plantas denominado Capsicum, cuya característica más sobresaliente es el sistema de defensa que emplean: los pimientos tienen un componente químico denominado capsaicina, que causa picor a los mamíferos que se comen esos frutos. Curiosamente, las aves no se ven afectadas por el picante de los pimientos, pero los mamíferos sí.
Hay pimientos que no pican, otros que pican un poco y hay pimientos que pican muchísimo. Por ejemplo, ¿quién no ha sentido arder la boca alguna vez al comer un pimiento de Padrón? En México, donde hay pimientos mucho más picantes que los nuestros, suelen decir que los chiles (como ellos los llaman) se clasifican en dos tipos: los que pican una vez (al comerlos) y los que pican tanto, que pican dos veces (al comerlos primero y al ir al baño después, unas horas después de haber comido).
Cada variedad de pimiento es más o menos picante según la cantidad de capsaicina que contiene. Y, como a los seres humanos nos gusta siempre medir las cosas, existe una escala que permite cuantificar el picor de los pimientos: se denomina escala Scoville y fue desarrollada exactamente hace un siglo por un farmacéutico americano.
Los típicos pimientos dulces que comemos en ensalada o que usamos para gazpacho no pican en absoluto, por lo que su índice de picor en la escala Scoville es 0. A partir de ahí, el índice Scoville será tanto mayor cuanto más pique el pimiento. Por ejemplo, un pimiento picante de padrón tiene un índice Scoville de aproximadamente 2.500, un poquito menos que la salsa de tabasco suave, mientras que los famosos chiles jalapeños, que seguro que muchos de ustedes habrán degustado en algún restaurante mexicano, suelen picar algo más, con un índice Scoville de 5.000. Esos son picores soportables.
Vayamos con algunos pimientos más fuertes. Los chiles serranos de México pueden llegar hasta los 20.000 en la escala Scoville, la guindilla de Cayena a los 40.000 y las guindillas tailandesas normales pueden puntuar hasta 100.000. Eso quiere decir que comer una de esas guindillas tailandesas es como meterte en la boca, de una sola vez, cuarenta pimientos picantes de Padrón.
Algunas guindillas jamaicanas llegan a los 200.000; algunos rocotos peruanos, a los 250.000 y algunos chiles habaneros de México, a los 350.000. ¿Verdad que parece una barbaridad? ¡Pues eso no es nada! De la misma forma que hay gente que se dedica a desarrollar variedades de tomates cada vez más grandes o más sabrosos, hay gente también que vive de desarrollar pimientos cada vez más picantes.
Por ejemplo, la variedad Infinity Chili, desarrollada por un inglés, alcanza un índice Scoville de 1.000.000; la Naga Viper de la India, 1.300.000; y el récord Guiness de picante lo tiene, desde febrero de este año, una variedad de Trinidad y Tobago denominada Trinidad Moruga Scorpion, con un índice Scoville de 2.000.000. ¡Comer una guindilla de esta variedad equivale a comerse de golpe 800 pimientos picantes de Padrón!
Tan picantes son algunas de estas variedades de pimientos, que para cultivarlas es necesario protegerse las mucosas, las manos y la piel con el fin de evitar quemaduras, porque tienen un índice de picante equivalente a los sprays de pimienta utilizados para defensa personal.
Ayer nos hemos despedido todos de la semana laborable con la noticia de que la Unión Europea está presionando cada vez más fuerte a España para que acepte dinero para tapar los agujeros de los bancos españoles.
"¡Hombre!", dirán ustedes, "¿cómo que la Unión Europea nos presiona para que aceptemos dinero? ¿Por qué hace falta que nos presione? ¿Es que no queremos cogerlo?".
Obviamente, el gobierno español - y toda nuestra clase política - por supuesto que quiere el dinero. Pero lo que no quiere es que le impongan desde Bruselas ninguna condición. Y Bruselas, por su parte, está dispuesta a dar el dinero (porque sabe que nuestro sistema financiero está catatónico), pero con una serie de condiciones que garanticen que vamos a poder devolver el préstamo y que no vamos a necesitar más inyecciones en el futuro.
Podemos llamar a la cosa como queramos: ayuda a los bancos, rescate, intervención...lo que ustedes prefieran. Pero lo cierto es que España necesita una inyección de dinero y que Europa está dispuesta a inyectárnoslo, pero queda por cerrar la lista de condiciones que tendremos que cumplir y, sobre todo, la manera de garantizar que esas condiciones se cumplan.
Europa ya no se fía de nuestra simple palabra. ¿Cómo fiarse de un país en el que las cuentas no son lo que parecen y en el que los gobernantes se desdicen hoy de cada número que dieron ayer?
Para poder supervisar las cuentas españolas, Europa necesitaría poner a sus hombres a controlarlas: esos a los que se llama popularmente "los hombres de negro". Pero claro, eso implicaría que el gobierno español quedara ante la opinión pública como un simple títere, manejado por los funcionarios de la comisión encargados de tomar las decisiones. Y en esas estamos: en el tira y afloja de la negociación entre el gobierno español y Bruselas.
Desde mayo de 2010, cuando se encendieron las primeras alarmas sobre España, los mercados financieros y Europa han estado intentando hacer entrar en razón a nuestra clase política, aumentando poco a poco ese picante llamado prima de riesgo. Primero con dosis suaves; más tarde, a medida que la clase política española demostraba insensibilidad al tratamiento, con dosis más fuertes, a base de salsa de tabasco.
La elección de Rajoy pareció dar a entender a Europa que España iba a reaccionar, pero fue una falsa alarma: nuestro país ha continuado engañando, destapando agujeros financieros por fascículos y perdiendo el tiempo de mil y una maneras, sin querer acometer unas reformas que son cada vez más urgentes.
Con lo que Europa se ha dejado de contemplaciones y nos ha hecho tragar en las dos últimas semanas unas cuantas guindillas de Cayena, elevando nuestra prima de riesgo por encima de los quinientos puntos, lo que parece haber provocado al fin que al gobierno español se le salten las lágrimas.
Pero habrá que ver qué es lo que pasa en este fin de semana y, sobre todo, en esta semana entrante. Habrá que ver si al final el rescate se concreta. Porque las elecciones griegas están a la vuelta de la esquina y Bruselas necesita cerrar la llaga española antes de enfrentarse al problema de cómo echar a Grecia del euro. Con lo cual, existe el riesgo de que a algún lumbreras de nuestra clase política se le ocurra la idea tratar de forzar la negociación, aprovechando que Europa tiene prisa.
En cuyo caso, como la jugada salga mal, nos vamos a encontrar con que Bruselas nos va a obligar a tragarnos una ración completa de guindillas jamaicanas, de rocotos peruanos y de chiles habaneros. Y esos, les recuerdo, pican muchísimo al entrar, pero todavía más al salir, con lo que la digestión de los errores de nuestra clase política nos podría resultar dolorosísima.
Y nos podría resultar dolorosísima a nosotros, los españoles de a pie. Porque a los miembros de nuestra clase política, en el fondo, les da igual ocho que ochenta, ya que están jugando al póquer del rescate con un dinero que no es suyo.
La capsaicina que causa el picor de los pimientos afecta, como ya les dije antes, a los mamíferos, pero no a las aves. Y lo que Bruselas no sabe es que nuestra clase política - con algunas honrosísimas excepciones - está compuesta por auténticos pájaros.
La cadena de custodia en Tafesa 1/7 Ya tenemos la tan esperada decisión: El Fiscal Jefe provincial de Madrid, ha dictado, tras consulta con el Fiscal General, con fecha 4 de junio de 2012, decreto de archivo de las Diligencias de investigación nº 73/2012, que se incoaron para la averiguación de los posibles delitos que se hubieran podido cometer en relación con los restos de uno de los trenes del atentado del 11-M. Así que tras tres meses de exhaustivos estudios de lo ocurrido, se decide archivar el asunto por entender que no existe indicio alguno de delito El fiscal, en su nota de prensa, tiene a bien dar una brevísima explicación de los motivos de ese archivo, brevísima porque habrá que suponer que es el resumen de un amplísimo informe al respecto, que habrá incluido, sin duda, todo el complejo periplo sufrido por esos restos desde el 11 de marzo de 2004 hasta la actualidad. Los argumentos de la Fiscalía de Madrid para decretar ese archivo son simplemente éstos: ”No se ha apreciado ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos que pudiera hacer pensar en una desaparición de objetos de pruebas, al contrario Todo ello se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.” El Fiscal general, por su parte, ha aportado algo más, al afirmar: ”la Fiscalía de Madrid ha concluido que está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio" a las autoridades”. Ésos son pues los únicos argumentos que conocemos, y los únicos, por lo tanto, que podemos analizar.
La cadena de custodia en Tafesa 2/7 Ante todo, parece que han desaparecido del informe de la fiscalía, o al menos no se atreven a mencionarlos, los motivos para el archivo que filtraron a El País y la SER, aquéllos al parecer contenidos en el informe de la Guardia Civil y que decían que: “Renfe la que, tras el oportuno permiso judicial, depositó esos restos allí por si podían tener alguna utilidad futura dado que es la propietaria de los mismos. Los restos estaban allí con las autorizaciones pertinentes y nada se ocultó.. Es decir, ese argumento tan fundamental del informe de la Guardia Civil, el único esgrimido en las filtraciones, el que aludía a permisos judiciales y autorizaciones pertinentes dados a Renfe para conservar los restos de Santa Eugenia, ni aparecen en la nota de prensa de la fiscalía ni los cita el Fiscal General. ¿Por qué habrán desaparecido si eran tan importantes? En ninguna de esas dos declaraciones de los fiscales ni siquiera se menciona ese informe de la Guardia Civil que, en principio, sirve de base a la decisión de la fiscalía. ¿Se habrá modificado el informe de la Guardia Civil? ¿Habrá prescindido de él la fiscalía? ¿Se habrán dado cuenta por fin, tras filtrarlo, de lo disparatados que son sus argumentos y por eso han preferido olvidarse de él? ¿O será que el informe policial no decía eso y prefieren dejarlo de lado para no dejar mal a El País y a la SER?
La cadena de custodia en Tafesa 3/7 En todo caso, tenemos los nuevos y escuetos argumentos hechos públicos por la fiscalía, que creo vale la pena analizar. Se reducen a lo siguiente: ”No se ha apreciado ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos que pudiera hacer pensar en una desaparición de objetos de pruebas, al contrario Todo ello se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.” Recapitulemos: 1.- Según la verdad judicial, el 13 de marzo, los trenes, una vez hechos en ellos todos los estudios pertinentes, se devolvieron a Renfe, su legítimo propietario, para que hiciera lo que considerara oportuno con todos ellos. Por lo tanto, a partir de entonces, ni la policía ni el juez instructor tuvieron nada que ver con lo que se hizo con ellos. La destrucción de los coches explotados en tres de los cuatro trenes la hizo Renfe con toda normalidad. 2.- Sin embargo, una vez recibidos todos los trenes, Renfe, por propia iniciativa, tuvo a bien guardar uno de ellos durante 6 meses y finalmente, no lo desguazó, sino que lo reparó. Lógicamente, igual que Renfe era libre para desguazar, también lo sería para reparar. Sin tener que dar cuenta a nadie de su decisión. 3.- Nunca se ha admitido judicialmente que ni jueces ni policías autorizasen ni ordenasen la actuación de Renfe de los anteriores puntos 1 y 2. No se conoce documento alguno al respecto. Incluso cuando se planteó por una defensa hacer una inspección de los trenes, el juzgado tuvo que telefonear a Renfe para preguntarle por ellos, para luego dar por escrito, en una asombrosa providencia, los falsos datos recibidos por teléfono.
La cadena de custodia en Tafesa 4/7 4.- Sin embargo, ahora se nos dice oficialmente por la fiscalía que la reparación del tren de Santa Eugenia y la conservación de sus restos se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento.” 5.- Esta afirmación introduce, a mi juicio, un importantísimo nuevo dato que puede ser crucial en la búsqueda de la verdad del 11-M. Creo que nunca agradeceremos bastante a la fiscalía la enorme aportación que ha hecho. La lástima es que no la hiciera mucho antes. Y es que de esa afirmación se deduce que la anterior verdad judicial, la de los puntos 1, 2 y 3 se viene abajo estrepitosamente. Según se nos dice ahora, el tren de Santa Eugenia no fue devuelto a Renfe, su legítimo propietario, para que hiciera lo que quisiera con él, sino que seguía existiendo una relación entre Renfe y el juzgado, al que Renfe tenía puntualmente informado de todo lo que hacía. Y si Renfe informaba de lo que hacía con ese tren, habrá que suponer que haría lo mismo con los otros. Es decir, que los desguaces también se harían con puntual conocimiento del juez. 6.- Así que, por muy absurdo que parezca, el juez estaba informado de lo que se hacía con los trenes, pero cuando se pidió hacer una inspección ocular de los mismos hubo que telefonear a Renfe para preguntarlo. ¿No es absurdo?
La cadena de custodia en Tafesa 5/10 7.- Y para remachar más el asunto, tenemos la oportuna aclaración del Fiscal General del Estado, al que también aprovecho para agradecer efusivamente su aportación complementaria a la nota de la fiscalía. Según las informaciones de prensa, el fiscal general ha explicado que la investigación judicial llevada a cabo por el fiscal jefe de Madrid, Eduardo Esteban, se ha realizado "en contraste" con los datos extraídos de "las investigaciones sumariales" del 11-M, y "el recorrido de los restos del vagón" llegando a la conclusión que se respetó la cadena de custodia de los mismos. "está perfectamente detallada la cadena de custodia y que por tanto no ha habido ninguna ocultación de ese posible material probatorio O sea, según nos dice el Fiscal General, no sólo se informó en su momento a los órganos judiciales, es que ¡¡¡está perfectamente detallada la cadena de custodia!!!. ¡¡¡Cadena de custodia!!!. Acabáramos. Había una cadena de custodia de los restos de ese tren, y se nos dice ahora. Y si esa cadena de custodia está perfectamente detallada, tendrá que abarcar, lógicamente, desde el 11-M hasta ahora. Y habrá que suponer que ese tren no sería un privilegiado, que los otros tres también contarían con una cadena similar. Y las conclusiones que se derivan de esta revelación del Fiscal General son extraordinarias. Como habrá que suponer que el Fiscal General no se equivoca al hacer tan trascendental afirmación, se podrá tirar de ese hilo y obtener datos fundamentales en la búsqueda de la verdad del 11-M. Esperemos que el Fiscal General proceda a hacerlo.
La cadena de custodia en Tafesa 6/10 Y es que, así de entrada, de esa afirmación del Fiscal General se deducen los siguientes hechos, algunos de ellos absurdos e incompatibles con la actual verdad judicial, incompatibilidad que habría que estudiar: A).- Ha habido una cadena de custodia del tren de Santa Eugenia y de sus restos. Por lo tanto, cuando hace tres meses fueron “descubiertos”, en realidad a policía y juzgado no se les descubría nada, pues los tenían perfectamente localizados por la cadena de custodia. B) No se ve la necesidad que tuvo el juzgado de telefonear a Renfe para preguntar por los trenes cuando una de las defensas pidió que se realizase una inspección de los mismos. Bastaba con preguntar al responsable de la cadena de custodia (por cierto, ¿quién sería ese responsable?), el cual, además, habría dado una información correcta, y no la gran falsedad que dijo alguien de Renfe por teléfono. C).- Cuando en la sentencia se dice: En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007 Se comete un clarísimo error. Los trenes no fueron desguazados el 13 de marzo. Uno de ellos ni siquiera se desguazó, y todo ello se podía comprobar simplemente acudiendo a esa cadena de custodia ahora revelada. D).- Cuando los peritos en la pericial de explosivos se quejaron de la escasez de muestras y pidieron más material, en vez de afirmar que no quedaba nada más se podía haber recurrido a los enormes restos conservados del foco de Santa Eugenia, restos perfectamente garantizados gracias a esa cadena de custodia ahora revelada. E).- Es más. Dado que esa cadena de custodia llega hasta nuestros días, todavía esos restos serían perfectamente utilizables en nuevo análisis.
La cadena de custodia en Tafesa 7/7 F).- Así que los agentes de Policía y Guardia Civil que visitaron esos restos de Santa Eugenia en el taller de Tafesa, mientras ambos cuerpos realizaban el informe pericial conjunto sobre las explosiones, no tuvieron muchos problemas para saber que esos restos existían, pues se lo dirían los de la cadena de custodia. Lo asombroso es que no escribieran nada sobre ese asunto en su informe. G).- Si como dijo el Supremo, los trenes explotados fueron sometidos a las pericias que se estimaron necesarias, tras las cuales fueron entregados a su legítimo propietario, ¿para qué más cadenas de custodia? ¿Se habían hecho realmente todas las pericias necesarias? H).- Lo que no se entiende muy bien, es que la publicación en Libertad Digital de la existencia de esos restos fuese acogida con sorpresa, y que el Fiscal general ordenase su inmediata investigación. Si había una cadena de custodia perfectamente detallada, es que el asunto era conocido y estaba perfectamente controlado, ¿no?
Y lo que Bruselas no sabe es que nuestra clase política - con algunas honrosísimas excepciones - está compuesta por auténticos pájaros. ...cernícalos, y buitres carroñeros. ---------------------- A las 6 en Colón Luis del Pino retransmitirá en directo la manifestación de las víctimas El equipo de Sin Complejos llevará a los oyentes los testimonios de las víctimas. http://www.esradio.fm/2012-06-09/luis-del-pino-retransmitira-en-directo-la-manifestacion-de-las-victimas-1276460808/
¿Coincidencia? ...lo que sea con tal de tapar, arrinconar y deslucir la manifestación de las víctimas de hoy a las 18:00h en Madrid PARA ESTUDIAR EL RESCATE A ESPAÑA El Eurogrupo convoca una videoconferencia a las 16.00 El FMI emitía su informe de madrugada. Rajoy habla con Rubalcaba en las últimas horas y el Eurogrupo convoca ahora una reunión para las 16.00. http://www.libremercado.com/2012-06-09/el-eurogrupo-convoca-una-videoconferencia-a-las-1600-horas-1276460825/
Pájaros de cuentas...
9-VI-2012 España no puede dejar solas a las víctimas de ETA EDITORIAL Los asesinos etarras tienen que entregar las armas, aclarar los delitos pendientes, ponerse a disposición de la Justicia y disolver su organización como cuestión previa antes de estudiar la posibilidad de aliviar las condiciones penales de los asesinos. La concentración convocada por las víctimas del terrorismo en la tarde de este sábado es tan pertinente como todas las que han tenido lugar en los últimos años, porque los motivos para esta rebelión cívica siguen, para nuestra vergüenza, plenamente vigentes. [...] http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/espana-no-puede-dejar-solas-a-las-victimas-de-eta-64753/
Cadena de custodia ¿Es normal que, tras su correspondiente investigación, se devuelva a su legítimo propietario la plena propiedad de un elemento de prueba, para que haga con él lo que tenga por conveniente, y que tras esa devolución y durante años se mantenga sobre el elemento devuelto una cadena de custodia?
Paradojas de la Vida "Os pementos de Padrón, uns pican e outros nón" Una puntualización a Luis: Lo de que los pimientos de Padrón pican, es un mito. Si pican no son de padrón. Es sorprendente las sorpresas que te da la vida. Uno se pasa la vida convencido de algo, pero de repente uno se da cuenta (a veces no) de que estábamos equivocados.
"ANTE LA IMPUNIDAD, JUSTICIA" Miles de personas arropan a las víctimas contra la reinserción de etarras Multitud de banderas de España en la concentración de Colón en protesta por el Plan Integral de Reinserción para terroristas. Fotos: Frente a la impunidad, Justicia Audio: Programa Especial: Manifestación VcT http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-06-09/comienza-la-concentracion-de-victimas-en-plaza-de-colon-de-madrid-1276460849/
Miles de personas apoyan a las víctimas contra la reinserción de etarras Varios miles de personas han arropado a las víctimas del terrorismo en lo que ha supuesto un nuevo paso en la rebelión cívica contra ETA. La plataforma Mujeres por la Justicia, convocante del acto junto con Voces contra el Terrorismo, pidió arropo a los ciudadanos contra el plan integral del Gobierno para reinsertar a presos de ETA y ha obtenido una respuesta clara. Esta ha sido la primera convocatoria de víctimas en la etapa del Gobierno de Rajoy. Ha sido una protesta contra sus planes de política penitenciaria y a ella han acudido miembros de su partido que han querido mostrar su rechazo. Las víctimas han reclamado "justica, no venganza". http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/08/espana/1339172636.html
Las denuncias ciudadanas anónimas sobre ETA continúan a pesar de la tregua El número de denuncias ciudadanas anónimas sobre actos terroristas en la web del Departamento vasco de Interior se mantiene desde la declaración de tregua de ETA, con un total de 894 comunicaciones en dos años, de las cuales, más del 20% han sido catalogadas de "interés policial". En mayo de 2010 el Gobierno de Patxi López puso en marcha un enlace en la web de la Policía autonómica y un teléfono en los que las personas, de manera anónima, pueden aportar cualquier información que consideren de interés para ayudar en la lucha policial contra ETA. Durante sus dos años de funcionamiento, el teléfono (900 840 843) y la web han recibido 894 comunicaciones (647 el teléfono y 247 la web), según han explicado a Efe fuentes del Departamento vasco de Interior. De ellas, 189 han sido consideradas por la Ertzaintza de "interés policial" y han dado paso a investigaciones por parte de las distintas unidades de la División Antiterrorista y de Información o de Seguridad Ciudadana. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/09/paisvasco/1339234070.html
Lesconil Brillante y demoledor. No sólo no se te escapa nada, como siempre, sino que además insuflas esperanza al poner de manifiesto, con absoluta claridad, el disparate de los señores fiscales que, efectivamente, "debería" colocar a los señores jueces, del Olmo y Bermúdez, en una situación más que delicada.
Es descorazonador, lesconil, pero así es. Como dijo Luis en su anterior entrada del blog, aquí no cuentan las razones. Los informes se pueden contradecir, pueden no existir o directamente mentir que da igual, la conclusión final es que todo se hizo perfecto. En fin, escribo para darte ánimos y que sepas que hay muchos que sí valoramos todo el tiempo que te has tomado para demostrar las falsedades sobre el destino de los trenes, culminando con el descubrimiento de los restos del vagón de Santa Eugenia; a pesar de que los que tienen el poder de hacer algo lo ignoren e insulten nuestra inteligencia con sus patochadas de que todo estaba en orden. Un saludo afectuoso.
Los argumentos de la Ficalía, que nos ha puesto lesconil, en el caso del 11 M, son similares a los que ha manifestado en el caso del Presidente del CGPJ y los viajecitos "gratis total" con su acompañante/a/o.
PEDRO J. RAMÍREZ 10/06/2012 Aún hay jueces en Madrid En primer lugar descubrimos que no debían haber sido dos, sino tres los que declararan, puesto que en la sentencia de Gómez Bermúdez se tomaba en consideración a un tercer testigo que también había identificado a Zougam ante la Policía, pero que no compareció en el juicio y por eso fue descartado por el Supremo ¿Qué había pasado con ese «tercer hombre»? Casimiro García-Abadillo y Joaquín Manso encontraron y entrevistaron a R-10 en la oscura ciudad rumana de Cluj y enseguida comprendieron por qué la Policía no sólo no había hecho nada para que acudiera a la vista oral, sino que más bien había contribuido a que no lo hiciera: el Zougam al que él identificó tenía «el pelo largo y completamente liso». O sea, lo contrario que el Zougam verdadero. Además, su minucioso recuerdo de hechos y fechas sugería que se había producido una manipulación del atestado policial, acreditándose un reconocimiento fotográfico días antes de que se le mostrara imagen alguna. Hace un par de semanas un miembro del Gobierno que durante años se había distinguido por su beligerancia en defensa de la versión oficial de la masacre me confesó, en un rasgo de nobleza, que estaba «cambiando de opinión» sobre lo ocurrido. Personas de alta calidad intelectual le habían aportado nuevos elementos de reflexión y para él empezaba a ser evidente que los «suicidas de Leganés» y quienes fueron condenados en el juicio tuvieron que tener algún tipo de asistencia o tutela de carácter mucho más profesional -servicios secretos, o algo parecido- para consumar los atentados. http://e-pesimo.blogspot.com.es/
Las Blancas estan enrocadas en su posicion desde hace mucho. Simplemente hay que seguir y no perder la ilusion en que tarde o temprano la verdad lucirá.
Robledal #20. Pedrojota Envidia, sana envidia he sentido hoy al leer la carta de Pedrojota ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG
¿que ha ocurrido? Pues que el PP ya se ha enterado que Zougam no tiene nada que ver con el 11-M y bajo un punto de vista "democristiano" no se puede ser tan cruel de que se pase el día en la carcel pagando por lo que hicieron otros. Por eso, va a seguir el proceso contra las rumanas, van a salir condenadas y van a soltar a Zougam. Por otra parte, bajo el punto de vista de "motivos de estado", no pueden dejar que se sepa toda la mentira, corrupción, criminalidad, mafia instalada en el estado. Solo han dejado que los ciudadanos viéramos la enfermedad desde el punto de vista económico, por que no han tenido más remedio, no han podido evitarlo, pero no están dispuestos a limpiar todas las cloacas:desde la justicia, policía,.... Si se conoce lo que de verdad hay detrás del telón, el sistema dejaría de ser totalmente diferente a como lo conocemos ahora. Como ellos dicen, si cae una entidad como el CNI, la policía, guardia civil o judicatura, alqo que nuestros grupos mafiosos, perdón, políticos consideran sistémicos (como a los grandes bancos), ellos caerían detras y hay muchos chupando de esa ubre. Van a intentar que no salga la verdad, no van a dejar continuar la investigación verdadera, de como Luis siempre nos recuerda y que es lo importante: ¿Que estalló en los trenes? El resto es comida para pollos (las rumanas, los rumanos y los búlgaros). Queremos ley, queremos verdad, justicia para las víctimas, castigo para los culpables... He dicho....
La única manera de limpiar esto, es que desde dentro del sistema, alguien que esté dentro y aún tenga un gramo de decencia y quiera limpiar su conciencia, de luz y rompa esta cáscara. Como un pollo que nace. Yo creo que si, que aún en el interior de alguna de esas personas, aún tiene algo bueno, algo de patriotismo, decencia, aún no está corrupta de todo, aún puede salvar lo poco que le quede de alma. Que se arrepienta y que confiese, que le de consuelo a los ciudadanos y víctimas de todos esos canallas. Pero sobre todo que se de consuelo a si mismo. Que demuestre que es un buen padre, madre, abuelo... Es el mejor ejemplo que le puede dar a los suyos. Yo creo que algunas víctimas le perdonarán, pero yo no, yo no lo voy a perdonar. El q
Como decía, yo no lo voy a perdonar. Ha hecho mucho daño, por cobardía, o por cualquier otro motivo. Solo dios lo puede perdonar.
Para poder supervisar las cuentas españolas, Europa necesitaría poner a sus hombres a controlarlas: esos a los que se llama popularmente "los hombres de negro". Pero claro, eso implicaría que el gobierno español quedara ante la opinión pública como un simple títere, manejado por los funcionarios de la comisión encargados de tomar las decisiones. Y en esas estamos: en el tira y afloja de la negociación entre el gobierno español y Bruselas. http://e-pesimo.blogspot.com.es/