La no explicación de Sánchez Manzano
Si la Ley de Enjuiciamiento Criminal marca que las pruebas de un delito deben conservarse hasta el juicio, ¿por qué se destruyeron masivamente las pruebas del 11-M?
Hoy, el ex-comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha reconocido que los Tedax destruyeron todo aquello que se recogió en los trenes y que no fue entregado a los expertos encargados de realizar la prueba pericial de explosivos en el juicio. Y ha tratado de justificar esa destrucción diciendo que lo que no llegó al juicio no tenía valor ninguno para las investigaciones y no podían considerarse "muestras", sino simples "objetos", que no hay por qué conservar.
El problema es que esas "explicaciones" de Sánchez Manzano tropiezan con varios escollos de carácter insalvable. El primero es de carácter jurídico: como decía al principio de este artículo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a conservar hasta el juicio las pruebas necesarias. La razón es muy simple: las partes personadas en una causa (defensas y acusaciones) tienen derecho a hacer todas las peritaciones que quieran con las pruebas del caso. Y la Policía no puede arrogarse la potestad de decidir qué pruebas conservar y cuáles no: para eso están los jueces. Eso es lo que se hizo, por ejemplo, con el vagón de metro accidentado en Valencia, que estuvo dos años y medio bajo una loneta, para permitir que los peritos de las compañías de seguros pudieran hacer cuantas pruebas quisieran
El segundo obstáculo es de carácter documental y está relacionado con el anterior. Para destruir cualquier vestigio, la Policía tiene que pedir permiso al juez y en el sumario del 11-M constan las peticiones que Sánchez Manzano dirigió al juez Del Olmo para, por ejemplo, destruir los explosivos sobrantes de la mochila de Vallecas. Sin embargo, no consta en ninguna parte ninguna solicitud de los Tedax para destruir las muestras recogidas en los trenes. Si el señor Sánchez Manzano reconoce que se destruyeron casi todas las muestras recogidas en los trenes, ¿dónde está la autorización judicial para ello, o al menos la comunicación al juez informando de que se iba a proceder a esa destrucción?
El tercer obstáculo es de carácter cuantitativo. Si estuviéramos hablando de que un porcentaje pequeño, o al menos no predominante, de "objetos" procedentes de los trenes habían sido destruidos, quizá la cosa tuviera un pase. Pero de lo que estamos hablando es de que de algunos vagones del 11-M se destruyeron toneladas de restos y al final llegó al juicio únicamente un clavo. Otros vagones ni siquiera tuvieron tanta suerte, porque de ellos no llegó al juicio ni la más mínima muestra. ¿No encontraron los funcionarios policiales ni el más pequeño vestigio con valor probatorio entre esas varias toneladas de restos, después de rebuscar afanosamente durante días y días, como demuestran las fotografías publicadas por distintos medios, entre ellos Libertad Digital?
El cuarto obstáculo es de carácter lógico. Si el señor Sánchez Manzano hubiera entregado al juez Del Olmo unos informes completos de análisis, detallando la composición del explosivo del 11-M, podría tener una explicación el hecho de que destruyera el resto de las evidencias, una vez convencido él mismo de haber determinado sin lugar a dudas el explosivo empleado. Pero habiendo sido incapaz, como sus propios informes demuestran, de determinar con precisión el tipo de explosivo, ¿qué razón podría tener el propio comisario Sánchez Manzano para destruir cosas - como las ropas, como los revestimientos de los asientos, como la fibra de vidrio de las paredes de los vagones - que absorben los compuestos químicos y que podrían, por tanto, haberse utilizado para despejar las incógnitas existentes en cuanto al tipo de explosivo?
Y el quinto obstáculo es, simplemente, el sentido común: nadie en su sano juicio puede creerse que el señor Sánchez Manzano decidiera, por su cuenta y riesgo, y sin que medie autorización judicial, destruir la práctica totalidad de los trenes del 11-M. Evidentemente, alguien tuvo que dar la orden de destrucción. Y de forma verbal, además, porque nadie se atrevió a firmarla. Y esa orden se tuvo que dar por algún motivo concreto. Y el único motivo lógico que a cualquiera se le ocurre es que existió un deseo expreso de evitar que nadie pudiera llegar nunca a analizar lo que estalló en los trenes.
La declaración de hoy de Sánchez Manzano viene a corroborar lo que tantas veces hemos denunciado los pocos medios independientes que investigamos el 11-M: que en el caso del mayor atentado de la historia de España, se produjo una masiva, rapidísima y aparentemente inexplicable destrucción de los escenarios del crimen.
Observe el lector que he dicho "aparentemente inexplicable". Porque el sentido común apunta a que existe una explicación muy evidente: una vez destruido el escenario del crimen - los propios vagones atacados - el panorama quedaba libre para "colocar" fuera de los trenes las "pruebas" necesarias (mochila de Vallecas, furgoneta Kangoo, ...) con las que construir, partiendo de la nada, una versión oficial adaptable, a gusto del consumidor.
Hoy, el ex-comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha reconocido que los Tedax destruyeron todo aquello que se recogió en los trenes y que no fue entregado a los expertos encargados de realizar la prueba pericial de explosivos en el juicio. Y ha tratado de justificar esa destrucción diciendo que lo que no llegó al juicio no tenía valor ninguno para las investigaciones y no podían considerarse "muestras", sino simples "objetos", que no hay por qué conservar.
El problema es que esas "explicaciones" de Sánchez Manzano tropiezan con varios escollos de carácter insalvable. El primero es de carácter jurídico: como decía al principio de este artículo, la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a conservar hasta el juicio las pruebas necesarias. La razón es muy simple: las partes personadas en una causa (defensas y acusaciones) tienen derecho a hacer todas las peritaciones que quieran con las pruebas del caso. Y la Policía no puede arrogarse la potestad de decidir qué pruebas conservar y cuáles no: para eso están los jueces. Eso es lo que se hizo, por ejemplo, con el vagón de metro accidentado en Valencia, que estuvo dos años y medio bajo una loneta, para permitir que los peritos de las compañías de seguros pudieran hacer cuantas pruebas quisieran
El segundo obstáculo es de carácter documental y está relacionado con el anterior. Para destruir cualquier vestigio, la Policía tiene que pedir permiso al juez y en el sumario del 11-M constan las peticiones que Sánchez Manzano dirigió al juez Del Olmo para, por ejemplo, destruir los explosivos sobrantes de la mochila de Vallecas. Sin embargo, no consta en ninguna parte ninguna solicitud de los Tedax para destruir las muestras recogidas en los trenes. Si el señor Sánchez Manzano reconoce que se destruyeron casi todas las muestras recogidas en los trenes, ¿dónde está la autorización judicial para ello, o al menos la comunicación al juez informando de que se iba a proceder a esa destrucción?
El tercer obstáculo es de carácter cuantitativo. Si estuviéramos hablando de que un porcentaje pequeño, o al menos no predominante, de "objetos" procedentes de los trenes habían sido destruidos, quizá la cosa tuviera un pase. Pero de lo que estamos hablando es de que de algunos vagones del 11-M se destruyeron toneladas de restos y al final llegó al juicio únicamente un clavo. Otros vagones ni siquiera tuvieron tanta suerte, porque de ellos no llegó al juicio ni la más mínima muestra. ¿No encontraron los funcionarios policiales ni el más pequeño vestigio con valor probatorio entre esas varias toneladas de restos, después de rebuscar afanosamente durante días y días, como demuestran las fotografías publicadas por distintos medios, entre ellos Libertad Digital?
El cuarto obstáculo es de carácter lógico. Si el señor Sánchez Manzano hubiera entregado al juez Del Olmo unos informes completos de análisis, detallando la composición del explosivo del 11-M, podría tener una explicación el hecho de que destruyera el resto de las evidencias, una vez convencido él mismo de haber determinado sin lugar a dudas el explosivo empleado. Pero habiendo sido incapaz, como sus propios informes demuestran, de determinar con precisión el tipo de explosivo, ¿qué razón podría tener el propio comisario Sánchez Manzano para destruir cosas - como las ropas, como los revestimientos de los asientos, como la fibra de vidrio de las paredes de los vagones - que absorben los compuestos químicos y que podrían, por tanto, haberse utilizado para despejar las incógnitas existentes en cuanto al tipo de explosivo?
Y el quinto obstáculo es, simplemente, el sentido común: nadie en su sano juicio puede creerse que el señor Sánchez Manzano decidiera, por su cuenta y riesgo, y sin que medie autorización judicial, destruir la práctica totalidad de los trenes del 11-M. Evidentemente, alguien tuvo que dar la orden de destrucción. Y de forma verbal, además, porque nadie se atrevió a firmarla. Y esa orden se tuvo que dar por algún motivo concreto. Y el único motivo lógico que a cualquiera se le ocurre es que existió un deseo expreso de evitar que nadie pudiera llegar nunca a analizar lo que estalló en los trenes.
La declaración de hoy de Sánchez Manzano viene a corroborar lo que tantas veces hemos denunciado los pocos medios independientes que investigamos el 11-M: que en el caso del mayor atentado de la historia de España, se produjo una masiva, rapidísima y aparentemente inexplicable destrucción de los escenarios del crimen.
Observe el lector que he dicho "aparentemente inexplicable". Porque el sentido común apunta a que existe una explicación muy evidente: una vez destruido el escenario del crimen - los propios vagones atacados - el panorama quedaba libre para "colocar" fuera de los trenes las "pruebas" necesarias (mochila de Vallecas, furgoneta Kangoo, ...) con las que construir, partiendo de la nada, una versión oficial adaptable, a gusto del consumidor.
La actuación de Sánchez Manzano confirma nuestros peores miedos. Ojalá que la juez tenga al menos la décima parte de la sensatez de tu excelente razonamiento. Empieza a faltarme la esperanza.
Impecable el editorial de César Vidal e implacable el comentario posterior. Alguna vez alguien le echará guevos* al asunto?? (*: no tengo diéresis en el teclado)
Otro obstáculo importante es que 1- por una parte se decidió de forma inmediata desguazar los trenes (fue cuestión de horas después del atentado, ¿hubo orden judicial?), 2- por ello supones que se procedió con diligencia a recoger toneladas de pruebas -salvadas aparentemente del desguace- 3- una vez salvadas estas pruebas suponemos que para preservalas para el juicio y agilizar el desguace de los vagones, fueron sin embargo destruidas por toneladas. ¿Quieren hacernos creer que ese ingente trabajo de extranyendo toneladas era para conservar para el juicio unos pocos gramos? ¿Quien dio la orden de desguazar los trenes? ¿Quien dio la orden de destruir las pruebas recogidas en los vagones? Desde luego no sabemos que fuera ningún juez
No sabiendo nada de derecho,POZ yo creo que corresponde solicitar un careo tedaxa/S.Manzano AnaC, Belga..y demás:¿Es lo que toca?
se me escapó la lupa....lo siento.
¿Por qué se destruyeron masivamente las pruebas del 11-M? Porque Manzano no sabía: a) Que las pruebas han de conservarse hasta el juicio. b) Qué los restos de los atentados eran pruebas de un delito. Así de sencillo, el hombre, que había llegado a ocupar un alto cargo en el estado, era un perfecto ignorante de los procedimientos jurídicos y administrativos y, sin mala intención, tiró a la basura lo que supuso que no eran más que bultos inútiles. ¿A que habrá alguien que crea que lo que acabo de decir es la pura verda? Esperemos que no lo crea el juez. Saludos.
corresponde el careo.....para finalizado el mismo empezar a pedir prisión preventiva.... tic tac tic tac
swing #182 La única palabra que viene a la cabeza es esperpento. belga197 #184 A Azcoiti le juzgaron en Francia en rebeldía pero después de haberlo tenido en un chalet con piscina en Perpigan. Tras pasar de nuevo a la “clandestinidad” y ser condenado, tuvo los bemoles de operarse del corazón en Burdeos “con nombre falso”. Otro esperpento http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/2001/07/21/024.html http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1992/07/12/039.html Azcoiti tiene pinta de haber sido un títere cloaquil.
Belga ¿Alguien tiene el enlace para verlo por internet? Prueba este (sin garantías)
Queremos, Pues no sé qué decirte. Legalmente es posible y aparentemente mal no vendría, desde luego. Pero, como el solicitarlo formaría parte de la estrategia de la acusación, para opinar con cierto fundamento habría, no sólo que conocer dicha estrategia, sino además conocer al detalle cómo se ha desarrollado todo el procedimiento: actitud del juez frente a las pretensiones de una y otra parte; declaración completa de los imputados y su comportamiento durante la misma: tono, vacilaciones, seguridad, etc; preguntas de la defensa. Etc etc. Es en función de todos esos factores como se decide una estrategia u otra, aparte de que ésta se va modulando según se desarrollen los acontecimientos. Un proceso legal es mucho más que la denuncia, contestación, juicio y sentencia. Incluye otras circunstancias sólo perceptibles para quienes participan en él, por no hablar de la multitud de escritos-trámites de los que normalmente ni siquiera el interesado se entera. Pd. Te veo animado con la declaración de Manzano :)
Queremos, No sabiendo de derecho, tampoco me parece mala idea lo del careo.
El etarra Azcoiti era el que Vera utilizaba, cuando le iban a echar, diciendo que iba a terminar con ETA pactando con él. Vera siguió con la matraca, asegurando que por unos días no lo consiguió.
Creo que no se ha puesto: Víctimas del 11-M apoyan a Rubio y acusan a la Fiscalía de "caza de brujas" La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha mostrado su apoyo al periodista de El Mundo, Antonio Rubio, para quien la Fiscalía de Madrid pide 3 años de prisión por unas informaciones sobre la masacre. La Asociación acusa al Ministerio Público de perderse en una "caza de brujas". http://www.libertaddigital.com/nacional/victimas-del-11-m-apoyan-a-rubio-y-acusan-a-la-fiscalia-de-perderse-en-una-caza-de-brujas-1276370588/ Por cierto, ayer estuvo Antonio Rubio en VEO7. He de decir que me alegró ver a Luis Herrero con una actitud más comprometida e indignada hacia el 11M que con anterioridad. Deben ser los aires de EsRadio :). Incluso Ignacio Escolar le defendió (si bien luego se torció un poco con la inevitable manipulación pro-psoe, pero bueno, algo es algo).
zepol, Gracias, pero creo que mejor con este enlace. http://www.vertvonline.es/modules/mastop_publish/?tac=Veo_TV
En América ya se han enterado de la miniconfesión de Manzano: “Ex funcionario español admite destrucción de material recogido tras hechos del 11-M” http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/57702-NN/ex-funcionario-espanol-admite-destruccion-material-recogido-tras-hechos-del-11-m/ A pesar de ello, el tridente de los golpistas –Pis, inane, Zulogara- siguen sin dar la noticia. Y eso que la agencia de Vocento no ha tenido más remedio que publicarla: COLPISA. Madrid http://www.heraldodesoria.es/index.php/mod.noticias/mem.detalle/idnoticia.31231 ¿Dicen algo las televisiones del régimen?
Para mañana, seis testigos seis, en la causa contra SM, el ex jefe de los “CEDAS” ;-DDD Agenda Informativa de Europa Press para el 16 de septiembre . 15/09/2009 - 20:23 Noticias EUROPAPRESS MADRID, 16 (EUROPA PRESS) Temas que configuran la agenda de actos e informaciones previstas para hoy por EUROPA PRESS, agrupadas en la secciones de Actualidad Política, Autonomías, Economía-Laboral y Turismo. ACTUALIDAD POLITICA -- Declaran seis testigos ante el Juzgado número 43 de Madrid de Plaza de Castilla, en la causa contra el ex jefe de los CEDAS Sánchez Manzano. http://www.finanzas.com/noticias/bolsas/2009-09-15/199552_agenda-informativa-europa-press-para.html olasarep #12 Pues mas tufo a cloaca todavía
Señores, si es cierto lo que se dice en esta noticia, y no tengo ninguna razón para creer que no lo es, ya sabemos el camino que tenemos que seguir si queremos que el PP se enderece. http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=4495 Mariano ha tenido que hacer un pequeño gesto ante las protestas que muchos le hemos mandado por escrito. Yo no me conformo con que se quede en algo tan tibio, así es que voy a volver a darle la tabarra, a ver si se espabila. Y, otra cosita, lo mismo que Mariano se ha visto obligado a hacer algo en relación con el aborto, ¿podremos hacer algo en relación con el 11-M? Saludos.
¿Y al Fuster Fabra quién le paga?
Splash Muy posiblemente todos. Ya sabes, del presupuesto. Partida fondo de reptiles, que diría el clásico. Hilo No habria forma humana de tener la transcripción de la declaración de este granuja y de su compinche? Ah!Que tiempos aquellos en los que retransmitían en directo los juicios! (como que iban a caer de nuevo en ese error, je)
¿No es esto mentir? Este martes, durante la vista oral y a este respecto, Manzano ha afirmado que él no dijo durante el juicio que nunca se enviaran a la Policía Científica estas muestras de explosiones sino que se limitó a señalar que eran contadas "excepciones" los casos en que esto se hacía. Pues Bien, veamos que dijo en el juicio: AAV11M: Durante la época que usted ha estado al frente de la Unidad Central de los TEDAX, cuando se analizaban restos de explosivo de un atentado terrorista en los que no se podía determinar en el laboratorio de los TEDAX la marca comercial del explosivo ¿Se remitían a la Policía Científica para que lo determinara o nunca se remitían? T: …ñcuando eran restos de explosión no pesables, eran… eh…, impregnaciones, por decirlo de alguna manera, SIEMPRE se han quedado en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, cuando había sustancias pesables, un resto de… de explosivo, no un resto de explosión, sino un resto de explosivo, eso se mandaba a Policía Científica. Siempre. AAV11M: Y vamos a ver, usted, al ver que no se había podido determinar el tipo concreto, la marca comercial de la dinamita ¿no pensó que si se remitían al laboratorio de la Policía Científica, con muchos más medios, se podría haber determinado la marca comercial de la dinamita? T: Mire, en los atentados del 11M no se planteó cambiar ni los protocolos ni las normas de actuación. GB: Pero esa no es la pregunta, no si se cambiaron los protocolos, sino si no se planteó mandarlo a Policía Científica por la razón que le dice el letrado. T: No, porque nunca se había planteado. GB: O, sea, no porque nunca se había hecho. T:No, porque nunca se había hecho. ¿No es esto mentir, antes o ahora, al juez ¿Se puede mentir impunemente a un juez?
Según la funcionaria con carnet profesional número 17632, los Tedax realizan una selección previa de los restos que son analizables y se deshecha el resto. Según nos cuenta es normal que se destruyeran gran cantidad de restos de las explosiones del 11-M porque se consideraron "objetos" en lugar de "muestras". Vamos que no destruyeron ni una sola muestra, sino que solo enviaron al fuego de los altos hornos o de los vertederos objetos inservibles. Recogieron toneladas con gran celeridad, para quedarse únicamente con unos pocos gramos. Ya que lo tiene tan claro ¿serán capaces de explicarnos, por separado, que criterio científico siguieron para cribar las pruebas entre los objetos extraidos de los vagones? ¿Siguieron algún criterio cientifico riguroso y universalmente conocido y aceptado para separar "pruebas" de "objetos"? Espero que nos lo cuenten ¡Queremos saber como se hace esa rigurosa selección causante de que entre tantas toneladas les deja al final sin muestras para poder analizar el explosivo! También queremos que el juez entregue de una vez las cintas de video de los análisis realizados sobre unos pocos gramos del explosivo lavado con acetona
Para quien no sabe casi nada de Sánchez Manzano y el 11-M pero se atreve a preguntárselo. En este video de 3 minutos se explica la desaparición de las pruebas: http://www.youtube.com/watch?v=kodyHTHytdQ&feature=channel_page En este video de 2 minutos se explica parte de las actividades de Manzano: http://www.youtube.com/watch?v=UeFivxT68v0&feature=channel_page Y si quieres saber qué hizo durante el 11-M el que está llevando al paro a millones de españoles, se explica en este video de apenas 3 minutos: http://www.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4&feature=channel_page
Esto de diferenciar"muestra" o "prueba" de "objeto" o "cosa" es pura neolengua de estos tiempos. Chacón: 'Hay violencia, hay riesgo y entramos en combate' en Afganistán, pero no hay guerra. Un feto es un ser vivo pero no un ser humano. La mayoría de los ciudadanos están de acuerdo con que les suban los impuestos porque son solidarios, etc... Una maravilla, vamos.
Estoy un poco fuera de zona ¿sabéis qué testigos van a declarar los próximos días? Podría ir Lesconil con su informe sobre el desguace de los trenes... :D
Muy bueno el programa en VEO TV sobre el 11-M. Le han dedicado espacio, con Casimiro García Abadillo, PJ, LdP y Eloy Morán, víctima del atentado. Los defensores de la mentira oficial a la defensiva, acorralados, teniendo que admitir que hay mucha falsedad y encubrimiento, diciendo con la boca chica que también quieren que se investigue, utilizando la táctica de esparcir infundios y gracietas contra los que investigan. Perez Henares, acérrimo sectario de la versión oficial, ha tenido que concluir diciendo que se han ocultado pruebas y que eso impide saber la verdad. Estaba Consuelo Álvarez de Toledo, que escribió un libro al poco del atentado, con filtraciones peperas, diciendo que lo de hoy tendría que tener consecuencias judiciales, que si no imposible. AuroraRo, Mañana declaran siete, creo que todos Tedax. Creo que es el viernes cuando declara Díaz Pintado, con otros seis.
Pues al final no he podido ver lo de VEO por internet. A las diez se cortó la emisión. De todas formas a estas alturas sólo me interesa lo que diga la jueza.
Es un combate pero no es una guerra, te matan pero no te mueres. No hay crisis pero estamos saliendo de la crisis. Pagarán más los ricos subiendo los impuestos a la clase media. A la gente le gusta que le suban los impuestos. ¿No tiene ZetaP otro guionista mejor de la Secta?
Edmundo (#19) Era un eufemismo, quería preguntar quién le manda. Seguro que es el mismo que ordenó destruir los vestigios de los trenes.
El 11-M es para Zapatero como el 26 de octubre de 2002 –el día que las fuerzas especiales rusas del Grupo Alfa irrumpieron en el teatro Dubrovka, en Moscú para "liberar" a 922 personas secuestras por un grupo checheno– para Putin. http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/simples-objetos-o-muestras-de-culpa-50854/
¿Cuál es esa tesis? Es sencilla y limpia: el 11-M representa el primer golpe de Estado perfecto del siglo XXI. Por un lado, mi consideración intelectual por esta tesis ha sido tal que nunca me he atrevido a discutirla; y, por otro lado, el respeto personal que me merecen sus autores intelectuales es tan fuerte que me ha estimulado a buscar pruebas para probarla. Naturalmente, la tesis del golpe de Estado perfecto, o sea, que la mayoría de la población no se ha enterado todavía –quizá nunca se percate– de lo que ha pasado realmente ha sido desarrollado con argumentos y pruebas muy diferentes, pero todas ellas vienen a concluir que los atentados dieron lugar a un cambio político que, después, se ha revelado como un cambio de régimen. http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/simples-objetos-o-muestras-de-culpa-50854/
Un algodón mojado en agua, y otro en acetona, se pasan por cualquier vagón de cercanías en uso, se guardan y se analizan en un cromatógrafo similar al de las mal llamadas periciales del juicio. Como van a salir compuestos para llenar varios manuales de química, pero sin embargo en los análisis del juicio sólo aparecen componentes de explosivos y nada más, queda demostrado sin duda ninguna que la democracia no existe.
Un detonador sensible se conecta al vibrador de un móvil Trium, como no explota queda demostrado que la democracia es sólo una ilusión.
El resto del cartucho de la Kangoo de los terroristas del 11-M y la muestra patrón que se aportó al juicio desde el laboratorio de los TEDAX tienen un componente en común que no aparece en el resto de muestras de explosivo del 11-M, además la granulometría de ambos explosivos son iguales, esto prueba que si no nos han matado todavía es porque de momento no interesa.
Hilo La aberración no requiere grandes explicaciones. Si trasladamos el tipo y escenario del crimen a uno más habitual (homicidio, lesiones, incendio, etc.) hasta los menos capacitados pueden llegar a comprender que deshacerse no sólo de las pruebas e indicios, sino de los llamados testigos mudos es un acto ajeno al concepto investigación. Tan simple resulta, que si pensamos en un peritaje llevado a cabo por una compañía aseguradora sobre una reclamación, incluso es posible que percibamos más claramente la incongruencia del borrado de trazas. De hecho, existen múltiples depósitos a lo largo de España, donde se pudren elementos de todo tipo, intervenidos en operaciones policiales, y permanecen allí porque así lo establece la Ley de E.C., incluidos restos de coches bomba. Pero lo inconcebible de el caso 11-M es que todos -ellos y nosotros- insistamos en pretender que el técnico es el investigador, y que además es único. Eso es un error del que es recomendable escapar. Los artificieros, o policía científica son única y exclusivamente, peritos. Cualquiera al que le hayan robado en casa, comprueba que los peritos toman muestras (huellas, fotos, etc.), pero la investigación no la llevan ellos, sino un grupo especializado en investigación, de igual forma que Sánchez Manzano no llevó la investigación del 11-M, hubo “alguien” dirigiendo la investigación. Siendo una perogrullada lo dicho, resulta sin embargo adecuada para darnos cuenta que SM no obró por cuenta propia. Aunque tampoco debería sorprendernos, porque lo auténticamente revelador que hemos ido recopilando por uno y otro rincón, es que sobre el 11-M no ha existido una investigación, sino la construcción de una historia coral con visos de credibilidad. Ese es el meollo en el que tropieza y tropezará cualquier acción judicial que siga viendo el sumario como el resultado de una investigación que nunca existió.
Y más... el comunicado de reivindicación se envió por fax desde una cabina que no puede mandar faxes. Las terristas del 11-M son el único caso en la historia de la delicuencia y el terrorismo mundial en el que loss delincuentes se llevan envoltorios de dinamita a casa de recuerdo.
PJ y tú sacando a Cartagena y demás tóxicos, espabila... ¡c0ño!
¿Para qué? La VO se basa en una disyuntiva. Dejando aparte lo absurdo de la disyuntiva, lo que tenemos es ésto: Si el explosivo era goma 2 eco el atentado era islamista Si el explosivo era titadyne el atentado era etarra. Como la VO concluyó que el explosvo era Goma 2 Eco y vale ya, no pudo ser éste el explosivo que ocultaran, salvo que el PP quisiera dejar la duda perpetua. Como los tedax seguían recogiendo muestras después de que el día 13 el PP dijera que el atentado lo habían hecho unos moritos de Lavapies y, en teoría, les interesaba que fuera Eta, no tenía sentido ocultar el titadyne, si éste fuera el explosivo. De hecho, se habría sabido antes de que apareciera la mochila de Vallecas, sobre todo teniendo en cuenta el reto planteado con el tipo de explosivo. Era absurdo conformarse con la definición de componentes genéricos de la dinamita. ¿Qué explosivo tuvo que tapar el PP?
Portada de El Mundo: "Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M" El ex jefe de los Tedax afirma ante la juez que no eran ni «vestigios» ni «muestras» sino simples «objetos» Dice que 30 tedax escogieron elmaterial con el que la perito sólo identificó «componentes genéricos de la dinamita» No explica por qué tierras, algodones y telas analizadas en su laboratorio no llegaron a la Audiencia Nacional Asegura que cuando declaró que «nunca» se enviaban esos restos a la Policía Científica quiso decir que a veces se hacía MANUELMARRACO /Madrid La mayor parte de los restos de los focos del 11-Macabó en la basura. Así lo reconoció ayer ante la juez el ex responsable de los Tedax Juan Jesús SánchezManzano, que durante tres horas prestó declaración como imputado por la querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M. El comisario negó que el material recogido por el grupo de Tedax de Madrid en los 12 focos de explosión tuviera la consideración de «muestras». A su juicio, se trataba de simples «objetos» que sólo tras una criba posterior en la sede de la Unidad Central que él dirigía adquirían la categoría de «muestras », «restos» o «vestigios» que debían quedar a disposición judicial. Todo lo demás se convertía en material desechable y, como tal, era destruido. Manzano intentó explicar así por qué los peritos designados por el tribunal del 11-Msólo dispusieron de 23muestras de los focos, pese a que todos los artificieros declararon en el juicio por la masacre que habían recogido cantidades ingentes de vestigios" "El PP ve «sombras en la profesionalidad» del comisario" http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/09/16/portada.pdf La sombra de una masacre, que persigue a Aznar.
Y sobre todo,¿por qué? No creo que la clave esté en el tipo de explosivo. Cualquier explosivo está al alcance de cualquier grupo terrorista en el mercado negro. Sólo tienen que recurrir a la mafia. Salvo que haya un explosivo que no esté al alcance de las típicas mafias del mercado negro, claro. En éste caso, quien hizo el atentado quería que no quedara duda de quien lo había hecho. Que no quedara duda para el gobierno, claro.
“El engaño es que hacemos como si aquí, después del 11-M, hubiese democracia... Pero, desgraciadamente, no la hay, porque tanto el PSOE como el PP no han querido saber nada del 11-M.” Agapito Maestre. http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/simples-objetos-o-muestras-de-culpa-50854/
¿Y Telemadrid? Revelador. En el telediario de la noche de Hermann Testch –que dice le echaron del Pis por escribir un día una frase en que decía suavemente que había que investigar el 11-M- no se han enterado de que declaraba Manzano. En la crónica de tribunales se han enterado hasta que el CGPJ enterraba la denuncia del PP contra Garzón. Pero de lo de Manzano, nada de nada. Por supuesto, tampoco en la web: http://www.telemadrid.es/home.pag Revelador. ¿Qué hizo Aznar el 11-M que tienen que ocultarlo? De la extrema izquierda a la extrema derecha la sombra de la masacre acecha a un régimen.
Pera Nada nuevo. ¿Quién quiso saber algo del pecado original con el que supuestamente se posibilita la democracia, es decir, el magnicidio de Carrero? Ni Franco. No hay mal que por bien no venga, dijo el pollo ante el asesinato de quien se supone que era su "atado y bien atado". Después de eso es lógico que la amnistía y la amnesia fueran la base del sistema, su código genético. Algo tan nihilista e irracional solo puede ser mantenido mediante el miedo: El terrorismo. Tras conducir a las ovejas a base de bombazos a izda y dcha a lo que llamaron el centro, llegó el golpe de timón que dejó el centro que les interesaba,un regreso al franquismo más profundo con otro nombre, la izda. Pero el miedo tiene que seguir cuidando la viña. Y, a partir del 23F, Eta cumple el papel del tirano muerto. Cuando les interesa avanzar en esa cosa del 78 que llaman constitución pero que no son más que una serie de ordenanzas contradictorias montan otro golpe de timón, porque ya nos habíamos olvidado de que existía el Lobo. Y nos vuelven a meter en la vorágine de la transición, esta vez escorada hacia el otro lado.
Siguen los cañonazos en portada del Pis contra ZetaP. Día tras día, qué insistencia, parece que tienen prisa. Editorial en portada, “En la pendiente”: “Si el Gobierno que preside Zapatero desea alejarse de la pendiente por la que se está precipitando y asegurar su continuidad, y, lo que es más importante, liderar la recuperación económica y no la marcha hacia el abismo, es preciso un cambio.” http://www.elpais.com/articulo/opinion/pendiente/elpepuopi/20090916elpepuopi_1/Tes Hasta el muy zapateril Aizpeolea: “Chaves reconoce que la crisis ha "provocado más debate interno" http://www.elpais.com/articulo/espana/Chaves/reconoce/crisis/ha/provocado/debate/interno/elpepuesp/20090916elpepunac_1/Tes ¿Será que se han dado cuenta que ZetaP nos arruina a todos cada día más, que nos lleva "al abismo"? ¿será que quieren cambiar el muñeco terrorista? Quia. En dos días se vota en el Congreso la convalidación del último decreto golpista que perjudica a Prisa –habría que echar la cuenta, posiblemente ZetaP gane por goleada a Franco en número de Leyes que no se aprueban en Cortes-, el de la TV de pago para Mediapro. Lo dicen hasta en el New York Times, donde ZetaP debe tener algún compinche: http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-new-york-times-sobre-el-pais-un-partidario-fiable-del-partido-socialista-1276370563/ Veremos si convalidan la Ley antiPrisa y los consiguientes realineamientos de los golpistas permanentes. Hace falta un cambio, dice Cebrián. Si no convalidan el Decreto Ley el Pis volverá a defender a su terrorista ZetaP. República bananera en la cloacocracia terrorista, la vía islamista de Aznar.
1. ¿Quién creó la crisis? ¿para qué? Muy interesante el estudio del Instituto Juan de Mariana, que señala que la crisis que hicieron estallar con la quiebra de Lehman Brothers –a quien la FED no quiso rescatar- se podría haber “solucionado” con rescates privados, y que los planes de rescate han servido para la contrario de lo que decían. Al final, para quitar crédito al sector privado y hacer que la crisis financiera se extendiera a la economía real, con la consiguiente destrucción de puestos de trabajo, y el crecimiento totalitario del Estado. Lo explica muy bien Rallo: “Sí había alternativa” "el mayor colapso empresarial de nuestra historia dio paso, a su vez, a la mayor rapiña estatal que hayan conocido los tiempos. Se nos dijo en aquel momento, cuando las obscenas reuniones entre políticos y banqueros se extendían con sorprendente descaro por todo el orbe, que no había alternativa, que era necesario recapitalizar a la banca –a toda la banca– para evitar males mayores. En Estados Unidos fue una mentira difícil de digerir y llegó a costarle una humillante derrota en la Cámara de Representantes a George Bush. En España coló con la habitual mansedumbre que nos caracteriza; la izquierda les regalaba carretillas de dinero a los banqueros y a sus compinches de las cajas, mientras el proletariado nacional, ése que según nuestro ínclito presidente del Gobierno no va a sufrir las consecuencias de la crisis, y la derecha, ésa que debe articular una alternativa liberal-simpática al fiasco socialdemócrata actual, se plegaban ante la "única política económica posible". Pero, ¿realmente era la única posible?
2. "Los gobiernos optaron, como decía, por recapitalizar la banca para evitar que quebrara, y nos juraron que no cabía otra posibilidad. Pero mintieron. Habría bastado con que los acreedores del sistema financiero hubiesen convertido, en el peor de los casos, el 8,5% de sus créditos en acciones para que toda –repito, toda– la banca estadounidense hubiese evitado la quiebra sin necesidad de meter un solo dólar del contribuyente. Situación bastante parecida a la española, con la salvedad de que este proceso habría implicado que los políticos renunciaran a sus chiringuitos, privatizando las cajas de ahorro. La estrategia de convertir deuda en acciones es muy habitual en los procedimientos concursales. si yo hubiese prestado 100 euros por ejemplo a Citigroup, éste me debería haber devuelto 91,5 euros y los 8,5 euros restantes me los habría pagado en forma de acciones del banco; una vez evitada la quiebra, el banco habría podido volver a generar beneficios, con lo que el precio de sus acciones habría aumentado, y yo sólo tendría que haberla vendido para recuperar el monto total de mi préstamo. No en vano, por lo que ha trascendido de la reunión del 13 de octubre de 2008 entre el secretario del Tesoro, Henry Paulson, y los principales bancos de Estados Unidos, la mayoría de éstos sólo aceptó el dinero público bajo amenaza del propio Paulson. Es más, el consejero delegado de uno de los mayores bancos de Estados Unidos, Wells Fargo, no ha ahorrado críticas al plan de rescate público de la banca, por considerar que redujo enormemente el margen de maniobra de las entidades para recapitalizarse en el mercado. Desde luego, no puede decirse que el rescate público fuera un éxito. En un momento de contracción y restricción crediticia, dio paso a la emisión de cientos de miles de millones de dólares en deuda pública, lo que redujo todavía más el crédito disponible para el sector privado."
3. "Los políticos justificaron sus planes de rescate en la promesa de que volvería a fluir el crédito, pero éste sólo se empantanó aún más, provocando, entre otros, el derrumbe del consumo a crédito y trasladando la crisis a la economía real. Fue este fenómeno, erróneamente asociado con una crisis de demanda, el que dio alas a los demagogos keynesianos para proponer todo tipo de programas de estímulo que sólo han hecho que lastrar la recuperación y generar un endeudamiento propio de tiempos de guerra que, siendo optimistas, terminarán pagando nuestros nietos. La mala intervención pública inicial –las expansiones crediticias de la Reserva Federal– dieron lugar a nuevas intervenciones –rescate de la banca–, que a su vez favorecieron aún más intervenciones estales –planes de estímulo keynesianos–, a cada cual peor. Había alternativas más orientadas hacia el mercado, pero ninguna de ellas se siguió. Porque para la mayoría de los políticos, de lo que se trata en esta crisis no es de recuperarnos, sino de estrangular la libertad, incrementar su poder, gastar a manos llenas, hiperregular el mercado y entonces, sólo entonces, no entorpecer la recuperación. Pero sí, el culpable de todo esto es el sistema capitalista. Qué duda cabe." http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/si-habia-alternativa-50850/ http://www.libertaddigital.com/economia/la-quiebra-de-lehman-brothers-se-podria-haber-evitado-1276370539/ Si a los hechos le añades la intencionalidad propia de las acciones humanas queda una cosa muy conspiranoica que da mucho miedo. Intencionalidad, natural como la vida misma. Nos quieren llevar a 1984. Y no se atisba rebelión en la granja.
swing (#42) Excepcional tu comentario. No creo posible decir más, con menos palabras: toda nuestra historia desde la muerte de Franco en apenas un párrafo. Ya lo he recortado y guardado en mi archivo.
Alguna ventaja tiene ser noctámbulo: parece que la noche es especialmente propicia para pescas milagrosas. Amigo Pera, el estudio del Instituto Juan de Mairena que has colgado es más que revelador. Lo mejor que he leído sobre la crisis: todo parece conducir a ese Estado Mundial que vislumbró Orwell y que los teósofos y masones franceses del XIX denominaron “Sinarquía”. La Historia más que acelerarse, trepida. Como para echarse a temblar.
Y sexto obstáculo: si se hicieran así todas las investigaciones de los Tedax, la justicia sería un cachondeo.
¿Y las jerarquías de la Iglesia española dónde están? Tomando un caldito con lo más diabólico del régimen, con su ZetaP y la bruja Vogue. Con su obispo Uriarte descaradamente terrorista, con su viejo cloaquero Rafael del Rio en la presidencia de Cáritas. Un amigo progre me contaba que este verano le sorprendió en su viaje a Calabria que en el Ferry había un lugar protegido para dos curas, al que nadie podía acercarse. Llegaron a Sicilia y unos carabineros protegían a los curas. No acomodarse a los crímenes de la mafia tiene esos inconvenientes. ¿Dónde hay un solo cura español que denuncie los crímenes del régimen? ¿no hay siquiera un cura que se ofrezca a rezar un responso por las víctimas del 11-M en las concentraciones de Alcalá? El arzobispo de Pamplona –autor de la antigua pastoral contra el terrorismo- cuando hablamos con él del 11-M se nos encogió de hombros. Que yo sepa, sólo el cura Larrinaga se enfrenta a la ETA oficial. Los sepulcros blanqueados están más a gustito tomando calditos con ZetaP y su delfín Rajoy. Y con Nacho Villa de monaguillo campanillero. ¿Proclamar el Evangelio? ¿el no matarás? Cosas de radicales, maleducados y conspiranoicos. Ya se ve que lo tenían que hacer un agnóstico y un protestante. Y ojito, que desde ambientes clericales peperos ya se empiezan a esparcir rumores contra Hazte Oir por su protesta contra el aborto. Parecida campaña a la que hicieron contra FJL, es que es muy radical, no me gusta su tono. La Schiliting creando organizaciones para crear confusión. Prefieren pactar el aborto y el adoctrinamiento zapateril de niños con la bruja Vogue. Sepulcros blanqueados. Los fariseos y mercaderes a quienes Jesucristo echó a latigazos del templo.
¿Quién decía esto? "por eso critican tanto el "tono". A mí no me importa tanto el tono como el fondo. Hay muchos profesionales acres, mordaces o sarcásticos, pero como no moolestan al poder no se arma este revuelo." Schhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhlichting Además mentirosilla, Cesar González Ruano es de otra época: "Mis referencias (¡fíjate!) estaban más en la prensa escrita: Pilar Urbano, Francisco Umbral, César Gonzalez Ruano, Carmen Rigalt." http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/11/1774/ ¿Mujeres contra el aborto? Menos lobos, tomadno caldito moderado con los abortistas del régimen, creando confusión y dispersión entre los que se oponen al aborto.
Por fin 1/2 Por fin ABC se entera de que existe la querella contra S. Manzano, y por primera vez habla de ella. Claro, que con "matices". Así podemos ver que la querella fue presentada por "una de las asociaciones de víctimas que aún defiende teorías alternativas a la de la autoría de los islamistas, que es la refrendada por el Tribunal Supremo en sentencia firme", y otras matizaciones marca de la casa: El ex jefe de los Tedax explica al juez los protocolos que aplicó en el 11-M El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, que el 11 de marzo de 2004 era el máximo responsable de los Tedax, explicó ayer ante una juez de Madrid que tras los atentados se destruyeron restos de explosivos, pero sólo aquellos que no tenían interés policial para la investigación y una vez que se habían recogido las muestras que se consideraron necesarias y suficientes de los focos de las explosiones. Sánchez Manzano declaró ante la titular de Juzgado de Instrucción 43 de Madrid, que instruye la querella presentada contra él y una perito de la Policía por una de las asociaciones de víctimas que aún defiende teorías alternativas a la de la autoría de los islamistas, que es la refrendada por el Tribunal Supremo en sentencia firme. Dicha asociación acusa a los dos funcionarios de encubrimiento, falso testimonio y omisión del deber de perseguir delitos.
Totalmente de acuerdo, Amarcord #34: lo auténticamente revelador que hemos ido recopilando por uno y otro rincón, es que sobre el 11-M no ha existido una investigación, sino la construcción de una historia coral con visos de credibilidad. Ese es el meollo en el que tropieza y tropezará cualquier acción judicial que siga viendo el sumario como el resultado de una investigación que nunca existió. EDITORIAL DE EM Una confesión comprometida para Manzano (...) Al margen de las consecuencias que tenga esta declaración para el horizonte procesal del ex responsable de los Tedax, hay que preguntarse, como en tantas otras ocasiones, si estamos ante la más absoluta y total de las negligencias por parte de un responsable de un cuerpo de élite; o si la confesada destrucción de casi todos los restos del 11-M, obedeció al propósito de enmascarar u ocultar lo sucedido. Es absurdo pensar que Manzano no calibrase la trascendencia de destruir o conservar los restos recogidos para la investigación del mayor atentado de la Historia de nuestro país, teniendo en cuenta que la autoría no estaba clara en los días en los que el ex jefe de los Tedax tomó la decisión y que su perita sólo había detectado «componentes genéricos de las dinamitas». Lo lógico sería que se le sentara en el banquillo y un tribunal determinara cuáles fueron sus móviles. http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?f=83&t=6481&p=168929#p168929
Por fin 2/2 Según aseguró el letrado de la asociación, el ex jefe de los Tedax contestó a todas las preguntas que se le hicieron y explicó que cuando los objetos recogidos en una explosión llegan a la unidad se hace una selección. Parte de ellos se remiten a la Policía Científica como «muestras» y lógicamente se destruyen los que carecen de interés policial. Esto no sólo ocurrió con el 11-M, sino que sucede en todos los atentados. Tras la comparecencia, el abogado del comisario Sánchez Manzano, José María Fúster Fabra, se limitó decir que la actuación de los Tedax en la investigación de la matanza fue «impecable» y que la declaración había ido «muy bien». El juez tomará hoy declaración como testigos a seis miembros de los Tedax, mientras que el viernes está citado, entre otros, el ex subdirector general operativo de la Policía Pedro Díaz Pintado. El letrado de la asociación querellante, mientras tanto, señaló que «ahora sabemos lo que nadie había dicho antes, que kilos y kilos de vestigios se destruyeron. Ahora hay que ver si esto es un delito». http://www.abc.es/20090916/nacional-tribunales/jefe-tedax-explica-juez-20090916.html
11-M / La acción de la Justicia Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M El ex jefe de los Tedax afirma ante la juez que no eran ni «vestigios» ni «muestras» sino simples «objetos». Dice que 30 tedax escogieron el material con el que la perito sólo identificó «componentes genéricos de la dinamita». No explica por qué tierras, algodones y telas analizadas en su laboratorio no llegaron a la Audiencia Nacional. Asegura que cuando declaró que «nunca» se enviaban esos restos a la Policía Científica quiso decir que a veces se hacía MANUEL MARRACO http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?f=83&t=6481&p=168930#p168930
Y Nacho Villa también se ha enterado de la querella Claro que también con sus matizaciones. Ha afirmado que: ahora sí que hay noticia del 11-M. Hechos concretos. Sin especulaciones ni interpretaciones. Ya no son "historias cogidas por los pelos". ¡Ay Nacho! ¡Qué vergüenza! ¡Qué bajo has caído!
11-M / La acción de la Justicia El PP aprecia «sombras sobre la profesionaliad» del comisario CARMEN REMÍREZ DE GANUZA Madrid El PP aprecia «sombras sobre la profesionalidad» del comisario Sánchez Manzano. Así lo expresó ayer, en declaraciones a este diario, el secretario general del Grupo Popular en el Congreso, Arturo García Tizón, quien se remitió al proceso judicial en curso para resolver que su actuación en el 11-M «está en cuestión». (...) http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?f=83&t=6481&p=168931#p168931
Este lo pongo entero, que es cortito: 11-M / La acción de la Justicia Los 'tedax' darán su versión MANUEL MARRACO Madrid La investigación sobre la actuación de Manzano y la perito a su cargo seguirá hoy en el juzgado con la comparecencia de varios 'tedax' que se desplazaron a los focos de explosión. Seis de ellos están citados hoy y otros dos deberán comparecer como testigos el próximo viernes. La querella de la asociación de víctimas recoge numerosos pasajes de sus declaraciones en el juicio del 11-M. Allí explicaron que recogieron multitud de muestras de todos los focos, la mayor parte de las cuales nunca llegó a los peritos nombrados por la Audiencia Nacional. Además de los artificieros, el viernes está citado Pedro Díaz Pintado, subdirector general operativo en el momento de la masacre. Díaz Pintado fue quien el 11-M recibió una llamada en la que, supuestamente, el responsable de Seguridad Ciudadana -y por tanto de los Tedax-, Santiago Cuadro Jaén, le informó de que había estallado Titadyn. El dato, luego desmentido por Cuadro Jaén, reforzó la idea del Gobierno de que había sido ETA. También están citados dos de los ocho peritos del tribunal y un experto de la Policía Científica.
11-M / La acción de la Justicia Caamaño dice que «puede sorprender» pedir tres años para un periodista Víctimas del 11-M critican que el fiscal se centre «en perseguir» a Antonio Rubio Madrid El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, aseguró ayer que «puede sorprender» que en el ordenamiento jurídico español exista un tipo legal que haya permitido al fiscal pedir tres años de cárcel para el periodista Antonio Rubio, subdirector de EL MUNDO, por una supuesta revelación de secreto en relación con el 11-M y la publicación de la identidad del confidente Cartagena. (...) http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?f=83&t=6481&p=168933#p168933
Operación Bórico II o como repetir la jugada para salvar el trasero Don Luis. Muy bonito. El artículo es impecable, lleno de razones objetivamente inatacables. Pero ¿eso será suficiente? El gran problema que tenemos es que esta película ya la vimos en el Caso del Bórico. Los acusados no van a negar lo innegable. Eso está claro. Asumen sus actos y casi hasta se pavonean, en la seguridad de que a lo mejor en el juzgado de instrucción les piden responsabilidades pero en la Audiencia, entusiasmo lo que se dice entusiasmo punitivo, como que no. Ellos se van a centrar en un aspecto. - Existen sentencias por las cuales el caso "está resuelto". Aquello que el ínclito Velasco señaló de "cosa juzgada". Esa resolución del caso SE HIZO CON PRUEBAS DIFERENTES A LAS QUE SON MOTIVO DE LITIGIO, pruebas que han sido suficientes para realizar condenas. Por tanto, al supuestamente no haber tenido efectos sobre la resolución del caso, al NO HABER DOLO y todo ser los posibles errores a causa de otros motivos (las prisas, la enjundia social o la chorrada que se les ocurra), no habría delito Que luego resulta que como ocurriera en el caso del bórico, recogiera expresamente la comisión de gravísimas irregularidades punibles disciplinariamente en el ambito administrativo, es algo que carece del menor problema o molestia. Como ocurrió en el caso del bórico, en los medios no se hablará de la letra pequeña y por supuesto, el Gobierno no abrirá un expediente disciplinario y la oposición tampoco exigirá el menor respeto en este campo a lo que indique al pronunciamiento de los jueces.
De la postura del PP: Pero, tal como se ocupó de matizar García Tizón, la causa contra Manzano es un procedimiento «distinto» del 11-M. Y en todo caso, dijo, merece todo su interés, dada la «gravedad» de los presuntos delitos contra la Administración de Justicia. Así, advirtió de que, «primero, veremos lo que depara el procedimiento en su conjunto; segundo, si hay prueba suficiente contra él, veremos si Interior abre motu proprio una inspección interna, y tercero, si no lo hace, sin aguardar siquiera a la sentencia, exigiremos explicaciones al Gobierno en el Congreso». http://peones-negros.com/foro/viewtopic.php?f=83&t=6481&p=168931#p168931
Operación Bórico II o como repetir la jugada para salvar el trasero, y/2 Dejando a parte el papel de los abogados de la acusación, vital para cortar la maniobra, creo que en el aspecto de la comunicación y de la propaganda, en la medida de las fuerzas e influencia, desgraciadamente no muy grande, que tenemos los que no nos creemos el Cuento del Chino, deberíamos adaptar nuestro discurso a la situación. Por ello, personalmente creo que hay que respetar el trabajo de los jueces, pero también hay que informar con detalle a la opinión pública. Hay que dejar claro que es falso que la culpabilidad quedara acreditada por otras vías. Hay que dejar claro que se dieron por buenas pruebas objetivamente falsas, COMO LAS OCHO ACTIVACIONES DE MÓVILES EN MORATA. Hay que volver al tema de la Kangoo y las contradicciones del jefe de la policia científica de _Alcalá cuyo testimonio fue el usado para dar por bueno que la Kangoo tenía los 106 objetos... cuando el mismo tipo se había hinchado a decir que el no había visto nada. Hay que dejar claro que por mucho que diga y con infinidad de sentencias en la mano, no hubo cadena de custodia. Hay que dejar claro que hipotéticamente los de Leganés podían ser un grupo terrorista, pero el hecho de que lo fuera y el hecho DE QUE HICIERAN UNA REIVINDICACIÓN SIN APROBAR UNA SOLA PRUEBA DE SU AUTORÍA, NO SIGNIFICA ABSOLUTAMENTE NADA, y más con la infinidad de precedentes de REIVINDICACIONES FALSAS POR PARTE DE GRUPOS TERRORISTAS DE FILIACIÓN MUSULMANA. Por tanto, es básico demostrar, concentrarse e incidir de modo fundamental y no perdiendo tiempo y esfuerzos en otros aspectos colaterales, que la destrucción de pruebas, entre las que estaban obviamente los restos electronicos de los mecanismo de activación, SI incidió decisivamente en la investigación del caso, de modo que gracias a ella, por mucho que digan las dos sentencias, impidiendo confirmar o desmentir la autoría de los presuntos
La miseria de los medios. Hoy Federico ha dado la talla. Hoy Nacho Villa, aunque de un modo cutre y un poco misera, como ya se ha destacado, ha cubierto el expediente de modo pulcro y rutinario. Hoy las teles (incluida Telemadrid) no se han enterado de nada y en las informaciones de los teletextos, no hay el menor resto. Hoy Onda Madrid han dedicado 10 minutos de la media hora informativa al futbol. Luego en el repaso de prensa han leido el titular de EM a toda velocidad. Espero que alguien nos diga como se ha portado Ondacero porque si estos también han pasado...
Edmundo. "Munición habitualmente utilizada por ETA". Durante los años de plomo, casi, casi siempre que se producía un crimen con armas de fuego, se informaba tanto del calibre como de la marca de la munición Así se decía "se recogieron casquillos 9 mm. Pb. marca Geco". La otra marca habitual era SF. De ahí que se pudiera decir munición usada habitualmente por ETA. Curiosamente en los últimos años no se informa de cual es la marca de las balas que usa o se incauta a ETA.
Hola a todos, ya que habéis estado con el recuento de medios, ayer la noticia sí aparecía en el Teletexto de Antena 3, más o menos con el titular de que "El ex-jefe de los TEDAX destruyó muestras del 11-M" o algo así, y, sin que sirva de precedente, en el Gato al Agua sí leyeron la portada de El Mundo, cosa que creo que pasa por primera vez en mucho tiempo cuando viene algo del 11-M en ella. Lo hizo Antonio Jiménez muy de pasada, pero ya es novedad. No sé si comentaron la noticia en alguno de los informativos de A3, porque no los vi. Abrazos
Según la nota que emitió ayer la oficialísima y oficialista Europa Press, el argumento de Fuster-Fabra es que "Había tres filtros de selección y con el material útil se hizo la pericia, como se ha hecho siempre en todos los atentados", Si se pudiera demostrar que de otros atentados se han conservado restos durante mucho tiempo, quedaría demostrado que han hecho algo completamente distinto a lo que se supone que han hecho siempre. La agencia sigue informando que “el viernes retomará el caso con el interrogatorio a otros seis testigos, entre los que se encuentran el ex subdirector general operativo de la Policía Nacional, Pedro Díaz Pintado.” http://www.europapress.es/nacional/noticia-11-sanchez-manzano-explica-juez-seleccionaron-muestras-trenes-investigo-20090915174244.html
Luis, estoy de acuerdo totalmente con todos los puntos de tu argumentación. El Juez debería condenarle porque Sánchez Manzano no es la persona que debe tomar la decisión de eliminar esas pruebas. Ni jurídica, ni profesionalmente. Ahora bien, ¿se atreverá el juez a ver como punible una actuación así? ¿Pasará lo que dice jflp que le absolverán diciendo que sus irregularidades son administrativas? Eso me estoy temiendo. Una victoria judicial contra Sánchez Manzano, aunque fuera una sentencia chorras de inhabilitación para su trabajo y una multa, sería importante, pues muchos millones de españoles empezarían a pensar que esos locos de los Peones Negros quizás tengan razón cuando denuncian la investigación del 11M. ¿Se atreverá el juez, a la vista de lo reconocido por SM, a condenarle? Si eso se produce, preparados todos porque el nivel de ruido provocado por el PRISOE para tapar la noticia va a ser ensordecedor.
Que le pregunten mañana a Díaz Pintado por lo que se ha hecho en otros grandes atentados con los restos recogidos de los focos. A ver por donde sale.
Jo, vaya juicio: "Revelador. ¿Qué hizo Aznar el 11-M que tienen que ocultarlo? De la extrema izquierda a la extrema derecha la sombra de la masacre acecha a un régimen. Enviado por olasarep el día 16 de Septiembre de 2009 a las 01:24 (#41)" Tenemos asegurada la animadvesión de todo el arco político. Off topic. No había podido verlo hasta ahora, pero por primera vez vi el programita de Risto. Partiendo de que es malo, muy malo, tiene un aspecto que lo hace novedoso dentro de la programación progre habitual. Junto con los tradicionales peleles a los que atizar por parte del universo progre (iglesia, homofobia, etc.), POR PRIMERA VEZ asistimos a un ataque brutal, despiadado, sin melifluosidades ni malabarismos dialécticos para si pero no sino en realidad lo contrario, CONTRA LOS NAZIONALISTAS. Si antes de ayer puso a Laporta al final lo puso en su sitio, la del mentiroso compulsivo e hipócrita, ayer torpedeó eficazmente (como no ha hecho otro medio, incluida esta casa que no ha estado muy afortunada en el tema) la mascarada de Arenys. Impresionante el vídeo sobre el boicot a Telemadrid y a los energumenos que celebran su victoria Visca Terra Lliure, poniendo el acento a aquellos aspecto publicitariamente más gravosos y dañinos para los naZionalistas. Esto demuestra que si los progres, maestros en la publicadad y propaganda, quisieran los naZionalistas como fuerza de chantaje y de poder fáctico no duraban media docena de telediarios. Por cierto llama la atención de como hacían propaganda de los programas de FJL, cuando repetía opiniones sobre la Pajin y Zapatillas, perdón Zapatero, sin incluir ningún tipo de comentario peyorativo.
Que le pregunten mañana a Díaz Pintado por lo que se ha hecho con los restos recogidos en Leganés. Debería saberlo bien dado que además dirigió el operativo del “asalto”, según Díaz de Mera. A ver por donde sale.
Tad: Los envolorios de Goma-2-ECO y los libros coránicos no se destruyeron ninguno.
No debemos olvidar que gracias a la "selección" de objetos y/o restos realizada por Manzano y/o la tedaxa atolondrada, y según reza la sentencia, "no se sabe qué estalló en los trenes". Donde esté un trabajo bien hecho...
Barbarel #71 En efecto, los guardaron durante meses para hacerles análisis aunque ignoro qué pasó con ellos después. ¿Están todavía guardados o habrán sido también destruídos? Pero de todo lo que recogieron los "CEDAS" ;-) en Leganés y se llevaron ¿qué destruyeron? porque sabemos que devolvieron un montón de cosas, entre otras, la mochila con la libreta. Y en los focos ¿no se llevaron ninguna mochila ni ningún objeto parecido a los de Leganés? Ya me gustaría ver el listado de lo recogido en los focos tal y como se hizo en Leganés. Leganés, Leganés ....
Ayer me pasé por los juzgados de Plaza Castilla. Pude ver la salida de SM y sus abogados (Fuster Fabra y María Ponte). También tuve ocasión de hablar un momento con De Pablo cuando estaba con los periodistas. Aunque está casi todo dicho, os hago un resumen: Respecto a la justificación de por qué destruyó la mayor parte de los restos, Manzano hace su propia interpretación de la ley. Como dice Ldp, la Ley de Enjuiciamiento Criminal obliga a conservar hasta el juicio las pruebas necesarias, y como dice Olivia Moya en la noticia de LD el Reglamento de los Tedax especifica con claridad que todas las muestras recogidas en el escenario de un crimen deben conservarse. Pero para Manzano, lo que él destruye ya no son pruebas o vestigios. Ayer volvió a contar lo de la clasificación de todo lo recogido en los trenes en varias mesas, de modo que lo que llegó a la última mesa fue lo que analizó la Tedaxa. El resto fue destruido, ya que no tenía interés para la investigación. Otra razón, según Manzano, es que las muestras no están bajo custodia judicial hasta que no se seleccionan. Es decir, si no he entendido mal, para Manzano, lo que obliga la Ley y el reglamento de los Tedax es a conservar todas las pruebas, una vez realizada la selección. Para De Pablo (y para casi todo el mundo) a lo que se refiere la ley es a todo lo que se recoge seleccionado o no seleccionado. Hubo algunas contradicciones con la declaración de la Tedaxa. Entre otras cosas, ésta reconoció haber analizado muestras de algodón con acetona. Estas muestras se supone que pasaron la selección y llegaron a la última mesa, a pesar de ello también fueron destruidas. La justificación de Manzano es que igual al analizarlo la Perito, quedaron inservibles. De la M1 no se habló. También se contradijo con lo declarado en el juicio respecto al envío de muestras a la Científica. Ahora dice que las muestras no pesables no se mandan a la PC, salvo excepciones.
Aquí dejo una foto de SM y su abogado a la salida de los juzgados. http://i164.photobucket.com/albums/u35/elsargentonegro/SMpza_Castilla.jpg
judex #75 No se veían muchos periodistas por allí ¿eh? ¿Sabes si existe algún listado de cosas recogidas de los focos y posteriormente entregadas por los TEDAX similar a las dos que existen de Leganés?
Pues si tenemos que confiar en lo que diga Díaz Pintado vamos de culo. ¿O es que no hemos escarmentado con Díaz de Mera? Porque Pintado es de la misma ganadería o peor, con la salvedad de que él sí es policía. Que no sé si es un agravante. Si estos son los amigos ¡cómo serán los enemigos!!! jflp, El problema es que en el caso del bórico hubo un despliegue mediático tremendo y la cosa quedó en nada. Por lo tanto lo que propones tampoco es garantía de nada. De todas formas el problema mediático es que no hay medios, porque los pocos que hay sí que ponen la carne en el asador. Parece que la estrategia de la defensa va a ser esa, sí. La diferencia es que lo del bórico era una trampa para osos porque no llevaba a ninguna parte, más que a conseguir un golpe de efecto mediático en caso de que condenasen a alguien. Sin embargo lo de las muestras de los trenes es algo fundamental. Y en este caso lo del dolo no está nada claro porque es obvio que el disponer de más o menos muestras sí podía determinar los resultados de las periciales. Onda Cero, No lo puedo jurar porque la he escuchado intermitentemente, pero yo no he oído la más mínima mención.
belga197 #77 Díaz Pintado ha de reconocer que en Leganés se listaron y conservaron muchísimas mas cosas de un solo foco que de todos los del 11-M juntos. Ya sabemos que de los focos se recogieron cientos de kilos susceptibles de ser analizados. ¿Dónde está la lista?
Tadpole, Es muy gracioso lo de Sánchez Manzano. Quizás se olvida que su unidad entregó un telefono Nokia recogido en Santa Eugenia, que no se tiene constancia de que se analizase químicamente, y que por lo tanto no debería haber pasado el filtro de las tres mesas de selección. No tengo noticia de que lo destruyese. Si el restos de objetos era de ese pelo, hay que tener bemoles para destruir la propiedad ajena sin autorización. No sé si eso pudiera ser constitutivo de otro ilícito penal. Porque lo que está diciendo Sánchez Manzano es que los tedax hurtaron los "objetos" de los trenes, ya que se los llevaron sin permiso, no los "admitieron" como pruebas, no los custodiaron y los destruyeron sin permiso y sin devolvérselos a sus dueños. Anda que el día, Dios no lo quiera, que estalle una bomba en El Corte Inglés me pido primer para ir a recoger muestras de los focos y los restos de artefactos. ¡Qué grotesco es todo lo del 11-M! A pesar de que Sánchez Manzano se ha comportado de forma miserable en todo este asunto, ver comparecencia ante la comisión de investigación en la que se ponía las medallas sin merecerlas, lo importante no es si le condenan o no, sino que se haga un poco de luz en toda esta historia. PS: Con lo declarado hasta el momento deberían pedir los nombres de las personas que participaron en esa selección para ver si se levantó acta o no de las "muestras" y los "objetos". Porque todavía no hemos visto un acta de las "muestras".
Tadpole, Periodistas, cuatro y el fotógrafo. No se si se habló de listas de objetos. Lo que es inexplicable es que, una vez hecha la selección por la cual los objetos mutan en pruebas o vestigios, al llegar a la última mesa, no se dieran cuenta de que había un foco del que no tenían ningún resto. De Pablo aportó el informe de los tedax de la T4 donde se recogieron más de 200 muestras de un solo foco. De cada muestra se sabe donde se ha recogido, quién la ha recogido y a que hora.
A juzgar por lo que leo, y por el resumen aportado por judex en #74, Sánchez Manzano se está inmolando al estilo Leganés, es decir, lleva puesto el cinturón de explosivos pero... ha olvidado el detonador. Habida cuenta que 5 años y medio después no se ha retractado en lo de la hora de alarma del teléfono de la bolchila, y la idea que mantiene quien le arropa (SPP) de que “no conviene salpicar a todo el Cuerpo”, la declaración de SM hace pensar que ha decidido inmolarse siendo ya cadáver. Sería muy de agradecer que en el juzgado comprobasen que todas la órdenes escritas para el transporte y destrucción de lo que éste patético personaje denomina “objetos”, fueron firmadas por el sufrido comisario. Que comprobasen que existen ésas órdenes escritas y que no aparece la firma de ninguna de las autoridades policiales que -si hubiese existido investigación- debieron firmar tales órdenes. Y digo órdenes (en plural) porque la variedad de vestigios implica la existencia de más de un destino (y destinatario) para proceder a su destrucción. Si imaginamos un crimen con manchas de sangre, casquillos de bala, y cristales rotos de una ventana, deberemos pensar en un análisis de la sangre, un análisis de balística y un informe de las líneas de fuerza y fractura de los cristales de la ventana, pero difícilmente imaginaremos a ninguno de los tres especialistas que intervienen, ordenando limpiar el piso, sino a quien dirige la investigación; una vez que tiene constancia que las pruebas han sido reseñadas y puestas a disposición de la autoridad judicial. Ese hueso que lo vaya royendo otro.
Lo que quería decir en #79, por si no ha quedado claro, es que el 16 de marzo los Tedax entregan un teléfono Nokia con tarjeta recogido en Santa Eugenia a la UCIE. Ese teléfono no consta entre las evidencias entregadas para la pericial, ni consta que se le haya sometido a ningún análisis químico, etc. Por lo tanto si dió positivo en las mesas de selección y se convirtió en prueba, me gustaría que me explicasen por qué no se ha custodiado con las demás pruebas. Y en caso contrario, que no pasase el filtro de las mesas de selección, me gustaría saber por qué no se ha destruido como el resto de "objetos". Porque su existencia indicaría que, o había "objetos" que se convertían en muestras aunque no pasasen la selección, o los criterios de selección de esas mesas no consistían únicamente en la presencia o no de sustancias explosivas. Y es que la cuestión es que seguimos sin saber qué muestras concretas se recogieron porque nadie ha sido capaz de enseñar un puñetero acta.
belga197, judex Es bien gordo que en cinco años no nos hayamos dado cuenta de que no hay listado de lo recogido en los focos. ¡¡ En algún sitio ha de estar !! Cotejándolo con la lista de lo entregado a la Policía Científica, que en algún sitio ha de estar, se sabría perfectamente lo destruído.
¡¡ POR FAVOR !! ¡¡ Que alguien pregunte hoy a los TEDAX si listaron lo recogido en los focos !!
¿Puede alguien pensar seriamente que 4 moritos y un pirao asturiano pueden mandar destruir tanta prueba? ¿Quien se puede tragar esa patraña?
Solo estoy interesado en saber con que armas se cuenta para saber la verdad. Esta querella está muy motivada, pero la opinión pública no está informado ni desea que se le informe. Los jueces, ya lo hemos visto, se tapan corriendo sus vergUenzas, ¿Podría pasar este procedimiento las frnteras internacionales debido a su gran importancia y posible manipulación aquí?
Esta destrucción INMEDIATA de pruebas me recuerda la destruccion de las peliculas de los testigos del asesinato de Kennedy...
A medida que voy leyendo las crónicas con lo declarado por Sánchez Manzano me doy cuenta de que, como dice amarcord, éste ha decidido inmolarse o, en castizo, comerse el marrón. Lo que ocurre es que pretende hacernos comulgar con ruedas de molino. Supongamos que, efectivamente, decidió por su cuenta y riesgo destruir todos los "objetos" que no pasaron la criba para ser considerados como "muestras". Según su declaración, esa criba se hizo antes de darle a la Tedaxa las "muestras" a analizar, ¿verdad? Pues no sé por qué me da en la nariz que nos van a hacer colar que SM es el responsable de la desaparición de todos los vestigios de los trenes... hasta de los trozos de vagón desguazados tras las elecciones. Al tiempo. En todo caso, si alguien tenía alguna duda de que el sumario plasma "algo" del 11-M ya tiene la ratificación de que nada de nada. Lo digo por los voluntariosos que quieren ver Titadyn en las muestras que sólo Dios sabe por dónde han pasado, de dónde provienen o que perrerías les han hecho por el camino. Como dice belga, ¿dónde están las actas de recogida de esos "objetos"?¿dónde están las actas por las que los "objetos" son elevados a la categoría de "muestra"? Pues no los encontraremos en el sumario, por supuesto. Allí se encontraría si el sumario fuese un medio para desentrañar un crimen pero, en el caso que nos ocupa, el sumario es un crimen redactado para que jamás se desentrañe un asesinato masivo. Es lo que siempre resumió Ulyses como 11M =/= Post 11-M.
Muestras y restos 1/2 Tomaremos como ejemplo el coche 5 de Téllez, que tras el atentado quedó así. Sin saber nada de procedimientos policiales y judiciales de recogida de muestras ni de inspección del escenario de un atentado con bomba, simplemente por sentido común, creo que se puede afirmar que, tras la explosión, en ese vehículo de la foto, en esa masa de restos destrozados, podría haber: 1.- Restos del explosivo, impregnaciones, adheridos a los materiales de todo tipo próximos al foco, restos que eran importantísimos para determinar la naturaleza del explosivo. 2- Restos del artefacto explosivo, de su contenedor, del mecanismo detonador, elementos clave para determinar cómo era la bomba. 3- Restos de tejido de la posible bolsa o mochila que pudo contener la bomba, muy importante también para saber qué explotó. 4- Chapas, vidrios, revestimientos, piezas del tren cuyas características observadas tras la explosión, la forma de las roturas, las deformaciones, las posibles fusiones por temperatura, la posición en que quedaron, todo ello podría resultar muy importante para averiguar la naturaleza de la explosión. 5.- Posibles huellas, ADN, correspondientes al terrorista que puso la bomba. 6.- Y bajo el tren, en las vías, bajo los focos, impregnaciones en el balasto cuya importancia, según se recoge en el informe Zurita, se valoró hasta tal punto que se previó establecer una vigilancia que evitase alteraciones hasta que se recogiesen las muestras una vez movido el tren. Todo ello, también es de sentido común que llevaría consigo un minucioso trabajo, que podría durar mucho tiempo, y que sería necesario alterar lo menos posible el escenario de la explosión dejando abierta la posibilidad de efectuar nuevas inspecciones cuando fuese necesario durante la instrucción del caso, o si los primeros análisis de los explosivos no diesen resultados precisos.
Repetiré el comentario anterior, por haberme equivocado en la foto. Pido perdónpor ello ATENCIÓN: NUEVO HILO DEL BLOG