"Mi familia y otros animales". Lo leí hará quince años. Cuánto me reí. Es genial. Las riñas familiares son para troncharse, especialmente la rivalidad entre sus hermanos, sobre todo cuando uno decide llevar a otro de caza. Y la hermana, cuando decidió ir a tomar el sol a un islote (aunque ahora no sé si es de ese mismo libro) y se chamuscó al sol. De repente cambió el tiempo y con una insolación terrible tuvo que volver remando, y como no sabía y el temporal ya había empezado, todos le gritaban desde la otra orilla cómo tenía que remar. Cuando por fin llegó, los estragos de la insolación eran evidentes: "parecía un pirata mon.gol realmente malévolo". Y los prentendiente de su madre. Y la perrita que tenía, que no podía separarse ni un momento de su dueña y cuando le daba un ataque se le estiraba y agarrotaba una pata trasera. Muy muy divertido.

¿Está el PP en contra del aborto? http://www.youtube.com/watch?v=8XVi-LIG5m4

Valekien 2 Hay gente en el pp que está en contra del aborto; su proporción probablemente será mayor que en el psoe, donde también los hay. Pero el pp no hizo nada contra el aborto. El pp ha pasado a ser en partidos lo que El Mundo en periódicos: critica al psoe y mucha gente dice que es de derechas, pero sólo porque critica al psoe. Pueden disentir del psoe, por ejemplo, en la propuesta actual de despenalización y en la posibilidad de abortar a los 16 sin consentimiento paterno, pero ni el pp ni elmundo creen que el aborto es un crimen, ni les parece un problema prioritario. Asimismo, ni el pp ni elmundo creen que la Iglesia tenga nada que decir en lo referente a política, opinan que debe limitarse a hablar sobre lo que es pecado o no para sus fieles. Al final es lo que dice Moa: la economía es lo único, y la verdad es que tampoco las diferencias en cuanto a economía son tantas cuando uno se pone a comparar lo que han hecho unos y otros, al margen de boutades como lo de los 400 euros. Desde un punto de vista absolutamente laico, nunca he podido entender cómo personas a las que se les debe suponer algún conocimiento de historia y, por tanto, de la importancia que la tradición católica ha tenido siempre en España puedan desear que la Iglesia Católica se abstenga totalmente de participar en política. A menos, claro, que, como nuestra izquierda, crean que la influencia de la Iglesia Católica es negativa. Mayor Oreja y Vidal Cuadras son buenas cabezas y políticos valiosos, pero el pp va por otro lado. Los votantes a los que los principios les importen algo deberían, también, tirar por otro lado. Me temo que a muchos le importa más tener que oir que han votado a la ultraderecha que sus principios. O a lo mejor les parece que el aborto masivo es un precio razonable por seguir siendo una derecha liberal y "civilizada". Hasta dónde llega la perversión del lenguaje.

#bacon Si Mayor Oreja y Vidal Cuadras son buenas cabezas y políticos valiosos, pero el pp va por otro lado, que les mantiene sujetos a la disciplina del PP. Acaso abandonar las prebendas y sinecuras debe resultar muy difícil. (Sin malicia) Se le ha olvidado su coletilla de estos últimos días: ¡Vota AES!

Sorel 4 Así es; y supongo que, aparte de prebendas y sinecuras, debe de ser muy difícil largarse de un partido después de tanto tiempo. Hace poco he leido un libro interesantísimo: Por qué dejé de ser de izquierdas, una colección de entrevistas y apuntes sobre las trayectorias políticas de Federico, Moa, Amando de Miguel, Vázquez Rial, Cristina Losada y varios otros. Para estas gentes hubo un momento en que se tuvieron que dar cuenta de la inmensa mentira en que habían vivido; fue un proceso duro y doloroso, que trajo consigo el final de amistades de años y el rechazo de aquellos a quienes se había admirado. Me pregunto si, al menos para aquellos para quienes los principios cristianos tienen algún valor, no sería posible una evolución similar, desde la postura de "absoluto relativismo" a la que ha llegado el pp, a una postura política coherente con dichos principios. Para quienes hoy experimentan una transformación similar sin dejar de ser de izquierdas, dándose cuenta de lo enorme de la corrupción y de lo perjudicial que ha llegado a ser el tinglado separatista, UPyD supongo que será la opción natural. Para quien desee una España basada en los principios cristianos, AES parece lo más lógico.

ELECCIONES EUROPEAS - Campaña electoral El caladero catalán de los 'abertzales' El independentismo crítico con ERC se vuelca con Iniciativa Internacionalista. http://www.elpais.com/articulo/espana/caladero/catalan/abertzales/elpepunac/20090531elpepinac_8/Tes ¡Qué sorpresa! ¿Acaso no defienden lo mismo los filoterroristas de II y los, igualmente, amigos de la Eta, de ERC? Se ve el fruto de esa colaboración doctrinal entre los miserables independentistas. ¿Añorarán los catalufos de ERC a "Terra LLiure"? Estos son los enemigos de la Nación que desde hace ya demasiados años (antes de la malhadada transición) están socavando los pilares de la misma. Eso sí, con la connivencia y, en algunos casos, la colaboración de PSOE, PP y UCD.

En el siglo XVI España era la gran potencia europea, con enormes posesiones en el continente europeo y todo un Nuevo Mundo recién descubierto bajo su dominio. Demasiado poder político y territorial para un solo país recién salido de una larga reconquista del propio territorio nacional, máxime teniendo en cuenta los poderosos enemigos de su entorno dispuestos a combatirla y a arrebatarle parte de sus riquezas. Creo que el destino de España habría sido muy distinto sin el enorme peso heredado del Imperio Germánico, que le impidió realmente dedicarse en exlusiva a su imperio americano, aprovechando sus enormes riquezas en su propio desarrollo interno y no en dilapidarla en tantas guerras y conflictos externos.

Las especulaciones son interminables, pero de haber vivido el heredero Miguel de la Paz de Avís y Trastámara –falleció a los 2 años de edad- Isabel la Católica habría concluido la unión peninsular y la posición de España frente a las obligaciones en los Países Bajos y el imperio Habsburgo hubiese probablemente llevado a esa posición secundaria en el enfrentamiento europeo que señala Moa, con entradas y salidas calculadas y seleccionadas con la fuerza y oportunidad que permite exigir a los aliados las concesiones pertinentes.

[¿Mínimas presiones de los "republicanos" sobre la "derecha" en 1930 y 31?](III) Mis posts #'s 4 y 26 de ayer Con los posts #4 y#26 de ayer a la vista, creo que es oportuno volver a poner mi post del pasado 21 de Abril con extractos del discurso del 20/11/1930 de Azaña en el Ateneo bajo el título "Tres generaciones del Ateneo". Azaña se hace eco oportunamente del Delenda est Monarchia (Aniquilemos la Monarquía) de Ortega y Gasset: 378 lead dijo el día 21 de Abril de 2009 a las 18:30: [Azaña y su empresa de demoliciones] gaditano #351: Los hechos, los tercos hechos de los 10 años de ejecutoria política republicana de Azaña, desde el Pacto de San Sebastián de 17 Agosto 1930 hasta su muerte en Montauban, el 3 Noviembre 1940, son un continuo intento de destruir la tradición histórica y católica de España, que Azaña manifestó aborrecer (sólo se salva, como recuerda Manuelp, ese tardío y ya inútil "paz, piedad, perdón" con el que quiso reconciliarse con la Historia porque con los hombres ya no era posible). Pero esos hechos son el fruto de un programa político que Azaña claramente expuso en su discurso en el Ateneo, el 20 Noviembre 1930, titulado "Tres generaciones del Ateneo", pronunciado cinco días después del irresponsable artículo de José Ortega y Gasset "El error Berenguer", ese que terminaba con el Delenda est Monarchia -"irresponsable= el que no mide las consecuencias de sus actos"- (el discurso de Azaña lo tengo como Apéndice al libro de Juan Carlos Girauta "La República de Azaña"). Azaña decía en el Ateneo ese Noviembre de 1930, 5 meses antes de hacerse con el poder republicano, cosas como éstas: = De dos fuerzas activas, determinantes, que han de provocar las destrucciones irreparables, está en primer rango la inteligencia... = Concibo pues la inteligencia en el orden político y social como empresa demoledora. En el estado presente de la sociedad española, nada puede hacerse de útil y valedero sin emanciparnos de la Historia. = La obligación de la inteligencia, constituída, digámoslo así, en vasta empresa de demoliciones, consiste en buscar brazos donde los hay: brazos del hombre natural, en la bárbara robustez de su instinto, elevado a la tercera potencia a fuerza de injusticias. A ese hombre debe ir el celo caluroso de la inteligencia, aplicada a crear un nuevo tipo social (aquí aparece el mito despótico y racionalista del "hombre nuevo", el que se crea desde el Estado, mito recurrente desde Rousseau a Stalin, pasando por Robespierre, Marx y Lenin). = Los gruesos batallones populares, encauzados al objetivo que la inteligencia les señale, podrá ser la fórmula del mañana (esto es , la estúpida ingenuidad del "tonto útil", que dijera Lenin, que cree poder controlar, desde posiciones políticas irrelevantes e insignificantes, las grandes organizaciones de masas, con sus líderes propios). = Tan sólo que el presente y su módulo podrido se destruyan. Si agitan el fantasma del caos social, me río...Si me arrojan a la cara como un baldón que este punto de vista hace tabla rasa de lo español, evapora las esencias nacionales y maltrata nuestro carácter, me niego incluso a rebatir el argumento. No todo lo español merece conservarse por el hecho de existir (el programa de un frívolo; la irresponsabilidad de alguien que está en la adolescencia política: destruyamos todo para comenzar de cero). = Ninguna obra podemos fundar en las tradiciones españolas, sino en las categorías universales humanas (desprecio por la Historia y la cultura españolas, él, el Jefe de Negociado de la Dirección de Registros y Notarías, que era un escritor de una única novela poco leída y de escritos circunstanciales). Tras conocer oficialmente en el Consejo de Ministros del 11 de Mayo de 1931 los incendios de las iglesias, conventos, instituciones culturales y educativas de la Iglesia, Azaña, afirma: Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano (cfr. Miguel Maura "Así cayó Alfonso XIII"). Este frívolo e irresponsable, que quería destruir la historia española y la religión que profesaba la mayoría del pueblo español, rigió los destinos de España durante aquellos cruciales años 30. No es de extrañar el desastre que su sectarismo produjo, con su supuesta "inteligencia" dirigiendo los "gruesos batallones de demoliciones y destrucciones irreparables". ¡Qué desgracia de personaje, que nunca debió de salir de la Dirección de Registros y Notarías a la que por sus capacidades pertenecía. ¡No más! NOTA: Versión completa del discurso de Azaña: http://www.scribd.com/doc/13753404/Azana-Manuel-Tres-generaciones-del-Ateneo

FerCadiz 7 Pero los enemigos de España habrían seguido atacándola, buscando, entre otras cosas, hacerse con su imperio en ultramar, como habría de hacer tan activamente Inglaterra en siglos posteriores. Por ejemplo, contaba Moa hace unos días cómo Francisco I de Francia intrigaba contra Carlos I alentando los levantamientos comuneros. Y antes que América, perdería España Flandes, una región riquísima, como dice Moa hoy, bajo la presión de todos sus enemigos; a veces juntos, a veces por separado, así que es difícil imaginar que una política española de "perfil más bajo" hubiese podido cambiar mucho. El imperio español duró siglos, y en buena parte se extendió sobre la base de principios, no de afán de riqueza: los principios de la fe católica, que llevaron a Felipe II a preferir perder sus reinos a reinar sobre herejes. Los españoles no tenemos nada qué lamentar, más bien tenemos mucho, un pasado glorioso, del que sentirnos orgullosos. Sólo tenemos que seguir luchando, hoy contra nuestra propia ignorancia -yo el primero- y contra la calumnia por parte de los enemigos de España.

Hay una obra de don César Vidal, El talón de Aquiles, en la que se describen, por decirlo de algún modo, los puntos débiles de grandes personajes de la historia universal. En el caso de Felipe II, el escritor, cuya religión no es precisamente el catolicismo, afirmaba que el "punto débil" de nuestro gran monarca era cierto "ultracatolicismo" que le hizo dividir su atención en diferentes conflictos. Puede que sea verdad, pero es ese "Catolicismo" precisamente la columna vertebral sobre la que se asientan los pilares básicos de la Nación española.

10#bacon ¡Efectivamente!

Sobre los comuneros me gustaría que Moa - si ya lo ha hecho, que alguien me lo indique- se pronunciase sobre qué opinión le merece las diferentes posiciones del debate sobre la naturaleza del levantamiento. Si fue la representación del ocaso del medievo frente al Estado moderno o la primera revolución moderna promovida por el incipiente movimiento burgués y ciudadano…

Debo salir un momento. Espero poder conectarme más rarde. Un saludo.

FerCadiz #7 The Flash #8 bacon #10 De acuerdo en lo fundamental con FerCadiz y The Flash; a bacon le diría que la enemiga de Francia contra España viene con Carlos I. Reproduzco mi post #78 del pasado 27 Mayo que está en la línea de los dos primeros blogueros: 78 lead dijo el día 27 de Mayo de 2009 a las 01:02: [Dos formidables adversarios : Turquía y Francia] Buen texto histórico de Moa. Me voy a permitir un comentario. ¿Por qué Francia se convirtió en nuestro gran enemigo? La política matrimonial de los Reyes Católicos para sus hijos buscaba mantener un equilibrio con las potencias europeas, Austria, Francia e Inglaterra, para desarrollar una política exterior hacia África y América, tras la unificación peninsular en la Monarquía Hispánica y el descubrimiento del Nuevo Continente. Europa no sería, pues, el centro de atención y actividad de España en los años venideros. Esa política exterior sería objeto del reinado del príncipe Juan...pero éste murió a los 19 años, en 1497, con lo que todo cambió. Su hermana, Juana "La loca", pasó a ser la heredera...pasando finalmente la corona a su hijo Carlos de Gante, un Ausburgo: Carlos I/V. Éste, que ambicionó la dignidad de Emperador del Sacro Imperio, lo que consiguió con el dinero de Castilla, nos metió de hoz y coz en la política centro-europea, guerras de religión incluídas, cuando España, potencia periférica y atlántica, como Inglaterra, no tenía nada que ganar en el Continente y sí mucho que perder (como finalmente se evidenció en la mitad del diglo XVII, tras la Paz de Westfalia y los Pirineos). Francia se encontró rodeada por los dominios de los Ausburgo (España, norte de Italia, Flandes, Alemania, Austria, etc.: l'Encirclement) cuyo líder, el Emperador Carlos V, utilizaba la nueva potencia militar y financiera de España (las riquezas de América) como base de su política europea. Francia se convirtía en nuestro gran enemigo. Respecto de Turquía, Moa señala justamente la potencia creciente del Imperio Otomano durante el siglo XVI y la amenaza que representaba para Europa, en general, y para España, en particular. Con cualquier política exterior española, la africana-americana de Juan o la centroeuropea-americana de Carlos V y sus sucesores, Turquía habría sido la misma amenaza para España.

Lead 15 Puede, puede que sea así The Flash 13 En línea con lo que dice Lead sobre el cambio que para España supuso la llegada al trono de un Habsburgo, un extranjero, éste habría sido así percibido por los castellanos, para quienes la política del de Gante no respetaba suficientemente los fueros y libertades castellanos; además, Carlos se rodeó inicialmente de consejeros flamencos; en resumen: en parte fue una reacción contra una extranjerización. Me voy, saludos

lead Muy interesante. bacon bien, pero no es eso lo que pregunto. Para algunos autores el levantamiento comunero alcanza un cenit en el que se discuten cuestiones esenciales sobre derechos y poder que haría del movimiento un adelantadísimo exponente de las revoluciones posteriores en otros países. Sin menoscabo de que los inicios tengan en cierta fobia al extranjero o suspicacia impositiva su detonador. Otros creen que el Estado moderno lo representa Carlos V y el movimiento es tan solo una resistencia a privilegios medievales.

...resistencia a 'perder' privilegios medievales

TheFlash: es que la Edad Media fue más liberal que la absolutista Edad Moderna. Eso que usted llama "privilegios medievales" eran también libertades. Es cierto que no todos tenían las mismas (por eso eran "privilegios"), pero no por eso dejaban de ser libertades.

TheFlash Los comuneros defendían sus libertades o privilegios y eso nos puede parecer moderno por lo que tiene de limitador del poder máximo, en este caso el del emperador. Pero podemos compararlo con otra situación, lejana en tiempo y espacio: la guerra de secesión estadounidense: los estados del sur defendían sus libertades frente a un poder mayor: el de la federación de estados. En este caso, suele adscribirse la mayor modernidad a la causa del norte, en parte porque el norte era industrial y económicamente dinámico, mientras que el sur era agrario, con una estructura social muy estática, ligada a la posesión de la tierra. Volviendo a los comuneros, creo que Flandes era a la sazón la región de más pujanza industrial de Europa, y donde mayor desarrollo estaba adquiriendo, junto con el norte de Italia, el naciente capitalismo. Cabe suponer, pues, que Carlos estaría importando usos nuevos, modernidad. Por otra parte, como dice Oswald, en los siglos venideros, el poder real habría de hacerse más y más absoluto. Comparto el punto de vista de Oswald sobre la edad media.

[La Tabla Rasa de Azaña y la limpieza de lienzos de Platón] Mi post #9 Como recuerdo en ese post, dice Azaña en su discurso del Ateneo, de Noviembre 1930: Si me arrojan a la cara como un baldón que este punto de vista hace tabla rasa de lo español, evapora las esencias nacionales y maltrata nuestro carácter, me niego incluso a rebatir el argumento. No todo lo español merece conservarse por el hecho de existir. Ninguna obra podemos fundar en las tradiciones españolas, sino en las categorías universales humanas. Es decir, nada de lo anterior vale: hay que hacer tabla rasa, hay que partir de cero. Además, Azaña adelanta qué tipo de empresa es la suya y cuál el medio que "la inteligencia" (es decir, él) utilizará: La obligación de la inteligencia, constituída, digámoslo así, en vasta empresa de demoliciones, consiste en buscar brazos donde los hay: brazos del hombre natural, en la bárbara robustez de su instinto, elevado a la tercera potencia a fuerza de injusticias. A ese hombre debe ir el celo caluroso de la inteligencia, aplicada a crear un nuevo tipo social. Los gruesos batallones populares, encauzados al objetivo que la inteligencia les señale, podrá ser la fórmula del mañana. Vayamos ahora a Platón; éste concibe la creación de su ciudad perfecta, justa y bella, de su Estado perfecto, como la obra de un artista: ...ciudad que jamás conocerá la dicha a menos que quienes la diseñan sean artistas inspirados en el modelo divino. El "Sócrates" de Platón dice cómo deben proceder los políticos "artistas": La ciudad será su lienzo y así también sus habitantes y entonces empezarán, ante todo, por limpiar la tela, lo cual no es nada fácil. Pregunta Glaucón: ¿Cómo puede hacerse eso? Responde "Sócrates": Todos los ciudadanos de más de diez años deben ser expulsados de la ciudad e internados en algún punto del país, debiendo retenerse tan sólo a los niños que se hallen libres todavía de la perniciosa influencia de sus padres. Aquéllos serán educados, entonces, como verdaderos filósofos y de acuerdo con las leyes que ha hemos descrito. Así comenta Popper esta tarea de la limpieza de lienzos por el político "artista": Deben borrarse las instituciones y tradiciones existentes. Se debe purificar, purgar, expulsar, deportar y matar. Si este pasaje de La República (500d-501a-541a) no es sufientemente claro, Platón añade más contundentemente en El Político (293c-e): Ya sea que gobiernen legal o ilegalmente, con la conformidad o disconformidad de los súbditos,...mientras purguen al Estado para su bien..., mediante la muerte o deportación de algunos de sus ciudadanos...y mientras procedan de acuerdo con la ciencia y la justicia, y preserven...al Estado, perfeccionándolo, tal forma de gobierno será aceptada como la única acertada. En estos pasajes (y en otras decenas de ellos) nos diseña Platón el claro programa totalitario para conseguir el Estado "perfecto, bello y justo", como la obra de un pintor que necesita, antes de nada, limpiar el lienzo. ¿Nos puede extrañar que Robespierre, Lenin, Stalin o Pol Pot, muy lejos de la exquisitez filosófica de Platón, hicieran lo que hicieron para conseguir "un mundo mejor", ya liquidado "el Mal" - aristócratas, clérigos, burgueses y contrarrevolucionarios-, mundo habitado por los "hombres nuevos"? ¿Por qué la "inteligencia" de Azaña se iba a conformar con menos?: Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano. (otros dicen que dijo "no valen la uña de un republicano).

...Ni todos tus refritos una de sus "comas".

Ni ETA ni ET Una entrevista imaginaria (aunque no del todo) por Carlo Frabetti Tras la presentación de la candidatura de II-SP en Donosti, una joven periodista me preguntó si en nuestro manifiesto hablábamos de ETA. “No, y de E.T. tampoco”, le contesté. La chica se quedó un tanto desconcertada y no me preguntó nada más; pero la conversación podría haber continuado así: -¿Y qué tiene que ver E.T.? -Lo mismo que ETA: nada. -¿Cómo que ETA no tiene nada que ver con vuestro manifiesto? ¿No crees que deberíais dejar clara vuestra postura frente a la violencia etarra? -¿Y por qué no deberíamos dejar clara nuestra postura frente a las invasiones extraterrestres? -Porque nadie ha dicho que tras II-SP se ocultan los extraterrestres, y sí que han dicho que seguís consignas de ETA. -Mucha gente ha dicho que el Borbón es un ursicida y un hijo político de Franco, y nadie le pide que condene los crímenes del franquismo ni a los canallas que matan por diversión ejemplares de especies protegidas. Mucha gente ha dicho que Felipe González es el responsable último de la infamia de los GAL, y no le piden al PSOE que condene a González y a sus cómplices. Tampoco le piden al PP que condene la invasión de Iraq, ni las mentiras de Aznar sobre las armas de destrucción masiva... -Vale, vale... Pero tú, personalmente, ¿condenas a ETA? -Vamos a sentarnos; puede llevarme un buen rato contestarte. -¿No puedes contestar sencillamente sí o no? -¿Puedo hacerte antes una pregunta yo a ti? -Por supuesto. -¿Cobras mucho por un revolcón? -¡¿Cómo te atreves?! -No entiendo por qué te sonrojas y me levantas la voz. Solo te he hecho una pregunta. ¿No puedes contestar sencillamente sí o no? -¡Pues claro que no puedo! Si digo que sí, es que cobro mucho, y si digo que no, es que cobro poco. Tu pregunta solo contempla esas dos posibilidades, y por lo tanto es, más que impertinente, ofensiva y machista. -Efectivamente. Y si en vez de ser una pregunta retórica te la hubiera hecho en serio, sería incluso una forma de acoso. Y por análogas razones, tu pregunta también es una forma de acoso. -No veo la analogía. -Vivimos en una sociedad patriarcal y machista, en la que muchos hombres se creen con derecho a abordar a las mujeres y a tratarlas como objetos eróticos, y eso es lo que hace que una pregunta como la mía sea una forma de acoso. ¿Estás de acuerdo? -Totalmente. -Pues, además de vivir en un mundo machista, vivimos en un país (por llamarlo de alguna manera) en el que los poderes establecidos y los medios de comunicación se creen con derecho a pedirnos a los disidentes que demos continuas muestras de docilidad (igual que hacen los hombres con las mujeres); y en ese contexto, tu pregunta también es una forma de acoso. -Pero, en cualquier caso, al preguntarme si cobro mucho tú solo contemplas dos posibilidades, y ambas falsas, puesto que yo no cobro ni poco ni mucho. -Tú también, al pretender que conteste sí o no a tu pregunta, contemplas dos posibilidades nada más, y ambas falsas. Si digo que no condeno, parece que apoyo a ETA, lo cual no es cierto, y si digo que sí parece que acepto la intolerable exigencia del Gobierno, lo cual tampoco es cierto. -¿A qué exigencia te refieres? -A la exigencia de la condena pública, obviamente. El Gobierno no tiene ningún derecho a exigir que una persona o una organización condenen públicamente nada ni a nadie, y menos aún que condenen aquello y solo aquello que a los poderes establecidos les interesa que se condene. -¿Y por qué piensas que a los poderes establecidos les interesa que se condene a ETA y solo a ETA? -Para hacernos creer que ETA es el mal absoluto e imponer una visión simplista y maniquea de un problema político sumamente complejo. Para justificar las más brutales medidas represivas y aberraciones jurídicas como la Ley de Partidos. Para intentar convencernos de que “el problema de España es ETA”, como decía Aznar a todas horas, y desviar la atención de asuntos mucho más graves. Para poder criminalizar a quienes denuncian sus mentiras y se niegan a seguirles el juego. -¿Cómo vosotros? -Como los cientos de miles de personas que nos van a votar el 7 de junio. -Debería haber sacado la grabadora. No sé si seré capaz de transcribir fielmente tus palabras. -Da lo mismo. Tu redactor jefe ya ha escrito el titular de tu artículo: “Iniciativa Internacionalista no condena a ETA”.

Volviendo a lo de ayer: probablemente un sistema de libertades particulares o "privilegios" como el medieval sea más efectivo que el vago sistema de libertades universales del liberalismo contemporáneo, en el que teóricamente casi todos tenemos derecho a casi todo pero que en el que la realidad es muy distinta. Cuando uno tiene muy claro cuáles son sus derechos (aunque no sean muchos) y cuál es su contenido concreto, suele defenderlos con más firmeza y eficacia. Hay un artículo muy ineteresante de Guillaume Faye, uno de los principales representantes de la Nueva Derecha francesa, afirmando la superioridad del sistema "medieval" de libertades particulares y concretas sobre la abstracta y vaga ideología universalista de los "derechos humanos".

El cardenal Cañizares y la ordenación de los pecados Fede de los Ríos El pasado jueves una amiga me dice que en «Abc» hay un suplemento interesante. Me acerco al quiosco, adquiero el diario fundado en 1903 por Torcuato Luca de Tena y descubro en su interior «Alfa y Omega», la revista del Arzobispado de Madrid, cubículo de Rouco. En la página 9, un interesante artículo de Ricardo Benjumea, redactor-jefe del semanario, lleva por título «La violación, ¿fuera del código Penal?». Su tesis principal: «Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal». Leo y releo y me cuesta entenderlo. En defensa de su argumento habla de «la pastilla que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute». Debe ser un lenguaje críptico para iniciados vedado a los profanos en las cosas del fornicio a la manera católica. Tan sólo un día después habla el único, el inigualable, el mayor defensor de la fe católica que conocieron las Españas, el flamante Arzobispo Administrador Apostólico de Toledo y Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y Disciplina de los Sacramentos: el cardenal Antonio Cañizares Llovera. Sí hombre sí, aquél que pedía «a todos, con la protección de la Virgen, la defensa de la unidad inquebrantable de España» porque la veía amenazada y «la unidad de España es un bien moral y mantener esa unidad corresponde a las exigencias del bien común». El mismo que declaraba que «las comunidades que pidan una especie de autodeterminación o una autodeterminación plena, tendrán que buscar unas señas de identidad que ya no será la identidad cristiana porque ésta es unificadora». Iluminado por el Espíritu Santo ha vuelto a hablar forzado por escándalo de los abusos de menores en las escuelas católicas irlandesas. Abusos físicos, psíquicos y sexuales sobre 35.000 menores en 216 instituciones católicas en la verde Irlanda. «Esas conductas son totalmente condenables y tenemos que pedir perdón. No obstante, no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto». Impresionante. Empiezo, ahora sí, a entender al críptico redactor-jefe de «Alfa y Omega». Desconozco si el sexo practicado con los niños irlandeses habrá sido banal o no, lo que es claro es que fue disociado de la procreación y totalmente desvinculado del matrimonio, ergo esas violaciones no pueden ser consideradas delito penal. Nimiedades. ¿Quién nos asegura que en realidad esos menores no fueran como los que relataba hace unos meses el Obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez? Menores que no sólo consienten, sino que incluso a él le provocan. Mayor Oreja ha salido en defensa de Cañizares. Dice que lo declarado por el prelado es verdad, pues «lo único que hace es una cierta ordenación, dentro de la aberración de ambas cosas». Ahora lo entiendo. No puede compararse una violación en la que se usa condón con una violación natural. La primera es mucho más aberrante, se pierde la semillita.

Limpian, aclaran, y dan esplendor a su democracia Cualquier parecido con nuestra realidad es mera coincidencia. ALISTAIR MACDONALD (“U.K.'s Brown Floats Plan for Ethics Code”, en The Wall Street Journal, 1.06.09. Traducción propia) Londres Reuters.- El Primer Ministro de Reino Unido, Gordon Brown, lanzó un plan para crear un Nuevo código de conducta, tanto para el Parlamento como para los principales partidos del país, tratando de mantenerse al margen del escándalo de los gastos dudosos. Brown está elaborando un código vinculante que establecerá modelos éticos para los miembros del Parlamento y obligará por medio de sanciones a los que lo incumplan, declaró un portavoz el Domingo. Los parlamentarios –y probablemente otros servidores públicos-tendrán que firmar el código antes de tomar posesión del cargo. El impulso de reforma de Brown se desarrolla en medio del debate sobre la forma en que su Gabinete puede restablecer la confianza en sus líderes después de las elecciones locales y Europeas esta semana, en las que el Partido Laborista espera unos pobres resultados. Se enfrenta a presiones para sustituir al director del Tesoro, Alistair Darling y al Secretario de la Cámara, Jacqui Smith, ambos bajo la sospecha de gastos dudosos en su gestión. Los analistas y los medios de comunicación de UK han sugerido a Ed Balls, ministro de educación, como sucesor de Darling. Brown tanteó a David Blunkett, antiguo ministro estrechamente relacionado con Tony Blair, para un puesto en el gobierno pero lo rechazó, una persona familiarizada con el asunto dijo que Brown apuntó a otro antiguo aliado del Sr. Blair, Peter Mandelson, que se barajó como ministro de economía el año pasado. El portavoz de Brown declinó hacer comentarios sobre posibles cambios en el gobierno. La marcha hacia un código de conducta es parte de un esfuerzo conjunto de los líderes de los partidos por tomar la iniciativa de la reforma, en medio del enfado público sobre la manera en que los parlamentarios han usado el sistema de reembolso de gastos relacionados con el desempeño de sus cargos. Los periódicos de Londres publicaron detalles de gastos, mostrando que los parlamentarios cargaban el pago de impuestos de todo, desde comida para perros a pagos de hipotecas inexistentes. Brown declaró el mes pasado que buscaría el apoyo de los parlamentos a reformas que incluyan un regulador independiente para controlar “decoro, rigor y conducta financiera” y supervisar un nuevo sistema de gastos. Otras medidas incluyen seguir adelante con los planes de convertir la Cámara Alta del Parlamento, la Cámara de los Lores, en electa en su totalidad, ofreciendo a los votantes la capacidad de revocar a los legisladores antes del final de su mandato –un cambio que el líder Conservador David Cameron, declaró el Domingo, también apoyaría. Durante el fin de semana se conocieron nuevos detalles sobre la reclamación de gastos de los parlamentarios. El Laborista Frank Cook presentó una reclamación, que no prosperó, de 5 libras (8 dólares) por un donativo que hizo durante un servicio religioso para conmemorar “La Batalla de Inglaterra”.

Otros...todo perfectamente legal, claro Lo de chusma se queda corto. Me consuela pensar que entre UpyD y AES lo van a arreglar. Levante-EMV.com » Comunitat Valenciana , 1.06.09 corts valencianes Un ex diputado denuncia a las Corts y a la Seguridad Social para cobrar una pensión mayor Los diputados pensaban que el Convenio Especial con la Seguridad Social les aseguraba el 50% de la pensión máxima JUANJO GARCÍA GÓMEZ VALENCIA Las tribulaciones de las Corts en materia de pensiones y finiquitos parecen no tener fin. El último episodio es la denuncia presentada en el juzgado de lo social número tres de Castelló por el ex diputado socialista Juan Callao contra el Parlamento y la Seguridad Social para lograr una pensión de jubilación como consecuencia de sus años como parlamentario, desde la etapa transitoria hasta la tercera legislatura (1982-1995). El motivo de la demanda es la notificación del INSS de la paga que le corresponde, 253 euros mensuales, después de que la Cámara desembolsara 64.000 euros para que el ex parlamentario tuviera derecho a pensión, en aplicación del Convenio Especial que las Corts suscribieron en 1999 con la Seguridad Social en el marco de un acuerdo global para todos los parlamentos autonómicos. Este acuerdo costó pelearlo y se suponía que garantizaba a las cámaras regionales el derecho a acceder a una pensión de jubilación para los diputados con al menos dos legislaturas en las condiciones ventajosas que tienen en las Cortes Generales. La realidad, sin embargo, está muy lejos de las expectativas levantadas. Los diputados autonómicos pensaban que este acuerdo les garantizaba al menos el 50% de la pensión máxima (unos 1.200 euros, ya que la paga máxima son 2.400 euros mensuales). El chasco, sin embargo, ha sido mayúsculo tras el caso de Callao. El ex parlamentario cumplió los 65 años pero se encontró con que no había cotizado nunca a la Seguridad Social, con lo que no tenía pensión de jubilación pública. Abogado, durante toda su trayectoria cotizó a la Mutualidad de la Abogacía, no a la Seguridad Social. Y en su etapa como diputado se vio perjudicado por el sistema vigente entonces, que conllevaba que las Corts no abonaban la Seguridad Social -porque la ley no lo permitía- a los miembros de la Cámara que ejercían profesiones liberales y por tanto, al acceder al escaño, carecían de acta y cotización en la Seguridad Social. Nada que ver con la situación actual en la que la Cámara les reintegra el seguro como autónomos que deben tener para realizar una actividad al margen del escaño. Ante su situación, Callao reclamó la aplicación del citado Convenio Especial a la Seguridad Social. Esta se dirigió a las Corts indicando que, para que el ex parlamentario accediera a pensión, había que pagar 64.000 euros. Así lo hizo la Cámara. Sin embargo, el INSS sólo le ha reconocido 253 euros, el 50% de la base reguladora que ha establecido, 506 euros. El ex diputado entiende que la base reguladora deben ser 3.000 euros y, sobre ella, aplicar el 50%. En su demanda al INSS, Callao enfatiza que el Convenio Especial persigue el objetivo de causar derecho a la pensión de jubilación "en los mismos términos y condiciones que los establecidos para los parlamentarios de las Cortes Generales". La decisión del INSS no tiene que ver con eso. El segundo en lograr una pensión Juan Callao fue el segundo parlamentario en lograr pensión a través de este convenio. Al primero, el popular Juan Marco Molines, le reconocieron una paga de cerca de 600 euros. Marco Molines sí tenía años cotizados. Juan Callao no demandó inicialmente a las Corts pero el juez -tras un recurso en este sentido planteado por el INSS- le advirtió de que si no lo hacía, archivaría. De aplicarse el "Reglamento de pensiones parlamentarias", que incluye los finiquitos, los ex diputados tendrán derecho a una paga de las Corts que les asegure el 80% de la pensión máxima con 7 años; el 100% con más de 11.