Buenas tardes: Una lectura imprescindible es "Cómo la Iglesia Católica construyó la civilización occidental", de Thomas Woods. Un buen repaso a las aportaciones filosóficas, artísticas, jurídicas y por supuesto científicas de la Iglesia. Por lo demás, pagando mi sueldo la ciencia, a veces llego a pensar que es una superstición como otra cualquiera, a tenor de la consideración pre-científica e irracional que le tienen la mayoría de mis colegas. Porque, en efecto, que la ciencia tenga en exclusiva la legitimidad del conocimiento no es cuestión científica demostrada por alguna ciencia, sino postura previa que nisiquiera puede decirse que sea filosófica. Insisto que si la religión católica ha dado los frutos que ha dado, ha sido porque es una religión racional. Quien lo dude puede leer "Civitate Dei" y darse cuenta del estado de la religión en el momento en que aparece el cristianismo.

Don Pío, errata habemus: se le ha colado un además con hache. Arréglelo yu borre, por favor este comentario pretencioso. Ya sé que usted no pone faltas de ortografía.

"...la mayoría de estos, además, no fueron asesinados, sino juzgados y ejecutados, lo cual no es lo mismo..." Como al abuelo de Zapatero que fué fusilado por traidor. Que tampoco es lo mismo.

En "La abolición del hombre" (imprescindible lectura) C.S. Lewis describe a ciencia y magia como dos hermanos gemelos. El segundo nació débil y murió. El primero prosperó. Ambos se atrevieron a hacer cosas que la humanidad no había hecho hasta entonces, como desenterrar y mutilar a los muertos. El hermano que prosperó, la ciencia, pudo al fín alterar la conciencia humana hasta el punto de que si hasta el siglo XV o XVI el hombre sabio era aquel que sabía acomodarse a la naturaleza, y acomodarse también a su naturaleza, después se consideró sabio a quien pudiese acomodar la Naturaleza a sus deseos, y más todavía, en las últimas décadas, a quien está en disposición de acomodar a su capricho la propia naturaleza del hombre.

Acabo de leer una cosa y la verdad es que me ha dejado pensativo, para algunos ETA se creó culpa de Franco, en el canal progubernamental cuatro estrenarán un documental sobre lo que ellos creen que habría pasado si los republicanos hubiesen ganado la guerra, por lo que leo habríamos estado cien mil veces mejor según ellos, pero esto es lo que me ha dejado flipado: El director de Viva la República puntualizó que ETA "no se entendería sin el franquismo". Algo que suscribió Cardona: "La banda es fruto de una situación crispada, anormal en la política, producida por la dictadura". Aqui el enlace: http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2008/04/09/pasaria-bando-republicano-guerra-civil-0987

Un detalle, con que solo un diputado del PP por Madrid, del equipo de Esperanza Aguirre, cediera su escaño a ésta, se terminaba el problema. Ya le resituarían en alguna consejería, dirección de empresa pública o en el consejo de Caja Madrid. Cualquier cosa, tanto dá. Si Esperanza Aguirre quiere presentarse no será ese el problema.

Me equivoqué al poner el canal es la Sexta no la cuatro.

Nadie puede ser continuador de la política de Aznar, por la sencilla razón que ni el tiempo ni las circunstacias son las mismas. Aznar se encontró con un país devastado económica y socialmente, en consecuencia en estado de agradecer cualquier actuación que se hiciera en su favor para enderezar una situación a la cual nos habían llevado años de mala práctica politica. En consecuencia Aznar llegó al gobierno de España como podría llegar el agua del Ródano en estos momentos para la Generalidad del tripartito: como una bendición. Se trató en suma de gestionar bien y lo demás vino por añadidura: los intereses al 2'5%, el petróleo a 25 dólares, los fondos europeos, y la privatización de las joyas de la "corona" hicieron el resto. Nada pues hay de milagroso en esta actuación, simplemente honestidad. Ahora en cambio la situación es muy distinta: el petróleo a 100 dólares, los intereses al 4%, no hay fondos europeos ni nada que vender. Conclusión: aquí lo que hace falta es un milagro, y esto es competencia de Dios.

Matasteis mucho Lluisv sí lo dice hasta vuestro padre espiritual Don Jordi, y tabién dice que deberías pedir perdón poe ello. Por lo cual creo que no deberías seguir por este camino, a eso del matar merefiero.

de otro lado: "Si hay una persona que puede poner de los nervios a Zapatero a lo largo de esta legislatura esa es Rosa Díez. Será porque no hay peor cuña que la de la misma madera, será porque muchas de las cosas que dice la diputada de Unión Progreso y Democracia podrían ser suscritas por un socialista con alergia al nacionalismo, el todavía presidente en funciones estuvo al borde de la urticaria. Más de tres cuartos de hora empleó Zapatero en replicar a Díaz, quien le agradeció el despliegue verbal con descarado sarcasmo. Rosa Díez tiene que tener cuidado porque entre la tropa periodística del Congreso no cae bien. El comentario más generalizado acerca de su debut en la tribuna no tenía que ver con su exigencia de una nueva ley electoral o con la acusación de que el PSOE manipuló a la Justicia “para permitir la vuelta a la impunidad del brazo político del terrorismo” sino con su vestuario. Los estilistas de la pluma opinaban que era de muy mal gusto que la diputada, que según dicen va de estrella glamurosa, hubiera repetido el mismo vestido de Devota & Lomba en su audiencia con el Rey y en el debate de investidura. Zapatero estuvo incómodo porque algunas de las cosas que escuchó se las pudo haber oído a Rajoy, como el ya clásico “España se rompe” o las críticas sobre el uso de las lenguas cooficiales en Euskadi, Cataluña y Galicia, con la diferencia que Rosa Díez no es Rajoy y que éste no le hubiera pedido avanzar en la laicidad del Estado, ni se manifestaría a favor de una Educación por la Ciudadanía surgida de un gran pacto escolar, ni está hoy por la labor de reclamar la devolución al Estado de algunas competencias autonómicas como la Educación y la Sanidad. La diputada que viste de marca habla alto y claro. “Hacemos política pensando en las próximas generaciones, no en las próximas elecciones”, dijo. Al darle tanta importancia y dedicarle tanto tiempo, Zapatero cayó en la trampa. Como es muy educado y tiene mucho talante trató de buscar la manera de planchar con elegancia a quien años atrás compitiera con él por la secretaría general del PSOE. Deslizó que su discurso era pura retórica y una sucesión de tópicos. Hasta sugirió el trastorno mental transitorio: “Nadie en su sano juicio apostaría por una política lingüística de comunidades separadas”, sentenció. Su final fue de película de abogados con alegato incluido: “¿Sabe dónde aprendí a respetar a partidos como el suyo? –preguntó en voz alta al jurado de la Cámara-. En el PSOE”."

"El director de Viva la República puntualizó que ETA "no se entendería sin el franquismo"." Otro que sigue sin enterarse. La eta es enemiga de todo lo que no sea su ideario. Es algo que ni Zapatero ni los izquierdistas, en general, terminarán de comprender nunca. Ya en los tiempos de asesinatos de policías de cuatro en cuatro ni siquiera eran capaces de criticar los asesinatos de la eta. Total, son de los "nuestros" y luchan contra el franquismo, decían.

El discurso de Rosa Díez le hace pupita al nene: http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/congreso/investidura/rosa_diez/zapatero/kw/noticia_1276327624.html zp sencillamente no tiene respuesta. El cejas se limita a enredar torticeramente. Francamente, creo que zp no ha comprendido nada. Esto no me puede estar pasando a mí, piensa con estupor. Tantas verdades juntas son demasiado, Rajoy socorro, un discurso de "apoyo responsable" de los tuyos es lo que necesito. La mano tendida, ya sabes.

Ciencia y religion En teoría pura podríamos establecer cualquier hipótesis. Que luego se vería si se probaba. Pero en la realidad, y dentro de la historia de la humanidad, la CIENCIA ACTUAL, así, con mayusculas es hija al 100% del cristianismo medieval. Santo Tomás de Aquino y en menor medida San Alberto Magno, pusieron las bases al admitir y aun recomendar la crítica de todos los saberes y opiniones existentes o de nuevo cuño. Incluyendo los tenidos por dogmas de fe y sobre todo insistiendo en la necesidad de discutir todo, e incluso contemplar y defender de buena fe lo considerado como menos "aceptable", hasta que no se puedan presentar pruebas indubitables en un sentido o en otro. Sólo después empezaron las pruebas de laboratorio, la formulación de "proposiciones" científicas de modo libre, etc, y de allí al avance en todos los saberes. Algo que, en la práctica, ha sido imposible hasta ahora en el mundo del islam, de la India o de la China, etc, en las que el peso de la enseñanza de los maestros antiguos era total y definitivo. Si algo descubrieron en esas civilizaciones, fuera de nuestro ámbito cristiano y/o europeo, en los últimos 2.000 años, fue por pura chiripa, y porque no molestaba a los talibanes de turno. Las cosas como son. Sólo ahora, al ponerse de manifiesto la enorme gran diferencia cultural y económica entre unos y otros, se han empezado a abrir al buen camino, técnico y económico. Y si nos dormimos nos pueden superar.

Buen análisis de Agapito Maestre: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42947.html

SR. RAJOY, VÁYASE POR FAVOR. ¿Hasta cuando tendremos que aguantar a este individuo y a su sangre de horchata? ¡Qué condena Dios mío! ¿No hay nadie entre tanto señorito pepero que sea capaz de hacer una oposición digna de tal nombre y sepa además utilizar un lenguaje que conecte con el común de los mortales? Qué individuo tan desesperante, es insoportable. Por cierto, mal empezó el otro día Esperanza Aguirre, pues si uno de sus pilares fundamentales va a ser la defensa de la homosexualidad...arreglados estamos. No tienen remedio estos señoritos del PP y como no soporto a Rajoy, en las últimas legislativas me abstuve, pero a este paso ya veo que seguiré en la abstención de por vida.

Por supuesto,Sr.Moa,que la ciencia tiene un arranque en la mitología.Como bien dice usted,nuestras actividades cognitivas parten de una mezcla de curiosidad y angustia.Religión y Ciencia no son más que dos "lenguajes" humanos a través de los cuales proyectamos el Universo hacia nuestro interior.Según lo que devolvemos desde nuestro interior al "universo", hablamos de hombre de religión u hombre de ciencia.Y,he aquí donde distinguimos a los "grandes":Quienes en mayor o menor proporción se expresan en ambos lenguajes los reconocemos como Grandes,gentes de referencia.Quienes,por contra,pretenden expresarse en uno sólo;no sólo muestran un supina ignorancia de lo que sabemos,sino que además,suelen,pasar. Es verdad que vivimos unos tiempos en los que parece que colectivos de uno u otro lado quieren liberarnos de las angustias excluyendo una de las vias de acceso al Cosmos.Pero,a lo que estamos asistiendo es justo lo contrario.Crece la angustia,crece la ignorancia y crece el nihilismo.Crece el nacionalismo,con intención de reducir el tamaño del"universo" y por ende el de la angustia. En última instancia,a mi juicio,es que ya no hay "Grandes".Tal vez de los escombros de lo que hemos llamado "Civilización Occidental" renazcan nuevamente;y ciertamnente el cristianismo porta la semilla,al fin y al cabo,es la religión de la resurrección

#13. ¡No,oiga! La ciencia ,parte sin discusión ninguna,de: Tales de Mileto,Pitágoras,Hipócrates,Apolonio,Aristóteles,Platón (a los que éstos dos últimos,por otra parte, el propio San Agustín considera maestros de referencia),de Euclides(por ejemplo,con éste,y su famoso problema de las paralelas nos plantamos en el siglo XIX con la creación de las geometrías no Euclideas,base de la moderna Teoría de la Relatividad General,es decir,lo que usted llama ciencia actual,pues ya ve dónde nace),de Arquímedes,de Aristarco de Samos,de Eratostenes,en fin,no me alargo más.Que en el cristianismo se cultivó y creció,sin duda alguna.Pero...a cada cual lo suyo.

¡Menuda sarta de memeces, de irresponsabilidades y complicidades, de rendiciones y cegueras! Dusparates y más disparates: 1)EL PRESIDENTE NAVARRO QUERÍA QUE EL PP SE ABSTUVIESE Sanz revela que Rajoy le dijo que "no tenía claro el sentido del voto" en la investidura 2) GALLARDÓN ATACA A TRAVÉS DE SU NÚMERO DOS Cobo acusa a Aguirre de "montar el espectáculo" pese a tener "muy pocos apoyos" 3) UN DÍA DESPUÉS DEL DISCURSO PRO-PACTOS DEL PRESIDENTE El TC rechaza el recurso del PP y avala la reforma unilateral de Zapatero 4)EN 2007 YA HABÍA 1,1 MILLONES DE IRREGULARES Zapatero agota su primera legislatura con más inmigrantes ilegales de los que encontró en 2004 5) Pujol duda que España acepte un presidente catalán como Cataluña acepta uno andaluz 6)Rajoy, "muy satisfecho" con su discurso porque "se trataba" de un debate de investidura y mientras... -Rajoy encarga a Soraya y Astarloa las negociaciones para renovar el CGPJ y el TC -Las filtraciones como sistema para apartar a magistrados de una votación -El TC blinda a Casas apartando a dos magistrados tal y como reclamó el Gobierno --------- Ante esto.. muy bueno el artículo de Agapito Maestre, cuyo enlace ha puesto Ronin en 14#. Buenísmo este de José García Domínguez: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42950.html De las nanas de Sor Aya y otras desventuras Confieso que me ocurrió cuando el ministro de la Oposición se plantó en la tribuna y, con gesto firme y mirada serena, dio en echarle en cara a Zapatero que aquí tenemos un problema muy grave con... la inflación subyacente... Cada vez me parece mác claro que de NO DEFINIRSE ESPERANZA AGUiRRE, no nos van a quedar MÁS HUEVOS en España que lo de esta otra GRAN MUJER: ROSA DÍEZ: http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/congreso/investidura/rosa_diez/zapatero/kw/noticia_1276327624.html - estamos aquí para defender los compromisos que hemos adquirido con los ciudadanos -proponer la reforma de una injusta Ley Electoral -No apoyaremos a ningún gobierno que no se plantee, como objetivo prioritario de esta legislatura, impulsar un Pacto de Estado para la Educación y devolver al estado la competencia educativa a través de la reforma de la Constitución. (...) Mejorar la educación es imprescindible para avanzar en la igualdad de los ciudadanos y para progresar en la competitividad económica y el desarrollo científico de España. - Pacto de Estado para la derrota de ETA y para luchar contra cualquier tipo de terrorismo. (...)regeneración democrática: justicia independiente, respeto riguroso a la legalidad y combate contra cualquier forma de legitimación del terrorismo. - en la España que yo quiero no caben todas las ideologías imaginables. Hay ideologías e ideas que son criminales, que conducen al crimen y por eso son incompatibles con la democracia. - que el gobierno pretenda gobernar al poder judicial es totalmente contrario a la democracia. La esencia de la democracia es la separación de poderes. -Los españoles queremos una España en la que se vele por la igualdad, la cohesión social y, sobre todo, por el interés general. -con ese mismo objetivo de garantizar la igualdad propondremos la revisión del cálculo del Cupo Vasco y de la Aportación Navarra. Porque un sistema fiscal que todos los españoles no puedan disfrutar por igual no es un derecho, es un privilegio. Señor candidato, es necesario un Pacto de Estado sobre la financiación autonómica para garantizar la igualdad de todos los ciudadanos al margen de la parte de España en la que vivan. - la unidad de la Nación española, no como un valor sentimental sino como el único instrumento capaz de garantizar la igualdad de todos los ciudadanos - La supresión práctica del bilingüismo en el sistema educativo catalán, imitado en Euskadi y Galicia, impide la libre circulación de las familias que se enfrentan a la escolarización de sus hijos en una lengua distinta a la castellana, excluida de los centros públicos. - La exigencia abusiva de conocimiento de la lengua cooficial para concursar a puestos públicos discrimina a todos los españoles que viven en una CCAA que no tiene dos lenguas oficiales. -Los funcionarios son retribuidos de forma distinta para el mismo empleo en función de la autonomía: caso de los funcionarios de justicia, o de los policías y guardias civiles respecto a los Mossos y la Ertzaintza. -Los ciudadanos tienen garantizados en la sanidad pública distintas prestaciones y tratamientos terapéuticos dependiendo de la CCAA en la que vivan. -garantizar un trato justo a todas las confesiones religiosas que sean compatibles con la democracia. Nos preocupa que, como ha ocurrido en la última campaña, se pida el voto a asociaciones islámicas a cambio de privilegios en los comedores escolares de los centros públicos y cosas semejantes. Ser un partido laico no significa ser antirreligioso o pro ateo. Abogamos por el máximo respeto público a las creencias religiosas, como esperamos que los creyentes respeten la autonomía de las leyes que se da a sí misma la sociedad española, incluso cuando no coincida con sus creencias. -regenerar la democracia española. Somos muy exigentes porque tenemos ambición de país. Somos muy exigentes porque hacemos política pensando en las próximas generaciones y no en las siguientes elecciones. -con toda claridad, lo que considere mejor para España

Respondo a: #17alef No,oiga! La ciencia ,parte sin discusión ninguna,de: Tales de Mileto,Pitágoras,... Yo no estoy de acuerdo. Creo que lo que llamamos "La Ciencia", como tal, en su proceso continuado de avance encadenando unas hipótesis sobre los resultados de otras antes probadas, no empieza hasta Santo Tomás de Aquino, que abre la posibilidad de discutir, poniendo en inicial paridad cualquier doctrina con su contraria. Claro que antes se descubrieron cosas, pero sin método, y por tanto, no es Ciencia, en el sentido actual de la palabra. El método científico aparece como un corolario, al rebufo del método tomístico, y por tanto es hijo del cristianismo y de la Europa medieval, de la que tantos reniegan, pero que es la que, a la larga, ha permitido la libertad de conciencia y de opinión, inexistentes en cualquier otra época o cultura.

#19. Pues,sigo discrepando de usted.El arte de confrontar una doctrina con su opuesta ya lo hacian,y con bastante eficacia, los Sofistas. ¿Sin método dice usted?.Vuelvo a discrepar;ahí tiene los Elementos de Euclides,que son y,hasta bien entrado el siglo XX,han sido una sinfonía del método organizado y deductivo,impartido en las escuelas.Le refiero al programa escolástico del cuadrivium y trivium.Donde se impartía dicha geometría junto a la lógica de Aristóteles,creador indiscutible de la misma. En fin,no quiero que mal interprete mis palabras,porque reitero que en el cristianismo es dónde eso sobrevive,sin lugar a dudas,pero el origen,no.

Aquí un desencantado de Rajoy y de la ciencia. La del cambio climático, vamos. Es cierto lo que dice el Sr. Moa de lo difícil que es que Esperanza logre apoyos, pero no es imposible y hay que reconocer que ha empezado muy bien su campaña, que, de momento, es una simple llamada de regeneración interna contra el gallardoneo en tablas que ha recorrido como un virus a todo el edificio de Génova. Como ese partido es en el fondo, sí, es cierto que muy en el fondo, los militantes y los votantes, irá creciendo a medida que transcurra el año. Y eso ya es mucho. En todo caso, por pequeña que sea la posibilidad, es la única posibilidad de que perviva la democracia en España, y España misma. Así que más vale que quede claro que apoyamos esa opción. Rosa Díez representa una izquierda civilizada, o sea, una izquierda. Yo no soy de izquierdas. NO ME RESIGNO.

alef, alonso_4 Mi interpretación es conciliadora respecto a ustedes dos. Por una parte, no puede negarse que los griegos tenían verdaderos conocimientos científicos. Ahora bien, no creo que esos conocimientos pueda decirse que pertenecían a un sistema, ni que hubiese sido formulado un método para alcanzarlos. La novedad del cristianismo en este punto está en que él sabe que el mundo es sistemático, porque está hecho según un plan por una mente racional de la que el hombre, como "imago Dei", es partícipe. Por eso, desde los primeros tiempos, la Iglesia se ha afanado, a veces heroicamente, en recuperar e incrementar todo conocimiento científico. Ya San Agustín era un apasionado de la historia natural (en "Civitate Dei" hay numerosas referencias). A partir de ahí, el esfuerzo científico de la Iglesia ha sido gigantesco.

#21,Fanfy Rajoy ya sabe el apoyo que tiene en las bases. Y Esperanza también: http://www.elmanifiesto.com/encuesta.asp

Cada día me gusta menos el Sr. Rajoy. Creo que va a traicionar al electorado del PP. Al tiempo.El perfil no es bajo, es de sumisión.

Recomiendo encarecidamente leer el discurso de Esperanza el otro día...es perfecto...es lo que muchos españoles estamos deseando desde hace tiempo....¡¡no me resigno!!!

Insisto Sr. Moa, sus comentarios sobre la II Guerra Mundial en "Años de hierro" son novedosos y muy clarificadores. El libro en sí es escepcional, con una narrativa culta, clara y amena. La exposición de los hechos es extremadamente ataractiva a seguir leyendo sin pausa. Pero las explicaciones referentes a la Guerra y a los movimientos políticos, intrigas, espionaje, ideas y demás, sin caer en la narración militar, auqnue no la elude usted, es una de las mejores que he leído sobre el tema.

#11 XLuis Estoy de acuerdo contigo, pero permíteme una puntualización: lo que decían los del psoe cuando eta asesinaba en tiempos de Franco no era “son de los nuestros porque luchan contra el franquismo”, sino “son de los nuestros porque luchan por el socialismo”, pues sabían que si llegaba una democracia también lucharían contra ella, tanto los socialistas del psoe como los socialistas de eta. Un buen ejemplo de esto es el chivatazo que dio un policía (afín al psoe, con seguridad) al etarra socialista Joseba nosequé para evitar que fuese detenido por sus propios compañeros policías. El policía chivato antepuso su condición de socialista a la de policía, no dudando en traicionar a sus propios compañeros, poniendo, además, la vida de estos en peligro. Después el juez socialista garzón archivo el caso. Y, por fin, el gobierno socialista dio el visto bueno, con su actitud, al chivatazo. Todos socialistas (psoe y eta), todos hermanos.

La ciencia empieza cuando Thales de Mileto (unos 650años adC,) Frente a la pirámide de Keops, Clavando su cayado en la arena, calcula exactamente su altura ante la mirada atónita de los sacerdotes del faraón.

[Años de Hierro] Hegemon1 #26: Ya llevo 3/4 de la lectura de "Años de Hierro" y estoy plenamente de acuerdo con el comentario de Hegemón1. Excelente libro...y para alguien que ha pasado de los 65, como yo, y empezó a vivir en aquella década, es especialmente atractiva su lectura. Libro que estoy recomendando a todos mis amigos. De lo mejores de Moa.

Del discurso de Esperanza Aguirre: http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/abc/aguirre/esperanza_aguirre/kw/noticia_1276327509.html (...) El corrimiento del electorado socialista hacia nuestras filas no ha sido todo lo intenso que cabía esperar, probablemente, porque nuestros adversarios se han dedicado durante toda la Legislatura pasada a plantear debates ideológicos que escondían trampas para hacernos aparecer como un "nasty party", como un partido antipático, anticuado, al que le cuesta mucho trabajo ganar terreno entre sus contrincantes. Y les pondré sólo un par de ejemplos de cómo esas maniobras ideológicas de los socialistas han logrado colocar al Partido Popular en esa incómoda posición. Desde la promulgación de la Ley del matrimonio homosexual, el 2 de julio de 2005, hasta final de 2006 (última fecha para la que tenemos datos absolutamente fiables) sólo se casaron 5.582 parejas homosexuales. Esto da una idea de que el debate que suscitó la aprobación de esa Ley era más ideológico que afán de resolver un acuciante problema social. Pero ese debate fue utilizado para trazar una línea que clasificara a los ciudadanos entre los que están por la modernidad y a favor de los homosexuales, personas que han sido secularmente perseguidas, y los que ponen un freno al avance de nuevas formas de familia y todavía guardan recelos hacia la libre sexualidad de las personas. El debate, así planteado, siempre tendría un ganador, como hemos podido comprobar. Y lo paradójico de este debate es que Rodríguez Zapatero lo plantea, seguro de ganarlo, a pesar de presentarse como heredero del socialismo histórico español (en el que proliferan los casos de escandalosa homofobia, y ahí están las referencias a los "invertidos" de Largo Caballero en sus memorias, o la actitud de los dirigentes del PSUC, los comunistas catalanes, ante personalidades como Jaime Gil de Biedma, al que, ya en los años 60, no le permitieron afiliarse por su condición homosexual). A pesar de presentarse como condescendiente con Castro, que directamente los encarcela, o como impulsor de una inconcreta "alianza de civilizaciones" con países en los que se les ahorca. Y nosotros, el Partido Popular, que no tenemos ningún lazo histórico ni afectivo con regímenes donde se haya perseguido a los homosexuales y que siempre hemos denunciado radicalmente la homofobia, hemos aparecido en ese debate como la fuerza que se opone a una extensión de derechos. Es sólo un ejemplo, pero es un buen ejemplo, de las trampas ideológicas que nos ha tendido Rodríguez Zapatero. Pues, y es lo más grave, negarse a llamar "matrimonio" a la unión civil de homosexuales era la posición más correcta para defender de verdad sus derechos. Y evitar –como así ha ocurrido– que las legítimas aspiraciones de los homosexuales se utilizaran para dividir ideológicamente a la sociedad española y no para defenderlos de verdad, como sujetos de derechos y no como piezas de un colectivo. Veamos otro ejemplo de utilización ideológica de un debate planteado únicamente para resucitar agravios, crispar la convivencia y colocar al Partido Popular "en el lado malo de la historia": la Ley de Memoria Histórica. La realidad es que nadie puede decir que, desde 1977 hasta hoy, el Estado haya sido cicatero con las víctimas de la Guerra Civil. Es verdad que la inmensa mayoría de las terribles tragedias individuales que la Guerra Civil provocó no tiene ya solución, pero el Estado ha intentado, bajo los distintos gobiernos sin excepción de estos 31 años, paliar en lo posible todas las situaciones injustas. Por eso, hasta la fecha, ha indemnizado a las víctimas con más de 16 mil millones de euros, y desde 1977 hasta hoy todo el que ha querido reivindicar a cualquier personalidad republicana ha podido hacerlo con toda facilidad. Creo firmemente que una sociedad decente no puede permitir que quede ni una sola víctima de la Guerra Civil sin enterrar con todo el respeto y la dignidad que merece, pero también es cierto que, desde 1977, sus descendientes o sus correligionarios han podido hacerlo. En el debate que esta Ley ha provocado, nuestro Partido, que no es heredero de ninguno de los partidos de la II República y que no tiene la menor concomitancia con el franquismo, ha defendido que lo importante era "mirar hacia el futuro". Pues bien, esos alegatos a favor de "mirar hacia el futuro" han sido percibidos por muchos como una muestra de inseguridad de nuestra postura, cuando no como un intento de justificar la dictadura de Franco. Y esa negativa a afrontar el debate ideológico en la interpretación de la Historia –porque la Historia se interpreta desde posiciones ideológicas– nos lleva a parecer herederos de un régimen antidemocrático, antiliberal y antinacional, como el franquismo. Un régimen que abominaba de la libertad y que negaba la Nación como sujeto de la soberanía. Un régimen con el que el Partido Popular no tiene nada que ver. Pero nuestra negativa a entrar a fondo en el debate ideológico lleva a los socialistas –ellos, sí, herederos de unos partidos que, desde posiciones totalitarias, coprotagonizaron el fracaso colectivo de la Guerra Civil- a aparecer como paladines de una libertad y de una democracia en las que en 1936 no creían y que ayudaron a destrozar. Éstos son sólo dos ejemplos de las trampas que nos han tendido y que han servido para colocarnos ante la opinión pública en posiciones que no son las nuestras y para que al votante desengañado del PSOE le resulte difícil dar el paso de votar a un partido liberal y abierto. Porque España no es, ni puede ser, una anomalía en Europa. Y si Zapatero llega hasta 2012 en La Moncloa nos encontraremos con que el PSOE habrá gobernado en España 22 de los últimos 30 años. Algo que no tiene parangón en los países que histórica, económica y socialmente son parecidos al nuestro. Porque las opciones liberales de los países europeos de nuestro entorno no sólo han estado mucho más tiempo en el poder que el Partido Popular en España, sino que, además, son las que han liderado las principales reformas para que esos países prosperen y afronten con mejores garantías las crisis que se les presentan –como la que ya estamos sufriendo–. Basada en los principios liberales y convencida de que el Partido Popular puede y debe liderar una opción que obtenga el apoyo mayoritario de los españoles, hoy quiero proclamar que no me resigno a que nos presenten como un partido antiguo y retrógrado, cuando somos la opción más abierta, más moderna y la única que no tiene hipotecas con su pasado. (...)

Vaya, el nerviosismo empieza a apoderarse de los ultras, empezando por el blogger y continuando por lo más granado de su corte. Finalmente, parece ser que en el PP se han dado cuenta que el discurso radical les condenará a estarse perpétuamente en la oposición, por lo que Rajoy parece ser que finalmente ha echado lastre (Acebes está desaparecido, cuando antes no se callaba ni debajo del agua), convencido que necesita hacer una oposición constructiva si quiera que alguien le vea capacitado para dirigir el país. La escasa legitimidad de su nombramiento "dedocrático" y que ni Aznar confiase en su capacidad (al nombrarle candidato abandonó toda responsabilidad en el gobierno) no le ayudan demasiado. Ahora bien, los críticos han descubierto ahora las escasas posibilidades que tiene cualquier candidato no oficialista para presentar una lista alternativa. El propio Federico lleva unos días llorando amargamente por esta situación, a ver si ahora va a descubrir que el PP, en su funcionamiento interno, es poco democrático. Lo que iba bien cuando el caudillo era Aznar, es un desastre ahora, cuando parece que Rajoy no quiere mostrarse tan ultra. ¿Esperanza Aguirre? Son bastantes los que dicen que tiene poco soporte fuera de Madrid. De saber que puede dar la batalla y que tiene opciones, seguro que ya lo habría hecho. De momento, está a verlas venir, propiciando movimientos en la sombra, a ver si por lo menos consigue que Mariano la ascienda. Por lo demás, veo que el macabeo sigue apostando por Vidal-Quadras, el arribista que no quieren ni sus correligionarios catalanes. Pese a que Cirera representa bastante bien la línea dura (curiosamente, ahora también está bastante calladito, no sea ahora que toca ser centrista le hagan lo mismo que a Piqué) no ha hecho ningún gesto para recuperar al que fuese líder del partido en Catalunya.

Veo también que el macabeo tiene en muy alta estima los tribunales del franquismo de 1939-40, respoecto a los "represaliados". Los "paseíllos" también se daban en la zona franquista. Por no hablar de matanzas como las de Badajoz (o las de cualquier pueblo que "liberaban"), totalmente indiscriminadas. Eso, por no hablar también de los bombardeos, que se llevaron por delante a unos cuantos miles de personas, algunos niños de corta edad (total, igual luego se convierten en rojos o separatistas, mejor cortar el mal de raíz). En fin, Moa se supera. Claro que, de un elemento que se dedicaba a impartir justicia sumarísima a martillazos, tampoco puede esperarse que comprenda demasiado bien el funcionamiento normal de la justicia.

#9 Tigrita: Yo no he matado a nadie, ni conozco a nadie de mi círculo que lo haya hecho, ni he pertenecido jamás a ninguna banda terrorista.

Ciencia y religión Sistematizo mis opiniones: A) Arqueología de la Ciencia. Hace más de 2.000 años. Por ejemplo: Phidias resuelve la raiz cuadrada de 5 con ayuda sólo de una cuerda Un troglodita enuncia el principio que las piedras siempre caen para abajo, etc Esto tiene su valor, desde luego, pero no sigue un método científico. Lo único parecido al método científico es lo de los egipcios en sus templos, porque lo de los griegos en sus escuelas era una discusión política, aunque trataran de temas científicos, allí de lo que se trataba era de ver quien se llevaba el gato al agua. B) Ciencia actual. Empieza en el siglo XIV, que es cuando se establece el método científico de proposición y discusión teórica, prueba de laboratorio y análisis crítico. Ya no interesa lo que opinen los demás ni lo que diga la autoridad competente, sino lo que resulte en el terreno de las pruebas. Este método científico no es sino la aplicación práctica del método propuesto en el siglo precedente por Santo Tomás de Aquino. Y por tanto, hijo directo del cristianismo europeo y medieval.

Jlh: "...pues sabían que si llegaba una democracia también lucharían contra ella" En mi opinión eso no es así. Hay que tener en cuenta que no todos los socialistas son como Zapatero, por ejemplo Rosa Diez, Gotzone Mora y otros muchos que si no abren el pico es proque el que se mueve no sale en la foto. En aquella época en los ambienties de "izda" se consideraba a la eta como luchadores antifranquistas. Después, con la Constitución aprobada y tras una aministía general, no quedaron excusas.

Lluisuvito: ¿Has hecho ya los deberes? Anda y no te distraigas; primero la obligación y luego la devoción.

No falla. Después del último plebiscito y pasándose por el arco de triunfo los votos de la plebe, el patricio rajado, considerando que los votos son suyos, corrije el rumbo y vistiéndose de ayo iluminado decide pasar olimpicamente de la opinión plebeya. !Es que siguen mandano! Ala, a esperar otros cuatro años para volver a pasar por las urnas, mientras los patricios en sus poltronas viviendo del muermo. Tenemos lo que nos merecemos. Saludos

Como ha observado el mismo Bueno, las contribuciones a la ciencia no ya de personas religiosas, sino de clérigos, en especial cristianos, han sido enormes. ¡A la fuerza! En la Edad Media, esos clérigos eran los únicos que sabían leer y escribir. ¡No iban a contribuir mucho a la ciencia los campesinos que se deslomaban escardando cebollinos o los caballeros que se masacraban alegremente entre sí! La ciencia nace con mucha posterioridad a los mitos, pero la inquietud causante de una y otros es la misma, y así los mitos estarían en el origen de la ciencia. Aristóteles sentiría vergüenza ajena ante este "razonamiento". Como dos cosas responden a una inquietud humana, resulta que una es el origen de la otra. ¡Chúpate esa! Vamos, que como las barcas de remos y el ferrocarril responden a la necesidad humana de transportar cosas, ¡las barcas de remos son el origen del ferrocarril! Como el consumo de drogas y la asistencia a misa calman una inquietud humana, ¡la misa está en el origen del consumo de drogas! Moa es fantástico.

¡Pues,vale!

#39 alef Encantado en coincidir con Vd. Con otros es más difícil.

#36: Vaya, vuelves a asomar la cabeza. Oye, ¿cómo se lleva eso de que llamen al orden hasta los tuyos?

#34 Pues no sé, pero a mí me parece que cuando Eratóstenes calculó el tamaño de la Tierra basándose en unas observaciones empíricas estaba utilizando el método científico. Pero a lo mejor lo único que pretendía era llevarse el gato al agua.

Sobre la "contribución" cristiana a la Ciencia: Como dice Mescaler, en la Alta Edad Media eran los pocos con algo de cultura. La mayor parte del resto de la sociedad era analfabeta. Eso si, la "contribución" tampoco es de orejas, rabo y vuelta al ruedo. Durante los siglos de mayor oscuridad, apenas se nota aportación alguna. Y de hecho, las jerarquías eclesiásticas estaban más por controlar las "novedades peligrosas" que por estimularlas; en definitiva, quizá se pueda hablar de san Alberto Magno o Guillermo de Occam, pero abundaba más el perfil inquisitorial. No es de extrañar que el progreso se haya dado allí donde la presión conservadora encabezada por en fundamentalismo religioso haya sido menor. Aún hoy día, el Vaticano recela de buena parte de la investigación científica, sin importarle que pueda servir para mejorar la vida de la humanidad. Quizá la religión sirva para consolar a los hombres y hacerles que se resignen con su destino. Pero cuanto más aceptan eso menos posibilidades tiene el desarrollo.

“¡A la fuerza! En la Edad Media, esos clérigos eran los únicos que sabían leer y escribir. ¡No iban a contribuir mucho a la ciencia los campesinos que se deslomaban escardando cebollinos o los caballeros que se masacraban alegremente entre sí!” Y ¿de Donde procedían principalmente los clérigos? ¿De quienes se nutrían las ordenes religiosas? Tan numerosas en la España de la época…. En fin, si es que es perder el tiempo. Aquí se hace necesario D. Pío un blog paralelo de contenido más infantil para que personajes e ideas tan infantiles y peregrinas como las del mescalerin y el Lluisfredito el viloso no distraigan con sus simplezas al resto de personas que viene a exponer ideas y pensamientos desde la objetividad y una dialéctica ética. Un blog de corte sectario e infantil como el que inconscientemente reclaman estos sabios de pitiminí

En aquella oscura época, los progresistas y los nobles catalufos luchaban contra la opresión católico capitalista, y eran quemados por los torquemadas cuando intentaban fundar colegios, o seguridades sociales, o bibliotecas hospitales…… ¡Por favor! D. Pío no podemos estar cado dos por tres contestando a mamarrachadas. ¿No sería posible crear una base de datos para cada Nick y así cuando estos patanes vengan con las mismas tonterías de SIEMPRE. Se copia la respuesta conveniente (ha habido muchas en este blog)? Y así podemos seguir en cosas mas serías los demás.

¿Un blog de corte sectario e infantil? Si ya tenemos éste. Moa manda sus epístolas con cierta regularidad, cuyo contenido son básicamente afirmaciones sin argumentación alguna, muchas de las cuales carecen de todo sentido racional, y sus pelotilleros se las tragan sin prácticamente ningún sentido crítico. Creo que si lo que se busca es un blog sectario e infantil, éste ya cumple. Y, DeElea, no creo que nadie haya dicho que en Catalunya las cosas fuesen mejores o peores. Aquí, la Iglesia se limitaba a quemar los libros que no le gustataban, exactamente igual que en otras partes. Por no olvidarnos de la época en que era un delito tener una Biblia en casa en lengua vernácula.

#44: Ya que preguntas, el alto clero se nutría principalmente de las filas de la aristocracia. Supongo que no hace falta que te recuerde que, en ciertos tiempos, estaba incluso prohibido que un siervo fuese ordenado sacerdote.

Muy interesantes los comentarios y observaciones de Diel. Permítanme que les recomiende muy encarecidamente la obra de René Girard (no sé si alguno de ustedes lo conocen, lo cierto es que se le silencido sistemáticamente en los círculos universitarios y, para más inri, ¡se declara católico!). Su primera gran obra "La violencia y lo sagrado" (en la que esclarece el origen de las religiones arcaicas) es muy pertinente para el tema aquí tratado. Pero la verdad es que toda su obra no tiene desperdicio, como uno de sus últimos trabajos "Veo a Satán caer como el relámpago", una genialidad. Tengo en PDF un muy buen resumen de su teoría ("La antropología de la religión según René Girard" texto de la ponencia presentada por Alejandro Llano en el "Seminario Interdisciplinare Permanente Poetica & Cristianismo" de la Pontificia Università della Santa Croce). Si hay alguna forma de colgarlo o alguien quiere que se lo envíe que me lo haga saber. Vale la pena. Saludos

DeElea, lo que dice Moa es una obviedad que no justifica su idea de que la ciencia tiene un origen religioso. También la aportación de Estados Unidos a la ciencia ha sido enorme (incomparablemente superior a la de Luxemburgo, por ejemplo), pero eso no significa que la ciencia sea una creación americana.

Buenos días: luisillo hoy algo más patético que de costumbre. Curas malos, inquisición mala, curas oscuros, Vaticano malo malísimo. ¡Uuuuuhhhhhh! que viene el lobo. luisillo no entender. Pero nada de nada. Ni por obligación cristiana puede enseñarse a quien no quiere aprender. Pero haré mi buena obra del día. Sí, ya sé que es echar perlas a los cerdos (no margaritas, como dice alguna traducción mala). A ver luisillo: cuando hayas encontrado el acta fundacional de Cataluña como nación (¿recuerdas?) hazte y lee los siguientes libros, por este orden: - "Cómo la Iglesia Católica construyó la civilización occidental", de Thomas Woods. Este es de divulgación. Espero que su nivel no te resulte muy elevado -"La Filosofía en la Edad Media", de E. Gilson. Una obra monumental. Quizás de nivel demasiado elevado, pero puedes pedir ayuda si sinceramente quieres aprender. -"De Civitate Dei", de San Agustín. Para un primer despliegue del espíritu racional del cristianismo, y una demostración del nivel ético de los padres de la Iglesia. A años luz de cualquier otra cosa. -"Summa Theologiae". Santo Tomás. Monumental. No hace falta que leas los cinco tomos. Con la mitad del primero ya puedes hacerte una idea. - Algunas cositas sueltas, para adquirir un mínimo barniz, pueden ser las obras de San Isidoro, el Proslogión de Anselmo y dando un salto de muchos siglos, la revista del observatorio del Vaticano, la Scripta Theologica, con muchos trabajos sobre las relaciones entre ciencia y religión, etc. Si puedes superar el horror, en el sito de arvo.net puedes encontrar gran cantidad de artículos científicos y filosóficos divulgativos. En Barcelona hay una editorial que se llama Herder y allí venden por unos 18 euros un librito de F. Canals con una colección de textos filosóficos y teológicos medievales. ¡Desasnarse por 18 euros luisillo! ¿No es fantástico? - Para un formación mínima que te permita tener un contexto, las lecciones de García Morente en primer lugar y luego los fundamentos de Filosofía de Millán-Puelles. - También puede ser interesante quitarse de encima las creencias progres sobre la Inquisición, más que nada porque son creencias que no se ajustan ni a los hechos ni a la verdad. Para una introducción a los orígenes, el libro de Pieper sobre filosofía tomista. Para una discusión sobre la Inquisición en España, bastante ecuánime, la de Julián Marías. En resumen luisillo: hablas de oídas. Pero oyes lo que no debes. El entendimiento no es cosa en que abunde la izquierda. Ni la honradez intelectual, ya que vuestra prioridad es reforzar la imagen deforme que la propaganda os ha puesto en bandeja y vosotros, dignos borregos, habéis asumido con entusiasmo. Bueno, ya he hecho mi buena obra del día. ¿Que es inútil dicen algunos? Sí, ya sé, pero lo que cuenta es la intención.

¿El alto clero? Dice… ¿Qué pasa que al bajo clero no los dejaban aprender a leer por campesinos o por progresistas? Mire si he aprendido una cosa de ustedes es el que la realidad y la verdad tanto social, como cultural, o histórica no entra dentro de sus esquemas mentales. A mi me gusta intercambiar ideas con gente sincera, seria y que como yo, cuando el otro tiene razón y lo vemos se la damos sino podemos rebatirla. Con ustedes esto es una quimera. Lo llevan demostrando día a día desde que aparecieron por aquí. Así que no me sean patéticos, hombre.

Los militantes y seguidores del PP estáis dando una imagen realmente lamentable. Ahora Gallardón dice que la "indecisa" Aguirre no tiene apoyos. Un poco de tranquilidad os vendría muy bien.

#50 Danebola: Te veo en lo de siempre. En lo que "políticamente correcto" desde del punto de vista de la jerarquía vaticana. Lo digo porque la cosa se limita a Agustín de Hipona y Tomás de Aquino, básicamente. Me sorprende que no me hagas ninguna referencia a Guillermo de Occam o el "Defensor Pacis" de Marsilio de Padua. En su día tuvieron algunos problemillas, y veo que en ciertos entornos se les sigue ninguneando. Tampoco me has dicho nada de Pedro Abelardo, de Wycliff,... Aún así, no salimos de la especulación filosófica. Nada me dices del progreso de la medicina o de la técnica, supongo que por ignorancia. Te recomiendo algo menos de catecismo y algo más de ciencias experimentales. Lo digo porque a este nivel la política oficial de las religiones ha sido más bien restrictiva, tanto entonces como ahora. Y ya puestos, de poderle echar un vistazo, un libro interesante sería el "Índice" de libros prohibidos. Da más información eso del talante de algunos que toda la obra de Aquino.

#51: Veo que el que tiene problemas de comprensión escrita eres tú, se nota que has ido a un colegio de curas. Lo que quería decirte era que el alto clero procedía en gran parte de la aristocracia. En ningún momento he dicho que el bajo clero fuese analfabeto, aunque el nivel de formación de éste fuese, muchas veces, lamentable. Por ejemplo, en los siglos VI-VII, el nivel en la Galia rural era bajísimo. Parece ser que incluso desaparecen algunas sedes episcopales por no encontrarse un candidato en condiciones de ocuparlas.

No te ha hablado de cientos de sabios, de cientos…. ¡hombre! ¿Qué quieres que te dedique una enciclopedia a tí? Amos ¡anda ya!

Cuatro egipcios son condenados a tres años de cárcel por ser gays y tener sida http://www.abc.es/20080410/internacional-africa/cuatro-egipcios-condenados-tres_200804100251.html

No, no hace falta que me dediques una enciclopedia. Lo único que encuentro curioso es que, al dar el nombre de "sabios", se menciones sólo a algunos. Por ejemplo, desde el punto de vista de la innovación (aunque sólo sea filosófica) es más importante Occam que Isidoro de Sevilla, un simple enciclopedista. Por cierto, ¿cuál es la contribución de la jerarquía eclesiástica en el desarollo de náutica que permitió, entre otras cosas, el descubrimiento de América?

Thales y Pitágoras y sus teoremas, Euclides con sus elementos y postulados, Eratóstenes midiendo el radio de la tierra, Arquímedes con su famoso principio sus áreas y volúmenes, Diofanto con sus ecuaciones, Apolonio con sus cónicas...todo gente del siglo XVI. Nunca se me ocurriría pensar que pudieras matar a nadie por motivos políticos Lluisv, lo que si digo es que intentas justificar situaciones injustificables diciendo y tú más. Esto te hace resultar increíble, tan increíble como la ciencia de Alonso

#56 ¡Caray! Ahora va a resultar que Egipto es el paraíso de Moa. Allí sí que saben tratar a los gays.

59# Ya sabes, Mesca, NO VAYAS a ir por Egipto...

“No, no hace falta que me dediques una enciclopedia. Lo único que encuentro curioso es que, al dar el nombre de "sabios", se menciones sólo a algunos.” Es que si te los dijese todos, en vez de solo algunos sería una enciclopedia… ¡por favor! Un poquito de nivel.

#58: Yo creo que el "y tú más" es procedente. No para justificar una actuación, sino para decirle al que acusa que mire la biga de su ojo antes de ir a por la paja del ojo ajeno.

#61: Ya, pero si vas a dar una muestra, mira que ésta sea representativa, es lo habitual. Hay vida más allá de Agustín. Sólo te faltó poner la demostración de la existencia de Dios de San Anselmo. Serviría para demostrar el enorme nivel intelectual de la época.

LLuis V y oponentes: Tan ridículo es discutir que hubiese ciencia antes del cristianismo -!vaya si la hubo!- como negar que en la Edad Media el cristianismo contribuyó y salvó la ciencia y la cultura genera. En concreto los monjes copistas irlandeses refugiados en sus monasterios y torres-fortaleza de los asaltos de los vikingos, véase el libro de Kells, de los que viene un Escoto Eriúgena("Eire": Irlanda. El escocés irlandés, por así decir), al que se atribuye la famosa anécdota cuando comía con el emperador Carlomagno,quizá fuese su padre, pido perdón si la memoria me traiciona, que le preguntó con insolencia -¿Qué separa a un escocés (scot) de un tonto (sot)?- _Tan sólo una mesa- fue la lapidaria respuesta del filósofo. Que el cristianismo ha hecho mucho por preservar la tradición griega y desarrollarla, qué duda cabe, como también es cierto que ha entorpecido la libre investigación empírica otras. En cuanto a la situación actual LLuis V, a la que aludes, los problemas que plantean cosas como la clonación o la experimentación con embriones, es algo muy distinto, pues las objeciones a ellas son de origen ético y de una ética que no es necesariamente, como es mi caso y el de otros muchos, de fundamentación religiosa, sino secular humanista. Para empezar te recomiendo el libro de la filósofa atea Rosalind Hursthouse "Beginning lives" para que veas que, como en el caso de la eugenesia-que era la Ciencia de la época, no lo olvides- y la experimentación nazi en medicina con prisioneros o discapacitados, las objeciones no eran a la amplición del conocimiento humano, sino a los límites morales infranqueables de los métodos utlizados para hacer esos descubrimientos. Y hay que hacer una puntualización que hace Harvey Proctor en su libro sobre la Ciencia Nazi (Racial Hygiene): se dice con frivolidad que las investigaciones nazis no eran verdadera ciencia cuando sí lo eran y sí daban lugar a verdaderos conocimientos: sobre la resistencia a ciertas bacterias etcétera... o sobre las reacciones del organismo humano ante situaciones límite. Lo que NO eran era morales, respetuosas con los derechos humanos. Pero que sí daban lugar a nuevos y científicamente valiosos progresos del conocimiento no te quepa duda. Ése es el aspecto más respetable de la objeción católica al aborto o la experimentación con embriones, que está acorde con el dictum kantiano de que los hombres deben ser tratados como fines en sí mismos y no como medios para un fin.

“#58: Yo creo que el "y tú más" es procedente. No para justificar una actuación, sino para decirle al que acusa que mire la biga de su ojo antes de ir a por la paja del ojo ajeno.” Pero vamos a ver hombre, de verdad no percibes que eso mismo es lo que te estaban diciendo en el mensaje 58, lo mismito. ¿de verdad?

#61 Coincido con lluisv en que la "selección" es muy, pero que muy sospechosa... El pensamiento dominante en el mundo medieval no favorecía el desarrollo de la ciencia, al contrario, lo obstaculizaba. En esa época se creía que no había nada que descubrir, que tenían los conocimientos que necesitaban y, si les faltaba alguno, era porque estaba reservado a Dios. ¡Si ni siquiera hacían censos porque pensaban que sólo Dios podía conocer el número de sus criaturas!

Gaditano, yo, al menos, no hablo de eso, y me parece que Pío Moa tampoco. Luego razonaré lo que digo. Ahora tengo que salir. Saludos

gaditano, todo el mundo sabe que la Iglesia CONSERVÓ las aportaciones de griegos y romanos, pero ¿cuáles fueron SUS aportaciones? Muchas en el terreno de la teología y la filosofía, pero muy pocas en el de la ciencia.

Gaditano: La Iglesia se limitó a conservar lo que existía, sin realizar grandes aportaciones. Y en la labor de conservación tampoco estuvieron solos, en Bizancio se conservó el saber clásico. De hecho, en el Renacimiento influyeron bastante más los sabios y artistas que llegaron de Oriente que Escoto. Eso, sin contar con el legado que llegó a través de Al-Andalus. Respecto a la experimentación genética, la Iglesia critica la experimentación en si, no los resultados que se puede conseguir. Yo tampoco soy partidario de ciertas tropelías, pero no tengo nada en contra de lo que suponga mejoras. Entiendo que a veces cueste muy poco ver la frontera, pero una cosa es producir una raza aria y otra luchar contra enfermedades o deformaciones que se transmiten por los genes. Es como si rechazáramos toda la tecnología nuclear únicamente porque permite fabricar bombas atómicas.

Ahora parece que descubrimos la falta de democracia interna en los partidos políticos. Hombre sí no la hay externa, ¿Cómo podemos pretender que la haya interna? Dicen que la cara es el reflejo del alma, ¿Haces mala cara Qué no estas bien? Es una frase que solemos oir y repetir con frecuencia. Pues bien, los partidos políticos están enfermos por exceso de autoritas, el lider es el lider y no se cuestiona. Esto no nos debería extrañar puesto que todos o casi, llevamos el autócrata dentro, y sí tenemos ocasión lo sacamos aunque sólo sea para hacer pis, que es lo que a menudo hacen los jefes de la partitocracia: levantan la patita y la rotativa se pone en marcha. ¿No me digan que esto no es un buen negocio?

Mescaler,de entrada tendrías que precisar si te restringes a la iglesia en el sentido de clérigos, o hablas de los cristianos en general. Además, puede que las ciencias empíricas no se desarrollaran mucho, pero cosas como la escolástica medieval y sus aportaciones a la lógica sí contribuyeron al desarrollo posterior de la lógica formal y los fundamentos de la matemática. Que son ciencias básicas como instrumentos de las empíricas. Y más tarde, muchos científicos renacentistas y posteriores, aunque tuviesen problemas con la Iglesia sí eran cristianos, como Galileo y Newton. En el caso de Newton es obvia la conexión entre su religiosidad y su búsqueda de leyes universales. No veo el menor sentido en negar por no sé qué sectarismos esas vinculaciones. Cabe decir que la Ciencia Occidental nació del seno del Cristianismo porque cristianos eran la inmensa mayoría de sus practicantes y convicciones cristianas les influían en su práctica como científicos.

Mescaler: Disparatas. La Iglesia, en el caso concreto de la investigación con embriones, no objeta a la investigación en sí. Nada tiene contra la investigación con células que no sean embriones. Sólo objeta, como yo y muchos otros agnósticos y ateos al USO de seres humanos en edad embrionaria, con consecuencias mortales, para fines utilitarios. Lo que dices sobre los nazis revela que no tienes la menor idea de la aMPLITUD de las investigaciones inmorales que realizaban Mengele y otros. Estudiaban enfermedades y la resistencia del organismo a ellas inoculándoselas a prisioneros o discapacitados. Y con ello conseguían esos resultados Útiles desde el punto de vista del conocimiento que tú pareces justificar sean cuales sean los medios utilzados para conseguirlos. No sólo estudiaban diferencias raciales. Mengele era un científico formado en la mejor medicina de su época, que por otra parte los nazis sólo llevaron a sus peores consecuencias, pues en otros países: suecia, Estados Unidos, también dió a prácticas nefastas como la esyterilización forzosa de miles de personas supuestamente inferiores desde el punto de vista eugenésico. Y esas prácticas prenazis fueron APLAUDIDAS por la intelligentsia progresista y cientifista de la época, incluido un sector amplio del clero protestante. Puedes verlo en libros sorprendentemente racistas como el "Matrimonio y Moral" de Bertrand Russell o las actitudes de Bernard Shaw, H.G.Wells y muchos otros, incluido algún católico como Alexis Carrel (La incógnita del Hombre). ¿Y quién alzó su voz con argumentos muy próximos a los que en los sesenta sirvieron a las corrientes antipsiquiátricas de un Thomas Szasz o un Ronald Laing, pensadores más bien libertarios de derecha o izquierda respectivamente, para criticar la aberración cientifista de la Medicina de principios del siglo XX? Pues un pensador católico ferozmente independiente, como Chesterton, cuyos escritos aún nos valen a muchos no católicos para alertarnos de los inmensos peligros de permitir que en nombre de la Ciencia se violen los derechos humanos.

#53,luisillo Te he dado unas simples referencias que, para alguien predispuesto, pueden ser útiles para empezar. Sé que tú no estás predispuesto, pero ya sabes, ha sido mi buena obra del día. La salida de la ignorancia es un camino difícil. Al menos a mí me ha costado. ¿No pensarás que tú puedes abandonarla sin esfuerzo alguno? El camino luisillo es largo. Desde Atenágoras y Teófilo hasta Eckhart y Taulero mira si hay cosas. Hay incluso pequeños mundos, como son la escuela de Chartres o la escuela de Salamanca. Dices que "Te recomiendo algo menos de catecismo y algo más de ciencias experimentales." Bueno verás, el caso es que (pido disculpas porque no quiero parecer soberbio ni autocomplaciente) tengo un doctorado en Física. Sí, sé algo de ciencias experimentales. Si éste fuese un blog donde con probabilidad hubiese que hablar de temás técnicos, algo podría decir. Mira luisillo: no hay que elegir entre ciencia y filosofía. Puede tenerse una formación razonable en ambas cosas. Para mí que todavía no la tengo, pero estoy en ello. Eso no me impide darme cuenta de tu nivel. Muy bajo luisillo, qué la vamos a hacer.

#72,gaditano muy bien.

Que las aguas en el partido popular andan revueltas, parece que sobre esto no hay ninguna duda, esta radica,la duda, sobre el rumbo ha seguir, esto es lo que nadie tiene claro y de ahí viene este desconcierto y la impaciencia observada y observable en los medios de comunicación en muy buena parte culpables por haber cerrado el paso a todos los grupos que han intentado asomar la cabeza a la derecha del PP. Cosa que no ha ocurrido en la izquierda que ha propiciado, amamantado, y financiado a todas las ideologías habidas y por haber en la confianza de que al fin y a la postre confluirían en el cauce madre del cual se alimentan todos. Este diseño de modelo político para los fans del PP, es decepcionante, les gustaría unos líderes con mas mordiente, que dieran caña vamos, pero esto en la situación actual es imposible, los gurus de la cosa, cren que es en el centro donde está el punto "G" de la política y no se van ha apear del burro, y más si de esta siruación sacan más y mejores réditos.

Danebola #73: Sigo pensando que en tu lista de referencias hay lagunas muy sospechosas. Ni un asomo de heterodoxia, desde el punto de vista oficialista. Lo dicho: menos catecismo. Y la verdad, encuentro sorprendente que un doctor en físicas sea tan dogmático y con la mentalidad tan estrecha. Evidentemente, no hay que elegir entre ciencia y filosofía. Y es totalmente lícito restringirse a san Agustín. Sólo que es conveniente abrirse un poquito más de mente, sin lo cual no vas a conseguir ningún nivel aceptable.

En los últimos tiempos han muerto asesinados cuatro cargos del pp. El último el de Nerja. El pp tiene aproximadamente el 42% de los alcaldes y concejales. Si metemos un número grande de bolas blancas en una bolsa con un 42% de bolas negras, la probabilidad de que al disparar dentro de la bolsa sin mirar la bala alcance a una bola que sea negra es del 42%. Y la probabilidad de acertar cuatro veces seguidas a una bola negra es de 0.42*0.42*0.42*0.42*100 = 3.1%. Y esto significa que con una probabilidad del 97% esas muertes no son accidentales. ¿Mensajitos a Mariano?

Me has convencido luisillo, trataré de sacar el jugo a tus intervenciones a ver si aprendo algo.

Por supuesto que no son accidentales, son asesinatos. Lo que quiero decir es que no es accidental que sean asesinatos de cargos del pp, precisamente.

#75: Ha sido el propio PP el que ha evitado que surgiesen partidos a su derecha. Hará una década, el propio Aznar se jactaba que a la derecha del PP no había "nadie". La izquierda se presenta, por lo menos, fragmentada en PSOE e IU. De votar al PSOE los que lo hacen a IU, Zapatero posiblemente dispusiese hoy de mayoría absoluta. Está en el interés de la derecha conseguir mantener con algo de aire a IU. En cambio, ahora que se buscan responsabilidades ante un nuevo fracaso (obtener algunos votos más es un triste consuelo cuando el objetivo era la Moncloa) salen a relucir las tensiones internas. En el PP conviven liberales, algún centrista, democristianos, conservadores, ultras, nostálgicos del franquismo,..., unidos únicamente por el ansia de poder. Cuando se quedan sin él, desaparece su principal aglutinador. Digan lo que quieran, ZP ya no es un "presidente por accidente", tras cuatro años de gobierno (y cuatro de oposición por parte del PP) ha revalidado su mayoría de forma indiscutible. Si se parte de la hipótesis oficial pepera de que ese hombre es una desgracia, cabrá que admitir que la labor de oposición durante la legislatura tampoco ha sido para tirar cohetes. Por lo tanto, es preciso cambiar algo. Y allí está cada sector del partido intentando llevar el agua a su molino. Y aún tendrán suerte que la falta de democracia interna en el partido impedirá que se presente más de una candidatura opositora, con lo que todos los díscolos deberán decidir se prefieren ir bajo el paraguas de don Mariano o del de doña Esperanza. Sea como sea, la cosa promete.

¿Han oìdo hablar de Copérnico, por ejemplo? Era cura, según creo. ¿Y Mendel? Solo por poner dos ejemplos.

Que me corrija el eminente LLuis V o el no menos erudito mescaler, pero este agnóstico no tiene el menor reparo en admitir que ni Anselmo, ni Tomás, ni Galileo, ni Copérnico, ni Leibniz, ni Newton, ni Mendel,ni Laplace,ni Pasteur, ni Ramón y Cajal, ni muchos otros que mi modesta erudición no se atreve a nombrar por desconocer sus creencias religiosas eran otra cosa que cristianos.