43 # Bacon: Para mi fué legítima. Nadie se opuso a ella, ni el propio Rey, ni una parte significativa del pueblo, nadie. ¿Qué debe ocurrir para legitimar una régimen?...¿El de Franco más ilegal, según tú, no puede ser?

41 Si reconoces que la proclamación de la segunda república fue un golpe contra la legitimidad, ya estamos más de acuerdo. La justificación del Alzamiento del 18 de Julio del 36 fue que sólo había dos opciones: o la lucha, o dejarse matar. Y a esa situación habían llevado las izquierdas, que fueron quienes iniciaron la violencia. En Abril del 31 no había ese clima de violencia extrema, así que el golpe que trajo la república no tenía justificación más que en las mentes de los políticos MÁS PATERNALISTAS QUE DEMÓCRATAS que lo protagoniaron.

42# Contable: Por cierto, se quejan de Garoña que ya ha cumplido su edad efectiva de 40 años cuando todos los informes le son favorables para seguir, pero nada dicen de la central de Carbón de Galicia que está provocando una gran contaminación y perjuciio de salud a la población. Debe ser que el carbón es más de izquierdas que la nuclear.

# 36 lead Si el ejercito y la guardia civil hubiesen respaldado al régimen monárquico, en abril de 1931, la izquierda no hubiese hecho nada, por falta de voluntad y de fuerzas. Creo que es evidente que, aunque las elecciones eran municipales, el resultado si fue una llamada de atención al régimen y así lo entendieron los españoles de 1931. Como se dice en el enlace, Madrid capital con 952.000 habitantes eligió 50 concejales, mientras que la provincia con 425.000 habitantes eligió 1.677 concejales. http://personales.ya.com/pedroms/pdf/5.11.pdf Fueron las fuerzas politicas de derecha, las que abandonaron al régimen, por considerar que este les habia abandonado a ellas antes.

48# Bacon...¡¡no!!...no reconozco que fué un Golpe. ¿Quién se opuso a la Republica en Abril del 31 Bacon?...¿El Rey? La II República fué legítima en sus comienzos.

# 40 Perieimi ¿Están bien estas cifras? Un saludo

[Publicación oficial de los resultados de las votaciones para que una elección sea válida] Perieimi #40 Estudios sobre las elecciones municipales del 31 y sobre las legislativas de la República de Febrero de 1936 hay muchos...pero datos oficiales de votaciones, ninguno. Si uno ha ganado limpiamente (y abrumadoramente, supestamente, según se dice) no tiene que tener ninguna pega (al revés) para que las autoridades electorales (incluso el propio Gobierno entrante) publiquen los resultados de las votaciones, circunscrición por circunscripción. Si no lo hacen (Y NO SE HIZO) hay gato encerrado, es decir, que por el número de votos no ganaron ninguna de las dos elecciones.

Son las más fiables

Si en el caso de que las derechas abandonen al Rey Juancar I y se proclame otra República porque el monarca se marcha sin más, ¿Hace falta votar en el pais para elegir el Régimen si no hay oposición al nuevo, hay consenso y como mucho hay indiferencia?

47 Lo que tendrían que haber hecho los partidarios de la república si opinaban que a la vista de los resultados de las elecciones de Abril del 31 España quería mayoritariamente la república era pedir la convocatoria de un referendum para decidir si el electorado quería monarquía o república. Pero no lo hicieron porque lo que los resultados parecían decir era justo lo que a ellos no les convenía. Así que la respuesta a tu pregunta ¿Qué debe ocurrir para legitimar un régimen? es muy sencilla: que hay sido legitimado por las urnas. De otra manera no tendrá legitimidad democrática, por definición. Y creía que era de eso de lo que estábamos tratando. El franquismo no tuvo legitimidad democrática de origen, en eso estamos de acuerdo. Con lo que no estamos de acuerdo algunos es con la falacia mil veces repetida de que la segunda república era democráticamente legítima en su origen. Por supuesto, el que no se opusieran a la proclamación de la república unos u otros no le da ninguna legitimidad democrática. Vuelvo a repetir que la democracia requiere el respeto a las formas y el recuento de votos. Si los votos dicen una cosa y se hace otra, eso no es democrático, a pesar de que el rey huya y la gente no se subleve.

Lo que hay que ver es el reparto de actas según un sistema electoral bastante complejo. Respeten vds. la legalidad del momento histórico y no busquen esquinas en datos absolutos, a conveniencia. Yo todo lo que ofrezco aquí lleva el marchamo de calidad, al menos esa es mi intención. -Y tú más

¿Me quiere decir alguien quién se opuso a la II República en Abril del 31?

Intentad buscar datos oficiales de las elecciones municipales de 1979 y veréis con lo que os encontráis.

55 "¿Hace falta votar en el pais para elegir el Régimen". Sólo si se quiere que sea legítimo democráticamente

La república se veía como una ocasión de quitarse de encima una familia absolutista y corrupta como eran los borbones. Otra cosa es que las izMierdas aprovecharan para montar un lío a lo Kerensky. Y ahí está el corrompido Azaña haciendo el papel de Kerensky.

58 ¿qué te parecería si se empezase a legislar así, por aclamación, y mirando si se opone mucha gente o poca? ¿para qué esas bobadas de contar votos?

Felipe Rodríguez Zapatero como le llama el izMierdero Zelaya, se piensa y actúa como si fuera esto una diarquía, con un rey para figurar, beber y navegar, y otro, más legítimo, más democrático, que es él, con la sagrada misión de ser nuestro Mesías, que nos lleve al puerto de la revolución bolivariana, y reconstruya el Muro de Berlín.

# 60 Si la suprema magistratura del pais hace renuncia- aún circunstancial- a su legitimidad: Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo. .............................................. Mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real reconocién­dola como única señora de sus destinos. http://intercentres.edu.gva.es/intercentres/03007406/historia/segrephistoricos.htm El nuevo poder es legitimo, de facto y de iure.

60# Bacon: ¿El Régimen de Franco fué ilegitimo según tú?...¿Quién lo voto? Creo que te obcecas en la legitimidad del voto para mantener una postura un tanto insostenible.

[De Golpes de Estado y de alzamiento contra un Gobierno ilegítimo que ampara una revolución sangrienta] Hegemon 1 #41 Un Golpe de Estado contra un Gobierno legítimo (como el que dieron el PSOE, el PCE y ERC en Octubre del 34) es totalmente condenable y lo que salga de él no es legítimo. Pero el Alzamiento de Julio del 36 no fue contra un Gobierno legítimo, por [1] falta de legitimidad de origen (elecciones de Febrero sin resultados ni conocidos ni proclamados, aparte las violencias contra las autoridades electorales, como relató Alcalá Zamora, y las irregularidades de la Comisión de Actas del Congreso), y [2] falta de legitimidad de ejercicio, no sólo no reaccionando contra la violencia desatada en la "primavera trágica" sino, incluso, alentándola y amparando un asesinato por agentes del Estado de uno de los líderes de la oposición. Alzarse contra un Gobierno ilegítimo que ampara o no reacciona frente a un proceso violento revolucionario, que ya está asesinando a oponentes políticos, y cuyos partidos de gobierno amenazan de muerte públicamente desde todas las tribunas (incluído el propio Congreso) a la "derecha", es incluso una obligación moral que está en la mejor tradición liberal española (Padre Juan de Mariana, Escuela de Salamanca. sobre el "tiranicidio"). Es claro: se alzó la media España que no estaba dispuesta a esperar mansamente a que la asesinaran. Ya hubo, como advertencia, una Revolución Francesa, con su Terror y su Vendée, y una Revolución Rusa con la eliminación física de masas de población (incluidos los pobres camapesinos ucranianos). Aquí todo se estaba preparando para que fuera similar: unas mismas ideas, unos mismos proyectos, ergo unos mismos resultados.

Publicado en "Rebelión Digital" el 02/VII/2009 (www.rebeliondigital) Franco Hablar de Franco, casi 34 años después de su fallecimiento, debería pertenecer al análisis histórico más riguroso. Las universidades más prestigiosas del mundo, hasta hace poco, dejaban al margen de esos estudios los treinta años más recientes, para no contaminar ideológicamente sus conclusiones. Ahora somos víctimas del “actualismo” y tenemos que examinar precipitadamente lo que ha sucedido por la mañana cuando apenas se ha sobrepasado el mediodía, sin ninguna perspectiva. Y en Historia, la premura es mala. Ya he dicho en alguna parte que los cobardes sólo son valientes con los muertos. Y únicamente cuando se han cerciorado fehacientemente de su defunción, mediante alguna diligencia “judicial” realizada en fechas cercanas. Una vez que se han “asegurado”, quieren derrotar al que les venció cuando ellos lo tuvieron todo a su favor para haberle hundido. Franco fue providencial. Sí, en este “Comentario” voy a irritar a los siniestros y a sus allegados, rendidos ellos, los maricomplejines. Franco fue providencial, sin duda. Desafío a cualquiera a que tenga la honradez intelectual (y capacidad) para reflexionar sobre lo que hubiera acontecido si Franco no hubiera puesto término a la república revolucionaria. Imaginen la ucronía y presuman sus consecuencias. Muchos de los que le vilipendian no estarían haciéndolo porque sus padres o abuelos habrían sido exterminados antes de concebirles. Así que, de alguna manera, le critican gracias a él porque le deben la vida. Porque toda España hubiera sido, durante largos años, una inmensa checa, un inmenso Paracuellos del Jarama, un inmenso alcázar de la miseria (que diría Luís Martín Santos) donde la menor sospecha, la menor insignificancia habría dado pretexto para convertirse en ocupante de una fosa común. Eso sin contar con que el pacto germano-soviético hubiera imposibilitado la numantina y tenaz resistencia británica, y que unos aislacionistas Estados Unidos habrían sido “pragmáticos” (infiltrados como estaban por agentes del nkvsd) y hubieran preferido el entendimiento abandonando Europa a su suerte. Ese pacto partió en dos a Polonia (el común desconoce que mientras Alemania invadía este país por el oeste el 1 de septiembre de 1939, los rusos lo hacían por el este quince días después, pero nadie declaró la guerra a estos últimos); y rindió Francia a los alemanes porque contaron con la colaboración (sí, porque fue algo más que “pasividad”) de los miembros del partido comunista francés siguiendo directrices de stalin. Luego lavaron su mala conciencia con una cruel persecución de los “colaboracionistas”, cuando ellos sí que lo fueron, y de qué modo. Por lo que se puede deducir que Franco, aún con la represión que desplegó, fue bastante más benigno que lo descrito y de lo sospechado si la república hubiera culminado su revolución proletaria. Franco fue un militar excepcional, aparte de soldado, ya saben mis lectores que yo distingo entre las dos palabras. “Militar” es una profesión y “soldado” es una actitud ante la vida. No en vano fue el general más joven de Europa, y era un superdotado como estratega, en contra de lo que manifiestan sus detractores, que no quedan en muy buen lugar si les derrotó un “mediocre”, como le califican. Dejó de ser demócrata en fecha tardía, hacia 1935 ó 1936, ante el doloroso espectáculo de una república que entraba en barrena revolucionaria. En toda Europa, en esas fechas, había muy pocos demócratas. En España casi ninguno. Condenada la sublevación porque las regiones más ricas se mantuvieron en el lado revolucionario (como afirmó prieto en agosto de 1936), logró dar la vuelta a la situación porque mantuvo una unidad sin fisuras en su bando mientras que los revolucionarios se disolvían entre sus mutuas sospechas, la insolidaridad separatista, y el salvaje terror que sembraron los milicianos del frente popular, que llegaron a enfrentarse entre ellos. Inteligente y deliberadamente pudo dejar al margen de la guerra mundial a nuestra Nación, y con muchas dificultades, crear un modelo económico, (para eso se precisan muchos años y voluntades, no una “ley”) que generase un segmento poblacional que atemperase las desigualdades económicas. La Transición fue consecuencia de su acción de gobierno, y que llevemos setenta años sin guerras civiles es algo que no se veía desde el siglo XVIII. Es una figura histórica, como mezquinos son los que quieren enterrarle cuando no pudieron vencerle. Se escudan en “rebeliones” y “golpes de estado” contra una “democracia”, que no lo era tras el pucherazo frentepopulista, obviando el sentido común: si un gobernante se salta la legalidad para liderar una revolución contra parte de su ciudadanía, los patriotas que realmente lo sean, de cualquier color, deben reaccionar para apartarle del Poder. Así debe ser en cualquier sitio, ya sea Honduras, Chile o Finlandia. Si teniendo que dar ejemplo de respeto al orden constitucional lo conculca, no tiene autoridad moral para quejarse. Más aún si está al servicio del extranjero, llámese chávez o stalin. Pero la ingratitud es tan desmemoriada como malintencionada, y algunos están cavando trincheras para ver si volvemos a matarnos entre nosotros. Comienzan con cuestiones así pero no se sabe cómo acabarán. Con calles y doctorados a los asesinos que se disfrazaron de “legalidad” para realizar sus crímenes, con panegíricos a los maquis, con estatuas dedicadas a los reclutas que envió stalin, porque las brigadas internacionales fueron un cúmulo de engañados y de agentes de la komintern; mientras que se altera o destierra cualquier denominación o efigie relacionada con el bando nacional. Y si algunos prefieren olvidar, otros recordaremos siempre. Con serena gratitud. Por la Refundación de España

Se me escapa la gran verdad que se percibe en el documento ese de Anthony sutton. Si es que empresas norteamericanas que tenían intereses en Rusia apoyaron a los contrarrevolucionarios (o a los comunistas) como me ha parecido entender...no veo cual es la gran revelación del asunto. Hombre pues por supuesto que iban a hacer ¿perder todo lo que se había invertido allí? Esto solo suena a conspiración para quien suponga que las empresas se meten en política, lo cual es enfocarlo mal. Protegen sus intereses a costa de lo que sea, y lo mismo se financia a uno que a otro. Si esa es la gran conspiración, no nos pasemos de moralistas que ninguno somos políticos y tenemos que vivir del cuento de lo políticamente correcto. Obviamente todo el mundo protege sus intereses. El aliciente de las conspiraciones es que permite salirse de las causas reales que pueden no coincidir con la visión que uno tiene de cómo son las cosas y por medio de buscarle tres pies al gato acaba uno viendo lo que quiere ver. Apoyar a un bando u otro con dinero o por medio de lobies no es una gran conspiración oculta. Otra cuestión es luego como se cuenten las cosas en los libros y películas, que napoleón extendió las ideas de la revolución por europa reaccionaria, que la unión soviética buscaba liberar a los proletarios de la opresión burguesa, etc... Pero al final todo son intereses, y a menudo saqueo y botín, y en las empresas aun mas que en las naciones, pues no tienen ni que fingir que las cosas funcionan democráticamente ni que tienen ideales mas elevados. Todo el mundo esta a cuchillo y no tienen que fingir lo contrario. Y no quiero demonizar al capitalismo. Que esos intereses producen avances (o retrocesos que lógicamente de todo hay) es innegable, y la burocratización y la excesiva regularización eso si que fijo solo ha conducido a lo largo de la historia al retraso y al fracaso, por no hablar de lo del buen salvaje que no tiene un pase como ha sido ya ampliamente demostrado. Que una empresa no es una ONG no debería a estas alturas sorprendernos y mucho menos llevarnos a ver conspiraciones. Léase el libro negro de las marcas para ver de donde viene el chocolate, o las andanzas de la bayer por África hoy en día. Eso si que es para echarse a temblar. Pero no es una conspiración. Es solo como funcionan las cosas y como no nos gusta saber como funcionan, o como decía aquel “solo porque me guste comer hamburguesas no significa que quiera conocer a la vaca”. Me recuerda a mi frecuente lucha contra tanto antitaurino amante de los animales que me encuentro y obviamente la industria alimentaría es la mayor fabrica de muerte de animales(es una industria de muerte) y luego buenos chuletones que se comen. En fin como decía Scott, “Gracias a dios por la doble moral... sino todos estaríamos muertos o en la cárcel”. Ps. En cuanto a la energía nuclear un aviso antes de politizar las cosas. -no es una energía limpia en absoluto, crea residuos extremadamente peligrosos que permanecen tóxicos durante cientos de años y que hoy en dia en francia se almacenan en naves para que lo resuelva el próximo que venga. Se me antoja algo menos limpio que eso y sin embargo aun salía el anson en otro dia en la tv por ejemplo haciéndose eco de esta grotesca falacia. -Aun cuando fueran un 99,99999999999% seguras (que en absoluto lo son) el riesgo de que haya un accidente es absolutamente inaceptable por los daños inimaginables que causaría. Este hecho indiscutible, aun en ausencia de los otros ya debería ser mas que suficiente para descartar su uso. -El uranio salvo que uno lo produzca localmente le hace a uno igual de dependiente que del petróleo. Además es un material muy contaminante en su extracción y manejo. -La construcción de estas centrales puede llevar una década y en ella se emplean inmensas cantidades de recursos y petróleo lo cual no se tiene en cuenta nunca para hablar de los costes. -No es cierto que sean rentables. Son rentables para el que las gestiona porque recibe ayudas del “estado” (que se sacan de la economía a base de impuestos recordemos siempre) y por tanto no tiene nada mas que hacer que pasar por caja, pero constituyen una rémora mas para el contribuyente. -El coste para la zona circundante en términos de devaluación del terreno(por no hablar del malestar generado en la población local, protestas etc que nunca se tiene en cuenta tan poco). Vamos que creo queda demostrado que no es una pataleta de los de greenpeace ojo, aunque en estos debates se suele futbolizar el asunto y nadie razona. Pero es que es evidente que de limpio y seguro y menor coste nada ojo. Todas estas cosas tienen un coste que no se pone cuando se habla de que son mucho mas rentables que las energías alternativas (las cuales obviamente tampoco son la panacea pero al menos si se rompe una hélice no se irradia a media comunidad autónoma). Cuando se calculan los costes no se puede desestimar todos los costes potenciales negativos. Eso es el típico golferio tipo construir casas en cauces de rios, que luego cuando se va todo al carajo siempre se resuelven declarándose en quiebra las aseguradoras y pagándolos de los impuestos, las indemnizaciones a los damnificados. Y ya esta bien de robar al contribuyente que aquí parece que lo paga el del talante o algo como si el dinero fuera del gobierno o de eso que llaman ahora “el estado nacional”.

[14 de Abril: la "bolsa" o la vida (del Rey)] manuelp #64 El Rey podrá hacer lo que quiera, pero el poder no le pertenece (estábamos en una Monarquía parlamentaria, no absoluta). La solución del embrollo era clara Y EL REY ESTABA DE ACUERDO CON ELLA: GOBIERNO DE CONCENTRACIÓN PARA PREPARAR Y PRESIDIR UNAS ELECCIONES CONSTITUYENTES. Se le ofreció esa solución, en casa de Marañón, a Alcalá Zamora y éste (bien aleccionado por Miguel Maura, conocedor del ánimo del Rey por sus hermanos Honorio y Gabriel) contestó: "Tras el crespúsculo, no garantizamos la seguridad del Rey" Es decir, amenaza de violencia (creíble por lo que estaba ocurriendo y por las decisiones de Sanjurjo y Berenguer de no repelerla): GOLPE DE ESTADO PURO Y DURO; REPÚBLICA ILEGÍTIMA. La analogía (que ya he comentado) es un atraco: "la bolsa o la vida". El atracado entrega la bolsa ante la amenaza de violencia. Posteriormente el atracador es detenido y llevado ante el juez; argumenta: "me entregaron voluntariamente la bolsa". ¿Colaría ante el Juez? Pues el 14 de Abril (tras las violencias y amenazas continuas durante año y medio) se produce un atraco al poder; la entrega de la "bolsa"( el poder) no es voluntaria. Decir lo contrario (y sé que mi admirado Moa lo dice: no tengo más que leerle y oirl)) es un sarcasmo.

36# "posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones" ¿Y porqué la INGLESA? Alfonso XIII estaba casado con una inglesa. D. Juan había estado en su armada (y también "rumorearon" que era masón). Se llevaba bien con los ingleses y su rey. Como con todos eran PRIMOS y la Masonería inglesa está siempre presidida por alguien de la casa real. Normalmente el rey. ¿por qué habría de ser precisamente "la inglesa" y no "la malísima" francesa (como si en Francia solo hubiera UNA)?

Hegemon1 65 Lo explica muy bien Lead en 66, tan bien que merece ser copiado: Pero el Alzamiento de Julio del 36 no fue contra un Gobierno legítimo, por [1] falta de legitimidad de origen (elecciones de Febrero sin resultados ni conocidos ni proclamados, aparte las violencias contra las autoridades electorales, como relató Alcalá Zamora, y las irregularidades de la Comisión de Actas del Congreso), y [2] falta de legitimidad de ejercicio, no sólo no reaccionando contra la violencia desatada en la "primavera trágica" sino, incluso, alentándola y amparando un asesinato por agentes del Estado de uno de los líderes de la oposición. Alzarse contra un Gobierno ilegítimo que ampara o no reacciona frente a un proceso violento revolucionario, que ya está asesinando a oponentes políticos, y cuyos partidos de gobierno amenazan de muerte públicamente desde todas las tribunas (incluído el propio Congreso) a la "derecha", es incluso una obligación moral que está en la mejor tradición liberal española (Padre Juan de Mariana, Escuela de Salamanca. sobre el "tiranicidio"

# 69 lead Le repito, si el ejercito y la guardia civil hubiesen permanecido leales al régimen, las fuerzas republicanas no tenían ninguna posibilidad de "atraco". Mire lo que pasó en la sublevación de Jaca unos meses antes. La fuerza al mando de los capitanes Galan y Garcia Hernandez se desbandó al primer encuentro con las avanzadas de las fuerzas enviadas por el régimen. No fue sólo Alcalá Zamora el que rechazó contemporizar me parece, ¿que hicieron los dirigentes de los partidos politicos dinásticos?,¿acaso se ofrecieron al rey para apoyarle?.

[Llegada de la República: Opiniones de Moa y Rz. Lavandeira; es 1/2 horita de nada] Recomiendo vivamente que escuchemos los primeros 34 minutos del debate entre Moa y Lavandeira sobre el advenimiento de la República: De mi post #58 de ayer: (...) Al efecto recomiendo escuchar los primeros 34 minutos del video "Corría el año", de César Vidal en LDTV, con los historiadores Pío Moa y José Rodríguez Lavandeira: http://www.youtube.com/watch?v=Ogxj9Jo43a8&fea... Ambos historiadores aportan argumentos buenos, brillantes y bastante novedosos en algún caso (como Rz. Lavandeira sobre el análisis de la evolución de la República). Moa está bien, en su línea habitual. Sobre el advenimiento de la República, insiste en su argumento de que, aunque los republicanos no ganaron las elecciones municipales de Abril del 31, los monárquicos se suicidaron políticamente y les regalaron (por lo que sea) el poder. Ahí Moa no aprecia suficientemente (como lo he expuesto recientemente en el blog), y aun reconociendo la traición del General Sanjurjo (privando al Gobierno monárqico del uso legítimo de la fuerza), que todo el año 1930 fue de acoso y derribo de la Monarquía por intelectuales, políticos y sindicatos, con violencias y huelgas sin cuento, incluyendo un intento de Golpe militar (12/12/30). Difícil resistir, aun ganando (pues se temía, infundadamente, como se sabe ahora, un estallido civil). Los argumentos de Rz. Lavandeira (*), muy contundentes, están, especialmente, del min. 4:42 al 6:10, del 6:56 al 12:10, del 14:32 al 15:17, del 15:49 al 16:08, del 16:45 al 17:09, del 19:06 al 19:37 y del 26:38 al 30:58, unos 12 minutos en total. Las aportaciones de estos dos historiadores, como las de Payne y de la Cierva y otros, son demoledoras para los sucesores actuales de aquellos socialistas, socialfascistas (por emplear el término de Stalin), comunistas, anarquistas y nacionalistas identitarios (es decir, fascistoides). (*) Lavandeira niega que el Almirante Aznar dijera a los periodistas aquelo de "qué quiere Vd, una España que se acuesta monárquica y se levanta republicana" sino "crisis, qué crisis; ya verá Vd. cómo mañana no hay crisis", que es todo lo contrario.

Pieriemi. “Son las más fiables” Joer y son tendenciosos ya de entrada… Dice: “Electores privados de voto por el artículo 29: 1.101.644 20%” Privados de Voto realmente significa que solo se presento una candidatura, el artículo 29 creo que venia a decir que donde solo hubiese una candidatura esa era la ganadora o algo así. ¿Son estos los datos originales del señor Cuadrado ese o parte de un refrito para una tesis escolar-municipal.?

Zapatero dice que existe "una amplia paz ciudadana" en torno a la lengua en Cataluña. Con la misma lógica, también durante la dictadura existía en Cataluña una amplísima paz ciudadana en torno a la lengua oficial del estado. Es puro cinismo llamar "paz ciudadana" al desamparo de más de la mitad de la población ante las agresivas políticas linguisticas nacionalistas apoyadas desde el Gobierno de España. El que más de tres millones de ciudadanos hispanohablantes, sometidos a enormes presiones políticas y mediáticas, desistan de defender un derecho constitucional, nada tiene que ver con la paz ni mucho menos con la justicia.

66# Lead: De acuerdo contigo...pero que tiene de ilegitimo entonces la llegada de la II República...¿Quién se opuso a ella si el propio Jefe del Regimen renunció a su cargo y se marchó sin derramamiento de sangre?

71# Bacon: Te repito lo mismo que a Lead, sin copiar, no hace falta, te digo que estoy de acuerdo, pero según vuestra teoría, Franco después de ganar la guerra tenía que haber convocado eleeciones constituyentes para LEGITIMAR su Régimen salido de una geurra. La II República no salió de una guerra. ¿La transición del 76 en España tampoco es legítima entonces?

#Hegemon 1 Indiscutiblemente, prefiero vivir en una sociedad capitalista de libre mercado que bajo un sistema socialista o distribucionista.

73# Lead: Vi y escuché ese programa y rara vez estoy en desacuerdo con Moa. Estoy más en la línea de Lavandeira.

Pues Bacon lo ha explicado perfectamente, es difícil no entender que tiene razón. Otra cosa es que consideren que la Monarquía era ilegitima según sus peregrinos puntos de vista.

78# Sorel: Lo mismo me pasa a mi.

DeElea: Serán peregrinos o no, quién sabe, pero la Monarquía renunció y otro Régimen vino legitimado por el pubelo, las Fuerzas Armadas de la Nación y las Fuerzas polñiticas entre otras...¡¡más legitimación que esa!!!

Tenemos dos punetos de vista....el mío es que la II República fué legítima en sus origines, para mi era un Régimen legítimo.

manuelp #64 Del comunicado del Rey que has enlazado: No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósitos acumulados por la Historia de cuya custodia me han de pedir un día cuenta rigu­rosa. Espero conocer la auténtica expresión de la conciencia colectiva. Mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real reconocién­dola como única señora de sus destinos. ¿Cuándo se manifestó "la auténtica expresión de la conciencia colectiva? ¿Por qué no le valieron al Rey los resultados de las municipales? ¿por el voto urbano QUE ERA SÓLO EL 40% EN UNA ESPAÑA RURAL? (con la misma lógica, el PSOE tendría que entregar voluntariamente el poder al PP en Andalucía, donde el voto urbano es PP; ¿por qué no lo hace? es el mismo PSOE del 31, aunque haya cambiado el nombre de su Secretario General). ¿Le valieron las elecciones a Cortes Constituyentes de Junio de 1931, con una ley electoral copiada de la de Mussolini, como recuerda Lavandeira, en el video que he enlazado, para asegurar una sobrerrepresentación del ganador relativo?

Me llega esta información, que viendo el tema del que se trata me parece muy relevante. ¡Ojo, que es de AHORA no del 31 ni del 36!: El Pleno de Mairena del Aljarafe cambia el nombre a la avenida de las Autonomías por el de la República. Avenida de la República de España http://www.abcdesevilla.es/20090328/sevilla-sevilla/pleno-cambia-nombre-avenida-20090328.html A todo esto ese Ayuntamiento de la p$o€ SE NIEGA a entregar las cuentas y FACTURAS de sus gestión durante este tiempo. No se dan cuentas de más de 10 MILLONES DE EUROS. Al anterior alcalde le echaron POR ROBAR MIL MILLONES de pesetas ¡¡y sigieron votando al p$o€! ¿Inanidad (mejor dicho "inanidaZ") solo de "la derecha"? Coñe... este pueblo, el español, es INANE, o es que les gusta que le roben.

manuelp #72 Totalmente de acuerdo: las conocidas instrucciones de Sanjurjo y Berenguer (una verdadera traición al Rey y al orden legítimo) fueron determinantes. Pero el "atraco" de Alcalá Zamora se produjo. "No garantizamos la seguridad del Rey". ¿Baladronada? ¿Audacia? En cualquier caso, no hay la mínima legitimidad en la asunción del poder por el ya desde Octubre del 30 autonombrado "Gobierno Provisional de la República". A efectos institucionales, una vulgar cuadrilla de amigos (o de enemigos circunstancialmente unidos) que representaban a los vencidos en las elecciones, para más sarcasmo. Vamos, de chiste.

Pregunta: ¿Qué legitimdad democrática según las tésis de Lead y Bacon tiene Juancar I de España si no ha sido elegido en las urnas y nadie nos ha preguntado qué régimen queremos? ¿Quién legitimó en las urnas a Alfonso XIII y antes a su padre, el XII?

Sanjurjo y Berenguer fueron leales para con su país.

Con un par: ALVARADO DE CASCO, FUTURA VICECANCILLER DE HONDURAS "Estamos dispuestos al aislamiento, lo preferimos a la opresión socialista" Martha Lorena Alvarado de Casco, diputada y futura vicecanciller de Honduras, ha criticado a la OEA por actuar de manera "emocional" y lo ha achacado a la ideología de su máximo dirigente. En declaraciones a LD, ha dicho que están "dispuestos al aislamiento, lo preferimos a la opresión socialista" Siguiendo con la opinión de varios políticos hondureños, en especial de Carlos López Contreras, Alvarado de Casco ha señalado que no hay duda de que la OEA ha sido manipulada por el ALBA, y ha recordado que su secretario general, el chileno José Miguel Insulza, es socialista y comulga con varias de las ideas de los que ahora defienden a Manuel Zelaya. Además, cree que la actuación de la OEA "es un intervencionismo que se sale del marco constitucional, que no tiene base jurídica". También ha recordado que cuando Lucio Gutiérrez fue destituido de la presidencia de Ecuador, el organismo no actúo con tanta virulencia como ahora con Honduras. La diputada también se ha mostrado sorprendida de que no se haya pronunciado acerca de las violentas amenazas de Chávez contra los hondureños. Asimismo se ha referido a Miguel d'Escoto, que preside la Asamblea General de las Naciones Unidas, y que a su vez ha tenido una participación activa en la posición mundial acerca de Honduras. "Ha sido algo totalmente ideologizado", ha señalado. Sin embargo, y pese a la opinión generalizada, se ha mostrado confiada de que pronto "el mundo va a entrar en razón". Sobre lo ocurrido en los últimos días, ha recordado que la bancada del Partido Liberal –de la que ella forma parte y en el que milita el propio Mnauel Zelaya– actuó en mayoría extraordinaria para designar a Micheletti y sólo algunos no apoyaron la decisión. Pero también subraya que Zelaya sólo tenía el apoyo de los comunistas para su consulta: "Incluso hicieron campaña a favor". Sobre la calificación de "golpe de Estado" clásico, Alvarado de Casco cree que eso demuestra la "superficialidad" de algunos análisis en algunos medios de comunicación mundial. Opina que lo que ha ocurrido es "extraordinario", que así se reconocerá en el futuro porque además "esto va a desencadenar actuaciones en otros países": "Somos un ejemplo para los que luchan por la democracia, estamos dispuestos al aislamiento porque lo preferimos a la opresión socialista". Finalmente, se ha mostrado muy orgullosa de la gente joven que ha salido a las calles del país en contra de Zelaya y se ha declarado muy optimista por el futuro: "Honduras va a salir adelante, libre de la injerencia de Chávez. Esto demuestra que la democracia hay que cuidarla mucho". http://www.libertaddigital.com/mundo/estamos-dispuestos-al-aislamiento-en-honduras-lo-preferimos-a-la-opresion-socialista-1276363853/

Hegemon 1 #76, 77 y 82 Lee mi post #69 sobre la analogía del atraco y alguno de los anteriores sobre el clima de deslegitimación y violencia creados por los republicanos desde Febrero del 30 hasta el día 14 de Abril. Como suele recordar manuelp, un Golpe de Estado requiere tal clima de violencia, explícita o implícita (con amenaza de hacerse explícita)

¿Que le roben? ¿Pero tu te crees que la mayoria de los que le votan al PSOE pagan realmente algo a hacienda? A traves de impuestos indirectos es posible, pero de eso no se dan ni cuenta. ¿Alguien se cree que si la mayoria de la población española tuviese que apoquinar un dineral ahora en Junio, Zapatero iba a durar dos telediarios? Lo que es seguro es que crujen a los autonomos y empresas, de hecho cuanto más trabajas peor, más dinero para esa panda de ladrones que es el gobierno y su ministerio de asaltadores. Pero la mayoria de funcionarios y parados ¿Que pagan? En realidad mucha gente no sabe ni lo que le quitan de la nómina cada mes, directamente no cuentan con ello. Al que le amargan la vida es al que tiene algo propio y luego tiene que declarar ganancias... Desde luego en un pueblo andaluz lleno de parados subvencionados por el PER no creo que nadie piense que le roben nada, más bien se sienten que comparten parte del botín, aunque solo sean las migajas, así que no importunemos a los nuevos caciques no vaya a ser que no nos den ni las sobras de la mesa. A mi eso no me parece ser tonto precisamente, sino más bien pasarse de "listo", "virtud", por cierto, española donde las haya.

No tengo que leer nad Lead. El Régimen era legitimo otra cosa es que las izquierdas (lee mis primeros post donde lo explico) lo deslegitimiran conviertiendo a la República en algo muy distinto a lo que se creó por gentes de derechas y con el consenso, o la indiferencia también hay que decirlo, de la mayoría de los españoles. El nuevo gobierno hondureño, para mí, tiene mucho más de legítimo que el del colega de los dictardorzuelos sudamericanos.

91# Ten encuenta, es dato de hace unos días que parece haber pasado desapercibido, que HAY, por primera vez en la Historia, MÁS FUNCIONARIOS QUE AUTÓNOMOS. Como decía el dicho... "Nixón todos los que están, ni están todos los que Nixón". Muchos que votan al p~$~o~€ no roban... pero están LELOS dejando que les roben, también a ellos.

¿quien fue el que dijo?: ¡¡¡¡VIVA HONDURAS!!! ;-)

Lead En abril de 1931, los partidos dinásticos no quisieron respaldar al rey, porque le achacaban el haber quebrado el orden constitucional con su apoyo al golpe de Primo de Rivera en 1923. Y las fuerzas armadas tampoco le quisieron respaldar porque le achacaban haber abandonado a Primo de Rivera, que se habia jugado la carrera para evitarle las consecuencias del expediente Picasso: El día 11 de agosto se negó a la Comisión las actas de la Junta de Defensa Nacional, y comenzó a rumorearse que el propio Rey estaba implicado en el desatre. Ante el cariz que estaban tomando los acontecimientos y la falta de acuerdo de los miembros de la Comisión, acordaron convocar el Pleno de la Cámara para el 1 de octubre y que se efectuase una votación general sobre el asunto. Sin embargo, el Pleno nunca llegó a reunirse: el 13 de septiembre el Capitán General de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, se pronunció militarmente, disolvió las Cámaras y proclamó la Dictadura con el visto bueno del Rey, finalizando así el proceso de depuración de responsabilidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Expediente_Picasso

Debido al cariz que están tomando los acontecimientos en lo que se refiere al mundo laboral en nuestro país, estoy pensando seriamente en volver a estudiar. Trabajo por las tardes y con un "mucho" de esfuerzo y pundonor, dicha empresa podría llevarse a cabo. La economía de España, basada, mayoritariamente, en la prestación de servicios, me hace reflexionar sobre la posibilidad de cursar una diplomatura en Empresariales. ¿Conoce alguno de ustedes una Institución en Madrid de carácter privado y de solvencia reconocida que imparta tales estudios? Me decanto por lo privado, dada la flexibilidad de horarios y asistencia en contraposición a lo público.

El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria. Sir Winston Churchill

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Tegucigalpa, M.D.C. 26 de junio 2009-07-02 Señores: Jefe del estado Mayor Conjunto De las Fuerzas Armadas General de División Don Romeo Vasquez Velásquez Su despacho De orden de este Tribunal de Justicia de la República de Honduras, por conducto del suscrito nombrado Juez Natural por unanimidad del pleno de esta Corte, sírvase por conducto de la autoridad que Usted delegue en capturar al Ciudadano Presidente de la República de Honduras: JOSE MANUEL ZELAYA ROSALES, a quien se le supone responsable de los delitos de: CONTRA LA FORMA DE GOBIERNO, TRAICION A LA PATRIA, ABUSO DE AUTORIDAD Y USURPACION DE FUNCIONESN en perjuicio de la Administración Pública y del Estado de Honduras, lo anterior a raíz del Requerimiento Fiscal presentado en esta Corte por parte del Ministerio Público. http://www.libertaddigital.com/documentos/orden-de-captura-contra-zelaya-17027313.html --- --- Ya saben: Si alguien ve al delincuente Zelaya, que lo detenga.

# 97 Sí, como advirtiera el maestro Moa en "El Gato" Churchill dijo muchas cosas, aquí va otra: "Los que se han encontrado con Adolf Hitler cara a cara en asuntos públicos o en términos sociales han podido apreciar que se trata de un político altamente competente, ponderado, bien informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa." (Winston Churchill, Great Contemporaries, Londres 1935) Por otra parte, ¿quiere eso decir -frase # 97- que no se hubiera consentido una España estalinista, al acabar la II Guerra...?

[Legitimidad democrática del actual orden constitucional] Hegemon 1 #87 Juan Carlos I, como Rey de España en una Monarquía parlamentaria y constitucional, queda legitimado por el voto popular del Referendum constitucional del 6 Diciembre 1978. Pocos reyes en el mundo han tenido una legitimidad de origen tan explícita y abrumaora. Nada que objetar. La infausta II República que España sufrió no tuvo legitimidad parecida, como estamos recordando hoy en el blog: todo amenazas, audacias, Golpes y cambalaches; media España quedaba excluída del nuevo orden sobrevenido para sorpresa de todos (como confesaron Largo Caballero y Azaña: "con estos dignos resultados de las municipales, podremos ganar en las próximas elecciones a Cortes", lo que exasperó al audaz chaquetero de Miguel Maura quien dijo (como recuerda Moa): "en 48 horas tendremos el poder". De República bananera, vamos;¡¡qué vergüenza!!; hasta la actual Honduras es más digna.

#100 lead... Tuvo ese apoyo porque los españoles pensaron, (porque así se vendió la moto) que el Rey evitaría otro rifirafe entre las dos Españas, y que mantendría el equilibrio entrambas cosa que no ha hecho en absoluto. Es el mayor responsable de lo que está pasando y de lo que pase en el futuro. Esa legitimidad de la que hablas ya no existe, en virtud de haber traicionado a todos los españoles...

Sorel #96 ICADE, Instituto de Empresa, Centro de Estudios Villanueva, Colegio Universitario Cardenal Cisneros, y varios más (v gr, Universidad Alfonso X).

egarense #102 Pero la "legitimidad de origen" es incuestionable.

#103 lead... No porque si yo me pongo en manos de la voluntad de otros, en virtud de una premisa que no estoy dispuesto a cumplir, no vale. Es como el que vende algo robado, en un principio el comprador legitima la venta, porque desconoce la naturaleza del la transacción, pero en realidad no tiene valor alguno la operación, de manera que el comprador deberá devolver lo comprado como poco...

Lead Pues escuchando las intervenciones de Pio Moa y de Rodriguez Lavandeira del video que ha enlazado, he oido a Pio Moa un argumento sobre la legitimidad de origen de la II republica que me parece definitivo. Es cuando dice que si bien las elecciones municipales las ganaron (por numero de concejales) las candidaturas monárquicas, el rey fue el primero que despreció a sus votantes y no tuvo en cuenta esos resultados, al abandonar el poder.

Hola a todos! Lo que voy a pegar es un poco largo, pero es sobre un general menos conocido, y que sin embargo hizo cosas que merecen pasar a la posteridad. Como él, seguro que hubo otros, quizás casi todos, que tienen también su historia desconocida e igualmente digna y asombrosa. Fué una generación increible de hombres. Este, el General García Escamez, es mi tio abuelo, hermano del padre de mi madre, por lo que me toca especialmente, y por lo que tengo el libro "un andaluz sutil y encantador en Canarias", de Juan de Arencibia, y esa definición de sutil y encantador creo que era de Toynbee. Aquí va algo de lo que pasó en Africa... - - - - La rebelión de Abd-el-Krim estaba tocando a su fin. Faltaba el golpe definitivo, la acción militar que acabara aquella guerra que tantas vidas se estaba cobrando. España, de acuerdo con Francia, preparaba un desembarco en Alhucemas, enclave fundamental de los rebeldes. Abd-elKrim había previsto contrarrestar tal acción ocupando Tetuán. Para ello había encargado a su hermano Mohamed -que había sido lugarteniente del mítico Raisuni- un fuerte ataque al sector español de Gorgues-Ben Karrich, llave que cerraba o abría las puertas de Tetuán. A 12 kilómetros de Tetuán se encontraba Cudia Tahar, una posición adelantada dentro de la línea defensiva española. Su enlace con la posición de Gorgues y con el campamento de Ben Karrich era deficiente. La guarnición la componían: una compañía de Infantería, mandada por el capitán José Gómez de Zaracíbar, que era también el jefe máximo; un destacamento de Artillería al frente del teniente Fuentes Pila, con un sargento, un cabo y 21 artilleros; una sección de ingenieros a las órdenes del teniente Ángel Sevillano Cousillas, con 26 hombres; una estación heliográfica del Batallón de Ingenieros de Ceuta, con dos cabos y dos soldados; y un destacamento de Intendencia de 14 hombres, bajo la responsabilidad del teniente Francisco Almenta. Total: 161 hombres. El 3 de septiembre de 1925, después de una preparación artillera intensa, las barcas rebeldes se lanzaron sobre la línea defensiva española, ejerciendo el esfuerzo principal sobre Cudia Tahar. A pesar de todo, las tropas españolas embarcaron en Ceuta con rumbo a Alhucemas. El ataque rebelde sobre Cudia Tahar no pudo evitarse. La posición fue cercada y atacada violentamente, sin que los defensores pudieran hacer otra cosa que no fuera resistir con espíritu heroico. La lucha fue a tumba abierta. Se trata de uno de los episodios más terribles de aquella guerra, que no alcanzó en su momento la resonancia debida porque fue eclipsado por el éxito del desembarco de Alhucemas. Para hacernos una idea de la magnitud de aquel combate, señalemos que el primer día los españoles contabilizaron 59 bajas, con lo que la guarnición quedó reducida a menos de 100 hombres. Ese día. 3 de septiembre de 1921, acudió a Cudia Tahar una improvisada columna de socorro formada por fuerzas de Intervención que se encontraban en Ben Karrich y dos compañías del Batallón de Cazadores de África n° 6. Tan fuerte era el cerco a la posición española, que la columna no pudo pasar del collado de Vázquez. Al día siguiente, con los defensores en una situación desesperada, partió otra columna mandada por el teniente coronel Hernández Francés, jefe de la Mehal-la de Tetuán. A pesar del heroísmo desplegado por todos sus componentes, que sufrieron nueve bajas mortales y 82 heridos, la columna no pudo llegar a Cudia Tahar. El bravo Hernández Francés falleció pocos días después como consecuencia de las graves heridas recibidas. Su heroísmo fue premiado con la Medalla Militar Individual. La situación que vivían los defensores alcanzaba la calificación de desesperada en grado extremo. La defensa tenía caracteres épicos. ¡Cuántas películas hubieran hecho americanos o ingleses sobre este episodio bélico si lo hubieran protagonizado sus compatriotas! Por fin, el día 9 se realizó un intento de socorro de mayor envergadura. El coronel Alvarez Arenas asumió el mando de una columna formada por una Mehal-la de Tetuán y un tabor de regulares de Ceuta; el coronel Prats mandó otra integrada por el Batallón Expedicionario de Toledo y otro del Regimiento de Ceuta-, el coronel Fanjul se puso al frente de otra. Esta potente fuerza sólo pudo llegar a las afueras de Dar Gassi, donde los rebeldes la atacaron con tal ímpetu que tuvo que replegarse. La situación se tornó tan dramática que tuvo que recurrirse a unidades que estaban dispuestas para desembarcar en Alhucemas: dos banderas del Tercio, mandadas por el teniente coronel Amado Balmes, y el tabor de Regulares del teniente coronel Romagosa. A estas fuerzas se unieron las de los coroneles Fanjul y Perteguer. Entretanto, en Cudia Tahar, el capitán José Gómez Zaracíbar dejó claro a sus subordinados y superiores que la posición no se rendiría. Zaracíbar murió combatiendo el día 5 y fue enterrado en el mismo parapeto. Una bala atravesó su corazón. Había nacido en 1886. Inmediatamente se le concedió la Laureada de San Fernando. También murió el teniente de Artillería Fuentes Pila. El teniente Sevillano se hizo cargo del mando de la posición y el teniente Ocásar Blanco de lo que quedaba de la compañía de Infantería.

Vuelvoal. “Si esa es la gran conspiración, no nos pasemos de moralistas que ninguno somos políticos y tenemos que vivir del cuento de lo políticamente correcto. Obviamente todo el mundo protege sus intereses.” Efectivamente todo el mundo defiende sus intereses, desde el empresario al trusts empresarial, desde el ciudadano a la nación…. por eso me causan resquemor esos que les piden a los demás que se liberalicen y abran sus mercados y …corazones, a la pura libertad económica sin trabas ni controles, controles que no son necesarios pues una benéfica “mano invisible” nos saciará a todos. Luego al final resulta que ellos obviamente defienden sus propios intereses, como es natural, solo que a escondidas (las acciones malas gustan de la penumbra) como queda patente en el libro ese de Sutton...

El 9 de septiembre de 1925 la situación era desesperada en Cudia Tahar. Parecía imposible que los defensores aguantasen un día más. No tenían víveres ni municiones. El jefe de las fuerzas del sector de Tetuán ordenó que despegara un sesquiplano, cargado con medicinas, municiones, para ametralladoras, víveres, hielo y bombas. El teniente de Infantería Antonio Nombela será el observador y el encargado de elegir al piloto. Los remolinos dificultan el despegue. La visibilidad es casi nula Afortunadatnente el piloto consigue localizar Cudia Tahar. Piloto y observador comprueban que la posición está totalmente cercada y que entre el enemigo y el parapeto apenas median diez metros. Nombela ordena al piloto que haga varias pasadas a ras de tierra para que las provisiones caigan dentro de la posición. En una de las pasadas, el avión es alcanzado por los disparos de los tnoros. Uno de los proyectiles atraviesa la columna vertebral del teniente Nombela y le destroza el hueso sacro y pierde el conocimiento durante unos segundos. El piloto trata de regresar, pero Nombela le dice que hay que hacer otra pasada para descargar todo lo que les queda. Piloto y observador cumplen con su misión. Cuando aterrizan en el aeródromo de Tetuán, Nombela está moribundo. Tardó diez meses en curarse de sus heridas. Fue condecorado con la Cruz Laureada de San Fernando. Esta fue una misión clave. Posiblemente sin los socorros que hizo llegar a la posición el teniente Nombela, Cudia Tahar hubiera caído en manos de Abd-el-Krim y el curso de la guerra pudo tomar otros derroteros. La columna del teniente coronel Amado Balmes -gobernador militar de Gran Canaria en 1936- lllegó a Tetuán el día 10, y a la mañana siguiente se montó la operación que liberaría Cudia Tahar, en la que también intervinieron las columnas de los coroneles Fan jul y Perteguer, mencionadas con anterioridad. La idea de maniobra consistía en hacer que la columna de Balmes subiera por el barranco de Sequín con dirección a Dar Gassi, donde se encontraba el núcleo de fuerzas más importante del enemigo. El avance fue precedido de una intensa preparación artillera. Los flancos los protegían las fuerzas de Fanjul y Perteguer. El avance comenzó a las ocho y media de la mañana del día 11. La progresión fue lenta porque había que reconocer los bosques y poblados. Había que evitar dar un paso en falso. Al día siguiente, al amanecer, las columnas continuaron el avance y ocuparon Dar Halka y el bosque próximo a Dar Gassi. En ataque se llevó a cabo al arma blanca y utilizando granadas de mano. En la acción, se distinguieron especialmente el comandante Francisco García Escámez y el capitán Miguel Rodrigo Martínez. El comandante García Escámez, jefe de la 3a Bandera del Tercio, tuvo que detenerse al llegar a las posiciones de Dar Gassi, porque los enemigos estaban bien armados y perfectamente parapetados. Su sistema de trincheras era infranqueable. Tenían la moral muy alta porque desde el día 3 habían rechazado todos los intentos de avance de las columnas españolas conducentes a la liberación de Cudia Tahar. García Escámez, consciente de que los defensores de Cudia Tahar no podían resistir por más tiempo, optó por la solución heroica: pidió 25 legionarios voluntarios y un oficial también voluntario. Fue uno de esos momentos sublimes que se presentan pocas veces en la vida de un hombre. Era responsable de una acción que podía costar la vida de muchos de sus subordinados y, por supuesto, la suya, porque, como han hecho siempre los oficiales españoles, él se pondría a la cabeza. Instantes después se le presentó el teniente José Martínez Anglada con los 25 voluntarios. -Aquí estamos, mi cornandante, dispuestos a hacer lo que usted ordene. Traigo 25 jabatos capaces de todo. Con nosotros viene el suboficial Ramos, el cabo Caballeros, el cabo Serrano... Lo mejor, mi comandante. -¿Les ha explicado usted que la muerte puede ser el único premio que reciban? -Sí, mi comandante. Eran las tres de la tarde y en Cudia Tahar aún ondeaba la Bandera de España. García Escámez se puso al frente de aquellos voluntarios y les dijo: ¡Por España! ¡Por el Tercio! Bayoneta calada!. Esa fue toda su arenga. Suficiente, porque se puso en cabeza. Como impulsados por tina fuerza interior irresistible, aquel puñado de legionarios, con el teniente Anglada enardecido y dispuesto a todo, se lanzaron sobre las casas de Dar Gassi y lucharon cuerpo a cuerpo contra los innumerables harqueños de Abd-el-Krim durante media hora, un tiempo que se hizo interminable. El propio García Escámez se empeñó en la lucha cuerpo a cuerpo, mostrando un comportamiento heroico que imitaron sus subordinados. Al día siguiente, sin tiempo para reponerse del esfuerzo realizado, avanzó hasta la posición de Cudia Tahar, coadyuvando a su liberación. A continuación ocupó dos blocaos que se hallaban en poder de los rebeldes y fortificó las nuevas posiciones, bajo un fuego intenso de cañón y ametralladora. El 21 de marzo de 1930 el Diario oficial del Ejército publicaba lo siguiente: Con motivo de la operación para liberar la posición de Cudia Tahar, el comandante don Francisco García Escámez., al ,frente de una Bandera del Tercio y otras fuerzas, el día 12 de septiembre de 1925, al tratar de batir el numeroso enemigo que, .fuertemente atrincherado, ocupaba el barranco de Sequín, impidiendo el acceso a Cudia Tajar; entabló duro combate frente al poblado de Dar Gassi Y posiciones próximas, desde las que, con intenso y eficaz fuego, el enemigo detenía el avance de la columna e impedía la retirada de bajas. El comandante García Escamez que mandaba este sector, dándose cuenta de la gravedad de la situación, pidió voluntarios para ocupar el citado grupo de casas, y reuniendo a 25 hombres se lanzó al frente de ellos al asalto, llegando al combate cuerpo a cuerpo, en el que le hicieron doce bajas al enemigo, consiguiendo, por su rápida y briosa intervención, que su ejemplo arrastrara a la lucha al resto de las .fuerzas Y se venciera la tenaz. resistencia del adversario, que tuvo que abandonar sus posiciones en precipitada huida, dejando en el campo mas de cien cadáveres con armamento, hechos que determinaron la victoria alcanzada. El Rey se ha dignado conceder al comandante de Infantería don Francisco García Escamez la Cruz Laureada de San Fernando. Hemos respetado la redacción del texto por tratarse de un documento histórico, aunque, como el lector puede percibir, resulta engorroso por la amplitud de las oraciones. En la definitiva liberación de Cudia Tahar, tuvo un comportamiento sobresaliente el capitán Miguel Rodrigo Martínez, quien también fue recompensado con la Laureada de San Fernando. Su compañía sufrió 42 bajas, doce de ellas mortales. Sólo uno de sus oficiales salió con vida. Las tropas españoles entraron en Cudia Tahar al amanecer del día 13. Sin lugar a dudas el mérito principal hay que adjudicarselo a los heroicos defensores, pero no le fueron a la zaga los componentes de las fuerzas que les liberaron. cf5 cf5 cf5

Desembarco de Alhucemas El desembarco de Alhucemas pudo realizarse al mediodía del 8 de septiembre de 1925. Posiblemente el primer desembarco anfibio importante de la Historia y, sin duda, la primera operación militar del mundo en la que intervinieron fuerzas de tierra, mar y aire. Los primeros en poner pie en tierra fueron los comandantes Muñoz Grandes y Villalba al frente de las barcas de Tetuán y Larache, respectivamente, y dos banderas del Tercio, mandadas por el teniente coronel Liniers. Todas las fuerzas citadas iban al mando del joven coronel Francisco Franco Bahamonde, cuya capacidad táctica, decisión, serenidad y valor se manifestaron en un momento tan comprometido. Una vez establecida la cabeza de puente, fueron constantes los ataques de los moros y se produjeron numerosas bajas. Garantizada la posesión de Tetuán, el 19 de septiembre, el comandante García Escámez se trasladó con toda su unidad a Ceuta, donde embarcó para Alhucemas, desembarcando al día siguiente frente al Morro Nuevo. El día 23 marchó su bandera en vanguardia de la columna del coronel Goded, recibiendo un nutrido fuego de cañón por parte del enemigo, que no fue óbice para que ocupara en unión de la barca de Varela las posiciones de Morro Viejo y Monte Malmusi. El día 30, a la vanguardia de la columna del general Fernández Pérez, ocupó las crestas del Monte de las Palomas. El 13 de octubre protegió con su bandera de legionarios el avance hasta Casamata y otras posiciones, resultando herido lave en la cara por un proyectil de Artillería. El 4 de diciembre se encargó del mando del sector de Axdir. Cuando finalizó 1925, no había dejado de combatir un sólo día. El 2 de octubre quedó consolidada aquella base de operaciones que sirvió para poner fin a la guerra. Sin duda alguna, como ya hemos indicado, el término de la guerra de Marruecos fue el gran éxito del general Primo de Rivera, como jefe del Gobierno y como militar. En sus decisiones políticas aparecen luces y sombras, pero la unanimidad es absoluta a la hora de enjuiciar positivamente su determinación de acabar con el conflicto marroquí. García Escámez, estabilizada ya la situación, embarcó con su unidad para Melilla el 4 de enero de 1926, trasladándose a la posición de Ben Tieb, donde se vio envuelto en duros combates, que causaron numerosas bajas entre sus hombres. La descripción de los combates en que intervino en este periodo, haría interminable la narración. Esta guerra, como tantas otras del pasado, nos parece absurda, pero la historia se ha construido, desgraciadamente, a tiros. Estamos finalizando el siglo XX y los pueblos siguen luchando con las armas en la mano. Posiblemente con procedimientos más deleznables que los de antes, en los que, al menos, la población civil no recibía directamente las consecuencias de los conflictos. Por eso, no es fácil juzgar los acontecimientos ni los comportamientos de los hombres, sacándolos del contexto histórico en que se produjeron.

[Hay que leer a Tuñón de Lara] Mi post #46: El año 1930, olla de creciente presión, según el historiador stalinista (y, al pareder, miembro de la NKVD) Manuel Tuñón de Lara. RECOMIENDO ESPECIALMENTE LA LECTURA DE ESTE POST #46. Son un par de minutejos de nada. Pero el testimonio de Tuñón (confesión de parte) es vital para entender la caída de la Monarquía pocos meses después.

Resultados de las ELECCIONES 1936 Terminadas las elecciones del 16 febrero de 1936, pocos autores coinciden en el número de votos que correspondieron a cada formación política. Posiblemente es debido a que el nuevo gobierno nacido de aquellas elecciones, nunca hizo una declaración oficial del resultado de los comicios. Sólo coinciden en el número de diputados porque para tomar posesión del escaño cada diputado tenía que presentar su certificación y así al final podemos conocer la ubicación de unos y otros que han de cubrir los 473 puestos de que se compone el Congreso. Según M. Tuñón de Lara, el censo electoral de 1936 era de 13.553.710 personas, los votantes 9.864.783 (una exacta coincidencia con J. Tusell, equivalente a una participación del 72% y 3.688.927 abstenciones, un 28%). Siguiendo a Javier Tusell, los resultados de la primera vuelta fueron: Frente Popular: 4.654.116 votos a los que correspondieron 263 diputados. Centro-Derecha: 5.029.823 votos, con 210 diputados. El reparto de escaños sería el siguiente: La derecha (CEDA, TyRE, agrarios y otros, con 124 diputados) habría obtenido 4.503.524 votos (de ellos 2.636.524 obtenidos en listas mixtas, con participación de candidaturas centristas). El centro político (republicanos de Maura, radicales, progresistas, Lliga, PNV, y otros, 51 diputados) con un total de 526.615 votos propios. Al Frente Popular corresponderían 4.654.116 votos (incluidos los del Front d'Esquerres) y habría obtenido 278 diputados (con 36 en Cataluña). Según Gil Robles los escrutinios generales del día 20 de febrero, arrojaban el siguiente reparto: Bloque Antirrevolucionario, 4.187.511; Frente Popular, 3.912.086; Centristas e independientes, 325.197; Nacionalistas vascos, 141.137. Hugh Thomas, cifra en: 4.654.116 (34,4%) para el Frente Popular. 4.503.505 (33,2%) para el Frente Nacional. 526.615 (5.4%) para el Centro, incluidos 125.714 votos para los nacionalistas vascos. Jackson, nos dice que de la declaración de las juntas electorales el 20 de febrero se desprenden los siguientes resultados: Votos izquierdas, 4.700.000; Derechas 3.997.00; Centro 449.000 y Nacionalistas vascos 130.000. El reparto de las actas, a falta de 20 escaños que debían disputarse en la segunda vuelta, es el siguiente: Frente Popular, 257 Diputados, Derechas, 139 y Centro, 57. En cuanto van llegando las noticias de los recuentos de los colegios electorales y estos llegan a arrojar el número mágico de 237 consignados a la coalición del Frente Popular (mayoría absoluta sobre un Parlamento de 473 diputados) ésta manifiesta, sin esperar posteriores resultados, que las izquierdas han ganado las elecciones. Esto será reconocido formalmente por la derecha, otra cosa es que estén satisfechos con los resultados y pronto aparecerán voces que denuncian posibles fraudes. La votación ha demostrado, según podemos ver por el reparto de votos, que el país está dividido en dos grandes bloques. Las izquierdas moderadas al igual que las derechas del mismo signo (lo que hoy llamaríamos Centro izquierda o derecha) se han integrado cada uno en los bloques antagónicos junto con los extremistas de cada signo y, les guste o no, van seguir la estela de los avatares a que les lleven ambas formaciones. En realidad las elecciones no han aclarado el mapa político de España, por el número de votantes de una u otra opción, las cifran han quedado muy igualadas y el país evidentemente dividido. El Decreto de 8 de mayo de 1931 (La Gaceta de Madrid.- Núm. 130; de 10.05.1931) modificó profundamente el reglamento electoral anteriormente en vigor para las elecciones legislativas (a Diputados de la Asamblea Constituyente). Sustituyó el escrutinio uninominal por pequeños distritos, demasiado propicio al caciquismo, por un escrutinio de lista por provincias, a razón de un escaño por cada 50.000 habitantes; formando, además, cada ciudad de más de 100.000 habitantes una circunscripción especial junto con su partido judicial, y Madrid y Barcelona, sendas circunscripciones sin sus partidos judiciales. Este escrutinio de lista, aunque no era proporcional, estaba combinado de modo que permitía una representación de la minoría más favorecida, otorgando al mismo tiempo una prima a la mayoría. Para ello, cada elector designaba a los candidatos que desease, pero no para la totalidad de los escaños vacantes, sino mediante un voto restringido por la ley (aproximadamente, el 80 por 100: de 20 escaños se podía votar a 16 en Barcelona; en Madrid, de 17, a 13, etcétera). Al partido o coalición de partidos que obtuviese la mayoría relativa de los votos se le atribuían todos los escaños reservados a la mayoría (por ejemplo, en Madrid, 13 de los 17), siempre que consiguiese por lo menos el 20 por 100 de los inscritos, mientras que la minoría, aunque se acercase mucho a dicha cifra sólo podía reivindicar los restantes escaños. Si ningún candidato minoritario obtenía el 20 por 100 de los sufragios emitidos, todos los escaños pasaban a manos de la mayoría; y, finalmente, en caso de que ninguna de las listas rivales consiguiese el porcentaje del 20 por 100, se celebraría una segunda vuelta quince días más tarde, por el sistema de mayoría simple. Por otra parte, quedaba suprimido el artículo 29 (de la Ley de 8 de agosto de 1907, Gaceta de Madrid.- Núm. 222; de 10.08.1907), que establecía la proclamación directa de diputados, sin celebrarse la elección, en aquellos distritos con un número de candidatos igual o inferior al de actas correspondientes a los mismos, se rebajó la edad electoral de veinticinco a veintitrés años, y las mujeres eran elegibles, aunque no se las otorgó el derecho de voto. “Rota la normalidad jurídica de la vida nacional en 13 de septiembre de 1923 y proclamada la República española en fecha reciente, una de las preocupaciones más urgentes del Gobierno provisional es la de acudir a la soberanía popular para que ésta se dé a sí misma su ley fundamental. A tal objeto, ha anunciado el Consejo de Ministros su propósito de convocar en plazo breve las elecciones para Diputados que hayan de formar la Asamblea Constituyente. Mas para poder llegar a ese fin, el Gobierno no ha podido olvidar los graves inconvenientes que para la pureza del sufragio ofrece la vigente ley Electoral, que al establecer el sistema de mayoría por pequeños distritos unipersonales, deja abierto ancho cauce a la coacción caciquil, a la compra de votos y a todas las corruptelas conocidas. Para evitarlo, ha parecido medida de precaución indispensable sustituir los distritos por circunscripciones provinciales, siendo interesante hacer resaltar que este sistema coloca en un plano de igualdad a todos los electores y elegibles, ya que el procedimiento de distritos unipersonales, no sólo no perjudicaría a los candidatos republicanos, sino que más bien los favorecería, por cuanto los vicios mismos del sistema hacen que muchos de los elementos que antes fueron adversos hoy se hayan puesto al lado del Gobierno.” (Exposición de Motivos, Decreto, 8 de mayo de 1931)

Mi post anterior #110. Dice: "al pareder", que suena "al paredón" (debe ser por la condición stalinista de Tuñón). Debe decir: "al parecer".

# 111 continuación y II Este sistema, poco propicio a las individualidades, favorecía, en cambio, a los partidos organizados, e incluso les incitaba a coaligarse, a fin de conseguir la prima concedida a la lista mayoritaria. En 1933, el sistema electoral seguía favoreciendo a los partidos que se aliaban entre sí, ya que de ese modo podían obtener la prima reservada a la mayoría. En efecto, las elecciones del 19 de noviembre se llevaron a cabo con arreglo a la Ley de 27 de Julio de 1933 (Gaceta de Madrid.- Núm. 209; de 28.07.1933), que recogía, rectificándolas un poco, las disposiciones vigentes para la consulta anterior. Los cambios no afectaban a lo esencial, y consistían sobre todo en que se autorizaba la «candidatura abierta» (con posibilidad de modificaciones en la composición de las listas para la segunda vuelta) y en que uno, por lo menos, de los candidatos presentados tenía la obligación de reunir a su nombre, desde la primera vuelta, no ya el 20, sino el 40 por 100 de los sufragios emitidos. En el caso de que nadie obtuviese esa cifra, se celebraría una segunda vuelta quince días más tarde, y en ella no podían participar más que los candidatos que en la primera vuelta hubiesen obtenido más del 8 por 100 de los votos válidos escrutados. Además, para formar una circunscripción especial, las capitales habían de tener 150.000 habitantes en lugar de 100.000; es decir, que solamente cumplieron esa condición Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Zaragoza, Bilbao y Murcia. Pero la innovación esencial no residía ahí, sino que la introducción del voto femenino, expresamente previsto por la Constitución. Con ello quedó duplicada la importancia del cuerpo electoral, ya que las mujeres eran más numerosas que los hombres, y constituían la gran incógnita del escrutinio. Para las elecciones de 1936 no se introdujeron modificaciones en el sistema electoral, que era por tanto: - acorde con el Decreto de 1933; - mayoritario y de voto limitado; - a doble vuelta; - con voto femenino. Debe anotarse que el sistema electoral de 1933, instaurado por las izquierdas en el poder, les causó la derrota en las elecciones de noviembre de ese mismo año, que dieron por tanto, el triunfo -un triunfo exagerado a las derechas. Satisfechas éstas con el sistema electoral, lo mantuvieron intacto; y ese mismo sistema les causó la derrota en las elecciones de febrero de 1936. Es incomprensible que, con la experiencia anterior, la derecha no percibiera el peligro de no presentarse coligada como lo había hecho en las anteriores elecciones y pudieran más las pugnas interiores entre partidos, de igual o parecida tendencia, que el interés principal del triunfo electoral. Quizá fue un exceso de confianza lo que les hizo creer en la imposibilidad de que pudieran perder tal número de actas, pues se suponían fuertes en cuanto a número de votantes que les respaldaban, como lo demostraron las cifras de electores que acudieron a las urnas. Olvidaron o no quisieron ver, en esta ocasión, que la fuerte politización de la campaña electoral y la gran carga izquierdista del Frente Popular, hizo obviar a los anarquistas sus viejas prevenciones a las urnas y a última hora y en cantidad menor a la supuesta, pero suficiente, se decidieron a acudir a votar. El sistema electoral podía ser perverso o injusto, pues casi obligaba a muchos partidos a coligarse, aunque fuera tapándose la nariz, con tal de conseguir la mayoría. No cabían protestas ni rasgarse las vestiduras por parte de la derecha, pues con este método ganó las elecciones en 1933 y cuando detentó el poder y la mayoría en el Congreso, no hizo ningún esfuerzo para cambiar el sistema. Tal vez, la prepotencia y un exceso de confianza les perdió. He aquí, según Madariaga, los distintos costes, en número de votos, que tuvo cada diputado, según fuera o no coligado, de acuerdo con la ley electoral vigente en aquel momento. PARTIDO VOTOS Frente Popular 4.206.156 Centro 681.207 Derecha 3.783.601 DIPUTADOS IZQUIERDA 258 CENTRO 62 DERECHA 152 VOTOS POR DIPUTADO IZQUIERDA 16.300 CENTRO 10.987 DERECHA 24.900 La comisión de actas anuló muchos escaños a la derecha. Así, en el primer recuento la CEDA obtuvo 101 diputados. Al final, obtuvo 88. También, se obligó a repetir las elecciones en Granada, Cuenca, etc. La estimación de actas de diputados anuladas más alta para la derecha es de 60. Otros la rebajan. Alcalá Zamora habla de poco más de 200 diputados para el Frente Popular. Eso significa obtener irregularmente en torno a 60 actas de diputado. Hubo una gran polémica sobre el número de votos a asignar a la derecha, izquierda, centro y nacionalistas vascos. La teoría más aceptada da una ventaja de 150.000 votos de ventaja de la izquierda sobre la derecha (la derecha sumada al centro gana en sufragios según esta versión). Está también la versión de Gil-Robles que da una ventaja de 200.000 votos a la derecha, que se presentó dividida y la izquierda unida en el Frente Popular, y la ley electoral daba una gran prima de escaños al partido más votado. 3as. Elecciones generales de la República (16 de febrero de 1936).- 473 escaños en el Congreso de los Diputados. (+, -; variación respecto anteriores) Partidos: PSOE CEDA IR Escaños: 99 (+41) 88 (- 27) 87 (+ 87)

[Votaciones de Febrero 1936] Perieimi #111: Lo dicho, muchos estudios de inferencia de votos de Febero 1936, pero no se publicaron los resultados; cuanto más estudios (por las incertidumbres existentes) más se refuerza la ilegitimidad de aquel Gobierno, que necesita justificaciones a posteriori. Incluso algunos de esos estudios dan unas votaciones al cento y derecha superiores a la Frente Popular. El Decreto de 8 de Mayo de 1931 es muy bonito pero esconde lo que desvela Lavandeira en el video que os he enlazado (son 34 minutejos de nada y son muy instructivos): el nuevo sistema electoral para las elecciones de Junio de 1931 está tomado de Mussolini (afinidades entre socialistas, diría yo) para asegurar un resultado en que la minoría relativamente mayoritaria, toda coaligada (y con unas derechas desaparecidas en ese momento), se haga abrumadora. Como he señalado anteriormente, esperemos que los papeles rescatados de Alcalá Zamora, con los resultados de las votaciones de 1936 (votos a las distintas formaciones por circunscripciones) nos revele, finalmente, lo que que el autoproclamado Gobierno del Frente Popular no se atrevió a publicar (para no reconocer su falta de legitimidad).

Un saludo a Gabriel.

# 106 5323 Pues su tio abuelo, siendo coronel, jugó un papel decisivo en la guerra civil cuando, el 24 de julio de 1936, al mando de las columnas llegadas de Navarra y de Burgos, tomó el puerto de Somosierra, impidiendo de esta forma que importantisimas fuerzas republicanas pasaran a Castilla la Vieja y amenazaran el territorio sublevado al mando el general Mola.

No parece muy relevante el dato de la publicación oficial, tomando posesión cada diputado de su Acta y escaño. ¡Qué más oficial!. A pesar de irregularidades, quejas y abusos que se cometieron el resultado fue aceptado por todos, incluida la derecha. No tiene sentido hablar de ilegitimidad de origen como hace Moa y los moabitas. En mi # 111 queda acreditada la bisoñez respecto a los efectos del sistema electoral. Además queda todavía la ilegitimidad de ejercicio, con la que podría estar de acuerdo, no con la de origen. Igualmente, se desatiende el dato funamental del crack del 29 y la crisis mundial que tuvo que afrontar la República recién instaurada, con una política económica procíclica errónea a rebujo de Francia. Los tipos de interés estuvieron mucho tiempo en el 6%, mientras que por ejemplo los de Inglaterra eran del 4%, etc...

¿Con qué sistema electoral ganó la derecha en el 33, que no he oído bien? Lo dicho, lo vuestro es cuestión de fe, perfil de monje sarabaíta. Lo juro por el pogromo de la judería de Valencia, en 1391

#118 Perieimi... Eso pasa por perder la vergüenza, como ahora...

Lead Ya he leido en alguna parte que Alcala-Zamora rechazó sin paliativos los resultados electorales de febreo de 1936, tanto los primeros, como los más fraudulentos despues de la revisión y declaró que el frente popular habia sacado muy pocos diputados más de los 200, y al final se adjudicaron 285. http://es.geocities.com/carlestek/e1936.html

La de veces que se oye el argumento de que ganada la guerra debería haberse convocado elecciones y traído al rey. No voy a entrar en detalle sobre el porque eso no es mas que traer un razonamiento que podría ser lógico hoy (suponiendo que es MUCHISIMO suponer que una democracia por definición sea el mejor régimen en todos los casos algo obviamente incierto como bien demuestra Collier en su ultimo libro sobre guerra y elecciones en el club de la miseria) a una época donde no tenia sentido, pues entre otras cosas el señor moa lo ha explicado bastante bien en sus libros sobre franco, y supongo que todos los habremos leído si estamos en este blog. En la misma línea de razonamiento (aunque no obviamente en las circunstancias pues cada una es únicas) supongo que también la Unión debería haber hecho elecciones en los estados del sur una vez ganada la guerra para ver si deseaban la secesión o no o Luis XVIII debería haber echo elecciones para ver si la gente quería o no la vuelta de napoleón, o lenin en Rusia para ver si la gente quería el bolchevismo o no tras la guerra civil rusa (que por cierto provoco una sangria mucho mayor que varias guerras civiles juntas y se produjo por el intento bolchevique de acabar con el regimen liberal "a la rusa" que se estaba creando, algo que nunca oiremos comentar a los marxistas de la subvención y si de la horrible guerra total de guernica y del “millón de muertos” de la guerra civil). En españa no podían celebrarse elecciones y estas de cualquier forma, no son la panacea en absoluto, mírese sino el caso de los múltiples países africanos donde se les vendió que este era el camino del progreso y la libertad(no es que sean idiotas tampoco es que sino no les daba dinero el FMI ojo) y ha producido exactamente lo contrario. Es algo tan evidente como políticamente incorrecto pero bueno, ahí esta para ser ignorado por los medios, los de la alianza de las civilizaciones y los jacobinos de la casa blanca. Para hacer unas elecciones deben darse unas condiciones previas en la sociedad y un respeto por la ley que en España no se daban y eso era lo que había llevado a la guerra, como debería ser evidente sino fuera por la sistemática manipulación histórica. Razonamiento digno de contertulia televisiva. Que larga es la lista de argumentos que mucha gente cree de enorme peso y que analizados si quiera en la superficie, es que no tienen ni pies ni cabeza.

# 119 Lo siento, pero no logro entender tu comentario.

Lead Me hace mucha gracia lo que dice el profesor Rodriguez Lavandeira en el video, de que los sublevados de 1936 no tenian ni idea, que no se habian leido la "Tecnica del golpe de estado" de Curzio Malaparte, porque era en Madrid donde tenian que golpear decisivamente. Me parece que no está muy bien informado de la situación politico-militar de aquellas fechas en Madrid.

El de Priego era un zascandil

Contable, Espero algún dia pasar por Toledo y avisarte, y si tienes posibilidad de pasar un rato conmigo, me harás realmente feliz. No lo quiero descartar, pase el tiempo que pase. Un saludo desde Holanda

# 74 Aporta tú otros mejores, ¡valiente!

Manuelp, cierto, tomó el puerto de Somosierra. Y no fueron menos importantes los primeros heroes que fueron a jugarse la vida, y perderla, en él. Aquél puñado de voluntarios, mal armados, pero llenos de coraje. Alguien dijo que todas las iglesias no valen la vida de un republicano, y nosotros sabemos que uno sólo de aquellos heroes valía más que todos los republicanos juntos. Y además, todos ellos habrían dado la vida por una sóla iglesia... Eso ya marca la diferencia de valor, de entrega, y de principios. Un saludo!!

# 127 5326 Los 47 combatientes de la fuerza comandada por los capitanes Luis Ortiz-profesional- y Carlos Miralles-honorario-, que el 22 de julio defendieron el puerto ante los aproximadamente 2.000 hombres y 26 piezas de artilleria de la columna republicana del capitan Francisco Galan.

Veamos en el 31 el rey era legitimo, pues como monarca disponía de la legitimidad monárquica. Sin embargo la republica no accedió democráticamente al poder con lo cual no fue legitima ni democrática en su advenimiento. Un referéndum inmediato hubiese dado legitimidad democrática al vacío de poder. Pero al final simplemente se adopto la legitimidad del hecho consumado ocupando el vacío de poder, acto que en si mismo no tiene por que ni ser legitimo ni democrático. ¿Qué estaban de acuerdo las izquierdas y las derechas? pues mas sencillo aun hubiese sido haber creado un referéndum y luego un proceso constituyente ¿o dado el carácter y origen de la soberanía y legitimidad del poder en este sistema va a resultar que el pueblo no tenia nada que decir sobre el asunto? Lo cierto es que se comportaron como un atajo de usurpadores que se dedicaron a mantener el país en tensión para socavar toda resistencia y que terminaron finalmente por descontrolarlo sangrientamente hasta el inevitable alzamiento en busca de restaurar un mínimo de legalidad. Como decía alguien antes, unos se limitaron a hacer de Kerenskis otros de Lenin y otros de Troskys el objetivo es bastante claro. Por cierto es similar al método ALBA del inigualable Gorila rojo.

Art. 50. La potestad de hacer ejecutar las leyes reside en el Rey, y su autoridad se extiende a todo cuanto conduce a la conservación del orden público en lo interior y a la seguridad del Estado en lo exterior, conforme a la Constitución y a las leyes. http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1876#T.C3.8DTULO_VI_-_DEL_REY_Y_SUS_MINISTROS ¡A ver si nos enteramos!, si el encargado, según la constitución en vigor, de conservar el orden público se las pira, se ha acabado el orden constitucional y el poder se encuentra en el fango, como muy oportunamente le recordó Franco a don Juan, cuando este le pretendía titulos para que le pusiese de rey.

Vuelvoal. “ …. o lenin en Rusia para ver si la gente quería el bolchevismo o no tras la guerra civil rusa (que por cierto provoco una sangria mucho mayor que varias guerras civiles juntas y se produjo por el intento bolchevique de acabar con el regimen liberal "a la rusa" que se estaba creando, …” Bolchevique financiados por liberales banqueros todo sea dicho…. Hay por ahí un interasante libro de un tal Sutton.

[Alcalá Zamora rechaza los resultados de Febrero 1936] manuelp #120 Varias veces he puesto el siguiente post sobre aquellas elecciones; depués añadiré otro de Sherme. Va primero el mío: [Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo] gaditano #134 En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República. ¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía). Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145): El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales. ... ... El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral. ... Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España". Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía. No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola.

[Alcalá Zamora rechaza los resultados de Febrero 1936](II) Vayamos ahora con el post de Sherme, que trae a colación a otro historiador: Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40: 183-184# Y por José Javier Esparza en "EL TERROR ROJO EN ESPAÑA": ¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ? Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Génève, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937: A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras. ---- ¿¿GOBIERNO "LEGÍTIMO"?? Pero siempre lo repiten.. y repiten .. y repiten ... hasta hacerlo parecer "verdaZ"...

Lead Si, las palabras de Alcala-Zamora sobre el numero de diputados obtenidos por el frente popular en febreo de 1936, las he leido hace poco en ese libro que cita "El terror rojo en España", no me acordaba de la fuente.

[Republicanos okupas] manuelp #130 Insisto en mi argumento anterior: si el Rey se marcha (más correctamente, si el Rey se ve forzado a irse, tras la amenaza de Alcalá Zamora), la solución al embrollo institucional era, como te he recordado antes, el Gobierno de concentración, ofrecido por Romanones a Alcalá Zamora en casa de Marañón, para ir a unas próximas Coertes Constituyentes. Pero los perdedores republicanos, crecidos ante las conocidas instrucciones de Sanjurjo y Berenguer, y ante la explosión (manipulada) en las calles de las ciudades, amenazan con lo de "Tras el crepúsculo, no garantizamos la seguridad del Rey". Si en una situación de amenaza, yo abandono mi empresa por ganar seguridad, mi empresa no puede ser ocupada, en derecho, por mis trabajadores (o los de la empresa rival vecina), por mucho que lo pretendan y lo quieran. Mi empresa sigue siendo mía; un administrador judicial se hará cargo de ella hasta que la Justicia se pronuncie. Ese "administrador" habría sido el propuesto Gobierno de concentración, que los republicanos (que no tenían ningún título de propiedad sobre la empresa) no aceptaron, la "Justicia" habrían sido el resultado de las elecciones a Cortes Constituyentes, con unas reglas electorales acordadas en el seno de ese Gobierno de concentración, no con la ley fascista (de Mussolini) con la que se regalaron los republicanos okupas del poder para las eleciones a Constituyentes de Junio de 1931. Si tienes algún amigo docto en Derecho constitucional, plantéale el problema (sin decirle que es la España de Abril del 31), como si fuera el de una República hispano-americana, a ver qué te dice. Nadie puede ocupar lo que no es suyo (Okupar, sí, pero es ilegítimo e ilegal).

Mi post #132 Dice: "...Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento" Debe decir: "...Alcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumple su deber de presentarse al Parlamento"

¿Valiente? ¡¡¡Venga va!!! Pero primero voy a rehacer el tuyo que vi una cosilla mal puesta como te decía antes: Elecciones Municipales 1931 Censo electoral español de 1930: 5.440.103 100% Electores privados de voto por el artículo 29: ninguno Censo electoral disponible para votar en urnas: 5.440.103 100% Abstenciones: 1.424.379 33% No votaron (2+4): 1.424.379 33% Votantes: 4.015.724 Número de Municipios: 9.259 Total Candidatos proclamados: 117.895 Candidatos elegidos directamente según constan en actas de urnas: 50.988 63% Candidatos electos por el artículo 29 sin pasar por las urnas: ninguno. CONCEJALES PROCLAMADOS: 80.792 69% Comunistas 67 Socialistas 4.813 Republicanos 34.688 Monárquicos 48.839 Otros (independientes, tradicionalistas, nacionalistas vascos, etc.) 15.198 Sin datos nítidos 6.991 - Suma Total de Concejales 80.792 Ratio Candidatos/Concejales 146% Fuente: Miguel M. Cuadrado “Elecciones y partidos políticos de España (1868-1931)“, 1969 Taurus Ediciones. ………. ahora mi opinión, y teniendo en cuenta según dice Lead que nunca se publicaron los datos yo me atrevería a decir, conociendo un poco la moral de estos azañosos listos, que los monárquicos tuvieron que andar por encima de los sesenta y cinco mil o más concejales, de los ochenta mil posibles, mas o menos.

Mi post #135 manuelp #130 Primer párrafo de mi post: Ese es precisamente el argumento que repite varias veces el historiador Lavandeira en el video que he enlazado arriba: ir con un Gobierno conjunto republicano-monárquico a unas Cortes Constituyentes con una reglas mutuamente acordadas. Cualquier estudiante de primero de Derecho te lo dirá (a menos que sea un sectario que sustituye el rebuzno irracional por el argumento bien articulado).

# 135 Lead Creo que la comparación no es procedente. España no era una empresa, ni el rey era su propietario. Art. 33. Las Cortes serán precisamente convocadas luego que vacare la Corona, o cuando el Rey se imposibilitare de cualquier modo para el gobierno. Art. 71. Cuando el Rey se imposibilitare para ejercer su autoridad, y la imposibilidad fuese reconocida por las Cortes, ejercerá la Regencia, durante el impedimento, el hijo primogénito del Rey, siendo mayor de diez y seis años; en su defecto, el consorte del Rey, y a falta de éste, los llamados a la Regencia. Art. 74. La justicia se administra en nombre del Rey. http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1876#T.C3.8DTULO_VI_-_DEL_REY_Y_SUS_MINISTROS En el ordenamiento constitucional vigente no habia lugar para un cambio de régimen, una vez que el rey abandonó.