Recuerda el empeño comunista, arrostrando mil sacrificios, por destruir una sociedad burguesa que, teóricamente, debía destruirse “por sus propias contradicciones”. Parece que la sociedad burguesa no es tan contradictoria ni tan debil como pretenden hacernos creer los comunistas.

Mi admiración para Iñaki Arteta: sabe a lo que se enfrenta, y aquí y ahora hay que tener mucho valor para eso. La situación en que se vive en las provincias vascas es algo que sabemos muchos, pero de lo que muy pocos se atreven a hablar. Si fuese verdad que el gobierno está a favor de la libertad y en contra de los causantes de la falta de libertad en las provincias vascas, las iniciativas como las de Arteta estarían subvencionadas. Por cierto, que si se consigue lo que se dice en el post, que se hable de la película, no me extrañaría empezar a oir comentarios "negacionistas" de cínicos que dicen que en el "país vasco" no hay ningún problema de falta de libertad. Es lo que están haciendo respecto al problema que sufre el idioma español en Cataluña: ahora resulta que dicen que no hay problema. Ya lo saben los que estén disfrutando de la libertad que hay en Cataluña para elegir el idioma en que quieren que se eduque a sus hijos: tiene Vd. alucinaciones, en realidad no existe el problema, el español es la lengua dominante.

Lupa (1): De hecho, lo que durado menos de lo que ellos creían ha sido el comunismo, al menos con ese nombre. En la mayor parte de la antigua URSS ha sido sustituído por algo esencialmente idéntico: el imperio de la mafia. Aquí en España, la mayor parte de sus militantes, incluídos los famosos millonarios Ana Belén y su Sr. marido, el que fuera autor de la canción-apología al Caudillo, han emigrado en masa al pose, perdón , quiero decir el psoe (ay, estas letras, como les gusta cambiarse de sitio, a ellas también).

Excelente el artículo de hoy. Lo bueno, si es breve, 2 veces bueno. Rajoy es la nueva vérsión del chikilicuatre. ¿De qué se rie este pobre hombre si lo único que está haciendo es el ridículo? Bueno Don Pío, al menos España jugará la final de la Eurocopa de futbol. Lo que nuestros políticos rompen, nuestros deportistas unen. Un motivo para estar contentos, ¿no?... Quizás es que a ud no le gusta el fútbol... Si bien es cierto que viendo la situación de la economía y del país, poco o más bien nada importa el fútbol.

Criti #4 El arma secreta ! Como habeis podido comprobar en el transcurso de la Eurocopa el equipo alemán dispone de un miembro importantisimo que no se sienta en el banquillo , sino en las gradas. Es esa señora rubia tan simpatica que llama a capitulo al entrenador Löw o a jugadores como Schweinsteiger para cantarles las cuarenta cual sargento prusiano de instrucción o simplemente para cambiar opiniones. El entrenador Löw tenia la dificil papeleta de decidir la estrategia como afrontar el partido contra la furia roja del domingo. Creo que su colaboradora rubia ha dado en el clavo y ha movido ciertos resortes que solo ella puede mover para darle al equipo aleman la ventaja decisiva! http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008062700_47_651196__Deportes-Reyes-Zapatero-asistiran-final-Viena Daros por jodios, chicos!

Cuando esta mañana la señora de Cospedal ha dicho en la Cope: "no está decidido todavía quien encabezara la lista para las europeas," en aquel momento algunos han sentido todo el peso del poder de don Mariano, y claro se han quedado temblando, es como decir: "el que se mueva no sale en la foto" en versión PP, claro.

Dice Don Pío: “Reconozcamos que, comparado con Mariano, Zapo empieza a parecernos un intelectual de peso.” No sólo Zeta, hasta el memo de blanco parece un gran político cuando se le compara con el bufón rajoy (especializado en chistes para rojos, últimamente).

El comunismo no pretende acabar con ninguna "burguesía". Lo que pretende es robar al prójimo para convertir al mundo en la "burguesía del proletariado". Esa es la esencia del comunismo. Robar y matar al prójimo para imponer su "burguesía del proletariado", donde unos poquitos reparten y se quedan la mejor parte, si no toda la parte.

Afirma don Pio: "Ni España es ningún problema, ni Europa ninguna solución. España debe afrontar sus problemas, sabiendo que Europa no aportará soluciones." Totalmente cierto. pero es que yo aún añadiría más: España es la solución. Y lo es desde que, allá por la a lejana Edad Media, los diversos señores de horca y cuchillo -que en España, por cierto, gracias a la lucha común contra los moros para expulsarlos, no eran ni tantos ni tan bandidos como en otros lugares- pretendieron imponerse a los Reyes, tanto en Castilla, como en Aragón, las dos grandes Coronas peninsulares. Conscientes de la situación, ambas coronas, que eran ya de una misma dinastía, la de Trastámara, la afrontaron con firmeza, y de ahí nació el primer Estado-Nación Moderno de Europa, rivalizando e imponiéndose por mas de dos siglos en la hegemonía europea occidental a los también gérmenes de Estado-Nación, Francia e Inglaterra. Hoy hay quienes quieren re-escribir la Historia para presentarse como naciones. Pues miren ustedes, NO. NO HA SIDO ASÍ y NO LO VA A ASER

He descubierto que Rajoy me produce un nuevo sentimiento a medida que él mismo va cayendo en su propia sima: una mezcla de piedad y de vergüenza ajena, como cuando ves a alguien haciendo lastimosamente el más espantoso de los ridículos sin darse cuenta ella misma. -------------------------- Sin duda, hay que apoyar a Iñaki Arteta, este vasco de bien. Espero que haya tomado precauciones, pues por mucho menos la ETA los pone en su punto de mira. -------------------------- El científico inteligente es siempre respetuoso con aquello que no puede explicar o que escapa a los límites de la metodología hipotético-deductiva. Sólo los que proyectan su propia ideología, adquirida muchas veces por deformación profesional (quien se pasa durante décadas estudiando la materia, si no posee una buena formación humanística o un entorno que haga de contrapeso es fácil que caiga en el materialismo), son los mayores defensores de estas visiones reduccionistas. El que tenga puesta su esperanza en la "victoria" de la ciencia sobre la religión, lo lleva claro.

Menos mal que en este post por fin se le nota a usted que distingue claramente entre ciencia y el afán de erigirla en una contrarreligión, que entiendo que es lo que llama usted "ciencismo". Porque en otros de sus posts anteriores (en algunos casos, bastante anteriores, de hace más de un año) no le veía a usted esa postura tan clara, y casi parecía que estuviera dando a entender que el estudio neutro y objetivo de la naturaleza, que no incluye a Dios pero no obliga necesariamente a adoptar una postura incompatible con la fe, era el primer paso hacia las cámaras de gas de Auschwitz, o algo parecido. Un saludo.

Acerca de la película de Arteta ¿Se ha pensado en colgarla en alguna red de intercambio de archivos? El boca a boca virtual aumentaría mucho su difusión. Si se prepara un divx de 700 MB, puede estar subido, con un conexión de banda ancha privada, en menos de un día.

denebola tienes un correo. Saludos

Hasta el siglo XIX nadie se planteaba que hubiera un conflicto entre ciencia y religión. Los pioneros de la ciencia moderna eran personas religiosas, y el mismo Galileo siempre se consideró católico. El avance de ideologías de tipo cientificista y materialista en la segunda mitad del siglo XVIII, impulsados por la Masonería moderna especulativa, llevó a las ideologías antireligiosas del XIX, entre éllas el positivismo, el marxismo, el materialismo y el laicismo. En este ambiente se formuló la tesis del conflicto entre ciencia y religión.

Dos libros publicados en los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XIX -que la Masonería se ha encargado de difundir por todas partes- han impulsado el continuo conflicto entre ciencia y religión. El primero de John Willian Draper, publicado en 1864. El segundo, más amplio, fue publicado por Andrew Dickson White en 1896. Ambos libros han sido muy influyentes y se siguen publicando en la actualidad, contribuyendo a la persistencia de la tesis del conflicto, completamente falsa.

LOS CIENCISTAS MÁS PELIGROSOS. Stephen Jay Gould fue uno de los científicos más populares de la segunda mitad de siglo veinte. Nació en 1941, y murió de cáncer en 2002. Publicó 25 libros, bastantes de los cuales fueron best sellers. Es una personalidad que no deja indiferente. No es fácil imaginar a un judío agnóstico, científico célebre y profesor de la Universidad de Harvard, cantando en un coro El Mesías de Händel. Esa persona era Gould. Gould sostiene que ciencia y religión son dos magisterios que no se superponen. NOMA: non overlapping magisteria. Pero, al mismo tiempo, desarrolla un programa darwinista en el que queda poco lugar para el espíritu y para Dios.

Edward O. Wilson y la unidad del conocimiento, que nació en los Estados Unidos en 1929. Se doctoró en biología por la Universidad de Harvard en 1955, y desde entonces siempre ha enseñado en esa Universidad. Ha ganado dos veces el premio Pulitzer, con sus libros Sobre la naturaleza humana (1978) y Las hormigas (1990). Su libro Sociobiología (1975) fue un hito importante en el desarrollo de esa disciplina científica que estudia la relación entre los genes y la conducta. En 1998 publicó su libro Consilience. La unidad del conocimiento, que provocó muchas discusiones. Wilson propone una unidad del conocimiento que, en último término, se basa en la reducción de todo a la biología. Es una nueva versión del materialismo, que intenta explicar el espíritu humano, la religión, la ética, y todas las dimensiones espirituales de la vida humana, mediante las fuerzas que estudian las ciencias naturales.

Stephen Hawking es seguramente el científico más famoso de nuestra época. Se han editado millones de ejemplares de su libro Breve historia del tiempo. En sus publicaciones, Hawking ha mezclado el estudio científico del origen del universo con el problema filosófico y teológico de la acción divina en el mundo, como si la física, al estudiar el origen del universo en el tiempo, tuviera implicaciones sobre el problema metafísico y religioso. En realidad, Hawking no niega la existencia de Dios, y admite que Dios puede actuar de modos que nos resultan inaccesibles científicamente. Pero se expresa de modo confuso sobre estos temas. Como ya puso de relieve santo Tomás de Aquino hace siglos, el origen del universo en el tiempo es un problema diferente de su auto-suficiencia: el universo material no puede ser auto-suficiente, depende completamente en su ser de Dios.

Peter Atkins y los límites de la ciencia, profesor de química física en la Universidad de Oxford, Atkins adopta una posición de abierta hostilidad frente a la religión, como si la ciencia fuera incompatible con la religión. Convierte las obvias diferencias que existen entre ciencia y religión en incompatibilidad. Sostiene que todos los problemas, incluso la existencia misma del universo, se pueden solucionar mediante la ciencia, y niega valor a los argumentos religiosos, considerando a la ciencia y a la religión como opuestas e irreconciliables. Atkins es el prototipo cerrado de científico que sólo utiliza razonamientos que perpetúan obsesivamente en nuestra época la idea de que ciencia y religión son opuestas e incompatibles.

Richard Dawkins y el capellán del diablo, se ha hecho muy popular tanto por su talento para la divulgación científica como por su implacable crítica a la religión, que aparece como hecha en nombre de la ciencia. Después de haber enseñado biología, ocupa en la Universidad de Oxford una cátedra de comprensión pública de la ciencia, creada expresamente para él. Desde su primer libro El gen egoista, Dawkins intenta explicar la evolución y todos los aspectos importantes del mundo viviente en función de los genes. En esta línea, introdujo la idea de los memes, replicadores culturales que desempeñan en el mundo de la cultura un papel semejante al de los genes en la biología. Aplica esta idea a la religión que, según él, sería un meme especialmente eficaz que se transmite y se contagia, y dado que considera que la religión es un factor negativo en la vida humana, lo califica como virus de la mente. No tiene inconveniente, al contrario, en presentarse como un enemigo de la religión, desempeñando en cierto modo el papel expresado en el título de uno de sus libros, el capellán del diablo. Es llamativo el modo superficial y siempre negativo con que Dawkins aborda los temas religiosos, y que se encuentra muy unido a un cientificismo de fondo según el cual la ciencia es la fuente de todo conocimiento válido (55) .

Carl Sagan y el cosmos, que se hizo muy popular con su serie televisiva Cosmos, acompañada por el correspondiente libro. Se calcula que unos 500 millones de personas han visto esa serie. Al mismo tiempo, también fue famoso por su extraordinario interés en la búsqueda de inteligencias extraterrestres y de OVNIS. Sagan también fue conocido por su ateísmo, y es citado frecuentemente en apoyo de las posiciones del laicismo. Su tratamiento de la religión es completamente superficial. En los últimos años, antes de su muerte en 1996, movido por el deseo de unir fuerzas para afrontar los problemas globales del medio ambiente, suavizó su crítica a la religión, y tuvo actuaciones públicas junto con líderes religiosos: un cínico y un falsario.

No suelo leer los comentarios de este grupo, así que me quedo con la duda de saber si "Momia" es un avatar de Jack Chick, el prestigioso dibujante de cómics educativos. Porque vaya lista de científicos heterogénea, que aúna a Gould con su teoría de los magisterios separados que pretende evitar un conflicto entre ciencia y religión junto a Dawkins, que combate esa teoría, y a la religión, abiertamente, y a todos ellos los llama "ciencistas" y los descalifica como peligrosos. ¿Comparte el señor Moa esa calificación simplista y barata de "ciencismo", con todas esas implicaciones negativas estalinistas, nazis y tal y cual que siempre quieren que asome en el concepto ciencista como toda ciencia que no se subordine y se ponga voluntariamente al servicio de la fe, como, por ejemplo, no ha querido hacer Hawking, al que la hipótesis de Dios y sus opciones y capacidades le preocupa y le fascina? ¿Ha copipegado estas joyas Momia de algún sitio o son opiniones puramente suyas?

El científico como tal, no tiene que ocuparse para nada sobre fe religión y Dios, se debe limitar a lo que es de su competencia es decir: observar, y estudiar los fenómenos que ocurren en la naturaleza y razonar el resultado de sus observaciones nada más. Cuando un científico utiliza el resultado se su trabajo como apoyatura para negar la existencia de Dios, no es un científico, es un ciencista que espera dar la campanada agradando a la progresía en aras de obtener la pertinente subvención y vender el libro correspondiente faltaría más. ¡Bien dicho tigrita¡

No entiendo en qué tiene que sustituir la ciencia a la religión y si lo intenta es un acto de arrogancia, soberbia y estupidez. La ciencia puede convivir perfectamente con la religión y desde la religión dar respuesta y adaptarse a los descubrimientos de esta porque acercan al hombre a Dios. La religión sigue dando respuesta a preguntas que se hace el hombre, la ciencia aún no, por eso no puede erradicarla.

Ayer en la tertulia de LDTV Agapito Maestre y Albiac hablaban de la demagogia y de como utilizan los políticos a los medios de información para llevar a las masas. Es un engaño constante, de cualquier político pero la culpa es nuestra por seguirles y escuchar su mensaje. Albiac decía que en política debe imperar por encima de todo la Razón aunque duela y sea impopular y dejar en sentimentalismo de lado......la razón hace tiempo que ya no existe en los políticos, sino la demagogia, el sentimentalismo y el "pastoreo" de masas. Está en nosotros no ser borregos, no pertenecer a la manada.

Don Pío, aunque soy admirador suyo, pocos comentarios hago a lo que ud escribe porque poco más queda por decir a lo que ud dice. No obstante, en este último suyo titulado 'Contradicciones de la Ciencia' toca ud una tela especial de mi espíritu y no puedo por más que 'comentarle' porque también hubo un tiempo en el que yo también fui 'cientifista'. Tuve, empero, la suerte, de ser discípulo en la asignatura de Histsoria de la Medicina de don José Mª López Piñero, discípulo de Laín Entralgo, discípulo, a su vez de Marañón y ello me ayudó a distinguir entre Ciencian y 'superstición científica.' Creo que ya empecé a comentarle estas cosas en la entrada de mi 'blog' titulada '11 de mayo: un aniversario para la Memoria Histórica' en la que algo me ocupé de esto a raíz de un artículo del dr Payne en el que hablaba de usted y me parece recordar que dejé allí dicha la distinción en tre 'científico' y 'cientifista.' Permita ud que utilice su 'blog' para explicarme ahora más: de las preguntas filosóficas eternas del Hombre: '¿qué?', '¿por qué?', '¿para qué?', '¿cómo?',la Ciencia sólo intenta explicar esta última y aún reducida al Universo que vemos. La Ciencia sólo puede intentar comprender el funcionamiento mecánico de este Universo físico. Los científicos lo saben. Los 'cientifistas' creen que esta explicación mecánica de lo poco que el Ser Humano vé lo explica todo. P. ej. de libro: Zapatero. No hay tal contradicción: La Ciencia intenta comprender el funcionamiento físico de lo que vemos. No trata de explicar nada más. Para explicárnoslo todo ya tenemos al PSOE.