Menú

De religión y moral

106

Algunos ateos ciencistas afirman que los mejores índices de moralidad corresponden a las sociedades más ateas y los de mayor inmoralidad a las más religiosas. Buena simpleza. También podrían pretender que corresponden a las sociedades de piel más blanca y de piel más oscura, respectivamente, ¿por qué no se atreven a decir esta otra simpleza? Un nazi ciencista lo haría notar enseguida. En fin...

A partir de la I Guerra Mundial ocurrió en Europa occidental un fuerte proceso de descristianización, impulsado desde diversos frentes: marxismo, psicoanálisis, socialdemocracia, nazismo, y algunos –no todos, desde luego– sectores liberales. Es difícil decir en qué grado influyó ello en la crisis de los sistemas liberales y en los sucesos que culminaron en la II Guerra Mundial. Pero probablemente influyó algo.

Después de dicha guerra hubo un cierto retorno a los principios religiosos y a la moral tradicional, hasta que, en los años 60, tomó cuerpo una nueva oleada en sentido contrario, oleada en plena expansión todavía hoy. Una excepción fue el franquismo, el cual estuvo profundamente influido por el catolicismo tradicional hasta su mismo fin, a pesar de las corrientes “modernizadoras” en auge. Y debe reconocerse que, en bastantes aspectos morales o relacionados con la moral, sus logros fueron notables. El nivel de delincuencia era proporcionalmente el más bajo, o uno de los más bajos, de Europa, y también el de gente encarcelada o el de suicidios. Había un problema de alcoholismo, pero poco acentuado, y escaso entre los jóvenes. El consumo de droga, extendido espectacularmente por Europa y Usa desde los años 60, apenas cuajó aquí entonces. Las cifras de violaciones, de asesinatos domésticos, de embarazos de adolescentes, eran ciertamente reducidas en proporción con el resto de Europa y con lo que ha llegado a pasar después en la misma España. No había policías privadas, ni existían los enormes negocios actuales de seguridad y protección de las propiedades… España pasó de ser uno de los países europeos con mayor mortalidad infantil durante la república a estar prácticamente en cabeza en su disminución; la esperanza de vida se puso al nivel de los más avanzados, solo por debajo de Suecia, Japón y quizá alguno más.

Comparados con la actualidad o con otros países europeos también eran muy bajos los índices de fracaso matrimonial y familiar, y de los duros y desequilibradores efectos que esos fracasos suelen tener en los hijos y en los propios cónyuges. No existía el divorcio, pero sí la separación, con índices asimismo pequeños. Para establecer el divorcio, sus partidarios argüían que había  muchos cientos de miles matrimonios esperando ansiosamente la ley, pero cuando la ley se estableció la aprovecharon solo una pocas decenas de miles (esto no es un argumento contra la ley del divorcio, sí contra los embustes con que la defienden los “progresistas” –muy frecuentemente ateos–, como si la abundancia de divorcios fuese algo excelente, un síntoma de modernidad). Poco a poco al principio, aceleradamente luego, el fracaso matrimonial ha aumentado hasta hacerse masivo, conforme la sociedad se ha ido descristianizando; como también han crecido la droga, el alcoholismo, los embarazos de adolescentes, la delincuencia en general, el asesinato de mujeres a manos de sus parejas o cónyuges, o el número de presos (que se ha triplicado y aun sería mucho más abundante si las leyes no fueran tan comprensivas con los delincuentes y a menudo injustas con las víctimas).

Hubo otros logros a considerar para hacer comparaciones objetivas: el analfabetismo quedó prácticamente erradicado, la enseñanza superior comenzó a hacerse masiva, la creatividad cultural era seguramente superior a la de hoy (baste comparar a los principales escritores de entonces con los actuales, por decir algo), la enseñanza, aun si mediocre, no había alcanzado la degradación actual. Si por calidad de vida entendemos algo más que índices de consumo, la de España era bastante alta (Franco, un balance histórico). Faltaban las libertades políticas, pero, como observó Julián Marías y puede recordar cualquier persona desprejuiciada, había una gran libertad personal, algunos de cuyos aspectos mencionó Solzhenitsin para inmensa irritación de los progres de entonces.

Estos hechos, pues lo son, no constituyen un argumento en pro de un estado católico o de la vuelta al franquismo, desde el momento en que no son exclusivos de ellos. Pero sí conforman un argumento que impone la cautela, por lo menos, ante las alegrías ateoides y demagógicas tan en boga. Un estado laico y democrático, único concebible hoy, no debe echar por tierra los logros del pasado, sino reconocerlos y construir sobre ellos. No debiera repetirse el error de la república, la cual, como he explicado en La quiebra de la historia progresista, se empeñó en negar y destruir los muchos avances del país durante la dictadura de Primo de Rivera, convirtiéndose en un régimen retardatario bajo las consignas de una supuesta democracia anticatólica.   

Sin duda estas son cuestiones cruciales para enfocar nuestro presente y nuestro futuro. Y para abordarlas correctamente deberemos superar bastante tópicos. Los tópicos creados y divulgados masivamente por los héroes de los cien años de honradez y los del tiro en la nuca y sus cómplices, por los seguidores de las banderas del GULAG y de la tricolor. Lo cual debiera servirnos de advertencia previa a la hora de prestarles atención. 

---------

Una clave para interpretar lo que pasa

Para los demócratas, la ETA es una banda de asesinos, sin que importen sus pretextos, que debe ser erradicada aplicando la ley.

Pero la ETA es separatista y socialista. Por ello se beneficia de la comprensión y una complicidad básica del PNV y del PSOE. Uno y otro la ven como una organización con muchas afinidades, aun si "equivocada". Y consideran que de los crímenes etarras pueden extraerse algunas rentas políticas muy dignas de tomarse en consideración. Tal es la esencia del "diálogo", de la "negociación".

---------

Los factores ocultos:

– Ha habido reuniones con el PSOE, y con el Partido Socialista francés también. Se está haciendo un curro de la hostia –le explica la dirigente batasuna.
– Miedo me dan a mí estas decisiones.
– ¡No, joder! Hay que tantear por todos los lados –y ríe–. Para el PSOE es la hostia, que estén ellos gobernando y solucionar uno de los mayores conflictos que tiene el Estado español. Hay que planteárselo así al señor ZP, o sea: "tú vas a solucionar el conflicto mayor que ha tenido el Estado español. Pasas a la historia, tío, premio Nobel de la paz, te dan el premio Nobel de la paz".

106
comentarios
1 Contable, día

Religión y Ciencia. Razón y Fe. Entes no comparables son. Lo diga Arirtóteles, el de Aquino, o quien quiera que sea. Cada uno está en una esfera, y no se conseguirán encajar nunca. ¿Por qué seguir con esta cuestión?

2 Contable, día

Otra cuestión es que "por sus obras les conocereis". Y las obras de los Socialistas, ateos ellos, bien sean bolcheviques, zaperos, hitlerianos, ceaucesquistas, o lo que sena, pero socialistas al fin, son atroces. ¡Cuánto les gusta el Homicidio! Pero más aún les encanta el Latrocinio. pues eso: "por sus obras les conocereis"

3 taraza, día

1 Contable. "Cada uno está en una esfera, y no se conseguirán encajar nunca". ¿Estás hablando de Religión y Ciencia - Razón y Fe?. ¿Dices que no "encajan"? ¡Y niegas a Aristóteles - no sabía que tuviese semejante dilema - y al de Aquino!. ¡Fuertes negaciones son!. Religión/ciencia, razón/fe no necesitan encajar. Conviven, sin problemas, donde deben convivir: en el pensamiento del hombre. Entran en conflicto cuando el hombre no se conoce a sí mismo, cuando pierde la perspectiva de quién es. La ciencia nunca entrará en conflicto con la religión. La ciencia sólo alcanza a explicar "algo" de cómo funciona el Universo. Nada más. Es decir, nunca conseguirá contestar a la pregunta que apabulla al hombre.

4 Soren73, día

"Y debe reconocerse que, en bastantes aspectos morales o relacionados con la moral, sus logros fueron notables. El nivel de delincuencia era proporcionalmente el más bajo, o uno de los más bajos, de Europa, y también el de gente encarcelada o el de suicidios. Había un problema de alcoholismo, pero poco acentuado, y escaso entre los jóvenes. El consumo de droga, extendido espectacularmente por Europa y Usa desde los años 60, apenas cuajó aquí entonces. Las cifras de violaciones, de asesinatos domésticos, de embarazos de adolescentes, eran ciertamente reducidas en proporción con el resto de Europa y con lo que ha llegado a pasar en la misma España. No había policías privadas, ni existían los enormes negocios actuales de seguridad y protección de las propiedades… España pasó de ser uno de los países europeos con mayor mortalidad infantil durante la república a estar prácticamente en cabeza en su disminución; la esperanza de vida se puso al nivel de los más avanzados, solo por debajo de Suecia, Japón y quizá alguno más." Bueno, supongo que para poder afirmar esto tan rotundamente dispondrá de datos que afirmen esas afirmaciones. O mismamente para hablar de la mortalidad infantil, habrá que ponerla también en comparación con lo que ocurría en el resto de Europa. "...esto no es un argumento contra la ley del divorcio, sí contra los embustes con que la defienden los “progresistas” –muy frecuentemente ateos--, como si la abundancia de divorcios fuese algo excelente, un síntoma de modernidad..." Me cuesta creer que haya algún inconsciente que defienda como positiva una tasa elevada de divorcio. "Poco a poco al principio, aceleradamente luego, el fracaso matrimonial ha aumentado hasta hacerse espectacular, conforme la sociedad se ha ido descristianizando; como también han crecido la droga, el alcoholismo, los embarazos de adolescentes, la delincuencia en general, el asesinato de mujeres a manos de sus parejas o cónyuges,..." ¿Debo entender que achaca esos males a una descristianización de la sociedad? Pero según el CIS, en 2005, un 79,4% de los españoles se consideran católicos. ¿Le parece poco? Si quiere ver el dato, le dejo un link a la encuesta. Es la pregunta 35. http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2600_2619/e260200.html Eso sí, como podrá ver, la asistencia a oficios religiosos es mínima (p. 35a). Quizás a eso se refiera con la escristianización, que lo que yo creo es más bien una interiorización de la religión, perdiendo el carácter social que tenía antes, excepto para los eventos BBC (bodas. bautizos y comuniones). "... el número de presos (que se ha triplicado y aun sería mucho más abundante si las leyes no fueran tan comprensivas con los delincuentes y a menudo injustas con las víctimas)." Es decir, ¿el número de presos sería más elevado si las leyes fuesen más represivas? Vaya, ¿eso es bueno o es malo? ¿Hay que encerrar a más gente? "Faltaban las libertades políticas, pero, como observó Julián Marías..." ¿Julián Marías no estuvo exiliado? Pues no creo que fuese precisamente un defensor del régimen. Otra cosa es que, como persona ecuánime que era, viese algún aspecto positivo. Bueno, de todas maneras le veo un poco negativo. le recomiendo este enlace: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Autoestima/espanola/elpporopi/20070609elpepiopi_5/Tes

5 Soren73, día

Por él interés que me produjo, reproduzco el texto que he indicado antes en este enlace http://www.elpais.com/articulo/opinion/Autoestima/espanola/elpporopi/20070609elpepiopi_5/Tes Autoestima española Luis Rojas Marcos 09/06/2007 En un vuelo reciente a España desde Nueva York, me tocó de compañera de asiento una señora muy cordial que antes de abrocharnos los cinturones ya me había interrogado sobre el motivo del viaje. Al mencionarle que iba a dar una conferencia sobre la autoestima, la inquisitiva mujer exclamó: "¡Pues de eso en España andamos fatal!". Quise indagar en qué basaba tan contundente afirmación y me dijo sin vacilar: "Mire, vivimos rodeados de maltratadores y terroristas". Sorprendido, le pregunté si conocía a muchos de estos desalmados. La afable señora deliberó unos minutos y respondió con extrañeza: "Ahora que me paro a pensar, la verdad es que a mi alrededor no hay maltratadores, y tampoco conozco a ningún terrorista". Seguidamente, los dos guardamos silencio. Mi compañera de viaje había reaccionado con lo que llamamos en psiquiatría pensamientos automáticos. Estos pensamientos se forjan con prejuicios o generalizaciones irreflexivas y suelen derivar en juicios tan negativos como desacertados. Para hacerle justicia a mi interlocutora, explicaré que al despedirnos me comunicó con emoción: "¡La culpa de lo que le dije la tienen los telediarios!". Deduje que después de razonar se percató de que había confundido la noticia o lo aberrante con la vida normal o lo habitual. La realidad es que la autoestima de los españoles, hombres y mujeres, mayores y pequeños, se sitúa actualmente entre las más saludables y elevadas del planeta. Ésta es la conclusión a la que llegan, con singular consistencia estadística, estudio tras estudio. Expertos como Michael Argyle y Ruut Veenhoven, de las universidades de Oxford y Erasmus de Rotterdam respectivamente, ya revelaron esta tendencia positiva en los años noventa. En 2000, un sondeo Demoscopia elaborado mediante entrevistas a domicilio señalaba que seis de cada diez españoles decían sentirse bien consigo mismos, además de confiar en un mundo cada vez más sano, libre y feliz. Dos años más tarde, la agencia oficial Eurobarómetro mostraba que la población española, junto con la holandesa, obtenía la cota más alta en bienestar psicológico. En 2006 este mismo organismo documentó que el 84% de los españoles afirmaba estar muy o bastante satisfechos con su vida, cuatro puntos por encima del resto de los europeos. Entre los jóvenes, el termómetro de la autoestima también marca niveles superiores a la mayoría de los países de la UE, como reflejó el informe Juventud en España 2004 y confirmó recientemente Unicef. Es verdad que todos conocemos paisanos que viven hundidos en el autodesprecio y hasta piensan que no merecen vivir. Pero incluso si usamos la tasa de suicidios como indicador del estado emocional de un pueblo -algo que propuso el respetable sociólogo francés Émile Durkheim-, la proporción de estas trágicas despedidas en España se encuentra entre las más bajas de Occidente (según Eurostat, en 2005 se contabilizaron 6,6 suicidios por cada 100.000 habitantes en este país, mientras que la media en el resto de Europa y Estados Unidos rozaba 11 muertes). Es cierto también que una alta autovaloración no es siempre un dato beneficioso. Como ocurre con el colesterol, existe una autoestima "buena" o socialmente constructiva y otra "mala", o narcisista, que se basa en el dominio sobre los demás. ¿Quién no se ha topado con algún déspota de ego inflado que practica el abuso de poder? Estos verdugos prepotentes son minoría, pero mantienen su capital de amor propio a costa de robárselo a otros, y hacen estragos en el ámbito social, laboral, escolar o familiar. La autoestima, entendida por la valoración que hacemos de la idea de nosotros mismos, es subjetiva. No podemos medirla como el pulso o la temperatura del cuerpo. El único método para estudiarla es preguntar. Además es personal; a la hora de autovalorarnos no distinguimos entre mí y mío, y, de acuerdo con nuestras prioridades, ponemos en la balanza desde la habilidad para relacionarnos hasta nuestras posesiones, pasando por el físico, la aptitud para el trabajo o para desempeñar nuestro papel familiar o social, los talentos, los logros o los fracasos. También sopesamos el grupo social al que pertenecemos y las opiniones que creemos tienen de nosotros los demás. Al autovalorarnos, casi todos nos protegemos excluyendo del cómputo los problemas que consideramos fuera de nuestro control o los infortunios inevitables. La buena autoestima de los ciudadanos es un dato de gran relevancia que debemos celebrar. Pocas cosas son más determinantes en la vida de las personas que cómo se sienten consigo mismas. Una autoestima sana suele ir de la mano de la participación constructiva en la sociedad, de la capacidad para adaptarnos a los cambios y superar la adversidad y de la satisfacción con la vida en general. Siempre me ha llamado la atención el hecho de que mientras los estadounidenses tienden a presumir sin reparos de autovalorarse generosamente, mis paisanos españoles no suelen hablar, y mucho menos vanagloriarse, de su probada autoestima. Creo que esta actitud se debe, en parte, a que en España, tradicionalmente, la percepción favorable de uno mismo se ha teñido de ignorancia o de egocentrismo. Otro condicionante es la exaltación de la modestia, bien como virtud espiritual o por aquello de que "la uña que sobresale es la que recibe los golpes". Finalmente, no puedo evitar volver a la anécdota del principio para expresar mi convencimiento de que los pensamientos automáticos derrotistas, que tanto abundan en este Reino, nos roban continuamente la conciencia de nuestro alto y saludable bienestar emocional. ------------------------------- Luis Rojas Marcos es profesor de psiquiatría de la Universidad de Nueva York.

6 vstavai, día

El 80% de los españoles se considera católico, pero su catolicismo es muy poco practicante y actualmente está muy mezclado en proporciones progres. De otro modo los socialistas o los proterroristas serían grupos marginales, ya que la sociatada, tal como está funcionando hoy, es radicalmente anticatólica. Y sin embargo la apoyan millones de personas que se consideran católicas. Pero seguramente la tradición católica influye en ese "alto y saludable bienestar emocional". El artículo de Rojas Marcos es una tontería, por lo demás, como lo es la pretensión de que los índices morales tengan que ver con la creencia o la no creencia religiosa.

7 vstavai, día

En "tabula Rasa" Menos religión, más salud Contra la asunción tradicional de que la religión convierte a la gente en más justa, compasiva y saludable, estudios serios muestran una inquietante relación positiva entre secularismo y salubridad pública. Gregory S. Paul describió algunas de estas correlaciones en un estudio bastante (aunque no suficientemente) divulgado de 2005. Tal y como indicaba desde el inicio del trabajo, este tema había sido frecuentemente marginado por las ciencias sociales, en especial allí donde la presión política de las iglesias y los prejuicios favorables a la religión son mayores. El republicano Tom Delay, por ejemplo, llegó a alertar sobre la persistencia de las tragedias al estilo Columbine en tanto las escuelas continuasen enseñando que las personas no son más que "monos evolucionados". Incluso en la "izquierda" las asunciones a favor de la moral religiosa son frecuentes, como muestra el apoyo de Gore a la enseñanza del creacionismo o su propia mezcla de "adanismo" y (pseudo)ciencia cuando trata de luchar contra el "cambio climático". Afortunadamente, la intensidad de esta oleada de revisionismo religioso es poco sentida aún en Europa, salvando excepciones más o menos exóticas. El estudio sobre la relación entre Religiosidad y Disfuncionalidad publicado en Journal for religion & society utilizaba una base de datos con más de 800 millones de personas, y recoge documentación del Programa de Investigación Social Internacional, el programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, Gallup y otras fuentes bien informadas desde mitad de la década de los noventa hasta inicios de los 2000. El estudio definía la "disfuncionalidad" según indicadores basados en la tasa de homicidios, suicidios, expectativa de vida, enfermedades de transmisión sexual y mortandad infantil. La "religiosidad", a su vez, se medía en función del literalismo bíblico, frecuencia de oración, asistencia a los servicios religiosos, creencia absoluta en Dios, etcétera. El estudio comparado de los 18 países muestra, en general, una correlación positiva entre superior práctica religiosa y superiores tasas de homicidio, mortandad juvenil y adulta, ETS, embarazo infantil, e incluso aborto. En consecuencia, la corriente suposición sobre el incremento de la "cultura de la muerte" (Juan Pablo II: "La cultura proaborto es especialmente fuerte precisamente allí donde se rechaza la enseñanza de la Iglesia sobre la contracepción") en las sociedades secularistas no pasaría de ser una especie de superstición de grupo, en fuerte contradicción con todas las evidencias empíricas:

8 sinrocom, día

El desarrollo progresista, va relacionado tambien con la emancipacion de la mujer, que en estos dias, aun no tiene bastante con la igualdad absoluta con el hombre. Una especie de neofascismo esta surgiendo en el ocultismo de las democracias... el feminismo a ultranza, que vincula a millones de mujeres, hace estragos en la sociedad, al actuar como una mano invisible que azota de una manera discriminante al hombre, al que durante tantos siglos, la mujer se lo ha estado sentenciando. La practica del catolicismo servia como freno a este impetu feminista, al considerar a la familia como una institucion fundamental, para el buen desarrollo de la sociedad, y de los principios morales. Estamos en tiempo en los que el tocino y la velocidad son exactamente iguales, por lo que no hace falta ni siquiera pensar si se confunden o no. Este pais se va a pique con este izquierdismo oportunista antiespanol. Tal vez la solucion, seria una toma de consciencia nacionalista de todos los que esten por la nacion espanola, sin importar ideas politicas. Al fin y al cabo, el terrorismo, afecta a todos, por igual, al igual que la invasion incontrolada de inmigrantes, y al igual que el totalitarismo e las minorias nacionalistas. Para lo cual se necesita otro monstruo mediatico que en lugar de promulgar la destruccion de Espana, haga todo lo contrario, promocionar la idea nacionalista y el orgullo de todos los espanoles de serlo.

9 Soren73, día

7 - vstavai, ¿Por qué el artículo es una tontería? ¿Quizás porque el autor lo escribió en El País? ¿Y si el sr. Robredo, que veo que es de su interés si es que no es Vd mismo, lo hubiese copiado de cualquier otro medio le hubiese seguido pareciendo una tontería? ¿Le parece el concepto de autoestima un disparate? ¿O la psiquiatría? ¿Le parece que el sr. Rojas Marcos no tiene autoridad suficiente para hablar de la autoestima? Yo presupongo que siendo director de los servicios de psiquiatría o salud pública durante el 11-S en Nueva York le dará para hablar con suficiente conocimiento de causa. O que sea ahora mismo profesor de psiquiatría de la Universidad de Nueva York. ¿Cuál es entonces su argumento para tachar de tontería el artículo, aparte de sus razones de "porque yo lo valgo" cual anuncio de L'Oréal? Respecto a las teorías del voto y demás; si tengo tiempo y ganas le buscaré algo que parezca coherente. Espero que no le parezca también una tontería... Aunque también podría buscarlo Vd mismo en lugar de soltar asertos con esa ligereza.

10 00001, día

Once de junio de 2007.San Bernabé.Lunes Sr.Dn. Pío Moa: ***Lo de su recurrente ciencismo,ateísmo,religión,moral y ética (que no es lo mismo)lo pone enmarcha cada dos o tres días.Tampoco sé yo si usted es hombre versado en cuestiones de fe y razón,ética o filosofía pura. Si eso le entretiene... ***La cuestión de que no encarrile sus editoriales hacia lo que importa y es inminencia sangrante para la salud de España,tampoco la sé. ****¿Qué hay de ALIBABÁ Y LOS CUARENTA MARIC,NES? ***¿Sabe usted algo de la inhibición S.M.Dn.Juan Carlos I en los dos últimos meses? ***¿Qué decir de la asfixia escolar en Cataluña y otros lugares? *** ¿No se impone la acción,pacífica antes que nada,ante la perversidad gobernante? ***A estas alturas si el gobierno se sigue ciscando en la desazón del ciudadano;si las leyes no son sino "fornicadas" no elaboradas por la prudencia y el bien de los españoles;si los jueces,en un no desdeñable número se bandean al toque de tambor o cornetín,no es que me dé de baja de la democracia,es que ésta es inexistente. *** Ayer leía de Luc Ferry,filósofo y ex-ministro francés,esto: ¿Cuál es la ardiente actualidad del Evangelio de San Juan? ¿Qué caminos condicen de la "deconstrucción al cinismo? ¿Cómo pensar la espiritualidad moderna y contemporánea? ¿Cómo destruyen la vida cívica los nuevos sofistas? ¿Es posible un nuevo humanismo? ¿Cómo salvar,en definitiva nuestra vida y nuestra alma,en un mundo sin moral,sin principios,camino de la desertización espiritual? ***No sé que contestar.El autor no responde. ***Siendo así la tierra de la planta¿puede creerse en una demoracia no formal? ***Estamos mucho más que desorientados. Dios le guarde. LEÓN NOEL

11 HispAmr, día

Hace unos días leí los resultados de un estudio, siempre en los EEUU se hacen esas cosas. Se hacía entre los estudiantes de una universidad o colegio. Suelo guardar esas cosas que me llaman la atención. En esta oportunidad creo que no lo hice. Revisaré el archivo. La verdad que la información lo sobrepasa a uno. Se les preguntaba a los estudiantes dos cosas: si eran religiosos o no. Y si se copiaban en los exámenes (con fraude, se entiende). Había una diferencia, no mucha, pero la había de un grupo sobre el otro. No quito ni pongo rey. La moralidad depende del ambiente en que se haya criado uno, que a su vez depende de muchos factores. La familia, los vecinos, los amigos (dime con quien andas), el oficio que tengan los padres, el tiempo libre y su uso; y, seguramente muchas cosas más, aparte de aquello con lo que uno nace y es inmodificable.

12 El_Criti, día

http://www.e-noticies.com/actualitat/catalunya-guanya-a-espanya-per-primer-cop-24786.html EN PARTIT OFICIAL Catalunya guanya a Espanya per primer cop Per primera vegada a la història, una selecció de Catalunya i una altra d'Espanya s'han enfrontat en un partit oficial. Ha estat a la localitat russa de Yakútia, on s'ha iniciat la Copa del Món de futbol sala. Catalunya, que juga per mèrits propis a la competició, ha guanyat per 5-3 a Espanya, que participa com a convidada ja que no està reconeguda per l'Associació Mundial de Futbol Sala i, per tant, no pot participar en competicions oficials en aquest esport. ¿ PORQUÉ EL SILENCIO DE LA MAYORÍA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOBRE ESTA NOTICIA ? ¿ CÓMO UNA NOTICIA DE ESTAS CARACTERÍSTICAS NO ES PORTADA NI DE LIBERTAD DIGITAL NI DE ELMUNDO.ES ?

13 Soren73, día

El_Criti, Según se lee de la noticia, España no tiene Federación de futbol-sala y para que puedan jugar la han invitado, con la oposición del CSD.

14 Soren73, día

Y ahí va la noticia en castellano. Caramba, qué costará ponerlas en este idioma... http://www.diarioiberico.com/actualidad/catalunya-vence-a-espa%f1a-por-primera-vez-en-un-torneo-oficial-12556.html Catalunya vence a España por primera vez en un torneo oficial Una selección de Catalunya ha logrado vencer, por primera vez, a España en competición oficial. Ha sucedido en la Copa del Mundo de fútbol sala que se está celebrando en la región rusa de Yakutia. Catalunya, que juega por ser miembro de pleno derecho de la organización que promociona el evento, ha ganado por 5-3 a España, que participa como invitada ya que no está reconocida por la Asociación Mundial de Fútbol Sala (AMFS) y, por tanto, no puede participar en competiciones oficiales organizadas por la citada institución, aunque sí por las que controla la FIFA. El Consejo Superior de Deportes (CSD) ha intentado que este partido no se disputara, amenazando con acciones legales a los integrantes de la selección española, pero no lo ha conseguido. El CSD ha recordado que la utilización del himno y de la bandera están regulados por ley, y que esta asociación privada no tiene ningún derecho a representar a España. La presencia de España en esta Copa del Mundo ha sido gracias a una invitación de la Asociación Mundial de Fútbol Sala. España no tiene federación propia de fútbol sala y, por lo tanto, no podía participar; el fútbol sala no dependiente de la FIFA está articulado en una confederación de federaciones territoriales. Por lo tanto, España no puede participar ni en los Europeos ni en los Mundiales de la especialidad, pero sí en esta Copa del Mundo, que también tiene cariz oficial. Catalunya, como miembro de la Asociación Mundial y de la Unión Europea, puede jugar todos los torneos oficiales. De hecho, la selección catalana es el actual subcampeona continental.

15 denebola, día

Todos entendemos que zapo eligió entre paz y honor para al final quedarse sin ninguna de las dos cosas. Lo que muchos parecen no ver es que Rajoy está en la misma tesitura, salvo porque su disyuntiva es entre el honor y el poder. Ha elegido sacrificar el honor porque cree que eso le acerca al poder y no se da cuenta de que es el camino más seguro para no alcanzar nunca la Moncloa. Y yo a estas alturas empiezo a preguntarme qué es más urgente, si sacar del campo al terrorista de la Moncloa o sacar del campo al caniche del PP que acude como un rayo a mover la colita a cambio de que le den patadas. Ya dije que me pasaba a AES. Y cuanto más tarden los españoles en darse cuenta de que Rajoy no va a arreglar los estatutos ilegales, ni la parcialidad de la justicia, ni el reparto de los medios de comunicación, ni nada de nada, pues peor. Ayer en su carta dominical ese hipócrita redomado que es PJ planteaba la disyuntiva de si Rajoy iba a sacrificar el interés del Estado por su interés electoral o al contrario. ¡Vaya encaminamiento falaz! Esa disyuntiva no existe. El interés del Estado es que zapo salga de la Moncloa, y para conseguir eso Rajoy debe ganar. No sé si la visita de hoy de Rajoy a los pies de zapo ha sido motu propio o fruto del consejo de PJ o del consejo de otros como él. Espero al menos que unos cuantos votantes del PP hayan decidido hoy, como yo decidí en su momento, que no van a dejarse representar más por un tipo que parece encontrar una suerte de fruición insana en dejarse humillar.

16 Soren73, día

Denebola, Ayer respondí a algunos de los posts que me habías puesto. Lo vuelvo a añadir. 72 Soren73 dijo el día 11 de Junio de 2007 a las 00:33: Lamento responder con tanta tadanza a algunos comentarios; pero bueno, tengo otras cosas que atender también. 39 - denebola dijo el día 8 de Junio de 2007 a las 17:35: "En efecto, no existe la competencia perfecta, pero principalmente por las razones que dije en un comentario anterior a) porque el Estado tiene en vigor leyes que la impiden o b) porque el Estado no garantiza la igualdad ante la Ley. Añado una tercera ahora: c) porque no todos los agentes tienen la misma información, sino que con frecuencia el Estado trafica con información privilegiada." Cuando se habla de información se suele hablar de que sea el conocimiento lo que abunde en el mercado, de forma que los agente económicos no puedan engañar. Lo de la información privilegiada, no es tanto el Estado quien la practica, sino normalmente los propios agentes económicos. Por ejemplo, ¿porqué cree Vd que las SICAV (sociedades de inversión de capital variable) de las grandes fortunas tienen siempre unos beneficios espectaculares? Porque normalmente son ellos los que se enteran antes de todas las operaciones que se deciden en el mercado. Por eso creo que el Estado debe tener al menos un papel normativo y fiscalizafor, de forma que cosas como Gescartera (típico ejemplo de poca información en el mercado, puesto que los clientes no sabían a qué se dedicaba el de los gayumbos de Armani) y demás chiringuitos financieros (Forum y Afinsa) no se vuelvan a dar. "...(¿existe la intervención "ideal" del Estado?)..." No, no existe. Supongo que por eso, en función del momento en el que nos encontremos dentro del ciclo económico se pedirá al Estado que intervenga más o menos. Por otro lado, lo deseable es que el Estado intervenga lo menos posible. Pero su intervención sigue siendo necesaria para determinados temas. Yo sí creo que el Estado deba al menos garantizar una enseñanza. Así como una sanidad pública, etc, al margen de los típicos temas de seguridad, justicia y ejército. "Respecto al libre movimiento de personas, los liberales no están de acuerdo. Unos abogan por fronteras abiertas. Yo no, por una razón, porque el liberalismo es un producto cultural, es el producto de una cultura particular y sería destruido junto con ella en un hipotético ambiente "multicultural". Será por eso que los progres están encantados con la invasión cotidiana de inmigrantes." Pero vamos a ver; suùestamente esos inmigrantes, al margen de su cultura particular tendrían que someterse al imperio de la ley. Y ésa sería igual para todo el mundo. Por otro lado, con ese planteamiento, ¿quiénes entrarían? ¿Critianos? ¿Católicos exclusivamente? ¿Occidentales? ¿Y si esos occidentales tienen otras religiones? ¿Y si son ateos? ¿Les haría un test en las aduanas para ver quién puede entrar y quién no? -------------------- 88 - denebola dijo el día 8 de Junio de 2007 a las 23:00: "Si Ud. participa en este blog le supongo cierta inquietud por la vida pública y la marcha de la nación. La interpretación de los últimos tres años es radicalmente distinta dependiendo de qué pasara el 11-m. ¿No va a hacer un pequeño esfuerzo por informarse?" Denebola, creo que lo que haré será leerme la sentencia cuando salga. De momento lo que hago es leerme los titulares de los periódicos. Y más que inquietud lo que tengo es un interés por la vida política y cómo va el país y cómo lo perciben gente que no coincide en principio con mis planteamientos. Yo no soy de revoluciones ni manifestaciones ni nada. Mi fuerza es mi voto, que se lo doy a quien quiero. Y en eso coincido con algunos de los que hablan aquí movilizando a los votantes. El que no vota no tiene derecho a quejarse.

17 denebola, día

#16, Soren73 Lo he visto, Soren, pero también voy escaso de tiempo, a salto de mata. Le contesto esta noche con más tranquilidad. Saludos.

18 El_Criti, día

Se me ha hecho raro que la vicevogue no haya salido a calumniar a Rajoy, ya que era la tónica habitual de todos los encuentros entre Rajoy y Zapo. La actitud de Rajoy ha sido inteligente. De haber dicho algo sobre Navarra o ANV la vicepresidenta hubiera cambiado radicalmente el discurso de hoy. Aunque parezca mentira, Rajoy toma la iniciativa política y el cambio de postura del gobierno ya no es creible por la sociedad o por lo menos no le va a reportar mayor beneficio electoral.

19 taraza, día

Del anterior(El desprecio de la derecha a la opinión pública). 72 - Soren 73. Calificas. "Muy liberal". No sé. Muy racional, sí. Verás: si contratas a alguien para que realice un trabajo, y no estableces, y aplicas, la relación trabajo-salario, (si no hay, trabajo no hay salario, si hay menos rendimiento hay menos sueldo), si no aplicas este principio, el trabajo no se hará, o será de muy baja calidad. Es el caso de los profesores-funcionarios públicos. Con respecto a las preguntas concretas que planteas: 1 y 2) No se legislaría sobre materias a impartir. Únicamente, a propuesta de las Universidades, el Gobierno publicaría la relación de títulos oficiales y conocimientos necesarios para alcanzarlos. El Gobierno no examinaría, el Gobierno no expediría títulos. Todo estaría a cargo de las Universidades, de cada Universidad. 3 y 4) La enseñanza no sería obligatoria. La ley puede establecer obligaciones, y no a proporcionar los medios para cumplir con tal obligación. 5) Sí, totalmente. Las Universidades, todas, serían privadas. 6) Sí, los profesores y catedráticos que "tienen plaza", ya no tendrían tal plaza. Los representantes del pueblo tienen capacidad para "quitarles" la plaza mediante una ley. Y también para establecer una compensación adecuada, por pérdida del puesto de trabajo,- muchos seguirían trabajando como si nada - que no tiene que ser superior a la de cualquier otro trabajador: dos años de paro, etc. etc. Tienes poca fe en la ciudadanía. Si la ley dijese que a partir del curso 2008-2009, este incluso, toda la enseñanza pasaría a ser libre y privada, al final de curso, todo estaría funcionando mucho mejor que ahora. Y más barato. En cuanto a la enseñanza obligatoria: Hay muchos, muchos, que se ganan muy bien el cocido, y apenas saben leer y escribir. El saber sólo sirve para eso: para tener más ventajas a la hora de la lucha por la vida.

20 Momia, día

Como era de esperar Rajoy ha caído en la trampa y se dispone a pactar con el gobierno proterrorista de Zapatero, en la antesala de nuevos atentados y nuevos crímenes de ETA; difícil concebir una oposición más estúpida; ya lo único que cabe esperar es que el PP cambie de una vez el equipo de Génova -Rajoy incluido- y algún día pueda aspirar a ganar unas elecciones.

21 Momia, día

Dice la paralítica mental de la Vicemono, "que la reunión ha servido para ganar la confianza", naturalmente, la confianza en el golpista de Zapo y en el gobierno proterrorista del 11-M; francamente, a estas alturas ya lo único que espero, es que por el precio de uno, caigan los dos, Rajoy y Zapatero.

22 Momia, día

Si ETA vuelve a matar y a aterrorizar a la sociedad española, habrá dos responsables políticos: Zapatero y Rajoy; Zapo es el traidor que ha colaborado con ETA y le ha permitido rearmarse para cometer nuevos crímenes; Rajoy el jefe de una oposición pasota y colaboradora con el gobierno proterrorista -diga lo que diga y se ponga como se ponga- de los golpistas del 11-M, con tal de pillar el gobierno; más que de pillar el gobierno o de mantenerse en él, se trataba de evitar que los terroristas volvieran a matar, y de derrotar a ETA definitivamente.

23 tigrita, día

Amigo León: Creo que el comentario de Don Pio, es muy acertado dado que pone de relieve los logros conseguidos por la sociedad española bajo el mandato de Franco, en lo moral y en lo economico, todo ello al amparo de la religión y de la fe. Y tú León deberías ser el primero en reconocer estos hechos, y además deberías darte cuenta del peligro que corren las sociedades digamos..liberal-progresistas, que con su ateismo militante, han permitido que sectas de toda laya y pelaje: Ciencistas, masones, satánicos, teólos de la liberación y de San Carlos Borromeo, estén infiltrados ya, en muchas instituciones, y aquí tienes El Ali baba y los cuarenta.. y la educación para la ciudadanía, y toda la filosofía del póntelo pónselo etc. Así es que amigo León, pon en orden tús neuronas que sino, te mandaremos al Psiquiatra Rojas este de Nueva York que dicen por aquí que hace maravillas.

24 Momia, día

Del mismo modo que existen unos barones en el PSOE que se han desmarcado del golpista de Zapo, y supongo que se disponen a sustituirle en cuanto tengan la oportunidad; los barones del PP se tienen que espabilar, porque ha llegado la hora de sustituir a Rajoy y a los "centristas" de sus poltronas de la calle Génova; en España necesitamos líderes fuertes que estén dispuestos a coger el toro por los cuernos, no a traidores, ni a golpistas, ni a timoratos ni a maricomplejines.

25 Papulus, día

no queria decir nada antes de hora. Esperaba otras declaraciones, tanto de uno como de la otra. Y me quedo asombrado. Vamos, que me han dejado cara de tonto. ¿De que co.ño va esto? Aun no digiero ni una declaración ni otra. Nada de nada. ¿Algun alma caritativa quiere explicarme que han dicho, que han aclarado? Si no han llegado a acuerdo alguno, ¡exijo claridad!.

26 tigrita, día

Y haría bien el Vaticano en poner vigilancia en la Sagrada Familia, pues con la secta de la corona de espinas esta que purula por ahí, a lo mejor un buen día le ponen una franquicia de la Boquería.

27 Miguel_R, día

Pacto contra las Libertades y por el Terrorismo Eso es lo que han firmado hoy Zapatero y Rajoy. Contra las Libertades porque reconocen ante los ciudadanos que ambos están juntos en esto, que olvidarán el pasado de los estatutos secesionistas (pago de precio político a ETA) y que arrimarán el hombro para terminar de destruir la Nación, acabando con las libertades de todos. Por el Terrorismo porque no promoverán la ilegalización de ANV, a pesar de que están señalando objetivos a ETA, amparando así la destrucción de la ley en la que se afanan los terroristas. Abstención masiva en las próximas elecciones.

28 Momia, día

Un verdadero líder de la oposición, hubiera ido a la Moncloa a decirle al monstruo, que coja las maletas y que se largue cuanto antes, que esta legislatura ha fracasado, y por vergüenza torera, y por decencia política, porque los terroristas han derrotado al Estado Derecho, y en lugar de éso, sale reforzando y apoyando al golpista del 11-M.

29 El_Criti, día

Una cosa está clara, el PP se ha equivocado girando al centro constantemente, nos están mareando a todos los Españoles. ¿Que el PP sufre un boicot por parte de 5 de las 6 cadenas que emiten por toda españa? Eso lo sabemos todos ¿Que el PP sufre un boicot en cataluña comparable al trato que los nazis dispensaban a los judios con programas de televisión como Polonia que el mismisimo Goeebels habría inventado? Eso lo sabemos todos. Pero frente a este boicot fascista el PP no puede girar al centro constantemente, ha de llegar un punto en el que debe de decir basta, denunciar los pactos del gobierno con ETA ( que ahora parece, digo "parece" ) que han fracasado, denunciar la erradicación del castellano en las aulas en Cataluña, denunciar la mala política de inmigración ilegal, en materia de vivienda, en reformas estatutarias que priman injustamente con más dinero a los que más tienen al mismo tiempo que buscan el desmantelamiento de la nación Española. Por mucha propaganda fascistoide de los medios de comunicación catalanes y nacionales al servicio del gobierno el PP no puede seguir girando al centro, nos está mareando a todos, debe de hablar alto y claro, los Españoles no somos tontos y los Españoles de Cataluña, tampoco.

30 Soren73, día

17 - denebola, Mis disculpas; lamento ser repetitivo. Al haber cambiado de tema tan pronto el sr. Moa supuse que no las vio. 19 - taraza, Intentaré dar respuesta a lo largo de la tarde o la noche. 23 - tigrita, No sé si el sr. Rojas Marcos hace maravillas. Pero creo que los conflictos de personalidad los puede abordar bastante bien. Igual te vendría bien hacerle una visita. A ver si ya por fin te aclara quién eres.

31 Momia, día

O mucho me equivoco, o Rajoy ha cavado hoy su propia tumba.

32 Papulus, día

Según me comentan, mis mentideros dentro del PP, la declaración de Rajoy se enmarca dentro de una especie de "estrategia de guerra". Es el adversario el que tiene que hacer el primer movimiento. Mientras tanto a la espectativa. Me dicen que SÍ ha pedido la ilegalización de ANV y que Zapo ha contestado que ni hablar. Que ha pedido la reunión del Pacto y Zapo que ni hablar. Etc., etc., etc., y que ni hablar. Bueno, puede ser una estrategia. Pero el problema es que la mayoria no lo entendemos. ¡HABRA QUE ESPERAR AL DIA 17!

33 El_Criti, día

Zaragoza: "Da igual el explosivo que se utilizara" en los atentados del 11-M COMORRR?

34 riesgo, día

Buenas tardes, lo cierto es que si Rajoy no hubiera ido ya teniamos a todos los telediarios diciendo el PP sigue sin querer acuerdo con el gobierno para luchar contra eta, no solo no apoya al gobierno en la busqueda de la paz, sino que además no lo apoya en la guerra que Zp ahora declara, el PP solo tiene contra el gobierno el tema etarra, no tiene más donde criticar Sabemos los de aquí que tal cosa no és cierta y que precisamente este tema desvia otras muchas barbaridades cometidas por este gobierno Lo cierto es que en Venezuela la oposición se nego a participar en las elecciones y ya vemos en qué ha acabado, es lo que esperan quienes levantan de la mesa a comensales de Rajoy para detenerlos, y soltarlos pasado el telediario Si es que los tienen a cojonados, a los del PP, claro que ahora no tanto, despues de las pasadas elecciones sabe Rajoy cual es el efecto Zp, Sebastian lo ha demostrado, y que él tiene respaldo No desesperemos y demos a esta banda razones que les faltan Ya sé que no tenia que ser esta la posición de Rajoy, pero a veces hay que pensar sosegadamente y decidir aunque parezca mal actuar, con la vista no en la táctica, sino en la estrategia Tacticamente Rajoy a perdido hoy, estratégicamente puede ser que no, si de verdad aprenden la lección, y saben esperar el momento adecuado para calar en la ciudadanía de l calle O eso espero

35 riesgo, día

Si Criti, no te has enterado? Ya hace tiempo los peritos de la UCIE delcararon que para ellos no importaba qué explotó, que sus comclusiones no variarian, que son los moritos, por los teléfonos, por la dinamita, por que tenían ganas, porque ya están suicidados Ya lo dijeron bien claro, aunque sea titadyne , las pruebas falsas que recojemos, seguiran siendo falsas, y como las damos por buenas, las teneis que creer, sean falsas o buenas Si ya tenemos a los culpables, para que vamos a buscar a los autores de verdad A sí están las cosas, pero eso se recoje de los analistas de la UCIE

36 El_Criti, día

El PP y concretamente Mariano Rajoy siguen comentiendo errores de comunicación. Hoy Rajoy no debería de haber salido leyendo un comunicado, que además no ha estado muy fino el hombre, sino que debería de haber sido Acebes o Elorriaga en vez de Rajoy quién debiera de haber salido a leer el comunicado del PP. El PSOE saca a segundas espadas : la vicevogue a luchar contra el lider del PP. Así se consigue el dsgaste de Rajoy mientras Zapo tiene la foto. Hoy era el día para la foto Rajoy-Zapo y el desgaste de las segundas espadas, pero no de Rajoy. El PP sigue fallando en materia de comunicación y con todas las televisiones en su contra es complicado luchar.

37 00001, día

Once de junio de 2007.San Bernabé.Lunes. Estimada Tigrita: ***Probablemente no has entendido muy bien mi post. ***Al Sr. Pío Moa le he sugerido varias veces acción y no vaivenes dialécticos para entretener ya que no estamos para eso. ***El Sr. Moa patina de vez en cuando y algunos tenemos el pudor de no hacérselo ver. (CIENCISTA ,NO EXISTE. CIENTIFÍSTA,SÍ) ***No sé si su condición de autoaprendizaje es la causa pero soy valedor de sus aciertos cuando los hallo. ***Del franquísmo y su empuje puedo saber yo más que él aunque sea por calendario. ***Un cientifísta no es un no-creyente por definición. ***Probablemente,mi encantadora amiga,esta noche mientras estés mirando algún serial en la televisión,servidor continúe con una "arqueología bíblica" que me apasiona. Dios te bendiga LEÓN NOEL

38 Papulus, día

Estimado amigo LEON NOEL "Al Sr. Pío Moa le he sugerido varias veces acción y no vaivenes dialécticos para entretener ya que no estamos para eso." Pero a pesar de los pesares, sigue. Parece, a veces, el anuncio ese de las pilas. Duran, duran, duran.... Dios te guarde

39 tigrita, día

Amigo León: Ciencista o cientifista que más da como los llamemos. Son sectas anticristianas que se infiltran en las instituciones y cuyos resultados son los que a tí a mí y a todas las personas de bien nos preocupan: La corrupción de la infancia y de la juventud y en consecuencia de toda la sociedad. Dios se sustituye por ALI BABA y los cuarenta.. etc etc. Esto es en resumen lo que Pio Moa nos viene a decir en su comentario. Saludos fraternos

40 Soren73, día

Estimado Leon, Cientifista tampoco existe (o por lo menos en el DRAE) En cambio para la palabra cientificismo me encuentro lo siguiente cientificismo. 1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción. 2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas. 3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos. 4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.

41 Papulus, día

39# Los que promueven lo de ALI BABA Y LOS 40 MAR.ICON.ES tienen otro nombre, y no precisamente ni cientifistas ni ciencistas.

42 Soren73, día

39 - tigrita, ¿A qué estás jugando?

43 00001, día

Amigo Soren: ***Cientifismo es una actividad perfectamente descrita. ***El que practica dicha actividad es cientifista (según como sustantivo,pero ,por ej: mujer cientifista,sería adjetivo) ***Es como documental y documentalista. Un abrazo.

44 tigrita, día

Papulus: ¿Tampoco tú entiendes nada? ¿No te das cuenta de lo que está pasando? ¿Esta cruzada contra Dios y el Cristianismo crees que es casualidad? No te pido que hagas un acto de fe, pero si que reflexiones sobre lo que está sucediendo, y verás que todo confluye en una única dirección: ¡¡EL MALIGNO¡¡

45 Soren73, día

Amigo Leon, Te aseguro que no he encontrado la palabra. No dudo de lo que pones, pero te aseguro que la palabra no me aparece.

46 Soren73, día

tigrita, Veo que te resistes a contestarme. ¿Por algún motivo en particular?

47 castella, día

Es obvio, que desde 1977, los únicos políticos que han intentado derrotar a ETA han sido los dirigentes del Partido popular a los encabezó Aznar. Hasta ese momento nadie lo había hecho. Y esto ha sido así porque ETA son parte del régimen, por una razón clara: porque son izquierdistas antidemócratas y nacionalistas antiespañoles. Y estas dos condiciones los convierten en miembros de las dos facciones que –de las tres que componen al régimen- han resultado hegemónicas desde el principio: la facción izquierdista –en sus versiones jacobina, y marxista (ambas antiespañolas)- y la facción de los nacionalistas antiespañoles. La otra facción es la derechista, siempre supeditada públicamente, incluso cuando ha gobernado. Por eso es tan necesario cambiar la actitud pública hacia las dos facciones hegemónicas, e incluso hacia partes importantes de la derechista, para obligarles a dejar de actuar así. Pero no nos equivoquemos, las dos facciones hegemónicas no rectificaran voluntariamente nunca. Habrá que obligarles. Y después eliminarles de la escena pública, porque son incompatibles con la democracia. Han cometido demasiados crímenes, tienen que ocultarlos, y para hacerlo no tienen más remedio que seguir cometiendo otros. Sólo la violencia democrática, finalmente sustanciada mediante condenas judiciales, nos librará de ellos.

48 00001, día

Amigo Soren: ***Lo que es seguro es que ciencista no existe. ***En muchos casos (por ejemplo: arrocero puede no aparecer.No lo sé;no lo he mirado. Bético: hincha del Bétis,lo ignoro. Dios te guarde L.N.

49 Soren73, día

Je, ya empezaba a echar de menos estos posts tan "savonarola" de castella. Ya me parecía raro que aguantase tanto sin escribir.

50 tigrita, día

Amigo Soren tampoco tú entiendes nada, no estamos hablando de científicos sino de ciencistas, sectas satánicas y anticristianas que buscan el dominio de la sociedad infiltrándose en las instituciones corrompiéndolas.

51 tigrita, día

Soren: Por lo que a tigrita respecta, puedo asegurarte que tiene la cabeza muy bien amueblada. Saludos fraternos.

52 castella, día

Cualquier acción es cultural, es decir, devenidamente instintiva; adaptadamente instintiva; mucho o poco; bien o mal. Ser socialdemócrata es un acto cultural. Como ser liberal. O musulman. O cristiano. Actos, acciones, personas actuando culturalmente. Pero no por ser todos culturales lo somos equivalentemente. Existen personas culturalmente mejores que otras. Los daneses son culturalmente mejores que los paleolíticos de la Amazonía. Un estado puede ser socialdemócrata -y de hecho muchos lo son: por ejemlo el nuestro-, liberal... o inspirado por otros tipos culturales. Por ejemplo por el cristiano. El cristiano, como tipo cultural que es, también puede fundar un estado basado en su moral. Un estado puede ser fundamental, expresa, y manifiestamente cristiano. Todos los que afirman que el estado no puede ser confesional actúan antidemocráticamente. Un estado puede ser confesional como puede no serlo. Puede ser cristiano como puede ser socialdemócrata. Algunos dirán que existirían personas sometidas a ese estado que no serían cristianas, lo que haría ilícito que el estado lo fuese. Pero también existimos personas, sometidas al estado español, que no somos socialdemócratas, y no obstante, el estado lo es. O existen personas, sometidas a estados liberales, que no son liberales. Y no obstante el estado lo es. Por la misma causa es lícito crear un estado expresamente cristiano, aunque existan personas que sometidas a él que no lo sean. Bastaría, para hacerlo democráticamente, que la mayoría de los ciudadanos aprobasen mediante referendum a ese estado. El estado puede y debe estar constituido por personas que actúen cristianamente. Puede estar organizado sobre expresos preceptos cristianos, de obligado cumplimiento. Al igual que hoy en día lo está sobre expresos preceptos socialdemócratas de obligado cumplimiento, y conformado por agentes estatales que actúan según pautas socialdemócratas. Tan lícito es, democráticamente, una cosa como la otra. Es más, si me apuran, lo es más en su versión cristiana que en la socialdemócrata, al ser el cristiano un tipo moral mejor que el socialdemócrata. Separar a las personas religiosas del estado implica excluirnos. Un resabio de la mal entendida y desarrollada Ilustración. Y uno no tiene el deber de aceptar a un estado que le excluye.

53 Sherme, día

52-51 .. etc # Yo no sé si habrá sido lo de ir a la Moncloa o qué, pero hoy yo no me entero de nada. ¿de qué va la gente hoy? Uno/a hablando en 3ª persona y de ciencistas i cientificistas como "sectas satánicas" y el otro hablando de hacer un Estado cristiano ... ¿no dijo Jesús al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios? ¿ qué es eso de gente sometidas a un estado liberal? ... Y yo con esto pelos y sin enterarme de nada de si Rajoy se ha envainado lo de que Zapo no quiera ILEGALIZAR a ANV-PCTV .. y LUCHAR contra ETA ... no me aclaro... ¿estaré sin glucosa?

54 Ronin, día

Pues a mi lo de un Estado cristiano basado en valores cristianos no me parece ningún escándalo. Es cuestión de que la mayoría se ponga de acuerdo o lo vote. Eso no quiere decir que sea el clero el que detente el poder, sino que los dirigentes de ese Estado, seglares, se rijan por las normas cristianas. En todo caso asesorados si alguna situación lo requiere por la Iglesia. Me parece una opción política como otra cualquiera. Y como dice Castella tan lícito es un Estado laico como uno confesional. Yo personalmente me fío más de un obispo que de un político que pueda tener una ética y moral indefinidas e indefinibles.

55 castella, día

54 Ronin, En mi caso prefiero que sea ajenamente a la iglesia. Los cristianos no necesitamos a la iglesia para ser plenamente cristianos. No obstante aprecio a muchas monjas, sacerdotes, etc. Pero los eclesiales católicos son unos cristianos, no todos los cristianos. Sea como sea veo que esencialmente estamos de acuerdo.

56 Soren73, día

tigrita, ¿"Amigo"? ¿Nos conocemos?

57 castella, día

Hay que acabar con las sevicias de la Ilustración, sobre todo en su versión izquierdista, anticristiana y masónica francesa, para quedarse con lo mejor de ella.

58 castella, día

Tengo que irme.

59 Insisten, día

Pido perdón por desviarme del debate propuesto, pero creo que el debate de hoy es, sin duda alguna, lo que ha hecho Rajoy en su entrevista con Zapatero. Algunos participantes de este foro hemos enviado una carta a Rajoy, a propuesta de Papulus, expresándole lo mínimo que tenía que exigir a Zapatero para darle su apoyo. Creo que no ha cumplido en absoluto y nos ha decepcionado a todos, a unos una vez más y al resto por primera vez. Yo lo que deduzco de las declaraciones de Rajoy, es que le da su apoyo porque Zapatero le ha dicho que va a derrotar a ETA y Rajoy ha entendido y creido que Zapatero va a actuar como lo hizo Aznar, digo Aznar porque es muy claro lo que hizo Aznar. Evidentemente yo no creo que Rajoy sea tan tonto para volver a confiar en la palabra de un falso absoluto y en tla caso habrán acordado una serie de medidas que no quieren decirnos. Yo ya sé que estamos en una "tiranía" pero lo que no esperaba era, si esta hipótesis es cierta, que Rajoy nos tratase como a subnormales a los que no se les puede comunicar los acuerdos a que han llegado. Si Rajoy se hubiese comportado en este caso como un democrata no nos hubiese negado el derecho a conocer. Tanto en una hipótesis como en la otra la actuación de Rajoy me parece denigrante y fruto de no encontrar una salida por no hacer lo que tendrían que haber hecho, que es pedir la dimisión de Zapatero y su sustitución por el verdadero propulsor del pacto antiterrorista Nicolás Redondo Terreros u otro socialista decente. La actuación de Zapatero es la esperada de un tirano

60 Momia, día

A Rajoy hoy en la Moncloa le han prometido el vicerrectorado de San Carlos Borromeo, la Iglesia roja de Vallecas, y ha dicho que sí; no sabía que estaban tan mal las cosas para el PP.

61 denebola, día

#16,Soren73 Vamos por partes. a) Sobre la "información perfecta" en el sistema liberal. Creo que hay una pequeña confusión. La información perfecta es una de las premisas de la teoría de León Walras para su teoría del equilibrio general de precios, pero no creo que sea una premisa para el sistema liberal, aunque desde luego es algo deseable. En un mercado liberal, la información tiene un valor y un precio, al igual que cualquier otra materia prima. Alguien abre una tienda de ropa en un lugar y no en otro porque usa información para ello. Alguien siembra cebollas en lugar de patatas porque usa información. Unos usan mejor la que tienen y otros además tienen más. Ese no creo que sea el punto clave, sino que en ningún caso se vulnere la igualdad ante la Ley. Y de eso es de lo que se tiene que ocupar el Estado. En los tiempos en que vivimos, con información instantánea y comunicaciones rápidas y baratas estaríamos en disposición de acercarnos más al ideal, si no fuese por la intervención del Estado, perturbando gravemente la economía. Existen algunas industrias que se acercan más que otras a ese ideal. Por ejemplo, podemos comprar ordenadores tan potentes como los "mainframes" de hace treinta años porque las empresas que los producen trabajan en condiciones quasi-perfectas. Proporcionalmente, un automovil cuesta igual o menos hoy que hace 40 años, pero es infinitamente mejor. Las compañías que los producen son grandes y pueden escapar a la perturbación de los Estados. Después de milenios de hambrunas, tenemos comida de sobra. Esto es porque existen empresas como Monsanto que trabajan en condiciones liberales (a veces, es cierto, bordeando la ilegalidad). En el otro extremo, casi no podemos comprar una vivienda, debido a que el suelo está intervenido por el Estado. b) Sobre el libre movimiento de personas. No, no es preciso realizar interrogatorios individuales en las fronteras. Simplemente, sabemos que hay una inmigración culturalmente asimilable que proviene de Europa y América del Sur y una inmigración culturalmente inasimilable, que es la que viene del islam. No es cierto que toda inmigración se vaya a adaptar y someter a las leyes. En varias ciudades importantes de la vertiente mediterránea (Granada, Alicante, Valencia, Barcelona y alguna más) ya existen barrios tomados por el islam sobre los que la policía ha perdido el control. El mejor ejemplo puede ser el Albaicín granadino. En esos enclaves se ha perdido la igualdad ante la Ley. Sobre esto además se añaden dos errores: 1) creer que la laicidad del Estado y de la sociedad es garantía de estabilidad y convivencia y 2) creerse que en España los laicos son laicos. A 1) hay que contestar que la laicidad simplemente da facilidades al islam porque una sociedad laica es una sociedad poco cohesionada, y aunque no debería ser así hay que decir que con principios débiles y poco dispuesta a defenderse. A 2) hay que decir que los laicos en España no son tales, sino anticristianos y más específicamente anticatólicos. Los laicos en España se dedican a destruir belenes, prohibir fiestas tradicionales, ridiculizar y atacar sin descanso a la iglesia católica, propalar las mentiras de la propaganda anticristiana y finalmente, y como prueba que demuestra a la vez los puntos 1) y 2) a pactar con el islam, que a su vez pide el voto para el gran partido "laico" español (responsable en su laicidad de la mayor y más sangrienta persecución contra los cristianos desde tiempos de Roma).

62 totemkof, día

Con respecto a tema propuesto por Pío Moa sobre moral me gustaría hacer una pregunta, no sobre lo que es o no moral (vamos a suponer que más o menos lo sabemos todos) sino sobre las condiciones que eso que llamamos moral debe cumplir para que lo sea realmente en el sentido ennoblecedor de la persona. Para mí, la primer condición debe ser la aceptación voluntaria de la misma. ¿Tendría yo moral si la cumpliera solamente por temor al castigo?. ¿Séría yo verdaderamente solidario si lo fuese por presión del entorno?. Yo creo que no. Estas virtudes para poder recibir el nombre de tales deben ir acompañadas por la libertad. Si no, son meros reglamentos. En el franquismo la moral era ejercida no tanto por elección (bien se vío despues con la transición) sino por imposición del régimen: Semanas Santas obligadas, misas cuasi-obligadas, capellanes catrenses que daban Hostias a toque de corneta,estigmatización de todos los que no aceptaran el matrimonio eclesiástico....bueno la lista sería inacabable. Cuando el régimen cayó, todo esto cayó también demostrando que no era aceptado sino impuesto. ¿Era esto moral, o más bien reglamento? pregunto. En cuanto a lo de Rajoy para mi lo veo flojito y poco estimulante. Un funcioneta que se cree que está en su negociado en vez de al frente de una oposición que necesita estímulo y ánimo para apoyarle a él primero para después sacar al país del atolladero en que está. Si en materia de terrorismo va a ser tan colaborador ¿no correrá el riesgo de que muchos viendo su panorama digan que para eso es mejor votar al original (Zapatitos) en vez de al clónico (Rajoy)?.

63 Momia, día

Ni religión, ni moral: anarquía total; para que vamos a perder el tiempo.

64 Papulus, día

59# Insisten Yo es que creo que de acuero nada de nada. Por eso no ha salido Zapo a poner la sonrisita para la foto. A mandado al feto (perdón, a la Vice) para que diga las tonterias que ha dicho. Rajoy a mi me ha dejado alucinado. Aun no me he repuesto, y eso que mis "mentideros" de Genova me dicen que es pura "estrategia de guerra", pero sigo sin entenderlo. Debe ser que a mi edad las entenderas fallan, aunque no tengo tanta como para la demencia senil. Vamos, que no se, no contesto, no estoy, ¡vamos, que esto es de locos!

65 Soren73, día

19 - taraza, "si contratas a alguien para que realice un trabajo, y no estableces, y aplicas, la relación trabajo-salario, (si no hay, trabajo no hay salario, si hay menos rendimiento hay menos sueldo), si no aplicas este principio, el trabajo no se hará, o será de muy baja calidad. Es el caso de los profesores-funcionarios públicos." Sí que estoy de acuerdo contigo que muchas veces el tema de los funcionario saca a cualquiera de sus casillas, especialmente cuando lo único que parece que hacen es irse a tomar cafés. Pero eso también se da en la empresa privada. Especialmente en los departamanetos denominados "de estructura". Muchas veces acaba dando igual lo que rindas porque el sueldo que te van a pagar es el mismo. Sí que es cierto que ahora se intenta "variabilizar" tu parte de trabajo estableciendo objetivos, pero aun así no las tengo yo todas conmigo con el tema de que realmente haya un aumento de la productividad en cuanto tal; puesto que por muchos objetivos que te pongan y mucho te dejes los cuernos, si la cuenta de resultados de la empresa no aumenta, difícilmente se vaa notar tu esfuerzo. Dicho de otra forma, el esfuerzo de uno se diluye en la vaguería de los demás. "No se legislaría sobre materias a impartir." Pues mal camino llevamos porque, ¿quién determina los contenidos y los conocimientos con los que se puede entrar en una Universidad? ¿Sería la propia Universidad? ¿Se da cuenta que una propuesta de este tipo eliminaría más todavía la posibilidad de aprender castellano en las escuelas y que muchas de ellas podrían basarse exclusivamente en el idioma de la comunidad? "La enseñanza no sería obligatoria." Je. Si la enseñanza no es obligatoria y no la paga el Estado, ¿la deben soportar las familias? ¿Cuánto cree que cuesta un colegio privado actualmente en España? Creo que rondan entre los 300 y los 500 €. Suponga una familia de dos o tres hijos. Calcule el coste anual del colegio. Vamos a ser buenos y dejarlo en plan "barato" por 300 €. Y ahora calculemos para esa familia de 3 hijos el coste por hijo del colegio, 3.600 € (como mínimo, luego veremos el caso de las Universidades). Lo que nos hace que al año pagarían 10.800 €. Añádale la hipoteca de la casa, pongamos "a grosso modo" unos 1.100 € al mes, que al año hacen 13.200 €. Es decir, ya sólo en la educación y en la hipoteca hacen 24.000 €. Tengamos en cuenta que la renta media por español es aproximadamente esa cantidad; por lo cual uno de los sueldos se va íntegramente en eso, en vivienda y educación. Habría que añadir los demás gastos, tipo alimentación, agua, luz, etc. El panorama que se presenta para la clase media española es desolador. Conclusión: a lo mejor las familas menos pudientes no llevaban a los hijos a la escuela. "La ley puede establecer obligaciones, y no a proporcionar los medios para cumplir con tal obligación." Mmmm, tiene razón. Me acaba de venir a la memoria la obligatoriedad de llevar un seguro al conducir un vehículo. "Las Universidades, todas, serían privadas." Teniendo en cuenta que muchas ya son deficitarias, esto obligaría a muchas Facultades y Escuelas a su cierre. Tengamos en cuenta que la Universidad privada cuesta como mínimo, por curso del orden de 6.000 a 8.000 € (y eso las que son más de Humanidades, las Ingenierías lógicamente son más caras por el tema de los laboratorios y etc.). Por tanto, teniendo en cuenta que subiría su coste, bajaría el número de matriculados, por lo cual y como he dicho muchas cerrarían. Por tanto, muchos dejarían de poder ir a la Universidad. Obviamente hay que gente que sí que iría, pero no tanto como hay ahora. Ten en cuenta que al coste de la universidad hay que añadir el coste de que a lo mejor tenga que vivir fuera de la propia ciudad de residencia, con lo cual hay que añadir gastos de desplazamiento. "... los profesores y catedráticos que "tienen plaza", ya no tendrían tal plaza. Los representantes del pueblo tienen capacidad para "quitarles" la plaza mediante una ley." Francamente, tengo mis dudas de que eso sea posible. Quizás alguien especializado en Derecho laboral y/o administrativo nos pueda dar respuesta a estas dudas. "Tienes poca fe en la ciudadanía." No es que tenga poca fe en la ciudadanía. Es que yo no querría ese modelo de educación. Y creo que muy poca gente en nuestra sociedad lo querría, especialmente de las clases medias hacia abajo, y francamente, somos mayoría, je. "El saber sólo sirve para eso: para tener más ventajas a la hora de la lucha por la vida." Antes sí pensaba eso. Ahora creo que lo que te da ventaja en la lucha por la vida es ser un jeta y un "echao p'alante". El saber te da ventaja para hacer crucigramas.

66 Papulus, día

El artículo de GEES es enjundioso. y ahora ¿quien verfica a Zapo? http://www.libertaddigital.es/opiniones/opinion_37938.html

67 Papulus, día

65# "Antes sí pensaba eso. Ahora creo que lo que te da ventaja en la lucha por la vida es ser un jeta y un "echao p'alante". El saber te da ventaja para hacer crucigramas." Soren De tu post es en lo que te doy la razón al 100%. Todo lo demas, de uno y de otro (taraza y tu) es discutible y opinable. No creo que tengais razón al 100% ninguno de los dos, teniendo los dos parte de razón. ¡Que cosas!

68 Momia, día

Evidentemente, religión y moral tienen muchos puntos en común, especialmente en una religión como la cristiana, que favorece la ley moral natural; sin embargo, los pueblos más primitivos no relacionaban sus creencias religiosas con el código moral que poseían. Por otro lado, cuando la conciencia moral y el sistema religioso han alcanzado un alto nivel de desarrollo, las esferas de la religión y de la moral se contemplan como separadas. Así, los habitantes de la Grecia clásica estaban influenciados en cuestiones de moral más por conceptos religiosos, tales como la vergüenza natural -"aidos"- que por el temor a los dioses. También, un gran sistema religioso, como el budismo, predica explícitamente la completa independencia del código moral respecto a cualquier creencia en Dios.

69 Momia, día

Corrección. "estaban influenciados en cuestiones de moral más por conceptos no religiosos, tales..."

70 Momia, día

El relativismo -variante del ateísmo hoy día imperante- no sólo supone la negación de la moral, sino de entendernos a nosotros mismos y entre nosotros; que es lo que está comenzando a pasar en las sociedades occidentales actuales, al apartarse de los valores religiosos y de la ley moral natural; si para un etarra el fin justifica los medios, entonces matar es bueno; si para un marxista la religión es alienante, entonces destruirla es bueno; y así sucesivamente.

71 Momia, día

Las sociedades tienen que protegerse del relativismo moral como si del mismo demonio se tratara; elementos como Zapatero son el paradigma del relativismo moral llevado a la política: lo que ayer era bueno para acabar con ETA -la colaboración abierta con los terroristas-, hoy es malísimo, y ahora la quiere combatir con todo el peso de la Ley; es el todo vale, el fin justifica los medios, donde dije digo, digo Diego; en fin, ni religión, ni moral: anarquía total.

72 Momia, día

El problema del relativismo moral aparece tratado en la encíclica "Fides et ratio", del Papa Juan Pablo ll, en la que por primera vez se hace referencia a este problema; posteriormente el Papa Benedicto XVI lo ha condenado en términos enérgicos, como el mayor mal de nuestros tiempos.

73 riesgo, día

El problema qu yo veo en la educación de hoy en dia es que ese relativismo que te hace ver las cosas según te interese verla y no como son produce una juventud desorientada y sin herramientas en las que situar su existencia, no digo quevya a pevetir los valores clásicos morales y éticos, sino que más bien encauza a las personas a no reconocer ningún valor como deseable, o hay modelo definido al que acojerse, ni desde el que criticar la realidad que te rodea y sin crítica no tienes referencias de conducta deseables para todos La religión cristiana tiene unos valores universales que se tienen que enseñar tal cual, otra cosa es que tengamos la libertad de discrepar o de no creer en lo que otros creen, pero sin referencias válidas de conocimiento mal vamos a crear una sociedad mejor y bien vamos hacia una peor sociedad. El amor al projimo es algo universal com referente de conducta, claro que ese amor hay que demostrarlo con hechos y no con imposiciones Ya se trato de superar la moral cristiana y llevó a ideologías que lo que hacen es destruir a quien con ellas no comulga, sistemas totalitarios de convivencia, que se presentaban como liberadores de conciencias, y acabaron como genocidas de la disidencia No hay alternativa al amor al projimo, y si la hay es la de la aniquilación de una parte de ese prójimo que nos molesta Yo soy de los que cree que ya había hombres buenos antes de Cristo, pero nadie ha superado la doctrina crisitiana de vida en común, al menos en sus esencias, otra cosa es que al hacerse humano, doctores tiene la igledia, y cada cual cuenta el cuento según le va en la feria Si es un pupurri, un chascarrillo, pero es la más simple de las verdades No hay que desaminarse y hay que entender que Rajoy se tiene que mostrar colaborador con el PRESIDENTE DE ESPAÑA aunque este sea como persona un sinverguenza, o eso me parezca a mí, es la persona y no el presidente el que no merece nuestra confianza, claro que son el mismo sujeto, pero no son el mismo objeto, o eso me parece a mí Rajoy ha hecho lo que tenia que hacer para no quedar como disidente de las instituciones que tenemos, y no ha dicho nada de ceder nada, no ha obtenido más que charlatanería hueca y faltra de hechos, pero qué otra cosa podiamos esperar, y qué otra cosa podiamos pedir a Rajoy, que plantara cara de perro, que pareciera que le exigia más al presidente que a eta? Si vemos los medios de comunicación lo que nos encontramos es un imagen distorsionada de Rajoy y del PP darles armas para que siguan teniendo material para subrecticiamente calar el mensaje de que el PP es peor que la izquierda al no querer esa falsa paz, no creo que fuera lo deseable A mi lo que me preocupa es si Rajoy va cojer el mensaje que tiene que tomar para ganado el poder cambiar el rumbo, o si hará gestos de entendimiento a los nazinatas, sin defender la esencia de su mensaje SOBERANIA EN TODA ESPAÑA DE LOS HOY YA SOBERANOS, LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES EN CONSTITUCIÓN Pretender que Rajoy va a cambiar la realidad de nuestra sociedad, me parece ilusión, como mucho podrá gestionar bien lo público y defender la libertad para que cada cual haga lo que mejor crea en cumpliendo la legalidad La sociedad si tiene que cambiar tiene que ser por un impulso propio de interes en ese cambio, no por imposiciones de ningúnpoder conjunto Como bien dice alguien muy querido por aquí, y al que admiro en su sabiduria y en su calidad humana, SI QUEREMOS HACER ALGO HAY QUE HACERLO Y DEJARSE DE HABLAR TANTO, claro que poco pueden hacer aquellos que solo son meros espectadores de los acontecimientos Hoy por hoy así me siento, no puedo más que ver lo que pasa intentar entenderlo e intentar expresarlo a los demás en otros foros para dar argumentos para el que quiera pensar tenga algo en qué hacerlo Poco és sin duda, pero és que la situación tampoco exige más a no ser que te quieras implicar en actos

74 riesgo, día

actos que desequilibren la realidad hacia un lado del fiel, pero para eso pocos son los dotados, y los de voluntad firme para aceptar actos y consecuencias Un saludo a todos

75 Momia, día

El relativismo consiste en la postura que dice que la verdad de todo conocimiento o principio moral, depende de las opiniones o circunstancias de las personas. Como las opiniones y las circunstancias son cambiantes, ningún conocimiento o principio moral, según esta postura, es objetivo o universal. Es decir, el relativismo postula que ningún conocimiento o principio moral es verdadero independientemente de las opiniones de las personas o de sus circunstancias. En realidad, el relativismo, en cuanto al conocimiento de la realidad en general, deviene en agnosticismo -la negación, o la puesta en duda de la capacidad del ser humano de conocer la verdad-; y, en cuanto al conocimiento de lo moral, en individualismo o subjetivismo.

76 denebola, día

Disculpen por la autocita, pero hoy viene a cuento más que ayer: "En la lucha de las ideas, la izquierda pierde y la derecha gana. No voy a afinar más caracterizando a izquierda y derecha, porque no es de eso de lo que quiero hablar. Toda época vive en una filosofía. Las filosofías nacen de unas pocas cabezas y, si tienen éxito, se difunden, se degradan en el proceso de difusión y eventualmente, con años o décadas de retraso alcanzan al hombre común, se convierten en un conjunto de ideas que están en el ambiente y que se aceptan. El problema en la confrontación izquierda derecha es que no existe tal confrontación, porque la izquierda vive en las ideas que tienen su origen en la vía, a la postre muerta, por donde ha discurrido la filosofía desde Descartes. A saber: que no existe una realidad exterior, independiente, a la que se pueda acceder racionalmente. Que no existe una verdad cuya consecución sea la tarea intelectual y moral del hombre. Por eso no es posible dialogar con la izquierda. Porque la izquierda, en cada una de las personas afectadas por este grave deterioro intelectual, habiendo renunciado a la existencia de un mundo objetivo ha renunciado de la misma forma a la posibilidad de comprenderlo racionalmente, y por tanto a la posibilidad de reflexionar sobre él. No es extraño entonces que los recursos de la izquierda no sean, ¡no pueden serlo!, intelectuales. Se apoyan en diversos géneros de violencia, que va desde la factoria de mentiras de El País hasta la colocación de bombas lapa. Las dos palabras que más pronuncia el progre es "yo" y "mi" ("Para mí...") y cree que la mera conciencia de una idea le confiere verdad a esa idea. Por supuesto, cada cual tiene "su" idea y de esta forma "mi mí" y "tu mí" en el universo patológico de estas gentes son incomunicables. Pero como el hombre está obligado a actuar, las voluntades fundadas en subjetividades incomunicables sólo puede realizarse por la fuerza. Este es el origen del retorno a la barbarie que abandera el socialismo. (...)"

77 denebola, día

debe decir: "Las dos palabras que más pronuncia el progre SON..."

78 Soren73, día

61 - denebola, "La información perfecta es una de las premisas de la teoría de León Walras para su teoría del equilibrio general de precios, pero no creo que sea una premisa para el sistema liberal, aunque desde luego es algo deseable." No estoy del todo de acuerdo. Si no hay información es más factible el engaño, lo cual no crep que sea un beneficio interesante socialmente. Por otro lado yo no hablo tanto de información como de conocimiento. No estoy pensando en el que dispone de información para explorar nuevos mercados como en que el que demanda bienes no sea engañado porque dispone de conocimientos para discernir. "... hay una inmigración culturalmente asimilable que proviene de Europa y América del Sur..." Estoy de acuerdo, pero ¿realmente cree que hay mucha gente que se guíe por este aserto? La gente actualmente empeiza a sentirse invadida por los inmigrantes, como si supusiese una pérdida de nuestra identidad, y le da igual de donde venga. Además se une el hecho de que los inmigrantes habitualmente llegan con menor capacidad económica, por lo que son los primeros en beneficiarse de las ayudas que concede el Estado. Lo que hace que a lo mejor menos españoles puedan beneficiarse de ellas y consecuentemente crezca la sensación de que uno paga los impuestos pero no ve luego las compensaciones y/o ayudas. De todos modos es un tema complejo. De lo del tema del islam, el problema no es tanto el que se formen guettos sino que realmente tampoco hagan un esfuerzo en integrarse. El Estado debería centrarse m´s en estos colectivos antes de que supongan problemas como los del año pasado en París. "...creer que la laicidad del Estado y de la sociedad es garantía de estabilidad y convivencia..." Para mí es más bien separación Iglesia - Estado. La Iglesia no debe decidir cómo debo vivir mi vida. ¿Qué clase de liberalismo es ése? "...creerse que en España los laicos son laicos... sino anticristianos y más específicamente anticatólicos" Ah, ¿es que no lo son? ¿Es que llevar la contraria a los cristianos y defender otras ideas es ser anticatólico? ¿Qué es esto entonces, un o conmigo o contra mí? "... la laicidad simplemente da facilidades al islam porque una sociedad laica es una sociedad poco cohesionada,..." Da facilidades y al islam y a cualquier religión que se quiera implantar porque pasa a ser algo personal de cada uno y no público. No tiene que ver la cohesión. no hay que confundir la moral cristiana con el imperio de la ley. "Los laicos en España se dedican a destruir belenes,..." Mira, animales los ha habido siempre. Esto no tiene que ver con el laicismo. Es gente que con la excusa del laicismo se dedica destrozar. "...prohibir fiestas tradicionales,..." Eso tiene más que ver con la beatería de lo políticamente correcto que con otra cosa. No es perseguir el cristianismo. "...ridiculizar y atacar sin descanso a la iglesia católica,..." La gente que no le gusta algo lo critica y lo ridiculiza. "...propalar las mentiras de la propaganda anticristiana..." Vaya, será ahora en estos tiempos que esto se haga por primera vez... "...a pactar con el islam, que a su vez pide el voto para el gran partido "laico" español..." Vaya, contubernio judeomasónico al canto. De todos modos, está mal que las religiones se dediquen a pedir el voto para un partido político. No deben hacerlo. "...responsable en su laicidad de la mayor y más sangrienta persecución contra los cristianos desde tiempos de Roma." vaya, pues discúlpame pero no he visto todavía ningún espectáculo donde las fieras se dediquen a comerse a los cristianos. Si te refieres a la II República y la guerra Civil, efectivamente se cometieron animaladas en los dos bandos, como oportunamente lo ha recordado últimamente el sr. Moa. De todas formas, ¿vivió Vd la Guerra Civil? Yo tampoco pero tengo familiares que la vivieron y la padecieron (más de lo que les hubiese gustado) y tampoco es cuestión de estar mentándola todos los días.

79 Soren73, día

denebola, No te preocupes por autocitarte. Hay entre los habituales uno que es constantemente una autocita, cual predicador dominical. Y tú todavía no has llegado a esos extremos...

80 Soren73, día

Hale, hasta mañana, tengan Vds buenas noches.

81 denebola, día

"No estoy pensando en el que dispone de información para explorar nuevos mercados como en que el que demanda bienes no sea engañado porque (no) dispone de conocimientos para discernir." En cualquier caso, el que adquiere un bien lo hará libremente. Que lo haga libremente no quiere decir que lo haga con agrado, como cuando se paga un precio alto por algo que se desea o necesita mucho, pero de todas formas la libertad asegura que la otra alternativa es peor. Nada de qué quejarse, por tanto. "Para mí es más bien separación Iglesia - Estado. La Iglesia no debe decidir cómo debo vivir mi vida. ¿Qué clase de liberalismo es ése?" Los liberales son neutros en cuestiones religiosas. Yo no. En cuanto a la separación Iglesia-Estado, hoy poca gente sabe que es una conquista de...la Iglesia. "¿Es que llevar la contraria a los cristianos y defender otras ideas es ser anticatólico?" Usted sabe de qué estoy hablando: al laico no le da igual el cristiano, sino que es militante agresivo en contra de él. "Da facilidades y al islam y a cualquier religión que se quiera implantar porque pasa a ser algo personal de cada uno y no público. No tiene que ver la cohesión. no hay que confundir la moral cristiana con el imperio de la ley." Así debería ser pero así es como no es. En España, los laicos están fascinados con el Islam, hasta el punto de discriminar gravemente a los cristianos en favor de los musulmanes. Le pongo un ejemplo: los cristianos hemos enterrado a nuestros muertos desde siempre. Pero ya no podemos hacerlo, porque el suelo está intervenido por el Estado. Literalmente, no tenemos donde caernos muertos. Las fosas se vacían al cabo de diez años, los restos de nuestros seres queridos van a una fosa común y nos quedamos sin un lugar en que rendirles culto. Por eso los cristianos estamos incinerando a nuestros seres queridos fallecidos. Pues en éste contexto, el gobierno laico de España recomienda a los ayuntamientos que cedan suelo para que los musulmanes puedan constituir sus cementerios... Por otro lado, el imperio de la ley no sale de la nada. La ley tiene un fundamento moral. Al vaciar de valor la moral, ya que todas relativas y por tanto equivalentes, se produce un grave daño a la Ley. El crecimiento de la delincuencia de todo tipo es paralelo al abandono de la moral tradicional cristiana. Eso es un hecho. "Mira, animales los ha habido siempre. Esto no tiene que ver con el laicismo. Es gente que con la excusa del laicismo se dedica destrozar." Eso es cierto, pero la indeseable que entró en el aula de religión, rompió el belén y lo tiró a la basura nisiquiera ha sido sancionada. Tiene por tanto el respaldo del gobierno laico andaluz. "Eso tiene más que ver con la beatería de lo políticamente correcto que con otra cosa. No es perseguir el cristianismo." Si la fiesta que se persigue es específicamente cristiana (como el día de la toma en Granada), es evidentemente una persecución religiosa. "...propalar las mentiras de la propaganda anticristiana..." Es la primera vez que se hace a esta escala, con esta profundidad, usando tantos medios. La primera vez en europa occidental. En el este fue otra cosa. "Vaya, contubernio judeomasónico al canto." Yo no he hablado de contubernio judeomasónico en ningún caso. Que existen pactos estratégicos entre el partido socialista y el islam no es ningún secreto. "Si te refieres a la II República y la guerra Civil, efectivamente se cometieron animaladas en los dos bandos, como oportunamente lo ha recordado últimamente el sr. Moa. De todas formas, ¿vivió Vd la Guerra Civil? Yo tampoco pero tengo familiares que la vivieron y la padecieron (más de lo que les hubiese gustado) y tampoco es cuestión de estar mentándola todos los días." Cierto, pero ocurre que es el socialismo laico quien está empeñado en remover la guerra, y ocurre que el socialismo laico se declara heredero y continuador de los que pusieron en marcha el horror de la persecución religiosa. Que se sepa, desde la derecha nadie reivindica a Mola ni a Sanjurjo y casi nadie a Franco. Desde la izquierda se reivindican continuamente a los canallas de aquellos días, y a alguno de los aún supervivientes se le ha dado un doctorado "honoris causa" específicamente por su habilidad rellenando fosas comunes. Asunto desagradable el de la guerra civil, pero ya que se empeñan en sacarlo...

82 Momia, día

El Fiscal Zaragoza, otro delincuente al servicio del PRISOE, obsesionado con la teoría de la conspiración, no quiere que se investigue la verdadera autoría del 11-M, e insiste en que fueron los moritos del hachís y los mineros prejubilados; lo que no tiene es vergüenza.

83 Momia, día

Y es que el mensaje del "haz lo que quieras", ha calado. Bajo la idea de vivir una vida sin reglas que no hace mal a nadie, se ha ido transmitiendo poco a poco el pensamiento de que uno es autosuficiente y que puede ponerse en lugar de Dios y jugar a ser Él, o vivir bajo la enseña del propio placer a costa de los demás. Ciertamente, una filosofía de vida egoísta, que en el fondo sólo busca el anular a la propia persona, invitándola a replegarse sobre sí misma y a no creer en nada más que en el hecho de que "la vida es una jungla en la que los más fuertes triunfan sobre los más débiles"; no hay normas, no hay reglas, todo vale, pero que no te pillen, y si te pillan tienes que ser más fuerte, y pisar a los demás.

84 Momia, día

Quizá no nos damos cuenta, o quizá es que la forma de actuar es tan sibilina que no nos permite ser totalmente conscientes de los peligros que corremos todos, en unos momentos en los que en la sociedad se ha implantado el relativismo moral; la filosofía de vida en la que todo vale y en la cual las normas de moralidad -que aparentemente eran aceptadas por todo el mundo hasta hace bien poco tiempo- pueden ser pisoteadas en función de lo que les interese a los poderosos y a los desalmados en cada momento.

85 riesgo, día

Momia buenas noches, estoy oyendo la linterna d la economia y la que se avecina, si aciertan los que allí debaten, las vamos a pasar negras

86 riesgo, día

Los pisos dicen que se van a desplomar, por que hay una cartera de cinco millones y unas previsibles ventas de cuatro cientos mil Así que la ministra va a conseguir que se rebajen los pisos

87 Momia, día

Buenas noches, amigo guaje ibicenco; magnífico post 73.

88 Quixote, día

El peligro de la situación actual consiste en que, en el uso de la libertad, se pretende prescindir de la dimensión ética, de la consideración del bien y del mal moral. Ciertos modos de entender la libertad, que hoy tienen gran eco en la opinión pública, distraen la atención del hombre sobre la responsabilidad ética. Hoy se hace únicamente hincapié en la libertad. Se dice que lo importante es ser libre; serlo del todo, sin frenos ni ataduras, obrando según los propios juicios que, en realidad, son frecuentemente simples caprichos. Ciertamente, una tal forma de liberalismo merece el calificativo de simplista. En cualquier caso, su influjo es potencialmente devastador. La libertad es una propiedad de la voluntad que se realiza por medio de la verdad. Al hombre se le da como tarea que cumplir. No existe libertad sin la verdad racional. La libertad es una categoría ética. El bien que tiene ante sí la libertad humana para cumplirlo es precisamente el bien de la virtud.

89 Quixote, día

Continuamente se manifiestan signos de una civilización que, aunque no sea atea por sistema, se inspira en el principio de que se debe pensar y actuar como si Dios no existiera. Este planteamiento se aprecia fácilmente en la llamada mentalidad científica, o más bien cientificista, pero también en la literatura y, sobre todo, en los medios de comunicación de masas. Y vivir como si Dios no existiera, significa colocarse fuera de las coordenadas del bien y del mal, es decir, fuera del contexto de los valores, de los cuales Él mismo, Dios, es la fuente. Se pretende que sea el hombre mismo el que decida sobre lo que es bueno o malo. Y ese programa se sugiere y divulga de muchos modos y desde diversos sectores.

90 riesgo, día

Gracias momia y perdón por las faltas y redacción me sale tal cual y algo que no consigo hacer es repasar Claro que el mensaje se entiende, gracias tambien por algunos de los momentos fraternales de los que nos haceis partícipes a los demás cófrades de aquí los que sí teneis fé Quijote el problema creo yo es que no se sabe que és la ética, o en esa asignatura de la ciudadanía se va a aprender que és ética y qué moral? Sin ética no podemos mejorar, de eso no hay duda, la ética es la busqueda de la dignidad del hombre, que está por encima de su bienestar, pero que parte de este. Sin dignidad no hay ética, pero siendo persona digna no tener ética te libra de ser peor que un animal, y si bien eso somos, somos humanos que és algo más que simple animal. El problema quizá no sea de modelos pues al final lo que nos niegan és lo que queremos y baste que nieguen religiosidad a los jovenes para que a estos les de por serlo más que nunca Nada hay escrito y en la posibilidad elijo la más positiva, claro que siempre viene la realidad para decirme que no todo lo posible es positivo, aún así hay que buscar, de lo posible lo más positivo para todos. La virtud es una o multiple? Creo que ese es uno de los diálogos de Platón, en el Protágoras creo que se produce este debate en el que cada cual empieza con una definición que al terminar se convierte en lo contrario de lo que defendia al comenzar Si es que se puede ver las cosas trescientos noventa grados y estar en el mismo plano de la verdad Ese relativismo existe desde siempre, el relativismo de una enseñanza laxa es lo que más hemos de temer, de la educación a la ciudadanía, sin ella tambien somos gente perdida y sin herramientas Estamos en un mundo que soñaron los magos antiguos, pero no sabemos ver potencialidades, por nuestra condición precisamente humana que tiene la componente animal Señores está bella la noche ibizenca, y el placer de oir la tertulia politica de una cadena y el teclado delante para "desbarriar" o cantarle a la luna es algo que es sueño de antaño, normal y casi poco en nuestra realidad de hoy Ante la pregunta de si Dios existe yo siempre digo existe tú? Existo yo? Entonces, si ya somos, como podemos dudar Claro que qué és Dios, eso es algo que o se siente o se duda

91 riesgo, día

no tener ética te libra de ser peor que un animal no tener ética te lleva a no ser mejor que un animal

92 riesgo, día

Por cierto hay que volver a comprar el Pais? Lo digo porque estoy oyendo la tertulia de la linterna y el artículo de el Pais, del que ya había oido, pero que no había entrado en detalles además contrapuesto a las declaraciones de Pepiño Aguilar y Zp sobre el tema Empezará el Pais la campaña POR FELIPE Y POR ESPAÑA? vosotros que creeis, o es para quemar posibles fallos Así que cambiaron de lugar las reuniones cuando el CNI los detecto? Que sector del CNI? Quien controla al CNI? Que poder tiene,real,de impedir que estos chorizos que destruyeron hasta los trenes VEREMOS SI CON MANDATO JUDICIAL QUE CREO QUE SE TIENE QUE PRESENTAR EN EL SUMARIO Y NO SE ENCUENTRA Que poder de impedir que buscaran unos moritos que montaran el batallon de la muerte y que se mataran solitos Donde empieza la banda de criminales y donde el controlador que se da cuenta pero que no puede más que apuntar la jugada para cuando pueda poner las cosas en su7 sitio Creeis que eso és posible O es solo una quema de daños, para evitar fuegos que les lleguen a quemar de verdad

93 riesgo, día

He estado viendo las noticias en CNN+ y me reafirmo en mi posición de que Mariano ha hecho lo que tenía que hacer, además he visto a Zp tocado, esperandole arriba, y con cara de pocos amigos o más bien de estar disgustado por tener que darle la razón a Mariano y en que lo que hace falta es menos experimentos y de verdad luchar contra los terroristas hasta su derrota La Vice aparte de deslumbrarme con sus pendientes me ha dejado con la sensación que la comedia o el drama se ha perdido una actriz muy mona Como siente la derrota de los etarras, con qué sentimiento nos dice que ese és el objetivo supremo de todo gobierno de España, pareceriase que hasta se lo cree, claro que la mima convinción he oido en Zp negando los contactos con los etarras antes del su llegada al gobierno, Y HOY SABEMOS POR EL PAIS, QUE SÍ, QUE SÍ, QUE HASTA LE ESCRIBIERON UNA CARTA DE AMOR, MANO A MANO si és que las cosas son como son

94 HispAmr, día

Algunas reflexiones exotéricas. La forma más simple de ayudar a la formación de un niño es la religión (es una opinión). Cuando cumpla la edad apropiada queda libre para tomar el camino que quiera. Ahora bien, el tema se ha transformado en un lucha de factores de poder. Por un lado la estructura gubernamental de las iglesias con un aparato burocrático necesario; y por el otro lado, el enorme poder organizativo y económico alcanzado por el dios del sexo pagano. La misma hija del vicepresidente del rey del mundo es lesbiana militante. España tiene al presidente a la vice y múltiples asesores en el sector sospechoso de paganismo. Y pretende hacerle oposición con gente de la misma secta pagana. Así que no es cuestión de filosofía ni de ideas sino de examinar el pedigrí al que pertenece cada uno, que es el que le obliga a tomar una dirección u otra. Por supuesto que hay gente -o puede haberla- agnóstica o atea, por razones diferentes, pero la fuerza fundamental está en quienes se organizan y, ni el ateo ni el agnóstico aislados, que no les importa lo que hacen los demás tienen peso alguno en la sociedad.

95 Momia, día

Estamos gobernados por una tribu pagana, para éllos no existe la ética, ni la moral; es cruel hasta decirlo, pero si tuvieran que liquidarnos por su propia conveniencia, nos liquidarían sin más; de hecho ya se asesina a muchos niños en el vientre de su madre, y a muchos ancianos en los hospitales, sedándolos; y cuando molestas por tus ideas, te hacen la vida imposible; si hay que dar un golpe de Estado poniendo bombas en los trenes o en el metro, se hace sin problemas, engañando a la opinión pública, metiendo a inocentes a la cárcel, riéndose de todo el mundo, con tal de que los verdaderos criminales queden libres; lo más duro para éllos resulta, que a pesar de todo, no pueden acabar con la religión, ni con la moral, ni con la ética, y mira que lo intentan.

96 Momia, día

Por eso es tan importante organizarse frente a los ateos, los masones, los socialistas, los gays, los terroristas; éllos forman un equipo organizado que se distribuye las tareas, y nos atacan en todos los frentes; creen que la religión y la moral son una carga que arrastramos y piensan que juegan con ventaja, pero no es así, al final siempre terminan devorándose entre éllos mismos, aunque puedan obtener pequeñas victorias parciales; para sobrevivir en la Historia, en el Mundo, al final resulta que las religiones son necesarias, y la ética y la moral, imprescindibles; ninguna civilización ha podido sobrevivir sin éllas.

97 Sherme, día

¿Alguien me puede explicar si algo que es bueno en Turquía no lo es para el resto del mundo (incluida España)? Pongo el artículo en contraste de aquel que preconizaba un "Estado cristiano"... La sharia no tiene nada que ver con las normas cristianas... pero el "laicismo estatal" debería respetar las creencias religiosas siempre y cuando no atenten contra los derechos humanos... lo cual no es lo que se está haciendo por estos retroprogres atacando a una para "imponer" otra(o dejar desarrollarse los peores aspecto de otra, so capa de "respeto" a los musulmanes)... El Islam (radical o político) es un peligro para las sociedades LIBRES, no meramente una "creencia"... MUNDO ISLÁMICO El laicismo turco, en la cuerda floja Por Robert Spencer El laicismo está gravemente amenazado en Turquía, y millones de turcos están profundamente preocupados por que su país pueda transformase en un Estado islámico. El Partido Republicano del Pueblo (CHP) y el Partido de la Izquierda Democrática (DSP) han unido sus fuerzas para tratar de detener al gobernante Partido Justicia y Desarrollo (AK), mientras b>se extiende el temor a que el AKP trate de destruir los cimientos laicos del Estado. Turquía ha vivido recientemente tres grandes concentraciones laicistas, en Ankara (medio millón de personas), Estambul (cerca de un millón) e Izmir (millón y medio). Las tres han puesto de manifiesto que, si bien los partidarios de la instauración de un Estado islámico son muchos (si no, Turquía no tendría un primer ministro del AKP), también son multitud los que respaldan la vertiente local del laicismo, el kemalismo, que debe su nombre a Mustafá Kemal Ataturk, quien abolió el Califato en 1924 e instituyó un buen número de controles sobre el islam político, muchos de los cuales siguen vigentes. Ataturk secularizó la legislación sobre el matrimonio, ordenó que el turco se escribiera en caracteres latinos en vez de árabes, introdujo varias restricciones a las prácticas religiosas islámicas y, sobre todo, sometió a control las mezquitas y las enseñanzas que en ellas se impartían, para asegurarse de que no se adoctrinara a los fieles en el islam político. Por todo ello, los musulmanes practicantes han sido siempre la principal fuerza opositora del kemalismo. Por otra parte, el hecho de que la mayoría de los participantes en las últimas manifestaciones laicistas sean nominalmente musulmanes pone de relieve determinados aspectos del auge de la oposición a la sharia en las sociedades islámicas. Onur Oymen, del Partido Republicano del Pueblo, niega que quienes se concentraron en Ankara, Estambul e Izmir representen al "islam moderado". "No hay democracia sin laicismo –ha declarado–. Eso del islam moderado como contrapeso del islam radical no es más que una tontería. Esa idea, que está siendo promovida desde determinados países, debería ser abandonada". A primera vista, pudiera parecer baladí la distinción que hace Oymen entre laicismo e islam moderado. ¿Acaso no sería el laicismo un fruto del islam moderado? Después de todo, la gran mayoría de los que se manifiestan contra la instauración de la ley islámica se consideran musulmanes. Lo cierto es que una cosa es considerarse musulmán y otra, muy distinta, aceptar los principios del islam político. A día de hoy, los yihadistas tratan de atraer a sus filas a los musulmanes pacíficos presentándose como exponentes del islam "puro" y "verdadero", y hablan de la yihad como de la "obligación olvidada" (así se titula, por cierto, una publicación ampliamente difundida). Y, por supuesto, no dejan de lado, para nada, el islam político. Entre tanto, los musulmanes que no desean vivir sometidos a un Estado islámico no han sido capaces de formular una respuesta al desafío yihadista echando mano de argumentos islámicos. Sólo han conseguido ganar terreno cuando se han decidido no sólo a dejar de lado el carácter político y social del islam, sino a erradicarlo deliberadamente. Precisamente fue en la Turquía de Ataturk donde mayores réditos ha obtenido este enfoque. Ataturk comprendió que el islam político cobraría vigor allá donde reviviera el fervor religioso. Así pues, el kemalismo no se presentaba bajo los ropajes del islam moderado, ni como una creación islámica, sino como un movimiento de rechazo explícito del islam político y partidario del laicismo. Jamás acudió a las enseñanzas islámicas para justificarse; todo lo contrario: dejaba a las claras su abierto rechazo a determinados aspectos y tradicionales del islam. Ataturk fue la primera gran figura política del mundo islámico que rechazó, abiertamente y sin pedir perdón por ello, el islam político y optó por el modelo occidental que estipula la separación entre la Iglesia y el Estado. El laicismo turco no reivindica el islam moderado, y parte de unas premisas que no son para nada islámicas. La gente como Oymen sabe que toda reforma legislativa destinada a cambiar el estado de cosas vigente en el país desde el Gobierno de Ataturk sólo servirá para abrir las puertas a la instauración de la sharia en Turquía. Este principio no se limita sólo a Turquía: si quieren prevalecer sobre los partidarios de la yihad y la sharia, los musulmanes pacíficos tienen que estar dispuestos no sólo a ignorar, sino a rechazar explícitamente, aquellos aspectos de la ley islámica que entren en conflicto con los derechos humanos y el laicismo. Sólo así podrán defender sus posiciones y plantar cara al desafío social y teológico del yihadismo. No sólo los turcos, también todos los pueblos libres, tienen algo que ganar con la supervivencia del laicismo en la tierra de Ataturk. ROBERT SPENCER, editor de Jihad Watch y autor de obras como la GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL ISLAM, que acaba de pubicar en castellano la editorial Ciudadela.

98 Sherme, día

Por fin lo entiendo (y hasta comparto, por más que como dijo alguna oyente, yo le hubiera zarandeado): Unidad para derrotar a ETA, no para salvar a Zapatero Elsemanaldigital.com 12 de junio de 2007. En la reunión entre el presidente del Gobierno y el líder de la Oposición de este lunes los dos protagonistas han cumplido con sus obligaciones. José Luis Rodríguez Zapatero no puede acometer una gran política de Estado, como es la lucha antiterrorista, sin el consenso del centroderecha; y Mariano Rajoy, por su parte, no puede dejar solo a Zapatero, sean cuales sean los errores de éste y las diferencias entre ambos, si se le pide apoyo para derrotar a ETA. Derrotar a los etarras: tal es la exigencia de nuestro Estado de Derecho, y tal es la voluntad abrumadoramente mayoritaria de los ciudadanos. Los españoles quieren un futuro de unidad en un país en paz y libertad, y eso implica que ETA deje de existir sin cobrar ningún precio. Ningún demócrata español podrá desoír esa llamada, pero por la misma razón ninguno puede permitirse rebajas en el objetivo. Zapatero y Rajoy se han tendido la mano, como era imprescindible. Pero ese reencuentro no quiere decir que se olvide lo que ha sucedido en los últimos años, porque la unidad sólo tendrá sentido y será fecunda si se recupera para corregir las cosas que van mal. Rajoy ha renunciado, según sus propias palabras, a hacer "reproches", porque no es el momento; pero sí lo es de imponer un cambio de rumbo. Durante más de tres años el Gobierno y el PSOE han preferido las conversaciones con Batasuna y con ETA al apoyo del PP. Durante ese mismo tiempo los socialistas han desmontado el modelo de lucha antiterrorista más exitoso de nuestra historia, que permitió al Estado acorralar a ETA y dejó a la banda terrorista al borde de la extinción. El Pacto por las Libertades y la Ley de Partidos, con el consenso de PP y PSOE, redujeron el terrorismo abertzale a su mínima expresión, sin cargos públicos, sin financiación y sin protecciones de ningún tipo. Nada de reproches, sea: basta que Zapatero vuelva al camino que abandonó, renuncie al fracasado "proceso de paz" y demuestre sentido de Estado además de talante. La gran duda, en el centroderecha, es si Zapatero puede ser creído, y si la invitación a Mariano Rajoy es sincera o meramente interesada. No faltan los ejemplos de encuentros manipulados por La Moncloa. Hay que pensar que Rajoy sabe qué terreno pisa, y hay muchas maneras de comprobar la sinceridad de Zapatero: la ilegalización de ANV y la lucha policial implacable son dos modos de comprobar hacia dónde quiere ir el presidente del Gobierno. Y sobre todo, tanto en Álava como en Navarra, el PSOE tiene que elegir si pacta con los abertzales o con los constitucionalistas del PP y UPN. Por sus pactos los conoceréis: y allí se demostrará si la fotografía de este lunes era algo más que otra cortina de humo.

99 tigrita, día

97.. Sherme: Si esta historia también la hemos vivido en España: Un laicista: Rodrigo, corrupto hasta el tuétano, sin ningún principio, intrigante y criminal, derrotado por Tarik. Y es que al final lo que se impone son los valores, sean cuales fueren, los podemos compartir o no, caso del Islam pero ahí están. Y viendo las formas corteses de Bush con el Santo Padre, podemos vaticinar cual serán los resultados en la guerra de Irak

100 Papulus, día

98# Shermne Yo también empiezo a entender. Y si ayer estaba que alucinaba hoy me parece casi lógico. Entiendo lo de la "estrategia de guerra". El tema es que el primer mensaje fue muy malo. De forma y de fondo. Hoy con las explicaciones, a medias, de Rajoy y lo que me cuentan los "mentideros" empiezo a ver la luz al final de tunel. Es Zapatero, él solito, el que tiene que tomar la iniciativa de luchar contra ETA. Es el presidente. Y tiene la gran oportunidad con ANV. Si no ilegaliza ANV, ¿qué intenciones tiene?

101 tigrita, día

Y haría bien el señor presidente del gobierno, en no mandar más tropas a Afganistan, es más: debería si quiere seguir fiel a sus principios, retirar las que tenemos ahí. Que no se nos ha perdido nada por aquellos lares, que además de ser un gasto inútil en estos momentos en que están pintando bastos para nuestra economía, supone una contradicción para la alianza de civilizaciones que Ud. predica. Sea pues consecuente y haga caso a tigrita. Saludos respetuosos.

102 Momia, día

Hermano sherme, siento mucho decirte que para el gobierno masónico de Erdogan y Cía, Turquía es una causa perdida; los turcos son musulmanes hasta las cachas y lo del laicismo no pita por aquellas tierras; al final el viejo imperio otomano musulmán se impondrá a las logias, no te quepa ni la menor duda. En realidad, el laicismo no es más que un intento de destruir los valores religiosos de las Naciones -cristianas o musulmanas-; el laicismo es el gran enemigo de musulmanes y cristianos, que deberíamos hacer un frente común para desterrarlo definitivamente. Saludos en Cristo Jesús.

103 Momia, día

Un señor como Rajoy que da por bueno el golpe de Estado del 11-M, que no mueve un dedo para esclarecer la verdad de la terrible matanza -"hay que mirar para el futuro"-, y que siempre acude solícito a sacar las castañas del fuego al golpista -Zapo-, aunque todo lo haga con desgana y desdén ante este gobierno de sátrapas; un señor como Rajoy que ha hecho una oposición más ficticia que real -toda una representación-, difícilmente podrá darle la puntilla al bicho, cuando llegue la hora; además, dentro del Partido Popular le han crecido los enanos, como Gallardón, que no le van a dejar tocar el poder -aún no lo tiene el señor Rajoy y ya se lo quieren quitar sus correligionarios "centristas"-.

104 denebola, día

#102, Momia En realidad, poco importa que el laicismo sea tan enemigo del cristianismo como del islam, porque lo que ocurre en España es que son ambos aliados contra la iglesia. A Zerolo al final lo azotarán colgado de una grúa y después lo fusilarán, pero ¿le importa eso al cretino? Nada, el sólo quiere ver la destrucción de la iglesia

105 taraza, día

AL 65 - SOREN 73. Sobre tus comentarios a "La enseñanza no sería obligatoria" y "Las Universidades serían, todas, privadas". Soren 73: tus comentarios aparecen, de una u otra manera, muy a menudo en la prensa. Es decir, recorres caminos trillados. Y yo hablo, lógicamente, de una revolución. Porque, 1) hay que disminuir, cuanto antes, el sector público. Es demasiado importante. Ya se sabe: cuanto más importantes son los Gobiernos, menos los ciudadanos. 2) la enseñanza obligatoria, igual que muchas otras normas vigentes, tuvo cierta razón de ser en el pasado. Pero hoy, todos los padres saben que el mayor regalo que pueden hacerle a sus hijos no es darle dinero, pisos o tierras. No. El mejor regalo, que los hijos jamás podrán vender ni perder en una partida de póquer, es alcanzar la destreza en dos o tres "oficios". Todos los padres lo saben. EStá bien que el náufrago recuerde siempre el tablón que lo salvó, pero resultaría absurdo que viviese pegado a él. 3) Recuerda que no habría recaudación para pagar la enseñanza: el dinero estaría en el bolsillo del ciudadano, que es donde mejor está. ¿Que hay algunos, buenos estudiantes, que no tienen medios para estudiar?. Bien. La Comunidad, el Estado, les concederá un préstamo, a los estudiantes, para poder pagar los gastos de los estudios. Sí, evidentemente, estarán en inferioridad de condiciones con respecto a los estudiantes con padres adinerados. Pero eso sucede en todos los otros aspectos de la vida.

106 Timoteo, día

Desde que caducó la disciplina franquista y los mandamases del momento y demás aficionados a mandar se sintieron sueltos, se asociaron en diferentes partidos rivales y competitivos por el poder que atentan constantemente contra la cohesión política del pueblo con sus respectivos y divergentes doctrinarismos políticos enfocados al reclutamiento de seguidores y adictos con los que conseguir el poder. Doctrinarismos o tendencias políticas contrapuestas que se oponen al sentido político unitario constitucional disgregando políticamente a la población en seguidores de uno u otro partido y de sus diferentes y supuestas tendencias políticas de izquierdas, derechas, separatistas,… que son realmente solo estrategias competitivas distintas para conseguir el poder, pero que resultan destructivas todas ellas (unas mucho más que otras) de la cohesión política de la nación. De la inmadurez cívica de la mayor parte de los aficionados al poder que ocuparon las instituciones políticas al finalizar el franquismo resultó una Constitución con concesiones extravagantes en cuanto al orden nacional, como las de dividir el predio nacional en parcelas autonómicas y cooficializar lenguas con objeto de satisfacer las ambiciones de poder de una parte de la plantilla política de aficionados a mandar, multiplicada en la nueva situación de libertad partidista. La libertad partidista y la libertad de partidos no es lo mismo. La libertad partidista (de partidismos políticos, no de asociaciones con finalidad política) es contraria a la unidad política de la nación. La libertad política postfranquista más que de libertad de asociación para la finalidad política, normal y necesaria en la democracia, consiste en libertad para el partidismo político, para la promoción de políticas contrapuestas de ordenación de la sociedad, que son por definición contrarias a la unidad política de ordenación democrática de la sociedad y por tanto de la Constitución (en la que se contiene expresa o tácita la definición de tal política unitaria). El gobierno (legislativo, ejecutivo, judicial) en esta competencia de partidismos políticos por la posesión de poder, está más al servicio de los intereses particulares que del interés general e interpreta y desarrolla el programa constitucional del Estado de modo más arbitrario y dispuesto para su conveniencia particular que para el fortalecimiento de la nación y para el bien de los españoles. La “democracia” así dispuesta imposibilita al pueblo ejercer su soberanía sobre los partidos y gobernantes, que son los que efectivamente dominan al pueblo, en contra del orden constitucional y del orden racional de una sociedad democrática. Al autoritarismo franquista lo ha sucedido el autoritarismo de los gobernantes partidistas. Si entonces el pueblo estaba sujeto por coacción dictatorial ahora sigue estando sujeto por su incapacidad para ejercer su soberanía por causa de su propia desunión política, fomentada por sus gobiernos y la mayoría de políticos partidistas que ocupa esos gobiernos y coaccionan al pueblo por medio de su perversidad política. Si la ciudadanía en general no tenemos esto en cuenta haremos sin querer y en contra de nuestros intereses el juego a los partidismos en que nos envuelven los especuladores de la política.

Herramientas