Perdón olvidé el enlace de #50... http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-77-por-ciento-del-clero-guipuzcoano-contra-el-nombramiento-de-munilla-1276379058/

[Derechos fundamentales y Derechos económicos y sociales] En relación con el debate de ayer, observo una cierta (importante, a veces) confusión respecto de los "derechos humanos". El objeto del debate de ayer era respecto de los llamados "derechos económicos y sociales", que forman lo que se llama el "Estado de Bienestar" (a tener un puesto de trabajo, a tener una casa digna, a una pensión de vejez, a la protección de la salud, etc.), es decir, todos los recogidos en el Capítulo III de nuestra Constitución. Todo muy bonito... si se puede pagar, porque alguien lo tiene que pagar: los ciudadanos, a través del mercado -puestos de trabajo y los demás derechos, si se tiene capacidad adquisita- o a través del Estado, merced a los impuestos -para los que no tengan esa capacidad o sea insuficiente. Pero, siendo estos derechos económicos y sociales importantes, los derechos realmente básicos son los llamados "fundamentales", recogidos en la Sección 1ª del Capítulo II de nuestra Constitución, derechos que proceden de la tradición liberal burguesa, que arranca con el pensamiento de John Locke a finales del siglo XVII. Estos "derechos fundamentales" son tres: el derecho a la vida, el derecho a la libertad y el derecho a la propiedad privada. Estos son los verdaderos derechos del individuo, anteriores al Estado y que éste debe proteger. A su vez, el derecho a la libertad se desglosa en otros varios: de expresión (o palabra), de información, de creación artística, científica y técnica, de asociación, de reunión, de residencia, de movimientos, de libre elección de profesión, de empresa (en el marco de una economía de mercado -Artículo 38), etc. Estos derechos fundamentales se recogieron por primera vez en España en un texto legal en 1812, en la Constitución del 19 de Marzo. Aunque todo esto sea muy conocido, me ha parecido oportuna la precisión.

# 52 lead ¡De cabeza al contubernio!.

VV #52 Y si el derecho a la vida es fundamental... ¿qué hay de malo en que el estado se erija en garante de la vida de aquellos que no tienen los medios o la salud que les permita procurarse el sustento, el vestido, la atención médica, la eduación, etc.? Pregunto. Y si todos tenemos derecho a la libertad... ¿qué hay de malo en que el estado se erija en garante de esa libertad y que establezca controles para que no se produzca la explotación laboral, la insumisión fiscal, el incumplimiento de lo pactado en los contratos, garantizar la libre práctica de la actividad profesional, etc? Y si hay derecho a la propiedad privada...¿qué hay de malo en que el estado se erija en garante de la seguridad pública y de la reprensión de la delincuencia?

[El nacionalismo vasco y ETA, un producto del clero vasco]. egarense #50 Como la sociología vasca electoral y cultural indica que el nacionalismo, en todas sus formas (y todas conectadas entre sí) representa aproximadamente un 40% de la población, este 77% del clero abunda en la idea hartyo conocida y muy bien estudiada: el nacionalismo vasco y su sección escuadrista o terrorista, ETA, es en gran medida un producto del clero vasco ("ETA nació en las sacristías" se dijo con razón). Jon Juaristi, en su libro La tribu atribulada (Espasa Hoy, 2002) estudia cómo el catolicismo integrista o etnocatolicismo ha funcionado como "la religión tribal" del nacionalismo vasco, una justificación ideológica, hecha a medida de ciertas tradiciones locales, para la actuación caciquil de ciertas élites vascas (las que quedaron desplazadas del poder económico y social con la industrialización de finales del siglo XIX) y que crearon ese nacionalismo como plataforma política y cultural...y total (pues ese nacionalismo es un totalitarismo...y sé lo que me digo, por proceder de donde procedo).

Estos sociatas además de mentirosos compulsivos (con el altavoz de sus múltiples y poderosos medios de masas) son unos inútiles de tomo y lomo: http://www.libertaddigital.com/nacional/la-guerra-de-irak-fue-legal-y-la-del-golfo-ilegal-segun-el-gobierno-zapatero-1276379061/ DECRETO FIRMADO EN 2004 POR SIETE MINISTROS La guerra de Irak fue legal y la del Golfo ilegal, según el Gobierno Zapatero Noviembre de 2004. El Gobierno Zapatero elabora un Decreto-Ley para indemnizar a los participantes en misiones en el exterior. Lo firman siete ministros. En él figura que la intervención en Irak de 2003 estaba avalada por tres resoluciones de la ONU; y la guerra del Golfo de 1990, no. Sólo habían pasado unos meses de las elecciones del 14 de marzo de 2004. El PSOE de Zapatero había llegado al poder aupado por las algaradas callejeras que sucedieron a los atentados del 11-M, culpando al Gobierno de los crímenes por haber apoyado la guerra de Irak. Antes, la oposición socialista durante esa segunda Legislatura de José María Aznar ya había estado centrada en la denuncia de la ilegalidad de la intervención aliada en Irak para derrocar a Sadam Husein. Se acusaba al Gobierno de implicar a España en una guerra injusta e ilegal, pese a que nuestros soldados no participaron en misiones de combate. Nada más llegar a La Moncloa y sin avisar a los aliados, Zapatero ordenaba la precipitada retirada de nuestras tropas, irritando a EEUU y los otros países presentes en el país asiático. Por ello cobra especial relevancia este Real Decreto-Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en operaciones internacionales de paz y seguridad, elaborado por el Ministerio de Presidencia de María Teresa Fernández de la Vega. está firmado por siete ministros del primer Gobierno Zapatero. Además de la vicepresidenta, vemos las firmas del vicepresidente segundo y ministro de Economía, Pedro Solbes; el de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; el de Defensa, José Bono; el de Interior, José Antonio Alonso; el de Trabajo, Jesús Caldera y el de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla. En la Memoria Justificativa que acompaña al Decreto, en la que se incluye un listado de las operaciones del Ejército español en el exterior, en las que figura por un lado aquellas que están amparadas por resoluciones de las Naciones Unidas. Aparecen Bosnia, Burundi, Sudán, entre otras. Hasta ahí normal. Pero la sorpresa llega al ver: Abril 2003. Operación Libertad Iraquí en Irak. Y dice textualmente: * La participación española, amparada por las Resoluciones 1441 (2002) y 1483 (2003) y 1511 (2003), se concretó el envío de dos diferentes tipos de unidades con la misión de ayuda humanitaria y restablecimiento de la seguridad. Por tanto, estos siete ministros del primer Gobierno Zapatero, algunos de ellos presentes sólo un año antes en las manifestaciones contra la guerra ilegal e injusta de Aznar, estampan su firma en un Decreto que reconoce la legalidad de la intervención en Irak. Es más, ni ilegal ni, en lo que a España atañe, guerra, ya que se dice claramente que las dos misiones eran de "ayuda humanitaria" y "restablecimiento de la seguridad". Términos idénticos a los que utiliza ahora el Gobierno para negar que en Afganistán nuestras tropas estén en misión de guerra. El Decreto nos ofrece una sorpresa más. En el apartado otras operaciones, no amparadas por Resoluciones Internacionales, se incluye la Operación Golfo Pérsico en 1990 en apoyo a la primera guerra del Golfo con una fragata de la Armada Española. Esta sí fue una guerra ilegal, según el propiolenguaje utilizado por los socialistas, de acuerdo con el Decreto elaborado por De la Vega. Entonces gobernaba Felipe González y la oposición apoyó al Gobierno, pese a que existía una gran diferencia: el PSOE envió soldados de reemplazo, no profesionales como los que se movilizaron en la segunda guerra de Irak. La hipocresía socialista queda perfectamente retratada. El apoyo de España a la Operación Libertad Iraquí de 2003, contó, además, con el respaldo del Congreso de los Diputados que aprobó con 184 votos secretos (uno más de los que disponía el PP) la participación del Ejército. Esto desmonta otra de las falacias que repite el Gobierno Zapatero: "ahora es el Parlamento el que, por primera vez, aprueba el envío de militares fuera de España". Es más, en aquel momento no era necesario por ley consultar al Parlamento. Ahora, el Gobierno Zapatero sí ha aprobado una ley en este sentido, cuando, en la práctica, este mismo Gobierno ha aprobado en Consejo de Ministros el envío de tropas a Afganistán antes de que se pronuncie el Congreso. En la injustísima e ilegalísima guerra de Irak fue al revés, sí tenía el visto bueno de la cámara.

Jorge Javier, chato, yo, al contrario que Gress, no alardeo de títulos académicos que no poseo.

ArrowEco #54 Nada, no hay nada de malo...sólo que el Estado habrá de pagarlo con el dinero de los ciudadanos (los impuestos), pues no hay otro; y ese dinero estará disponible si la actividad económica dentro de ese Estado se mantiene por encima de determinados niveles (para recaudar los impuestos de IVA, de Sociedades y de IRPF, todos ellos directamente proporcionales a dicha actividad económica). Si esa actividad económica baja por debajo de esos niveles, el Estado no tendrá dinero para garantizar nada, aunque lo quisiera. Ese es el mensaje que hay que entender: mantener esos derechos cuesta dinero...el dinero de los ciudadanos, pues no hay otro.

#55 lead... Pues con más motivo debe el Papa frenar esta desviación intolerable. Me consta que Benedicto tiene muy claro el carácter Universal de la Iglesia, de hecho el leído cosas al respecto, lamento no poder ofrecer los mismos, pero es así. Como dijo Arrow no debería haberse abandonado la misa en latín. Aunque el problema sea más profundo. Pero la receta es muy sencilla. O doctrina o ex-comunión, o como mínimo que esos parrocos se conviertan en seglares. Si no son capaces de cumplir sus votos (de obediencia por lo menos) que renuncien, o sino que los hagan renunciar...

55# No solo de finales del siglo XIX, amigo Lead. Y tampoco solo por la "industralización acelerada". La Iglesia vasca ya había colaborado con el bando carlista en las guerras del mismo nombre. Por ejemplo se cita que escondían las armas en las sacristías, lugares sagrados usados como Santuarios para su guarda y custodia por los párrocos (entonces aún no "nazionanistas"). A finales del siglo XIX aparece ya la locura nazi del "maestro" Sabino Arana (infectado yadesde su estancia en Barcelona de las "purezas raciales" y "otras higienes") que prendió muy fácilmente en esa Iglesia por su catolicismo ultramontano en contra de la "degeneración racial" de los "mestizos" (judeo-musulmanoides-castellanos) del liberalismo masónico (ojo, Tigrititi-Arrow-Momia y cia, que "comulgais" con las MISMAS ideas) y del "liberalismo" de costumbres (con esa jo_día costumbre del "baile agarrao").

VV #58 Lo que no me parece ético es iniciar un debate sobre la conveniencia o no de mantener ciertas políticas sociales justo cuando nos ha caído en desgracia un gobierno gamberro y despilfarrador como este. Hay millones y millones de euros tirados a manos llenas en tonterías y payasadas varias. De verdad, parece que sientan placer machando al más débil de la cadena. Dirijan sus frustraciones hacia quien es el único responsable de esta situación y dejen tranquilos a los que no pueden valerse por sí mismos o están en situaciones extremas.

55# Tal es así, que los curas (nazionanistas) vascos no consideraban que el resto de los españoles fueran propiamente católicos. Hay muchos libros, como el de Moa de "Una Historia chocante" o el deDíaz Herrera "Los Mitos Del Nacionalismo Vasco". O el de Iñaki Ezquerra" SABINO ARANA O LA SENTIMENTALIDAD TOTALITARIA". Por no decir las "Obras completas" de "maestro" (cuyas "perlas" merecen la pena volverlas a poner de vez en cuando para que no olvidemos "lo inolvidable", la SIEMBRA DEL ODIO que estos nazis nos profesan. (Me refiero, claro, a los nazi_onanistas sean curas o no).

VV #59 El problema con los curas marxistas (que apoyaron a ETA o se enrolaron en las guerrillas latinoamericanas), es la asunción del modernismo liberal que surgió del Concilio Vaticano II. Es un sacerdote nuevo que se atreve a darle la espalda al Cristo crucificado y convertirse el mismo en el centro de la celebración eucarística, como si una estrella del pop se tratara. La misa siempre de espaldas a los fieles, en latín y ad orientem.

63# No solo eran "marxistas", Arrow. Principalmente esos curas eran NACIONALISTAS. Gentes de "buena familia vasca", vamos.

VV El resto de los "sacerdotes" vascos que no comulgaban con el marxismo, y lo hacían con el nacionalismo del PNV; me producen más asco, si cabe, que los marxistas. No tienen perdón de Dios.

65# No lo tienen, Arrow, no lo tienen. Pero muchos están dispuestos a perdonarlos ya en "este valle de lágrimas"...

Me acaban de comunicar que mi sobrino-nieto tendrá nombre de restaurante, se llamara: Maksim. Personalmente no estoy nada contento. Podrían haberle puesto el nombre de uno de sus abuelos o el de su tío-abuelo (un servidor) que bien bonito que es. Pero no, la juventud hace lo que quiere. Dicen que como el niño es suyo lo llamarán como ellos quieran. Pero si un día necesitan ayuda para criarlo, verán como entonces el niño será de todos. Además están viviendo en el piso de mi mujer en Volgodonsk, y solo pagan los gastos. Antes que ponerle Maksim, tendrían que haberle puesto Mijail. Con ese nombre cuando llamemos al niño nos pensaremos que vamos comernos un entrecot...

67# MKsim será "Maximiliano" en ruso, ega... tampoco hay que cogerles manía a los cuñados por tan poca cosa. ;-)

#68 Sherme... No es cuñado, es sobrino político...

Maksim ¡Vah!

Jopé... el "futurista" se va a pegar un castañazo de aupa (y media España con él): EL BALANCE DEL 2009 DEL LÍDER DEL PP Rajoy: "Quiero que las cosas en 2010 se hagan como este año, y punto" Rajoy ha hecho un balance, más que optimista, ilusorio de cómo ha transcurrido el 2009 para el PP y de cómo encara la formación el próximo curso político. Aunque ha reconocido "momentos de dificultad", el presidente de los populares los considera ya superados "con la ayuda de todos" ---- Sigue así RAJAO... que vas ...

VV #66 Como católicos que somos, debemos perdonar todas las ofensas, por muy duras que éstas hayan sido. Lo que ha sucedido con este caso en concreto es que en la Santa Sede siempre han considerado lo que pasaba en Vascongadas como un problema político interno que afectaba a sendas comunidades católicas de tierras muy arraigadas en la tradición. Tomar parte por cualquiera de las dos partes enfrentadas habría supuesto una intromisión no comprendida cuyas consecuencias se consideraba no favorecerían el entendimiento y la reconciliación.

#72 ArrowEcho... ¿Quién nombra a los Obispos?

VV El Santo Padre.

VV Lo normal es que cada tres años los obispos de la provincia eclesiástica elaboren una lista secreta que contenga los nombres de aquellos sacerdotes que creen mejor preparados, enviando esta a la Sede Apostólica.

#74 ArrowEcho... Eso pensaba yo, y si el Santo Padre ha nombrado a ese hombre, ¿no será por qué ha pensado que era el más idóneo y el que mejor convenía a esa congregación en concreto? ¿Por qué los párrocos en lugar de entender el mensaje, respaldan un comunicado que rompe sus votos de obediencia hacia el Santo Padre en especial? Esto es intolerable. No seré yo quien diga al Papá, lo que tiene que hacer, sería absurdo. Pero está más claro que el agua. No son verdaderos católicos, si lo hubieran sido habrían cumplido con sus votos, y habrían callado. Con humildad habrían aceptado la línea que el nuevo obispo Munilla hubiera tenido a bien diseñar para la Iglesia Vasca. ¿No han pensado estos zoquetes que igual el Papa ha dado instrucciones a Munilla o consejos para como tenía que funcionar esa diócesis u obispado? Esto es gravísimo. La Iglesia no es un partido político. Ni el catolicismo creo yo que sirva a ningún de tipo de poder terrenal, vamos digo yo...

Jopelr... ¿estamos seguros que no le echan algo a la leche por ejemplo? o es que hay algo en el ozono o en sabe dios qué... pero este mundo está de atar...: LOS OBISPOS PODRÍAN HASTA IR A PRISIÓN La Aído británica quiere obligar por ley que la Iglesia ordene a mujeres y homosexuales La ministra de Igualdad británica prepara una ley que no va a la zaga a las medidas tomadas por su homóloga española. Los obispos católicos podrán ser denunciados por discriminación si no ordenan a mujeres u homosexuales. El objetivo: condicionar el comportamiento de los que dirigen el culto. (...) A la laborista no le gusta que los sacerdotes católicos sean hombre célibes y quiere cambiar esta situación por ley, le pese a quien le pese, y a pesar de la oposición y las críticas de la Conferencia Episcopal de Inglaterra y Gales. Para ello, pretende que con este proyecto de ley que se pueda condicionar el comportamiento de los que dirijan el culto o se dediquen a la enseñanza. A juicio de la ministra británica, el que la Iglesia Católica no admita la ordenación de mujeres u homosexuales es una discriminación y consideran que el comportamiento a seguir debe ser marcado por el Estado, a través de leyes de este tipo, y no por la Jerarquía católica. Esto se traduciría en que los obispos no podrían controlar el comportamiento de sacerdotes porque éstos no responderían ante la Iglesia, En este sentido, Richard Kornicki, un ex alto cargo del Ministerio del Interior y que actualmente media entre el Parlamento y los obispos, ha asegurado que la Iglesia podría ser perseguida por discriminación sexual si rechaza a homosexuales o mujeres como sacerdotes. Es decir, la Iglesia no podría decidir según sus creencias ya que esta cuestión corresponde al Estado. Por ello, si finalmente se aprueba este polémico proyecto de ley, y los obispos deciden ser fieles a su ministerio y se rebelan contra el Gobierno, podrían enfrentarse a fuertes multas por discriminación, al embargo de sus activos e incluso, en el peor de los casos, a penas de prisión. (...) Harman pretende imponer su ideología. "Los partidarios de esta ley están muy ideologizados. Les encantaría que un transexual pleiteara para seguir siendo sacerdote", pone como ejemplo. Art. completo en: http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-aido-britanica-quiere-obligar-por-ley-que-la-iglesia-ordene-a-mujeres-y-homosexuales-1276379026/ ¡¡De LOCOS!!

La agresión violenta a Hermann no ha sido algo casual, es algo cuidadosamente preparado para lanzar, paulatinamente, a las masas con violencia contra la derecha y sus gentes -ya se hizo algo parecido en el 36 en los prolegómenos de la guerra civil-. Aunque muchos todavía no se lo acaban de creer, vivimos tiempos críticos tras el golpe de Estado del 11-M; el Gran Oriente de Francia ha tomado las riendas y no sería de extrañar que dentro de poco tiempo se produzca un ataque frontal y violento contra la institución monárquica -una cosa es que este rey haya sido un desastre, y otra que por esta razón vayamos a liquidar la monarquía española, una de las instituciones históricas más decisivas e influyentes, que actúa como verdadero pararrayos de los virus políticos extranjeros sobre nuestra Nación-.

VV Los obispos de Bilbao y de Vitoria pertenecen a la Provincia Eclesiástica de Burgos. El de San Sebastían, a la de Pamplona.

EL GRAN ORIENTE DE FRANCIA Y ZP. http://www.cesarvidal.com/index.php/CesarVidal/ver-blog/el_gran_oriente_de_francia_y_zp/

A esta gente (los separatistas vascos) se les ha metido esa idea en la cabeza, y quieren acomodar todo lo demás a ese principio. La Iglesia no ha nacido para acomodarse a nada (material), y mucho menos una locura colectiva inducida, comparable al nazismo en Alemania.

#77 Sherme... No me extraña que lo pretenda, desde un principio la Iglesia de Inglaterra, no es más que una herejía nacida para satisfacer los instintos de un criminal. Actualmente la cabeza de la Iglesia Anglicana, sigue siendo la Reina en este caso. Y eso convierte a esa Iglesia en una farsa al servicio de los poderosos, para darle al pueblo satisfacción frente a sus necesidades religiosas. Por tanto no es independiente. Y si ya es una mujer su cabeza, porque no podría ser otra mujer su sacerdote...

La Audiencia de Barcelona confirma la condena a Losantos por sus injurias a ERC Deberá pagar 60.000 euros por afirmar que la sede de la formación escondía armas y por calificar de terroristas a sus militantes Por: PÚBLICO.ES / AGENCIAS 15/12/2009 17:36 El predicador de las ondas ha sido castigado de nuevo. Sin embargo, esta vez no ha sido por algo que haya dicho, sino por lo que escribió en su columna de El Mundo. La Audiencia de Barcelona ha confirmado la sentencia que condenó al comunicador Federico Jiménez Losantos a indemnizar con 60.000 euros a ERC por un artículo de opinión en el que afirmaba que la sede de la formación escondía armas y calificaba de terroristas a sus militantes. El tribunal ha desestimado el recurso que Jiménez Losantos presentó contra la sentencia del juzgado de primera instancia número 37 de Barcelona, que lo condenaba por intromisión ilegítima en el honor de ERC, así como de sus dirigentes, militantes y simpatizantes. La Audiencia obliga también a publicar la sentencia en el periódico 'El Mundo' La Audiencia obliga también a publicar la sentencia en el periódico El Mundo, en el que Jiménez Losantos escribió en noviembre de 2007 el artículo Requisa de armas que motivó que ERC presentara su demanda. "Prototerroristas" El artículo tildaba de "prototerroristas" a los militantes de la formación republicana y advertía de que en su sede "hay o puede haber armas", a raíz de la detención de dos militantes de las Juventudes de ERC (JERC) por enviar al presidente de Ciutadans de Catalunya, Albert Ribera, una fotografía suya simulando que le habían disparado un tiro en la frente. Según el tribunal, la opinión expresada por Jiménez Losantos en ese artículo "es indudablemente injuriosa, en tanto atribuye intenciones delictivas o delitos directamente a todo un partido político" y no queda justificada ni por el contexto informativo ni por la libertad de expresión. "El derecho a la libertad de expresión no es ilimitado" "No debe olvidarse que ni el derecho a la libertad de información ni el derecho a la libertad de expresión son ilimitados", mantiene el tribunal, que advierte de que éstos sólo pueden prevalecer sobre el honor "cuando se ejercitan con la prudencia y comedimiento necesarios". Injuriador nato La confirmación de la Audiencia de Barcelona ratifica la sanción que ya le fue impuesta en 2008. Antes, en 2007, ya había sido condenado a pagar 60.000 euros por injurias a los dirigentes de ERC Josep Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós. Hablar de Losantos es hablar de injurias . 2008 fue un año plagado de decisiones judiciales adversas, para sus intereses, y de condenas en forma de miles de euros. En febrero de ese año fue condenado a pagar 3.000 euros por insultar al juez Carlos Fanlo, ya fallecido, a quien había tildado de "deposición judicial". Una palabras que bien le valdrían al ex locutor de la Cope una sanción por injurias graves. La disputa que más notoriedad alcanzó fue la que le enfrentó al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. Losantos acusó al conservador de mirar hacia otro lado tras el atentado del 11-M, de "obviar" el atentado y a lo muertos: "El honor de Gallardón sólo vale seis millones de pesetas, explicó este firme defensor de la teoría de la conspiración del 11-M. Sin embargo, esta no sería la última bofetada judicial que recibiría el predicador. Esta vez por insultos al ex director del diario ABC, José Antonio Zarzalejos, al que rebautizó, entre otros motes, como "Carcalejos". Imágenes

LOGIAS DEL GRAN ORIENTE DE FRANCIA EN ESPAÑA -aparte de las logias secretas "encubiertas" españolas y europeas, que son bastantes más, a una de las cuales pertenece el golpista del 11-M, ZP. http://www.godf-es.org/

82# Uhmmm... no es tal que así, Ega. César Vidal tiene dos audios muy interesantes, que he escuchado en estos días, en www.protestantedigital.com que explican cosas sobre Enrique VIII y la Reforma y las cosas no son como siempre se nos ha dicho... Además eso no creo que sea "cosa de poderosos" más bien de IDIOTAS ANORMALES.

Ega: Uno de eso audios, es este: http://www.emision.net/new/descargaaudio.php?audios/091208cesarvidal.mp3

EL JEFE DE ZAPATERO. http://www.youtube.com/results?search_query=gran+oriente+de+francia&search_type=&aq=f

87# Pues... como no le mande las cosas en castellano clarito... con lo que zETApé parlotea franchute... me da que no se entera...

EL VERDADERO MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES DE LA ESPAÑA DEL 11-M. http://www.youtube.com/watch?v=DWQbb3FtT_8

VV #89 Alain FUMAO...

Páter, ¿los curas pueden comulgar con el nacionalismo español, pero no con el nacionalismo vasco? Explícame eso. No es un acto de rebelión, pero sí un aviso serio al nuevo obispo designado para ocupar la sede de San Sebastián. En un gesto sin precedentes en los anales de la historia moderna de la Iglesia en España, el 77% de los curas de la diócesis de Guipúzcoa (y 11 de sus 14 arciprestes) han querido mostrar públicamente su «disconformidad» con el nombramiento de monseñor José Ignacio Munilla y con su intencionalidad. «En modo alguno es la persona idónea para desempeñar el cargo de obispo y pastor de nuestra diócesis», aseguran tajantes. El comunicado es breve, de apenas un folio. Y está avalado por 131 firmas. Con sus nombres, apellidos y carnets de identidad. De los 131 firmantes, 85 son párrocos y, entre ellos 11 de los 14 arciprestes o curas con la responsabilidad de coordinar a los compañeros de los diversos arciprestazgos de la diócesis. Teniendo en cuenta que San Sebastián cuenta con 110 sacerdotes y religiosos con cargo diocesano, el 77% de los curas guipuzcoanos reprueban a su nuevo obispo. Una designación que les ha causado, según dicen, «dolor y profunda inquietud» y con la que no comulgan ni en el fondo ni en la forma. «Manifestamos nuestra disconformidad y desaprobación con la intencionalidad y el procedimiento seguidos en el nombramiento de D. José Ignacio Munilla como obispos de nuestra diócesis». Y, a continuación, enumeran las razones de este rechazo. Primero, porque, a la hora de elegir al sucesor de monseñor Uriarte, no se les tuvo en cuenta ni se respetó «el sentir de nuestra iglesia diocesana y sus organismo pastorales». 'Clara desautorización de la diócesis' Pero los curas no sólo critican el procedimiento, sino también las intenciones que, a su juicio, se buscan con tal designación. Y es que los sacerdotes guipuzcoanos perciben el nombramiento de Munilla como «una clara desautorización de la vida eclesial de nuestra diócesis y también como una iniciativa destinada a variar su rumbo». Más aún, el comunicado de los curas descalifica personalmente al nuevo obispo. «Conocemos de cerca la trayectoria pastoral de D. José Ignacio Munilla como presbítero, profundamente marcada por la desafección y la falta de comunión con las líneas diocesanas». Y esto es lo que más temen los curas de San Sebastián: que el nuevo obispo cambie «la línea pastoral» seguida hasta ahora por la diócesis. Un modelo de Iglesia que los curas simplifican así: «Una línea pastoral y un estilo eclesial en fidelidad al espíritu del Concilio Vaticano II». Ante el temor de una marcha atrás y de que las conquistas del Concilio queden enterradas por el nuevo obispo, los curas guipuzcoanos declara solemne y públicamente ante sus comunidades cristianas su «voluntad y compromiso de seguir caminando en coherencia con las opciones pastorales que hemos mantenido a lo largo de toso estos años». Y para cumplir su compromiso, que entraña un desafío al nuevo prelado que tomará posesión el día 9 de enero, piden «el aliento del Espíritu» y la «colaboración de los creyentes que, en estos momentos de incertidumbre, seguirán aportando lo mejor de su experiencia cristiana». ¿Quiénes son los curas de San Sebastián? San Sebastián cuenta con 110 curas diocesanos y religiosos con cargos diocesano para atender a 216 parroquias. Se trata de un clero bien formado, muy comprometido en el ámbito social y de tendencia mayoritaria nacionalista. Un clero, pues, muy progresista y muy vinculado a la eclesiología de comunión y de corresponsabilidad del Concilio Vaticano II. De ahí que San Sebastián sea, junto a Bilbao, una de las diócesis que funciona con una mayor democracia interna y que más en serio se tomó el papel de los laicos en la Iglesia. De hecho, en Guipúzcoa son más de una docena los laicos con cargo diocesano. La opción nacionalista del clero guipuzcoano no nace tanta de una ideología, que también, cuanto de aplicar a la vida el principio de la «encarnación» en el pueblo, que pide el Vaticano II como principio fundamental para todos los presbíteros. ¿Quién es monseñor Munilla? Pertenece a las nuevas hornadas de curas y obispos que, sin renegar del Vaticano II, creen que ha ido demasiado lejos y le acusan de la mayoría de los males que afligen a la Iglesia. Militante hasta la médula, dicen de él que no se rinde ante nada ni ante nadie. Pertenece al sector más conservador del episcopado y es capaz de asumir hasta el final la mística del martirio por el mayor bien de la Iglesia. Nacido en Donostia el 13 de noviembre de 1961, Munilla se crió eclesialmente hablando a los pechos del cardenal Marcelo González y del padre Mendizábal en el seminario de Toledo. Precisamente, por no compartir la línea formativa de la diócesis liderada primero por monseñor Setién y, después, por monseñor Uriarte. De Toledo volvió de cura a Guipúzcoa durante unos años, para pasar a ser titular de Palencia en 2006 y el obispo más joven de España con 44 años. Ahora regresa a su tierra con mando en plaza y decidido a cambiar radicalmente el rumbo de la Iglesia guipuzcoana. ¿Podrá hacerlo con la mayoría de sus curas en contra?