El PSOE ante la II República
Ya ha sido dicho, pero conviene repetirlo y difundirlo ampliamente:
Empezaré por examinar al PSOE, debido a su importancia determinante en la época. A la llegada de la república solo existe un partido organizado, masivo y disciplinado, y es justamente el PSOE, y ello ocurre debido a su anterior cooperación con la dictadura de Primo de Rivera. Solo otro partido, el Radical de Lerroux, llegaba a aquellas fechas con cierta solera y prestigio de masas. Los demás, republicanos, y Esquerra catalana, se fundaron apresuradamente en unos pocos meses. El PNV se rehízo con bastante rapidez tras haber quedado en muy poca cosa durante la citada dictadura, después de haber amenazado, en vísperas de esta, con emprender la lucha armada. Algo parecido ocurrió a la CNT, que, a pesar de su extrema peligrosidad en tiempos anteriores y de ser sus continuos atentados una de las causas principales del derrumbe de la Restauración, mantuvo durante la dictadura en actividad muy discreta; pero inesperadamente creció con ímpetu al marcharse Primo de Rivera. En cuanto a la derecha, estaba casi desarticulada, aunque pronto tomó cierto impulso Acción Popular, eje de la CEDA que no se fundaría hasta 1933.
En 1930, cuando Niceto Alcalá-Zamora y Miguel Maura, hasta poco antes políticos monárquicos, deciden coordinar un frente general por la república y convocan el Pacto de San Sebastián, en agosto de 1930, el PSOE estaba dividido entre quienes deseaban colaborar con los republicanos y una mayoría que lo rechazaba o se desentendía del asunto. Los dirigentes Largo Caballero y Besteiro tenían un amargo recuerdo de la huelga insurreccional de agosto de 1917, cuando se habían visto desasistidos por sus aliados republicanos, y consideraban que las conjuras de estos eran dignas de un vodevil, por lo cual rehusaban mezclarse en ellas. Pero Indalecio Prieto pensaba de otro modo, y asistió al Pacto de San Sebastián, aunque sin mandato oficial. A partir de ahí, consiguió enredar a Largo Caballero mediante hechos consumados. Besteiro, en cambio, permaneció reticente y con poco respeto hacia los republicanos. El Pacto de San Sebastián acordó llevar a cabo un golpe militar que liquidara el proceso de transición emprendido por Alfonso XIII, e impusiera la república. Al intentarse el golpe, con mala coordinación, en diciembre de 1930, Besteiro, encargado de la huelga general en Madrid, la saboteó, algo que Largo Caballero y Prieto no le perdonarían.
Después, la monarquía entró en una acelerada crisis moral cuyo último episodio sería la entrega del poder a los republicanos después de las elecciones municipales del 12 de abril de 1931, elecciones ganadas muy mayoritariamente por los monárquicos. Entonces el PSOE pareció volverse, a su vez, republicano, Largo Caballero, Prieto y Fernando de los Ríos tendrían cargos ministeriales, y Besteiro presidiría las Cortes. A menudo leemos que la postura del PSOE se volvió entonces moderada y socialdemócrata, pero, como veremos, fue al revés. Solo bajo la dictadura de Primo de Rivera respondieron los socialistas a esos calificativos, mientras que en la república se radicalizarían de modo acelerado, y solo Besteiro y su grupo, cada vez más aislados, seguirían moderados.
Al revés que otros partidos socialistas europeos, el PSOE mantenía con bastante pureza, y también simplicidad, los principios de Marx en torno a la lucha de clases y la desembocadura revolucionaria de esta en un régimen de dictadura del proletariado o en un socialismo algo indefinido pero siempre ajeno a cualquier régimen democrático burgués. No obstante, al llegar la república existen en dicho partido tres orientaciones divergentes. La de Besteiro se volvió favorable a una colaboración estrecha y prolongada con el nuevo régimen, considerando que abría las puertas a una evolución pacífica que, mediante la educación de las masas, llevaría casi por sí sola al socialismo. Prieto, nada teórico, voluble y muy personalista, se inclinaba asimismo por la colaboración, ante todo para mantenerse en el poder, sin poner plazos ni objetivos generales más allá del desmantelamiento de la derecha y de las tradiciones. En esto seguía a Azaña, hacia quien sentía más amistad que la recíproca. Largo Caballero, si hemos de creer sus declaraciones posteriores, consideró desde el primer momento que la república burguesa solo podía ser utilizada durante un tiempo no muy largo, para desengañar a las masas de las "ilusiones democráticas" y crear condiciones propicias para pasar al socialismo, concebido como poder absoluto del PSOE. Dentro de las filas socialistas, educadas en un marxismo simple, pero efectivo, predominaba la orientación de Largo. El 1 de julio de 1931 el órgano oficial del partido, El socialista, exponía la doctrina: "Ante todo somos marxistas. Nuestros enemigos son todos los partidos burgueses. Sin embargo, por ineficaz, no por otro motivo, renunciamos a la pretensión de imponer nuestra política violentamente y sin dilaciones". No especificaba cuándo empezaría a ser eficaz dicha pretensión, pero los sucesos la harían madurar pronto. Un dirigente, Wenceslao Carrillo, lo expuso a su vez: "Nos interesa afianzar la República para seguir hacia la instauración de la República social". La opinión común en el partido era la marxista: la república burguesa tenía un valor meramente instrumental.
Por lo demás, la república no acababa de afianzarse. Los desórdenes crecían, también el hambre y los encontronazos entre las propias izquierdas, lo cual abonaba la impresión de muchos socialistas de que se acercaba con rapidez la ocasión de liquidar la etapa de colaboración con los burgueses de izquierda, es decir, con el gobierno de Azaña. En octubre de 1932, en el XIII Congreso del partido, la impaciencia se expresó con claridad: "El ciclo revolucionario que ha significado plenamente la colaboración socialista va rápidamente hacia su terminación. Se aproxima y se desea, sin plazo fijo pero sin otros aplazamientos que los que exija la vida del régimen, el momento de terminar la colaboración ministerial. Estabilizada la República, el Partido Socialista (...) encaminará sus esfuerzos a la conquista plena del Poder para realizar el socialismo". La república no estaba en modo alguno estabilizada, pero precisamente su inestabilidad favorecería la radicalización del partido. La tesis expuesta en el congreso alarmó a Prieto, y en aquellos días también a Largo, pues les parecían precipitadas. Prieto calificó de "verdadera locura" y "suicidio" el intento de tomar inmediatamente el poder. Aunque su postura ganó, una minoría considerable exigió que el PSOE saliera cuanto antes del gobierno.
Los socialistas se sentían presionados, además, por la actitud anarquista, que les acusaba de colaborar con un régimen capitalista y explotador, y temían estar perdiendo apoyo de masas. No debe olvidarse que una de las razones de su anterior colaboración con Primo de Rivera había sido la de aprovechar la benevolencia del dictador para sustituir la influencia de los sindicatos anarquistas por la de la UG T (oficialmente colaboró la UGT, no el PSOE, pero a efectos prácticos era exactamente igual). En enero de 1933 se presentó al PSOE una situación difícil, por la matanza de campesinos anarquistas en Casas Viejas. De la matanza fue responsabilizado el gobierno de Azaña y, por tanto, los socialistas, que formaban parte del mismo. El desconcierto ayudó a extremar las posturas cuando en abril, las candidaturas de derecha ganaban unos comicios municipales parciales. Un supuesto, casi un dogma de la izquierda, era que las derechas solo representaban a una ínfima minoría de explotadores, clérigos y militares, y por tanto no podían ganar las elecciones; pero ocurría lo contrario, y la sensación popular de que las izquierdas en el poder lo estaban haciendo muy mal sería percibida con creciente preocupación a lo largo de ese año.
El descrédito de la coalición gubernamental republicano-socialista fue agravándose a lo largo de 1933, y dentro del PSOE cundió la impresión de que la república burguesa ya había dado de sí todo lo que podía en el papel que le adjudicaban como régimen cuya misión histórica sería crear condiciones para el socialismo. Esta orientación se manifestó con plena fuerza en el verano de ese año, cuando aún duraba la conjunción republicano-socialista en el poder. Largo Caballero habló el 26 de julio, en un mitin en el cine Pardiñas, de "la guerra civil que se está iniciando en España" y acusó a sus colegas ministros republicanos de abrir el camino al fascismo. El diario El socialista decía el 5 de agosto: "Los conceptos de democracia y libertad sobre los cuales descansa el llamado orden capitalista son unas perfectas mentiras". Once días después afirmaba que el PSOE era "más genuinamente marxista y revolucionario que los bolcheviques". La supuesta amenaza fascista se convirtió en eje de su propaganda.
La radicalización se expresó sin tapujos a mediados de agosto en la Escuela de verano socialista de Torrelodones, donde se formaban expertos políticos entre los jóvenes. Besteiro intervino para desechar tanto el pretendido peligro de fascismo en España como la "dictadura del proletariado", que calificó de "vana ilusión" y de "locura colectiva". Prieto, que habló al día siguiente, halagó demagógicamente a los extremistas sugiriendo que la república debía haberse impuesto mediante "un cortejo sangriento" para afianzarse desde el principio, pero que, no habiendo sido así, no se podía pensar en una revolución inmediata, aunque todo llegaría. Estos discursos no gustaron a los oyentes, que hicieron ir a Largo Caballero para que aclarase la política a seguir. Largo, que ya empezaba a ser llamado "el Lenin español", condenó la democracia burguesa y reivindicó la dictadura del proletariado, llamó a emplear métodos legales e ilegales y defendió la política interior soviética –que ya había causado montañas de muertos, como era bastante bien conocido—y afirmó: "Las circunstancias nos van conduciendo a una situación muy parecida a la que se encontraron los bolcheviques".
El debate, órgano oficioso de la CEDA, denunció: "¡Está en el poder un partido comunista!", a lo que el órgano del PSOE replicó con sarcasmo: "Sin duda nos tenían por socialdemócratas inofensivos, cargados de prejuicios seudodemocráticos".
Todo esto era una evolución natural a partir de las premisas ideológicas del partido, y ocurría, téngase en cuenta, cuando el PSOE todavía estaba en el gobierno. Dentro de la estrategia revolucionaria se contemplaban periodos de retroceso y tranquilidad, como había ocurrido bajo Primo de Rivera, y otros en que las circunstancias ofrecían oportunidades para avanzar resueltamente hacia la dictadura del proletariado, es decir, del partido. Tales circunstancias las estaba proporcionando la evolución de la república, según el análisis que hacían la mayoría de los dirigentes, y en particular Araquistáin, el analista y teórico del PSOE, que llevaba la voz cantante en estas cuestiones.
Aquí debe hacerse una observación importante: numerosos historiadores han concedido un peso importante, incluso decisivo en este proceso, a la alarma por sucesos exteriores como el triunfo de Hitler a principios de 1933 o, al año siguiente, el fracaso y la represión de un levantamiento socialista en Austria. Como lamentaba el dirigente socialista Vidarte, en el partido había poca preocupación y poco conocimiento sobre las cuestiones internacionales, y tales hechos fueron simplemente explotados por la propaganda con el doble fin de enardecer a las masas, y de paso paralizar a la derecha, poniéndola a la defensiva con acusaciones de fascismo. En España la única derecha que se oponía a la república era la muy minoritaria monárquica y, desde finales de 1933, el grupo casi insignificante de la Falange, más afín al fascismo. Pero el PSOE insistía en que el verdadero peligro venía de la CEDA, ciertamente mucho más poderosa, pero muy moderada en la acción, si bien a veces algo menos en las palabras. En su escalada de acusaciones, el PSOE llegó a tildar de fascistas a los propios republicanos de izquierda. El mismo valor nulo tenía la denuncia a Gil-Robles por no declararse republicano, a lo que no tenía ninguna obligación democrática, y menos siendo los denunciantes los socialistas.
Los dirigentes del partido eran perfectamente conscientes de la falsedad de sus acusaciones. Largo Caballero declaró en junio de 1933 ante una delegación de representantes hispanoamericanos ante la Organización Internacional del Trabajo: "En España, afortunadamente no hay peligro de que se produzca ese nacionalismo exasperado (...) No hay un ejército desmovilizado (...) No hay millones de parados que oscilen entre la revolución socialista y el ultranacionalismo (...) No hay nacionalismo expansivo ni militarismo (...) No hay líderes". Ya en abril de 1934, cuando las acusaciones de fascismo llegaban a la histeria, Araquistáin exponía el mismo análisis que Largo, en un artículo para la revista useña Foreign Affairs: Al revés que en Alemania o Italia, señalaba, "en España no hay un ejército desmovilizado (...) No hay cientos de miles de universitarios sin futuro, no hay millones de parados. No hay un Mussolini, ni siquiera un Hitler; no hay ambiciones imperialistas ni sentimientos revanchistas (...) ¿A partir de qué ingredientes podría obtenerse el fascismo? No puedo imaginar la receta".
Naturalmente, estas conclusiones podían exponerlas en el extranjero, pero dentro del país predicaban justamente lo contrario. Ellos sabían muy bien que la situación de España tenía muy poco que ver con la de Alemania o la de Austria, pero sus incesantes acusaciones a la derecha constituían un arma inapreciable para crear un ambiente revolucionario, esto es, de guerra civil.
El 2 de octubre de 1933, Prieto anunciaba en las Cortes que "la colaboración del Partido Socialista con gobiernos republicanos, cualesquiera que sean sus características, su matiz y su tendencia, ha concluido definitivamente", decisión que calificó de "indestructible e inviolable". Y cuando las izquierdas perdieron desastrosamente las elecciones de noviembre de ese año, a causa de sus desaciertos y demagogias anteriores, el proceso revolucionario del PSOE cobró el máximo empuje, los llamamientos a la guerra civil menudearon, y Besteiro y los suyos fueron desalojados de los puestos de influencia en medio de una virulenta lucha interna, mientras se creaba un comité insurreccional secreto. Prieto, demagogo habilidoso y sin principios, apoyó en primera línea esta radicalización, contribuyó de modo efectivo a neutralizar a Besteiro y tomó parte activa en la preparación de la guerra civil que estallaría en octubre de 1934.
Sería extenderse demasiado mencionar aquí la gran masa de declaraciones, medidas secretas y abiertas, etc., que por entonces realizó el PSOE. Las he citado más extensamente, y aun así resumiendo, en el libro Los orígenes de la guerra civil. Lo que me importa destacar es que, en contra de lo pretendido por algunos historiadores, como Paul Preston o Santos Juliá, no se trató en modo alguno de palabras sin intención ni de medidas puramente formularias y sin ganas, sino de un proceso deliberado y concienzudo de marcha a la guerra civil, nacido de unas premisas ideológicas y del análisis de la situación concreta republicana.
La verdadera causa de la decisión revolucionaria del PSOE la expuso con claridad el líder revolucionario Amaro del Rosal en discusión con besteiristas: "Pregunto si por encima de nuestra voluntad hay una situación objetivamente revolucionaria (...) Existe un espíritu revolucionario; existe un Ejército completamente desquiciado, hay una pequeña burguesía con incapacidad de gobierno (...) en descomposición. Tenemos un Gobierno que (...) es el de menor capacidad, el de menor fuerza moral, el de menor resistencia (...) Ahora todo está propicio". Esa era la razón: estaban convencidos de que por entonces todo estaba propicio para hacerse con el poder absoluto.
Debe añadirse que si en octubre de 1934 no cayó por tierra definitivamente la república, se debió a la actitud moderada y legalista de la derecha, incluyendo a Franco. El fracaso de la insurrección fue la oportunidad para que el PSOE rectificase y se impusiera la línea de Besteiro. Como sabemos, no fue así, por causas que he examinado en otra ocasión. Por lo tanto, y pese a la moderación política de los vencedores, el régimen quedó malherido, y cuando se formó el Frente Popular y este llegó al poder en febrero de 1936, en unas elecciones anómalas, la legalidad republicana fue sistemáticamente demolida, ocasionando la guerra civil o, más propiamente, la reanudación de la guerra civil emprendida por la izquierda en octubre del 34.
¡Poooooole! Tengo la sensación, y ustedes me corregirán, que este tema del PSOE y la II República ya lo ha tratado don Pío en alguna otra ocasión...; )
Ya ha sido dicho, pero conviene repetirlo y difundirlo ampliamente Firmado: Joseph Goebbels
No hay que creer que los únicos destinatarios de los comentarios del Sr. Moa son los que ya se conocen la historia del PSOE. Además, en la prensa "progresista" no se cansan de repetir las mismas mentiras, y hacen falta antídotos para los "no iniciados". Un saludo
#2 A pesar del firmante, no es un mal consejo.
I/II Los nazis alentaron a Franco El Magazine (Lavanguardia.es, Reportajes/Historia) ha localizado documentos excepcionales conservados en archivos de Amsterdam y de Estados Unidos que relatan maniobras de los nazis en España para alentar y organizar el golpe de Estado militar de 1936 contra la República. Texto de Eduardo Martín de Pozuelo y Jordi Finestres. 21/12/2008 Hitler ofreció a Franco toda la ayuda necesaria durante la guerra civil española, pero antes promovió el golpe de Estado contra el gobierno republicano que desembocó en el fratricidio bélico. El hallazgo de documentos desconocidos relativos a las actividades clandestinas del partido nazi en España anteriores a julio de 1936 ofrece una nueva visión del levantamiento militar. Los movimientos conspiradores de los representantes en suelo español del Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP), es decir, de los nazis enviados a nuestro país y principalmente de su misterioso y discretísimo jefe en España, Hans Hellermann, demuestran que Berlín estuvo detrás del golpe de Estado contra la II República, un régimen que la Alemania que empezaba a construir el puzzle del III Reich necesitaba destruir. Hitler precisaba una España pronazi y profascista, y las pruebas indican que desde fechas tan tempranas como 1930 se esforzó para que así fuera. Hans Hellermann, el hombre que canalizaría el impulso nazi a favor del alzamiento, fue un personaje tan oscuro como escurridizo ya que siempre actuó por orden directa de Heinrich Himmler, jefe supremo de la policía alemana, y por lo tanto de Adolf Hitler y a espaldas de la embajada y de los consulados oficiales alemanes. Su biografía y su trayectoria salen a la luz después de la búsqueda y el hallazgo de su Berfonalfragebogen o ficha personal en los archivos nazis de Alemania. Además, un informe confidencial elaborado por los servicios secretos estadounidenses el 29 de diciembre de 1945 con el fin de evaluar la participación de este oscuro ejecutor del III Reich completa el dibujo del hombre que, sin delatarse, extendió el nazismo en España. El Magazine ha localizado estos y otros documentos excepcionales perdidos entre los miles de papeles perfectamente conservados en un archivo de Amsterdam y en otro de Estados Unidos que relatan maniobras desconocidas de los nazis en España los meses previos a la Guerra Civil. Nacido en 1909 en Schwelm, Westfalia, Hans Willi Hellermann se involucró desde joven en el movimiento nazi. “Se hizo miembro del NSDAP en diciembre de 1929 como socio número 186.721. En 1932 se convirtió en SA.Stabsführer en Schwelm”, es decir, jefe de las fuerzas de asalto paramilitares del partido en su ciudad, según el informe oficial y secreto de Estados Unidos. Enfrentado a su padre por motivos ideológicos, en diciembre de 1933 viajó a España por orden de Himmler, concretamente a Barcelona. Soltero, de metro setenta y seis centímetros de estatura y con ojos azules, según se puede leer en su ficha política hallada en Berlín, Hellermann tenía ante sí, a los 26 años, el gran reto de su vida. Desde su cargo de jefe local del partido nazi en Barcelona, bajo la tapadera de la empresa de importación y exportación Import Business Hellermann & Philippi, situada en la calle Avinyó, que jamás llevó a cabo ninguna iniciativa comercial, Hellermann intensificó las siniestras actividades del llamado Servicio de Control Portuario, denominación ambigua que escondía las inconfesables labores de una policía secreta nazi que secuestraba compatriotas o judíos en España y en su caso los juzgaba y asesinaba. Al mismo tiempo, Hellermann realizó buenos contactos con militares y falangistas españoles (“clientes”, en sus mensajes en clave dirigidos al partido nazi en Alemania) cuya identidad aparece en los documentos desclasificados ahora. Según una investigación de la OSS estadounidense (la Oficina de Servicios Estratégicos, el precedente de la CIA) elaborada en diciembre de 1945 con datos hallados en Berlín, Hellermann “ayudó a organizar la Gestapo, la Falange y el alzamiento de Franco en España” y fue el hombre de enlace entre el partido nazi en Alemania y los fascistas en España. De este modo, la Barcelona republicana, autonómica y antifascista albergó, sin que nunca llegara a ser descubierto, el centro de agitación pronazi más importante de España. Tan eficiente se mostró Hellermann en su labor que, en abril de 1936, a tres meses del alzamiento, Eric Schnaus, el agente de la Gestapo enviado a España para tejer la red de centros nazis por todo el país, propuso a Hellermann como su sucesor en el cargo de Landesgruppenleiter o jefe del partido en España. Berlín ratificó el nombramiento, y Hellermann aceptó con entusiasmo. Con este activo nazi al frente, el golpe contra la República se aceleró. El 24 de abril de 1936, Hans Hellermann viajó urgentemente a Berlín bajo el pretexto de llevar “documentos y sacas oficiales de la embajada”. Una vez en Alemania se entrevistó con Heinrich Himmler, jefe supremo de la policía alemana, de quien recibió instrucciones concretas: ayudar a los militares profascistas a poner fin a la República española. De vuelta a Barcelona, Hellermann ordenó a los principales jefes nazis de las secciones locales de España que acudieran a visitarle con el fin de transmitirles las órdenes de Berlín. Para ello les envió el siguiente mensaje en clave: “La llegada de la estación de verano representa para usted también el problema de completar sus existencias. El señor Hellermann, que acaba de regresar de un viaje a Alemania, trae ofertas de toda clase, en las que usted seguramente estará interesado. Como sólo tenemos unas cuantas muestras del nuevo surtido de mercancías que representamos en esta agencia, le estaremos muy agradecidos si se sirve venir a visitarnos. En espera de su respuesta, quedamos a su disposición. Con camaradería alemana. ¡Heil Hitler!”. Como resultado de la invitación, entre el 15 y el 20 de mayo de 1936, Hellermann se reunió con los 32 líderes más importantes de todos los grupos locales nazis de España y les dio las instrucciones que traía de Berlín. Los documentos desclasificados consultados en Holanda, Alemania y Estados Unidos constatan que durante las semanas previas al alzamiento hubo frecuentes encuentros de estos nazis con falangistas y carlistas en varias ciudades españolas. De hecho, consta que dos mil quinientos hombres, perfectamente disciplinados, estaban listos para el día de la rebelión, según se desprende de documentos alemanes procedentes de la falsa empresa de Hellermann en Barcelona que están archivados en ¬Amsterdam. Existen referencias documentales precisas de que Hans Hellermann contó con la amistad de un ingeniero del Ministerio de Aviación, que le puso en contacto con los jefes militares de la Ciudad Condal. También tuvo la complicidad de otro nazi establecido en Barcelona, Schubert, ingeniero diplomado, jefe del grupo de aviación del Frente del Trabajo Alemán, que impartió cursos a los fascistas españoles. Pero el contacto clave de Hellermann fue Luis López Varela, capitán de la quinta batería del regimiento de artillería de Montaña n.º 1, con guarnición en Barcelona, cerca del puerto y de la propia empresa de Hellermann. Hombre de confianza del general Mola, Luis López Varela fue uno de los cabecillas de la Unión Militar Española (UME) en Cataluña. La UME era una organización clandestina del ejército creada a principios de 1934 que adquirió mayor fuerza después de las elecciones de febrero de 1936, cuando se enrolaron en ella muchos generales antirrepublicanos como Mola, Franco, Goded o Fanjul. La UME y la Falange planearon posicionarse contra la República y no dudaron en firmar un documento en el que se comprometían a secundar un alzamiento militar. Si la ayuda alemana durante la guerra sería decisiva en el triunfo final de Franco, cabe recordar que el alzamiento militar fue inicialmente sofocado en Barcelona. En agosto de 1936, Luis López Varela y otros miembros de la UME fueron sometidos a consejo de guerra por rebeldía y fusilados. Hans Hellermann, buscado por las milicias populares y por la policía de la Generalitat, se fue a Alemania, donde fue recibido personalmente por Hitler.
y II Hitler dio la orden de impulsar el golpe Si Hans Hellermann auspició el ruido de sables en España desde Barcelona, en el norte de África Franco contó con la colaboración de Johannes Bernhardt, jefe local del partido nazi en Tetuán, que conoció al general en 1935, y de Adolf Langenheim, jefe del partido nazi en Marruecos, también conocido de Franco por las mismas fechas. Ambos consiguieron que un mensaje del general, en el que pedía la ayuda precisa para su guerra contra la República, fuera atendido por Adolf Hitler el 22 de julio de 1936 durante el Festival de Bayreuth en honor de Richard Wagner. Tras leer el mensaje de Franco y hablar aquel mismo día con los emisarios nazis portadores de la carta, Hitler ordenó en el mismo Bayreuth que se procediera a activar la ayuda logística y militar que precisaba el futuro Caudillo. El mariscal Hermann Göering se encargó personalmente –hay abundante documentación que así lo prueba– de que se montasen inmediatamente las sociedades mercantiles necesarias para canalizar la ayuda del nazismo a Franco y más tarde ocultar el inmenso aparato de guerra alemán que se desplegaría en España durante la II Guerra Mundial. Además, los aviones que Franco solicitaba para el transporte de tropas partieron de inmediato desde Alemania. Las empresas creadas fueron, primero, la Hispano-Marroquí (Hisma), nombre que se atribuye a Franco, y luego, la Sociedad Financiera Industrial (Sofindus). Según un detallado documento desclasificado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, encontrado en las oficinas de la Auslandsorganisation de Berlín, el 2 de agosto llegó a Sevilla el primer avión de transporte y, en cortos intervalos, 24 aeronaves más, así como el transporte de tropas desde Tetuán a Jerez de la Frontera y Sevilla a través de cuatro vuelos diarios de cada avión, con 25 o 30 soldados completamente equipados por vuelo. Otro documento nazi, hallado por el FBI al final de la II Guerra Mundial en la sede central de Sofindus en Madrid, confirma que desde el primer momento del alzamiento los alemanes se encargaron de enlazar telefónicamente los centros de mando militar de las fuerzas nacionales, lo que implica una confianza total entre nazis y sublevados. La documentación guardada en los archivos citados en este reportaje muestra que el apoyo nazi fue determinante para que Franco no viera colapsada su ofensiva y perdiera la guerra ya en septiembre de 1936, según consta en un memorándum secreto alemán de la AO (departamento exterior del partido nazi) archivado en Estados Unidos. La conspiración: nazificar España La nazificación de España comenzó a prepararse seis años antes de la rebelión militar. En 1930 se instaló en Lisboa el primer comisionado del nazismo para la península Ibérica, un tal Friedhelm Burbach, enviado de Hitler, que le ordenó aglutinar a los alemanes residentes de España y Portugal en torno al nuevo ideario nazi y buscar amigos y alianzas entre los anticomunistas y católicos de cualquier color político. En la primavera de 1933, Walter Zuchristian, un empleado de la empresa Siemens en Madrid, fue nombrado jefe del partido nazi en España. El 12 de junio del mismo año, Zuchristian dirigió una carta a Burbach en la que ya mostraba inquietantes planes de futuro: “Estamos esperando nuestra oportunidad. Por ahora nos mantenemos quietos, preparando todo para estar en condiciones de obrar cuando la oportunidad se presente. Todo parece indicar que el pueblo está cansado del régimen de izquierda y va a sacudirlo pronto. No se desespere, nuestras Ogs (secciones locales nazis por toda España) están listas para cuando llegue ese momento”. La ocasión soñada por los nazis pudo llegar después de las elecciones de noviembre de 1933, cuando la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas) se erigió en el partido con más diputados en el Congreso. Fue entonces cuando Zuchristian giró una circular a los grupos locales de su partido para ordenar el establecimiento de conexiones con los elementos más extremistas de la CEDA y su líder, José M.ª Gil Robles, que fue invitado al congreso nazi de Nüremberg. Los nazis estaban complacidos por la buena sintonía de la CEDA con militares como Goded o Franco, los artífices de la brutal represión sobre los mineros asturianos en octubre de 1934. El día 18 de aquel mes, Zuchristian anotó: “Han sido reprimidos en la forma debida”. Entonces, la presencia nazi creció sin parar: en noviembre de 1934 tenían 22 oficinas de representación y en 1936, poco antes de la sublevación, ya eran 163 por toda España. Sin embargo, Zuchristian fue relevado por Eric Schnaus, un agente de la Gestapo que debía reorganizar el nazismo asentado en suelo español. El 8 de enero de 1936, a seis semanas de unas nuevas elecciones en España que darían la victoria a los partidos de izquierda, Schnaus se olió el resultado y ordenó a todas las secciones locales poner a buen recaudo documentación oficial hasta nuevo aviso y, “en el caso que sea necesario suspender toda correspondencia, recibirá un telegrama diciendo ‘Contrato firmado. Juan’, de manera que al recibirlo debe usted suspender toda comunicación hasta nueva orden. Esta carta deberá ser destruida inmediatamente”. Aunque las copias españolas del mensaje anterior fueron destruidas, como se ordenaba en él, ahora ha sido posible encontrar la enviada a Berlín. Pero el 27 de marzo, Schnaus, convencido de que la conspiración contra la República podía estar cerca y triunfar, se dirigió a la dirección de la Gestapo en Berlín, donde prometió “poner las secciones de España listas para atacar”. Desde Alemania se mandó acelerar los contactos con los sectores políticos y militares contrarios al gobierno de Madrid. A partir de aquel momento, los futuros protagonistas del alzamiento serían mencionados en las comunicaciones secretas como “clientes”, como se constata en una nueva circular de Schnaus a los jefes nazis en España: “Los informes sobre nuestros competidores demuestran que sus directores se encuentran divididos respecto del nuevo método de manufactura (…) Por esta razón tiene especial interés para nosotros mandar instrucciones adecuadas a nuestros agentes y a nuestros clientes con el fin de que estén preparados a hacer frente a cualquier situación”. Fue entonces cuando entró en juego el hábil Hans Hellermann, a quien Schnaus confió la misión de servir a sus clientes. El siniestro Servicio de Control Portuario En 1935 la Organización para el Extranjero del partido nazi, dirigida por Ernst Wilhelm Bohle, creó el Departamento Central del Servicio de Control Portuario. Se trataba de una organización policial secreta que cubría la actividad de la Gestapo (policía secreta alemana) fuera de las fronteras del Reich y que siempre funcionó al margen de la embajada y de los consulados. La existencia en España de este oscuro organismo aparece en un documento desclasificado por los norteamericanos, con fecha de 29 de diciembre de 1945, cuyo contenido determinó las principales misiones que Himmler encomendó al Servicio de Control Portuario en España que dirigía Hans Hellermann. Su misión era vigilar los asuntos económicos de la península Ibérica con países extranjeros; organizar un servicio de contrabando de armas y material de propaganda; establecer una red de empresas españolas y portuguesas que, una vez terminada la guerra, permitiría hacer importaciones de otros continentes, y, por último, la perversa misión de ejecutar las sentencias de tribunales nacionalsocialistas secretos creados por Himmler para juzgar cuestiones de disciplina de los residentes alemanes en la Península que se negaron a obedecer órdenes de la Gestapo. Se da por hecho que está misión implicó el secuestro y el asesinato. Según documentos encontrados en la sede de Import Business Hellermann & Philippi, el Servicio de Control Portuario en España tuvo en nómina, oficialmente, a 45 agentes, además de centenares de colaboradores, entre ellos representantes comerciales de empresas de navegación. Para evitar problemas con las autoridades españolas, los sueldos de los agentes del servicio policial nazi eran asumidos por dichas empresas. Es el caso de Paul Riger y Siegfred Wolf, que, en mayo de 1935, fueron contratados por la compañía Baquera, Kusche y Martin, SA.
A lo mejor ahora resulta que a Calvo-Sotelo lo mataron los nazis.
La principal razón por la que el PSOE se configuró a principios de la republica como el partido más importante es el prestigio que habia alcanzado el supuesto progreso economico y politico de la Union Sovietica como encarnación de un futuro de justicia y libertad que venia dado por la doctrina socialista. Dada la idiosincrasia del pueblo español, los socialistas no podían competir con los anarquistas en cuanto al arrastre de las masas, pues la doctrina marxista dejaba indiferente a la mayoría de la gente , incluidos no pocos socialistas, dado su estrecho determinismo que, en la España de la época, no conducía a nada tangible. Pero cuando se empezaron a difundir las historias de los enormes logros conseguidos en la URSS, permaneciendo ocultas las increibles atrocidades del sistema bolchevique y las mentiras gordísimas sobre la abundancia y justicia de la que disfrutaban los trabajadores en ella -algo parecido, pero a mucha mayor escala, de lo que sucedió durante mucho tiempo con la Cuba castrista, a quien todavia hay quien pone como ejemplo en sanidad, cuando el sistema sanitario (como todo) es una autentica miseria-, se empezó a crear el mito, muy favorecido por la crisis del 29 y el manto de desprestigio que cayó sobre el capitalismo. Luego, los siempre abundantes "tontos útiles" que a veces se pasaban de listos, como Azaña que creyó que iba a poder cabalgar el tigre del socialismo, pusieron a disposición del PSOE los resortes de poder del estado "burgués", resortes que fueron aprovechados para crear poderosos aparatos de dominio sobre la vida politica y sin ninguna intención de abandonarlos jamás.
#5 y #6 Perieimi Parece un "trabajo de investigación" digno de "Público". Un saludo
Buenas tardes. Gracias, lead, por tu post 51.
9# => Como este: La Universidad ajusta cuentas con el franquismo http://www.publico.es/espana/265946/universidad/ajusta/cuentas/franquismo ******** “Don Mariano, bueno, sencillo, docto en su disciplina, amigo como pocos y con buen corazón, era gran amante de la concesión de becas, consiguiéndose numerosas debido a su iniciativa y llevando una de ellas su nombre”. Es la definición que se hace de Mariano Mota Salado (1887-1959) en la página web de un colegio público de Sevilla que llevó su nombre durante medio siglo y hasta el curso pasado. Hasta entonces, el colegio ignoraba que ese hombre bueno, sencillo y docto en su disciplina fue el rector que practicó la más salvaje purga en la Universidad de Sevilla en el franquismo. La contradicción, por insólita que parezca, no termina ahí. Ese colegio se sitúa en un barrio obrero, San Jerónimo, histórico feudo comunista donde el ensañamiento de los falangistas fue devastador. Es sólo un ejemplo, según historiadores y descendientes de represaliados, de que la ignorancia del pasado es tan persistente que la recuperación de la memoria histórica debería ser un compromiso unánime de todo el país. Y la Universidad, que perdió al menos un tercio de los docentes en estas purgas franquistas –asesinados, encarcelados, coaccionados, inhabilitados y exiliados–, ha comenzado a ajustar cuentas con ese pasado: censos, homenajes o retiradas de los símbolos franquistas son algunas de las iniciativas con las que la institución, con más o menos retraso, con más o menos timidez, intenta sacar a la luz lo que todavía cuesta ver. ... ******** Un saludo
Levante-EMV.com » , 28.10.09 Memoria Histórica ’El exilio de 1939 fue el más numeroso, intenso y largo de la historia’ El historiador Pelai Pagès subraya en la apertura de la semana de los Octubre que la diáspora comenzó antes de 1939 y se alargó hasta 1977 ALFONS GARCIA (VALENCIA).- Desde 1714 (fin de la Guerra de Sucesión española), el exilio es una nota común en los abundantes conflictos en la Península Ibérica (austracistas, afrancesados, liberales, tuvieron que hacer las maletas en algún momento). Pero el de 1939 es un caso diferente. Fue "el más intenso, numeroso, largo y, en muchos casos, irreversible". Lo afirmó ayer el profesor de la Universitat de Barcelona Pelai Pagès en la conferencia inaugural del congreso histórico de la semana de los Premis Octubre, que organiza la Fundació Ausiàs March (entidad del entorno de Acció Cultural del País Valencià). El exilio republicano es el protagonista de este encuentro al cumplirse los 70 años del fin de la guerra. El Octubre Centre de Cultura Contemporània fue también sede ayer del comienzo del congreso de medios de comunicación -dedicado a sus vínculos con literatura y cine- y del coloquio de escritores (centrado en la revolución digital). ¿Cuántos se fueron? "Es difícil precisar cifras exactas", dijo Pagès, pero el repaso que realizó de los distintos momentos de la huida sitúa el número en torno al medio millón de refugiados (unos 300.000 regresaron años después). Pero el exilio no comenzó en 1939 -o a finales de 1938, con la ofensiva final sobre Cataluña-, sino que el historiador cree que hay que retrotraerse a la primavera de 1937, con la marcha de los "niños de la Guerra" para apartarlos de las zonas de contienda. Fueron 33.000 menores enviados al extranjero, de los que la mayoría regresaron antes del fin del conflicto, excepto los 3.000 que fueron a Rusia y los 600 de México. Estos últimos, llamados los "niños de Morelia" (se asentaron en aquella región) son "los grandes olvidados del exilio infantil de la Guerra Civil", sostuvo Pagès. Fueron protegidos por el presidente Lázaro Cárdenas, pero a partir de 1940 quedaron "abandonados". Incluso cuando al acabar la guerra llegan los nuevos exiliados, "se desentienden de ellos". El profesor desmitificó en este sentido la importancia del exilio a Hispanoamérica, concentrado al inicio de la II Guerra Mundial y protagonizado por unos cuantos miles de los que habían huido a Francia. Algunas fuentes hablan de más de 20.000 refugiados sólo en México, pero es una cifra "excesiva", en opinión de Pagès. El gran éxodo republicano se produjo a pie -principalmente- y desde Cataluña. La previsión del Gobierno era de 150.000 personas, entonces se habló de 353.000 y hay coincidencia hoy en que fueron más de 450.000 entre enero y febrero de 1939. Después vino la huida de Menorca y, en marzo, la de las costas valencianas y murcianas. Fueron entre 10.000 y 15.000 exiliados hacia el norte de África, porque "el mar no se convirtió en una válvula de escape, sino en una barrera natural", ya que faltaron barcos para tanta gente. Los desterrados mantuvieron su esperanza de volver triunfadores a España hasta 1947. A partir de ahí, "han de repensar la transitoriedad y organizar una nueva vida", dijo Pagès, quien agregó que a este exilio se uniría el de los opositores a Franco durante la dictadura. "Hasta 1977 no hay punto final", sentenció. Y recordó que hasta entrados los 60 quienes volvían tenían que someterse al examen de una comisión.
# 9 jjvr A lo mejor es que los que salieron a la calle con el capital López Varela el 19 de julio de 1936 en Barcelona eran nazis disfrazados. La misión de tres baterías que salieron del Regimiento de Montaña, era atacar primero la Consejería de Gobernación —uno de los puestos de mando gubernamental— y seguir contra la Generalidad de manera análoga a como se hizo en octubre de 1934 con éxito. La que avanzaba en cabeza iba mandada por el capitán López Varela, secretario de la UME en la IV División, y las otras dos a las órdenes del comandante Fernández Unzúe, quien en 1934 disparó contra la Generalidad. La batería de López Varela fue duramente combatida por las ametralladoras y los tiradores que ocupaban lugares previamente elegidos por el mando del grupo y de las compañías. Los artilleros consiguieron emplazar algunas piezas y hacer fuego, pero en condiciones desventajosas, casi al descubierto y batidos desde diversos puntos. Como las demás fuerzas sublevadas quedaron al primer encuentro aisladas, en situación precaria y sin haberse apenas aproximado a Gobernación. Los descargadores del muelle cerraron la avenida de Icaria, que era el camino de los sublevados hacia Gobernación, con una fuerte barricada que construyeron en un momento utilizando balas de papel de embalar y sirviéndose de carretillas mecánicas. Los hombres de la CNT estuvieron presentes y activos en aquel escenario, y también los hubo de otros partidos, tanto desde la barricada de papel, como desde el edificio portuario de los Docks, como de la desafectada plaza de toros de la Barceloneta, hombro a hombro con los de Asalto. Para preservar sus piezas y sus hombres, que habían caído en aquella encerrona, Fernández Unzúe se retiró al cuartel, y López Varela que quedó resistiendo, no tardaría en ser herido mientras caían sus hombres, artilleros y voluntarios, muertos y heridos. Después de unas horas de durísima lucha, guardias y paisanos se lanzaron al ataque y se apoderaron de las piezas y del armamento. Tiempo de Historia, números 80-81 de julio-agosto de 1981
A estos miserables del PSOE, les tendrían que haber dado la misma medicina que, en Alemania, a la Liga Espartaquista. La Liga Espartaquista (Spartakusbund en alemán) fue un movimiento revolucionario marxista organizado en Alemania durante los últimos años de la Primera Guerra Mundial. Fue fundado por Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo junto a otros tales como Clara Zetkin. Su período más grande de actividad fue durante la Revolución Alemana de 1918, cuando se intentó incitar una revolución similar a la de los bolcheviques en Rusia, haciendo circular publicaciones marxistas. Nombraron a la liga con el nombre de Espartaco, líder de la rebelión de esclavos más grande de la historia de Roma. En diciembre de 1918, la liga decidió adherir al Comintern y se retituló como Partido Comunista de Alemania (KPD - Kommunistische Partei Deutschlands). El 1 de enero de 1919, la Liga Espartaquista/KPD ejecutó una revolución comunista de breve duración en Berlín, aún contra las protestas de Luxemburgo y de Liebknecht, quienes argumentaban que la rebelión era débil y que no contaban con el apoyo total de la clase obrera. La revolución, luego conocida como levantamiento espartaquista, fue derrotada por las fuerzas combinadas del Partido Socialdemócrata de Alemania, los remanentes del ejército alemán, y de los grupos paramilitares de extrema derecha conocidos como Freikorps, a las órdenes del canciller Friedrich Ebert. Luxemburgo y Liebknecht, entre muchos otros, fueron masacrados por los Freikorps, y sus cuerpos arrojados al río. Centenares de Espartaquistas fueron ejecutados en las semanas que siguieron a la sublevación. Los restos de la Liga se disolvieron en el Partido Comunista de Alemania (KPD) que conservó el periódico de la liga, Die Rote Fahne (La Bandera Roja), como su publicación. http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_Espartaquista --------- ¿Cuántos problemas se habría evitado España si el PSOE hubiese sido "borrado del mapa" al igual que sus correligionarios espartaquistas?
#12 pereimi. Te "olvidas" de los jesuitas expulsados por el muy "ilustrado" Carlos III sin motivo alguno, y que eran de todos los mencionados el grupo más culto y cuya pérdida causó más daño a la cultura y la educación española (pero claro, eran curas, bastante que no los fusilaron). Por cierto, no es sorprendente que, a la vista de als decenas de miles de horrorosos asesinatos perpetrados por el PSOE, el PCE y sus aliados en la zona republicana, hubiese una comisión que verificase si los exiliados que regresaban eran meros exiliados políticos o criminales fugitivos.
perieimi Me da en la nariz que el autor de la cosa ha leido algo sobre el "Etappendienst" aleman y los americanos en noviembre del 45 le pusieron sus aderezos siniestros para construir de un mero servicio de aprovisionamiento en puertos extranjeros una acusacion para Nurenberg. La OSS era especialista en fabricar documentos incriminatorios de la nada.
Sorel #14 El que dió la orden de asesinar a Liebknecht y Luxemburg era este: http://es.wikipedia.org/wiki/Gustav_Noske Ahora se entiende mejor el cabreo de Stalin con los Socialdemocratas.
17#Askari La palabra adecuada que describe tal situación es "ajusticiamiento" ya que lo que se ventilaba era una verdadera revolución marxista. Suceso que debe ser evitado a cualquier precio.
Sorel #18 Vaya por delante que ni Luxemburg ni Liebknecht gozan de simpatia alguna por mi parte , pero cuando yo mando unos matones que no forman parte de las FYCSE , ni del Ejercito , para que hagan un trabajo sucio que no me atrevo hacer a la luz de ley , hay que hablar de asesinato , porque no hubo ningun proceso ni nada parecido , sino simplemente les partieron el craneo y los tiraron por el puente del Landwehrkanal.
A veces las instituciones del estado no pueden hacer frente a una amenaza de tipo terrorista y/o revolucionario debido a la debilidad de éste al tener unas limiticiones que se encuadran en eso que llaman "estado de derecho". Recuerde usted el caso de la Fracción del Ejército Rojo o RAF o la banda Baader-Meinhof en Alemania. Su eliminación fue llevada a cabo bajo métodos poco ortodoxos, pero el resultado fue su desaparición. Esa es la solución que habría llevado a la ETA a su final y no la más o menos solapada colaboración de los distintos gobiernos, desde la malhadada Transición, con la banda. Colacada bajo el paraguas protector de una Constitución inane desde su nacimiento.
[1934 (lo puse ayer, pero hoy lo repito)] 34lead dijo el día 1 de Noviembre de 2009 a las 17:27: [1934: lo que dice Madariaga. ¿Bando "republicano"?] JSN #70 de hace varios días Aunque hoy hace 75 años y 27 días (75 años en números redondos) del Alzamiento del 5 de Octubre del PSOE, ERC y otras fuerzas políticas contra el Gobierno legítimo de la República, Moa (aun siendo éste uno de sus temas preferidos) no lo ha incluído explícitamente en su artículo en Época. Moa suele insistir, correctamente desde mi punto de vista, en aclarar la semántica de la historiografía (y de la propaganda, en algunos casos la misma cosa) sobre la Guerra Civil. Así, no acepta (ni yo tampoco) el término de "republicanos" para los del bando frentepopulista que se opusieron al bando franquista. No vale ese término de "republicanos" porque los principales Partidos del Frente Popular, especialmente el PSOE, ya desde 1933 manifestaron que esa "República burguesa" no les servía y había que superarla e ir a instaurar la "dictadura del proletariado", a través de una guerra civil, si la derecha no se dejaba vencer parlamentariamente (conferencias en el verano de 1933 en el cine Pardiñas y en la Escuela de Verano del PSOE, mitín del 1 de Octubre del 33 en el Cinema Europa, comida en el restaurante Biarritz el 14 de Enero del 34, el 21 de Enero del 34 otra vez en el Cinema Europa, etc.)[*] Pero, sobre todo, más allá de los discursos, que son palabras, el término de "republicanos" no es aceptable para el PSOE y otros por los hechos de Octubre de 1934: ¿Cómo se puede designar como "republicanos", supuestamente defensores de la República del 14 de Abril de 1931, a los que se alzan en armas contra la legalidad republicana, con el intento declarado de instaurar por la fuerza un Régimen socialista de "dictadura del proletariado"? Como bien puntualizó mescaler en su post #35 del 15 de Septiembre pasado: "Faccioso" y "criminal" no son insultos, sino términos que describen perfectamente a los alzados en armas contra la legalidad republicana. Recordemos de nuevo (y cuantas veces haga falta) lo que dijo a posteriori Salvador de Madariaga (por cierto, tíocarnal de Javier Solana Madariaga, miembro destacadísimo del PSOE, ex-Ministro de Felipe González y actual Mister PESC de la Comisión Europea): Por su parte, el destacado político republicano Salvador de Madariaga, varias veces embajador y ministro, hacía la siguiente reflexión: El alzamiento de 1934 es imperdonable. La decisión presidencial de llamar al poder a la CEDA era inatacable, inevitable y hasta debida desde hacía ya tiempo. El argumento de que José María Gil-Robles intentaba destruir la Constitución para instaurar el fascismo era a la vez hipócrita y falsa. Hipócrita, porque todo el mundo sabía que los socialistas de Largo Caballero estaban arrastrando a los demás a una rebelión contra la Constitución de 1931 sin consideración alguna para lo que se proponía o no Gil-Robles; y, por otra parte, a la vista está que el presidente Companys y la Generalitat entera violaron también la Constitución. ¿Con qué fe vamos a aceptar como heroicos defensores de la República de 1931, contra sus enemigos más o menos ilusorios de la derecha, a aquellos que para defenderla la destruían? Pero el argumento era, además, falso, porque si Gil-Robles hubiera tenido la menor intención de destruir la Constitución del 31 por la violencia, ¿qué mejor ocasión que la que le proporcionaron sus adversarios políticos alzándose contra la misma Constitución en octubre de 1934, precisamente cuando él, desde el poder, pudo, como reacción, haberse declarado en dictadura? Lejos de haber demostrado en los hechos apego al fascismo y desapego al parlamentarismo, Gil-Robles salió de esta crisis convicto y confeso parlamentario, a punto que dejó de ser, si jamás lo había sido, persona grata para los fascistas (…) Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. España. Ensayo de historia contemporánea. Espasa-Calpe, Madrid, 1979, p. 362 http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_As... [*] Fuente "Francisco Largo Caballero", Pedro Silva, ex-diputado del PSOE (1979-83) y ex-Presidente de Asturias (1983-91), y Fernando Suárez, catedrático de Derecho del Trabajo, ex-Ministro de Trabajo en el último gobierno de Franco. Cara y Cruz, Ediciones B, 2003.
Sorel Cierto , el "suicidio" de Stammheim era muy curioso , fijate , Andreas Baader se suicida con una pistola en su propia celda en una prision de maxima seguridad , y encima lo hace con tres disparos certeros a su cabeza. Pero bueno , yo insisto que hay que hablar con propiedad , y lo de Luxemburg y Liebknecht fue un asesinato , lo de los presos de Stammheim me temo que tambien.
[Repetimos] 35lead dijo el día 1 de Noviembre de 2009 a las 17:43: [Repetimos: Madariga dijo del Alzamiento del 34...] Mi post ,#34 (nunca mejor numerado): Repetimos lo dicho por el político republicano Salvador de Madariaga: Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936. España. Ensayo de historia contemporánea. Espasa-Calpe, Madrid, 1979, p. 362 http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_As....
Lead: Existe un paralelismo entre los actos de Claus Schenck, conde de Stauffenberg, al rebelarse contra un régimen que llegó al poder de una forma democrática y corrompida, el 20 de julio de 1944, y los actos que lleáron a cabo Mola y otros un 18 de julio de 1936, al rebelarse contra otro régimen que llegó al poder de una forma democrática y corrompida. ¿Hay diferencia entre Claus Schenck y Franco?
#14, #18, #20 Apología del terrorismo.
#24 Claro que la hay: Stauffenberg fue un héroe, mientras que Franco y sus compinches fueron unos hijoputas.
Hitler corrompió la democracia en Alemania. Luego vino una guerra atroz. Azaña corrompió la democracia en España. Y luego, también vino una guerra atroz. La guerra en Alemania era contra el extranjero. La guerra en España fue peor, civil, entre hermanos y vecinos. Azaña, mil veces más criminal que Hitler.
#27 Hitler desencadenó la II Guerra Mundial; Azaña no desencadenó ninguna guerra, y tampoco exterminó a seis millones de judíos.
Pero Hitler y Azaña, vidas paralelas, fueron elegidos, ambo, "democráticamente". Y nada más tener el poder, se dedicaron, ambos, a destruir el Estado, y crear una dictadura. Menos mal que Franco y otros pararon los pies a uno de estos dos energúmenos.
Y lo que le queda muy bien al energúmeno Azaña, es su sumisión al Gran Amo, El Chujashvili alis Stalin. ¡Qué forma de bajarse los pantalones! A-rro-ba-dor.
#29 Hitler creó una dictadura; Azaña no. Menos mal que al energúmeno de Hitler le pararon los pies.
Y gracias a Franco, que siguió los consejos de Carrero Blanco, los españoles nos libramos de la Segunda Guerra Mundial.
#30 El energúmeno de Hitler no estaba sometido a nadie; al contrario, pretendía someter a todo el mundo. Menos mal que le pararon los pies.
Mescaler: inclúyame entre los apólogos del terrorismo antiterrorista. A mí y a los millones de cingaleses que hoy le están agradecidos a su gobierno y a su ejército por haber acabado a leñazo limpio con los terroristas independentistas tamiles. "Franco fue un hijopu.ta". Firmado: Mescaler (el que cuenta los insultos con que los demás le obsequian).
#32 "Gracias" a Franco, murieron quinientos mil españoles. De pocos se puede decir lo mismo.
27#contable La II Guerra Mundial comenzó a fraguarse al mismo tiempo que tomaba forma el Tratado de Versalles de 1919, en el que Alemania fue humillada. 25#mescaler No es apología del terrorismo. Es autodefensa frente a un estado que traiciona su razón de ser esencial, es decir, la unidad de la nación y la defensa de la misma frente a ataques que pretendan su desmembración y/o destrucción.
Y el Chujashvili alias Stalin, premió a Azaña, con lo mismo que premió a Orlov y a los demás fracasados: con la muerte. Eso sí, muerte certificada por médicos de la Comintern como natural. Como la de Trosky. ja, ja, ja...
Mescaler: a Hitler le pararon los pies los aliados mediante la extremadamente terrorífica segunda guerra mundial. Bienevenido al club de los defensores del terrorismo anti-terrorista.
#34 No insulte ni a los demás participantes ni a los autores que publican en nuestro periódico. (de las Normas de netiqueta) ¿Franco y sus compinches participan en el blog? ¿Escriben en LD? ¿A usted le parece bien el asesinato como fórmula para resolver las diferencias políticas? Si me contesta que sí, le incluyo en la lista de los apologistas (que no apólogos) del terrorismo).
#38 Una guerra iniciada por Hitler, no por los aliados. Legítima defensa.
Evidentemente, v. g., en el caso de la ETA no se trata de ningún adversario politíco. Es simple y llanamente el enemigo. No me sumo a aquellos que afirman que eso no es una guerra, que no deben emplearse los métodos militares en el combate contra el terrorismo, que el "imperio de la Ley" se impondrá a los asesinos, que dentro de la Constitución "todo" pero fuera "nada" y demás fruslerías políticamente correctas. A los enemigos de la independencia y de la libertad de España SE LOS DESTRUYE.
#36 ¿Usted cree que se puede defender a la nación con pandillas de matones? Mire, los matones sólo defienden a los matones.
A los enemigos de la independencia y de la libertad de España SE LOS DESTRUYE. Mire, en eso estoy de acuerdo con usted: a un enemigo de la libertad de España como Franco había que haberlo destruido.
[Lenin español: luchar para intentar anular el resultado de las elecciones] Complementando lo que dice hoy Moa: Campaña electoral de 1933, cara a las elecciones del 19 Noviembre (1ª vuelta) y 3 Diciembre (2ª vuelta) Dice Largo Caballero: "...es fácil que [el 19 de Noviembre] intenten hacer algo extralegal. Si eso ocurre, si por la violencia intentan anular el resultado de las elecciones, nadie podrá tacharnos de extremistas si vamos contra ellos sin respetar ni cosas ni personas. ¡Ni cosas ni personas!" [*] Sigue relantando Fernando Suárez: "Fue en esa campaña electoral cuando al llegar Largo Caballero al Teatro Monumental le recibieron, además de con una ovación inmensa, con un gran cartel que colgaba de los palcos: Los dependientes de comercio saludan al Lenin Español." Y fue en la segunda vuelta de las elecciones [3 de Diciembre] cuando pronunción la siguiente terminate frase: "No es incompatible luchar el día 3 en las urnas y el día 10 en las calles" Añade Fernando Suárez: "Largo Caballero presentó, el 31 de diciembre de 1933, ante la reunión de los comités nacionales del partido y de la UGT una proposición para la inmediata y urgente organización...de un movimiento de carácter revolucionario para conquistar el poder político para la clase obrera. Se rechazó tal proposición pero -añade el coautor socialista Pedro de Silva- "el 13 de enero [de 1934], la ejecutiva del PSOE aprueba el programa [revolucionario] de diez puntos, al que se añaden otras cinco medidas sobre la acción concreta a desarrollar, éstas a propuesta de Largo Caballero, remitiéndolo formalmente a la UGT." [**] [*] Comenta Fernando Suárez: "La triste paradoja fue que Largo y los suyos intentaron anular por la violencia el resultado de las elecciones" (el 5 de Octubre de 1934). [**] Esritos de la República, Santos Juliá, Madrid 1985, pág. 43 Fuente "Francisco Largo Caballero", Pedro Silva, ex-diputado del PSOE (1979-83) y ex-Presidente de Asturias (1983-91), y Fernando Suárez, catedrático de Derecho del Trabajo, ex-Ministro de Trabajo en el último gobierno de Franco. Cara y Cruz, Ediciones B, 2003.
mescacojonera Pues el Psoe esta asesinando la historia de España para hacer su politica sucia y engañabobos.
El mesca tiene que ser uno de esos hijos de la Viuda que todavia lleva luto por su mama... !Pobre viudaaaahhh!
Dos nuevos insultos: mescacojonera mesca
43#mescaler Entiendo su animadversión al general Franco y al régimen derivado de su victoria ya que puso de manifiesto el carácter de los enemigos a los que hizo frente. Socialistas, comunistas, anarquistas e independentistas de distinto "pelaje". La Guerra Civil demostró que la mayoría de ellos fueron una banda de cobardes, dedicados al latrocinio y al expolio. Muy valientes a la hora de asesinar a un cura y violar a una monja, pero en el momento de defenderse de un ataque enemigo... maricón, el último. Milicianas convertidas en verdaderas meretrices, propagadoras de la sífilis entre las tropas frentepopulistas. Incluso el propio Durruti se encargó de fusilar a unas cuantas "milicianas" que estaban diezmando a sus hombres. El odio a Franco es comprensible. Puso un espejo frente a sus enemigos y, obviamente, el reflejó que despidió les dejaba en mal lugar.
Si es en estos tiempos modernos despues de que al psoe se lo han puesto como a F. VII, y no veas lo que esta haciendo con la nacion española, con los que no piensan como ellos y con los pobres españolitos en bancarrota. Imaginaos lo que no hubiera hecho si hubiera ganado la guerra. Seguro que las balas hubieran escaseado despues de pasarse por la piedra a cientos de miles. Y el mesca aqui haciendoles la corte a esos asesinos republicanos.
#48 ¿Puede proporcionarme una fuente fiable que recoja la historieta de Durruti y las milicianas propagadoras de la sífilis? Se lo agradecería. ¿Odio a Franco? En absoluto. A ese personaje nefasto hace ya mucho que se lo tragó la historia.
Nuevo insulto: mesca
[Gobierno del Frente Popular: ilegítimo por no haber ganado las eleciones de Febrero de 1936 (resultados todavía hoy desconocidos)] Contable en #24: Existe un paralelismo entre los actos de Claus Schenck, conde de Stauffenberg, al rebelarse contra un régimen que llegó al poder de una forma democrática y corrompida, el 20 de julio de 1944, y los actos que lleáron a cabo Mola y otros un 18 de julio de 1936, al rebelarse contra otro régimen que llegó al poder de una forma democrática y corrompida. ¿Hay diferencia entre Claus Schenck y Franco? Hay una diferencia: Hitler tenía, al menos, una legitimidad de origen, al haber ganado una elecciones aparentemente limpias (excepto la violencia en las calles de sus gorilas de las SA de Ernst Röhm). Después, con sus actos de demolición de la democracia de la República de Weimar desde el interior de las instituciones, Hitler perdió la legitimidad de ejercicio. Por el contrario, el Frente Popular no tuvo ni esa legitimidad de origen, pues ganó las elcciones de Febrero de 1936 medainte un pucherazo. En cualquier caso, el general Mola, el republicano, según sus planes y proclamas conocidos, pretendía una rectificación de la República frente a la deriva revolucionaria y antidemocrática en que le había metido el ilegítimo gobierno del Frente Popular. Esto puse en el blog en Octubre 2008 (extracto): Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145): El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales. ... ... El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral. ... Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España". Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía. No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola. Aquí, la versión del historiador Angel David Martín Rubio: http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html Ahora, la versión de César Vidal: http://revista.libertaddigital.com/gano-el-frente-popular-las-elecciones-de-febrero-de-1936-1276219754.html
#mescaler Hablo de memoria, pero creo que Ricardo de la Cierva lo recoge en su Historia total de España. Todo depende de la credibilidad que tenga para usted tal historiador. Para mí se trata de uno de los más brillantes historiadores españoles.
#53 ¿Le importaría comprobarlo?
#52 Si no se conocen los resultados, ¿cómo sabe que el FP no ganó? ¿Por ciencia infusa?
No tengo a mano la obra, pero intentaré confirmarlo cuando me sea posible.
#56 Me parece la típica leyenda urbana, pero me gustaría saber si hay algo de verdad en ella...
No lo dude. Buenaventura Durruti fue un verdadero "carnicero".
#58 No lo dude: Franco fue un verdadero "carnicero".
El Viaje de La escuadra del Almirante Cevera de Cabo Verde a Las Antillas, y la falta de carbón. Sobre el tema se comienza a tratar en el libro “La escuadra del Almirante Cervera” de Alberto Risco en P 69: El almirante, al salir de Cabo Verde, había pedido al Gobierno español que tuviese avisados a los cónsules y delegados amigos de los puertos donde probablemente pudieran llegar los barcos, y como el Gobierno español le había comunicado a Cervera (en telegrama del ministro Bermejo el 26 de abril) que en Curaçao encontraría 5,000 toneladas de carbón, era de esperar que en la Martinica hallase noticias y carbón en Curaçao. Sobre la imposibilidad de carbonear en La Martinica, en P 72 El comandante español (Villaamil) le pidió ( al gobernador de La Martinica) que dejase carbonear a la escuadra, y el francés respondió que no tenía órdenes, y que era inútil, por tanto, que la escuadra viniese. Las noticias que recoge en La Martinica del capitán del vapor hospital Alicante señor Genis son (p 73): Las noticias se reducían a estas vaguedades: que por fin los Estados Unidos habían declarado la guerra a España, cosa que al salir Cervera de Cabo Verde no era aún una realidad; que el Gobierno español no había dado ni el menor aviso de la llegada ni salida de la escuadra a su cónsul en la Martinica; que desde Cárdenas hasta Cienfuegos estaba la isla de Cuba sometida a un riguroso bloqueo norteamericano; que otra segunda división de barcos yanquis, mandada por Sampson, se hallaba sobre Puerto Rico bombardeando la capital; Más adelante (P 76), el mismo libro cuenta a la llegada de la escuadra a Curaçao el 14 de mayo en busca del carbón prometido por el gobierno español: El tímido, si no ya mal intencionado gobernador de la colonia, les había negado el hospedaje, apelando a la neutralidad, o, por mejor decir, a temores de disgustar a los americanos. A duras penas se pudo conseguir con él que dejase entrar a sólo dos cruceros y por cuarenta y ocho horas, y fijándoles el máximum de carbón en 6oo toneladas y a precio inconcebible. [….] (P 77) La historia de este carbón es muy triste; es la historia de dos hombres que no se pueden entender, porque uno de ellos no quiso entenderse antes con otro, Hela aquí, sacada, punto por punto, de los telegramas oficiales que constan en la Colección, de Cervera. En efecto, Bermejo ordenó que un vapor estuviese dispuesto en Puerto Rico para llevar a Curaçao las 5.000 toneladas de carbón. Cuando Villaamil llegó con su barquito a la Martinica para buscar noticias, le puso a Bermejo un telegrama, en que le decía, en nombre del almirante: «A la Martinica, 12 mayo 1898. La escuadra, sin novedad; excelente espíritu. Villaamil va a adquirir noticias, de que dependerán las operaciones futuras» . El Ministro español, cosa durante la guerra difícil de creer, creyó que la escuadra de Cervera había llegado a la Martinica toda ella, para sestear allí algunos días, y dio orden al barco carbonero, que aun estaba en Puerto Rico, a fin de que llevase el carbón de la escuadra a Fort de France, poniéndole además a Cervera un telegrama, que dice, entre otras cosas, comprometedoras hasta lo sumo: «Vapor Alicante debe encontrarse ahí, y otro vapor inglés, con 3.000 toneladas, debe llegar a este puerto a las órdenes capitán Alicante; puede disponer V. E. de ambos buques». [….] (P 79) Desde este puerto (Curaçao) le puso Cervera al ministro el siguiente parte: «Curaçao, 14 mayo 1 898. De acuerdo con segundo jefe y comandantes de los buques, vine aquí con esperanza encontrar buque carbonero anunciado en el telegrama de 26 de abril. Buque carbonero no ha llegado, y no he podido adquirir el que necesito, lo que crea conflicto, del que veré cómo salgo. Sólo han permitido entrada dos buques, limitando permanencia cuarenta y ocho horas». Bermejo le contestó al día siguiente a Curaçao: «Madrid, 15 mayo 1898. Recibido su telegrama. Se ordena al trasatlántico Alicante, surto en La Martinica, salga inmediatamente para ésa. Si creyese no alcanzase el tiempo para esperarlo, telegrafíe urgente comandante Terror para donde lo quiere. En vista su ida a Martinica, vapor encargado ir a Curaçao se ordenó fuese Martinica, ignorando si éste último ha llegado». Cuando este telegrama llegó a Curaçao, la escuadra de Cervera estaba ya en medio de la inmensidad de los mares, sorteando los encuentros con los enemigos, que comenzaban a olfatear el rastro de la presa, y con 600 toneladas más de carbón; es decir, un mendrugo de pan repartido entre seis bocas hambrientas. Por eso, al verse con los barcos en alta mar, Cervera volvió a llamar a los comandantes para preguntarles de nuevo: ¡Y bien! ; Qué hacemos ahora. El carbón no daba para más; era preciso buscar un puerto español, el más cercano, y éste era Santiago de Cuba: no había otro; los demás, según las noticias que tenían, estaban bloqueados. Sobre el mismo tema, el libro "Del desastre nacional y sus causas" de Don Damián Isern nos dice en P 465: Resulta, en primer término, de lo apuntado antes, que la escuadra salió de Cabo Verde con poco combustible, [….] Verdad es que, en el camino del teatro de operaciones, se le repitió al general Cervera que encontraría carbón en la Martinica y en Curaçao, y desde Curaçao hubo de telegrafiar el general citado al Ministro de Marina lo siguiente: «De acuerdo con segundo jefe y comandantes de los buques, vine aquí con la esperanza de encontrar buque carbonero anunciado en el telegrama de 26 de Abril; buque carbonero no ha llegado y no he podido adquirir el carbón que necesito, lo que crea un conflicto del que veré cómo salgo» . Y después lo que sigue: «Aquí he podido adquirir 600 toneladas de carbón, únicas disponibles en plaza», con las cuales pudo llegar a Santiago de Cuba. Verdad es también que se dispuso la salida de la escuadra para los mares de Cuba sin avisar al general Blanco, y que, como decía éste en telegrama al general Linares, «nadie mejor que él pudiera haber dado a conocer el estado de los puertos de la isla y la situación de las escuadras enemigas diariamente, datos que hubieran podido ser muy útiles para las operaciones futuras.» Sobre el mismo tema, el libro “La escuadra del Almirante Cervera” de Víctor M, Concas y Palau dice en P 41 En Cabo Verde el Cónsul de los Estados Unidos había comprado el carbón que había disponible, y sólo después de mil dificultades y de pagarlo a doble precio pudimos adquirir 700 toneladas, que desde Inglaterra ordenaron que se nos dieran, pensando seguramente que con eso no hacían nada los diez buques que entre grandes y chicos teníamos reunidos en aquel puerto. Llegó en esto el 18 de Abril, y en dicho día el consabido carbonero San Francisco con las funestas instrucciones. Inmediatamente se procedió a su descarga y a rellenar de carbón a todos los buques; operación muy penosa en San Vicente de Cabo Verde, pues la mar que refleja desde la isla de San Antonio, y que da de costado a los buques aproados a la brisa, hace imposible que en aquel fondeadero pueda atracar un buque a otro, por lo que hubo que hacer el carbón con las pocas chalanas que la Compañía inglesa nos cedió de malísima gana; resultando una faena tan larga como fatigosa , y sin medio de que los buques completaran todo el combustible que podían llevar a bordo, pues ni con el de los vapores San Francisco y Cádiz se llegó a la cantidad necesaria. Sigue en P 81: El día 10 de mayo el Almirante destacó los dos destroyers Terror y Furor para la Martinica, al mando de Villaamil, con órdenes de ver si podíamos obtener carbón y, sobre todo, noticias. Lo que sigue es conforme con los dos libros citados anteriormente. En la P 95 se hace una interesante reflexión de por que no se fue directamente de La Martinica a Cienfuegos u otro puerto de Cuba: Cosas tan extrañas se dicen sobre Marina, especialmente en España , que no estará de más digamos que, una vez rotas las hostilidades, no pueden los buques de guerra navegar como los transatlánticos, ni como ellos mismos hacen en tiempo de paz, llegando a los puertos barriendo las carboneras; pues si el paso se encuentra interceptado , es preciso tener carbón para poder maniobrar y no quedarse en medio de la mar sin movimiento alguno. Así, pues, si bien la escuadra tenía carbón suficiente para ir de la Martinica a Cienfuegos a son de paz, era una imprudencia temeraria ir a cualquier puerto lejano de Cuba, como luego veremos por el Oquendo que llegó a Santiago apenas con 100 toneladas de carbón; por consiguiente, como en Curaçao esperábamos fundadamente encontrar el carbón anunciado por el Gobierno en telegrama del 26 de Abril , y sobre todo noticias, noticias , y más que nada noticias, se acordó la ida a Curaçao como la mejor solución. En resumen, según lo entiendo yo, a no ser que existan falsedades en los datos que reproduzco o falten algunos, se puede deducir: 1/ La escuadra salió de Cabo Verde sin la cantidad necesaria de carbón (Cuncas). Si hubiera cargado más, hubiera tenido un margen adicional de maniobra al llegar a las Antillas. 2/ Llegada la escuadra a La Martinica, se constata la imposibilidad de carbonear en la isla, y que dadas las circunstancias, lo mejor es dirigirse a Curaçao para recoger el carbón que le ha prometido el ministro Bermejo desde el gobierno. Además, el ministro Bermejo al menos se ha olvidado de comunicarle al cónsul de La Martinica de la posibilidad de llegada de la escuadra a efectos de facilitarle informes. 3/ Llegada la escuadra a Curaçao, se constata que no ha llegado el carbón prometido, y que el disponible no es suficiente para la escuadra. Además, no se les admite por mucho tiempo en el puerto. 4/ Se decide ir a Santiago de Cuba como solución menos mala. Un saludo
perdón por interrumpir el debate con este post fuera del hilo.
Al mescaler no le afecta el paro, seguro. Debe de ser uno de esso untados discipulos del osito barbudo. Y seguro que no siente la mas minima solidaridad con esos millones de compatriotas que las estan pasando canutas por culpa del Psoe y su Zetaparo. Lo tipico de los republicanos... no tienen sentimientos humanos... el dogma antes que la nacion y que el sufrir del pueblo...
A mescalero le va la marcha, y a algunos otros también.
[Largo Caballero: su extremismo y violencia condujo a la Guerra Civil. Él es el principal culpable] mescaler en #50: ¿Odio a Franco? En absoluto. A ese personaje nefasto hace ya mucho que se lo tragó la historia. La Historia, "narración verdadera y ordenada de los acontecimientos pasados" (DRAE), no se traga a nadie, ni siquiera a personajes tan nefastos como Francisco Largo Caballero, el verdadero causante de la Guerra Civil (Cfr. Salvador de Madariaga, España. Ensayo de historia contemporánea). Otra cosa es que haga falta tiempo y sobre sectarismo para poner a cada uno en su sitio, según los hechos verdaderos que ocurrieron de acuerdo con los datos que se van conociendo. Los datos que se van conociendo de la ejecutoria de Largo a partir de mediados de 1933 no dejan duda alguna al respecto: pretendió sustituir la República de 1931 por una República socialista con una "dictadura del proletariado" ejercida en exclusiva por el PSOE (cfr, la obra de Pedro de Silva y Fernando Suárez citada en mi post #44. El historiador Santos Juliá, nada sospechoso de "franquismo", sino todo lo contrario, incluye en su obra "Escritos de la República" las "Instrucciones socialistas para la insurrección", de 1934, donde, según Juliá, se dicen cosas de este tenor: El triunfo del movimiento descansará en la extensión que alcance y en la violencia con que se produzca. Y luego hablan de Mola.
Me pregunta Mescaler si me parece bien el asesinato como medio de resolver las diferencias políticas. A mí no me lo pregunte: yo no cometí en octubre del 1934 y en la primavera del 36 los cientos de asesinatos de derechistas (políticos, intelectuales, religiosos, laicos católicos) que provocaron la sublevación militar (secundada por miles de civiles) que al no triunfar en toda España desembocó en la guerra civil. Pero para mescaler los hijos de pu.ta no fueron quienes cometieron esos asesinatos sino quienes reaccionaron para impedirlos. Y aquí estoy, discutiendo otra vez de la guerra civil por un culpa de un gi.lipo.llas (apúntese un insulto, Mesca), no sé si real o fingido.
Oswald ¡Y usted hablaba en su #1 de temas repetidos! Todas las discusiones con mescalero son temas repetidos y repetidos. Como el conejito famoso.
#65 Dos nuevos insultos: gilip0llas Mesca
#66 Todos los hilos que abre Moa son temas repetidos y repetidos. Como el conejito famoso.
["Instrucciones socialistas para la insurrección", de 1934. Petición de perdón] Mi post #64 Documento donde, según Juliá, se dicen cosas de este tenor: El triunfo del movimiento descansará en la extensión que alcance y en la violencia con que se produzca. (...) Debe adquirirse y guardar en lugar seguro la dinamita. (...) Las casas cuarteles de la Guardia Civil deben incendiarse si previamente no se entregan. (...) NADIE ESPERE TRIUNFAR EN UN DÍA EN U MOVIMIENTO QUE TIENE TODOS LOS CARACTERES DE UNA GUERRA CIVIL Indalecio Prieto pidió perdón por el Alzamiento del 34 contra el Gobierno legítimo de la República (1942, Círculo Pablo Iglesias de México). Sin embargo, muchos españoles, millones de españoles, seguimos esperando que los orgullosos y confesos descendientes de aquel PSOE pidan perdón por que su Partido intentase derribar la II República Española./a>
Mescalero es uno mas de los cientos de miles de progretas que pululan por todos lados. Con su correspondiente microchip incorporado. Es que la izquierda mola.
#68 mescalero Pues si no te gusta, ya sabes donde está la puerta.
Oye no, majo, Mesca no es un insulto...no seas gi.lipo.llas.
#71 Lo mismo le digo.
[1934: mescaler está de acuerdo] 39 mescaler dijo el día 15 de Septiembre de 2009 a las 11:48: #35 "Faccioso" y "criminal" no son insultos, sino términos que describen perfectamente a los alzados en armas contra la legalidad republicana.
A Mesca le gusta reírse a nuestra costa. Nos pone el trapito delante y nosotros seguimos embistiendo. Pero en realidad Mesca es más de derechas que Menéndez Pelayo...a parte de un gi.lipo.llas.
Cuatro nuevos insultos: progreta majo Mesca gilip0llas
Otro insulto: gilip0llas
#74 Hablaba de Franco y sus compinches.
#73 mescalero ¡¡Pero hombre!!, usted es el que no está a gusto con nuestro huésped y, la verdad sea dicha no se que se le ha perdido por aquí. Pero no se corte por mi, que yo tampoco lo haré por usted.
#75 ¡¡Hay que ayudarle a salir del armario.!!
#79 ¿Que yo no estoy a gusto? Eso se lo acaba de inventar usted. Yo estoy muy bien aquí. Lo único que me molesta es que el moderador no borre los continuos insultos que me dirigen varios de los participantes, a pesar de que están expresamente prohibidos por las "normas de netiqueta".
80: sí, a hos.tias...dialécticas, claro.
#80 A ustedes sí que hay que ayudarles a salir del armario de la intolerancia y el fanatismo...
#81 Sabe que usted lo soporta todo con resignación cristiano-progresista.
Anda ya mesqui, si son insultos cariñosos... hombre.
Mesca (83), ilumínanos con tu infinita gi.lipo.llez..digo sabiduría. Por cierto: eres un gi.lipo.llas (oye, que le he cogido gusto). Tú ya sabes que es todo en plan guay.
#85 Dos nuevos insultos: mesqui gilip0llas
¿Que seria este blog sin el mescalin?
#84 La resignación no es una de mis virtudes. Por lo demás, los insultos me resbalan: sólo los señalo a título informativo.
Nuevo insulto: mescalin
Ademas, mesqui, aprendemos mucho contigo, luego cuando pillamos a otro progre por banda... ya sabemos adonde atizarle.
Ya que esto está tomando unos tintes tan personales, ¿que ha sido del sector teócrata-totalitario? ¿No han vuelto todavía del cementerio?
Otro insulto: mesqui
[Opinión de Madariaga sobre aquel PSOE] Escribe el republicano Salvador de Madariaga en España. Ensayo de Historia contemporánea, pág. 458, sobre el enfrentamiento entre Largo Caballero e Indalecio Prieto: la circunstancia que hizo inevitable la Guerra Civil e España fue la guerra civil dentro del Partido Socialista. [*] ...la violencia socialista no se debió a la violencia fascista, sino a la aventura de Largo Caballero y su facción revolucionaria. [*] Añade Fernando Suárez: También Anthony Eden, en sus 'Memorias' (hemos manejado la edición italiana, Garzanti, Milán,1962), dice que la reacción de la izquierda acaudillada por Largo Caballero llevó a la Guerra Civil, y que cuando estalló la rebelión no era un complot fascista (pág. 501)
mescale #78 No, el comentario es taxativo: "Faccioso" y "criminal" no son insultos, sino términos que describen perfectamente a los alzados en armas contra la legalidad republicana. El PSOE (y otras fuerzas) se "alzó en armas contra la legalidad republicana" ergo El PSOE (y otras fuerzas) es "faccioso" y "criminal". No hay vuelta de hoja: es pura aplicación de la lógica...a menos que se quiera negar la evidencia (reconocida hasta por el mismo Indalecio Prieto) de que el PSOE se alzó en armas contra la legalidad republicana.
#95 Por supuesto que es taxativo, pero no se refiere al PSOE, sino a Franco y a sus compinches. Me gustaría que quedara claro.
Habria que esperar a uno de estos dias en que el mesqui venga con las pilas de su microchip agotadas, a ver si asi es capaz de usar un poco su misero razocinio.
Otro insulto: mesqui
Lo que queda meridianamente claro es que la Guerra Civil sacó al exterior tanto lo "bueno" que lleva el hombre en su interior como lo "malo". Por un lado, destacan los actos de heroísmo, de amor a España y de Fe, v. g., El Alcázar de Toledo o el Santuario de Santa María de la Cabeza y tantos ejemplos que podemos citar. Por otro, los viles actos cometidos por los frentepopulistas como las chekas, los asesinatos y violaciones, los robos y expolios, el desprecio a su Patria, la subordinación a la URSS, etc, etc, etc.
mescaler #96 Entonces, si es incuestionable que el PSOE se alzó en armas contra la legalidad republicana, al igual que, supuestamente, hizo Franco, y éste es por ello "faccioso y criminal" y el PSOE no, es que estás de acuerdo con aquel alzamiento del PSOE contra la legalidad republicana, del que sí se arrepintió Prieto: "Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera de aquel movimiento revolucionario" [*] [*] Indalecio Prieto, "Confesiones y Rectificaciones", discurso en el Círculo Pablo Iglesias de México, en Discursos Fundamentales, ed. Edward Malefakis, Turner, 1975.
#99 Un cuadro demasiado simplista, ¿no le parece? Ni Moa llega a tanto.
Al que le guste vacilar progres, le recomendaría que se fuera a los foros de "Público". Allí se encuentran algunos que se creen referentes de moralidad y se escandalizan como beatas si se les cantan las verdades. Hacerlo aquí, con el entrañable mescalero como victima, es algo así como defecar en la propia casa, algo de muy poco gusto vaya. Un saludo
#100 En ningún momento he hablado del PSOE o de lo que pasó en 1934. Así que deje de inventarse cosas. Lo único incuestionable es que Franco y sus compinches fueron unos golpistas y unos traidores a España.
Libro recomendable. ¿Por qué venció Franco? José Antonio Navarro Gisbert http://www.altera.net/
Y por supuesto: La democracia ahogada Pío Moa Leer los primeros capítulos: http://www.altera.net/nueva/libros/democracia.pdf
#105 Sorel Pues no me había enterado de que este libro se iba a publicar. Algo interesante después de la diarrea de gansadas del trilero del blog. Un saludo
Otro insulto: trilero
y.....¿que pasa con ganso descompuesto? ¡eh!
2 mescaler Usted tan faltón como siempre. Lea alguno de los libros de Juan Simeón Vidarte (aunque creo que no los reeditan ¿por qué será?) y comprobará que lo que dice D. Pío es totalmente cierto. También podría leer un libro de José Andrés Gallego titulado "El socialismo durante la dictadura de 1923-1930" en el que descubrirá la colaboración de los supuestos demócratas con los golpistas. Sáquese el veneno leyendo y no enrede, que aquí no sólo tenemos las fuentes de D. Pío. Saludos
#109 ¿Faltón yo? Repase la sarta de insultos que me han endilgado hoy, y luego dígame quién es el faltón.
[Rusia despega a finales del XIX] tigrita #60 del hilo anterior: Un sistema político (el comunista) y su creador de facto Stalin, que recojen un país economicamente hecho un escombro (Rusia) y en veinticuatro años (de 1929 a 1953 lo transforman en la segunda potencia industrial y militar del mundo (La Unión Soviética) Craso, crasísimo error (aunque muy extendido). Los hechos: Según el economista americano W. W. Rostow, a finales del siglo XIX ya se había producido el take off o despegue de la economía rusa. La Revolución bolchevique interrumpió durante 10 años el desarrollo industrial de Rusia e impidió el desarrollo de la Agicultura. La que se hundió en 1991 no era, nunca lo había sido, la 2ª potencia industrial de mundo, como se creía mayoritariamente en Occidente (excepto por sus servicios secretos). Finales del siglo XIX y principios del XX: Rusia se industrializa: El régimen tenía buenas razones para pensar que aquélla era la política adecuada. La reafirmación de la autocracia zarista restableció el orden: la primera década del reinado de Alejandro III fue particularmente estable y tranquila. Y coincidió, además, con el primer despegue de la economía rusa, impulsada desde arriba por los ministros de Hacienda Bunge (1881-87), Vyshnegradskii (1887-92) y Sergei Witte (1892-1903). Bunge y Vyshnegradskii equilibraron el gasto público y estimularon las inversiones extranjeras, especialmente francesas. Witte (1849-1915), un alto funcionario de origen alemán que había mostrado energía y capacidad excepcionales en la dirección de los ferrocarriles provinciales, reforzó aquella política e hizo de la industrialización y del crecimiento económico -proyectos vistos con recelo y hasta oposición por agraristas, populistas y eslavófilos- la clave de la política zarista y del mantenimiento de Rusia como gran potencia militar y colonial (algo en lo que llevaba razón: con Alejandro III, continuó la ocupación de Asia Central y la colonización del Turkestán, facilitadas por la terminación de los ferrocarriles de Krasnovodsk, en el Caspio, a Samarkanda y de Moscú a Tashkent. La construcción del Transiberiano, 1891-1904, ya bajo Nicolás II, hizo bascular la política exterior rusa hacia Manchuria y China). La industrialización de la cuenca del Donetz, empresa de dimensiones colosales, hizo de Rusia, ya para 1899, la cuarta potencia en producción de hierro y acero; su red de ferrocarriles era a principios de siglo la más extensa de Europa. La producción textil, centrada en torno a Moscú, creció espectacularmente; Bakú se convirtió en el primer centro petrolero del mundo. Crecieron igualmente, y de forma notable, las ciudades y la población urbana y con ellos, los servicios, las profesiones liberales, las Universidades, las escuelas e institutos técnicos y especializados y también, la clase obrera industrial. En 1900, Rusia no era un país moderno, industrial y urbano. Además, la fragilidad de su desarrollo era palmaria, y así se vio, primero, en 1891 cuando la sequía y el hambre azotaron la cuenca del Volga, luego, en 1898-99, cuando de nuevo el hambre se extendió por esa región y en 1900-02, cuando el país resultó afectado por la crisis económica internacional y sacudido por graves revueltas agrarias en Ucrania. Pero existían ya importantes enclaves de modernidad y el ritmo y amplitud de las transformaciones que se habían producido, especialmente desde 1885, eran notables. (...) Restablecido el orden público y garantizada la mayoría de la derecha tradicional y conservadora en la nueva Duma, Stolypin, que al llegar al gobierno había dicho que el retorno del absolutismo era imposible, inició resueltamente el plan de reformas que se había impuesto: establecimiento de un sistema moderno de gobierno por consejo de ministros, reforma en profundidad de la educación primaria y secundaria, creación de un sistema de seguros de enfermedad para los trabajadores, mejoras en el Ejército y la Marina (lo que haría que Rusia, pese a la derrota ante Japón en 1905, tuviera en 1914 uno de los más grandes ejércitos de Europa), extensión del ya gigantesco sistema ferroviario y sobre todo, la reforma agraria. Esta última, anunciada en noviembre de 1906, era la gran apuesta de Stolypin y la iniciativa más importante que se tomaba en el país desde las reformas de Alejandro II a mediados del siglo XIX. Stolypin sabía que los problemas de la agricultura -excedentes de población rural, carencia de capitales e inversión, gigantesca extensión de las tierras comunales explotadas a través de parcelas individuales dispersas de bajísima o nula productividad y técnicas de trabajo primitivas- eran el gran problema de Rusia. Su reforma -venta de tierras comunales, abolición de las tasas de redención que los campesinos debían pagar por abandonar la comuna y de los impuestos de capitación sobre éstas, creación de bancos de crédito rural- aspiraba a introducir la economía de mercado en el sector, desarrollar una especie de capitalismo rural sobre la base de propietarios medios y crear, así, un nuevo campo ruso competitivo, moderno y volcado a la exportación. Los resultados no fueron escasos. Entre 1907 y 1915, unos 2,4 millones de campesinos adquirieron derechos de propiedad sobre sus tierras; en 1915, había en torno a 6 millones de propiedades de tipo medio en manos privadas; la tierra arable aumentó en un 10 por 100; entre 1905 y 1914, las propiedades de la nobleza disminuyeron en un 12,6 por 100 (por lo que más del 50 por 100 del total de la tierra arable del país pertenecía, en 1914, a los campesinos). Pero no se logró la gran transformación ambicionada. En 1914, todavía un 80 por 100 de la tierra se explotaba en diminutas parcelas dispersas y por sistemas de rotación anticuadísimos y sin animales de carga. La reforma de Stolypin habría necesitado, según él, unos veinte años para ser efectiva. La Guerra Mundial y luego, la revolución de octubre de 1917 la interrumpieron. Pero la reforma era una indicación de las inmensas posibilidades modernizadoras que se abrían ante el país. El progreso que Rusia había experimentado durante el reinado de Nicolás II y sobre todo, entre 1905 y 1914, era impresionante. En veinte años, la población había crecido en un 40 por 100. La producción de grano (centeno, trigo, cebada) pasó de unos 36 millones de toneladas en 1895 a unos 74 millones en 1913-14. Las reservas de oro del Estado, de 648 millones de rublos (1894), a 1.604 millones (1914); los depósitos en los bancos de ahorro, de 300 millones a 2 billones, en las mismas fechas. La producción de carbón y acero se cuadruplicó y la de petróleo aumentó en un 60 por 100 en el mismo tiempo (ya quedó dicho que la producción industrial creció entre 1880 y 1913 a una tasa anual del 5,72 por 100). Maurice Baring, el escritor inglés que vivió años en Rusia, escribió en 1914 que "quizás, nunca ha habido un periodo en que Rusia fuese materialmente más próspera que ahora, o en que la gran mayoría del pueblo pareciese tener menos razones para el descontento". El resurgimiento cultural de Rusia parecía ratificarlo así. La contribución de sus escritores y artistas -Chejov, Gorky, Bely, Blok, Kandinsky, Chagall, Malevich, Scriabin, Stravinsky, Mandelstham, Akhmatova, Fokine, el coreógrafo de los ballets de Diaghilev, Nijinsky, la figura de éstos, Stanislavsky, el director del Teatro del Arte de Moscú- a las vanguardias antes de 1914 fue decisiva. El hombre que sustituyó a Stolypin -asesinado el 1 de septiembre de 1911 en la ópera de Kiev- al frente del gobierno, W. N. Kokovtsov, pensaba en 1913 que Rusia sólo necesitaba buen gobierno y una economía saludable (exiliado tras la revolución de 1917, siempre dijo que, sin la guerra mundial, Rusia habría prosperado espectacularmente). http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2725.htm
mescaler en #103 #100 En ningún momento he hablado del PSOE o de lo que pasó en 1934. Así que deje de inventarse cosas. Pues debe ser el único que no lo hace, porque el hilo de hoy de Moa es sobre ese período y ese Partido. Se supone que los blogueros, en principio, comentan, a favor o en contra, a su gusto, el hilo del propietario del blog.
lead, a la buena de tigrita la abruma usted con sus posts. Creo que bastaría con que se embaulase el "Tintín en el país de los soviets", sin apresurarse claro, no sea que se le pueda indigestar tan densa lectura. Un respetuoso saludo
#112 No soy el único. En el #111, sin ir más lejos, están hablando del desarrollo económico de Rusia...
¡¡mescalero!!, eres un revienta-blogs a sueldo de Zapatero.
#115 ¡Grave error! No estoy reventando el blog, le estoy dando vidilla.
mescaler #114 Hablo de Rusia en #111 después de tropecientos posts sobre el PSOE en los años 30.
#113 Una buena cartilla, el libro de Hergé: Tintín abandonó sus prejuicios al mismo tiempo que Hergé, nos dice Pierre Godin, su último biógrafo. Y es que ni siquiera la celebración del centenario de Georges Remi (Hergé) es capaz de despejar las contradicciones y los claroscuros que dominaron la vida de un autor mucho más torturado de lo que su obra deja entrever. Forzado a una educación católica, empleado por un diario de ultraderecha y aceptando trabajar en diario adictos al régimen nazi, Hergé se labró en los primeros años de su carrera una fama de colaboracionista que nunca conseguiría dejar atrás, a pesar de la consagración de su personaje como héroe nacional. Lo cual exige no poco de indulgencia hacia un Tintín que en sus comienzos tenía poco de personaje neutro infantil. Y es que Tintín nació con una evidente intención política: fue un encargo de la publicación Le XXème Siècle para hacer una historieta infantil que adoctrinase contra el comunismo. Y en eso consiste la primera aventura de Tintín, en intentar llegar al país de los Soviets mientras los agentes bolcheviques intentan detenerle, temerosos de que cuente la verdad. Si alegamos que cualquiera es libre de tener una opinión política (aunque eso no justifique el “adoctrinamiento” de las mentes infantiles) y que la denuncia del sistema soviético tuviese, pese a su parcialidad, visos de verdad, mucho más difícil de entender es el siguiente albúm, Tintín en el Congo. En él vemos aparecer una ideología colonialista y racista execrable, más aún conociendo el transfondo de la ocupación belga en el Congo. Tintín trata con desprecio y arrogancia a los ridículos “negritos”, que se maravillan de lo bien que piensa el “señor blanco”. Mientras, el reporter se dedica a masacrar tranquilamente a la fauna local (en un momento “chistoso” acaba de un plumazo con un rebaño entero de gacelas) y alcanzamos cimas del despropósito en unas escenas, posteriormente censuradas, en las que Tintín confunde el llanto de un bebé negro con los ladridos de Milú. Ese era el primer Tintín: oscuro, dogmático, antipático, cafre. Un hombre atrapado por sus propios prejuicios. Cuenta la leyenda que, mientras preparaba Tintín en China, Hergé recibió una carta de un misionero escocés que le advertía que, si pintaba China como un cúmulo de estereotipos con cara amarilla y sombreros cónicos, causaría un daño irreprable. Con la mediación de este misionero Hergé entró en contracto con Tchang Tchong-Jen, un joven estudiante chino de bellas artes. Y su vida cambió. Sus horizontes se extendieron. A Tintín le salió un amigo, evidentemente llamado Tchang. Tintín en China pasó a ser El Loto Azul, y sus álbumes se transformaron en las elaboradas reconstrucciones de otras culturas y lugares que muchos adoramos. Hergé nunca abandonó el estereotipo (el pérfido oriental de dientes de conejo, el sibilino judío, el dictador latino corrupto y sudoroso) pero exhibiéndolo con una sabia ironía, con distancia. Tintín había heredado así una misión mucho mayor: liberar a toda la humanidad, ser campeón de los oprimidos. Hergé quería luchar contra todos, incluso contra los nazis bajo los que trabajaba con El cetro de Ottokar, crítica del Reich que logró evadir la censura. El amor de Tintín por Tchang tendría su correlato en el de Hergé por Tchong-Jen, quien en los ochenta removió cielo y tierra para reencontrarse con su viejo amigo chino al que había perdido la pista tras la revolución comunista y que era un comunista convencido. La historia de Tintín es la de un Hergé abriéndose al mundo, de un conquistador. Y sin embargo, no acaba de parecer Tintín un ser completo. Hergé encontró la felicidad con una mujer mucho más joven que él. ¿Conocieron esa felicidad sus personajes? Sus héroes Tintín, Haddock y Tornasol son un trío de solterones alienados que no saben muy bien lo que pintan en este mundo y se consuelan mutuamente. ¿Hace alguna vez Tintín algo remotamente propio de un reporter, tien alguna familia más allá de Milú? ¿Tiene algún sentido su existencia fuera de las disparatadas aventuras en las que se embarcan? ¿Y porque su club sólo acepta hombres? Se han vertido ríos de tinta sobre esta cuestión, tan del gusto posmoderno: ¿Porqué el único personaje femenino de Tintín aparece tarde y es un pajarraco grotesco como la Castafiore, que amenaza la plácida soltería de Haddock? Atajemos lo evidente: Tintín no es homosexual porque simplemente es asexual, un eterno prepúber. En cambio, el encallecido Haddock vive en un estado de enajenación perpetua, entre el alcohol, sus crisis de histeria y su más que probable demencia. Y qué decir de Tornasol. Uno no se ha iniciado en el sexo, los otros lo han dejado atrás. Es el precio que pagan por vivir en el eterno estado de juego, de inocencia que caracteriza las aventuras de Tintín. Pero insistimos: ¿porqué no hay mujeres? ¿Tara de una estricta educación religiosa, misoginia, incapacidad de asumir a una mujer en un rol aventurero? Hergé no pudo dar respuesta y lógicamente nosotros tampoco podremos. Lo que Hergé fue no nos explica lo que es Tintín. Quizás Hergé nunca entendió que su personaje le pedía ser feliz de una manera diferente, que Tintín quería a su Tchang de una manera que él sólo llegaba a intuir.
Estimado lead, perdona que tarde en contestarte, no todos los días puedo participar por falta de tiempo. Retomando la influencia de las teorías darwinianas en la sociedad occidental, impulsadas por la masonería, el ateísmo y el socialismo, considero que si Darwin hablaba de la selección natural como la supervivencia del más fuerte, fíjate que la selección sexual hace referencia a la supervivencia del más sexy, de quién tiene los pechos más grandes o el pene más gordo. De tal forma Darwin en su horizonte animalizado ya presagió que se lanzaría un conflicto entre sexos, una lucha entre hombres y mujeres. Esa disputa está ahora en una de sus batallas más encarnecidas en los múltiples divorcios y los casos de maltrato son una señal de la lucha que tiene su origen en la aplicación de las teorías darwinianas en la psicología social.
Antes de despedirme, me gustaría disculparme si algún participante del blog se ha sentido ofendido por alguno de mis comentarios. Es cierto que en algunos de ellos el carácter totalitario es manifiesto. Reitero mis disculpas. No obstante, en mi defensa diré que no sé de qué forma reaccionar ante lo que acontece en nuestra Patria. Veo como es atacada mi cultura y mi Nación. Veo la descomposición de las estructuras e instituciones que deberían velar por su integridad. Observar, día tras día, como los nacionalistas catalanes, vascongados, gallegos, etc, se frotan las manos esperando el desmoronamiento de España... me hace hervir la sangre. Y lo peor de todo es la sensación de impotencia. De no saber qué hacer. De mirar en derredor y comprender que la mayoría vive en una especie de burbuja. Frecuentemente, me asalta la duda de si seré yo el equivocado y dejarme llevar por la corriente. Pero.... joder! es imposible. No puedo asistir impávido a tal espectáculo. Siento rabia y amargura. Buenas noches.
#118 Los análisis psíquicos de los héroes de tebeo siempre me han parecido de una pedantería insufrible. Además, debería usted saber que "Tintin en el país de los soviets" está basado en hechos reales. Un saludo
#121 => Si quiere un libro interesante sobre Tintín y Herge, lea y mire los dibujos y fotografías de "TINTÍN el sueño y la realidad" de Michael Farr, y dejese de payasadas psicoanalíticas de piji-progre. Otro saludo
Una de las consecuencias culturales más importantes del transformismo evolucionista consiste en que tiende a minimizar las diferencias entre el hombre y los animales. El evolucionismo transformista darwiniano, o bien piensa que la vida y la inteligencia no son más que materia organizada, o bien cree que la materia posee desde siempre la capacidad de organizarse vitalmente y de reflexionar sobre sí misma. En consecuencia, para ninguna de las dos versiones del evolucionismo materialista se produce nada realmente nuevo -es la paradoja central del evolucionismo ideológico: que acaba por eliminar toda auténtica evolución innovadora-.
120 Sorel Tal vez vale la pena mencionar tambien que tenemos a 16 compatriotas secuestrados en altamar en territorio español por unos piratas salvajes, al mismo tiempo que de nuestras arcas sale un paston para pagar a una ministra de defensa por decir aqui no pasa nada y por dejar a esas pobres familias desamparadas. Ya tuvimos ocasion de darles un zambombazo pero por el que diran se fueron de rositas, con su millon de euros. Esto tambien es digno de mencionar porque al que mas y al que menos le hierbe la sangre tambien por estas cuestioness. Y nos hace pensar que este gobierno de nuestra nacion tambien parece estar secuestrado por piratas, los piratas del buenismo, la hipocresia y la mala leche. Saludos.
Para Azaña, como para Zapatero y su caterva de masones, España tenía que dejar de ser católica. El problema político consiguiente es organizar el Estado y las leyes contra la religión cristiana. Además Azaña, como Zapatero y su caterva de masones, consideraba que el pensamiento y la actividad especulativa de Europa habían dejado de ser cristianos -craso error, aunque exista una corriente laicista rabiosamente anticristiana-, y por tanto todo el movimiento superior de la cultura se tiene que hacer en contra de la religión.
¿Fue de inspiración masónica la Constitución de la II República? http://revista.libertaddigital.com/fue-de-inspiracion-masonica-la-constitucion-de-la-segunda-republica-1276222125.html
El modelo que se siguió en la Constitución de 1978 fue como el de la redacción previa del proyecto constitucional de 1931: separar la Iglesia del Estado, reconociendo sólo la existencia sociológica de hecho de la Iglesia y arrinconándola en sus relaciones con el Estado. Es el modelo de la persecución con anestesia, se permite la existencia de los cristianos siempre que no se comporten coherentemente como tales en política, tal y como preconiza el liberalismo masónico más rancio. El proyecto en marcha desde 2004 por Zapatero y los golpistas masones del 11-M, es el de la eliminación y sustitución de ese modelo de la transición de 1978 por el laicismo masónico ateo radical y abiertamente persecutorio sin anestesia para volver al Frente Popular de 1936.
[¿Darwinismo social? ¿El más fuerte?] Momia #119 Yo no tengo un especial entusiasmo por las teorías de Darwin, tal como las formuló en El origen de las especies, pero el no habló de la supervivencia de "los más fuertes" sino de "los más aptos o adaptados" (que ambas traducciones velen para el término the fittest que él empleó). La diferencia es sustancial porque ser "el más fuerte" no quiere decir nada. Un león es, quizá, el animal más fuerte...en la selva, pero si un léon apareciese, por ejemplo, en la autopista de La Coruña, en las cercanías de Madrid, no durararía sino unos minutos, arrollado por cualquier vehículo. Todo depende, por tanto, del medio considerado; en cuanto cambia éste, cambian las condiciones a las que los seres se tiene que adaptar: el más fuerte en un momento pasa a ser el más débil (como los dinosaurios hace 60 millones de años). Lo de la "supervivencia del más fuerte" se ha considerado base del llamado "darwinismo social" que, además, comete otro error de bulto (que también cometió Darwin en su libro): el propósito u objetivo. Me explico: La tesis principal de Darwin (que sigue siendo una presunción o hipótesis, mientras no se confirme siguiendo el método científico) es que las pequeñas mutaciones en los seres vivientes se producen al azar, sin limitación de posibilidades [*], azar ciego, dice él, y consecuentemente sin ajustarse a diseño previo alguno, es decir, con ausencia de propósito u objetivo. El error de Darwin es utilizar como ejemplo de selección (forzada y no natural, claro está, en este caso) la cría y cruce de animales domésticos (breeding) para mejorar una raza (de caballos, de vacas -o de toros, en el caso español-). El ejemplo no vale porque esas operaciones siguen un propósito, un objetivo, un diseño. Ahí no hay azar. Como tampoco hay azar ciego, como señalé ayer, en el "darwinismo social o económico" porque si algo caracteriza el mundo competitivo del Mercado, por ejemplo, es la inteligencia, el propósito, el objetivo. En el Mercado tampoco sobreviven los más fuertes sino los más inteligentes, es decir, los que aplican un "diseño inteligente" a sus negocios. [*] Si yo tiro sobre la mesa un dado bien equilibrado de seis caras, no sé cual de los seis números va a salir. Hay azar en el suceso, pero es un azar limitado a sólo seis posibilidades. Y también sé que si tiro el dado un suficientemente grande número de veces, un sexto será 1, un sexto 2, y así hasta 6. El dado, que es un diseño concreto, preexiste al suceso "tirar el dado" y eso condiciona los resultados, tal como he explicado. En el caso de las pequeñas mutaciones darwinistas, una cualquiera, ¿puede ser cualquier cosa o están limitadas las posibilidades a las exigencias del medio en que ese ser vivo se encuentra, como teorizó Lamarck (la función crea el órgano)? Esto último parece más lógico sin meternos en las "complejidades irreductibles" de Michael Behe, en que un sistema biológico complejo (v gr, el sistema de coagulación de la sangre) no se puede explicar por evolución simultánea, a lo largo de millones de años, de las diferentes y distintas partes del sistema que hace funcional a éste. En la evolución del mundo físico desde el Big Bang tampoco hay zar ciego con cualquier posibilidad de ocurrencia; las Leyes de la Física (que se van conociendo) limitan estas posibilidades. La Biología no tiene porqué ser diferente.
[¿Darwinismo? ¿Diseño Inteligente? Un debate científico] Mi post #128 Un artículo interesante al respecto: http://www.atrio.org/?p=59
[Leonardo Boff: La nada antes del Big Bang. D.I.] Mi post #129 Artículo de Leonardo Boff, el de la "Teología de la Liberación", en en sitio del post anterior. No estoy de acuerdo con el Boff liberador, pero sí con el Boff cosmólogo: L. Boff 25-Diciembre-2006 Feliz Navidad a todos y en especial a los autores de este artículo, Fej Delvahe y Daniel J. Stollenwerk, quienes han elaborado un buen trabajo divulgador del D.I. y han suscitado el debate filosófico en torno al mismo, algo digno de agradecer. Como aquí de lo que se trata es del Diseñador Inteligente o de su Diseño Inteligente, a este respecto voy a seguir refiriéndome sin entrar en la cuestión de Jesús de Nazaret o el Cristo, lo cual ya es otro tema de por sí inmensamente complejo que requiere campo delimitado aparte. Gran parte de la comunidad científica considera como dato seguro que el universo y nosotros mismos venimos de una inconmensurable explosión -big bang- ocurrida hace cerca de 13.700 millones de años. Existe un último fósil de ese evento, verificado por la ciencia. En 1965 dos técnicos estadounidenses de la Bell Telephone Laboratories de New Jersey, Arno Penzias y Robert Wilson construyeron un aparato de microondas ultrasensible. Al probar el aparato, constataron que en él había un ruido que no podían limpiar. Venía uniformemente de todas las partes del universo, una onda bajísima de tres grados Kelvin. ¿Cuál era el origen de este ruido cósmico de fondo? Ellos y otros astrofísicos constataron que era el último eco de la gran explosión y el resto final que quedaba de la irradiación inicial. Tomando como referencia las galaxias más distantes que se alejan de nosotros a gran velocidad y cuya radiación roja nos está llegando ahora, concluyeron que tal hecho había ocurrido cerca de 13.700 millones de años atrás. Por este descubrimiento, Penzias y Wilson ganaron el premio Nóbel de física en 1978. Es decir, nuestra edad no es la de nuestro nacimiento sino la del nacimiento del universo hace todos esos miles de millones de años, cuando estábamos potencialmente todos juntos allí con los demás seres del universo. Este dato sería, según algunos, el mayor descubrimiento realizado por la ciencia. ¿Qué había antes del big bang? Los cosmólogos sugieren que lo que había era el vacío cuántico, el estado de energía de fondo del universo, origen de todo lo que existe. Otros lo llaman abismo alimentador de todo ser. Condensación de él sería aquel puntito que primero se hinchó como un balón y después explotó dando origen tal vez, según la teoría de las cuerdas, a otros eventuales mundos paralelos. Pero el vacío cuántico, última realidad alcanzada por la microfísica, es todavía una realidad discernible. Es el antes. Pero ¿qué había antes de ese antes discernible? En un programa de radio le preguntaron a Penzias qué había antes del big bang y del vacío cuántico. Él respondió: “No lo sabemos, pero razonablemente podemos decir que no había nada”. Inmediatamente llamó una oyente, irritada, acusando a Penzias de ateo. Él sabiamente respondió: “Señora, creo que usted no se ha dado cuenta de las implicaciones de lo que acabo de decir. Antes del big bang no había nada de lo que hoy existe. Si lo hubiera cabría preguntar: ¿de dónde vino?”. Sigue comentando que si había la nada y de repente empezaron a aparecer cosas era señal de que Alguien las había sacado de la nada, y concluye diciendo que su descubrimiento podrá llevar a la superación de la histórica enemistad entre ciencia y religión. Lo que podemos decir honradamente es que antes del antes había lo Incognoscible, lo Impenetrable, el Misterio. Pues bien, los nombres que las religiones atribuyen a aquello que llaman Dios o Tao, Yavé, Olorum o cualquier otra Entidad, quieren expresar exactamente lo Incognoscible y el Misterio al que se refería Penzias. Por lo tanto “había Dios”. Él no creó el mundo en el tiempo y en el espacio sino con el tiempo y con el espacio. ¿Qué había antes del antes? Ahora podemos balbucear: había la «Realidad» fuera del espacio-tiempo, en el equilibrio absoluto de su movimiento, la Totalidad de simetría perfecta, la Energía infinita y el Amor desbordante. Ni siquiera deberíamos usar tales nombres, pues los nombres surgieron después, cuando ya todo había sido traído a la existencia. Verdaderamente deberíamos callar. Pero como somos seres hablantes, usamos palabras, aunque no dicen nada. Sólo son flechas que apuntan hacia un Misterio. Leonardo Boff
[Desarrolo del Universo a aprtir del Big Bang] Otro artículo sobre cosmología de Leonardo Boff: L. Boff 19-Diciembre-2006 EL UNIVERSO ES UNA INMENSA OSCURIDAD Cuando leemos a grandes cosmólogos y astrofísicos como Stephan Hawking, S. Weinberg, M. Rees y B. Swimme, entre otros, nos damos cuenta de que están siempre dando vueltas a tres grandes cuestiones: ¿cuáles fueron las condiciones iniciales del universo, que le han permitido llegar hasta aquí? ¿Hay vida en otros planetas? ¿Es posible una «Teoría del Todo», que explique en una fórmula sencilla todo lo que existe, y permita captar la mente de Dios? En estos campos, hasta ahora, poco se ha avanzado. Sin embargo, en un punto sí se ha llegado a conclusiones que para una visión global y filosófica de las cosas reviste una gran relevancia, a saber: ¿cuáles serían las condiciones iniciales que dieron origen al universo? Un consejo: evite hacer a los científicos la siguiente pregunta, para no irritarlos: ¿quién colocó ahí aquel puntito infinitamente pequeño y quién lo hizo explotar? Es que son conscientes de los límites de su saber científico, lo que en cierta forma los invita a permanecer en silencio. La famosa sonda WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) lanzada en 2001, que escaneó todo el universo visible, permitió la siguiente constatación: sólo el 4% del universo es visible, y, por eso, cognoscible. El 96% es de una oscuridad total, e invisible. De ese 96%, el 23% es materia oscura, cuya gravedad tendría la función de impedir que las galaxias escapen una de otra, y el otro 73% es de energía oscura, que aceleraría la expansión del universo. Se sabe también que en los primerísimos momentos siguientes a la gran explosión, ocurrió un choque formidable entre materia y antimateria. Casi se aniquilaron una a otra, quedando apenas una pequeñísima sobra de protones del orden de 1,000.000.001 del cual se originó el actual universo. Originalmente había un 75% de hidrógeno y un 25% de helio; el resto se formó dentro de las grandes estrellas rojas. El astrofísico Steven Weinberg calculó lo que habría ocurrido en los tres primeros minutos (su libro Los tres primeros minutos, el origen del universo) y sus consecuencias hasta los días de hoy. Dice: «si fuese demasiado ligera, la masa se habría expandido excesivamente y no habría condensación suficiente para formar las estrellas y con ello permitir la vida. Si fuese demasiado densa, el universo se retiraría en sucesivas explosiones y los cuerpos no podrían surgir». Si las energías nucleares hubiesen sido demasiado débiles, no habrían ocasionado la formación de los elementos pesados como el carbono, el oxígeno y otros, necesarios para la formación de la vida. El universo estaría compuesto sólo de hidrógeno. Si estas energías hubiesen sido demasiado fuertes, habría sólo átomos pesados, y no habría hidrógeno para alimentar las estrellas. Si la fuerza gravitacional fuese un poco más fuerte, las estrellas habrían consumido rápidamente su energía nuclear interna, habrían tenido una vida más corta, no habrían formado dentro de ellas los elementos pesados, y la vida sería imposible. ¿Qué concluimos de estas constataciones? Que el universo combinó refinadísimamente todos estos factores para que pudiese surgir la vida y los seres inteligentes. En caso contrario, no estaríamos aquí para hablar y escuchar de todo ello. Por más que muchos científicos se consideren agnósticos y quieran evitar alguna teoleología (algún fin, algún propósito), no pueden escapar de esta lógica de las cosas. Parece como que el universo, instintivamente, hubiera intuido que íbamos a surgir, y nos preparó las condiciones, y nos regaló esta esplendorosa cuna que es la Tierra. Incluso sin apelar demasiado pronto a Dios, ¿cómo no maravillarse y llenarse de gratitud por este sutil camino ya recorrido? Leonardo Boff
Lead: ¿ha leído "Hacedor de estrellas", de Olaf Stapledon? Se la recomeiendo. Las últimas páginas son un conmovedor tratado de teología.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
120 SOREL, No estás de ninguna manera equivocado. Los españoles están agili.pollados. Algunos vemos claramente eso que has descrito, otros, los cojo.neros de Sinro, que hay así como 10 millones, votan como quien votaría el resultado de un partido de futbol: votan a su equipo, y no por España, y todavía más parecido al futbol: no les importa tanto ganar como que no les gane "el otro". Agili.pollados hasta la médula. Se morirán de hambre y seguirán gritando "viva la miseria socialista que nos hace a todos ricamente pobres". Agili.pollados al cubo, porque ya van tres veces que lo digo. Unos, antidemócratas declarados, como mescalero, promarxista confeso ( hay que tener jeta!), y otros, neoliberales plastomórficos, adaptables, flexibles, rellenables, osea, unos autenticos condones, que adoptan la forma de la po.lla que se les mete y que después tratan de meternos a todos los demás... Si los promarxistas son despreciables, los neoliberales protoflexomorfos son los verdaderos hijosdep.uta a los que se debe de referir marxcalero. ( nuevo insulto, colega). Saludos desde Holanda
131 LEAD, FASCINANTE!!!, gracias por escribir éso. No lo conocía. Lo que sí conozco, y me parece asombroso y algo más que una casualidad, es que la luna y el sol tienen el mismo tamaño aparente, con todas las consecuencias DEFINITIVAS que ello conlleva para la existencia de vida en la tierra... otra "casualidad demasiado casual". Si Dios no existe, es porque se autodesintegró en el Big Ban, porque lo que es indudable, es que él estaba ahí... en ese momento. ( y no creo que se desintegrara, lo digo como única concesion teórica a la teoría de la no existencia de Dios).
corrijo: debe de decir Luna, Sol Tierra, con mayúsculas.
6.. peirimi, hombre eso que Hitler fue el impulsor del golpe me parece un poco fuerte, ahora que Franco no se tiró a la piscina sin saber si había agua suficiente, eso también. Alejandro III, para lead. Sobre el panegírico que has colgado sobre la política de este autocráta creo que te has pasado tres pueblos. Cierto que creó las condiciones que facilitaron el desarrollo de la industria pero de aquí a decir que Yuri Gagarin fue poco menos que su yerno, hay un trecho. Pongamos las cosas en su sitio: Este zar no solo impulsó la economía sino también la represión de los movimientos revolucionarios no sólo los de inspiración nihilista, sino que también alentó la persecución y represión de la comunidad judía. Los pogroms y linchamientos de esta etnia fueron el pan de cada día durante su mandato, y entre las víctimas Alejandro Ulianov, y esta política represora sería la que marcaría el principio del fin de la dinastía Romanov. Que no es poca cosa dicho sea de paso.
# 130 y # 131 lead No es Leonardo Boff el descubridor de esas cosas que expone, se limita a repetir los argumentos de lo que ya se comentó aqui hace unos dias, la teoria de la inflacion cosmica, cuyo mayor sistematizador fue Alan Guth y cuyo precursor fue De Sitter. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_universo_inflacionario En esencia, antes del Bing Bang el "vacio" cuantico estaba sometido a una enorme fuerza de repulsión cósmica que provocó una expansión superexponencial del espacio- eso fue el Bing Bang-, pero a la pregunta de qué habia antes del vacio cuantico sólo responde la teoría que nada, y que de esta nada surge el vacio cuantico. Dado que la fisica cuantica rompe con todas las reglas de causalidad a que la mente humana está acostumbrada, sus resultados son absurdos para la forma de razonar que tenemos. Esta es la base fisica para explicar la Creación desde la nada, como siempre han sostenido las cosmologias hinduistas y cristianas y modernamente la teoria del Diseño Inteligente. Pero justo es reconocer que la critica que se le hace a esta teoria del DI de ser precisamente poco inteligente ese diseño, tiene sentido. Creo que seguimos estando tan ciegos ó más que siempre, las "explicaciones" cada vez son más farragosas e ininteligibles.
Manuelp: es que se llama teoría del diseño inteligente, no del diseño perfecto. Aparte de que juzgamos el supuesto diseño desde nuestro subjetivo punto de vista.
#142 tigrita A ver, por que no sales de entre brumas en las que anidas y nos cuentas la "verdadera historia" de la "represión" del hermano mayor de Lenin. Un saludo
Reconciliación entre Ciencia y Religión (“Reconciling Science, Religion”, por Francis X. Rocca, Servicio de Noticias de Religión, en el WP, 28 de febrero de 2009) El Vaticano organizará Congresos sobre los estudios de Darwin y Galileo Ciudad del Vaticano.- Durante los próximos meses, el Vaticano patrocinará Congresos académicos dedicados a los estudios de biología de Charles Darwin y de astronomía de Galileo Galilei, dos pensadores cuyas ideas supusieron cambios revolucionarios en las creencias religiosas. Con un plantel de destacados científicos y teólogos internacionales, estos actos son los últimos esfuerzos de la Iglesia Católica, bajo los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, por afirmar que la fe Cristiana y la ciencia moderna no son contrarias, sino completamente compatibles. Todavía algunos críticos de dentro y fuera de la Iglesia insisten en que tales gestos no satisfacen el deber del Vaticano de admitir su papel histórico como obstáculo del progreso científico. Al contrario que algunas Iglesias Protestantes conservadoras, que rechazaron la teoría de Darwin sobre la selección natural por contradecir el relato bíblico de la creación, la Iglesia Católica tiene antecedentes de cautelosa tolerancia sobre las ideas de Darwin. El Papa Pío XII permitió “investigar y discutir…acerca de la doctrina de la evolución” en 1950, casi un siglo después de que la teoría de Darwin se publicara; y Juan Pablo II reconoció la evolución como “una hipótesis más” casi medio siglo después. La iglesia se ganó los elogios de científicos y religiosos de varias confesiones. “Las conversaciones en curso y el rotundo compromiso de la Iglesia Católica con la teoría de la evolución reflejan, en mi opinión, un fluido y dinámico camino que combina un profundo sentido de continuidad con su historia pasada, y una viva y abierta respuesta experta a los descubrimientos de la ciencia”, dijo Robert J. Russell, fundador del Centro de Teología y Ciencias Naturales de Berkeley, California. Russell, físico y pastor de la Unión de Iglesias de Cristo, será uno de los conferenciantes el próximo mes en un Congreso patrocinado por el Vaticano, en el marco de la celebración del 150 aniversario del libro de Darwin, “El Origen de las Especies.” Hace pocos años, sin embargo, debido al importante desarrollo del “creacionismo” y el “diseño inteligente” como explicaciones alternativas de la existencia de la humanidad y el universo, los católicos han aumentado las dudas sobre la aceptabilidad de Darwin. El Cardenal Christoph Schoenborn, amigo y antiguo estudiante del Papa Benedicto, provocó la controversia con un artículo en 2005, argumentando que el “dogma neo-darwiniano” no es “compatible con la fe religiosa”, insistiendo en que “el intelecto humano fácilmente puede distinguir un propósito y un diseño en el mundo natural.” El que este Cardenal publicara su artículo con el ánimo y ayuda de los defensores del diseño inteligente, daba la impresión de que la alta jerarquía eclesiástica aprobaba ideas que la mayoría de estudiantes rechazan por acientíficas. Schoenborn intentó desde entonces aclarar su posición, insistiendo en que lo que él rechaza no es la teoría de la evolución, sino los argumentos de los que usan las ideas de Darwin para refutar la existencia de un Dios creador. El Rev. Marc Leclerc hizo recientemente la misma distinción en “L’Observatore Romano”, el periódico del Vaticano. “Evolución y creación no presentan la más mínima oposición entre ellas,” escribió, “todo lo contrario, se muestran absolutamente complementarias.” Leclerc, principal organizador del próximo Congreso sobre Darwin, dijo el año pasado que no se había invitado al acontecimiento a conferenciantes partidarios del creacionismo o el diseño inteligente. Así, el abrazo del Vaticano a Darwin parece quedar limitado. El Congreso “no es, ni remotamente, una ‘celebración’ en honor del científico inglés,” dijo Leclerc. “Se trata simplemente de hacer balance del acontecimiento que marcó para siempre la historia de la ciencia, e influyó en la comprensión de nuestra propia humanidad.” Por contraste, un funcionario del estado Vaticano declaró recientemente que “la Iglesia desea honrar la figura de Galileo, innovador de genio e hijo de la Iglesia.” Estas palabras presentaban un patrocinio del Vaticano –o apoyo a acontecimientos que tendrán lugar este año, que las Naciones Unidas han declarado como Año Internacional de la Astronomía, en el marco del 400 aniversario de la primera utilización de un telescopio astronómico por Galileo. Uno de los acontecimientos más importantes será un Congreso en mayo, en Florencia (Italia), dedicado a los conflictos del astrónomo con el Vaticano, que lo silenció y encarceló por enseñar que la Tierra giraba alrededor del Sol. La Iglesia ha intentado durante siglos dejar atrás este embarazoso episodio. En 1981, Juan Pablo II creó una comisión para revaluar el caso, y en 1992 concluyó que Galileo había sido víctima de “una trágica y mutua incomprensión.” Ese malentendido, dijo el Papa, ha venido a alimentar “el mito” de que la Iglesia se oponía a la investigación científica libre. La declaración de Juan Pablo fracasó en su intento de satisfacer a críticos importantes, incluido el Rev. George V. Coyne, antiguo director del Observatorio Vaticano, que apeló a un reconocimiento pleno de que las autoridades eclesiásticas impidieron injustamente a Galileo continuar con su investigación. En enero de 2008, el Papa Benedicto, canceló una aparición en la Universidad de Roma, después de que miembros de la facultad y estudiantes protestaran por su presencia como una ofensa a la “laicidad de la ciencia y la cultura,” citando palabras de una conferencia de 1990 en que parecía justificar la condena de Galileo. Los funcionarios del Vaticano esperan ciertamente que las prácticas de este año clarifiquen, ya de una vez por todas, que la Iglesia hoy aprecia a Galileo no sólo como gran científico, sino también como un católico ejemplar. El Arzobispo Gianfranco Ravasi, presidente del Consejo Pontificio de Cultura, ha hablado incluso en términos que evocan santidad, sugiriendo que Galileo “podría convertirse para muchos en un patrón ideal del diálogo entre ciencia y fe.” Sería al menos un honor para el que Galileo no tendría que esperar mucho. El proyecto de plantar una estatua del astrónomo en los jardines del Vaticano, este año, se ha “suspendido”, dijo Ravasi, haciendo votos para que el dinero, en su lugar, se gaste en proyectos educativos que versen sobre “la relación entre ciencia y religión.”
El evolucionismo, repitámoslo, es anterior al darwinismo, que sólo es una de las varias corrientes evolucionistas. ¿Es mera casualidad que el darwinismo triunfara y se convirtiera en una especie de teoría "oficial" en la época de auge del imperialismo y del capitalismo "laissez faire", es decir, por motivos ideológicos y no científicos?
manuelp #143 De acuerdo en que Leonardo Boff no hace sino repetir cosas que otros, los cosmólogos, han producido, peo me encontré el artículo en forma asequible y, ademásm escrio por un teólogo (aunque sea de la "liberación"). Sobre el vacío y la nada, esto el próximo día 12: Conferencia: "El vacío y la nada" Álvaro de Rújula, Laboratorio Europeo de Física de Partículas. CERN. Sede: Salón de Actos de la Fundación Ramón Areces (calle Vitruvio, 5 – Madrid) Fecha y hora: Jueves, 12 de noviembre, a las 19:30 h Asistencia gratuita. Le agradeceremos la difusión de esta información entre personas y entidades interesadas. Fundación Ramón Areces C/ Vitruvio, 5 - 28006 Madrid - Teléfono: 91 515 89 80 www.fundacionareces.es
[Diseño Inteligente] Mi post #128 manuelp #143 En mi #128 creo que se da alguna pista de que el D.I. (que, como dice Oswald, no es "diseño perfecto, pues tiene varios grados de lbertad y no está constreñido por un determinismo total) puede ser más lógico que el "azar ciego" de Darwin. En el sitio que he enlazao se recuerda los cálculos probabilísticos que hace Roger Penrose sobre a qué absurdos conduce el "azar ciego": probabilidad cero de que así se haya podido producir la vida. Terminaría mi #128 diciendo que ,además, si se observa diseño en la evolución del mundo físico (porque obedece a Leyes precisas y no al ciego azar), en la medida que el mundo físico condiciona la evolución de las especies, habría también diseño en la Biología.
#149 lead Terminaría mi #128 diciendo que ,además, si se observa diseño en la evolución del mundo físico (porque obedece a Leyes precisas y no al ciego azar), en la medida que el mundo físico condiciona la evolución de las especies, habría también diseño en la Biología. Es decir, la teoría del diseño inteligente es una forma elegante de decir que no tenemos ni idea de las leyes que rigen el proceso evolutivo. Un saludo
jjvr #150 Quizá, pero que hay diseño en la evolución del mundo físico se puede intuir lñeyendo el artícolo de Leonardo Boff en mi #131. Si los físicos van descubriendo las precisas leyes del Universo físico, los biólogos van haciendo lo mismo con las de la vida, de todo tipo, animal y vegetal. Si yo planto una semilla de melocotenero, sale un árbol melocotonero que dará melocotones, una maravilla de la Natuiraleza: la fruta se va formando, semilla, hueso y carne, siguiendo las precisas instrucciones contenidas en el código genético de la flor fecundada. Ese código genético tan preciso, ¿es fruto del ciego azar? Yo lo dudo. Igualmente el ser humano se hace siguiendo precisas instrucciones genéticas. Ni el mejor diseñador industrial (de coches, aviones, ordenadores o reactores nucleares) es capaz de hacer nada tan preciso y elaborado.
Veo por tú comentario 151 del hilo anterior lead, que por fin has visto la luz. Ya me parecía a mí que el comparar la propiedad de un ordenador con la propiedad de una una fanega de tierra no se correspondía con tú razonar generalmente ordenado. Celebro que por fin hayas vuelto a la realidad.
Un excelente resumen de "los Origenes" que recomiendo encarecidamente aunque entiendo que quien este aqui ya lo habrá leido. El problema que yo le veo a la version de la historia que presenta el señor Moa es por un lado que esta sacada de fuentes de la izquierda(y por tanto es dificil para los izquierdosos a la fuerza de atacar) y por otro que provoca disonancias cognitivas inmensas en una mente cargada de prejuicios marxistas y de desconocimiento historico elemental. Aun en la gente que acostumbra a leer historia, la historia de españa en los años 30 les hes completamente desconocida y solo conocen unos cuantos clitches que han salido de peliculas etc. Yo hace bastante poco que empece a descubrirla, gracias al señor moa, cesas vidal, stanley paine etc. y supongo que como el resto de cosas, lejos de ser aburrida cuanto mas se conoce mas apasionante es...y es que ademas es increiblemente actual(como decia vidal y lo santos es que cambias los nombres y es ayer por la tarde) y AYUDA a entender muchas cosas que leyendo uno pues por ejemplo la revista historia y el expecial no se explica... claro que no hay nada que tema mas la mente que las disonancias cognitivas y no es mucha la gente que renuncie a sus prejuicios asi como asi porque le pongan la verdad delante del gepeto, y menos claro, si ni siquiera los considera como tales. Ese es el triunfo del marxismo, aun gente muy de derechas y conservadora cae en los razonamientos marxistas y aun esos mismos les cuesta mucho renunciar a esos prejuicios que distorsionan la realidad. Tal vez el problema sea que la corrupcion ha llegado a tales extremos que ya por no tener ya mas cosas que corromper han corrompido los politicos que nos ha tocado sufrir hasta el lenguaje, y asi ve uno hablar de libertad a los nacional socialistas catalanes, y de imperialismo al gorila rojo que esta a punto de declarar una guerra para cubrir el desastre que una vez mas la locura de la economia planificada y encima llevada a cabo por corruptos inutiles ha vuelto a producir de nuevo los resultados esperados, o a esos millonarios como el choski y el directorcillo ese de la verdadera democracia es la de chavez o elogiar al Evo a los titiriteros ahora que es la ultima. Al menos en aquellos tiempos de la II republica, dira lo que quiera el señor moa pero no me puede negar que por lo menos los izquierdosos llamaban a las cosas por su nombre, guerra civil, dictadura del proletariado, exterminio de la derecha...eran salvajes con la lanza y gritando ugh ugh y dando saltos y nadie se llevaba a engaño, ni unos ni otros...ahora es que estos salvajes vestidos de seda es que de verdad no sabe uno por donde empezar a sentir asco porque no contentos con cambiar de chaqueta(la mayoria) es que encima quieren pasar por liberales y eso ya si que no tiene un pase.