Es ciertamente preocupante ver como en España no se cumple ni la ley ni la constitución, ver que el principal empeño del gobierno y sus socios es modificar la constitución de forma fraudulenta, de forma golpista ( estatuto catalán ). Ello está trayendo una inseguridad jurídica brutal, el descrédito de la justicia en estos 4 años y pico ha sido brutal. Viendo como se legalizaba o ilegalizaba batasuna o su marca electoral al gusto del poder político, viendo como se han dado chivatazos a ETA y ni se han investigado, viendo como se ha cerrado en falso el 11-M, viendo como se han promocionado estatutos ilegales por el propio gobierno, viendo lo que pasó con Endesa, viendo los seguimientos a Pizarro, viendo en definitiva a los órganos judiciales totalmente corrompidos y no al servicio de la ley, sino al servicio del poder político, como ocurre en las tiranías. Por ello decir que el gobierno de Zapo es una tiranía no es ninguna exageración, desde luego. --- Sobre la posición del PSOE de deslegitimar la transición y la democracia actual. Muy peligroso. Porque en definitiva siguen el mismo razonamiento que los etarras, el mismo que les lleva a aesinar a estos para imponer por la violencia lo que ellos quieren, el razonamiento por el cual se creen lgitimados para pisotear la legalidad con estatutos balcanizantes. El papel de la derecha política ha sido penoso desde entonces. Han preferido mirar al futuro, aceptando las mentiras del pasado, y eso no puede ser.

Que el pasado envenena el presente es lo que viene diciendo tigrita y nadie le hace caso. ¿Y qué es lo qué viene diciendo tigrita? Que de aquella oposición feroz al franquismo por parte de la izquierda, recogen ahora la cosecha: los socialistas y separatistas. Fue un trabajo bien hecho y esto debemos reconocerlo incluso los que hoy no estemos de acuerdo y felicitar por ello a todos los que participaron en aquella movida. Nobleza obliga.

Ahora los etarras dicen que la consulta de Ibarretxe es una parodia. Es la propia ETA la interesada en que no se convoque el referéndum de Ibarretxe, porque la ETA no quiere una solución política para el país vasco ( no digo que la consulta de Ibarretxe lo sea ), lo que quiere es que el gobierno excarcele a los suyos de la cárcel y que haya inmunidad para todos los delincuentes de ETA. Por otra parte es el clásico reparto de papeles entre matones. Unos matones proponen una salvajada política y los otros dicen que es insuficiente, que es una parodia ( así quedan o intentan hacer quedar como moderados a los matones primeros ). Esto ya se ha visto en el balcanizante estatuto de Cataluña o en la ley de la memoria histórica, por poner varios ejemplos. EL gobierno impulsaba y aprobaba leyes sectáreas e inconstitucionales y ERC e IU decían que no era suficiente, que eran leyes light. Como si hubiera habido una presión social que hubiera forzado a aprobar dichas leyes, cuando en la realidad son leyes exigidas por un muy pequeño porcentaje de españoles. Esta comedia, ahora queda reducida al ámbito autonómico, pues en las pasadas elecciones, IU y ERC se han quedado con apenas 5 diputados y ya sería el colmo que 5 diputados se erigieran ante la cámara como los representantes del pueblo o de las necesidades y exigencias del pueblo. Como ven, reparto entre matones.

Y Ahora una de matones: Despues de liberar Irak, Afganistan, de incordiar en el Líbano, en Irán En Corea, en Cuba y en toda Latinoamérica, despues de comprar a la Nomenclatura residual, a unos con la pasta y al otro con la botella y desguazar a la Unión Sovietica a la que con tanto esfuerzo consiguió levantar Stalin, ahora toca a la Rusia de Putin. Que si escudos antimisiles en Chequia, otros en Polonia, que si Bases en Georgia porque está negociando la entrada en la Otan y en este plan. No es que en Rusia sean ahora mismo comunistas esto no tiene nada que ver, lo que ocurre es que en este país hay mucho petróleo, gas y otras muchas materias primas, y como decía Momia, el liberalismo anglosajón es muy respetuoso con lo suyo, pero cuando se trata de meter mano a los recursos de otros países, no se cortan un pelo y sí hay que organizar una guerra, para eso están las flotas, los bombarderos, los marines, los misiles y los bancos centrales de todo el mundo para financiarlo faltaría más, y para vestir el muñeco, para eso está Bayly el de la televisión instalada en la gusanera. ¡Qué tíos¡

España esta viviendo una Farsa. -El PSOE dice combatir a la ETA, sin embargo si no hubiera sido por su apoyo la ETA estaria ya acabada.Aznar la dejo contra las cuerdas, al quitarle la mayor parte de su financiacion . -Los separatistas solo quieren MAS Y MAS DINERO, las provincias catalanas y vascongadas son las que mas reciben del resto de los Españoles y las que menos aportan, sin embargo ,sus ciudadanos son los que menos reciben de este dinero, en servicios basicos. ¿A donde va tantisimo dinero que no llega a los servicios basicos? -La España de las Comunidades Autonomas fue diseñada por los MASONES, para provocar fuertes tensiones que en este futuro acaben por destrozarla. -. La España de las Autonomias,favorece un numero ingente de funcionarios sin funciones, un numero brutal de politicos sin responsabilidades.En definitiva varios cientos de miles de Españoles que viven con sueldo fijo sin dar ni golpe.Son este ejercito de sangijuelas, sobre el que se sustenta el apoyo indoncional del que goza este regimen PSOE-ETA. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDI JUSTICIA Y LIBERTAD

Precisamente el acatamiento de la constitución y, la intención de reformarla siguiendo los procesos establecidos,es lo que distingue a la minoria que en estos momentos se opone a la deriva esquizoide de los acontecimientos. Descartados el poder judicial y la jefatura del Estado como garantes de la misma,¿que alternativas quedan?. La principal herramienta de los partidos que se reparten el poder es la tupidísima red clientelar que han creado a su alrededor,instrumento este que actua como principal factor de estancamiento de la productividad,y multiplicador exponencial del gasto público,con el desasistimiento de los sectores más vulnerables que le es inherente. Como tan acertadamente dejó dicho D.Pío en el anterior hilo,la batalla hoy se dirime en el terreno de la opinión pública,es ese nuestro escenario táctico.Terreno en el que la partitocrácia no hace más que retroceder ante nuestro empuje. La estrategia la determinan nuestros principios.

Muchos dicen que a ver que pasa con el PP de Rajoy en las elecciones autonómicas vascas, gallegas y luego las europeas. No, lo importante no es lo que pase con el PP, sino lo que pase con UPyD y con la posibilidad en las Europeas de que algún partido conservador saque algún diputado. ( esperemos que la gente pierda el miedo al voto útil, que ha demostrado ser el voto más inútil de todos )

Criti. ¿Que quieres decir con tu comentario sobre UPyD? Gracias de antemano

“El liberalismo jacobino (exaltado, después progresista) tuvo otra oportunidad con Mendizábal ministro de Hacienda en un gobierno exaltado, nacido de un nuevo golpe militar. El ministro*, potentado gaditano, masón, vinculado a Inglaterra, realizó en 1836 una de las acciones cruciales del siglo XIX: la desamortización de bienes eclesiásticos. *Se apellidaba Méndez (Juan Álvarez Méndez), pero cambió a Mendizábal por parecerle más sonoro. La medida debía capitalizar extensas tierras explotadas irracionalmente desde el punto de vista del beneficio. Pero fue aplicada mediante la expropiación pura y simple, a fin de obtener recursos para la guerra contra el carlismo. El modo de realizarla ilustra un estilo por así decir descuidado, típico en el jacobinismo español. Masas de campesinos que vivían mejor o peor en las tierras eclesiásticas fueron arrojadas a los caminos y a unas ciudades capaces de acogerlas solo en calidad de mendigos o delincuentes, dada la parálisis económica. Edificios de alto valor arquitectónico o histórico quedaron en ruinas, y dispersadas o destruidas bibliotecas, registros, esculturas y pinturas, etc.*. *Cayeron en ruinas monasterios como el de San Pedro de Arlanza, importante en la historia de Castilla. El gobierno mandó arrasar nada menos que el monasterio de La Rábida, donde se gestó el descubrimiento de América, y sustituirlo por un monolito. Sólo la desobediencia de una autoridad local salvó el edificio, de valor histórico y evocativo único. Los grandes propietarios acapararon la mejor parte de las tierras, agravando el latifundismo y del absentismo, y no se creó una capa de pequeños y medios campesinos. La explotación de la tierra mejoró, no demasiado.” Pío Moa (LOS ORíGENES DE LA GUERRA CIVIL)

Y esto ya para jolgorio general ¡¡¡señor que tropa!!!: “*Se hizo célebre la sesión de Cortes, del 26 de abril de 1869, en que la minoría republicana se empeñó en discutir el dogma budista, el musulmán y el cristiano para demostrar que lo mejor era el ateísmo o la irreligiosidad. Según ellos, se trataba de sustituir "la fe, el cielo, Dios", por "la ciencia, la tierra, el hombre"; generalmente su sustancia teórica no iba mucho más allá de estas simplezas. Cuando, después de oír largas parrafadas, el presidente de la cámara dijo que aquellas discusiones podían estar bien en una academia, pero no en el parlamento, los republicanos se retiraron muy ofendidos, invocando la libertad de expresión vulnerada. No menos famosa, en la misma línea, fue aquella decisión democrática —por votación mayoritaria— de la inexistencia de Dios, en una sesión del Ateneo de Madrid. Estos pintoresquismos tendrían cierta gracia si no se acompañaran a menudo de violencias y ultrajes mucho más serios. El mismo Azaña consideraba que la supresión de la enseñanza católica, la prohibición de toda actividad económica a las órdenes religiosas e incluso la beneficencia, eran cuestión de vida o muerte para la república.” Pío Moa (Los Orígenes de ….)

" 3. TRES TESIS SOBRE EL AFRANCESAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN DE 1812 En 1812, mientras el pueblo español se enfrentaba a muerte a los Bonaparte, envuelto la bandera de la Religión católica, de la Patria española y del Rey Fernando VII, un reducido pero resuelto grupo de diputados liberales y jansenistas de las Cortes de Cádiz, formado en el filosofismo del siglo XVIII, introdujo, mediante procedimiento anómalos y buscando la ocasión propicia, el espíritu y las instituciones de la Francia revolucionaria. ¿Qué se ha dicho hasta hoy sobre el tema que nos ocupa?. 3.1. Tesis 1ª: La influencia francesa en la Constitución de 1812 fue una más entre otras influencias. Quienes esto defienden, ofrecen una visión idealizada de las instituciones medievales, mantienen que en las Cortes de 1812 se actualizaron las instituciones tradicionales, y señalan la influencia de otros países como Inglaterra. Así, la Constitución de 1812 tendría importantes rasgos de originalidad española. Lo mantienen el liberal Francisco Martínez Marina en 1813, los investigadores Diego Sevilla Andrés, Miguel Artola, Jover, Manuel Martínez Sospedra, y, con reparos, Vicente Palacio Atard. Para este último, los constituyentes de Cádiz eran continuadores de las ideas y obras del gobierno del siglo XVIII, pero imprimiéndoles un nuevo sello y acelerando su ritmo: los de Cádiz serían “los hijos díscolos de la Ilustración” afrancesada. 3.2. Tesis 2ª: La Constitución de 1812 fue una copia servil de la francesa de 1791, de manera que la influencia española fue nula. La Constitución de 1812 sería extranjerizante y buscaría crear un Estado Nuevo. Esta tesis la defiende y argumenta, con un éxito relativo, el Padre y fraile Rafael Vélez, que fue Obispo de Ceuta y Arzobispo de Santiago, en su Apología del Altar y del Trono (1818). Comparó entre sí la Constitución francesa de 1791 y la de Cádiz de 1812, y encontró 99 artículos semejantes. Esto le llevó a concluir que “la Constitución de Cádiz está copiada en su mayor parte de la de los asambleístas de París”. Así, la Constitución de 1812 sería un plagio de la francesa de 1791. Sobre ello insiste en su Apéndice a las Apologías (1820-1825). Aunque el P. Vélez es exagerado en algunos paralelismos, otros paralelismos que descubre son “más razonables y profundos, (y) permanecen intocables”. 3.3. Tesis 3ª: La Constitución de Cádiz estuvo muy influida por las Constituciones francesas. Esto suaviza la conclusión del P. Vélez que se mantiene en lo fundamental. No hay influencia española en la Constitución gaditana salvo en el ropaje y poco más. La Constitución de 1812 tiene un carácter extranjerizante y no pretende mejorar y actualizar las instituciones tradicionales sino crear un Estado Nuevo. Para esta tesis, no hay divergencia entre las Constituciones de 1812 y la francesa de 1791. No en vano, Joaquín Villanueva no pudo encontrarlas en 1820. Demostrar la raíz tradicional de la Constitución de 1812 es más que trabajoso, e incluso imposible según Sánchez Agesta. Desde su origen hasta hoy, en numerosas ocasiones se ha señalado el afrancesamiento a la Constitución de 1812. Por ejemplo, en el Manifiesto de los Persas -del realismo renovador o tradicional- de 1814, el mismo Fernando VII en 1814, el P. Francisco Alvarado o “filósofo Rancio” en sus Cartas críticas... (1824-1825), el marqués de Miraflores etc. Añadamos a los liberales Alcalá Galiano, Martínez de la Rosa, y Rico y Amat, a los tradicionalistas Jaime Balmes y Donoso Cortés, a los historiadores Menéndez y Pelayo, Adolfo Posada, Fernández Almagro y un largo etcétera. Recientemente, los constitucionalistas Sánchez Agesta y García-Gallo piensan que las instituciones tradicionales española se vaciaron en un molde francés, lo mismo que los historiadores José Luis Comellas García-Llera, José Andrés-Gallego, Ismael Sánchez-Bella, Federico Suárez, Carlos Flores Juberías, Warrem Martín Diem, Fco. José Fernández de la Cigoña, Alexandra Wilhelmsen y un largo etcétera. Si los liberales insistieron que España carecía de constitución política, ¿a dónde fueron a buscar el modelo?. No lo buscaron en la España tradicional sino en la Francia revolucionaria. Podían haber mantenido y actualizado las Leyes vigentes olvidadas por la práctica absolutista y el despotismo ministerial. Podían haber recuperado instituciones perdidas; podían haber mirado el ejemplo del Reino de Navarra propio de la monarquía renovadora del s. XVI (monarquía efectiva, autoritaria o preeminencial), Reino éste tan ensalzado por los liberales aunque luego lo igualaron a todas las demás provincias, consumando así la política antiforal de Godoy contra el viejo Reino. Podían haber hecho todo esto y más, pero no fue así." Por José Fermín GARRALDA ARIZCUN cc3

1/2 "4. ARGUMENTOS QUE DEMUESTRAN EL AFRANCESAMIENTO DE LA CONSTITUCIÓN DE 1812 Llegamos al núcleo de nuestra demostración. 4.1. Los autores El verdadero autor de la Constitución de 1812 fue el afrancesado Antonio Ranz Romanillos, que primero estuvo en Francia, llamado por Napoleón para redactar la Constitución de Bayona de 1808, luego regresó a España al servicio de José Bonaparte y, después, por patriotismo, por despecho al no ser nombrado ministro, o bien porque los franceses perdieron la batalla de Bailén, se pasó a las filas de la Junta Central antinapoleónica. Fue él quien presentó un Proyecto a la Comisión, que los liberales llevaron al Pleno de las Cortes casi intacto, donde fue aprobado. Un folleto anónimo de un afrancesado, publicado en Madrid en 1813 bajo el título Examen analítico de la Constitución política..., mostró que: “la comisión (de Cortes) ha esforzado sólo su ingenio para introducir en España la Constitución francesa del 91, aunque en la forma de las elecciones se ha separado de ella tomando la base y modelo de la que ha adoptado la Constitución, también francesa, llamada del año 8”. 4.2. Los diputados liberales dijeron que iban a actualizar la monarquía tradicional. ¿Es verdad que la Constitución de 1812 se inspiraba y actualizaba la monarquía tradicional y no absolutista?. La respuesta es negativa. La convocatoria a Cortes pedía una cosa y los diputados liberales hicieron otra con la ocasión en la mano. Citemos unos ejemplos. El deseo de actualizar la monarquía tradicional lo expresó la Regencia, que convocó Cortes en 1810 para “establecer y mejorar la Constitución fundamental de la Monarquía”, pero no para hacer una Constitución nueva. Lo expresaron los diputados liberales Ramón Giraldo, Oliveros, Argüelles, Muñoz Torrero, así como el preámbulo de la Constitución de 1812, y el Manifiesto destinado a la Nación donde se publicaba el texto constitucional. Ahora bien, para Tomás Villarroya, Suárez Verdeguer, Palacio Atard y otros muchos autores, esta confusión entre monarquía tradicional y la constitucional liberal se debía a la ignorancia, a desear dotar al nuevo texto de la autoridad de la historia, y a no querer presentarlo al pueblo español -tradicional en su gran mayoría- como una novedad peligrosa y foránea. 4.3. Los tradicionalistas –o tradicionales- decían que España tenía su propia Constitución natural e histórica. En relación con la convocatoria a Cortes, Jovellanos afirmó en su dictamen antes de 1812: “Y aquí notaré que oigo hablar mucho de hacer en las mismas Cortes una nueva Constitución, y aun de ejecutarla; y en esto sí que, a mi juicio, habría mucho inconveniente y peligro. ¿Por ventura no tiene España su Constitución?. Tiénela, sin duda; porque ¿qué otra cosa es una Constitución que el conjunto de Leyes Fundamentales que fijan los derechos del soberano y de los súbditos, y los medios saludables de preservar unos y otros?. ¿Y quién duda que España tiene estas Leyes y las conoce?. ¿Hay algunas que el despotismo haya atacado y destruido?. Restablézcanse. ¿Falta alguna medida saludable para asegurar la observancia de todas?. Establézcase. (...) Tal será siempre en este punto mi dictamen, sin que asienta jamás a otros que, so pretexto de reformas, traten de alterar la esencia de la constitución española. Que en ella se hagan todas las mejoras que su esencia permita y que, en vez de alterarla o destruirla, la perfeccionen”. Así, no podía la nación “destruir su antigua constitución para formar una del todo nueva y diferente” aunque sí podía reformarla. Lo mismo dijeron varios diputados tradicionales, por ejemplo Francisco Gómez Fernández o bien Llaneras, el liberal Antonio de Capmany, y después el Manifiesto de los Persas -del realismo renovador o tradicional- en 1814. 4.4. Los historiadores opinan sobre el “afrancesamiento” de la Constitución de 1812 Según Suárez Verdeguer, las Cortes de 1812 fueron análogas al proceso revolucionario de Francia tanto en la convocatoria como en los problemas planteados, tales como la composición estamental o no de las Cortes, el número de Cámaras, la forma de votar, etc. Afirma que “Fueron los diputados de las Cortes de Cádiz, el pequeño y resuelto grupo conformado intelectualmente por los “filósofos” del siglo XVIII los que, con el Nuevo Régimen (el Régimen Liberal), introdujeron el espíritu y las instituciones de la Francia revolucionaria, sustituyendo la soberanía del Rey por la de la nación y las leyes Fundamentales por la Constitución (con mayúsculas) de la Monarquía española”. Son claros los argumentos históricos que muestran que la Constitución de 1812 se debía mucho a la Constitución francesa de 1791, en coincidencia con el autor del folleto publicado hacia 1823, “¿Por qué cae la Constitución en España?”. A continuación enumeramos la gran similitud en los procedimientos y convocatoria, estructura y redacción, desarrollo y contenidos, observada entre la Constitución de 1812 y las constituciones de Francia. La Francia revolucionaria (no la verdadera Francia –la dulce Francia- hija de San Luis) fue un claro precedente de la Constitución de 1812 tanto en el plano teórico como en el de la ejecución. 1. Como en Francia, no se consultó la ley para reunir las Cortes, sino que “se trató (...) como una cuestión académica sacada a concurso, de modo teórico, sin la menor atención a la experiencia de los siglos y de las generaciones anteriores”. 2. Como en Francia, en 1810 la Regencia -extralimitándose en sus funciones- convocó las Cortes con una Cámara única y sin estamentos, soslayando el proyecto de Jovellanos que la Junta Central había aceptado en 1810, proyecto que convocaba Cortes de dos Cámaras, la de diputados que representaban a los no privilegiados y una Cámara alta con los estamentos privilegiados de la nobleza y clero. 3. Como en Francia, se apeló al pueblo utópico, convertido en ente de razón, y no al pueblo real. 4. Como en Francia, se dio a los diputados facultades absolutas e ilimitadas, como si nada les obligara, y para representar a toda la Nación y no tan sólo a la provincia a la que decían representar. 5. Como en Francia, no hubo una verdadera representación social a la hora de arrancar el edificio jurídico político del Reino, ya por cambiar el objetivo de la convocatoria, ya por fallar el mandato imperativo y juicio de residencia, ya por el problema de los suplentes nombrados de forma irregular y caprichosa. 6. Como en Francia, se rechazó las Leyes Fundamentales “que hundían sus raíces en la realidad histórica, (razonando) con argumentos apoyados por leyes, tradiciones y costumbres” a beneficio de teorías abstractas y razones de oportunismo. 7. Como en Francia, se hizo tabla rasa con la realidad espacio-temporal creyendo que España carecía de Constitución política, a beneficio del acuerdo de los presentes en las Cortes. 8. Como en Francia, la Constitución liberal pretendía ser la liberación e identificaba lo que no fuese ella misma con la esclavitud. 9. Como en Francia, se olvidaron de las reformas a beneficio de la revolución, y se soslayaron los problemas más urgentes, vitales e inmediatos. Estos problemas se agravaron y crearon otros mucho más dramáticos y persistentes, que –además- dividieron lamentablemente una comunidad política fuertemente unida frente a Napoleón cuando realzaba excesivamente a una minoría de españoles con ideas revolucionarias o afrancesadas. 10. Como en Francia, se realizó reformas eclesiásticas de forma unilateral, a espaldas de Roma, conforme al viejo regalismo absolutista anterior. Sí, todo ello como en Francia." cc3 cc3 cc3 cc3

2/2 "11. Como en Francia, y siguiendo al abate Sieyès, la nación era soberana como poder constituyente al igual que lo eran las Cortes que definían la Constitución, no estando la soberanía nacional en continuo ejercicio sino que se encarnaba en la Constitución. 12. Como en Francia, el impulso centralista y uniformador, antiforal, estaba implícito en la misma idea de soberanía nacional. 13. La imitación gaditana a la Constitución francesa de 1791 fue en la letra, pues hay coincidencias, a veces literales, de no pocos artículos constitucionales, decretos y hasta de la secuencia seguida para efectuar las reformas realizadas. 14. La imitación también fue en la estructura, pues la estructura de las Cortes de 1812 difiere totalmente al desorden con que estaban recopiladas hasta entonces las Leyes fundamentales españolas, guardando similitud a la propia de las Constituciones francesas. 15. La imitación también fue en los signos, pues, por ejemplo, el diputado Mejía Lequerica, en la sesión de 8-XII-1810, propuso que los diputados jurasen no separarse hasta implantar en España una Constitución, como en el asamblea Nacional del juego de la Pelota francesa. 16. La imitación fue en la aplicación de la libertad de imprenta, que al parecer sólo se extendía a los escritos impíos, inmorales y degradantes, poniendo tropiezos a la publicación de la obra del abate Barruel, titulada Memorias para la historia del jacobinismo. 17. La imitación también fue en los hechos procedimentales y en la represión cuando los asalariados de las galerías del hemiciclo de las Cortes – mal llamado pueblo -, o bien en las calles, agredían verbal y físicamente a los no liberales, cuando el Obispo de Orense era apresado en Cádiz y Strauch en Palma de Mallorca, cuando eran reprimidos quienes combatían a Gallardo por su Diccionario crítico-burlesco de corte volteriano, y cuando la prensa liberal cometía desafueros. 18. Pero más importante fue todavía la imitación en los contenidos doctrinales. El diputado más famoso, Agustín Argüelles “el divino”, se alimentó espiritualmente del Monitor de Francia, y los restantes diputados liberales mostraban beber de las ideas francesas. Así, los artículos de la Constitución de 1812 deben mucho a la Constitución francesa de 1791, por ejemplo en la soberanía nacional, la separación de poderes, el mandato representativo, el unicameralismo y representación no estamental, el sufragio universal indirecto, el énfasis puesto en las limitaciones y cortapisas a los poderes del rey, la libertad de imprenta, la unidad legislativa y de Códigos, el centralismo, la división territorial, la elección, composición, atribuciones y funcionamiento municipal etc. 19. Precisemos la encomiable aportación de Warren Martín Diem, que consolida la tesis del P. Vélez, y añade otras fuentes francesas. Afirma que de los 384 artículos de la Constitución gaditana, 5 artículos están relacionados con la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” de 1789 y otros 3 con la Constitución de Bayona impuesta por Napoleón a España. Además, hay 175 artículos influidos por la Constitución francesa de 1791 (24 copiados a la letra, 60 inspirados en lo fundamental y 91 influidos), y coincide con que son los fundamentales y más significativos. Por otra parte, hay 12 artículos más influidos por la Constitución de 1793 (5 literales, 4 inspirados en lo básico y en 3 con huellas de su utilización), y a la Constitución de 1795 se deben 30 más (3 copiados y 27 influidos). Llama la atención que no exista influencia de la Constitución americana de 1787, ni de los proyectos presentados en España en 1810 y 1811. Así pues, la Constitución de 1812 debe mucho a las francesas. Ahora bien, no todo es afrancesado en la Constitución de 1812. Los artículos constitucionales que no proceden de Francia son cinco: los relativos a la confesionalidad del Estado (tolerada por los liberales), la nacionalidad española, la Diputación permanente de Cortes (a semejanza del Reino de Navarra), las Cortes extraordinarias y el Consejo de Estado. No obstante, Sánchez Bella “rebaja” la supuesta originalidad española de estos cinco aspectos. Vayamos terminando esta demostración. Así, es preciso reconocer que hay una diferencia importante entre las Constituciones francesa de 1791 y española de 1812. Es el asunto religioso. En la Constitución de 1812 se invoca a la Santísima Trinidad y no al Ser Supremo, y declara la confesionalidad católica del Estado y la unidad católica o intolerancia en el fuero externo de las religiones diferentes a la católica (Art. 12, similar al Art. 1 de la Constitución de Bayona), lo que no ocurría en Francia. No en vano, entre los 308 diputados había 97 eclesiásticos. Además, en el texto español al rey se le reconoce alguna mayor consideración, lo que tampoco ocurre en Francia. Respecto al punto religioso, Flores Juberías cree -como dijo el conde de Toreno- que se legisló así más por allanar el camino hacia el aniquilamiento de otras tradiciones más arraigadas que por convencimiento de los constituyentes. También para Suárez Verdeguer, la proclamación de la Unidad Católica fue más una cortina de humo que expresión del fervor religioso. En realidad, según los liberales Argüelles y el conde de Toreno, la Unidad Católica fue tomada con poco entusiasmo y fue tolerada por conveniencia, como una transacción con el clero, “pues necesario es –decían- conllevar a veces ciertas preocupaciones para destruir otras que allanen el camino y conduzcan al aniquilamiento de las más arraigadas”. Así, la Constitución se enmascaraba con hipocresía y engaño, máxime cuando las mismas Cortes gaditanas y después los gobiernos liberales del Trienio, muchas veces actuaron como si la confesionalidad y unidad católica no existiesen, debido a su persecución realizada contra la Iglesia. En realidad, el principal valor político y revolucionario fue la soberanía nacional, que no queda reducido al Art. 3. En esto, Joaquín Tomás Villarroya y Francisco Fernández Segado corrigen a Sevilla Andrés. No en vano, según el liberal conde de Toreno, la soberanía nacional es “fuente en España de todas las potestades, y raíz de la Constitución”. De ésta manera, la Unidad Católica no existía porque así debía de ser, sino porque la Nación quería declarar que así fuese. Se entiende así la queja del autor del folleto “¿Por qué cae la constitución en España?”, de que “el gobierno se constituye arbitro de la religión”. Para contrastar la soberanía nacional con el derecho público de España basta citar a Jovellanos cuando, antes de celebrarse las Cortes, dice a la Junta Central que dicha soberanía es una “herejía política”: “Haciendo, pues, mi profesión de fe política, diré que, según el derecho público de España, la plenitud de la soberanía reside en el monarca, y que ninguna parte ni porción de ella existe, ni puede existir, en otra persona o cuerpo fuera de ella. Que, por consiguiente, es una herejía política decir que una nación, cuya constitución es completamente monárquica, es soberana, o atribuirle las funciones de la soberanía; y como ésta sea por su naturaleza indivisible, se sigue también que el soberano mismo no puede despojarse ni ser privado de ninguna parte de ella a favor de otro ni de la nación misma”. La soberanía nacional fue rechazada por los diputados no liberales. Así, el cardenal Inguanzo y otros trataron de modificar el adverbio “esencialmente” (Art. 3: “La soberanía reside esencialmente en la nación y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales”) por “radicalmente”, pues éste último término “haría referencia a una raíz originaria pero no actual, de acuerdo con la doctrina escolástica del pactum societatis originario, que no se opone al ya existente pactum subjectionis, por lo que el poder actual del Rey no emanaría de la soberanía esencial de la nación”. Otra cosa es que otros autores como, más tarde, Enrique Gil Robles, no admitan la teoría de las transmisión del poder de Dios al gobernante a través del pueblo, sino la teoría de la delegación directa por Dios. Algunos, interpretando la soberanía nacional, quisieron tender un puente doctrinal entre la tradición española en relación con la teoría de la transmisión del poder y las nuevas ideas. Para no dejar el argumento escolástico a la mitad de su recorrido como lo hizo el liberal Muñoz Torrero, el obispo de Calahorra dejaba las cosas en claro. Según éste último en las Cortes, si bien Dios comunicaba al gobernante la facultad de mandar a través del pueblo, una vez realizada la transmisión es el gobernante quien tiene los derechos, sobre todo en la monarquía hereditaria de España, de manera que por ambos motivos el pueblo ya no era soberano. Dice así: “porque es al parecer una cosa disonante que la Nación dé a su Rey toda la soberanía para que la dirija, gobierne, conserve y defienda, y se quede con toda ella para dirigirse, conservarse, gobernarse y protegerse; que haciendo a su Rey cabeza de la Nación, la Nación sea cuerpo y cabeza de sí misma, y haya dos cabezas en un mismo cuerpo; y si en el Reino el pueblo es sobre el Rey, el gobierno del Reino es popular, no monárquico”. El carácter revolucionario de la soberanía nacional de 1812 ha sido demostrado por Sánchez Agesta, enfrentándolo a la tradición española. Los hombres de todos los signos políticos de esa época, entendieron dicho principio político como radicalmente revolucionario." cc3

5. CONCLUSIONES 1. No se puede confundir, ni en España ni en otros países, la Ilustración por una parte y las ideas racionalistas, naturalistas y enciclopedistas por otra. El estudio de la Ilustración española ha sido cronológicamente adelantado hasta 1680, hasta los llamados novadores -término éste utilizado en 1714 especialmente en el plano del pensamiento científico-, o, después, los recentiores. 2. Las ideas liberales modelaron la Constitución escrita de Cádiz, publicada el 19-III-1812, día de San José, en contra de la Constitución política, natural e histórica de España, denominada Leyes Fundamentales. 3. Las ideas liberales fueron exógenas o extranjeras en España por su fecha anterior a 1789, por su origen y por cuajar en núcleos reducidos de españoles. 4. Las ideas extranjeras en España procedían de la Revolución Francesa en sus diferentes etapas y subperíodos. No en vano, los escritores tradicionalistas españoles o contrarrevolucionarios identificaron al liberal con el francés. 5. Los políticos liberales españoles ocuparon el poder legislativo en las Cortes de Cádiz para realizar una Constitución rupturista con apariencias de continuidad en relación con la tradición española; continuidad propuesta en sus declaraciones, en el tema religioso y en otras cuestiones. Sin embargo, la afirmación de los liberales españoles de que la Constitución de 18912 entroncaba con la tradición histórica española fue un subterfugio de oportunidad y es enteramente falsa. Pasará el tiempo, y otros revolucionarios se harán con el poder ejecutivo y se esconderán detrás del trono, gracias al pronunciamiento militar, las revoluciones, los golpes de Estado, y el triunfo -con apoyo extranjero- en la guerra civil de 1833-1840. 6. La influencia francesa es intensa en la sustancia y estructura de la Constitución española de 1812. Esta no es indígena, ni originaria, ni original, ni propiamente española, sino que sigue a las francesas de 1791, 1793, 1795 y 1799, sobre todo a la primera. Los autores tradicionalistas e incluso liberales de la época, y las conclusiones de historiadores y constitucionalistas, afirman que el texto constitucional de 1812 tiene más que notables similitudes con el texto francés de 1791, aún sin ser copia de los textos franceses. No en vano, la comunicación entre los países era muy ágil en la época, el caso francés era entonces sobradamente conocido, y España acogió al clero refractario francés, como tal fiel a Roma. Llama la atención que la Constitución de los Estados Unidos de 1787 no influya en el texto gaditano. El texto de 1812 configura un Estado nuevo que nada tiene que ver con la monarquía española y sí mucho con los principios de la Revoluciones inglesa de 1648 y francesa de 1789. Según Carlos Flores Juberías, “la Constitución de Cádiz, sin ser ciertamente una “copia servil” de la francesa de 1791 es largamente deudora de ésta en cuanto se refiere a sus principios e instituciones” . 7. Los liberales fueron una “minoría audaz y bastante organizada, que se hace con el poder, (y) “trabaja en equipo” desde el otoño de 1810”. Aunque las ideas liberales eran opuestas a las que tenía el pueblo español en armas contra Napoleón, los liberales influyeron en Cádiz mucho más de lo que correspondía a su número. Lo lograron buscando la oportunidad y haciendo gala de una gran habilidad, al saltarse leyes y decretos, cometer irregularidades, ser atrevidos, usar de una buena dialéctica verbal, y gracias a los diputados suplentes, que además fueron elegidos de una forma arbitraria. Por eso, discrepamos de la afirmación de Palacio Atard según la cual los constitucionalistas de Cádiz fueron “los depositarios del poder surgido en la España de la resistencia”. 8. Para Suárez Verdeguer, la Constitución de 1812 rompe con la tradición española: “(...) es patente que las Cortes no pretendieron continuar la Monarquía del despotismo ilustrado, ni la anterior de los Austrias, si es que tenían intención de continuar alguna. Más bien establecieron un régimen nuevo, sin tradición ni precedente alguno en el pasado español, pero –según parece estar demostrado, y no sólo en el orden político- con un claro precedente francés, tanto en el plano teórico como en el de la ejecución. Esta ruptura con la tradición española para implantar el modelo constitucional francés pudo hacerse posible con facilidad merced a la anómala situación española”. 9. La Constitución de 1812 fue impopular y gozó de muy escasa adhesión de la sociedad española. Además, se opuso a la tendencia renovadora o tradicional, no absolutista, a la que identificó con el absolutismo en detrimento de una verdadera solución a los problemas de España. Por esto y lo dicho antes, las Cortes revolucionarias gaditanas colaboraron activamente en la ceremonia de la confusión y de la arbitrariedad, que tanto benefició a la Revolución liberal. 10. La Constitución de Cádiz causó asombro dentro y fuera de España. Fue un ejemplo de inspiración para Piamonte, Nápoles y Portugal. Inspiró a los nacientes grupos liberales de Alemania y Rusia. Influyó algo en la Gran Colombia (1821), Méjico (1824) y Chile (1833). El elemento extrahistórico que deseo señalar es el paralelismo que existe, en no pocos aspectos, entre lo ocurrido en las fechas de 1810-1812 y 1976-1978 en relación con el origen de la Constitución. Por José Fermín GARRALDA ARIZCUN Este texto, muy ampliado, ha sido publicado en la revista digital “Arbil”. cc3 cc3 cc3 cc3 cc3

Leo estos textos sobre la génesis de la constitucion de 1812 y estoy bastante de acuerdo con los análisis y no comparto casi ninguna de las conclusiones. 1.- Influencia francesa. Sin duda, grandísima. En aquella epoca España era, más aún que hoy, sierva política de Francia. Desde la época de los "pactos de familia" la monarquia española estaba supeditada a la francesa. Por otra parte, ya los reyes Carlos III y Carlos IV, habían empezado las políticas "liberales" e "ilustradas"- copiando a Francia - por lo que, lo de las Cortes de Cádiz, tenia ya un precedente y no fue tal innovación radical. Ahora sigo, que se hace muy largo ,si no.

2.- Paso de la monarquia absoluta a la monarquia constitucional. Evidente, desde la abdicación de Bayona, por la cual Carlos IV y Fernando VII cedieron sus derechos a Napoleón, perdieron el anterior que tuviesen. Derecho que, por otra parte, le fue devuelto a Fernando VII, despues de la guerra de la Independencia.

No sé, tal vez aun este por hacer y por nacer un Liberalismo Español, por osmosis una constitución, propiamente españoles o lo que es lo mismo, acorde con nuestro “carácter” nuestras costumbres, historia y manera de ver el mundo, la sociedad y al hombre. Pero construirla desde una perspectiva española, libre de los prejuicios y “maneras” extranjeras, que no casan con nuestra cosmovisión del mundo.

3.- ¿Paralelismo con la constitucion de 1978?. Creo que muy poco. El régimen autoritario de Franco se agotó por la muerte del protagonista y no por ninguna intervención extranjera. La constitución de 1978 se debatió y aprobó en un ambiente social y político de paz y no de guerra como la de 1812.

Yo estoy de acuerdo con el sr. Moa. La constitución vigente, lo que es necesario es que se cumpla. Y no empezar a querer cambiarla mediante el camino falso de la reforma de los estatutos de autonomia soberanistas.

Para mi que la Constitución del 78, de hecho ya no está en vigor, pues ya ha sido sobrepasada por la voracidad de los nacionalistas, que la han refinado, aplastado y deshilachado con la inestimable ayuda de todos los gobiernos habidos desde la transición, si bien es justo reconocer que unos con mas entusiasmo que otros. No creo que sirva ya ni como "punto de encuentro", pues es muy difícil dar marcha atrás a algo que ya esta tan absolutamente pasado de moda, que ya es mas una reliquia histórica que otra cosa.

Yo tambien creo que en tiempos revueltos mejor no cambiar las reglas de juego.

empeñizo, me refiero a que UPyD obtenga más representantes en las instituciones. Como conservador, detesto las ideas de izquierdas de UPyD, pero son demócratas y respetan la legalidad. Cosa que PP y PSOE no hacen, y por lo tanto, todo avance de UPyD será en detrimento del PP y así cuanto antes nos libremos de los Sorayos, antes podremos recuperar el PP para la democracia y el patriotismo.

Yo personalmente tengo ganas de que lleguen las próximas elecciones a nivel nacional. Porque será el momento del "desquite" y de dejar de votar al PP. Rajoy ya nos ha engañado demasiadas veces. El mismo Rajoy que va de víctima diciendo que Zapo le engañaba es realmente quién nos ha mentido a sus votantes.

¿No es sospechoso que el ex terrorista escriba la palabra "Constitución" con minúscula? Ni a él ni a sus seguidores les importa un carajo la Constitución.

Es curioso que el origen de las monarquías absolutistas “ilustradas”, ciertamente absolutistas, lo de ilustradas dependa para que. Se nutre de las mismas fuentes y orígenes de donde mano la leyenda negra española…. Si, efectivamente algo anterior a la constitución de Cádiz ya existía. Pero es con relación a lo que hablamos prácticamente una misma cosa solo que en un proceso mas embrionario. Con una sola diferenciación final, que es que la “soberanía” cambia de sujeto, pasando de uno concreto “el Rey” a uno indeterminado “el pueblo”. Sin embargo el desenlace viene a ser similar. Solo que en este caso ultimo, el “culpable” es, digamos, mas etéreo que en el sistema monárquico absolutista. Es Aclarador comprobar como la monarquía propiamente hispánica se muestra menos Absolutista que las herederas del protestantismo y de ese practicismo tan propio y característico de determinadas latitudes.

Lo cierto es que técnicamente cambiar de constitución, o mejor dicho cambiar la constitución, no es más que suprimir unos parrafillos y unos pocos capítulos y añadir otros a conveniencia, ni más ni menos, dentro de la legalidad establecida, vale bueno. Y para eso solo hace falta la mayoría de la mayoría de los entes en los que se cosifica la “Soberanía” española que es la totalidad del pueblo Español. Para modificar una norma que no esta sujeta a otra soberanía con la mayoría de esa soberanía basta. Cuando se habla de separación de poderes se obvia que la legalidad de los poderes emana de la Soberanía. Con lo cual seria tan propio hacer una separación de poderes del “poder” como de la “soberanía” siempre en caso que no se quiera exponer uno a la tiranía de lo indeterminado, de la mayoría, de las masas sin rostro. Lo que vendría a ser el proteger al individuo del colectivismo, y no lo que se hace actualmente que no es otra cosa que dar Soberanía al “colectivismo” Pero ojo, no hablo de soberanías como pudiesen entender los marxistas en cuanto a clase sociales o clases de lo que sea tan relacionado con los oligopolios, sino relacionado con algo que enlace lo relativo con lo absoluto, lo cambiante con lo inmutable, la voluntad del pueblo con lo que ni la voluntad del pueblo puede ni debe, la voluntad del gobernante con la voluntad que no puede gobernarse por el gobernante. Con su escalafón y orden de jerarquías si se pretende activa pero con limites para ambos. Pues en este caso tanto el colectivismo “el Pueblo” como el individuo “el gobernante” son peligrosos para la armonía por lo cual deben someterse el primero al segundo (he aquí la gran utilidad de la democracia para controlar al tirano que no el gobernante) y el segundo al tercero y el tercero ser inmutable, libre así de los apetitos de los otros. Los antiguos los resumieron con una frase tan genial como profundamente despreciada sin siquiera molestarse en admirar su profundo significado. “Dios, Patria y Rey” o en el orden que decía hacia un momento el piramidal jerárquico de “Patria, Rey, y Dios” En fin…parece evidente que, cuando se pretende establecer un sistema que no por ser liberal tenga que dejar de ser estable, ni Activo. Lo que nos llevaría, claro, al problema de cómo articular una soberanía activa no un mero instrumento de contra pesos. Que no es otra cosa que un neutralizador. Y la cuestión es que ese Estado sea Activo y en cierta manera de fuerzas conscientes, no se trata de contrarrestar las “fuerzas” para eliminarlas, sino de canalizarlas de un modo seguro y en relación con el “hombre” el “individuo” en lo propiamente liberal, que es lo humano, no lo político. Claro que lo humano esta muy lejos de lo que predican y vienen desde hace mucho predicando, ciertos “ilustrados” ideólogos del absolutismo ilustrado primero y de otras gracias revolucionarias después. Tan lejos como cerca esta el humanismo de la cristiandad.

Yo, a pesar de lo "malos" que son los yankis, me quedo con este párrafo de la declaración de independencia de los Estados Unidos: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.”

#22 Criti. Estamos de acuerdo en que este PP no sirve para recuperar la democracia, pero UPyD es el sucedaneo del PSOE ademas lo ha montado el PSOE para quitar los votos que pueda engañar al PP. Entiendo que este PP no nos sirve,pero fiarnos en este momento de otros partidos que realmente no sabemos quien está detras de ellos... Se que es muy dificil lo que pido,pero creo que la unica manera de conseguir algo es provocar una revolucion dentro del PP. O la solucion que queremos todos los que escribimos en este blog. Un partido liberal encabezado por don Pio Moa , don Federico, don Cesar vidal , don Amando de Miguel y los pocos Españoles honrados que se atreven a enfrentarse al FASCISMO del PSOE-ETA. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

mescaler D. Pío puede escribir constitución con minúscula, ya que constituciones ha habido muchas, lo que la hace nombre común. D. Pío ha defendido la constitución y hay amplia evidencia escrita de ello. A los que les importa un carajo la constitución es a la izquierda y sobre todo a los separatas, empezando por el mendaz López Tena, indigno de su cargo, puesto donde está por el separatismo catalufo. Si, como dice en un hilo anterior, le gustan muchas cosas de USA, supongo le disgustará que el torpe Rodríguez Zapatero haya enfurecido a la opinión pública de aquel gran país con su desprecio a su bandera. Sin duda se trató de un gesto dirigido a la progresía doméstica, como escribió Arrow Eco hace unos días, pero a la opinión pública estadounidense le habrá parecido igualmente mal. No creo que debamos estropear las relaciones con quienes deberían ser nuestros mejores aliados. Nos puede gustar más o menos su política, pero se trata de la democracia más antigua del mundo. Si se trata de demsotrar lo que pensameos acerca de políticas equivocadas de otros países podríamos empezar por criticar a Venezuela, Arabia Saudi, Marruecos, etc.

¿Es ex-miembro del Opus Dei Enric Sopena? ¿Es ex-agustino Llamazares? ¿Es ex-jesuíta Arzalluz?

empeñizo 28 si esos señores que Vd. menciona fundasen un partido o se uniesen a alguno, creo que ello podría atraer muchos votos. Creo que pocos políticos podrían exhibir un historial de enfrentamiento al pensamiento único y una defensa de la libertad como la que ya han acreditado sobradamente los que Vd. dice. De momento, para empezar, tenemos a DENAES.

empeñizo Yo creo que Pío, César, Federico y otros podrían ser impulsores intelectuales del nuevo partido político. Mejor que políticos. Ellos son intelectuales y por desgracia, no hay ni un sólo intelctual en la política Española y meter ahi a Pío, César y otros lo veo arriesgado. Creo que deberían de reunirse y sentar las bases para la creación de un nuevo partido político. Y si Rajoy se empeña en expulsar del PP a Esperanza Aguirre, desde luego y ojalá se pudiera incorporar a Espe a ese nuevo partido. Lo que está claro es que el PP no sirve y que el PP necesita un varapalo electoral para que se dejen de giros al centro y zarandajas y hagan una política de oposición exigente, de alto nivel, comprometida con la igualdad de los Españoles y con la nación.

Creo que la funcion historico politica -perdon escribo desde un tablero sin acceso a los acentos- de la Constitucion del 78 esta ya mas que amortizada y en estos momentos esta siendo manipulada por el regimen del 11-M, precisamente para destruir los valores constitucionales que la propia Constitucion dice amparar y proteger.

Criti. De acuerdo con tigo, pero con don PIo, donFederico poniendo las bases ideologicas. Criti como vez , actos de militantes o exmilitantes del pp , asi como votantes del pp ,como yo , en contra de Rajoy y la cupula actual,se podrian quemar los carnets ,yo que se ,hacer cosas para que salga por la tele y depirte a mas votantes del pp adormecidos. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Hablamos mucho de buscar un nuevo partido.Pero ¿no deberiamos fedender nuestro voto? , los que hemos votado al pp, y hemos sido engañados. No solo hay que pedir cuentas al PSOE-ETA. Tambien hay que reclamar al PSOE , la traicion que esta comentiendo con sus votantes. Reclarle a Rajoy no es atacar al PP, al contrario yo que seria algo muy sano para el PP y para la democracia. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

¿Qué importa que esta constitución fuera consensuada hace 30 años si lo que hoy todos los partidos consensuan (ahora también el PP) es su violación sistemática? ¿Qué estabilidad política hay que defender, señor Moa, la actual del consenso confederalista que abarca a todas las fuerzas parlamentarias, con la excepción de la insignificante UPyD?

El problema no somos los que escribimos la constitución o monarquia en minúsculas, pues según san Zapatero es una forma de no "gritar", además de no significar nada. El problema son los que escriben todas sus palabras con mayúsculas, se llenan su boca con su nombre, pero no la respetan. Y no solo no la respetan sino que presuntamente la han puesto en almoneda. O al menos a mi me lo parece.

#37opq5 Para que te des cuenta hasta lo profundo que llega la ideologia PSOE-ETA. La ideologia del saqueo de España. Aqui le damos muchas vueltas al Frente popular a la ideologia de Izquierdas, cuando esta gente no son otra cosa que ladrones. Son tan ladrones que roban hasta el significado de las palabras.Han robado el significado de palabras como PAZ, ahora la paz esta en manos de los asesinos, ellos son los hombres de PAZ segunZP. Es la ideologia del roba lo que puedas y corre. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.

Moa El mayor consenso de la historia de España. El 5 de julio de 1978 durante el Pleno del Congreso de los Diputados, Tierno Galván desvela, en la tribuna de oradores, que el reparto de España entre “nacionalidaes y regiones” no es fruto del consenso entre los parlamentarios reunidos en las ponencias; sino de un compromiso con el separatismo bastante anterior: “¿Por qué no decirlo? –dice Tierno- ¿Por qué ocultar que se trata de un compromiso adquirido entonces? Es como si algunos se avergonzasen o sintieran un extraño pudor. Pues bien, yo proclamo aquí que en este punto lo que estoy haciendo es cumplir un compromiso contrído en tiempos de clandestinidad.”

Precisamente el actual regimen del 11-M lo que ha propiciado es la ruptura del orden constitucional del 78 -no digamos ya del orden preconstitucional-; y estamos asistiendo a una progresiva aniquilacion de la Nacion espanhola a manos del Socialismo y la Masoneria, hacia un orden nuevo mundial en el que Espanha sencillamente debe ser borrada del mapa.

Moa El mayor consenso de la historia de España. Y en los debates de la comisión constitucional del Senado del 20 de agosto, el senador socialista Villar Arregui dijo que la palabra “nacionalidades” ya estaba acordada por la oposición en Munich en 1962. Y el senador González Seara, de UCD, en esa misma sesión, dijo que el compromiso era anterior a las elecciones del 15 de junio, “porque las fuerzas democráticas se habían puesto ya de acuerdo en aceptar el término nacionalidades”. Y ese mismo día Aranguren escribía en El país: “El régimen de consenso está cumpliendo una función semejante a la que el régimen de pacto (de San Sebastián) cumplió antes de implantada la República de 1931; esa función consiste y consistió en definir cuáles son los partidos con derecho a gobernar, aquéllos a quienes se otorgan cerdenciales, republicanas entonces, democráticas ahora”. Aquellos y estos tejemanejes trajeron y traen el fracaso.

Moa El mayor consenso de la historia de España. Tierno, en otro discurso en el Pleno donde se debatía el proyecto constitucional: “Tenemos que acoger y hacer nuestros también los resentimientos. ¿Por qué no los resentimientos?” Si eso no es marxismo que venga don Pío, que de marxismo entiende, y lo vea.

El papel que esta jugando la monarquia juancarlista en lo que podemos llamar la mayor traicion -solo comparable a la de Godoy a Napoleon- de la historia de Espanha, es crapulesco y sonrojante: la gran institucion espanhola, la monarquia, al servicio del Socialismo y la Masoneria hacia la aniquilacion no solo de la propia monarquia, sino de la Nacion espanhola.

Moa El PNV, que no se menta, también se opuso a la Constitución, como ETA; pero como a ETA y al PSOE y a los separatistas y al PP, también le benefició la Constitución. Seguramente, si no no se entiende nada, al menos desde 1973, ETA forma parte de la sistema este que va de las alcantarillas al asta de la bandera sin bandera. No creo que los delincuentes quieran echar abajo la Constitución; no lo necesitan para hacer y deshacer impunemente. Les conviene la coartada, si pueden hacer los chanchullos igual o mejor. Como a Stalin le convenía que se conservase la fachada de la República burguesa en plena guerra revolucionaria.

Miro los comentarios, pensando ¡por fin, no está mesca desde el primer post dando la matraca, estará de vacatas un par de dias alejado del teclado y el blog!, pero que va, ahí está firme al pie del cañón, refutando como no a Moa con un argumento muy propio de el, como está escrita con minúscula en vez de con mayúscula en el texto de hoy, es mentira lo que escribe. Juer mesca, que bajo estás cayendo. Y sobre el texto un comentario; Eta ha dejado bien claro en varias ocasiones lo contenta que está de que el Psoe esté en el poder, con el que (si el PP no lo impide, dicen) espera poder llegar a un acuerdo definitivo sobre el troceo del pais en taifas y gulags socialistas. Evidentemente ese posible entendimiento viene del rechazo a la constitución, por franquista, que comparten unos y otros. ¿verdad mesca?

34# Si con algo no contamos para manifestar nuestro rechazo al proceso de balcanización de España y socavamiento de las libertades por parte del gobierno y con el PP de Rajoy de comparsa es con la tele. Todas las televisiones que emiten en analógico en España están al servicio del gobierno. Mira el bombo que le dio la tele a UPyD, ninguno ( y eso que son progres light ) Pues imaginate con votantes del PP descontentos con la deriva del partido...

Soy seguidor de Moa por sus escritos y la cercanía de sus tésis e ideas con las mías. Me importa la constitución aunque creo que es imperfecta. La constitución es uno de los pilares básicos de nuestra democracia que hicimos mención días pasados y que este gobierno lo está minando. Punto. Lo que digan ciertos personajes de comic poco importa. Hay muchas semejanzas entre lo que pasó durante la República con lo que pasa ahora. La República vino gracias a la derecha, la constitución igual. Se apoderó de la República la izquierda, la constitución igual. De la República sólo quedaba el nombre y de la constitución poco queda o se respeta ahora. Antes la derecha no era republicana pero era la única que respetaba la legalidad. Ahora en muchos casos ni eso. La derecha se llena la boca de la constitución y al final la dilapida como la izquierda. El hacer una política donde uno de los pesos pesados de la dirección del régimen sean los terroristas de la ETA es una política proetarra. Los que renuncian a denunciar este hecho y defender la legalidad también hacen una política proetarra. Esto no es un insulto es una pareciación matizable, eso si, pero apreciación de una realidad.

En muy poco tiempo comenzarán los recortes,se endurecerán los criterios para la concesión de prestaciones,se paralizarán proyectos ya aprobados,se ahorrará en todo lo que no sea mantener a la masa de "colocados". Mientras tanto sigue la sangría http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Carod/llevo/cargos/inaugurar/embajada/Londres/elpepuespcat/20080805elpcat_6/Tes

Moa Más consenso mayor 28 de sep. del 78, Senado, Julián Marías: “O sea, que UCD y PSOE, antes de que comience el debate, salen y declaran que van a votar en contra de todos los votos particulares que vamos a defender, y lo declaran por anticipado, digamos lo que digamos. Pues, señores, sin posibilidad de convencer no existe la democracia.” Aplausos de los grupos que no estaban en el consenso. Luego Francisco Ramos, PSOE, arremete diciendo que la democracia es votar lo a que cada grupo le dé la gana y que Julián Marías se debería cortar un poco porque está ahí por designación real, que el pueblo no le hubiera elegido. Gran ovación socialista: disciplina por libertad. Como aquel político inglés que había oído muchos discursos en el Parlamento y contaba que unos le convencieron y otros no; pero que ninguno le hizo cambiar el voto nunca.

La constitución ha sido definida de varias maneras, una muy conocida es la que la considera "una tira de papel". Desde este punto de vista hablar de "constitución" es como hablar de la nada. En otro sentido más operativo, se la considera una declaración de derechos y garantías. Aquí, lo más conveniente es señalar qué derechos y garantías no se están cumpliendo. Uno que está a la vista de todos, es la inexistencia de la garantía de igualdad ante la ley en el territorio, por ahora, designado como España. El gremio de los abogados y jueces debiera decir algo al respecto, ya que ése, es su oficio y el mismo Estado les pagó los estudios -y después el salario- para que devuelvan un servicio. Si no dicen nada, el problema está en otra parte: en que los mismos jueces han vendido el alma al diablo. Frente a eso es inútil creer que un papel sin sangre, pueda cambiar algo.

HispAmr 50 No sé, tal vez tenga sangre el papel, ya se sabe cómo se firman los pactos, los consensos con el diablo ._./