Menú

Inglaterra en la II Guerra Mundial

47

   Así como después de 1945 se creó una leyenda heroica harto exagerada de la Resistencia francesa y otras resistencias, también se propagó masivamente la idea de una resistencia heroica inglesa probablemente también exagerada y en todo caso debatible. La leyenda inglesa se condensa en el célebre discurso  de Churchill conocido por “Sangre, sudor y lágrimas”, y puede resumirse así: ante la caída de gran parte de Europa occidental bajo el poder alemán, Inglaterra habría asumido la defensa de la democracia, sin vacilar ante el hecho de haberse quedado prácticamente sola, como indicaba la célebre caricatura de David Low en la que un soldado inglés con un fusil levanta el puño desafiante desde la costa inglesa, ante una gran tormenta marina y  las flotas aéreas alemanas, y grita Very well, alone (“Muy bien, solo”).

    Es cierto, pero no del todo, que Churchill defendía la democracia frente al totalitarismo nazi. Él era un nacionalista deseoso ante todo de conservar el Imperio británico, en el cual cientos de millones de personas de África, Asia y algunas partes de América, salvo Canadá, carecían de cualquier cosa asimilable a la democracia y eran consideradas básicamente desde una perspectiva racista y económica. Otro punto clave de su rechazo a Hitler era la tradicional política nacionalista inglesa de asegurar en el continente europeo un equilibrio  y rivalidad entre potencias que se neutralizasen entre sí de modo que no amenazasen los intereses británicos.

    También debe relativizarse la soledad inglesa: su industria era perfectamente comparable a la alemana, y lo demostraría durante la batalla de Inglaterra, cuando fue capaz de construir más aviones que su rival. Además, su inmenso imperio y la hegemonía sobre los mares le aseguraban enormes recursos económicos y demográficos, mientras que Alemania no habría soportado una contienda larga sin las materias primas que le aportaba la URSS, y siempre tuvo escasez de algunas de ellas, en especial el decisivo petróleo. Por otra parte, desde el primer momento Usa traspasó constantemente las obligaciones de la neutralidad en favor de Inglaterra, un hecho por sí mismo de peso nada despreciable. Presentar en tales condiciones la soledad de un David frente a Goliat refleja mal la realidad.

    Sin duda Churchill  electrizó al país con su más famoso discurso, permitiéndole desbaratar las fuertes tendencias a hacer la paz con Alemania  y animar a la población a aguantar los sacrificios de una contienda en la que, como advirtió, “estamos dispuestos a llegar a todos los extremos, a soportarlos y a imponerlos”. Lo cual demostró atacando a traición a la armada francesa surta en Mazalquivir, pese a depender esta del gobierno neutral de Vichy. Hay discusión también sobre quién comenzó los bombardeos deliberados sobre la población civil, sin duda un crimen de guerra muy característico. Parece que algún o algunos aviones alemanes bombardearon por desorientación algunos barrios de Londres, lo que motivó (o sirvió de pretexto) al gobierno inglés para pasar a atacar de propósito las ciudades alemanas, hasta llegar a bombardeos tan espeluznantes como los de Hamburgo o Dresde.

    El gobierno inglés basó su estrategia en resistir hasta que Usa entrase en guerra, cosa no muy fácil porque la masa de la población useña prefería quedar al margen y Roosevelt había anunciado solemnemente que no mandaría a sus soldados a combatir en el exterior. Además, cuantas más derrotas sufriese Inglaterra, menos animados se sentirían los useños a lanzarse a una aventura muy difícil y azarosa. Por lo tanto, se planteaba una lucha contra el tiempo. Alemania había fracasado en poner pie en Inglaterra, pero esta no podía tampoco poner pie en el continente, y la lucha derivó hacia el Mediterráneo. Al principio, los ingleses vencieron fácilmente en Egipto y Libia a tropas italianas mal armadas y peor mandadas, pero la intervención de pequeñas unidades de la Wehrmacht invirtió el resultado. Pese a la gran superioridad material y numérica acumulada por los británicos en la zona, sufrieron un revés tras otro. Lo mismo ocurrió en Grecia y Creta. La situación se volvió, por tanto, muy desfavorable para Inglaterra, cuyo gobierno esperaba ansioso la intervención de Roosevelt.

   Por ello es difícil que la política churchilliana de lucha a ultranza resistiera a un golpe como la pérdida de Gibraltar, que sin duda habría desanimado a Usa de intervenir, máxime si Hitler se adueñaba de la costa atlántica del Magreb, objetivo que persiguió tenazmente durante unos meses y del que desistió por el obstáculo que representaba Franco. Si los ingleses pudieron salvar su posición en el Mediterráneo se debió en buena parte a su control de la parte occidental gracias a sus bases de Gibraltar y Malta. Estas le permitieron atacar sistemáticamente los suministros alemanes, causa muy fundamental del debilitamiento y derrota final del Afrika Korps. Ese éxito pudo agradecerlo Londres a la prudente política de Franco, a quien pagaría propiciando el aislamiento de España después de la guerra.

   Inglaterra se salvó realmente cuando Hitler invadió la URSS. Churchill había sido el mayor enemigo de los comunistas, pero en ese momento estableció con ellos una alianza contra natura, aunque probablemente inevitable, arriesgándose a que Europa terminase cayendo en manos soviéticas. Riesgo lejano por el momento,  pues las victorias iniciales de la Wehrmacht hicieron creer a Londres que  la URSS no duraría mucho más que Francia. Pero los soviéticos resistieron, y allí encontró la Alemania nacionalsocialista su destino. Y por fin Usa entró en la contienda, lo que ya volvía sumamente improbable una victoria del Eje.

    Como digo, todo esto es debatible. Cabe señalar que Churchill, a pesar de todo, no tuvo demasiado éxito en insuflar un espíritu heroico a los ingleses. Frente a los alemanes solo pudieron ganar en condiciones de superioridad material aplastante, y aun entonces sufrieron serias derrotas. Y en Singapur cerca de cien mil ingleses se rindieron a unos veinte mil japoneses, desoyendo la orden de Churchill de luchar “ hasta los extremos más encarnizados” debiendo los comandantes “morir con sus tropas y destruir planificadamente cuanto pudiera ser útil al ocupante (…) sin pensar en el salvamento de la tropa ni de la población civil”. Al final, los ingleses parecían tan hartos de sangre, sudor y lágrimas, que despidieron  a Churchill votando por gran mayoría a sus rivales laboristas.

   Desde luego, Inglaterra salió entre las potencias vencedoras, pero su victoria  tuvo mucho de pírrica. Había gastado un cuarto de su riqueza neta y acumulado una deuda impagable de 12.000 millones de dólares. Su comercio había caído drásticamente y el país estaba empobrecido y racionado. A principios de 1947, el ministro de Combustibles Manny Shinwell habló de “desastre total”. Ello no impedía al gobierno hacerse ilusiones de cuya desmesura, así como del expansionismo comunista, Franco le advirtió en vano. Inglaterra entregó a los soviéticos y a los comunistas yugoslavos decenas de miles de prisioneros de guerra, cuya suerte fue el asesinato inmediato o el GULAG. Numerosos países europeos habían caído en la órbita soviética, y los temores de Franco y otros de que la revolución se extendiese sobre una Europa arruinada empezaron a materializarse.  Inglaterra se embarcó en la guerra en Grecia contra las guerrillas comunistas, pero a principios de 1947 tiró la toalla, pidiendo a Usa que la relevase. La situación general era tan difícil que solo Usa podía salvar lo salvable es decir, la amenazada democracia en la Europa occidental.

   Inglaterra había comenzado la guerra como la primera potencia política y naval del mundo, y segunda económica, y la terminaba empobrecida y en vísperas de perder grandes porciones de su enorme imperio. Probablemente solo el Plan Marshall la salvó de un desastre mayor. Sus jugadas bélicas fueron quizá inevitables, pero no cabe duda de que tienen, junto a sus luces evidentes, sombras muy considerables.

 

  ****Gibraltar rechaza la ayuda española para sofocar el fuego tras la explosión Muy bueno: trata al gobierno español como al lacayo oficioso que es

47
comentarios
1 Gogol, día

LOS CRÍMENES DE WINSTON CHURCHILL. http://alvarezgalloso.wordpress.com/2009/10/07/los-crimenes-de-winston-churchill/

2 Gogol, día

MÁS CRÍMENES DE GUERRA DE CHURCHILL... http://lahistorianoesblancaonegra.blogspot.com/2008/02/los-crimenes-de-winston-churchill.html

3 bacon, día

Según Madhusree Mukerjee en su libro Churchill’s Secret War: The British Empire and the Ravaging of India During World War II, Churchill fue el responsable directo de la hambruna de Bengala en 1943, en la que murieron unos tres millones de personas. --------------- Sobre los bombardeos de Dresde, véase Matadero-5, de Kurt Vonnegut

4 comino, día

Reconozco que de todos los males que afligen a España el que más me irrita y asombra es el de Gibraltar. Los demás, aun con ser terribles, son males, por así decir, nacionales o internos. Pero que una nación extraña, enemiga histórica de España, que mantiene vivos infinidad de prejuicios racistas contra nosotros todavía hoy, mantenga una colonia en nuestro suelo que viola y humilla diariamente nuestra soberanía nacional, nuestro orgullo legítimo de nación antigua y las más básicas nociones de dignidad, es una ofensa que nos deja a los españoles a la altura de la alcantarilla y que deja a los ingleses a la altura de rabiosos

5 TheFlash, día

Continúa ud desmitificando cuentos para niños. Se atreve con todo. Se agradece, es un esfuerzo descomunal…y mal visto por los histéricos habituales. El papel de Reino Unido frente al nazismo fue heroico. Pero no fue mayor ni más decisivo para occidente que la resistencia hispana frente al Islam, aquí y en el oriente, al que Inglaterra apoyó en su expansionismo en una visión mezquina y cortoplacista que bien podía haberle costado a Europa su futuro. No es necesario equilibrar la falta de generosidad de la historiográfia inglesa con aquel esfuerzo sistemáticamente boicoteado por su país, con un menosprecio a su esfuerzo en la 2GM frente al nazismo, pero va bien despojar de mitología infantil el relato patriótico para el autoconsumo….va bien para recordar que ciertas poses no aguantan una crítica serena de los hechos.

6 jose32, día

Los primeros diez meses de guerra fueron penosos para Inglaterra. Los alemanes se permitieron incluso tomar Noruega por vía marítima, aunque sufriendo considerables pérdidas. Por supuesto, la historia escrita por los vencedores prefiere olvidar la totalidad del bochornoso espectáculo que se desarrolló hasta que Churchill tomó el mando y, al menos, le echó agallas al asunto. Por lo demás su participación en la Segunda Guerra Mundial fue muy pragmática, lo que no les evitó perder lo que no podía perder Alemania puesto que no lo tenía. Los primos americanos regalándoles Polaris y bombas termonucleares y la división de sus otros primos (los alemanes), camuflaron este resultado durante décadas. Lo que pienso que fue un gran acierto inglés, que dio sus frutos en el momento preciso, lo constituye el desarrollo del radar, por un lado, y de la RAF, por el otro. La RAF se creó como imagen de la Royal Navy en los cielos, para preservar la insularidad británica frente a los zepelines alemanes que la bombardearon en la Primera Guerra Mundial. Paralelamente se identificó la necesidad de detectar al enemigo y coordinar a los interceptadores incluso de noche. En definitiva, se colocó la base de la doctrina que daría lugar al radar, un medio de detección que, cerrando el círculo, haría todavía más poderosa a la ya superior numéricamente Royal Navy. El desarrollo del Spitfire, dentro de esta doctrina, y su ocultamiento a los alemanes durante años, es también digno de mención. Respecto a Franco, creo que intentaron olvidar lo pragmática que fue la actuación de Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial y por eso han de marginarlo. Las memorias de Churchill iban en ese sentido, pero, en lenguaje llano, ya no cuela.

7 lead, día

[El "Faisán" empieza a planear] POR COLABORAR CON LA BANDA La Audiencia Nacional procesará a los tres imputados del chivatazo. De mantenerse la acusación contra García Hidalgo, Pamiés y Ballesteros por colaborar con ETA, les juzgaría el magistrado que dejó en libertad a Troitiño. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-01/la-audiencia-nacional-procesara-a-los-tres-imputados-del-chivatazo-1276425187/ ¿Se comerán éstos el "marrón" o dirán el nombre del que les ordenó la delictiva acción de colaborar don ETA? ¿En su planeo, empieza a descender el "Faisán" para posarse sobre la cabeza del Jefe, del auténtico Jefe?

8 gaditano, día

¿desmitificar? Esta versión de la segunda guerra mundial en clave anglófoba se podía leer en España en cualquier texto o periódico de los cuarenta y casi cincuenta. !Vaya novedad! Y lo de "useños" sigue siendo una cursilada innecesaria cuando todos tenemos muy claro quienes son los americanos y los distinguimos de los canadienses, mejicanos etcétera...

9 Hegemon1, día

Abrir los ojos y exponer los hechos con más realidad y contundencia que como hasta ahora se conocen, no es desmitificar, es analizar las cosas. Es dificil aceptar los analisis de Moa porque se apaean del cuento de hadas heroico de la II Guerra Mundial y expone lo que realmente pasó. Pero no hace falta que Moa nos lo diga, él lo hace como nadie sintetizando lo que muchos ingleses ya vienen diciendo, por ejemplo Bishop o Gilbert. Pero bueno, la cosa es criticar a Moa por jo.. Después de la I Guerra Mundial se crea en Europa, sobretodo en las potencias victoriosas, una especie de espíritu pacifista provocado por el brutal coste en vidas y dinero que provocó el conflicto. ¿realmente merecía la pena ganar una guerra con tan elevado coste a pesar de imponer a las potencias vencidas unas draconianas condiciones que provocarian, a medio plazo, un conflicto mayor, como preconizó el propio Churchil?. Eso era lo que se preguntaban los franceses e ingleses. Los primeros se creyeron y asumieron la vitola que merecidamente se ganaron en el 18, el de ser el mejor ejercito del mundo, el más potente, con lo que dejaron sin renovar las viejas tácticas de la guerra estática y de trincheras, quedando atrasado en tecnologia y eficacia en contra de las nuevas tácticas surgidas de las lecciones sufridas en los campos de Europa durante la Gran Guerra. Inglaterra, mucho más realista pero limitada por unos presupuestos estrechos para rearmarse acentuados por una situción económica precaria, tuvieron que conformarse con avanzar su renovación y mantener un jercito digno pequeño y limitado confiando que un conflcto igual que el del 14 no se repetiría. Las dos potencias llegaron tarde a la Guerra, se preararon mal y de forma equivocada, muy en contra de la resentida Alemania cuya población, a pesar de la precariedad provocada por la derrota, acentuada por los nuevos movimientos totalitarios sociales y políticos que ensalzaban el nacionalismo y el patriotismo racistoide, se convertían en un pueblo belicoso con ganas de revancha cuya mentalidad era la de vencer sin ninguna duda. No hay nada más que leer las cartas y diarios escritos por los alemanes de todas las clases y condicón, incluso judios, duruante la decada de los años 30 cuando Hitler asume el poder.

10 joanpi, día

Es difícil comentar nada de la II G.M. Sobre todo desde el momento en que se supo lo de los judíos. Realmente, seis millones, cinco, ocho. Me da igual, siempre he pensado que una canallada no se mide por lo cuantitativo, sino lo cualitativo. Pero bien, vamos a lo que me ha sorprendido siempre: Cierto que Hitler había mostrado sus afanes expansionistas en Austría y Checoslovaquía, pero no es menos cierto que el Tratado de Versalles, verdadero motor de la segunda guerra mundial, por sus condiciones leoninas con Alemanía, le había quitado el corredor de Danzing y la Prusia Oriental-¡Nada menos que la patría de Bismark! Con estas premisas, los aliados vencedores de la Primera habían engendrado el monstruo. Ahora bien, cuando el 1 de Septiembre Hitler invade Polonía, Inglaterra la mercantilista y Francia la vergonzante y verdadera instigadora de lo peor del tratado de Versalles, le declaran la guerra. Bien, pero ¿por qué no también a la URSS cuando el 17 invaden la parte oriental de Polonía?

11 comino, día

(4)...racistas y fanáticos, algo que siempre han sido.

12 1132CPCF, día

"Quiero pasar a ser [...]" Alfrededo

13 1132CPCF, día

POR COLABORAR CON LA BANDA La Audiencia Nacional procesará a los tres imputados del chivatazo De mantenerse la acusación contra García Hidalgo, Pamiés y Ballesteros por colaborar con ETA, les juzgaría el magistrado que dejó en libertad a Troitiño. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-01/la-audiencia-nacional-procesara-a-los-tres-imputados-del-chivatazo-1276425187/

14 QRM, día

Todo es matizable, como hace moa, y está bien que lo haga. En esta ocasión me convence poco, lo siento; ýa en la època inmediatamente anterior a Churchill la tendencia aislacionista era fuerte en Gran Bretaña, y el apaciguamiento era una mezcla de ese aislacionismo -a su vez fruto de cierto complejo de superioridad- el egoismo de intuir altísimo el coste de esa dificilísima victoria, y el recuerdo de la primera guerra, que fue terrible. Es decir, ya se sabía que lo más probable era perder la guerra, que la victoria sería pírrica, como dice moa, pues el precio sería el imperio británico y que en cualqueir caso el sufrimiento sería enorme. Es este el espíritu que condujo a Chamberlain al ridículo de Munich. Y si bien ello es cierto y luego en buena medida la victoria fue amarga, ello no empece el mérito y el heroismo británico sino todo lo contrario. Con la dirección de Churchill y sin aliados en europa, un año entero soportaron con entereza la amenaza nazi y vencieron en inferioridad la batalla de inglaterra. Esa inferioridad está demostrada, en cuantía y calidad de aeronaves, compensada por la superior moral combativa y pericia de los pilotos ingleses. Y además, lo que a mi me parece más importante, resistieron la tentación de una rendición honrosa, pretendida por Alemania, con una suerte de nuevo pacto de tordesillas; europa teutona, mundo anglosajón, lo que también probablemente satisfaría a Usa, muy reacia a intervenir entonces. Me cuesta creer que sólo el cálculo condujera a esa resistencia, pues ya se veia que el negocio era ruinoso y dudoso: dificil ganar, y aún ganando, dificil sacar partido a dicha victoria. Así que me explicarán porqué resistió, pero a mi me huele a algo parecido al orgullo nacional, claridad de la empresa común y decencia colectiva. Es decir, lo que españa ha tenido siempre, hasta ahora. Especialmetne en el s. XVI y XVII pero también en la guerra de independencia e incluso en la civil, en parte. No puedo criticar a los anglosajones por tener o haber tenido virtudes que lo son y cuando son nuestras reconocemos. POr otro lado, nuestro ridículo es sólo nuestro. Lo de Gibraltar es una verguenza ya insoportable y no podemos criticar a UK por proteger sus intereses- Incluso si me apuran, parece algo contradictorio que Franco, según moa , viese lo crucial de ese puerto -que lo era, sin duda ni posibilidad de exageración- y no sacase más partido a no haber inquietado el enclave en momentos tan delicados: menudo fallo, el precio bien podría haber sido el mismo enclave, y desde luego no el aislamiento: O es que era un ingenuo que esperaba que a toro pasado le reconociesen sus méritos ? En fin, la crisis española, que es más que profunda, abisal, es sólo culpa nuestra; tenemos ahora más que aprender que que enseñar, sobre todo en espíritu nacional, y sobre todo las élites de españa, políticas y económicas. De hecho una gran pena es que la moral combativa y conciencia de su destino sólo lo tienen los progres que nos tiranizan, quizá porque los demás, aún con razón, no tienen esa hambre, ese instinto asesino y voluntad de dominio que tienene los progres, los muy cabrones, y que tuvieron, esa vez para bien, los británicos especialmente en 1940

15 1132CPCF, día

Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)

16 1132CPCF, día

2 en 1 Akira Miyagawa's Beethoven's Symphony No. 5 and Mambo No.5 Combination ‹{�ì•j—Ç http://www.youtube.com/watch?v=GEdXagVh-Rs

17 xka, día

La batalla de inglaterra no la ganó inglaterra por fabricar muchos más aviones que Alemania, ni porque esta tuviera escasez de petroleo (cosa que en esa época no creo que sufriera); sino por una combinación de: 1. El radar, invento revolucionario. 2. Una estrategia alemana absolutamente erronea y 3. la poca capacidad de los cazas alemanes para escoltar a los bombarderos (por la distancia de la base a los objetivos). Churchill tendría sus sombras, pero yo me quedo con aquella luz que desprendio en su batalla política contra Chamberlain, de ahí deberíamos haber aprendido mucho.

18 Hegemon1, día

Bueno, bueno....hablemos de la RAF y evitemos los mitos. Es cierto que el radar, invención británica, fué un gran avance. Los británicos revelaron el secreto del radar, descubierto por cierto de casualidad, a sus aliados franceses, creo que por el 38. Estos no hicieron ni pu. caso del gran invento. Los ingleses, después de la IGM se vieron limitados, como digo, por unos presupuestos pacifistas que ralentizaban los avances necesarios en la modernización de ejercito. Pero desde un principio se dieron cuenta que para defender las islas era muy necesaria una Fuerza Aerea independiente de las otras dos, la marina y el ejercito, por lo que se formó la RAF. Pero en donde se iban a centrar era en la fuerza de caza. El diseño británico de bombarderos era precario y se centraron en lo que ellos creyeron les podría salvar de la ofensiva casi segura que una potencia como Alemania iba a dirigir contra las islas, los escuadrones de caza. El radar era un gran avance pero eso no significa que los alemanes no lo tuvieran también en desarrollo. Se crearon escuelas de pilotos de caza en Inglaterra admitiendo en elleas ya no sólo a las clases de élite y ricas sino a un porcentaje de pilotos que venían de otros estamentos sociales más humildes. Lo importante era su actitud a la hora de volar, que fueran jovenes y con un mínimo de preparación física y educativa. Lo que si es cierto, y así lo pienso, es que el dieño de los cazas Hurricane y Spitfire fueron superires a los Me 109 y 110 alemanes. Pero aún así los 109 y 110 tenían unas ventajas sobre los cazas británicos y al revés. La idea de los alemanes era la de crear una Fuerza Aerea mucho más numerosa y diversificada. Goering, en este caso, para mi, fué un mal planificador. La diversidad de diferentes aparatos aereos hacian que los ingenieros y diseñadores alemanes apostaran por la variedad según las necesidades y las ocurrencias de los mandos militares. Los ingleses, más prácticos obligados por las necesidades, optaron por los cazas hasta poder parar el primer impetu nazi en el aire para luego centrarse en desarrollar su fuerza de bombarderos y devolver el golpe. Al igual qeu hicieron contra España, el diseño de los barcos ingleses se basaba en la maniobrabnilidad y rapidez paar asestar golpes rapidos y a distancia contra los grandes galkeones españoles, más pesados y altos basados en el abordaje. La necesidad hace agudizar el ingenio.

19 Hegemon1, día

El Gobierno británico instaló bases de radares en la costa británica pero habia un problema. Los servidores de radar no sabían distinguir entre un grupo de gaviotas o de aviones de transporte amigos o alemanes. Y encima, y esto es lo que pasó en Francia durante la invasión, el mando de caza de la RAF no implantó una coordinación adecuada y no emleó la información que estos radares podían suministrar a la hora de operar contra los alemanes. Los escuadrones de caza empezaban la jornada saliendo de patrulla o dirigiendose a un posible grupo de aviones enemigos que según algún observador de tierra había visto acercarse. Durante la invasión de Francia y hasta Dunkerque, 56 pilotos británicos murieron, 16 fueron heridos y 8 fueron capturados. Las perdidas en aviones fué de unso 239 pero sólo 149 en combate, los demás se perdieron por no tener piezas de repuesto con lo que no era posible repararlos para volver a casa. Se destruian. A pesar de las criticas a los pilotos de la RAF, Churchill admitió que el "desastre de Francia y la posterior evacuación de Dunkerque, fué una derrota agridulce, había sido minimizada gracias a los pilotoso de caza. Eran los niños bonitos del Gobierno. De todos los escuadrones de caza británicos, salvo dos, todos los demás entraron en combate durante la campaña francesa. Y aún así se tenían dudas del resultado que dentro de poco daria la ofensiva de la Luftwaffe sobre las islas. Desde el 38 se había acelerado la producción de los nuevos cazas y desde el comienzo de la guerra los de los Spitfire. Los porcentajes de perdidads durante Francia fue de 1 británco por cada 2 alemanes, las más realistas. Y algunas veces era superior pero Alemania disponia de un mayor número de aviones y a la larga iba a ganar. En primer lugar los alemanes empezaron a bombardear los aeródromos y las industrias inglesas. No se centraron en la población. El radar, que cada vez funcionaba mejor, fué determinante. Pero como dicen por ahí, la estrategia de Hitler no es que fuera mala sino que las perdidas eran inasumibles para una posterior ofensiva contra Rusia. Es cierto que la Fuerza de Caza de la RAF fué decisiva pero no sabemos si cuando Hitler ordena a Goering parar, Inglaterra hubiera estado al borde del colapso. Según muchos expertos, los alemanes se deciden atacar nucleos urbanos en una segunda fase de la batalla aerea para alejarse de los cazas y minar la moral de la población británica pero no a base de destrucción civil sino de la industria y de las infraestructuras, como puertos, depositos de agua, centrales eléctricas, ect... No se puede decir lo mismo, en mi opinión, de los posteriores bombardeos aliados sobre Alemania, que buscaban, estos si, la destrucción total, no sólo la idustrial, de Alemania. La Batalla de Inglaterra puso en la picota el desarrollo militar de la Luftwaffe. Y como en otros equipos, como en los tanques, los aviones se diseñaban o rediseñaban según los caprichos de Hitler. Esto no quiere decir que Hitler no tuviera razón. No hay que subestimarle, si criticarle por no armonizar la idustria en unos pocos modelos más eficaces y mejores. Después de la invasión a Rusia, se psuo en marcha el desarrollo de nuevos cazas mucho más potentes, pero con una idea. Cuando se fué a probar el prototipo delante de Hitler este montó en colera porque se había diseñado un caza sólo de escolta y él había pedido cazas que pudieran apoyar a las fuerza blindadas en tierra. Tenía su lógica ya que la Guerra Relámpago y la blindada necesitaba de la Fuerza Aerea para sus ofensivas y barrer en tierra al enemigo con sus pasadas iniciales. Goering se aburria con tanto diseño, no estaba a lo que debía estar, sino en sus fiestas y buena vida y Speer no lo podía hacer todo. El potencial técnico de Alemania, para mi, no fué el optimo a pesar de disponer de los mejores ingenieros y medios...y aún así. Se paralizó, otra vez, la construcción masiva de aviones por el nuevo modelo y por el diseño que Hitler había pedido, con lo que significó otros meses más de espera y me parece, no estoy seguro, que luego se volvió a modificar o a dividir la producción en aviones de apoyo a tierra y cazas más rápidos y mejores para defender Alemania de los bombarderos aliados.

20 Hegemon1, día

Alguno se habrá fijado en cómo ha quedado la playa de Algeciras después del accidenete en Gibraltar..¿no?...la nobleza británica, la chuleria inglesa y la estupidez de los mendrugos de Gibraltar. No se crean ustedes que la playa de Algeciras estaba antes limpia como la patena y ahora está "un poco mal". No. La contaminación de la zona es de hace muchos años por culpa de la colonia. No es una playa pequeña sino grande y para las clases humildes de la zona es la más cercana. Están hasta arriba de los británicos de la roca. Ayer llamo a mi cuñado y me dice...¡¡¡ojalá se quemen todos!!!....¡¡ya estamos hasta arriba de sus impertinencias!!!. Esto supongo que escandalizará a nuestro mayordomo gallego, fiel servidor de la altísima cultura inglesa, pero es lo que hay. Así de brutos son los españoles que aguantan las chulerias de los gibraltareños. Y aún así habrá voces que nos digan que buscamos una guerar por defender nuestro litoral de atropellos como estos. Sin querer ayuda o no, el Gobierno de España tenía que haber entrado en la zona con nuestros medios y supervisar y actuar, en caso necesario, en la extinción del incendio, por muy chulos que se pongan. Hay que empezar a molestarles y a hacerles la vida dificil, porque hasta ahora han hecho lo que han querido. Ahí queda eso para venga el hipocrita de turno echandose las manos a la cabeza de tanta brutalidad ¿Cual de ellas?

21 Hegemon1, día

Pues que quereis que os diga, pero las 22 propuestas de Rajoy me gustan y tienen sentido. Otra cosa será que las lleve a cabo y que pongan otras reformas tan necesarias, como las que dijo ayer, en marcha. La tarea es difícil. A ver si llega al poder.

22 bacon, día

Ahora que algunos recuerdan el triunfo de Chuchill contra el aislacionismo, debe recordarse que durante muchos años países como Inglaterra o EEUU no le veían mayor problema a regímenes como la Italia de Mussolini o la Alemania de Hitler. Y Chamberlain no estaba ni mucho menos solo en su apaciguamiento. Un partidario del apaciguamiento con Italia fue Hoare, el que llegaría a ser embajador en la España de Franco, así que no sé cuáles serían sus supuestas reticencias a Franco ¿no tener la voz tonante y el porte imperial del Duce, quizás?. Y, como escribí hace unos días, lo de los judíos lo supieron los aliados mucho antes de la derrota alemana, luego nos contaron el cuento de que lo descubrieron al entrar en los campos.

23 DeElea, día

Lo cierto es que los trágicos hechos internacionales que se fueron sucediendo a lo largo de la primera década del siglo XX y que culminaron con la I guerra mundial, más los que se sucedieron durante la guerra y que culminaron con el infame y Wilsoniano tratado de Versalles, preludio lógico, incluso premeditado, de la II guerra mundial; son tratados, desde el principio, de una manera sectaria y lisenkiana, en ocasiones de manera infantil, casi como si estuviese diseñada para tontos convencidos. Son tales las mentiras, sectarismos y falsedades con los que se ha construido la historia oficial del siglo XX que al final las pocas cuestiones de esta historietografia que coinciden con la realidad, lo hacen por pura casualidad y coincidencia. Para poder ser conscientes de esto, no queda otro remedio que comenzar a remirar los hechos, libres ya de la lógica propaganda de guerra y, ademas, comenzar a mirarlos desde las distintas perspectivas que nos permite el paso del tiempo. los mapas, a veces, como peor se leen es pegándonoslos a las narices, conviene siempre separarselo un poco de la cara para poder verlo completo, para así, sumar a los detalles, el conjunto. Lo primero tal vez, para poder entender el resto, es hacerse una idea general de lo que sucedía en el mundo occidental antes de la primera guerra mundial, y lo primero que salta a vista es que se estaba desarrollando una guerra económica y comercial y que esta iba cristalizándose cada día en los múltiples pequeños conflictos de todo tipo que se iban, sospechosa y predeciblemente sucediendo. Es la época donde es difícil, pero no imposible, distinguir a los gobiernos de los financistas privados que los financian y los dirigen, y de diferenciar los intereses económicos de las naciones de los de sus Trust y consorcios privados, pues aunque la nación se terminase beneficiando en muchas ocasiones, lo cierto es, que es usada como instrumento, en muchísimas ocasiones, para el beneficio particular de estas “corporaciones”. Y esto sin contar con la poca importancia que le prestaban estás al mas que probable sufrimiento de sus futuras victimas. Este, léanlo entre lineas, podría ser como un icono de esto que digo, aunque como ejemplo sea insignificante si nos atenemos al conjunto de los hechos, y aunque un poco inocente y sospechosamente simplón este enlace puede servir para hacernos una idea y como trampolín desde el que comenzar el salto a nuevas y mas complejas indagaciones: http://mises.org/daily/2687

24 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a un toxicómano y su hijo tiene que abandonar el País Vasco 2 de Junio de 2011 - 09:10:23 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-un-toxicomano-y-su-hijo-tiene-que-abandonar-el-pais-vasco-9737/

25 1132CPCF, día

EL MÁS ALTO EN LA POLICÍA Rubalcaba eleva a Sánchez Manzano al rango de comisario principal El que fuera jefe de los Tedax en el 11-M, y ahora imputado, es ya comisario principal y mantendrá su cargo pese a las actuaciones judiciales. La juez pide el vídeo del juicio y la sentencia del 11-M La juez no archiva el caso Sánchez Manzano A Del Olmo le "duelen" las críticas a Manzano http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-02/rubalcaba-eleva-a-sanchez-manzano-al-rango-de-comisario-principal-1276425310/

26 DeElea, día

En cuanto a lo de los aviones y los bombardeos la cosa parece clara, si se trata desde la perspectiva correcta, y así los principales responsables de los bombardeos masivos e indiscriminados sobre la población civil fueron los anglouseños y su criatura comunista, de hecho esta era de partida su táctica previa. La primera y fundamental prueba de esto la encontramos si echamos una rápida mirada a la industria militar y hacia donde esta orientada la táctica para su uso. Y es aquí donde nos encontramos que la industria militar Alemana desarrolló una fuerza aérea, que en el caso de los bombarderos, está orientada a la producción de bombarderos tácticos, orientados a la precisión, y que en lo táctico se conjugan con la técnica del bombardeo en picado, la mas precisa. Por el contrario los Anglouseños y sus criaturas bolcheviques orientan la producción hacia el bombardero estratégico, y en sus tácticas, la de la destrucción indiscriminada y la del terror. Y así la producción de unos va orientada hacia la precisión, y ésta para objetivos seleccionados, y la de los otros, orientada hacia la destrucción indiscriminada y total y dirigida especialmente, sino únicamente, contra la población civil dada su naturaleza técnica.

27 gaditano, día

Seguro De Elea: los alemanes estaban preocupados por el bombardeo de precisión y por no herir a ningún civil británico, por eso inventaron las V1 y V2, cuyas rampas de lanzamiento ví casi a diario durante el año que viví en una aldea de Normandía- Campneusville- rodeadas de los cráteres de las bombas aliadas. Los habitantes del pueblo de cierta edad me contaban cómo lo que ellos llamaban "les robots"-las V1 y V2- a veces perdían el rumbo y giraban alocadamente sobre el pueblo cayendo en los alrededores y sembrando el pánico. Esas bombas estaban diseñadas para que su motor se parase en algún lugar impreciso sobre Inglaterra y causasen al menos daños, si no militares, sí civiles. Ahora siga con sus batallitas de banqueros perversos dominadores del mundo, sus guerras y sus revoluciones. Es usted el mejor cómico del blog, precisamente por ser el más serio.Un Buster Keaton paranoico y sabihondo.

28 bacon, día

gaditano las V alemanas causaron infinitamente menos bajas civiles que los bombardeos sobre ciudades alemanas como Dresde o Hamburgo perpetrados por la RAF, y lo sabes.

29 gaditano, día

Los alemanes, ya en la primera guerra mundial, también se habían distinguido por su humanitarismo en el arte de la guerra con el uso del gas mostaza. Por supuesto,lo de Auschwitz fue un detallito, o siguiendo a los lupas de turno, no existió.O, siguiendo a ese admirable investigador y desenmascarador De Elea, lo manejaron los Poderes Oscuros que a su vez manejaban a nazis y bolcheviques y hasta a la tía Colasa,portera de su casa.

30 lead, día

[Rosa Díez: "Elegir directamente a los alcaldes"; ¿y los demás Presidentes? ¿y la elección de diputados?] En su programa de regeneración y ajuste de la democracia española, Rosa Díez, líder de UPyD, incluye asuntos como los siguientes: recentralizar la Educación --ahora transferida a las Autonomías--, que los imputados judicialmente no figuren en candidaturas, apoyar las listas más votadas, elección directa de los alcaldes (Presidentes de los consejos municipales), etc. La pregunta obvia es, ¿por qué los alcaldes-presidentes de los municipios y no los Presidentes de las demás instituciones locales (Diputaciones, Autonomías) y el Presidente del Gobierno central? Aparte de lo de las listas abiertas para, por ejemplo, la elección de diputados al Congreso, la elección directa, en elección competitiva entre candidatos de los Partidos, como en los EE.UU. o Francia, del Presidente del poder Ejecutivo, sería un gran paso para la separación de poderes (en este caso, del Ejecutivo y del Legislativo), evitándose los cambalaches en el Congreso para su elección indirecta por los diputados. Esto implicaría, además, el establecimiento claro de las atribuciones del Presidente y de su relación de poder con las dos Cámaras. Un paso, quizá el más importante, sería adoptar el sistema mayoritario de elección uninominal en pequeñas circunscripciones (de un máximo de 100.000 electores para elegir digamos que 400 diputados, cada uno de los cuales representante de esa pequeña circunscripción que le puede exigir el cumplimiento de las promesas electorales, pues si no cumple arriesga su reelección futura). Si UPyD llegase algún día a ser determinante para que un Partido pudiese gobernar, sería el momento de condicionar su apoyo a la adopción de ese programa de regeneración y ajuste de nuestra muy imperfecta democracia y más imperfecto, todavía, Estado de Derecho.

31 gaditano, día

¿Y qué, bacon, y qué? Sencillamente no tuvieron tiempo ni medios para fabricar suficientes bombas volantes y, si la hubiesen desarrollado, cargarlas con la bomba atómica llegado el caso. Esa no es la cuestión, sino el angelismo supuesto de los alemanes en la guerra que ensalza De Elea.

32 DeElea, día

La verdad es la verdad nos guste o no, y lo cierto es que lo que he dicho sobre los bombarderos no tiene vuelta de hoja. Los Alemanes los concibieron como bombarderos de precisión par objetivos militares y estratégicos, mientras que los Anglouseños los concibieron para destrucción indiscriminada de grandes masas de terreno (utilisimos para ciudades). Lo cierto es que las V-1 y V-2 las comenzaron a utilizar al final de la guerra, después de los sanguinarios bombardeos sobre ciudades de los Anglouseños. Y baste saberse que su nombre significa algo así como “arma de venganza” o “arma de represalia” para hacerse una idea de lo que supone el asunto en si. Aunque si verdaderamente los Alemanes hubiesen pretendido lo mismo, desde un principio no hubiesen dudado en construir bombarderos pesados estratégicos y haber bombardeado alguna ciudad de la misma manera que se bombardearon algunas ciudades alemanas. Pero esto no sucedió, y no precisamente por incapacidad técnica e industrial alemana para poder haberlos fabricado.

33 Hegemon1, día

DeElea: Lo que dices choca con cómo dejaron los alemanes muchas ciudades rusas despues de que pasaran por ahí sus Stukas, diseñados, precisamente para tener muy poca precisión y si para crear mucho terror.

34 Hegemon1, día

DeElea: Lo que digo que en un principio los alemanes primero se fueron a por los aerodromos en vez de a por poblaciones civiles es por un objetivo militar pero luego se llevaron por delante a muchas personas y vidas civiles y eso tú lo sabes y no lo puedes obviar. ¿Que es verdad que los aliados bombardearon de forma brutal a muchas ciudades alemanas? Cierto, y yo digo que por puro sadismo en mcuhos casos con el objetivo de quebrantar la moral y la capacidad de lucha de los alemanes, cosa que resultó al revés. Lo aliados bombardeaban Alemania porque esta se había quedado sin aviación de caza para proteger sus ciudades y porque Stalin estaba que bramaba con el segundo frente, las defensas antiaereas eran aceptables y aún así no pudieron frenar los bombardeos que se hacian noche y dia. No sabemos por tanto, si la destrucción de Inglaterra en el 40 hubiera sido mayor si la Luftwaffe no hubiera tenido las brutales perdidas en la batalla. Lo que si sabemos es que los bombarderos aliados hacían y deshacian a su antojo. Tanto llegó a ser la inoperancia de los cazas alemanes, todos enfrascados en el este, que los pocos que había, en vez de volar en el espacio aereo alemán derribando los aviones aliados que atacaban sus ciudades, lo hacian en aquellos aerodromos donde sabían que iban a aterrizar los bombarderos que venían de atacar, sin combustible y ya sin escolta de caza, es decir, más vulnerbles. En un principio fue muy eficaz esa idea. Los aliados corrian más peligro llegando a casa que en el propio cielo de Alemania.

35 Hegemon1, día

Y por cierto...¿por qué Rommel es uno de los generales más conocidos de la IIGM siendo un general que no luchó en el frente del este? Es muy significativo cómo la propaganda anglosajona mitifica incluso a sus rivales y enemigos cubriéndolos de cierta heroicidad para a su vez ensalzar los logros y victorias británicas en Africa siendo estas inaceptables en otros frentes por su coste material y en vidas. El mérito de Rommel, además de como el de muchos generales alemanes en las campañas de Polonia y Francia, la de conseguir victorias con un ejercito que estaba pensado y diseñado para defender y no para hacer ofensivas y mucho menos conquistar las extensiones que este consiguió. Rommel, en mi opinión, era bueno pero no tanto como otros que sirvieron en el este, destino por el que tanto suspiró. Por algo será. Rommel no pudo parar a los aliados en Normandia y eso que tenían, para parar el desembarco buenas ideas, pero luego no supo o no entendió como utilizar las tropas blindadas con las terrestres, según dice el propio Guderian, sobretodo porque estaba aún afectado por la superioridad de la RAF en Africa creyendo que en Francia le podía pasar lo mismo. Sin embargo Inglaterra ha utilizado su figura hasta el éxtasis incluso han llegado al homenaje de su enemigo. ¿Por qué? Si escarbas un poco en las cosas, sale algo muy diferente a lo que todo el mundo ya asume.

36 DeElea, día

Vamos a ver Hegemon, el Stuka, era el Junkers Ju 87, y este era un bombardero de los denominados de “bombardeo en Picado” , era pues un bombardero de los considerados de precisión. Por eso cuando dices: “ diseñados, precisamente para tener muy poca precisión y si para crear mucho terror. “ no solo dices una tontería sino que ademas dices una mentira.

37 Hegemon1, día

Vamos a ver DeElea, ¿me puedes decir cuanta eficacia tenían estos Stukas? ¿Qué velocidad tenían y si eran rivales para otros cazas como los Spitfire? La idea de construir un avión así fué del as aleman de la IGM, el segundo después del Barón Rjo, Ernst Udet que cogió la idea del bombardeo en picado de los americanos. Curioso. Precisamente porque este piloto reconoció que la unica eficacia en el bombardeo era hacerlo en picado a pocos metros del objetivo. Pero repito.....cuanta eficacia tenían estos bombarderos en picado querido De Elea, y porqué se dejaron de fabricar y si eran presa facil y caia como moscas cuando se enfrentaban a otro cazas más veloces y sin escolta? A ver quien dice mentiras y estupideces, yo por una apr3eciación de los Stukas y la precisión de esto, o tú que andas pintando a la Luftwaffe como si fueran misioneros en el aire repartiendo caramelos. Y por cierto, después del Stuka, que otros aviones alemanes tenían tanta o más precisión que él. Creo recordar que alcanzaban el 35% o hasta el 45% de sus objetivos. Si, desde luego no está mal pero muchos de ellos se pegaron tales castañazos de cuidado. Se les puso una sirena a propósito para crear pánico en las filas enemigas. Precisión si, alguna mejor que otros a un coste superior, y terror mucho más. ¿Mentira?

38 Askari, día

Hegemon1 El Ju87 es un bombardero en picado , osea que apunta a su objetivo desde la vertical o muy cerca de ella. Con ello se alcanza la maxima precision posible para colocar una bomba de caida libre no guiada. El Stuka producia el panico en las tropas enemigas precisamente por su gran precision de ataque. El Do17 y el Ju88 , ambos bimotores tambien estaban diseñados para poder atacar de manera similar , aunque lo normal era que atacasen en horizontal. Para precision en el ataque , la de ingleses en sus ataques nocturnos a capitales alemanas , con practicamente un 100 por 100 de objetivos civiles alcanzados. Pero eso formaba parte de la doctrina de Harris , que precisamente atacaba con especial saña a la poblacion civil.

39 comino, día

Ayer, tras la victoria de Rafael Nadal contra Soderling, veo que nuestro Rafa Nadal ensaya unas palabras en francés, me imagino que para acontentar al público de París. Me parece un error del tenista. El público francés, a lo largo de los años, ha demostrado desdén, mala leche y complejos de mal perdedor porque ninguno de sus hombres se alzaba con el premio. Esto Nadal lo hace porque es una buena persona y quiere ganarse un aprecio y un reconocimiento legítimos: pero creo que se equivoca. Esos gestos de buena voluntad no le servirán de nada, sólo cosecharán más desprecio. Nadal no necesita para nada expresarse en mal francés cuando puede hablar en perfecto español. Luego la entrevista continuó en inglés. Rafael Nadal debería igualmente negarse a hablar en este idioma, incluido el campeonato de Wimbledon. El inglés de Rafa Nadal es malo, y esto no lo digo como una crítica, sino como ejemplo de que a él el inglés no le ha servido absolutamente para nada para llegar a ser el mejor del mundo y número uno. Debería hablar en español siempre, y si en París o Londres no quieren entenderle, que se busquen intérpretes. Si Nadal, ejemplo para millones de jóvenes en todo el mundo, hablara siempre en español, promocionaría nuestra lengua como nadie, mil veces mejor que los institutos Cervantes. Quien dice Nadal, dice cualquier otro deportista de élite. ¡Ánimo, Rafa, a conquistar París otra vez!

40 Hegemon1, día

Askari: Efectivamente, los Stukas tenian una gran precisión para los medios de la epoca. El avión se ideó para bombardear en picado porque era la unica manera conocida de mejorar la eficacia. Por otra parte, cuando el objetivo es un bulto de edificios sin especificación ni objetivo concreto salvo el de destruirlos, si se consigue el 100%.

41 comino, día

La situación de España en Gibraltar frente a la Ingalaterra me recuerda a la de Fuente Ovejuna respecto al violador Fernán Gómez, comendador de Calatrava. La obra es bien conocida; un repugnante y poderoso hombre atemoriza a todo un pueblo y abusa de sus mujeres. Ante la cobardía de todo el mundo, una joven llamada Laurencia, que es víctima de los abusos del comendador, escapa de sus garras y arenga a todo el pueblo con el que es uno de los mejores discursos del teatro y que todos los españoles deberíamos saber de memoria: “Liebres cobardes nacistes;/bárbaros sois, no españoles./Gallinas, ¡vuestras mujeres/sufrís que otros hombres gocen!” Cámbiese lo de “mujeres” por Gibraltar y ya tenemos el paralelismo. El discurso continúa con una catarata de insultos: “hilanderas, maricones,/amujerados, cobardes,/” ¿No parece que esté hablando de nuestros políticos y periodistas, que no se indignan ante las agresiones imperialistas y racistas de la Ingalaterra en Gibraltar? Por cierto, Laurencia es una de las grandes heroínas del teatro, tan alejada de esas damas lánguidas y pánfilas como Ofelia o Desdémona que mueren estúpidamente por culpa de sus amantes.

42 lead, día

[Recordando Octubre del 34: ¿Hay garantías de que los dirigentes del PSOE han abandonado el uso de prácticas antidemocráticas (y violentas)?] Revolución del 34 y asesinato de Marcelino Oreja Elósegui: La conquista del poder por el Frente Popular en febrero de 1936 hizo que todos los implicados en los asesinatos de Mondragón fuesen indultados y quedasen libres para seguir preparando la revolución. Celestino Uriarte, el jefe de los golpistas, murió en 1979 y, pese a su pasado de terrorista, todavía recibe homenajes. El secuestro y asesinato de Oreja tiene mucho en común con otro que se cometió en 1977. Unos miembros de ETA –cuyo lema es "Independencia y Socialismo"– se presentaron en el domicilio del empresario Javier Ybarra Bergé en Guecho y le apresaron delante de su familia. Después de unas semanas de secuestro y tortura, lo asesinaron de un balazo en la cabeza. El perdón de unos y el rencor de otros Como harían décadas más tarde muchas viudas de víctimas del terrorismo etarra, la viuda de Marcelino Oreja marchó a Madrid, donde nació su hijo. De ella, su hijo aprendió el recuerdo del padre ausente y el perdón a sus asesinos. El PSOE jamás ha mostrado arrepentimiento por estos crímenes. Como ha contado el ex ministro José Manuel Otero Novas, en abril de 1976 varios ministros pidieron a Felipe González y otros jerarcas socialistas que eliminasen de un libro en preparación una reivindicación de su golpe de estado de 1934. Se negaron. http://historia.libertaddigital.com/el-dia-en-que-los-socialistas-asesinaron-a-marcelino-oreja-1276239062.html Mientras el actual PSOE no pida perdón por su intentona revolucionaria de Octubre de 1934, por la que pretendía, a través de una guerra civil, instaurar la "dictadura del proletariado", la actual democracia española seguirá teniendo un importante problema para su regeneración pues muchos dudarán (dudaremos) del abandono definitivo por parte de sus dirigentes de prácticas antidemocrátricas (y violentas, como en aquel caso).

43 bacon, día

gaditano 31 "¿Y qué, bacon, y qué? Sencillamente no tuvieron tiempo ni medios para fabricar suficientes bombas volantes y, si la hubiesen desarrollado, cargarlas con la bomba atómica llegado el caso" Claro, gaditano, si lo hicieron, porque lo hicieron, y si no lo hicieron es porque no les dio tiempo a hacerlo, QED Tú eres de la escuela (a)lógica de ángel viñas, paul preston e ian gibson

44 bacon, día

"Bildu se ve capaz de llegar a pactos con PNV y PSE/EE en Guipúzcoa" http://www.abc.es/20110602/espana/abci-bildu-pactos-201106021255.html ¿Exageraba Moa cuando hablaba de cooperación entre el psoe y la eta?

45 1132CPCF, día

Ley de víctimas del terrorismo Comprar voluntades Francisco José Alcaraz Estamos ante un nuevo engaño, una nueva trampa. Lo han hecho con la reforma de la Ley de Partidos, que supuestamente se hacía para impedir que ETA siga en las instituciones. http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-jose-alcaraz/comprar-voluntades-59943/

46 1132CPCF, día

IMPUTADO POR SU ACTUACIÓN EN EL 11-M Manzano dice que está sometido a un "escarnio mediático constante" El comisario, ascendido por Rubalcaba, dice que está sometido al "escarnio mediático continúo y constante" por su actuación en los atentados del 11-M. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-02/manzano-dice-que-esta-sometido-a-un-escarnio-mediatico-constante-por-el-11-m-1276425415/

47 1132CPCF, día

                            ¿Quién planificó los atentados del 11-M? Los asesinos intelectuales y materiales de la matanza del 11-M siguen en libertad. El crimen perfecto [que NO EXISTE] es aquél en que se condena, mientras, a un inocente. Lo primero que tiene que hacer el Juez en un asesinato masivo es cumplir la Ley y averiguar                                   CUÁL ES EL ARMA DEL CRIMEN                           y quiénes son los asesinos que la han utilizado.                                   "Entre todos podemos tapar el 11-M"                                                 (Gobiernos de España y otros) ¿Puede decir el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, en la Sala del Juicio del 11-M, que "da igual" (sic) con qué explosivo se haya asesinado a 193 Personas, que eso no importa...? 11-Mafia

Herramientas