Menú

La ley natural

209

Por ley natural se entienden unos principios impresos en la naturaleza humana, universalmente válidos y con arreglo a los cuales pueden juzgarse las leyes concretas. En su favor cabe decir que, si no hubiera esa ley o algo parecido, las normas tiránicas serían tan apropiadas y respetables como las contrarias, ya que no habría forma de comparar unas y otras. De hecho, la idea de la ley natural ha influido profundamente en todas las legislaciones occidentales, y una derivación de ella son los derechos humanos, que a su vez se consideran naturales.

La idea suele separarse de la de justicia natural, pero las dos cosas deben ir juntas, pues sin una justicia, la ley quedaría en nada. Quiero decir que la vulneración de la ley natural tendría su castigo, también de forma natural. De otro modo no sería una verdadera ley. A eso alude el dicho "en el pecado lleva la penitencia".

Una dificultad de esta concepción es que en la vida práctica y común vemos frecuentemente como se impone la injusticia, y cómo los injustos gozan a menudo de mejor suerte en este mundo que aquellos a quienes reconocemos más justos. Y si a veces tenemos también la impresión de que la justicia (o la verdad) termina imponiéndose, no es una impresión muy consoladora, porque significa que gran parte del tiempo triunfan la mentira y el abuso –el mal– ¡y precisamente el tiempo es lo que cuenta en la vida! Aparte de que lo que llamamos el triunfo final del bien nunca es final, solo da paso a nuevos males.

Las religiones suelen asumir que, aun en el mejor de los casos, la justicia nunca se cumple del todo, o se cumple muy poco, en este "valle de lágrimas", lo que suele ser un argumento para creer en otro mundo que compensaría la injusticia de este, restableciendo un equilibrio necesario para el funcionamiento del mundo y para su comprensión.

Sin embargo cabe observar que este mismo mundo en que vivimos no podría sostenerse si en él predominase la injusticia. De un modo u otro, aunque a veces sea difícil de percibir, la ley natural ha de restablecer constantemente el equilibrio, imponiendo, por ejemplo, un premio y un castigo también naturales, pues de otro modo el mundo –la sociedad– se derrumbaría. Pero esto es muy difícil de entender, pues tenemos constantemente la impresión de lo contrario, de que triunfa demasiado a menudo la "ley antinatural", vamos a llamarla así. No obstante, esa impresión nace a menudo del puro subjetivismo y de la propia injusticia en nuestro interior. Siempre hay algo que se nos escapa, como le pasaba a Job.

-----------------------------

****Al hilo del tema de ayer: "Cochero, no apresures los caballos" (Yamshchik, nie goni lashadiei)

http://www.youtube.com/watch?v=bMcB_u5uCAI

http://www.youtube.com/watch?v=6u76xjv42W8&feature=related

**** "Vuelco histórico en el País Vasco", nos cuenta El mundo. Como si Pachiló no fueran tan separatista y abyecto ante los asesinos como Ibarreche. Como si el PP no hubiera cambiado en la misma dirección. Hoy escribo en LD sobre la II Restauración: creo que Jorge Vilches nos ha dado una clave del cambio de la política pepera: hacia una confederación "unida" por la corona. Todos sus movimientos de los últimos años van, efectivamente, en esa dirección. Vuelco histórico, desde luego. 

****
–Podríamos hablar, creo yo, del carácter bovino de la masa votante del PP.
–Y del carácter caprino de la del PSOE.
–Podría hacerse todo un análisis político sobre esos conceptos.
–Quizá, pero no dejan de ser conceptos algo toscos.
–No más que el de halcones y palomas.
–Pero solo nos acusarán de insultar a los votantes de uno y otro.
–Es curioso, probablemente en ningún país se insulta tanto como en España. Y en ninguno hay mayor susceptibilidad ante el insulto: cualquier cosa se considera tal.

Pero en un plano general, sociológico como suele decirse, y dejando aparte los individuos concretos, esa caracterización tiene bastante interés, diría yo. Bueno, lo digo.

**** Platón es una base fundamental de la filosofía de Occidente, del cristianismo y del pensamiento científico. Pero sus soluciones políticas, aunque explicables por el desastre a que abocó la democracia ateniense, son muy poco recomendables.  Sería un prodigio que acertase en todo.

--------------------------- 

Hoy, en El economista:

MUSEO DE LOS HORRORES

Una señora exige que el Valle de los Caídos se convierta en Museo de los Horrores de la Guerra Civil. La cosa parece un poco desorbitada, porque el monumento lo es a la reconciliación... cierto que bajo la cruz, algo muy ofensivo para los herederos directos de quienes perpetraron la más sangrienta y sádica persecución religiosa que se recuerda desde la antigua Roma.

Pero la idea, dejando aparte el Valle de los Caídos, es bastante buena y la secundo. Podría hacerse un museo que recordase cómo planificó el PSOE la guerra civil, o el terrorismo organizado por este partido, o cómo ocurrieron las nada democráticas elecciones del Frente Popular y la oleada de asesinatos, incendios y robos que siguió, hasta que "media España que no se resignaba a morir" se levantó contra los revolucionarios. Pues fue exactamente así.

El museo recordaría, desde luego, las matanzas de los dos bandos, explicando bien el detalle clave de quiénes empezaron y empujaron al precipicio destruyendo la legalidad. Y el sadismo de aquellos ilustrados frentepopulistas, no igualado por sus contrarios. Y cómo se asesinaron también entre ellos y desataron dos guerras civiles en su propio campo, dentro de la guerra general. Recordaría los miles de iglesias y edificios quemados por aquellos "demócratas", las bibliotecas arrasadas, los museos y obras de arte destrozadas. Recordaría la inmensa corrupción en la compra de armas, o el gigantesco saqueo del patrimonio histórico y artístico del país organizado a conciencia por los socialistas; y las peleas entre ellos por el botín una vez perdieron la guerra. ¡Tantos horrores ejemplares podría rememorar ese museo!

La señora en cuestión, una tal Josefina Cuesta, es catedrática, de esas que han destruido el crédito de la universidad como sus antecesores liquidaron la legalidad republicana. Pero su idea no es mala, repito. La historia debe recordarse.

209
comentarios
1 Contable, día

Los 4.000.000 de parados (reales) ya los ha conseguido José Luís Rodríguez zapatero (Zapo). Para antes de fin de año, su próximo "logro": rebasar los 5.000.000. Efecto Zapatero.

2 pedromar, día

"---Y del carácter caprino de la del PSOE" Discrepo totalmente. La cabra es una animal muy inteligente, hábil, vivaz. Lo tengo hablado con un pastor y acabó convenciéndome de que hay ejemplares que merecen un DNI, y con mucha más justificación que algunas de las homo sapiens ministeriadas por Zapatero. Ellos, los ministeriados, más bien tiran a la denominación que les dan sus socios etarras: "los gorrinos".

3 gaditano, día

Moa dice: "El museo recordaría, desde luego, las matanzas de los dos bandos, explicando bien el detalle clave de quiénes empezaron y empujaron al precipicio destruyendo la legalidad. Y el sadismo de aquellos ilustrados frentepopulistas, no igualado por sus contrarios. Y cómo se asesinaron también entre ellos y desataron dos guerras civiles en su propio campo, dentro de la guerra general. Recordaría los miles de iglesias y edificios quemados por aquellos “demócratas”, las bibliotecas arrasadas, los museos y obras de arte destrozadas. Recordaría la inmensa corrupción en la compra de armas, o el gigantesco saqueo del patrimonio histórico y artístico del país organizado a conciencia por los socialistas; y las peleas entre ellos por el botín una vez perdieron la guerra. ¡Tantos horrores ejemplares podría rememorar ese museo!" Me parece bien Moa, aunque no acabo de estar convencido de la superioridad en la maldad del Frente Popular, cifras y anécdotas de horrores en mano. Pero lo que me llama la atención es que escribiendo Moa este tipo de condena moral universal sobre los dos bandos de la guerra in-civil se haya permitido a veces ironizar contra este gaditano y sus condenas de todo tipo de atrocidades históricas, tildándome de no sé qué angelismos utópicos morales. Aplícate el cuento Pío Moa.

4 ArrowEco, día

VV Como ya sabrán, vengo empeñado en que se aprendan la siguiente rezo: Oración al Ángel Custodio de España 1 "Bienaventurado espíritu celestial, 2 a quien la Divina Misericordia 3 se ha dignado confiar el glorioso Reino de España, 4 para que lo defiendas y custodies; 5 postrados ante ti y en amorosa unión contigo 6 damos al Señor humildes y fervientes gracias 7 por haber tenido para con nosotros la misericordiosa providencia 8 de ponernos bajo tu protección; 9 contigo le alabamos y bendecimos 10 y a su divino servicio rendidamente nos ofrecemos. 11 Acepta, Ángel Santo, estos piadosos cultos 12 que a tu honor dedicamos, 13 ilumina nuestras inteligencias, 14 conforta nuestras voluntades, 15 presenta al Señor nuestras plegarias avaloradas con las tuyas; 16 defiéndenos del enemigo de nuestras almas, 17 que también lo es, y muy feroz, de nuestra Patria; 18 alcánzanos del Señor que saquemos fruto y provecho espiritual de estos cultos, 19 que crezcamos en la veneración a ti, 20 en tu amor y en la docilidad a tus enseñanzas y dirección 21 para que defendidos, custodiados y regidos por ti 22 sirvamos fidelísimamente a Dios en nuestra vida privada y pública; 23 para que se salven muestras almas y las de nuestros compatriotas todos; 24 para que España sea siempre el paladín de la Fe Católica 25 y Dios Nuestro Señor la bendiga, prospere y glorifique. Amén

5 Sherme, día

Coincido con Pedromar en el carácter "gorrinesco" de los "p$otas" o pesoJETAS. SocioLISTOS de toda laya.

6 alruga, día

Vayamos a los datos. La opción mayoritaria en porcentajes es sin duda la abstención: 34,12 % o 659.544 abstencionistas, no superada por ninguna fuerza política. Es por ello que un tercio de los votantes ha optado por deslegitimar con su no voto a las opciones en liza, al procedimiento electoral, o al mismo Sistema. Al margen de los razonamientos sociológicos clásicos que explican toda abstención genérica, toda interpretación correcta que permita una lectura sociológica de los resultados debe tener en cuenta el dato de la abstención a la hora de proyectar la foto sociológica que se derive de los comportamientos electorales, y mal que les pese a los creadores de sudokus electorales, la abstención es una opción más de ciudadanos y ciudadanas que también pagan impuestos, viven y participan de la política. Por lo tanto, hay 650.000 personas en Euskal Herria que no legitiman este modelo de democracia impuesta por la Constitución del 78. De este modo, y teniendo en cuanta que la abstención no es tipificable ideológicamente ni como abertzale ni como unionista, el 34 % de los votantes, o sea del 65.88% de la sociedad, o lo que es lo mismo, de los 1.116.462 votantes, ha votado por opciones que defienden el derecho de autodeterminación, mientras que las opciones que defienden la unidad de España solo han sumado un 25% del 65.88% de los que han votado, con un pequeño margen de error (voto por correo, opciones testimoniales, blanco...) Es por ello, que el unionismo político en la CAPV solo recoge el 25% de los apoyos de algo menos que tres cuartos de la población, es decir 482.813 votos sobre 1.776.006 personas con derecho a voto. Pero al margen de la evidente minoría unionista, hay otros elementos que obvian los ingenieros de los sudokus electorales constitucionalistas: la importancia del “voto de oro”. Realmente es para escribir un tratado. Que un movimiento político en las condiciones de clandestinidad, persecución, ahogo financiero y criminalización mediática logre superar los 100.000 sufragios nulos, es algo único en el mundo. Un eje que se obvia pero que debe de llevar a la reflexión: es la cuarta fuerza política de estas elecciones, a la que le corresponderían 7 escaños, y que desdibujaría totalmente todo la planificación de pactos unionistas que se articula desde Madrid para “expulsar a los nacionalistas”. Un hito sobre el que realmente, y al margen de la estrategia del “no hay mayor desprecio que no hacer aprecio” del estado, se van a construir, sin duda, y a corto plazo, los mimbres para el cambio político definitivo. Es el riesgo de hacer política virtual, no se corresponde con la realidad. Eliminar de modo teórico una sustentada realidad sociopolítica para darse de bruces con ella a la primera de cambio, no hace sino evidenciar la mediocridad y la falta de perspectiva del unionismo y su ineludible vocación perdedora. La realidad está lejos de los deseos de quienes imponen sus parámetros y políticas desde la capital metropolitana del Reino español. Obviar que el PNV ha ganado unas elecciones antidemocráticas e ilegítimas, promocionando un pacto unionista que permite las cuentas del sudoku virtual gracias a la ilegalización de la cuarta fuerza política ( ¡cuarta en estas condiciones!), y vender que es el fin de un ciclo y que el nacionalismo está derrotado, es patético por irreal y una alucinación mediocre a la que solo le quedan dos telediarios.

7 Perieimi, día

"El voto de oro, elecciones antidemocráticas e ilegítimas, el comando legal de ETA; el gorila rojo; el Lenin español; los constitucionalistas; la capital metropolitana, los 200.000 exiliados, etc... ¿La realidad?

8 sorel, día

Buenos días caballeros. Creo entender el concepto de Ley Natural que expone hoy el señor Moa. Las leyes naturales son aquellas derivadas de la "naturaleza". Son los fenómenos que se dan en ella. Llegados a este punto, ¿cuándo interviene el plano espiritual o religioso? El abanderamiento por parte de los católicos de la ley Natural, ¿en qué base se fundamenta?

9 Perieimi, día

La pregunta es oportuna, pero parte de desconocer que es lo mismo, y fue Spinoza quien reemplazó el nombres de Dios por el de Naturaleza.

10 alruga, día

4# gracias por ese bonito rezo .... yo te obsequio con otro Cua, cua, cua, cua, cua, cua,... Lavando el dinero de la mafia, apoyando al fascismo mundial "Amáros los unos a los otros" Dice el asesino. En la cocina la foto del Papa, dentro de la bandera nacional este amuleto ha de funcionar Lucky man, Lucky man for you. A cuarenta pavos la reliquia, Milagro garantizado. Si esto es vivir en serio, Preferimos hacer el indio. ¡Papa, papa, papa, papa, papa, papa!

11 gaditano, día

Alruga,memo: no hay peor criminalización que la que ejerce ese movimiento terrorista sobre otras opciones políticas, en las que simplemente presentarse como candidato supone arriesgar la propia vida. Lo ilegalizado en las Vascongadas no ha sido "criminalizado": es un movimiento criminal.

12 lead, día

[Elecciones antidemocráticas: Cierto, con 200.000 vascos fuera y sin derecho al voto] Alruga #6 En el texto que se trae a ese post se dice: Obviar que el PNV ha ganado unas elecciones antidemocráticas e ilegítimas,... Esa afirmación figura al final de una serie de considraciones sobre la abstención, el voto "autodeterminista" (que cuenta con sus Secciones de Asalto- SA o ETA) y el voto "unionista" (que no tiene a una comunidad en armas tras de sí, como sí la tienen los unionistas irlandeses). Pero lo que el autor se deja en el tintero es algo que hace entendible la frase que subrayo: que las elecciones sean antidemocráticas e ilegítimas. ¿Y qué es ese algo?: Que la violencia nacionalista ("autodeterminista"), a través de ETA, sus SA, y de otros medios de presión y exclusión social, ha conseguido que más de 200.000 vascos "unionistas", el 10% de la población, se hayan tenido que marchar dep País Vasco (Pays Basque en francés y Euskal-Herria en vascuence). Con ese voto "unionista" (y aun contando su porcenje abstencionista), el voto "autodeterminista" habría quedado bastante por debajo. Eso lo saben muy bien los nacionalistas. Por eso desde hace más de 30 años insisten en sus esfuerzos para "que se vayan".

13 gaditano, día

La expresión "Ley natural" me parece inadecuada, aunque apoyo lo que subyace, la idea de una ética secular universal, aplicable a todos los seres humanos y a todas las sociedades.

14 mescaler, día

#11 No hay "movimientos criminales", gaditano, memo. Hay personas que cometen crímenes. Y no se puede castigar a una persona (privándola del derecho a presentar su candidatura en unas elecciones) por un crimen que todavía no ha cometido.

15 mescaler, día

#12 Si cada día repetimos diez veces la falacia de que 200.000 personas han tenido que exiliarse de Euskadi, la convertimos en una realidad. Al fin y al cabo, la realidad es algo que creamos nosotros.

16 alterego, día

#6, alruga, Te equivocas, la opción que no nombras pero que dices que tendría 7 escaños no sería la cuarta fuerza política, sino a lo sumo la quinta. El motivo es que hay otra fuerza política, mayoritaria, que no ha podido presentarse por que la Junta Electoral no se lo ha permitido (por unos temas burocráticos sin importancia, ya sabes como son las ratas de escritorio del gobierno vasco). Se trata del Partido Radical Alteregorense (o con su nombre en vasco Alteregokako Fueraabertzaleak) que, a pesar de tener prohibida la campaña electoral (por culpa de los antidemocrátas fascistas de Ajuria Enea) a conseguido convertirse en la primera fuerza del País Vasco con un voto estimado, a pie de urna, de 738.456,3 votos lo que significa 42 escaños (mayoría absoluta). El resultado se ha contabilizado teniendo en cuenta las instrucciones dadas a los miles de simpatizantes de nuestro partido en la página web www.largoabertzales.ya (actualmente censurada por el gobierno profascista de ZP) que recomendaba las siguientes opciones: - Si no puedes votar a PRA (AF) puedes darnos tu apoyo no votando, votando en blanco o votando nulo (en esta última opción es fundamental que escribas algo en la papeleta, lo que te de la gana). De este modo hemos recibido 526.674,2 votos (los decimales representan a los que entraron en el Colegio Electoral pero salieron porque había mucha cola). - Puedes votar al PNV (voto galactico) siempre que antes de meter la papeleta te metas el dedo en la nariz. Se han contabilizado 82.543 votos. - Puedes votar al PSE (voto txakoli) si después te rascas la entrepierna. se contabilizaron 72.456 votos. - Puedes votar al PP (voto con2huevos) si lo haces con la mano izquierda. Se contabilizaron 44.897 votos. - Puedes votar EA (voto llorón) si antes te has cambiado de calzones. Contabilizados 6.543 votos. - Puedes votar EB-B (voto basura) si cantas la internacional mientras votas. Contabilizados 4.721. - Puedes votar Aralar (voto casibatasuno) si después te vas a tomar unos txakolis a la Herriko Taberna. Contabilizados 345. - Puedes votar UPyD (voto aquejode) si luego le haces un corte de mangas a los batasunos de la puerta. Contabilizados 277 votos. Hay un pequeño margen de error porque me fui un rato al water. El día que se constituya el parlamento vasco iremos a exigir nuestros escaños.

17 alterego, día

#15, mescaleer, no son 200.000 son 250.000.

18 Timoteo, día

Las fuerzas que desunen no son fuerzas políticas sanas,constructivas de la comunidad, son fuerzas saboteadoras de la política de la comunidad. Fuerzas sociales patológicas, aberrantes, que nacen en la comunidad contra la propia comunidad, son una de las enfermedades de la sociedad civilizada de las que esta solo puede curarse mejorando su civilización y su cultura.

19 mescaler, día

#17 O dos millones y medio. Los que a ti te dé la gana.

20 sorel, día

Entonces, el pricipal presupuesto cristiano se pueden definir de esta forma: -Una concepción del origen de la materia y de las cosas, no a partir de algo, sino como una creación de Dios a partir de la nada. Dios es principio y fin de absolutamente todo. Luego la Ley Natural y sus manifestaciones son creación de Dios. ¿Estoy equivocado?

21 alterego, día

#19, mescaler, O ninguno, como en el Pais Vasco ETA no ha matado nunca a nadie, ni amenaza de muerte a nadie, ni ha quemado a nadie la casa ni el coche, ni pone carteles con el nombre y la dirección de los que hay que echar del pueblo ... es todo una mentira inventada por los "fachas".

22 mescaler, día

#16 alterego, repasa los datos: PNV, 30 escaños PSE-EE-PSOE, 24 PP, 13 la opción ilegalizada, 7 (CUARTO PUESTO)

23 bacon, día

No está mal haber tratado un poco de Platón, no todo tiene que ser actualidad (aparte de que Platón es bastante actual). He leído los comentarios de ayer después de irme. Naturalmente, siendo un autor tan antiguo, sus propuestas no pueden encontrar hoy aplicación directa. Pero de él han salido muchas cosas al menos interesantes. Una de ellas es la idea de ley natural, que hoy propone Moa. Decía ayer Lead que la sociedad que proponía Platón sería una en la que cada uno ocuparía su lugar, y es obvio que eso, al menos en parte, nos parece rechazable. Pero la idea de Platón era que había un ideal de sociedad, que la filosofía permitiría encontrar que un tipo de sociedad, uno de los posibles modos de gobernar una sociedad, era superior a los demás. Al decir que uno de los modos, la democracia, es preferible a todos los demás, le damos la razón a Platón. La respuesta que Platón encontró a qué es lo bueno, dónde está la virtud fue, simplificando mucho, que es comportarse de acuerdo a la propia naturaleza. Esa sería la ley natural. De ahí Platón derivaría su división de funciones dentro de la sociedad: gobernantes, guerreros, etc. Lead: note que el derecho natural, sobre el que Vd. ha escrito en más de una ocasión, es una idea bastante platónica. Para el hombre moderno, la naturaleza deja de ser la base para nada, la naturaleza pasa a reducirse a "el mundo material", que el hombre manipula mediante el conocimiento, la ciencia. Curiosamente, el hombre "postmoderno" vuelve a un sentido "trascendente" de la naturaleza, pero no quiero hablar de basura en el mismo post que hablo de Platón. Lead 252: "esa crítica demoledora de Popper incluye a otros dos autores: Hegel y Marx; no es, pues, de extrañar el aprecio de Hegel por Platón." Pero note que Marx, en cambio, le tenía poco aprecio a Platón. ¿Debemos culpar a Platón, a su influencia, de la división en estamentos rígidos de la sociedad medieval en Occidente?. No estoy seguro. ¿Existía mucha movilidad entre clases en sociedades como la china o la hindú? La división en castas, que en buena parte sigue existiendo hoy en la India, ¿se la apuntaremos a Platón?. Habría que apuntar el marxismo, el nazismo, etc., a los filósofos modernos que se opusieron a Platón, pretendiendo apartarse de la idea de que hay una verdad, un bien, una virtud... Arsbin 251 "EpC impuesta, nunca." De acuerdo. Moa "Siempre hay algo que se nos escapa, como le pasaba a Job." Y eso es inevitable, es la naturaleza del hombre, con una doble dimensión, material y transcendente, con un sentido (para el hombre premoderno) de que hay Dios, alma inmortal, etc., pero atado a lo material, y con la razón, al tiempo que, si es afortunado, la fe. El problema del hombre moderno viene de decirse: nada de doble naturaleza, nada hay más allá de la materia, no existe ningún fundamento de la moral, no hay más que convenciones sin más valor que su utilidad para que las cosas funcionen, al menos aquí y ahora. El hombre premoderno reconocía que, junto a esa realidad material, existe una dimensión transcendente que le servía como base para muchas cosas: moral, política, etc. Por ejemplo, el estar el hombre hecho a imagen de la divinidad es la base de la dignidad del hombre. ¿Ha servido para algo la idea?. Bueno, por dar sólo un ejemplo, Occidente acabó con los sacrificios humanos; no es poco. Bueno, de personas ya nacidas, quiero decir.

24 bacon, día

mescaler 14 No hay "movimientos criminales" ya lo dicen los jefes de la Cosa Nostra: la mafia no existe

25 lead, día

[Ley Natural o iusnaturalismo, base ética del liberalismo] (Vuelvo a poner mi post de hace dos días al hilo del hilo de hoy) Ayer y hoy se ha hablado mucho de Ley Natural o iusnaturalismo (como opuesto al positivismo, ese que Hans Kelsen quiso respaldar con su TEORÍA PURA DEL DERECHO). El autor liberal Francisco Capella nos dice: El iusnaturalismo habla de justicia referida a derechos de propiedad, agresión, fuerza, violencia y voluntariedad de las relaciones humanas. El iusnaturalista indica que la única norma ética basada en la igualdad esencial de los seres humanos que puede ser universal y simétrica es el respeto de los derechos de propiedad de cada persona sobre sí mismo y sobre aquellos bienes que coloniza, crea o intercambia libremente con los demás. Libertad y derechos de propiedad son equivalentes. La sociedad libre está basada en el principio de no agresión: sólo es legítimo utilizar la fuerza para defender los derechos de propiedad. El socialismo es la coacción sistemática contra la acción humana emprendedora, y el Estado es la institucionalización de la violencia. La ley ilegítima del Estado prohíbe acciones y relaciones pacíficas, voluntarias y beneficiosas, e impone acciones y relaciones no deseadas, agresivas y perjudiciales. En la sociedad libre cada individuo decide y elige por sí mismo; en una sociedad colectivista los gobernantes o los demás escogen por cada uno. La ley natural no es un residuo metafísico de las ideas religiosas reaccionarias de derecho divino. Los derechos individuales de la ética de la libertad son los que se corresponden con la naturaleza de los seres humanos y permiten su desarrollo y progreso. Los derechos son conceptos abstractos que sirven como herramientas útiles para evitar y resolver conflictos, no son resultado de inútiles elucubraciones disociadas de la realidad. El artículo completo, aquí: http://www.liberalismo.org/articulo/39/13/utilitarismo/iusnaturalismo/

26 mescaler, día

#21 Pues claro que es una mentira, alterego. Como los "millones" de personas que se manifestaban en Madrid contra Zapatero. Pero los asesinatos, las amenazas y las extorsiones de ETA son ciertas.

27 alterego, día

#22, mescaler, estas equivocado: PRA (EF)(no permitido por temas burocráticos) 42 escaños (auditado por YYMA) PNV 30 (que serían 23) PSE-EE 24 (que serian 12) PP 13 (que serian 7) Opción ilegalizada 0, que serguirian siendo 0. ¡A ver si nos documentamos un poco!

28 bacon, día

mescaler 14 "no se puede castigar a una persona (privándola del derecho a presentar su candidatura en unas elecciones) por un crimen que todavía no ha cometido." claro, díselo a los alemanes que prohiben el partido nazi, díles también eso de que no hay partidos criminales, sólo individuos criminales, etc. Que Hitler haya hecho lo que sea no tiene nada que ver para ilegalizar a esos pobres chicos que hoy constituyen el partido nazi, que no han hecho nada. Ellos no son Hitler. Luego, aquí, al opinar sobre AES, cambias de disco, y nos cuentas, como has hecho, que si en ese partido hay un sobrino del cuñado de Blas Piñar...

29 lead, día

[Exilio vasco: 200.000 ¿o más?] (Como hay quien, sin dar argumento ni calculo alguno, dice que lo de los 200.000 exiliados es una falacia, vuelvo a poner uno de mis posts de hace 4 días, cuando este asunto se trató en el blog.) Como dice Perieimi, mirando los saldos migratorios se observa que hay altas y bajas. De acuerdo. Pero los grandes números muestran que, en el período de 31 años 1977-2008, la población del País Vasco ha permanecido prácticamente constante (alrededor de 2.100.000 habitantes) mientras que en toda España ha crecido un 25%, pasando de 36 a 45 millones. Es decir, el País Vasco ha perdido alrededor de 400.000 habitantes, suponiendo que sus tendencias de crecimiento vegetativo y de inmigración se comportasen según la pauta general. ¿Dónde están? Por eso, la cifra de 200.000 exiliados forzosos (de los que yo, personalmente, conozco varias decenas) se ajusta a ese análisis numérico...a falta de un mejor análisis. Para avalar el hecho del exilio vasco durante estos pasados 30 años, contamos con los testimonios de los habitantes de muchas otras provincias (Madrid, sobre todo Madrid, Cantabria, La Rioja, Alicante, Valencia, Murcia, Málaga, algunas de Castilla y León, etc.) que dan cuenta de la continua llegada de vascos que se establecen en ellas durante estas pasadas décadas. Alicante, por ejemplo, ha más que doblado su población en el período (unas 600.000 personas más). ¿Son todos británicos, franceses, alemanes, rusos, etc.? Puedo acreditar que hay muchísimos vascos. http://www.youtube.com/watch?v=XlHhQlPc7v0

30 alterego, día

#26, mescaler, así que según tú, en el Pais Vasco (que ha perdido en relación con el resto de España un 20% de población) nadie se va porque asesinen a sus familiares directos, les amenazen de muerte, o les quemen sus casas. ¡Hombre! hay que ser rastrero, pero de ti no me extraña, defiendes que se lien a botellazos o a pedradas con los que no piensan como tu.

31 mescaler, día

#28 ¡No me digas! En Alemania los partidos neonazis se presentan a las elecciones. En el Reino Unido Sinn Feín jamás fue ilegalizado. ¿Seguimos? Y no tengo un "disco" distinto para AES. Deben tener los mismos derechos qeu los demás. Aunque sean la versión moderna de Fuerza Nueva, y aunque ellos ilegalizarían al resto de partidos.

32 sorel, día

#lead 1. El fin último del hombre es la posesión de Dios. (Santo Tomas) 2. Para poder lograr este objetivo, el hombre debe cumplir la Ley Natural, que es la presencia en la naturaleza humana de la Ley Eterna. Ley Natural= Ley Eterna. 3. La Ley Natural impone hacer el bien y evitar el mal. ¡Aquí es donde entra la "razón" para discernir lo uno de lo otro! 4. Consecuencia de ésto último es la Ley Positiva

33 bacon, día

la profesora Cuesta, de la que habla Moa en El museo de los horrores, opina que "hay muchas víctimas "que siguen sin recuperar sus derechos", citando a los niños de Rusia, a los maquis o a los guerrilleros." ¿los maquis, profesora? ¿y los asesinados por los maquis? ¿los guardias civiles que los maquis cogieron prisioneros y asesinaron de un modo cruel e inhumano, profesora Cuesta? ¿los habitantes de los pueblos a los que los maquis asesinaron por negarse a dejarse robar, es decir, a dejarse matar de hambre?

34 Perieimi, día

" La ley natural no es un residuo metafísico de las ideas religiosas reaccionarias de derecho divino. Los derechos individuales de la ética de la libertad son los que se corresponden con la naturaleza de los seres humanos y permiten su desarrollo y progreso. Los derechos son conceptos abstractos que sirven como herramientas útiles para evitar y resolver conflictos, no son resultado de inútiles elucubraciones disociadas de la realidad." El enunciado es falso, además de confundir ley con derecho

35 alterego, día

#31, mescaler ¿Has salido alguna vez de tu pueblo? En Alemania están prohibidos los partidos Nazis y los Comunistas, en Suiza y Rumania también los Comunistas. La "opción ilegalizada" como llamas de forma tan cursi, está ilegalizada por amenazar de muerte, asesinar y dar cobertura a los asesinatos de sus rivales. Lo que es delirante es que haya personas (por decir algo) que digan que no se puede ilegalizar una idea, si esa idea es el asesinato o la extorsión es normal que esté ilegalizada.

36 mescaler, día

#30 Hay gente que se va por motivos políticos, pero no 200.000. ¿Has oído hablar de la tasa de natalidad? Y pensemos en el caso de Francisco Llera, el "exiliado modelo", que ya ha vuelto. ¿Han desaparecido las circunstancias que motivaron su exilio? Hombre, me extrañaba no leer eso de que soy partidario de los botellazos. Otra falacia que todavía tienes que repetir 200.000 veces para que tenga visos de ser real.

37 gaditano, día

mescaler no ha cambiado nada. Lobo con piel de oveja. va de santurrón socialdemócrata o lo que quiera pero niega que en el País vasco haya un MOVIMIENTO CRIMINAL, la ETA y sus colaboradores... ¿Niegas que ese MOVIMIENTO CRIMINAL "criminalice" a las opciones políticas no nazionalistas hasta el punto de dictar SENTENCIAS DE MUERTE CUANDO LE PLACE POR MERA IDEOLOGÍA? ¿NIEGAS que ser candidato de UPyD, del PP, del PSOE no supònga automáticamente sufrir una amenaza de muerte en el País Vasco? ¿Y eso no es "criminalizar" de la manera más brutal, injusta y antidemocrática posible? ¿Qué tiene que hacer el movimiento terrorista ETA y sus colaboradores según tú para ser considerados criminales?

38 bacon, día

31 #28 ¡No me digas! En Alemania los partidos neonazis se presentan a las elecciones. ¿Está permitido en Alemania exhibir símbolos nazis, como la svástica, retratos de Hitler, etc.? No, está prohibido por ley, como lo está el negacionismo. Lo de que esos partidos son neonazis lo dices tú, pero si la justicia alemana lo pensase, los prohibiría. ¿Está prohibida en España la hoz y el martillo, que representa al régimen que causó más muertos que el nazi? NO ¿Está prohibido citar al racista Arana? No, hay calles y plazas dedicadas a su memoria en cada pueblo vasco. Y contra eso nunca protestan los progres. "y aunque ellos ilegalizarían al resto de partidos" felicidades por los superpoderes, te recuerdo que fueron las cortes franquistas las que votaron su propia disolución, haciendo posible la democracia, te recuerdo que fue el franquista suárez quien legalizó incluso el pc.

39 lead, día

[Ley Natural: Acción frente a Intención](I) Diferencia entre las posiciones del liberalismo británico y el jacobinismo francés: El liberalismo británico postula que el orden social debe favorecer que el individuo pueda actuar (pensar, crear , producir, comerciar, etc.) de forma libre, es decir, sin coacciones del Estado, en una Sociedad Civil libre, sólo limitado por su propia responsabilidad y por la Ley, entendida ésta como emanación histórica de la Sociedad (Ley Natural o "Common Law", en el Derecho inglés, es decir, usos y costumbres), aunque reconociendo al Parlamento del Estado la potestad de producir leyes positivas; la Sociedad Civil (el conjunto de los individuos actuando en un orden espontáneo) tiene preminencia sobre el Estado, cuya función es proteger el desenvolvimiento de la Sociedad, vigilando el cumplimiento de las Leyes. Esto es lo que la Ilustración Escocesa denominaba "proteger la Acción del individuo" (no por casualidad el gran tratado de Economía del economista liberal Ludwig von Mises se llama "La Acción Humana".

40 Perieimi, día

Y, dale Perico al torno. Deberías poner también los saldos netos vegetativos. Por cierto, un buen argumento contra el aborto, dejando a Dios a un lado, es que con las cifras en la mano se puede criticar el agravamiento que supone para la despoblación del Reino, de lo que han tomado buena nota otras sociedades y gobiernos europeos. Creía que alguien lo advertiría....pero veo que no.

41 alterego, día

#36, mescaler, siclaro, precisamente con la tasa de natalidad, la població vasca a aumentado 200.000 personas menos de lo que correspondería. Lo de los botellazos no es una falacia, aún no lo has condenado, y te lo he preguntado directamente y respondes que a ti te gustaría que Galicia Biligüe "defendiera realmente el bilingüismo" pero te niegas a decir que defienda lo que defienda tiene derecho a hacerlo de forma pacífica. Eso no lo dices nunca. El problem de la izquierda española es que sigue opinando que ETA es un "terrorismo bueno" (al fin y al cabo Pablo Iglesias era un terrorista) incluso muchos dicen que ETA nunca ha matado obreros (¿¿???) y se niega areconocer que ETA es un negocio de extorsión y tráfico de drogas amparado en asesinatos. Es como si se llamará Opción Ilegalizada a la Camorra napolitana o la Mafia siciliana.

42 gaditano, día

Mientes como un bellaco, mescaler: El nazismo como tal es ilegal en Alemania. En otros paises están ilegalizados los partidos Comunistas. Se considera en esos casos que las meras ideas nazis o comunistas son incitaciones a la violencia y por tanto intolerables. Sin necesidad de que esas ideas colaboren con actos terroristas. En el pais Vasco a la ideología nazi/comunista el Movimiento Criminal Etarra le suma el asesinato y la violencia terrorista en todas sus formas (salvo la del atentado suicida).

43 sorel, día

Al hilo de la Ley Natural, hay que dejar claro que el Cristianismo no es una filosofía, sino una religión. Luego el mensaje cristiano se acepta por el creyente en virtud de la Fe y en la Palabra de Dios contenida en las Sagradas Escrituras.

44 alterego, día

#41, Es la falacia de la izquierda, como decía George Orwell. Mescaler llama "irse por motivos políticos" a lo que es irse porque sino te matan.

45 lead, día

[Ley Natural: Acción frente a Intención](y II) En cuanto al segundo, el jacobinismo francés, hijo del racionalismo y de la Ilustración Francesa, postula que la Sociedad es imperfecta y malea al individuo, bueno por naturaleza (Rousseau), por lo que una élite ilustrada, que conoce el fin que debe cumplir la Sociedad, debe, desde el poder coactivo del Estado, aplicar los medios correctivos a la Sociedad, es decir, transformar la Sociedad eliminando sus individuos malos, aristócratas para los jacobinos, burgueses para los marxistas, judíos para los nazis: se trata de realizar la intención de transformación social por parte de una minoría ilustrada. La transformación se hará mediante leyes positivas (Derecho positivo) producidas por el Parlamento, leyes cuya legitimidad procede de la legitimidad democrática del Parlamento. Esta concepción positivista (cuyo gran teórico es Hans Kelsen, el autor de la Teoría Pura del Derecho) conduce al totalitarismo y despotismo, aunque parta de una legitimidad democrática basada en la pura aritmética electoral, sin referencia a la Ley Natural y a la tradición histórica (un ejemplo sería el Estado nazi, que parte de la elección democrática del partido nazi de Hitler quien, desde el poder del Estado, intenta transformar la sociedad alemana según los principios de la élite nazi). El Socialismo, en general, y el español, en particular, se ajusta a estos patrones despóticos; sólo la socialdemocracia británica y la escandinava se mueven, con matizaciones, hacia patrones realmente democráticos de respeto a la Sociedad Civil y al individuo.

46 bacon, día

alterego 44 muy bien observado, porque de cualquiera de las regiones del resto de España nadie se va por "motivos políticos"

47 bacon, día

mescalero 36 "Hay gente que se va por motivos políticos, pero no 200.000." algunos judíos "murieron", pero no 6 millones...

48 alterego, día

#46, bacon, fijate que a los asesinos les llaman "presos políticos". La izquierda considera que el crimen es una forma de hacer política.

49 gaditano, día

Por ejemplo: Estoy seguro de que un hipotético partido político Esclavista que defendiese la vuelta de la Escalvitud sería declarado ilegal en todas las democracias occidentales automáticamente. Y eso se haría aunque ese partido no hubiese cometido acto criminal alguno ni promoviese terrorismo alguno. Porque se consideraría que la defensa de la esclavitud era una forma inaceptable de incitación a la violencia, al racismo y la injusticia etc... Por lo tanto no hace falta que un partido y sus miembros individuales hayan cometido un crimen para ser declarados ilegales. Mucho más si, como en el caso de la ETA, le suman a sus ideas totalitarias nazicomunistas, el apoyo abierto y comprobado a actos criminales innnumerables.

50 bacon, día

Lead 45 muy bueno; nunca se dirá lo bastante alto que el filósofo que proponía que el hombre es bueno por naturaleza, y que debe liberarse de la superstición (religión), prejuicios, etc., es el que propone que es una élite ilustrada la que debe decirle a la gente cómo vivir. Y no en la época de Platón. Hay un artículo reciente sobre lo majo que era Rousseau en http://www.barnesandnoble.com/bn-review/note.asp?note=21102303&cds2Pid=22560

51 bacon, día

alterego 48 "El lema de ETA es bietan jarrai («adelante con las dos», es decir, con la contundencia del hacha y la fuerza de la serpiente, en la lucha militar y en la política)" de wikipedia

52 gaditano, día

Sobre el terrible totalitarismo de Platón y otros a los que critica Popper en ese gran libro "La Sociedad Abierta y sus Enemigos" "Popper, Platón, la sociedad abierta Popper_open_society_1Karl Popper inicia su Sociedad abierta y sus enemigos con dos epígrafes. Como el epígrafe no es un mero adorno sino la clave que fija el tono de una lectura, vale la pena reproducir estos dos signos. Primero, una cita de Pericles: Si bien sólo unos pocos son capaces de dar orige n a una política, todos nosotros somos capaces de juzgarla. Y, de inmediato, Platón: De todos los principios, el más importante es que nadie, ya sea hombre o mujer debe carecer de un jefe. Tampoco ha de acostumbrarse el espíritu de nadie a permitirse obrar siguiendo su propia iniciativa, ya sea en el trabajo o en el placer. Lejos de ello, así en la guerra como en la paz, todo ciudadano habrá de fijar la vista en su jefe, siguiéndolo fielmente, y aun en los asuntos más triviales deberá mantenerse bajo su mando. Así, por ejemplo, deberá levantarse, moverse, lavarse o comer... sólo si se le ha ordenado hacerlo. En una palabra: deberá enseñarle a su alma, por medio del hábito largamente practicado, a no soñar nunca con independencia, y a tornarse totalmente incapaz de ello. En estas dos citas se contraponen, según Karl Popper, la idea de la sociedad abierta y de la sociedad cerrada. La sociedad abierta y sus enemigos es, sin duda, uno de los grandes libros del pensamiento del siglo xx. Más que una excursión erudita en la filosofía política es un manifiesto liberal que se clava en el corazón del siglo. Pero para hacer su crítica a los modelos totalitarios no se dirige a sus expresiones modernas sino a sus progenitores más antiguos. Es así como llega a Platón: la raíz del totalitarismo. La experiencia de Popper dentro de las filas del comunismo le mostraron dos cosas que lo marcarían. La primera fue la sumisión intelectual, la segunda el desprecio por las vidas. Mis amigos comunistas, recuerda Popper en su autobiografía, eran grandes hombres, inteligentes, simpáticos, vitales. Pero pensaban a través del partido. Lo que decretaba Moscú era para ellos la verdad. ¿Cómo puede renunciarse tan fácilmente a la libertad de pensar? Los comunistas, amantes de la revolución, soñaban al mismo tiempo con la gran conflagración. Si se sacrificaban unas vidas y eso tenía como consecuencia la inflamación de la pasión revolucionaria, mejor. Popper, filósofo de la ciencia y del conocimiento, se lanza primero en contra de la noción del conocimiento en Platón. Hay en Platón un esencialismo metodológico. La ciencia ha de captar la verdadera naturaleza de los objetos que se encuentra en una dimensión oculta. La sociología platónica descansa en estos supuestos. Dice el filósofo austriaco que la sociología de Platón “es una ingeniosa mezcla de especulación y de una aguda observación de los hechos.”[1] Especulación en tanto se fundamenta en su noción de las ideas y las formas; observador en tanto logró capturar la complejidad de fuerzas sociales y políticas que actuan en el mundo griego. El objeto social será más puro en tanto más se acerque a su Forma o Idea. La cercanía con la Idea coincide igualmente con la quietud. En Las leyes Platón lo expone claramente: “Todo cambio, de cualquier índole que sea, salvo la transformación de una cosa vil, es el más grave de los traicioneros peligros que amenazan a un ser, ya sea un cambio de estación, del viento, del régimen del cuerpo o del carácter del alma.” Popper concluye: “Platón enseña que el cambio es el mal y que el reposo es divino.” Un aspecto fundamental de la filosofía política de Platón es su noción del mundo normativo. Según Popper, Platón está encerrado en el mundo mágico que caracteriza la sociedad cerrada. Una de las características que definen la actitud mágica de una sociedad ‘cerrada’, primitiva o tribal, es la de que su vida transcurre dentro de un círculo encantado de tabúes inmutables, de normas y costumbres que se reputan tan inevitables como la salida del sol, el ciclo de las estaciones u otras evidentes uniformidades semejantes a la naturaleza. La comprensión teórica de la diferencia que media entre la ‘naturaleza’ y la ‘sociedad’ sólo puede desarrollarse una vez que esa ‘sociedad cerrada’ mágica haya dejado de tener vigencia.[2] La legalidad no es convención. Ésta la convertiría en un simple capricho. Las reglas de la convivencia han de expresar un orden natural que no debe ser subvertido. Se trata, apunta Popper, de la confusión entre convención y arbitrariedad. El hecho de que las normas sean hechas por el hombre no quiere decir que estas sean arbitrarias. Si el hombre es el creador de un universo cultural es él el responsable de sus instituciones y normas. Bajo la concepción naturalista del orden social, Platón concluye que la justicia es un equilibro natural sobre el cual debe inclinarse el hombre dócilmente. Para el ateniense la justicia es sinónimo de “lo que interesa al estado perfecto.” Una justicia que implica fundamentalmente la correspondencia de las clases sociales a su función. Justo es que el gobernante gobierne, que el trabajador trabaje y que el esclavo obedezca. Popper analiza a continuación la antipatía platónica por el individualismo. Es necesario colocar los intereses del individuo en un plano inferior de los valores, había escrito Platón. Individualismo puede ser entendido como a) en oposición al colectivismo y b) en oposición al altruismo. Platón no se opone al individualismo para defender el altruismo sino para ensalzar el colectivismo. El individuo es una parte, una función de ese todo espiritual que es la polis. Nadie atacó jamás con mayor seriedad al individuo, y esta hostilidad se halla profundamente arraigada en el dualismo fundamental de la filosofía de Platón; éste odiaba al individuo y a su libertad exactamente del mismo modo en que odiaba las cambiantes experiencias particulares y la variedad del mudable universo de los objetos sensibles. En el campo de la política, el individuo es para Platón, el mismísimo Diablo.[3] Terrible operación intelectual la de Platón: sustituye la idea de que la justicia es el interés de fuerte por una teoría igualmente bárbara de que la justicia es la estabilidad y el poderío del Estado. Vuelvo a citar a Popper. Platón sólo reconoce como patrón fundamental el interés del Estado. Todo aquello que lo favorezca será bueno, virtuoso y justo: todo aquello que lo amenace será malo, perverso e injusto. Las acciones que lo sirven son morales: las que lo ponen en peligro inmorales; en otras palabras, el código moral de Platón es estrictamente utilitario; es, puede decirse, un código de utilitarismo colectivista o político. El criterio de moralidad es el interés del estado. La moralidad no es sino higiene política.[4] Sigamos el argumento de Popper. Platón ve al Estado como una institución que tiene una misión particular. El Estado no es una mera agrupación convencional que sirve para proteger a los individos. Es una entidad superior a lo humano: un objeto de adoración. De esta manera, los funcionarios serán sagrados y habrán de preocuparse no solamente por defender los derechos de los hombres sino cultivar su moralidad. Otra crítica popperiana. Platón planteó una pregunta que ha sido terriblemente nociva para el hombre y que ha generado terribles confusiones. Cuando la pregunta es ¿quién debe gobernar? La respuesta es siempre peligrosa. Respóndase el mejor, el más sabio, el más valiente, el enviado de Dios, la voluntad general, la raza superior, la clase obrera, el problema político no se resuelve. La pregunta sensata es muy distinta: “¿En qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos o incapaces no puedan ocasionar demasiado daño.?” Quienes hacen la primera pregunta suponen que el poder político es esencialmente incontrolable y lo que hay que hacer, por lo tanto es esperar que llegue o se imponga el bueno. Lo único que importa es el depósito de la soberanía, dice Popper. No los conductos de su actuación. Frente a la teoría de la soberanía que expone Platón y que han continuado los monarquistas y los rousseaunianos, los marxistas y los nacionalistas, es indispensable levantar una teoría del control y el equilibrio. El punto de partida es que los gobernantes --quienes sean: reyes, pueblos, filósofos, asambleas-- no son siempre buenos. Con ese presupuesto hay que levantar las instituciones políticas. Es una locura basar nuestra política en la esperanza que tendremos los mejores gobernantes. De ahí la visión liberal de la democracia de Popper. Incluso la democracia debe ser cautelosa con el soberano. Los mecanismos democráticos --voto, legalidad, gobierno representativo-- son instrumentos para evitar la tiranía. Es por eso que un demócrata no tiene que estar convencido de que la decisión mayoritaria es justa, buena, correcta. Tendrá que aceptar la decisión, pero debe tener plena libertad para cuestionarla y combatirla. "

53 lead, día

[Platón] bacon #23 Anoto las observaciones y matizaciones que haces a mis comentarios de ayer. Insistir (y en esa línea parece también estar hoy Moa) en la diferencia entre los primeros Diálogos (v gr Protágoras y, especialmente, el Gorgias), cuando Platón está todavía bajo la influencia de la filosofía humanitaria de Sócrates ("es preferible sufrir la injusticia que provocarla"), y el Platón de La República y Las Leyes, en que, además, había vivido la experiencia de Siracusa, con su tirano al frente.

54 alterego, día

#51, bacon, Esn su origen ETA tenía muy clara la necesidad de ambas "herramientas" (uno de sus fundadores decía que si no había asesinatos "Euskadi era España en 24 horas). El problema que tenemos en España es que la izquierda los ve como aliados, entre la masa de votantes de PSE-EE se prefiere un pacto con los batasunos que con el PP (de UPyD ni hablamos) ya que consideran que los asesinatos están justificados (algo habrá hecho, se lo merece, no me caía bien). Un caso lo tienes aquí en Alruga (que defiende sin fisuras los crimenes de ETA) o mescaler que se niega a condenar los atentados de como el que sufrió G.B. pero considera inadmisible que no dejen votar a un partido terrorista e incluso se cree los resultados (¿¿??) que ellos consideran. Con personas así no acabaremos nunca con los terroristas.

55 sorel, día

Para hacerse una idea fidedigna de sobre la vida y obra de Juan Jacabo Rousseau, es imprescindible la lectura de Intelectuales de Paul Johnson. Vaya pájaro el gabacho. Abandonó a sus hijos para que el estado se hiciese cargo de ellos. Sableador profesional, no pagó una deuda en su vida. Practicante del amor libre. Y, sobre todo, mentiroso como demuestran sus Confesiones.

56 lead, día

[Platón según Popper] gaditano #52 Buen texto sobre La Sociedad Abierta y sus enemigos. Anotar la vivencia que tuvo Popper del comunismo desde dentro para descubrir en vivo y en directo lo que era el totalitarismo, con sus mentiras, su violencia y su desprecio por el individuo, cosificado y al servicio de los fines marcados por los dirigentes del Partido (esa élite sacralizada por Platón).

57 bacon, día

gadi, lead, gracias por ayudarme a entender mejor a Platón. Gadi, hay algo con lo que incluso yo que he leído tan poca filosofía no puedo estar de acuerdo con Popper, y que me lleva a atreverme a opinar, como Strauss o Voegelin, que no entendió a Platón: "el código moral de Platón es estrictamente utilitario; es, puede decirse, un código de utilitarismo colectivista o político. El criterio de moralidad es el interés del estado. La moralidad no es sino higiene política." Eso de que la moral esté supeditada al interés no es platónico, sino maquiavélico. Para Platón, la moral es el interés del estado sólo porque primero el estado se ha construído sobre la moral, sobre qué es lo bueno, incluyendo quiénes deben gobernar, otro punto que tanto escandaliza a Popper (Platón exigía que los gobernantes fuesen virtuosos y sabios, qué horror; menos mal que en la actualidad no tiene seguidores, y menos en España). Para Maquiavelo, el estado es el que sea; no le exige al príncipe ser virtuoso, por ejemplo, y partiendo de ahí, le dice que puede actuar conforme a la moral o contra ella, según sus intereses. La diferencia es clara: para Platón el bien existe, para Maquiavelo, no. Debo dejarlo, saludos.

58 mescaler, día

¿Has oído hablar del Nationaldemokratische Partei Deutschlands, gadi, payaso? ¿Está prohibido el Kommunistische Partei Deutschlands (refundado en 1990)?

59 mescaler, día

Condeno los atentados. Condeno las amenazas. Condeno las extorsiones. Condeno los botellazos. Condeno los mazazos. ¿Y de qué me va a servir, si mañana volveréis a escribir que nunca los he condenado?

60 Arsbin, día

PROPONGO SE CONSTRUYA UN MUSEO DEL DESPILFARRO El museo que tendría éxito es el del despilfarro. Propongo una cosa: que en lugar de vender el Audi de Touriño, se deje en exposición y lo mismo se haga con los urinarios de La Moncloa, los muebles suntuarios de Ambiciones, el mobiliario despacho de juntas del Ayto. de Zaragoza, los trofeos de caza de Garzonejo y Bermejón y etc. porque ahora mismo no me acuerdo de más. Todos expuestos en una nave y con su etiqueta indicando el precio. Entrada gratis para los contribuyentes y parados y pagando los turistas.

61 alterego, día

Parece que Pachi se revela y quiere intentar conseguir el gobierno (con o sin PNV) me parece bastante ingenuo. ¿Por que le va a entregar el PNV el gobirno si tene más votos? Además ZP necesita al PNV en el parlamento así que tiene que ceder él y no al revés. Por otro sus votantes no quieren un pacto con PP-UPyD, y en solitario no podria ganar porque PNv tiene más votos. Queda una opción, que sospecho que es la que va a intentar, un gobierno en minoría con Aralar-EA-EB, le da 31, uno más que el PNV.

62 alterego, día

#59, mescaler, Enhorabuena, más vale tarde que nunca. Y no ha sido tan difícil.

63 mescaler, día

De tarde nada, alterego. Todo eso ya lo había condenado. Lo que pasa es que os resulta extremadamente fácil "olvidarlo".

64 mescaler, día

47 bacon dijo el día 3 de Marzo de 2009 a las 12:31: mescalero 36 "Hay gente que se va por motivos políticos, pero no 200.000." algunos judíos "murieron", pero no 6 millones... bacon, parece que tu sistema de análisis es "siempre la mayor cifra imaginable o creíble", ¿verdad?

65 alterego, día

#63, mescaler, No, no lo olvido. #58, mescaler, sobre lo del NPD y el KPD son partidos "refundados" en ambos casos y que tienen que tener mucho cuidado con sus simbolos y su programa (el papel lo aguanta todo). Fijate que KPD apenas tiene representación (creo que actualmente ninguna) y NPD muy poca y los demás partidos se niegan a pactar con ellos, ni nadie cuenta como suyos los votos nulos o las abstenciones. Vamos igualito que en el Pais Vasco. En Suiza el KPS (comunista) es ilegal aunque existe el Partido Suizo del Trabajo que mantienne las mismas precauciones. Creo que estamos de acuerdo en que Alemania y Suiza son democracias ¿o no?

66 alterego, día

#64, mescaler, meremito a #44, me resulta curioso que llames "irse por motivos políticos" a los que se ven porque están amenazados de muerte o han asesinado a sus familiares. Supongo que llamaras "presos políticos" a los asesinos de ETA. (Ya lo decía Orwell).

67 egarense, día

Buenos días-tardes a todos... #60 Arsbin... Lo del "museo al despilfarro" es una idea genial. Yo la suscribo, y la apoyo. Deberían añadir a los "objetos" el nombre del corrupto y su partido. "Apuesto a que todos ustedes saben quien ganaría"...

68 gracian, día

Mas sobre Jacobinismo Francés y Empirismo Liberal Británico (O lo que va del hacha a la guillotina) El liberalismo político británico ante todo es la permanente voluntad de afirmación de la idea de limitación del poder político. Partiendo de la observación práctica fácilmente puede verificarse por cualquiera que todo poder político y más si éste lo encarna tan sólo un monarca tratará de imponerse sobre los individuos a toda costa. En la medida en que el monarca logre su propósito no dejará campo alguno para la acción de los ciudadanos. Su pretensión y máximo objetivo desde el primer momento será por tanto razonar "naturalmente" (casi diría "inducir") partiendo de las costumbres, usos y tradiciones vigentes en el reino aquellos concretos límites que se imponen al monarca a la hora de ejercer su potestad. Puede perfectamente concebirse un origen divino de una determinada dinastía tan sólo para justificar una legitimidad de origen, pero cuando se trata de la legitimidad de ejercicio, el baremo sólo será el ajuste que muestre la conducta del monarca a los límites que le impone la "constitución" implícita del reino. La decapitación de Carlos II en la revolución de Cronwell, es motivada por una "errada" creencia que le lleva a creerse legitimado atendido su origen y por su sóla voluntad para exigir el acatamiento que como monarca absoluto y fuente única de poder libre de limitación alguna corresponde a sus mandatos. Como es lógico de imponerse esa visión todo uso,o costumbre no reconocidos como tales por el monarca carecen de posibilidad efectiva para vincular su voluntad y mucho menos aún para limitarla. El pueblo, en suma depositario de la soberanía en origen que la cedió al monarca queda desprovisto de posibilidad alguna para verificar si el pacto por el que se consumó esa cesión se cumple o no en sus justos términos. La atinada mano del verdugo empuñando el hacha (instrumento destinado en su origen a funciones agrícolas)al momento de rebanar el pescuezo a Carlos II simboliza la revitalización de una vez y casi para siempre de la vigencia de ese pacto entre el pueblo y su monarca por encima de las pretensiones de éste para desligarse negando su validez. El otro "símbolo" o recordatorio de dicho triunfo del parlamento sería la obligación del monarca de anunciar su presencia e intenciones antes de pretender que se franqueara su entrada (Que se renueva ritualmente en cada solemne inauguración) ------------- Como es bien sabido, la francesa guillotina acabará con Luis XVI, pero muy lejos de la naturaleza del hacha (que es además un instrumento de uso agrícola) revela ya en su diseño y desde su concepción una forma mecánica que apunta en sí misma a una cierta idea de producción en serie. No es casual que cumpliera tal función incansablemente en los años del terror. Y es que el racionalismo francés que da a luz la revolución francesa resulta bastante ajeno a la idea de límite del poder. Más que enfrentarse a las múltiples contradicciones que implica el ejercicio del poder político y distribuir adecuadamente éste partirá de un simple axioma: Todo el poder para el pueblo, que en la práctica se traducirá en la "coronación" del parlamento como fuente única de legitimidad en tanto en cuanto representación del pueblo del que dimana la voluntad general... Todo un "místico propósito" que se acomete en nombre de la diosa razón con las mayores bendiciones laicas y sin necesidad siquiera de adoptar cautela alguna en cuanto a sus límites. Una visión optimista y no dudo que bienintencionada pero en cualquier caso ingenua de la idea de progreso permitirá en última instancia descartar la necesidad de plantear esos límites que no por casualidad la invención de la guillotina preludiaba....

69 egarense, día

Por cierto "nobleza obliga". Todos aquellos que pensábamos que el PP, se hundiría en la miseria después de la vil traición perpetrada contra su electorado, y la oposición tan repugnante que está haciendo al PSOE, nos hemos equivocado. Confieso que no lo entiendo, y afirmo que no es justo. Ni para el PP, ni para los propios votantes. Para mí, es muestra de una inmadurez política, casi desesperante. Pero podría estar equivocado en esto también. En cualquier caso, que conste, que he pegado un "patinazo" prediciendo ese hundimiento del que hablaba. Pero sigo pensando que el hecho de no haberse producido responde más a la inmadurez política del electorado que a una lógica de las cosas...

70 Contable, día

José Luíz Rodríguez Zapatero (Zapo) ha destruido en España en los 2 primeros meses del año, casi 500.000 puestos de trabajo. Y sólo en dos meses. A este ritmo, en diciembre, los parados serán más de 9.000.000 millones. --- Y es que en Europa hay crisis. En España, desplome. El Efecto Zapatero

71 Contable, día

¿Qué dice Zapatero (Zapo) de las últimas Elecciones? NADA Se ha quedado mudo.

72 Contable, día

Conozco a algunos trabajadores que en marzo pasado se partían el pecho por Zapo. Hoy sus hijos están en la calle, y ellos al borde (cuesta más despedirlos). Ahora dicen que Zapo es un mieerda. Y que este mieerda les matará de hambre. Como aquel santo, han necesitado ver y tocar para creer. --- Y al tocar, se pringaron las manos de eMe, y el estomágo lo sintieron vacío.

73 bacon, día

Mescalero 64 La cifra de 200.000 la proponía algún periódico que cité el otro día respondiendo a la petición de Periemi, quién preguntaba cuáles eran las fuentes sobre cifras de personas que habían tenido que irse del país vasco. Claro, para algunos La Razón, El Mundo o ABC no son fiables, pero luego vienen aquí citando a Gara o a rebelion.org. Invito a cualquiera a citar otra fuentes. El otro día dije que NO se va a hacer ningún estudio sobre cuál es la cifra real, no interesa, el gobierno quiere templar gaitas, como siempre. La cifra de 6 millones de judíos se maneja usualmente, tampoco me la he inventado yo. -------- Aquí lo sustantivo, cifras concretas aparte, es que en las vascongadas no hay libertad, que de allí han tenido que irse muchas, demasiadas personas, temiendo por su vida, que en vascongadas muchos sufren extorsión, que muchos allí viven con escolta, que todas estas situaciones no se dan en ningún país de nuestro entorno, y, sobre todo, que hay muchos, demasiados, que se empeñan en quitarle importancia (o relativizarlo, o directamente negarlo) a todo esto. Esta es la gran vergüenza de nuestra sociedad.

74 Contable, día

En los Polígonos Industriales, al día de hoy, la gente se avergüenza de ecirse "socialista". Es un 1º paso.

75 Contable, día

"Cómo se quiebra una Caja de Ahorros" {la CCM} por Juan Pedro hernández Moltó (PSOE) Prólogo de José Bono. (el del anís) 2ª prólogo por Barreda.

76 bacon, día

historiadores orgánicos "3 de enero de 2006. El Ministerio de Cultura ha decidido nombrar a los nuevos vocales del Patronato del Archivo de la Guerra Civil ... Los nuevos vocales nombrados por el Ministerio de Educación son: Ana Alted, Benito Bermejo, JOSEFINA CUESTA, ...

77 gracian, día

Sobre la cuestión que se suscitó a propósito del fallecimiento de un cómico. Tengo entendido que cuando alguien fallece se le desea que descanse en paz lo mismo que cuando alguien se casa se le felicita o cuando alguien nace se le da la enhorabuena a los padres... Y basta. Últimamente observo ciertos malentendidos en estas formas de cortesía elemental que comienzan incluso cuándo se oyen expresiones tales como : Buenos días, pese a todo (o Buenas tardes si es que se puede decir, etc) Las expresiones de cortesía y las formas de saludar lo son por antonomasia son las que son sin necesidad de aditamento alguno. Me explico más claro al decir Buenos Días para nada se busca describir el día, sino desear al destinatario que tenga un buen día. Por tanto no entienden este uso en absoluto descriptivo quienes piden perdón a continuación por tener ellos un mal día, por entender que el día es nefasto en general o simplemente por observar que hace mal tiempo que es cuando más oigo el Buenos días si es que se puede y cuando más me agradaría que se limitaran a la fórmula tradicional. Lo mismo, con mayor razón se aplica para el cómico catalán que en paz descanse

78 lead, día

[¿Quién debe gobernar?] bacon #'s 50 y 57 gracian #68 bacon: Me copio el artículo sobre Rousseau en #50 bacon #57: "¿Quiénes deben gobernar? Platón exigía que los gobernantes fueran virtuosos y sabios". Eso es puro voluntarismo y wishful thinking. Como recuerda Popper (Cap. 7 de La sociedad abierta...): Hay que reemplazar la pregunta "¿Quién debe gobernar?" por esta otra: "¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?" Esta es la vieja fórmula del liberalismo británico, con John Locke a la cabeza (y de los puritanos ingleses y escoceses que arribaron al continente americano): Suponer que el poder siempre va contra el individuo y la sociedad, por lo que hay que diseñar las instituciones políticas con un poder limitado y dividido, oponiéndose entre ellas para controlarse mutuamente. Todo lo contrario al pensamiento ilustrado francés de poder absoluto para, desde ese único poder, transformar la sociedad. El post #68 de gracian está en esa misma línea (debe decir Carlos I en vez de Carlos II; éste reinó desde la muerte de Cromwell hasta 1685)

79 bacon, día

Lead 78 Si renunciamos a la aspiración del bien, la virtud, etc., si aceptamos que la verdad es inalcanzable, entonces, sin duda, la propuesta liberal de limitar al máximo el poder de los gobernantes, y limitar al máximo el daño que su mal gobierno pueda causar, sin duda es lo que nos queda. Pero entonces, si admitimos con Locke y compañía que el poder va contra el individuo y la sociedad, que no me quiten (casi) impuestos, que retiren (casi todos los) subsidios, que me permitan llevar y usar armas, que la sanidad y la educación funcionen del modo lo más privado posible, etc., porque no me fío de cómo va a administrar el gobierno el dinero que me quita, no me fío de a quien financia y susbsidia, no me fío de él para que me defienda, de qué educación van a dar las instituciones públicas, no me fío de que la sanidad pública no vaya a derrochar mi dinero en operaciones de cambio de sexo, o usarlo para el crimen del aborto.

80 lead, día

[Los más de 200.000 vascos exiliados] Mi post #29 En ese post he hecho un simple análisis numérico que alguno insiste en ignorar. Si tiene un mejor análisis numérico, que lo exponga a la luz pública. ¿Dónde están esos cientos de miles de vascos que, según las pautas de crecimiento de toda España, deberían estar en "Euskadi" y no están?

81 bacon, día

79 Hay quienes opinan que creer, con Platón, que existen el bien, la verdad, la virtud, y que la sociedad debe ordenarse buscándolos, es ilusorio, conduce al totalitarismo, etc. De entre ellos, creo que son coherentes los más liberales. En cambio, creo que no son coherentes quienes, rechazando tales ideas, son partidarios de una socialdemocracia u otras formas de gobierno con un gran peso de lo público.

82 mescaler, día

Claro, para algunos La Razón, El Mundo o ABC no son fiables Si dan una explicación razonable para sus cifras, esos medios son tan fiables como cualquier otro. Me tendrías que dar un link.

83 lead, día

[País liberal o intermedio] bacon #79: El 2º párrafo de tu post es el programa liberal, es decir, máximo protagonismo de la Sociedad Civil (empresas privadas para la producción de bienes y servicios, incluídos los educativos y los sanitarios, medios de comunicación privados, libertad para practicar la religión o las creencias que se tengan sin intromisiones del Estado, etc.) ¿Y el Estado?: Proporcionar un marco legal para que la Sociedad Civil pueda desarrollarse (como la Policía que vigila el cumplimiento de las leyes de tráfico). Ciertamente, una posición intermedia entre ese programa liberal y otro más escorado hacia lo público en lo relativo al Estado del Bienestar (educación, sanidad, subvención a los parados, pensiones públicas, etc.) es muy aceptable, a condición de controlar el crecimiento del Estado y adecuarlo a lo que la economía del país puede pagar (con los impuestos derivados de la actividad económica, es decir, con la capacidad que tenga esa economía para vender productos y servicios en el mercado global competitivo; si no vende, no habrá suficientes impuestos para tener un boyante Estado del Bienestar, como el que ha caracterizado a Europa occidental desde el final de la II Guerra Mundial hasta el difícil presente).

84 mescaler, día

#69 El fenómeno se llama "voto útil", egarense. Que no es lo que Moa llamaba "voto útil".

85 bacon, día

82 claro, cuando tú me des unas cifras alternativas y hagas lo mismo con ellas, negacionista

86 bacon, día

Lead 83 "Ciertamente, una posición intermedia entre ese programa liberal y otro más escorado hacia lo público en lo relativo al Estado del Bienestar (educación, sanidad, subvención a los parados, pensiones públicas, etc.) es muy aceptable, a condición de controlar el crecimiento del Estado y adecuarlo a lo que la economía del país puede pagar (con los impuestos derivados de la actividad económica...". No. Si aceptamos que nuestros gobernantes no son virtuosos, si sospechamos de ellos de modo que nos preocupa sobre todo hacer mínimo el daño que su mal gobierno va a producir, no quiero que dispongan de todo ese dinero, porque aunque el país se pueda permitir gastarlo, temo que los gobernantes van a usarlo mal. No me parece que tal temor sea infundado. Por ello, si renunciamos a Platón y esto es lo que hay, prefiero el sistema de Estados Unidos, más legítimo heredero de Locke y compañía, que el estado del bienestar a la europea.

87 alterego, día

#82, mescaler, es que el problema no es si son 200.000 0 150.000, sería igual de grave que fuera solamente 1. El problema es que en el Pais Vasco se amenaza de muerte, y si no se va se le asesina, al que declara abiertamente que no es nacionalista. Eso te debería preocupar, y no "auditar" los datos. Como se nota que vives en un lugar en el que no te matan si te metes con el gobierno.

88 bacon, día

Gracian 77 descanse en paz Joan Capri

89 DeElea, día

Solo el resultado de cierta pequeñez tanto intelectual como de espíritu es capaz de encontrar en Platón y en sus obras a una especie de analista o positivista político de medio pelo como los que regalo en manadas a la humanidad la luz cegadora de la “Ilustración Positivista” de taller de herraduras. Para llamarlo alegremente “Totalitario” o “sin asomo de libertad” (¡y mira que hay que ser cursi y gilipuas para soltar eso ultimo) por que también se inspiraban en Platón ellos a su vez, por que también, a su manera, a su divina manera, era un espíritu positivista de “razón”, o sea sin caer en el ridículo del microscopio y el bisturí del frío y grosero materialismo positivista, Y digo taller de herraduras por como arrasan por donde pasan en estampida hacia delante, hacia el progreso… corriendo je ¡y vísteme despacio que llevo prisa! y así despedazan lo que quieren comprender y por despedazarlo, destrozarlo nunca pueden comprehenderlo. Mientras, Platón “el positivista” con su razón, lo penetra y comprehende sin destruir, como el agua bebida por la tierra seca…. o ¿tal vez lo recuerda?, no se…. A mí, como al esclavo que recordaba Bacon, me sucede lo mismo, cuando he leído o leo a Platón, y creo vanidoso, que lo que Platón me cuenta no era tan raro y difícil pues ya lo sabia. Siempre me descubro después, al rato, observando que algo que suponía que ya sabía es o era la primera vez que realmente lo pensaba o descubría, y sin embargo uno aseguraría que el pensamiento ya era suyo antes de que lo “recordase” o descubriese. Y Aunque esto no ocurre solo con Platón si fue él quien lo señaló como tantas otras cosas. Las obras de Platón estando tan llenas de matices, no pueden ser leídas desde una simplista literalidad concreta (“fundamentalista”) que nada dice en absoluto si se le quitan los matices y pensamientos entrelazados que se desarrollan en la trama y urdimbre que es la obra y el pensamiento de Platón, sus Ideas. No he leído a Popper mas que para comprender su famosa teoría, pero leyendo sus argumentos y opinión sobre Platón, me temo que Popper comparado con Platón no es mas que como decía Nietzsche de algunos hombres “un especialista” un pobre especialista absorbido por el objeto de su único “saber”, su especialidad, donde todo es claridad metódica, pero fuera del “laboratorio” de su “mundo” (mundo que ayudó a fundamentar Platón) es solo un pobre hombre en un universo oscuro y confuso, al que su miopía de espacios cerrados impide ver el paisaje desde las perspectiva de aquel hombre llamado Platón, al que por otra parte parece perseguir (por las reseñas de su bibliografía) en pos de inspiración como un ciego topo el aroma de las raíces, Y Popper que parece querer terminar el trabajo de Platón inspirándose en sus destellos, termina en vez de llamándolo maestro llamándole “marxista” lo que además de ser un poco infame es bastante grosero por su parte..

90 Perieimi, día

La fuente del poder político nacionalista vasco ¿Qué es el Concierto Económico? Es importante hablar en plural porque existen conciertos (y cupos) con Navarra y el País Vasco, e incluso dentro del País Vasco, el concierto hace referencia a los derechos históricos de Álava. Los distintos regímenes forales propios del antiguo régimen van desapareciendo en España en la medida en que se va consolidando un estado moderno. Y este es un proceso que empieza en el siglo XVI y termina con la última guerra carlista en 1876, cuando Navarra y las tres provincias vascas pierden sus fueros (o derechos especiales) pero conservan un privilegio fiscal en forma de concierto económico y cupo. En 1939, al final de la guerra civil, Vizcaya y Guipúzcoa pierden este privilegio fiscal que conservan Navarra y Álava, que se habían puesto del lado de Franco en la contienda. Con la reinstauración democrática, vuelve a surgir las figuras de los conciertos y cupos, esta vez para Navarra y la Comunidad Autónoma del País Vasco. ¿Cuál es la idea central del Concierto? El Concierto Económico devuelve al País Vasco la exención fiscal (propia del antiguo régimen) al consagrar el principio general de que el Gobierno central (Madrid, en la terminología nacionalista) no recauda impuestos allí. Con otras palabras, los ciudadanos vascos no pagan impuestos al Gobierno central, sino que lo hacen exclusivamente a las diputaciones y a los municipios vascos, que son los que, dentro del marco general definido por el Estado, legislan y recaudan en materia fiscal. Esta es la esencia del Concierto y supone una situación excepcional y única en todo el panorama fiscal internacional. No existe, que yo sepa, ningún gobierno central, federal o no, que haya renunciado a cobrar impuestos en una parte de su territorio. ¿A qué se llama el Cupo? Como contrapartida, el Gobierno central no corre con los gastos de la administración vasca, que debe hacer frente al coste de las competencias asumidas en el Estatuto de Autonomía y a las trasferidas posteriormente, como son la educación, la sanidad, la agricultura, la industria y el comercio, el trasporte regional, etc. Nuestro sistema se diferencia del antiguo sistema feudal en que las contribuciones al sostenimiento del Gobierno central no son "donativos voluntarios" de reinos y señoríos, sino aportaciones definidas y (relativamente) objetivadas en la Ley del Cupo de1981. De acuerdo con esta Ley, el País Vasco contribuye al sostenimiento de las cargas del Estado por las competencias no asumidas por la administración vasca, como son la defensa y la policía (incluida la policía autónoma, que la paga entera el Gobierno central), la actividad exterior, los ferrocarriles estatales, los puertos y aeropuertos, la Casa Real, el Congreso, el Senado y otros poderes del Estado, etc., así como un fondo de cooperación interregional. ¿Cómo se calcula? A ver si consigo explicarlo. En principio consiste en un porcentaje de estos gastos estatales, un porcentaje que se fijó en el 6,24% en 1981 y que no ha variado desde entonces. Este es el peso estimado que la economía vasca tenía en la economía española en esa época. (Aunque el porcentaje actual real está más cerca del 6,50%). Una vez conocido el presupuesto del Gobierno central, aproximadamente 25 billones de pesetas en el año 2003, vamos a descontar de este presupuesto el gasto que Madrid hace en las actividades trasferidas al País Vasco, las cargas asumidas, las que pagan directamente los vascos. Este descuento tiene sus complicaciones y exige leerse el presupuesto con lupa, pero, bueno, la Comisión Mixta del Cupo hace sus deberes y llega a la conclusión de que hay que descontar 14 billones de pesetas. El resto, 11 billones de pesetas, es decir, el 44% del presupuesto estatal, hay que pagarlo en Madrid. Si lo dividimos por 16 (o apliquemos la cifra mágica del 6,24), a los vascos toca pagar 680.000 millones de pesetas. ¿Y con esto se acaba la historia? Pues no, porque hay que hacer ajustes. Y aquí entramos en un cierto mercadeo. Primer ajuste: el IVA. Los vascos pagan al Gobierno de la Nación el IVA de los productos que consumimos. pero que se fabrican fuera del País Vasco. Y hay que descontarlo. Lo difícil es calcularlo, pero se calcula. Segundo ajuste: los impuestos especiales sobre la gasolina, el tabaco, el alcohol y las tasas por el DNI, el pasaporte, que los vascos pagan al Gobierno de la Nación. También se calculan (bueno, se estiman) y se descuentan. Tercer ajuste: el déficit del Estado. El País Vasco no paga pufos, faltaría más. Por lo tanto, descontamos el 6,24 % del déficit público. (Téngase en cuenta que el Gobierno tapa últimamente su déficit con el superávit de la Seguridad Social, por lo que el déficit sigue siendo muy importante). Después de todos estos ajustes lo que queda es el cupo neto: 180.000 millones de pesetas aproximadamente, que habrá que pagar en varios plazos. ¿Se acabaron los problemas? ¿Y los 32 millones de euros? Pues no, porque ¿qué pasa si después de pactado el cupo, va Madrid y, por ejemplo, del presupuesto de 11 billones, suelta 500 millones de euros a las otras Comunidades Autónomas para gastos de Sanidad? Pues que por ej., sale una señora Zenarruzabeitia diciendo "¡Ojo! Que esos 500 millones de euros no estaban destinados a la Sanidad y, por lo tanto, hay que reducir el cupo en el 6,24 % de 500, es decir, los tan traídos y llevados 32 millones de euros. Según esta lógica, cada vez que hay una modificación entre el presupuesto previsto y el ejecutado, habría que reajustar el Cupo. Una locura, que lleva a un permanente tira y afloja. Y eso del Concierto renovable o indefinido, que se pactó hace algún tiempo, ¿qué es exactamente? Lo que se pacta o lo que se cierra es el sistema de cálculo. Es decir se consolida ese 6,24% y luego lo que se establece son fórmulas complicadas para los ajustes que ya he mencionado en función de la renta, de la población, de la presión fiscal, etc. ¿Es un privilegio el Cupo o se podría generalizar en toda España? Si el cupo vasco, con el 6,24 % de aportación, es de 180.000 millones de pesetas, y su fórmula se generalizara al resto de España, habría que multiplicar el cupo por 16 (curiosamente éste es casi el número de autonomías españolas, 17). El Gobierno central recaudaría vía cupo algo menos de 3 billones de pesetas y seguiría necesitando 11 billones para cubrir su presupuesto actual. Podemos afirmar entonces que es un privilegio Sí, porque aunque la aproximación sea muy burda, ¿quién pagaría el resto? La generalización del Cupo vasco sería imposible. No habría café para todos. De otro modo el Estado entraría en liquidación. Y en el fondo eso es lo que los nacionalismos cuestionan: si el Estado central tiene que existir como tal o tiene que ser una especie de coordinador "light" de las diferentes autonomías. ¿Habría que renunciar al ejército, a la policía, a los servicios en el exterior, a la investigación básica, entre otras cosas? ¿Tendríamos 17 legislaciones fiscales? ¿Y 17 fronteras invisibles? ¿Desaparecería el estado en la Unión Europea de las regiones? ¿Volveríamos al estado pastoril de Malta como parecía añorar algún ilustre nacionalista hace unos días? Y, sobre todo, ¿quién pondría orden entre los vascos? ¿La Seguridad Social está transferida? Deberían estar calladitos, así por lo menos estarían más guapos. Sólo la parte correspondiente al gasto sanitario; el resto es competencia del Estado y tiene su propio presupuesto de trece billones de pesetas. Pero hoy el 90% del gasto de la Seguridad Social corresponde a pensiones, por lo que se puede decir que la única función de la Seguridad Social es la administración de las pensiones. ¿Se puede romper la Caja Única de la Seguridad Social? l Todos los españoles ingresan sus cuotas en una misma caja, la Tesorería General de la Seguridad. De esta caja única se pagan todas las pensiones, mediante un sistema de reparto. Cuando los nacionalistas reclaman la ruptura de la Caja Única, no están pensando en obtener privilegios (no estamos en 1981, en el momento de mayor actividad de la ETA). De hecho, el País Vasco tiene más pensiones y más altas que la media española. No se busca tanto una ventaja económica como poder político. Manejar la caja supone administrar en Vitoria otros seiscientos mil millones, rebajar el poder del centro e incrementar la nómina de los "fieles".

91 alterego, día

#69, egarense, En mi opinión esta claro que los votantes del PP están por encima de los líderes del partido. No descartes la gran labor de Garzón y de El Pais. El primero emperrado en unas presuntos delitos de corrupción, en los que no hay acusados y que se archivará en unos días (después de dejar muy claro que después de las elecciones). Mientras los encarcelados son concejales socialistas. El segundo emperrado en acusar a Esperanza Aguirre y sus colaboradores de espiar ... a ellos mismos. Y que tiene todas las papeletas para que el principal acusado sea .... el denunciante. Es todo tan absurdo que ha movilizado el voto.

92 lead, día

[El Estado del Bienestar que te puedes pagar] bacon #86 Dices: Por ello, si renunciamos a Platón y esto es lo que hay, prefiero el sistema de Estados Unidos, más legítimo heredero de Locke y compañía, que el estado del bienestar a la europea. Yo también prefiero el sistema de los EEUU. Pero sabemos que los EEUU se están "europeizando" (ya la Administración Roosevelt creó en 1937 la Seguridad Social y empezó a desarrollar el Welfare State o Estado del Bienestar; algunas de las siguientes Administraciones Demócratas, como la de Lyndon Johnson, siguieron por ese camino; y la actual, de Obama, claramente ha indicado propósitos similares, por ejemplo, en Sanidad). Por el contrario, en Europa existen tendencias a la "americana", como expuso Sarkozy en su programa; ¿por qué?: porque sólo se puede tener el Estado de Bienestar que uno se puede pagar con lo que vende en el Mercado global; y en la medida que Europa se hace menos competitiva, vende menos y recauda menos impuestos (pues todos proceden de la actividad económica), por lo que sólo puede financiar un Estado del Bienestar más pequeño del que tenía. No es cuestión de filosofía política ni de ideología; es tan sencillo como lo acabo de expresar: UN PAÍS SÓLO PUEDE TENER AQUEL ESTADO DEL BIENESTAR QUE SE PUEDES PAGAR SEGÚN SU ÉXITO EN EL MERCADO GLOBAL.

93 mescaler, día

#82, mescaler, es que el problema no es si son 200.000 0 150.000, sería igual de grave que fuera solamente 1. Pues no. Si sólo una persona, 100 o 1.000 han tenido que abandonar Euskadi, ese exilio no ha alterado sensiblemente los resultados electorales, que es lo que pretendéis deducir.

94 Contable, día

Vuelve a salir por aquí el Rubianes. ¿Quién le llama "cómico"? A mí me parece más bien un histrión soez, procaz y provocador. Hay algunos que se apiadan de él, y hasta rezan. Vamos a ver, ese sujeto ya ha llegado a su Juicio Final con su hediondo bagaje. Y pregunto yo ¿quién se apiada de Belcebú, que a fin de cuentas no es más que un ángel caído? Porque vaya castigo que va a tener el diablo a partir de ahora, aguantando a uno que en el lugar destinado al cerebro, tenía cloaca; y que por boca tenía un charco e vinagre. Seguro que ya está cagándose en el Infierno, e intentando apagar las calderas y otras uideas de las suyas. Y así para toda la eternidad. Seguro que más de un demonio dimite de ésta. Ese energúmeno se ha ido, y ya no nos ofenderá más. --- ¿Alguien pide aquí cortesía? ¿Se tiene para Pío Moa? ¿Se tiene para los contertulios? --- Uno de los que ayer protestaban en nombre del elemento muerto, recienmtemente ha tenido la desfachatez de llamarme a mí "asesino", "antisemita", "ladrón" y otras lindezas por el estilo. Rubianes era un elemento perturbador que no se sabí bien a qué lado de la línea que separa lo normal de lo marginal estaba. Pero yo de antisemita tengo lo que los becarios del Blog de demócratas (¡¡¡VIVA ISRAEL!). Nunca he sido condenado por asesinato, mucho menos procesado por ello (recuerdo que asesino es el que mata a otro(s) con intención y con la concurrencia de ciertas circunstancias que imposibiliten la defensa del asesinando). Y lo de ladrón ¿de dónde vendrá eso...? Naturalmente, el que esto sostenía, es un Becario marginal que está aquípara acompasar su labor a la de Rufuianes. ¡Ahhhh! entonces lo entiendo.

95 mescaler, día

#64, mescaler, meremito a #44, me resulta curioso que llames "irse por motivos políticos" a los que se ven porque están amenazados de muerte o han asesinado a sus familiares. exilio. (Del lat. exilĭum). 1. m. Separación de una persona de la tierra en que vive. 2. m. Expatriación, generalmente por motivos políticos. 3. m. Efecto de estar exiliada una persona. 4. m. Lugar en que vive el exiliado. ¿No decimos que son exiliados? Les obligan a irse porque tienen una ideología política determinada, ¿no? ¿Ésos no son "motivos políticos"?

96 alterego, día

#93, mescaler, No estoy de acuerdo contigo en absoluto, si sólo fuera 1 (que repito son más de 200.000) sería muy grave que 1 sóla persona no pudiera votar por que amenzan con matarla. At te da igual porque en la ciudad en la que vives puedes votar a quien quieres y no te matan, pero aunque sólo sea 1 es gravísimo. Por otro lado me resulta curioso que des por bueno, sin dudar lo más mínimo los 100.000 votos y 7 escaños de un partido que no se ha presentado y pongas en duda los datos de exilados. Está claro a quien prefieres. Está claro a quien prefiero yo.

97 Contable, día

Y no puedo ser ladrón, puesto que nunca he estado afiliado al PSOE.

98 alterego, día

#95 mescaler, ¡le has dado al aguardiente! ¿eh? Dices tu mismo: 1. m. Separación de una persona de la tierra en que vive. (No dice nada de irse a otro pais) 2. m. Expatriación, generalmente por motivos políticos. (Generalmente, no dice única y exclusivamente, dice generalmente). Y no les obligan a irse por su ideología política, les amenazan de muerte si no se van. Pero mescaler, lo que te define es la falta de escrúpulos tratando este tema. No te importa un carajo las personas a las que matan y extorsionan.

99 DeElea, día

Me ha parecido apropiado traer este enlace que he encontrado en dos clips y así al menos cuando se citen referencias se puedan encontrar y aparte de verificar contextualizar. Además tiene unos pequeños resúmenes antes de cada “capitulo” que puede servir para los mas perezosos con la lectura. http://www.paginasobrefilosofia.com/html/prerepub.html Por que la sombra de la difamación siempre acecha

100 mescaler, día

#98 ¿Y por qué quieren que se vayan, entonces? ¿Porque son más guapos, o más ricos?

101 DeElea, día

Una de las obras para mí fundamentales, y donde se entreve, el que pueda, toda la fuerza del pensamiento de Platón es el Parménides, escrita después de la Republica. es una obra ¡¡¡Impresionante!!!

102 alterego, día

#100, mescaler, ¡Vaya mescaler!, ahora la victima tiene que justificar porque la quieren matar. Preguntaselo a los Batasunos (Pachi te puede dar el teléfono de algunos). Lo dicho, no puedes ser más rastrero.

103 lead, día

[ZP quiere fastidiar el turismo español a Rusia] http://www.20minutos.es/noticia/454254/0/lapsus/zapatero/follar/ Es decir, que Zapatero quiere f.ollar ese turismo. Lo dicho: este tío no da una en Economía; ahora quiere cargarse el turismo hacia Rusia. ¿Qué van a decir los rusos?

104 denebola, día

Dice el miserable: "¿Y por qué quieren que se vayan, entonces? ¿Porque son más guapos, o más ricos?" Es obvio miserable, porque algo habrán hecho.

105 mescaler, día

denebola, alterego, tenéis un grave problema de comprensión lectora. Os lo pregunto de nuevo: ¿por que quíere ETA expulsar de Euskadi a 200.000 ó 250.000 vascos? ¿Qué motivos tiene? ¿O es que ETA actúa sin motivos? Espero vuestra respuesta.

106 lead, día

[ZP y su lapsus] Esto me recuerda aquel gag de Martes y Trece, simulando una retransmisión deportiva. Millán dice: "Srs. radiooyentes: Butragueño acaba de f.ollar un penalty"....."Oh, perdón, pido mil perdones; disculpen Vds. Ha sido un terrible lapsus...No ha sido un penalty; lo que Butragueño ha f.ollado ha sido un libre directo".

107 denebola, día

mescalero, tienes un grave problema de cinismo. mescalero, ni por todo el oro del mundo cogería yo la m¡erda de trabajo que tienes.

108 lead, día

[¿Por qué ETA quiere a los no-nacionalistas fuera del País Vasco?] Los mensajes hay que repetirlos, como en la publicidad. Vuelvo a poner mi post de hace unos días sobre este asunto: 226 lead dijo el día 26 de Febrero de 2009 a las 20:16: [Los nazionatas vascos dicen: que se vayan] Perieimi #180: Yo, en mi círculo de amigos y conocidos, sé de unas 20 familias QUE SE HAN TENIDO QUE IR del País Vasco, es decir, unas 80 personas. Es un pequeñísimo ejemplo. El diseño nacionalista era y es muy claro: Se trata de eliminar una parte importante, decisiva electoralmente, del electorado no nacionalista; y eso no son 10.000 ó 20.000 personas. Veamos: De un electorado de un millón setecientas cincuenta mil personas, según las elecciones de 2001, el 43% de los que votaron votó al PNV; el 41% a los (entonces) constitucionalistas (PP+PSE) y el 16% a los radicales de ETA (EH entonces) y los "tontos útiles" de los comunistas (IU); el 20% del electorado se abstuvo. Es decir, el electorado no nacionalista ni "tonto útil" (entonces) constaba de unas 700.000 personas. Si conseguimos, mediante diversas formas de presión social, laboral, etc., que un 10% del electorado, procedente de la población no-nacionalista, se vaya de Euskadi, los partidos constitucionalistas no podrán gobernar nunca...y sus electores, a la vista de las crecientes incómodas circunstancias, seguirán yéndose. Ese 10% son 175.000 electores (unas 200.000 personas); con el 20% de abstención, son unos 140.000 votantes no nacionalistas. Simulando esas "elecciones" sin esos votantes, los porcentajes de votos quedarían como sigue: 48% al PNV; 35% a los constitucionalistas y 17% a ETA con sus "tontos útiles". Es decir, el 2% de distania del PNV a los constitucionalistas se agrandaría a un imposible 13% para éstos. Lo dicho: que se vaya, como sea, el 10% del electorado, es decir, 200.000 personas. Es lo que ha ocurrido. ¿Dónde están? En sitios diversos: Madrid, Comunidad Valenciana, La Rioja, Cantabria, etc. sitios en los que se han registrado como electores. http://www.elpais.com/elecciones/pvasco2001/

109 doiraje, día

La ley natural, para decirlo con toda sencillez, es el modo en que estamos hechos. Es tanto el qué somos como el modo en que somos lo que somos. Ir en contra de nuestra naturaleza acaba pagándose siempre; en los casos más extremos, con la muerte física, pero, en la mayoría de los casos, lo que se alcanza es la muerte espiritual y moral. De hecho, en este sentido, y más en nuestra época, podría decirse que la calle está llena de "cadáveres vivientes", auténticos zombies de su propio espíritu (afirmación, por cierto, completamente en sintonía con las perspectivas platónica y aristotélica). Por esto, D. Pío, no se me despiste: aunque parezca que a los malos les va muy bien, han debido recorrer y padecer una auténtica devastación interior para haber llegado a ser lo que son, esto es, malos. Hay muchísimo sufrimiento en alejarse de la propia naturaleza. Pero en nuestra naturaleza esencial está la libertad; y así podemos elegir perfectamente nuestra propia muerte. Está en nuestra naturaleza esta posibilidad. Somos tan libres que podemos ir, en el sentido más radical de la expresión, contra nosotros mismos. ----------------- En cuanto a Platón decir sólo que no es extraño la absoluta incomprensión de su pensamiento por parte de nuestra época, incluidos los Popper de turno (materialistas, empiristas y cientificistas): vivimos tiempos radicalmente antiplatónicos y antiaristotélicos, y no me refiero siquiera a sus concepciones políticas. El pensamiento de Popper (y ya es un exceso atribuirle esta denominación) es al de Platón como la arpillera a la seda. Popper fue un hijo de su tiempo (que es éste) y Platón fue el padre de Occidente en el terreno filosófico. La diferencia es abismal. Nuestra época es irrelevante en su producción filosófica, mientras que Platón instauró la Filosofía misma, y haciéndolo, la elevó a cotas nunca después alcanzadas, salvo por su aventajado discípulo Aristóteles, que sin su maestro no hubiera sido lo que fue. Popper ni siquiera llegó a entender en el campo al que se dedicó con más ahínco, el de la epistemología, una verdad postulada por Aristóteles: toda ciencia debe ajustar su método a su objeto de estudio. Popper, reduccionista y materialista de formación y vocación, estableció que sólo es científico aquel conocimiento que debe seguir unas reglas muy marcadas en función de su verificabilidad. Pero, ¿y los objetos y las realidades que no pueden someterse a estos requisitos? Castizamente, diríamos "pues que les vayan dando": serían incognoscibles y su acercamiento a los mismos jamás podría ser considerado científico. En consecuencia, la fina trama de su arpillera intelectual dejaría fuera una enorme parte de la realidad existente. Aristóteles, que aprendió a pensar de Platón, con la suavidad de la seda nos propone que encontremos un método de conocimiento para cada objeto, pues la esencia de todo conocimiento es adecuarse a su objeto, pues de lo contrario nunca lo llegaremos a conocer. Popper, sin embargo, obliga que los objetos se adapten al método; la consecuencia es clara: sabemos mucho sobre casi nada. ¡Ay, y luego dicen que los griegos eran unos totalitarios...!

110 mescaler, día

#107 denebola, para "trabajo" el de tus amiguetes los curas pederastas...

111 DeElea, día

Siempre se puede eligir, elegir entre ser decente o ser un Mesca. elegir entre la felicidad incluso en la desgracia o la podredumbre rencorosa incluso entre la abundancia. Consecuencia de hacer de la mentira el aire que se respira. no sé si me produces mas asco en tu cinismo que pena en tu miseria. Hasta luego señores.

112 mescaler, día

#111 Tú ni siquiera me das asco, dele. No tienes categoría humana ni para eso.

113 manuelp, día

Veo, que hoy toca tirarse los "platones" a la cabeza. Yo, la verdad, ya me costó entender el mito de la caverna, pues veia una contradicción insuperable en que si lo que se quería decir es que no podemos conocer más que las sombras de la realidad, ¿como es que el que se escapa, puede conocer la realidad real?. Hombre, luego el "Fedón", está bien, pero es que el que habla es Sócrates, que aunque liante, es más simpático que Platón. La verdad, eso de los gobernantes filósofos, que preconizaba Platón, no ha dado históricamente muy buenos resultados, empezando por su pariente Critias, el de los treinta tiranos, y terminando por Marco Aurelio, cuya toda filosofía no le sirvió ni para darse cuenta del elemento que era su hijo Cómodo. Yo, debido a mi mediocridad, desconfió cada vez más de los "aristócratas", más que nada por aquello de "por sus frutos los conocereis". En cuanto al tema del blog de hoy, dice el sr. Moa :Sin embargo cabe observar que este mismo mundo en que vivimos no podría sostenerse si en él predominase la injusticia. Epur se muove, la injusticia no sé si predomina, pero abunda a mogollón y el mundo se sostiene.Así que....

114 doiraje, día

Mescalero, cálmese, por favor. Lo mismo digo al amigo denebola y a DeElea.

115 mescaler, día

#114 Estoy calmadísimo, doiraje. Sólo les respondo en sus mismos términos. Porque empezaron sus amigos.

116 doiraje, día

Bueno, mescalero. Recuerde que le ganamos al Barça, y que ahora le ganaremos al Madrid. Se creen los blancos que se lo vamos a poner fácil... Quiá!

117 manuelp, día

# 116 doiraje Yo prefiero que el Atleti pierda con el Madrid y que este sea campeón de Liga antes que el Barcelona, dado que el Atleti es imposible que lo sea.

118 mescaler, día

Por otro lado me resulta curioso que des por bueno, sin dudar lo más mínimo los 100.000 votos y 7 escaños de un partido que no se ha presentado y pongas en duda los datos de exilados. Está claro a quien prefieres. Está claro a quien prefiero yo. Si, de una elección a otra, los votos nulos aumentan en 100.000 (redondeando), y sólo una fuerza política (que no puede presentarse) propugna el voto nulo, es lógico pensar que esos votos nulos irían a esa fuerza política, en el caso de que pudieran presentarse. Lo de los siete escaños soy incapaz de calcularlo. Te equivocas, y mucho, al pensar que prefiero a la izquierda abertzale. Tampoco quiero que se ilegalice a AES, pero eso no me convierte en un nazionalkatóliko.

119 mescaler, día

#116 Fue una gran alegría. La verdad es que no pensaba que el Atleti pudiera remontarle dos goles al Barça. Hasta creo que podemos darle un disgusto a los madridistas.

120 lead, día

[Filosofía política de Platón] doiraje #109 Esto es lo que escribe Francisco Moreno en liberalismo.org sobre "El pensamiento totalitario de Platón": http://www.liberalismo.org/articulo/411/257/pensamiento/totalitario/platon/ Sobre "Educación para la Ciudadanía" cité yo el otro día un texto de Platón que es demoledor para la buena imagen de éste: "Todos los hombres educados en el mismo molde". Esto dice Moreno en ese sentido: Platón, además, es el primero en programar consciente y sistemáticamente la imposición de la paideía como instrumento de moldeamiento político de toda la sociedad a modo de formación impuesta para la homogeneización de los ciudadanos de la polis. Su influencia se percibe en todos los diseñadores constructivistas de la sociedad que en el mundo han sido. Sin duda, Occidente debe mucho al Platón filósofo; pero su filosofía política es totalitaria; eso me parece a mí a partir de las propias palabras de Platón.

121 doiraje, día

#117 manuelp Lo siento, manuelp, pero yo soy un atlético de esos de toda la vida (mi abuelo paterno ya lo era en los años veinte): así que antes que el Madrid, cualquiera. Aquí sí que soy totalitario.

122 doiraje, día

#119 mescalero No lo dude.

123 mescaler, día

#121 Coincido con doiraje. Y eso que el Barcelona me produce urticaria.

124 manuelp, día

# 121 doiraje Yo tambien soy atletico, pero más aún soy antibarcelonista por españolista(yo, se entiende). Por ello prefiero que pierda con el Madrid, si eso sirve para que el Madrid gane la Liga y la pierda el Barcelona. Entendido que el Atleti no puede ganar la Liga, si pudiera claro que prefiero que gane.

125 mescaler, día

#124 Pues eres un atlético "desnaturalizado". :-)

126 crowley, día

Como Espinoza pienso que el Bien sería el conocimiento de Dios, es decir, de la Naturaleza. Mal sería el desconocimiento de la misma, que impulsa a los hombres a ceder a las pasiones, entre las que se cuentan todos aquellos sentimientos que imposibilitan la convivencia humana efectiva ("la manera más eficaz de perseverar en el Ser"). Benigna sería, por tanto, toda aquella sociedad que permitiese a los individuos desarrollar en acto toda sus potencias (sus determinaciones causales), con independencia de que se consideraran morales o amorales para la religión (en realidad no existe moralidad, solo efectividad en el autosostenimiento individual o del cuerpo social -frente a enemigos internos o externos-). Sólo una sociedad de individuos libres puede "perseverar en el Ser" de forma efectiva: esto descarta que, a la postre, cualquier totalitarismo o tiranía prospere de forma indefinida (quod erat demostratum, en la 2º guerra mundial). Por eso la única manera de actuar moralmente que entiendo es buscar y practicar la libertad (entendiendo libertad como el conocimiento real de nuestras redes de determinaciones). "La verdad nos hará libres" Un saludo

127 doiraje, día

#120 lead No se empeñe, lead; parece que soy un defensor del pensamiento político de Platón. Esta parte de su obra hay que entenderla como la extrapolación a lo social de sus concepciones metafísicas. Platón incurrió en un error muy común de los grandes descubridores de nuevos caminos: cuando dan con algo muy valioso cometen el error de generalizarlo y aplicarlo sin más a toda realidad; así les ocurrió a Decartes, Spinoza, Hume, Kant, Hegel, Marx, Freud, etc.

128 doiraje, día

#124 manuelp Me alegra conocer esta afinidad, pero creo que mescalero lleva razón. Me parece que es Vd. demasiado liberal incluso en esto. Y en esto hay que ser un fanático, no me jod.a.

129 manuelp, día

# 120 lead Muy interesante el articulo. Sólo hacer notar sobre la condena a muerte de Sócrates algo que normalmente se soslaya. En el juicio de Sócrates había dos partes, en la primera la Boulé ó consejo de los quinientos, votaba sobre la inocencia ó culpabilidad del acusado. Salió culpable por pocos votos. En la segunda, el acusador proponía una pena, Melito propuso muerte, y el acusado otra, sin que la Boulé pudiese votar una tercera, Sócrates, en lugar de proponer cárcel ó destierro, propuso que Atenas le dedicase una estatua y una pensión en gratitud a sus méritos. La votación fue mucho mayor a favor de la muerte.

130 manuelp, día

# 128 doiraje Pero, es que que gane la liga el Madrid, es mejor que sea el Barcelona. No verlo, es fanatismo contraproducente.

131 sorel, día

Buenas tardes caballeros. APOYANDO A UPyD Olazábal acusa a "algunos medios" de querer "destruir" al PP vasco El portavoz del PP en las Juntas de Vizcaya, Carlos Olazábal, cifró en tres escaños los que el partido de Rosa Díez arrebató al PP el 1-M. Según dijo, UPyD "no es una partido real" sino que está impulsado por "algunos medios" que quieren "destruir" al PP vasco. http://www.libertaddigital.com/nacional/olazabal-acusa-a-algunos-medios-de-querer-destruir-al-pp-vasco-apoyando-a-upyd-1276352392/ ¿A quién se referirá el señor Olazábal? Seguro que no se trata de LD y COPE donde la presencia del producto Rosa Díez apenas ha aparecido.

132 doiraje, día

#130 manuelp En fin, manuelp, Vd. me desconcierta. No hay nada peor en este mundo que ver ganar al Madrid. Pero, en fin... Me quedo con que es Vd. atlético.

133 manuelp, día

Díez: «No pedimos consejerías, sino un cambio de política con mayúsculas» http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20090303/politica/pedimos-consejerias-sino-cambio-20090303.html Para que Pachiló, sea lehendahari en "solitario" con PP y UPyD de comparsas, mejor que lo sea Ibarreche. Si Upyd va a "por el todo", y el todo es Disolución de ayuntamientos de ANV, recuperación para el Estado de la competencia de Educación y fin del "Pufo"(Cupo) Vasco y lo consigue, se empezaría a ver una luz de esperanza para El Pais Vasco. Aunque sería durísimo, pero entonces si creo que podría salir un Lincoln pidiendo voluntarios, para la inevitable lucha, y obtenerlos.

134 manuelp, día

# 132 doiraje Hay algo peor en el mundo que ver ganar al Madrid y es ver ganar al Barcelona.

135 egarense, día

Buenas tardes a todos... #126 crowley... El conocimiento de Dios o de la Naturaleza, que por cierto, son cosas distintas. La Naturaleza es manifestación Divina, en ningún caso puede ser la esencia. O sea el Uno; no te ofrece garantía alguna, al contrario es una responsabilidad mayor, porque cuanto se falta a la Ley, el "castigo" es mayor, ya que no puedes alegar desconocimiento de la misma. Por poner un ejemplo, volveré al tema de los sacrificios humanos en algunas civilizaciones antiguas. Es seguro que son mucho más "culpables" algunos abortistas de hoy en día, que aquellos semi-salvajes que no conocían la Ley en la profundidad que se conoce hoy en día... La práctica de la libertad es algo que está al alcance de todo el mundo, en todo momento. Es una cuestión de querer o no-querer ser libres... Y por último, la difusión de los misterios que encierra la Naturaleza, por lo antedicho se desprende que no es recomendable, en función de la capacidad que tenga el ser para asimilar dichos conocimientos. De todas formas, supongo, que a lo que usted se refiere con el conocimiento de la Naturaleza, serán detalles que no habrá ningún problema en ser difundidos... Pero por recapitular, que quede claro que el conocimiento de Dios o la Naturaleza no es una garantía se "salvación". Las que "salvan" son las obras, no la razones...

136 Timoteo, día

Opinando sobre ley natural. Aunque en nada substancial se desvía de lo expresado por D.Pío sobre ley natural me permito opinar sobre el tema desde la perspectiva de la razón, que es la fuerza que puede unir y mantener permanentemente unidas políticamente a las personas. Por “ ley natural” pienso que puede denominarse al conjunto de leyes conforme a las que se organiza y funciona ( ”vive”) el universo; entendiendo por ley la relación necesaria que se deriva de la naturaleza de las cosas (que decía Montesquieu). Entendida así la Ley natural, se comprende que forman parte de la misma no solo las leyes que regulan los fenómenos físicos sino también los fenómenos biológicos y el fenómeno del razonamiento, fenómeno que capacita al ser humano (ser que piensa y es consciente de su propia realidad en la realidad del universo del que forma parte) para avanzar y acercarse progresivamente al conocimiento de causa de los fenómenos de esta realidad y de la fuerza de vida que los impulsa. La ley moral natural es una parte de la Ley natural, como lo son las leyes de la física, de la química, de la biología y las normas de la lógica y del método para el pensamiento que razona hacia el conocimiento de causa de los fenómenos sensorialmente perceptibles de la realidad. La ley moral natural o ley política natural del comportamiento en sociedad es, a mi entender, la resultante en la conciencia del razonamiento que trata de saber cómo la propia persona debe ajustar su comportamiento en la relación con los demás, para armonizar sus propias tendencias individuales en el sentido de la vida. Sentido de la vida que es el sentido de la fuerza organizadora del universo (o espíritu de vida). Y que debe ser el sentido del orden social que forman los comportamientos de las personas, para que este orden en el que ellas existen, se desarrollan y en el que utilizan sus capacidades, se oriente en el sentido de la vida y posibilite que la actividad y el desarrollo de las individualidades de quienes conviven y nacen en este orden social se orienten continuamente en este sentido. La ley moral natural está contenida en el interior de las personas, pero para su efectividad social es preciso traducirla,con el esfuerzo del razonamiento, en normas políticas (positivas) de comportamiento. Normas que estarán tanto más ajustadas al sentido del espíritu de vida que organiza el universo, cuanto mejor sea el conocimiento racional del fenómeno humano individual (fisiológico, psicológico,…) y social(político, económico, cultural)en la historia y en la actualidad; fenómenos inseparables en la realidad de la persona. Como ya decía Cicerón, según la cita que copio: Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón. Es conforme a la naturaleza, extendida a todos los hombres; es inmutable y eterna; sus órdenes imponen deber; sus prohibiciones apartan de la falta... Es un sacrilegio sustituirla por una ley contraria; está prohibido dejar de aplicar una sola de sus disposiciones; en cuanto a abrogarla enteramente, nadie tiene la posibilidad de ello. (Cicerón, rep. 3, 22, 33). Pero el desafío constante en la vida humana es superar la ignorancia, el desconocimiento que conduce siempre al error y por mucho que avancemos en el conocimiento de las cosas siempre la ignorancia y el error estarán con nosotros, recordándonos que somos meros instrumentos de una Causa misteriosa y suprema a la que nos debemos.

137 manuelp, día

Los socialistas descartan negociar con Rosa Díez Incluso en el supuesto de que finalmente no fuera posible arañar este parlamentario en disputa con Eusko Alkartasuna, los socialistas prefieren explorar otra vía como pudiera ser la del único representante de EB. http://www.elpais.com/articulo/espana/socialistas/descartan/negociar/Rosa/elpepunac/20090303elpepinac_3/Tes Ya decia yo ayer,...... O sea que tendremos al Pachiló y a los del PP apoyándole por la cara. Lo que decia Moa hoy en el blog.

138 sorel, día

1. El fin último del hombre es la posesión de Dios. (Santo Tomas) 2. Para poder lograr este objetivo, el hombre debe cumplir la Ley Natural, que es la presencia en la naturaleza humana de la Ley Eterna. Ley Natural= Ley Eterna. 3. La Ley Natural impone hacer el bien y evitar el mal. ¡Aquí es donde entra la "razón" para discernir lo uno de lo otro! 4. Consecuencia de ésto último es la Ley Positiva. La Ley Natural, hay que dejar claro que el Cristianismo no es una filosofía, sino una religión. Luego el mensaje cristiano se acepta por el creyente en virtud de la Fe y en la Palabra de Dios contenida en las Sagradas Escrituras.

139 denebola, día

En fin, no había visto el #110 del miserable local. Me reafirmo en que ni por toda la pasta del mundo me rebajaría al nivel de mescalero: el pinche de la basura, lo que han podido encontrar a mano los miserables que lo mantienen por aquí, ilustrando la caída al abismo de la indecencia y, para no ponernos muy trágicos, de "la geometría y el buen gusto", que diría I. Reilly.

140 ArrowEco, día

VV Buenas tardes nos dé Dios LEY NATURAL ”Sólo Dios puede responder a la pregunta sobre el bien porque él es el Bien. Pero Dios ya respondió a esta pregunta: lo hizo creando al hombre y ordenándolo a su fin con sabiduría y amor, mediante la ley inscrita en su corazón (cf. Rm 2, 15), la «ley natural». Ésta «no es más que la luz de la inteligencia infundida en nosotros por Dios. Gracias a ella conocemos lo que se debe hacer y lo que se debe evitar. Dios dio esta luz y esta ley en la creación» (Juan Pablo II –Encíclica “Veritatis splendor” – 1993)

141 denebola, día

Nunca olvidaré la frase de un plumilla del régimen, cuando el terrorista de la moncloa entraba en la cama con la eta, apartando a patadas a las víctimas. Dijo uno: "no quiero ser víctima de las víctimas de eta". ¿Podía ese uno haber sido nuestro mescalero? Sin duda, no le falta nivel (por abajo). Parece que esa salida es más intolerable aún del "algo habrán hecho". Pero es sólo porque la segunda nos es más familiar.

142 gracian, día

Fe de errores 1.- En efecto como bien corrige Lead mi post 68 debería decir Carlos I (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_I_de_Inglaterra) en vez de Carlos II http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Inglaterra). Gracias por la advertencia que me pone en la pista de una inconsciente reticencia a reconocer (ni siquiera en Inglaterra)un Carlos I que no sea a la vez el Carlos V de Alemania, me temo y alegro de constatar 2.- También debería decir CROMWELL http://es.wikipedia.org/wiki/Cromwell en vez de Cronwell Fuera del simple desconocimiento no he hallado causa para justificar este segundo error.

143 mescaler, día

#139 ¿Tú también les metes mano a los niños, denebola?

144 denebola, día

Yo no mescalero. Antes muerto. En tí sin embargo lo veo posible. ¿Tienes una niña, no?

145 mescaler, día

#141 denebola, ¿con qué has comulgado hoy, meapilas faccioso? ¿Con un tripi?

146 doiraje, día

Quiero compartir con vosotros la alegría de esta noticia. La joven por la que os pedí vuestras oraciones hace unos días con el fin de que no abortase a su hijo ha decidido tenerlo, a pesar de todas las presiones. Vuestras oraciones han sido escuchadas. Demos gracias al Señor. Y muchísimas gracias a todos vosotros.

147 mescaler, día

#144 O sea, que prefieres la necrofilia. Que te aproveche, meapilas.

148 denebola, día

Una sola causa tienen los hombres para no obedecer: cuando se les exige algo que repugna abiertamente al derecho natural o al derecho divino. Todas las cosas en las que la ley natural o la voluntad de Dios resultan violadas no pueden ser mandadas ni ejecutadas. Si, pues, sucede que el hombre se ve obligado a hacer una de dos cosas, o despreciar los mandatos de Dios, o despreciar la orden de los príncipes, hay que obedecer a Jesucristo, que manda dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. A ejemplo de los apóstoles, hay que responder animosamente: «Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres». Sin embargo, los que así obran no pueden ser acusados de quebrantar la obediencia debida, porque si la voluntad de los gobernantes contradice a la voluntad y las leyes de Dios, los gobernantes rebasan el campo de su poder y pervierten la justicia. Ni en este caso puede valer su autoridad, porque esta autoridad, sin la justicia, es nula. 12. Pero para que la justicia sea mantenida en el ejercicio del poder, interesa sobremanera que quienes gobiernan los Estados entiendan que el poder político no ha sido dado para el provecho de un particular y que el gobierno de la república no puede ser ejercido para utilidad de aquellos a quienes ha sido encomendado, sino para bien de los súbditos que les han sido confiados. Tomen los príncipes ejemplo de Dios óptimo máximo, de quien les ha venido la autoridad. Propónganse la imagen de Dios en la administración de la república, gobiernen al pueblo con equidad y fidelidad y mezclen la caridad paterna con la severidad necesaria. Por esta causa las Sagradas Letras avisan a los príncipes que ellos también tienen que dar cuenta algún día al Rey de los reyes y Señor de los señores. Si abandonan su deber, no podrán evitar en modo alguno la severidad de Dios. «Porque, siendo ministros de su reino, no juzgasteis rectamente... Terrible y repentina vendrá sobre vosotros, porque de los que mandan se ha de hacer severo juicio; el Señor de todos no teme de nadie ni respetará la grandeza de ninguno, porque El ha hecho al pequeño y al grande e igualmente cuida de todos; pero a los poderosos amenaza poderosa inquisición» Diuturnum Illud, de León XIII

149 egarense, día

#146 doiraje... ¡Cuánto me alegro! Que Dios la ayude, y sería conveniente hacer un seguimiento de la misma. A ver su cuando tengo su hijo-a en brazos, dice si a valido o no la pena ternerlo...

150 denebola, día

Vaya, parece que le hemos tocado la fibra al pinche de la basura...

151 ArrowEco, día

VV "Dios sabe muy bien que cuando ustedes coman de ese árbol, se les abrirán los ojos y serán como dioses, conocedores del bien y del mal»." La serpiente mentía, y Adán y Eva lo sabían pues ya poseían esa capacidad de discernimiento. De ahí el castigo ìmpuesto por Dios. Si no hubieran estado en posesión de ese don, la medida habría sido totalmente injusta. Desde entonces el hombre arrastra las cadenas porque sabiendo que tiene que ser bueno, se empeña en hacer el mal y contrariar la voluntad de Dios.

152 mescaler, día

#150 Tú no tienes fibra. Eres de cartón. O de papel higiénico, para limpiarles el culo a los obispos.

153 doiraje, día

#140 ArrowEco Así es. Más claro, el agua. Yo no quería entrar en los orígenes de la ley natural ahora, pues tampoco lo había planteado D. Pío y porque tal como está la cuestión, incluso en este blog, me doy con un canto en los dientes con que se reconozca al menos la existencia de nuestra naturaleza. Muchas gracias, amigo, por echarle coj... y plantearlo a las claras.

154 ArrowEco, día

VV #152 Eres un poseído.

155 doiraje, día

#149 egarense Muchas gracias. No puedo entrar en detalles; no sabe contra qué ha tenido que luchar esta joven. Y aun hoy... Muchas gracias.

156 Arsbin, día

Vaya, pues hace dos noches intenté mentar una moneda cuyo nombre hace referencia a la hembra del perro lo contrario de flaca, y me salió un mensaje diciéndome que no utilizara palabras malsonantes. ¡Esto de los ordenadores!

157 ArrowEco, día

VV p_erra gorda

158 Arsbin, día

Arrow Eco Ya veo que a tí tampoco te ha dejado. Jajaja. Esto se pone divertido.

159 Arsbin, día

mescaler: Creo que La Sexta y La Cuatro te han comido la cabeza. También hay padres pedrastras que violan a sus hijos y no por ello todos los padres lo son. También hay profesores que abusan de sus alumnos y no por eso podemos decir que todos lo hacen. ¿Lo dices sólo para insultar? ¿O es qué lo piensas?

160 mescaler, día

#159 Lo digo para insultar. Y porque me han insultado antes. No veo ni la 6 ni la 4. No veo la televisión. Os recomiendo que hagáis lo mismo.

161 doiraje, día

Ya que D. Pío no nos va a banear jamás aunque nos acordemos de su misma ascendencia no precisamente en términos laudatorios, por qué no probamos a no insultarnos y a no rebajar el nivel de este blog. Nadie aquí merece caer tan bajo, caramba. Inténtenlo aunque sólo sea por puro orgullo personal. Y denebola, apelando a su condición de católico, apóyese en quien ya sabe, el de arriba...

162 mescaler, día

#161 Por mí, encantado.

163 doiraje, día

#162 mescalero Perfecto. ¿Y usted, denebola?

164 gracian, día

Y siendo tantos de ustedes del atleti (como yo también por cierto)y con lo que eso une... no entiendo cuando se empeñan en fijarse solo en lo que les separa... en fin ...

165 manuelp, día

Declarada nula la retirada de la última estatua de Franco de Madrid El Tribunal Superior de Justicia de Madrid considera que no hay que reponerla porque carece de finalidad práctica. http://www.elpais.com/articulo/espana/Declarada/nula/retirada/ultima/estatua/Franco/Madrid/elpepuesp/20090303elpepunac_17/Tes Anda que para salir diciendo esto ...., tener que empollar Derecho Natural, Positivo, Inclito y Pluscuamperfecto.

166 ArrowEco, día

VV Decía el Premio Nobel de física y fundador de la teoría cuántica, Max Planck, que "«Dondequiera que miremos, tan lejos como miremos, no encontramos en ningún sitio la menor contradicción entre religión y ciencia natural, antes, al contrario, encontramos perfecto acuerdo en los puntos decisivos. Religión y ciencia natural no se excluyen, como algunos temen o creen hoy en día, sino que se completan y se condicionan la una a la otra."

167 denebola, día

#163,doiraje De acuerdo. Y no es indiferente que me lo pregunte usted, a quien aprecio sinceramente.

168 denebola, día

Nos, empero, estamos persuadidos de que estos males tienen su causa principal en el desprecio y olvido de aquélla santa y augustísima autoridad de la Iglesia, que preside al género humano en nombre de Dios, y que es la garantía y apoyo de toda autoridad legítima. Esto lo han comprendido perfectamente los enemigos del orden público, y por eso han pensado que nada era más propicio para minar los fundamentos sociales, que el dirigir tenazmente sus agresiones contra la Iglesia de Dios; hacerla odiosa y aborrecible por medio de vergonzosas calumnias, representándola como enemiga de la civilización; debilitar su fuerza y su autoridad con heridas siempre nuevas, destruir el supremo poder del Pontífice Romano, que es en la tierra el guardián y defensor de las normas inmutables de lo bueno y de lo justo... León XIII, Inscrutabili Dei consilio

169 doiraje, día

#167 denebola Me duele mucho que alguien como usted se enzarce en estas batallas. Usted posee un apoyo que otros no tienen, incluso en los momentos en que parece no sentirlo.

170 denebola, día

#169,doiraje Tiene razón. "Siempre que estuve entre los hombres, volví menos hombre" Tomás de Kempis, "De Imitatione Christi"

171 doiraje, día

#164 gracian ¡Otro atlético! Ya decía yo que este blog tenía algo especial... #165 manuelp ¿No me diga que lee usted El País? No sabe que, como el tabaco, perjudica seriamente la salud (por lo menos, la mental).

172 doiraje, día

#170 denebola Y, sin embargo, vivimos entre los hombres y somos hombres también nosotros. Mil cosas nos tironean en la vida en diferentes direcciones, pero hemos de volver siempre a lo que somos y a la raíz que nos constituye. Yo quisiera que mescalero, zimmie o alruga pudieran entender estas palabras.

173 setiles2, día

SOBRE LAS ELECCIONES GALLEGAS Creo que hay datos en las elecciones gallegas que son y todavía serán más, se oyen las navajadas entre sociatas y nacionalistas, importantes. También lo serán para España, incluso más que los del País Vasco, creo yo. “Hemos” desmontado por primera vez un binomio que se veía invencible en España. Se daba por hecho que el PP iba a perder todo EL PODER que controla por no pactar con los nacionalistas y demás morralla política. ¡Amigo, qué lo ha vuelto a ganar en Galicia!, y no sólo la Xunta, huele a que puede aumentar muchísimo en otros PODERES. Ahí van unos datos: - PONTEVEDRA: % voto 71,2%, PP 20.566 (44,9%), PSOE 14.170 (31%), BNG 7.623 (16,7%) y eso que el alcalde es del BNG ¡Increíble! ligando con la PSOE. - En 100 mesas electorales que había en Pontevedra: PP 93, PSOE 6, BNG 1 ¡¡¡¡!!!!. - Pontevedra tiene 64 ayuntamientos : PP 62, PSOE 2, ”BNG 0” ¡¡¡Demasiado!!! Olvidaros de Rajoy, Feijoo, y demás “líderes”, a mi personalmente me asquean en todas las facetas de la vida,. me gusta demasiado la libertad individual, y felicitarnos a los que de verdad hemos votado para que desapareciera el bipartito asfixiante y separatistas. Pío decir “–Podríamos hablar, creo yo, del carácter bovino de la masa votante del PP. –Y del carácter caprino de la del PSOE.–Podría hacerse todo un análisis político sobre esos conceptos”, me confirma que no has sido capaz de desprenderte completamente del estabilismo. Lo siento. Desde esta aldea gala mi perro Idefix y yo os mandamos saludos. Lo de los romanos ya llegará aunque veo muchos germanos mezclados. ¡Venga pues!.

174 manuelp, día

# 171 doiraje Mejor no meneallo. Tal como están las cosas últimamente en este blog, se leen todo tipo de cosas.... No crea que es mejor EL Mundo. Lo miro, en la edición digital, porque yo contrasto todo lo que me llega, por sistema, casi nunca doy nada por definitivo. Opino como de los libros, que no hay ninguno tan malo del que no se pueda sacar algo bueno, aunque de algunos es dificilísimo hacerlo.

175 manuelp, día

# 173 setiles2 Como que la caballería de César era toda germana y ¡le metian unas palizas a la caballeria gala de aúpa!.

176 denebola, día

Más doctrina sobre la Ley Natural: " Siendo ésta la condición de la libertad humana, le hacía falta a la libertad una protección y un auxilio capaces de dirigir todos sus movimientos hacia el bien y de apartarlos del mal. De lo contrario, la libertad habría sido gravemente perjudicial para el hombre. En primer lugar, le era necesaria una ley, es decir, una norma de lo que hay que hacer y de lo que hay que evitar. La ley, en sentido propio, no puede darse en los animales, que obran por necesidad, pues realizan todos sus actos por instinto natural y no pueden adoptar por sí mismos otra manera de acción. En cambio, los seres que gozan de libertad tienen la facultad de obrar o no obrar, de actuar de esta o de aquella manera, porque la elección del objeto de su volición es posterior al juicio de la razón, a que antes nos hemos referido. Este juicio establece no sólo lo que es bueno o lo que es malo por naturaleza, sino además lo que es bueno y, por consiguiente, debe hacerse, y lo que es malo y, por consiguiente, debe evitarse. Es decir, la razón prescribe a la voluntad lo que debe buscar y lo que debe evitar para que el hombre pueda algún día alcanzar su último fin, al cual debe dirigir todas sus acciones. Y precisamente esta ordenación de la razón es lo que se llama ley. Por lo cual la justificación de la necesidad de la ley para el hombre ha de buscarse primera y radicalmente en la misma libertad, es decir, en la necesidad de que la voluntad humana no se aparte de la recta razón. No hay afirmación más absurda y peligrosa que ésta: que el hombre, por ser naturalmente libre, debe vivir desligado de toda ley. Porque si esta premisa fuese verdadera, la conclusión lógica sería que es esencial a la libertad andar en desacuerdo con la razón, siendo así que la afirmación verdadera es la contradictoria, o sea, que el hombre, precisamente por ser libre, ha de vivir sometido a la ley. De este modo es la ley la que guía al hombre en su acción y es la ley la que mueve al hombre, con el aliciente del premio y con el temor del castigo, a obrar el bien y a evitar el mal. Tal es la principal de todas las leyes, la ley natural, escrita y grabada en el corazón de cada hombre, por ser la misma razón humana que manda al hombre obrar el bien y prohíbe al hombre hacer el mal. Pero este precepto de la razón humana no podria tener fuerza de ley si no fuera órgano e intérprete de otra razón más alta, a la que deben estar sometidos nuestro entendimiento y nuestra libertad. Porque siendo la función de la ley imponer obligaciones y atribuir derechos, la ley se apoya por entero en la autoridad, esto es, en un poder capaz de establecer obligaciones, atribuir derechos y sancionar además, por medio de premios y castigos, las órdenes dadas; cosas todas que evidentemente resultan imposibles si fuese el hombre quien como supremo legislador se diera a sí mismo la regla normativa de sus propias acciones. Síguese, pues, de lo dicho que la ley natural es la misma ley eterna, que, grabada en los seres racionales, inclina a éstos a las obras y al fin que les son propios; ley eterna que es, a su vez, la razón eterna de Dios, Creador y Gobernador de todo el universo." Libertas praestantissimum, León XIII, 1888 El texto completo: http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas_sp.html

177 setiles2, día

#Manuelp Todos sabemos como cayeron los romanos y quiene dieron las últimas palizas a quien. Aquí la paliza ha sido de no te menees. Asterx. Obelix y nuestro queridísimo Idefix te saludamos ¡Ave Caesar!

178 sorel, día

¿Alguien duda de la decadencia de la civilización occidental? ¡Cuidadín, cuidadín! El derecho de secesión renace en EEUU Estados Unidos nació como resultado de una revolución secesionista de las Trece Colonias contra el todopoderoso Imperio Británico. El nuevo país se fundó sobre el derecho del pueblo a abolir cualquier forma de gobierno que atente contra la libertad, la vida y la búsqueda de la felicidad, tal y como se expresa en la Declaración de Independencia de 1776 y en la propia Constitución. La principal preocupación de los Padres Fundadores era configurar un sistema político con unos contrapesos capaces de limitar, en la medida de lo posible, la acción expansiva de un Estado central. El temor residía en la concentración del poder en pocas manos. De ahí que EEUU se fundara sobre el principio fundamental del derecho de secesión. De hecho, la Declaración de Independencia es en sí misma un documento secesionista. Jefferson y Madison vieron en dicho precepto una garantía básica frente al poder estatal. Por ello, defendieron la posibilidad de que los ciudadanos se separaran de un gobierno y fundaran uno nuevo, siempre y cuando éste atentase contra la vida, la libertad y la legítima búsqueda de la felicidad. Derechos básicos y esenciales que recoge la Constitución de EEUU. Además, tal y como explica Alexis de Tocqueville en La democracia en América, la Unión se formó "por el acuerdo voluntario de los Estados (antes constituidos en colonias)", que al unirse no perdieron "el derecho a su nacionalidad ni [se vieron] reducidos a la condición de pueblo único e igual". "Si uno de los Estados elige retirarse del bloque, sería difícil refutar su derecho a hacerlo", añadía el pensador francés. La secesión era un sentimiento en auge a mediados del siglo XIX. Por distintos motivos, muchos de ellos económicos, numerosos estados del Sur aspiraban a recuperar su soberanía política en detrimento de las crecientes competencias que, poco a poco, iba adquiriendo Washington como centro del poder político del país. Fue precisamente la amenaza separatista, y no la abolición de la esclavitud, lo que provocó la guerra civil en 1861. Sin embargo, esa vez triunfó el Estado central y, con él, dio comienzo el Imperio Estadounidense. Thomas J. DiLorenzo, en su obra El verdadero Lincoln, expone magníficamente los entresijos y causas reales del conflicto fratricida que enfrentó brutalmente a los estadounidenses. La victoria de los unionistas terminó imponiendo el denominado Sistema Americano, defendido a ultranza por Hamilton, Clay y Lincoln, basado en un fuerte proteccionismo económico, la nacionalización monetaria y bancaria, la Hacienda Pública, las subvenciones al fomento interno (capitalismo de Estado) y, cómo no, la centralización política. Siglo y medio después, parece renacer el espíritu secesionista sobre el que se fundó EEUU. La intensa crisis económica y financiera que vive el país y algunos puntos polémicos del programa electoral de Obama están despertando ansias de soberanía en algunos congresistas. Los rescates públicos y el creciente endeudamiento vienen acompañados de una nueva oleada intervencionista en el ámbito económico, lo cual es visto como una amenaza directa a los derechos fundamentales de todo individuo. En la actualidad, cerca de 20 estados estudian introducir resoluciones en el Congreso en demanda de una mayor soberanía estatal frente a Washington. El último ha sido New Hampshire, mediante un documento en el que reclama los derechos estatales de secesión sobre la base de los más puros principios defendidos por Jefferson. Curiosamente, el actual presidente de EEUU, Barack Obama, se declara un ferviente admirador del centralista Lincoln. La noria de la historia siempre nos depara sorpresas. http://exteriores.libertaddigital.com/el-derecho-de-secesion-renace-en-eeuu-1276236328.html

179 manuelp, día

setiles2 Y yo me alegro, pero si van a hacer la misma política que hacia el PSOE ó muy parecida, para ese viaje no se necesitaban alforjas.

180 setiles2, día

manuelp Aquí el PSOE hacía muy poca política, casi toda era del BNG. En el pecado ha llevado la penirencia.

181 manuelp, día

setiles2 Usted ya me entiende, no se me haga el gallego.

182 bacon, día

manuelp 165 ¿creerá al gobierno que hay un "consenso amplísimo" en mantener la estatua de largo canallero? ¿se le ocurrirá al pp ponerlo en duda?

183 manuelp, día

# 182 bacon Por eso decia, al hilo del hilo de hoy, que las disquisiciones bizantinas en el terreno de la Ley y el Derecho, pueden dar lugar a esperpentos.

184 doiraje, día

#174 manuelp Ciertamente El Mundo no me apasiona tampoco. No sabía que usted tuviera influencias tomistas. Ha repetido casi en su literalidad un juicio de Sto. Tomás de Aquino que afirmaba que hay que tomar de cada autor aquello que participe de la verdad, por pequeño que sea. Así, acabó adquiriendo una formación filosófica y teológica enciclopédica. ----------- #176 denebola Atinadísimos los textos que aporta, como siempre. A pesar de la que está cayendo contra la Iglesia católica (¿o precisamente por ello?), lo cierto es que durante el último siglo y medio, desde Pío IX aproximadamente, ha sido dirigida por Papas que poseen la excelencia humana en su grado máximo: la santidad (estén canonizados o no). Incluyo, por supuesto, a nuestro querido Benedicto XVI. Lo dejo por hoy. Buenas noches.

185 manuelp, día

# 184 doiraje Pues nada, bienvenidas sean las influencias tomistas. Pienso seguir teniéndolas. Yo tambien lo dejo. buenas noches.

186 gracian, día

Aldea gala? Ya veo. Asterix pretende y al parecer logra crear una apariencia de realidad que permite una fácil e inmediata identificación universal del francés con el anti-imperialista y permanente resistente. Olvida conscientemente que a diferencia de lo que sugiere no solo los galos fueron ocupados por los romanos en una campaña sin mayores sobresaltos, sino incluso y sobre todo por los nazis unos siglos después sin que existiera aldea alguna que les resistiera. Lo que me joroba es que recurramos a la metáfora de la aldea gala cuando resulta que fue Hispania quien si supuso para los romanos en su día y para Napoleón siglos después lo que los franceses nunca han logrado más que representar impostadamente como es propio de su naturaleza...

187 sorel, día

Desde mi profundo respeto a la Iglesia Católica, no me gusta el carácter catequético que está tomando el blog. Creo que existen otras vías más adecuadas para hacer proselitismo.

188 DeElea, día

TEXTO 4d Libro I República (335ª-336ª) -Así, pues, ¿pretendes que añadamos a la idea de lo justo algo más sobre lo que primero decíamos, cuando afirmábamos que era justo el hacer bien al amigo y mal al enemigo; diciendo ahora, además de ello, que es justo el hacer bien al amigo que es bueno y mal al enemigo que es malo? -Exactamente -respondió.--; dicho así me parece acertado. -¿Y es, acaso, propio del hombre justo ---dije yo- el hacer mal a quienquiera que sea? -Bien de cierto --dijo-; a los perversos y malvados hay que hacerles mal. -Y cuando se hace daño a los caballos, ¿ se hacen éstos mejores o peores? -Peores. -¿Acaso en lo que toca a la virtud propia de los perros o en lo que toca a la de los caballos? -En la de los caballos. -¿Y del mismo modo los perros, cuando reciben daño, se hacen peores, no ya con respecto a la virtud propia de los caballos, sino a la de los perros? -Por fuerza. -¿Y no diremos también, amigo, que los hombres, al ser dañados, se hacen peores en lo que toca a la virtud humana? -Ni más ni menos. -¿Y la justicia no es virtud humana? -También esto es forzoso. -Necesario es, por tanto, querido amigo, que los hombres que reciben daño se hagan más injustos. -Eso parece. -¿Y acaso los músicos pueden hacer hombres rudos en música con la música misma? -Imposible. -¿Ni los caballistas hombres torpes en cabalgar con el arte de la equitación? -No puede ser. -¿Ni tampoco los justos pueden hacer a nadie injusto,con la justicia, ni, en suma, los buenos a nadie malo con la virtud? -No, imposible. -Porque, según pienso, el enfriar no es obra del calor, sino de su contrario. -Así es. -Ni el humedecer de la sequedad, sino de su contrario. -Exacto. -Ni del bueno el hacer daño, sino de su contrario. -Eso parece. -¿Y el justo es bueno? -Bien seguro. -No es, por tanto, ¡oh, Polemarco!, obra propia del justo el hacer daño ni a su amigo ni a otro alguno, sino de su contrarío el injusto. -Me parece que en todo dices la verdad, ¡oh, Sócrates! -repuso él. -Por tanto, si alguien afirma que es justo el dar a cada uno lo debido y entiende con ello que por el hombre justo se debe daño a los enemigos y beneficio a los amigos, no fue sabio el que tal dijo, pues no decía verdad; porque el hacer mal no se nos muestra justo en ningún modo. -Así lo reconozco -dijo él. -Combatiremos, pues, tú y yo en común si alguien afirma que ha dicho semejante cosa Simónides, o Biante, o Pítaco o algún otro de aquellos sabios y benditos varones. -Yo, por lo que a mí toca --contestó--, estoy dispuesto a acompañarte en la lucha.

189 DeElea, día

-¿Y sabes --dije- de quién creo que es ese dicho de que es justo favorecer a los amigos y hacer daño a los enemigos? -¿De quién? -preguntó. -Pues pienso que de Periandro, o de Perdicas, o de Jerjes, o de Ismenias el tebano, o de algún otro hombre opulento muy convencido de su gran poder. -Verdad pura es lo que dices -repuso él. -Bien ---dije yo--; pues que ni lo justo ni la justicia se nos muestran así, ¿qué otra cosa diremos que es ello? Y entonces Trasímaco -que varias veces mientras nosotros conversábamos, había intentado tomar por su cuenta la discusión y había sido impedido en su propósito por los que estaban a su lado, deseosos de oírla hasta el final-, al hacer nosotros la pausa y decir yo aquello, no se contuvo ya, sino que, contrayendose lo mismo que una fiera, se lanzó sobre nosotros como si fuera a hacernos pedazos. Tanto Polemarco como yo quedamos suspensos de miedo; y él, dando voces en medio de todos: -¿Qué garrulería ---dijo- es ésta, oh, Sócrates, que os ha tomado hace rato? ¿A qué estas bobadas de tanta deferencia del uno hacia el otro? Si quieres saber de cierto lo que es lo justo, no te limites a preguntar y a refutar ufanamente cuando se contesta, bien persuadido de que es más fácil preguntar que contestar; antes bien, contesta tú mismo y di qué es lo que entiendes por lo justo. Y cuidado con que me digas que es lo necesario, o lo provechoso, o lo útil, o lo ventajoso, o lo conveniente, sino que aquello que digas has de decirlo con claridad y precisión, porque yo no he de aceptar que sigas con semejantes vaciedades. Estupefacto quedé yo al oírle, y mirándole sentía miedo; y aun me parece que, si no le hubiera mirado antes de que él me mirara a mí, me habría quedado sin habla. Pero ocurrió que, cuando comenzó a encresparse con nuestra cliscusión, dirigí a él mi mirada el primero, y así me hallé capaz de contestarle y le dije, no sin un ligero temblor: -Trasímaco, no te enojes con nosotros: si éste y yo nos extraviamos un tanto en el examen del asunto, cree que ha sido contra nuestra voluntad. Porque si estuviéramos buscando oro, bien sabes que no habríamos de condescender por nuestra voluntad el uno con el otro y perder la ocasión del hallazgo; no pienses, pues, que cuando investigamos la justicia, cosa de mayor precio que muchos oros, íbamos a andar neciamente con mutuas concesiones en vez de esforzarnos con todas nuestras fuerzas en que aparezca aquélla. Persuádete, amigo: lo que pienso es que no podemos; así es mucho más razonable que hallemos compasión, y no enojo, por parte de vosotros, los capacitados.

190 DeElea, día

TEXTO 5b Libro I República (337ª-338ª) Oyendo él esto, rióse muy sarcásticamente y dijo- -¡Oh, Heracles! Aquí está Sócrates con su acostumbrada ironía; ya les había yo dicho a éstos que tú no querrías contestar, sino que fingirías y acudirías a todo antes que responder, si alguno te preguntaba. -En efecto, Trasímaco -dije yo-, tú eres discreto y bien sabes que si preguntaras a uno cuántas son doce y al preguntarle le añadieras. «Cuidado, amigo, con decirme que doce son dos veces seis, ni tres veces cuatro, ni seis veces dos, ni cuatro veces tres, porque no aceptaré semejante charlatanería, te resultaría claro, creo, que nadie iba a contestar al que inquiriese de ese modo. Supón que te preguntara: «Trasímaco, ¿qué es lo que dices? ¿Que no he de contestar nada de lo que tú has enunciado previamente, ni aun en el caso, oh, varón singular, de que sea en realidad alguna de estas cosas, sino que he de decir algo distinto de la verdad? ¿O cómo se entiende?» ¿Qué le responderías a esto? -¡Bien -,dijo--, como si eso fuera igual a aquello! -Nada se opone a que lo sea -afirmé yo-; pero aunque no fuera igual, ¿piensas que si se lo parece al interrogado va a dejar de contestar con su parecer, se lo prohibamos nosotros o no? -¿Y eso precisamente es lo que vas tú a hacer? ¿Contestar con algo de lo que yo te he vedado? -preguntó. -No sería extraño --,dije- si así se me mostrara después de examinarlo. -¿Y qué sería ---dijo él- si yo diera otra respuesta acerca de la justicia, distinta de todas esas y mejor que ellas? ¿A qué te condenarías? -¿A qué ha de ser -repuse yo-, sino a aquello que conviene al que no sabe? Lo que para él procede es, creo yo, aprender del que sabe, y de esta pena me considero digno. -Chistoso eres en verdad ---dijo-; pero, además de aprender, has de pagar dinero. -De cierto, cuando lo tenga --,dije. -Lo tienes --dijo Glaucón-; si es por dinero, habla, Trasímaco, que todos nosotros lo aportaremos para Sócrates. -Bien lo veo -repuso él; para que Sócrates se salga con lo de costumbre: que no conteste y que, al contestar otro, tome la palabra y lo refute. -Pero ¿cómo -dije yo- podría contestar, oh, el mejor de los hombres, quien primeramente no sabe nada, y así lo confiesa, y además, si algo cree saber, se encuentra con la prohibición de decir una palabra de lo que opina, impuesta por un hombre nada despreciable? Más en razón está que hables tú, pues dices que sabes a y que tienes algo que decir. No rehúses, pues, sino compláceme contestando, y no escatimes tu enseñanza a Glaucón, que así te habla, ni a los demás.

191 DeElea, día

TEXTO 5b Libro I República (337ª-338ª) Oyendo él esto, rióse muy sarcásticamente y dijo- -¡Oh, Heracles! Aquí está Sócrates con su acostumbrada ironía; ya les había yo dicho a éstos que tú no querrías contestar, sino que fingirías y acudirías a todo antes que responder, si alguno te preguntaba. -En efecto, Trasímaco -dije yo-, tú eres discreto y bien sabes que si preguntaras a uno cuántas son doce y al preguntarle le añadieras. «Cuidado, amigo, con decirme que doce son dos veces seis, ni tres veces cuatro, ni seis veces dos, ni cuatro veces tres, porque no aceptaré semejante charlatanería, te resultaría claro, creo, que nadie iba a contestar al que inquiriese de ese modo. Supón que te preguntara: «Trasímaco, ¿qué es lo que dices? ¿Que no he de contestar nada de lo que tú has enunciado previamente, ni aun en el caso, oh, varón singular, de que sea en realidad alguna de estas cosas, sino que he de decir algo distinto de la verdad? ¿O cómo se entiende?» ¿Qué le responderías a esto? -¡Bien -,dijo--, como si eso fuera igual a aquello! -Nada se opone a que lo sea -afirmé yo-; pero aunque no fuera igual, ¿piensas que si se lo parece al interrogado va a dejar de contestar con su parecer, se lo prohibamos nosotros o no? -¿Y eso precisamente es lo que vas tú a hacer? ¿Contestar con algo de lo que yo te he vedado? -preguntó. -No sería extraño --,dije- si así se me mostrara después de examinarlo. -¿Y qué sería ---dijo él- si yo diera otra respuesta acerca de la justicia, distinta de todas esas y mejor que ellas? ¿A qué te condenarías? -¿A qué ha de ser -repuse yo-, sino a aquello que conviene al que no sabe? Lo que para él procede es, creo yo, aprender del que sabe, y de esta pena me considero digno. -Chistoso eres en verdad ---dijo-; pero, además de aprender, has de pagar dinero. -De cierto, cuando lo tenga --,dije. -Lo tienes --dijo Glaucón-; si es por dinero, habla, Trasímaco, que todos nosotros lo aportaremos para Sócrates. -Bien lo veo -repuso él; para que Sócrates se salga con lo de costumbre: que no conteste y que, al contestar otro, tome la palabra y lo refute. -Pero ¿cómo -dije yo- podría contestar, oh, el mejor de los hombres, quien primeramente no sabe nada, y así lo confiesa, y además, si algo cree saber, se encuentra con la prohibición de decir una palabra de lo que opina, impuesta por un hombre nada despreciable? Más en razón está que hables tú, pues dices que sabes a y que tienes algo que decir. No rehúses, pues, sino compláceme contestando, y no escatimes tu enseñanza a Glaucón, que así te habla, ni a los demás.

192 DeElea, día

TEXTO 5c Libro I República (338ª-339ª) Al decir yo esto, Glaucón y los otros le pidieron que no rehusase; ya era evidente que Trasímaco estaba deseando hablar para quedar bien, creyendo que poseía una contestación insuperable, pero fingía disputar por que yo fuera el que contestara. Al fin cedió y seguidamente: -Esta es --dijo- la ciencia de Sócrates: no querer enseñar por su parte, sino andar de acá para allá, aprendiendo de los demás sin dar ni siquiera las gracias. -En lo de aprender de los demás -repuse yo- dices verdad, ¡oh, Trasímaco!; en lo de que no pago con mi agradecimiento, yerras, pues pago con lo que puedo, y no puedo más que con alabanzas, porque dinero no tengo. Y de qué buen talante lo hago cuando me parece que alguien habla rectamente lo vas a saber muy al punto, en cuanto des tu respuesta, porque pienso que vas a hablar bien. -Escucha, pues --dijo-: sostengo que lo justo no es otra cosa que lo que conviene al más fuerte. ¿Por qué no lo celebras? No querrás, de seguro. -Lo haré -repliqué yo- cuando llegue a saber lo que dices; ahora no lo sé todavía. Dices que lo justo es lo que conviene al más fuerte. ¿Y cómo lo entiendes, Trasímaco? Porque, sin duda, no quieres decir que si Polidamante, el campeón del pancracio, es más fuerte que nosotros y le conviene para el cuerpo la carne de vaca, este alimento que le conviene es también adecuado y justo para nosotros, que somos inferiores a él. -Desenfadado eres, Sócrates --dijo-, y tomas mi aserto por donde más fácilmente puedas estropearlo. -De ningún modo, mi buen amigo -repuse yo-, pero di más claramente lo que quieres expresar. -¿No sabes -preguntó-- que de las ciudades las unas se rigen por tiranía, las otras por democracia, las otras por aristocracia? -¿Cómo no? -¿Y el gobierno de cada ciudad no es el que tiene la fuerza en ella? -Exacto. -Y así, cada gobierno establece las leyes según su conveniencia: la democracia, leyes democráticas; la tiranía, tiránicas, y del mismo modo los demás. Al establecerlas, muestran los que mandan que es justo para los gobernados lo que a ellos conviene, y al que se sale de esto lo castigan como violador de las leyes y de la justicia. Tal es, mi buen amigo, lo que digo que en todas las ciudades es idénticamente justo: lo conveniente para el gobierno constituido. Y éste es, según creo, el que tiene el poder; de modo que, para todo hombre que discurre bien, lo justo es lo mismo en todas partes: la conveniencia del más fuerte. -Ahora --dije yo- comprendo lo que dices; si es verdad o no, voy a tratar de verlo. Has contestado, Trasímaco, que lo justo es lo conveniente; y no obstante, a mí me habías prohibido que contestara eso. Cierto es que agregas: «para el más fuerte». -¡Dirás, acaso, que es pequeña añadidura! ---exclamó. -No está claro todavía si pequeña o grande; pero sí que hay que examinar si eso que dices es verdad.

193 DeElea, día

TEXTO 6a Libro I República (339ª-340ª) Yo también reconozco que lo justo es algo conveniente; tú, por tu parte, añades y afirmas que lo conveniente para el más fuerte. Pues bien, eso es lo que yo ignoro, y, en efecto, habrá que examinarlo. -Examínalo --dijo. -Así se hará -repliqué-. Y dime, ¿no afirmas también que es justo obedecer a los gobernantes? -Lo afirmo. -¿Y son infalibles los gobernantes en cada ciudad o están sujetos a error? -Enteramente sujetos a error ---,dijo -¿Y así, al aplicarse a poner leyes, unas las hacen bien y otras mal? -Eso creo. -¿Y el hacerlas bien es hacérselas convenientes para ellos mismos, y el hacerlas mal, inconvenientes? ¿O cómo lo entiendes? -Así como dices. -¿Y lo que establecen ha de ser hecho por los gobernados y eso es lo justo? -¿Cómo no? -Por tanto, según tu aserto no es sólo justo el hacer lo conveniente para el más fuerte, sino también lo contrario: lo inconveniente. -¿Que estás diciendo? -preguntó él. -Lo mismo que tú, según creo. Examinémoslo mejor: ¿no hemos convenido en que los gobernantes, al ordenar algunas cosas a los gobernados, se apartan por error de lo que es mejor para ellos mismos, y en que lo que mandan los gobernantes es justo que lo hagan los gobernados? ¿No quedamos de acuerdo en ello? -Así lo pienso --dijo. -Piensa, pues, también --,dije yo-- que has reconocido que es justo hacer cosas inconvenientes para los gobernantes y dueños de la fuerza cuando los gobernantes, involuntariamente, ordenan lo que es perjudicial para ellos mismos, pues que dijiste que era justo hacer lo que éstos hayan ordenado. ¿Acaso entonces, discretísimo Trasímaco, no viene por necesidad a ser justo hacer lo contrario de lo que tú dices? Porque sin duda alguna se ordena a los inferiores hacer lo inconveniente para el más fuerte.

194 DeElea, día

TEXTO 6b Libro I República (340ª-341ª) -Sí, por Zeus --dijo Polemarco-. Eso está clarísimo, ¡oh, Sócrates! -Sin duda -interrumpió Clitofonte-, porque tú se lo atestiguas. -¿Y qué necesidad -replicó Polemarco- tiene de testigo? El mismo Trasímaco confiesa que los gobernantes ordenan a veces cosas perjudiciales para ellos mismos y que es justo que los otros las hagan. -El hacer lo ordenado por los gobernantes, ¡Oh, Polemarco!, eso fue lo que estableció Trasímaco como justo. -Pero también, ¡oh, Clitofonte!, puso como justo lo conveniente para el más fuerte. Y estableciendo ambas cosas, confesó que los más fuertes ordenan a veces lo inconveniente para ellos mismos, con el fin de que lo hagan los inferiores y gobernados.Y según estas confesiones, igual de justo sería lo conveniente para el más fuerte que lo inconveniente. -Pero por lo conveniente para el más fuerte -dijo Clitofonte- quiso decir lo que el más fuerte entendiese que le convenía. Y que esto había de ser hecho por el inferior: en eso puso la justicia. -Pues no fue así como se dijo -afirmó Polemarco. -Es igual ---dije yo-, ¡oh, Polemarco! Si ahora Trasímaco lo dice así, así se lo aceptaremos. Dime, pues, Trasímaco: ¿era esto lo que querías designar como justo.- lo que pareciera ser conveniente para el más fuerte, ya lo fuera, ya no? ¿Hemos de sentar que ésas fueron tus palabras? -De ningún modo --dijo-. ¿Piensas, acaso, que yo llamo más fuerte al que yerra cuando yerra? -Yo, por lo menos --dije--, pensaba que era eso lo que decías al confesar que los gobernantes no eran infalibles, sino que también tenían sus errores. -Tramposo eres, ¡oh, Sócrates!, en la argumentación --contestó--: ¿es que tú llamas, sin más, médico al que yerra en relación con los enfermos precisamente en cuanto yerra? ¿O calculador al que se equivoca en el cálculo, en la misma ocasión en que se equivoca y en cuanto a su misma equivocación? Es cierto que solemos decir, creo yo, que el médico erró o que el calculador se equivocó o el gramático; pero cada uno de ellos no yerra en modo alguno, según yo opino, en cuanto es aquello con cuyo título le designamos. De modo que, hablando con rigor, puesto que tú también precisas las palabras, ninguno de los profesionales yerra: el que yerra, yerra porque le falta su ciencia, en lo cual no es profesional; de suerte que ningún profesional ni gobernante, ni sabio yerra al tiempo que es tal, aunque se diga siempre que el médico o el gobernante erró. Piensa, pues, que ésa es también mi respuesta ahora, y lo que hay con toda precisión es esto: que el gobernante, en cuanto gobernante, no yerra, y no errando establece lo mejor para sí mismo; y esto ha de ser hecho por el gobernado. Y así como dije al principio, tengo por justo el hacer lo conveniente para el más fuerte.

195 DeElea, día

TEXTO 7a Libro I República (341ª-343ª) -Bien, Trasímaco --dije-; ¿crees que hay trampa en mis palabras? -Lo creo enteramente --contestó. -¿Piensas, pues, que, al preguntarte como te preguntaba lo hacía insidiosamente, para perjudicarte en la discusión? -De cierto lo sé --dijo-. Y no conseguirás nada, porque ni habrá de escapárseme tu mala intención ni, puesta al descubierto, podrás hacerme fuerza en el debate. -Ni habría de intentarlo, bendito Trasímaco -repliqué yo--, pero para que no nos suceda otra vez lo mismo, determina si, cuando hablas del gobernante y del más fuerte, lo haces conforme al decir común o en el rigor de la palabra, según tu propia expresión de hace un momento; me refiero a aquel cuya conveniencia, por ser él más fuerte, es justo que realice el más débil. -Al que es gobernante en el mayor rigor de la palabra --dijo-. Ensáñate y maquina contra esto, si es que puedes: no te pido indulgencia; pero aseguro que no has de poder hacerlo. -¿Acaso piensas --dije- que he de estar tan loco como- para tratar de esquilar al león y engañar a Trasímaco? -Por lo menos --contestó- acabas de intentarlo, aunque mostrándote incapaz en ello como en todo. -Basta --dije yo- de tales cosas; pero dime: el médico en el rigor de la palabra, del que hablabas antes, ¿es por ventura negociante, o bien curador de los enfermos? Entiende el que es médico en realidad. -Curador de los enfermos -replicó. -¿Y qué diremos del piloto? ¿El verdadero piloto el jefe de los marínos o marino? -Jefe de los marinos. -En nada, pues, se ha de tener en cuenta, creo yo, que navega en el bajel, ni por ello se le ha de llamar marino; pues no por navegar recibe el nombre de piloto, sino por su arte y el mando de los marinos. -Verdad es --dijo. -¿Y no tiene cada uno de éstos su propia conveniencia? -Sín duda. -¿Y no existe el arte - dijo yo- precisamente para esto, para buscar y procurar a cada uno lo conveniente? -Para eso -replicó. -¿Y acaso para cada una de las artes hay otra conveniencia que la de ser lo más perfecta posible? -¿Qué quieres preguntar con ello? -Pongo por caso ---dije-: sí me preguntases si le basta al cuerpo ser cuerpo o necesita de algo más, te contestaría que «sin duda necesita; y por ello se ha inventado y existe el arte de la medicina, porque el cuerpo es imperfecto y no le basta ser lo que es. Y para procurarle lo conveniente se ha dispuesto el arte». ¿Te parece que hablo rectamente al hablar así -pregunté- o no? -Rectamente --,dijo. -¿Y qué más? ¿La medicina misma es imperfecta o, en general, cualquier otra arte necesita en su caso de alguna virtud, como los ojos de la vista o las orejas del oído, a los que por esto hace falta un arte que examine y procure lo conveniente para ellos? ¿Acaso también en el arte misma hay algún modo de imperfección y para cada arte se precisa otra parte que examine lo conveniente para ella y otra a su vez para la que examina y así hasta lo infinito? ¿O es ella misma quien examina su propia conveniencia? ¿O quizá no necesita ni de sí misma ni de otra para examinar lo conveniente a su propia imperfección y es la razón de ello que no hay defecto ni error en arte alguna, ni le atañe a ésta buscar lo conveniente para nada que no sea su propio objeto, sino que ella misma es incontaminada y pura en cuanto es recta, esto es, mientras cada una es precisa y enteramente lo que es? Examínalo con el convenido rigor de palabra: ¿es esto o no? -Tal parece --- contestó. -La medicina, pues, no busca lo conveniente para sí misma, sino para el cuerpo -dije. -Así es --dijo. -Ni la equitación lo conveniente para la equitación sino lo conveniente para los caballos; ni ninguna otra arte lo conveniente para sí misma, pues de nada necesita, sino para el ser a que se aplica. -Eso parece --,dijo. -Y las artes, ¡oh, Trasímaco!, gobiernan y dominan aquello que constituye su objeto. Aunque a duras penas convino también en esto. -Por tanto, no hay disciplina alguna que examine y ordene la conveniencia del más fuerte, sino la del ser inferior y gobernado por ella. Reconociólo al fin también, aunque dispuesto a discutir sobre ello; y una vez que lo reconoció, dije yo: -Según eso, ¿no es lo cierto que ningún médico en cuanto médico examina ni ordena lo conveniente para el médico mismo, sino lo conveniente para el enfermo? Ahora bien, convinimos en que el verdadero médico gobierna los cuerpos y no es un negociante. ¿O no convinimos? -Confesólo así. -¿Y en que el verdadero piloto es jefe de los marinos y no marino él mismo? -Quedó confesado. -Ahora bien, el tal piloto y jefe no examina ni ordena lo conveniente para el piloto, sino lo conveniente para el marino y gobernado. -Reconociólo, aunque de mala gana. -Y así, Trasímaco --- dije yo-, nadie que tiene gobierno, en cuanto es gobernante, examina ni ordena lo conveniente para sí mismo, sino lo conveniente para el gobernado y sujeto a su arte, y dice cuanto dice y hace todo cuanto hace mirando a éste y a su conveniencia y ventaja.

196 DeElea, día

TEXTO 8a Libro I República (343ª-345ª) Llegados a este punto de la discusión, y hecho claro para todos que lo dicho por él sobre lo justo se había convertido en su contrario, Trasímaco, en vez de contestar, exclamó: -Dime, Sócrates, ¿tienes nodriza? -¿A qué viene eso? --dije--. ¿No valía más contestar que preguntar tales cosas? -Lo digo -replicó-- porque te deja en tu flujo y no te limpia los mocos, estando tú necesitado de ello, pues ni siquiera sabes por ella lo que son ovejas y pastor. -¿Por qué así? ---dije yo. -Porque piensas que los pastores y los vaqueros atienden al bien de las ovejas y de las vacas y las ceban y cuidan mirando a otra cosa que al bien de sus dueños o de sí mismos, e igualmente crees que los gobernantes en las ciudades, los que gobiernan de verdad, tienen otro modo de pensar en relación con sus gobernados que el que tiene cualquiera en regir sus ovejas, y que examinan de día y de noche otra cosa que aquello de donde puedan sacar provecho. Y tanto has adelantado acerca de lo justo y la justicia y lo injusto y la injusticia que ignoras que la justicia y lo justo es en realidad bien ajeno, conveniencia para el poderoso y gobernante y daño propio del obediente y sometido; y que la injusticia es lo contrario, y que gobierna a los que son de verdad sencillos y justos, y que los gobernados realizan lo conveniente para el que es más fuerte y, sirviéndole, hacen a éste feliz, pero de ninguna manera a sí mismos. Hay que observar, candidísimo Sócrates, que al hombre justo le va peor en todas partes que al injusto. Primeramente, en las asociaciones mutuas, donde uno se junta con otro, nunca verás que, al disolverse la comunidad, el justo tenga más que el injusto, sino menos. Después, en la vida ciudadana, cuando hay algunas contribuciones, el justo con los mismos bienes contribuye más; el segundo, menos. Y cuando hay que recibir, el primero sale sin nada; el segundo, con mucho. Cuando uno de los dos toma el gobierno, al justo le viene, ya que no otro castigo, el andar peor por causa del abandono en sus asuntos privados, sin aprovechar nada de lo público por ser justo, y sobre ello, el ser aborrecido de los allegados y conocidos cuando no quiera hacerles favor alguno contra justicia; con el injusto todas estas cosas se dan en sentido contrario. Me refiero, en efecto, a aquel mismo que ha poco decía, al que cuenta con poder para sacar grandes ventajas: fíjate, pues, en él si quieres apreciar cuánto más conviene a su propio interés ser injusto que justo. Y lo conocerás con la máxima facilidad si te pones en la injusticia extrema, que es la que hace más feliz al injusto y más desdichados a los que padecen la injusticia y no quieren cometerla. Ella es la tiranía que arrebata lo ajeno, sea sagrado o profano, privado o público, por dolo o por fuerza, no ya en pequeñas partes, sino en masa. Si un cualquiera es descubierto al violar particularmente alguna de estas cosas, es castigado y recibe los mayores oprobios; porque, en efecto, se llama sacrilegos, secuestradores, horadadores de muros, estafadores o ladrones a aquellos que violan la justicia en alguna de sus partes con cada uno de estos crímenes. Pero cuando alguno, además de las riquezas de los ciudadanos, los secuestra a ellos mismos y los esclaviza, en lugar de ser designado con esos nombres de oprobio es llamado dichoso y feliz no sólo por los ciudadanos, sino por todos los que conocen la completa realiazación de su injusticia; porque los que censuran la injusticia no la censuran por miedo a cometerla, sino a sufrirla. Así, Sócrates, la injusticia, si colma su medida, es algo más fuerte, más libre y más dominador que la justicia; y como dije desde el principio, lo justo se halla ser lo conveniente para el más fuerte, y lo injusto lo que aprovecha y conviene a uno mismo. Dicho esto, Trasímaco pensaba marcharse después de habernos vertido por los oídos, como un bañero -, el torrente de su largo discurso; pero los presentes no le dejaron, antes bien, le obligaron a quedarse y a dar explicación de lo que había dicho. Y yo mismo también le rogaba con encarecimiento y le decía: -Bendito Trasímaco, ¿piensas irte después de habernos lanzado tal discurso, sin enseñarnos en forma o aprender tú si es ello así como dices o de otra manera? ¿Crees que es asunto baladí el que has tomado por tu cuenta, y no ya el definir la norma de conducta a la que ateniéndonos cada uno podamos vivir más provechosamente nuestra vida? -¿Acaso --dijo Trasímaco- no estoy y, en ello? -Así parecía --contesté yo-, o bien que no te cuidabas nada de nosotros ni te preocupabas de que viviésemos mejor o peor ignorando lo que tú dices saber. Atiende, mi buen amigo, a instruirnos: no perderás el beneficio que nos hagas, siendo tantos nosotros.

197 DeElea, día

TEXTO 9a Libro I República (345ª-347ª) Por mi parte, he de decirte que no reconozco ni creo que la injusticia sea más ventajosa que la justicia, ni aun cuando se le dé a aquélla rienda suelta y no se le impida hacer cuanto quiera. Dejemos, amigo, al injusto en su injusticia; démosle la facultad de atropellar sea por ocultación, sea por fuerza; que no por ello me persuadirá de que ha de sacar más provecho que con la justicia. Quizá algún otro de nosotros lo sienta así, no sólo yo; persuádenos, pues, bendito Trasímaco, de que no discurrimos rectamente teniendo a la justicia en más que a la injusticia. -¿Y cómo te he de persuadir? ---dijo-. Si con lo que he dicho no has quedado persuadido, ¿qué voy a hacer contigo? ¿He de coger mi razonamiento y embutírtelo en el alma? -No, por Zeus, no lo hagas -repliqué yo-; mas, ante todo, mantente firme en aquello que digas; y si lo cambias, cámbialo abiertamente y no nos induzcas a error. Bien ves, Trasírnaco --consideremos una vez más lo de antes-, que después de haber definido al verdadero médico no te creíste obligado a observar la misma precisión en lo que toca al verdadero pastor, sino que piensas que éste ceba sus ovejas en su calidad de pastor, no atendiendo a lo mejor para ellas, sino a manera de un glotón dispuesto al banquete, para su propio regalo o bien para venderlas como un negociante, no como tal pastor. Pero a la pastoría, de cierto, no interesa otra cosa que aquello para que está ordenada a fin de procurarle lo mejor, puesto que, por lo que a ella misma respecta, está bien dotada hasta la máxima excelencia, en tanto no le falte nada para ser verdadera pastoría. Y así, creo yo ahora que es necesario confesemos que todo gobierno, en cuanto gobierno, no considera el bien sino de aquello que es gobernado y atendido por él, lo mismo en el gobierno público que en el privado. Mas tú, por tu parte, ¿piensas que los gobernantes de las ciudades -me refiero a los verdaderos gobernantes- gobiernan por su voluntad? -No lo pienso, por Zeus ---dijo él-, sino que lo sé. - ¿Cómo, Trasímaco? - contestó yo-. ¿No te percatas de que, cuando se trata de los otros gobiernos, nadie quiere ejercerlos por su voluntad, sino que piden recompensa, entendiendo que ninguna ventaja les ha de venir a ellos de gobernar, sino más bien a los gobernados? Porque, dime, ¿no aseveramos constantemente que cada arte es distinta de las otras en cuanto tiene distinta eficacia? Y no contestes, bendito mío, contra tu opinión, para que podamos adelantar algo. -En eso es distinto. -¿Y no nos procura cada una un provecho especial, no ya común con las otras, como la medicina procura la salud, el pilotaje la seguridad al navegar, y así las demás? -Bien de cierto. -Y así, ¿el arte de granjear nos procura granjería? Porque, en efecto, ésa es su eficacia; ¿o designas tú con el mismo nombre a la medicina y al pilotaje? O si de cierto quieres definir con precisión, como propusiste, en caso de que un piloto se ponga bueno por convenirle navegar por el mar, ¿vas a llamar en razón de ello medicina a su arte? -No, por cierto --dijo. -Ni tampoco al granjeo, creo yo, porque alguien se cure recibiendo granjería. -Tampoco. -¿Y qué? ¿La medicina será granjeo porque uno, curando, haga granjería? Nególo. -¿Y así confesamos que cada arte tiene su propio provecho? -Sea así ---dijo, -De modo que aquel provecho que obtienen en general todos los profesionales de ellas, está claro que lo sacan de algo adicional idéntico en todas las artes. -Tal parece -repuso. -Diremos, pues, que los profesionales que obtienen granjería, la obtienen por servirse en añadidura del arte del granjeo. Aunque a duras penas, lo reconoció así. -Ese provecho, pues, de la granjería no lo recibe cada uno de su propia arte, sino que, consideradas las cosas con todo rigor, la medicina produce salud y el granjeo, granjería; la edificación, casas, y el granjeo que acompaña a ésta, granjería; y así en todas las demás artes hace cada una su trabajo y obtiene el provecho para que está ordenada. Y si no se añade la ganancia, ¿sacará algo el profesional de su arte? -No parece ---dijo. -¿No aprovecha, pues, nada cuando trabaja gratuitamente? -Sí aprovecha, creo. -Así, pues, Trasímaco, resulta evidente que ningún arte ni gobierno dispone lo provechoso para sí mismo, sino que, como veníamos diciendo, lo dispone y ordena para el gobernado, mirando al bien de éste, que es el más débil, no al del más fuerte.

198 DeElea, día

TEXTO 10a Libro I República (347ª-348ª) Y por esto, querido Trasímaco, decía yo hace un momento que nadie quiere gobernar de su grado ni tratar y enderezar los males ajenos, sino que todos piden recompensa; porque el que ha de servirse rectamente de su arte no hace ni ordena nunca, al ordenar conforme a ella, lo mejor para sí mismo, sino para el gobernado; por lo cual, según parece, debe darse recompensa a los que se disponen a gobernar: sea dinero, sea honra, sea castigo al que no gobierna. -¿Cómo se entiende, oh, Sócrates? -dijo Glaucón. Reconozco lo de las dos recompensas, pero lo de ese castigo de que hablas y del que has hecho también mención como un modo de recompensa no lo comprendo. -¿No te das cuenta acaso -dije- del premio propio de los mejores, por el que gobiernan los hombres de provecho cuando se prestan a gobernar? ¿O ignoras que la ambición y la codicia son tenidas por vergonzosas y lo son en realidad? -Lo sé ---dijo. -Por esto -repuse yo- los buenos no quieren gobernar ni por dinero ni por honores; ni, granjeando abiertamente una recompensa por causa de su cargo, quieren tener nombre de asalariados, ni el de ladrones tomándosela ellos subrepticiamente del gobierno mismo. Los honores no los mueven tampoco, porque no son ambiciosos. Precisan, pues, de necesidad y castigo si han de prestarse a gobernar; y ésta es tal vez la razón de ser tenido como indecoroso el procurarse gobierno sin ser forzado a ello. El castigo mayor es ser gobernado por otro más perverso cuando no quiera él gobernar: y es por temor a este castigo por lo que se me figura a mí que gobiernan, cuando gobiernan, los hombres de bien; y aun entonces van al gobierno no como quien va a algo ventajoso, ni pensando que lo van a pasar bien en él, sino como el que, va a cosa necesaria y en la convicción de que no tienen otros hombres mejores ni iguales a ellos a quienes confiarlo. Porque si hubiera una ciudad formada toda ella por hombres de bien -, habría probablemente lucha por no gobernar, como ahora la hay por gobernar -, y entonces se haría claro que el verdadero gobernante no está en realidad para atender a su propio bien, sino al del gobernado; de modo que todo hombre inteligente elegiría antes recibir favor de otro que darse quehacer por hacerlo él a los demás. Yo de ningún modo concedo a Trasímaco eso de que lo justo es lo conveniente para el más fuerte. Pero este asunto lo volveremos a examinar en otra ocasión, pues me parece de mucho más bulto eso otro que dice ahora Trasímaco al afirmar que la vida del injusto es preferible a la del justo. Tú, pues, Glaucón --dije-, ¿por cuál de las dos cosas te decides? ¿Cuál de los dos asertos te parece más verdadero? -Es más provechosa, creo yo, la vida del justo. -¿Oíste -pregunté yo- todos los bienes que Trasímaco relataba hace un momento del injusto? -Los oí --contestó-, pero no he quedado persuadido. -¿Quieres, pues, que, si hallamos modo de hacerlo, le convenzamos de que no dice verdad? -¿Cómo no he de querer? -replicó. -Bien está --dije yo-, pero si ahora, esforzándonos en refutarle, pusiéramos razón contra razón, enumerando las ventajas de ser justo, y él nos replicara en la misma forma y nosotros a él, habría necesidad de contar y medir los bienes que cada uno fuéramos predicando en cada parte y precisaríamos de unos jueces que decidieran el asunto; mas, si hacemos el examen, como hasta aquí, por medio de mutuas confesiones, seremos todos nosotros a un mismo tiempo jueces y oradores. -Bien de cierto --dijo. -¿Cuál, pues, de los dos procedimientos te agrada? --dije yo. -El segundo --contestó.

199 DeElea, día

TEXTO 10b Libro I República (348ª-351ª) -Vamos, pues, Trasímaco --dije yo----; volvamos a empezar y contéstame: ¿dices que la injusticia perfecta es más ventajosa que la perfecta justicia? -Lo afirmo de plano ---contestó.- y dichas quedan las razones. -Y dime: ¿cómo lo entiendes? ¿Llamas a una de esas dos cosas virtud y vicio a la otra? -¿Cómo no? -Así, pues, ¿llamas virtud a la justicia y vicio a la injusticia? -¡Buena consecuencia, querido ---exclamó--, cuando digo que la injusticia da provecho y la justicia no! -¿Qué dices, pues? -Todo lo contrario -repuso. -¿Que la justicia es vicio? -No, sino una generosa inocencia. -¿Y maldad, por tanto, la injusticia? -No, sino discreción -replicó. -¿De modo, Trasímaco, que los injustos te parecen inteligentes y buenos? -Por lo menos ---dijo-, los que son capaces de realizar la injusticia completa, consiguiendo someter a su poder ciudades y pueblos; tú piensas acaso que hablo de los rateros de bolsas. Esto también aprovecha -siguió-- si pasa inadvertido; pero no es digno de consideración, sino sólo aquello otro de lo que ahora hablaba. -En verdad --dije-, no ignoro lo que quieres decir. Pero me ha dejado suspenso que pongas la injusticia como parte de la virtud y la sabiduría; y la justicia, entre los contrarios de éstas. -Así las pongo en un todo. -Eso es aún más duro amigo ---dije yo-, y no es fácil hacerle objeción; porque si hubieras afirmado que la injusticia es ventajosa, pero confesaras que es vicio y desdoro, como reconocen otros, podríamos replicar algo, siguiendo la doctrina común, pero ahora queda claro que has de decir que la injusticia es cosa hermosa y fuerte y que has de asignarle por añadidura todo aquello que nosotros asignarnos a la injusticia, puesto que te has atrevido a clasificarla como virtud y discreción. -Adivinas sin el menor error, dijo él. -Pero no por eso -repuse yo -he de retraerme de seguir el examen en la discusión, mientras presumes que tú dices lo que realmente piensas. Porque en efecto, Trasímaco, me parece ciertamente que no hablas en broma, sino que estás exponiendo tu verdadera opinión sobre el asunto. -¿Qué te importa -replicó_ que sea así o no? Refuta mi aserto. -Nada me importa --dije yo.-; Pero trata de responder también a esto: ¿te parece que el varón justo quiere sacar ventaja en algo al varón injusto? -De ninguna manera ---dijo-; porque, de lo contrario, no sería tan divertido e inocente como es. -¿Y qué? ¿No querrá tampoco rebasar la acción justa? -Tampoco -replicó. -¿Le parecería bien en cambio, sacar ventaja al injusto y creería que ello es justo o no lo creería? -Lo creería justo y le parecería bien -repuso-; pero no podría conseguirlo. -No te pregunto tanto --observé yo--, sino si el justo, ya que no al justo, creería conveniente y querría sacar ventaja al injusto. -Así es --dijo. -¿Y qué diremos del injusto? ¿Acaso le parecería bien rebasar al justo y la acción justa? -¿Cómo no -dijo-, siendo así que cree conveniente sacar ventaja a todos? -¿Así, pues, el injusto tratará de rebasar al hombre justo y la acción justa y porfiará por salir más aventa- jado que nadie? -Esto es. -Sentemos, pues, esto ---dije-: el justo no tratará de sacar ventaja a su semejante, sino a su desemejante; y el injusto, en cambio, al semejante y al desemejante. -Perfectamente dicho -asintió él. -¿Y no es el injusto -pregunté-- inteligente y bueno, y el justo ni una cosa ni otra? -Bien dicho también ---contestó. -¿Así, pues -repuse-, el injusto se parece al inteligente y al bueno y el justo no? -¿Claro está. ¿Cada uno, pues, es tal como aquellos a que se parece? -¿Qué otra cosa cabe? ---dijo. -Bien, Trasímaco; ¿hay alguien a quien tú llamas músico y alguien a quien niegas esta calidad? -Sí. -¿Y a cuál de ellos llamas inteligente y a cuál no? -Al músico, de cierto, inteligente, y al que no es músico no inteligente. -¿Y al uno también bueno en aquello en que es inteligente y al otro malo en aquello en que no lo es? -Cierto. -Y respecto del médico, ¿no dirías lo mismo? -Lo mismo. -¿Y te parece a ti, varón óptimo, que el músico, cuando afina la lira, quiere rebasar al músico en tender o aflojar las cuerdas o pretende sacarle ventaja? -No me parece, -¿Y al no músico? -A ése por fuerza -replicó. -¿Y el médico? Al administrar alimento o bebida, ¿quiere ponerse por encima del médico o de la práctica médica? -No, por cierto. -¿Y del que no es médico? -Sí. -Mira, pues, si en cualquier orden de conocimiento o ignorancia te parece que el que es entendido quiere sacar ventaja en hechos o palabras a otro entendido o sólo alcanzar lo mismo que su semejante en la misma actuación. -Quizá --dijo- tenga eso que ser así. -¿Y el ignorante? ¿No desearía sacar ventaja lo mismo al entendido que al ignorante? -Tal vez. -¿Y el entendido es discreto? -Sí. -¿Y el discreto, bueno? -Sí. -Así, pues, el bueno y discreto no querrá sacar ventaja a su semejante, sino sólo a su desemejante y contrario. -Eso parece ---dijo. -Y en cambio, el malo e ignorante, a su semejante y a su contrario. -Tal se ve. -Y el injusto, ¡oh Trasímaco! -dije yo-, ¿no nos saldrá queriendo aventajar a su desemejante y a su semejante? ¿No era eso lo que decías? -Sí -contestó. -¿El justo, en cambio, no querrá aventajar a su semejante, sino sólo a su desemejante? -Sí. -El justo, pues, se parece al discreto y bueno ---dije-, y el injusto al malo e ignorante. -Puede ser. -Por otra parte, hemos reconocido que cada uno es tal como aquel a quien se parece. -En efecto, lo hemos reconocido. -Así, pues, el justo se nos revela como bueno y discreto; y el injusto, como ignorante y malo. Y Trasímaco reconoció todo esto, pero no con la facilidad con que yo lo cuento, sino arrastrado y a duras penas, sudando a chorros, pues era verano. Y entonces vi lo que nunca había visto: cómo Trasímaco se ponía rojo. Pero cuando llegamos a la conclusión de que la justicia es virtud y discrección y la injusticia maldad e ignorancia, dije: -Bien, dejemos eso sentado. Decíamos también que la injusticia era fuerte; ¿no te acuerdas, Trasímaco? -Me acuerdo ---contestó.-, pero no estoy conforme tampoco con lo que ahora vas diciendo y tengo que hablar sobre ello; mas si hablara, bien sé que me ibas a salir con que estaba discurseando. Así, pues, déjame decir cuanto quiera o ve preguntando, si quieres preguntar. Yo te responderé «¡Sí!», como a las viejas que cuentan cuentos y aprobaré o desaprobaré con la cabeza. -Pero de ningún modo -dije yo-- contra tu propia opinión. -Como a ti te agrade -dijo-, puesto que no me dejas hablar. ¿Qué más quieres? -Nada, por Zeus, -dije-; si has de hacerlo así, hazlo: yo preguntaré. -Pregunda, pues.

200 DeElea, día

TEXTO 11a Libro I República (351ª-352ª) -Y he de preguntar ahora lo mismo que hace un instante a fin de que sigamos sin interrupción el argumento. ¿qué es la justicia en relación con la injusticia? Creo que dijimos, en efecto, que la injusticia era algo más poderoso y fuerte que la justicia, y ahora -agregué-, si es que la justicia es discreción y virtud, pienso que fácilmente se nos va a aparecer como cosa más fuerte que la injusticia, siendo esta última ignorancia; nadie podría desconocer esto. Pero yo no aspiro a demostrarlo tan sencillamente, sino de esta otra manera: ¿reconoces, Trasímaco, que se da la ciudad injusta que trata de esclavizar injustamente a otras ciudades y las ha esclavizado de hecho y las conserva esclavas bajo su poder? -¿Cómo no? --dijo--.Y la ciudad más excelente y que lleve a mayor perfección su injusticia será la que mayormente lo haga. -Entiendo ---dije-; porque ésta es tu teoría. Pero lo que acerca de ello quiero considerar es esto: si la ciudad que se hace más fuerte tendrá este poder sin la justicia o le será la justicia necesaria. -Si es como tú decías -respondió--, que la justicia es discreción, con la justicia; si como yo afirmaba, con la injusticia. -Contentísimo quedo, Trasímaco ---dije yo-, porque no sólo apruebas o desapruebas con señas, sino que das perfecta respuesta. -Quiero complacerte con ello ----contestó. -Muy bien por tu parte; pero hazme este otro favor y dime: ¿crees que una ciudad o un ejército, o unos piratas, o unos ladrones, o cualquiera otra gente, sea cual sea la empresa injusta a que vayan en común, pueden llevarla a cabo haciéndose injusticia los unos a los otros? -Sin duda que no -dijo él. -¿No la realizarían mejor sin hacerse injusticia? -Bien de cierto. -Porque, en efecto, la injusticia produce sediciones, ¡oh, Trasímaco!, y odios y luchas de unos contra otros, mientras que la justicia trae concordia y amistad; ¿no es así? -Sea así --dijo-, porque no quiero contradecirte. -Muy bien por tu parte, ¡oh, varón ¿óptimo!, pero contéstame a esto otro: siendo obra propia de la injusticia el meter el odio dondequiera que esté, ¿no ocurrirá que al producirse, ya entre hombres libres, ya entre esclavos, los lleve a odiarse recíprocamente y a dividirse y a quedar impotentes para realizar nada en común los unos con los otros? -Bien seguro. -¿Y qué ocurriría tratándose sólo de dos personas? ¿No discreparán y se odiarán y se harán tan enemigas la una de la otra como de las personas justas? -Se harán --contestó. -Y finalmente, ¡oh, varón singular!, si la injusticia se produce en una persona sola, ¿perderá aquélla su especíal poder o lo conservará íntegramente? -Consérvelo íntegramente, si quieres -replicó. -Así, pues, la injusticia se nos muestra con un poder especial de tal índole que a aquello en que se introduce sea una ciudad o un linaje o un ejército u otro ser cualquiera, lo deja impotente para conseguir nada en concordía consigo mismo a causa de la reyerta y disensión y además lo hace tan enemigo de sí mismo como de su contrario el justo; ¿no es así? -Bien de cierto.

201 DeElea, día

TEXTO 12a Libro I República (352ª-354ª) -E igualmente creo que, cuando se asienta en una sola persona, produce todo aquello que por su naturaleza ha de producir: lo deja impotente para obrar, en reyerta y discordia consigo mismo, y lo hace luego tan enemigo de sí mismo como de los justos. ¿no es esto? -Sí. - -¿Y no son justos, oh, amigo, tambien los dioses? -Conforme -replicó. -Por lo tanto, ¡oh, Trasímaco!, para los dioses el injusto será odioso; y el justo, amigo. -Goza sin miedo - dijo- del banquete de tu argumentación para no indisponerme con éstos. -Ea, pues -dije yo-, complétame el resto del banquete contestándome como lo hacías ahora; porque los justos se nos muestran como más discretos, mejores y más dotados para obrar, y los injustos, como incapaces para toda acción en común, y así, cuando decimos que siendo injustos hacen algo eficazmente en compañía, no decimos la verdad. En efecto, si fueran totalmente injustos no se perdonarían unos a otros; evidentemente hay en ellos cierta justicia que les impide hacerse injuria recíprocamente al mismo tiempo que van a hacerla a los demás, y por esta justicia consiguen lo que consiguen, y se lanzan a sus atropellos corrompidos sólo a medias por la injusticia, ya que los totalmente malvados y completamente injustos son también completamente impotentes para obrar. Así entiendo que es esto y no como tú en primer término sentaste. Y en cuanto a aquello de si los justos viven mejor que los injustos y son más felices que ellos, cosas que nos propusimos examinar después, habrá que probarlo. Tales se nos muestran ya desde ahora, me parece, en virtud de lo que llevamos dicho; no obstante, habrá que examinarlo mejor, porque la discusión no es sobre un asunto cualquiera, sino sobre el modo como se debe vivir. -Examínalo, pues -dijo. -Voy a examinarlo -repliqué-. Pero dime:¿el caballo tiene a tu parecer una operación propia? -Sí. -¿Considerarías como operación propia del caballo o de otro ser cualquiera aquella que sólo, o de mejor manera que por otros, pudiera hacerse por él? -No entiendo --dijo. -Sea esto: ¿puedes ver con otra cosa que con los ojos? -No de cierto. -¿O acaso oír con algo distinto de los oídos? -De ningún modo. -¿No podríamos, pues, decir que ésas son operaciones propias de ellos? -Bien de cierto. -¿Y qué? ¿Podrías cortar un sarmiento con una espada o con un trinchete? -¿Cómo no? -Pero con nada mejor, creo yo, que con una podadera fabricada a este efecto. -Verdad. -¿No pondremos, pues, esta operación como propia suya? -La pondremos, de cierto. -Ahora pienso que podrás entender mejor lo que últimamente preguntaba al informarme de si era operación propia de cada cosa aquello que realiza ella sola o ella mejor que las demás. -Lo entiendo -dijo--, y me parece que ésa es, efectivamente, la operación propia de cada una. -Bien ---dije-; ¿te parece que hay también una virtud en cada una de las cosas a que se atribuye una operación? Volvamos a los mismos ejemplos: ¿hay una operación propia de los ojos? -La hay. -Y así, ¿hay también una virtud en ellos? -También una virtud. -¿ Y que? ¿No había tambien una operación propia de los oídos? -Sí. -¿Y, por tanto, también una virtud?. -¿Y no ocurrirá lo mismo con todas las otras cosas. -Lo mismo. -Bien está: ¿acaso los ojos podrán realizar bien su operación sin su propia virtud, con vicio en lugar de ella? -¿Qué quieres decir? -preguntó- Acaso hablas de la ceguera en vez de la visión. -De la virtud de ellos, sea cual sea ---dije yo-; porque todavía no pregunto esto, sino si se realizará bien su operación con su propia virtud y mal con el vicio contrario. -Dices bien -respondió. -¿Y del mismo modo los oídos privados de su virtud realizarán mal su propia operación? -Bien de cierto. -¿Ponemos, en fin, todas las demás cosas en la misma cuenta? -Eso creo. -Vamos, pues, adelante y atiende a esto otro: ¿hay una operación propia del alma que no puedes realizar sino por ella? Pongo por caso: el dirigir, el gobernar, el deliberar y todas las cosas de esta índole, ¿podríamos atribuírselas a algo que no sea el alma misma o diríamos que son propias de esta? -De ella sólo, -¿Y respecto de la vida? ¿No diremos que es operación del alma? -Sin duda --dijo. -¿No diremos, pues, que existe una virtud propia del alma? -Lo diremos. -¿Y acaso, oh, Trasímaco, el alma realizará bien sus operaciones privada de su propia virtud o será ello imposible? -Imposible. -Fuerza será, por tanto, que el alma mala dirija y gobierne mal y que la buena haga bien todas estas cosas. -Fuerza será. -¿Y no convinimos en que la justicia era vírtud del alma y la injusticia vicio? -En eso convinimos, en efecto. -Por tanto, el alma justa y el hombre justo bien vivirá bien; y el injusto mal. -Así aparece conforme a tu argumento -dijo. -Y, por otra parte, el que vive bien es feliz y dichoso, y el que vive mal, lo contrario. -¿Cómo no?

202 DeElea, día

TEXTO 13a Libro I República (354ª-357ª) -Y así, el justo es dichoso; y el injusto, desgraciado. -Sea ---dijo. -Por otro lado, no conviene ser desgraciado dichoso. -¿Qué duda tiene? -Por tanto, bendito Trasímaco, jamás es la injusticia más provechosa que la justicia. -Banquetéate con todo eso, ¡oh Sócrates!, - en las fiestas Bendidias ---dijo. -Banquete que tú me has preparado, ¡oh, Trasímaco- --observé yo-, pues te aplacaste conmigo y cesaste en tu enfado. Mezquino va a ser, sin embargo, no por tu culpa, sino por la mía; y es que, así como los golosos gustan siempre con arrebato del manjar que en cada momento se les sirve sin haber gozado debidamente del anterior, así me parece que yo, sin averiguar lo que primeramente considerábamos, qué cosa sea lo justo, me desprendí del asunto y me lancé a investigar acerca de ello, si era vicio e ignorancia o discreción y virtud; y presentándose luego un nuevo aserto, que la injusticia es más provechosa que la justicia, no me retraje de pasar a él, dejando el otro, de modo que ahora me acontece no saber nada como resultado de la discusión. Porque no sabiendo lo que es lo justo, difícil es que sepa si es virtud o no y si el que la posee es desgraciado o dichoso.

203 DeElea, día

El que lo quiera descubrir que siga con el libro segundo. A mi ya se me ha pasado el impulso… es que una cita lleva a otra y es difícil parar. Disculpen.

204 sorel, día

Buenas noches caballeros. Me despido por hoy. Un saludo.

205 DeElea, día

Je je, ha estado bien eso de “hoy toca tirarse los "platones"” algo como liarse a “Platonazos” que suena como si nos sacudiésemos con los tomos de sus obras sin soltarlas a modo de mazas. Sin embargo otros días los tomos los utilizamos como armas arrojadizas y nos liamos a Kantazos como antiguamente los crios de distintos pueblos o “villorrios”. Un saludo.

206 DeElea, día

Por cierto mesca sabes por qué me das más pena que asco, por que tengo en mi corazón que Dios le ha cogido simpatía a “esos locos españoles” y Guarda a España para que no deje nunca de haberlos. Por cierto Arrow creo que Sorel esta encantado con el asunto de la oración, no te olvides mañana de recordársela.

207 lead, día

[Aldea gala] (Me reincorporo al blog para leer los posts de esa tarde) gracian #186 Es cierto que lo de Astérix es irritante por su falsedad; pero esa es la habilidad de los franceses: vender bien lo suyo, sea verdadero o falso, eximio o aberrante. Julio César completó la conquista de las Galias en 3 años. Llevó 219 años a las mejores legiones romanas doblegar y conquistar Hispania. Pero los franceses venden por el mundo los comics de Astérix como chuurros. Lo que no estoy tan seguro es que los no franceses se crean el cuento.

208 Otero, día

A las trubus galas le costó bastante unirse contra Roma. La realidad fué que Vercengistori se murió aclamado en Roma como general romano. Cosas veredes....! Saludos

209 Otero, día

"Vercengitoris": El que fué capaz de unir a las tribus galas en contra de roma.. Hoy en día, los franceses tienen centralizado el estado con capital en París. Aquí volvemos al tribalismo y a los taifas. Es lo que hay, quizá lo que nos merecemos. Saludos